TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
PROCEDENCIA

:

PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADA
MATERIAS

:
:
:
:

ACTIVIDAD  

:

COMISIÓN   DE   PROTECCIÓN   AL   CONSUMIDOR   -­  
SEDE  LIMA  SUR  N°  1  
DE  PARTE  
MARÍA  DEL  CARMEN  PEREIRA  ALVARADO  
ONCOSALUD  S.A.C.  
IDONEIDAD  DEL  SERVICIO  
SEGUROS  EN  GENERAL  
OTRAS   ACTIVIDADES   RELACIONADAS   CON   SALUD  
HUMANA  

 

SUMILLA:   Se   confirma   la   resolución   venida   en   grado   en   el   extremo   que  
declaró   fundada   la   denuncia   interpuesta   contra   Oncosalud   S.A.C.,   por  
infracción   de   los   artículos   18°   y   19°   del   Código   de   Protección   y   Defensa   del  
Consumidor,   toda   vez   que   su   negativa   de   hacer   efectiva   la   cobertura   del  
programa   de   protección   oncológica   para   la   adquisición   del   medicamento  
Interferón,  no  se  encontraba  justificada.  
 
SANCIÓN:  25  UIT  
 

Lima,  18  de  febrero  de  2015  
 

ANTECEDENTES  
 

1.

El   7   de   febrero   de   2013,   la   señora   María   del   Carmen   Pereira   Alvarado   (en  
adelante,   la   señora   Pereira)   denunció   a   Oncosalud   S.A.C.1   ​(en   adelante,  
Oncosalud),   por   infracción   de   la   Ley   29571,   Código   de  Protección  y  Defensa  
del  Consumidor2  ​(en  adelante,  el  Código),  señalando  lo  siguiente:  

 
(i)  

1

En   diciembre   de   2012,   encontrándose   afiliada   al   programa   de  
protección   oncológica   de   la   denunciada,   fue   diagnosticada   con   un  
melanoma3   maligno   en   el   primer   dedo   del   pie   izquierdo,   siendo  

 

RUC   ​20101039910​.   Domicilio   Fiscal:   ​Avenida   Guardia   Civil   571,   Distrito   de   San   Borja,   Provincia   y  
Departamento  de  Lima.  

 

Publicado   el   2   de   setiembre   de   2010   en   el   diario   oficial   ​El   Peruano​.   Entró   en   vigencia   a   los   30   días  
calendario.    

 

Melanoma   “es   el   tipo   de   cáncer   cutáneo   más   peligroso  y  es  la  causa  principal  de  muerte  por  enfermedades  
de   la   piel”.   Información   obtenida   de   la   página   web   de   Medline  Plus,  un  servicio  de  la  Biblioteca  Nacional  de  
Medicina  de  EE.U.U.:  ​http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000850.htm  

 

2

 

3

 
M-­SPC-­13/1B  

 
1/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 

2.

sometida   a   dos   (2)   operaciones   en   clínicas   afiliadas   al   mencionado  
programa;;  y,  
(ii)   como   parte   del   tratamiento   al   melanoma   maligno   detectado,   se   le  
prescribió   el   medicamento   Interferón   de   nueve   millones,   por   lo   cual  
solicitó   a   Oncosalud   la   cobertura   del   mismo;;   sin   embargo,   la  
denunciada   se   negó   a   cumplir   con   ello,   señalando   que   no   tenía   la  
condición  de  paciente  ​plus​.  
 
El   11   de   abril   de   2014,   Oncosalud   presentó   sus   descargos   indicando   lo  
siguiente:  

 
(i)  

No   accedió   a   la   solicitud  de  la  señora  Pereira,  dado  que  el  programa  de  
protección   oncológica   al   cual   se   encontraba   afiliada   la   denunciante,   no  
incluía   el   medicamento   Interferón   en   su   cobertura,   pues   se   trataba   de  
un   fármaco   definido   como   terapia   biológica,   llamada   también  
inmunoterapia,   bioterapia   o   terapia   modificadora   de   la   respuesta  
biológica.   Dicha   exclusión   comprendía   también   todos   los   futuros  
fármacos  y/o  sucedáneos  afines  a  esta  categoría;;  
(ii)   sin   perjuicio   de   ello,   dispuso,   a   modo   de   excepción   y   conforme   a   sus  
políticas   de   atención   al   cliente,   proceder   con   el   pago   de   los   gastos  
incurridos   por   la   señora   Pereira   por   concepto   de   adquisición   del  
medicamento   Interferón.   Para   tal   efecto,   mediante   carta   notarial   61665  
del   5   de   marzo   de   2014,   solicitó   a   la   denunciante   que   le   remita   los  
comprobantes   de   pagos   originales   por   concepto   de   adquisición   del  
medicamento  Interferón;;  y,  
(iii)   resultaba  evidente  entonces  que  su  empresa  tenía  el  propósito  de  llegar  
a   un   acuerdo   con   la   señora   Pereira,   a   fin   de   dar   por   concluido   el  
presente  procedimiento4.  
 

3.

Mediante   Resolución   7   del   5   de   junio   de   2014,   la   Secretaría   Técnica   de   la  
Comisión   de   Protección   al   Consumidor  -­  Sede  Lima  Sur  N°  1  (en  adelante,  la  
Secretaría   Técnica),   otorgó   a   Oncosalud   un   plazo   máximo   de   tres   (3)   días  
hábiles,   para   que   presente   copia   del   documento   que   contenía   las  
condiciones   del   programa   contratado   por   la   señora   Pereira,   que   fue   puesto  
en   conocimiento   y   suscrito   por   la   denunciante.   Cabe   indicar   que   la  
denunciada  no  cumplió  con  el  citado  requerimiento.  

 

4

 

Cabe   indicar   que   la   señora   Pereira   también   denunció   que   Oncosalud   había   incluído  cláusulas  abusivas  en  
el   contrato,   extremo   que   fue   declarado   infundado   por   la   Comisión.   Dicho   pronunciamiento   no   fue   apelado  
por  la  denunciante,  de  allí  que  quedó  consentido.  

2/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
4.

Mediante   Resolución   754-­2014/CC1   del   24   de   julio   de   2014,   la   Comisión   de  
Protección   al   Consumidor   -­   Sede   Lima   Sur   N°   1   (en   adelante,   la   Comisión)  
emitió  el  siguiente  pronunciamiento:  

 

Declaró   fundada   la   denuncia   interpuesta   contra   Oncosalud,   por  
infracción   de   los   artículos   18°   y   19°   del   Código,   ​toda   vez   que   su  
negativa   de   otorgar   a   la   denunciante   la   cobertura   del   programa   de  
protección   oncológica   para   la   adquisición   del   medicamento   Interferón,  
no   se   encontraba   justificada.   Sustentó   su   decisión   en   que   la  
denunciada   no   había   acreditado   que   puso   en   conocimiento   de   la  
denunciante  las  exclusiones  previstas  para  el  mencionado  programa;;  
(ii) ordenó   como   medida   correctiva   que,   en   un  plazo  no  mayor  de  cinco  (5)  
días   hábiles   de   notificada   la   resolución,   Oncosalud   cumpla   con   brindar  
a  la  denunciante  el  tratamiento  requerido  para  su  enfermedad;;  
(iii) sancionó  a  Oncosalud  con  una  multa  de  25  UIT;;    
(iv) condenó   a   la   denunciada   al   pago   de   las   costas   y   costos   incurridos   por  
el  denunciante  durante  el  procedimiento;;  y,  
(v) dispuso   la   inscripción   de   la   denunciada   en   el  Registro  de  Infracciones  y  
Sanciones   del   Indecopi,   una   vez   que   la   resolución   fuera   declarada  
firme.  
 
El   12   de   agosto   de   2014,   Oncosalud   apeló   la   Resolución   754-­2014/CC1,  
reiterando  lo  expuesto  en  sus  descargos.  Agregó  lo  siguiente:  
(i)

5.
 

(i)  

En   su   escrito   presentado   el   11   de   abril   de   2014,   informó   sobre   su  
intención   de   conciliar   y   lograr   una   pronta   y   definitiva   solución   al   caso;;  
sin   embargo,   este   no   fue   tomado   en   cuenta,   pues   la   Comisión   no  
promovió   la   conclusión   del   procedimiento   mediante   la   citación   a   una  
audiencia  de  conciliación;;  
(ii) desde   que   la   denunciante   fue   aceptada   como   paciente   del   programa,  
recibió   de   manera   ininterrumpida   su   tratamiento   bajo   la   protección   de  
su  empresa,  siendo  la  última  atención  el  pasado  5  de  agosto  de  2014;;  
(iii)   la   denunciante   consumió   el   medicamento   Interferón   hasta   octubre   de  
2013;;  
(iv)   cumplió   con   presentar   una   propuesta   conciliatoria   que   coincidía   con   la  
medida   correctiva   ordenada,   de   allí   que   se   configuró   la   circunstancia  
atenuante   de   la   sanción   contemplada   en   el   numeral   2   del   artículo   112°  
del  Código;;  y,  
(v) la   Comisión   no   motivó   adecuadamente   la   graduación   de   la   sanción,  
pues   se   limitó   a   señalar   que   correspondía   imponerle   una   multa   de   25  
UIT   de   acuerdo   al   Principio   de   Predictibilidad,   al   haber   sido  
3/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
anteriormente  sancionada  con  una  multa  similar.  
 
6.

 
7.

Mediante   escrito   presentado   el   2   de   setiembre   de   2014,   la   señora   Pereira  
indicó   que   Oncosalud   no   asumió   en   ningún   momento   los   gastos   incurridos  
por   la   adquisición   del   medicamento   Interferón,   sino   que  tuvo  que  recurrir  a  la  
colaboración   de   amigos   y   familiares.   Asimismo,  el  3  de  diciembre  de  2014,  la  
señora   Pereira   negó   que   Oncosalud   haya   intentado   arribar   a   un   acuerdo  
conciliatorio,   señalando   que   no   había   tomado   conocimiento   de   la   carta  
notarial  61665.  
El   17   de   febrero   de   2015,   Oncosalud   presentó   un   escrito   indicando   que,   en  
tanto   la   Comisión   declaró   fundada   la   denuncia   debido   a   que   no   había  
acreditado  que  el  contrato  de  seguro  había  sido  puesto  en  conocimiento  de  la  
denunciante,   correspondía  que  se  declare  prescrita  la  potestad  administrativa  
del   Indecopi   al   haber   transcurrido   en   exceso   el   plazo   de   dos   (2)   años   desde  
que  se  configuró  el  incumplimiento  de  la  entrega  del  referido  contrato.  Agregó  
que  la  información  detallada  de  sus  productos  se  encontraba  a  disposición  de  
cualquier  persona  de  manera  gratuita  en  su  página  ​web​.  

 
ANÁLISIS  
 
La  idoneidad  del  servicio  
 
8.
El   artículo   18º   del   Código5   define   a   la   idoneidad   de   los  productos  y  servicios    
como   la   correspondencia   entre   lo   que   un   consumidor   espera   y   lo   que  
efectivamente   recibe,   en   función   a   la   naturaleza   de   los   mismos,   las  
condiciones   acordadas   y   a   la   normatividad  que  rige  su  prestación.  Asimismo,  
el   artículo   19º   del   Código6   establece   la   responsabilidad   de   los   proveedores  
por   la   idoneidad   y   calidad   de   los   productos   y   servicios   que   ofrecen   en   el  
5

 

 

6

 

LEY   29571.   CÓDIGO   DE   PROTECCIÓN   Y   DEFENSA   DEL   CONSUMIDOR.   Artículo   18º.-­   Idoneidad.   Se  
entiende  por  idoneidad  la  correspondencia  entre  lo  que  un  consumidor  espera  y  lo  que  efectivamente  recibe,  
en   función   a   lo   que   se   le   hubiera   ofrecido,   la   publicidad   e   información   transmitida,   las   condiciones   y  
circunstancias   de   la   transacción,   las   características   y   naturaleza   del   producto   o   servicio,   el   precio,   entre  
otros  factores,  atendiendo  a  las  circunstancias  del  caso.                                                                                                                                                                      
La   idoneidad   es   evaluada   en   función   a   la   propia   naturaleza   del   producto   o   servicio   y   a   su   aptitud   para  
satisfacer  la  finalidad  para  la  cual  ha  sido  puesto  en  el  mercado.  
Las  autorizaciones  por  parte  de  los  organismos  del  Estado  para  la  fabricación  de  un  producto  o  la  prestación  
de   un   servicio,   en   los   casos   que   sea   necesario,   no   eximen   de   responsabilidad   al   proveedor   frente   al  
consumidor.  
 
LEY   29571.   CÓDIGO   DE   PROTECCIÓN   Y   DEFENSA   DEL  CONSUMIDOR.  Artículo  19º.-­  Obligación  de  los  
proveedores.   ​El   proveedor   responde  por  la  idoneidad  y  calidad  de  los  productos  y  servicios  ofrecidos;;  por  la  
autenticidad   de   las   marcas   y   leyendas   que   exhiben   sus  productos  o  del  signo  que  respalda  al  prestador  del  
servicio,   por   la   falta   de   conformidad   entre   la   publicidad   comercial   de   los   productos   y   servicios   y   éstos,   así  
como  por  el  contenido  y  la  vida  útil    del  producto  indicado  en  el  envase,  en  lo  que  corresponda.  

 

4/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
mercado.  
 
9.

El   supuesto   de   responsabilidad   administrativa   en   la   actuación   del   proveedor  
impone   a   éste   la   carga   procesal   de   sustentar   y   acreditar   que   no   es  
responsable   por   la   falta   de   idoneidad   del   bien   colocado   en   el   mercado   o   el  
servicio   prestado,   sea   porque   actuó   cumpliendo   con   las   normas   debidas   o  
porque   pudo   acreditar   la   existencia   de   hechos   ajenos   que   lo   eximen   de  
responsabilidad.   Así,   una   vez   acreditado   el   defecto   por   el   consumidor,  
corresponde  al  proveedor  acreditar  que  éste  no  le  es  imputable.  

 
10. En   el   presente   caso,   la   señora   Pereira   denunció   a   Oncosalud   por   haberse  
negado   a   hacer   efectiva   la   cobertura   del   programa  de  protección  oncológica,  
para   la   adquisición   del   medicamento   Interferón   que   le   habían   prescrito   en   el  
marco   del   tratamiento   médico   indicado   para   el   melanoma   maligno   que  le  fue  
detectado  en  diciembre  de  2012.    
 
11. En   sus   descargos,   Oncosalud   señaló   que   su   negativa   de   brindar   cobertura  
para   la   adquisición   del   medicamento   Interferón,   se   sustentaba   en   que   este  
se   encontraba   excluido   del   programa   de   protección   oncológica   al   cual   se  
encontraba   afiliada   la   denunciante,   por  tratarse  de  un  fármaco  definido  como  
terapia   biológica,   llamada   también   inmunoterapia,   bioterapia   o   terapia  
modificadora  de  la  respuesta  biológica.    
 
12. Cabe   indicar   que   no   constituyen   hechos   controvertidos   que:   (i)   el   Interferón  
es   un   fármaco   utilizado   en   la   inmunoterapia7;;   y,  (ii)  en  la  cláusula  9.18  de  las  
Condiciones   Generales   del   programa   de   protección   oncológica,  presentadas  
durante   la   tramitación   del   procedimiento,   se   contemplaba   dentro   de   las  
exclusiones   de   la   cobertura,   a  los  fármacos  definidos  como  terapia  biológica,  
llamada   también   inmunoterapia,   bioterapia   o   terapia   modificadora   de   la  
respuesta  biológica8.  
 
13. La  Comisión  declaró  fundada  la  denuncia  de  la  señora  Pereira  por  considerar  
que,   en   tanto   Oncosalud   no   había   acreditado   que   puso   en   conocimiento   de  
la   denunciante   las   exclusiones   previstas   para   el   programa   de   protección  
oncológica,   las   mismas   no   le   resultaban   oponibles.   En   ese   sentido,   si   bien  
Interferón   se   encontraba   excluido   de   la   cobertura   del   programa   contratado  
7

 

Ello   ha   sido   confirmado   mediante   la   revisión   de   literatura   médica   como   ​A.   Torrella,   E.   Noris-­García​.  
Inmunoterapia   en   melanoma​.   ​En:   ​O ncología   (Barc.),   V.27,   N°   3   Madrid,   mar.   2004.   ​Versión   ​on   line   ​en:  
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-­48352004000300002​:    

 
                     En  la  foja  126  del  expediente.  

8

 
5/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
por   la   denunciante,   no   correspondía   aplicar   dicha   exclusión   para   su   caso  
concreto.  
 
14. Al   respecto,   esta   Sala   coincide   con  el  razonamiento  de  la  Comisión,  en  tanto  
que   ante   el   silencio   del   proveedor   con   respecto   a   la   cobertura   de   un  
programa   de   protección   oncológica,   válidamente   un   consumidor   puede  
concluir   que   la   cobertura   alcanza   a   todo   tratamiento   indicado   por   el   médico,  
incluido   cualquier   tipo  de  medicamentos  que  sean  prescritos  para  combatir  la  
enfermedad   del   cáncer   diagnosticada,   de   allí   que   la   señora   Pereira   contaba  
con   una   legítima   expectativa   de   que   la   cobertura   del   programa   alcanzaba   al  
medicamento  Interferón  que  le  habían  recetado.  
 
15. En   este   punto   corresponde   desestimar   los   alegatos   de   Oncosalud   vertidos  
en   su   recurso   de   apelación   consistentes   en   que:   (i)   la   denunciante   había  
recibido   de   manera   ininterrumpida   su   tratamiento   bajo   la   protección   de   su  
empresa,   siendo   la   última   atención   el   pasado   5   de   agosto   de   2014;;   y,   (ii)   la  
denunciante   consumió  el  medicamento  Interferón  hasta  octubre  de  2013.  En  
efecto,   sin   perjuicio   de   que   la   denunciada   no   ha   presentado   medios  
probatorios   que   sustenten   dichas   afirmaciones,   tales   circunstancias   no  
enervan   la   responsabilidad   administrativa   constatada,   en   tanto   que   la  
conducta   analizada   en   el   presente   procedimiento   como   una   infracción   al  
deber   de   idoneidad,   es   la   negativa   de   la   denunciada   de   brindar   cobertura   al  
medicamento  Interferón  prescrito  a  la  denunciante.  
 
16. Dicha   precisión   sobre   la   conducta   imputada   y   analizada   en   el   presente  
procedimiento   —negativa   de   la   denunciada   de   brindar   cobertura   al  
medicamento   Interferón—  resulta  pertinente  también  a  efectos  de  desestimar  
el  alegato  formulado  por  Oncosalud  en  su  escrito  presentado  el  17  de  febrero  
de   2015   referido   a   la   prescripción   de   la   potestad   sancionadora   del   Indecopi,  
pues   la   Comisión   no   encontró   responsable   a   la   denunciada   por   el  
incumplimiento   de   la   entrega   del   contrato   de   seguro,   sino   que   analizó   el  
hecho   de   que   dicha   entrega   no   se   encontrara  acreditada,  como  un  elemento  
de  juicio  para  no  considerar  justificada  la  negativa  de  cobertura.  
 
17. En   su   apelación,   Oncosalud   señaló   que   en   su   escrito   presentado   el   11   de  
abril   de   2014,   informó   sobre   su   intención   de   conciliar   y   lograr   una   pronta   y  
definitiva   solución   al   caso;;   sin   embargo,   este   no   había   sido   tomado   en  
cuenta,   pues   la   Comisión   no   promovió   la   conclusión   del   procedimiento  
mediante  la  citación  a  una  audiencia  de  conciliación.  
 
18. Al   respecto,   esta   Sala   ha   verificado   que   en   el   escrito   mencionado   la  
6/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
denunciada   no   solicitó   la   realización   de   una   audiencia   de   conciliación.   Sin  
perjuicio   de   ello,  corresponde  indicar  que  el  citar  a  las  partes  a  una  audiencia  
de   conciliación,   constituye   una   facultad   de   los   órganos   resolutivos   de  
protección   al   consumidor,   de   conformidad   con   lo   establecido   en   el   artículo  
29º   del   Decreto   Legislativo   807,   Ley   sobre   Facultades,   Normas   y  
Organización   del   Indecopi9,   donde   se   habilita   a   la   autoridad   a   disponer   su  
realización   o   denegarla,   no   implicando   esto   último   un   vicio   que   afecte   la  
validez  de  lo  actuado  en  el  procedimiento.    
 
19. Habiéndose   desestimado   los   alegatos   vertidos   por   la   denunciada   en   su  
recurso   de   apelación   y,   más   aún,   considerando   que   en   esta   etapa   del  
procedimiento   tampoco   ha   acreditado   que   puso   en   conocimiento   de   la  
señora   Pereira   las   exclusiones   del   programa   de   protección   oncológica  
materia   de   denuncia,   resultando   insuficiente   para  generar  convicción  de  ello,  
el   alegato   de   que   la   información   de   sus   productos   se   encontraba   en   su  
página   ​web​;;   corresponde   confirmar   la   resolución   venida   en   grado   en   el  
extremo   que   declaró   fundada   la   denuncia   interpuesta   contra   Oncosalud,   por  
infracción   de   los   artículos   18°   y   19º   del   Código,   toda   vez  que  su  negativa  de  
hacer   efectiva   la   cobertura   del   programa   de   protección   oncológica   para   la  
adquisición  del  medicamento  Interferón,  no  se  encontraba  justificada.  
 

Graduación  de  la  sanción  
 

20. El   artículo   112º   del   Código   establece   que   para   determinar   la   sanción  
aplicable   al   infractor,   se   debe   atender   al  beneficio  ilícito  esperado  u  obtenido  
por   la   realización   de   la   infracción,   la   probabilidad   de   su   detección,   el   daño  
resultante   de   la   infracción   y   los   efectos   que   se   pudiesen   ocasionar   en   el  
mercado,   la   naturaleza   del   perjuicio   causado  o  grado  de  afectación  a  la  vida,  
salud,   integridad   o   patrimonio   de   los   consumidores   y   otros   criterios   que  
dependiendo  del  caso  particular,  considere  adecuado  adoptar  la  Comisión10.  
9

 

DECRETO   LEGISLATIVO   807.   LEY   SOBRE   FACULTADES,   NORMAS   Y   ORGANIZACIÓN   DEL   INDECOPI.  
Artículo   29º.-­   ​En   cualquier   estado   del   procedimiento,   e   incluso   antes   de   admitirse   a   trámite  la  denuncia,  el  
Secretario   Técnico   podrá   citar   a   las   partes   a   audiencia  de  conciliación.  La  audiencia  se  desarrollará  ante  el  
Secretario   Técnico  o  ante  la  persona  que  éste  designe.  Si  ambas  partes  arribaran  a  un  acuerdo  respecto  de  
la   denuncia,   se   levantará   un   acta   donde   conste   el   acuerdo   respectivo,   el   mismo   que   tendrá   efectos   de  
transacción   extrajudicial.   El   cualquier   caso,   la   Comisión   podrá   continuar   de   oficio   el   procedimiento,   si   del  
análisis  de  los  hechos  denunciados  considera  que  podría  estarse  afectando  intereses  de  terceros.  

 

10

 

LEY   29571.   CÓDIGO   DE   PROTECCIÓN   Y   DEFENSA   DEL   CONSUMIDOR.   Artículo   112º.-­   Criterios   de  
graduación   de   las   sanciones   administrativas.   Al   graduar   la   sanción,   el   Indecopi   puede   tener   en  
consideración  los  siguientes  criterios:    
1.  El  beneficio  ilícito  esperado  u  obtenido  por  la  realización  de  la  infracción.  
2. La  probabilidad  de  detección  de  la  infracción.    
3. El  daño  resultante  de  la  infracción.  
4. Los  efectos  que  la  conducta  infractora  pueda  haber  generado  en  el  mercado.  

7/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
 

21. Las   sanciones   de   tipo   administrativo   tienen   por   principal   objeto   disuadir   o  
desincentivar   la   realización   de  infracciones  por  parte  de  los  administrados.  El  
fin   de   las   sanciones   es,   en   último   extremo,   adecuar   las   conductas   al  
cumplimiento  de  determinadas  normas.    
22. En   el   presente   caso,   la   Comisión   sancionó   a   Oncosalud   con   una   multa   de  
25   UIT   por   su   negativa   de   brindar   cobertura   para   el   medicamento   Interferón  
recetado   a   la   señora   Pereira   en   el   marco   del   tratamiento   médico   indicado  
para  el  melanoma  maligno  que  le  fue  detectado  en  diciembre  de  2012.    
 
23. En   su   apelación,   Oncosalud   indicó   que   había   cumplido   con   presentar   una  
propuesta   conciliatoria   que   coincidía   con   la   medida   correctiva   ordenada,   de  
allí   que   se   configuró   la   circunstancia   atenuante   de   la   sanción   contemplada  
en   el   numeral   2   del   artículo   112°   del   Código11.   Agregó   que   la   Comisión   no  
había   motivado   adecuadamente  la  graduación  de  la  sanción,  pues  se  limitó  a  
señalar   que   correspondía   imponerle   una   multa   de   25   UIT   de   acuerdo   al  
Principio   de   Predictibilidad,   al   haber   sido   anteriormente   sancionada   con   una  
multa  similar.  
 
24. Al   respecto,   esta   Sala   ha   verificado   que   la   primera   instancia   graduó   la  
sanción   de   25   UIT   considerando   el   daño   ocasionado   a   la   consumidora,   los  
efectos   generados   en   el   mercado   y   el   Principio   de  Predictibilidad;;  omitiendo,  
considerar   la   circunstancia   atenuante   mencionada   por   Oncosalud,   pese   a  
que   se   encuentra   acreditado   que   mediante   carta   notarial   61665   del   5   de  
marzo   de   2014,   ofreció   a   la   denunciante   la   cobertura   del   medicamento  
Interferón12,   ofrecimiento   que   coincide   con   la   medida   correctiva   que   fue  
ordenada   por   la   Comisión   en   su   resolución   final.   Cabe   indicar   que,  si  bien  la  
denunciante   negó   haber   recibido   la   carta   notarial   61665,   esta   contiene   una  
certificación   notarial   que   genera   convicción   de   su   entrega   en   el   domicilio  
procesal  señalado  por  la  denunciante.    
5. La   naturaleza   del  perjuicio  causado  o  grado  de  afectación  a  la  vida,  salud,  integridad  o  patrimonio  de  los  
consumidores.  
6. Otros  criterios  que,  dependiendo  del  caso  particular,  se  considere  adecuado  adoptar.  
(...).  
 
11
 
LEY   29571.   CÓDIGO   DE   PROTECCIÓN   Y   DEFENSA   DEL   CONSUMIDOR.   Artículo   112º.-­   Criterios   de  
graduación   de   las   sanciones   administrativas.   Al   graduar   la   sanción,   el   Indecopi   puede   tener   en  
consideración  los  siguientes  criterios:    
(...)  
Se  consideran  circunstancias  atenuantes  especiales,  las  siguientes:  
(...)  
2.   La   presentación   por   el   proveedor   de   una   propuesta   conciliatoria   que   coincida   con   la  medida  correctiva  
ordenada  por  el  Indecopi.  
 
12
                 En  la  foja  77  del  expediente.  

 
8/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
 
25. No   obstante,   si   bien   en   el   presente   caso   se   verifica   la   existencia   de   una  
circunstancia   atenuante   de   la   sanción,   también   debe   considerarse   que   la  
Sala,   mediante   Resolución   1041-­2012/SC2-­INDECOPI   del   11   de   abril   de  
2012,   confirmó   la   resolución   de   primera   instancia   que   declaró   fundada   la  
denuncia   interpuesta   contra   Oncosalud,   así   como   la   multa   de   20   UIT,   por  
haberse   negado   injustificadamente   a   hacer   efectiva   la   cobertura   del   seguro  
oncológico  contratado  por  el  señor  Juan  Francisco  Riojas  Ulloa,  en  particular,  
la   cobertura   del   medicamento   denominado   Tarceva;;   es   decir,   Oncosalud  
incurrió   en   una   reincidencia,   la   misma   que   se   encuentra   regulada   como   una  
circunstancia  agravante  especial  de  la  sanción13.  
 
26. En   tal   sentido,   esta   Sala   considera   que   una   multa   de   25   UIT   constituye   una  
sanción   acorde   a   la   gravedad   de   la   infracción   cometida   y   garantiza   que   a   la  
denunciada   no   le   resulte   más   ventajoso   el   seguir   incurriendo   en   conductas  
como   la   constatada  en  el  presente  procedimiento,  que  asegurarse  de  que  las  
negativas   de   cobertura   sean   justificadas   y   que   se   encuentren   precedidas   de  
información   adecuadamente   transmitida   a   los   consumidores   sobre   las  
exclusiones  aplicables  a  sus  programas  oncológicos.  
   
27. En   efecto,   debe   tenerse   en   cuenta   que   la   denunciante   contrató   el   servicio  
materia   de   denuncia   con   el   fin   de   recibir   atención   médica   integral   ante   un  
diagnóstico   de   melanoma   maligno—al   no   haber   sido   informada   sobre   las  
exclusiones   del   programa—   por   lo   que   la   negativa   a   brindar   cobertura   a   un  
medicamento   necesario   para   su   tratamiento,   pudo   afectar   la   salud   física   y  
psicológica   de   la   consumidora,   en   este   último   caso   por   la   sensación   de  
intranquilidad   generada   en   su   persona,   producto   del   impacto   y   la  
incertidumbre   de   no   saber   si   iba   a   poder   afrontar   adecuadamente   la  
enfermedad   que   le   habían   diagnosticado.  Asimismo,  debe  tenerse  en  cuenta  
las   dificultades   económicas   en   que   pudo   haberse   encontrado   la   señora  
Pereira   al   tener   que   incurrir   en   gastos   adicionales   para   su   tratamiento  
médico.  
 
28. En   este   punto   resulta   pertinente   citar   lo   expresado   por   el   Tribunal  
Constitucional   en   su   Sentencia   2016-­2004-­AA/TC   del   5   de   octubre   de   2004,  
13

 

LEY   29571.   CÓDIGO   DE   PROTECCIÓN   Y   DEFENSA   DEL   CONSUMIDOR.   Artículo   112º.-­   Criterios   de  
graduación   de   las   sanciones   administrativas.   Al   graduar   la   sanción,   el   Indecopi   puede   tener   en  
consideración  los  siguientes  criterios:  
(…)  
Se  consideran  circunstancias  agravantes  especiales  las  siguientes:  
1.  La  reincidencia  o  incumplimiento  reiterado,  según  sea  el  caso.  
(…).  

 
9/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
respecto  del  derecho  fundamental  a  la  salud:  
 
“(…)  

27.   La   salud   es   derecho   fundamental   por   su   relación   inseparable   con   el  
derecho   a   la   vida;;   y   la   vinculación   entre   ambos   es   irresoluble,   ya   que   la  
presencia   de   una   enfermedad   o   patología   puede   conducirnos  a  la  muerte  o,  
en   todo   caso,   desmejorar   la   calidad   de   la   vida.   Entonces,   es   evidente   la  
necesidad   de   efectuar   las   acciones   para   instrumentalizar   las   medidas  
dirigidas   a   cuidar  la  vida,  lo  que  supone  el  tratamiento  destinado  a  atacar  las  
manifestaciones   de   cualquier   enfermedad   para   impedir   su   desarrollo   o  
morigerar   sus   efectos,   tratando,   en   lo   posible,   de   facilitar   al   enfermo   los  
medios   que   le   permitan   desenvolver   su   propia   personalidad   dentro   de   su  
medio  social.  
El   derecho   a   la   salud   comprende   la   facultad   que   tiene   todo   ser   humano   de  
mantener   la   normalidad   orgánica   funcional,   tanto   física   como   mental,   y   de  
restablecerse   cuando   se   presente   una   perturbación   en   la   estabilidad  
orgánica   y   funcional   de   su   ser,   lo   que   implica,   por   tanto,   una   acción   de  
conservación   y   otra   de   restablecimiento;;   acciones   que   el   Estado   debe  
efectuar   tratando   de   que   todas   las   personas,   cada   día,   tengan   una   mejor  
calidad   de   vida.   Ello   comporta   una   inversión   en   la   modernización   y  
fortalecimiento   de   todas   las   instituciones   encargadas   de   la   prestación   del  
servicio   de   salud,   así   como   la   puesta   en   marcha   de   políticas,   planes   y  
programas  en  ese  sentido.  (…)”​.  

 
29. Por   lo   expuesto,   corresponde   confirmar   la   resolución   venida   en   grado   en   el  
extremo   que   sancionó   a   la   Oncosalud   con   una  multa  de  25  UIT,  por  haberse  
negado   a   hacer   efectiva   la   cobertura   del   programa   de   protección   oncológica  
para  la  adquisición  del  medicamento  Interferón.  
 
La   medida   correctiva   ordenada   y   el   mandato   de   pago   de   las   costas   y   los   costos  
del  procedimiento  
 
30. Atendiendo   a   los   argumentos   expuestos   y   considerando   que   Oncosalud   no  
ha   fundamentado   su   apelación   respecto   de   la   medida   correctiva   ordenada  
por   la   Comisión,   ni   respecto   del   mandato   de   pago   de   las   costas   y   de   los  
costos   del   procedimiento;;   este   Colegiado   asume   como   propias   las  
consideraciones   de   la   recurrida   sobre   dichos   extremos,   en   virtud   de   la  
facultad   establecida   en   el   artículo   6º   de   la  Ley  27444,  Ley  del  Procedimiento  
Administrativo   General14.   Por   tanto,   corresponde   confirmar   dichos   extremos  
14

 

LEY   27444.   LEY   DEL   PROCEDIMIENTO   ADMINISTRATIVO   GENERAL.   Articulo   6°.-­   Motivación   del   Acto  
Administrativo.  
                       (…)  

10/11  

 

 
 

 
 
TRIBUNAL  DE  DEFENSA  DE  LA  COMPETENCIA  
Y  DE  LA  PROPIEDAD  INTELECTUAL  
                                   Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor

 
RESOLUCIÓN  0547-­2015/SPC-­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE  306-­2013/CC1  

 
 
 
de  la    Resolución  754-­2014/CC1.  
 
RESUELVE:  
 

PRIMERO:   Confirmar   la   Resolución   754-­2014/CC1   del   24   de   julio   de   2014,  
emitida   por   la   Comisión   de   Protección   al   Consumidor   -­   Sede   Lima   Sur  N°  1,  en  el  
extremo   que   declaró   fundada   la   denuncia   interpuesta   por   la   señora   María   del  
Carmen   Pereira   Alvarado   contra   Oncosalud   S.A.C.,   por   infracción   de   los  artículos  
18°   y   19°   del   Código   de   Protección   y   Defensa   del   Consumidor,   ​toda   vez   que   su  
negativa   de   hacer   efectiva   la   cobertura   del   programa   de   protección   oncológica  
para  la  adquisición  del  medicamento  Interferón,  no  se  encontraba  justificada.  
 
SEGUNDO:   Confirmar   la   Resolución   754-­2014/CC1   en   el   extremo   que   ordenó  
como   medida   correctiva   que,   en   un   plazo   no   mayor   de   cinco   (5)   días   hábiles   de  
notificada   la   resolución,   Oncosalud   S.A.C.   cumpla   con   brindar   a   la  denunciante  el  
tratamiento  requerido  para  su  enfermedad.  
 
TERCERO:   ​Confirmar   la   Resolución   754-­2014/CC1   en   el   extremo   que  sancionó  a  
Oncosalud  S.A.C.  con  una  multa  de  25  UIT.  
 
CUARTO:   ​Confirmar   la   Resolución  754-­2014/CC1  en  el  extremo  que  condenó  a  la  
denunciada   al   pago   de  las  costas  y  costos  incurridos  por  la  denunciante  durante  el  
procedimiento.  
 
Con   la   intervención   de   los  señores  vocales  Alejandro  José  Rospigliosi  Vega,  
Ana   Asunción   Ampuero   Miranda,   Javier   Francisco   Zúñiga   Quevedo   y   José  
Enrique  Palma  Navea.  
   
 
   
 
 
ALEJANDRO  JOSÉ  ROSPIGLIOSI  VEGA  
Vicepresidente  
 

6.2        Puede   motivarse   mediante   declaración   de   conformidad   con   los   fundamentos   y   conclusiones   de  
anteriores   dictámenes,   decisiones   o   informes   obrantes   en   el   expediente,   a   condición   de   que   se   les  
identifique   de   modo   certero,   y   que  por  esta      situación  constituyan  parte  integrante  del  respectivo  acto.  
(…).  

11/11