Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sintaxis y Cognición. Introducción Al Conocimiento, El Procesamiento y Los Déficits Sintácticos.
Sintaxis y Cognición. Introducción Al Conocimiento, El Procesamiento y Los Déficits Sintácticos.
Introduccin al conocimiento,
el procesamiento y los dficits
sintcticos
Mara Fernndez Lagunilla
Alberto Anula Rebollo
Editorial Sntesis
Madrid, 1995
NDICE
Abreviaturas ....................................................................................................................................... 13
Prlogo ................................................................................................................................................. 15
Parte 1
El conocimiento sintctico y la teora de principios y parmetros
Captulo 1: Fundamentos de la teora gramatical
Marina Fernndez Lagunilla y Alberto Anula Rebollo
1. 1. Cerebro, mente y lenguaje ................................................................................................ 25
1.2. El neocartesianismo .......................................................................................................... 27
1.2.1. Un enfoque naturalista y computacional del lenguaje ...................................... 27
1.2.2. El problema de Platn o la pobreza de los estmulos ........................................ 29
1.2.3. El problema de Descartes o el aspecto creativo del uso del lenguaje ............... 30
1.3. Teora lingstica y gramtica .......................................................................................... 31
1.4. El estudio del conocimiento lingstico ............................................................................ 33
1.4.1. El desplazamiento del objeto de investigacin ................................................. 33
1.4.2. La facultad lingstica y la lengua-I .................................................................. 34
1.5. Mentalismo y modularidad ............................................................................................... 39
1.5.1. El carcter mentalista de la gramtica .............................................................. 39
1.5.2. La teora de la modularidad de los sistemas cognitivos .................................... 40
1.5.2.1. Propiedades de la modularidad ......................................................... 41
1.5.2.1.1. Especificidad de dominio................................................... 41
1.5.2.1.2. Obligatoriedad de funcionamiento
y rapidez de ejecucin ....................................................................... 43
1.5.2.1.3. Limitacin de acceso ......................................................... 43
1.5.2.1.4. Encapsulamiento informativo ........................................... 45
1.5.2.1.5 Superficialidad computacional............................................ 46
1.5.2.1.6. Arquitectura neural fija y compacta .................................. 46
1.5.2.1.7. Pautas de deterioro especficas .......................................... 47
1.5.2.1.8. Carcter innato .................................................................. 48
1.5.3. El conocimiento lingstico y la modulandad ................................................... 48
1.5.3.1. Mdulos y subsistemas de la facultad lingstica ................. 48
1.5.3.2. Gramtica nuclear y gramtica perifrica ............................ 50
1.6. La fuente emprica para el estudio del lenguaje ............................................................... 51
1.6.l. Tipos de datos utilizados en el estudio del lenguaje .......................................... 52
1.6.2. La teora gramatical y los datos ........................................................................ 54
1.7. Justificacin y adecuacin de las gramticas .................................................................... 56
1.8. Conclusin ........................................................................................................................ 57
Notas al captulo 1 ................................................................................................................... 57
Captulo 2: El modelo gramatical
Marina Fernndez Lagunilla y Alberto Anula Rebollo
2. l. Introduccin: objetivos ..................................................................................................... 59
2.2. Una teora de Principios y Parmetros .............................................................................. 61
2.2.1. Las semejanzas entre las lenguas: un sistema de Principios.............................. 61
2.2.2. Las diferencias entre las lenguas: un sistema de Parmetros ............................ 65
2.3. Alcance e implicaciones de la teora de Principios y Parmetros ....................................... 6
2.4. Diseo del modelo gramatical .......................................................................................... 69
2.4.l. Los componentes ............................................................................................... 70
2.4.2. Los niveles de representacin ........................................................................... 72
2.4.2.l. La Estructura-P ................................................................................... 74
2.4.2.2. La Estructura-S ................................................................................. 75
2.4.2.3. La Forma Fontica ............................................................................ 75
2.4.2.4. La Forma Lgica................................................................................ 76
2.4.3. Relaciones entre componentes y niveles ........................................................... 79
2
tanto, no cabe identificar determinadas facultades mentales en funcin de su presunta localizacin cerebral.
En otras palabras, aun cuando existan razones suficientes para considerar que gran parte de los hechos
psicolgicos son hechos fisiolgicos, ello no quiere decir que podamos reducir el lenguaje a sus bases
biolgicas.
Asumimos, pues, que el estudio del lenguaje queda inscrito entre las coordenadas de la mente (a
travs de la existencia de unos estados y representaciones cognitivas de un tipo especial que denominamos
conocimiento lingstico ms unos determinados mecanismos mentales) y el cerebro (en la medida en que
dichos estados y mecanismos deben estar realizados neturofisiolgicamente en el organismo).
1.2. El neocartesianismo
Los presupuestos conceptuales con los que la teora generativista aborda el estudio del lenguaje
estn trazados, en gran medida, desde los fundamentos renovados del racionalismo cartesiano o
neocartesianismo.
1.2.1. Un enfoque naturalista y computacional del lenguaje
Segn uno de los postulados centrales del racionalismo cartesiano, el dualismo alma-cuerpo
(equivalente en el marco de nuestra disquisicin al binomio mente-cerebro), existen dos tipos de sustancias:
una material, el cuerpo (que responde a unos criterios puramente mecanicistas) y otra espiritual (llammosla
mental), la sustancia pensante, independiente del cuerpo (en el sentido de ser distinta de l) y ajena a la
mecnica de contacto cartesiana. El neocartesianismo se aparta de esta concepcin. Las razones del
alejamiento estn estrechamente relacionadas con la ausencia de substantividad real de los elementos del
ente dictomo en s y con una contradiccin en la propia estructura del razonamiento filosfico cartesiano.
En cuanto a la primera razn, el supuesto fundamental que exige rebatir el planteamiento dualista
mente-cuerpo es que las propias partes del binomio tienen escasa realidad conceptual. Centrmonos en el
elemento cuerpo. El concepto cuerpo no existe, no hay manera de delimitar a priori qu cosas van a contar
como cuerpo. Lo que existe es un mundo material formado por fuerzas, partculas y otros objetos que no
cabe reducir conceptual mente a una entidad operativa o virtual (vase Chomsky, 1988: 117). Por lo tanto, si
no existe la nocin de cuerpo o, si se prefiere, si carecemos de una teora del mundo material que defina
dicho concepto estableciendo, por ejemplo, sus lmites, no podemos determinar qu tipo de fenmenos caen
dentro de su mbito y qu clase de ellos quedan al margen (reflexiones parecidas podran hacerse con
respecto a la mente). Si los razonamientos esbozados son plausibles, la nica conclusin parece ser la
negacin (o cuanto menos la puesta en duda) de la realidad ontolgica del binomio.
La segunda objecin consiste en una contradiccin interna al discurso cartesiano. El modelo
fisiolgico de la conducta expuesto por Descartes simulaba la mecnica que animaba ciertas estatuas de los
Jardines Reales. Sucintamente, estas estatuas se movan en virtud de unos mecanismos ocultos (cilindros
movidos por la presin del agua) que eran accionados involuntariamente por los visitantes de los jardines.
Aceptada la realidad del alma como una sustancia distinta del cuerpo (lo que diferenciaba a los seres
humanos del resto de los animales), Descartes propuso que el alma era la responsable de la conducta del
cuerpo, en la medida en que las acciones que ste llevaba a cabo eran fruto de una (rea cognitiva de aqulla.
El medio en que se materializaba la relacin entre una y otra sustancia era para Descartes la glndula pineal.
sta, situada en el cerebro, canalizaba la conducta seleccionada por el alma. El modo de hacerlo consista en
que cuando el alma deseaba que se realizara una determinada accin, inclinaba la glndula pineal del modo
adecuado, y los msculos necesarios para llevar a cabo la accin se hinchaban (Carlson, 1990: 4), toda vez
que los fluidos presurizados haban recorrido los nervios hasta los msculos. La contradiccin de este
planteamiento estriba en que si el alma o la mente no forma parte del mundo fsico, no puede ejercer la
fuerza necesaria para mover objetos fsicos. Por tanto, no puede interactuar con la materia. De otro modo, si
el alma o la mente posee propiedades materiales que le permiten interactuar con el cuerpo, tiene que ser
fsica, como el cuerpo. Lgicamente, las dos posibilidades no pueden ser ciertas (Carlson, ibdem).
El punto de vista del neocartesianismo consiste en recuperar el espritu del pensamiento cartesiano
salvando la contradiccin y las objeciones presentadas. La tarea no es epistemolgicamente simple, pues
supone apartarse de una concepcin dualista al mismo tiempo que de una explicacin reduccionista de los
fenmenos que investiga. En sntesis, el enfoque neocartesiano no diferencia el estudio del mundo natural del
estudio de las facultades cognitivas de los seres humanos, pero tampoco supedita el estudio de la lingstica
(ciencia psicolgica o mental) al estudio de la neurologa (ciencia fsica). En otras palabras, no admite la
existencia de una mente cuya naturaleza escapa al mundo fsico pero, a la vez, no considera que lo mental se
9
mecanicista, mostraban que existan dos tipos de sustancias. El lenguaje, con su propiedad creativa, abogaba
por la existencia de una sustancia no fsica (mental) y exiga que se explicase por principios extramecnicos.
Al margen de la cuestin de la dualidad mente/cerebro (ya discutida), la clave del problema de la
creatividad del lenguaje parece residir en encontrar el principio extramecnico que la explique o, en otras
palabras, las propiedades, leyes internas, etc., de un supuesto principio creativo. La posibilidad de
descubrir este principio puede ser una tarea irrealizable si, como sugera Descartes y retomaba Chomsky,
este problema fuese un ejemplo, tal vez paradigmtico, del tipo de problemas que escapa[n] a nuestra
capacidad de aprehensin intelectual (Chomsky, 1988: 119).
En cualquier vaso, la bsqueda de una solucin al problema sealado sobrepasa los lindes de la
lengua-I. El uso creativo del lenguaje no es slo un problema de la competencia gramatical, sino tambin de
la actuacin lingstica; por ello, el mbito de su estudio es ms amplio que el acotado por la lengua-I; se
extiende a la competencia pragmtica. Kasher (1991) afirma que la habilidad de un hablante maduro (que le
capacita para producir nuevas oraciones de su lengua en la ocasin apropiada y que asegura que otros
hablantes entendern inmediatamente estas oraciones, incluso si no las han odo antes) incluye tres tipos de
elementos: (a) una gramtica, constituida por determinadas reglas que el hablante utiliza para proferir
oraciones bien formadas, (b) un sistema pragmtico, compuesto por regias que permiten al hablante evaluar
lo apropiado del contexto y (c) un tercer elemento que permite al hablante crear discursos nuevos sin
infringir las reglas gramaticales o las reglas pragmticas. El problema de Descartes, segn Kasher, consiste
en comprender el elemento (c), dando una adecuada respuesta de (a) y (b) (Kasher, op. cit: 126).
Abordar el problema de Platn y el problema de Descartes supone asumir el estudio de la lengua-I
comprendiendo que la pobreza de los estmulos no puede explicar su ontognesis y que, por otra parte, la
riqueza de sus manifestaciones muestra que la lengua-I debe estar integrada en un sistema cognitivo ms
amplio. Estas asunciones son las bases del pensamiento chomskiano y, por tanto, de la gramtica generativa.
conjunto dado de oraciones, se dice que genera este conjunto de oraciones. Tal gramtica se
denomina una gramtica generativa. Para que una gramtica sea adecuada, debe generar (i. e.,
especificar) cmo se forman, interpretan y pronuncian todas las oraciones bien formadas de la
lengua y slo ellas (i. e., la gramtica debe generar todas las oraciones bien formadas y no las
oraciones mal formadas) (Radford, 1988b: 21 [trad. nuestra]).
Por otra parte, el trmino gramtica debe descomponerse en al menos dos conceptos diferenciados:
Una Gramtica Universal (GU) comn a la especie humana y cuyos principios son semejantes en todas las
lenguas, y unas Gramticas Particulares (GGPP), por ejemplo, la gramtica del euskera o del espaol,
gramticas que difieren entre s en aspectos parciales y concretos.
La Gramtica Universal en la lingstica generativa es una teora acerca del estado inicial (E(i)) del
componente relevante de la facultad lingstica (volveremos ms adelante, sobre el estado inicial y el estado
final de la facultad lingstica), mientras que las Gramticas Particulares son teoras acerca de las lenguas,
ms concretamente, son teoras acerca del componente generativo de la facultad lingstica denominado
lengua-I, encargado de generar las expresiones del lenguaje (vase Chomsky, 1992: 1). Dicho de otro modo,
la GU se puede considerar como una caracterizacin de la facultad lingstica genticamente determinada,
mientras que la gramtica de una lengua particular es una teora cuyo objeto es la forma y el significado de
las expresiones de esa lengua (Chomsky, 1986a: 16).
En resumen, siguiendo a Chomsky (199la: 9), los conceptos de teora lingstica y gramtica, deben
entenderse de la siguiente manera: el trmino gramtica hace alusin a la teora de los lingistas acerca de la
lengua-I, mientras que el trmino teora lingstica o GU se refiere a la teora de los lingistas sobre el
estado inicial de la facultad del lenguaje, el componente ltimo de la mente/cerebro, la parte fijada por la
dotacin biolgica.
13
A las preguntas de (3) se pueden aadir otras de carcter ms general y de naturaleza menos inmediata
(vanse Chomsky, 1988: 13 y 107 y Chomsky, 1991 a: 6):
(4)
a. Cules son los mecanismos fsicos que sirven de base a este sistema de conocimiento y el uso
de este conocimiento? O cules son los mecanismos fsicos que intervienen en la
representacin, adquisicin y uso de este conocimiento?
b. Cmo podemos integrar las respuestas a las preguntas de (3) en el marco de las ciencias
naturales?
Las dos ltimas cuestiones, como el propio Chomsky afirma, estn todava en el horizonte lejano de la
investigacin futura (vanse Chomsky, 1988: 15 y Chomsky, 199la: 6), pues comenzarn a perfilarse cuando
seamos capaces de responder adecuadamente a una parte significativa de las preguntas de (3).
En resumen, el desplazamiento del objeto de estudio ha tenido lugar de la lengua-E (donde E
sugiere exteriorizada y extensional) a la lengua-I. Esta ltima se opone a aqulla en la medida en que la
lengua-E es simplemente un conjunto de enunciados producidos por la facultad lingstica o lengua-I
(verdadero objeto de investigacin).
La paulatina incorporacin del estudio del lenguaje al marco de las ciencias naturales, el giro
mentalista dado por la lingstica moderna y la renuncia de la lingstica a procedimientos taxonmicos de
escaso valor ante preguntas como las formuladas en (3) son algunos de los exponentes de la importancia del
desplazamiento del objeto de estudio. Este cambio ha permitido elaborar objetivos de investigacin
compartidos por las ciencias del cerebro y las ciencias de la mente:
Existe una tarea comn: descubrir la caracterizacin correcta de la facultad lingstica en
sus estados inicial y final, descubrir la verdad acerca de la facultad lingstica. Esta tarea se
desempea (sic) en diferentes niveles: una caracterizacin abstracta en teora do la mente y una
investigacin sobre los mecanismos cerebrales en las ciencias del cerebro. En principio, los
descubrimientos sobre el cerebro han de influir sobre la teora de la mente y, al mismo tiempo, el
estudio abstracto de los estados de la facultad lingstica ha de formular las propiedades que ha de
explicar la teora del cerebro y, con toda probabilidad, resulta indispensable en la bsqueda de esos
mecanismos. En la medida en que se puedan establecer esas conexiones, el estudio de la mente, en
particular de la lengua-I, quedar inmerso en el serio de las ciencias naturales (Chomsky, 1986a:
55).
1.4.2. La facultad lingstica y la lengua-I
Nos ocuparemos ahora de precisar algo ms la nocin de lengua-I. En las paginas precedentes hemos
utilizado de manera indistinta las nociones de lengua-I y facultad lingstica. Sin embargo, en el marco
terico de la GG ambos conceptos aluden a realidades diferentes, aunque prximas. De un modo tcnico, la
Lengua-I es el resultado de una serie reducida de modificaciones en el Estado Inicial E(i) de la facultad
lingstica (comn a toda la especie), impuestas por la experiencia a travs del proceso de fijacin de un
Estado Estable E(e); este ltimo s es equivalente a la lengua-I.
Para facilitar la comprensin de tales nociones imaginemos el siguiente diseo de la facultad del
lenguaje en trminos de estadios de desarrollo. La mente/cerebro incorpora, entre otras facultades, la del
lenguaje (un sistema de computacin enormemente rico y fuertemente limitado en lo relativo a su estructura
y operaciones esenciales). Dicha facultad es una propiedad de la especie (humana), comn a toda la especie
y exclusiva de ella en lo esencial, capaz de producir una lengua compleja, rica y bien articulada a partir de
los datos bastante rudimentarios (Chomsky, 1988: 41).
La facultad del lenguaje parte de un E(i) que posee una serie de principios especficos del sistema
(no compatibles con otros sistemas cognitivos ni con mecanismos generales de aprendizaje), unos elementos
mnimos que en contacto con una experiencias lingsticas primarias provocan la obtencin de una lengua
determinada. En otras palabras, el E(i) de la facultad lingstica incorpora un tipo de operaciones primitivas,
un formato que restringe los posibles sistemas de principios y reglas y un mecanismo de evaluacin mtrica
(vase Chomsky, 1986a: cap. 3), que asigna un valor abstracto a cada lengua, seleccionando la lengua que
concuerde con las experiencias lingsticas a las que est sujeto el E(i) de la facultad lingstica. Este E(i),
una vez sometido a un proceso de maduracin y expuesto a unos datos determinados (las experiencias
lingsticas), busca las clases de lenguas posibles especificadas por el formato impreso en la E(i) y
14
selecciona un estado evolutivo E(1) que est en consonancia con los procesos de maduracin
psicofisiolgicos de la mente/cerebro de la que forma parte la facultad lingstica y con la clase de datos a
los que el E(i) ha estado expuesto. Este proceso sigue in crescendo hasta que la facultad lingstica obtiene
un E(e) que concluye, por las razones que sean, el proceso de desarrollo de dicha facultad, fijando entonces
en la mente/cerebro una lengua-I, un sistema de conocimiento rico y complejo, una lengua concreta (el
cataln, el espaol, el euskera, etc.) que habilita a quien ha desarrollado dicho sistema para hablar y entender
dicha lengua (vase la figura 1.1.).
Estudiar el E(i), los estados transitorios (E(1),... E(n)) y el E(c) de la facultad lingstica es el objeto
de investigacin de la GG. En este marco, la lengua-E, entendida como una coleccin de enunciados o como
una conducta determinada propuesta de forma independiente de la lengua-I y de las propiedades de la
mente/cerebro carece de entidad en la investigacin lingstica actual. Esta, por el contrario, se enfrenta a los
problemas de (3), cuya resolucin, en el marco de la GG, se aborda de la manera que exponemos a
continuacin (dejaremos de lado (3c), el uso del lenguaje, para abordarlo en el captulo diez).
Responder a (3) es desarrollar una descripcin detallada (una gramtica) de una lengua particular.
As, la gramtica del espaol deber consistir en un conjunto de principios que expliciten (generen) la forma
y la interpretacin de las oraciones del espaol. En otras palabras, una Gramtica Generativa del espaol,
donde por generativa debe entenderse, recordmoslo, explcita, consistir en un modelo de descripcin
sistemtica de la competencia de los hablantes nativos del espaol.
El estudio del conocimiento lingstico se materializa, de acuerdo con lo anterior, en el estudio de la
lengua-I. En este sentido, construir una GG de la lengua-I de los hablantes nativos del espaol sabe acerca
del espaol. Claro es que el conocimiento que poseen los hablantes del espaol (o de cualquier otra lengua)
acerca de los principios que gobiernan la lengua-I no es un conocimiento consciente sino tcito, subliminal.
Como advierte Chomsky (1972), una persona que conoce una lengua domina un sistema de reglas o
principios que asigna una estructura fonolgica y una estructura semntica a una estructura sintctica pero no
tiene conciencia de tener dominados los principios o las reglas de dicho conocimiento, ni de que los pone en
uso al generar oraciones. Por otra parte, no existe ninguna razn para suponer que este conocimiento pueda
ser trado a la conciencia.
La respuesta a la pregunta (3b), segn Chomsky (1986a: 17), la proporciona una especificacin de
la GU junto con una explicacin de las formas en que sus principios interaccionan con la experiencia para
obtener una lengua determinada; la GU es una teora del estado inicial de la facultad lingstica, previo a
cualquier experiencia lingstica.
15
Mientras la respuesta a la pregunta (3a) consiste en gran parte en una tarea descriptiva (construir una
gramtica de una lengua particular que especifique cmo dicha lengua asigna unas determinadas
representaciones mentales para las expresiones lingsticas por ella generadas, explicitando la forma y el
significado de dichas expresiones), la respuesta a (3b) nos lleva ms lejos, al nivel de la explicacin
genuina. Al abordarla intentamos construir una teora de la GU, una teora de los principios fijos e
invariables que constituyen la facultad del lenguaje (Chomsky, 1988: 107). En resumen, una explicacin
para (3a-b), acorde con los presupuestos anteriores, requiere el diseo de un programa de investigacin que
asuma el modelo expuesto en la figura 1.2., cuyas premisas son las siguientes:
16
de la facultad lingstica explican el hecho de que las lenguas del mundo difieran entre s aun cuando posean
un estrato invariable y universal. En palabras de Chomsky:
Podemos imaginar la facultad del lenguaje como una red compleja e intrincada dotada de
un conmutador consistente en una serie de interruptores que pueden estar en una de dos posiciones.
A menos que los interruptores estn colocados en una de ellas, el sistema no funciona. Cuando estn
colocados en una de las formas permitidas, entonces el sistema funciona de acuerdo con su
naturaleza, pero de manera distinta dependiendo de cmo estn colocados los interruptores.
La red constante es el sistema de principios de la gramtica universal; los interruptores son
los parmetros que sern fijados por la experiencia. Los datos presentados al nio que aprende la
lengua deben bastar para colocar los interruptores de una u otra forma. Cuando los interruptores
estn en posicin (sic), el nio tiene el dominio de una lengua particular y conoce los hechos de esa
lengua; que una expresin particular tiene un significado particular, etc. (Chomsky, 1988: 57-58).
De acuerdo con lo anterior, la tarea del lingista consiste en obtener las claves de la red de principios
de la GU y de los parmetros que articulan el sistema lingstico (vase figura 1.3).
Por contra, la concepcin mentalista o cognitiva se apoya en la creencia de que existe una facultad
lingstica genticamente predeterminada. Esta facultad se desarrolla en la medida en que determinados
parmetros van fijndose en el curso de su maduracin. Desde esta visin, lo sustantivo es un determinado
estado de la mente/cerebro (genticamente determinado) y lo incidental son los datos. stos son necesarios
en el sentido de que activan una estructura innata especificando mnimamente sus contornos, en otras
palabras fijando sus parmetros. La forma en que dicho proceso tiene lugar es compleja y no muy bien
conocida pero algunos autores han propuesto que este proceso puede estar sujeto a principios generales que
determinen la forma en que debe producirse el cambio del E(i) al E(e), como el Principio del Subconjunto
(vase Berwick, 1986).
Desde el planteamiento anterior, podemos concluir que existen dos epistemologas contrapuestas en
cuanto a la concepcin de la naturaleza del conocimiento, caracterizables en trminos de la mente como
potencia generativa y la mente como receptculo (Otero, 1984: 49-54).
La mente como potencia generativa defiende en lo esencial que ciertos conocimientos humanos,
como el lingstico, son enteramente ingnitos, y que nuestras creencias y nuestros conocimientos
empricos dependen de las experiencias especficas que evocan en nosotros alguna parte del sistema
cognitivo que est ya latente en el cerebro en el momento de nacer (Otero, 1984: 51-52). Se trata pues de un
tipo de conocimiento por cognicin. En cambio, la concepcin epistemolgica de la mente como receptculo
defiende que slo son propiedad ingnita de la mente los procedimientos y mecanismos para la adquisicin
del conocimiento (ibdem), siendo el conocimiento una cuestin de adquisicin bsicamente.
Las dos concepciones opuestas presentadas arriba se orientan hacia la investigacin de dos objetos
diferentes. En el caso de la epistemologa de la mente como potencia generativa, el objeto es la facultad
lingstica, el sistema cognitivo que determina la naturaleza misma del conocimiento lingstico y que es, en
lo esencial, un fenmeno mental, interno y no percibible por los sentidos. En la concepcin de la mente como
receptculo, el objeto de estudio es un fenmeno externo, captable por los sentidos: las experiencias
lingsticas. Los dos objetos de estudio que acabamos de caracterizar corresponden a los conceptos de
lengua-I y lengua-E respectivamente.
Una distincin fundamental ha articulado con xito la concepcin mentalista del lenguaje, que
defiende la GG: nos referimos a las nociones de competencia y actuacin. Seala Chomsky que la teora
lingstica, cuyo objeto de investigacin primario es la competencia lingstica (el conocimiento que el
hablante-oyente tiene de su lengua) y no la actuacin (el uso real de la lengua en situaciones concretas)
es, en un sentido tcnico, una teora mentalista, ya que trata de descubrir una realidad mental subyacente en
la conducta concreta (Chomsky, 1965: 6).
Por otra parte, la lingstica como una ciencia de la mente est relacionada con los estudios del
cerebro pero no se subordina a ellos sino que, al contrario, marca en cierto sentido la orientacin de la
investigacin cognitiva. Para Chomsky, el lingista terico que estudia la competencia lingstica no
necesita partir de ningn supuesto acerca de la posible base fisiolgica de la realidad mental que estudia. En
particular, no necesita negar que tal base existe. Ms bien es de suponer que son los estudios mentalsticos
los que en definitiva sern de ms valor para la investigacin de los mecanismos neurofisiolgicos, ya que
slo a ellos concierne determinar de manera abstracta las propiedades que tales mecanismos han de tener y
las funciones que han de ejecutar (Chomsky, 1965: 185, nota l).
1.5.2. La teora de la modularidad de los sistemas cognitivos
Otra de las bases epistemolgicas de la teora lingstica de la GG radica en concebir el lenguaje, o
ms concretamente, el conocimiento lingstico, como un mdulo de la mente: Debemos concebir el
conocimiento del lenguaje como un cierto estado de la mente/cerebro, un elemento relativamente estable en
los estados mentales transitorios, una vez que se alcanza; es ms, como un estado de una facultad
diferenciable de la mente la facultad lingstica con sus propiedades, estructura y organizacin especficas,
un mdulo de la mente. (Chomsky, 1986a: 27-28)
Ahora bien, la modularidad de los sistemas cognitivos en general, y del lenguaje en particular, es una
cuestin compleja y controvertida. Por un lado, la nocin de modularidad hace referencia a una forma de
concebir la arquitectura, la naturaleza y el funcionamiento de los procesadores cognitivos, distinguiendo
entre los sistemas de entrada o sistemas perceptivos y los sistemas centrales. Por otro, podemos abordar la
nocin de modularidad orientndola hacia la propia estructura lingstica y, ms especficamente, hacia el
sistema de conocimiento denominado facultad lingstica en el marco de la GG. Ambas perspectivas
comparten determinados rasgos, como el carcter innato que atribuyen a los sistemas modulares, pero
18
difieren en otros sentidos, por ejemplo, en cuanto al tipo de especificidad de dominio o de tarea que les
atribuyen.
A continuacin nos ocuparemos en primer lugar de caracterizar las propiedades de la teora de la
modularidad propuesta por Fodor; posteriormente, destacaremos cul es el alcance real del concepto de
modularidad en el marco de la teora generativista del lenguaje. En el captulo diez volveremos con ms
detalle sobre la nocin de la modularidad (entendida en su sentido ms amplio) en relacin con el estudio de
la comprensin y produccin lingstica.
1.5.2.1. Propiedades de la modularidad
En el marco de la arquitectura de la mente, Fodor (1983 y 1985) defiende la modularidad de algunos
de los procesadores de la mente (especficamente los sistemas de entrada) y los concibe como mdulos en el
sentido de que son sistemas cognitivos que deben en un grado significativo tener las propiedades siguientes
(vase Fodor, 1983: 2 y 3 parte):
a. Especificidad de dominio.
b. Obligatoriedad en el funcionamiento.
c. Limitacin de acceso a sus representaciones por parte de otros sistemas cognitivos.
d. Rapidez en los procesamientos que computan. e. Encapsulamiento informativo.
e. Generacin de representaciones de salida preliminares.
f. Arquitectura neural fija y compacta.
g. Presentar pautas de deterioro caractersticas y especficas.
h. Innatismo.
En lo que sigue precisaremos algunas de las caractersticas anteriores, pero sin entrar, no obstante, en
los problemas de fondo que plantean (vanse para ms detalles 10.3 y 10.4) y centrndonos en el sistema
lingstico (vase Igoa, 1991, para un tratamiento ms extenso).
1.5.2.1.1. Especificidad de dominio
La idea bsica de la especificidad de dominio es que existen mecanismos psicolgicos que se
caracterizan por actuar sobre dominios estimulares diferenciados a travs de computaciones idiosincrsicas.
A modo de ilustracin, supongamos que concedemos a la facultad lingstica la naturaleza de ser especfica
de dominio; ello significa que el mdulo del lenguaje opera con un tipo de informacin particular que no
comparte con ningn otro sistema de procesamiento. Por ejemplo, la facultad lingstica trabaja con
representaciones lingsticas como las recogidas en (5), siendo (5) enunciados verbales emitidos por un
hablante, pero no con el tipo de representaciones visuales de la figura 1.4, incluso si stas nos producen
Finalmente la apreciacin de que Nebrija era un gramtico y un ser humano (y no una escultura de piedra).
(5)
a. Todos los gramticos son seres humanos
b. Nebrija fue un gramtico
c. Nebrija fue un ser humano
La facultad lingstica tampoco toma en cuenta estmulos como los representados en (6), aun cuando
stos pretendan significar lo mismo que las expresiones de (5) en un lenguaje no natural como el de la lgica:
(6)
a. " (x) [>G (x) S (x)]
b. Gx
c. Sx
19
a partir de determinados estmulos fonolgicos y lxicos que le han sido dados al analizador sintctico. Por
qu no somos conscientes de esos niveles de anlisis? Por qu se pierde en el proceso de percepcin
lingstica la informacin (o las representaciones) sintctica(s)? Fodor apunta a que el fenmeno de la
inaccesibilidad de los niveles de anlisis inferiores podra explicarse, parcialmente, acudiendo al modo en
que se lleva a cabo la asignacin de prioridades en la transferencia de representaciones desde una memoria
relativamente a corto plazo hasta otra relativamente a largo plazo (Fodor, 1983: 90). No obstante, lo que a
nuestro juicio resulta verdaderamente interesante, es que los sistemas centrales tienen acceso a un tipo de
representaciones pero no a otras. Por ejemplo, parece que tienen acceso a las representaciones fonticas y
semnticas, pero no a la informacin sintctica. A pesar de que la tarea inmediata es preguntarse por que
razn sucede esto, las cuestiones sustanciales que debemos abordar son: existe alguna diferencia notable
entre las representaciones del nivel sintctico y las representaciones del nivel fontico y semntico? Puede
encontrarse una relacin entre las explicaciones de naturaleza lingstica y las explicaciones psicolgicas o
de otra ndole?
En primer lugar, como sabemos, en la GG las representaciones fonticas y semnticas son las
representaciones de la Forma Fontica (FF) y de la Forma Lgica (FL), esto es, son representaciones de
interfaz que conectan el lenguaje con otros sistemas cognitivos: La FF y la FL constituyen el interface
entre la lengua y otros sistemas cognitivos, obteniendo por una parte una representacin directa del sonido y,
por otra, del significado (Chomsky, 1986a: 82) (vase, para ms detalles, 2.4.2). Por el contrario, las
representaciones y derivaciones generadas por la sintaxis son descripciones estructuradas de un nivel que no
refleja directamente ni el sonido ni el significado de las expresiones lingsticas, sino que incluye un par de
representaciones que debern legitimarse conjuntamente en los niveles de interfaz. Concretamente, las
derivaciones son el fruto del procesamiento del sistema computacional del lenguaje que, a partir de unos
estmulos lxicos extrados del componente lxico, transforma estos inputs en un cdigo de informacin dual
(fontico y semntico). En resumen, y adoptando el punto de vista del programa minimista de Chomsky
(1992)1, la FF y la FL son dos niveles lingsticos de interfaz que reciben y evalan las derivaciones
generadas por la sintaxis abierta (entendiendo que la sintaxis abierta (overt syntax) incluye aquellas partes
del sistema computacional que son relevantes para las representaciones formales tanto del sonido como del
significado (vase Chomsky, 1992: l)). Estos niveles suministran las instrucciones (por medio de un par de
representaciones denominadas p l la representacin p es pertinente slo para el componente FF y l es
nicamente relevante para el componente FL; mientras que para la sintaxis abierta son pertinentes las dos)
para los sistemas de ejecucin (performance systems) articulatorio-perceptivo y conceptual-intensional,
haciendo posible, as, la conexin del sistema lingstico con los otros sistemas cognitivos de actuacin.
En relacin a la segunda pregunta planteada anteriormente y, si la distincin hecha entre las
representaciones de la sintaxis y las representaciones de los niveles de interfaz es cierta, una posible
explicacin a la propiedad de la limitacin de acceso que manifiestan los sistemas modulares podra
deducirse del tipo de representaciones manejadas por stos. En el caso del sistema lingstico, podra ser que
el sistema central tuviese acceso a las representaciones fonticas y semnticas por pensarse stas
representaciones de interfaz producidas por el sistema computacional del lenguaje, esto es, por ser
representaciones de salida que conectan con otros sistemas cognitivo de naturaleza no modular, mientras que
las representaciones internas al sistema computacional del lenguaje, las descripciones estructuradas de la
sintaxis, permanecen fuera del alcance del sistema central.
En sentido parecido, pero desde el punto de vista fodoriano de la arquitectura de la mente, podemos
relacionar la propiedad de la limitacin de acceso con los distintos tipos de representaciones lingsticas
existentes e interpretar la inaccesibilidad a la informacin sintctica diciendo que los procesos centrales
slo habrn de acceder libremente a los productos de los procesadores perceptivos, en tanto que los
interniveles del procesamiento perceptivo habrn de permanecer opacos a los sistemas cognitivos superiores
(Fodor, 1983: 93). Si esta lnea de especulacin es correcta, ntese que podemos encontrar implicaciones
interesantes para el desarrollo de la teora de la mente a partir de los postulados defendidos por la teora
lingstica.
El programa minimista es en algunos aspectos sustancialmente distinto al modelo de Principios y Parmetros, aunque
este ltimo est en la base de aquel. Para alguna de estas distinciones vase el apndice de Violeta Demonte incluido en
esta obra.
21
22
23
limitarse a los sistemas de entrada sino que debera incluir los sistemas de salida, aun cuando la
consideracin de estos como sistemas modulares presente problemas:
Es demasiado limitado considerar el mdulo lingstico como un sistema de entrada en
el sentido de Fodor, slo porque se utilice en el habla y en el pensamiento. Podemos considerar que
podra completarse esta concepcin aadiendo un sistema de salida, pero que ha de estar
ciertamente unido al sistema de entrada; no esperamos que una persona hable slo ingls y
comprenda slo japons. Esto es, los sistemas de entrada y de salida han de tener acceso ambos a
un sistema fijado de conocimiento (Chomsky, 1986a: 28, nota 19).
No obstante, existen criterios para validar la hiptesis de la modularidad o no de la produccin del
lenguaje; lo que indica que ste, como tantos otros, es un problema emprico (vase Igoa, 1991: 3.2.2).
En cualquier caso, lo que diferencia tal vez de forma ms clara ambas teoras es que el concepto de
modularidad de Chomsky se aplica al conocimiento lingstico, a la propia lengua, y no al uso que se haga de
ella. Teniendo esto en cuenta, la concepcin modular de la facultad lingstica bajo la teora de Chomsky no
se refiere, fundamentalmente, al diseo de la mente, sino al diseo y la naturaleza de la propia estructura de
la facultad lingstica, que es modular en el sentido de que reconoce una serie de dominios de principios
independientes que rigen el conocimiento lingstico. Ahora bien, estos dominios o mdulos interactan
entre s; lo que est en contra de algunas de las propiedades atribuidas por Fodor a los sistemas modulares.
Entendida la modularidad bajo la perspectiva anterior, podemos diferenciar, por un lado, distintos
componentes de la facultad lingstica como mdulos del sistema lingstico (vase fig. 1.6) y, por otro,
dentro de un componente del sistema, como la sintaxis, podemos reconocer distintos subcomponentes
tambin de naturaleza modular denominados submdulos o teoras (vase fig. 1.7). Cada uno de estos
submdulos, como veremos en el captulo seis, est configurado por un conjunto particular de principios.
25
26
un fenmeno marcado es aqul que no se ajusta plenamente a dichos principios, siendo as excepcional o
irregular (vase Radford, 1988b: 39).
Oy un grito y un forcejeo
Oy gritar y, forcejear
??Oy gritar y un forcejeo
*Oy un grito y forcejear
No obstante, nos abstendremos de elaborar aqu una clasificacin rigurosa de los distintos tipos de datos que pueden
proponerse. Para que una taxonoma de esta ndole fuese interesante, requerira considerar una amplitud de variables
(naturaleza metodolgica de los recursos de captacin, grado de significacin relativa de los mismos con respecto a una
tarea determinada, etc.) que no podemos manejar aqu, mxime cuando nuestro objetivo es, simplemente, exponer
algunos de los recursos que utilizan los lingistas para generar y probar las hiptesis que plantean acerca de la
estructura de la lengua-I. El lector interesado tiene una clasificacin interesante sobre este aspecto (as como la
discusin de algunos malentendidos) en Newmeyer (1983: cap. 2).
27
Independientemente de las razones que motiven la interpretacin dada a los ejemplos de (9), la
ausencia de signos como interrogaciones o asteriscos para significar la buena o mala formacin (o grado de
desviacin) en (9a) y (9b) indica que estas oraciones estn bien formadas; las dos interrogaciones que
preceden a la oracin (9c) seala que el dato puede ser rechazado en un grado distinto al ejemplo de (9d),
que se considera claramente agramatical, de ah el asterisco que lo encabeza.
Para completar el conjunto de las convenciones utilizadas en relacin con los juicios de los hablantes
veamos el siguiente ejemplo:
(10)
a. Han construido (dos) casas muy caras
b. Han construido dos (*estas) casas muy caras
c. Han construido *(una) casa muy cara
En (10a) los parntesis indican que la presencia del elemento en ellos encerrado es opcional, es decir,
que tanto han construido dos casas muy caras como han construido casas muy caras son oraciones bien
formadas. En (10b) el asterisco dentro del parntesis significa que la oracin est mal formada si aparece en
la oracin el elemento parentizado, pero no si est ausente; por ltimo, la colocacin del asterisco fuera del
parntesis seala que si no aparece el elemento parentizado la sarta resultante estar mal formada.
Las intuiciones o los juicios de los hablantes nativos, que, se constituyen en una pieza fundamental
de la investigacin lingstica, pueden ser concebidos como el resultado de un experimento, pobremente
diseado, pero rico en la evidencia que proporciona (Chomsky, 1986a: 52). Considrese, por ejemplo, que
ante las oraciones de (1 l), planteadas en una tarea de juicios de gramaticalidad, un grupo de sujetos
hablantes de espaol responde que (11a) es gramatical y (11b) agramatical (los datos pertenecen a Hernanz,
1987).
(11)
a. Una experiencia as obliga a reflexionar
b. Una experiencia as ha obligado a reflexionar
Al abordar una explicacin para el contraste precedente (que el gramtico refleja colocando un
asterisco en (1lb)) partiremos de la hiptesis de que la gramaticalidad de (11a) estriba en que su
interpretacin es equivalente a la siguiente parfrasis: Una experiencia as obliga a todo el mundo a que todo
el mundo reflexione. (11b), en cambio, no permite una interpretacin semejante. Para poder explicar estos
hechos necesitamos manejar varios supuestos. En primer lugar, debemos suponer que existen unas categoras
vacas en (11a) que sustituyen el sintagma todo el mundo en la parfrasis y que corresponden al objeto del
predicado obligar y al sujeto del verbo en infinitivo reflexionar: Necesitamos igualmente concebir que
ambas categoras vacas tienen la misma referencia genrica y que de alguna manera, se establece entre ellas
una relacin que denominaremos, informalmente, de control, en el sentido de que es la categora nula del
verbo obligar la que aporta su referencia a la categora vaca del infinitivo. Nada nos impide hacer extensiva
esta propuesta a la oracin de (11b) y, por lo tanto, considerar igualmente que existe un elemento no
realizado fonolgicamente en la posicin de objeto de la oracin principal que da la referencia a otro
elemento invisible que est situado en la posicin de sujeto del infinitivo. Como es obvio, slo con estas
hiptesis no podemos explicar la diferencia en los juicios de gramaticalidad de las oraciones de (11).
Necesitamos, pues, contemplar otras propiedades que estn presentes en dichas oraciones. Crucialmente,
notamos que son las referencias temporales del verbo de la oracin matriz la nica diferencia superficial que
aparece en dichas estructuras: en (11a) el tiempo de obligar aparece en presente, mientras que en (11b)
aparece en pretrito. Ello nos induce a proponer que slo cuando el tiempo verbal de la oracin principal est
en presente podemos tener una lectura genrica para el sujeto del infinitivo, lo que explica al mismo tiempo
la agramaticalidad de (11b). Propondremos entonces, de acuerdo con todo lo dicho anteriormente, que una
explicacin posible para el contraste entre los juicios de gramaticalidad dados a las oraciones de (11) es la
siguiente: (11b) posee una referencia temporal pasada y sta es incompatible con la existencia de una
categora vaca de objeto del verbo principal de valor genrico que acta como controladora de la categora
nula del verbo en infinitivo, de ah que sea imposible recuperar el contenido semntico de las categoras no
realizadas fonolgicamente y que no podamos interpretar adecuadamente la semntica de (11b), lo que
induce a los sujetos a considerar dicha oracin como mal formada.
Hasta aqu el experimento y su anlisis. Veamos a continuacin sus implicaciones. En primer lugar,
lo que nos interesa destacar, al margen de los propios datos de (11), es que si una teora de la lengua no
28
consigue dar cuenta de tales juicios ser errnea sin ms (Chomsky, 1986a: 53), de ah la importancia de los
datos procedentes de las intuiciones de los hablantes en el trabajo cotidiano de los gramticos y que no se
necesite la elaboracin de una tcnica experimental mucho ms objetiva para poder formular, de un modo
real y significativo, las cuestiones a las que se enfrentan los lingistas (vase Chomsky, 1965: 21). En
segundo lugar, lo realmente importante no son las intuiciones lingsticas de los hablantes en cuanto tales,
sino las teoras lingsticas sobre las que construimos nuestras explicaciones acerca de las intuiciones de los
hablantes:
Siempre es posible describir la intuicin lingstica del hablante nativo de una manera
completamente ad hoc en cualquier caso particular si dejamos de lado el requisito de que la
gramtica se construya de acuerdo con algn modelo fijo, o si permitimos que la teora lingstica
asociada sea completamente general y sin contenido (Chomsky, 1964: 57).
En conclusin, la teora lingstica es fundamental de forma que no slo da sentido a la gramtica
que construye el lingista y explica los datos aducidos en favor de dicha gramtica, sino que, en ocasiones,
los avances conceptuales desarrollados en el dominio de la teora lingstica (como el hecho de contar con
categoras vacas que se relacionan entre s y que se subordinan a otros factores gramaticales, como las
referencias temporales) permiten proponer explicaciones que no slo dan cuenta de los datos, sino que nos
acercan al verdadero objeto de investigacin, la lengua-I, el sistema cognitivo del lenguaje que subyace a las
manifestaciones palpables de ste.
1.6.2. La teora gramatical y los datos
Como hemos sealado en el prrafo anterior, los datos estn intrnsecamente relacionados con la
teora lingstica que utiliza el gramtico, de forma que las descripciones gramaticales, la argumentacin y
las hiptesis que el lingista construye a partir de un conjunto de datos constituyen un todo en la prctica
lingstica, cuya metodologa responde a un esquema como el de la figura 1.9:
29
f.
al tiempo que se garanticen las condiciones de refutacin de la tesis y que las hiptesis aducidas
puedan ser sometidas a una posterior evaluacin que determine su validacin, rechazo o
modificacin subsiguiente.
Esta metodologa merece algunos comentarios. En primer lugar, los lingistas parten de una serie de
supuestos cuya completa y total verificacin emprica resulta del todo imposible, dado que en la propia
metodologa determinados pasos presuponen los anteriores o siguientes. As, por ejemplo, una gramtica con
transformaciones propondr un tipo de hiptesis acerca de las oraciones interrogativas muy diferente a una
gramtica sin transformaciones, de forma que las conclusiones finales dependern bsicamente del modelo
en el que la explicacin se ha construido. En segundo lugar, existe el problema de la relatividad de los datos.
No existen evidencias directas de la facultad lingstica, sino tangenciales, por ello, los datos empricos
aducidos deben ser cuidadosamente valorados. En tercer lugar, no existe ningn conjunto de procedimientos
inductivos que el lingista (u otra persona) pueda aplicar sobre un conjunto dado de datos para hallar
generalizaciones (Radford, 1981: 19). Estas razones son suficientes para que el gramtico sienta la
necesidad de introducir normas que permitan someter a evaluacin su trabajo, as como convenciones que
permitan interpretar cul es el valor y la significacin que el lingista atribuye a los datos que propone (nos
ocuparemos ahora de definir a algunos de los criterios relacionados con los datos y dejaremos para el
apartado siguiente ( 1.7.) las normas ms generales de evaluacin).
Tres son las convenciones ms utilizadas para referirse al significado y el alcance de los datos:
gramaticalidad, aceptabilidad y correccin.
La nocin de gramaticalidad es una nocin terica, determinada, (vase Moreno, 1991), y tcnica,
en el sentido de que su aplicacin no implica en absoluto que se legisla contra las oraciones aberrantes
por ser ilegtimas o no tener funcin (Chomsky, 1965: 210, nota 2). Podemos decir que gramatical es
toda entidad lingstica que est acorde con los principios que rigen la gramtica G propuesta para la lengua
L. As, las expresiones (lingsticas) que se ajustan a todos los principios de la gramtica son las
expresiones bien formadas de la lengua (Chomsky, 1977: 13) o plenamente gramaticales. Lo que es
importante y conviene sealar es que la nocin de gramaticalidad pertenece al estudio de la competencia
(Chomsky, 1965: 12) y no est relacionada directamente con el estudio de la actuacin.
En cuanto a la nocin de aceptabilidad, sta pertenece al estudio de la actuacin (Chomsky, 1965:
12). Cuando afirmamos que una expresin determinada es aceptable queremos decir que dicha expresin es
perfectamente natural e inmediatamente comprensible (vase Chomsky, ibdem). La idea de aceptabilidad se
sita, pues, ms prxima al sentimiento lingstico de los hablantes que la nocin compleja de
gramaticalidad.
Finalmente, la nocin de correccin se diferencia claramente de la nocin de gramaticalidad: El
trmino gramatical es una nocin descriptiva, mientras que correcto es una descripcin prescriptiva
(Radford, 1988b: 7), relacionada con cuestiones de gramtica normativa que no son pertinentes en la
investigacin lingstica actual.
del hablante nativo idealizado en un abanico significativo de casos cruciales (vase Chomsky, 1965: 25). Se
dice entonces que una teora lingstica es descriptivamente adecuada si hace posible una gramtica
descriptivamente adecuada para cada lengua natural (Chomsky, ibdem).
El nivel de la adecuacin explicativa se encuentra situado en un nivel ms profundo que el anterior.
Este se relaciona con un modelo de adquisicin del lenguaje, toda vez que entre los objetivos que el lingista
intenta responder se encuentra la pregunta de (12b). La adecuacin explicativa supone que una teora
lingstica consigue este nivel de adecuacin cuando suministra una gramtica descriptivamente adecuada
para cada lenguaje natural y lo consigue en los trminos de un conjunto mximamente constreido de
principios universales que representen principios naturales psicolgicamente plausibles de la computacin
mental (Radford, 1988b: 30). En otras palabras (y siguiendo nuevamente a Radford, 1988b: 28 y ss.), una
teora lingstica que cumpla la adecuacin explicativa debe respetar tres condiciones bsicas:
a) Debe ser universal, en el sentido de que nos suministre una gramtica descriptivamente adecuada
para cada lengua natural.
b) Debe estar mximamente constreida, de forma que nos describa todas las lenguas humanas y
slo las lenguas humanas, esto es, que no sea apropiada para la descripcin de otros sistemas de
comunicacin.
c) Y, por ltimo, debe ser psicolgicamente real, esto es, compatible con los mecanismos
neuropsicolgicos conocidos, puesto que nuestro objetivo es estudiar un producto de la
mente/cerebro, la lengua-I.
1.8. Conclusin
Para finalizar esta introduccin a los fundamentos de la teora sintctica apuntaremos sucintamente
que el modelo de Principios y Parmetros, que expondremos a continuacin, asume el enfoque naturalista y
computacional del lenguaje que hemos presentado en las pginas precedentes, permite describir los
principios que dan cuenta del conocimiento lingstico (verdadero objeto de investigacin en GG) y se apoya
crucialmente en las hiptesis que mantienen que la facultad del lenguaje tiene propiedades como las
discutidas en este captulo (carcter innato y mental de la gramtica y naturaleza modular del sistema de
computacin del lenguaje y de sus subsistemas). En las pginas que siguen tendremos oportunidad de ver
cmo se articula el programa de investigacin generativista y cmo se enfrenta a los problemas que plantea
tanto la GU como las GGPP.
31