-4- Concepcién, once de octubre de dos Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcion de su motivo 16°, tiene, en su lugar y, ademas, presente: 1°.~ Que el demandante del Bio Bio S.A. se ha alzado en grado de apelacién en contra de la sentencia de {%,175 que le nego ln accién reivindicatoria, a fin de que, revocindola, resuelva que se acoge su accién intentada en autos y, ademtis, que confirmando el rechazo de la demanda reconvencional, declare que se acoge Ia excepcién de prescripcién extintiva de la accién de nulidad del acto expropiatorio, todo con costas. Sostiene, primeramente, que su parte es duciia no poseedora de 's propiedad que individualiza y demandé de reivindicacién al poseedor no duecio, excepcioné, sefialando, que también es duefio del predio reclamado, tornandose, de enu mil seis. que se elimina. Y se Empresa de Servicios Sanitarios quien se esta manera Juicio de Dominio. Que ambas partes sostienen haber adquirido la misma propiedad, exhibiendo una cadena de inscripciones derivativas, en cuyo caso, a su juicio, se debe retroceder hasta que alguno de ellos acredite la existencia de un titulo originario 0, en su defecto, deben alegar la prescripcién adquisitiva. Indica, que su parte adquirié el predio “derivativamente- de Sendos mediante una transferencia efectuada por ley, quien lo adquirié de igual forma, (por ley) del Fisco de Chile, el que Jo obtuvo mediante expropiacion, esto es, por ley, que ¢s titulo y modo originario de adquirir. Entonces, estima probado el dominio yno debe retrocedetse mis. Del otro lado, la contraria no tiene adquisicién originaria, pues su cadena es solo derivativa y tampoco ha reconvenido de prescripcién adquisitiva. Asi las cosas, dice, que cl primer eriterio para dirimir Ia dualidad de inscripciones es la perfeccién de la cadena de titulos, en cuyo caso debe preferirse la suya, existiendo, en consecuencia, un solo duefio, su Parte, siendo la demandada solo poscedora, obligando a acoger la accién entablada. Agrega, que un segundo elemento para resolver este conflicto, es Ia antigtiedad de cada una de las cadenas de inscripciones, donde Ja suya también es mejor. Aijade, que en tiltimo termino se encuentra la posicién adoptada por el a quo, de la posesién material acompatiada de In inscrita, Pero que si la cadena de titutos es perfecta, no es necesario pasar a las dos siguientes. En segin ‘érmino, indica, que aunque se rechaza la accién reconvencional de nulidad de ta expropiacién Por no haberse alegado en contra de legitimo contradictor, en el motivo 16 del fallo en revision, Se asevora que ésta mulidad, por tratarse de una de derecho piiblico, es imprescriptible, lo que no €s efectivo, pues, todas las acciones prescriben, salvo aquellas que la ley expresamente disponga Ia imprescriptibilidad, cuyo no es el caso, aiin tratindose del derecho piblico, pues el derecho ¢s solo uno, aplicandose las normas de los articulos 2492 y siguientes del Cédigo Civil Entonces, pide, que eonfirmandose el rechazo de la demanda reconvencional, se‘declare que lo ¢8 por haber prescrito ta accién de mulidad del acto expropiatorio. 2°.- Que, para emitir Veredicto en la materia en discusién, es preciso dejar asentado, que son hechos aceptados por las partes y tenidos como inconcusos en el fallo en revisidn, que el inmueble que se reivindica tiene dos inscripciones vigentes en el respectivo registro de propiedad, a nombre de distintas Personas, iniciada por adquisiciones derivativas de dos cadenas independientemente y que la osesién material la tiene la demandada 3°.~ Que, dentro de la organizacién de nuestro Registro Conservatorio asi como en las Prescripciones del Cédigo Civil, no puede concebirse dos inscripeiones simultineas, a favor de distintas personas, que se neutralicen mutuamente, lo que Socavaria en su esencia y fundamento el régimen posesorio inscrito, de suerte que, producida la--Jas situacién antes descrita, debe buscarse una solucién, que siendo la mas ajustada a la realidad, se enraice en los fundamentos juridicos que tiene los elementos Posesorios. 4°- Que, para Pronunciarse respecto del conflicto, existen, al menos, los tres criterios que indica el apelante Los referidos a la perfeccién o la antigiiedad de la cadena de inscripciones se enmarcan en los Principios de la posesién simbélica, que considera que la posesién inscrita no se pierde sino por cancelacién de la inscripcién hecha Por voluntad de las partes, por otra inseripcién en que el Poseedor inscrito transfiera su derecho © por decreto judicial, debiendo preferirse ta que Primero se form, pues la posterior habria emanado de quien no era poscedor inscrito y no tendria valor. Se Ie critica, porque no considera que la inscripeién por si sola no conficre Posesin, sino cuando va unida a Ja tenencia y al animo de sefior, elementos fundamentales de {2 Posesién y, porque ademtis, desconace lo establecido en los articulos 730 y 2505 del Cédigo Civil. 5°.- Que la mayoria de la doctrina y la jurisprudencia mas reciente adhieren a la tikima posicién, prefiriendo a aquel que ademas de la inscripcién tenga la posesion material, toda vez que la inscripcién por si sola no confiere posesién, sino cuando va unida a la tenencia y al animo de sefior, elementos fundamentales de la posesién. Aceptando tal tesis y aplicandola al caso de autos, ambas partes quedarian en igualdad de condiciones respecto de sus inscripciones dominicas, no teniendo relevancia su antigledad o que en el retroceso, encontraran un titulo originario. Entonces, dirime el conflicto el que, ademas de la inscripcién, tenga la posesién material, a quien se prefiere cuando existe dualidad de inscripciones, a aquel que agregue a la inscripcién la tenencia del inmueble. Asi lo sostiene don José Claro Vial en ‘su clasica memoria tiulada "La posesién inscrita ante la doctina y la Jurisprudencia, proyecto de Reforma’, pag. 185, al sefialar que "presentado ante el juez el problema de que ambas partes exhiben titulos inscritos vigentes, debe aceptarse como poseedor a aque! que compruebe tener, ademas, la posesion material del inmueble, conforme al articulo 925 del Cédigo Civil, 0 sea, por hechos Positivos, de aquellos a que solo da derecho el dominio , como el corte de maderas, la construccién de edificios, etc., ejecutados sin el consentimiento del que disputa la Posesién’. En apoyo de su conclusién, cita a don Luis Claro Solar, quien sefiala que cuando “otra inscripcién viene a oponerse a la del poseedor inscrito, que fue despojado de la tenencia del inmueble, pierde fa posesion y entra en ella el que ha obtenido la nueva inscripcién y tiene la cosa en su poder”. En igual sentido, cita a don Oscar Davila, al indicar, que "la inscripcién es un ropaje, una vestidura representativa de la posesién, pero no puede mantenerse en pie si falta el cuerpo que debe sosteneria y ese cuerpo es el hecho de la posesién’, 6°.- Que, como se expone en el motive 4° del fallo en revision, la demandada acredit6 la posesién material de| inmueble mediante actos positivos, ademas de la inscripcién conservatoria, reuniendo los dos elementos esenciales de! dominio, razén por la que esta Corte considéra como Unica duefia a la demandada principal, a la que se prefiere por sobre la sola inscripcién del actor, debiendo confirmarse, en este capitulo la sentencia en estudio. Asi se ha fallado por la Excma. Corte ‘Suprema en sentencia de 17 de enero de 2002, en autos rol 1454-01, sefalando, que existiendo dos inscripciones respecto de un-3- mismo predio, y siendo la calidad de duefio una calificacién juridica, debe recurrirse al Concepto general de la posesién, que es la tenencia de una cosa determinada con animo de sefior y duefio, esto es, contiene dos elementos, uno material, que es el “corpus” y uno intelectual que es el “Animus”. Que en la doble inscripcién, ambos tienen el segundo, pero la diferencia estriba en la tenencia material, el "corpus", razon Por la cual, no siendo posible otro medio, debe necesariamente darse la preferencia al que detenta también este witimo. En igual sentido, sentencia de Casacién de 18 de octubre de 1948, citada por el profesor Emilio Rioseco Enriquez, en su libro "La Posesion inscrita ante la jurisprudencia’, pag. 147, sefialando, que esta doctrina sefiala "dos aspectos importantes. Primero, la insuficiencia del solo titulo inscrito del reivindicador para probar el dominio; y, segundo, la necesidad en que esta el actor Para demostrar su posesi6n anterior y la de su antecesor, puesto que slo asi podra el tribunal comparar las calidades posesorias del reinvindicador y del demandado, con vista a determinar cual de ambas es la de mejor derecho. Es decir, la que es Susceptible de atribuir el dominio". 7°.- Que por las razones indicadas por el a quo en el fundamento 14°, el demandado reconvencional no es legitimado pasivo de la accién, de manera que, al rechazarse la demanda por tal defecto, no es procedente emitir pronunciamiento respecto de la excepcién perentoria de prescripcion extintiva Ge la accién de nulidad de derecho puiblico alegada por el demandado reconvencional, como lo hizo el juez de primer grado, fo que obliga a revocar la sentencia en esta Parte. 8°- Que a fs, 198 la demandada se adhirié a la apelacién, solicitando la revocacién de aquella parte de la sentencia de primer grado que rechazé la demanda Teconvencional y en su lugar acogerta, dectarando que el acto expropiatorio es nulo y que se debe cancelar la ins« de fs. 1.247, N° 1012 del afio 1992 det Registro de Propiedad de! Conservador de Bienes Raices de Yumbel, 9°.- Que, como ya se ha indicado, por las razones vertidas por el a quo en el razonamiento 14°, corresponde Confirmar el rechazo de la demanda reconvencional, por falta de legitimacin pasiva del demandado Feconvencional. Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los articulos 186, 216, 223 y 227 del Cédigo de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de once de marzo de mil novecientos noventa y nueve, escrita de fs. 175 a 181 vta, sin Costas, en aquella parte que rechaza la excepcién perentoria de prescripcién extintiva puesta por la demandada reconvencional en el segundo otrosi de fs. 19y en su lugar se declara que por haberse rechazado la demanda reconvencional por falta de legitimacién pasiva del demandado reconvencional, no corresponde emitir Pronunciamiento al respecto. Se confirma, en lo demas, la aludida sentencia, sin costas, por haber tenido Jas partes motivos plausibles para alzarse. Registrese y devuélvase. Redactada por el Ministro don Carlos Aldana Fuentes. No firma el abogado integrante sefior Jorge Caro Ruiz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse ausente