Está en la página 1de 3

Sofa Tula

Derecho Constitucional

Trabajo prctico N1
Por qu no enseo Marbury (excepto a europeos del Este) y por qu ustedes
tampoco deberan. Sanford Levinson.

ACADEMIA Revista sobre enseanza del derecho Ao 7, Nmero 13, 2009, Pgs.
137-167

1- Indique dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretacin
realizada por Marshall en el caso Marbury es, segn su decir: en el
mejor de los casos, limitada
Frente a la crtica que Levinson realiza en cuanto al caso Marbury, cita relevantes
motivos que le sirven como argumento para sustentar su postura frente a la
necesidad de no utilizacin de este fallo como herramienta de estudio en una clase
de Derecho Constitucional. Una de las motivaciones que lo llevan a esta
conclusin es la confusa interpretacin que Marshall realiza en relacin a los casos
de apelacin. En este caso, Marshall hace una interpretacin en donde dos
estamentos brindados por la norma (lo que la Corte puede hacer en casos de
apelacin) se vern contrapuestos y por lo tanto inconstitucionales. Frente a dos
pasajes en su argumentacin claros, logra una contradiccin entre estos dos
estamentos, cuando debera, segn Levinson, suceder lo contrario y sustentarse
entre si. Por otro lado, sostiene que la interpretacin que Marshall hace del artculo
3, resulta confusa a efectos interpretativos.

1.1 Por qu se tratara de una mutilacin?


Levinson refiere a la interpretacin de Marshall como una mutilacin por
contradecir estamentos, y realizar una confusa, limitada y engaosa lectura de la
seccin 13 de la Ley de Organizacin de Justicia y el artculo 3 de la Constitucin.

1.2 A qu norma se est refiriendo?


En el texto en cuestin, Levinson se refiere seccin 13 de la Ley de Organizacin
de Justicia y luego el artculo 3 de la Constitucin.

2. Qu le sugiere a usted la reflexin que el autor hace respecto de lo que


considera la manera honesta de practicar la abogaca?
En el momento en que Levinson realiza una crtica a Marshall respecto del modo
de interpretar la norma, soslaya una reflexin relativa al deber ser respecto de la
prctica legal. Respecto a este punto considero que la ley es interpretativa, en este
1

Sofa Tula

Derecho Constitucional

caso Marshall responde a ciertos intereses polticos por los que brega y a los
cuales apunta. Si tenemos que adentrarnos en una interpretacin positivista de la
ley, esta lgica de Marshall es deshonesta ya que interpreta la norma de acuerdo a
su beneficio, perjudicando as no solo al lector, sino a todo el sentido de los
artculos en cuestin. Si consideramos que, por el contrario, la norma es
interpretativa, Marshall est actuando de buena forma, ya que argumenta su punto
y sostiene en forma lgica su argumentacin. En mi caso, considero que
interpretar una norma siendo funcional a ciertos intereses desprendindome en
forma absoluta del espritu mismo de esa ley, estara incurriendo en una falta
quizs tica referida al ejercicio del derecho. Es decir, la ley permite ser
interpretada, y al hacerlo respondiendo a solo sector poltico que me conviene,
estara abusando de esta cualidad o carcter de la interpretacin legal, resultando
entonces desleal mi accionar, as como Levinson plantea.

2.1.3 Cree usted que el autor intenta proteger ciertos valores y/o principios
jurdicos? En caso en que su respuesta sea afirmativa a cuales cree usted
que refiere?
Levinson efectivamente intenta proteger ciertos valores y principios jurdicos. En un
principio, se refiere a que los tribunales son especialmente polticos durante
tiempos de transformacin poltica. Con esta aseveracin, el autor intenta explicar
le enorme responsabilidad que tendrn los abogados en su haber, y la necesidad
intrnseca que existe en cumplir con dicha tarea, cuestin que en el caso Marbury
no existe. En el caso, por lo contrario, por la politizacin misma presente durante el
cambio de paradigma que se presentaba, no hay una honestidad profesional
suficiente que lleve a que los alumnos entiendan, una vez recibidos, cul es su
funcin social como abogados en este caso, ser honestos, sobre todo
intelectualmente-. Por otro lado, plantea a la justicia como valor. Si consideramos
al abogado como aquel que ir tras la solucin ms justa, con el caso citado jams
se contemplar una nocin de justicia verdadera. Y finalmente, busca hacer
hincapi en la nocin de honestidad intelectual, mediante la cual quien cita o
interpreta la ley debe hacerla acorde al espritu de la misma y no en pos de su
propio beneficio personal.

2.2 Puede explicar la prctica hermenutica que segn el autor-, debe ser
cumplida ante la tarea de interpretar dos textos?, Cmo lo vincula Levinson
a la supremaca constitucional?
La prctica hermenutica que debe ser cumplida ante la tarea de interpretar dos
textos Levinson la explica de la siguiente manera:
En un principio considera necesario determinar si, aisladamente, es claro cada
texto. Si ambos son claros, no habra tensin. Pero si no lo son, existir pues una
tensin entre ellos. Si un texto es claro y el otro oscuro, se deber interpretar el
ltimo para que coincida con el primero. Por otro lado, si ninguno de los textos es

Sofa Tula

Derecho Constitucional

claro, debern ser interpretados a modo de no contradiccin y consistentes entre


ellos.
Levinson considera que, permitiendo una mala interpretacin por parte de
Marshall, prevalece la supremaca judicial la interpretacin de una elite: los
jueves- frente a la supremaca constitucional el verdadero sentido de la ley-. Al
Marshall considerar claros al artculo 3 y a la seccin 13, perjudica la nocin de
supremaca constitucional, dndole una mala interpretacin a dichos estamentos.