Libia y el intervencionismo liberal

El error cometido por Bush y Blair en Irak le dio mala fama a la

doctrina de la intervencin internacional para evitar
matanzas masivas. Sin embargo, tiene versiones
respetables. La actitud de Gadafi reabre el debate
TIMOTHY GARTON ASH 06/03/2011

Intervenir o no intervenir? Esa es la cuestin. Ver lo dispuesto que est Muamar

el Gadafi a matar a todos esos libios que, segn l, le "aman" -aunque lo
demuestren de formas extraas-, vuelve a situarnos en un debate fundamental
de nuestra era.
Desafo a cualquiera que vea los ataques de los aviones de Gadafi contra esas
ciudades asediadas a no reconocer que, por lo menos, es legtimo preguntarse si
las potencias extranjeras no deberan intervenir de alguna forma para impedir
que siga matando a su pueblo. Y es evidente que algunos libios estn de acuerdo.
En un artculo publicado el otro da en la pgina web de The Guardian,
"Muhammad Min Libya", un bloguero que escribe desde Trpoli, se opone con
elocuencia a "toda intervencin militar de cualquier fuerza extranjera sobre el
terreno", pero es partidario de una zona de exclusin area. El hecho de que
hasta hace muy poco varios pases occidentales, como Reino Unido e Italia,
estuvieran haciendo la pelota a Gadafi de la manera ms cobarde y vendindole
armas que ahora puede utilizar contra su propia gente hace que sea todava ms
importante plantearse esta pregunta.
El debate sobre el llamado "intervencionismo liberal" est lastrado por dos
distorsiones importantes. En primer lugar, al hablar de intervencin se suele
pensar solo en la intervencin armada. Es decir, se ignoran muchas otras
maneras que pueden tener los Estados de intervenir en los asuntos internos de
otros pases. El mero ofrecimiento de ayuda humanitaria a las vctimas de lo que
empieza a parecer una guerra civil en Libia es, desde un punto de vista
fundamental, intervenir. Y, a partir de la labor de las organizaciones
humanitarias, que cuenta con una aceptacin prcticamente universal, existen
numerosos mtodos de intervencin, como las zanahorias y los palos
econmicos y las presiones diplomticas, hasta llegar a la ayuda cubierta o
encubierta, y muchas veces controvertida, a los medios de comunicacin
independientes y los grupos de oposicin, la formacin en mtodos de actuacin

no violentos, etctera. Dentro de ese abanico se encuentran muchas de las

formas de intervencin ms autnticamente liberales -las que ayudan a la gente
a ganar su propia libertad-, pero no el uso de la fuerza armada. Durante los
ltimos 30 aos las hemos utilizado demasiado poco en Oriente Prximo.
La otra gran distorsin en el debate sobre el "intervencionismo liberal" es que
las acciones militares que ms relacionamos hoy con el trmino (Afganistn,
Irak) no tuvieron nada de liberales; o, por lo menos, ese no fue su carcter
fundamental. Algunos justificaron esas acciones con argumentos liberales, y
algunos liberales las apoyaron, pero no fueron actuaciones basadas en un
principio liberal, como s lo fueron las intervenciones militares de Occidente en
Bosnia (demasiado tarde), Sierra Leona y Kosovo.
Los motivos siempre son variados, pero la razn principal por la que las fuerzas
occidentales invadieron Afganistn fue que Al Qaeda, que entonces tena su
cuartel general en aquel pas, haba atentado en Estados Unidos. Esa misin se
transform en -o se mezcl con- la de construir una sociedad en la que, por
ejemplo, no se tratase a la mujer como a una esclava encapuchada propiedad del
marido: un buen objetivo liberal al que Occidente est hoy renunciando en
silencio y avergonzado. Pero seguro que George W. Bush no haba pensado
mucho en las mujeres oprimidas de Afganistn antes del 11 de septiembre de
2001.
Irak es un caso ms complicado. Aqu, los motivos como la frustracin por no
haber capturado a Osama Bin Laden, el deseo de emplear la superioridad
militar estadounidense para apabullar ("conmocin y espanto") y el inters por
el petrleo iraqu se mezclaron desde el principio con un programa neocon de
difusin de la democracia y dar ejemplo a toda la regin. Incluso el falso
argumento de las armas de destruccin masiva se relacion con casos anteriores
de "intervencin liberal", al insinuar que un Sadam Husein con armas
nucleares, qumicas y biolgicas podra ser otro Slobodan Milosevic (de hecho,
ya lo haba sido con los kurdos iraques, un Milosevic antes de Milosevic,
mientras Occidente lo ignoraba y le defenda frente a Irn).
Habra que ser estpido para no reconocer que la invasin de Irak dio al
"intervencionismo liberal" mala fama. Y el que ms contribuy a ello fue Tony
Blair. Blair, a quien apoy con firmeza cuando, en su primera poca, tuvo un
comportamiento gladstoniano en Sierra Leona y Kosovo, queda hoy

especialmente mal. Porque no solo se apropi de los argumentos del

intervencionismo liberal para justificar la invasin de Irak; a continuacin
mostr su apoyo personal a Gadafi, el Sadam del norte de frica. No acert ni
una! (es verdad que Reino Unido y EE UU convencieron a Gadafi de que
renunciara a la mayora de sus armas de destruccin masiva y, gracias a eso, por
lo menos no tiene hoy bombas nucleares que pueda utilizar contra su pueblo,
pero para conseguirlo no haca falta tanta adulacin ni tantos negocios con l).
Sin embargo, junto a estas distorsiones del intervencionismo liberal, ha seguido
desarrollndose discretamente una versin mucho ms liberal de verdad,
precavida y respetuosa con la ley. Sobre la base de la tradicin nacida tras 1945
de impulsar los derechos humanos y el derecho humanitario internacional, y en
colaboracin con la ONU, este intervencionismo ha engendrado el Tribunal
Penal Internacional y la doctrina de "la responsabilidad de proteger", tambin
refrendada por la ONU. Desde luego, es una hipocresa que EE UU, Rusia y
China amenacen a Gadafi con llevarle ante un tribunal internacional cuya
autoridad no aceptan para s mismos ("haz lo que decimos, no lo que hacemos").
Pero ese es un motivo para que los tres pases se incorporen al TPI, no para que
haya que abolirlo. Si la amenaza de juicio empuja a ms esbirros de Gadafi a
desertar, habr servido de algo.
Y, al fin y al cabo, no tenemos cierta responsabilidad de proteger a quienes se
han rebelado contra l, aunque solo sea con la zona de exclusin area que
proponen ciudadanos libios como "Muhammad Min Libya", y sobre todo si se
trata de protegerlos contra unas armas que nosotros vendimos al dictador?
Hace una dcada, una comisin internacional independiente encargada de
desarrollar la idea de la "responsabilidad de proteger" elabor seis criterios para
decidir en qu casos est justificada la accin militar. Se trata, en definitiva, de
una versin modernizada de los viejos criterios catlicos sobre la "guerra justa".
Son: autoridad legtima, causa justa, intencin debida, ltimo recurso, medios
proporcionales y posibilidades razonables. La amarga experiencia, desde
Kosovo hasta Afganistn, nos ha enseado que las "posibilidades razonables"
(de triunfar) pueden ser las ms difciles de calibrar y conseguir.
Con arreglo a estos criterios, no estoy nada convencido de que est justificado
implantar una zona de exclusin area en Libia... en el momento de escribir
estas lneas. Si resulta que Gadafi tiene todava un arsenal escondido de armas

qumicas que puede arrojar desde el cielo, mi opinin podra cambiar de la

noche a la maana. Deberamos preparar planes de emergencia por si acaso.
Pero todava no hemos agotado todas las dems vas, como intentar por todos
los medios que los amigos de Gadafi le abandonen (quiz podramos crear para
ellos un centro especial de retiro en la London School of Economics, que hace
no mucho tiempo recibi una generosa donacin de Saf al Islam, el hijo de
Gadafi). Una zona de exclusin area sera muy difcil de controlar y tal vez no
tendra ms que un efecto marginal en tierra.
Sobre todo, cualquier forma de intervencin armada de Occidente -y el Ejrcito
de EE UU dice que para hacer respetar realmente una zona de exclusin area
sera necesario empezar por bombardear las instalaciones libias de radares y
defensas antiareas- echara a perder el mayor motivo de gloria de estos
acontecimientos, que es que son todos obra de hombres y mujeres valientes que
luchan por su propia liberacin.
Timothy Garton Ash es catedrtico de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford,
investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Su ltimo
libro es Facts are subversive: political writing from a decade without a name. Traduccin
de Mara Luisa Rodrguez Tapia.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Libia/intervencionismo/liberal/elpepiopi/201103
06elpepiopi_11/Tes