RUDOLF CARNAP

El carcter metodolgico de los conceptos tericos

1. NUESTROS PROBLEMAS
En metodologa de las ciencias se acostumbra, por razones de utilidad, dividir el lenguaje cientfico
en dos partes, el lenguaje de observacin y el lenguaje terico. El primero usa trminos que
designan propiedades y relaciones observables, para los efectos de la descripcin de objetos o
hechos igualmente observables. El lenguaje terico, a su vez contiene trminos que pueden referirse
a hechos inobservables o a aspectos o rasgos inobservables de los hechos, como por ejemplo, a
micropartculas tales como electrones o tomos, al campo electromagntico o al de gravitacin en
fsica, a impulsos y potenciales de diversos tipos en psicologa, etc. En el presente artculo tratar de
esclarecer la ndole del lenguaje terico y sus relaciones con el de observacin.
El lenguaje de observacin se describir brevemente en la Seccin II de este artculo. Luego se har
un estudio ms detallado del lenguaje terico y de las relaciones entre ambos, en las Secciones III a
V.
Uno de los temas principales ser el problema del establecimiento de un criterio de significacin
para el lenguaje terico; es decir, las condiciones exactas que debern darse en los trminos y
proposiciones del lenguaje terico para cumplir una funcin efectiva en la explicacin y prediccin
de los hechos observables y as poder aceptarlos como empricamente significativos. Dejar de lado
el problema del criterio de significacin para el lenguaje de observacin, porque actualmente
parecen existir escasos puntos de discrepancia entre los filsofos respecto a este problema, al menos
si interpretamos el lenguaje de observacin en el sentido restringido sealado ms arriba. En
cambio, es extremadamente serio el problema con respecto al lenguaje terico. No slo existen
graves desacuerdos sobre la exacta delimitacin entre lo significativo y lo carente de significacin,
sino que algunos filsofos incluso dudan de la posibilidad de poder establecer tal lnea
demarcatoria. Cierto es que los empiristas suelen concordar actualmente en que algunos de los
criterios propuestos anteriormente eran demasiado restringidos: tal, por ejemplo, la condicin de
que todos los trminos tericos deban ser definibles en trminos del lenguaje de observacin y que
todas las proposiciones tericas deban ser traducibles a este mismo. Sabemos ahora que estos
requisitos eran demasiado severos, porque las reglas que relacionan ambos lenguajes (y que
denominaremos reglas de correspondencia) son capaces de proporcionar slo una interpretacin
parcial del lenguaje terico. A partir de este hecho, algunos filsofos concluyen que, una vez que se
otorgue mayor liberalidad a los criterios establecidos anteriormente, ser posible encontrar una lnea
continua que vaya desde los trminos que estn estrechamente relacionados con observaciones,
como por ejemplo masa y temperatura, pasando por trminos ms remotos, tales como campo
electromagntico y funcin psi en fsica, hasta llegar a los trminos que no tienen relacin
determinable con hechos observables, como por ejemplo, trminos pertenecientes a la metafsica
especulativa. Para ellos, pues, la significacin es slo cuestin de grado. Esta posicin escptica es
compartida tambin por algunos empiristas: Hempel por ejemplo, la ha apoyado con diversas
argumentaciones claras y poderosas (vanse sus artculos 14 y 15). Si bien sigue considerando vlida
la idea fundamental del criterio empirista para la significacin, cree sin embargo, que son necesarias
algunas modificaciones profundas. Opina, en primer trmino, que el problema de la significacin no
puede analizarse en funcin de algn trmino o proposicin aislados, sino que solamente en
conexin con el sistema total, consistente de la teora, expresada en el lenguaje terico, y las reglas
de correspondencia. En segundo lugar, piensa que aun para el sistema tomado en su totalidad, no

puede hacerse una distincin ntida entre lo significativo y lo carente de significacin; podemos, a
lo sumo, aseverar algo acerca de su grado de confirmacin sobre la base de las evidencias
observacionales disponibles, o acerca de su grado de poder explicativo o predictivo referente a
hechos observables.
Los escpticos no niegan, desde luego, que podamos trazar una delimitacin neta, si queremos. Pero
dudan de que tal limite, de cualquier tipo que sea, constituya una expresin adecuada de la
distincin concebida originalmente por los empiristas. Creen ellos que, en caso de establecerse una
delimitacin, sta ser ms o menos arbitraria y que, adems, resultan o demasiado restringida, o
demasiado amplia. Lo primero significa que quedaran excluidos algunos trminos o proposiciones
que los cientficos aceptan como significativos; mientras que una excesiva amplitud hara incluir
otros que el pensamiento cientfico considera como carentes de significacin.
Mi punto de vista es ms optimista que el de los escpticos, ya que creo que, incluso en el lenguaje
terico, es posible trazar un limite adecuado que separe lo que es significativo desde el punto de
vista cientfico, de lo que carece de significacin. Para ello, propondr determinados criterios de
significacin; el criterio para los trminos tericos se formular en la seccin VI y el problema de
su adecuacin en la Seccin VIII; el criterio para las proposiciones tericas se dar en la Seccin
VII
Se analizarn dos modalidades alternativas para incorporar conceptos cientficos en nuestro sistema
dual de lenguajes, comparndose su respectiva utilidad (Secciones IX y X). Una de ellas consiste en
los conceptos tericos, incorporados al lenguaje terico mediante postulados, mientras que los otros
son los que llamo conceptos de disposicin, que pueden incorporarse a un lenguaje de
observacin extensional. Pertenecen a esta categora los conceptos definidos mediante las llamadas
definiciones operacionales y las variables intercurrentes. Tratar de demostrar que el mtodo ms
til es el de la incorporacin de conceptos tericos, porque permite mayor libertad para la seleccin
de las formas conceptuales; adems, parece concordar mejor con la modalidad de uso que los
hombres de ciencia dan a los conceptos que manejan.
En la seccin final, har un breve anlisis de las posibilidad y ventajas que entraa el uso de los
conceptos tericos en psicologa.
II. EL LENGUAJE DE OBSERVACION LO
El lenguaje total de las ciencias, L, consiste, segn aceptacin general, de dos partes: el lenguaje
de observacin LO y el lenguaje terico LT. En esta seccin analizar brevemente las caractersticas
de LO, mientras que los captulos que siguen estarn dedicados principalmente a L T y sus relaciones
con LO. Sin especificarlo expresamente, damos generalmente por sentado que la estructura lgica de
LO est dada; esto entraara una especificacin de las constantes primitivas, que se dividen en
constantes lgicas y descriptivas es decir, no lgicas). Sea el vocabulario de observacin V O la clase
de las constantes descriptivas de LO. Adems, se especifican los tipos aceptados de variables,
correspondientes a cada parte del lenguaje. En L O, bastar con usar slo variables individuales,
tomando los hechos observables (incluyendo los objetos-momentos) como individualidades. Se dan
en seguida reglas de formacin, que son las que especifican las formas aceptadas de proposiciones,
y las reglas de deduccin lgica.
Supongamos que LO es usado por una determinada comunidad lingstica como medio de
comunicacin y que todos los miembros de este grupo entienden todas las proposiciones de L O en
un mismo sentido. Se tiene, as, una interpretacin completa de LO.
Los trminos de VO constituyen predicados que designan propiedades observables de hechos o
cosas (p. ej. azul, caliente, grande", etc.) o relaciones observables entre stos (por ej, "x es ms
caliente que y", "x es contiguo a y", etc.)
2

Algunos filsofos han propuesto ciertos principios que restringen, ya sea las formas de expresin o
los procedimientos de deduccin usados en el "lenguaje", para que todo lo que se exprese en ese
lenguaje tenga significacin exacta y completa. A mi parecer, estos requisitos se justificaran slo en
relacin con el propsito para el cual se usar ese lenguaje. Puesto que L O tiene por objeto la
descripcin de hechos observables y debe, por eso, poder interpretarse en su totalidad, estos
requisitos, o al menos algunos de ellos, parecen efectiva mente justificados. Veamos a continuacin
las condiciones ms importantes que han sido exigidas para cualquier lenguaje L.
1. Requisito de observabilidad para los trminos descriptivos primitivos:
2. Requisitos de diversos grados de estrictez para los trminos descriptivos no-primitivos:
a) Que sean explcitamente definibles.
b) Que sean reducibles mediante definiciones condicionales (por ej., mediante sentencias
reductivas, tal como se propone en 5)
3. Requisito de nominalismo: los valores de las variables deben estar constituidos por entidades
observables, concretas (por ej., hechos observables, objetos u objetos-momentos).
4. Requisito de finitud; en alguna de sus tres formas de estrictez creciente:
a) Las reglas del lenguaje L no establecen ni implican que el dominio bsico (es decir, la amplitud
de valores para las variables individuales) sea infinito. Dicho en trminos tcnicos L tiene por lo
menos un modelo finito;
b) L tiene slo modelos finitos;
c) Existe Un nmero finito n tal, que ningn modelo contiene ms de n unidades (individuos).
5. Requisito de constructivismo: cada valor de una variable de L est designado por una expresin
en L.
6. Requisito de extensionalidad: el lenguaje contiene slo conectivos en funcin de verdades, no as
trminos que designen modalidades lgicas o causales (necesidad, posibilidad, etc.).
Cualquier lenguaje que llene estos requisitos es comprensible en forma ms directa y completa, que
los que transgreden estas limitaciones. Sin embargo, tales requisitos no se justifican para el lenguaje
en su totalidad; ms adelante veremos que tenemos que rechazarlos para el lenguaje terico L T.
Puesto que para LT tenemos toda la libertad de expresin que deseemos, bien podemos aceptar
algunos o la totalidad de los requisitos impuestos para LO.
Hemos aceptado ya los requisitos 1 y 3 y, en lo que concierne al requisito 2, nuestra decisin
depender del uso que queramos hacer de los trminos de disposicin (por ej., "soluble", "frgil",
"flexible") Estos no los incluiremos en LO mismo; por consiguiente, LO es interpretado aqu como
un lenguaje de observacin restringido que cumple con el requisito ms severo sealado en 2 (a).
Ms adelante Seccin IX) veremos la posibilidad de establecer un lenguaje de observacin ms
amplio, L'O, que permita el uso de trminos de disposicin. Otro mtodo consiste en representar los
conceptos de disposicin mediante trminos tericos en LT (Seccin X).
El requisito ms dbil, el de finitud 4 (a), se cumple en L O, por lo cual es tambin fcil cumplir con
el requisito 5. Adems, como consideramos LO un lenguaje extensional, se cumple tambin el
requisito 6.
III. EL LENGUAJE TERICO LT
Las constantes primitivas de LT se dividen, tal como las de LO, en constantes lgicas y descriptivas.
Sea el vocabulario terico VT la clase de las constantes primarias descriptivas de L T. A menudo,
designaremos estas constantes simplemente como "trminos tericos". (Frecuentemente se las llama
tambin "constructos tericos" o "constructos hipotticos". Pero como el trmino "constructo" se
us originalmente para trminos o conceptos definidos en forma explicita, sera tal vez preferible
evitar este trmino y la locucin ms neutral de "trmino terico" (o "primitivo terico"). Este uso
nos parece ms adecuado, por el hecho de que, en general, no es posible dar definiciones explicitas
de los trminos tericos a base de LO).
Podemos dar por sentado que LT contiene todos los trminos conectivos de uso habitual que
designan funciones de verdad, como por ejemplo, para negaciones o conjunciones. Otros tipos de
3

trminos conectivos, tales como signos para modalidades lgicas (por ej., necesidad lgica e
implicacin estricta) o para modalidades causales (por ej., necesidad causal e implicacin causal)
podrn incluirse, si se desea; sin embargo, ello exigira un conjunto bastante ms complica do de
reglas de deduccin lgica (tales como reglas sintcticas o semnticas). El problema ms importante
que queda por resolver en relacin con la especificacin de la estructura lgica, se refiere a los
campos de variacin de las variables que sern aceptadas entre los cuantificadores universales y
existenciales y, con ello, los tipos de entidades que encontraremos en L T. Este problema ser tratado
en la Seccin IV.
Se da una teora, que consiste de un nmero finito de postulados formulados en LT. Sea T el
conjunto de estos postulados. Finalmente, se dan reglas de correspondencia C, que son las que
relacionan los trminos de VT con los de VO. Estas reglas se expondrn en la Seccin V.
IV. EL PROBLEMA DE LA ADMISIBILIDAD DE LAS ENTIDADES TERICAS
Parecera que basta con aceptar los tres convenios signados ms abajo con C 1 - C3, para garantizar la
inclusin en LT de toda aquella parte de las matemticas que se usa en ciencias, como asimismo de
los diversos tipos de entidades que habitualmente se emplean en cualquiera rama de las ciencias
empricas.
Convenciones sobre el dominio (domain) D de entidades, admitidas como valores de variables en
L T.
C1. D incluye un subdominio enumerable l de entidades.
C2. Cualquier conjunto ordenado de n elementos en D (correspondiente a cualquier n finito)
pertenece igualmente a D.
C3. Cualquier clase de entidades dentro de D pertenece tambin a D.
Indicar a continuacin brevemente de qu manera estas convenciones proporcionan todos los tipos
corrientes de entidades usadas en las teoras cientficas. Para mejor comprensin, usar primero las
expresiones y los trminos habituales correspondientes a ciertos tipos de entidades, para agregar
posteriormente una advertencia sobre el peligro que entraa la falsa interpretacin de estas
formulaciones. Refirmonos primero a las entidades matemticas. Puesto que el subdominio l
estipulado en C1 es enumerable, podemos hacer corresponder sus elementos a los nmeros naturales
0, 1, 2, etc. Si R es una relacin cualquiera cuyos miembros pertenecen a D entonces R puede ser
interpretada como una clase de pares ordenados de sus miembros. Por lo tanto, de acuerdo con C 2 y
C3, R pertenece tambin a D. Ahora bien, los nmeros enteros (positivos o negativos) pueden
construirse de la manera habitual, como relaciones de nmeros naturales; por lo tanto, tambin
pertenecen a D. En forma anloga, pasamos a los nmeros racionales como relaciones entre enteros,
a los nmeros reales como clases de nmeros racionales y a los nmeros complejos como pares
ordenados de nmeros reales. Adems, obtenemos clases de nmeros de estos tipos, relaciones entre
ellos, funciones (tipos especiales de relaciones) cuyos argumentos y valores son nmeros, luego
clases de funciones, funciones de funciones, etc. En esta forma, D comprende todos los tipos de
entidades que son necesarias para la parte puramente matemtica de LT.
Pasemos ahora a la fsica. Se presupone, en este caso, que L T se basa en un sistema especial de
coordenadas de espacio-tiempo; entonces, los puntos de espacio-tiempo constituyen cudruplos
ordenados de nmeros reales y de ah que, de acuerdo con C 2, pertenezcan a D. Una regin de
espacio-tiempo es una clase de puntos de espaciotiempo. Cualquier sistema fsico en especial de
que hablemos, sea un cuerpo material, un proceso de radiacin u otro, ocupa una cierta regin de
espacio-tiempo. Cuando un fsico describe un sistema fsico o un proceso que se produce en l, o un
estado momentneo de ste, procede a adjudicar valores de magnitudes fsicas (por ej., masa, carga
elctrica, temperatura, intensidad del campo electromagntico, energa y otros similares), ya sea a la
4

regin de espacio-tiempo en su totalidad o a sus puntos. Los valores correspondientes a una

magnitud fsica son nmeros reales o conjunto de tales. As, pues; una magnitud fsica es una
funcin cuyos argumentos son, ya sea puntos o regiones de espacio-tiempo, y cuyos valores son o
bien nmeros reales o sus conjuntos. Basndonos en nuestras convenciones el dominio D contiene,
pues, puntos y regiones de espacio-tiempo, magnitudes fsicas y sus valores, sistemas fsicos y sus
estados. Un sistema fsico mismo no es otra cosa que una regin de espacio-tiempo caracterizada en
trminos de magnitudes. En forma similar, puede demostrarse que todas las dems entidades que
aparecen en teoras fsicas pertenecen a D.
Los conceptos psicolgicos son propiedades, relaciones o magnitudes cuantitativas adscritas a
ciertas regiones de espacio-tiempo (por lo general, organismos humanos o sus diversas clases) .
Pertenecen, por ello, a los mismos tipos lgicos que los conceptos de la fsica, dejando de lado el
problema de sus diferencias de significacin y las maneras de definirlos. Cabe hacer notar que el
tipo lgico de un concepto psicolgico es asimismo independiente de su ndole metodolgica; por
ejemplo, de si se basa en la observacin de la conducta o en la introspeccin. Los filsofos a veces
parecen no darse cuenta de este hecho. As, pues, el dominio D contiene tambin todas las entidades
usadas en psicologa y lo mismo puede decirse con respecto a todas las ciencias sociales.
Hemos visto algunos de los tipos de entidades usados en matemticas, fsica, psicologa y en las
ciencias sociales y hemos sealado que pertenecen al dominio D. Deseo, sin embargo, dejar bien en
claro que todas estas consideraciones sobre la aceptacin de tales o cuales tipos de entidades como
valores de variables de LT, son slo una forma de expresin destinada a hacer ms comprensible el
uso de LT y, en especial, el de las variables cuantificadas que aparecen en l. Por eso, las
explicaciones que acabamos de dar no implican que la aceptacin y uso de un lenguaje del tipo
descrito comprometa a la aceptacin de ciertas doctrinas "ontolgicas", en el sentido metafsico
tradicional. Los problemas ontolgicos corrientes sobre la "realidad" (en un pretendido sentido
metafsico) de los nmeros, ciases, puntos de espacio-tiempo, cuerpos, mentes, etc., no son sino
pseudoproblemas desprovistos de contenido cognoscitivo. Contrasta con esto el uso adecuado que
se suele hacer de la palabra "real", es decir, el sentido que se le da en el lenguaje corriente y en
ciencias. Para los efectos de nuestro presente anlisis, ser til distinguir dos tipos de uso
significativo de la palabra "real", a saber, el uso corriente y el cientfico. Si bien en la prctica no
hay una delimitacin ntida entre ambos, en vista de la divisin que efectuamos del lenguaje total L
en dos partes. LO y LT, es posible distinguir entre el uso que se hace de "real" en L O y el que
corresponde a LT. Hemos aceptado que LO contiene un solo tipo de variables y que los valores de
stas estn constituidos por los hechos observables posibles. En este contexto, el problema de la
realidad puede plantearse slo en relacin con hechos posibles, Aseverar que es real un determinado
hecho observable posible - por ejemplo, decir que este valle antiguamente ha sido un
lago - significa lo mismo que aseverar que la proposicin de LO que describe tal hecho es verdadera;
o sea, significa lo mismo que la proposicin "Este valle fue un lago".
La situacin es ms compleja en diversos aspectos cuando se trata del problema de la realidad en
relacin con LT. Si el problema se refiere a la realidad de un hecho descrito en trminos tericos, la
situacin no difiere mucho de la anterior: aceptar una declaracin de realidad de este tipo es lo
mismo que aceptar la proposicin de LT que describe el hecho. Son, en cambio, de ndole totalmente
diversas las interrogantes referentes a la realidad de algo como electrones en general (en
contraposicin a la interrogante sobre la realidad de una nube de electrones que se mueve en este
lugar y en este momento de una manera especfica, que es una interrogante del tipo sealado ms
arriba) o el campo electromagntico en general. Una interrogante de este tipo es, en s, bastante
ambigua. Sin embargo, podemos darle una significacin cientfica adecuada si, por ejemplo,
convenimos en interpretar la aceptacin de la realidad, digamos de un campo electromagntico, en
el sentido clsico; o sea, aceptar un lenguaje LT y, dentro de ste, un trmino (digamos 'E') y un
conjunto de postulados T que incluya las leyes clsicas del campo electromagntico (como ser, las
ecuaciones de Maxwell) a manera de postulados para 'E'. Si un observador X "acepta" los
postulados de T, no significa, en este caso, tomar simplemente T como un clculo no interpretado,
5

sino que significa usar T conjuntamente con ciertas reglas de correspondencia C bien especificadas,
para guiar sus expectativas mediante la derivacin de predicciones sobre hechos observables
futuros, sobre la base de hechos ya observados con ayuda de T y C.
He sealado, ms arriba, que los elementos del dominio bsico l pueden considerarse como
nmeros naturales. Pero advert tambin que no deba tomarse esta acotacin literalmente, ni
tampoco las otras sobre nmeros reales, etc., sino slo en el sentido de una ayuda didctica para
aplicar una designacin conocida a ciertos tipos de entidades o, dicho con mayor circunspeccin
an, a ciertos tipos de expresiones contenidas en L T. Sean las expresiones correspondientes al
dominio l, "O", "O' ", " O' ", etc.; decir que "O" designa el nmero cero, "O' " el nmero uno, etc.,
slo sirve como ayuda psicolgica para que el lector pueda relacionar estas expresiones con
asociaciones e imgenes tiles; pero no deber considerarse como una especificacin de la
interpretacin de LT. Toda interpretacin posible (en el sentido estricto del trmino, o sea, de
interpretacin observacional) que cabe de LT est dada en las reglas C, cuya funcin es la
interpretacin de determinadas proposiciones que contienen trminos descriptivos y con ello,
indirectamente, la interpretacin de los trminos descriptivos de VT. Por otra parte, la utilidad
mayor que prestan las expresiones "O", etc., consiste en que representan un tipo especial de
estructura (es decir, una secuencia con un miembro inicial, pero sin miembro terminal). De esta
manera, la estructura se puede especificar en forma univoca, pero sus elementos no; no porque
ignoremos la ndole de stos, sino porque no existe problema respecto a ellos. Pero, como la
secuencia de nmeros naturales es el ejemplo de estructura secuencial ms elemental y mejor
conocido, ningn dao hay al hacer que estas expresiones designen entidades y que estas entidades
sean nmeros naturales; esto a condicin de que tales formulaciones no nos induzcan a hacer
pseudopreguntas metafsicas.
Al hablar ms arriba del lenguaje de observacin LO (Seccin II) analizamos ciertos requisitos
restrictivos, tales como el de nominalismo, de finitud, etc., encontrndolos aceptables. La situacin
con respecto al lenguaje terico es, sin embargo, totalmente diversa. Para L T no pretendemos estar
en posesin de una interpretacin completa; slo tenemos la interpretacin indirecta y parcial que
proporcionan las reglas de correspondencia. Por eso, estamos en libertad de elegir para este lenguaje
la estructura lgica que ms se acomode a nuestras necesidades, segn el propsito para el cual lo
hayamos construido.
Por esta razn, en el caso de L T no hay impedimentos contra las tres convenciones, si bien su
aceptacin viola los cinco primeros requisitos mencionados en la Seccin II. Al comienzo, antes de
darse las reglas C, LT junto con los postulados T y las reglas de deduccin, constituye un clculo no
interpretado. Por eso, no se le pueden aplicar los requisitos mencionados, Tenemos libertad para la
construccin del clculo; no hay falta de claridad, siempre que se especifiquen exactamente las
reglas del clculo. Es entonces cuando se agregan las reglas C. De hecho, lo nico que stas hacen
es permitir la derivacin de ciertas proposiciones de L O a partir de determinadas proposiciones de
LT o viceversa. Indirectamente, sirven para derivar conclusiones en L O - por ejemplo, predicciones
sobre hechos observables de premisas dadas en LO - por ejemplo, informes de resultados obtenidos
por observaciones; o bien, para determinar la probabilidad de una conclusin en L O sobre la base de
premisas dadas en LO. Puesto que tanto las premisas como la conclusin pertenecen a LO, que
cumple con los requisitos restrictivos, no hay ninguna objecin contra el uso de las reglas C y de L T,
en lo referente a la significacin de los resultados que da el procedimiento de derivacin.
V LAS REGLAS DE CORRESPONDENCIA C
No existe una interpretacin independiente de T El sistema T es, en si mismo, un sistema de
postulados no interpretados. Los trminos de VT, reciben una interpretacin slo indirecta e
incompleta, por el hecho de estar algunos de ellos relacionados con trminos de observacin
mediante las reglas C, mientras que los restantes lo estn a travs de los postulados de T. Resulta, de
ello, evidente que las reglas C son fundamentales, ya que, sin ellas, los trminos de V T no tendran
ningn significado observacional. Estas reglas deben ser tales, que relacionen proposiciones de L O
6

con determinadas proposiciones de LT; por ejemplo, permitiendo derivaciones de uno hacia otro. La
forma misma que se d a las reglas C no es fundamental: se las podra formular como reglas de
inferencia o como postulados. Puesto que hemos dado por sentado que la estructura lgica del
lenguaje es suficientemente rica para contener todas las conectivas necesarias, podemos convenir en
formular las reglas C a manera de postulados. Sea C el conjunto de estos postulados de
correspondencia. A manera de ejemplo, pensemos en LT como un lenguaje de fsica terica basado
en un sistema de coordenadas de espacio-tiempo. Entre (Las reglas C habr algunas fundamentales,
que se referirn a designaciones de espacio-tiempo. Pueden especificar un mtodo para determinar
las coordenadas de cualquier posicin especificada observacionalmente, tal como, por ejemplo, el
mtodo usado por los oficiales navegadores para determinar la posicin (las coordenadas espaciales:
longitud, latitud y altitud) y el tiempo. En otras palabras, estas reglas C especifican la relacin R
existente entre cualquier posicin observable u y las coordenadas x, y, z, t, siendo x, y, z las
coordenadas espaciales y t la coordenada de tiempo de u. Expresado ms exactamente, la relacin R
Se refiere a una regin u de espacio-tiempo observable, por ej., Un hecho u objeto observable, y una
clase u' de cudruples coordenadas que pueden especificarse mediante intervalos alrededor de los
valores coordenados x, y, z, t.
Partiendo de estas reglas - C para las designaciones de espacio-tiempo, se dan otras reglas - C para
los trminos de VT; por ejemplo, para algunas magnitudes fsicas simples como masa, temperatura y
similares. Estas reglas son generales para lo espacio-temporal; es decir, se cumplen para cualquier
localizacin en el espacio-tiempo. Por lo general, slo establecen relaciones entre tipos de
distribucin de valores muy especiales para determinacin magnitudes tericas, y un hecho
observable. Por ejemplo, una regla puede referirse a dos cuerpos materiales u y v (vale. decir,
observables cuando localizados en u y v) que no deben ser ni demasiado pequeos ni demasiado
grandes, para que el observador pueda verlos y cogerlos con la mano. La regla podra relacionar el
trmino terico de "masa" con el predicado observable "ms pesado que", de la siguiente manera:
Si u, es ms pesado que v, la masa de u' (es decir, la masa de la regin de coordenadas u' que
corresponde a u) es mayor que la masa de v'. Otra regla podra servir para relacionar el trmino
terico temperatura con el predicado observable ms caliente que, en esta fauna: Si u es ms
caliente que v, entonces la temperatura de u' es ms alta que la de v' .
Segn demuestran estos ejemplos, las reglas -C slo establecen relaciones entre algunas
proposiciones en LT de tipo muy especial y proposiciones en L O. El concepto sostenido
anteriormente, y segn el cual para algunos trminos de V T podran darse definiciones en trminos
de VO, llamadas por algunos definiciones correlativas (Reichenbach) y por otros definiciones
operacionales (Bridgman), ha sido dejado de lado por la mayarla de los empiristas por ser
demasiado simplista (ver Seccin X). El carcter fundamentalmente incompleto que tiene toda
interpretacin de los trminos tericos, lo he destacado en mi obra Foundations of Logic and
Mathematics 4, y ha sido analizado, adems, en detalle por Hempel en 15 3 y 16 7,18. Adems, no
puede exigirse que haya una regla C para cada trmino usado en V T. Si tenemos reglas - C para
ciertos trminos y stos estn a su vez relacionados con otros trminos mediante los postulados de T
los ltimos adquieren, con ello, tambin significado observacional, Esto demuestra que la
especificacin de las reglas C y de los postulados T es fundamental para resolver el problema de la
significacin. La definicin de la significacin debe hacerse en relacin con una teora T, porque un
mismo trmino puede ser significativo en relacin con una teora determinada y no serlo con
respecto a otra.
Para formamos una imagen ms concreta, podramos tomar los trminos de V T como magnitudes
fsicas cuantitativas; por ejemplo, como funciones de puntos de espacio-tiempo (o regiones de
espacio-tiempo finitas) a nmeros reales (o conjuntos de nmeros reales). Los postulados T podran
concebirse como representando las leyes fundamentales de la fsica, no como otros enunciados
fsicos, por bien demostrados que estn. Pensemos que los postulados T y las reglas C sean
completamente generales con respecto al espacio y tiempo; vale
decir, que no contengan referencias a ninguna posicin particular en el espacio ni el tiempo.
En los ejemplos sealados, las reglas - C toman la forma de postulados universales. Cabe una
forma ms general, que seria la de leyes estadsticas, las que involucran el concepto de probabilidad
7

estadstica (que significa, grosso modo, frecuencia relativa, a la larga). Un postulado de este ltimo
tipo podra expresar, por ejemplo, que cuando una regin posee un determinado estado,
especificado en trminos tericos, entonces hay una probabilidad de 0,8 de que se produzca un
determinado hecho observable (lo que quiere decir que tal hecho ocurre, por trmino medio, en el
80 por ciento de esos casos). O bien podra, a la inversa, expresar la probabilidad que hay para la
propiedad terica, en relacin al hecho observable. Hasta el momento, se han estudiado muy poco
las reglas de correspondencia estadstica (tal vez cabria considerar como ejemplo de reglas - C
probabilsticas, el concepto de probabilidad de las funciones psi en la mecnica cuntica, segn
insinuaran las formulaciones establecidas por algunos fsicos. En mi opinin, sin embargo, este
concepto constituye ms bien una relacin de probabilidad dentro de LT y no entre LT y LO. Lo que
los fsicos denominan a menudo "magnitudes observables", tales como masa, posicin, velocidad,
energa, frecuencia de ondas y similares, no son "observables" en el sentido empleado para este
trmino en la filosofa de la metodologa y pertenecen, por ello, a los conceptos tericos, dentro de
nuestra terminologa). Para mayor sencillez y claridad, en el curso del presente trabajo considerar a
las reglas - C como postulados de forma universal.
Vl. UN CRITERIO DE SIGNIFICACIN PARA LOS TRMINOS TERICOS
Mi cometido consiste en explicar el concepto de la significacin emprica de los trminos tericos.
Usar la expresin "significacin emprica", o, una ms breve, "significacin", para designar
tcnicamente la explicacin deseada. Como paso preparatorio para la labor de explicacin, tratar
de esclarecer un poco ms el explicando, o sea, el concepto de significacin emprica en su sentido
presistemtico. Sea 'M' un trmino terico perteneciente a VT que podra designar una magnitud
fsica M. Qu significa que 'M' tenga significacin emprica? En trminos generales, significa que
una determinada presuposicin que involucra la magnitud M incide en la prediccin de un hecho
observable; ms especficamente, debe haber una proposicin S M referente a M, formulada de tal
manera que, con su ayuda, podamos inferir una proposicin SO, en LO. (la inferencia puede ser o
deductiva o, ms generalmente, probabilstica; para los efectos del presente caso, se la tomar en el
primer sentido). No es necesario, desde luego, que S O sea derivable nicamente de SM.
Evidentemente, para la deduccin podremos usar los postulados T y las reglas C. Ahora bien, si SM
contiene no slo 'M', sino tambin otros trminos de VT, entonces el hecho de que SO sea deducible
no prueba que 'M' sea significativo, ya que tal hecho podra deberse simplemente a la presencia de
los otros trminos. Por eso, ser necesario exigir que 'M' sea el nico trmino de V T contenido en
SM. Pero podra suceder que una proposicin cualquiera que involucrara solamente la magnitud M,
fuera demasiado dbil para producir una consecuencia observacional, teniendo que agregrsele una
segunda presuposicin SK, que contenga otros trminos de VT, pero no 'M', sea K la clase de estos
otros trminos. As, por ejemplo, SM, puede expresar que, en un determinado punto de espaciotiempo, M tiene un valor 5, mientras que S K expresa que, en ese mismo punto de espacio-tiempo o
en sus inmediaciones, hay ciertas otras magnitudes que tienen valores especificados. Si S O puede
deducirse de las cuatro premisas SM, SK, T y C, no pudiendo deducirse de SK, T y C solos, entonces
la proposicin SM incide en la prediccin de un hecho observable, teniendo por ello significacin
observacional. Puesto que 'M' es el nico trmino descriptivo en SM, 'M' mismo tiene significacin
observacional. Sin embargo, debemos hacer una salvedad a este resultado. Puesto que hemos usado
una segunda presuposicin, SK, que involucra los trminos de K, lo nico que hemos demostrado es
que 'M' es significativo siempre que los trminos de K lo sean. Por esta razn, la definicin del
significado de 'M' debe hacerse en relacin no slo de T y C, sino tambin de la clase K. Mediante
el procedimiento indicado, se demuestra que 'M' es significativo, siempre que los trminos de K
hayan demostrado serlo tambin, a travs de un examen previo. Por eso, los trminos de V T deben
examinarse en orden sucesivo, Los primeros trminos de V T deben ser tales, que pueda demostrarse
su contenido significativo sin tener que presuponer la significacin de otros trminos descriptivos.
Tal ser el caso de ciertos trminos de VT que estn directamente relacionados con LO mediante las
8

regias C. En seguida, puede procederse a demostrar que otros mismos de V T son significativos,
haciendo uso de la significacin ya demostrada de los primeros trminos, y as sucesivamente.
Puede, entonces, considerarse que la totalidad de VT tiene significado, solamente cuando podemos
demostrar que cada trmino de una secuencia es significativo en relacin con la clase de trminos
que los preceden en esa misma secuencia.
Resulta evidente que la definicin debe hacerse en relacin con T, ya que para determinar si un
cierto trmino en LT es significativo o no, no podemos de ningn modo prescindir de los postulados
mediante los cuales este trmino es incorporado. Podra objetarse tal vez que, si la significacin
depende de T, cualquier observacin de un hecho nuevo podra obligarnos a considerar como no
significativo un trmino que hasta entonces lo era, o viceversa. Sin embargo, cabe hacer notar que
la teora T, que aqu se presupone para los efectos de la determinacin del significado de un
trmino, contiene solamente los postulados, es decir, las leyes fundamentales de la ciencia, no as
otras proposiciones corroboradas cientficamente, tales como descripciones de hechos nicos. De
ah que la clase de los trminos de LT aceptados como significativos, no vare cuando se descubren
nuevos hechos. Tales cambios en la clase de trminos se producen solamente cuando sobreviene una
revolucin fundamental en el sistema cientfico, especialmente al incorporar un trmino terico
primario nuevo y sus postulados adicionales. Tngase presente, adems, que el entono que
proponemos es tal que, si bien presupone en si la totalidad de la teora T, el problema de la
significacin se vuelve a abordar para cada trmino por separado, no slo para el vocabulario V T en
su totalidad
Sobre la base de las consideraciones expuestas, proceder a continuacin a dar definiciones para el
concepto de significacin de los trminos descriptivos del lenguaje terico. La definicin D1 servir
para definir el concepto auxiliar de significacin relativa, es decir, la significacin de 'M' en
relacin con una clase K de otros trminos. A continuacin, se definir el concepto de la
significacin misma en D2. De acuerdo con nuestras consideraciones expuestas ms arriba, el
concepto de significacin debe, adems, estar relacionado con el lenguaje terico L T, con el
lenguaje de observacin LO con el conjunto de postulados T y con las reglas de correspondencia C.
Presuponemos, adems, que las especificaciones para los lenguajes L T y LO, contienen tambin una
especificacin para las clases de los trminos descriptivos, o sea, para VT y VO, respectivamente.
D1. Un trmino 'M' es significativo con respecto a la clase K de trminos y con respecto a LT, L.O,
T y C = Def los trminos de K pertenecen a VT, que 'M' pertenece a VT, pero no a K, y que hay tres
proposiciones, SM, y SK, en LT y SO en LO, de modo que se cumplen las condiciones siguientes:
a) SM contiene como nico trmino descriptivo a 'M';
b) Los trminos descriptivos en SK pertenecen a K;
c) La conjuncin SM SK T C es consistente (es decir, no es lgicamente falsa) ;
d) SO est implicado lgicamente en la conjuncin SM SK T C.;
e) SO no est lgicamente implicado por SK T. C.
La condicin (c) s ha agregado solamente para dejar establecido que la situacin descrita en S M y
en SK, es posible, es decir, que no queda excluida por los postulados T y las reglas C; de lo
contrario, la condicin (d) seria slo trivial.
D2. Un trmino 'M' es significativo con respecto a LT, LO, T y C = Def'' hay una sucesin de
trminos 'Mi' ..., 'Mn' de VT tal, que cada trmino 'Mi' (i = 1,..., n) es significativo en relacin con la
clase de aquellos trminos que lo preceden en la sucesin con respecto a LT, LO, T y C.

La sucesin de trminos a que se hace referencia en D2 debe, obviamente, ser tal que pueda
demostrarse que el primer trmino de 'M i' es significativo, sin tener que recurrir a otros trminos de
VT. En este caso, 'Mi' satisface a D1; la clase K es la clase nula; es lgicamente verdadera y puede,
por eso, omitirse. En el caso ms sencillo de este tipo, 'M i' se da en una de las reglas C, tal como
sucedi con "masa" y "temperatura" en nuestros ejemplos anteriores. Supongamos que los tres
primeros trminos de nuestra sucesin sean del tipo descrito: en ese caso, para establecer el cuarto
trmino, la proposicin SK puede contener cualquiera de estos trminos o bien los tres juntos. En
esta forma podemos proseguir adelante, paso a paso, hacia otros trminos, que podrn estar ms y
ms alejados de la observacin directa. (Podra considerarse tambin la posibilidad de un criterio
algo ms severo, obtenido mediante la siguiente modificacin de D1: Adems de la proposicin S M,
se usa otra proposicin, S'M, cuyo nico trmino descriptivo es igualmente 'M'. Se agrega en seguida
el trmino anlogo a la condicin (c) para S' M y adems el anlogo de la condicin (d), pasando S' M,
a ocupar el lugar de SM y la negacin de SO el lugar de SO. En esta forma, en el presente caso la
presuposicin SM, lleva a una consecuencia observable, tal como en D1; pero otra presuposicin
sobre 'M', S'M, incompatible con SM, lleva a su vez a otra consecuencia observable. Sin embargo,
parece que. el criterio ms simple, establecido en D1, es suficiente como requisito mnimo para
establecer significados) .
Al comienzo de esta Seccin, me refer a la deduccin de S O a partir de ciertas premisas. En
correspondencia con esto, D1 (d) requiere que SO est implicado lgicamente en esas premisas. Sin
embargo, esta situacin simple se cumple solamente cuando las reglas C tienen forma universal, tal
como lo presuponemos en este articulo. Para el caso ms general de admitir tambin leyes
estadsticas como postulados C (vanse las anotaciones al final de la Seccin v y posiblemente
tambin como postulados de T, el resultado ser una relacin de probabilidad entre S M SK por una
parte y SO por otra. En tal caso, las condiciones (d) y (e) en D1 deben reemplazarse por la condicin
de que la probabilidad de SO en relacin con SM SK - presuponiendo T y C - es diferente a la
probabilidad de SO respecto de SK solamente.
VII. LA ADECUACIN DEL CRITERIO DE SIGNIFICACION
Debemos reconocer que el criterio aqu propuesto es muy dbil, lo que es una consecuencia del
desarrollo que ha experimentado el empirismo durante las ltimas dcadas. Las formulaciones que
se dieron originalmente para este criterio resultaron demasiado severas y estrechas, por lo cual se
fueron introduciendo paulatinamente formulaciones ms amplias. Hempel, en su artculo 16, hace una
relacin muy clara de este desarrollo de los hechos. Uno de los cambios consisti en sustituir el
principio de la verifcabilidad por el requisito ms dbil de la posibilidad de ratificacin o de
sumisin a pruebas, tal como qued formulado en mi artculo 5. En la poca en que escrib ste,
sostenla yo todava que todos los trminos cientficos podan ser incorporados en forma de trminos
de disposicin, sobre la base de trminos de observacin, ya fuera por definiciones explcitas o
mediante las llamadas proposiciones reduccionales, que constituyen una especie de definicin
condicional (Ver Seccin X). En la actualidad pienso, tal como la mayora de los empiristas, que la
relacin entre los trminos observacionales y los trminos de la ciencia terica es mucho ms
indirecta y dbil de lo que se la concibiera en mis formulaciones anteriores o en las de los
operacionistas. De ah que el criterio de significacin para LT sea igualmente muy dbil.
En los debates sobre el requisito de confirmabilidad, (o, anteriormente, de verificabilidad), se ha
planteado a menudo el problema de si la posibilidad del hecho que constituye la evidencia
demostrativa, ha de interpretarse como una posibilidad lgica o como posibilidad causal (es decir,
de compatibilidad con las leyes de la naturaleza o con las leyes de una determinada teora). De
acuerdo con el concepto de Schlick (22. pg. 153), la posibilidad ha de interpretarse en su sentido
ms amplio, como posibilidad lgica. El argumento ms importante esgrimido por este autor ha sido
la incertidumbre de la posibilidad en el sentido emprico, sealando que el observador no sabe si
ciertas manipulaciones le son empricamente posibles o no. Por ejemplo, l no sabe si es capaz de
levantar esta mesa, pero sabe con toda seguridad que no puede levantar un automvil; sin embargo,
10

ambos hechos son concebibles y debern, por eso, considerarse como evidencias posibles. Segn el
puma de vista de Schlick, el problema de la significacin no deber depender jams de hechos
contingentes.
Por otro lado, Reichenbach y yo (5. pg. 423) hemos sostenido el punto de vista de que la
posibilidad lgica no es suficiente y que es necesaria la posibilidad fsica (o, en trminos ms
generales, causal), para resolver el problema de la demostrabilidad de una determinada proposicin
de LT, debe plantersele en relacin con una teora T. Al analizar. un problema de este tipo, toda
demostracin o prueba que sea incompatible con T deber, desde luego, rechazarse. As, por
ejemplo, en la fsica moderna, que considera que la velocidad de la luz es la velocidad mxima de
seal, cualquier prueba o demostracin que involucre una seal con una velocidad mayor es
inaceptable como prueba de significacin. La definicin D1 est basada en ste concepto. La
conjuncin SM SK T. C. debe necesariamente ser consistente, segn la condicin (c). Puesto que
SO est lgicamente implcito en esta conjuncin, S M SK. SO es compatible con T y con C y, por lo
tanto, causalmente posible. Sin embargo, debemos sealar que la posibilidad causal, tal como la
interpretamos aqu, es mucho ms dbil que aquel otro tipo de posibilidad emprica que, al parecer,
quiso expresar Schlick. En el ejemplo propuesto por aquel autor, ni el acto de levantar la mesa ni el
de levantar el automvil, queda excluido segn el criterio nuestro, porque estos hechos no son
incompatibles con T (ni con C). T contiene slo las leyes fundamentales de la ciencia, en
circunstancias que estos hechos se excluyen solamente por nuestro conocimiento emprico acerca de
la capacidad del observador para levantar cosas.
A continuacin, analizar en trminos ms especficos el problema de la adecuacin de nuestro
criterio. Supongamos un caso en que el vocabulario VT consiste de dos partes, V1 y V2, de modo tal
que los trminos de V1 tengan significacin emprica, mientras que los de V2, estn totalmente
desprovistos de todo significado de este tipo. Para particularizar an ms esta presuposicin sobre
V1 y V2 supongamos lo siguiente:
1) Si S1 y S2 son dos proposiciones cualesquiera de L, de modo tal que todos los trminos
descriptivos de S1 pertenecen a V1 o al vocabulario de observacin VO y todos los de S2 pertenecen a
V2 entonces ninguna de las dos proposiciones implica lgicamente a la otra, al menos que la
proposicin implicante sea lgicamente falsa o la proposicin implicada lgicamente verdadera.
Ahora bien, al proponer un criterio para la significacin de los trminos de V T, ste ha de
considerarse como demasiado estrecho si excluye algn trmino de V 1 y como demasiado amplio si
admite un trmino de V2. Slo ser adecuado si no es ni demasiado estrecho, ni demasiara amplio.
Por ejemplo, podramos imaginarnos que V1 contiene trminos de fsica y, V' 2, trminos sin
significado de metafsica especulativa, de modo que se cumple la presuposicin sealada en (1).
Veamos primero un sistema de postulados T', consistente de dos partes, T' 1 y T'2, de los cuales T'1
contiene slo trminos de V1 y T'1 slo trminos de V2,. En esta forma. T'1 podra, por ejemplo,
consistir de leyes fsicas fundamentales y T' 1, de principios metafsicos. Es fcil dar para este caso
particular un criterio de significacin adecuada. Llamamos postulado aislado a un postulado de un
sistema T cuya omisin de T no disminuye en L O, la clase de las proposiciones que son deducibles
de T mediante las reglas C. Consideramos, entonces, que es significativo un trmino de V T si se da
en una regla C o en un postulado no aislado de T. En el caso del sistema T' mencionado ms arriba,
y de acuerdo Con (1), estn aislados todo los postulados de T', y ninguno ms: por eso, cumplen con
el criterio de significacin sealado, todos los trminos de V1 y ningn otro.
Este criterio no es, sin embargo, Siempre adecuado. No servira, por ejemplo, para una teora T",
que fuera lgicamente equivalente a T' pero de ndole tal, que ninguno de los postulados de T'' fuera
aislado. Aquellos que muestran escepticismo con respecto a la posibilidad de un criterio de
significacin para LT, posiblemente piensen en situaciones de este tipo (Hempel se refiere a un
ejemplo similar). Creen ellos que no es posible establecer un criterio para un sistema de postulados
como es T". Por mi parte, creo, sin embargo, que el criterio para los trminos propuesto en la
Seccin VI es adecuado para los casos de este tipo. Consideremos, para el sistema de postulados T",
la secuencia de trminos exigida en D2. Esta Secuencia deber comenzar necesariamente con
trminos fsicos de V, porque, de acuerdo con nuestra presuposicin (1), no hay reglas C para
ninguno de los trminos metafsicos de V2. Esta secuencia podra avanzar luego hacia otros
11

trminos fsicos relacionados con LO, pero no directamente a travs de reglas C, sino indirectamente
por medio de otros trminos fsicos. Veremos entonces que la secuencia no puede llegar a ninguno
de los trminos de V1; por lo tanto, nuestro criterio no peca de excesivamente amplio cuando se
trata de sistemas como T". Esto lo demostraremos mediante una prueba indirecta. Suponemos, para
ello, que la secuencia llega a trminos de V1; sea 'M' el primer trmino de V1 dentro de la secuencia;
por consiguiente, los trminos precedentes pertenecen a V1 y son, por lo tanto, significativos. 'M' es
significativo en relacin con la clase K de los trminos que preceden, con respecto a L T, LO, T" y C,
en el sentido establecido en D1. Hablando en forma intuitiva,'M' debe, pues, ser significativo, en
contradiccin a lo que presuponamos respecto a V1. Nuestra tarea consiste, entonces, en derivar
una contradiccin formal con la presuposicin (1).
De acuerdo con D1 (d):
(2) SM SK .T".C SO es lgicamente verdadero.
Ahora bien, T" es lgicamente equivalente a T' y, por ende, a T' 1,T'2. De aqu que obtengamos de
(2), mediante una simple transformacin:
(3) SM.T'1 U es lgicamente verdadero, en que U es SK.T'1.C SO.
Por consiguiente:
(4) SM.T'2 implica lgicamente a U.
Ahora bien: todos los trminos descriptivos en SM.T'2 pertenecen a V2 y los de U pertenecen a V1 o a
VO. De este modo,
(4) est en contradiccin con (1) porque:
(5) SM .T'2 no es lgicamente falso (segn D1 (c)), y
(6) U no es lgicamente verdadero (de acuerdo con D1 (e)).
Esto demuestra que la secuencia no puede llegar a los trminos de V2.
Hemos demostrado que nuestro criterio no es demasiado amplio cuando el conjunto de postulados
dados T" es lgicamente equivalente a otro conjunto, T', consistente ste de dos partes, una de las
cuales contiene slo trminos de V1 significativos y la otra slo trminos de V 1 sin significacin. La
situacin seria distinta si se tratara de una teora T que no cumpliera con esta condicin. En est
caso, T deber comprender un postulado A que contenga trminos tanto de V1 como de V1, pero de
manera tal que A no sea lgicamente equivalente a una conjuncin A 1.A2, en la cual A1 contiene
slo trminos de V1 y A2, slo trminos de V2. Pero tal postulado A expresara una relacin genuina
entre los trminos de V2 y los de V1 que aqu se usan. Por consiguiente, y contrariamente a nuestra
presuposicin, estos trminos de V2 no estaran totalmente desprovistos de significacin emprica.
Para que nuestro criterio de significacin no resulte demasiado amplio, dependemos
fundamentalmente del siguiente aspecto de nuestras definiciones: nos referimos en D2 a una
secuencia de trminos y exigimos, en efecto, que para que tenga significacin un trmino 'M' de la
secuencia, ste debe ser significativo (en el sentido de D1) en relacin con la clase K de trminos
que lo preceden en la secuencia y para los cuales, por consiguiente, ya se ha establecido su
significacin. Puede verse fcilmente que, si cambiamos D2 suprimiendo este requisito
mencionado, nuestro criterio se hara excesivamente amplio. Ms especficamente an, podemos
demostrar lo siguiente: un trmino sin significacin 'M2' perteneciente a V2 puede, de acuerdo con
D1, ser significativo en relacin con una clase K que contenga, adems de los trminos de V 1, un
trmino sin significacin de V2 distinto a 'M2', digamos 'M2'. Lo demostraremos primero
12

informalmente. El punto decisivo es que ahora - y contrariamente a nuestra verdadera definicin en

D2 - podemos usar, en calidad de presuposicin adicional S K, una proposicin que conecte el
trmino sin significado 'M'2' con un trmino (fsico) significativo de V1, digamos 'M1. Puede en
seguida haber un postulado (metafsico) A2 en T, que relacione M2 con 'M'2'. Con la ayuda de este
postulado podemos derivar, exclusivamente a partir de la presuposicin S M referente a M2, otra
proposicin que se refiera a M2; a partir de sta, y mediante la proposicin SK mencionada ms
arriba, una proposicin fsica referente a M1 y de, sta a su vez, mediante la aplicacin de una regla
C adecuada, una proposicin de observacin.
La derivacin formal es la siguiente: Tomamos como postulado de T: (A 2). Para cada punto de
espacio-tiempo, el valor de M2, es superior en uno al de M2.
Tomamos como ejemplo de regla - C:
(C1) M1 (a') = 5 SO,
en que a' es el conjunto de coordenadas que corresponden a la localizacin a que se mencionara en
SO. Finalmente, tomamos SK y SM como sigue:
(SK) M1 (a') = M'2(a')
(SM) M2 (a') = 4
Ahora, podemos derivar de SM, con ayuda de A2:
(i)

M'1 (a') = 5,

y de aqu, con SK:

(ii)

M1a'= 5

y de aqu, con C1:

(iii)

SO

Se cumple, de este modo, la condicin (d) en D1. Por lo tanto, M 2' es significativo en relacin con
la clase K de los trminos 'M1' y 'M'2'.
Acabamos de ver que, para la definicin de la significacin de 'M' en relacin con K, no debemos
admitir ningn trmino sin significado en K ni, por lo tanto, en S K, ya que, de otro modo, podra
derivarse una proposicin de observacin que conducira a una engaosa apariencia de
significacin. De hecho, esta posibilidad queda excluida gracias a D2. Sin embargo, D1 da lugar al
empleo de otras premisas para la derivacin que contienen trminos sin significado, a saber, los
postulados de T. No se permiten slo los postulados que contienen los trminos significativos de V1
y el trmino 'M' en cuestin, sino tambin postulados que contienen cualquier trmino de V 2. Cabe
preguntamos si esto no nos llevara a la misma engaosa apariencia de significacin para un
trmino 'M' que, de hecho, carece de significado, que al usar trminos sin significacin en S K. En el
ejemplo propuesto ms arriba, SK relacionaba un trmino sin significado, M'2', con un trmino
significativo, 'M1 lo que daba un resultado no deseado. En el caso presente, el uso de T nos llevara
al mismo resultado si T estableciera la relacin entre esos trminos. Por ejemplo, un postulado
podra dar la proposicin "M1(a') = M'2(a')", que es la misma que fue usada para SK en el ejemplo
anterior. De esta manera, sera posible derivar la misma proposicin de observacin S O a partir de
SM, sin necesidad de una segunda presuposicin S K. A modo de alternativa, cabria la posibilidad de
un postulado que estableciera una relacin entre 'M' 2' y 'M1 en forma condicional; sta, si bien es
ms dbil, permitira igualmente la derivacin de una proposicin de observacin. Significa ello
que por permitir D1 el uso de todos los postulados T, esta definicin resulta inadecuada? De ningn
modo, porque se excluye toda posibilidad de un postulado que establezca una relacin autntica
13

entre un trmino de V1 y uno de V2 gracias a que se presupone que los trminos de V 1 son
significativos y los de V2 no. Un postulado tal tendra por virtud que el trmino de V2 (en el presente
ejemplo, 'M'2') adquiriera cierto grado de significacin emprica, segn observramos ms arriba en
esta seccin al referirnos al postulado A. La diferencia fundamental que existe entre ambos casos es
la siguiente: Si una proposicin que relaciona un trmino significativo con otro trmino de una
manera inseparable (por ejemplo, mediante una ecuacin, una proposicin condicional, una
disyuncin o similar, a diferencia de una conjuncin, que puede separarse en sus componentes) es
un postulado, o es comprobable a base de postulados, entonces su enunciacin est en concordancia
con una necesidad fsica; por lo tanto, esta proposicin le confiere un cierto significado emprico al
segundo trmino. Por el contrario, si esa misma proposicin no es comprobable, sino que se usa
slo como presuposicin adicional SK, en D1, entonces no tiene tal efecto y ni siquiera necesita ser
verdadera.
Las consideraciones precedentes han demostrado que nuestro criterio de significacin, formulado en
D1 y D2, no es excesivamente amplio. No admite ningn trmino que est totalmente desprovisto
de significado emprico, Analizaremos a continuacin si nuestro criterio es demasiado estrecho.
Supongamos que el trmino 'M' tenga un cierto significado emprico: ser entonces posible derivar
una proposicin de observacin a partir de una presuposicin S adecuada que involucre 'M' y otros
trminos. Podra, aqu, darse el caso de que, no obstante, nuestro criterio excluya a 'M'? Las
definiciones D1 y D2, si bien permiten la inclusin de todos los postulados de T y C entre las
premisas usadas para la derivacin de la proposicin de observacin, slo contemplan el empleo
adicional de dos proposiciones, SK y SM, para las cuales se establecen restricciones especificas, en
especial las siguientes:
(1) SK puede contener slo trminos de VT que sean diferentes a 'M' y que sean significativos; por lo
tanto, los siguientes trminos no pueden admitirse en SK:
a) trminos de V1,
b) trminos de VO,
c) el trmino 'M'.
(2) El nico trmino descriptivo que contiene SM es 'M'.
A continuacin, procederemos a determinar si estas restricciones son ms estrechas de lo necesario,
pudiendo as, llevar a la exclusin de un trmino significativo 'M'.
1 a. Hemos comprobado ms arriba que es necesario excluir de S K los trminos de V1, porque de
otro modo nuestro criterio se hara demasiado amplio.
1 b. Es necesario excluir de las premisas los trminos de observacin VO? No podra darse el caso
de que, para la derivacin de una conclusin observacional S O a partir de SM, necesitemos, adems
de T y C y la presuposicin S K en trminos tericos, alguna presuposicin formulada en trminos
observacionales, digamos S'O? Tal situacin puede ocurrir fcilmente; pero en ese caso, la
proposicin condicional S'O SO es derivable de las premisas especificadas en D1, y sta es una
proposicin en LO. De este modo, 'M' cumplira, con D1, tomando la proposicin condicional el
lugar de SO.
1c y 2. La condicin (a) de D1 exige que 'M' sea el nico trmino descriptivo contenido en S M.
Cabria preguntarse si este requisito no es demasiado severo, ya que puede darse la siguiente
situacin: 'M' y los trminos de K son significativos y S O puede efectivamente derivarse, con ayuda
de T y C, de una presuposicin S que no contenga ms trminos descriptivos que 'M' y los trminos
de K; pero S no puede subdividirse en dos proposiciones, S M y SK, de modo que SM contenga
solamente 'M' y SK no lo contenga. Supongamos que la proposicin S se refiera a puntos de espaciotiempo dentro de una determinada regin espacio-temporal a'. Podemos entonces formar
proposiciones SM y SK que cumplan con los requisitos de D1, de la siguiente manera: Puesto que se
14

acepta que S es compatible con T y C, debe haber una posibilidad de distribucin de los valores de
M para los puntos de espacio-tiempo de la regin a', que sea compatible con T, C y S. Sea 'F' una
constante lgica para designar una funcin matemtica que represente una distribucin de valores
de este tipo. Empleamos entonces la siguiente proposicin en calidad de SM: Para cada punto de
espacio-tiempo en a', el valor de M es igual al de F. Esta proposicin S M es compatible con T.C.S.
Luego tomamos como SK, la proposicin formada de S, reemplazando el trmino descriptivo M'
por la constante lgica 'F'. De este modo, 'M' es el nico trmino descriptivo contenido en S M y SK
contiene slo trminos de K. Adems, S est lgicamente implicado por SM, y SK.SO lo est por
S.T.C., de acuerdo con nuestra presuposicin; de ah que tambin est lgicamente implicado por
SM.SK.T.C. Por lo tanto, 'M' cumple con la definicin D1.
En consecuencia, nuestro criterio no es demasiado constreido, ya que no hemos encontrado ningn
punto que as lo indique.
VIII. UN CRITERIO DE SIGNIFICACION PARA LAS PROPOSICIONES TEORICAS
Hay dos problemas que estn estrechamente relacionados entre s, a saber: primero, el problema del
criterio de significacin para las constantes descriptivas y, segundo, el de cules son las formas
lgicas que han de aceptarse para las proposiciones. En el lenguaje terico, la relacin entre estos
problemas es an ms estrecha que en el de observacin. En este ltimo, podemos emplear
predicados primarios tales como azul, fro, ms caliente que y similares, en circunstancias
que todava estamos indecisos acerca de la forma que tomarn las proposiciones, especialmente las
generales, y de la estructura lgica que se le dar al lenguaje. Por otro lado, si deseamos usar
trminos tales como "temperatura", "campo electromagntico", etc., en calidad de primitivos en L T,
tendremos que usar tambin los postulados aceptados correspondientes: por consiguiente,
deberemos aceptar expresiones en nmeros reales, proposiciones generales con variables de
nmeros reales, etc.
Me parece que la mejor manera de abordar el problema de un posible criterio de significacin para
proposiciones es el siguiente: Comenzaremos por buscar soluciones para los dos problemas
mencionados ms arriba; en seguida, elegiremos el ms amplio entre los criterios de significacin
para proposiciones, que sea compatible con aquellas soluciones. Dicho en otras palabras,
aceptaremos como proposicin significativa, cualquier expresin que se ajuste a una de las formas
lgicas aceptadas y que, adems, contenga slo constantes descriptivas significativas. (En (5) he
abordado el problema de LO en forma similar). A continuacin, me propongo aplicar este
procedimiento a LT.
En la Seccin VI he propuesto un criterio de significacin para los trminos descriptivos. Algunos
de los problemas referentes a las formas lgicas de las proposiciones fueron analizados en la
Seccin IV, en especial el problema de los tipos de variables que han de aceptarse para los
cuantificadores universales y existenciales. Optamos por aceptar, como mnimo, aquellos tipos de
variables y de formas de proposiciones que son los ms fundamentales en las matemticas clsicas.
No especificaremos aqu detalles de las reglas, pero presumiremos que las formas lgicas de las
proposiciones han sido elegidas de acuerdo con lo expresado en la seccin IV y que las reglas de
formacin para LT se establecieron segn esta seleccin. Luego, aplicando el procedimiento
propuesto ms arriba, definiremos de la siguiente manera:
D3. Una expresin A de LT es una proposicin significativa de LT = DDef
a) A cumple con las reglas de formacin de LT.
b) cada constante descriptiva en A es un trmino significativo (en el sentido de D2).
El procedimiento usado en esta definicin pueda, tal vez, parecer obvio; pero, examinndolo
detenidamente, no hay tal. De hecho, esta forma de la definicin (dejando de lado el problema de su
contenido, es decir, de la eleccin de las reglas especficas de formacin y de los criterios de
significacin particulares usados para los trminos) no concuerda con ciertos criterios de
significacin muy estrechos que han sido propuestos por algunos autores. Por ejemplo, la
15

verificabilidad como condicin para la significacin de una proposicin ha sido interpretada, a

veces, en el sentido estricto de la posibilidad real de emplear un procedimiento que lleve a una
verificacin de la proposicin o a su demostracin de falsedad. De acuerdo con este criterio, y
contrariamente a D3, la significacin de una proposicin depende no slo de su forma lgica y de la
ndole de las constantes descriptivas que se dan en ella, sino tambin de su localizacin en el tiempo
y espacio a que se hace referencia y del desarrollo tecnolgico. Por ejemplo, un empirista que
aplicara este criterio restringido, aceptara como significativa una proposicin que adjudica una
propiedad observable P a un cuerpo que se encuentra en su laboratorio; pero rechazara como no
significativa, otra proposicin en que se adjudica esa misma propiedad a un cuerpo inaccesible para
l o para cualquier otro ser humano, debido, por ejemplo, a dificultades tecnolgicas o a su lejana
en el espacio o tiempo.
Sin embargo, aun en los tiempos del Circulo de Viena, jams interpretamos el principio de
verificabilidad en este sentido tan restringido. Destacbamos entonces que el principio exiga, no la
posibilidad real de determinarlo como verdadero o falso, sino slo la posibilidad en principio. De
esta manera, queramos incluir aquellos casos en que la determinacin estaba impedida slo por
inconvenientes tcnicos o por su lejana en el espacio o tiempo. As, por ejemplo, acopibamos
como significativa una proposicin referente a una montaa en el lado oculto de la luna.
Establecimos la regla general de que, si aceptamos como significativa la descripcin de un hecho
que ocurre en nuestras inmediaciones, tambin deber aceptarse como igualmente significativa
una descripcin anloga de un hecho ocurrido en tiempos prehistricos, o antes de que existieran
seres humanos o an organismos de cualquier tipo, o hechos que ocurrirn en el futuro, cuando ya
no existirn seres humanos. Basados en esta concepcin, considerbamos que la localizacin en el
espacio-tiempo de una proposicin no tena importancia para el problema de la significacin, lo
cual est de acuerdo con D3.
Si se acepta D3 y, de acuerdo con las consideraciones que formulramos ms arriba en la Seccin
IV, se admiten en LT todas las constantes, variables y formas de proposiciones usadas en las
matemticas clsicas, entonces LT contar con una clase de proposiciones significativas muy
amplia. Debemos tener en cuenta que abarcar ciertas proposiciones para las cuales ninguna
evidencia observacional podr ser aplicada jams, como por ejemplo la siguiente: "El valor de la
magnitud M en cierto punto de espacio-tiempo es un nmero racional" en que 'M' es significativa.
Pero todo fsico rechazara un lenguaje de su especialidad que fuera tan restringido, que excluyera proposiciones de este tipo o
similares. Su inclusin no le importara, con tal de contar con la gran ventaja que significa poder
usar las matemticas clsicas en su totalidad. Me parece que no se pueden hacer objeciones serias
contra este tipo de proposiciones, ya que, de todos modos, la cantidad de proposiciones en LT
susceptibles de interpretacin observacional es muy reducida. Basta con saber que hay ciertas
proposiciones, para las magnitudes de este tipo, que influyen sobre la prediccin de los hechos
observables y que, por lo tanto, la magnitud misma posee un cierto grado de significacin
observacional.
Deseo dejar bien en claro que el criterio que proponemos para la significacin de las proposiciones,
no tiene por objeto garantizar la utilidad de T. Si todos los trminos de V T cumplen con D, y los
postulados de T estn de acuerdo con las reglas de formacin, entonces estos postulados se pueden
efectivamente considerar como significativos. Pero esto no debe, de ningn modo, interpretarse
como implicando que T debe, por ello, ser una teora satisfactoria desde el punto de vista cientfico,
ya que puede seguir conteniendo postulados de escassima utilidad cientfica. Siempre debe hacerse
una distincin muy clara entre el problema de la utilidad cientfica de las proposiciones y de una
teora, y el problema de la significacin emprica. No existe una lnea demarcatoria neta entre
hiptesis o teoras tiles e intiles; lo que hay es una cierta graduacin. Incluso parece dudoso que
se llegue a formular una definicin general del grado cuantitativo de utilidad de una teora
cientfica.
Debe sealarse que no es factible absorber el criterio de significacin para L T en las reglas de
formacin. Estas reglas slo tienen por objeto determinar las formas de las proposiciones, no la
eleccin de los trminos descriptivos primitivos. La significacin de estos trminos depende de
16

otras reglas de LT, a saber, del conjunto de postulados T y de postulados C y de las reglas de
deduccin lgica, segn se desprende de la condicin fundamental (d) sealada en D1. (Las reglas
de deduccin pueden formularse, ya sea en forma sintctica, como reglas de derivacin de un
clculo, o en forma semntica, en trminos de implicacin lgica. He usado esta ltima forma en
D1 porque es ms amplia, ya que presupone la existencia de reglas para especificar modelos y
alcances, que no se dan en este artculo).

IX. CONCEPTOS DE DISPOSICIN

Entre los trminos descriptivos que no pertenecen al lenguaje de observacin Lo existen dos tipos
diversos, que en la actualidad considero como fundamentalmente diversos, contrariamente a mi
concepto anterior. Uno de estos tipos es el de los llamados trminos tericos, que hemos analizado
detalladamente en este articulo; el otro, lo designar como trminos de disposicin (puros). Segn
mi punto de vista, stos ocupan una posicin intermedia entre los trminos de observacin de LO y
los trminos tericos, estando ms estrechamente relacionados con los primeros que con los
ltimos. Para el trmino "lenguaje de observacin" caben interpretaciones en un sentido ms amplio
o ms restringido; en el primer caso, se incluyen los trminos de disposicin. Pero para los efectos
del presente trabajo, he interpretado el lenguaje observacional LO en el sentido ms restringido.
Todos los predicados primitivos en este lenguaje designan propiedades observables directamente o
relaciones entre objetos o hechos observables; slo se admite un trmino no-primitivo si se le puede
definir sobre la base de trminos primitivos, a travs de una definicin explcita cuya forma sea
extensional, es decir, que no involucre modalidades lgicas ni causales. El lenguaje de observacin
extensional L'O se construye a partir del lenguaje de observacin original LO, agregando trminos
nuevos en la forma que se describir a continuacin. Supongamos que el comportamiento de un
objeto dado muestra una regularidad de tipo general, de modo que, toda vez que sc cumple la
condicin S para este objeto o su medio ambiente, ocurre en l el hecho R. Se dice en este caso que
el objeto tiene la disposicin para reaccionar frente a S mediante R; o, dicho ms brevemente, que
tiene la propiedad DSR. La elasticidad, por ejemplo, constituye una disposicin de este tipo;
llamamos elstico un objeto cuando muestra la siguiente regularidad: siempre cuando se le deforma
levemente y luego se le suelta (S), vuelve a reasumir su forma original (R). O bien un animal puede
presentar la disposicin para reaccionar a la luz, en un ambiente oscuro (S), acercndose a ella (R).
De este modo, S es a veces un estimulo y R la respuesta caracterstica que corresponde a aquella
disposicin (si se nos permite usar los trminos 'estimulo' y 'respuesta' no slo en su sentido literal,
aplicado a ciertos procesos en los organismos, tal como en el ltimo ejemplo, sino en un sentido
ms amplio, aplicable a procesos en cuerpos inorgnicos). Estando especificados S y R, queda
totalmente caracterizada la significacin del concepto de disposicin D SR. Si tanto S como R pueden
describirse en L'O, podemos permitir la incorporacin del trmino de disposicin 'D SR' a manera de
nuevo predicado en L'O. Al incorporar los primeros trminos de disposicin en L'O, debe hacerse de
manera que S y R sean invariablemente expresables en L O. Sin embargo, una vez que ya se han
incorporado en esta forma algunos trminos de disposicin, los que siguen podrn incorporarse
usando para la descripcin de S y R no slo los trminos de L O, sino tambin los trminos de
disposicin de L'O, ya incorporados con anterioridad.
(No analizaremos aqu las diversas formas que puede tomar la regla que sirve para incorporar un
determinado trmino de disposicin sobre la base de S y R dados. Esto involucra algunos aspectos
tcnicos que estn al margen de nuestro presente anlisis. Me limitar a mencionar dos formas
distintas para estas reglas, que han sido propuestas por diversos autores. La primera consiste en las
llamadas proposiciones reduccionales, tales como las he propuesto en 5; constituyen una especie de
definicin condicional que usa slo conectivas que son funciones de verdad, pero no modalidades.
El otro mtodo emplea una definicin explcita de una forma especial, que implica modalidades
17

lgicas y causales; la forma exacta de estas definiciones no est, de momento, suficientemente

aclarada y sigue todava en debate).
Algunas veces se usan disposiciones mltiples, como por ejemplo:
Ds1r1s2r2, ... , snrn es la disposicin para reaccionar ante S1 con R1, ante S2 con R2, ..., y finalmente ante
Sn con Rn. (En 5 propuse la incorporacin de un concepto de este tipo, mediante varios pares de
proposiciones reduccionales). Sin embargo, me parece preferible incorporar slo disposiciones
simples. En todo caso, cualquier disposicin mltiple puede expresarse mediante una conjuncin de
disposiciones simples. Bridgman ha sealado que, en rigor, para cada concepto no debe darse ms
de un procedimiento de prueba. Si especificamos, por ejemplo, tres procedimientos de prueba para
"carga elctrica", hemos dado, con ello, definiciones operacionales para tres conceptos diversos,
que deberan designarse mediante tres trminos diferentes que no son lgicamente equivalentes. En
lo que respecta a los conceptos de disposicin - a diferencia de los trminos tericos me inclino a
concordar con Bridgman en este punto.
Veamos ahora un tipo especial de disposiciones de gran importancia. Sea L" O un sublenguaje de L'O
en el cual la incorporacin de un trmino de disposicin 'D SR' est permitida slo si S y R son tales,
que el observador pueda reproducir la condicin S a voluntad (al menos, en casos apropiados) y que
pueda determinar, mediante experimentos adecuados, si el tal hecho R se produce o no. En este
caso, al especificar S y R, se da un procedimiento de prueba para la disposicin DSR. Este
procedimiento consiste en provocar la condicin de prueba S, para luego determinar si se produce o
no el resultado positiva para la prueba, R. Si el observador encuentra, para un objeto dado, un
nmero suficiente de casos en que S es seguido por R, y ningn caso negativo - o sea, S seguido de
no-R - podr inferir por induccin que hay una regularidad general y que, por consiguiente, dicho
objeto posee la disposicin DSR. Podramos llamar esta disposicin, una "disposicin susceptible de
prueba". La clase de las propiedades susceptibles de prueba incluye propiedades observables y
disposiciones que pueden ser sometidas a prueba. Todos los predicados en L" O designan
propiedades susceptibles de prueba. Los procedimientos y manipulaciones que emplea el
experimentador para producir la condicin de prueba S se suelen denominar, a veces, operaciones
de prueba. La incorporacin de DSR a travs de la especificacin de las operaciones de prueba y su
resultado caracterstico R, Se acostumbra llamar, por eso, definicin operacional. De hecho, no
existe un lmite neto entre propiedades observables y disposiciones susceptibles de prueba, una
propiedad observable puede considerarse como un simple caso aislado de una disposicin
susceptible de prueba; por ejemplo, para determinar si un objeto es azul, si est produciendo un
silbido o si es fro, la operacin consiste, sencillamente, en ver, escuchar o tocar el objeto,
respectivamente. Sin embargo, en la reconstruccin del lenguaje parece preferible considerar como
de observacin directa algunas propiedades para las cuales el procedimiento de prueba es muy
sencillo (tal como en los tres ejemplos recin citados), y, usarlas como primitivos en LO.
Se ha sostenido a menudo el punto de vista, especialmente de parte de los empiristas que slo
pueden considerarse como empricamente significativos, los trminos del tipo recin descrito,
tomndose as la posibilidad de sumisin a prueba como criterio de significacin.
El principio del operacionalismo dice que un trmino es empricamente significativo, slo cuando
se puede dar una definicin operacional de l. Los requisitos de susceptibilidad de prueba y de
operacionslismo, tal coma los interpretan diversos autores, estn estrechamente relacionados entre
s y difieren slo en pequeos detalles y en el mayor o menor nfasis que se le d a cada cual. (En
mi breve relacin expuesta ms arriba, aparecen incluso como idnticos). El principio del
operacionalismo, que propusiera por primera vez Bridgman para la fsica y que luego encontr
aplicacin en otros campos de la ciencia, incluyendo la psicologa, tuvo, en general, una influencia
favorable sobre los procedimientos de formacin de conceptos que usan los cientficos. Ha
contribuido a aclarar muchos conceptos y a eliminar otros que no eran muy claros o carecan de
rigor cientfico. Pero, por otra parte, nos damos cuenta hoy da de que el principio es demasiado
restricto. Es fcil comprobar que los requisitos de susceptibilidad de prueba y de operacionalismo
excluyen algunos trminos empricamente significativos. Supongamos que 'S' y 'R' sean ambos
susceptibles de prueba y hayan sido, por lo tanto, aceptados como significativos por un cientfico
que acepta la posibilidad de prueba como criterio de significacin. En este caso, el significado del
18

trmino 'DSR' est dado por la especificacin de S y R y por eso, aun si la condicin S no pudiera ser
reproducida a voluntad, no hay ninguna razn valedera para rechazar este trmino como carente de
significado. En este ltimo caso, DSR no es susceptible de prueba; pero S puede producirse
espontneamente y en ese caso, mediante la determinacin de R o de no-R, el observador puede
decidir sobre la posible validez de DSR. De ah que sea preferible no imponer la restriccin, tal como
en L"O, sino permitir el procedimiento general, como en L' O: partimos sobre la base de propiedades
observable y permitimos la incorporacin de cualquier disposicin D SR, siempre que S y R ya sean
expresables en nuestro lenguaje L'O.
(En 5 di un ejemplo de un trmino significativo, pero no susceptible de prueba (pg. 462), del tipo
recin descrito. Expresaba all ( 27) que consideraba preferible el procedimiento ms general (tal
como en L'O) al otro, que est restringido por el requisito de susceptibilidad de prueba (como en
L"O). Posteriormente, a travs del anlisis de los conceptos tericos (vase la seccin siguiente de
este trabajo), se hizo evidente que deba darse mayor libertad al operacionalismo, segn lo
destacaran Feigl en 7 y 10 y Hempel en 16 y 17).
X. LA DIFERENCIA ENTRE TRMINOS TERICOS Y TRMINOS DE DISPOSICION
PUROS
En mi concepto actual, para reconstruir los trminos pertenecientes a la parte terica de las ciencias
y, en especial, a la Fsica, resulta generalmente ms adecuado hacerlo en forma de trminos tericos
en LT que de trminos de disposicin en L'O; esto concuerda tambin ms con el uso efectivo que
hacen de ellos los hombres de ciencia. La eleccin de la forma de reconstruccin depende, en cierta
medida, de la interpretacin que deseemos darle al trmino y no est determinada en forma
exclusiva por las formulaciones aceptadas en ciencias. Un mismo trmino, digamos "temperatura",
puede interpretarse, tal como yo lo hago, de manera que slo puede representrsele en L T y no as
en L'O; pero un operacionalista, por ejemplo, podra interpretarlo en el sentido de que cumpla con el
requisito del operacionalismo. Proceder a continuacin a exponer las razones de mi actual punto de
vista, que difiere del expresado en 5.
Un trmino de disposicin como 'DSR', incorporado por medio del mtodo general descrito en la
seccin anterior (para L'O), podra llamarse "trmino de disposicin puro" para destacar los
siguientes aspectos caractersticos que lo distinguen de los trminos en LT:
1. Puede llegarse a este trmino a partir de predicados para propiedades observables, siguiendo uno
o varios de los pasos del procedimiento descrito.
2. La relacin especificada entre S y R constituye el significado total del trmino.
3, La regularidad de S y R, sobre la cual se basa el trmino, es interpretada como universal, es decir,
que se cumple sin excepcin alguna.
La primera de las caractersticas es la que permite distinguir un trmino de disposicin puro, tal
como 'DSR', de otros trminos de disposicin, anlogos a ste, pero en los cuales la condicin S y el
resultado caracterstico R se formulan en LT y no en LO ni en L'O. (Podra denominrseles "trminos
de disposicin tericos"; no entraremos a analizarlos ms detalladamente). La segunda
caracterstica es la que diferencia 'DSR' de cualquier trmino terico, ya que este ltimo no alcanza
nunca una interpretacin completa. En 5 di cuenta de esta caracterstica de los trminos cientficos
de ser "abiertos", es decir, del carcter incompleto de su interpretacin. En ese entonces, trat de
compensar este carcter de "abiertos" agregando nuevas reglas de disposicin (bajo la forma de
proposiciones reductivas; vanse mis observaciones en la Seccin IX sobre disposiciones
mltiples). En la actualidad, creo que estos trminos abiertos quedan mejor representados en LT;
cada vez que se agregan reglas C o postulados, se refuerza la interpretacin del trmino, sin que
jams se complete.
19

La tercera de las caractersticas lleva a la siguiente consecuencia importante:

(i). Si el objeto b tiene la disposicin D SR y la condicin S se cumple para b, se desprende
lgicamente que el resultado R es vlido para b.
Por lo tanto:
(ii) Si S se cumple para b, pero R no, entonces b no puede tener la disposicin D SR. De este modo, a
partir de una premisa en L'O que no involucra DSR, se puede derivar por lo menos una proposicin
negativa sobre DSR. Tratndose de un trmino terico, digamos 'M', la situacin es diferente. Sea S M
una proposicin que contenga como nico trmino descriptivo a 'M'. En la situacin descrita en D1
en la Seccin VI, SO es derivable de SM y SK (con ayuda de T y C, que pueden considerarse como
pertenecientes a las reglas de LT) y, por consiguiente, no-SM es derivable de no-SO y SK. Puesto que
SK, no puede traducirse a LO ni a L'O, la situacin es en este caso diferente a la de (ii) . Cierto es que,
para un trmino 'M' que aparece en una regla C, hay proposiciones SM y SO tales, que SO resulta
derivable de SM solamente, sin necesidad de una segunda premisa S K; siendo, por lo tanto, no-SM
derivable de no-SO, con lo que se produce una situacin similar a la de (ii). Sin embargo, esto se
cumple slo para ciertas proposiciones de un tipo muy especial. La mayora de las proposiciones
sobre M solamente, aun siendo 'M' un trmino que se da en una regla C, son de naturaleza tal que
no puede aplicarse ninguna regla C; por eso, la derivacin de una proposicin de observacin es
ms indirecta y necesita ms premisas adicionales en L T, como SK. Veamos, por ejemplo, el trmino
"masa", que es uno de los trminos de la fsica que est ms estrechamente relacionado con los
trminos observacionales. Puede haber reglas C para "masa" (vase el ejemplo en la seccin VI)
pero ninguna de las reglas C es directamente aplicable a una proposicin S M que adjudica un cierto
valor de masa a un cuerpo dado, cuando este valor es tan pequeo que el cuerpo no es observable
directamente o cuando es tan grande que el observador no puede manipularlo (en la Seccin V
mencion la posibilidad de reglas de C probabilsticas. Si todas las reglas C adoptan esta forma,
entonces no hay ninguna proposicin terica derivable de proposiciones en L O o en L'O. De ah que,
en un lenguaje de este tipo, la diferencia entre trminos de disposicin puros y trminos tericos se
haga an ms marcada).
Hemos visto que los trminos de disposicin puros y los trminos tericos difieren totalmente en
sus caractersticas lgicas y metodolgicas Ahora bien, a cul de los dos tipos pertenecen los
trminos cientficos? En lo que concierne a los trminos de la fsica terica, ambas concepciones
estn representadas entre los fsicos ms destacados de la actualidad. Bridgman los interpreta en el
sentido de que cumplan con el requisito del operacionalismo, constituyendo as fundamentalmente
disposiciones puras. Por otra parte, Henry Margenau destaca la importancia del mtodo que consiste
en incorporar los trminos mediante postulados y de no relacionar sino determinados enunciados
que los contienen, con enunciados acerca de hechos observables; segn este concepto, serian
trminos tericos.
Creo que no es fcil conciliar la interpretacin de los trminos cientficos en calidad de
disposiciones puras, con la manera corriente de usarlos. De acuerdo con (ii), cuando una prueba
para demostrar una disposicin da resultados negativos, esto constituye una demostracin
concluyente de que tal disposicin no est presente. Pero cuando un hombre de ciencias obtiene un
resultado negativo en la prueba para un determinado concepto, seguir a menudo sosteniendo que
es vlida siempre que haya una cantidad suficiente de pruebas positivas que contrapesen ese
resultado negativo nico. Por ejemplo, sea I0 la propiedad de un alambre que en el momento t0 lleva
una corriente elctrica no superior a 0,1 amp. Hay muchos procedimientos para probar esta
propiedad; entre ellos, uno en que la condicin de prueba S consiste en acercar una aguja
magntica al alambre, consistiendo su resultado caracterstico R en que la aguja se desva de su
direccin normal en slo muy escasa cantidad. Supongamos que el observador presuma, por la
forma cmo ha dispuesto el experimento, que l0 se cumple; por ejemplo, porque no hay nada a la
vista que pueda dar origen a una corriente y porque, adems, ha obtenido resultados positivos con
otras pruebas para lo (o para una propiedad fsicamente equivalente). Puede suceder entonces que
no abandone la presuposicin relativa a I0, aun en caso de que la prueba con S y R arriba
20

mencionada d un resultado negativo, o sea, una desviacin fuerte de la aguja. Puede seguir
sosteniendo l0, porque cabe la posibilidad de que el resultado negativo se deba a algn factor
perturbador que ha pasado desapercibido; as, por ejemplo, es posible que la desviacin de la aguja
haya sido causada por un imn escondido y no por una corriente en el alambre. El hecho de que
nuestro cientfico siga aceptando l0 a pesar del resultado negativo, o sea, de S con no-R, demuestra
que no interpreta a l0 como una disposicin pura DSR, caracterizada por S y R, ya que, de acuerdo
con (ii), esta disposicin es lgicamente incompatible con el resultado negativo. Dir l que el
procedimiento de prueba para l0 basado en S y R no puede considerarse como absolutamente
seguro, sino que se subentienden tcitamente salvedades tales corno "al menos que haya factores
perturbadores" o "siempre que el ambiente est en condiciones normales". Por lo general, la
inclusin explicita o implcita de una tal clusula de evasin en la descripcin de un procedimiento
de prueba para un concepto M en trminos de una, condicin S y un resultado R, demuestra que M
no es una disposicin pura DSR. Tambin induce a error el nombre de "definicin operacional" usado
para describir el procedimiento de prueba; una regla para aplicar un trmino que permite posibles
excepciones, no debera llamarle "definicin", porque evidentemente no constituye una
especificacin completa del significado del trmino.
Por el contrario, si el trmino en cuestin - supongamos 'l 0' - es un trmino terico, entonces la
descripcin del procedimiento de prueba en que intervienen S y R puede perfectamente permitir
excepciones en presencia de factores perturbadores inusitados. Por ejemplo, sera posible derivar de
los postulados T, las reglas C y las premisas relativas a las circunstancias habituales que se dan en el
laboratorio, una conclusin en el sentido de que, si hay una corriente intensa, no se producir una
desviacin marcada de la aguja, salvo en caso de circunstancias inusitadas, tales como un campo
magntico proveniente de otra fuente, una fuerte corriente de aire, u otros similares.
As, pues, cuando un cientfico usa un cierto trmino 'M' de manera que, para ciertas proposiciones
referentes a M, ninguno de los posibles resultados observacionales puede jams ser totalmente
concluyente, dando a lo sumo una probabilidad elevada, entonces es ms adecuado situar a 'M' dentro de un sistema dual de lenguajes LO-LT, como el nuestro - en LT y no en LO ni en L'O.
XI CONCEPTOS PSICOLGICOS
En el presente articulo, el mtodo de reconstruccin del lenguaje cientfico mediante un esquema
dual consistente en un lenguaje de observacin LO y uno terico LT y la distincin entre
disposiciones puras y trminos tericos, se ha ilustrado casi exclusivamente a base de ejemplos
tomados de la fsica. En el transcurso del desarrollo histrico de las ciencias, la fsica ha sido, de
hecho, la primera disciplina que ha hecho uso sistemtico de la incorporacin de trminos mediante
postulados que no tienen interpretacin completa. Las fases iniciales de esta tendencia podran tal
vez situarse en la mecnica clsica del siglo XVIII, hacindose ms evidente en el siglo XIX, en
especial en la teora del campo electromagntico de Faraday-Maxwell y en la teora cintica de los
gases. Su aplicacin ms amplia y ms fructfera la ha encontrado en la teora de la relatividad y en
la teora de los cuantos.
En el momento actual, estamos asistiendo a procesos similares en otros campos de la ciencia y no
cabe duda de que tambin en ellos, el empleo ms generalizado de este mtodo propender
paulatinamente a la formulacin de teoras de mayor poder explicativo y predictivo, que aquellas
que se atienen estrechamente a lo observable. Tambin la psicologa ha comenzado a usar, en los
ltimos decenios, ms y ms conceptos que muestran rasgos tpicos de los conceptos tericos Los
primeros indicios de esta tendencia pueden encontrarse, a veces, en pocas bastante remotas e
incluso, segn me parece, en algunos conceptos precientficos propios del lenguaje corriente, tanto
en fsica como en psicologa.
En psicologa ms an que en fsica, las voces de advertencia elevadas por empiristas y
operacionalistas contra el empleo de ciertos conceptos para los cuales no se haban dado reglas de
uso bien claras, han sido no slo necesarias, sino tambin tiles. Pero, por otro lado, algunos
psiclogos han sido excesivamente cautelosos en la formulacin de nuevos conceptos, tal vez
21

debido a las limitaciones demasiado severas que solan imponer los antiguos principios del
empirismo y operacionalismo. Otros, cuyo superego metodolgico afortunadamente no era lo
suficientemente fuerte para detenerlos, osaron propasar los lmites impuestos, pero se sentan
desazonados por ello. Algunos de mis amigos psiclogos consideran que nosotros, los empiristas,
somos los responsables de las restricciones demasiado severas que aplican los psiclogos. Tal vez
sobrestimen la influencia que los filsofos ejercen sobre los cientficos, en general; pero, hasta
cierto punto, debemos declaramos culpables. Con tanto mayor vigor deberemos, por eso, destacar
los nuevos conceptos, que proporcionan al hombre de ciencias mucho mayor libertad en la eleccin
de sus herramientas conceptuales.
De manera similar a lo que aconteci con las tendencias filosficas del empirismo y
operacionalismo, el movimiento psicolgico del behaviorismo (conductismo) tuvo, por un lado, una
influencia muy saludable, al insistir en la observacin de la conducta como base segura e
intersubjetiva para la investigacin psicolgica; pero, por otra parte, impona restricciones
demasiado estrechas. En primer lugar, era injustificable su rechazo total de la introspeccin. Si bien
muchos de los pretendidos resultados de la introspeccin eran, efectivamente, discutibles, la
conciencia que una persona tiene de sus propios estados de imaginacin, sentimientos, etc., debe
aceptarse como un tipo de observacin que, en principio, no difiere de la observacin externa,
constituyendo, por lo tanto una fuente legtima de conocimiento, si bien limitada por su carcter
subjetivo. En segundo trmino, el behaviorismo, en combinacin con las tendencias filosficas
mencionadas, frecuentemente estableca el requisito de que todos los conceptos psicolgicos deben
definirse en trminos de la conducta o de disposiciones conductuales. Un concepto psicolgico
adscrito por el investigador Y a una persona X, ya fuera en calidad de estado o proceso
momentneo o como rasgo o aptitud estables, era interpretado como una disposicin pura D SR, en
que S era un proceso que afectaba un rgano sensorial de X, pero observable tambin por Y, y R un
tipo determinado de conducta, igual mente observable por Y. Por el contrario, al interpretar un
concepto psicolgico como concepto terico, aunque se siga usando el mismo procedimiento de
prueba behaviorista basado en S y R, no se identifica con el concepto (el estado o rasgo) con la
disposicin pura DSR, La diferencia concluyente es la siguiente: al basarnos en la interpretacin
terica, el resultado de esta prueba -- o de cualquiera otra o, en general, de cualquier observacin
externa o interna no la consideramos como una demostracin absolutamente concluyente de ese
estado, sino slo como una evidencia probabilstica y, de ah, en el mejor de los casos, como indicio
seguro, es decir, uno que seala una probabilidad elevada para el estado en cuestin.
De manera anloga a lo que expresara en la seccin anterior con respecto a los trminos fsicos,
quiero insistir aqu en que la interpretacin de los trminos psicolgicos en calidad de trminos de
disposicin puros no es, en si, objetable. El problema consiste solamente en preguntarnos si esta
interpretacin est de acuerdo con la modalidad de uso que el psiclogo dar a ese trmino y si ser
de verdadera utilidad para alcanzar los objetivos de la teora psicolgica en su totalidad; objetivos
que serian la explicacin y prediccin de la conducta humana. Supongamos que el psiclogo Y
declare que l interpreta el trmino "un Cl superior a 130" en el sentido de la disposicin pura D SR
para reaccionar, frente a una prueba determinada S mediante una respuesta de tipo determinado R,
habindose especificado S y R en trminos de conducta observable. Tiene entera libertad para elegir
la interpretacin que desee, siempre que se atenga a ella y que est dispuesto a aceptar sus
implicaciones. Supongamos tambin que presupone, sobre la base de amplias comprobaciones
previas, que (en este momento) la persona X tiene un Cl superior a 130. En tal caso, y conforme a
su interpretacin, se vera forzado a abandonar su presuposicin si hoy el resultado de la prueba
fuera negativo: es decir, si la respuesta de X a la prueba S no fuera del tipo especificado, R (lo cual
se desprende de (ii) de la Seccin X). No podr, incluso, volver a reaceptar la presuposicin
posteriormente, si se informara que, durante el desarrollo de la prueba, X se encontraba en un
estado de nimo muy deprimido, lo que, sin embargo, no confes al preguntrsele, ni lo evidenci
en su conducta durante el desarrollo del test. Puede el psiclogo eludir esta consecuencia
embarazosa, diciendo que la confesin posterior de X sobre su estado deprimido demostraba que, en
realidad, la condicin S no se cumpla? No seria tan fcil: para ello, ser necesario que, entre las

22

especificaciones de S, hubiera una regla que le permita hacer la excepcin. Veamos a continuacin
tres posibilidades para tal regla:
1. La regla puede expresar simplemente, que en el momento t 0 de la prueba debe haber, en primer
trmino, una ausencia total de signos observables de estado emocional perturbado en el tiempo t 0 y,
segundo, una respuesta negativa a una pregunta sobre el particular. En el presente caso, la condicin
S se cumpla efectivamente y, por lo tanto, el psiclogo no tiene escapatoria.
2. La regla puede agregar, adems, que en ningn perodo posterior puede haber seales que
indiquen una perturbacin durante t0. En tal caso, S realmente no se cumpli. Pero un procedimiento
de prueba de este tipo sera prcticamente intil, ya que no podra completarse jams mientras viva
esa persona.
3. Finalmente, la regla puede establecerse de modo que se refiera, no a signos conductuales, sino al
estado emocional mismo, pero en este caso, el procedimiento de prueba no es estrictamente
behaviorista: I0 no se define como una disposicin conductual.
Si, por el contrario, tomamos la expresin "un Cl superior a 130" como un trmino terico, la
situacin cambia totalmente. Puede seguir usndose el mismo procedimiento de prueba con S y R;
pero su especificacin ya no la consideramos como una definicin operacional del trmino. No
puede darse una definicin del trmino sobre la base del comportamiento manifiesto. Puede haber
varios procedimientos de prueba para el mismo concepto; pero ninguno de los resultados, sea de
una prueba aislada o de varias, ser jams totalmente concluyente, si bien podrn darse ndices
elevados de probabilidad, bajo circunstancias favorables. Cualquier afirmacin que adjudique ese
trmino a una persona sobre la base del resultado obtenido en una prueba dada, es susceptible de
correccin ulterior, si le presentan nuevos testimonios; esto puede acontecer aunque no haya duda
alguna de que se cumplieron las reglas de la prueba S y que se obtuvo la respuesta R. Al aceptar un
psiclogo este tipo de prueba no-concluyente y probabilstica - y creo que, de hecho, todos las
aceptaran - el concepto que ha sido sometido a prueba no puede formularse como disposicin pura
y es preferible reconstruirlo en calidad de trmino terico.
Me parece que, aun en el nivel precientfico, muchas personas estaran prontas a considerar sus
juicios psicolgicos acerca de otros, como conceptos continuamente expuestos a correcciones
derivadas de observaciones posteriores de la conducta de aqullos. La medida en que una persona
est dispuesta a modificar sus juicios de esta manera seala el comienzo de una evolucin en el uso
de los conceptos psicolgicos, que finalmente llevar al establecimiento de trminos tericos. De
paso, seria interesante hacer una investigacin emprica sobre el grado de rigidez o flexibilidad que
muestran los no-psiclogos (incluyendo los filsofos) al establecer y variar sus juicios psicolgicos
sobre otras personas y sobre si mismos. Esto revelara mucho ms claramente la naturaleza de sus
conceptos, que cualquier encuesta directa sobre ellos y sus respuestas.
La distincin entre variables intercurrentes y constructos tericos, que se ha venido debatiendo
frecuentemente desde la publicacin del articulo de MacCorquodale y Meehl, me parece en el fondo
la misma o muy estrechamente similar a la distincin que aqu hacemos entre disposiciones puras y
trminos tericos. "Constructo terico" significa evidentemente lo mismo que "trmino terico",
empleado aqu; a saber, un trmino que no puede definirse explcitamente, ni aun en un lenguaje de
observacin extensional, sino que se incorpora mediante postulados y que no tiene interpretacin
completa. De las variables intercurrentes se dice que sirven solamente para dar una formulacin
ms cmoda de las leyes empricas y que se las puede eliminar en cualquier momento. De ah que,
al parecer, se las podra definir en un lenguaje similar a nuestro propio lenguaje de observacin
extcnsional L'O, pero que contuviera, adems, trminos cuantitativos; son, por lo tanto,
fundamentalmente similares a las disposiciones puras.

Entre los empiristas, ha sido principalmente Feigl quien muy tempranamente reconoci y destac la
importancia de las leyes tericas (que l llama "hiptesis existenciales"; vase su trabajo 8).
Demostr tambin, en forma particular, que en el estado actual de desarrollo de la psicologa, uno
de los problemas metodolgicos ms importantes lo constituye el uso de los conceptos y leyes
23

tericos. Realiz importantes contribuciones al esclarecimiento de este problema sobre todo en su

artculo 10, en que seala la estrecha analoga que hay con el desarrollo inicial de la fsica.
No cabe duda de que seguirn desarrollndose las teoras psicolgicas con trminos tericos,
probablemente en mucho mayor me dida que hasta ahora. Tenemos buenas razones para esperar
realizaciones muy fructferas dentro de esta tendencia, ya que, sin ella, las posibles formas para la
construccin de teoras resultan demasiado limitadas y no dan lugar a progresos fundamentales.
Todo lo dicho no implica, sin embargo, que ha de rechazarse la llamada posicin "molar", que
aborda los problemas en trminos de la conducta observable; por el contrario, esta posicin seguir
siendo una de las partes fundamentales de la investigacin psicolgica. Lo nico errado, en este
caso, es el principio que exige una restriccin del mtodo psicolgico cuando se abordan los
problemas desde este ngulo. El mtodo molar tiene en psicologa una funcin similar a la qu ha
tenido la macrofisica, tanto en el desarrollo histrico, como dentro de la investigacin actual. En
ledos los, el estudio de los macroeventos es el mtodo natural al comienzo: nos lleva a las primeras
explicaciones de hechos mediante el descubrimiento de las regularidades generales que presentan
las propiedades observables ("leyes empricas") y sigue siendo la fuente indispensable para las
demostraciones de las teoras.
En fsica, los grandes progresos se lograron solamente cuando se comenzaron a construir teoras
referentes a hechos no observables y a microentidades (tomos, electrones, etc.). Luego fue posible
formular un nmero relativamente pequeo de leyes fundamentales en forma de postulados, de las
cuales se derivaron muchas leyes empricas, tanto conocidas como nuevas, con ayuda de reglas de
correspondencia debidamente formuladas. En psicologa se han producido movimientos similares,
partiendo desde dos puntos diversos. Uno de ellos comenz con el mtodo introspectivo, que,
partiendo de hechos observados introspectivamente (sensaciones, percepciones, imgenes,
creencias, recuerdos, etc.), pas a los hechos inconscientes, es decir, no observables
introspectivamente. Al comienzo, stos fueron considerados anlogos a los hechos observables, o
sea, sensaciones, creencias, etc., inconscientes. Posteriormente se introdujeron, adems, nuevos
tipos de entidades, como por ejemplo, impulsos, complejos, el id?, el ego, y similares; sin
embargo, hasta el momento las leyes referentes a estas entidades han sido formuladas slo
cualitativamente, lo que limita su poder explicativo y, ms an, su poder predictivo. El otro avance
se produjo a travs de la posicin behaviorista molar, que tuvo su comienzo en el estudio de los
hechos observables de la conducta, pasando por las disposiciones, tendencias, capacidades y
potencialidades para tales hechos, para progresar a las entidades abstractas. En este punto se ha
llegado aqu ya a la etapa de las primeras leyes cuantitativas.
Ambas tendencias de la psicologa convergern ms tarde, seguramente, hacia teoras del sistema
nervioso central formuladas en trminos fisiolgicos. En esta fase fisiolgica de la psicologa, ya
iniciada en la actualidad, irn tomando una importancia siempre creciente los conceptos y leyes
cuantitativos referentes a microestados descritos en trminos de clulas, molculas, tomos,
campos, etc. Y finalmente, la microfisiologia pasara a descansar en la microfsica. Esta posibilidad
de construir en ltimo trmino todas las ciencias, incluso la psicologa, sobre la base de la fsica, de
modo que todos los trminos tericos sean definibles a travs de los de la fsica y todas las leyes
derivables de leyes fsicas, es sostenida por la tesis de fisicalismo (en su expresin ms vigorosa).
(Mis puntos de vista recientes sobre el fisicalesmo no han aparecido todava en mis publicaciones.
Feigl11 los explica, describe el desarrollo histrico de esta posicin dentro de nuestro movimiento y
hace un anlisis muy ilustrativo de las tesis del fisicalismo y de las razones que lo apoyan). Gran
parte de este desarrollo de la psicologa que acabo de esbozar no es, en estos momentos, ms que un
programa para el futuro. Las opiniones varan mucho en cuanto a la probabilidad y aun la
posibilidad de tal desarrollo de esta disciplina; y habr muchos que se mostrarn contrarios, ya sea
mediante razonamientos cientficos o metafsicos, a la posibilidad de dar el ltimo paso, o sea, la
asercin del fisicalismo. Mi impresin personal, basada en los progresos logrados en los ltimos
decenios en psicologa, fisiologa, en la qumica de las molculas orgnicas complejas y en ciertos
captulos de la fsica, especialmente la teora de los computadores electrnicos, es que el desarrollo
global de la psicologa, partiendo de la fase molar a travs de la terica, la fisiolgica y las diversas

24

fases microfisiolgicas hasta su fundamentacin final en la microfsica, se nos presenta hoy en da

como mucho ms probable y menos inalcanzable de lo que pareca aun treinta aos atrs.

REFERENCIAS
1

Bridgman, P. W. The Logic of Modern Physics.

New York: Macmillan, 1927.
2

Bridgman, P. W. The Nature of Physical

Theory. Princeton: Princeton Univ. Pr., 1936.

Feigl,. Herbert. "Operationism and Scientific

Method", Psychological Review, 52:250-39
(1945). Reimpreso, con algunas alteraciones, en
H. Feigl y W. Sellars (eds.). Readings in
Philosophical Analysis, pp. 498 - 509. New
York: Appleton - Century - Crofts, 1949.

Bridgman, P. W. "Operational Analysis".

Philosophy of Science, 5:114- 31 (1938),
4

Bridgman, P. W. "The Nature of Some of Our

Physical Concepts", British Journal for the
Philosophy of Science, 1:257 - 72 (Febrero de
1951): 2:25 - 44 (Mayo 1951); 2:142 60
(Agosto, 1951). Reimpreso como monografa
separada por Philosophical Lib., New York,
1952.

Feigl, Herbert. "Existential Hypotheses:

Realistic vs. Phenomenalistic Interpretations".
Philosophy of Science, 17:35 - 62 (1950).
9

Feigl Herbert. "Confirmability and

Confirmation", Revue Internationale de
Philosophie, 5:268 - 79 (1951). Reimpreso en P.
P. Wiener (ed.), Readings in Philosophy of
Science, pp. 522 - 30. New York: Scribner's,
1953.

Carnap, Rudolf. "Testability and Meaning",

Philosophy of Science, 3: 420-68 (1936); 4: 1 40 (1937). Reimpreso como monografa por
Whitlock's, Inc., New Haven, Connecticut.
1950. Reimpreso, en parte, en H. Feigl y M.
Brodbeck (eds.), Readings in the Philosophy of
Science New York: Appleton-Century-Crofts,
1953.
6

Carnap. Rudolf. Foundations of Logic and

Mathematics, Vol, I, N 3 de la International
Encyclopedia of Unified Science. Chicago:
Univ. of Chicago Pr., 1939. Una parte ("The
Interpretation al Physics") fue reimpresa en H.
Feigl y M. Brodbeck (eds.). Readings in the
Philosophy of Science, pp. 309 - 18. New York
Appleton-Century - Crofts, 1953.

10

Feigl, Herbert. "Principles and Problems of

Theory Construction in Psychology", en W.
Dennis (ed.). Current Trends in Psychological
Theory, pp. 179 -- 213. Pittsburgh: Unv. of
Pittsburlh Pr., 1951.
11

Feigl, Herbert. "Physicalism, Unity of

Science, and the Foundations of Psychology",
en P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of
Rudolf Carnap. New York: Tudor.
12

Feigl, H, y Brodbeck, M. (eds). Readings in

the Philosophy of Science New York: AppletonCentury- Crofts. 1953.

25

13

Feigl. H. y W. Sellars (eds). Readings in

Philosophical Analysis. New York: AppletonCentury-Crofts, 1949.
14

Hempel, C. G. "Problems and Changes in the

Empiricist Criterion of Meaning, Revue
Intemationale de Philoiophie, 4:41-63 (1950).
Reimpreso en L. Linsky (ed.), Semantics and
the Philosophy of Language, pp. 163 -85.
Urbana: Univ. of Illinois Pr., 1952.
15

Hempel. C. G. "The Concept of Cognitive

Significance: A Reconsideration", Proceedings
of the American Academy al Arts and Sciences,
80: 61 - 77 (1951) .
16

Hempel. C. G. "Fundamentals of Concept

Formation in the Empirical Sciences, Vol, II,
N 7 de la International Encyclopedia of
Unified Science. Chicago: Univ. of Chicago.
Pr., 1952.
17

Hempel, C. G. "A Logical Appraisal of

Operationism", Scientific Monthly, 79: 215 20 (1954) .
18

Hempel, C. G. "Implications of Carnap's

Work for the Philosophy of Science" en P. A.
Schlipp (ed.), The Philosophy of Rudolf
Carnap. New York: Tudor.
19

Mac Corquodale, Kenneth y P. E. Meehl, "On

a Distinction Between Hypothetical constructs
and Intervening Variables", Psychological
Review 55: 95 - 107 (1948) . Reimpreso en H.
Feigl y M. Brodbeck (eds.), Readings in the
Philosophy of Science, pp. 596-611. New York:
Appieton-Century-Crofs, 1953.
20

Margcnau, Henry. The Nature of Physical

Reality. New York: Mc.Graw-Hill, 1950.
21

Schilpp, P. A. (ed.). The Philosophy of Rudolf

Carnap. New York: Tudor.
22

Schlick, Moritzt "Meaning and Verification",

Philosophical Review, 45:339 - 69 (1936).
Reimpreso en H. Feigl y W. Sellars (eds.),
Readings in Philosophical Analysis, pp, 146 74. New York: Appleton Century - Crofts,
1949.

26