Recurso num. 1175 de 2008 Albacete SENTENCIA N°’ 70 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION 2°, Iitmos. Sres.: Presidenta: ‘D? Raquel Iranzo Prades Magistrados: D. Jaime Lozano Ibafiez D. Miguel Angel Narvaez Bermejo D. Miguel Angel Pérez Yuste En Albacete, a doce de febrero de dos mil diez. Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo det Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos ntimero 1175/08 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de la DELEGACION DEL GOBIERNO EN CASTILLA-LA MANCHA, que ha estado representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado, contra el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VILLARROBLEDO, representado por el Procurador Sr. Gémez Monteagudo y dirigido por el Letrado D. Alfonso Lépez Martinez, sobre ACUERDO MARCO; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jaime Lozano Ibatiez.au ADMINISTRACION DEsUsTICA ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La Administracion General del Estado, a través de su Subdelegacién del Gobierno en Castilla-La Mancha, y representada por el Abogado del Estado, interpuso, e! dia 5 de diciembre de 2008, recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo Marco para el Personal Funcionario del Ayuntamiento de Villarrobledo para los ejercicios 2007 a 2011, aprobado por acuerdo del Pleno de dicho Ayuntamiento de 30 de junio de 2008. SEGUNDO.- Recibido el expediente administrativo, se dio traslado del mismo al demandante, quien formulé su demanda, en la cual, tras exponer los hechos y fundamentos que entendid procedentes, terminé solicitando Ia estimacién del recurso contencioso-administrativo planteado. TERCERO.- La Administraci6n contest6 a la demanda, y en ella, tras exponer a su vez los hechos y fundamentos juridicos que entendié aplicables, solicité una sentencia que declarase la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo, TERCERO.- Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestacién, por via de conclusiones, y se sefialé para votaci6n y fallo el dia 26 de enero de 2010. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Fl Ayuntamiento de Villarrobledo opone, como motivo tinico de su contestacién a la demanda, la inadmisibilidad, por extemporéneo, del recurso contencioso-administrativo planteado. Se abstiene de hacer cualquier comentario, aun subsidiario, respecto del fondo del asunto. EI Pleno de 30 de junio de 2008 aprobé el Acuerdo Marco que se impugna por el Abogado del Estado. Consta debidamente acreditado que por medio de email se remitié a la Delegacién del Gobiemo copia del acta de la sesién el dia 28 de julio siguiente; consta también acreditado que en dicha acta no consta transcrito el Acuerdo Marco mismo, y 2que tampoco se adjunté de ninguna forma al email remitido. El 17 de septiembre de 2008 se publicé el texto integro del Acuerdo Marco en el BOP de Albacete. El dia 22 de septiembre de 2008, la Delegacién del Gobiemo reclamé del ‘Ayuntamiento la remisién de los informes de Secretaria e Intervencién sobre dicho Acuerdo. No habiéndose respondido a este requerimiento, la Administracién General del Estado remitié requerimiento de anulacién, que tuvo entrada en el Ayuntamiento el 29 de octubre de 2008. No respondiéndose al mismo, el 5 de diciembre de 2008 se interpuso el presente recurso contencioso-administrativo. SEGUNDO.- El Ayuntamiento de Villarrobledo entiende que el recurso contencioso-administrativo es extempordneo, porque los plazos de requerimiento de informacién, o de requerimiento de anulacién, o de interposicién directa del recurso contencioso-administrativo, deben contarse en todo caso desde que la Administracién del Estado recibié el email el 28 de julio de 2008; por el contrario, el Abogado del Estado el texto del acuerdo, de manera que entiende que con dicha comunicacién no se remit no puede considerarse bien realizada la comunicacién ni, en consecuencia, pueden empezar a contarse los plazos correspondientes, que deben computarse desde que se tuvo conocimiento del contenido del acuerdo, esto es, cuando se publicé en el BOP. Segiin dicen las sentencias del Tribunal Supremo de 20/2/99, 17/5/99 y 19/10/99, que conforman jurisprudencia, “puede decirse que la comunicacién del acto sélo es tal, a los efectos de su posible impugnacién jurisdiccional, si de la misma resultan los elementos necesarios para formar un criterio respecto a su posible legalidad, y si esto no sucede con la comunicacién originariamente remitida sino tan sélo con la recepcién de Ja ampliacién de la informacién solicitada después, puede concluirse que esta tltima es Ja verdadera comunicacién del acto a que se refiere el articulo 65.3 Ley de Bases de Régimen Local’. Ast pues, bien claramente sefiala el Tribunal Supremo que una comunicacién insuficiente por parte de la Corporacién Local no puede hacer que empiecen a correr los plazos correspondientes, igual que las notificaciones defectuosas a los particulares tampoco producen tal efecto. Obsérvese que el articulo 56 de la Ley 7/1985, de 2 abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local no se refiere a la remisién de “las actas”, sino de “los actos”, y que desde luego mal puede considerarse remitido un 3acto de aprobacién de un Acuerdo Marco si no se adjunta el propio Acuerdo Marco. El mismo Ayuntamiento de Villarrobledo, sorprendentemente, ofrece una sentencia del Tribunal Supremo que, relativa a un caso muy semejante al de autos — impugnacién de un Acuerdo Marco-, arruina por completo cualquier posibilidad de éxito de su oposicién. Se trata de la sentencia de 24 de abril de 2001, que dice lo siguiente: ADMINISTRACH DEWUSTICIA "CUARTO.- Resulta pues que la parte recurrente sefala como dia inicial del cémputo del plazo para la interposicién del recurso ese de 24 de febrero de 1994, y llega a la conclusién de que en el dia de la interposicién, 29 de abril de 1994, ya habia transcurrido dicho plazo de dos meses, a efectos del art, 65.3 de la Ley 7/1985 y 214 y siguientes del Reglamento aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, ‘mas dia inicial del computo no puede ser aquel en el que silo se recibié en la Delegacin del Gobierno de Asturias comunicacién del Ayuntamiento de Laviana por la que se remitian copias en extracto, pero sin incluir el texto del acuerdo, como aclara el propio. Secretario General, aunque st otros extremos ajenos al propio contenido del Acuerdo, tal como refleja la sentencia en hechos no alterables por via de casacién, y tal como, ademés, resulta de lo actuado, sino que «dies a quo» ha de ser necesariamente el posterior de 24 de marzo de 1994 en que, ahora si, la Delegacién del Gobierno, tuvo conocimiento del texto integro de dicho Acuerdo -que le fue remitido a efectos de publicacién en los Boletines Oficiales-, toda vez que bien conocido es que cualquier cémputo para el ejercicio de acciones ha de partir de la fecha en que, sencillamente, ‘pueden ejercitarse, [0 que exige el previo conocimiento de todos aquellos extremos que determinan la base en que se apoyaré el ejercicio de la accién, o, al menos, de los que posibilitan la peticién de informacién, salvo que, contra la légica més elemental, bastara @ tales efectos cualquier clase de confusa e insuficiente. comunicacién, que: incluso pudiera obedecer al deseo de evitar el ejercicio de tales acciones dentro del plazo sefalado, por lo que ha de ser desestimado el motivo, méxime cuando, de prosperar la tesis del Ayuntamiento recurrente en casacién, se frustraria en absolute, 0 se imposibilitaria el ejercicio de las acciones de referencia, o, al menos, se dificultaria de tal modo que, précticamente, aquel ejercicio se haria depender de la «voluntady de la entidad local, en contra de lo que es esencial en la regulacién legal que lo establece”. Por consiguiente, el plazo debe empezar a computarse a lo sumo desde el 17 de septiembre de 2008, fecha de publicacién del texto del acuerdo en el BOP, momento en el que la Administracién General del Estado posee conocimiento completo del mismo, 4SENISTRACION DE USTICIA imiento de publicidad comin a todos los ciudadanos. En. aunque sea a través del procedi 6 una ampliacién de informacién ese momento, y dentro del plazo correspondiente, solicit pertinente (el informe del Secretarioe Interventor), y el requerimiento de perfectamente pues la informacién solicitada no se anulacién subsiguiente también se present6 en plazo, tleg6 a mandar por el Ayuntamiento; estando también en plazo, en fin, la interposicién ulterior del recurso contencioso-administrativo. ‘én de la sentencia del Tribunal Supremo El Ayuntamiento, cuando hace invocaci lo hace para aferrarse a la expresion de 24 de abril de 2001, més arriba transcrita en parte, “9, al menos, de los que posiilitan la peticién de informacién”, y sella lo siguiente: da constaba (en la parte en la que se transcribian los debates que en el acta remiti tario € tuna referencia que hubiera permitido reclamar el informe del Secre se refiere a la intervencién de un Concejal en la que se decia: ni siquiera han leido el informe elaborado por Secretaria e esentan este documento sin plenarios) Interventor; en concreto, “da la sensacién de que, Intervencién, si no no nos explicamos la razén por la que pr tener en cuenta las consideraciones legales a que hace referencia. Incumplen el articulo 22 de la Ley 51/2007, de Presupuestos Generales del Estado, al aumentar las retribuciones en més del 2 % fijado por dicha Ley”. El argumento municipal no es de recibo. El Estado no tiene ninguna obligacién de dedicarse a indagar en los debates plenarios que conducen a la adopcién de un acuerdo, y que no forman parte del mismo, alguna referencia o alusién a algiin documento que le pueda interesar, Si el Ayuntamiento no manda el acuerdo con su contenido integro, sino los debates plenarios, ello no le habilita para exigir del Estado que investigue en tales debates acerca de si hay referencias a algtin documento u otro. Es cuando por fin conoce el texto del Acuerdo Marco cuando puede decidir si le interesa reclamar o no algun documento asi lo hizo, aunque desde Iuego con poco éxito, pues el Ayuntamiento no se dio ree —. Por otro lado, aunque con la recepcién de las actas hubiera reaccionado y solicitado el mencionado i i conocimiento del peo ninwn de “node on eames eo relevancia, que la cuestién planteada carece de E 7 ; en ia name Wierda a su favor la sentencia de esta Sala, cwonene } n° 129, Pero se da la circunstancia de que dicha sentencia ha ada por la del Tribunal Supremo de.24 de junio de 2008, Ja ; declaracién de inadmisibilidad que habia efectuado esta Sala y d pare : . =“ leclaré el contencioso-administrativo de la Administracién General del Estado, admisible. = 5ra ADMINISTRACION ‘DEWUSTICIA En definitiva, el recurso contencioso-administrativo debe ser indudablemente admitido. TERCERO.- Por lo que se refiere al fondo del asunto, el Ayuntamiento no se ha molestado siquiera en hacer alusién alguna al mismo ni en defender la legalidad del Acuerdo Mareo; cosa no sorprendente si se considera que su propio Secretario e Interventor calificaron undnimemente el acuerdo, antes de su aprobacién, de ilegal, advertencia de ilegalidad que, como resulta de las actas del Pleno, se decidié conscientemente ignorar; como se ignoré al mismo tiempo la Ley, invocada por aquellos funcionarios, que con pleno conocimiento de causa se vulneraba; considerando el Ayuntamiento, en fin, no menos prescindibles, los objetivos de contencién presupuestaria en materia de personal establecidos por el Parlamento soberano de la nacién. La lectura de las actas y el examen del expediente ponen tristemente de manifiesto que el Ayuntamiento de Villarrobledo no s6lo vulnera la Ley, sino que, sencillamente, no se considera vinculado por ella. A sabiendas de que su acuerdo la vulneraba, e incluso a sabiendas de que “el informe de Secretaria e Intervencién es, précticamente, idéntico al que se ha elaborado tras las firmas de otros acuerdos y convenios” decide aprobarlo, porque en su particular visién de las cosas considera oportuno” adecuar los sueldos de los funcionarios a la subida del coste de la vida, como se hace en la mayoria de las empresas”, como si una Administracién Piblica sujeta a la Ley y a Derecho fuera una “empresa”, y como si las decisiones que haya de tomar se deban sujetar a las reglas juridicas que rigen al sector privado. Por supuesto, nada parece significar para el Ayuntamiento el que ya se hubiera anulado antes un acuerdo similar por esta Sala, por los mismos motivos (sentencia de esta Sala de 14 de marzo de 2002, recurso 2027/1998, confirmada, en ese punto, por la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 2007). ese a las expresas referencias que la Sala hizo en la pieza de medidas cautelares a la ausencia de cualquier alegato del Ayuntamiento en defensa de la legalidad del acuerdo, éste ha seguido manteniendo su silencio al respecto; de modo que pocos argumentos entendemos preciso desgranar para justificar la estimaci6n de la impugnacién planteada por el Abogado del Estado. Por otro lado, no es de extrafiar el silencio municipal, pues lo indefendible tiene escasa posibilidad de defensa. El Abogado del Estado reclama en su demanda la anulacién de los artfculos 18 y 45 del Acuerdo, por vulnerar el articulo 22 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de 6Presupuestos Generales del Estado para 2008. El articulo 45 implica por si mismo una directa y manifiesta vulneracién legal, DuNISTEACOS| gue deriva de su mera lectura, sin necesidad de mayores indagaciones. A través de este precepto, el Pleno del Ayuntamiento de Villarrobledo suplanta a las Cortes Generales y, enmendando expresamente a la Ley de Presupuestos, adiciona al incremento que dicha Ley establece como maximo, un complemento hasta aleanzar el IPC anual. La groseria y falta de rebozo de la vulneracién legal resulta francamente desazonadora. El articulo, por supuesto, es nulo de pleno derecho (articulo 62.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Procedimiento Administrative Comin). En cuanto al articulo 18, vulnera, como sefiala el Abogado del Estado, el articulo 93 de la Ley 7/1985, de 2 abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y el articulo 24 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas de Reforma para la Funcién Publica, al establecer una cuantia de los trienios, retribucién basica, distinta a la determinada por la Ley de Presupuestos Generales del Estado, y resulta igualmente nulo de pleno derecho. CUARTO.- En cuanto a las costas de esta instancia, y por aplicacién del articulo 139 de la Ley de la Jurisdiccién Contencioso-administrativa, procede su imposicién al ‘Ayuntamiento de Villarrobledo, por mala fe, pues mala fe hay en defender un acuerdo cuya ilegalidad es conocida palmariamente por el mismo Ayuntamiento. Vistos los preceptos citados y demds de pertinente aplicacién, EALLAMO 1- Estimamos el recurso contencioso-administrativo planteado. 2- Declaramos 1a nulidad de pleno derecho de los articulos 18 y 45 del Acuerdo a para el Personal Funcionario del Ayuntamiento de Villarrobledo, para los ejercicios 2007 a 2011, aprobado por acuerdo del Pleno de dicho Ayuntamiento de 30 de junio de 2008, con todos los efectos legales correspondientes leriva fe "Bales correspondientes derivados 3- Imponemos las costas al Ayuntamiento de Villarrobledo. Notifique indicacié: quese, con indicacién de que contra la presente sentencia cabe recurso de 7casacién para ante la Sala 3* del Tribunal Supremo, que habré. de prepararse por medio de escrito presentado ante esta Sala en el plazo de diez dias, contados desde el siguiente we al de su notificacién, previa consignacién de 50 € en la Cuenta de Depésitos y Consignaciones de esta Sala. Asi, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.