TEMA N°4
MALA FE EN LA EDIFICACION NO ESTIMADA Y LA FACULTAD
DEL JUEZ PARA LA PRONUNCIARSE POR LA OPCION DE BUENA
FE
ZEn un proceso de reivindicacién y accesién por mala fe para la
demolicién de lo construido en terreno ajeno, si no se prueba la mala fe,
es factible disponer en la sentencia que el propietario del terreno opte en
ejecucion de hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a qué le pague ef
terteno conforme al articulo 941 del Cédigo Civil?
Primera Ponencia
Si es factible que el propietario del terreno acceda a las opciones legales
que contiene el articulo 941° del Cédigo Civil, en ejecucién de sentencia,
si de lo actuado en el proceso se ha acreditado que el demandado por
reivindicacién ha construido de buena fe en el terreno de propiedad del
actor; pues, de otro modo, la pretensién reivindicatoria devendria en
inejecutable.
Segunda Ponencia
Noes factible que el propietario del terreno acceda a las opciones legales
que contiene el articulo 941° del Cédigo Civil, en ejecucién de sentencia;
ello vulneraria el principio de congruencia en razén que el Juez no puede
ir més allé del petitorio, debi¢ndose de desestimar la pretension de
accesién.
Fundamentacién
El tema pasa debatir entre el principio de congruencia y la eficacia de
sentencias judiciales, ya que de nada valdria una sentencia que no pueda
ejecutarse; por otro lado, es necesario analizar si un juez puede ir mas all
de lo que se le pide en las pretensiones; si se debate la mala fe y no se
prueba la misma significa entonces que hubo buena fe, esto ultimo no fue
debatido. Por ello es necesario debatir este tema, no se trata que haya aqui
principios que valgan mas que otros, sino que exista una armonizacién del
ordenamiento juridico en busea de una solucién correcta no sélo para las
partes sino para la ciudadania.
00376 [SDICCIONAL DISTRITAL CIVIL
Ne
DOCUMENTOS DE TRABAJO.
CAMUS CUBAS JOSE ALEXANDER. La Accién
Reivindicatoria,
2
SANCHEZ VERA, WILBERT. Edificacion de Buena Fe
en Terreno Ajeno ~ Cédigo Civil comentado. Gaceta
Juridica.
"| GONZALES BARRON, GUNTHER. Construccién en
terreno ajeno, Modos de adquisicién de la Propiedad,
PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE LIMA NORTE. EXP. 988-2007.
PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE LIMA NORTE. EXP. 477-2007.
00377 00373
Pleno Jurisdiccional Distrital
Civil
“La Accién Reivindicatoria”
‘+ Material proporcionade por la Comisién de Actos Preparatorios de Plenos de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, COMENTARIOS DE
Foo ouub
ENCIA CIVIL
José Alexander CAMUS CUBAS"®
LA ACCION REIVINDICATORIA
"Que, cuando et antteulo 927° del Cédigo Cw establoce qua la accibnrivndlcatona es imprescritble
¥.que no procede contra aquel que sdguitié el bien por preseripcién, fo que hace es simplemente
Sefalar que no se puede reclamar rewvindicacion 2 quien ya ha sido deciarado propietano por
Brescrpcién, no porque la declaracién 10 convierta en propietaro {..}. Que, en efecto si bien el
proceso de prescripcién adquisiiva no es uno constitutive, sino uno dectaratve para comprobar
{ue ze ha cumplido con los requisitos de ley para usucapi, no es menos cierto que en él si va a
estar centrada ta controversiay Iss pruebas a su diluckiacion, lo que no ocure en la presente
‘causa en 12 que la Sala Superior, on base al documento denominado “donacion de inmuet
ae
fojas ochenta y nueve, que es un documento privado ysin fecha cierta, concluye que la emplazada
forma continua, pacifica y publica por mAs de diez ais, fo que no se
Facho pues elo debe ser debatdo on a via pertinente”
Enel prasente comontare de juisprudencia ol autor sostone que dentro de un procaso de rewinlcacion
también puede debaurse le propiodad de! bion objeto del proceso de manera previa, ¥2 quo eff
‘bermiiria une mejor garantia @ os jusciables conforme a fos principles de celendad y economia
‘Brocosal.Asimismn, of autor inerme que en el eciente Plena Jurisdiecional Nacionel Cl y Process
Cu, asta he sido a opinion acogida en mayer
CAS. N* 1362-2007-APURIMAG'”. Lima, treinla de
‘octubre de dos mil siete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LACORTE SUPREMA DE JUSTICIA: VISTA la cou-
5a Nevada a cabo ena fecha, con los sefores voca-
les Sanchez-Patacios Paiva, Gazzolo Vllata, Pachas
Avalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina, luego de
verificada la votacién con arregio a ley se emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacion interpuesto a fojas
trescientos noventa y ocho por don Sergio Augusto
Ripa Mendoza contra la sentencia de vista de fojas
trescientos veintinueve, emitida por la Sala Mixta
Descentralzada e Itnerante de Andanuaytas - Chin-
cheros de ta Corte Superior de Justicia de Apurimac
("Abogado po la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Con estudios de Maesiia en Derecho Cw y Comer
cl veintisiete de abril de dos mil seis que, revocando
la apetada del treinta de noviembre del dos mil seis,
declara infundada la demanda de fojas cincventa y
08, con fo demas que contiene. 2.- FUNDAMEN-
‘TOS PORLOS CUALES SE HA DECLARADO PRO-
CEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala, por
resolucién de fojas treinta y cinco de fecha seis de
agosto de dos mil siete, obrante a fojas treinta y cin-
00 de! cuadero de casacién, ha declarado proce-
dente ot recurso por las causales previstas en los
incisos 1 y 2 de! articulo 386° del Cédigo Procesal
Civil, af haberse denunciado fa interpretacion errd-
nnea de os aniculos 927° y 952° det Codigo Civil yla
{naplicacion del articulo 70° de la Consiitucién Polit-
ca del Estado. 3.- CONSIDERANDOS:
a cliada casa de estudhos. asi como dela Maestia en Pollica durscicconal en la especiakiad de Gestién y Politica Judicia!
‘dela Pontificia Universidad Catdica det Pert, Miembro fundador del Taller de Oeracho Civil José Len Barandiaran
(¢") Pubicada en £1 Panzano ¢1 20 de junio de 2008, 00386
JUS surisprudeiis 2008"
Deen
ee eet tian
Cerri
Que. 20 autos don Sergia Augusto Ripa Mendoza hal
interpuesto demande de rewncicacian y acurnuls
vamente @ page de trulos © indemnizacion solic:
lando se le resituya of nmucble donomminado Esco
nial Este - parcela veintocho, de seiscientos setenta,
y cince metros cuadrados. distro y provincia de
Aadanuaylas, 1nschta en la fiche N© 00067 1/030 191
ol Registro de la Propiadad Inmuobie de Lima y se
le indemaice eon Ia suma de trointa mil nuove. £0
les, para lo cual ha expucsto coma tundamentos que
los predios tasticas Esconal Este ¢ Escerial Oost:
fueron afectades con fines de relormss agrana mo
‘iante los Deeretos Supromos N° 1058-76-TR y Hit
T6-AG del diecioctio se mayo de nul novecienins
setenta y sais en una onlensicn do eusrenta y nucve
hhactireas, cafficandese como benclicianos Ire
tay dos campesinos y quo el PETT por Resolucon
Directoral NP 050-94.110-DRALLH/DSRA.PETT-AND
del dieeiscis de junio de mil novacentos novenia y
cualeo, deciaro como benefians a Maria Quispe
viuda de Peraies do la parcola veintiocho (Escoria!
Este), inscribiéndose la propiedad en los Regisiras
Publicos, siendo quel referids adjucicataria le rans
fir [a propiedad mediante oscritura publica cel ven
tiuno de octubre de dos ail tras que se encueat>
inscata, no obstante lo cual la municipalidas que
conace do elle viene ecunando sadebidameme
bien, en el que na conswurde una poquerta casa +)
os eatvelas. Segundo: Que, tal pretension deman.
dada ha sido negada porta municipalidad mediante
escnto de fojas cianto lees manitestanda ser prope
tania del Bian, ya que los precios senominadox Es:
coral Estey Oeste fueron adiudicatics al gue C:vm
pesine Escanal inuperdentio MTS. uns sh wr
Connunidad canipesinst auc Feamagtie oh
el atin aa mil navacientes setenta v usin cud 5
sabin tran
la adjushicacin wetvactuad set Pe
fofors k) posusion ep
bo pard
‘ca, poblca y come propiutario, waniestande osu
va? que cuando se consttuys la casela de maquina
nha exists eposicién alguna. Tereero: Que. el juer
sta dol feintin He nmuimbre ee Hose A Se
aro fundada kt demas, seftalanes ain ka 1
icipaliiad se encwantia en poseson del bien ¥ que
bl documento de donacian ean que pretende acted
lar gx afirmaciones caruce de valor jordiCo, par
quanto os unio prviado. pues de acuerdo a los articu
los 117 [ool Cadi Civil de mit navectentas tein
ivy ser y 1525" del Céatign Gral ce mil novosient
clicnia y cuatee la donuecann debe eonstar ot est
tars publi, bay Sannin de nutidad, Cuarto
“AAV TAM, fF SERTUTTCRF O-WAIS, ODTEME ToS Wes:
cienlos veintinuova. revacande ia apclada. ha de
laeado aundiaria la demands arqumentande 1 Que
‘ge acuerdo al aticula 927° det Cédiga Cril, In 3
no precede cuanto ef nemwble:
iso adquiro por praseripcion. 6} Que el arficule
‘del codigo acotatio, establece que la propre
cle un inmueble se adquiere por prescripcion med
la posesion continu, paciiea, publics y como pre
pietarie durante diez aos, c} Que de acuerdo al ut
ficule 982° dol Goaino Civil no se requiere de un
procose jucicial pars ariquun Ia propiedad por pres
eripcion pues aquilia se adquiere por al sola trans
curse cel ismmse ol) Que st bien €5 cierto ef acter
nereda Ser proptetayra cel hiun wiiterst de Mus 12
hhaberlg adeuntida pieoeinte: esentuct pUBICA © 1
cto en Ins Registras Pubilieos, gamba fo os. quit Ls
emplarada oot ul gowumanto de lejas ochente
hueve aeredile poser el nvoucble desde mi nave
sentes setenta y siate en forma continu, pacilice
publica por mas de Mies atlas, en cuyo pradio W
ingtalado casctas en que exsten equipos de rao y
lelevisidn: 7 ©) Gua dt Ia esentuta ptibica de com:
pra venta del cemanclante se dosprende que la e«
tension dal predio ristico obyeto de la nusima ce ce,
seigoienios setenta y enon metros cuadradas. inte
Hor ab minime legal establecido en tos ariiculos
18" y 18° aal Deereto Legislative N* 682. siento
inanviiustala deaaldad de! acto yuncica. Quinte: Ou
cuando ol arliculo 927° dat Codigo Cid estabieut
gue fa accion eenindicatons es imprescriptbie y Gue Jatt
no precede contra aque que arguing el en por ees
enpenn. Ie que hace 8s simplemente soagtar au
no Se puede reckimar rowvingIcacIOn @ quten va hs
Bes SO Brest
projaatann pte
seh
fe peti
ceentorme al
1 98
rmieadg Mean 0038)
José Alexander Camus Cubas JURISPRUDENCIA CIVIL / Comentarios
del Cédigo Civil 0 fos de la ley respective, esto es
que sea continua, pacifica, publica y como propieta-
rio por et tiempo de fey, lo que no puede rasolverse
enun proceso como et de autos en que el debate no
ha estado dirigido a verificario, con lo cusl a disposi-
dlén del articulo 927° resulta logica pues la facultad
de relvindicar un bien solo le corresponde a quien es
propletario no poseedor y encontrandose reconoci-
do que un poseedor con las calidades del articulo
‘950° del Cédigo Civil resulta propietario no puede
demandarsele reivindicacion pues con su adquisi-
‘ign es mas bien a este a quien le corresponderia et
derecho a reivindicar en caso de verse afectado en
‘4802 su posesién. Sexto: Que, en efecto, si bien el pro-
ceso de prescripcién adquisitva no es uno constitu
{vo sino-uno.declarativo para-comprobar-que-se he.
‘cumpiido con los requisites de ley para usucaplr, no
‘28 menos cierto que en 6! si va a estar centrada la
‘controversia y las pruebas a su diucidacién, lo que
‘no ocurre en la presente causa en la que ta Sala
‘Superior en base ai documento denominade “dona-
‘ién de inmueble” de fojas ochenta y nueve, que es
tun documento privado y sin fecha cierta, concluye
que la emplazada ha acreditado poseer en forma
continua, pacifica y piblica por mas de diez aos, lo
que no se encuentra arregiado @ derecho, pues ello
debe ser debatido en ta via pertinente. Séptimo: Qui
10 dicho debe sumarse lo dispuesto por el articulo
70° de la Constitucion Poiltica det Estado, al amparo
el cua! corresponde interpretar las normas precita-
das, pues fa prescripcion adqulsitiva, ai hacer por-
der la ttularidad del bien al proplotario, debe ser de-
bidamente enalizada y acreditada, toda vez que en-
ccontrandose consagrade constitucionalmente la pro-
iedad, es menester la proteccion del titular del do-
rminio, y st bien la impugnada refiere a una ilegalidad
del titulo del actor no ha sancionado la nutidad det
‘mismo ni efectia un andlisis claro respecto a fo que
‘estpula la legislacién sobre la materia y ala causal
por la que consideraria nulo et instrumento de fojas
‘esenta y cinco, menos si se considera que el actor
adquirié de quien constaba on registros poblicos
‘como propietario y si las normas que se invocan estan
‘eteridas a parcelacién de predios risticos. Octavo:
‘Que, siendo asi, habiendo acreditado el actor tener
titulo de propiedad debidamente inscrtto, a ciferen-
‘cla del demandaco cuya alegacién de prescripcion
‘en cusiquier caso debe ser dilucidada on la via co-
rrespondiente; resulta de -aplicacién:et articulo-396°,
inciso 1 de! Cédigo Procesal Civil, 4.- DECISION:
Dectararon: FUNDADO el recurso de casacién inte
puesto a fojas trescientos noventa y ocho por don
Sergio Augusto Ripa Mendoza; en consecuencia
NULA Ia sentencia de vista de fojas trescientos vein-
tinueve su fecha veintisiete de abril de dos mil siete;
yactuando en sede de instancia: CONFIRMARON
{a apelada del treinta de noviembre de dos mil seis
‘obrante a fojas clento ochenta en el extremo que
declaré FUNDADA la demanda con lo demas que
‘contiene; MANDARON publicar la presente resolu-
‘cién en el diario oficial EI Peruano, en los seguidos
contra 1a Municipalidad Provincial de Andahuayias
‘sobre relvindicacién y otvos; setor vocal
Pachas Avalos; y los devolvieron. SS. SANCHEZ.
PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA,
1. Introduccién
Eltema que abordaremos se encuentra dentro de
los tépicos mis sugestivos del Derecho civil. Asi
pues, trae a colacién el “encuentro” de dos insti-
tutos de antigua raigambre como son la posesién
y la propiedad. Permite observar cémo en doc-
(zina y en jurispradencia se han creado diversas
posiciones, inciuso contradictorias. Permite ob-
servar cémo dentro de la propia Corte Suprema
no ha existido comiin acuerdo sobre el tema de
fondo de la casacién materia de comentario, sino
hasta la realizacién del Pleno Jurisdiccional Na~
cional Civil del 6 y 7 de junio de 2008", donde
se ha buscado dar solucién a la problemitica.
2. Planteamiento
Con relacién a la nocién del derecho de pro-
piedad, el profesor Torres Vasquez sefiala:
(1) Vide en su integridad las conclusiones del pleno jurisdiccional, en www pi-gob pe. 06582
03 “La propiedad es el derecho real por
‘excelencia que una persona tiene 50-
bre un bien, en virtud del cual puede
¢jercer el mas amplio poder de goce,
es decir, encierra todas las facultades
que es posible tener sobre un bien,
Como usar, disfrutar, disponer, reivin-
dicar y todo poder de utilizacién,
dentro de los limites establecidos por
clordenamiento juridico. Las expre-
siones ‘propiedad’ (del latin proper
= ser mio, estar ligado a mi, pertenc-
cerme) y ‘dominio’ (del latin domi-
ne, dominium = sefor y seftorio) se
utilizan como sinénimas. Sin embar-
‘g0, algunos autores establecen dife-
rencias entre ellas, por ejemplo: Puig
Brutau afirma que la palabra propie-
dad es un concepto econémico-juri-
dico que se usa para referirse a todos
Jos derechos reales sobre cosas cor-
porales o incorporales, mientras que
la palabra dominio se utiliza en sen-
{ido técnico para designar el sefiotio
sobre las cosas corporales™”.
04Por otro lado, s¢ tiene que la palabra reivindi-
cacién proviene del latin res que significa cosa
y de vindicare que quiere decir reclamar con
justicia aquello que se ha desposeido a algu-
sosno, En Roma la actio rei vindicatio fue una de
las acciones reales més importantes por tra-
tarse de uno de los poderes juridicos inheren-
tes a ta propiedad.
‘i06 En la actualidad, la accién reivindicatoria puede
definirse como aquella accién que permite al
propietario no poseedor hacer efectivo su dere-
‘cho contra el poseedor no propietario, siendo
necesario que para que dicha accién proceda “no
solamente acreditar que el demandante tenga ti-
tulp de dominio sobreel bien, sino que también
los demandados posean el bien sin contar con
un titulo que justifique su posesion™”,
Se seiala en jurisprudencia que para la proce- stor
dencia de esta acciéa deben concurrir los si-
guientes elementos”:
= Que la ejercite el propietario que no tiene
la posesion del bien.
= Que esté destinada a recuperar et bier, no:
el derecho de propiedad.
= Que el bien esté poseido por otro que no
sea el duefio.
— Que el bien sea una cosa determinada'”.
Debiéndose precisar que cuando dos per-
sonas alegan derecho de propiedad respec-
to a un mismo bien inmueble a fin de de-
terminar quign tiene mejor derecho, resul-
tan aplicables las normas sobre concurren-
cias de acrcedores, prioridad registral,
oponibilidad de derechos reales y fe pu-
blica registral,
3. Del articulo 70° de ta Constitu-
cién vigente
El derecho a la propiedad se encuentra consa- J#i08
grado tanto en el inciso 16 de] articulo 2° como
en el articulo 70° de la Constitucién Politica
del Perd, sin embargo, no se tratade un dere-
cho absoluto ya que admite limitaciones, las
cuales se encuentran previstas incluso dentro
de a propia carta magna. Asi, por ejemplo, la
propiedad debe ser ejercida en armonia con el
bien comtin y dentro de los limites de la ley, asi
(2) Tones VAsauez, Anibal, Comentarios al Cédige Civil, 6 ed. idemsa: Lima, 2002, p. 557,
(3) Vide fa Casacién N* 2241-2001-Ayacucho, publicada en E/ Peruano, 1 de diciembre de 2003,
(4) Vide la Casacién N° 4221-2001-Arequipa, publicada en F/ Peruano, 3 de junio de 2003.
(51 Vide ta Casacion N° 3436-2000-Lambayeque, publicada en El Pertano, 3 de febrero de 2003, O08a3
José Alexander Camus Cubas JURISPRUDENCIA CIVIL / Comentarios
también puede ser expropiada en los casos pre-
vistos en el precitado articulo 70%,
Ademas, el propio Tribunal Constitucional consi-
dera que el articulo 70° de la Constitucién esta-
blece en principio y como regla general que: “Na+
die puede ser privado de su propiedad”; sin em-
bargo, prevé que, excepcionalmente, se puede pri-
var de ella por causas de seguridad nacional one-
cesidad piblica. Por lo que “privar de la propie~
dad” supone “despojar" o “sacrificar” a su titular
Jas potestades que concede la propiedad de algo.
‘Como tal, “‘supone un at (al derecho),
‘en visnud de fundamentos distintos de los que sos-
tiene su propio contenido, normal o reducido™”,
Finalmente, en la casacién materia de comen-
tario se sefiala:
“En la prescripeién adquisitiva, al ha-
ccer perder la ttularidad del bien al pro-
pietario, debe ser debidamente anali-
zada y acreditada, toda vez que en-
contrndose consagrado constitucio-
nalmente la propiedad, es menester Ia
proteccién del titular del dominio”.
4. Devenir de Ia tutela de reivindica-
cién (declarativa y de condena)
4.1. En caso la tutela reivindicatoria sea de
condena
Laaccién reivindicatoria es ejercida por el pro-
pietario no poseedor contra el poseedor no
(6) Vide ol Expediene N® 0858-2003-AA/TC, punto !
(7) Gancta oe Enreanta, Eduardo, Curso de Derecho administrative, Civitas, Madi, 2000, T
también ol Expediente N° 0031-2004-AVTC, punto 4
propietario, por lo que necesariamente debe de-
‘terminarse la titularidad del accionante y la ile-
gitimidad del poseedor para poder ordenar la
‘condena, es decir, la entrega del bien a su pro-
pietario; empero, si el demandado alega que
también es propietario entonces este proceso
yanno seria el idéneo para resolver el conflicto,
sino uno de “mejor derecho de propiedad”,
4.2. En caso ta tutela reivindicatoria sea de
condena y declarativa
Es decir, que la-tutela reivindiestoria-no 8 solo
de condena, pues a través de ella también se de-
clara el mejor derecho de propiedad, por lo que
el magistrado podria dilucidar la problematica
declarando la propiedad en la sentencia
5. Anélisis de la sentencia en pri-
mera instancia
El juzgado declaré fundada la demanda, seiia-
Jando que la municipalidad se encontraba en.
posesién del bien y que el documento de dona-
cién con el cual pretendia acreditar sus afirma-
ciones carecia de valor juridico, toda vez que
se trataba de un documento privado.
Los articulos 1474%® del Cédigo Civil de 1936
Y¥ 1625% del Cc Civil de 1984 precisan
‘que Ja donacién debe constar en una escritura
iiblica, bajo sancién de mulidad. De lo expues-
to, se infiere que el magistrado se pone en el
supuesto de que Ia tutela puede ser de condena
y declarativa, toda vez que no solo se limita a
340, consiltese
(8) Articulo 1474° del Cédigo Civil de 1936: “[...] La donacign de inmuebles debe hacerse por escritura piblica,
cexpreséndose en ella individualmente los bienes donados, su valor y cl de las cargas que debe satisfacer el donaario,
{La aceptacién podra otorgarse en la misma escritura de donacién 0 en otra separala; pero no surtir efecto si no se
Iniciese en vida del donante y se le notifica a este”
(9) Anicule 1625" del Codigo Civil de 1984; "La donacion de bienes inmucbles debe hacerse por escritura publi-
‘ea, con indicacin individual del inmoueble o inmuebles donades, de su valor real y el de las cargas que ha de satisfacer
‘el donutario, bajo sancién de mulidad”. 00384
JUS sonst 32008
disponer la entrega del bien, sino que analiza
el titulo con que cuenta fa entidad municipal
6. Andlisis de la sentencia en se-
gunda instancia
La
Sala Superior. revocundo la apeluda. de-
chard infivndacta ta demand de primera instan-
argumentando que li municipalidad logrd
poseer el inmueble desde 1977 en for-
‘ma continua, pacifiea, publica por mas de die
ox.can el documento de donacion.s
cen dicho predio se habian
iendo que
istalado cageTas et
las cuales se guardaban equipos de radio y te-
levi
in. Ademas, la Sala Superior también con-
lerd que la disposicién det articulo 927° re-
stiltaba logica, pues la facultad de reivindicar
un bien sole le corresponde a quicn es prupie-
tario ne poseedor.y encontrandose teconoci
«bo que un poseedor eon las calidades del arti-
culo 950° del Codigo Civil resulta propietanio
La acum re
no puede demandarsele reivindicacién, pues
‘von su adquisicién es mas bien a este a quien le
corresponderia el derecho a reivindiear en caso
de verse afectado en su posesi6n. in ese senti-
do, aqui también tenemos que la wtela no
solo de condena, sino tambien declarativa
Elcolegiaso superior refiere, asimismo, que de
fn escritura piiblica de compraventa del deman-
dante se desprende que fa extension del predio
riistieo objeto de la misma es de 675 m*, medi-
da inferior al minimo legal estableeido en los
anticulos 7°™, TE" y TR del Weare be
aislativo N° 653, Ley de Promacién de las tn-
versiones en el Sector Agrario, siendo mani-
fiesta la tleyalidad del acto juridico"™
7. Anilisis de la casacion
La Sala Civil de la Corte Suprema declaré
fundado el recurso de casacién interpuesto
0) Anticalo Ta
puede se lbeemente
Deer Logistativo N° 653, prescribe gue
ida verve
La propiedad
ia, cuslauira sea su oxigen.
Si la transtorencia os paetal, el at de las unites resuliantes nis debe ser anterior a 3 hectireas de err
aurivolas bajo rego o ss eqeivalentes ew tlertas de sevane
Los copropietaries pouran hacer partici material Sin que el frugoionamiento resulte en parcels interiors 2 yes
{3} hectiveas Ue cutive bayo riego 6 su equivalente en Gervas de seeano. La propiedad de la parcela yo parcelas resulan-
{es correspondera proferentemente al copnupiciario administrador 0 al coprepistaria con mayor partcipacknn s&s que
lh hubiere. Los ne favorecides pereibirin cn elective ef valor de su participa
(41) Atticulo 16" del Deereta Legislative N° 653, sofiala que: “Las predios risticos posein ser materia de parcelar
‘chin 6 indepengizacin, sin requeri de auterizaciGn previa, con fa Oniea limiiacidin de que la unidad 0 unidades resu=
tan(es no sean inferior a ka superticte de Ia unidad agricola eunaderia minim.
‘Cuando ol fracctoamicnto se efectde para la instalaciin y funciona
jeavase, almazenamiente, © compra
ansioges, bt parcel
o de servieiws de acopio, elasitieseién,
ua de productos agrarios: & agtiindustea, «» husmas: © pranjas, y otros de Hines
catante podra ser ynferie al bintte shalady en et parralo antervor
Ln Registros Pibliony no mscribixi acto 0 eomtrate que fo inti, salts los cass previsos en las atioulos a” 3
det Deveeto Suen N*HLS-HT-AG, al oual se he da Tugeza de ley
419) Anticuln [8 del Dacre Legislative
653. indicaha que: “Las aajudicacinnes de temas rstvas ne podait
‘ela superfiewe de Ta unidad apricola v ganaderasninima, la cual sers dcterminada por el
presents fey, Ea ningun caso, lx gstensiin de fx ungdad agricola minim en la Costa y en la Stems x
menor de tes 4391 mayor de queee (15) hectireas de Heras de eultive fae riego. «si egurvalente en ferras de
seen", Segun fy Primen Disposicion Taasitora de kt Ley N° 26366, publicada el dieciséis de nuviemire de mi
fovecientos moana ¥ cuatto, suspandase por vine afin, dese Kt Feel de si 8ipencia, las fimstaciones seistadas en
‘este aticule para efgctus de fs Gtulacin de predies waKalss,
Lament de Is
mma soperlicw
(13) Armugsteo parses ls aimnicipalid ss ucbio pomerse en ol supmesta de me)ar deveclio de propiedad. sine que
tno pedir tv oulidad ee a miseripckin df propiedad oe los Regisos Palen, José Alexander Camus Cubas
por don Sergio Augusto Ripa Mendoza, en
consecuencia mula la sentencia de la Corte Su-
perior. Ademés, actuando en sede de instan-
cia confirms la apelada en el extremo que de-
claré fundada la demanda, sefialando que la
impugnada refiere a una ilegalidad de! titulo
del demandante.
La Sala Civil de la Corte Suprema no sanciond
la nulidad de dicho titulo, tampoco efectué un
anilisis claro respecto a lo establecido en la
legislacién sobre la materia ni de la causal porla
cual consideraria nulo el instrumento. Ello no.
resulta lo més apropiado si se considera que el
recurrente adquirié la propiedad del bien de la
petsona que constaba en Registros Publicos
como propictario, a diferencia del demandado,
cuya alegacién de prescripcién en cualquier caso
debe ser dilucidada en la via correspondiente.
Se debe apreciar que al momento de expedirse la
casacién materia de comentario la Sala Suprema
‘se pronuncié por la tutela declarativa del deman-
dante, sin embargo, no debié requerir a la muni-
cipalidad demandada que accionase su preten-
sién por la via correspondiente, toda vez que
dentro de su pronunciamiento ya habia decidido
quign tiene el mejor derecho de propiedad.
JURISPRUDENCIA CIVIL / Comerttar
Ss
Asi también Ia Sala Civil de la Corte Suprema
establece lo siguiente:
“Cuando el articulo 927%" del Cé-
digo Civil establece que la accién
reivindicatoria es imprescriptible y
que no procede contra aque! que ad-
‘quirié el bien por prescripcién, lo que
hace es simplemente sefialar que no
se puede reclamar reivindicacién a
quien ya ha sido declarado propieta-
rio por prescripcién'”, no porque la
declaracién lo convierta en propieta-
tio, pues conforme al articulo 952°
el proceso de prescripcién es uno
meramente declarativo'", sino por-
que ya se ha verificado mediante di-
cho proceso que hayan concurrido en
Japosesién las exigencias del articu-
lo 950° del Cédigo Civil © tos de ta
ley respectiva, es decir, que sea con-
tinua, pacifica, publica y como pro-
pietario por el tiempo de ley, lo que
no puede resolverse en un proceso
como el de autos en que el debate no
ha estado dirigido a verificarlo"™.
(14) “Artieulo 927" del Cédigo Civil- La accidn reivindieatoria es la que coresponde al propitario no poseedor
‘contra of poseedorilegttimo del bin. Es itnprescriptible. Pata un concepio sobre la accién reivindicatora, vide Casm-
tuo Prove, Mario, Tenlaciones académicas, PUCP, Lima, 1998. T It, p. 631
(15) Sefiala el profesor Castillo Freyre: “Aqul el error conceptual es evidente. Aquel que adquirié et bien por
pprescripcin es, sin lugar a dudes, el nuevo propietario, ya que el verbo esté en pasado: adquirid, en consecuencia, el
‘que perdié el bien se conviene simplemente en un ex propietaro, quien l6picamente, ya n0 tiene ni los derechos que
‘tong la propiedad ni las acciones que latwelan, Ahora bien, cquién es ol titular de la accin reivindicatoria? Indiscu-
Ublemente el nuevo propietario es decir, cl que edquiri el bien por usueapién. Pero este desafortunado error, que avo
plena oportunidad de ser evitado, conlleva implicancias mayores si se efectia una interpretacién de la norma. No es que
la accidn reivindicatoria no proceda conira aguel que adguiié el bien por preccripcién, sino que muy por el contraro,
‘Ia persona que se ha beneficiado con la usucapiGn y se ha consttuido en propietario quien puede, de ser el ca80,
refvindicar su bien incluso del ex propietaro, es decir del que lo perdié por prescripciOn” (las cursivas son nuestas)
(Vide Casmitio Frevee, Tentaciones académicas, cit. TI, p. 632)
(16) La prescripcién es un modo de adquirir la propiedad de un bien ajeno mediante la posesion ejercida sobre
dicho bien,
17) Bn es sentido, debe tenerse en cuenta los siguientes términos: pacifica (es decir. que no se necesita vias de
‘hacho para poder mantenerse en la poscsidin del bien. No debe ser violets), continua (es decir, la vineulecién de hecho
ag 00386
JUS versnrsenia 200g te tn reer
Empero, de la lectura de la casacién se puede — dicacién, su fundamentacién radica en que 1a soa
inferir que las dos partes slegaban derecho de
propiedad respecto a un mismo bien inmueble,
por fo que a efectos de determinar quién tenia
tun mejor derecho de propiedad", la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia se promuncié dén-
dole la tutela declarativa al demandante, pero
lo que no se explica es ,por qué derivé a la
municipalidad a la via correspondiente? ,aca-
80 no era inoficioso?
Particularmente, creemos que cualquier disere-
pancia sobre la titularidad del bien inmueble
debe dilucidarse en un mismo proceso. Asi pues,
tratindose de un proceso de reivindicacién, re-
sulta pertinente que en dicho proceso se decla-
re la propiedad del bien para que luego se or-
dene su entrega. Ademés, Ia declaracién de pro-
piedad dentro de un proceso de reivindicacion
‘permite un mejor acceso a la justicia a los par-
ticulares, realzando los principios de celeridad
y economia procesal.
8. Del plenojurisdiccional nacional
civil
8&1. Primera postura
Esta primera postura dentro del pleno conside-
ra que si es posible debatir y decidir el mejor
derecho de propiedad en un proceso de reivin-
accién reivindicatoria es a accién real por ex-
celencia ¢ importa la restitucién del bien a su
propietario; por lo tanto, implica necesaria-
mente, en primer término, el examen sobre la
propiedad. Si en ese examen sobre la titulari-
dad del derecho de propiedad se advierte que
hay concurso de derechos reales, resulta ra-
cional y natural que el juez deba establecer,
en el mismo proceso, cual de ellos prevalece
a fin de determinar la ausencia del derecho
del demandado para poseer-eLbien..
Ademis, la declaracién judicial de mejor de-
recho de propiedad no es requisito previo y
auténomo a la demanda de reivindicacién. Es
contrario a los principios de economia y ce-
leridad procesal remitir a las partes que liti-
gan en un proceso de reivindicacién a otro
proceso previo de declaracién de mejor de-
recho de propiedad.
8.2, Segunda postura
Esta segunda postura dentro del pleno consi-
dera que no es posible decidir el mejor dere-
cho de propiedad dentro de un proceso de rei-
vindicacién, salvo reconvencién, Su fundamen-
tacién radica en que por definicién la reivindi-
cacién es la accién que tiene el propietario no
poseedor contra el poseedor no propietario; en
consecuencia, si el demandado tiene titulo de
se da sin vacios por lo que hay una continuidad en el tiempo), piblica (es decir, se conoce a plenitud cules ia rlacién
‘det bien con una determinada persona, por ende, no debe ser furtiva).
(18) Se entiende como mejor derecho de propiedad a fa acciin de naturaleza real que ejercita cl propietario de un
‘bien contra aquel que discute su derecho de propiedad o se le iroga, sin nevesidad de que teoga la posesidn de! mismo,
¥ que tiene como finalidad obtener una declaracion de que el actor es el verdadero propietario del bien: empero, cabe
‘peeguntarmos cual es e! fin, en sentido tcleol6gico, de dicha accién; asimismo, en el Derecho romano exist Ia figura de
la actio negatoria, la misma que sc pronunciaba en el Abita juridico pero no resolvia en cuanto a la entrega del bien
(uteta de condena,
(19) Vide supra w |
(20) Se muesiran en este sentido: Casacién N* 1320-2000-lea, publicada en £/ Peruano el 30 de junio de 2004;
Casacién N" 1240-2004-Tacna, publicada en E/ Pervano el 28 de febrero de 2006, Casacién N° 1803-2004-Loreto,
publicada en £/ Peruano el 30 de marzo de 2006; Casacién N’ 729-2006-Lima, publicada en E! Peruano el 30 de
‘setubre de 2006 y, ademas, e] Acuerdo del Pleno Distrital Civil de la Comte Superior de Justicia de La Libertad, 00387
José Alexander Camus Cubas JURISPRUDENCIA CIVIL / Comentarios
propiedad, no ajerce el derecho de posesién en
Ia calidad de poseedor no propietario,
Asimismo, siel demandado noha reconvenide
sobre el mejor derecho de propiedad, emitir un
pronunciamiento sobre esta pretension impor-
taria una afectacién al principio de congruen-
cia en la modalidad de sentencia extra petita
sit Ademés, el principio iura novit curia autoriza
al juez a suplir las deficiencias de la demanda
en cuanto al derecho invocado, mas no respec-
to ala pretension demandada, por lo que no
corresponde estimar que la demanda de reivii
dicacién importa también la de declaracién de
mejor derecho,
Finalmente, luego del debate de ambas postu-
ras, aquella que se considerd adecuada fue la
primera, siendo adoptada con un total de 70
votos contra 12 de la segunda postura™,
(21) Casacién N* 1112-2003-Puno, publicada en £/ Peruano el 3 de noviembre de 2004 y Casacién N* 1180-
2001-La Libertad, publicada en £ Peruano el 3 de mayo de 2004.
(22) E1 Pleno Jursdiecional Nacional Civil adopt el siguiente acuerdo:
“En un proceso de reivindicacién, el juez puede analizar y evaluar el titulo del demandante y el invocado por ef
lemandado para definir la reivindicacién”. 06388
Pleno Jurisdiccional Distrital
Civil
“Edificacién de Buena Fe en Terreno Ajeno”
# Sinchiez Vera, Wilbert en Gaceta Juridica —Didlégo’con la Juriaprudencia, Codigo Civit comentado, Tome V, 00889
EDIFICACION DE BUENA FE EN
TERRENO AJENO
Wainiciioséj
‘Cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno, af duena det
‘suolo puede optar entre hacer suyo lo edificado u obligar at
invasor 4 que le page el terreno. En el primer caso, el dueio
del sueio debe pagar el valor de |a edificacién, cuyo monto
ord el promedio entre el costo y ef valor actual de la obra. En
1 segundo caso, ol invasor debe pagar el valor comercial ac-
tual de! terreno.
CONCORDANCIAS:
ce ans 914, 962 943,964
AIComentario Wilbert Sénchez Vera
Antes de efectuar el andlisis pertinente de este articuo, es importante previa-
‘mente tener en claro algunos conceptes, como: “edtficar y ‘buena fe",
El término “eatticar’, segtin ol “Diccionario de Derecho Usuar" de Guillermo
Cabanellas, es constuir un edifcio u ordenar su construccién; debiendo entender
como “edtcio” a toda obra o fébrica quo se construye para habitacién u otros
fines deta vida o convivencia humana; tales como casas, temples, fébricas, pala-
ios, lugares recreativos, etc, ya se empleen como materiales adobes, piedras,
lado, madera, hero o cualquier otro que signfique protecexin al menos relativa
¥ de cierta perranencia, contra a intemperi.
‘Ahora, conforme a la obra citada en el pdrrafo anterior, podemos definir a la
“buena fe" como la conviecién que tione ol sujeto de quo-el acto realizado es iio.
Entonces, de acuerdo con la norma en comento, él invasor procede a construit
bajo la conviccién de la lictud de su accionar. Sobre el pariicular, Luis Diez-Picazo
¥ Antonio Gullén afimman que concurre “una creencia basada en un orror excusa
be, sobre el dominio del suelo: cree portenecerlo, o una craencia, también asen-
‘ada sobre un error excusable, sobre al alcance del titulo que ostenta: cree que le
raculta para obrar como io ha hecho"
Ante tal eventualidad, la norma analizada plantea dos altemativas en favor do!
duefio del suelo:
an ao Q390 entchioe neste
8) Puede hacer suyo lo edificado: adquiriendo a construccién en via de avoesién
‘industrial, para lo cual deberd pagar el valor dela adticacion, cuyo monto ser
el promedio entre el costo y el valor actual de la obra.
'») Puede obligar al invasor a que le pague el valor del terreno: cuyo procio sord,
‘ijado on funcién dot valor comercial actual del mismo,
Al respecto, Gunther Gonzales Barrén sefiala que: “en ambas soluciones, ol
principio subyacente es continuar la propiedad del bien nico (suelo y construe-
‘cion) en una sola mano, siempre debiendo pagarse las compensaciones respec
tivas*.
Sobre ol particular, en la Exposicion de Motives y Comontarios dol Libro de
‘Derechos Reales del Cédigo Civil la jurista Lucrecia Maisch Von Humboldt indica-
ba que... en cualquiera de las dos alternetivas, ol sefior del susie puede resultar
pperjudicado, bien sea porque tenga que pagar el valor de una construccién, que
no dese ni planiticé, 0 si so viera forzado a vender un terreno para el que pudo-
haber tenido otros planes.
1Cédigo italiano, articulo 936, ofrece una solucién mas justa al problema de
1a edfieacién en terreno ajeno. En primer lugar abandona el sistema de la buena
‘0 mala fe del actor, quo on este campo resulta completamente iralevante para el
propietario del suelo, y se achiere, en cambio, a la modema teoria dela responsa-
bilidad objetiva al prescribir que 61 sefior del suslo tiene dos altomativas: ‘tone
derecho a retenerlas 0 a obligar @ quien las ha hecho a levantarias’. Logicamiente
sirotione las obras debe pagar su valor, si deben set retiradas serd a costa del
‘edificador, quien ademas puede ser condenado al resarcimiento de dans”,
De otro tado, 08 posible plantearse la intotrogante raforida a la posibiidad de
‘que €l dusiio del suelo no ejerza ninguna de las opciones establecidas on el art/=
‘culo comentado, por ejemplo: si carece de recursos econtmicos para adquirr 10
edificado, pero ademas no desea vender ol terreno; por ello la jurisprudancia na-
ccional ha resuelto esta situacién estableciendo que estas opciones estén previs-
tas solo para ser ejercidas por el duefio del susto, por ende el editicador de buena
{fe n0 esta legitimado para obligar al propietario delterreno a que le pague el valor
0 1 edficado, en cuyo caso solamente le quedard esperar indefinidamente,
1 antieulo 606 del Cécigo Civil do 1852 establecia que: “os edfcios, las oic-
ras, las tabricas, y en general, todas las obras construidas con adherencia al
‘suelo, que se hayan hecho en terreno ajano creyéndosele propio, pertenacen al
mos quc ls demolicin a costa del eccutor tambien procede ene easo de consteue>
Clones iregulars o que contravinen la legalidad urbanlsite, aun cuando fas af
Acfniivay de imporancia. Por oto lado, la pérdida del derecho ala esicucién del
‘aloe dea obra, puede ser moderado ~sin slice dela etra del att, 943 CC. a ravés
‘el ecconocimiento del pago del trabajo puesto en la ob, eae, el costo por direc-
chon tenia, gestia ofcios,planils, gastos, impuestosy oros. De eta manera
Constructor de mala fe pode recuperar pace des invest,
170 DIEZ PICAZO. Op. Cit, Tomo Il, pig, 265-266,
La Corte Suprema ha deciarada ene recurzo de casacidn No. 1589-99 que el cons-
tructer tiene buena fe cuando ignora que el terreno no ex de su propieded.
6 Mons se acpuisiena se a prepuce
eiP| Bate es un caso de “aecesisin inverrida”, cunstituyendose en na exe
cepeidn al principio “supesticies solo cedie’
63.3, LA CONSTRUCCION EXTRALIMITADA
Li hipstesis anterior (eonstruceién en terreno ajeno”) se presenta
catando ol edificio est asentadio woralmente en el ceceno ajeno: en cambio,
cen ia constraccitin extralimicada, ésta invade slo parcialmence ha finca aje-
nna que es aledata en sus limites vow respecto a aquella en la que se cealizé la
edificacin"™, Teniendo en cuenta fa insuficiencia o ambigitedad de los
titulos de propiedad, especialmente los de antigua data, no es nada infre-
uence que se produzcan invasiones no queridas 1 lus fincas colindantes, en
cuanto los limites 0 confines de cllas no se halla uelimérados con preci-
sién'”, En cal sentido, es un acierto que nuestro Cédigo haya conrempl
do especiticamente esta figura, 1 diferencia del vacio legal que se nota en.
legislaciones como Ia argentina!’ o la espafiola'*”*. Nuestra ley sigue en
ARIAS SCHREIBER (EZET, Max. Eee del Ciigo Coil erano, Tame VI,
pig. 230: PLACIDO V. Alex Manual dedredo de nila, pig. 133.
DIEZ PICAZO. Op. Cit, Tomo ll pag 269.
CARRASCO PERERA pone de manos lr tenses que pone seriguar ls the
lord propedal verdern indeed les nts Sie la intca cag ste podria
linponer sta pareedifcanedlecanen defile regal dela prapoafinen Ss bien uno
sonvener deuripein gifs» topagrifceebsantedifuoa determina les finder a
pinardel maim” VERDERA IZQUIERDO, Boats, La consteuecién exrsimitae
sla revisinyaispredencil™, EN: Reena Crate de Derecho Inmabliri, No. 673,
sep-net: LM. pig, 1798
Enel exo de no exisir una norma espoctica, plant eliaconeniente de apicar
por analoga los eisposciones sole conseuccion en terrno ano, lo cual pucde
llevar areultados verdaeramente ties, pus incluso sl iasor ede buena fe,
entonces propieatie del sudo invadido ae converte en sitlarde la constucisn,
aa obligacion de pagar se valor. Per, como a cnttaccin abate ea de los
clos propietencs. quan I siguicoces dda! 3300s le atibuye tous la consti
cin el suelo tvadilo 0 :elivadida te queda con a constraccion que sesienta
{nau suclo propio’ sonstrucin es insepaable? Las legilacione in otra
apres han enfeentado todon extos problemas y
También podría gustarte
- Oficio ModeloDocumento1 páginaOficio ModeloLuis Nalvarte Diaz100% (3)
- Oficio ModeloDocumento1 páginaOficio ModeloLuis Nalvarte Diaz100% (3)
- SENTENCIADocumento6 páginasSENTENCIALuis Nalvarte DiazAún no hay calificaciones
- Codigo Procesal Civil Per3Documento177 páginasCodigo Procesal Civil Per3Edgard Martin Mejia SolanoAún no hay calificaciones
- La PlanillaDocumento20 páginasLa PlanillaLuis Nalvarte DiazAún no hay calificaciones
