ESCUELA SUPERIOR POLITCNICA DEL LITORAL

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y MATEMTICAS

- DISEO DE EXPERIMENTOS-

zapato=factor(c(1,2,1,1,1,2,1,2,1,2,2,2,2,2,1,2,1,1,1,2),levels=c(1,2),labels=c("sin
taco","con taco"))
tiempo=c(13.57,14.12,14.14,14.88,14.94,12.17,14.90,12.36,15.36,12.63,12.90,12.79,
12.73,12.22,14.48,13.75,13.94,14.63,15.21,12.77)
plot(tiempo~zapato)
reg1=lm(tiempo~zapato)
summary(reg1)
reg2=lm(tiempo~zapato-1)
summary(reg2)
plot(reg1,1)
ts.plot(residuals(reg1))
Resultados:

Con intercepto
Tenemos que el intersepto estimado es (

^ st
^
= Y st =

14.650) mientras que el estimador con taco (

ct -

^ ct
=

st ) = -1,7610. El valor P de la prueba de

hipotesis:

H 0 : ^ st =0
H 1 : ^ st 0

Vs

es 3.911e-06 lo cual muestra una fuerte evidencia estadstica a favor de la hiptesis alterna con 18 grados

de libertad, mientras que el error estndar de los residuos es 0.6034

Sin intercepto

En los siguientes resultados arrojados para el

modelo sin intercepto, la prueba de hiptesis no
sirve debido a que no tiene sentido pensar que

^ st

= 0, el

R2 tampoco sirve ya que

compara un modelo con intercepto pero este

carece de ello.
Mientras que los estimadores dan
=14,6050 y

^ st

^ ct
= 12,8440

La desviacin estndar sigue siendo la misma que el modelo con intercepto por que el
ajuste es equivalente

Grficos
Residuos vs valores ajustados

Aqu al igual que en el diagrama de cajas tambin

se puede notar la variabilidad de los con taco es
mayor que los sin taco

Debido a la aleatoriedad se pueden notar

varios picos en el grafico