Thomas Kuhn y

La estructura de las revoluciones científicas

 INTENTAR TRADUCIR
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

The Structure of Scientific Revolutions (1962)

In The Structure of Scientific Revolutions (SSR) (1962)
Kuhn argued that science does not progress via a linear
accumulation of new knowledge, but undergoes periodic
revolutions, also called "paradigm shifts" (although he did
not coin the phrase), in which the nature of scientific inquiry
within a particular field is abruptly transformed. In general,
science is broken up into three distinct stages. Prescience,
which lacks a central paradigm, comes first. This is followed
by "normal science", when scientists attempt to enlarge the
central paradigm by "puzzle-solving". Thus, the failure of a
result to conform to the paradigm is seen not as refuting
the paradigm, but as the mistake of the researcher, contra
Popper's refutability criterion. As anomalous results build
up, science reaches a crisis, at which point a new paradigm,
which subsumes the old results along with the anomalous
results into one framework, is accepted. This is termed
revolutionary science.
In SSR, Kuhn also argues that rival paradigms are
incommensurable—that is, it is not possible to
understand one paradigm through the
conceptual framework and terminology of
another rival paradigm.
For many critics, this thesis seemed to entail
that theory choice is fundamentally irrational: if
rival theories cannot be directly compared, then
one cannot make a rational choice as to which
one is better. Whether or not Kuhn's views had
such relativistic consequences is the subject of
much debate; Kuhn himself denied the
accusation of relativism in the 3rd edition of
SSR, and sought to clarify his views to avoid
further misinterpretation. Freeman Dyson has
quoted Kuhn as saying "I am not a Kuhnian!",
referring to the relativism that some
philosophers have developed based on his work.
The enormous impact of Kuhn's work can be
measured in the changes it brought about in the
vocabulary of the philosophy of science: besides
"paradigm shift", Kuhn raised the word
"paradigm" itself from a term used in certain
forms of linguistics to its current broader
meaning, coined the term "normal science" to
refer to the relatively routine, day-to-day work of
scientists working within a paradigm, and was
largely responsible for the use of the term
"scientific revolutions" in the plural, taking place
at widely different periods of time and in
different disciplines, as opposed to a single
"Scientific Revolution" in the late Renaissance.
The frequent use of the phrase "paradigm shift"
has made scientists more aware of and in many
cases more receptive to paradigm changes, so
that Kuhn’s analysis of the evolution of scientific
views has by itself influenced that evolution.
Kuhn's work has been extensively used in social
science; for instance, in the post-
positivist/positivist debate within International
Relations. Kuhn is credited as a foundational force
behind the post-Mertonian Sociology of Scientific
Knowledge. The book was originally printed as an
article in the International Encyclopedia of Unified
Science, published by the logical positivists of the
Vienna Circle.
 Paradigm shift
This is a term first used by Thomas
Kuhn in his influential 1962 book The
Structure of Scientific Revolutions to
describe a change in basic
assumptions within the ruling theory
of science. It is in contrast to his idea
of normal science.
Thomas Kuhn. “El camino hacia la ciencia
normal”. La estructura de las revoluciones
científicas. FCE, México, 1991. © 1962.
Cuando Thomas Kuhn escribió La estructura de las
revoluciones científicas, libro publicado en 1962 y en
el que exponía la evolución de las ciencias naturales
básicas, quería responder a un conjunto de preguntas
que no habían respondido las anteriores historias de la
ciencia. Eran preguntas tales como:

 ¿Por qué la realización de la ciencia concreta, es

anterior a los diversos conceptos, leyes, teorías y puntos
de vista que pueden abstraerse de ella?
Frente a varios problemas, ¿cuál es el más significativo
para resolver, por una comunidad científica?
¿Cuál es el proceso por el cual, un candidato a
paradigma reemplaza a su predecesor?
¿Qué hace que un grupo científico abandone una
tradición de investigación a favor de un nuevo
 Para intentar responder estas preguntas,
Kuhn elaboró una serie de
Conceptos claves
 La construcción de la ciencia como proceso social.
 Paradigmas.
 Proceso de desarrollo de la ciencia:
ciencia inicial, ciencia normal, ciencia madura.
 Determinación de los estadios de desarrollo científico:

- Competencia entre paradigmas.

- Adquisición de un paradigma universalmente
aceptado.
- Investigaciones basadas en paradigmas
compartidos.
- Aparición de “anomalías”.
- “Revoluciones científicas” que transforman los
- paradigmas.
 Kuhn llama “ciencia normal” a las realizaciones
basadas en el pasado y que una comunidad
científica reconoce, por un tiempo, para su práctica
posterior. Esas realizaciones aparecen en los libros
de texto científicos por medio de los cuales se
difunde el cuerpo teórico aceptado y los métodos
legítimos de un campo de investigación.
Los libros clásicos famosos de Aristóteles, de
Ptolomeo, de Newton…, desempeñaron este papel
porque tenían dos atributos fundamentales:

1. Las realizaciones que difundían carecían de

precedentes, se alejaban de los aspectos de la
competencia de la actividad científica.
2. Los hallazgos eran lo suficientemente incompletos
como para que el delimitado grupo de científicos
que abrazaba los supuestos, se viera abocado a la
resolución de muchos problemas no resueltos.
 Concepto de paradigma
Un paradigma es la realización que comparte las dos
características anteriores y está vinculado a la ciencia
normal.
En la práctica científica real, los ejemplos de paradigmas
incluyen teoría, aplicación e instrumentación y
proporcionan modelos de los que surgen tradiciones de
investigación científica: “astronomía ptolemaica”,
“óptica corpuscular”, etc.

OJO: Para ingresar en una comunidad científica

particular de la que más tarde formará parte, el
estudiante debe prepararse estudiando los
paradigmas aceptados por esa comunidad.
Conociendo estos paradigmas, su práctica
científica raramente despertará desacuerdos.
 Concepto de ciencia normal

Compartir paradigmas sujetos a las

mismas reglas para la práctica científica,
generar consentimiento entre la
comunidad científica a la que se
pertenece y contribuir a la continuación
de una tradición particular, son las
características de la ciencia normal.
¿Toda investigación científica se ajusta a
paradigmas?
No necesariamente. Sólo la “ciencia
madura” tiene paradigmas.
Por ejemplo, antes de Planck, Einstein y otros, se
enseñaba que la luz era un movimiento ondulante
transversal (paradigma vigente). Hoy se sabe que
la luz es fotones, entidades mecánico-cuánticas
que muestran características de ondas y de
partículas (nuevo paradigma). Ese es el paradigma
actual y toda investigación sobre el tema se lleva a
cabo de acuerdo con estas suposiciones.
 Revoluciones científicas
Kuhn llama “revolución científica” a la transición
de un paradigma a otro y dice que éste ES EL
PATRÓN USUAL DE DESARROLLO DE UNA
CIENCIA MADURA.

Pero ése no era el patrón característico en el

periodo anterior a Newton: antes de Newton no
hubo periodo alguno en que existiera una opinión
única aceptada sobre la luz. Lo que había era
diversas escuelas y teorías sobre el tema que
competían entre sí desde respectivos supuestos
epicúreos, aristotélicos o platónicos. Sin embargo,
estas escuelas hicieron aportaciones teórico-
prácticas de las cuales sacó Newton el primer
paradigma casi uniformemente aceptado para la
óptica física.
Esos hombres eran científicos pero no hacían ciencia porque
cada uno construía su propio campo desde los cimientos y
por eso:

 Las observaciones y experimentos que escogían eran libres.

 No empleaban ningún conjunto ordinario de métodos o fenómenos.
 El diálogo que establecían a través de los libros se dirigía a los
miembros de otras escuelas o a la naturaleza.

No se estaba ante una ciencia madura.

Los primeros paradigmas universalmente aceptados son
relativamente recientes.
El camino hacia la ciencia madura es arduo.
 ¿Por qué se presentan dificultades
para establecer un paradigma?

Si no hay un paradigma o candidato a tal, todos los

hechos pertinentes para el desarrollo de una
ciencia tienen probabilidades de ser considerados
igualmente importantes.
Cuando no hay un paradigma la reunión de
hechos es más bien fortuita, es casual y se reduce
a lo que se encuentra. Esto es un trabajo artesanal,
es una artesanía no una ciencia.
No es que esa recogida fortuita no haya sido
esencial para el surgimiento de una ciencia
(escritos de Plinio o de Bacon por ejemplo) pero un
trabajo de ese tipo es un marasmo.

¿Por qué?
Porque los hechos reunidos no están guiados
por una teoría preestablecida.
 O sea que ninguna historia natural puede
interpretarse si no hay cierto caudal
entrelazado de creencias metodológicas y
teóricas que permitan la selección, la
evaluación y la crítica.
Por eso es que en las primeras etapas del
desarrollo científico no era extraño que ante la
misma gama de fenómenos, los investigadores
describieran e interpretaran de manera
diferente: no habían construido un paradigma
desde donde investigar la realidad.

Las dificultades tienen que ver, por lo

tanto,
con la no posibilidad de llegar a superar
las divergencias iniciales entre escuelas.
¿Por qué desaparecen las diferencias, por
qué
aparece un paradigma?
La desaparición de la diferencia entre
escuelas es causada generalmente por el
triunfo de una de las escuelas, existentes
antes de la aparición del paradigma, que
enfoca sus creencias
EN UNA PARTE ESENCIAL DEL ENORME
CONJUNTO DE INFORMES RECOGIDOS.
Para se aceptada como paradigma, una
teoría debe parecer mejor que la de sus
competidores aún cuando no pueda
explicar todos los hechos que se puedan
confrontar con ella.
 El surgimiento de un paradigma afecta la estructura del grupo
que trabaja en el campo de la ciencia natural. Por ejemplo:
 Desaparecen gradualmente las escuelas más antiguas pues sus
miembros se convierten al nuevo paradigma.
 Los que se aferran a las viejas ideas suelen ser excluidos de la
profesión pues sus trabajos son ignorados.
 El campo se redefine más rígidamente: el punto de partida de las
nuevas investigaciones ya no el cero y sus descubrimientos ya
no conformarán un texto sino artículos especializados dirigidos a
los colegas que comparten el paradigma, únicos capaces de leer
los artículos a ellos dirigidos. Hoy, sólo pocas ciencias conservan
al libro como vehículo de comunicación para profanos; la
mayoría publica artículos inninteligibles para un público general.
 Lo anterior implica un tránsito hacia la madurez de una ciencia. Y
también implica la existencia de un creciente abismo entre un
científico profesional y sus colegas de otros campos. El
fenómeno parece estarse dando también en las ciencias
sociales.
Thomas Kuhn. “ Naturaleza de la ciencia normal”.
La estructura de las revoluciones científicas. FCE,
México, 1991. © 1962.
¿Cuál es la naturaleza de la ciencia normal?
Si el paradigma, que es un modelo o patrón
aceptado, ha resuelto problemas ¿qué otros
problemas deja para que sean resueltos por
el grupo unido?
En la ciencia un paradigma es raramente
objeto de renovación pero sí es un objeto
para mayor articulación y especificación
porque es limitado en alcance y precisión en
un primer momento.
Obtienen su status científico porque son
MÁS exitosos que sus competidores en la
solución de los problemas que el grupo ha
considerado cruciales. Más exitosos no
quiere decir éxito completo.
 El éxito de un paradigma es, al principio, una
promesa de solución de problemas y la ciencia
normal es precisamente eso: la realización de
esa promesa, lo que se logra por medio de la
ampliación de los conocimientos de los hechos
considerados reveladores para el paradigma.
Este es el arduo trabajo que hacen los
practicantes de una ciencia madura.
La ciencia normal, entonces, no provoca
nuevos fenómenos ni nuevas teorías sino que
intenta que la naturaleza encaje en el
paradigma reconocido.
 Las zonas investigadas por la ciencia
normal son muy restringidas (al ámbito
del paradigma) pero eso es precisamente
lo que posibilita el avance de la ciencia
porque el paradigma obliga a los
científicos a estudiar al detalle la parte de
la naturaleza sobre la que él ha teorizado.
SÓLO CUANDO EL PARADIGMA
ACEPTADO DEJA DE FUNCIONAR CON
ÉXITO EN LA SOLUCION DE LOS
PROBLEMAS, SE RELAJAN LAS
RESTRICCIONES QUE ATAN LA
INVESTIGACIÓN.
 ¿Qué es, entonces, la investigación
normal?
Los problemas son experimentales y
teóricos.
EXPERIMENTALES. Un conjunto de
observaciones de datos o hechos que se
describen en los periódicos técnicos sobre
tres focos normales para la investigación
científica fáctica:
1. Hechos que según el paradigma son
reveladores de la naturaleza de las cosas y
que hay que determinar con mayor
precisión. Esta es la tarea más común.
Ej.: los puntos de ebullición.
2. Hechos que pueden compararse con
predicciones de la teoría del paradigma. Son
pocos los campos en los que la teoría, sobre todo si
se ha formulado matemáticamente, pueda
compararse con la naturaleza.
3. Trabajo empírico para articular la teoría del
paradigma resolviendo algunas de sus
ambigüedades: determinación de constantes físicas
universales, descubrimiento de leyes cuantitativas
derivadas de la articulación de un paradigma,
experimentos para aplicar el paradigma a un nuevo
campo de interés.
TEÓRICOS.
1. En pequeña cantidad y considerados de poca monta,
los problemas derivados del uso de la teoría existente
para predecir información fáctica (efemérides
astronómicas, por ejemplo).
2. Manipulaciones de teorías no porque sean predictivas
sino porque pueden confrontarse directamente con
experimentos lo que demuestra nuevas aplicaciones
del paradigma o aumenta la precisión de una
aplicación.
3. Problemas teóricos (también experimentales) de
articulación de paradigmas.
 Trabajar con hechos y con teorías para
ajustar el paradigma y superar las
ambigüedades es la esencia de la mayor
parte del quehacer de la ciencia normal.
Así, la literatura de la ciencia normal se
constriñe al tratamiento de tres clases de
problemas:
1. La determinación del hecho significativo.
2. El acoplamiento de los hechos con la teoría.
3. La articulación de la teoría.
Thomas Kuhn. “ Naturaleza y necesidad de las revoluciones
científicas”. La estructura de las revoluciones científicas.
FCE, México, 1991. © 1962.
Las revoluciones científicas son los episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro
nuevo e incompatible.
Pero, ¿por qué un cambio de paradigma constituye una “revolución”?,
¿cómo es que es comparable a lo que sucede en el desarrollo político?
Veamos el paralelismo.
 Tanto las revoluciones políticas como las científicas se originan en el
sentimiento, generalmente restringido a un grupo, de que lo
existente ya no satisface. Esta crisis es un requisito previo para la
revolución.
 El éxito de una revolución política depende de que se cambien las
instituciones políticas. Al principio de la crisis los individuos se alejan de
las instituciones antiguas pero luego muchos se comprometen con la
construcción de una nueva estructura social e institucional. Todo esto se
da al interior de una polarización; las contradicciones son tales que el
recurso político fracasa y sobreviene el empleo de la fuerza.
 En una revolución científica también
hay competencia entre paradigmas
que son incompatibles. La diferencia
con la política es que aquí la lucha se
da en el terreno de la persuasión y no
en el de la violencia. Pero el elemento
común es que tanto la nueva sociedad
como el nuevo paradigma científico
deben ser aceptados por la comunidad
pertinente.
 ¿Por qué la cuestión de la elección de un paradigma no
puede resolverse nunca de manera inequívoca sólo
mediante la lógica y la experimentación?
¿Hay razones por las cuales la asimilación de una nueva teoría
científica implique el rechazo de un paradigma más antiguo?
Muchos creen que la ciencia se ha desarrollado de forma
acumulativa porque se basan en la epistemología dominante
que considera que el conocimiento es una construcción que la
mente hace directamente sobre los datos sensoriales no
elaborados. Pero en realidad, eso es excepcional. Lo que sí es
acumulativa es la investigación normal.
Las nuevas teorías sólo se pueden generar con tres tipos de
fenómenos: los bien explicados, los que se explican por medio
de la articulación del paradigma, las anomalías, fenómenos
que se niegan a ser asimilados por los paradigmas existentes.
Pero para que una teoría explique una anomalía deberá
posibilitar predicciones diferentes a las proporcionadas por su
precedente.
¿Cuáles son las diferencias entre paradigmas producto de una
revolución científica?
 Los paradigmas sucesivos se diferencian por la sustancia. Cada
uno dice a los científicos qué entidades contiene y no contiene
la naturaleza y cómo se comportan esas entidades.
Constituyen mapas e indicaciones de cómo construirlos.
 La instauración de un nuevo paradigma implica la redefinición
de la ciencia correspondiente (métodos, problemas, normas de
resolución son modificados). Por ello, cuando cambian los
paradigmas hay transformaciones importantes en los criterios.
 Los paradigmas son parte de la ciencia (y de la
naturaleza). Sin un paradigma no habría ciencia
normal.
Al aprender un paradigma, el científico adquiere
al mismo tiempo teoría, métodos y normas.
Por eso dos escuelas científicas que tengan
desacuerdos acerca de qué es un problema y
cuál su solución, tendrán que chocar al debatir
los argumentos de sus respectivos paradigmas.