CASOS DE DISCUSIÓN SOBRE IMPARCIALIDAD

• CASO Nº 1
En el Estado República del Sur existía un procedimiento penal en el cual se atribuía competencia
para juzgar todos los delitos a los tribunales denominados “de juicio escrito”. La Constitución
establecía que los integrantes de esos tribunales eran, una vez designados conforme al
procedimiento constitucional, inamovibles de su cargo, salvo por causas justificadas establecidas
taxativamente y luego de un juicio político realizado ante el Parlamento.
En 1995, entró en vigencia un nuevo Código procesal penal y su correspondiente ley de
organización judicial. Esa ley estableció nuevos tribunales, distintos a los anteriores, y un nuevo
sistema de designación de jueces que respetaba la Constitución. Como consecuencia de la
entrada en vigor del nuevo ordenamiento procesal, se designaron los nuevos integrantes de los
tribunales (jueces de control de garantías, jueces de tribunales orales y jueces de ejecución). Para
las causas antiguas, se mantuvieron operativos sólo el 40 % de los antiguos tribunales, y los
jueces restantes fueron removidos de su cargo según lo disponía expresamente la nueva ley. El
procedimiento de designación de jueces para los nuevos tribunales se llevó a cabo según el
régimen adoptado en la ley de organización judicial. El procedimiento previsto en la nueva ley no
podía ser criticado jurídicamente, pues se consideraba que él establecía un sistema legítimo para
garantizar la idoneidad de los integrantes del poder judicial.
Uno de los jueces removidos presentó su solicitud para ser designado en el nuevo sistema, pero
el órgano decisor no lo admitió, pues consideró que existían otros candidatos con mejores
antecedentes para el desempeño de la función. Una vez rechazado, el ex-juez impugnó la
constitucionalidad de la nueva ley de organización judicial, pues, según afirmó, vulneraba la
cláusula constitucional que le garantizaba la inamovilidad en el cargo. Usted es miembro del
tribunal que debe decidir la impugnación. ¿Cómo resolvería la cuestión?
A pesar de que en la ley de organización derogada se eximía a todos los integrantes del poder
judicial del pago de impuestos aplicables al resto de la población, la nueva ley estipulaba que a
partir de su entrada en vigencia, los jueces deberían pagar impuestos como el resto de los
habitantes. Un juez designado a partir del nuevo sistema, el juez LÓPEZ, impugnó la
constitucionalidad de la exigencia legal de pagar impuestos, alegando que dicha exigencia
vulneraba el art. 110 de la Constitución, que dispone:
“Los jueces... recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser
disminuida en manera alguna, mientras que permaneciesen en sus funciones”.

En el sistema derogado, un juez de primera instancia percibía $ 4.000 mensuales, y no pagaba
impuesto alguno. Con el nuevo sistema, el legislador estableció el sueldo de esos jueces en $
5.000 y, al mismo tiempo, gravó la remuneración con un 20 % de impuestos. El juez PÉREZ, que
había sido designado en el régimen derogado y había convalidado su designación sometiéndose
al nuevo proceso de selección, en el cual resultó designado nuevamente, al enterarse de la
impugnación de LÓPEZ, presentó una solicitud similar, alegando que la imposición legal de la
carga impositiva del 20 % sobre su salario violaba la prohibición constitucional de disminuir la
compensación por sus servicios. Usted es miembro del tribunal que debe resolver ambos
planteos, ¿cómo resolvería la cuestión? Si fuera el patrocinante de LÓPEZ, ¿qué argumentos
utilizaría para la impugnación? ¿Y si fuera el patrocinante de PÉREZ?
• CASO Nº 2
El juez GARCÍA actuó como miembro de la Cámara de Apelaciones en la causa contra el imputado
Pérez por robo. Cuando el juez de control de la investigación preparatoria dictó la prisión
preventiva de PÉREZ, su defensor recurrió y la Cámara revocó la prisión preventiva, con el
argumento de que “no se había demostrado en el caso concreto que PÉREZ podría eludir la acción
de la justicia o entorpecer la investigación”. Pérez fue puesto en libertad y el proceso en su contra
continuó su trámite normal. Tiempo después, PÉREZ fue sometido a juicio por el robo y el tribunal
de juicio estaba integrado por los jueces GARCÍA, FERNÁNDEZ y GONZÁLEZ. El defensor de PÉREZ
solicitó el apartamiento del juez GARCÍA alegando que su intervención anterior como camarista
impedía que él pudiera actuar con imparcialidad. Si usted tuviera que decidir la solicitud del

defensor, ¿cómo resolvería?
• CASO Nº 3
Suponga que en el caso nº 1, los nuevos tribunales se ocupen del juzgamiento de hechos que, si
bien sucedieron con anterioridad a la adopción del nuevo ordenamiento procesal, no habían
llegado a la etapa de juicio cuando éste entró en vigor.
RAMÍREZ había sido sometido a investigación según las reglas del Código anterior y, cuando su
caso fue elevado a juicio, éste fue atribuido a uno de los nuevos tribunales orales. El defensor de
RAMÍREZ impugnó la constitucionalidad de la cláusula legal que atribuía competencia a ese nuevo
tribunal, con el argumento de que ese tribunal no era el “juez natural” y que, en todo caso, se
trataba de una “comisión especial” constitucionalmente inadmisible. Si usted fuera el fiscal, ¿cómo
respondería los argumentos del defensor?
• CASO Nº 4
Según el ordenamiento de la República del Sur, en los casos de delitos leves interviene un juez
que realiza la investigación por sí mismo y, además, resuelve el caso en un juicio oral. El juez
LUCAS, cuyo juzgado había sido dividido en dos secretarías (una de instrucción y otra de juicio),
debe intervenir en el juzgamiento del imputado FERNÁNDEZ.
El defensor de FERNÁNDEZ solicitó el apartamiento del juez LUCAS. Sin embargo, éste no se
apartó. Sus argumentos para no apartarse fueron: a) la causal de apartamiento no está
contemplada en el texto legal; b) su competencia para juzgar el caso está establecida
expresamente en el ordenamiento legal; y c) a pesar de lo que afirma la defensa, él está en
condiciones de actuar imparcialmente pues esa causa había sido conducida personalmente por el
secretario de instrucción, y él se había limitado a firmar lo que el secretario proponía. Si Ud. fuera
el defensor de FERNÁNDEZ, ¿qué argumentos presentaría para impugnar la decisión del juez
LUCAS?
• CASO Nº 5
En el ordenamiento procesal de la República del Sur ninguna cláusula prohíbe que el juez de la
investigación dicte de oficio la prisión preventiva de las personas que son llevadas detenidas por
las autoridades policiales.
En la práctica, en los departamentos judiciales más poblados, los tribunales acostumbran a dictar
la prisión preventiva sólo cuando la medida cautelar es solicitada expresamente por el
representante del ministerio público. En los departamentos menos poblados, en cambio, los
jueces dictan la prisión preventiva de oficio. Los motivos que justifican esa práctica son: a) el
representante del ministerio público no está en condiciones materiales de estar presente en la
declaración indagatoria del imputado; b) de otra manera, no se podría respetar la cláusula de la
Constitución, que dispone que toda persona detenida tiene derecho a “ser puesta, en un plazo no
mayor de veinticuatro horas, a disposición del magistrado judicial competente, para que éste
disponga cuanto corresponda en derecho”; y c) que de no adoptarse esta práctica se verían
frustrados los fines de la persecución penal.
Suponga que usted es defensor del imputado BARRIOS, que ha sido encarcelado preventivamente
por homicidio agravado de oficio, ¿qué argumentos utilizaría para impugnar esa resolución del
juez de instrucción? ¿Cambiaría en algo el caso si existiera una cláusula como la del art. 120 de
nuestra Constitución Nacional?
• CASO Nº 6
El poder ejecutivo de la República del Sur declara el estado de excepción fundándose en una
supuesta situación de “emergencia interior”. Según las reglas constitucionales, el poder ejecutivo
puede detener personas sin orden judicial durante la vigencia del estado de excepción. El poder
ejecutivo ordena la detención de GUTIÉRREZ, líder político de la oposición. El defensor de
GUTIÉRREZ presenta una solicitud para que liberen al detenido ante el tribunal competente. Sin
embargo, el tribunal se abstiene de certificar la legalidad de la detención, con la excusa de que él
no puede controlar judicialmente si existen motivos para afirmar la existencia de una situación de
“emergencia interior” que justifique el estado de excepción, pues se trata de una decisión política

2

no justiciable que, según el ordenamiento constitucional, es una decisión discrecional que
corresponde exclusivamente al poder ejecutivo. La solicitud termina en la Corte Suprema, tribunal
que también deniega el pedido. Usted es el abogado de GUTIÉRREZ, ¿cómo acudiría a la vía
internacional?
• CASO Nº 7
PERDOMO, teniente del ejército, es procesado por orden del jefe del estado mayor de esa fuerza
por el delito de irrespetuosidad al superior previsto en el Código de Justicia Militar, contra la
persona del mismo jefe del estado mayor. El consejo de guerra lo condena a la sanción
disciplinaria de arresto, sentencia irrecurrible. Usted es defensor de PERDOMO, ¿cómo impugnaría
esa decisión?
• CASO Nº 8
En el momento en que Daniel BARRAZA comete un delito, el tribunal competente estaba integrado
por los jueces Esteban DIEL, Martín GARRIDO y César LACIAR. Sin embargo, LACIAR renuncia y, al
momento de juzgar a BARRAZA, es reemplazado por el juez MIHURA. ¿Puede BARRAZA impugnar la
integración del tribunal por violación a la cláusula constitucional del juez natural? ¿Qué debería
hacer si sabe que el poder ejecutivo propuso a ese juez en particular —MIHURA— para obtener
determinado resultado en su caso concreto?
• CASO Nº 9
¿Qué significa que el MP debe actuar conforme a criterios de legalidad y justicia en la persecución
penal? ¿Qué exigencias representa el texto del art. 120, CN, para los integrantes del MP?
• CASO Nº 10
Cuando se trasladan los tribunales nacionales en lo penal a la ciudad de Buenos Aires, el juez X
interpone un amparo, aduciendo su derecho a la inamovilidad en su cargo, para permanecer en la
estructura de la justicia federal y no pasar a ser un juez “municipal”. Ud. es miembro del tribunal
de amparo, ¿cómo resolvería?
• CASO Nº 11
En el Congreso se está discutiendo un nuevo CPP. Una parte de la legislatura se inclina por un
modelo de investigación a cargo del fiscal. Cuando se discute, dentro de ese modelo, quién debe
autorizar la detención preventiva del imputado, el legislador X propone que sea el propio fiscal,
encargado de la persecución penal pública. El legislador Y se opone, aduciendo que debe existir
autorización judicial, a cargo de un juez de instrucción, que se ocupe de investigar, conducir y
controlar la legalidad de la investigación. ¿Quién tiene razón?
• CASO Nº 12
María denuncia una violación, instando la acción penal. El MP requiere la instrucción al juez
competente por el hecho denunciado (art. 188, CPP Nación). El juez comienza a investigar y cita a
prestar declaración indagatoria a Juan. El fiscal no concurre al acto, ni solicita ninguna medida. El
juez, luego de la indagatoria, decide, de oficio, procesar a Juan y dictar su prisión preventiva.
Suponga que Ud. es el defensor y pretende apelar el auto de procesamiento y la orden de prisión
preventiva, sobre la base del principio de imparcialidad. ¿Qué argumentos desarrollaría en el
recurso? ¿Cree Ud. que esta situación es similar a la del procedimiento intermedio, cuando el juez
decide dictar el auto de elevación a juicio?
• CASO Nº 13
Pedro es designado miembro del tribunal penal nº 1 de la ciudad de Buenos Aires según los
requisitos constitucionales vigentes. En un caso de corrupción, Pedro redacta el voto de la
mayoría, condena al funcionario acusado y, además, ordena que se remitan los antecedentes del
caso para que se inicie la investigación de cuatro funcionarios más que podrían haber participado
en el delito juzgado. Un mes después, el Consejo de la Magistratura dispone el ascenso de Pedro
y lo designa miembro de la Cámara Nacional de Casación Penal. La decisión del Consejo se
fundaba en el hecho de que Pedro cumplía los requisitos constitucionales para ser juez y,
además, poseía la idoneidad para el nuevo cargo. Pedro desea impugnar la decisión del Consejo,

3

¿qué argumentos utilizaría?
• CASO Nº 14
Dejando de lado el nuevo estatus político de la Ciudad de Buenos Aires, ¿qué medidas
propondría como legislador para promover la independencia externa e interna de los jueces que
integran el fuero penal ordinario, el fuero federal y el fuero penal económico de esta ciudad?
• CASO Nº 15
Suponga que el régimen de ingreso al poder judicial requiera la demostración de los
conocimientos jurídicos del postulante. Uno de los mecanismos previstos a tal fin consiste en un
examen que sólo puede ser calificado con "aprobado" o "desaprobado". Se hallan exceptuados de
tal examen quienes se hayan desempeñado como jueces con anterioridad, siempre que se trate
del mismo fuero para el cual se postulan. ¿Qué problemas cree que tiene esta regulación?

4

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful