Distrito Juli de Ancash Primera Fiscalia Suparir Mita Queja de Derecho N? 057-2010-Huaraz Resolucién N° j/| | -2010-MP/1*ESM.ANCASH. Huaraz, doce de abril del afio dos mil diez///. VISTO la precedente Queja de Derecho dedueida a fojas 792 80 por le persona de Léoncia Celini Cacha, contra Ia Resolucién fiscal de arghivamiento definitive de fojes 70 @ 77, que resuelve no ha lugar @ formalizar denuncia penal, contra Donatilda Gonzales de Vargas, como presunta autora del delito contra el patrimonio-Usurpacién agravada y dafios; y CONSIDERANDO: Que, se imputa a la denunciada Donatiléa Gonzales de Vargas, e] hetho de que el 22 de mayo de 2009, a es0 de las ocho de la mafiana, se apersoné al inmueble denominado “Pisha Pucru” ubjcado en el km 6 de Ia pista Huaraa-Caraz, en compafifa de otras personas en un 5 sgrimero aproximado de 12, ingresando a dicho predio que so encontraba en gGosesin de Teofilo Hidalgo Osorio y Leoncia Celi Cache, donde por Ta a Epivere destruyeron los sembrios existentes como arvejas, habas y cebada, ‘tomando posesién en forma violenta adueiendo ser propietarios de dicho u predio en un 4rea de 1g0 metros cuadrados, y que el valor de los dafios i 3 sobrepasan Jos dos mil nuevos soles; queen cuanto al delito de usurpacién en el que se ha descrito el desojo total o parcial de la posesion o tenencia de un inmueble es imperativo que en su consumacién confluyan todos los clementos constitutivos del tipo delictivo materia de investigaci6n, en tanto Ta ausencia de uno hace que la conducta sea atipica, que si esto es asf, tenemos que se exige el uso de la violencia o fuerza fisiea contra las personas y no contra los bienes; violencia fisica conocida como también como vis absoluta, is Garporalis o vis phisica, que es representada por la fuerza material que actia sobre el cuerpo de la vietima para arrebatarle 0 despojarle de su inmueble, de tal manera que exige que el sujeto activo recurra al despliegue de una energia fisica para vencer con ella, por su poder material, la voluntad opuesta de la victima; que, ademés de la descrita violencia fisica pard lematerializaci6n de la usurpacién también se puede haber hecho uso de la amenaza, que se constituye en una forma de intimidacién o violencia psicolégica, expresada en el anuncio de un mal o perjuicio inminente para la victima, cuya finalidad es intimidarlo, debiendo ser aquella amenaza idénea 0 eficaz; que, como aparece de autos, tales elementos constitutivos no se presentan en esta investigacién ya que de la simple lectura de la denuncia {nicial de fojas 1 y 2, manifestacién de Teofilo Hidalgo Osorio de fojas 19 a 20, en ellas en ningtin momento se hace slusién que la violencia fisica 0 amenaza haya sido hecha en forma efectiva contra dichas personas, no describiéndase algin acto orientado hacia tal violencia; por tanto no se cumplen los requisitos 0 elementos constitutivos del delito de usurpacién; que, en cuanto a laposesién de predio, también al respecto existen ciertas discrepancias, en tanto ambas partes alegan, derechos posesorios, asf, los denunciantes presentan el certificado de fojas 9 y de fojas 34, mientras que la denunciada presenta el certificado de posesién de fojas 53, existiendo discrepancia incluso en cuanto al nombre del predio, ya que para los primeros se denomina “pisha pucru” mientras que para la ditima se denomina “ Bafios de Brios”, no habiendose establecido en forma certera cual es la denominacién exacta del predio materia de investigacién; que, en cuanto al delito de dafios, este consiste en la disminucién del valor patrimonial de un bien inmueble, 0 sino en el acto de hacer desaparecer el valor de este, afectando tanto el aspecto material como su funcién, y si bien es cierto los denunciantes refieren que se destruyé las sementeras de habas, arvejas y cebada, en la inspeccién o constatacién fiscal que corre a fojas 29 a 32 no aparece deseripeién o constancia alguna sobre los aludidos dafios; es decir no se presenta la prueba material de tal delito; consiguientemente no se ha verificado durante esta investigacion la comisién del hecho ilicito materia de investigaci6n, debiendo ser en la correspondiente via civil donde se dilucide los derechos invocados por ambas partes, Por las consideraciongs antes anotadas y de conformidad con el artfeulo 12° del Decreto Jegislati INFUNDADA, la queja de dered N® 52, se Resuelve: declarar deducida a fojas 79 contra Ja resolucién ejerciclp de la accién penal, con el acthados en forma definitiva, los fines de ley.