Está en la página 1de 4

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Posgrado en Derecho
Teora Jurdica Contempornea II
Profesor: Dr. Jorge Robles Vzquez

Rodrigo Valds Gamboa


Izquierda y Derecho de Duncan Kennedy
Ensayos 1. El comportamiento estratgico en la interpretacin jurdica, y, 3. La
distincin entre decisin judicial y legislacin.

El Autor inicia hablndonos del trabajo judicial ideolgicamente orientado y


lo distingue del trabajo legislativo ideolgicamente orientado, en el primer punto
acota afirmando que los jueces se ven obligados a realizar su trabajo sin tomar en
consideracin sus preferencias polticas e ideolgicas por considerarse que el
trabajo del juez debe de ser imparcial y objetivo.
La actividad de creacin de derecho de los jueces inicia cuando se enfrenta
a algn conflicto, laguna o ambigedad de la estructura jurdica (trabajo Judicial)
los jueces para resolver estos problemas deben de reformular parte de esta
estructura basado en la interpretacin y argumentacin jurdica, lo anterior le da
fundamento y justificacin a sus resoluciones. Y es precisamente en la
interpretacin donde los jueces, sin admitirlo, influyen ideolgicamente en la
estructura jurdica.
Es as como los jueces adquieren un singular poder que se impone a las
mayoras ideolgicamente organizadas y pueden influir en cualquier cambio y en
cualquier rea regulada por el Derecho, las decisiones que toman sirven para
mantener el statu quo social y econmico, o ya sea para mantener intereses
ideolgicos particulares o de grupo.
Por lo anterior el juez debe de tomar elecciones estratgicas, que consisten
en desplegar la investigacin y el razonamiento jurdico para darle el enfoque
deseado, por eso el autor nos dice que:

Siempre es posible para el juez adoptar una actitud estratgica


hacia los materiales, tratar de hacer que signifiquen algo distinto de
lo que al principio pareca que significaban, o darles un significado
que excluya otros inicialmente posibles. (pag. 32)
Ya sabiendo que los jueces si pueden y afectan ideolgicamente con sus
sentencias, estos siempre negaran que lo hacen con motivos ideolgicos y
sostienen que el resultado es sujeto a un procedimiento jurdico de interpretacin
carente de ideologas personales.
En este tenor, el autor, distingue tres tipos de jueces que son:
El Juez Activista: es aquel que utiliza gran cantidad de energa y tiempo para
lograr una interpretacin diferente a lo que en principio pareca, y son los que
toman una posicin ideolgica ms abierta. (liberales o conservadores)
El Juez Mediador: es el que utiliza las interpretaciones de los Activistas y
elige una que se ubique en medio, estos jueces les preocupa ms la estructura de
las normas que las partes particulares del litigio.
El Juez Bipolar: este juez puede hacer interpretaciones como los Activistas
pero pueden trabajar para una interpretacin judicial ms liberal para un
determinado caso y para el prximo puede interpretar de manera opuesta o
conservadora.
Por otro lado pero involucrando a cualquiera de los tipos de jueces antes
mencionados, nos encontramos con la idea del juez negador, que consiste en la
negacin sistemtica, en la que los jueces incurren, de aceptar que sus decisiones
se encuentra influidas por su ideologa, y el autor agrega que el juez negador acta
de mala fe y para apoyar esta idea cita a Sartre que dice:

Por cierto, para quien practica la mala fe, se trata de


enmascarar una verdad desagradable o de presentar como
verdad un error agradable. La mala fe tiene, pues, en

apariencia, la estructura de la mentira. Slo que y esto lo


cambia todo- en la mala fe yo mismo me enmascaro la verdad.
As, la dualidad del engaador y del engaado no existe en
este caso. La mala fe implica por esencia la unidad de una
conciencia. (pag. 65)

La negacin se explica si se acepta que el trabajo judicial s est


influenciado por la ideologa de los jueces, esto constituira una violacin al rol que
desempean los jueces en el sentido que su trabajo debe de estar o ajustarse al
derecho y sus interpretaciones slo deben de basarse en el derecho. Por

lo

anterior se entiende la negacin sistemtica de la influencia ideolgica de los


jueces en su trabajo y a la vez esta negacin da coherencia a su rol.

En el segundo ensayo que ser tratado en el presente trabajo, se hablara de


la distincin que se hace entre la decisin legislativa y la decisin judicial.
La distincin que se establece entre las decisiones que tomas cada uno de
los poderes se basa principalmente en la idea clsica de que la decisin legislativa
es subjetiva y eminentemente poltica, adems de que es un rgano facultado para
tomar y modificar las decisiones (leyes), ya que est legitimado por el por el voto de
los ciudadanos; mientras que la poder judicial es el intrprete de las decisiones
legislativas, las hace efectivas y busca el cumplimiento de las mismas, su
legitimidad est en la imparcialidad de sus decisiones. A su vez las decisiones
judiciales buscan castigar a los infractores de dichas decisiones (leyes, marco
normativo), para ello se busca que el juez cumpla con ciertas caractersticas como
son: neutralidad, imparcialidad y objetividad.
Ahora bien, desde la visin del autor, si se considera que el juez influye con
su ideologa en las decisiones que toma y que su trabajo termina siendo una forma
de legislar, estaramos hablando que entre las decisiones legislativas y judiciales no
existe mayor diferencia, ms que la legitimidad de los decisores.

Para resolver este conflicto los jueces harn uso, otra vez, de la negacin de
su influencia ideolgica en sus decisiones a la vez que utilizaran el discurso de que
sus decisiones estn fundadas en la imparcialidad y objetividad, para mantener en
apariencia el rol que cumple cada uno de los rganos involucrados.
Sin duda el autor pone un tema de importancia en el debate, ya que
demuestra claramente, desde mi perspectiva, que el papel que desempean los
jueces es mucho ms amplio y complejo de lo que se nos hace creer, hoy se puede
ver al poder judicial como un rgano que tiene actividades que tambin ejecuta el
poder legislativo y por ende sus decisiones impactan de una forma decisiva en la
sociedad.
Pero no se remite, si se quiere ver as, a las competencias y el poder que
actualmente tiene el poder judicial, sino que tambin demuestra, por otro lado, que
el poder legislativo se encuentra en un momento de debilitamiento y que sus
funciones pueden ser cumplidas por otros rganos sin que se altere la estabilidad
del sistema; lo que lo convierte en un poder, actualmente, legitimador de decisiones
ms que un rgano creador le las mismas.