Dissertação - Muros de Suporte

INSTITUTO SUPERIOR DE ENGENHARIA DE LISBOA
rea Departamental de Engenharia Civil

ISEL
Dimensionamento de Estruturas de Suporte

Rgidas
SRGIO NASCIMENTO
Licenciado
Dissertao para obteno do grau de Mestre em Engenharia na rea de
Especializao em Estruturas
(Documento Definitivo)
Orientador :
Doutor Joo Candeias Portugal, Professor Adjunto (ISEL)
Jri:
Presidente: Mestre Cristina Ferreira Machado, Prof. Coordenadora (ISEL)
Vogais:
Doutor Joo Marcelino Mateus da Silva, Inv. Principal (LNEC)
Dezembro de 2011
INSTITUTO SUPERIOR DE ENGENHARIA DE LISBOA

rea Departamental de Engenharia Civil
ISEL
Dimensionamento de Estruturas de Suporte

Rgidas
SRGIO NASCIMENTO
Licenciado
Dissertao para obteno do grau de Mestre em Engenharia na rea de
Especializao em Estruturas
(Documento Definitivo)
Orientador :
Doutor Joo Candeias Portugal, Professor Adjunto (ISEL)
Jri:
Presidente: Mestre Cristina Ferreira Machado, Prof. Coordenadora (ISEL)
Vogais:
Doutor Joo Marcelino Mateus da Silva, Inv. Principal (LNEC)
Dezembro de 2011
Ttulo: Dimensionamento de Estruturas de Suporte Rgidas
RESUMO
A Norma Portuguesa EN 1997-1:2007 Eurocdigo 7 (EC 7) quando

comparada, quer com a verso anterior ENV 1997-1:1994, cujo estatuto foi de
Pr-Norma, quer com a prtica tradicional corrente, introduz alteraes
significativas na abordagem ao dimensionamento geotcnico de estruturas de
suporte. Assim, neste trabalho pretende-se aplicar a abordagem por meio de
clculos preconizada na Norma ao caso do dimensionamento de estruturas de
suporte
rgidas,
comparando-a
com
os
critrios
tradicionais
de
dimensionamento utilizados em Portugal.

Para tal realizou-se o plano de estudos seguinte: i) recenso
bibliogrfica sntese sobre o tema; ii) formulao geral do problema da
verificao da segurana de estruturas de suporte rgidas de acordo com o
preconizado no EC 7 e; iii) desenvolvimento de uma aplicao em Excel para a
verificao da segurana daquelas estruturas nos moldes preconizados no
EC 7.
A folha de clculo foi utilizada para comparar, atravs de dois exemplos
um relativo a um muro gravidade, e outro relativo a um muro em T invertido
as diferenas entre a via tradicional e o EC 7 no respectivo dimensionamento.
Palavras-Chave: Estruturas de suporte, EC 7, Mtodo Tradicional; Estados

Limite ltimos
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
i
_______________________________________________________________
ii
Srgio Nascimento
Title: Design of Earth Retaining Structures
ABSTRACT
When compared to the previous Prestandard ENV 1997-1:1994 and also

with the traditional method, the Portuguese Standard EN 1997-1:2007
Eurocode 7 (EC 7) introduces significant changes to the geotechnical design of
retaining structures. The aim of this study is to apply the Standards approach
by means of calculation to the design of earth retaining structures, comparing it
with the traditional designing criteria commonly used in Portugal.
For this purpose, the following study plan was developed: i) Literature
review on the subject; ii) general formularization of the problem of security
verification for earth retaining structures, in line with the recommendations of
the EC 7; iii) development of an Excel spreadsheet in order to perform the
security verification of such kind of structures under the EC 7 guidelines.
The Excel spreadsheet was used to compare the differences between
the traditional approach and the EC 7 approach by using two examples (a
gravity wall and a retaining wall with a T inverted geometry).
Keywords: Retaining Structures, EC 7, Traditional Method; Ultimate Limit

States
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
iii
_______________________________________________________________
iv
Srgio Nascimento
AGRADECIMENTOS
A realizao da presente dissertao, embora de carcter individual, no

seria possvel sem a colaborao de diversas pessoas, s quais quero prestar
o meu sincero agradecimento.
Ao Sr. Prof. Joo Candeias Portugal, orientador do trabalho realizado,
pelo contributo decisivo prestado para o desenvolvimento do trabalho, tendo-se
mostrado sempre disponvel, por ter analisado sempre de uma forma rigorosa
os contedos desta dissertao e pelos ensinamentos que me transmitiu.
Uma palavra muito especial minha famlia. Aos meus pais e irm,
agradeo o estmulo e conselhos que sempre me procuraram dar.
Uma palavra final a todos os meus amigos. Foi com eles que partilhei
vivncias durante os anos de estudante e so eles que ficam para os tempos
futuros.
_____________________________________________________________________________
Srgio Nascimento
_______________________________________________________________
vi
Srgio Nascimento
NDICE
ndice de Figuras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii

ndice de Tabelas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvii
Lista de Siglas e Abreviaturas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xix
Lista de Smbolos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xx
CAPTULO 1 INTRODUO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
CAPTULO 2 IMPULSOS DE TERRAS SOBRE ESTRUTURAS DE
SUPORTE RGIDAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1.
Generalidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
2.2.
Teoria de Rankine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3.
Teoria de Coulomb. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
2.4.
Mtodos Grficos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
CAPTULO 3 VERIFICAO DE SEGURANA DE ESTRUTURAS DE

SUPORTE RGIDAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.
Generalidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.
Estados Limite em estudo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.3.
Constituio das Estruturas de Suporte. . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4.
3.3.1.
Materiais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
3.3.2.
Geometria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.3.3.
Influncia da gua. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Abordagem Tradicional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.4.1.
Estado Limite ltimo de Deslizamento ao longo da base.31
3.4.2.
Estado Limite ltimo de Derrubamento. . . . . . . . . . 32
3.4.3.
Estado Limite ltimo de Rotura do terreno de fundao. 34
3.5.
Abordagem do EC7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.6.
Formulao geral do problema de verificao da segurana de

estruturas de suporte rgidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
3.6.1.
Formulao geral relativa aos solos incoerentes. . . . . 51
3.6.2.
Formulao geral relativa aos solos coerentes. . . . . . 54
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
vii
3.6.2.1. Anlise em condies drenadas. . . . . . . . . . 55

3.6.2.2. Anlise em condies no drenadas. . . . . . . . 58
3.6.3.
Formulao geral relativa ao ELU por deslizamento ao
longo da base. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.6.4.
Formulao
geral
relativa
ao
ELU
de
rotura
por
derrubamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
CAPTULO 4 EXEMPLOS DE DIMENSIONAMENTO. . . . . . . . . . . . 63
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
4.5.
Muro gravidade com solo homogneo no tardoz. . . . . . . . . . 66

4.1.1.
Sem contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 66
4.1.2.
Com contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 68
Muro gravidade com solos diferentes no tardoz. . . . . . . . . . . 70

4.2.1.
4.2.2.
Muro T invertido com solo homogneo no tardoz. . . . . . . . . . 74

4.3.1.
4.3.2.
Muro T invertido com solos diferentes no tardoz. . . . . . . . . . 77

4.4.1.
4.4.2.
Concluses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
CAPTULO 5 CONSIDERAES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
Outra Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
ANEXO A.1 EXEMPLOS DE DIMENSIONAMENTO. . . . . . . . . . . . .93
A.1.1 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU deslizamento, Muro Gravidade, sem

contribuio de Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
A.1.1.1 H = 4,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
A.1.1.2 H = 8,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
A.1.1.3 H = 12,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
A.1.2 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU derrubamento, Muro Gravidade, sem

contribuio de Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
A.1.2.1 H = 4,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
_______________________________________________________________
viii
Srgio Nascimento
A.1.2.2 H = 8,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

A.1.2.3 H = 12,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
A.1.3 Quadro resumo caso a.1 pelo mtodo tradicional: valores

mnimos de largura de muro que garantem a segurana (Muro
Gravidade, sem contribuio de Impulso Passivo) . . . . . . . . . . 105
A.1.4 Quadro resumo caso a.2: (Muro Gravidade, sem contribuio de

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
A.1.9 Quadro resumo caso b.1: (Muro Gravidade, sem contribuio de

Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
A.1.10 Quadro resumo caso b.2: (Muro Gravidade, sem contribuio

de Impulso Passivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
A.1.11 Quadro resumo caso b.3: (Muro Gravidade, sem contribuio

A.1.12 Quadro resumo caso a.1: (Muro Gravidade, com contribuio






_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
ix
A.1.18 Quadro resumo caso b.1: (Muro Gravidade, com contribuio



A.1.21 Quadro resumo caso a.1: (Muro T invertido, sem contribuio






A.1.27 Quadro resumo caso b.1: (Muro T invertido, sem contribuio



A.1.30 Quadro resumo caso a.1: (Muro T invertido, com contribuio





_______________________________________________________________
x
Srgio Nascimento

A.1.36 Quadro resumo caso b.1: (Muro T invertido, com contribuio



ANEXO A.2 DIMINUIO PERCENTUAL MDIA (PARA AS TRS

ALTURAS) DA LARGURA DO MURO ENTRE = 29 E = 35. . . . . 123
A 2.1 Caso Muro Gravidade sem contribuio do Impulso Passivo. 123
A 2.2 Caso Muro Gravidade com contribuio do Impulso Passivo. 123
A 2.3 Caso Muro T invertido sem contribuio do Impulso Passivo. 124
A 2.4 Caso Muro T invertido com contribuio do Impulso Passivo. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
A 2.5 Caso Presena de gua em Muro Gravidade sem contribuio

do Impulso Passivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
A 2.6 Caso Presena de gua em Muro Gravidade com contribuio

A 2.7 Caso Presena de gua em Muro T invertido sem contribuio

A 2.8 Caso Presena de gua em Muro T invertido com contribuio

_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xi
_______________________________________________________________
xii
Srgio Nascimento
NDICE DE FIGURAS
Fig. 2.1 Macio suportado . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . .5
Fig. 2.2 Tenso horizontal actuante na estrutura de suporte em funo do

deslocamento verificado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
Fig. 2.3 Actuao do Impulso Activo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Fig. 2.4 Estados de repouso (1), activo (2) e passivo (3) . . . . . . . . . . 12
Fig. 2.5 Fendas de traco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
Fig. 2.6 Aplicao de sobrecarga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Fig. 2.7 Superfcie de rotura activa idealizada na Teoria de Coulomb . . . .18
Fig. 2.8 - Superfcie de rotura passiva idealizada na Teoria de Coulomb . . . 20
Fig. 2.9 Estrutura de suporte gravidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Fig. 2.10 Linha de Culmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Fig. 2.11 Foras actuantes no caso de solo com coeso . . . . . . . . . . 24
Fig. 3.1 Muro de Gabies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Fig. 3.2 Muro de gravidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Fig. 3.3 Muro em T invertido . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 28
Fig. 3.4 Muro de contrafortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Fig. 3.5 Sistema de drenagem com dreno . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Fig. 3.6 Sistema de drenagem com furos drenantes . . . . . . . . . . . . 31
Fig. 3.7 Muro de suporte genrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Fig. 3.8 Diagrama de tenses com carga actuante no tero central . . . . 35
Fig. 3.9 Diagrama de tenses com carga actuante fora do tero central . .35
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xiii
Fig. 3.10 - Distribuio estatstica dos valores mdios das vrias determinaes
experimentais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Fig. 3.11 Exemplos de estados limites ltimos de estruturas de suporte
devido a rotura estrutural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Fig. 3.12 Exemplos de estados limites ltimos de estruturas de suporte por
rotura do terreno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Fig. 3.13 Exemplo de levantamento global originado por presso da gua . 42
Fig. 3.14 Exemplo em que a eroso interna ou levantamento hidrulico pode
ser condicionante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Fig. 3.15 Muro de suporte genrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Fig. 3.16 Diagramas de tenses actuantes em solo incoerente . . . . . . . 52
Fig. 3.17 Diagramas de tenses actuantes em solo coerente . . . . . . . . 56
Fig. 4.1 Tipologia do muro gravidade a utilizar . . . . . . . . . . . .
Fig. 4.2 Tipologia do muro em T invertido a utilizar . . . . . . .
. . . 64
. . . . . .65
Fig. 4.3 Muro gravidade com solo homogneo no tardoz (sem contribuio do
impulso passivo). Largura mnima em funo de
(ELU deslizamento) . . . 67
(ELU derrubamento) . . .67
Fig. 4.5 Muro gravidade com solo homogneo no tardoz (com contribuio do
Fig. 4.7 Muro gravidade com solos diferentes no tardoz (sem contribuio do
_______________________________________________________________
xiv
Srgio Nascimento
Fig. 4.9 Muro gravidade com solos diferentes no tardoz (com contribuio do
Fig. 4.11 Muro T invertido com solo homogneo no tardoz (sem contribuio
do impulso passivo). Largura mnima em funo de
(ELU deslizamento) . 74
(ELU derrubamento) .74
Fig. 4.13 Muro T invertido com solo homogneo no tardoz (com contribuio
Fig. 4.15 Muro T invertido com solos diferentes no tardoz (sem contribuio
(ELU derrubamento) . 78
Fig. 4.17 Muro T invertido com solos diferentes no tardoz (com contribuio
(ELU deslizamento). . 79
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xv
_______________________________________________________________
xvi
Srgio Nascimento
NDICE DE TABELAS
Tabela 3.1 - Coeficientes de segurana parciais das aces (STR/GEO). . . 48

Tabela 3.2 - Coeficientes de segurana parciais das propriedades dos materiais
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Tabela 3.3 - Coeficientes de segurana parciais de resistncia para fundaes
superficiais (STR/GEO). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Tabela 3.4 - Coeficientes de segurana parciais das aces (EQU). . . . . .62
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xvii
_______________________________________________________________
xviii
Srgio Nascimento
LISTA DE SIGLAS E ABREVIATURAS
AN Anexo Nacional
EC 7 Eurocdigo 7
ELU - Estado Limite ltimo
Estado Limite de Utilizao
EQU Estado limite ltimo de perda de equilbrio da estrutura e do terreno
Factor de Segurana
GEO Estado limite ltimo de rotura ou deformao excessiva no terreno
HYD Estado limite ltimo de levantamento hidrulico, eroso interna ou
piping no terreno causado por gradientes hidrulicos
STR Estado limite ltimo de rotura interna ou deformao excessiva da
estrutura ou de elementos estruturais
UPL Estado limite ltimo de perda de equilbrio da estrutura ou do terreno
devido a movimento por presso da gua
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xix
LISTA DE SMBOLOS
Alfabeto latino:
- Valor caracterstico de um dado geomtrico

B Largura da base do muro de suporte
Coeso do solo
Coeso no drenada
- coeso efectiva do solo
- Valor de clculo da coeso efectiva do solo
Valor caracterstico da coeso efectiva do solo
e Excentricidade
- Valor de clculo de uma aco ou do efeito de uma aco
- Valor de clculo da resistncia ao desequilbrio, ou seja, as foras que
contribuem para o equilbrio
- Valor de clculo da resultante das aces que provocam a
instabilizao
Valor de clculo relativo aco
- Valor caracterstico da aco
- Valor representativo da aco
Factor de segurana global relativo ao derrubamento da estrutura de
suporte
Factor de segurana global relativo ao deslizamento da estrutura de
suporte
_______________________________________________________________
xx
Srgio Nascimento
G Centro de gravidade da cunha tentativa

Altura da estrutura de suporte
Altura equivalente em superfcie lisa
Altura crtica
Altura equivalente em superfcie inclinada
Altura do nvel fretico do lado activo
- Altura do nvel fretico do lado passivo
Altura de terras passivas
Fora horizontal resistente
Fora horizontal instabilizante
Impulso activo
Impulso activo em solos com coeso
- Componente horizontal do impulse activo
Componente vertical do impulso activo
Impulso passivo
- Impulso passivo em solos com coeso
Impulso relativo sobrecarga
Impulso relativo s subpresses
Coeficiente de impulso em repouso
Coeficiente de impulso activo
- Valor de clculo do coeficiente de impulso activo
Coeficiente de impulso passivo
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xxi
Valor de clculo do coeficiente de impulso passivo

- Momento resistente actuante na estrutura
Momento instabilizante actuante na estrutura
- Capacidade resistente de uma fundao superficial
Fora de reaco do solo
- Valor de clculo da resistncia a uma aco
- Sobrecarga
T Fora de adeso
Peso de terras localizadas sobre a estrutura de suporte do lado activo
- Peso de terras localizadas sobre a estrutura de suporte do lado
passivo
Componente vertical da fora actuante na base da estrutura
Peso da cunha
- Valor de clculo do parmetro geotcnico
Dimenses horizontais de dimensionamento do muro de suporte
- Valor caracterstico do parmetro geotcnico
Dimenses verticais de dimensionamento do muro de suporte
- Profundidade
Profundidade de fendas de traco
_______________________________________________________________
xxii
Srgio Nascimento
Alfabeto Grego:
Inclinao do tardoz do muro com o plano vertical

Inclinao da superfcie do terrapleno com o plano horizontal
Peso volmico do solo
- Coeficiente de segurana parcial de coeso efectiva
- Coeficiente de segurana parcial de resistncia no drenada
- Coeficiente de segurana parcial aplicvel aos efeitos das aces
- Coeficiente de segurana parcial da aco
- Coeficiente de segurana parcial das aces permanentes
- Coeficiente de segurana
parcial das aces permanentes
desfavorveis
- Coeficiente de segurana parcial das aces permanentes favorveis
- Coeficiente de segurana parcial referente ao parmetro geotcnico
- Coeficiente de segurana parcial das aces variveis
- Coeficiente de segurana parcial das aces variveis desfavorveis
- Coeficiente de segurana parcial das aces variveis favorveis

- Coeficiente de segurana parcial de resistncia compresso simples
- Coeficiente de segurana parcial associado incerteza relativa ao modelo
de avaliao da resistncia aco
- Coeficiente de segurana parcial de resistncia horizontal para fundaes
superficiais
- Coeficiente de segurana parcial de resistncia vertical para fundaes
superficiais
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
xxiii
Peso volmico do solo saturado

Peso volmico do solo
Peso volmico da gua
- Coeficiente de segurana parcial do peso volmico
- Coeficiente de segurana parcial do ngulo de resistncia ao corte
Deslocamento em relao posio original
- ngulo de atrito entre a base do muro e o macio de fundao
Valor de clculo do ngulo de atrito solo/muro
- Valor caracterstico do ngulo de atrito solo/muro
- Tenso admissvel de actuar na base da estrutura
- Tenso horizontal total
- Tenso horizontal efectiva
- Tenso mxima actuante na base da estrutura
- Tenso mnima actuante na base da estrutura
Tenso vertical total
- Tenso vertical efectiva
- ngulo de atrito interno do solo
Valor de clculo do ngulo de atrito interno do solo
- Valor caracterstico do ngulo de atrito interno do solo
- Factor que transforma o valor caracterstico em valor representativo
_______________________________________________________________
xxiv
Srgio Nascimento
CAPTULO 1 - INTRODUO
Neste captulo elaborado o enquadramento do estudo, so definidos
os objectivos do mesmo e estabelece-se a organizao do trabalho efectuado.
A Norma Portuguesa EN 1997-1:2007 - Eurocdigo 7 (EC7) quando
comparada
com
prtica
tradicional corrente,
introduz
modificaes
significativas na prtica do dimensionamento das estruturas geotcnicas. A

principal alterao que a Norma introduz na prtica geotcnica reside na
adopo de coeficientes parciais de segurana, contrariamente abordagem
tradicional, na qual se recorre a um coeficiente de segurana global com vista
verificao de segurana em relao aos estados limite, ltimos e de utilizao.
Desta forma, neste trabalho pretende-se aplicar a abordagem preconizada na
Norma, por meio de clculos, ao caso do dimensionamento de estruturas de
suporte
rgidas,
comparando-a
com
os
critrios
tradicionais
de
dimensionamento utilizados em Portugal.

Com vista a alcanar este objectivo, procedeu-se realizao do
seguinte plano de estudos: em primeiro lugar, efectuou-se uma recenso
bibliogrfica sntese sobre o tema, a partir da qual foram escolhidas as teorias
de Rankine e Coulomb, bem como os mtodos grficos, visto que se tratam de
teorias que permitem determinar com fiabilidade os impulsos actuantes em
estruturas de suporte; seguidamente, procedeu-se formulao geral do
problema da verificao da segurana de estruturas de suporte rgidas, de
acordo com o preconizado no EC 7, tendo-se para tal distinguido as
formulaes em relao ao tipo de solo considerado, ou seja, solo incoerente
ou coerente; finalmente, por forma a poder estabelecer uma comparao entre
as duas abordagens de clculo, foi desenvolvida uma aplicao utilizando o
programa Microsoft Excel para a verificao da segurana de exemplos de
muros de suporte nos moldes preconizados no EC 7, sendo que os exemplos
de dimensionamento contemplam dois tipos de muros de suporte, no que
respeita geometria (muros de gravidade e muros em T invertido) e dois tipos
de solos suportados no tardoz do muro (solos incoerentes e solos coerentes),
analisando igualmente dois tipos de estados limite ltimos (ELU): o ELU de
deslizamento e o ELU de derrubamento.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
1
Tendo em vista a prossecuo dos objectivos propostos, a exposio do

trabalho encontra-se dividida nos seguintes captulos:
Captulo 2 Impulsos de terras sobre estruturas de suporte

rgidas: Neste captulo apresentam-se os conceitos tericos mais
relevantes para a caracterizao dos impulsos de terras actuantes
numa estrutura de suporte genrica, sendo ainda descritas as
teorias de Rankine, Coulomb e mtodos grficos que analisam
este tipo de problema;
Captulo 3 Verificao de segurana de estruturas de

suporte rgidas: Neste captulo so abordados os estados limite
ltimos em anlise e ainda aspectos relacionados com a
constituio dos muros de suporte, tais como os materiais,
geometria e ainda o aspecto relativo influncia da gua nos
mesmos. So descritas as duas abordagens por detrs da
verificao de segurana deste tipo de estruturas (abordagem
tradicional e abordagem segundo o EC 7), e ainda formulado o
problema da verificao de segurana de estruturas de suporte
rgidas, quer para solos incoerentes quer para solos coerentes,
sendo posteriormente elaborada a formulao geral para cada um
dos estados limite ltimos em anlise (ELU de deslizamento e
derrubamento);
Captulo 4 Exemplos de Dimensionamento: Neste captulo

apresentam-se os resultados da verificao de segurana,
segundo as duas abordagens contempladas no captulo anterior
para estruturas de suporte com propores concretas e sujeitas a
aces definidas. So retiradas concluses dos resultados
obtidos;
Captulo 5 Consideraes Finais: Neste captulo apresentam-se de forma sucinta as concluses obtidas neste estudo, e a
universalidade ou no da validade das mesmas, bem como certos
constrangimentos
desenvolvido,
encontrados
abordando-se
por
no
fim
decorrer
as
do
trabalho
perspectivas
de
desenvolvimento do trabalho.
_______________________________________________________________
2
Srgio Nascimento
CAPTULO 2 IMPULSOS DE TERRAS SOBRE ESTRUTURAS DE

SUPORTE RGIDAS
2.1.
Generalidades
Teoricamente, o sucesso de uma obra de carcter geotcnico exige o
conhecimento das propriedades dos solos com que ou sobre os quais estas
so executadas. No entanto, o conhecimento preciso da totalidade destas
propriedades pode-se revelar difcil e dispendioso. Na maioria dos casos,
procuram-se aferir estas propriedades atravs de outras mais genricas e
facilmente determinveis, como por exemplo a granulometria do solo, a sua
plasticidade, entre outras. Alm dessas propriedades, que esto mais ligadas
ao material com que os solos so constitudos, existem tambm propriedades
relacionadas com os diversos estados com que o solo se apresenta na
natureza, que nos permitem aferir quanto ao comportamento do mesmo. So
propriedades essencialmente relacionadas com a sua maior ou menor
compacidade e consistncia, bem como a sua prpria estrutura. Estas
propriedades levam-nos a atingir resultados que nos permitem aferir as
propriedades mais particulares dos solos com que lidamos, permitindo-nos
classificar os solos em grupos relativamente bem conhecidos.
O conhecimento das reais propriedades do solo permite-nos assim
determinar os valores das tenses existentes no mesmo, tendo como principal
objectivo a determinao dos impulsos actuantes na estrutura de suporte a
considerar.
De um modo geral, as estruturas de suporte definem-se como estruturas
projectadas com o principal propsito de estabelecer em segurana a transio
entre duas superfcies de terreno situadas a cotas diferentes, sendo estas
necessrias nos casos em que no se consiga fazer esta transio de uma
forma suave.
Devido a motivos relacionados com a garantia de segurana, bem como
com a necessidade de preservar a estrutura de suporte da aco prejudicial de
certos factores externos, tais como a actividade humana, precipitao, aco
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
3
de animais, entre outros, recomendvel que a estrutura de suporte atinja cota

abaixo do nvel a que se situa a plataforma inferior.
Como o principal objectivo deste estudo a determinao dos impulsos
actuantes na estrutura de suporte a considerar, determinao esta que
fundamental na anlise de obras como as estruturas de suporte, importa
primeiro definir o conceito impulso de terras. Entende-se por impulso de terra
a aco produzida pelo macio terroso sobre a estrutura de suporte que
contacta com o mesmo macio, transmitindo-lhe presses laterais.
Nos problemas de fundaes considerados neste estudo, a interaco
das estruturas de suporte com o terreno implica a transmisso a este de foras
essencialmente verticais, que advm do peso prprio daquelas e das
sobrecargas consideradas. Porm, muitos so os casos em que esta
interaco
desenvolvida
atravs
de
foras
de
componente
predominantemente horizontal, sendo que as interaces dividem-se em dois

casos distintos. Num primeiro caso, a interaco pode ser simbolizada por uma
estrutura que construda com o intuito de suportar um macio terroso, em que
se pode dizer que o macio est suportado quando a sua superfcie lateral tem
uma inclinao em relao horizontal maior do que aquela que possuiria sem
auxlio de qualquer aco exterior comunicada pela estrutura de suporte. Daqui
resulta que as foras que o solo exerce sobre as estruturas so denominadas
de aces, ou seja, por outras palavras, quer dizer que o solo empurra a
estrutura e esta tender a afastar-se daquele. No segundo caso, a estrutura
que empurrada contra o solo, sendo a fora que este exerce sobre a
estrutura de natureza passiva (Fernandes, 1995).
Para que se consiga compreender o comportamento da estrutura de
suporte quando sujeita a este tipo de solicitaes, explana-se de seguida um
exemplo genrico de uma estrutura de suporte vertical que suporta um macio,
tal como ilustrado na Fig. 2.1. Neste exemplo, admite-se que esta superfcie
mantm inalterado o estado de tenso na parte restante do macio, sendo
possvel mover-se (afastando-se do macio - papel activo; ou contra o macio papel passivo).
_______________________________________________________________
4
Srgio Nascimento
Fig. 2.1 Macio suportado

Admitindo que a superfcie AB sofre um pequeno deslocamento da
sua posio original, o terrapleno deforma-se e ocorrem tenses de corte na
superfcie de escorregamento, as quais conduzem a uma reduo do impulso
sobre a superfcie considerada.
Pelo contrrio, se a superfcie AB se deslocar no sentido do terrapleno,
igualmente com valor igual a , tambm se produzem tenses de deslizamento
no solo, sendo que neste caso as tenses fazem aumentar o impulso sobre a
superfcie, sendo que quanto maior for o deslocamento, maior ser o impulso
actuante (Caputo, 1977).
Estes estados limites de equilbrio o primeiro, estado de equilbrio
inferior e o segundo, estado de equilbrio superior so tambm denominados
estados de Rankine.
Ainda considerando o macio representado anteriormente, o clculo da
presso vertical
profundidade z dado por:

(2.1)
onde
o peso volmico do solo.

Tendo ainda por base o exemplo definido na Fig. 2.1, a presso sobre o
plano ser horizontal, crescer linearmente com a profundidade e valer:

(2.2)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
5
Tais presses denominam-se presses em repouso e

impulso em repouso, sendo
coeficiente de
dado por:
(2.3)
O impulso que actua sobre um suporte que resiste, denomina-se impulso

activo
, da mesma forma que quando a parede que avana contra o
terrapleno,
teremos
chamado
impulso
passivo
As
presses
correspondentes chamam-se activa e passiva e os respectivos coeficientes so

denominados, respectivamente, de activo
e passivo
Pode dizer-se que o estado activo aquele que corresponde a uma

distenso do solo e o estado passivo o que corresponde a uma compresso.
O grfico da Fig. 2.2 mostra a variao dos impulsos em funo dos
deslocamentos, nele se observa que a tenso horizontal diminui ou aumenta,
conforme o muro se afasta do macio ou se desloca contra o macio. Na
primeira situao, o macio apoia-se sobre o muro diz-se ento que o macio
activo e, na segunda, o macio que resiste aco transmitida pelo muro
diz-se que o macio passivo (Caputo, 1977).
Fig. 2.2 Tenso horizontal actuante na estrutura de suporte em funo do

deslocamento verificado (Pereira, 2005)
_______________________________________________________________
6
Srgio Nascimento
Observando a Fig. 2.2, conclui-se que para um mesmo deslocamento

daquela superfcie, advm uma tenso horizontal superior no caso passivo
relativamente ao caso activo, devendo-se ao facto do deslocamento da
superfcie AB contra o macio corresponder compresso horizontal deste, da
mesma forma que no caso em que ao macio est reservado o papel activo,
o terreno que tende a exercer presso sobre a superfcie AB.
Ao movimento da superfcie AB no sentido de se afastar do macio, est
directamente relacionada a diminuio da tenso horizontal no elemento do
solo, mantendo-se constante a tenso vertical (Pereira, 2005), dado que esta
tenso apenas depende do peso volmico do solo e da profundidade do
elemento considerado, como se pode verificar atravs da equao (2.1),
explicitada anteriormente.
Tal como foi referido anteriormente, a prpria estrutura do solo um
factor importante na anlise deste tipo de problemas geotcnicos. Por isso, os
solos coesivos reflectem esta caracterstica resistente na forma como
interagem com a superfcie considerada, dado que esta parcela de resistncia
tem a particularidade de contrariar a tendncia das partculas de solo para
acompanharem o movimento da superfcie AB, quando esta se afasta do
macio, estando neste caso reflectido o caso activo.
Como se subentende, o objectivo da utilizao do exemplo da superfcie
AB o de caracterizar genericamente o comportamento das estruturas de
suporte em contacto com os mais variados tipos de solo e condies
particulares (Pereira, 2005).
Em termos do processo construtivo usado na concepo de uma
estrutura de suporte, este constitui-se como um aspecto de extrema
importncia na resposta dada pelo macio. Ou seja, se o terreno na parte
traseira da estrutura de suporte (tardoz) foi construdo por escavao, quando
se estabelecem condies inerentes ao estado activo num elemento de solo
situado na superfcie de rotura, a tenso tangencial vai aumentar, enquanto a
tenso normal vai diminuir, sendo que com a realizao da escavao, ocorre a
diminuio da tenso horizontal, havendo naturalmente lugar expanso do
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
7
solo e, por isso, ocorre diminuio da presso intersticial. Com o decorrer do

tempo, no interior do solo ocorrem fenmenos correspondentes a rearranjos
estruturais (consolidao e fluncia), o que faz com que a presso intersticial
aumente, tendendo para o valor que tinha antes da realizao da escavao.
Daqui pode-se concluir que para uma estrutura de suporte que suporta um
macio submetido a escavao, a situao mais prxima da rotura verifica-se a
condies drenadas ou a longo prazo, isto , passado o tempo suficiente para
que a presso intersticial se aproxime do valor registado antes da escavao.
Importa recordar que a questo da importncia da passagem do tempo sobre o
momento da realizao da escavao relevante principalmente no caso de
solos de baixa permeabilidade.
No caso em que a estrutura de suporte se destina a suportar um macio
que resulta da construo de aterro, o problema contrrio ao anterior. Com a
construo do aterro, geram-se estados de tenso que podem conduzir
rotura, os quais associam-se a um excessivo aumento da presso intersticial.
Com o decorrer do tempo, esta presso diminui, essencialmente devido
consolidao, conduzindo a estados de tenso mais estveis, podendo
concluir-se que no suporte de aterro a resposta do macio determinante na
fase imediatamente aps a construo do aterro, isto , em condies no
drenadas ou a curto prazo (Pereira, 2005).
Apesar de no terem sido considerados outros aspectos que podem
influenciar o comportamento mecnico do solo, fica registada a diferena em
termos de comportamento entre estruturas de suporte suportando escavaes
ou aterros em solos de baixa permeabilidade. As primeiras vo-se tornando
menos seguras com o decorrer do tempo, enquanto as segundas tornam-se
mais seguras, pois o solo neste caso vai ganhando resistncia (Pereira, 2005).
Para cada caso, o resultado final da resultante e da distribuio das
presses, quer as de natureza activa, quer as de natureza passiva, que o solo
exerce sobre a estrutura, assim como o estado de deformao associado, so
quase sempre muito difceis de determinar com exactido, visto que dependem
dos mais variados factores, entre eles as relaes tenso deformao tempo do solo, as quais, como se sabe, so complexas e altamente
_______________________________________________________________
8
Srgio Nascimento
dependentes das trajectrias de tenso. Contudo, a avaliao do valor mnimo

(caso activo) ou mximo (caso passivo) daquelas presses um problema que
se pode considerar resolvido de forma satisfatria pelas teorias de Rankine e
de Coulomb, embora se trate de teorias que admitem hipteses simplificadoras
mais ou menos discutveis relativamente s condies reais e, at data,
nenhuma teoria geral e totalmente rigorosa pde ser elaborada. Desta forma,
todas as teorias elaboradas admitem hipteses simplificadoras relativamente
discutveis em comparao com as condies reais. De um modo abreviado,
nas teorias referidas, a resistncia ao corte do solo est integralmente
mobilizada, ou seja, o macio encontra-se numa situao de equilbrio limite.
Assim sendo, as referidas teorias so genericamente designadas por Teorias
dos Estados de Equilbrio Limite, as quais so abordadas em seguida.
2.2.
Teoria de Rankine
A teoria de Rankine, publicada em 1857, foi desenvolvida de forma a
poder quantificar os impulsos que esto inerentes interaco estrutura solo

e tem por base os conceitos de presso activa e presso passiva,
nomeadamente a teoria do equilbrio plstico activo, desenvolvida atravs dos
crculos de Mohr. Segundo esta teoria, um macio est em equilbrio plstico
quando existe um equilbrio entre as tenses actuantes e resistentes em
qualquer um dos seus pontos, de tal forma que a tenso actuante de
deslizamento iguale a resistncia ao deslizamento do material. Deste modo:
(2.4)
(2.5)
onde
que
so tenses principais, vertical e horizontal, respectivamente e em
o ngulo de atrito interno e c a coeso efectiva do material (Caputo,
1977). As tenses consideradas s podem ser definidas como tenses

principais se a superfcie do terreno (terrapleno) for horizontal e a superfcie AB
(contacto do solo com a estrutura de suporte) for vertical.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
9
Para que seja possvel aplicar esta teoria, necessrio que sejam
cumpridos os seguintes requisitos (Pereira, 2005):
1- O terrapleno deve ser horizontal;

2- A superfcie de contacto solo - estrutura de suporte deve ser vertical;
3- O solo deve ser homogneo, isotrpico, elstico - perfeitamente
plstico e seco;
4- A interface solo - estrutura de suporte no deve possuir atrito nem
coeso.
Inicialmente, no interior de uma massa do solo (considerada como um

semi-espao infinito, limitada pela superfcie do solo e sem aplicao de
nenhuma sobrecarga), uma das tenses principais tem a direco vertical e o
seu valor dado pelo peso prprio do solo, sendo que a direco da outra
tenso principal ser, consequentemente, horizontal.
Para o caso de solos no coesivos e admitindo-se que a parede AB se
afasta do terrapleno, a presso horizontal
mnimo de
principal maior:
diminuir at atingir o valor
, sendo neste caso a presso vertical
a presso
Com a continuidade do deslocamento do paramento AB, deixar de

haver continuidade das deformaes, produzindo-se o deslizamento ao longo
da linha BC, que forma um ngulo de
principal maior ou
com a direco da presso
com a da presso principal menor, tal como se
ilustra na Fig. 2.3 (Caputo, 1977).
_______________________________________________________________
10
Srgio Nascimento
Fig. 2.3 Actuao do Impulso Activo (Caputo, 1977)
A relao
assume assim, para este tipo de solos, o valor:

(2.6)
denominado de coeficiente de impulso activo.

Analogamente, a expresso do impulso activo total,
, resultante das
tenses existentes junto superfcie AB, ser obtida por:
(2.7)
estando esta fora aplicada a uma distncia da base de um tero da altura h.

Admitindo agora o problema inverso, ou seja, que a parede se move
contra o terrapleno, para que se produza o deslizamento, o impulso dever ser
maior do que o peso do terrapleno. Deste modo, pode-se supor que a presso
principal maior a horizontal e a menor a vertical. Nessas condies, o valor
do coeficiente de impulso ser:
(
(2.8)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
11
De maneira anloga, obtm-se para a expresso do impulso passivo

total:
(2.9)
Na Fig. 2.4 representam-se, segundo o critrio de Mohr, os trs estados:
estado de repouso (1), estado activo (2) e estado passivo (3).
A partir da tenso vertical
, observa-se que o macio ao expandir-
se, promove a reduo da tenso horizontal
at que o crculo se torna
tangente recta de Coulomb. Neste ponto, ocorre a rotura e o valor de

dado por
. Na situao oposta, quando o solo comprimido lateralmente,
cresce at que, aquando da ocorrncia da rotura, atinge o valor
. Desta
forma, os pontos de tangncia representam estados de tenso sobre planos de

rotura.
Fig. 2.4 Estados de repouso (1), activo (2) e passivo (3) (Caputo, 1977)
Se a superfcie livre do terrapleno possuir uma inclinao , os valores
dos impulsos sero, segundo deduo analtica de Rankine, respectivamente:
(2.10)
(2.11)
_______________________________________________________________
12
Srgio Nascimento
com os seus pontos de aplicao ainda a um tero da altura h (Caputo, 1977).

Atravs da anlise dos crculos de Mohr e ainda para um solo no
coesivo, possvel deduzir que:
(
(2.12)
Da mesma forma, se pode concluir que para o caso passivo, a

expresso conducente ao coeficiente de impulso passivo dada por:
(
(2.13)
Apesar dos requisitos bsicos da teoria de Rankine restringirem esta

teoria a casos muito particulares, a mesma tem sido aplicada ao caso em que o
solo considerado coesivo. Neste caso, e tendo como base a equao de
Mohr, possvel definir, considerando o estado activo de equilbrio limite
(
), que:
(2.14)
Daqui resulta:
(2.15)
A equao anterior mostra-nos que, para:

(
(2.16)
Ento:
(
(2.17)
Deste modo, possvel dizer que a presso horizontal cota
nula, o que significa a existncia de uma fenda acima deste ponto de

referncia, denominada de fenda de traco, dado que a existncia de
coeso significa que o solo possui resistncia interna que lhe permite resistir a
traces. Assim, a presso horizontal negativa acima de
e positiva abaixo
dessa profundidade.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
13
Fig. 2.5 Fendas de traco (Caputo, 1977)

Na prtica, o clculo do impulso activo tem em conta a existncia de
fendas de traco, dado que a espessura de solo
no actua directamente
sobre a estrutura de suporte. Contudo, atravs do seu peso prprio, pressiona

o terreno situado abaixo dessa profundidade, instalando-se assim um estado
de tenso que equilibra aquela carga, o qual se reflecte no valor da presso
actuante sobre a estrutura de suporte.
Com efeito, os solos coesivos reflectem esta caracterstica de resistncia
na forma como pressionam a estrutura de suporte. Considerando o caso activo,
esta componente resistente ope-se tendncia das partculas de solo para
acompanharem o movimento da superfcie AB, quando esta se afasta do
macio.
Nestas circunstncias, o impulso activo resulta da soma de trs
parcelas: a correspondente ao peso prprio do terreno em contacto com a
estrutura de suporte, uma outra relativa ao peso da camada de solo com
espessura igual profundidade atingida pela fenda de traco e finalmente
uma parcela referente coeso (Pereira, 2005).
(2.18)
_______________________________________________________________
14
Srgio Nascimento
Na extenso da teoria de Rankine a solos coesivos, o conceito de fenda

de traco no aplicvel ao caso passivo. De facto, movendo-se a estrutura
de suporte contra o terreno, estas fendas no se instalam e no caso de
existirem, as mesmas so fechadas (Pereira, 2005).
Resulta ento que o impulso passivo em solos que tambm tm coeso
obtido por:
(2.19)
A representao do crculo de Mohr do estado passivo, que corresponde

reaco do macio tentativa da superfcie AB em comprimi-lo, aplicada aos
solos com coeso, permite demonstrar que a presso horizontal sobre a
superfcie AB calculada atravs da equao:
(
(2.20)
Comparando as equaes definidoras dos coeficientes de impulso para

o caso activo e passivo, verifica-se que, para alm de elas estarem escritas em
funo de
, respectivamente, a principal diferena consiste no sinal da
componente afecta coeso. No caso passivo, o sinal positivo, o que

significa que quando a superfcie AB se move contra o macio, h necessidade
de vencer a oposio do peso da cunha de solo a destacar e tambm a
influncia da coeso.
A partir da equao (2.15) e tendo em vista o clculo do impulso activo
total, obtida a seguinte expresso:
(
(2.21)
Considerando que:
(
(2.22)
Ento possvel dizer que:

(
(2.23)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
15
A grandeza
denominada de altura crtica, sendo a altura em
que o impulso activo sobre a parede AB se anula. Em termos prticos, esta a

altura para a qual o macio se mantm estabilizado sem nenhuma conteno.
Apesar das hipteses bsicas da teoria de Rankine a restringirem a
casos muito particulares, ela tem sido aplicada ao caso em que o terrapleno
inclinado.
Relativamente ao efeito da sobrecarga q aplicada sobre o terreno, este
pode tambm ser considerado como uma altura equivalente de terra,
escrevendo-se:
(2.24)
sendo
o peso volmico do terreno.

A uma profundidade z, a presso existente no elemento considerado
ser igual a
, sendo K igual a
ou
, conforme o caso que se
considere.
No caso de estarmos perante uma superfcie livre inclinada, a altura
equivalente de terra a considerar dada por:
(2.25)
Em que:
(2.26)
_______________________________________________________________
16
Srgio Nascimento
Fig. 2.6 Aplicao de sobrecarga (Caputo, 1977)

Nesta hiptese, considera-se que a presso activa sobre a estrutura de
suporte tem em conta a inclinao do talude, adoptando-se habitualmente
ngulo igual inclinao da superfcie do terrapleno com a horizontal. Contudo,
tendo em considerao que existem teorias menos restritivas que a teoria de
Rankine, esta no deve ser aplicada aos casos em que as suas hipteses de
base so violadas.
Importa ainda referir que, no caso do solo no tardoz da estrutura de
suporte estar submerso, ento a gua exercer tambm presso sobre a
estrutura, dando origem ao impulso hidrosttico. Como a presso devida
gua de carcter isotrpico, nesta parcela no considerado o coeficiente de
presso activa ou passiva do solo (Pereira, 2005).
Notando-se que a teoria de Rankine admite que no haja atrito entre o
terrapleno e a parede, conclui-se que os resultados obtidos no so totalmente
precisos, embora estejam em geral a favor da segurana, valendo esta anlise
essencialmente para o caso activo. Apesar disso, a teoria de Rankine, sendo
de fcil e rpida aplicao, continua a ser empregue, embora os seus
pressupostos no garantam um total rigor (Pereira, 2005).
2.3.
Teoria de Coulomb
A teoria de Coulomb, apresentada em 1773, baseia-se essencialmente
na anlise do equilbrio de um corpo rgido. Em termos prticos, considera-se

que o terrapleno um macio indeformvel, rompendo segundo superfcies
curvas, as quais se admitem planas por simplificao. At agora, segundo a
teoria de Rankine, considerou-se que entre a face do tardoz da estrutura de
suporte e o solo no existe atrito nem coeso. Na realidade, a quase totalidade
das estruturas de suporte possui superfcie rugosa, o que faz com que se
desenvolvam tenses de corte na interface estrutura/solo.
Desta forma, a teoria de Coulomb considera que a superfcie de rotura
plana e que a poro de solo plastificada se comporta como um corpo rgido.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
17
Da anlise do equilbrio de foras que interactuam com a cunha de solo em

rotura, resulta a quantificao do impulso. Ao contrrio da teoria de Rankine, a
orientao da superfcie de rotura no conhecida. O diagrama de presses
tambm desconhecido. Resumidamente, segundo a teoria de Rankine ocorre a
plastificao total do solo segundo superfcies de que se conhece a inclinao,
enquanto na teoria de Coulomb consideram-se superfcies de plastificao que
separam corpos rgidos, procurando-se assim identificar a superfcie que
conduz situao mais desfavorvel para a segurana (Pereira, 2005).
Considere-se agora uma cunha de solo no coesivo que tenha tendncia
para se deslocar contra a superfcie AB, deslocando-se ao longo do plano BC,
tal como mostra a Fig. 2.7.
Fig. 2.7 Superfcie de rotura activa idealizada na Teoria de Coulomb (Caputo,

1977)
As foras que actuam na poro de solo considerada so:
W peso da cunha, conhecido em grandeza e direco e que actua no centro
de gravidade da poro de solo;
R reaco do solo, formando um ngulo
com a normal linha de rotura BC;
Impulso activo resistido pela parede, fora cuja direco determinada

pelo ngulo de atrito entre a superfcie rugosa AB e o solo.
_______________________________________________________________
18
Srgio Nascimento
Tendo como principal objectivo a determinao do impulso activo

correspondente a uma cunha associada a determinada superfcie de rotura,
necessrio conhecer a geometria do problema, essencial para a quantificao
da fora W e os ngulos
de resistncia ao corte do solo e ngulo de
atrito na interface estrutura de suporte/solo. Contudo, no garantido que a

fora
, correspondente cunha pr-definida, seja a cunha mxima que pode
actuar sobre a estrutura de suporte, atingindo-se a rotura. possvel definir

uma infinidade de cunhas, mas apenas uma delas conduzir fora activa
mxima.
A pesquisa do valor do impulso activo poder ser efectuada por
tentativas. No entanto, por agora o impulso ser apenas caracterizado
analiticamente, explanando-se o mtodo das cunhas tentativas posteriormente.
A Fig. 2.7 esquematiza a aplicao da teoria de Coulomb
determinao do impulso activo de um macio considerado, ou seja, a fora
que o paramento tem de exercer para evitar o escorregamento da cunha em
causa, limitada pela recta AC (Fernandes, 1995). Partindo das equaes de
equilbrio das trs foras W, R e
, deduzem-se analiticamente as expresses
gerais para o clculo dos coeficientes de impulso activo, bem como o impulso
activo.
(2.27)
[
(2.28)
O processo de obteno do impulso passivo anlogo ao explicitado
anteriormente, embora neste caso as foras R e
estejam situadas do outro
lado da normal, uma vez que se invertem os sentidos dos movimentos relativos
entre a cunha e a estrutura (Fernandes, 1995). A Fig. 2.8 esquematiza a
superfcie de rotura passiva idealizada na Teoria de Coulomb.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
19
Fig. 2.8 - Superfcie de rotura passiva idealizada na Teoria de Coulomb

(Caputo, 1977)
Atravs da anlise do equilbrio de foras possvel deduzir as
expresses conducentes aos valores do coeficiente de impulso passivo, bem
como o impulso passivo.
(2.29)
[
(2.30)
A curvatura da superfcie de rotura no caso passivo tem aqui maior
importncia que no caso activo e tanto mais acentuada quanto maior for em
relao a
, o que torna admissvel a aplicao da teoria de Coulomb para o
clculo do impulso passivo, s para o caso dos solos no coesivos quando

.
A ttulo de curiosidade, para
, as equaes de
Coulomb conducentes ao clculo dos impulsos activo e passivo transformamse nas conhecidas expresses de Rankine (Caputo, 1977):
(
(2.31)
(2.32)
_______________________________________________________________
20
Srgio Nascimento
Importa finalmente referir que no caso de estarmos perante um solo

coesivo, as equaes (2.27) e (2.29) no podem ser aplicadas, sendo que os
impulsos activos tm de ser obtidos atravs de um processo de tentativas
(resoluo grfica).
2.4.
Mtodos Grficos
Os mtodos grficos permitem definir igualmente o valor dos impulsos
actuantes na estrutura de suporte, tendo como princpio base a teoria de

Coulomb. De seguida, ser abordado o processo grfico de Culmann.
Tal como foi referido anteriormente, este processo admite a hiptese de
Coulomb, tratando-se de um processo genrico que pode ser utilizado para
qualquer superfcie de terreno, existindo ou no sobrecarga aplicada no
mesmo, bem como para qualquer formato de paramento interno da estrutura de
suporte (Caputo, 1977).
Considere-se agora um exemplo concreto de uma estrutura de suporte
rgida do tipo gravidade, suportando um macio de solo friccional, tal como
indicado na Fig. 2.9.
Fig. 2.9 Estrutura de suporte gravidade (Fernandes, 2007)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
21
Sendo:
ngulo de inclinao que a superfcie livre do terreno faz com a horizontal;
ngulo que a superfcie do tardoz do muro faz com a vertical;
ngulo que a superfcie de deslizamento da cunha tentativa (ABC) faz com
a horizontal;
H Altura total do muro;
ngulo de atrito interno do solo suportado;
- ngulo de atrito entre o solo e a superfcie (AB) do tardoz do muro;
G Centro de gravidade da cunha tentativa (ABC);
W Peso total da cunha;
- Peso volmico do solo.
O princpio deste processo consiste em traar as rectas BT e BO,
representadas na Fig. 2.10 e marcar sobre BT, a partir de B e a uma
determinada escala, os comprimentos Bd1, Bd2, etc., iguais aos pesos das
cunhas
escorregamento
peso
, etc., correspondentes s possveis superfcies de

,
, etc., escolhidas arbitrariamente, sendo que o
de uma cunha qualquer se obtm atravs de:

(2.33)
Pelos pontos
pontos
, etc., traam-se rectas paralelas a BO at aos
, etc., sobre
, etc. Finalmente, ligando
, etc., define-se
a chamada linha de Culmann. Obtida essa linha, basta traar a tangente mais
afastada de BT e a ela paralela. O ponto de tangncia e determinar a recta
BC, explicitando-se, desta forma, a superfcie de escorregamento BCC e o
valor mximo do impulso activo. Resumindo, o valor do impulso activo mximo
dado por (Caputo, 1977):
(2.34)
_______________________________________________________________
22
Srgio Nascimento
Fig. 2.10 Linha de Culmann (Caputo, 1977)

Se pretendermos obter o impulso passivo mnimo susceptvel de actuar
sobre o a estrutura de suporte, o processo de Culmann tambm aplicvel,
sendo que a construo grfica semelhante construo relativa ao impulso
activo, sendo que neste caso a inclinao da recta BT diferente do que em
relao ao caso anterior.
Relativamente aplicao do processo de Culmann ao caso de solos
coesivos, alm das foras R (atrito) e W (peso da cunha), tem ainda que se
considerar as foras de coeso S ao longo da superfcie de deslizamento e de
adeso, T, entre o terrapleno e a parede. O objectivo continua a ser alcanar o
valor mximo do impulso activo existente (no caso activo), de forma que se
consiga fechar o polgono de foras, foras estas que so conhecidas em
grandeza e direco, excepto o caso de R e
, em que apenas se conhece a
respectiva direco (Caputo, 1977).
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
23
Fig. 2.11 Foras actuantes no caso de solo com coeso (Caputo, 1977)
_______________________________________________________________
24
Srgio Nascimento
CAPTULO 3 VERIFICAO DA SEGURANA DE ESTRUTURAS DE

SUPORTE RGIDAS
3.1.
Generalidades
Seguidamente abordar-se- o tema relativo ao dimensionamento de
estruturas de suporte rgidas utilizando dois diferentes mtodos abordagem

tradicional e Eurocdigo 7 (EC7). De uma forma genrica, possvel afirmar
que as estruturas de suporte em estudo so estruturas cujo peso prprio
combinado com parte do peso dos terrenos suportados so essenciais para a
obteno da estabilidade pretendida.
O dimensionamento deste tipo de estruturas advm de um processo
iterativo, atravs do qual, partindo de uma determinada geometria da estrutura
de suporte em causa, se procede determinao dos impulsos de terras
(calculados atravs das teorias explicitadas no captulo anterior). Estando estes
quantificados possvel determinar se a verificao de segurana em relao
aos diversos estados limites garantida, utilizando para tal os dois diferentes
mtodos referidos anteriormente (mtodo tradicional e EC7). Desta forma, a
geometria da estrutura de suporte vai sendo alterada ao longo deste processo,
para se conseguir garantir a segurana desta obra mas sem descurar, ao
mesmo tempo, as questes ligadas economia na sua construo (Fernandes,
1995).
3.2.
Estados Limite em Estudo

Sero estudados trs tipos de estados limites ltimos que podero
ocorrer na estrutura de suporte em estudo, a saber:
Estado Limite ltimo por deslizamento ao longo da base;
Estado Limite ltimo de rotura por derrubamento;
Estado Limite ltimo de rotura do terreno de fundao.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
25
Embora o estado limite ltimo de rotura do terreno de fundao no seja

contemplado na verificao de segurana dos muros de suporte exemplo do
Captulo 4, este assunto ser ainda assim abordado.
No caso do deslizamento da estrutura de suporte, a verificao
pressupe um movimento de translao para o exterior, provocado pelo
impulso das terras suportadas, sendo que a fora que tende a opor-se a este
movimento composta pela fora de atrito mobilizvel entre a base do muro e
o macio de fundao e pelo impulso passivo em frente do muro, caso exista
ou seja considerado para este efeito.
A verificao da segurana consumada sempre que a fora tangencial
actuante se demonstre ser inferior fora tangencial resistente.
No caso da ocorrncia do derrubamento da estrutura de suporte, este
deve-se essencialmente rotao da mesma em torno da aresta exterior da
sua base, causada pela aco do impulso das terras suportadas, contrariando
este movimento o peso prprio da estrutura de suporte e o impulso passivo
mobilizvel em frente do muro, no caso em que este se encontra parcialmente
enterrado. A verificao da segurana consumada sempre que o valor de
clculo do momento actuante se demonstre ser inferior ao valor de clculo do
momento resistente.
Nestas duas verificaes de segurana conveniente desprezar o efeito
do impulso passivo, dado que as terras em frente do muro podem ser parcial
ou totalmente retiradas do local futuramente.
No terceiro e ltimo caso (rotura do terreno sob a base da estrutura de
suporte), o efeito combinado entre o impulso activo e o peso prprio implica a
transmisso fundao de uma fora inclinada, cujo ponto de aplicao
dificilmente coincide com o centro de gravidade da base da estrutura de
suporte. importante referir que conveniente que a fora inclinada tenha
ponto de aplicao dentro do tero central da base da estrutura de suporte,
pois quando tal no acontece, a grandeza da tenso mxima transmitida ao
macio aumenta rapidamente com a excentricidade, ocorrendo assentamentos
_______________________________________________________________
26
Srgio Nascimento
diferenciais entre as arestas exterior e interior da base da estrutura de suporte,

levando a estrutura ao colapso (Fernandes, 1995).
3.3.
Constituio das estruturas de suporte
3.3.1.
Materiais
Para a construo deste tipo de obras os materiais mais correntemente

utilizados so a alvenaria de pedra, beto ciclpico, beto armado e os
gabies.
As estruturas de suporte constitudas por alvenaria de pedra so as mais
numerosas e antigas. No entanto, o seu custo elevado bem como so menos
eficientes quando comparadas com outros tipos de estruturas de suporte (em
beto armado, por exemplo), o que leva a que presentemente a sua construo
seja cada vez menos usual.
As estruturas de suporte constitudas por gabies so formadas por
caixas paralelepipdicas de rede de ao preenchidas por brita e constituem a
verso moderna dos muros de alvenaria, dado o aumento da sua utilizao ao
longo dos ltimos anos no nosso pas (Fernandes, 1995).
Fig. 3.1 Muro de Gabies (www.smp.pt)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
27
3.3.2.
Geometria
Relativamente geometria destas estruturas, existem vrios gneros de

estruturas mais comummente adoptados, destacando-se entre estes as
estruturas em T invertido, as estruturas de suporte em gravidade e ainda
estruturas de suporte de contrafortes.
Fig. 3.2 Muro de gravidade (www. petcivilufjf.wordpress.com)
Apesar da sua geometria, as sapatas das estruturas de suporte em T

invertido desenvolvem-se tambm para o lado oposto ao das terras suportadas
(com salincia inferior), essencialmente para garantir uma maior estabilidade,
assegurando a segurana relativamente ao derrubamento.
Fig. 3.3 Muro em T invertido (Pereira, 2005)
_______________________________________________________________
28
Srgio Nascimento
Quanto s estruturas de suporte de contrafortes, estas tm como

principal vantagem o facto de a partir de alturas elevadas (cerca de 10 metros
de altura) ser mais econmico utilizar este tipo de soluo do que a adopo de
uma estrutura de suporte tipo T invertido ou de gravidade. Importa tambm
referir que, quando possvel, os contrafortes devem ser virados para o lado das
terras suportadas, devido economia de espao desta forma conseguida
(Fernandes, 1995).
Fig. 3.4 Muro de contrafortes (Pereira, 2005)
3.3.3.
Influncia da gua
Um factor determinante na segurana da estrutura de suporte a

presena de gua nos macios suportados, dado que a sua presena ir
diminuir a capacidade resistente dos terrenos de fundao e aumentar os
impulsos actuantes. Atravs da teoria de Coulomb, enunciada anteriormente,
possvel perceber que a eliminao da componente do polgono relativa
aco da gua sobre a estrutura de suporte leva a uma diminuio do impulso
total. Deste modo, pode-se concluir que a gua tem um efeito negativo do
ponto de vista da segurana da estrutura de suporte, visto que um maior
impulso exigir maior peso da estrutura.
Assim sendo, torna-se conveniente a aplicao de sistemas de
drenagem nas estruturas de suporte a conceber, sempre que possvel (Pereira,
2005).
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
29
Dada a sua importncia, seguidamente expem-se dois dos sistemas de

drenagem mais comummente utilizados nas estruturas de suporte em causa.
No primeiro sistema, ilustrado na Fig. 3.5, procede-se colocao de
uma cortina drenante atrs do muro, constituda por um material grosseiro,
sendo igualmente colocado no tardoz, junto base, um tubo furado, que
funciona como caleira. Este sistema permite que a gua se escoe por
gravidade ou por bombagem, quando tal se justificar (Fernandes, 1995).
Fig. 3.5 Sistema de drenagem com dreno (Fernandes, 1995)

No segundo sistema, ilustrado na Fig. 3.6, igualmente possuidor de uma
cortina drenante na sua parte interior, procede-se execuo de furos
transversais estrutura de suporte, muitas vezes designados por barbacs,
de forma a garantir a drenagem da gua para a zona frontal do muro. Este
segundo mtodo pode apenas ser utilizado em algumas situaes, dada a sua
forma de funcionamento poder colidir com condicionalismos fsicos na zona da
obra em questo (Fernandes, 1995).
_______________________________________________________________
30
Srgio Nascimento
Fig. 3.6 Sistema de drenagem com furos drenantes (Fernandes, 1995)

Finalmente, para as duas solues explanadas, importa referir que a
zona adjacente aos furos do tubo colector ou aos executados na zona interna
do muro devem possuir filtros, de forma a evitar a eroso interna do macio ou
ainda o preenchimento dos mesmos furos por material fino, o que impede a
drenagem, para o qual estes sistemas foram concebidos (Fernandes, 1995).
3.4.
Abordagem Tradicional
3.4.1.
Estado Limite ltimo de deslizamento ao longo da base
O mtodo tradicional utilizado para verificar a segurana da estrutura de

suporte rgida relativamente ao deslizamento e derrubamento pressupe o
clculo de um coeficiente de segurana global.
O coeficiente de segurana global relativo ao deslizamento da estrutura
de suporte calculado atravs da seguinte expresso (Fernandes, 1995):
(3.1)
Nota: Esta expresso s vlida para solos sem coeso.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
31
Em que:
W peso da estrutura de suporte;
- componente vertical do impulso activo referente ao macio suportado;
- componente horizontal do impulso activo referente ao macio suportado;
- ngulo de atrito entre a base do muro e o macio de fundao.
O valor do numerador, dado pelo peso da estrutura de suporte e pela

componente vertical do impulso activo, constitui a parcela que se ope ao
movimento de deslizamento do muro. J no denominador da expresso
encontra-se a componente horizontal do impulso activo, principal componente
responsvel pelo possvel deslizamento da estrutura, ou seja, esta componente
considerada por este mtodo como a fora destabilizadora.
Vrios autores defendem que para o caso de no ser considerada a
contribuio do impulso passivo, o coeficiente de segurana global deve ser
igual ou superior a 1,5 (Caputo, 1977 ; Fernandes, 1995).
3.4.2.
Estado Limite ltimo de Derrubamento
No que diz respeito verificao da segurana ao derrubamento, a

expresso do respectivo coeficiente de segurana global (Fernandes, 1995):
(3.2)
Em que:
- momento estabilizante referente ao macio suportado;
momento derrubante referente ao macio suportado.
_______________________________________________________________
32
Srgio Nascimento
De modo a compreender a metodologia utilizada para o clculo dos

momentos estabilizante e derrubante, considere-se a figura seguinte, na qual
constam os braos das foras actuantes relativamente ao ponto O.
Fig. 3.7 Muro de suporte genrico (Fernandes, 1995)

Da figura anterior resulta que o momento estabilizante dado por:
(3.3)
O momento derrubante :
(3.4)
Em que:
a brao horizontal correspondente ao peso da estrutura de suporte;
b brao horizontal correspondente componente vertical do impulso activo;
c brao vertical correspondente componente horizontal do impulso activo.
Para que se garanta a segurana, normal admitir um valor mnimo de 1,5 do
referido coeficiente.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
33
3.4.3.
Estado Limite ltimo de rotura do terreno de fundao
Relativamente verificao de segurana quanto rotura do terreno de

fundao, a mesma garantida sempre que o valor calculado da tenso
mxima actuante na base da estrutura for menor que a tenso admissvel, ou
seja, um valor de tenso que, quando ultrapassado, pode suscitar deformaes
excessivas ou mesmo a rotura do terreno de fundao.
O efeito conjunto do impulso activo e do peso prprio implica a
transmisso fundao de uma fora R inclinada e cujo ponto de aplicao
normalmente no coincidente com o centro de gravidade da base do muro
(B). Nestes casos, fora R inclinada est forosamente ligada uma
excentricidade (e).
Sintetizando, para que toda a base do muro esteja carregada
necessrio que a fora resultante R actue dentro do tero central. Quando tal
no acontece, ou seja quando
, parte da base do muro fica descarregada,
isto , sem contacto fsico com o macio de fundao, j que no se podem

mobilizar tenses de traco na respectiva interface. Da, possvel
compreender que apenas no caso de muros fundados em macios rochosos ou
em solos muito resistentes que se permite que a resultante possa cair fora do
tero central (Fernandes, 1995).
Pelo mtodo considerado, a condio que deve ser satisfeita para que
se verifique a segurana relativamente ao estado limite ltimo de rotura do
terreno de fundao :
(3.5)
No caso em que a fora resultante R actua dentro do tero central, as
tenses aplicadas na base da fundao so dadas por:
(
(3.6)
(3.7)
e,
_______________________________________________________________
34
Srgio Nascimento
Fig. 3.8 Diagrama de tenses com carga actuante no tero central

No caso em que a fora resultante R actua fora do tero central, a
mesma tenso aplicada j ser dada por:
(3.8)
Fig. 3.9 Diagrama de tenses com carga actuante fora do tero central
A tenso admissvel dada pela seguinte expresso:

(3.9)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
35
Em que:
- capacidade resistente de uma fundao superficial;
F.S. factor de segurana.
A longo prazo considera-se normalmente um factor de segurana de 1,5.
No caso de anlises a curto prazo adopta-se normalmente um factor de
segurana de 2,0.
3.5.
Abordagem do EC 7
Tendo como objectivo a harmonizao das normas e cdigos dos pases
constituintes da Unio Europeia, foi desenvolvido um sistema de Eurocdigos

visando o projecto de estruturas, no qual se inclui o EC 7, referente ao projecto
geotcnico.
No que diz respeito ao projecto geotcnico, o documento baseia-se na
adopo da filosofia de estados limite (ltimos e de utilizao), utilizando
coeficientes de segurana parciais, em oposio ao coeficiente de segurana
global utilizado na prtica tradicional.
Apesar do objectivo da elaborao do EC 7 ser harmonizar os conceitos
tcnicos dentro da rea da geotecnia entre todos os pases constituintes da
Unio Europeia, no documento EN 1997-1 (EC 7) reserva-se a cada estado
membro a possibilidade de introduzir algumas opes nacionais atravs dos
designados Anexos Nacionais (AN).
Do ponto de vista prtico, o projecto geotcnico deve ser desenvolvido
tendo em conta no s a estrutura geotcnica mas tambm o modo como o
macio onde esta se situa possa influenci-la. Para cada cenrio geotcnico de
projecto, deve ser feita a avaliao da segurana relativamente aos estados
limite que sejam relevantes e, sempre que possvel, os resultados do projecto
devem ser comparados com a experincia.
_______________________________________________________________
36
Srgio Nascimento
De maneira a estabelecer critrios de exigncia relativamente aos

diferentes componentes do projecto geotcnico e relativos a clculos, bem
como tendo em conta os riscos que esto associados s obras geotcnicas,
estas podem ser classificadas em trs categorias (NP EN 1997-1, 2007):
a) Categoria geotcnica 1 inclui estruturas pequenas e simples, para as

quais
possvel
assegurar
que
so
satisfeitos
os
requisitos
fundamentais apenas com base na experincia e em estudos de

caracterizao geotcnica de natureza qualitativa;
b) Categoria geotcnica 2 inclui as estruturas e fundaes convencionais
que no estejam sujeitas a riscos excepcionais, a solos problemticos
ou carregamentos anormais, como por exemplo as fundaes correntes,
estruturas de suporte, escavaes, aterros e ancoragens. Requerem a
quantificao e anlise dos dados geotcnicos que assegurem que so
satisfeitos os requisitos fundamentais, podendo no entanto ser usados
procedimentos de rotina nos ensaios de campo e laboratrio, bem como
na elaborao do projecto e na execuo;
c) Categoria geotcnica 3 abrange todas as estruturas ou partes de
estruturas que no pertenam s categorias 1 e 2. Diz respeito a
estruturas de grande dimenso ou pouco comuns, estruturas que
envolvam riscos fora do comum ou condies de terreno e de
carregamento invulgares ou excepcionalmente difceis e a estruturas em
reas de sismicidade elevada.
De acordo com o EC 7, os requisitos a que deve obedecer o projecto de

uma determinada obra geotcnica, mais concretamente no que respeita
qualidade dos estudos de caracterizao geotcnica, aos clculos e s
operaes de superviso da construo, dependem da Categoria Geotcnica
em que a obra for inserida, em funo da complexidade da obra e dos riscos
envolvidos.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
37
Para o caso em estudo, a categoria qual deve ser dado mais nfase
a categoria geotcnica 2, visto que esta abrange muros e outras estruturas de
conteno ou suporte de terreno ou gua. As estruturas desta categoria
requerem a quantificao e anlise dos dados geotcnicos, bem como uma
anlise
quantitativa
que
assegurem
serem
satisfeitos
os
requisitos
fundamentais, podendo no entanto ser usados procedimentos de rotina nos

ensaios de campo e laboratrio, bem como na execuo do projecto de
execuo (NP EN 1997-1, 2007).
A metodologia de projecto por clculo preconizada pelo EC 7 assenta na
quantificao das aces, das propriedades dos terrenos (parmetros
geotcnicos) e da geometria do problema atravs dos respectivos valores
caractersticos. Conhecidos estes valores, por aplicao de coeficientes de
segurana parciais, obtm-se os correspondentes valores de clculo.
Os valores de clculo das aces e dos parmetros geotcnicos so
obtidos do mesmo modo que nos restantes Eurocdigos. No que se refere s
aces, o respectivo valor de clculo (
) obtido atravs da seguinte
equao:
(3.10)
Sendo que:
(3.11)
Em que:
- coeficiente de segurana parcial da aco;
- Valor representativo da aco;
- Factor para transformar o valor caracterstico em valor representativo
(coeficiente de combinao);
- Valor caracterstico da aco.
_______________________________________________________________
38
Srgio Nascimento
Relativamente aos parmetros geotcnicos, o respectivo valor de clculo

obtido atravs da equao seguinte:
(3.12)
Sendo que:
- valor caracterstico do parmetro geotcnico;
- Coeficiente de segurana parcial referente ao parmetro geotcnico.
Deste modo, o EC 7 introduz conceitos inexistentes no mtodo
tradicional e que importa abordar, como por exemplo o conceito de valor
caracterstico, neste caso relativo s propriedades dos materiais, bem como em
relao s aces. Nas obras geotcnicas, o valor caracterstico no
exclusivamente determinado pela variabilidade de determinado parmetro, mas
tambm pela estrutura e pelo estado limite em considerao. Isto deve-se ao
facto da resposta do terreno em contacto com a estrutura geotcnica em causa
ser dada por um valor intermdio numa dada regio do macio, para o estado
limite em causa. Ou seja, o facto de numa dada seco, onde por hiptese os
parmetros de resistncia do solo so inferiores mdia, o efeito do impulso
de terras ultrapassar o efeito do peso do muro no implica necessariamente a
ocorrncia de um estado limite ltimo. Esse deficit de resistncia pode ser
facilmente compensado com o superavit em seces vizinhas, onde os
parmetros de resistncia do terreno sejam mais elevados (Fernandes, 1995).
Teoricamente, a escolha dos valores caractersticos dos parmetros
geotcnicos deve ser baseada em valores deduzidos, obtidos de ensaios de
laboratrio e de campo, complementados por experincia. Deste modo, o valor
caracterstico de um certo parmetro geotcnico deve ser escolhido de forma a
constituir uma estimativa cautelosa do valor que influencia a ocorrncia do
estado limite em considerao.
A extenso da zona que condiciona o comportamento de uma estrutura
geotcnica num estado limite normalmente muito maior do que a dimenso
da zona afectada pelos ensaios de solos, pelo que o parmetro determinante
muitas vezes o valor mdio numa certa superfcie ou volume de terreno, sendo
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
39
que o valor caracterstico , tal como referido anteriormente, uma estimativa

cautelosa desse valor mdio (NP EN 1997-1, 2007).
Fig. 3.10 - Distribuio estatstica dos valores mdios das vrias determinaes
experimentais (Correia, 2008)
No caso da utilizao de mtodos estatsticos, o valor caracterstico

pode ser obtido de forma a que a probabilidade calculada de que seja mais
desfavorvel o valor que controla a ocorrncia de um estado limite no exceda
5%.
Como se depreende, numa qualquer estrutura (tal como para o caso das
estruturas de suporte), o valor caracterstico , para as aces, o valor a que
corresponde uma probabilidade de ser excedido de 5% e para as resistncias,
o valor a que corresponde uma probabilidade de ser excedido de 95%.
Segundo o EC 7, o mtodo conducente verificao de segurana para
qualquer estado limite considerado pressupe uma filosofia bastante diferente
quando comparada com o mtodo tradicional. Esta nova filosofia inclui a
utilizao de coeficientes de segurana parciais, ao invs dos coeficientes de
segurana globais. Tanto para as aces como para os parmetros
geotcnicos, o anexo nacional pode especificar os respectivos coeficientes de
segurana parciais, no caso em que estes prevaleam sobre os que esto
includos na verso aprovada do Eurocdigo. Estes ltimos esto includos em
tabelas que se apresentam mais frente.
_______________________________________________________________
40
Srgio Nascimento
Nesta metodologia, a verificao da segurana feita em relao aos

estados limite ltimos (
) e de utilizao (
). Contudo, apenas merecero
anlise mais cuidada os estados limites ltimos, visto que so estes os

utilizados na verificao da segurana das estruturas de suporte. Deste modo,
os estados limite ltimos considerados no EC 7 so (NP EN 1997-1, 2007):
a) Perda de equilbrio da estrutura e do terreno, considerado como um
corpo rgido, no qual a resistncia, quer dos materiais estruturais quer do
terreno, so insignificantes na contribuio para o equilbrio, [EQU];
b) Rotura interna ou deformao excessiva da estrutura ou de elementos

estruturais, incluindo sapatas, estacas, etc., na qual a resistncia dos
materiais estruturais contribui significativamente para a oposio quela
situao, [STR];

devido a rotura estrutural (Correia, 2010)
c) Rotura ou deformao excessiva no terreno, situao para a qual a

resistncia do terreno significativa na oposio quele estado, [GEO];

por rotura do terreno (Correia, 2010)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
41
d) Perda de equilbrio da estrutura ou do terreno devido a movimento por

presso da gua, [UPL];
Fig. 3.13 Exemplo de levantamento global originado por presso da gua

(Correia, 2010)
e) Levantamento hidrulico, eroso interna ou piping no terreno causado

por gradientes hidrulicos, [HYD].
Fig. 3.14 Exemplo em que a eroso interna ou levantamento hidrulico pode

ser condicionante (Correia, 2010)
No mbito do estudo em curso, s se trataro os estados limite do tipo
EQU, STR e GEO, apesar de os restantes deverem ser considerados sempre
que as condies locais da obra apontem para a possibilidade da sua
ocorrncia.
A verificao da segurana considerando estados limite ltimos feita
comparando o valor de clculo actuante com o valor de clculo resistente da
fora ou esforo em anlise, estando satisfeita quando o primeiro menor ou
igual ao segundo.
_______________________________________________________________
42
Srgio Nascimento
Desta forma, a segurana em relao ao estado limite de equilbrio

(EQU) verificada atravs da inequao (NP EN 1997-1, 2007):
(3.13)
Em que:
- Valor de clculo da resultante das aces que provocam a
instabilizao;
- Valor de clculo da resistncia ao desequilbrio, ou seja, as foras que
contribuem para o equilbrio.
Estes valores so calculados atravs das seguintes equaes,
respectivamente:
{
(3.14a)
(3.14b)
Em que:
- Valor representativo de uma aco;
- Valor caracterstico de um dado geomtrico.
A verificao da segurana relativamente a estados limite ltimos de
rotura ou deformao excessiva de um elemento estrutural ou regio de terreno
(STR e GEO) feita atravs da inequao (NP EN 1997-1, 2007):
(3.15)
Em que:
- Valor de clculo de uma aco ou do efeito de uma aco;
Valor de clculo da resistncia a uma aco.
O valor de clculo das aces obtido aplicando os coeficientes de
segurana parciais s aces (
ou aos seus efeitos (E), escrevendo-se:
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
43
{
{
(3.16a)
(3.16b)
Sendo que:
- Coeficiente de segurana parcial aplicvel aos efeitos das
aces e que tem em conta a possibilidade de haver desvios desfavorveis em
relao ao valor representativo daquelas.
O valor de clculo da resistncia obtido aplicando os coeficientes de
segurana parciais s propriedades do terreno (parmetros geotcnicos - X) ou
resistncia
, ou a ambos, como se mostra com a seguinte equao (NP
EN 1997-1, 2007):
{
(3.17)
Em que:
Coeficiente de segurana parcial associado incerteza relativa
ao modelo de avaliao da resistncia aco.
Em alguns casos, a aplicao de coeficientes de segurana parciais ao
valor representativo das aces devidas ao terreno, como por exemplo as
presses das terras ou da gua, pode conduzir a valores pouco razoveis.
Nestas situaes, os coeficientes de segurana parciais podem ser aplicados
directamente aos efeitos das aces, quantificados a partir do respectivo valor
representativo, sendo ento
A anlise de projecto em relao aos estados limite ltimos (ELU) de

resistncia pode ser feita segundo trs tipos de abordagem, sendo que a
escolha por uma ou outra via no est definida de antemo. Contudo, a
existncia de trs vias para abordagem do projecto geotcnico relativamente
aos estados limite tipo STR e GEO devida forma como so toleradas as
incertezas na modelao dos efeitos das aces e das resistncias (NP EN
1997-1, 2007).
_______________________________________________________________
44
Srgio Nascimento
O processo de abordagem a utilizar definido no Anexo Nacional de

aplicao do Eurocdigo a cada pas.
De seguida, caracterizam-se as trs vias de abordagem:
a) Abordagem de Clculo Tipo 1:
Tem como objectivo verificar que os estados limite de rotura ou
deformao excessiva no ocorrem, considerando as seguintes combinaes
de conjuntos de coeficientes de segurana parciais:
Combinao 1: A1 + M1 + R1
Nesta via de abordagem do dimensionamento, a anlise feita
considerando separadamente ambas as combinaes de conjuntos de

coeficientes de segurana parciais definidas para cada caso. Na primeira
combinao, os coeficientes de segurana parciais so aplicados majorando as
aces, enquanto na segunda so reduzidos os parmetros resistentes dos
materiais (Pereira, 2005).
i. Combinao 1 (Pereira, 2005):
No que se refere s aces,
e a equao (3.14) escreve-
-se:
{
(3.18)
No entanto, no caso de no haver qualquer incerteza na quantificao

da aco, deve-se considerar
Do ponto de vista da resistncia,
, escrevendo-se ento a
equao (48) na forma:

{
(3.19)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
45
ii. Combinao 2 (Pereira, 2005):

Relativamente s aces,
apenas para as aces
variveis, escrevendo-se a equao (3.18) na forma:

{
(3.20)
Quanto resistncia, tem-se:
na maioria dos casos e
ento a equao (3.19) escreve-se:

{
(3.21)
b) Abordagem de Clculo Tipo 2 (Pereira, 2005):

Deve verificar-se que no ocorre um estado limite de rotura ou de
deformao excessiva com a seguinte combinao de conjuntos de
coeficientes de segurana parciais:
Esta via de abordagem considera os coeficientes de segurana parciais
aplicados s aces ou aos seus efeitos e resistncia do terreno, embora no

se apliquem aos parmetros resistentes do terreno.
Neste tipo de abordagem considera-se habitualmente
. Como
ou
, a equao (3.16) escreve-se:

{
(3.22)
(3.23)
ou,
{
E sendo
, resulta a equao (3.17) na forma:

{
quando
(3.24)
_______________________________________________________________
46
Srgio Nascimento
Quando
, a mesma equao surge na forma:

}
(3.25)
c) Abordagem de Clculo Tipo 3 (Pereira, 2005):

Deve ser verificado que um estado limite ltimo de rotura ou de
deformao excessiva no ocorrer para as seguintes combinaes de
conjuntos de coeficientes de segurana parciais:
Combinao 1: (A1* ou A2**) + M2 + R3
*aplicado s aces estruturais;

**aplicado s aces geotcnicas.
Neste tipo de abordagem os coeficientes de segurana parciais so
aplicados s aces ou aos efeitos das aces devidas estrutura e aos
parmetros resistentes do terreno.
Com vista anlise de estabilidade global, as aces sobre o terreno
so tratadas como aces de natureza geotcnica, usando-se ento o conjunto
A2 de coeficientes de segurana parciais.
Nesta abordagem, feita uma diferena entre aces devidas
estrutura (
) e as aces do ou atravs do terreno, calculadas usando
Existem duas possibilidades neste tipo de abordagem:

No que se refere s aces,
e ento:
{
Ou
, escrevendo-se a equao (3.17):

{
E como
(3.26)
(3.27)
, resulta em ambos os casos para a resistncia:

{
(3.28)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
47
Nas tabelas seguintes so apresentados os coeficientes de segurana

parciais relativos s aces, propriedades dos materiais e de resistncia de
fundaes superficiais para os estados limite ltimos de rotura ou deformao
excessiva (STR/GEO).
Tabela 3.1 - Coeficientes de segurana parciais das aces (STR/GEO)
Aco
Smbolo
Conjunto
A1
A2
Desfavorvel
1,35
1,00
Favorvel
1,00
1,00
1,50
1,30
Permanente
Varivel
Desfavorvel
Favorvel
Fonte: NP EN 1997-1, 2007
Tabela 3.2 - Coeficientes de segurana parciais das propriedades dos materiais

(STR/GEO)
Propriedade do Material
Smbolo
Conjunto
M1
M2
ngulo de resistncia ao corte
1,00
1,25
Coeso efectiva
1,00
1,25
Resistncia no drenada
1,00
1,40
Resistncia compresso simples
1,00
1,40
Peso volmico
1,00
1,00
Fonte: NP EN 1997-1, 2007
_______________________________________________________________
48
Srgio Nascimento
Tabela 3.3 - Coeficientes de segurana parciais de resistncia para fundaes

superficiais (STR/GEO)
Resistncia
Smbolo
Conjunto
R1
R2
R3
Vertical
1,00
1,40
1,00
Ao deslizamento
1,00
1,10
1,00
Fonte: NP EN 1997-1, 2007
Como ficou explcito, as anlises relativamente a estados limites ltimos

de rotura ou deformao excessiva (STR/GEO) podem ser feitas utilizando trs
tipos de abordagem, o que exige tambm uma tipificao cuidada das
situaes em que uma das vias mais recomendvel que outra. Ser apenas
dada ateno abordagem de clculo tipo 1, de forma a sistematizar a
aplicao dos princpios de clculo preconizados pelo EC 7 e em particular por
esta metodologia, dado que esta a abordagem de clculo que ser
preconizado no Anexo Nacional portugus.
3.6.
Formulao geral do problema de verificao da segurana de

estruturas de suporte rgidas
Definida a metodologia que se encontra por detrs do EC 7, importa
agora explicar como se chega formulao da verificao de segurana das

estruturas de suporte rgidas relativamente aos estados limite ltimos
abordados anteriormente. A formulao que se explana seguidamente tem
como base um muro de suporte genrico, o qual se apresenta de seguida e na
qual se encontram especificados todos os dados relativos estrutura de
suporte em causa bem como s caractersticas do solo suportado.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
49
Fig. 3.15 Muro de suporte genrico
Nesta formulao, optou-se por contemplar a hiptese da existncia de

dois tipos de solos diferentes, em que o solo diferente do solo suportado se
localiza no plano da base da sapata, factor que altera substancialmente a
verificao de segurana relativamente ao estado limite ltimo de rotura do
terreno de fundao. Alm disso, foi tambm contemplada a possibilidade de
existncia de nvel fretico no terreno, sendo que o mesmo se pode situar em
dois patamares distintos: entre a superfcie do terreno suportado e a base da
sapata ou abaixo do plano de fundao. A existncia de nvel fretico no
terreno introduz alteraes significativas ao nvel da verificao de segurana,
sendo que as alteraes mais significativas ocorrem na verificao do estado
limite ltimo relativo rotura do terreno de fundao, o qual no tratado
explicitamente nos exemplos do Captulo 4.
Foi tambm contemplada na formulao a possibilidade de escolha da
localizao das terras suportadas, podendo estas estar a montante ou a
jusante do muro de suporte.
_______________________________________________________________
50
Srgio Nascimento
Relativamente ao clculo dos parmetros resistentes de clculo,

nomeadamente o ngulo de atrito interno do solo e a coeso (caso exista),
estes so obtidos atravs das seguintes expresses:
(
(3.29)
(3.30)
Seguidamente, explanar-se- todo o raciocnio que se encontra por

detrs da verificao de segurana deste tipo de estruturas para os estados
limite ltimos abordados, que engloba as expresses de clculo utilizadas no
caso de solos incoerentes e coerentes, as teorias de clculo adoptadas
(Coulomb e Rankine) e ainda o tipo de anlise efectuada (em condies
drenadas ou no drenadas).
3.6.1.
Formulao geral relativa aos solos incoerentes
No caso do solo suportado ser incoerente, ou seja
, usada a
teoria de clculo de Coulomb para a determinao do impulso activo actuante

na estrutura de suporte. Assim sendo, o coeficiente de impulso activo obtido
atravs da expresso (2.27) e o ngulo de atrito solo/muro calculado atravs
da seguinte expresso:
(
(3.31)
Sendo que:
(3.32)
Relativamente ao clculo do impulso passivo, o coeficiente de impulso

passivo (
) determinado atravs da teoria de Rankine, tendo-se
considerado que a presso horizontal sobre o terreno na frente do muro igual

a da que corresponde ao estado limite passivo.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
51
Deste modo, o impulso passivo determinado pela seguinte expresso:

(
(3.33)
Sendo que:
(
(3.34)
Atravs das aces passveis de actuar na estrutura de suporte

possvel identificar as componentes verticais e horizontais e consequente
implicao para a verificao de segurana para cada estado limite em causa.
Na figura seguinte encontram-se explicitados os diagramas de presses que
actuam sobre o muro de suporte no caso do solo suportado ser incoerente,
bem como os pesos prprios do prprio muro, a sobrecarga actuante na
superfcie do terreno e ainda a presena de nvel fretico. Importa salientar que
o nvel fretico foi considerado por forma a explicitar todos os diagramas de
presses que actuam sobre o muro de suporte genrico considerado.
Fig. 3.16 Diagramas de tenses actuantes em solo incoerente

_______________________________________________________________
52
Srgio Nascimento
A partir da Fig. 3.16, pode-se ento definir os diagramas de presses

actuantes na estrutura de suporte. Os diagramas tm o seguinte significado:
Resultante do diagrama de presses relativo aco da sobrecarga;
Resultantes das diferentes componentes do diagrama de

presses relativo aco do peso prprio do terreno suportado (zona
activa);
- Resultantes dos diagramas de presses hidrostticas;

Resultante do diagrama de subpresses;
Resultantes dos diagramas de presses relativas aco
do peso prprio do terreno (zona passiva);

Componentes relativas ao peso prprio da estrutura de
suporte;
Parcelas respeitantes ao peso prprio das terras
respectivas.
Seguidamente, encontram-se definidas as expresses utilizadas no

clculo das foras resultantes dos diagramas de presses acima descritos.
(3.35)
(3.36)
(3.37)
(3.38)
(3.39)
(3.40)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
53
(3.41)
(
(3.42)
(3.43)
(3.44)
Importa tambm referir que, como estamos perante uma abordagem

utilizando a teoria de clculo de Coulomb, a determinao das componentes
vertical e horizontal dos impulsos calculados pelas expresses anteriores
obtida atravs da multiplicao em cada expresso pelos termos
, respectivamente, sendo que est representado na Fig. 3.16 e

definido como o ngulo entre o plano vertical e a superfcie do paramento
interior do muro. Apenas se exclui necessidade da multiplicao por estes
termos as expresses conducentes s foras
dado que os trs primeiros so devidos presena de gua no terreno e os

trs ltimos decorrem da aplicao da teoria de Rankine.
3.6.2.
Formulao geral relativa aos solos coerentes
No caso do solo suportado ser coerente usada a teoria de clculo de

Rankine para a determinao dos impulsos activo e passivo que actuam na
estrutura de suporte.
A verificao de segurana neste tipo de solos efectuada utilizando
duas anlises distintas: anlise em tenses efectivas (condies drenadas) ou
anlise em tenses totais (condies no drenadas).
O primeiro caso, em que os parmetros de resistncia so o ngulo de
atrito interno do solo
e ainda a coeso efectiva
, corresponde ao modo
de resposta dos solos friccionais mas tambm com coeso quando o

_______________________________________________________________
54
Srgio Nascimento
carregamento lento ou aps a dissipao do acrscimo das presses

intersticiais, ou seja, a longo prazo relativamente data de aplicao da carga.
O segundo caso, em que o parmetro de resistncia a coeso no
drenada
, corresponde resposta imediata do terreno aco de
carregamento, no sendo dado tempo suficiente para que ocorra a dissipao

das presses intersticiais geradas pela carga aplicada, o que tpico dos solos
finos, pouco permeveis (Pereira, 2005).
Importa ainda referir que para ambos os casos referidos anteriormente,
foi contemplada na formulao a introduo de um ngulo igual inclinao da
superfcie do terrapleno com a horizontal, no clculo dos impulsos activos
actuantes na estrutura de suporte.
3.6.2.1.
Anlise em condies drenadas
Neste caso, os parmetros resistentes do solo so obtidos atravs das

expresses (3.29) e (3.30). O ngulo de atrito solo/muro obtido atravs da
expresso (3.31).
Relativamente ao clculo dos coeficientes de impulso, estes so dados
pelas
expresses
(2.12)
(3.33)
para
caso
activo
passivo,
respectivamente.
Como j foi explanado anteriormente, no caso de solos coesivos existe
uma altura de solo que no pressiona directamente a estrutura de suporte, a
qual denominada profundidade das fendas de traco
. No caso em
anlise, esta grandeza dada por:
(3.45)
Na figura seguinte, encontram-se explicitados os diagramas de presses

que actuam sobre o muro de suporte para o caso anteriormente descrito.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
55
Fig. 3.17 Diagramas de tenses actuantes em solo coerente

A partir da Fig. 3.17 podem-se definir os diagramas de presses
actuantes na estrutura de suporte. Deste modo, as resultantes indicadas tm o
seguinte significado:
Resultante do diagrama de presses relativo aco de sobrecarga;
- Resultante do diagrama de presses relativo aco do peso

prprio do terreno acima das fendas de traco;
Resultantes das diferentes componentes do diagrama de
presses relativo aco do peso prprio do terreno suportado (zona

activa);
- Resultante do diagrama de presses relativo coeso (zona

activa);
- Resultantes dos diagramas de presses hidrostticas;

Resultante do diagrama de subpresses;
Resultantes dos diagramas de presses relativas aco
do peso prprio do terreno (zona passiva);
_______________________________________________________________
56
Srgio Nascimento
- Resultante do diagrama de presses relativo coeso (zona

passiva);
Componentes relativas ao peso prprio da estrutura de
suporte;
Parcelas respeitantes ao peso prprio das terras
respectivas.
Seguidamente, encontram-se definidas as expresses utilizadas no

clculo das foras resultantes dos diagramas de presses acima descritos.
(3.46)
(3.47)
(3.48)
(3.49)
(3.50)
(3.51)
(3.52)
(3.53)
(3.54)
As grandezas
(3.55)
so dadas pelas expresses (3.40),
(3.41) e (3.38) apresentadas anteriormente, respectivamente.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
57
3.6.2.2.
Anlise em condies no drenadas
Neste caso, o parmetro resistente do solo obtido atravs da seguinte

expresso.
(3.56)
Como neste caso o ngulo de atrito interno do solo igual a zero, ento
o ngulo de atrito solo/muro tambm nulo.
Utilizando a mesma teoria que a usada em condies drenadas, em que
os coeficientes de impulso so dados pelas expresses (2.12) e (3.33) para o
caso activo e passivo, respectivamente, ento possvel concluir que o valor
do coeficiente de impulso activo igual ao coeficiente de impulso passivo, ou
seja, igual a 1.
No entanto e seguindo a expresso (3.33), o valor do coeficiente de
impulso de clculo em condies no drenadas igual a .
No que diz respeito determinao da profundidade de fendas de
traco
, a mesma obtida atravs da seguinte expresso em condies
no drenadas:
(3.57)
Na Fig. 3.17 encontram-se explicitados os diagramas de presses que

actuam sobre o muro de suporte para o caso anteriormente descrito. No
entanto, as expresses utilizadas no clculo das foras resultantes dos
diagramas de presses so diferentes, como se apresenta de seguida:
(3.58)
(3.59)
(3.60)
_______________________________________________________________
58
Srgio Nascimento
(3.61)
(3.62)
(3.63)
(3.64)
(3.65)
(3.66)
(3.67)
As grandezas
so dadas pelas expresses (3.40),
(3.41) e (3.38) apresentadas anteriormente, respectivamente.
3.6.3.
Formulao geral relativa ao ELU por deslizamento ao longo

da base
A segurana garantida quando a j referida condio (3.15) for

cumprida. Neste caso, como o ELU de deslizamento ao longo da base da
estrutura de suporte pressupe uma movimentao horizontal da mesma,
ento facilmente se percebe que
instabilizante (
definido por uma fora horizontal
) que promove este movimento e que no mais do que o
somatrio das componentes horizontais dos impulsos activos transmitidos pelo

terreno ao muro de suporte e representada pela expresso (3.68).
Sendo:
(3.68)
componente horizontal genrica de um impulso activo

actuante no muro de suporte.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
59
Estas componentes horizontais so afectadas pelos coeficientes parciais

de segurana relativos s aces constantes da tabela 3.1 apresentada
anteriormente. Neste caso, cada componente horizontal multiplicada por 1,0
ou 1,3, conforme se trate de uma aco permanente ou uma aco varivel
desfavorvel, respectivamente, dado que tem que ser utilizada a combinao 2
relativa anlise de estado limite ltimo geotcnico (GEO).
Da mesma maneira,
este movimento (
definido por uma fora horizontal resistente a
), sendo que esta fora resistente obtida atravs do
balano das componentes verticais dos impulsos actuantes no muro no caso

activo e passivo, do peso prprio do muro de suporte, da contribuio do
impulso relativo subpresso com sinal negativo (caso o terreno suportado
contenha gua) e ainda atravs das componentes horizontais dos impulsos
actuantes no muro no caso passivo. Deste modo (Pereira, 2005):
[
Sendo:
(3.69)
Fora genrica vertical correspondente ao peso de uma
parcela do muro de suporte;

- Fora vertical relativa ao impulso de subpresso;
Componente genrica vertical correspondente ao
impulso actuante no muro de suporte para o caso activo;

- Componente genrica vertical correspondente ao
impulso actuante no muro de suporte para o caso passivo;

- Componente genrica horizontal correspondente ao
impulso actuante no muro de suporte para o caso passivo;

Valor de clculo relativo ao ngulo de atrito entre a base do
muro e o macio de fundao;

-
Coeficiente de segurana parcial relativo a aces
permanentes;
- Coeficiente de segurana parcial relativo a aces variveis.
_______________________________________________________________
60
Srgio Nascimento
Todas as componentes integrantes no clculo de
relativas a
impulsos actuantes na estrutura de suporte, bem como a foras resistentes ao

movimento em estudo so afectadas pelos respectivos coeficientes parciais de
aces, tal como foi referido para o caso de
. Deste modo, so multiplicadas
por 1,0, 1,3 ou 0, conforme resultem de aces permanentes desfavorveis e

favorveis, aces variveis desfavorveis ou aces variveis favorveis,
respectivamente, tal como consta da tabela 3.1 referida anteriormente.
3.6.4.
Formulao geral relativa ao ELU de rotura por derrubamento
Neste tipo de verificao, a segurana garantida quando a expresso

(3.13) for verificada. Contudo, na presente verificao de segurana pode-se
dizer que a grandeza
definida como um momento instabilizante
actuante na estrutura, escrevendo-se agora

grandeza
e, da mesma forma, a
define-se agora como um momento resistente actuante na
estrutura, representado por
Para os dois casos, os valores de
so obtidos atravs da
soma dos momentos actuantes no muro, instabilizantes e estabilizantes,

respectivamente, em relao ao ponto O, obtidos atravs das foras,
horizontais e verticais, explicitadas anteriormente nas Figs. 3.16 e 3.17, para o
caso respectivo. A Fig. 3.7 esquematiza o descrito anteriormente. importante
referir que as grandezas
correspondentes aos pesos das terras
sobre a estrutura de suporte (ver Figs. 3.16 e 3.17) contribuem tambm para a
estabilidade, sendo contabilizadas para qualquer uma das verificaes de
segurana em relao aos estados limites ltimos.
Importa ainda referir que, para os muros gravidade, os braos
horizontais relativos s componentes verticais dos impulsos activos actuantes
sobre o muro so menores do que os correspondentes ao caso de muros em T
invertido (ver Figs. 3.7 e 3.16), visto que no caso de um muro gravidade se
considera que o impulso actua directamente sobre o muro, tal como se mostra
na Fig. 3.7.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
61
Dito isto, importante referir que todas as componentes envolvidas no

clculo da estabilidade da estrutura de suporte devem ser multiplicadas pelos
coeficientes de segurana parciais, os quais constam da tabela seguinte.
Tabela 3.4 - Coeficientes de segurana parciais das aces (EQU)
Aco
Smbolo
Valor
Permanente
Desfavorvel
1,10
Favorvel
0,90
Varivel
Desfavorvel
1,50
Favorvel
Fonte: NP EN 1997-1, 2007
Refira-se finalmente que no caso de solos coesivos, devem-se recalcular

as componentes do impulso actuante no muro calculadas para a verificao de
deslizamento. De facto, o valor inicialmente calculado para a grandeza
agora diferente pois os coeficientes de segurana parciais relativos s aces

variveis
so diferentes nestes dois casos, sendo 1,3 para o primeiro caso
(deslizamento) e 1,5 para o segundo (derrubamento).
_______________________________________________________________
62
Srgio Nascimento
CAPTULO 4 EXEMPLOS DE DIMENSIONAMENTO

Neste captulo apresentada a comparao entre a aplicao do mtodo
tradicional e o do EC7 para o dimensionamento de muros de suporte do tipo
gravidade e T invertido, utilizando duas geometrias tipo exemplo e diversas
alternativas para as caractersticas dos solos suportados. Os casos estudados
so:
Muro gravidade com solos iguais no tardoz;
Muro gravidade com solos diferentes no tardoz;
Muro em T invertido com solos iguais no tardoz;
Muro em T invertido com solos diferentes no tardoz.
Para qualquer um dos casos anteriormente especificados, foi efectuada

a anlise segundo os dois mtodos considerando dois cenrios distintos: sem
considerar a contribuio do impulso passivo e com a mesma. Alm disso,
independentemente do tipo de muro de suporte em anlise, foram
considerados trs valores de alturas do mesmo (
), em que o solo suportado est sujeito a uma sobrecarga
uniformemente distribuda igual a 10
Considerou-se que o solo suportado incoerente, com valores do

ngulo de atrito interno de 29, 32 e 35. No caso em que o solo que contacta
directamente com a base de fundao do muro de suporte (solo 2) diferente
do solo suportado pelo mesmo (solo 1), considerou-se que o solo 2 coerente,
tendo-se procedido a uma anlise no drenada do problema, tomando para
coeso no drenada do solo 2 um valor de 90
No caso dos solos 1 e 2 serem iguais, procedeu-se a uma verificao de

segurana com e sem nvel fretico, sendo que a altura considerada para o
mesmo foi de 1,0 m, quando aplicvel.
De modo a esquematizar os clculos efectuados, apresenta-se de
seguida um ndice que engloba todos os tipos de situaes consideradas na
verificao aos estados limite ltimo de deslizamento e derrubamento, relativos
a qualquer tipo de muro:
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
63
a)
b)
Sem nvel fretico

a.1)
Solo homogneo;
a.2)
Solo homogneo;
a.3)
Solo homogneo;
a.4)
Solo 1:
; Solo 2 :
a.5)
Solo 1:
; Solo 2 :
a.6)
Solo 1:
; Solo 2 :
Com nvel fretico 1,0 m acima da base da sapata:

b.1)
Solo homogneo;
b.2)
Solo homogneo;
b.3)
Solo homogneo;
Seguidamente, apresentam-se na Fig. 4.1 as caractersticas geomtricas

do muro de gravidade consideradas, independentemente dos tipos de solo em
causa e considerando a hiptese da existncia de nvel fretico e a
considerao de impulso passivo.
Fig. 4.1 Tipologia do muro gravidade a utilizar

_______________________________________________________________
64
Srgio Nascimento
Os dados presentes na Fig. 4.1 referem-se ao caso da existncia de dois

solos diferentes com presena de nvel fretico e altura de terreno por forma a
originar um dado impulso passivo.
Atravs da Fig. 4.1, possvel observar que as dimenses
adoptadas na folha de clculo (Ver anexo A.1) para parametrizar a geometria

do muro so nulas. Por forma a estabelecer comparaes entre metodologias
de clculo, a nica dimenso que se variou foi a dimenso
tomado constante e igual a 0,30 m e
Dependendo da altura a considerar,
Da mesma forma, na Fig. 4.2
. O valor de
foi
tambm com valor fixo de 1,0 m.
tomar o valor de 3,0 , 7,0 ou 11,0 m.

so apresentadas as caractersticas
geomtricas consideradas para os muros em T invertido.
Fig. 4.2 Tipologia do muro em T invertido a utilizar
Os dados presentes na Fig. 4.2 referem-se igualmente ao caso da

existncia de dois solos diferentes com presena de nvel fretico e altura de
terreno por forma a originar um dado impulso passivo.
Atravs da Fig. 4.2, possvel observar que a dimenso
adoptada na
folha de clculo (Ver Anexo A.1) para parametrizar a geometria do muro nula.
Neste caso, a nica dimenso que varivel a dimenso
, sendo que a
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
65
dimenso
tem o valor constante de 0,50 m e
constante, de 0,20 m.
considerada, ou seja,
tem o valor, tambm
foi tomado varivel consoante a altura do muro

foi considerado igual a 0,50 m, 0,80 m ou 1,0 m para
as alturas totais do muro de 4,0 m, 8,0 m ou 12,0 m, respectivamente.

No caso em que a altura total do muro foi tomada igual a 12,0 m, a
dimenso
igual altura das terras passivas, levando a que no exista a
contribuio do peso das terras sobre o muro com largura igual a
, factor que
agrava a verificao de segurana quanto aos estados limite ltimos de

deslizamento e derrubamento.
De seguida, sero apresentados os valores das larguras das sapatas
dos muros de suporte, obtidos para cada um dos casos enunciados
anteriormente por forma a ser garantida a verificao de segurana
ao
deslizamento e derrubamento, utilizando o mtodo tradicional e do EC7. Este

resultados foram obtidos por forma a que, segundo o mtodo tradicional, os
factores de segurana de deslizamento e derrubamento sejam iguais ou
superiores a 1,5 e 2,0, respectivamente e segundo o EC7, de forma a que a
fora (ou momento, conforme esteja em causa o ELU de deslizamento ou
derrubamento) resistente seja maior ou igual fora actuante no muro.
4.1.
Muro gravidade com solo homogneo no tardoz
4.1.1.
Sem contribuio de impulso passivo
Tendo em ateno todos os aspectos abordados anteriormente, para

este caso os valores das dimenses mnimas da base da sapata obtidas
relativamente aos estados limite ltimos de deslizamento e derrubamento so
os que se apresentam nas Figs. seguintes.
_______________________________________________________________
66
Srgio Nascimento
ELU Deslizamento (a.1, a.2 e a.3)

12
10
Tradicional (H=4.0m)
8
B
6
(m)
4
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
35
EC7 (H=12.0m)
()
(ELU deslizamento)
ELU Derrubamento (a.1 , a.2 e a.3)

7
6
5
B 4
(m) 3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
29
32
35
' ()
(ELU derrubamento)
Atravs da anlise dos grficos anteriores, possvel concluir que

relativamente ao ELU de deslizamento o mtodo que nos leva a valores
maiores da largura de muro o preconizado pelo EC7, o mesmo no
acontecendo no caso do ELU de derrubamento, em que o mtodo que nos
conduz a valores maiores da largura de muro o tradicional. Contudo, qualquer
que seja o mtodo considerado, os valores obtidos para o ELU de
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
67
deslizamento so condicionantes em relao ao ELU de derrubamento, ou

seja, so sempre maiores.
No que diz respeito influncia do ngulo de atrito interno do solo
suportado na evoluo dos resultados obtidos para a largura de muro, calculouse a percentagem da diminuio entre o caso em que
que
e o caso em
, tendo-se finalmente calculado o valor mdio da diminuio
percentual de largura de muro para as trs alturas consideradas. Neste caso,

regista-se para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro mdia
igual a 33% para o mtodo tradicional e 31% segundo o EC7, registando-se
para o ELU de derrubamento uma variao de largura de muro mdia igual a
9% segundo o mtodo tradicional e 8% segundo o EC7 (Ver Anexo A 2.1).
No caso da considerao de existncia de nvel fretico, as concluses
obtidas so as mesmas que para o exemplo anterior (Ver anexo A 2.5),
contudo os valores de largura obtidos so um pouco superiores, o que
expectvel dado que neste caso a presena de gua no terreno contribui para
a diminuio da fora (ou momento) resistente aco destabilizadora. Neste
caso, regista-se para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro
mdia relativa variao do ngulo de atrito interno igual a 31% para o mtodo
tradicional e 29% segundo o EC7, registando-se para o ELU de derrubamento
uma variao de largura de muro mdia igual a 8% segundo o mtodo
tradicional e EC7.
4.1.2.
Com contribuio de impulso passivo
Neste caso, os valores das dimenses mnimas da base da sapata

obtidos para garantir a verificao de segurana dos estados limite ltimos em
anlise so os que constam nas Figs. seguintes.
_______________________________________________________________
68
Srgio Nascimento
ELU Deslizamento (a.1 , a.2 e a.3)

12
10
8
B
6
(m)
4
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
35
EC7 (H=12.0m)
()
(ELU deslizamento)

7
6
5
B 4
(m) 3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
0
29
32
35
' ()
(ELU derrubamento)
Atravs da anlise dos grficos anteriores, possvel tirar as mesmas

concluses que para o caso sem contribuio do impulso passivo, ou seja,
relativamente ao ELU de deslizamento o mtodo que conduz a valores maiores
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
69
de largura de muro o preconizado pelo EC7, sendo que no caso do ELU de

derrubamento o mtodo que conduz a valores maiores de largura de muro o
tradicional. Contudo, qualquer que seja o mtodo considerado, os valores
obtidos para o ELU de deslizamento so condicionantes em relao ao ELU de
derrubamento, ou seja, so sempre maiores, exceptuando o caso do mtodo
tradicional para
com

suportado na evoluo dos resultados obtidos para a largura de muro, registase para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro mdia entre
e
igual a 36% para o mtodo tradicional e 33% segundo o
EC7, registando-se para o ELU de derrubamento uma variao de largura de

muro mdia igual a 9% segundo o mtodo tradicional e 8% segundo o EC7
(Ver anexo A 2.2).
obtidas so as mesmas que para o exemplo anterior, exceptuando o facto de
neste caso, independentemente do mtodo considerado, os valores obtidos
para o ELU de deslizamento serem sempre condicionantes em relao ao ELU
de derrubamento, sendo que os valores obtidos da largura de muro com a
existncia de nvel fretico so um pouco superiores ao caso sem nvel
fretico. Neste caso, regista-se para o ELU de deslizamento uma variao de
largura de muro mdia entre
igual a 33% para o mtodo

tradicional e 8% segundo o EC7, (Ver Anexo A 2.6).
4.2.
Muro gravidade com solos diferentes no tardoz
4.2.1.

_______________________________________________________________
70
Srgio Nascimento

12
10
EC7 (H=4.0m)
B
6
(m)
4
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
EC7 (H=12.0m)
35
' ()
Fig. 4.7 Muro gravidade com solos diferentes no tardoz (sem contribuio
(ELU deslizamento)

7
6
5
B 4
(m) 3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
35
EC7 (H=12.0m)
' ()
(ELU derrubamento)
Atravs da anlise dos grficos anteriores, possvel concluir que

de largura de muro o preconizado pelo EC7, o mesmo no acontecendo no
caso do ELU de derrubamento, em que o mtodo que conduz a valores
maiores de largura de muro o tradicional. Neste caso, exceptuando os
exemplos em que
para os dois mtodos e em que
(com
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
71
), os valores obtidos para o ELU de deslizamento so
condicionantes em relao ao ELU de derrubamento, ou seja, so sempre

maiores.
suportado na evoluo dos resultados obtidos para a largura de muro, registase neste caso para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro
mdia entre
igual a 21% para o mtodo tradicional e 17%
segundo o EC7, registando-se para o ELU de derrubamento uma variao de

largura de muro mdia igual a 9% segundo o mtodo tradicional e 8% segundo
o EC7 (Ver anexo A 2.1).
4.2.2.


12
10
EC7 (H=4.0m)
B
6
(m)
EC7 (H=8.0m)
2
0
29
32
35
Tradicional
(H=12.0m)
EC7 (H=12.0m)
' ()
(ELU deslizamento)
_______________________________________________________________
72
Srgio Nascimento

7
6
5
B 4
(m) 3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
EC7 (H=12.0m)
35
' ()
(ELU derrubamento)
Da anlise dos grficos anteriores, possvel tirar as mesmas

preconizado pelo mtodo tradicional. Contudo, qualquer que seja o mtodo
considerado,
os
valores
obtidos
para
ELU
de
deslizamento
so
condicionantes em relao ao ELU de derrubamento, ou seja, so sempre

maiores, exceptuando os casos em que
em que
para
(para ambos os mtodos) e
(no mtodo tradicional).

mdia entre

largura de muro mdia igual a 9% segundo o mtodo tradicional e 8% segundo
o EC7 (Ver Anexo A 2.2).
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
73
4.3.
Muro T invertido com solo homogneo no tardoz
4.3.1.


8
7
6
5
B
4
(m)
3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
0
29
32
35
' ()
(ELU deslizamento)

5
4
B
(m)
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
0
29
32
35
' ()
(ELU derrubamento)
_______________________________________________________________
74
Srgio Nascimento
Da anlise dos grficos anteriores, possvel concluir que relativamente

ao ELU de deslizamento o mtodo que conduz a valores maiores de largura de
muro o preconizado pelo EC7, o mesmo no acontecendo no caso do ELU
de derrubamento, em que o mtodo que conduz a valores maiores de largura
de muro o tradicional. Contudo, qualquer que seja o mtodo considerado, os
valores obtidos para o ELU de deslizamento so condicionantes em relao ao
ELU de derrubamento, exceptuando o caso em que
segundo o mtodo tradicional.

suportado na evoluo dos resultados obtidos para a largura de muro, registase para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro mdia entre
e

muro mdia igual a 14% segundo o mtodo tradicional e EC7 (Ver Anexo A
2.3).
obtidas so as mesmas que para o exemplo anterior, exceptuando o facto de
neste caso, independentemente do mtodo considerado, os valores obtidos
para o ELU de deslizamento serem sempre condicionantes em relao ao ELU
de derrubamento, sendo que os valores obtidos da largura de muro com a
existncia de nvel fretico so um pouco superiores ao caso sem nvel
fretico. Neste caso, regista-se para o ELU de deslizamento uma variao de
largura de muro mdia entre
igual a 39% para o mtodo

tradicional e EC7 (Ver Anexo A 2.7).
4.3.2.

_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
75

8
7
6
5
B
4
(m)
3
2
1
0
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
29
32
35
EC7 (H=12.0m)
' ()
(ELU deslizamento)

5
4
3
B
(m) 2
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
0
29
32
35
EC7 (H=12.0m)
' ()
(ELU derrubamento)
Da anlise dos grficos anteriores, possvel tirar as mesmas

concluses que para o caso sem contribuio do impulso passivo. Qualquer
que seja o mtodo considerado, os valores obtidos para o ELU de
deslizamento so condicionantes em relao ao ELU de derrubamento,
exceptuando os casos em que
, segundo o mtodo tradicional.

suportado na evoluo dos resultados obtidos para a largura de muro, regista_______________________________________________________________
76
Srgio Nascimento
se para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro mdia entre

e

muro mdia igual a 15% segundo o mtodo tradicional e 14% segundo o EC7
(Ver Anexo A 2.4).
obtidas so as j referidas para os casos anteriores. Neste caso, regista-se
para o ELU de deslizamento uma variao de largura de muro mdia entre
e

muro mdia igual a 15% segundo o mtodo tradicional e 14% segundo o EC7,
(Ver Anexo A 2.8).
4.4.
Muro T invertido com solos diferentes no tardoz
4.4.1.


10
EC7 (H=4.0m)
6
B
(m) 4
EC7 (H=8.0m)
2
0
29
32
35
Tradicional
(H=12.0m)
EC7 (H=12.0m)
' ()
do impulso passivo). Largura mnima em funo de (ELU deslizamento)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
77

5
4
B
(m)
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
29
32
35
' ()
(ELU derrubamento)
Da anlise dos grficos anteriores, possvel concluir que relativamente

ao ELU de deslizamento o mtodo que conduz a valores maiores de largura de
muro o preconizado pelo EC7, o mesmo no acontecendo no caso do ELU
de derrubamento, em que o mtodo que conduz a valores maiores de largura
de muro o preconizado pelo mtodo tradicional. Contudo, qualquer que seja o
mtodo considerado, os valores obtidos para o ELU de deslizamento so
condicionantes em relao ao ELU de derrubamento, exceptuando o caso em
que
(para ambos os mtodos) e em que
quando

mdia entre

largura de muro mdia igual a 14% segundo o mtodo tradicional e EC7 (Ver
Anexo A 2.3).
_______________________________________________________________
78
Srgio Nascimento
4.4.2.

ELU Deslizamento (a.4, a.5 e a.6)

8
7
6
B
4
(m)
3
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
29
32
35
' ()
(ELU deslizamento)

5
4
B
(m)
EC7 (H=4.0m)
EC7 (H=8.0m)
EC7 (H=12.0m)
29
32
35
' ()
(ELU derrubamento)
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
79
Da anlise dos grficos anteriores, possvel tecer as mesmas

tradicional. Contudo, qualquer que seja o mtodo considerado, os valores
obtidos para o ELU de deslizamento so condicionantes em relao ao ELU de
derrubamento, exceptuando os casos em que
mtodos) e em que
(para ambos os

mdia entre

largura de muro mdia igual a 15% segundo o mtodo tradicional e 14%
segundo o EC7 (Ver Anexo A 2.4).
4.5.
Concluses
De uma forma sumria, para os exemplos analisados, possvel concluir
que relativamente ao ELU de deslizamento, a metodologia preconizada pelo

EC7 conduz a valores maiores de largura de muro, resultado que plausvel
devido majorao das aces e minorao das resistncias. Comparando
esta metodologia com a adoptada na prtica tradicional, em que para este caso
aplicado um coeficiente de segurana global de 1,5, conclui-se que a
introduo dos coeficientes de segurana parciais preconizados no EC7 levam
a um resultado final mais conservador do que o correspondente ao do
coeficiente de segurana global.
No caso da verificao de segurana relativamente ao ELU de
derrubamento, a metodologia que conduz a valores maiores de largura de muro
a preconizada pelo mtodo tradicional, em que o coeficiente de segurana
_______________________________________________________________
80
Srgio Nascimento
global utilizado, igual a 2,0, garante a verificao de segurana com larga

margem em comparao com o EC7.
Estabelecendo uma comparao entre o caso de solo homogneo e o
caso de dois solos para os estados limite ltimos em anlise, possvel
observar que, em regra, o estado limite ltimo condicionante o ELU de
deslizamento para qualquer tipo de solo suportado, excepto o caso de dois
solos em que para uma altura de 4,0 m (e em outros casos para
dependendo do tipo de muro em anlise), o estado limite ltimo condicionante

o relativo ao derrubamento. Ainda relativamente comparao destes dois
casos (solo homogneo e dois solos), regista-se para o ELU de deslizamento
uma maior variao de aproximadamente 8% de valores de largura do muro
obtidos entre os dois mtodos de clculo para o caso de dois solos do que no
caso homogneo, sendo que esta concluso apenas vlida para o caso do
muro de gravidade (independentemente da existncia de impulso passivo).
No que diz respeito influncia do ngulo de atrito interno do solo na
evoluo da largura de muro calculada, nestes dois casos verifica-se uma
reduo acentuada da influncia deste parmetro no caso de dois solos para o
ELU de deslizamento. Esta concluso era esperada, dado que no caso de dois
solos est-se a considerar uma anlise no drenada em que o ngulo de atrito
do solo que contacta directamente com a base da sapata igual a zero, o que
diminui bastante o valor da fora de clculo estabilizante.
Estabelecendo agora a comparao entre o caso do muro de gravidade
e o caso do muro em T invertido, possvel concluir que, regra geral, a soluo
do tipo gravidade conduz a valores maiores da largura da base do muro. Esta
concluso deve-se ao factor estabilizador que as terras que se encontram
sobre o muro em T invertido introduzem. A excepo regra reside no caso da
existncia de dois solos diferentes suportados, em que para alguns valores de
parmteros resistentes dos solos em causa e para
, verifica-se que o
caso do muro em T invertido conduz a valores maiores da largura de muro que

o caso do muro de gravidade, ou seja, no caso do muro em T invertido a base
ter sempre o valor mnimo de 1,05 m, dados os parmetros geomtricos
considerados anteriormente. Deste modo, existem valores de base do muro
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
81
para o caso do muro de gravidade inferiores a 1,05 m que garantem a

verificao de segurana aos estados limite ltimos em anlise. Importa referir
ainda que estas excepes apenas so verificadas no caso da verificao de
segurana relativamente ao ELU de deslizamento (para os dois mtodos em
estudo).
No que diz respeito influncia do ngulo de atrito interno do solo na
evoluo da largura de muro calculada na comparao entre as duas
geometrias de muro, nestes dois casos regista-se uma reduo mais
acentuada da largura de muro no caso do muro em T invertido para ambos os
ELU em anlise, ou seja, neste tipo de muro a influncia do ngulo de atrito
interno do solo maior do que no caso de muros gravidade. Esta concluso
deve-se, tal como j foi adiantado anteriormente, ao factor estabilizador que as
terras que se encontram sobre o muro em T invertido introduzem nas
verificaes de segurana, contribuindo assim fortemente para a reduo da
largura da base. Mais uma vez, a excepo ao verificado anteriormente reside
no caso de um muro em T invertido e da existncia de dois solos, em que, para
, a verificao de segurana relativamente ao ELU de deslizamento
segundo os dois mtodos conduz-nos a valores da largura do muro iguais quer
consideremos
ou
, ou seja, neste caso no existe reduo da
largura do muro visto que a largura mnima igual a 1,05 m verifica a segurana
relativamente ao ELU de deslizamento no caso mais gravoso (
).
Estabelecendo agora a comparao entre o caso da existncia de nvel

fretico no solo suportado e o caso da inexistncia do mesmo para solos
homogneos, regista-se um aumento da largura do muro obtido no caso em
que se considera a existncia de nvel fretico no terreno. Esta concluso
expectvel pois a existncia de gua no solo suportado introduz na formulao
do problema o diagrama de subpresses, cuja resultante se ope s foras
estabilizantes abordadas anteriormente para qualquer um dos ELU em anlise.
Alm disso, verifica-se tambm que o aumento da largura do muro de
suporte entre os dois casos em anlise tanto maior quanto menor for a altura
do muro de suporte (Ver Anexo A.1). Importa tambm referir que o aumento da
_______________________________________________________________
82
Srgio Nascimento
largura do muro nestes dois casos particulares da mesma ordem de

grandeza, independentemente do mtodo que estejamos a considerar.
Finalmente, estabelecendo a comparao entre o caso em que no se
considera a contribuio do impulso passivo com o caso em que o mesmo
considerado, verifica-se que a largura do muro de suporte em anlise maior
no caso da no considerao do impulso passivo, tal como era esperado, visto
que a existncia de terras do lado passivo introduz uma resultante que se
ope aos movimentos de deslizamento ou de derrubamento do muro de
suporte.
As variaes de largura do muro nestes dois casos so maiores no caso
da verificao de segurana em relao ao ELU de deslizamento do que na
verificao quanto ao ELU de derrubamento (Ver Anexo A.1).
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
83
_______________________________________________________________
84
Srgio Nascimento
CAPTULO 5 CONSIDERAES FINAIS

O estudo realizado teve como objectivo a aplicao da abordagem
preconizada pelo EC 7 ao caso do dimensionamento de estruturas de suporte
rgidas, comparando-a com os critrios tradicionais de dimensionamento
utilizados em Portugal.
Resumidamente, as principais concluses que se podem retirar da
comparao das duas abordagens so as seguintes:
Relativamente aos estados limite ltimos em anlise, na verificao

de segurana em relao ao ELU de deslizamento a abordagem que
conduz a valores maiores da largura de muro a preconizada pelo
EC 7, enquanto que no caso da verificao de segurana quanto ao
ELU de derrubamento a metodologia que conduz a valores maiores
da largura de muro a preconizada pelo mtodo tradicional;
Em regra, o estado limite ltimo condicionante o ELU de

deslizamento. Verifica-se igualmente uma reduo acentuada da
influncia do ngulo de atrito interno do solo na evoluo da largura
de muro obtida, no caso de dois solos, para o ELU de deslizamento,
ou seja, neste caso a percentagem de reduo obtida para a largura
do muro inferior ao caso de solo homogneo;
Conclui-se que, regra geral, a soluo do tipo gravidade conduz a

valores maiores de largura da base do muro, quando comparada
com muros em T invertido;

na evoluo da largura de muro, calculada na comparao entre as
duas geometrias de muro (muros de gravidade e T invertido), nestes
dois casos regista-se uma reduo mais acentuada da largura de
muro no caso do muro em T invertido para ambos os ELU em
anlise;
Estabelecendo a comparao entre o caso da existncia de nvel

fretico no solo suportado e o caso da inexistncia do mesmo para
solos homogneos, regista-se um aumento da largura do muro
obtido no caso em que se considera a existncia de nvel fretico no

_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
85
terreno, pese embora o facto do aumento da largura do muro nestes

dois casos ser da mesma ordem de grandeza, independentemente
da abordagem considerada;
Regista-se ainda que as variaes de largura do muro entre os

casos em que no se considera a contribuio do impulso passivo e
o caso em que o mesmo considerado, so maiores no caso da
verificao de segurana em relao ao ELU de deslizamento do
que na verificao quanto ao ELU de derrubamento.
Contudo,
as
concluses
descritas
anteriormente
no
so
suficientemente abrangentes para cobrir a totalidade das geometrias de muros

de suporte, visto que no possvel garantir que o estado limite ltimo
condicionante seja o referido anteriormente, quer para outras geometrias, quer
para outros tipos de muros. Da mesma forma, no se consegue precisar qual a
abordagem condicionante para cada estado limite ltimo considerado.
De um modo geral, foram alcanados os objectivos propostos neste
trabalho. Como resultado, foi possvel elaborar uma folha de clculo que tem a
vantagem de facilitar a verificao de segurana relativamente aos estados
limite ltimos de deslizamento e derrubamento de acordo com o estabelecido
pelo EC 7. Para alm de facilitar as verificaes de segurana em causa, a
mesma folha permitiu ainda estabelecer comparaes entre a abordagem
tradicional e a relativa ao EC 7, enunciadas anteriormente.
Em termos de limitaes percepcionadas no decorrer do estudo, h a
dizer que no foi possvel abordar o aspecto relativo formulao geral quanto
ao estado limite ltimo de rotura do terreno de fundao, por dificuldades
relacionadas com o tempo de elaborao do estudo.
No que respeita s perspectivas de desenvolvimento do trabalho, pensa-se que a formulao relativa ao ELU de rotura do terreno de fundao um
assunto que pode ser desenvolvido em trabalhos futuros, de modo a introduzir
mais um factor condicionante no dimensionamento deste tipo de estruturas.
Embora tenha sido abordada genericamente em captulos anteriores, a
_______________________________________________________________
86
Srgio Nascimento
formulao deste estado limite ltimo introduz factores que condicionam a

verificao de segurana para alm dos ELU de deslizamento e derrubamento.
A presente dissertao preconizou um enquadramento especfico em
dois tipos geomtricos de estruturas de suporte. No entanto, este processo de
verificao de segurana pode ser estendido a mais tipos de estruturas de
suporte, nomeadamente a muros de contrafortes, sendo que todos os
pressupostos tericos mencionados anteriormente so idnticos para este
caso.
Outro aspecto que pode ser alvo de futuro desenvolvimento trata-se da
considerao neste estudo de apenas dois solos diferentes, em que o segundo
solo se encontra ao nvel do plano de fundao. No entanto, existe a
possibilidade do terreno do tardoz do muro ser composto por vrios solos
estratificados. O mtodo utilizado para o clculo dos impulsos actuantes na
estrutura de suporte pode ser alterado de modo a contemplar este caso,
tornando assim a folha de clculo desenvolvida ainda mais abrangente.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
87
_______________________________________________________________
88
Srgio Nascimento
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
FERNANDES, M. M. (1995), Mecnica de Solos e Fundaes II :

Estruturas de Suporte Rgidas Elementos Tericos, II Volume, Porto,
FEUP.
CAPUTO, H. P. (1977), Mecnica dos Solos e suas Aplicaes, II

Volume, 3 Edio, Rio de Janeiro, Livros Tcnicos e Cientficos.
PEREIRA, C. S. (2005), Fundaes Elementos Tericos, Lisboa, IST.
FERNANDES, W. (2007), Impulsos em Estruturas de Suporte pelo

Mtodo dos Centros de Gravidade das Cunhas Tentativas, Lisboa, ISEL.
CORREIA, R. (2010), Eurocdigo 7 Parte 1: Projecto Geotcnico

Regras Gerais, Lisboa, LNEC Seminrio Eurocdigos Estruturais.
NP EN 1997-1 (2007), Eurocdigo 7 - Projecto geotcnico. Parte 1:

Regras gerais, CT115 (LNEC).
Sociedade Matrias Primas, Lda. Disponvel em: www.smp.pt.
Pet Civil UFJF, Disponvel em: http://petcivilufjf.files.wordpress.com/

2010/12/muros.jpg.
FERNANDES, M. M., Eurocdigo 7: Questes Essenciais e Ponto da

Situao.
Disponvel
em :
http://civil.fe.up.pt/pub/apoio/ano4/ms2/
ano4_ms2_files /paper_CongGeot_2000.htm.
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
89
OUTRA BIBLIOGRAFIA
NP ENV 1997-1 (1999), Eurocdigo 7: Projecto geotcnico. Parte 1:

Regras gerais, CT115 (LNEC).
CLAYTON, C. R. I., et al (1993), Earth pressure and earth-retaining

structures, 2nd ed, London, Blackie Academic & Professional.
LAMBE, Philip C., et al (1990), Design and performance of earth

retaining structures, New York, American Society of Civil Engineers,
(Geotechnical Special Publication. 25) Proceedings of a conference.
CERNICA, John N. (1995), Geotechnical engineering: soil mechanics,

New York, John Wiley & Sons.
CLAYTON, C.R. I. (1993), Retaining structures, London, Thomas

Telford.
DAS, Braja M. (2002), Principles of geotechnical engineering, 5th ed.,

Australia, Brooks/Cole.
LIU, Cheng, Evett, Jack B. (2004), Soils and foundations, 6th ed.,Upper
Saddle River, Pearson Education.
BOWLES, Joseph E. (1996), Foundation analysis and design, 5th ed.,

New York, The McGraw-Hill Companies (McGraw-Hill International
Editions: Civil Engineering Series).
MINEIRO, A. J. C. (1978), Mecnica dos Solos e Fundaes, Lisboa,

UNL.
_______________________________________________________________
90
Srgio Nascimento
ANEXOS
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
91
_______________________________________________________________
92
Srgio Nascimento
ANEXO A.1 EXEMPLOS DE DIMENSIONAMENTO
A.1.1 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU deslizamento, Muro Gravidade, sem

contribuio de Impulso Passivo)
A.1.1.1 H = 4,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
MACIO =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
J
SOLO 2:
Troo
x
y
18
solo =
1
0,00
3,00
29
' =
2
0,00
1,00
19,33
=
3
0,30
c' =
0
4
3,12
cu =
0
5
0,00
18
sat =
B=
3,42
H=
4,00
Alt. NF passivo (m):
Altura impulsos passivos :
0,00 m
Alt. NF activo (m):
Parapeito de beto :
b=
0,00 m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################
kN/m3
kN/m2
kN/m2
kN/m3
0,00
0,00
Parmetros resistentes de clculo:

'd1 = 23,91
'd2= 23,91
c'd = 0,00
kN/m2
d1 =
d2 =
15,68
15,68
cud =
0,00
kN/m2
15,68
15,68
Parmetros geomtricos:
46,12
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
93
Beto
B1
B2
B3
B4
M
82,08
0,00
21,60
112,32
x
1,71
0,00
0,15
1,34
y
0,50
2,00
2,50
2,00
Mx
140,36
0,00
3,24
150,51
My
41,04
0,00
54,00
224,64
Totais
216,00
1,36
1,48
294,11
319,68
Terras - Cunha Triangular
T1
T2
M
0,00
9,36
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
84,24
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
Determinacao dos Coeficientes de Impulso

Impulsos Estticos
1,059
ka,d=
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Ia1h =
Ia1v =
Ia2h =
Ia2v =
Ia3h =
Ia3v =
Iwb =
Iw act =
Iw pass =
Sobrecarga
72,06
134,41
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
1,33
2,38
0,00
3,42
0,00
3,42
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 20,02
Is v = 37,34
y = 2,00
x = 2,38
x = 1,71
_______________________________________________________________
94
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
Aco varivel base : Sobrecargas
Foras Establizantes
Beto
Iav
Isv
F
216,00
134,41
37,34
387,75
b
1,36
2,38
2,38
Hrd1 =
Hrd2 =
M
294,11
319,89
88,86
702,86
98,35
98,35
ANLISE DESLIZAMENTO
Hrd =
98,35
Hsd =
98,09
Verifica
A.1.1.2 H = 8,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
MACIO =
SOLO 2:
Troo
x
y
solo =
18 kN/m3
1
0,00
7,00
' =
29
2
0,00
1,00
=
19,33
3
0,30
c' =
0 kN/m2
4
6,42
cu =
0 kN/m2
5
0,00
sat =
18 kN/m3
B=
6,72
H=
8,00
0,00
0,00
m
Alt. NF activo (m):
0,00
Parapeito de beto :
b=
0,00
m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################

'd1 =
'd2=
23,91
23,91
d1 =
d2 =
15,68
15,68
c'd =
0,00
kN/m2
cud =
0,00
kN/m2
15,68
15,68
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
95
42,53
Beto
B1
B2
B3
B4
M
161,28
0,00
50,40
539,28
x
3,36
0,00
0,15
2,44
y
0,50
3,33
4,50
3,33
Mx
541,90
0,00
7,56
1315,84
My
80,64
0,00
226,80
1797,60
Totais
750,96
2,48
2,80
1865,30
2105,04
T1
T2
M
0,00
8,25
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
404,46
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00

Impulsos Estticos
ka,d=
0,952
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Sobrecarga
Ia1h
Ia1v
Ia2h
Ia2v
Ia3h
Ia3v
Iwb
Iw act
Iw pass
=
=
=
=
=
=
=
=
=
288,92
466,05
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
2,67
4,58
0,00
6,72
0,00
6,72
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 40,13
Is v = 64,73
y = 4,00
x = 3,97
x = 3,36
_______________________________________________________________
96
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
Foras Establizantes
Beto
Iav
Isv
F
750,96
466,05
64,73
1281,74
b
2,48
4,58
3,97
Hrd1 =
Hrd2 =
M
1865,30
2134,52
256,88
4256,71
341,59
341,59
ANLISE DESLIZAMENTO
Hrd =
341,59
Hsd =
341,09
Verifica
A.1.1.3 H = 12,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
MACIO =
SOLO 2:
Troo
x
y
solo =
18 kN/m3
1
0,00
11,00
' =
29
2
0,00
1,00
=
19,33
3
0,30
c' =
0 kN/m2
4
9,67
cu =
0 kN/m2
5
0,00
sat =
18 kN/m3
B=
9,97
H=
12,00
0,00
0,00
m
Alt. NF activo (m):
0,00
Parapeito de beto :
b=
0,00
m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################

'd1 =
'd2=
23,91
23,91
d1 =
d2 =
15,68
15,68
c'd =
0,00
kN/m2
cud =
0,00
kN/m2
15,68
15,68
41,32
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
97
Beto
B1
B2
B3
B4
M
239,28
0,00
79,20
1276,44
x
4,99
0,00
0,15
3,52
y
0,50
4,67
6,50
4,67
Mx
1192,81
0,00
11,88
4497,32
My
119,64
0,00
514,80
5956,72
Totais
1594,92
3,58
4,13
5702,01
6591,16
T1
T2
M
0,00
7,91
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
957,33
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00

Impulsos Estticos
0,920
ka,d=
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Ia1h =
Ia1v =
Ia2h =
Ia2v =
Ia3h =
Ia3v =
Iwb =
Iw act =
Iw pass =
Sobrecarga
649,50
1000,02
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
4,00
6,75
0,00
9,97
0,00
9,97
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 60,14
Is v = 92,59
y = 6,00
x = 5,57
x = 4,99
_______________________________________________________________
98
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
Foras Establizantes
F
Beto
1594,92
Iav
1000,02
Isv
92,59
2687,53
b
3,58
6,75
5,57
Hrd1 =
Hrd2 =
M
5702,01
6746,78
516,17
12964,96
728,34
728,34
ANLISE DESLIZAMENTO
Hrd =
728,34
Hsd =
727,68
Verifica
A.1.2 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU derrubamento, Muro Gravidade,

sem contribuio de Impulso Passivo)
A.1.2.1 H = 4,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
MACIO =
SOLO 2:
Troo
x
y
solo =
18 kN/m3
1
0,00
3,00
' =
29
2
0,00
1,00
=
19,33
3
0,30
c' =
0 kN/m2
4
1,28
cu =
0 kN/m2
5
0,00
sat =
18 kN/m3
B=
1,58
H=
4,00
0,00
0,00
m
Alt. NF activo (m):
0,00
Parapeito de beto :
b=
0,00
m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################

'd1 =
'd2=
23,91
23,91
d1 =
d2 =
15,68
15,68
15,68
15,68
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
99
0,00
c'd =
kN/m2
0,00
cud =
kN/m2
23,11
Beto
B1
B2
B3
B4
M
37,92
0,00
21,60
46,08
x
0,79
0,00
0,15
0,73
y
0,50
2,00
2,50
2,00
Mx
29,96
0,00
3,24
33,48
My
18,96
0,00
54,00
92,16
Totais
105,60
0,63
1,56
66,68
165,12
T1
T2
M
0,00
3,84
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
34,56
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00

Impulsos Estticos
ka,d=
0,592
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Sobrecarga
Ia1h
Ia1v
Ia2h
Ia2v
Ia3h
Ia3v
Iwb
Iw act
Iw pass
=
=
=
=
=
=
=
=
=
66,45
53,40
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
1,33
1,15
0,00
1,58
0,00
1,58
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 18,46
Is v = 14,83
y = 2,00
x = 1,15
x = 0,79
_______________________________________________________________
100
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
Foras Instabilizantes
F
66,45
18,46
84,91
Iah
Ish
S
b
1,33
2,00
M
88,60
36,92
125,52
ANLISE DERRUBAMENTO
M rd =
60,01
M sd =
59,43
Verifica
A.1.2.2 H = 8,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
MACIO =
SOLO 2:
Troo
x
y
solo =
18 kN/m3
1
0,00
7,00
' =
29
2
0,00
1,00
=
19,33
3
0,30
c' =
0 kN/m2
4
2,92
cu =
0 kN/m2
5
0,00
sat =
18 kN/m3
B=
3,22
H=
8,00
0,00
0,00
m
Alt. NF activo (m):
0,00
Parapeito de beto :
b=
0,00
m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################

'd1 =
'd2=
23,91
23,91
d1 =
d2 =
15,68
15,68
c'd =
0,00
kN/m2
cud =
0,00
kN/m2
15,68
15,68
22,64
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
101
Beto
B1
B2
B3
B4
M
77,28
0,00
50,40
245,28
x
1,61
0,00
0,15
1,27
y
0,50
3,33
4,50
3,33
Mx
124,42
0,00
7,56
312,32
My
38,64
0,00
226,80
817,60
Totais
372,96
1,19
2,90
444,30
1083,04
T1
T2
M
0,00
3,75
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
183,96
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00

Impulsos Estticos
ka,d=
0,586
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Sobrecarga
Ia1h
Ia1v
Ia2h
Ia2v
Ia3h
Ia3v
Iwb
Iw act
Iw pass
=
=
=
=
=
=
=
=
=
264,90
209,37
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
2,67
2,25
0,00
3,22
0,00
3,22
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 36,79
Is v = 29,08
y = 4,00
x = 1,97
x = 1,61
_______________________________________________________________
102
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
F
264,90
36,79
301,69
Iah
Ish
S
b
2,67
4,00
M
706,41
147,17
853,57
ANLISE DERRUBAMENTO
M rd =
399,87
M sd =
394,51
Verifica
A.1.2.3 H = 12,0 m
Dados ##############################################################
'
beto =
solo =
=
=
=
24
18
29
19,33
0
sc =
sat =
kN/m3
kN/m3
10 kN/m2
18 kN/m3
MACIO =
SOLO 2:
Troo
x
y
solo =
18 kN/m3
1
0,00
11,00
' =
29
2
0,00
1,00
=
19,33
3
0,30
c' =
0 kN/m2
4
4,53
cu =
0 kN/m2
5
0,00
sat =
18 kN/m3
B=
4,83
H=
12,00
0,00
0,00
m
Alt. NF activo (m):
0,00
Parapeito de beto :
b=
0,00
m
h=
0,00
m
Fim de dados ########################################################

'd1 =
'd2=
23,91
23,91
d1 =
d2 =
15,68
15,68
c'd =
0,00
kN/m2
cud =
0,00
kN/m2
15,68
15,68
22,38
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
103
Beto
B1
B2
B3
B4
M
115,92
0,00
79,20
597,96
x
2,42
0,00
0,15
1,81
y
0,50
4,67
6,50
4,67
Mx
279,95
0,00
11,88
1082,31
My
57,96
0,00
514,80
2790,48
Totais
793,08
1,73
4,24
1374,13
3363,24
T1
T2
M
0,00
3,71
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00
T1
T2
M
448,47
0,00
x
0,00
0,00
y
-
Mx
0,00
0,00
My
-
M utilizar
0,00
0,00
Totais
0,00
#DIV/0!
0,00
0,00

Impulsos Estticos
ka,d=
0,583
kp=
kp,d=
2,363
0,788
IMPULSOS
Terreno
Sobrecarga
Ia1h
Ia1v
Ia2h
Ia2v
Ia3h
Ia3v
Iwb
Iw act
Iw pass
=
=
=
=
=
=
=
=
=
594,87
465,78
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
y=
x=
y=
x=
y=
x=
x=
y=
y=
4,00
3,32
0,00
4,83
0,00
4,83
#DIV/0!
0,00
0,00
Is h = 55,08
Is v = 43,13
y = 6,00
x = 2,77
x = 2,42
_______________________________________________________________
104
Srgio Nascimento
ESTABILIDADE
F
594,87
55,08
649,95
Iah
Ish
S
b
4,00
6,00
M
2379,47
330,48
2709,96
ANLISE DERRUBAMENTO
M rd =
1236,72
M sd =
1232,85
Verifica
A.1.3 Quadro resumo caso a.1 pelo mtodo tradicional: valores

mnimos de largura de muro que garantem a segurana (Muro
Gravidade, sem contribuio de Impulso Passivo)
Mtodo Tradicional
ELU Deslizamento
ELU Derrubamento
H = 4,0 m
3,01
1,98
H = 8,0 m
6,32
4,07
H = 12,0 m
9,63
6,15
A.1.4
Quadro
resumo
caso
a.2:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,50
1,89
2,89
1,52
H = 8,0 m
5,20
3,89
5,60
3,09
H = 12,0 m
7,91
5,88
8,29
4,64
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
105
A.1.5
Quadro
resumo
caso
a.3:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,04
1,81
2,42
1,46
H = 8,0 m
4,22
3,71
4,63
2,96
6,41
5,62
6,83
4,46
H=
12,0 m
A.1.6
Quadro
resumo
caso
a.4:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,10
1,98
1,37
1,58
H = 8,0 m
4,51
4,07
5,23
3,22
H = 12,0 m
10,04
6,15
11,33
4,83
_______________________________________________________________
106
Srgio Nascimento
A.1.7
Quadro
resumo
caso
a.5:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
0,96
1,89
1,23
1,52
H = 8,0 m
4,03
3,89
4,78
3,09
H = 12,0 m
9,12
5,88
10,48
4,64
A.1.8
Quadro
resumo
caso
a.6:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
0,83
1,81
1,10
1,46
H = 8,0 m
3,57
3,71
4,35
2,96
H = 12,0 m
8,24
5,62
9,66
4,46
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
107
A.1.9
Quadro
resumo
caso
b.1:
(Muro
Gravidade,
sem
Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
3,31
2,08
3,80
1,67
H = 8,0 m
6,68
4,20
7,12
3,33
H = 12,0 m
10,01
6,29
10,37
4,95
A.1.10 Quadro resumo caso b.2: (Muro Gravidade, sem

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,81
2,00
3,26
1,61
H = 8,0 m
5,55
4,02
5,99
3,20
H = 12,0 m
8,27
6,01
8,67
4,76
_______________________________________________________________
108
Srgio Nascimento
A.1.11 Quadro resumo caso b.3: (Muro Gravidade, sem

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,36
1,91
2,79
1,55
H = 8,0 m
4,55
3,84
5,00
3,07
H = 12,0 m
6,75
5,75
7,19
4,57
A.1.12 Quadro resumo caso a.1: (Muro Gravidade, com

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,80
1,96
3,19
1,57
H = 8,0 m
6,20
4,06
6,58
3,21
H = 12,0 m
9,55
6,15
9,87
4,83
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
109

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,25
1,87
2,63
1,51
H = 8,0 m
5,06
3,88
5,45
3,08
H = 12,0 m
7,81
5,88
8,18
4,64

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,74
1,79
2,12
1,44
H = 8,0 m
4,04
3,71
4,46
2,96
H = 12,0 m
6,29
5,61
6,71
4,45
_______________________________________________________________
110
Srgio Nascimento

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
0,98
1,96
1,24
1,57
H = 8,0 m
4,39
4,06
5,10
3,21
H = 12,0 m
9,94
6,15
11,22
4,83

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
0,82
1,87
1,08
1,51
H = 8,0 m
3,89
3,88
4,64
3,08
H = 12,0 m
9,01
5,88
10,36
4,64
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
111

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
0,67
1,79
0,92
1,44
H = 8,0 m
3,41
3,71
4,19
2,96
H = 12,0 m
8,11
5,61
9,52
4,45
A.1.18 Quadro resumo caso b.1: (Muro Gravidade, com

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
3,11
2,07
3,57
1,66
H = 8,0 m
6,55
4,19
6,98
3,32
H = 12,0 m
9,92
6,29
10,28
4,95
_______________________________________________________________
112
Srgio Nascimento

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,57
1,98
3,00
1,60
H = 8,0 m
5,40
4,01
5,84
3,19
H = 12,0 m
8,16
6,01
8,56
4,76

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,07
1,89
2,50
1,53
H = 8,0 m
4,38
3,83
4,83
3,07
H = 12,0 m
6,63
5,74
7,07
4,57
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
113
A.1.21 Quadro resumo caso a.1: (Muro T invertido, sem

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,73
1,65
3,14
1,41
H = 8,0 m
4,63
3,05
5,14
2,56
H = 12,0 m
6,53
4,45
7,15
3,70

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,13
1,53
2,51
1,31
H = 8,0 m
3,55
2,82
4,04
2,37
H = 12,0 m
4,97
4,12
5,58
3,44
_______________________________________________________________
114
Srgio Nascimento

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,68
1,42
2,02
1,22
H = 8,0 m
2,73
2,61
3,17
2,20
H = 12,0 m
3,78
3,80
4,35
3,19

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,65
1,06
1,41
H = 8,0 m
2,94
3,05
3,58
2,56
H = 12,0 m
6,34
4,45
7,63
3,70
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
115

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,53
1,05
1,31
H = 8,0 m
2,57
2,82
3,18
2,37
H = 12,0 m
5,53
4,12
6,79
3,44

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,42
1,05
1,22
H = 8,0 m
2,23
2,61
2,82
2,20
H = 12,0 m
4,82
3,80
6,02
3,19
_______________________________________________________________
116
Srgio Nascimento
A.1.27 Quadro resumo caso b.1: (Muro T invertido, sem

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
3,21
1,75
3,67
1,51
H = 8,0 m
4,99
3,13
5,54
2,64
H = 12,0 m
6,86
4,53
7,51
3,79

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,55
1,62
2,97
1,40
H = 8,0 m
3,85
2,90
4,37
2,45
H = 12,0 m
5,23
4,19
5,87
3,51
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
117

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,05
1,51
2,43
1,31
H = 8,0 m
2,98
2,68
3,46
2,27
H = 12,0 m
4,00
3,88
4,59
3,26
A.1.30 Quadro resumo caso a.1: (Muro T invertido, com

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,35
1,62
2,74
1,39
H = 8,0 m
4,45
3,04
4,96
2,55
H = 12,0 m
6,42
4,45
7,04
3,70
_______________________________________________________________
118
Srgio Nascimento

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,74
1,50
2,12
1,28
H = 8,0 m
3,37
2,81
3,86
2,37
H = 12,0 m
4,86
4,11
5,46
3,44

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,28
1,38
1,62
1,19
H = 8,0 m
2,55
2,60
3,00
2,19
H = 12,0 m
3,67
3,80
4,23
3,18
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
119

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,62
1,05
1,39
H = 8,0 m
2,84
3,04
3,47
2,55
H = 12,0 m
6,24
4,45
7,52
3,70

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,50
1,05
1,28
H = 8,0 m
2,46
2,81
3,06
2,37
H = 12,0 m
5,42
4,11
6,66
3,44
_______________________________________________________________
120
Srgio Nascimento

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,05
1,38
1,05
1,19
H = 8,0 m
2,11
2,60
2,68
2,19
H = 12,0 m
4,69
3,80
5,88
3,18
A.1.36 Quadro resumo caso b.1: (Muro T invertido, com

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,77
1,72
3,22
1,48
H = 8,0 m
4,80
3,13
5,34
2,63
H = 12,0 m
6,74
4,53
7,39
3,78
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
121

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
2,10
1,59
2,52
1,37
H = 8,0 m
3,66
2,89
4,18
2,44
H = 12,0 m
5,12
4,19
5,75
3,51

Mtodo Tradicional
EC 7
ELU
ELU
ELU
ELU
Deslizamento
Derrubamento
Deslizamento
Derrubamento
H = 4,0 m
1,59
1,47
1,97
1,27
H = 8,0 m
2,78
2,67
3,26
2,26
H = 12,0 m
3,88
3,87
4,47
3,25
_______________________________________________________________
122
Srgio Nascimento
ANEXO A.2 DIMINUIO PERCENTUAL MDIA (PARA AS TRS

ALTURAS) DA LARGURA DO MURO
ENTRE = 29 E
= 35
A 2.1 Caso Muro Gravidade sem contribuio do Impulso Passivo
Mtodo
EC 7
Tradicional
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
Solo
Homogneo
32,96%
8,68%
30,61%
7,78%
Dois Solos
21,11%
8,69%
17,09%
7,77%
A 2.2 Caso Muro Gravidade com contribuio do Impulso Passivo
Mtodo
EC 7
Tradicional
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
Solo
Homogneo
35,61%
8,69%
32,59%
7,98%
Dois Solos
24,12%
8,69%
19,60%
7,98%
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
123
A 2.3 Caso Muro T invertido sem contribuio do Impulso Passivo
Mtodo
EC 7
Tradicional
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
Solo
Homogneo
40,54%
14,32%
37,72%
13,77%
Dois Solos
16,04%
14,33%
14,42%
13,77%
A 2.4 Caso Muro T invertido com contribuio do Impulso Passivo
Mtodo
EC 7
Tradicional
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
Solo
Homogneo
43,69%
14,63%
40,10%
14,19%
Dois Solos
16,85%
14,63%
14,86%
14,19%
_______________________________________________________________
124
Srgio Nascimento
A 2.5 Caso Presena de gua em Muro Gravidade sem

contribuio do Impulso Passivo
Mtodo Tradicional
Solo
Homogneo
EC 7
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
31,05%
8,44%
29,01%
7,56%
A 2.6 Caso Presena de gua em Muro Gravidade com

Mtodo Tradicional
Solo
Homogneo
EC 7
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
33,25%
8,68%
30,67%
7,68%
A 2.7 Caso Presena de gua em Muro T invertido sem

Mtodo Tradicional
Solo
Homogneo
EC 7
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
39,37%
14,15%
36,74%
13,75%
_______________________________________________________________
Srgio Nascimento
125
A 2.8 Caso Presena de gua em Muro T invertido com

Mtodo Tradicional
Solo
Homogneo
EC 7
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
ELU
Deslizamento
ELU
Derrubamento
42,37%
14,60%
39,09%
14,09%
_______________________________________________________________
126
Srgio Nascimento

Dissertação - Muros de Suporte

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dissertação - Muros de Suporte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INSTITUTO SUPERIOR DE ENGENHARIA DE LISBOA

rea Departamental de Engenharia Civil

Dimensionamento de Estruturas de Suporte

INSTITUTO SUPERIOR DE ENGENHARIA DE LISBOA

Dimensionamento de Estruturas de Suporte

Ttulo: Dimensionamento de Estruturas de Suporte Rgidas

A Norma Portuguesa EN 1997-1:2007 Eurocdigo 7 (EC 7) quando

dimensionamento utilizados em Portugal.

Palavras-Chave: Estruturas de suporte, EC 7, Mtodo Tradicional; Estados

Title: Design of Earth Retaining Structures

When compared to the previous Prestandard ENV 1997-1:1994 and also

Keywords: Retaining Structures, EC 7, Traditional Method; Ultimate Limit

A realizao da presente dissertao, embora de carcter individual, no

ndice de Figuras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii

Teoria de Coulomb. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

Mtodos Grficos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

CAPTULO 3 VERIFICAO DE SEGURANA DE ESTRUTURAS DE

Estados Limite em estudo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Constituio das Estruturas de Suporte. . . . . . . . . . . . . . . 27

Influncia da gua. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

Estado Limite ltimo de Deslizamento ao longo da base.31

Estado Limite ltimo de Derrubamento. . . . . . . . . . 32

Estado Limite ltimo de Rotura do terreno de fundao. 34

Formulao geral do problema de verificao da segurana de

Formulao geral relativa aos solos incoerentes. . . . . 51

Formulao geral relativa aos solos coerentes. . . . . . 54

3.6.2.1. Anlise em condies drenadas. . . . . . . . . . 55

Formulao geral relativa ao ELU por deslizamento ao

Muro gravidade com solo homogneo no tardoz. . . . . . . . . . 66

Sem contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 66

Com contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 68

Muro gravidade com solos diferentes no tardoz. . . . . . . . . . . 70

Sem contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 70

Com contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 72

Muro T invertido com solo homogneo no tardoz. . . . . . . . . . 74

Sem contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 74

Com contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 75

Muro T invertido com solos diferentes no tardoz. . . . . . . . . . 77

Sem contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 77

Com contribuio de impulso passivo. . . . . . . . . . . 79

CAPTULO 5 CONSIDERAES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

A.1.1 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU deslizamento, Muro Gravidade, sem

A.1.2 Caso a.1 pelo EC 7 (ELU derrubamento, Muro Gravidade, sem

A.1.2.2 H = 8,0 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

A.1.3 Quadro resumo caso a.1 pelo mtodo tradicional: valores

A.1.4 Quadro resumo caso a.2: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.5 Quadro resumo caso a.3: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.6 Quadro resumo caso a.4: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.7 Quadro resumo caso a.5: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.8 Quadro resumo caso a.6: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.9 Quadro resumo caso b.1: (Muro Gravidade, sem contribuio de

A.1.10 Quadro resumo caso b.2: (Muro Gravidade, sem contribuio

A.1.11 Quadro resumo caso b.3: (Muro Gravidade, sem contribuio

A.1.12 Quadro resumo caso a.1: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.13 Quadro resumo caso a.2: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.14 Quadro resumo caso a.3: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.15 Quadro resumo caso a.4: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.16 Quadro resumo caso a.5: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.17 Quadro resumo caso a.6: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.18 Quadro resumo caso b.1: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.19 Quadro resumo caso b.2: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.20 Quadro resumo caso b.3: (Muro Gravidade, com contribuio

A.1.21 Quadro resumo caso a.1: (Muro T invertido, sem contribuio