000001 iW vee Teag/inR/2015 42> En lo principal: Interpone accién de inaplicabilidad. Primer otrosi: Solicita providenci urgente. Segundo otrosi: Suspensién del procedimiento que se indica. Tercer otros! ‘Acompafia documentos. Cuarto otros: Patrocinio y poder.- EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PATRICIO CONTESSE GONZALEZ, empleado, con domicilio para estos efectos en calle Miraflores 178, piso 8, de la comuna y ciudad de Santiago, al Excmo. Tribunal con todo respeto digo: De conformidad con lo dispuesto en el articulo 93 N2 6 de la Constitucion Politica de la Republica y el articulo 31 N° 6 y los articulos 79 y siguientes de la Ley Orgdnica Constitucional de! Excmo. Tribunal Constitucional, interpongo la presente Accién de Inaplicabilidad por Inconstitucion: lad, con el objeto de que este Excmo. Tribunal declare inaplicable en el proceso penal y gestién pendiente que més adelante se individualizan los articulos 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217, todos del Cédigo Procesal Penal (en adelante e indistintamente como “CPP”), por cuanto, como se demostrard, su aplicacién en el procedimiento que justifica su impugnacién, contraviene inequivocamente lo dispuesto por la Constitucién Politica de la Reptiblica (en adelante e indistintamente como “CPR”, “Constitucién” o “Carta Fundamental”), en especial, lo sefialado por los articulos 19 N° 3, incisos primero y quinto, y N° 7 letra f) de la Carta Fundamental. La gestién judicial pendiente en que incide la declaracién de inaplicabilidad Por inconstitucionalidad solicitada a través de la presente accién la constituye la causaSantiago. Dentro del marco de investigacién de dicha causa -publicamente conocida ‘como “caso Penta’~ esta defensa se ha visto en la obligacién de intervenir con ocasién de la denominada “Arista Soquimich”, arista donde el Ministerio Publico, y atin sin contar con Ia habilitacién legal necesaria, pretende hacerse de una serie de antecedentes de investigacién desde las oficinas de mi representada, todos los cuales en nada dicen relacién con los hechos que en su oportunidad fueran puestos en conocimiento del 8° Juzgado de Garantias de Santiago con ocasién de la querella criminal interpuesta por el Servicio de Impuestos Internos, que se resefia mas adelante. 4 PROCEDENCIA DE LA ACCION DE INAPLICABILIDAD. De conformidad con el articulo 93 N° 6 de la Constitucién Politica de la Republica, el Excmo. Tribunal Constitucional, en uso de sus facultades de control concreto de constitucionalidad, puede resolver, por la mayoria de sus miembros en ejercicio, fa inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacién en cualquier gestion de un procedimiento sequido ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucién. Tal como el Exemo. Tribunal comprobard a través del certificado que se adjunta en el segundo otrosi de esta presentacién, que ante el 8° Juzgado de Garantias, se encuentra atin pendiente de tramitacién la causa RUC 14000637392-6, RIT 6873-2014. Y es en dicho proceso que he iniciado la tramitacién de una solicitud de cautelas de000003 ses garantias, habida cuenta de las apremiantes circunstancias que se sefialaran més adelante, y que legitiman mi actuacién ante este Excmo. Tribunal. Asimismo, la aplicacién de los articulos 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217, todos del Cédigo Procesal Penal impugnado por esta via, tiene incidencia directa en la resolu n_de la gestién judicial mencionada, motivo por el cual la declaracién de inaplicabilidad que por medio de este acto se recaba, no sdlo se hace por de pronto procedente, sino que asimismo, es urgente. u BREVE ENUNCIACION DE LOS HECHOS SOBRE LOS CUALES INCIDE LA PRESENTE SOLICITUD DE DECLARACION DE _INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD.- a Para un acabado entendimiento del Excmo. Tribunal, a continuacién, se sefialarén de manera breve y sucinta, los principales hechos de la investigacion sobre la cual incide el presente requerimiento de inaplicabilidad, todos los cuales darén cuenta a VS. Exema. como el Ministerio Publico, en contra de cualquier garantia constitucionalmente asegurada a mi persona, pretende requerir la autorizacién por parte del érgano juris ional para ejecutar acciones para las cuales no se encuentra ni previa ni especialmente habilitado. 2 En dicho sentido, cabe hacer presente que con fecha 9 de enero de 2015, el Servicio de Impuestos Internos (en adelante e indistintamente como “SII” 0 “Servicio”, en virtud de sus facultades legales, interpuso ante el 8° Juzgado de Garantia de Santiago una querella en contra de dofia Marfa Carolina de la Cerda Ifiguez, imputandole la comisién000004 Cues, 42 del Cédigo Tributario, ambos en caracter de reiterados; y, en contra de don Pablo Wagner San Martin, imputandole la comisién en calidad de autor, del delito establecido en el articulo 97 inciso tercero del Cédigo Tributario, en calidad de reiterado y ademas como autor del delito establecido en el art. 97 inciso final de! mismo cuerpo normativo. 3 Ef Sil imputo a dofia Carolina De la Cerda la elaboracién de una boleta de honorarios electronica falsa emitida a nombre de Sociedad Quimica y Minera de Chile S./ (en adelante e indistintamente como “SQM"), con fecha 21 de julio de 2009 por el concepto de asesorias financieras por un total de $8.333.334.- La anterior imputacién, fue sustentada a partir de la recopilacién de antecedentes efectuada por parte del Sil, en virtud de lo dispuesto en el art. 161 Cédigo Tributario, la que finalmente concluyé en la elaboracién del informe N° 36 GR.1, de fecha 18 de diciembre de 2014. A través de dicho informe, el Servicio de Impuestos Internos sefialé que SQM informé y utilizé en su declaracién jurada N2 1879 por el afio comercial 2009 Ia boleta antes individualizada, indicando que se hat practicado el 10% de retencién al monto total del honorario supuestamente pagado a la imputada, suma equivalente a $833,333 pesos por la prestacién de servicios a su juicio inexistente, con lo cual SQM habria disminuido su base imponible afecta a impuesto de primera categoria, provocando la determinacidn de un impuesto inferior al que efectivamente correspondia declarar y pagar.600005 eter e En el marco de lo expuesto, con fecha 06 de marzo de 2015 el Fis; Nacional, Sr. Sabas Chahudn Sars, conforme a lo dispuesto en el art. 79 del Cédigo Procesal Penal y en relacién a lo dispuesto en el art. 180 y siguientes del normativo, solicité a la Brigada de Delitos Econémicos de la Policia de Investigaciones de Chile que concurriese a las oficinas de SQM, ubicadas en calle Los Militares 4290, en la comuna de Las Condes, con el objeto de requerir la entrega de manera voluntaria, en los, términos del articulo 205 y el inciso segundo del articulo 217 del CPP, de los libros de contabilidad de la empresa entre los afios 2009 y 2014, y especialmente, los libros de ‘compras y libro de retenciones de honorarios de dichos afios. oy Dicho requerimiento, resulta ejercido por la autoridad publica, el Ministerio Piblico, y particularmente a través de su maxima autoridad, el Fiscal Nacional, al margen de las facultades legales que la ley les conceden, toda vez que la querella interpuesta por el Sil circunscribié el eventual reproche penal a SQM a un dnico hecho: haber disminuido su base imponible afecta a impuesto de primera categoria, provocando la determinacién de un impuesto inferior al que correspondia declarar y pagar, al incorporar Ia boleta electrénica N°8 de fecha 21 de Julio de 2009 por la suma bruta de $8,333,334, extendida por dofia Maria Carolina de la Cerda litiguez, por lo que la investigacién que puede llevar adelante el Ministerio Publico no puede, en caso alguno, exceder el Ambito féctico de la querella criminal del SU e Al hacerlo, el Ministerio Puiblico no sélo vulnera los Arts. 6 y 7 de la Constitucién Politica de la Republica (en adelante e indistintamente como “CPR"), habidaInternos en que incurre, cuestién que le esté vedada por ley, sino que del mismo modo, afecta de manera grave las garantias constitucionales de igualdad ante la Ley en el elercicio ~y defensa~ de sus derechos (consagrada en el inciso primero del articulo 19 N° 3 de la Carta Fundamental), del debido proceso (consagrada en el inciso 5° del articulo 19 N° 3 de la CPR); y, finalmente, la de no autoincriminacién penal, (consagrada en la letra f) del numeral 7° del ya mencionado articulo 19). II SOBRE LA FALTA DE HABILITACION LEGAL QUE VICIA CUALQUIER ACTUACION DEL MINISTERIO PUBLICO EN LA INVESTIGACION DE HECHOS QUE NO HA SIDO OBJETO DE ACCION PENAL POR PARTE DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS. r De forma preliminar al andlisis de los argumentos de fondo que dan cuenta de la procedencia de la declaracién d inaplicabilidad que por medio de este escrito se solicita, cabe hacer presente a V.S. Excma. como el Ministerio Publico, a través de la solicitud de antecedentes de investigacién requerida a la empresa SQM, y cuya jencias que se han decretado por los Fiscales, vulnera los, art. 6 y 7 de la Constitucién Politica de la Republica pues se inmiscuye dentro de la esfera de competencia que el legislador entreg6, de forma privativa, al Servicio de Impuestos Internos.2 texto de la Ley Orgdnica Constitu 600007 sree torneo’ Como V.S. Exema. perfectamente conoce, el DF. N2 7 de 1980 que fija & sefiala, en su articulo primero, que: 3 “Corresponde al Servicio de Impuestos Internos la_aplicacién y fiscalizacién de todos los impuestos internos actualmente establecidos 0 los que se establecieren, fiscales o de otro cardcter en que tenga interés el Fisco y cuyo control no esté especialmente encomendado por la ley a una autoridad diferente” (énfasis agregado). nal del Servicio de Impuestos Internos expresamente Es el propio legislador quien le encomienda privativamente la aplicacién y fiscalizacién de los impuestos al Sil. Asimismo, establecié un catélogo de conductas tipicas que considera obstaculos para la recaudacién fiscal entre las cuales se encuentran las descritas en el Art. 97 del Cédigo Tributario, otorgandoles al SIl, en la figura de su Director, y en forma exclusiva y excluyente, la decisién de ejercer la accion penal por el 0 los hechos que estime como delitos en el marco de su mandato, en virtud de los dispuesto en el Art. 162 inciso tercero del Cédigo Tributario: “Sila infraccién pudiere ser sancionada con multa y pena privativa de libertad, el Director podrd, discrecionalmente, interponer la respectiva denuncia o querella o enviar los antecedentes al Director Regional para que persiga la aplicacién de la multa que correspondiere a través del procedimiento administrativo previsto en el articulo anterior” (énfasis agregado).000008 mani f= Sypiico | NOTARIA 2 7 s a Antes de que el Director del Sil tome la decisién acerca de ejercer 0 nd s accién penal, el articulo 161 del Cédigo Tributario dispone que correspondera al Servicio el recopilar antecedentes con el cual pueda su Director motivar su decisién. En efecto el Art. 161 N2 10 sefiala: “No se aplicara el procedimiento de este parrafo traténdose de infracciones que este Cédigo sanciona con multa y pena privativa de libertad. En estos casos correspondera al Servicio recopilar los antecedentes que habran de servir de fundamento a la decision del Director a que se refiere el art. 162, inciso tercero.” x En consecuencia, como sefiala el legislador, correspondera al Servicio recopilar los “antecedentes que habrén de servir de fundamento a Ja decisién del Director”, y por ende, dicha recopilacién determinaré los hechos que son de interés para el SII, desde la dptica de su Director, para su esclarecimiento mediante una investigacién ysancion. e En esta linea, el Constituyente establecié en el art. 83 CPR, norma replicada tanto en el art. 3° del CPP como en el art. 1 de la LOC 19.640, que “Un organismo auténome, jerarquizado, con el nombre de Ministerio Publico, dirigiré de forma exclusiva {a investigacién de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participacién punible y los que acrediten Ia inocencia del imputado y, en su caso, ejerceré la accién penal pdblica en la forma prevista por Ia ley”, reforzando la tesis ya expuesta por esta Excma000008 eee Magistratura, en orden a diferenciar de manera pristina lo que constituy investigacion de la mera recopilacién de antecedentes. r En consecuencia, si bien el Ministerio Publico es q en ejerce monopélicamente la direccién de la investigacién, no es menos cierto que incluso dicho Srgano debe sujetarse a los mandatos constitucionales que cualquier magistratura del pais se encuentra llamada a hacer cumplir. Por ello, resulta de gran relevancia recordar que la norma que modificé el Art. 19 N2 3 inciso 52 incorporando el concepto de investigacién, incluyé la necesidad que esta fuese racional y justa. De hecho esta norma fue modificada precisamente al incorporarse el Ministerio Publico a nuestro ordenamiento, tal y como se sefiala en las actas de la discusién que incorporé dicha norma, en donde se sefialé: “b. Comisién (2do. Inf.): "Segin manifest el H. Senador sefior Diez, la indicacién apunta a exigir que la investigacién_que pudiera dar lugar a un proceso se deberd cefir también a los requisitos de justicia y racionalidad. Si se tiene en cuenta que el proyecto en informe deja claramente sentado que la pesquisa que ional, realice el Ministerio Publico no tiene carécter ju resulta imperative, _entonces, _sujetarla_ también, _y expresamente, a_las_exigencias que la Carta Fundamental impone al procedimiento. De otro punto de vista, la indicacién también se justifica, en opinién de su autor, porque, dado que la Constitucién no fija mas000010 wez. limites 0 parémetros para lo que debe entenderse por un debido Proceso que Ia justicia y la racionalidad, vale la pena hacer el mismo_encargo al legislador en el caso de la investigacién de delitos que dirigiré el rerio Publica. Tal explicitacién es necesaria, puesto que esa investigacién, como no es jurisdiccional, no estaria constrefiida por los principios mencionados.” a En este punto se debe tener presente que esta investigacién preliminar, se inicia tras la acotacién de hechos que realiza el Director del Sila través de su iniciativa. Es pues una accién penal publica previa instancia particular, en la que el Sil tiene la facultad_de autorizar_al_drgano_persecutor que indague clertos_hechos precisos y determinados, de los cuales requiere que aclare si constituyen delito. En dicho sentido, el Articulo 166 del Cédigo Procesal Penal, en su inciso final, expresamente dispone: “Tratandose de delitos de accién publica previa instancia particular, no podré procederse sin que, a lo menos, se hubiere denunciado el hecho con arreglo al articulo 54 (..)” (subrayado y negritas es nuestro) A mayor abundamiento, cabe hacer presente como el eximio procesalista Julio B. J. Maier sefiala: “La instancia penal, que formalmente implica dar a conocer el hecho a una de Jas autoridades previstas en la ley para Ia persecucién penal (denuncia) 0, alli incluida, la expresién de la voluntad de persequir a sus participes (acusacién particular} significa, en todo caso, a expresién clara de la voluntad en el sentido de que el hecho 1 MATURANA Miquel, Cilsian. 2009. Refoma Procesal Penal. Génesk, historia sstematiaado concordancias, Tomo IV: Minislero PUblico, Ed, ludica de las Américas, Santiago, p. 29. 10000041 Ovee seq persequido. La instancia no puede elegir, como Ia accién privada, el destino indi de la autorizacién para perseguir que represente; ese presupuesto ~expresado a manera de autorizacién— es absolutamente objetivo, cualquiera que sea la voluntad expresada por Ia persona facultada por la ley para emitirla, y permite, por lo tanto, la persecucién penal de todos los particives en el hecho objeto de la instancia.”* 10° Es mas, el propio Ministerio Publico a través de la propia Fiscalia Nacional en su Oficio FN N2 060/2009 denominado “Instructivo general que imparte criterios de actuacién en delitos econémicos” sefialé expresamente: “En el caso que se haya iniciado la investigacién de un hecho por medio de denuncia o querella del Si dirigida en contra de personas determinadas, podré el fiscal orientar la investigacién para acreditar la responsabilidad de otros involucrados en los mismos hechos. Esto liltimo, sin_perjuicio de poder requerir_ luego, para una_mejor coordinacién, la querella del Sit cuando corresponda.”” (subrayado y negritas es nuestro). aw Consecuencia de lo anterior es que, si bien el Ministerio Publico continéa su investigacién con las facultades que posee para la accién penal publica, dicho monopolio investigative queda delimitado al esclarecimiento del_o de los hechos que haya establecido el sujeto autorizado a dar inicio a la persecucién, tal y como ocurre con {os detitos contra la propiedad intelectual, entre otros. 2 MATER, Jul B. J 2003. Derecho procescl penal, Porte general. Tomo Bi. Sujelos process, Feiciones Del Puerto, Buenos Ales, p 109 3 MINISTERIO PUBLICO, Fiscalia Nacional, (2009|Instuctivo general que imparte citerios de actuacién en deitos econdmicas, ‘Oticio| rN nt (080/2009, ®. 7 (e tinea] u060012 Roce oc! 12° En la especie, se autorizé la investigacién tras la presentacién de la querella de fecha 9 de enero de 2015 individualizada en los antecedentes preliminares, especificando que para la arista que se_me vincula, el hecho que le interesa acreditar es la efectiva falsedad de la Boleta de honorarios electronica elaborada por Maria Carolina De la Cerda Iniguez de fecha 21 de julio de 2009 por el concepto de asesorias financieras Por un total de $8.333.334 pesos. Es mas, una vez presentada la querella y tan sélo tres dias después, obviamente de manera no vinculante pero si dejando patente el hecho que pretende esclarecer, el Sil presenté un escrito denor ado “Reitera ailigencias en los términos que indican”, presentacién judicial donde expresamente sefialé: “Cabe indicar que en tercer otrosi de dicho libelo, especialmente en el punto 42, se solicité como diligencia de investigacién, requerir la documentacién contable de las sociedades Administradora Génesis Capital S.A, Genesis Partners S.A., Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A, y a la sociedad Diaz y Moulian Silva y Wagner Gestiones Ltda., correspondiente a los afios comercial 2009 a 2014. En relacién con lo anterior y dado que el perjuicio fiscal ocasionado por Pablo Wagner San Martin, producto de la no declaracién de los ingresos obtenidos, a raiz de las boletas de honorarias facilitadas por la querellada Marla Carolina de la Cerda Iiguez a las personas juridicas antes indicadas, no puedo ser determinado en sede administrativa, se solicita que la diligencia se oriente a obtener la documentacién que permita efectuar dicho célculo, conforme al siguiente detalle: tps. scokodechlle.cl/Fecoll archivodid=ss6R pIGReBEId=1RdR1 (ima Consul: Ines 29 de maze000013 ree 3- SOCIEDAD QUIMICA Y MINERA DE CHILE S.A. RUT. N2 93.007.000-9: Documentacién contable correspondiente al mes de ju io de 2009” (subrayado y negritas es nuestro). 13° En este sentido, resulta patente deducir que las actuaciones de investigacién pretendidas por el Ministerio Pdblico, para hacerse de toda la documentacién contable de los afios 2009 a 2014 de SQM, no se_relaciona especificamente con el hecho que se debe esclarecer por parte de! Ministerio Piblico a requerimiento del Sil, esto es, Ia boleta de fecha 21 de julio de 2009, no resultando racional, pues pretender extenderse fuera de los marcos autorizados por el Si Efectivamente, cualquier diligencia racional en este caso buscaria acreditar si la boleta indicada por el SII tiene un correlato en la contabilidad de SQM resultando totalmente desproporcionado, irracional y desajustado al marco constitucional requerir ja entrega de meses 0 afios distintos a los que efectivamente constituyen los hechos de la querella que en su oportunidad presenté el propio Servicio de Impuestos Internos. ae As{ llegamos a la trascendencia que tiene en términos de garantias al imputado el que se cumpla estrictamente con lo dispuesto en el articulo 162 del Cédigo Tributario, previa aplicacién de las normas impugnadas, pues no se trata Unicamente de una razén de forma. Es el SII, con su competencia y exclusivas atribuciones, el que determina en primer término los hechos y los plasma en una querella 0 requerimiento al Consejo de Defensa del Estado y son esos hechos asi plasmados, los que permiten una oe 2015)000014 caronce proceso y el derecho a defensa. Esto, no acurre en la especie como pasamos a exponer. IV. ANALISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA APLICACION DEL PRECEPTO CUYA INAPLICABILIDAD SE SOLICITA.- A. Los articulos 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217 del Cédigo Procesal Penal, por medio del cual se establece el marco dentro del cual el Ministerio PUblico debe efectuar una determinada investigacién penal, y el procedimiento que éste habra de seguir para hacer ingreso y registrar dependencias de particulares ajenos a una determinada westigacién a fin de hacerse de objetos y documentos que se encuentran en poder de terceros y el debido control jurisdiccional a que se encuentran sujetas dichas actuaciones.- 12 La accién que por esta se interpone pretende que este Excmo. Tribunal declare inaplicable al caso en el marco del cual se deduce esta accién, los articulos 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217 del Cédigo Procesal Penal, por resultar inconstitucional su aplicacién a la gestién pendiente en que incide esta causa. 22 Dichos articulos V.S. Excma., no sélo establecen el marco general en virtud del cual el Ministerio Publico debe conducir la investigacién de aquellos hechos que revistan el cardcter de delito, sino que asimismo, consagran la facultad que posee el Ministerio Publico, previo autorizacién judicial para hacer ingreso a dependencias de particulares a fin de registrarlas a fin de hacerse de “medios de comprobacién” del “hecho “4000015 une el ejercicio de fa accién penal por parte del Sil- y para requerir compulsivamente la entrega de objetos y documentos que se encuentren en su poder. En la especie, el articulo 180 del CPP expresamente sefiala: Articulo 180.- Investigacién de los fiscales. Los fiscales dirigiran la investigacién y podrén realizar por si mismos o encomendar a la policia todas las diligencias de investigacién que consideraren conducentes al esclarecimiento de los hechos. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parrafo 12 de este Titulo, dentro de las veinticuatro horas siguientes a que tomare conocimiento de la existencia de un hecho que revistiere caracteres de delito de accién penal publica por alguno de los medios previstos en la ley, el fiscal deberd proceder a la practica de todas aquellas diligencias pertinentes y utiles al esclarecimiento y averiguacion del mismo, de las circunstancias relevantes para la aplicacidn de la ley penal, de los participes del hecho y de las circunstancias que sirvieren para verificar su responsabilidad, Asimismo, deberé impedir que el hecho denunciado produzca consecuencias ulteriores. Los fiscales podrn exigir informacién de toda persona o funcionario ptiblico, los que no podrén excusarse de proporcionarla, salvo en los casos expresamente exceptuados por la ley. Los notarios, archiveros y conservadores de bienes raices, y demas organismos, autoridades y funcionarios publicos, debern realizar fas actuaciones y diligencias y otorgar los informes, antecedentes y copias de instrumentos que los fiscales les solicitaren, en forma gratuita y exentos de toda clase de derechos e impuestos. 1s600016 Roecsscing A su turno, el articulo 205 de! mismo cuerpo legal dispone: Articulo 205.- Entrada y registro en lugares cerrados. Cuando se presumiere que el imputado, 0 medios de comprobacién del hecho que se investigare, se encontrare en un determinado edificio 0 lugar cerrado, se podré entrar al mismo y proceder al registro, siempre que su propietario o encargado consintiere expresamente en la practica de la diligencia. En este caso, el funcionario que practicare el registro deberd \dividualizarse y cuidaré que la diligencia se realizare causando el menor dafio y las menores molestias posibles a los ocupantes. Asimismo, entregard al propietario o encargado un certificado que acredite el hecho del registro, 1a individualizacion de los funcionarios que lo hubieren practicado y de aquél que lo hubiere ordenado. Si, por el contrario, el propietario o el encargado del edificio 0 lugar no permitiere la entrada y registro, la policia adoptaré las medidas tendientes a evitar la posible fuga del putado y el fiscal solicitara al juez la autorizacién para proceder a la diligencia. En todo caso, el fiscal hard saber al juez las razones que el propietario 0 encargado hubiere invocado para negar la entrada y registro. Asimismo, el articulo 212, consagra el procedimiento a que debe seguir el isterio Publico para efectuar la diligencia establecida en el articulo 205 antes citado: Articulo 212. Procedimiento para el registro. La resolucién que autorizare la entrada y el registro de un lugar cerrado se notificard 16HuueL7 Wrecrsrexe al duefio 0 encargado, inviténdolo a presenciar el acto, a menos que el juez de garantia autorizare la omisién de estos trémites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que ello pudiere frustrar el éxito de la diligencia. Si no fuere habida alguna de las personas expresadas, la notificacién se hard a cualquier persona mayor de edad que se hallare en el lugar o edificio, quien podré, asimismo, presenciar la diligencia. Si no se hallare a nadie, se hard constar esta circunstancia en el acta de la diligencia Finalmente, el articulo 217 le reconoce al Ministerio Publico la posibilidad de, previa autorizacién del Juez de Garantias, de incautar objetos y documentos relativos alla investigacién que del “hecho investigado”: Articulo 217.- Incautacién de objetos y documentos. Los objetos y documentos relacionados con el hecho investigado, los que pudieren ser objeto de la pena de comiso y aquellos que pudieren servir como medios de prueba, serén incautados, previa orden judicial librada a peticién del fiscal, cuando la persona en cuyo poder se encontraren no los entregare voluntariamente, o si el requerimiento de entrega voluntaria pudiere poner en peligro el éxito de la investigacién. Si los objetos y documentos se encontraren en poder de una persona distinta del imputado, en lugar de ordenar la incautacién, © bien con anter ridad a ello, el juez podré apercibirla para que los entregue. Regiran, en tal caso, los medios de coercién previstos para los testigos. Con todo, dicho apercibimiento no000048 DIC cet podré ordenarse respecto de las personas a quienes la ley reconoce la facultad de no prestar declaracién. Cuando exi ieren antecedentes que permitieren presumir suficientemente que los objetos y documentos se encuentran en un lugar de aquellos a que alude el articulo 205 se procederé de conformidad a lo alli prescrito. 3 De esta manera, cada una de las normas transcritas, dan forma normativa a la potestad de investigacién que le ha sido constitucionalmente entregada al Ministerio Piiblico, Junto con ello, consagran la posibilidad para que el Ministerio Publico realice ciertas y determinadas diligencias de investigacién, todas las cuales, de forma necesaria, deben encontrarse intimamente vinculadas con “el hecho investigado”, el cual en el caso de autos, y habida cuenta de la habilitacién legal para investigar requerida por nuestro sistema, traténdose de una accién monopélica del Sil, deben circunscribirse a los hechos y al periodo sefialado por el Sil en la querella criminal que presentara con fecha 9 de enero de 2015, 4e Sin perjuicio de ello, como ya se resefié, el Ministerio PUblico se encuentra requiriendo a la empresa SOM se le haga entrega de todos los antecedentes contables que se encuentren en su poder, relativos al periodo comprendido entre los afios 2009 y 2014, excediendo con mucho el contexto factico denunciado por el Servicio de Impuestos Internos —quien, como se dijo, circunscribié la eventual comisién de un delito a una sola boleta de honorarios emitida con fecha 21 de julio de 2009-, entrometiéndose con ello 8000019 nee aD = PUBLICO \* 21 NOTARIA consecuencia de ello, vulnerando las garantias que la Constitucién me asegura, se Esto nos lleva a recurrir ante este Excmo. Tribunal a fin que resuelva, con el mérito de los antecedentes y argumentos que se exponen, que la aplicacién de las normas impugnadas, para resolver la autorizacién solicitada por el Ministerio Piiblico, indefectiblemente afectard las garantias constitucionales que la Constitucién me asegura las que a continuacién se detallan, por lo que las mismas deben declararse como inaplicables a la causa de autos. 8. Garantias constitucionales afectadas por el ejercicio de la potestad investigativa del Ministerio Publico a raiz de la aplicacién de los articulos 180, 205, 212 y el i \ciso segundo del articulo 217 del Cédigo Procesal Penal.- B.1, La aplicacién de las normas impugnadas afecta la garantia de la igualdad ante la Ley en el ejercicio de Derechos, consagrada en el inciso primero de humeral 3° del articulo 19 de la CPR, del debido proceso, consagrada en el inciso quinto del numeral 3° del articulo 19 de la CPR, al permitirle al Ministerio Pat ico efectuar actuaciones de investigacin respecto de hechos sobre los cuales no cuenta con habilitacién legal para ello, afectando con ello la debida racionalidad y justicia que deben informar cualquier procedimiento o investigacién estatal.- 1 Como bien sabe este Excmo. Tribunal, el articulo 19 N° 3 de la Constitucién60 LSETAI (# woranio ®) = pusuico © 21 NOTARIA 000026 Vveimre Politica consagra en nuestro sistema juridico la igual proteccién a que tienen dere todas las personas en la aplicacién de la ley ante todo érgano que ejerza jurisdiccion. 22 Asi, la mencionada norma constitucional sefiala que /a Constitucién asegura a todas las personas: “La igual proteccién de Ia ley en el ejercicio de sus derechos.” 3e La misma disposicién constitucional agrega en su inciso quinto, el derecho que tienen todas las personas a la proteccién en fa legalidad del juzgamiento y los procedimientos en que se ven involucrados, siendo fundamental que las decisiones a que den lugar dichos procedimientos sean emitidas conforme a la sustanciacién de procedimientos racionales y justos. ae Dicho acierto, se contiene en {a Carta Fundamental al sefialar el Constituyente que: “toda sentencia de un drgano que ejerza jurisdiccién debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponders al legislador debe establecer siempre las garantias, de un_procedimiento y una investigacién racionales y justos”. (subrayado y negrita es nuestro) Estas garantias, tal como lo ha sefialado vuestro Excmo. Tribunal, NO POSEEN EXCEPCIONES que permitan su vulneracién*. ‘ ‘iibunal Consituctonal de la Repdbiica de Crile, Sentenicks Rol N* 736-2007-NA, considerando octavo, p29 20600024 Veinmiun> 52 Esto quiere decir, tal como ha tenido la oportunidad de precisar este Excmo. Tribunal que: “la voluntad del Poder Constituyente es que la ley ha de contemplar las disposiciones que resguarden el goce efectivo y seguro de tales derechos.”* 6e Pues bien Exemo. Tribunal, la aplicacién de los articulo 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217, todos del Cédigo Procesal Penal, tantas veces mencionados, implica una flagrante trasgresién a las normas y principios constitucionales sefialados anteriormente, toda vez que suponen permitir que el Ministerio Publico, en el caso en que incide esta presentacién, pueda investigar a un particular sin que previamente se hayan determinado los hechos sobre los cuales puede hacerlo. Ello, no tan sélo por cuanto el Director del Servicio de Impuestos Internos no le ha entregado atribucién alguna para que me investigue més alla de la querella que ya hemos referido, sino que asimismo, por cuanto este tampoco le ha sefialado hechos adicionales a los ya descritos para que esta pueda extender sus potestades investigativas al periodo comprendido entre los afios 2009 y 2014. 2 Cabe sefialar, en relacién con lo anterior y con el caso que nos convoca, que la Comisién Constituyente sefialé, al discutir sobre el concepto de “debido proceso” © ‘ibunal Consitucional de Ia Repibice de Chile, Contra! de consttucionalidad resnecto del proyecto de ley que crea Ia Unidad de Anéiss Financiers y medica el Céaige Penal en materia de lavad y blanquee e actives, Rol N°369-2003, considerando vigésimo noveno,p. 14 21606022 Vermarnes que: -) el que un proceso sea “racional y justo” no podré ser interpretado por los jueces, sino nica y exclusivamente por la Corte Suprema cuando se plantee un recurso de inaplicabilidad frente 2 una ley que no haya cumplido, segin el afectado, con esta exigencia constitucional de observar un procedimiento racional y justo. Cree que se puede tener la confianza suficiente ‘en los més altos magistrados de la Republica, y con los antecedentes todavia de las actas de las sesiones de la Comision, se puede tener la seguridad de que ellos sabrén darle la interpretacin que corresponda a este precepto”®. Se desprende de lo anterior que el Constituyente previé Ia existencia de normas que vulneraran la garantfa constitucional de un procedimiento racional y justo. Y mientras entendia que por una parte es obligacién del Juez de la instancia aplicar la norma vigente, por la otra confié en la Excma. Corte Suprema’ la tarea de dejar sin aplicacién dichas normas cuando las mismas fueran inconstitucionales por no respetar las garantias del proceso racional y justo. ae En efecto, aun cuando nuestra carta fundamental no define qué entiende por “procedimiento racional y justo”, la doctrina y jurisprudencia, tanto nacional como extranjera han desarrollado ampliamente esta garantia, a la que han denominado genéricamente, el “debido proceso”. ‘ Declaracién de S:, ORTUZAR, Aclos de Io Comisién Consttuyente, sesiin 103, 16 de enero de 1975. , Resulta evidente que ta farea confiada en cavel momento a lo Excma. Corle Suprema es ia misma fenttegada hoy a este Excmo. Iiounal Consltucional, otendidas las retormas intoducidas @ la Carla Fundamental e! ho 2008.666023 Vermrirds 60 Zr60 4 AF soar = pustico ZI NOTARIA En consecuencia, y atin cuando sea el Ministerio Publico qui encuentra legitimado para ejercer la direccién de una determinada investigacién, por expresa aplicacién del ya mencionado articulo 180 del CPP, V.S. Excma. no puede dejar de ponderar que permitir su ejercicio en las condiciones en que en el caso de autos pretende hacerlo ~en la especie, sin contar con habilitacién factica expresa de parte del Sil y por hechos que nada dicen relacién con los que fueran expresamente denunciados por parte de la autoridad tributaria~ vulnera de forma grave no sdlo la garantia de igualdad ante la Ley, habida cuenta de que a su respecto se estaria extralimitando la capacidad de actuacién que juridicamente se le reconoce al Ministerio PUblico, sino que ademas, se hace dentro del marco de un procedimiento westigativo que carece de cualquier racionalidad y justicia (que racionalidad puede tener V.S. Excma. el pretender indagar en la documentacién contable de SQM de mas de 5 afios, en circunstancias de que “el hecho" investigado dice relacién con una sola boleta emitida con fecha 21 de Julio del afio 2009). oe ‘A mayor abundamiento, y en relacién con los conceptos que la misma norma utiliza, la profesora de derecho Angela Vivanco M. sefiala que: Racional, implica evitar que las sentencias sean resultado de una arbitrariedad. Justo, requiere dar, a través del proceso, la debida certeza y seguridad a las partes respecto de lo que a cada una corresponde”® (subrayado es nuestro). © vwvanco Martinez. Angela. Curso de Derecho Cansflucional, tomo I. Ediciones Universidad Casto de Chile, Santiago, 2006. Pg. 319 23EMCOZD 6 @& NOTARIO = Pusico B = BENOTARIA 20 Ss, , 7% SS 000024 Vem rues 108 En seguida, debe destacarse que hay absoluto consenso en la doctrina respecto de la necesidad, para la validez del procedimiento de cumplir con las garantias del debido proceso. Al respecto, el profesor de derecho procesal Cristién Maturana Miquel, expone en sus apuntes que: “Se ha sefialado que para la validez de la resolucién de autoridad es _necesario que la ley haya establecido_un_racional_y justo procedimiento. Si la ley no lo ha establecido, corresponde que la autoridad que va a aplicar una sancién o que de alguna manera va a afectar derechos, antes de resolver cumpla con la exigencia del “racional y justo procedimiento”” (subrayado es nuestro). ar Resulta evidente, a estas alturas, que el debido proceso constituye una garantia fundamental por su reconocimiento expreso no sélo en la Constitucién, sino ademas en diversos tratados internacionales ratificados y vigentes en nuestro pais”, motivo por el cual permitir que el Ministerio Piblico atente en contra de la racionalidad y Justicia que dicha garantia supone en nuestro Sistema, no sdlo implica una grave afectacién a los derechos y garantias que la Constitucion me reconoce, sino que ademés, implica socavar de manera profunda uno de los pilares fundamentales en que se sustenta cualquier procedimiento jurisdiccional o de investigacién en nuestro pais. , ‘Apuntes del curso “Dispasiciones comunes a lodo procecimiento", profesor Cristién Maturana Miquel Universidad de Chile, afo octubre 2001 © _En efecto, esta Consagracién constitucional viene en reconocer los Convenios inlemacionales sobre sla matefa, entie ells, el Pacio Intemacional de Derechos Civiles y Policos adoptado por la Asamblea600025 vemmrenmear (F Puatico 21 NOTARIA, 20 Vr, B.2. La aplicacién de las normas impugnadas afecta la garantia de no autoincriminacién penal, consagrada en la letra f) del numeral 7° del Articulo 19 de la CPR. r De forma adicional a lo anteriormente expuesto, al exceder el Ministerio Publico del ambito de potestades que le fuera expresamente entregado por parte del ll, se vulnera asimismo el llamado Principio de No Autoincriminacién, consagrado en nuestro sistema a partir de lo dispuesto por el articulo 305 del CPP, norma legal que no es mas que el fiel reflejo de la garantia establecida en nuestra Carta Fundamental, en su articulo 19 N°7 letra f. De confor iad con dicha garantia, ningun particular se encuentra obligado a declarar o responder preguntas en la medida que ello pudiera acarrearle peligro de persecucién por un deli. En dicho sentido, como bien sabe V.S. Excam. no se puede constrefiir el derecho a la adecuada defensa, habida cuenta de I tima vinculacién que este posee con el principio (y derecho) de la presuncién de inocencia. Imponerle a una persona (natural 0 juridica) la obligacién de auto incriminarse declarando o aportando documentos -como pretende el Ministerio Puiblico— que permitan perseguir su presunta participacién en un delito, implicaria que renuncia a su defensa. Es decir, quién legalmente puede no declarar, debe poder también reservarse el derecho a no entregar objetos o documentos que obren en su poder desde (Genaral de las Noclones Unicis, Convencién Americana sabe Derechos Humanos a Pacto de San José de066026 vel sens el momento en que no puede ser apremiado al efecto. Ello, méxime si desconoce la real y efectiva imputacién que pesa a su respecto. a En la eventualidad que se dispusiera una incautacién de los mismos en las circunstancias actuales, en las que no existe querella o denuncia por delito tributario en contra de personas ligadas a SQM ni accién 0 formalizacién alguna en el periodo requerido, se vulnerarian flagrantemente las garantias constitucional que se comenta, ello, toda vez que en la medida que desconozco los hechos que habilitarian al Ministerio Publico a conducir una investigacién que requiera la revisién de la contabilidad de SAM de los affos 2009 a 2014, malamente puedo saber y conocer si de la revision de dichos antecedentes, el Ministerio PUblico poda imputar 0 no la comisién de algtin ilicito. Por consiguiente, Ia aplicacién de las normas en cuestién, es del todo inconstitucional a la luz de los hechos objeto del proceso en el que se pretenden aplicar, pues atenta de manera flagrante en contra del derecho fundamental a la no autoincriminacién. LA APLICACION DE LAS NORMAS IMPUGNADAS POSEEN UN CARACTER DECISIVO EN EL PROCESO PENAL QUE SE SIGUE ANTE EL 8° JUZGADO DE GARANTIAS DE SANTIAG! 12 De acuerdo a lo expuesto en los puntos anteriores de esta presentacién, no cabe duda Excmo. Tribunal, que la aplicacién de las normas impugnadas por esta via constituyen la aplicacién de normas que, puesta en el caso concreto, son de aquellas sefialadas como decisoria litis. Costa Rica, 26600027 Veimsiene En efecto, como ya se sefialé, dichas normas constituyen el bloque normativo que le permite en nuestro ordenai nto juridico al Ministerio Publico adoptar determinadas decisiones de investigacién, las que se ven materializadas en las diversas diligencias que hoy esta desarrollando. 22 Esta consideracion es de extrema importancia, Esto, Excmo. Tribunal, por cuanto, tal como se ha sostenido con anterioridad en este foro, “la magistratura constitucional no esté compelida a la mera comparacién abstracta de dos normas de diverso rango, para desentrafiar su incompatibilidad, sino que en el instituto de la inaplicabilidad por inconstitucionalidad comparecen tres elementos de cotejo necesarios para su decision, a saber, la norma constitucional, ef precepto legal cuya inaplicacién se solicita y lo mds especificamente decisivo el examen particular acerca de sien ese caso, Ja aplicacién del precepto cuestionado pudiera generar efectos opuestos a Ia finalidad implicita de aquella”, por eso, puede advertirse que hay preceptos legales que pueden estar en perfecta consonancia con Ia carta fundamental y, no obstante ello, ser inaplicables a un caso particular, precisamente porque en la particularidad de ese caso, fa aplicacién de una norma legal objetada es contraria a los efectos previstos por la norma constitucional”™ (subrayado y negritas es nuestro). 3e Esto, en el proceso penal ya referido seguido ante el 8° Juzgado de Garantias de Santiago en donde se daria validez a la aplicacién de las normas impugnadas, en los hechos se sigue que se dard validez a actuaciones de investigacién de parte del 27606028 Veins cceke Ministerio Publico sin que cuente con la habilitacién legal y factica para ello, correspondiendo que sea sélo el Servicio de Impuestos Internos quien determine, en virtud de lo dispuesto en el articulo 162 del Cédigo Tributario, en virtud del cual se exige denuncia o querella criminal por parte del Servicio de Impuestos Internos, 0 bien querella criminal presentada por el Consejo de Defensa del Estado a instancias del Director del Sil, a fin de que se determine el contexto factico en que se debe desarrollar la investigacién del Ministerio Publico en el caso en que incide la presente solicitud. a De lo contrario, se afecta directamente tanto el derecho al proce iento racional y justo y el derecho a defensa garantizados por el articulo 19 N° 3 de la Constitucién Politica de la Republica, como ya se desarrollé latamente y se expone a que, por la falta de claridad de los hechos que se encontraria investigando en los hechos el sterio Publico, podrian vulnerar la garantia a la no autoincriminacién a que tengo derecho segun el articulo 19 N27 letra f de nuestra Carta Fundamental. POR TANTO ALEXCMO. TRIBUNAL RUEGO, Se sirva tener por interpuesto el presente recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que incide en el proceso seguido ante el 8° Juzgado de Garantias, RUC 14000637392-6, RIT 6873-2014,; y, declarar en definitiva, lo siguiente: "Tiibunal Constilucional de ta Repdbica de Chile, Senfencia Rol N* ROL 478-06, Consicerando décime quinte, p.19 y20,608029 Vein vee 1. La inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la aplicacién de las normas contenidas en los articulos 180, 205, 212 y el inciso segundo del articulo 217, todos del Cédigo Procesal Penal, toda vex que la aplicacién de los referidos preceptos legales resulta inconciliable con el debido resguardo de las garantias constitucionales de igualdad ante la Ley en el ejercicio -y defensa~ de mis derechos (consagrada en el inciso primero del articulo 19 N° 3 de la Carta Fundamental), del debido proceso (consagrada en el inciso 5° del articulo 19 N° 3 de ta CPR); y, finalmente, la de no autoincriminacién penal, (consagrada en la letra f) del numeral 7° del ya mencionado articulo 19). 2. La aplicacién directa de las facultades otorgadas por el articulo 162 del Cédigo Tributario al Director del Servicio de Impuestos Internos, a fin de que cese cualquier tipo de acto de investigacién que pudiera perpetrar ef Ministerio Pblico en mi contra o de terceros, en tanto no le sea entregada una habilitacién expresa para ello por parte del dicho Servicio. Primer otrosi: Sirvase V.S. Exema., atendido el hecho que la accién de inaplicabilidad, que se promueve por ésta presentacién, esta referida a un caso de connotacién publica, donde existe la inminencia de actos procesales que puedan ser amparados en las normas cuya Constitucionalidad se cuestiona, y la gravedad que implica la eventual afectacién de garantias, vengo en solicitar que la Sala de este Excmo. Tribunal a la que le corresponde conocer sobre la admisién a trémite del presente recurso, se reuna de manera extraordinaria y a la brevedad para resolver lo que corresponda. Sirvase S.S. Excma. Acceder a ello. 29‘Segundo otrosi: Sirvase V.S. Exema., de acuerdo con lo dispuesto en el articulo Art. 93 N86, inciso 119, de la Constitucién Politica de la Republica y articulo 85 de la Ley Orgénica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en solicitar se disponga la suspensién del procedimiento en que incide la presente solicitud de Inaplicabilidad, suspendiendo la investigacién ya referida por di tributario, como cualquier otra que se vincule a éste proceso, tanto por delito tributario como otro tipo de delitos, atendido el hecho de que en el proceso en que incide el presente recurso existen personas privadas de libertad solicito que la suspensi6n se limite a todas las audiencias, actuaciones, resoluciones y autorizacién de medidas intrusivas, y todo otro acto juridico procesal, relacionadas con la investigacién que desarrolla el Ministerio Publico en la denominada arista SOQUIMICH, en contra de mi persona o de la empresa SQM, o en la forma que S.S. Excma. disponga, en los autos seguidos ante el Octavo Juzgado de Garantia RUC 14000637392-6, RIT 6873- 2014. Vale la pena destacar a S.S. Excma. que habida cuenta de la naturaleza de la autorizacién que fuera requerida por el Ministerio Publico, su tramitacién es breve y répida, siendo por tanto sumamente necesario que este Excmo. Tribunal ordene con suma urgencia la suspensién que por medio de este acto se recaba, para as{ evitar que la misma sea resuelta antes de que se resuelva esta accién de inaplicabilidad por este Exemo. Tribunal, Tercer_otrosi: Sirvase V.S. Excma. tener por acompafiado certificado extendido por la Secretaria del Octavo Juzgado de Garantia de Santiago, en que consta que la causa RUC 14000637392-6, RIT 6873-2014, se encuentra pendiente de resolucién; asi como, las partes del referido procedimiento. 30000034 Ani oy UO Cuarto_otrost: Sirvase V.S. Excma., tener presente que designo como abogado patrocinante y confiero poder al abogado habilitado para el ejer: de la profesién don SAMUEL DONOSO BOASSI, cédula de identidad N29797014-9, domiciliado en calle Miraflores 18 piso 8, comuna y ciudad de Santiago. Sin perjulclo de ello, por este acto confiero igualmenite poder a la abogado domla ANDREA RIVERA PADILLA del mismo domicitio del patrocinante y quiénes podrin actuar conjunta, Prone separada o indistintamente con él. 31680032 inne 4 BOS CERTIFICADO fone . Certifico que consta en la carpeta digital que se tramita ante este tribunal la causa RIT 6873-2014, RUC 1400637392-6, seguida por los delitos de Soborno, delitos contemplados en el Cédigo Tributario, Cohecho y lavado de Acti 05. Que su estado procesal es en tramitacién, habiéndose realizado la audiencia de formalizacin entre los dias 04 y 07 de marzo de 2015, donde se fijé un plazo de investigacion de 120 dias. Que, gozan de la calidad de part: El Ministerio Publico, con domicilio en General Mackenna N°1389, comuna de Santiago, cuyos apoderados son don Sabas Chahuan Sarras, don Carlos Gajardo Pinto, don Pablo Norambuena ArizAbalos y don Emiliano Arias Madariaga. EI sefior director de Impuestos Internos, querellante, con domicilio en Almirante Gotuzzo 124, Piso 7, comuna de Santiago, cuyos apoderados son Cristian Vargas Mendez, Andrés Vio Veas, Benjai Rios Contreras, Felipe Rios Silva, Lucio Martinez Cisternas y Daniela Cogwel Escobar. Consejo de Defensa del estado, querellante, con domicilio en Agustinas 1687, comuna de Santiago, cuyos apoderados son Juan Ignacio Pifia Pinochet, Maria Ines Horwitz Lennon, Luppy Aguirre Bravo y Patricia Dibarrart Belloni. Osvaldo Andrade Lara, Daniel Melo Contreras, Marcelo Schilling Rodriguez y Leonardo Soto, querellantes, con domicilio en Compaiifa N° 1131, segundo piso, Santiago, representados por don Enrique Aldunate Esquivel y don Sebastién Andrés Cabezas Chamorro, abogados, con domicilio en calle Napoleén N° 3565, oficina 1107, comuna Las Condes. Jorge Charbin Lautaris y Sociedad Vidrierias La Argentina S.A,, querellante, con domicilio en Avenida Las Condes N°11.380, oficina 91, comuna de Vitacura, representados por Giorgio Marino Andrade, Alejandro Pefia Ceballos y Marfa Fernanda Sanchez Vieyra, abogados, con domicilio en Avenida Las Condes 'N°11.380, oficina 91, comuna de Vitacura. Fundacién Ciudadano Inteligente, querellante con domicilio en calle Holanda N° 895, Providencia, representada por Pedro Orthusteguy Hinrichsen, Carlos600033 Aeiwe goes Hidalgo Guerrero y Mauricio Daza Carrasco, abogados, con domicilio en calle Miraflores 178, Piso 22, Santiago. 7. Iwan Eduardo Alvarez Diaz, C.l. N° 13,282.658-7, ingeniero comercial, con domicilio en Av. Duble Almeyda N° 3443, Nufioa, representado por los abogados Sergio Rodriguez Oro y Francisca Buchheister Arrau, con domicilio en Av. Apoquindo N° 3721, oficina 33, Las Condes 8. Carlos Alberto Delano Abbott, C.l. N° 4.773.758-3, con domicilio en Pasaje Piedra Roja N° 1505, Las Condes, representado por los abogados Davor Harasic Yaksic, Julian Lopez Masle e Ivan Harasic Cerri, con domicilio en Av, Presidente Riesco 5561, oficina 1004, Las Condes. 9. Carlos Eugenio Lavin Garcia-Huidobro, Gl, N° 4.334.605-9, con domicilio en Calle Las Mercedes N° 11375, Las Condes, representado por los abogados Davor Harasic Yaksic, Julian Lopez Masle e Ivan Harasic Cerri, con domicilio en Ay. Presidente Riesco 5561, oficina 1004, Las Condes. 10. Marcos Alberto Castro Sanguinetti, C.I. N° 6.073.132-2, con domicilio en calle Los Alamos N° 668, Huechuraba, representado por los abogados Carlos Rodrigo de La Barra Cousifio, Felipe Caballero y Juan José Piriz Garcia de la Huerta, domiciliados en Miraflores 178, piso 8, Santiago. 11. Hugo Joaquin Elizardo Bravo Lépez, Cl. N° 4.709.421-6, con domicilio en Calle San Damian N° 404, depto. 3-C, Las Condes, representado por los abogados Catherine Lathrop Rossi, Gonzalo Inzunza y José Pablo Forteza Gomez, con domicilio en Av. Kennedy 5454, oficina 902, Vitacura. 12.Juan Jestis Alberto Martinez Céspedes, C.1. N° 6.192.376-4, con domicilio en calle Horizontes de Apoquindo N° 498, Las Condes, representado por los abogados Ramén Luclano Sepiilveda Castillo y Macarena Bustos Romero, con domicilio en calle Valentin Letelier 1373, oficina 302, Santiago. 13.Manuel Antonio Tocornal Blackburn, C.J. N° 7.022.202-7, con domicilio en calle Polonia N° 260, depto, N° 1101, Las Condes, representado por los abogados Jorge Bofill Genzsch y Sebastidn Yanine Montaner, con domicilio en Magdalena N°140, piso 9, oficina 901, Las Condes.a 14. Pablo Guillermo Wagner San Martin, Cl. N° 10,853,258-0, con domicilio en calle Parque Golf N° 10600, casa N°12, Lo Barnechea, representado por los abogados Gonzalo Medina Schulz, Sebastién Dal Pozzo Cerda y Alejandro Garcfa Cubillos, domiciliados en José Miguel de la Barra N° 412, oficina 5, Santiago. 15, Samuel Irarrazabal Larrain, Cl. N° 3.457108-2, con domicilio en calle Fray Bernardo N° 11958, depto. N° 303, las Condes representado por los abogados Jorge Bofill Genzsch y Sebastian Yanine Montaner, con domicilio en Magdalena N°140, piso 9, oficina 901, Las Condes. 16. Carlos Ramén Juan Bombal Otaegui, C.1. N° 5.891.791-5, con domicilio en Pasaje Piedra Roja N° 1437, casa N° B, Las Condes, representado por los abogados Jorge Bofill Genzsch y Sebastian Yanine Montaner, con domicilio en Magdalena N°140, piso 9, oficina 901, Las Condes. 17.Patricio Contesse Gonzalez, C1. N° 6,356.264-5, con domicilio en calle El Trovador N°4285, piso 6, Las Condes, representado por el abogado Samuel Donoso Boassi, con domicilio en calle Miraflores 178, Piso 8, Santiago. 18.Pedro José Ducci Cornu, C.l. N° 12.455.345-8, domiciliado en calle cerro El Plomo N* 5630, piso 19, Las Condes, representado por los abogados Juan Domingo Acosta Sanchez y Alberto Moises Aguilera Apablaza, domiciliados en Miraflores N° 178, oficina 802, Santiago, 19. Horacio Pefia Novoa, Cl. N° 7.610.216-3, con domicilio en Av. El Bosque Norte N° 0440, piso 6, Las Condes, representado por el abogado Jorge Bofill Genzsch, con domicilio en Magdalena N°140, piso 9, oficina 901, Las Condes. 20. Enrique Manuel Jovino Novoa Vasquez, Cl. N° 4.774,112-2, con domicilio en Av. Vitacura 2939, Piso 8, Las Condes, representado por los abogados Matfas Balmaceda Mahns, Miguel Schweitzer Walters, Francisco Cox Vial y Guillermo Cantin Hein, con domicilio en calle Nueva York N° 9, Piso 16, Santiago, 24. Santiago, diecis de marzo de dos mil quince. RIT 6873 - 2014/ 600035 RUC 1400637392-6 Theinte 9 ethee yy -RWANDEZ, RIOS IAD DE CAUSAS