Está en la página 1de 15

¿QUE ES EL TIEMPO?

ANDRÉ COMTE- SPONVILLE
Editorial Andrés Bello

I
Podemos empezar con San Agustín porque nadie dijo mejor lo esencial
sobre el tiempo de la conciencia. ¿Qué es el tiempo? “Si nadie me lo
pregunta lo sé; si me lo preguntan y quiero explicarlo, ya no sé”. El
tiempo parece indefinible, inaprensible, como si solo existiera en su fuga,
como si solo apareciese con la condición de desaparecer siempre y tanto
más oscuro en su aspecto conceptual como claro en la experiencia. Es
testimonio y misterio: solo se revela escurriéndose; solo se entrega en su
pérdida.
¿Pero qué es un ser que solo es dejando de ser?
Para la conciencia, el tiempo es inicialmente sucesión de pasado, presente,
porvenir. Ahora bien, el pasado no está puesto que ya no es. Tampoco el
porvenir porque todavía no es. En cuanto al presente: o se divide en pasado
y porvenir, que no son, o es “un punto de tiempo” sin ninguna vastedad de
duración” y, por lo tanto, deja de ser tiempo. Nada, entonces, entre dos
nadas: el tiempo sería ese perpetuo aniquilamiento de todo. Otra vez San
Agustín:
Así, ¿que son estos dos tiempos, pasado y porvenir, puesto que el pasado
ya no es y el porvenir todavía no es? En lo tocante al presente, si fuera
siempre presente, si no fuera a reunirse con el pasado, no sería tiempo,
sería eternidad. En consecuencia, si para el tiempo el presente debe
unificarse con el pasado, ¿cómo podemos aseverar lo que es, cuando solo
puede ser dejando de ser?
El tiempo es esta abolición de todo lo que parece derogarse a sí mismo: la
fuga del tiempo es el tiempo mismo.
El tiempo parece indefinidamente divisible: todo lapso estaría por lo tanto
compuesto de pasado y porvenir, que ya no son, o todavía no son. ¿El
ahora? Es lo que separa o une, y por eso –para Montaigne- no es nada (si
fuere algo sería una duración, que a su vez debería dividirse en pasado y
futuro…) Esta nada, empero, es la única cosa que nos es dada. Lo que nos
separa del ser, de la eternidad, de nosotros mismos, de todo. Ser en el
tiempo es estar presente o no ser. Pero estar presente ya es dejar de ser…
Que el pasado no exista más o que el presente no deje de escapársenos es,
por lo menos, un hecho. Intenta detener el tiempo…Reconocerás, por lo
imposible, su peso de realidad. Allí escapamos del nihilismo. El tiempo no
es un ser ni una mera nada: es el paso perpetuo de uno a la otra y su
recíproca confirmación. Ser en el tiempo es estar en curso de ya no ser:

es claro que no hay tiempo sin movimiento ni cambio… El verdadero problema. Sin duda un cuerpo es acontecimiento. me parece. Todo pasa. ¿En relación con qué? Con el cambio: Puesto que no tenemos conciencia del tiempo cuando no distinguimos movimiento ninguno y el alma parece permanecer en un estado uno e indivisible y que. . que contiene todo y empero es solo frontera entre dos nadas (mero instante entre pasado y provenir)? ¿Es un ser se preguntaba Aristóteles.sin alma no habría nada que medir pues ya no existirían el antes y el después: solo habría presente. envuelve todo. pasado y porvenir) parece existir solo en el alma. o un simulacro de existencia. la condición de lo real. ni nada pura.pero estar en proceso de no ser. o presente. es el siguiente: si el tiempo es lo que mide el movimiento según el antes y el después –como dice Aristóteles. pero no todo acontecimiento es un cuerpo. Así. Ser es ser en el tiempo. porque prevé. Es. ni no existir absolutamente: existe solo relativamente.es la condición formal a priori de todos los fenómenos en general”. Lo que otorga al tiempo una suerte de supremacía.o un no ser? El tiempo no puede ni existir absolutamente. el tiempo precisa ser. meras abstracciones: solo es veraz el devenir que los une y los rebasa. Razón de que haya movimiento. El alma –porque recuerda. todo desaparece: excepto el tiempo mismo y esa aparición-desaparición de todo lo que denominamos mundo. mientras que el espacio es condición de los fenómenos externos. el alma sería imprescindible para el tiempo. Yo diría más bien: el espacio es condición de todos los cuerpos. historia: Ni ser puro. sin él. al ocurrir el después. podría ser ni devenir.es lo que da existencia a otra cosa que el presente. ¿qué cosa es el tiempo. Por lo menos en nuestro mundo. ocurre en el tiempo y nada. simultaneidad.dijo Kant. devora todo: todo lo que ocurre. de todos modos…Pero suele muere aquello que vive. única capaz de dar el ser. el tiempo de todos los acontecimientos. cuando percibimos y distinguimos un movimiento decimos que pasó el tiempo. sino para que fuera. porque lo suprime. Contiene todo. aquello que nombramos tiempo (el hecho de que haya presente. no con el objeto de medirlo o contarlo. confirmación porque lo supone. exactamente. por lo menos formal: es condición sine qua non de todo. a lo que ya no es (pasado) o todavía no es (futuro). el antes ya no está: ¿Cómo y mediante que argucia podría el después separarse de la nada del antes? Así. porque espera o teme. todo cambia. solo cambia lo real: El tiempo es negación y confirmación del ser: negación. única capaz de hacer coexistir – en una misma presencia ante sí. pero es el único al que la consciencia tiene acceso. es ser. por el contrario.un antes y un después. ¡para que hubiera algo por contar o medir! Ahora bien. mientras… Así. así. “El tiempo.

une aquello que el tiempo. tal cual sucede. Ahora bien. ¿Cómo habría de ser tiempo. de este presente: Lo que aparece ahora con claridad de evidencia ante mis ojos es que no existe pasado ni porvenir. sino para ser lo que ya no es o todavía no es (la suma de pasado y porvenir) o. Allí reencontramos a San Agustín. No es emplear palabras adecuadas decir “hay tres tiempos: pasado. Con todo. a la inversa. mantiene lo que suprime.( por ella y para ella) de pasado presente y futuro. Porque estas tres suertes de tiempo existen en nuestra mente. La temporalidad no es tiempo tal cual. pero de la conciencia vivida o espontánea (no filosófica). el presente del futuro”. retiene lo que el tiempo se lleva.tiempo… del alma. en verdad. el presente del futuro es la espera. no para ser lo que es (tiempo presente). sólo tenemos conciencia del tiempo (temporalidad) porque aprehendemos éstos en una sola mirada. para ser lo que nosotros llamamos tiempo. coexistir. en el alma. . entendiendo por ello la unidad – en la conciencia. porque escapamos . tiempo del mundo o de la naturaleza: para ser – y es bastante lógico. es el “tiempo de la conciencia”. el presente del presente. La temporalidad siempre se distiende entre pasado y porvenir. porque anticipamos el porvenir. reconoce. de la mente. es decir. en circunstancias que no cesa de excluirlos en beneficio de lo que es. a la inversa. si le pertenece y lo niega? Solo hay temporalidad porque recordamos el pasado. el tiempo siempre se concentra en el presente. Tal vez fuera más preciso decir: “hay tres tiempos: el presente del pasado. lo que llamaríamos mejor la temporalidad. no es el tiempo del mundo ni el tiempo de la naturaleza: es el tiempo del alma.por lo menos desde este punto de vista. El presente del pasado es la memoria. Marcel Conche vio con acierto que esta temporalidad no era la verdad del tiempo sino su negación: en efecto hace existir conjuntamente aquello que no puede. puesto que nos proyectamos hacia lo que todavía no es). de aquello que (el tiempo) es: la irresistible e irreversible desaparición de su presencia. ser ahora o todavía. el tiempo que ilusoriamente creemos compuesto de pasado y porvenir. es el tiempo que percibimos y negamos (puesto que retenemos lo que ya no es. el presente del presente es la intuición directa. si se quiere. incluye lo que excluye.El tiempo necesita del alma. y no los veo en otra parte. presente y porvenir”. separa y no cesa de separar. Aunque en el tiempo jamás existen dos instantes sucesivos juntos. Pero ese tiempo no es el tiempo real. Solo el presente existe. Necesita un alma. no para ser tiempo real. y si hay tres tiempos es únicamente a causa de una suerte de difracción.al flujo del tiempo real que les prohíbe. ello es válido solo para la mente. otorgándoles así un simulacro de existencia simultánea. es el tiempo que recordamos o imaginamos. en otras palabras.

Pero entonces no es el tiempo lo que aprehendemos sino la temporalidad. El fenomenólogo tropieza aquí con la misma dificultad: al pensar el tiempo en su verdad. Si se entiende por tiempo la sucesión de pasado. señalaba Bergson. En consecuencia el tiempo solo existe para y por el sujeto: “Hay que entender el tiempo como sujeto y el sujeto como tiempo”. ni siquiera sucesión… ¿Qué queda del tiempo? Nada. la conciencia sólo halla presente. es espacio. Para ello. Más bien. la conciencia) aparece en el tiempo. protensión. Lo que llamamos tiempo solo sería una objetivación abusiva o ingenua de la temporalidad (como dimensión de la conciencia). esboza una perspectiva. para “un espectador conciente que rememora el pasado” y las compara entre sí. sin embargo. Así. la temporalidad (que está en la conciencia. futuro. es lo que lo hace advenir. hay que concluir que el tiempo solo existe por y para la conciencia. Aunque es notorio que el presente de la conciencia está siempre distendido entre un pasado y un porvenir (no hay conciencia instantánea o puramente presente ni hay conciencia sin memoria ni anticipación) ello no nos dice qué es el tiempo en sí. Solo presente. II Intentemos. que es la conciencia siempre tendida y distendida) no es el tiempo (que contiene a la conciencia y no podría ser su mera distensión). El tiempo no nos precede: nosotros lo desplegamos o constituimos: “Somos el surgimiento del tiempo”. que la precedería. cavándolo –retención. El tiempo no existe en el mundo sino en la conciencia. “Así. al parecer. introduce el no-ser. solo una “exterioridad recíproca sin sucesión”. Solo existen cuando una subjetividad resquebraja la plenitud del ser-en-sí. Así. (…) Para aprehenderlo se precisaría pensar junto aquello que lo separa (pasado y porvenir) y mantener lo que suprime (presente).Admitamos entonces que el alma (o si se prefiere. . Pasado y porvenir brotan cuando me extiendo hacia ellos. pero el mero presente ¿sigue siendo tiempo? Un reloj no es tiempo. tal como puede aprehenderlo una conciencia. solo tienen sentido. La subjetividad no está en el tiempo. Pensar el tiempo sería desconocerlo. consideremos el tiempo en sí mismo. Suprime la conciencia y no tienes más tiempo ni sucesión: solo una posición dada en las agujas. En cuanto a sus posiciones respectivas. ni el pasado es pasado ni el futuro. por consiguiente no podría contenerlo ni constituirlo por entero.en la plenitud del presente. presente y porvenir. en el mundo objetivo no habría pasado ni porvenir. y las agujas jamás ocupan más de una posición a la vez.

esto es. ¿Cómo podríamos haber venido nosotros? ¿Y cómo dudar que así sea. al menos en el tiempo.La temporalidad no es un tiempo universal que contenga todos los seres ni todas las realidades humanas. Pero entonces hay que elegir entre fenomenología e historia. ¿cómo habríamos podido surgir en el tiempo. porque “el Tiempo es pura Nada en sí. reducirse a ella ni depender de ella. aunque no mediante el tiempo. Lo que quiero sugerir es que acantonar el tiempo en el sujeto (querer junto con Kant o los fenomenólogos que sólo haya realidad subjetiva) es prohibirse explicar la aparición del sujeto en el tiempo. repito. Tampoco es una ley de desarrollo que se imponga al ser desde fuera. claro está. En el fondo. es lo que significa la idea misma de un sujeto trascendental y que. Para los demás. Si todo sujeto es temporal (histórico). entre conciencia como principio y conciencia como efecto: entre ego trascendental e inmanencia sin ego. tiempo de la conciencia) y no puede reducirse a ella.) Puesto que no hay tiempo sin temporalidad (“no hay sino una pluralidad absoluta de instantes que. Porque. ya que de lo contrario no podríamos plantearnos la pregunta? Si el “ego se constituye para sí mismo de alguna manera en la unidad de la historia”. La elección. Ahora bien. (…) Hay que concluir que el tiempo no es. Si se entiende por temporalidad la dimensión. en último término que solo “viene al mundo”. es preciso que el tiempo preceda a la temporalidad: ello supone que exista independientemente de cualquier subjetividad. no es demasiado difícil. entre los que me cuento. . considerados separadamente. esto supone que el tiempo existe con independencia del sujeto… Si solo hay sujeto en el tiempo. no puede ser su origen. El ego no puede hallar su origen en el tiempo y ser en el mismo momento origen del tiempo. no puede ser trascendental. pierden toda naturaleza temporal y se reducen pura y simplemente a la total a-temporalidad del esto”). en al medida en que estemos aquí. desde el punto de vista que adopto. Quienes creen en un sujeto atemporal (noumenal o trascendental) son libres de recurrir a él para explicar el tiempo. para nosotros. si fuese verdad. la recusa. como dice Sartre. es preciso que el tiempo exista fuera del sujeto. es claro que el tiempo (el tiempo objetivo: el tiempo del mundo) precede la temporalidad (tiempo subjetivo. el tiempo no puede ser únicamente subjetivo. hay que proceder más bien de manera inversa: explicar el sujeto. (….o distensión temporal de la conciencia. advenir? Si el tiempo solo viniese al mundo por nosotros. desde un punto de vista materialista o naturalista. Porque si la subjetividad solo aparece en el tiempo (si solo hay sujeto empírico e histórico) es necesario que el tiempo la preceda: el tiempo no podría entonces. Si es totalmente histórico. ni siquiera depender de ella. o que solo es por nosotros. Si el ego está en el tiempo. que no parece poder tener un ser sino mediante el acto en el que el para-sí lo franquea con el fin de utilizarlo”. No lo creo.

pero sin cesar por ello de continuar estando presente. Todos los días que viví fueron siempre hoy. por ello. No en mi experiencia: el presente jamás me falto. ¿Quién vivió alguna . (…) La experiencia nos enseña más bien lo contrario: que el presente no cesa jamás. En lo tocante al tiempo objetivo queda fuera de juego. En rigor el tiempo solo sería la imposible suma de estas tres nadas: por eso no es nada. (…) La memoria no cambia nada. Todos los momentos fueron siempre ahora. solo son pedazos de presente que. En lo que toca al recuerdo que guardas. y lejos está de ser dejando de ser. o solo es por la conciencia que lo “despliega” – como decía Merleau Ponty. El porvenir nunca está dado (si lo estuviera. “siempre el mismo”. como vio Aristóteles. como instante real. claro está. gracias a ella. en cambio. sería presente): está por venir. respecto del futuro: no es. Nuestros proyectos y esperanzas. la cosa me parece menos sencilla. de nuevo. para un ser natural cualquiera. solo durar con diferentes contenidos. o como nada. Diría lo mismo. si viene. Ni el pasado ni el porvenir tienen existencia objetiva. mantenerse. (…) Esta allí. El tiempo del mundo es nada. o si es un punto es móvil: hay un solo tiempo desde el principio. y ese tiempo es el presente. es que no cesa de mantenerse. tan así que lo que nos autoriza a aseverar que el tiempo es.los justifica o acosa. “no puede ser sino dejando de ser. en lo esencia. no se interrumpe jamás. siempre allí: es el allí del ser. Me parece que estas tres nadas tienen alcances disímiles. Con el presente. el único tiempo real. proseguir. decía San Agustín.Pero entonces. solo vendría al ser por nosotros. tener de los tiempos o amores pasados. pueden señalar o preparar el futuro pero no pueden darle el ser que le falta y que – como no ser. nunca desaparecer. y. Existir. El tiempo no sería nada objetivo. Es solo un presente muerto (por oposición al “presente viviente” de la conciencia) o evanescente. excepto la conciencia que podemos. puesto que ya no es. un instante sin duración no es tiempo. ¿Un instante? El instante presente. y como pensarlo si solo está constituido de nada (el instante sin duración) entre dos nadas (el pasado que ya no es. Por supuesto acepto que el pasado no sea.o lo “constituye”. es ocupar una parte del espaciotiempo actual (una parte del presente). nunca lo vi cesar. es más bien la “continuidad del tiempo”. No es un punto. así como nuestros recuerdos. El presente. el porvenir que todavía no es). ¿qué hay de ese tiempo. una suerte de punto sin dimensión” y por ello. decía. Hay que invertir la proposición de San Agustín. es solo un pedazo de presente. “no es en absoluto”. ¿El presente? Solo es el “límite de una división infinita. y por ello no es. Un punto sin dimensión no es espacio. pues no deja de durar. porque solo es dejando de ser. (…) El presente es el único tiempo disponible. El presente no es nada.

solo son reales en el presente: pasado y porvenir solo subsisten en lo único que existe. presentes en el presente… Es nuestra vida misma.vez otra cosa. documentos. ¿Es esto caer en una suerte de fatalismo lógico o proposicional. 1) Primera tesis: El tiempo es el presente. por la que estamos en el presente. Porque esta eternidad. En el corazón de lo real. a partir de su propia conciencia. y todo ello solo existe en el presente. De nuevo estoy de acuerdo. La verdad basta y se basta. siempre verdad. proyectos. que nos transformaría en prisioneros de lo verdadero? De ninguna manera. y que no puede ser anulado. perdura el cuerpo. perdura el resultado. perdura la huella: perdura el presente. no más que una tarjeta postal manda o encierra el paisaje que describe. Una proposición verdadera puede sin duda referirse al pasado o al porvenir. Más solo existen en el tiempo. nada tiene que ver con un destino: la verdad no es causa ni cárcel. percibió otra cosa? ¿El pasado? Nunca lo percibimos. peregrinos de paso. haya huellas o no. ¿El porvenir? Jamás lo percibimos salvo sus signos o causas. pero no precisa para ello que existan. aquí y ahora. Vemos sus restos o huellas (estatuas. y en la medida en que un cuerpo las perciba o constituya. o sus anticipaciones en nosotros (previsiones. III He aquí las seis proposiciones que quisiera desarrollar brevemente a continuación. meramente lógica. Lo verdadero no manda ni encierra lo real. como dimensiones retrospectivas o prospectivas. que son tan reales como el resto… Sin duda. siempre. por la que estamos en el mundo. Ninguna proposición era ni será verdad: una verdad es verdad.) Estamos en el tiempo así como estamos en el mundo: abiertos en lo abierto. Si se suprime la mente. y solo se piensa en presente. y este presente. que son presentes. esperanzas…). recuerdos…). No en el futuro o el pasado: en el presente. Ya lo había visto Crisipo: “Solo existe el presente: pasado y futuro subsisten (como objetos incorpóreos: para el pensamiento) pero no existen en absoluto (como objetos reales: como cuerpos) Se dirá que memoria y anticipación forman parte del universo. En el corazón del ser. como decía San Agustín. no podría pertenecerles. Se dirá que no es menos cierto que el pasado aconteció. (…. el presente. para el pensamiento es la eternidad misma. La verdad no es una prisión: es una ventana abierta a la eternidad que nos .

no por fuerza como duración infinita sino como presente que sigue presente. y en el presente para un tercero. al desplazarse. Tal es el porqué de su eternidad. traza una línea) o que la duración es la continuidad de los instantes (como una línea cuyos instantes fueran los puntos). queda la duración sin límite: queda el presente. el presente no podría sucederle. solo tienen sentido para la mente y por ella. por consiguiente. ¿existiría el tiempo si los instantes estuvieran separados entre sí? Se puede decir que es el mismo instante que deja de durar (como un punto que. el pasado y el presente para tres observadores distintos no cambia el hecho de que. solo exista en el presente. a su vez. Lo que Spinoza denomina “duración”. cambiando siempre. En otras palabras. para cada uno de estos tres observadores. Su prime la mente. no gobierna el presente porque es el presente mismo. y cada nuevo día es igual a un día nuevo. Ahora bien. en su verdad. Pero en tal caso. si se suprime solo si dura. para la mente. siempre es la primera aurora del mundo. En el mundo. La eternidad parece excluir toda sucesión mientras que nuestro presente. Para la “relatividad”. Si el pasado no es nada.cobija. cambio.de una existencia. Si el presente solo se sucede a sí mismo. más bien. así como para el suceso mismo (subjetiva y objetivamente. 2) Segunda tesis: El tiempo es la eternidad Esta es una suerte de versión spinozista de la precedente: si solo hay presente y este presente dura. siempre es el primer tañido del reloj. de hecho: porque no se disfraza detrás de la imposible simultaneidad sino en la memoria de un pasado y un presente. el hoy sucede al hoy. El presente solo se sucede a sí mismo. No por ello hay menos sucesión puesto que hay movimiento. devenir. no es el resultado de una suma (tiempo-matemático) o el límite de una división (el instante) sino la indivisa continuación –únicamente divisible para el pensamiento. y esta novedad es el modo de ser de su presencia: siempre es ahora. es siempre nuevo. el tiempo solo puede reducirse al presente si éste dura: el instante presente debe. y que llamaré el ser-tiempo. las incluiría a todas. Que un mismo suceso pueda estar en el futuro. lo que denominamos instantes es un mero límite entre dos duraciones. Pero esta eternidad. permanece siempre presente. Lo sería más. El hoy solo sucede al ayer para nosotros. Pero la idea de sucesión solo tiene sentido para quien considera que dos momentos diferentes (que no podrían existir juntos aquí y ahora). sui dura a condición de suprimirse. puesto que el . Es lo que se denomina eternidad. Pero esta sucesión pura no deja de ser sucesiva. por lo tanto durar también y permanecer igual. acontecimientos que están en el futuro para tal observador están en el pasado para tal otro.

El devenir es obvio: nadie se baña dos veces en el mismo río. devenir u orden no oponen un presente a un pasado: oponen dos estados del presente. es sucesivo e irreversible y deviene (…) es todo el tiempo. durar. solo una manera de hablar o imaginar. cambiar. no el lenguaje: en el presente puro. La casa del ser es el silencio. sin pasado ni futuro. Así. la perenne novedad de todo. por lo contrario. su presencia. es un perpetuo devenir: aunque siempre es ahora.. Ser es devenir. su duración. y por análoga razón: porque nunca podemos abandonar el presente. Si consideramos el presente en sí mismo. el puro presente del mundo. nada lo limita puesto que es todo y no cesa de continuar. transformándose. lo irreversible (por ejemplo. otra vez. cuando no es más que la suma de un presente a sí mismo. Esta doble “insuprimibilidad” es indisociable de su ser actual: son dos límites infranqueables que lo definen como presente. Pero esta sucesión. es. el presente mismo se orienta. . es decir. El presente de la naturaleza. dicho en otras palabras. El lenguaje se hizo para nosotros: refleja el estado del alma. Es notorio que se puede pensar sin palabras. pues. Es el tiempo para nosotros. La ilusión no está en la sucesión. no el estado del mundo: la memoria. El error sería pensar que ésta debe ser inmutable. Es siempre hoy. o más simplemente. me parece.presente se sucede a sí mismo sin tregua. Por eso. su continuación. lo sucesivo. La irreversibilidad. Se dirá que el porvenir no existe más que el pasado y que. Pero esta es. ¿Por qué hablar de “flecha del tiempo” y del presente como flecha? Esencialmente por dos razones: porque hay devenir y porque hay irreversibilidad. presente y porvenir). cual un Dios apresado en su perfección. de acuerdo. nos dirigimos hacia él… De acuerdo. Tal es. que agregamos al mundo. es insuprimible y entonces. pero nunca es el mismo. para el pensamiento. Pero ello no autorizaría a confundir el orden de lo real con el orden del discurso. En verdad es tan imposible ir al porvenir (por ejemplo saltándose siquiera una milésima de segundo) como al pasado. Pero estos dos límites solo valen en relación con el pasado y el porvenir. no el presente. la pura sucesión. Es siempre ahora. entre causa y efecto). de que esta sucesión sería la suma de un presente a un pasado. Por eso decimos que el presente sucede al pasado. tratándose del presente es más problemática. el devenir del tiempo. la verdad del tiempo: la sucesión pura. irreversible. Decir que presente y eternidad son una sola cosa no impide pensar lo antes y lo después. pero todos los ahora son diferentes. siempre es diferente. así como el porvenir sucederá al presente. está en la idea. Que esta “sucesión pura” solo podamos decirla de “manera impura” (solo desde el punto de vista del pasado. sin embargo. Esta idea no es errónea. eternidad.

solo puede devenir.3) Tercera tesis: el tiempo es el ser. hay devenir. o estos contrarios son uno en lo real. es el tiempo mismo. que persista: que insista. siempre inmanente. siempre supeditado. Lo que entiendo por insistencia. ¿Qué es existir. en el presente. El tiempo no tiene existencia independientemente de la “duración”. siempre teleológicamente orientado hacia el futuro. consciente o no. y para el hombre apenas se libera de las ilusiones finalistas. que hacemos ser (en la medida que actuamos) y que nos hace (en la medida que padecemos). resistir. perseverar. una entelequia que forjamos comparando discusiones diferentes. en el ser. siempre delante-de-sí-mismo como dice Heidegger. siempre siendo otro de lo que se es (Sastre). En este sentido solo el hombre existe de verdad. siempre ansioso. El ser y el devenir no son dos contrarios. que persevere en el ser como dice Spinoza. Así. la insistencia es la verdad de la existencia para todo ser. que resista a la aniquilación perpetua de todo. sin que nunca podamos arrancarnos de este presente que somos. como en el presente perpetuo del hay –hay ser. que es el tiempo. siempre vuelto hacia la muerte. en el flujo perpetuo de todo (Heráclito).El tiempo es el devenir en proceso de devenir. siempre arrojado (en el mundo) y proyectándose (en el porvenir). siempre trascendiendo su propio ser y todo ser mediante la captación por la conciencia. es el devenir mismo. siempre libre. para oponerla a existencia. para la mayoría de los filósofos contemporáneos? Es estar fuera de sí mismo. Nada existe fuera del ser que dura y cambia: nada existe fuera del devenir. Elijo la voz insistencia a propósito. El tiempo no es condición del devenir. el presente de lo real y lo real mismo. esto es que lo real no está en el tiempo. El espacio-tiempo de la Relatividad general no es mero continente de seres y sucesos. hace lo que hace: no escapa ni al principio . O el tiempo es solo un ser de razón. que es el espacio. o es la duración misma de lo que está en proceso de cambio: el tiempo si es. es ser-en (¿en qué?. y ello siempre al interior de otra cosa que nos contiene. siempre acosado por la nada. La física contemporánea propende a considerar espacio y tiempo en cuanto cantidades dinámicas. por el contrario. sería lo propio de todo ser. Pero se precisa que lo real dure. en la naturaleza (Spinoza) o en la historia (Hegel). siempre inquieto. su estructura (su “métrica”). vivo o no: insistir en el sentido que sugiere la etimología. en todo) y mantenerse. que subsista.o de la presencia (Parménides). El hombre es lo que es. espiritualistas o antropocéntricas que tiene sobre sí mismo. su ser (que lo distingue del vacío pues de lo contrario sería nada). No hay contradicción entre lo que dicen los físicos y lo que intento pensar filosóficamente. indisociables del universo y de los acontecimientos que allí acontecen y más bien lo constituyen. que es el mundo. son estos los que determinan su forma (su “curvatura”).

y aquí poco importa que sea toda consciente o. Y si se da una cosa cualquiera. más que mi presente. no de la temporalidad. antes un pensamiento del ser. Vivir es hacer siempre el esfuerzo de vivir. Decir quien soy sería más bien contar mi vida: soy lo que fui. no de la angustia. ¿Por qué. es a la vez esforzarse en ser (insistir) y oponerse (resistir). empero. afirmar que el tiempo es el ser? Por transitividad: porque el tiempo es el presente. resistimos y es –para el hombre. como parece más verosímil. Los humanos insistimos. “El gravoso deseo de durar”. Válido para la conciencia o. no de la existencia. “La mente es la memoria”. decía San Agustin antes de Bergson. capaz de destruir a la primera”. y por eso en el fondo hay algo y no nada. en parte inconsciente. es ver que solo soy mi pasado en la medida en que mi . primacía de la insistencia. El insistencialismo no es primero un humanismo: antes es un naturalismo. Solo existe lo que es (esencia y existencia se confunden en el presente del ser). Ser. el ser insiste. Ello forma parte de la multiplicidad de lo real. primacía del presente. Ser es estar presente y no hay otra cosa. es decir. en lo que me convertí. Así. Lo importante. negación) el tiempo es el ser en la medida en que está presente: el tiempo es lo siendo. soy mi pasado. La vida insiste. El tiempo no es el Dasein. razón de que existir sea insistir: porque es continuar en el ser y actuar. incluso voluntariamente. si se entiende por ello el único existente humano (la temporalidad es el Dasein pero temporalidad no es tiempo: es su retención. en general.de identidad ni al principio de razón. lo que me sucedió. ¿Insistencia o resistencia? Ambas voces me convienen. y solo secundariamente podremos (si queremos) encontrar allí razones humanas para vivir y luchar. Solo está presente lo que es y nada es fuera de lo que está presente. del devenir. primacía del deseo. y porque el presente es el ser. lo que hice. se da otra más poderosa. para el psiquismo. en ciertos aspectos. no de la nada. primacía del mundo. de la potencia. 4) Cuarta tesis: el ser es la materia Para demostrar esta tesis debemos desviarnos un poco a su reverso (la mente (l’esprit). protensión. y relación de fuerzas-.lo que se llama vivir. no del porvenir: primacía del tiempo. en esta reflexión de hoy. Ser (permanecer presente por cierto tiempo) y durar (que se trata de una acción y no de un intervalo) solo pueden distinguirse por abstracción. Esta abstracción es lo que denominamos tiempo. incluso conscientemente. de su conflictualidad –todo es fuerza. y es lo que leemos también en Spinoza: “No hay cosa individual en la naturaleza que no sea sobrepasada en fuerza y poder por otra cosa.

porque contiene una masa de recuerdos que no están en mi consciencia. cuando la hay. No obstante ese pasado. Es siempre actual. ¿Cómo lo que no es podría determinar lo que es? La ausencia de predestinación o predeterminación no es ausencia de causalidad. es ser en el presente. Pero la causalidad. por definición. y por ello. no del ser. Lo posible y lo necesario son meramente dos maneras distintas de pensarlo ¿Un destino? Es asunto de definición. La materia es un presente sin memoria. En cambio. es siempre nuevo. Razón de que también todo sea físico. lo que únicamente podemos padecer o aceptar. memoria. Todo está presente en nosotros. precederlo. En el presente solo está lo real. es solo en la medida que nuestro cuerpo esté consciente. Si ser. que permanece entera dentro del presente: si el tiempo está orientado. ante yo no esté presente ante ellas (en cuanto mente). Si somos capaces de conciencia. y por eso. si se entiende por destino lo que no depende de nosotros. Si solo existe el presente. nuestro presente es antes que nada. El presente es libre (ni el paso ni el provenir lo pueden gobernar). en el presente. Si se entiende por destino (fatum) lo que no puede no acontecer. si es. y –por consiguiente. es decir. imaginación.necesario. mi palabra es libre. Son categorías del juicio. también es ser necesario: ¿cómo lo que es presente podría no serlo? Las categorías de la modalidad (lo posible. todo es necesario. en presente. si se puede decir. aunque las causas de un suceso no podrían (contrariamente a lo que imaginamos) en rigor. recuerde. se efectúa entera dentro del presente. pero es una sucesión en acto. solo pueden producirlo con la condición de compartir con él un punto tangencial. voluntad. pasado y porvenir no actúan en él. . ¿Qué tiempo? El presente. ¿Cómo imaginar que lo que digo en este momento no dependa de mí? Las palabras que digo las elijo en el presente. imagine y desee. pero la memoria es más que la mente o la consciencia. es fatal. Las remembranzas presentes del pasado deben estar presentes en mi cuerpo. queda sometido a las condiciones generales del siendo: solo puede ser con la condición de ocupar un cierto tiempo y un cierto lugar. No por ello deja de haber sucesión entre causas y efectos.pasado es. para el pensamiento. lo necesario) solo se distinguen para el futuro. jamás vuelve sobre sus pasos. lo real. entonces todo presente. incluyendo el pasado. no es porque el pasado no retorne sino porque el presente no se puede repetir. sino mi cuerpo? La mente es la memoria. 5) Quinta tesis: el tiempo es la necesidad Si todo es presente. el presente suele ser fatal pero no del todo. el estado de nuestro cuerpo. ¿Qué lugar? Mi cuerpo. ¿Qué otra cosa soy.

como decía Descartes. cuando no es. sin duda. porque cada cual desea lo que desea de manera “libre. El pasado no puede no haber sido. dice Spinoza. No somos prisioneros del destino ni de los condicionamientos externos que pesan sobre nosotros. esto no suprime nuestra libertad. que ya es real y que basta. no es la idea de que el porvenir no exista. y libre en parte. Es lo que denomino. en presente. pero se efectúa en el presente. nostalgia. que depende de lo que me hizo. y por eso es libre. espontánea y voluntaria”. y no podría ser otra cosa o no ser. Por el contrario. (…) No hay que renunciar a la libertad. desear lo que desea. esta libertad sólo existe en presente y. necesidad del presente: lo que es necesariamente. he ahí lo que es necesario”. no la necesidad. Ahora bien. Las mismas acciones. lo que lleva a la inacción. y por eso somos libres. Digo lo que quiero pero lo que quiero depende de lo que soy. La voluntad forma parte de lo real. reconocía.Es del todo necesaria. Simplemente. esperar. No obstante. por consiguiente. y que lo que no es no sea. no podría ser otra de lo que es ni actuar de otra manera que como actúa. es la coerción. por el contrario. libertad y necesidad son compatibles: lo contrario de la libertad. donde todo interactúa con todo. a la abulia. Aquí podemos volver someramente a Aristóteles. a la pasividad. La libertad jamás atañe al pasado: solo afecta al presente y el porvenir. (…) Lo que lleva a la inacción. ¿Cómo podría ser enteramente libre? Lo que depende de mi depende de mil cosas que no dependen de mi. Esta libertad en acto no es libre albedrío (verbigracia: libertad metafísica o absoluta. ni siquiera de nuestra propia historia: en el presente cada cual desea lo que desea y es lo que denominamos voluntad. (…) Ser libre es hacer lo que uno desea. ésta es una idea tónica: ¡el porvenir no existe porque está por hacer! No. Vivir en el presente. remordimiento… Otras tantas formas de la impotencia. (…) El presente es el problemático. pueden ser libres (puesto que hacemos lo que deseamos) y necesarias (puesto que no podemos desear otra cosa que lo que deseamos). Esto puede vivirse con amargura. es habitar el lugar de la . “No se delibera nunca sobre cosas que no pueden ser de otra manera de lo que son” escribe en otra parte Aristóteles. Se impone a nosotros bajo la doble modalidad de lo imposible (ayer que nunca vuelve) y lo necesario (lo que aconteció no puede no haber acontecido). a la abulia es la idea de que el porvenir ya existe en alguna parte. rencor. El pasado jamás puede ser objeto de elección. el porvenir queda abierto. ¿Por qué? Porque la elección compete al porvenir. libertad en tiempo futuro). Pero sin duda es una libertad. cuando es. Hagamos un desvío por el pasado. a la pasividad. que ya está escrito. que solo puede ser libertad virtual. Formo parte del mundo. resentimiento. por lo tanto. “Que es lo que sea. Que todo hombre sea necesariamente lo que es no le impide desear ni cambiar. ni cambiarse.

Para quien supiera vivir en el presente. por nosotros. como decía Max Weber. por eso puede vengarse: “esta sí es la venganza misma: la repulsión de la voluntad por el tiempo y su fue”. sin anticipar? Sabiduría no es frivolidad. por consiguiente. y solo se desea o prepara en presente. Porque es normal que el presente se preocupe de su continuación (todo ser tiende a preservar su ser). que el porvenir. sin imaginar. de fidelidad. encerrarnos en el resentimiento. que vivir en el presente no es renunciar a toda relación con lo que fue. es la sabiduría misma. Es lo que los antiguos denominaban fronesis (prudencia. Por el contrario. de memoria. ¿Debemos. aquí y ahora. por lo menos en parte. por lo tanto.acción. en la medida que de nosotros dependa. hay que pensarlo porque no0 existe y depende así. cuando esté presente. Sabiduría no es amnesia. Cada cual comprende. esta liberación siempre inconclusa. ¿Cómo actuar sin prever. no se aleje demasiado de lo que deseamos. abulia. sabiduría práctica) y que podemos llamar. y existirá. de la potencia. Y no por un instante solamente. Otra relación con el pasado es posible y necesaria (…) No de remordimiento. durar de la mejor manera posible. (…) Somos responsables de lo que hacemos. En suma. El resentimiento es prisionero del pasado. de las consecuencias previsibles de nuestros actos. Se trata de entenderla que esta relación se cobija íntegramente en el presente. Además. el ser que ya no posee. si existe el presente. más tarde. de lo que pensamos y queremos al respecto. responsabilidad. pesar o nostalgia sino de lucidez. el pesar. No hay que pensar el porvenir porque exista. Evocamos a Nietzsche: “Nada puede la voluntad contra lo que está detrás”. Vivir en el presente no es renunciar a todo vínculo con el porvenir. más bien. para hacer aquí y ahora. irresponsabilidad. de la responsabilidad. esto es el amor mismo: la atracción del deseo por el presente y su “es”. La sabiduría nos libera del pasado o. el remordimiento? De ninguna manera. Ello nos destina a una ética de la responsabilidad. así como la esperanza lo es del porvenir. el porvenir solo existe como presente. No se trata de renunciar a toda relación con el futuro. Por el contrario. precisamente porque no existe son tan necesarios la memoria y la fidelidad: para darle. no obstante. Por eso imaginación. habría que decir: Esto si. sin recordar el pasado inmediato? No hay consciencia instantánea ni conciencia sin memoria. ¿Quién podría vivir sin memoria? ¿Qué sabríamos de nosotros mismos si no recordáramos lo vivido? ¿Cómo pensar sin recordar nuestras ideas? ¿Cómo vivir en el presente. también. prudencia y voluntad son tan necesarias. No se trata de esperar ni temer (lo que aún sería presente pero vivido en la impotencia): se trata de querer. aún. Vivir en el presente no es vivir el instante: es vivir en un presente que dura y es permitirle. Se puede decir lo mismo acerca del futuro: solo existe puntualmente para nosotros. sino en el . la nostalgia. ¿Significa esto que el pasado existe? No.

La representación del porvenir supuesta en toda acción. en otras palabras. una potencia actual. Por eso se precisa coraje: no contra el miedo solamente. física. en quien la potencia se transforma en deseo y voluntad. sino contra la pereza.tiempo. esta potencia. que designa una cosa. a la resistencia y a la acción. una energía.Ettiene Klein. calentar nuestras casas o impulsar nuestros automóviles… Para ello esta energía debe existir en realidad. 6) Sexta tesis: el tiempo es acto ¿Qué significa esto? Que si todo es presente. y no se puede concebir. actuar de nuevo. “Toda potencia es acto. El movimiento no es paso de la potencia al acto: es acto por entero. dicho de otro modo. y es lo que nos consagra. . La voluntad no es acción en potencia: es potencia de actuar. esta fuerza. claro está. Puede decirse en modo positivo: toda realidad está en acto. existe en acto. la potencia en acto se denominaba energeia. material. ¿Qué significa ser? El materialismo contesta: el ser es materia. nuevamente. Ser es antes que nada un verbo. Hay potencia del ser. todo es actual y en acto: que el presente no es otra cosa que el acto mismo de existir. porque existir solo en potencia es ser posible. lo que es de hecho. física y concretamente. y solo por eso puede motivar una acción. Saber lo que es esta materia. Se equivoca quien cree que ser es primero un nombre. Esto no prueba nada. fuerza actual. No hay ser en potencia. no ser. En otras palabras. Lo importante es no confundir esta energía real. y no hay otra cosa que la potencia (…) para el hombre. “La energía –escribe.es una idea muy abstracta”. Existir es existir en acto. que no es otra cosa que su acto. Se trata de actuar. al tratarse de energía. Puede decirse en negativo: nada existe únicamente en potencia. en otras palabras. actuar siempre. corresponde a la física. potencia en acto. Spinozismo eterno. Entre los griegos. que lo sea: ninguna abstracción habría bastado para destruir Hiroshima. que designa un acto. no debe ser únicamente un concepto. y acto mismo de querer. activa y en acto. ni bastaría para hacer brillar el sol. Esto no significa que el objeto al que corresponde este concepto también sea abstracto. con la idea que nos hacemos. pero es como un eco anticipado de la física de hoy La equivalencia entre masa y energía (E= mc2) permite pensar que el fondo del ser es una fuerza en acto.