1. JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA En este capitulo consideramos juegos simples de la siguiente forma: pri- ‘mero los jugadores forman decisiones simulténeamente; a continuacién reciben sus ganancias, que dependen de la combinacién de acciones que acaban de elegir. Dentro de la clase de estos juegos estaticos (0 de decision simulténea), restringimos nuestra atenci6n a los juegos con informacién compleia. Es decir, la funcién de ganancias de cada jugador (la funcién que determina la ganancia de cada jugador a partir de la combinacién de acciones elegidas por los jugadores) es conocida por los jugadores. Estudiamos los juegos dindmicos (o de toma de decisiones sucesivas) en los capitulos 2 y 4, y los juegos con informacién incompleta (juegos en los cuales algtin jugador no esta seguro de la funcién de ganancias de otro jugador, como ocurre en una subasta en la cual lo que cada licitador std dispuesto a pagar por el bien subastado es desconocido por los otros licitadores) en los capitulos 3 y 4 En la seccién 1.1 entramos en las dos cuestiones bésicas de la teoria de juegos: cémo describir un juego y cémo resolver el problema de teoria de juegos resultante. Con este fin describimos los instrumentos que uti- lizaremos para analizar los juegos estaticos con informacién completa, y sentaremos las bases de la teoria que utilizaremos para analizar juegos iis ricos en capitulos posteriores. Definimos también la representacién en {forma normal de un juego y la nocién de estrategia estrictamente dominada. Demostramos que algunos juegos pueden resolverse mediante la apli- cacién de la idea de que los jugadores racionales no utilizan estrategias estrictamente dominadas, pero también que en otros juegos este enfo- que da lugar a predicciones muy imprecisas sobre el desarrollo del juego (algunas veces tan imprecisa como la afirmaci6n de que “cualquier cosa puede ocurrir”), Después, definimos el equilibrio de Nasi, un concepto de solucién que da pie a predicciones mucho més precisas en una clase de juegos muy amplia.2./ JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) En la seccién 1.2, utilizando los instrumentos desarrollados en la seccién previa, analizamos cuatro aplicaciones: el modelo de competencia imperfecta de Cournot (1838), el modelo de competencia imperfecta de Bertrand (1883), el modelo de arbitraje de oferta final de Farber (1980) y el problema de los ejidos (discutido por Hume [1739] y otros). En cada aplicacién, en primer lugar traducimos la descripcisn informal del problema a una representaci6n en la forma normal del juego y después hhallamos su equilibrio de Nash. (Cada una de estas aplicaciones tiene un tinico equilibrio de Nash, pero discutimos ejemplos en los cuales esto no ocurre,) En la secci6n 1.3 volvemos a la teorfa. En primer lugar definimos la nocién de estrategia mixta, que interpretamos en términos de la falta de cer- teza de un jugador con respecto a lo que otro jugador haa. Seguidamente, ‘enunciamos y discutimos el teorema de Nash (1950), el cual garantiza que un equilibrio de Nash (que puede incluir estrategias mixtas) existe en una amplia clase de juegos. Puesto que presentamos primero la teoria bé- sica en la seccién 1.1, las aplicaciones en la secci6n 1.2 y, finalmente, mas teorfa en la secciGn 1.3, resulta evidente que el conocimiento de la teorfa incluida en la seccién 1.3 no constituye un requisito para entender las, aplicaciones de la seccién 1.2. Por otra parte, la idea de estrategia mixta y la existencia de equilibrio aparecen (ocasionalmente) en capitulos poste- riores. Cada capitulo concluye con ejercicios, sugerencias de lectura adicional y referencias. 1.1 Teoria basica: Juegos en forma normal y equilibrio de Nash 1.LA Representacién de los juegos en forma normal En la representacién de un juego en forma normal cada jugador elige de forma simulténea una estrategia, y la combinaciGn de las estrategias ele gidas por los jugadores determina la ganancia de cada jugador. Vamos a ilustrar la representacion en forma normal con un ejemplo clasico, el del dilema de los presos. Dos sospechosos son arrestados y acusados de ‘un delito. La policia no tiene evidencia suficiente para condenar a los sospechosos, a menos que uno confiese. La policia encierra a los sospe- chosos en celdas separadas y les explica las consecuencias derivadas de las, decisiones que formen. Sininguno confiesa, ambos serén condenados por un delito menor y sentenciados a un mes de cércel. Si ambos confiesan,‘Teoria bisa: Juegos en formal normaly equilibrio de Nash / 3 serdn sentenciados a seis meses de cércel. Finalmente, si uno confiesa y el ‘otro no, el que confiesa seré puesto en libertad inmediatamente y el otro serd sentenciado a nueve meses en prisién, seis por el delito y tres més or obstruccién a la justicia. El problema de los presos puede representarse mediante la siguiente ‘matriz binaria. (Como matriz, una matriz binaria puede tener un mimero arbitrario de filas y columnas; binaria se refiere al hecho de que en un juego de dos jugadores hay dos ntimeros en cada casilla, las ganancias de Jos dos jugadores). Preso 2 Callarse Confesar Callarse 90 Preso 1 Confesar| 0,~9 | -6,-6 El dilema de los presos En este juego, cada jugador cuenta con dos estrategias posibles: confe- sary no confesar. Las ganancias de los dos jugadores cuando eligen un par concreto de estrategias aparecen en la casilla correspondiente de la ma- tsiz binaria. Por convencién, la ganancia del llamado jugador-fila (aqui el preso 1) es la primera ganancia, seguida por la ganancia del jugador- ccolumna (aqui el preso 2). Por eso, si por ejemplo el preso 1 elige callar y. el preso 2 elige confesar, el preso 1 recibe una ganancia de -9 (que repre~ senta nueve meses en prisidn) y el preso 2 recibe una ganancia de 0 (que representa la inmediata puesta en libertad). Ahora abordamos el caso general. La representacién en forma normal de un juego especifica: (1) los jugadores en el juego, (2) las estrategias de que dispone cada jugador y (3) la ganancia de cada jugador en cada combinaciGn posible de estrategias. A menudo discutiremos juegos con un ntimero n de jugadores, en los cuales los jugadores estén numerados de 11a ny um jugador arbitrario es denominado jugador i. Sea S; el conjunto de estrategias con que cuenta el jugador i (llamado espacio de estrategias de i), y sea s; un elemento arbitrario de este conjunto. (Ocasionalmente escribiremos s; € S; para indicar que la estrategia s; es un elemento del conjunto §;,) Sea (s1,...,sq) una combinacién de estrategias, una para4 / Jusc0s ESTATICOS CON INFORMACICN COMPLETA (C. 1) cada jugador, y sea u; la funcién de ganancias del jugador i: ui(si,-../84)eS Ja ganancia del jugador i silos jugadores eligen las estrategias (s1,..- Sn). Compilando toda esta informacién tenemos: Definicién. La representacién en forma normal de un juego con n jugadores specifica los espacios de estrategias de los jugadores Sy,...,Sq y sus funciones de ganancias uy, tins Denotamos este juego con G = (Sy -+-/Sqi tty ++ ttn} Aunque hemos indicado que en un juego en forma normal los juga- dores eligen sus estrategias de forma simultdnea, esto no significa que las, partes actiien necesariamente de forma simulténea. Es suficiente que cada parte elija la accién a seguir sin conocer las decisiones de los demas, como seria aqui el caso si los presos tomasen una decisién en momentos arbitra- rigs en sus celdas separadas. Ademés, aunque en este capitulo utilizamos juegos en forma normal para representar solamente juegos estéticos en Jos cuales los jugadores actiian todos sin conocer las decisiones de los demés jugadores, veremos en el capitulo 2 que las representaciones en forma normal pueden darse en juegos con tomas de decisién sucesivas, pero también que una alternativa, la representacidn en forma extension del juego, es a menudo un marco de trabajo més conveniente para analizar los aspectos dinamiicos de los juegos. .1.B Eliminacién iterativa de estrategias estrictamente dominadas Después de describir un modo de representar un juego, ahora vamos a esbozar una forma de resolver un problema de teorfa de juegos. Empe- zamos con el dilema de los presos, porque es fécil de resolver utilizando ‘inicamente la idea de que un jugador racional no utilizaré una estrategia estrictamente dominada. En el dilema de los presos, si un sospechoso va a confesar, seria mejor para el otro confesar y con ello ira la cércel seis meses, en lugar de callarse Y pasar nueve meses en prisién. Del mismo modo, si un sospechoso va a callarse, para el otro seria mejor confesar y con ello ser puesto en libertad inmediatamente en lugar de callarse y permanecer en prisién durante un mes, Ast, para el preso i, la estrategia de callarse esté dominada por la de confesar: para cada estrategia que el preso j puede elegir, la ganancia del prisionero i es menor si se calla que si confiesa. (Lo mismo ocurrirfa en cualquier matriz binaria en la cual las ganancias 0, ~1, -6 y -9 fueran reemplazadas por las ganancias T,R,P e I respectivamente,Teoria bdsica: Juegos en frmal normal y equiltbrio de Nash / 8 siempre que T > R > P > I, para plasmar las ideas de ganancias de tentacién, recompensa, penalizacién e ingenuidad. De forma més general: Definicién. Ertl juego ent forma normal G = {S1,.-./Snithre.+,tta}, Sean sf _y 8! posibles estrategias del jugador i (por ejemplo, s, y sf son elementos de Si). La estrategia s, estd estrictamente dominada por la estrategia ssi para cada combinacién posible de las estrategias de los restantes jugadores la ganancia de i por utilizar si es estrictamente menor que la ganancia de i por utilizar 3: WS, SAS Sie nd SUS," Siee Sm) (DED para cada (61,...,84-1,Si+1s-+- en) que puede ser construida a parti de los espa cios de estrategias de los otros jugadores S1,...,SitSiste--+/Sn+ Los jugadores racionales no utilizan estrategias estrictamente domina- das, puesto que bajo ninguna conjetura que un jugador pudiera formarse sobre las estrategias que elegirén los demés jugadores seria Sptimo utili- zar tales estrategias.! Asi, en el dilema de los presos, un jugador racional clegiré confesar, por lo que (confesar, confesar) seré el resultado al que Ile- ‘gan dos jugadores racionales, incluso cuando (confesar, confesar) supone ‘unas ganancias peores para ambos jugadores que (callar, callar). Como el dilema de los presos tiene miltiples aplicaciones (que incluyen la ca~ rrera de armamentos y el problema del polizén en la provisién de bienes piiblicos) trataremos variantes del juego en los capitulos 2 y 4. Por ahora nos centraremos mas bien en si la idea de que jugadores racionales no uti- lizan estrategias estrictamente dominadas puede conducir a la solucién de otros juegos. Consideremos el juego abstracto de la figura 1.1.1. El jugador 1 tiene dos estrategias y el jugador 2 tiene 3: 5; = {alta, baja} y S: = {izquierda, centro, derecha}. Para el jugador 1, ni alta ni baja estan estrictamente 1 Una exestisn complementaria tambin tiene interés: i no exste na conjetura que el Jngador ‘pueda formarse sobre las estrategas de los demas jugadores, que haga dptimo elepir Inestratepia e,epodemos conclu que debe eit otra estrategia que domineestricamente a 12 Larespuestavafirmativasiempreque adoptemosdefisicionesadecuadasde “conjetura” Y de “ola estategi’, rminos que incluyenl ea de estrategias mixtas que intoduciremes ena seccion LBA, 2 La mayor parte de este libro considera aplicaciones econdmicas mis que ejemplos abstract, tanto porque las aplicaciones son de interés por sf mismas como Por, para :nuchos ectres, las aplicaciones son.a menudo un modo til de explca a tera subyacente Sin embarg, cuando introduzcamos algunas ides leis lsc, ecuriremos ejemplos stoeracto sin una interpretaionecondmica diets66 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) dominadas: alta es mejor que baja si 2 elige izquierda (porque 1 es mayor que 0), pero baja es mejor que alta si 2 elige derecha (porque 2 es mayor que cero). Jugador 2 Izquierda Centro Derecha Alta] 10 | 12 | 01 Jugadort Baja) 03 | o1 | 20 Figura L1.1 ‘Sin embargo, para el jugador 2, derecha esté estrictamente dominada por centro (porque 2 es mayor que 1 y 1 es mayor que 0), por lo que un jugador racional 2 no elegird derecha. Asi, si el jugador 1 sabe que el jugador 2 es racional, puede eliminar derecha del espacio de estrategias del jugador 2. Esto es, si el jugador 1 sabe que el jugador 2 es racional, puede comportarse en el juego de la figura 1.1.1 como si estuviera en el juego de la figura 1.1.2. Jugador 2 Izquierda Centro Alta} 10 | 12 Jugador 1 Baja) 03 | 0, Figura 1.1.2 En la figura 1.1.2, baja esté ahora estrictamente dominada por alta para el jugador 1, asi que si el jugador 1 es racional (y el jugador 1 sabe que el jugador 2 es racional, por lo que se aplica el juego de la figura 1.1.2) no elegiré baja. Por eso, si el jugador 2 sabe que el jugador 1 es racional, y el jugador 2 sabe que el jugador 1 sabe que el jugador 2 es racional (por lo que el jugador 2 sabe que se aplica la figura 1.1.2), el jugador 2 puede eliminar baja del espacio de estrategias del jugador 1, quedando el juego como indica la figura 1.1.3. Pero ahora, izquierda esta estrictamente dominada por centro para el jugador 2, quedando (alta, centro) como el resultado del juego.Teoria bsica: Juegos en formal normal y equilibria de Nash / 7 Jugador 2 Inquierda Centro Jugador1 Altaf 10 | 12 Figura 113 Este proceso se denomina elirminacién iterativa de las estrategias estric- tamente dominadas. Aunque est basado en la atractiva idea de que los. jugadores racionales no utilizan estrategias estrictamente dominadas, el Proceso presenta dos inconvenientes. En primer lugar, cada paso requiere ‘un supuesto adicional sobre lo que los jugadores saben acerca de la ra- cionalidad del otro. Si queremos ser capaces de aplicar el proceso para ‘un nuimero arbitrario de pasos, necesitamos suponer que es informacién del dominio piiblico que los jugadores son racionales. Esto es, necesitamos suponer no s6lo que todos los jugadores son racionales, sino también que todos los jugadores saben que todos los jugadores son racionales, y que todos los jugadores saben que todos los jugadores saben que todos los, jugadores son racionales, y ast ad infinitum (véase la definicién formal de informacién del dominio piiblico en Aumann [1976)) Lasegunda desventaja de la eliminaciGn iterativa de estrategias estric- tamente dominadas es que el proceso conduce a menudo a una prediccién imprecisa sobre el desarrollo del juego. Por ejemplo, consideremos el juego de la figura 1.1.4. En este juego no hay estrategias estrictamente do- minadas para ser eliminadas. (Puesto que no hemos fundamentado este juego en absoluto, al lector puede parecerle arbitrario o incluso patol6gico. Para una aplicacién econémica en el mismo sentido, véase el caso de tres © més empresas en el modelo de Cournot incluido en la secci6n 1.2.4.) Puesto que todas las estrategias en el juego sobreviven a la eliminacion iterativa de las estrategias estrictamente dominadas, el proceso no permite ninguna prediccién sobre el desarrollo del juego. 1c oD 4 (04[40]53 a {aoloals3 8B [35/35/66 Figura 1.148 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA 1) A continuacién abordamos el equilibrio de Nash, un concepto de so- Tucién que da lugar a predicciones mucho més precisas en una clase de juegos muy amplia. Demostramos que el equilibrio de Nash es un con cepto de solucién mas poderoso que la eliminacién iterativa de las estra- tegias estrictamente dominadas, en el sentido de que las estrategias de los, jugadores en un equilibrio de Nash siempre sobreviven a la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas, cosa que no ocurre alla inversa. En los capitulos siguientes argumentaremos que, en juegos ‘més ricos, incluso el equilibrio de Nash da lugar a predicciones demasiado imprecisas sobre el desarrollo del juego, por lo que definiremos nociones de equilibrio atin mas poderosas, mas adecuadas para estos casos. 1.1.C Fundamentacién y definicién del equilibrio de Nash Una manera de fundamentar la definicién del equilibrio de Nash es el argumento de que si la teoria de juegos ofrece una solucién tinica a un determinado problema, esta solucién debe ser un equilibrio de Nash en el siguiente sentido: Supongamos que la teorfa de juegos hace una tinica prediccién sobre las estrategias elegidas por los jugadores. Para que esta prediccién sea correcta es necesario que cada jugador esté dispuesto a legir la estrategia predicha por la teoria. Por ello, la estrategia predi- cha de cada jugador debe ser la mejor respuesta de cada jugador a las estrategias predichas de los otros jugadores. Tal prediccién puede deno- minarse estratégicamente estable o self-enforcing, puesto que ningiin jugador vaa querer desviarse de la estrategia predicha para él, Llamaremos a tal prediccién equilibrio de Nash: Definici6n. En el juego en forma normal de n jugadores, G = {51,...,Spit, ‘n}, las estrategias 9},...,9%) forman un equilibrio de Nash si, para cada Jugador i, sf es la mejor respuesta del jugador i (o al menos una de ellas) a las estrategias de los otros n — 1 jugadores, (sj---,8%yShayr-+= 88): WiSf ooo 8T aT Shere o085) > WASP 8 aSieSheae-8h) (EN) para cada posible estrategia s; en S,;esto es, ses una solucién de man uils{, 8] a8iiays Sh):‘Teoria bésca: Juegos en formal normaly equilibrio de Nash / 9 Para relacionar esta definicién con su fundamentaci6n anterior, su- pongamos que la teorfa de juegos ofrece las estrategias (s1,....,.,) como Ia solucién al juego en forma normal G = {S1,...)Snitiy--.tin}. Decir que (s4,...,0,) no constituyen un equilibrio de Nash de G es equivalente a decir que existe algiin jugador i tal que s{ no es la mejor respuesta a (shp-s18)_Shaar-+ +84). Esto es, existe alguna sen S; tal que Weasel aaAbe Shares 18h) < Wiles al Bless oa) Ast sila teoria ofrece las estrategias (s{,...,,) como la solucién pero estas estrategias no constituyen un equilibrio de Nash, al menos un jugador tendré un incentivo para desviarse de la prediccién de la teoria, con lo que la teoria quedara desmentida por el desarrollo concreto del juego. tra fundamentacién muy parecida del equilibrio de Nash incorpora la idea de convenio: si surge un acuerdo sobre cémo comportarse en un determinado juego, las estrategias fijadas por el convenio deben formar ‘un equilibrio de Nash; si no, habra al menos un jugador que no se regiré por el convenio. Para concretar, vamos a resolver unos cuantos ejemplos, Considere- ‘mos los tres juegos en forma normal ya descritos: el dilema de los presos y los de las figuras 1.1.1. y 1.14. Una forma torpe de hallar los equili- brios de Nash en un juego consiste simplemente en comprobar si cada ‘combinaciGn posible de estrategias satisface la condici6n (EN) en la defi- nicién? En un juego de dos jugadores, esta forma de hallar los equilibrios ‘comienza del modo siguiente: para cada jugador y para cada estrategia posible con la que cuenta cada jugador se determina la mejor respuesta del otro jugador a esa estrategia. En la figura 1.1.5 se representa esto en el caso del juego definido en 1.1.4, subrayando la ganancia de la mejor respuesta del jugador j a cada una de las posibles estrategias del jugador i. Si el jugador columna fuera a jugar I, por ejemplo, la mejor respuesta del jugador fila serfa M, puesto que 4 es mayor que 3 y que 0; por ello, la ganancia que 4 le proporciona al jugador fila en la casilla (M,1) de la ‘matriz binaria esta subrayada. 2 En a seccién 1.3. vamos a distinguir entre estrategias purasy mixtas. Después vamos ver que la definicén dada aqui describe equilibrios de Nash en esttegis puras, pero {que también puede haber equllibrios de Nash en estateias mixas. A. menos que se sefale ‘explictamente de otro modo, todas as referencias los equilibrios de Nash enextasecién se refieren a equlries de Nash en estratepias puras10 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) Un par de estrategias satisface la condicién (EN) si la estrategia de cada jugador es la mejor respuesta a la del otro, es decir, si ambas ganan- cias estén subrayadas en la casilla correspondiente de la matriz binaria. Por ello (B,D) es el tinico par de estrategias que satisface (EN). Lo mismo ‘ocurre para (confesar, confesar) en el dilema de los presos y para (alta, cen- tro) en la figura 1.1.1. Estos pares de estrategias son los tinicos equilibrios de Nash de estos juegos.* rcp 4.0/5.3 0453) 35|66) A M B Figura 11.5 A continuacién tratamos la relacién entre el equilibrio de Nash y la climinaci6n iterativa de las estrategias estrictamente dominadas. Recor- demos que las estrategias de equilibrio de Nash en el dilema de los presos yenla figura 1.1.1 —(Confesar, confesar) y (alta, centro) respectivamente— ‘son las tinicas estrategias que sobreviven a la eliminaci6n iterativa de las estrategias estrictamente dominadas. Este resultado puede generalizarse: sila eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas eli- mina todas las estrategias menos las estrategias (sj,...,s1), estas estrate- ias constituyen el tinico equilibrio de Nash del juego. (Véase el apéndice para una demostracién de esta afirmacin.) Sin embargo, puesto que la liminaci6n iterativa de las estrategias estrictamente dominadas con fre- ‘cuencia no elimina més que una combinaciGn de estrategias, es del maximo interés el hecho de que el equilibrio de Nash sea un concepto de solucién ‘més poderoso que la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas en el siguiente sentido: si las estrategias sj, ...,s%, constituyen un equilibrio de Nash, sobreviven a la eliminacin iterativa de las estra- tegias estrictamente dominadas (véase apéndice para una demostracién), pero pueden existir estrategias que sobrevivan a la eliminacion iterativade estrategias estrictamente dominadas pero que no formen parte de ningiin 4 Bota afrmactén es correcta incluso sino lmitamos nuestra atencién al equlibro de Nash ‘en estrategias puras, puesto que en estos juegos no existen equilbrios de Nash en estrategias mivtas. Véae ol ofrcicio 1.10.‘Teoria bdsca: Juegos en format normal y oquiltrio de Nash / 11 equilibrio de Nash. Para ver esto tiltimo recordemos que en la figura 1.1.4, el equilibrio de Nash ofrece una tinica prediccidn (B,D), mientras que la climinacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas ofrece una prediccién con el mayor grado de imprecisién posible: no se elimina ninguna estrategia; puede ocurrir cualquier cosa, ‘Tras demostrar que el equilibrio de Nash es un concepto de solucién ‘més poderoso que la eliminaciGn iterativa de las estrategias estrictamente dominadas tenemos que preguntarnos si el equilibrio de Nash no es un concepto de solucién demasiado poderoso. Esto es ,podemos estar se- guros de que el equilibrio de Nash existe? Nash (1950) demostré que en cualquier juego finito (por ejemplo, un juego en el cual el niimero n de jugadores y los conjuntos de estrategias Si, ..,S, Son todos finitos) existe al menos un equilibrio de Nash. (Este equilibrio puede incluir estrategias mixtas, que discutiremos en la seccién 1.3.A. Para un enunciado preciso del teorema de Nash véase la seccién 1.3.B.) Cournot (1838) propuso la misma nocién de equilibrio en el contexto de un modelo particular de duopolio y demostré (por construccién) que existe un equilibrio en este modelo; véase la secciGn 1.2.A. En cada aplicacién analizada en este libro, seguiremos el ejemplo de Cournot: demostraremos que existe un equi- librio de Nash (0 més poderoso) mediante la construccién de uno. En algunas secciones teéricas, no obstante, utilizaremos el teorema de Nash (osu andlogo para conceptos de equilibrio més poderosos) y simplemente diremos que existe un equilibrio. Concluimos esta seccién con otro ejemplo clasico, la batalla de los sexos. Este ejemplo muestra que un juego puede tener miltiples equilibrios de Nash, y también sera titi en las discusiones sobre estrategias mixtas de las, secciones 1.3.B y 3.2.A. En la exposicién tradicional del juego (que, quede claro, data de los aftos cincuenta), un hombre y una mujer estén tratando de decidir qué hardn esta noche; nosotros analizamos una versién del juego que no tiene en cuenta el sexo de los participantes® En lugares de trabajo separados, Pat y Chris deben elegir entre ir a la 6pera o aun ‘combate de boxeo. Ambos(as) jugadores(as) preferirian pasar la noche juntos(as), pero Pat preferiria estar juntos(as) en el boxeo, mientras que Chris preferiria estar juntos(as) en la pera, tal como representamos en la matriz binaria que sigue: 5 Fn inglés, los diminutivos Pat y Chris pueden refertse tanto a nombres masculinos (Patrick y Christopher) como fereninos (Patricia y Christina). (N. de los T.)12 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) Pat Opera Boxeo Opera] 22] 00 Chris Boxeo| 0,0 | 1,2 La batalla de los sexos Ambos, (6pera, épera) y (boxeo, boxeo) son equilibrios de Nash. Hemos argumentado antes que sila teoria de juegos ofrece una tinica solucién a un juego, ésta debe ser un equilibrio de Nash. Este argumento ignora la posibilidad de juegos en los cuales la teorfa de juegos no ofrece tuna solucién tinica. También hemos argumentado que si se llega a un acuerdo sobre cémo comportarse en un juego, las estrategias establecidos ‘en el acuerdo deben ser un equilibrio de Nash, pero este argumento, al igual que el anterior, ignora la posibilidad de juegos para los cuales no se aleance un acuerdo. En algunos juegos con multiples equilibrios de Nash sobresale un equilibrio como la solucién més atractiva del juego. (Gran parte de la teorfa de los capftulos posteriores constituye un esfuerzo para identificar este equilibrio més atractivo en diferentes clases de juegos.) Asi, la existencia de multiples equilibrios de Nash no es un problema en si mismo. Sin embargo, en la batalla de los sexos, (6pera, 6pera) y (boxeo, boxeo) parecen igualmente atractivos, lo que indica que pueden existir juegos para los cuales la teoria de juegos no ofrece una solucién tinica y en los que no se llegaré a ningiin acuerdo En tales juegos, el equilibrio de Nash pierde gran parte de su atractivo como prediccién del juego. © nla seccién 13.8 describimos un tercer equilibrio de Nash (que incluye estrategias smixtas) en la batalla de ls sexos. A contrario que (Spera,épera) y (boxeo boxe), este tercer ‘equilbrioofrece ganancias simétricas, como se podria esperar dela solucintnica aun juego simétrico. Por oto lado, el tercer equlibrio es también ineficente lo cual puede influir en contra de que selleguea un acuerdo para alanzarlo, Cualquiera que sea nuestro juico sobre Jos equilibrios de Nash en Ia batalla de ls sexos, la cuestin sigue en pie: pueden existir Juegos para los cuales la teoria de juegos no ofrezca una solicién nica y para los que no se gue a ningin acuerdo.‘Teoria bésca: Juegos en formal normal y equilrio de Nash / 13, Apéndice Este apéndicecontiene demostraciones delas dos proposiciones siguientes, que fueron enunciadas de manera informal en la seccién 1.1.C. Saltarse estas demostraciones no impediré de forma sustancial la comprensién del resto del libro. Sin embargo, para aquellos lectores no acostumbra- dos a la manipulacién de definiciones formales y a la construccién de demostraciones, el dominio de estas demostraciones constituye un va- Tioso ejercicio. Proposicién A. En el juego en forma normal con n jugadores G = (S1,..+» Suit) ++ tin}, 8i la eiminacién iteration de las estrategias estrictamente domi- nnadas elimina todas las estrategias menos las (sj...) estas tltimas estrategias constituyen el tinico equilibrio de Nash del juego, Proposicién B. En el juego en forma normal con n jugadores G = {S1,...,Sui ‘uy. sa}, Silas estrategins (,...,8%) forman un equilibrio de Nash, entonces sobreviver a la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas. Puesto que la proposicién B es més facil de demostrar, comenzamos por ella para entrar en materia. El argumento es por contradiccién. Esto es, vamos a suponer que una de las estrategias en un equilibrio de Nash es eliminada por eliminacién iterativa de las estrategias estric- tamente dominadas, y después demostraremos que llegariamos a una contradiccién si este supuesto ocurriera, demostrando asf que el supuesto debe ser falso. Supongamos que las estrategias (sj,...,s;) forman un equilibrio de ‘Nash del juego en forma normal G = {St,..-,Sni tty» ttn }y Peto supon- gamos también que (tal vez después de que algunas estrategias distintas de (sj,...,83) hayan sido eliminadas) s? es la primera de las estrategias (sj,...083) en ser eliminada por ser estrictamente dominada. Entonces, debe existir una estrategia s/ que no ha sido atin eliminada de S; que domina estrictamente a s;. Adaptando (DE) tenemos ils SimtST Sie Sn) a) Supongamos que el coste total de produccién de la cantidad q por la empresa i es C7(q;) = cgi. Es decir, no existen costes fijos y el coste marginal es constante e igual a c, donde suponemos que ¢ < a. Siguiendo a Cournot, suponemos que las empresas eligen sus cantidades de forma simulténea” 7 nla seccién 1.2.8 diseutimas 1 modelo de Bertrand (1883), en el cual las empresas sligen precios en ver de cantidades,y en la seccién2.1.B el modelo de Stackelberg (1938), en l.cual las empresas clgen cantidades, pero una empresa elige antes que (y es cbservada por) Jaotra, Finalmente, discutimos en la seccién 23.C el modelo de Friedman (1971, enelcual la interaccion descritaen el modelo de Cournot ocurrerepetidamenteen el tiempo.16 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) Para encontrar el equilibrio de Nash en el juego de Cournot, primero traducimos el problema a un juego en forma normal. Recordemos de la seccidn anterior que la representacién en forma normal de un juego exige precisar: (1) los jugadores en el juego; (2) las estrategias de que dispone cada jugador y (3) las ganancias recibidas por cada jugador con cada combinaciGn de estrategias posibles. Hay dos jugadores en un juego de duopolio: las dos empresas. En el modelo de Cournot las estrategias de que dispone cada empresa son las diferentes cantidades que puede producir. Vamos a suponer que el producto es continuamente divisible. Naturalmente, no puede haber produccién negativa. Por ello, el espacio de estrategias de cada empresa puede ser representado como $; = [0,00), Jos ntimeros reales no negativos, en cuyo caso una estrategia tipica ses laeleccién de una cantidad q; > 0. Se podria argumentar que no se puede disponer de cantidades demasiado grandes, por lo que éstas no deberian incluirse en el espacio de estrategias de una empresa. No obstante, puesto que PQ) =O para @ > a, ninguna empresa produciré una cantidad q, > a. ‘Quedan por concretar las ganancias de la empresa i en funcién de las estrategias elegidas por dicha empresa y por la otra empresa, y definir y hallar el equilibrio. Suponemos que las ganancias de la empresa son simplemente su beneficio. Por ello, la ganancia 1:(6,,s;) en un juego ge- neral en forma normal de dos jugadores puede expresarse de la siguiente forma wilginas) = GLPCG: + 43) ~ cl = gil ~ Ge +95) - el. Recordemos de la secci6n previa que, en un juego en forma normal de dos jugadores, el par de estrategias (5;,s3) forma un equilibrio de Nash si, para cada jugador é, leh sf) > uals) «Ny para cada posible estrategia s; en S;. De la misma forma, para cada jugador i, sf debe ser una solucién del problema de optimizacion max u(sis))- mes * Obsérvese que hemos cambiad ligeramente Is notain al escribir wy (6.3) en ver {de uC). Ambas expresiones representa las ganancas del jugador en fumeson de Tas estategiasclegidas por todos lo jugadores, Vamosautliza estas expresines(ysusandlogas con ns fagadores)inistinamenteAplicaciones / 17 Enel modelo de duopolio de Cournot, el enunciado anélogo es que el par de cantidades (¢j,93) forma un equilibrio de Nash si, para cada empresa 4, qf es una solucién de max 74(4i/4)) ome max _gila~ (qi +95) — 4 ‘Suponiendo queg} < a~c (como demostraremos que ocurre),lacondicién de primer orden del problema de optimizacién dela empresa i es necesaria y suficiente, con lo que se obtiene 1 a= }e-g-0. Asi, si el par de cantidades (qj) ha de formar un equi cantidades elegidas por las empresas deben cumplir i pe-a-9 1 * 7@-a -9. Resolviendo este par de ecuaciones obtenemos que es ciertamente menor que a ~ ¢, como habiamos supuesto. La interpretacién de este equilibrio es simple. Cada empresa querria Por supuesto tener el monopolio del mercado, en cuyo caso clegitia q: para maximizar (0), produciria la cantidad de monopolio dm = (a ~ 0/2 ¥ alcanzaria un beneficio de monopolio mi(qm,0) = (a 02/4. Dado que hay ‘dos empresas, los beneficios agregados del duopolio se verian maximiza- dos fijando una cantidad agregada 9; +a: igual ala cantidad de monopolio. 4m, Como ocurtitia Si q; = dm /2 para cada i, por ejemplo. El problema de este arreglo es que cada empresa tiene un incentivo para desviarse de él, puesto que la cantidad de monopolio es baja, el precio correspondiente P(gm) es alto y, a este precio, cada empresa querrfa aumentar su cantidad, ese a que tal incremento en la produccién bajaria el precio de equilibrio de mercado. (Formalmente, utilicese (1.2.1) para comprobar que gm /2 no es la mejor respuesta de la empresa 2 a la eleccion de gm /2 por parte de la empresa 1.) En el equilibrio de Cournot, al contrario, la cantidad agregada es més alta, por lo que el precio correspondiente es mas bajo, con lo que la18 / JUBGos ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) tentacién de aumentar la produccién queda reducida justo lo preciso para que cada empresa decida no hacerlo, al darse cuenta de que con ello caeré el precio de equilibrio de mercado. Véase el ejercicio 1.4 para un andlisis, de cémo la presencia de un niimero n de oligopolistas afecta al dilema planteado en equilibrio por la tentacién de aumentar la produccién y el temor a reducir el precio de equilibrio de mercado. En vez de hallar de forma algebraica el equilibrio de Nash del juego de Cournot, se podria hallar gréficamente del modo siguiente: la ecuacién (1.2.1) proporciona la mejor respuesta de la empresa i a la estrategia de equilibrio de la empresa j,q}. Unrazonamiento andlogo conduce a la mejor respuesta de la empresa 2 a cualquier estrategia arbitraria de la empresa 1 y la mejor respuesta de la empresa 1 a cualquier estrategia arbitraria de la empresa 2. Suponiendo que la estrategia de la empresa 1 cumple 1 < @~c,la mejor respuesta de la empresa 2 es Pala) = Ma~a— 0% del mismo modo, si q2 es menor que a ~c,1a mejor respuesta de la empresa Les Ryq) = fo-m- 9. @a-0 Ra) (0,@-0/2) (@-0/2,0) (a-e,0) Figura 1.2.1Aplicaciones (19 Como se muestra en la figura 1.2.1 estas dos funciones de mejor respuesta se cortan s6lo una vez, en el par de cantidades de equilibrio (q7,¢3). Un tercer modo de hallar este equilibrio de Nash es aplicar el proceso de eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas. Este proceso ofrece una tinica solucién que, por la proposicién A del apéndice de la seccién anterior, debe ser un equilibrio de Nash (qj,03). El proceso completo requiere un niimero infinito de pasos, cada uno de los cuales elimina una fracci6n de las cantidades que quedan en el espacio de es- trategias de cada empresa. Vamos a discutir solamente los dos primeros pasos. En primer lugar, la cantidad de monopolio dm = (a ~ ¢)/2.domina estrictamente a cualquier cantidad més alta. Es decir, para cada x > 0, 1Qm43) > mdm +243) para toda g; > 0. Para comprobarlo, nétese que Q= Gm +244; <0, por loque 3] anc /e nilana= 255 [2 lin +24) = = 2-4] = mtn) aoa), y iQ = gm +2 +4; > a, entonces P(Q) = 0, por lo que producir una casita esee wamenta ol beset, Sh made Wage, cess ee las cantidades mayores que qm han sido eliminadas, la cantidad (a — 0/4 domina estrictamente a cualquier cantidad mas baja. Esto es, para cualquier z entre cero y (a —¢)/4, mi[(a—c)/4,q;] > milla 0) /4—2,4;] para cualquier g, entre cero y (a ~ ¢)/2. Para comprobarlo, nétese que - ) anc ez om 4] cas) [52-2] He=9 24] cena]: -nlanad =| ‘Tras estos dos pasos, las cantidades que quedan en el espacio deestrategias cde cada empresa son las contenidas en el intervalo entre (a~0)/4y (a~0)/2. La repeticin de estos argumentos conduce a intervalos cada vez menores20 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) de las cantidades que quedan. En el limite, estos intervalos convergen al tinico punto g? = (a 0/3. La eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas también se puede representar en forma gréfica utilizando la observacién (incluida en la nota 1; véase también la discusién en la seccién 1.3.4) de que unaestrategia es estrictamente dominada siy sélo si no existe ninguna conjetura sobre las decisiones posibles de los demés jugadores para la cual sea la mejor respuesta. Puesto que sélo hay dos empresas en este modelo, podemos reformular esta observacién del siguiente modo: una cantidad ‘q,esestrictamente dominada si y sélo si no hay ninguna conjetura sobre q; tal que q sea la mejor respuesta de la empresa i. Nuevamente, discutimos s6lo los dos primeros pasos del proceso iterativo. En primer lugar, nunca es una respuesta mejor para la empresa i producir més que la cantidad de ‘monopolio dm = (0 —)/2. Para comprobarlo, consideremos, por ejemplo, la funcién de mejor respuesta de la empresa 2: en la figura 1.2.1, Ra(qi) €s igual a qm cuando = 0, y disminuye cuando g; aumenta. Asi, para cualquier g; > 0, si la empresa i cree que la empresa j elegira q,, la mejor respuesta de la empresa i es menor que o igual a gm. No existe q; tal que la mejor respuesta de la empresa i sea mayor que gm. En segundo lugar, dada esta cota superior para la cantidad de la empresa j, podemos derivar ‘una cota més baja a la mejor respuesta de la empresa i: sig; < (a - 0)/2, entonces Ri(q;) > (a — 0)/4, como mostramos para la mejor respuesta de Ja empresa 2 en la figura 1.2.2? 4 (0,ta-0/2) @@-o/4) (@-O/2N@-6,0 % Figura 12.2 * Estos dos arguments son ligeramente incomplets, puesto que no hemos analizado la mejor respuesta de In empresa {cuando no tiene Ia certeza de cusl sea la cantidad SSopongamos que la empresa ino esti segura de gy pero cree que el valor esperado de dy © Biq,). Puesto que mg) lineal en gy la major respuesta de la empresa i dentro de ss inceridumbe es igual» su mejor respuesia cuando lene la certeza de que la empresa j leg E(,) caso que hemos desarrllado en el textoAplicaciones / 2. ‘Como en el caso anterior, la repeticién de estos argumentos conduce a la cantidad 97 = (a ~ 0/3. Concluimos esta seccién cambiando el modelo de Cournot, de forma que la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas no ofrezca una solucién tinica. Para hacerlo, afiadimos simplemente una 0 més empresas al duopolio existente. Vamos a comprobar que el primero delosdos pasos discutidos en el caso del duopolio contintia cumpliéndose, ppero el proceso termina ahi. Por eso, cuando hay més de dos empresas, la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas ofrece sélo la prediccién imprecisa de que la cantidad de cada empresa no ex- cederé a la cantidad de monopolio (como en la figura 1.1.4, donde no se climinaba ninguna estrategia durante el proceso). Para ser més concretos, consideramos el caso de tres empresas. Sea Q-1 la suma de las cantidades elegidas por las empresas distintas de i, y sea mi(guQ@-i) = gila—q— Q-i—0) siempre que gi + Qi < a (mientras que rAquQ1) = cg si gi +Q-4 2 a). Nuevamente es cierto que la cantidad de monopolio dm = (a — ¢)/2 domina estrictamente cualquier cantidad més alta. Es decir, para cualquier 2 > 0, 1i(m.Q-i) > Tin + 2,Q-) para todo Q_; 2 0, como en el primer paso del caso de duopolio. Sin ‘embargo, puesto que hay dos empresas ademés de la empresa i, lo tinico ‘que podemos decir acerca de Q_: es que esté entre cero y (a), porque q; ¥¥ qx estén entre cero y (a — c)/2. Pero esto implica que ninguna cantidad 4a 2 Oes estrictamente dominada en el caso de la empresa i, porque para cada 9; entre cero y (a ~ )/2 existe un valor de Q_; entre cero y (a — &) (concretamente, Q-; = a — ¢~ 24), tal que qi €s la mejor respuesta de la empresa ia @Q_;. Por ello, en lo sucesivo ya no se puede eliminar ninguna estrategia, 1.2.B Modelo de duopolio de Bertrand A continuacién consideramos un modelo diferente de la relacién que puede existir entre dos duopolistas, basado en la sugerencia de Bertrand (1883) de que, de hecho, las empresas eligen precios, y no cantidades como en el modelo de Cournot. Es importante observar que el modelo de Bertrand constituye un juego diferente al modelo de Cournot: los espacios de estrategias son diferentes, las funciones de ganancias son diferentes y (como se veré) el comportamiento de los equilibrios de Nash en los ‘dos modelos es diferente. Algunos autores resumen estas diferencias ha- blando de los equilibrios de Cournot y de Bertrand. Pero esto puede crear22. JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) confusiones, puesto que existen diferencias entre los juegos de Bertrand y Cournot y en el comportamiento de equilibrio en estos juegos, pero no existe diferencia en el concepto de equilibrio utilizado en ambos juegos. En ambos el concepto de equilibrio utlizado es el equitibrio de Nash definido en la seeci6n anterior. Consideremos el caso de productos diferenciados. (Para el caso de productos homogéneos véase el ejercicio 1.7.) Silas empresas 1 y 2 eligen los precios p: y p2 respectivamente, la cantidad demandada a la empresa i por los consumidores es GPP) donde > 0 refleja hasta qué punto el producto de la empresa i es un sustituto del producto de la empresa j. (Esta es una funcién de demanda irreal, puesto que la cantidad demandada del producto de la empresa {es positiva incluso cuando la empresa i fija un precio arbitrariamente alto, siempre que la empresa j también fije un precio suficientemente alto. Como se verd, el problema sélo tiene sentido si? < 2) Como en la discusién del modelo de Cournot, suponemos que no existen costes fijos de produccién y que los costes marginales son constantes e iguales ac, donde c < ay las empresas deciden (por ejemplo, eligen los precios) simulténeamente. ‘Como antes, la primera tarea en el proceso de hallar el equilibrio de Nash es traducir el problema @ un juego en forma normal. Tenemos dos jugadores nuevamente. Sin embargo, esta vez las estrategias de que dispone cada empresa son los diferentes precios que pueden fijar, en vez de las diferentes cantidades que pueden producir. Vamos a suponer {que los precios negativos no son factibles, pero que cualquier precio no negativo lo es; por ejemplo, no existe ninguna restriccién a los precios expresados en céntimos. Asi, el espacio de estrategias de cada empresa puede ser nuevamente representado como 5; = [0,00), los niimeros reales no negativos, y una estrategia tipica s; es ahora la decisién de un precio P20. ‘Vamos a suponer nuevamente que la funcién de ganancias de cada empresa es simplemente su beneficio. El beneficio de la empresa i cuando elige el precio p, y su rival elige el precio p es Dit bpin milpup) = ari lpe [a — pi + bp jllpi — cl. Asi, el par de precios (pj,p3) constituye un equilibrio de Nash si para cadaAplicaciones / 23 empresa i, p} es una soluci6n de may nous) La solucién al problema de optimizacién de i es Lae 300+ bp} +0. Por lo tanto, si el par de precios (rj,p3) ha de ser un equilibrio de Nash, las decisiones de precios de las empresas deben cumplir max [opi + byllp.— dl pt vi=}erni+o 1 Ph= 50+ dpi +0. Resolviendo este par de ecuaciones obtenemos piang= gee 1.2.C Arbitraje de oferta final A ciettos trabajadores del sector ptiblico no les esta permitido declararse cen huelga; en su lugar, las disputas salariales se resuelven mediante una decisi6n arbitral vinculante. (La liga de fitbol es un ejemplo més lamativo que el del sector piblico, pero es sustancialmente menos importante desde un punto de vista econémico.) Otras muchas disputas, entre las que se encuentran los casos de negligencia médica y las denuncias de los inversores contra sus agentes de bolsa, también suelen resolverse por decision arbitral. Las dos formas principales de arbitraje son el arbitraje convencionaly el de oferta final. En el arbitraje de oferta final las dos partes hacen ofertas salariales y el Arbitro decide entre una de las ofertas. Por el contrario, en un arbitraje convencional el Arbitro tiene libertad para imponer cualquier salario. A continuaci6n, vamos a derivar las ofertas salariales de equilibro de Nash, en un modelo de arbitraje de oferta final (ire + wa)/2, como vernos en la figura 1.2.3. (Lo que ocurre siz = (we + w,)/2 es irrelevante; supongamos que el érbitro lanza una moneda.) (w,+m) /2 Figura 1.23 El valor de 2 es conocido por el arbitro, pero no por las partes. Las par tes creen que se distribuye aleatoriamentesegiin una distribuci6n de pro- babilidad F(«), con la correspondiente funcién de densidad f(2)."" Dada nuestra especificacién acerca del comportamiento del drbitro, si las ofertas on te y ts, las partes creen que las probabilidades Probe sea elegida} y Probjw, sea elegida} pueden ser expresadas de la siguiente forma: 1 Esto es, la probabilidad de que 2 sea menor que un valor arbitrario 2" es Fis"), 4 la derivada de esta probebilidad con respecto a z* es fc"). Puesto que Fle") es una protabilidad, tenemos que 0 < F(z") < 1 para cualquier 2*. Ademés, siz** > 2", Fia*) > F(a"); entonces f(a") > 0 para cada 2"Aplicaciones / 25 Prob {(weelegido} r (ttt) Prob{w.elegido} Asi, el acuerdo salarial esperado es ‘we - Prob{w-elegido}+w, - Prob{w,elegido} = snes P (SEM) oft —F (2S). ‘Suponemos que la empresa quiere minimizar el salario esperado impuesto por el rbitro y el sindicato quiere maximizarlo. Si el par de ofertas (w2,.z) ha de constituir un equilibrio de Nash del juego entre la empresa y el sindicato, w? debe ser una solucién del? ser) fe) y wt debe ser una solucién de mes (CE) fe 228) Asi el par de ofertas salariales (w2,w3) debe ser una solucién de las con- diciones de primer orden de estos problemas de optimizacion: (wz -wp- dy (4") =F (2) pawn Ay (Metet) 2 fy (Meee (ws — wt) H( ~ )-f F( + I: (Posponemos la consideracién de si estas condiciones de primer orden son suficientes.) Puesto que los términos de la izquierda de estas condiciones de primer orden son iguales, los términos de la derecha deben asimismo ser iguales, lo que implica que 12 Al formular los problemas de optimizacién de a empresa y elsindicato hemos supuesto {quel oferta dela empresa es menor quel oferta del sindicato. Es inmediato demostrar que ta desigualdad se debe cumplir en equilibro.26 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) witwt)_1 F ( z ) z 22) esto es, la oferta media debe ser igual a la mediana del acuerdo preferido por el Arbitro, Sustituyendo (1.2.2) en cualquiera de las condiciones de primer orden obtenemos 23) s (4) esto es, la distancia entre las ofertas debe ser igual a la inversa del valor dela funcién de densidad evaluada en la mediana del acuerdo preferido por el érbitro. Consideremos el siguiente ejemplo, que ofrece un resultado de estatica comparativa que resulta intuitivamente atractivo. Supongamos que el acuerdo preferido por el érbitro se distribuye normalmente con media m y varianza 2”, en cuyo caso la funci6n de densidad es exp {-giate- mr} (neste ejemplo, se puede demostrar que las condiciones de primer orden. anteriormente dadas son suficientes.) Puesto que una distribucién normal ‘essimétrica con respecto a su media, la mediana della distribucién es igual a'su media, m. Por lo tanto, (1.2.2) se convierte en 1 f@)= Pao" Asi, en equilibrio, las ofertas de las partes se centran alrededor de la esperanza del acuerdo preferido por el drbitro (es decir, m), y la distancia, entre las ofertas aumenta con la incertidumbre de las partes acerca del acuerdo preferido por el Arbitro (es decir, 0”).Aplicaciones / 27 La interpretaci6n de este equilibrio es simple. Cada parte se enfrenta aun dilema, Una oferta més agresiva (es decir, una oferta més baja por parte de la empresa o una oferta més alta por parte del sindicato) genera unas ganancias mayores si es elegida por el drbitro, pero es menos probable que sea elegida. (Veremos en el capitulo 3 que un dilema similar aparece en una licitacién a pliego cerrado y al precio més alto: una puja mis baja genera unas ganancias mayores si es la puja ganadora, pero reduce probabilidad de ganar) Cuando hay més incertidumbre sobre el, acuerdo preferido por el érbitro (es decir, ? es masala), las partes pueden permitirse ser mas agresivas, puesto que una oferta agresiva tiene menos probabilidades de ser muy diferente del acuerdo preferido por el arbitro. Por el contrario, cuando apenas hay incertidumbre, ninguna parte puede permitirse hacer una oferta alejada de la media, porque es muy probable que el arbitro prefiera acuerdos cercanos am. 1.2.D El problema de los ejidos Al menos desde Hume (1739), los filsofos politicos y los economistas han entendido que si los ciudadanos responden tinicamente a incentivos privados, habré un déficit en la provisién de bienes ptiblicos y los recursos piiblicos estarén sobreutilizados. Hoy en dia, basta con fijarse en el medio ambiente para constatar la fuerza de esta idea. Fue el trabajo ampliamente itado de Hardin (1968) el que fijé la atencién de los no economistas sobre el problema. A continuacién analizamos un ejemplo bucélico. Consideremos los n habitantes de una aldea. Cada verano todos los aldeanos llevan sus cabras a pastar en el ejido de la aldea. Denominamos 9; €l ntimero de cabras que el -ésimo campesino pose y el nuimero total de cabras en la aldea G = gi +... + gn. El coste de comprar y cuidar una cabra es c, independientemente de cudntas cabras se posean. El valor de criar una cabra en el ejido cuando allf se concentra un total de G cabras es, ‘v(G) por cabra, Puesto que una cabra necesita al menos una cierta cantidad de pasto para sobrevivir, existe un mimero maximo de cabras que pueden pastar en el ejido, Gmnax:0(G) > 0 para G < Ginaz, pero v(G) = 0 para G > Gnas. Por otra parte, puesto que las primeras cabras disponen de un amplio espacio para pastar, afiadir una mas no afecta a las que ya estén allt, pero cuando hay tantas cabras pastando que apenas pueden sobrevivir (es decir, G esta justo por debajo de Graz), aftadir una cabra mas afecta a Jas demés de forma dramética. Formalmente: para G < Ginae, WG) <028 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) y v"G) <0, como muestra la figura 1.2.4. Figura 1.2.4 Durante la primavera, los aldeanos eligen simulténeamente cuéntas cabras van a tener. Supongamos que las cabras son continuamente divisi- bles. Una estrategia del aldeano i es la decisién sobre el ntimero de cabras que llevara a pastar en el ejido, g;. Suponer que el espacio de estrategias es [0,00) cubre todas las opciones del aldeano; [0,Gmaz) también bastaria, Las ganancias del aldeano i por criar g; abras cuando el niimero de cabras criadas por otros aldeanos €8 91, +. 19i-tiet +Gar €5 GDL «GG + Gerry Ya) ~ Gi. (2.4) Asi, si (gf, ..,9) ha de constituir un equilibrio de Nash, para cada i, of debe maximizar (1.2.4) dado que los otros aldeanos eligen (9f,....97y, Jisy,---.G3). La condicién de primer orden de este problema de optimi- zacién es vig + ot) + g:0'(os +9" =0, (1.2.5) donde gt; denota gf +... + 9f-1 +94 +--+ 9%. Sustituyendo gf en (1.25), sumando todas las condiciones de primer orden de los n aldeanos ¥ dividiendo luego por nse obtiene ue +lewie)-e=0, 126 donde G* denota gj +...+ 93. Por el contrario, el éptimo social, denotado con G", es una solucién de‘Teoria acancua: Estrategia mixtas yexstenca de equlibrio / 29 max Gu(G) ~ Go, ogc para la cual la condicién de primer orden es u(G") + GWG") — a2n La comparacién entre (1.2.6) y (1.2.7) muestra! que G* > G**: en el ‘equilibrio de Nash se crian demasiadas cabras comparado con el 6ptimo social. La condicin de primer orden (1.2.5) refleja los incentivos que tiene un aldeano que ya esta criando 9; cabras pero considera afiadir una més (0, de forma mas precisa, una pequefia fraccién de una més), El valor de la cabra adicional es v(g; + 9*,) y su coste es c. El dafio a las cabras ya existentes del aldeano es v'(g, +9°,) por cabra, 0 giv'(g.+g*,) en total. Los recursos comunales estén sobreutilizados porque cada aldeano considera sélo su propia situaciGn, y no el efecto de sus decisiones sobre los otros aldeanos; de aqui la presencia de G"v/(G*) /n en (1.2.6), pero de G**u'(G**) en (1.27) 1.3 Teoria avanzada: Estrategias mixtas y existencia de equilibrio 1.3. Estrategias mixtas En la seccién 1.1.C hemos definido $; como el conjunto de estrategias con que cuenta el jugador i, y la combinacién de estrategias (sf, ..,s3,) como un equilibrio de Nash si, para cada jugador i, s{ es la mejor respuesta del jugador é a las estrategias de los otros n — 1 jugadores: WASf, Sa 8F Shear a) 2 WS] Passer 8) (EN) para cada estrategia 6; en 5; Segiin esta definicién no existe ningtin equilibrio de Nash en el siguiente juego conocido como el juego de las monedas (matching pennies). + Supongamos,alainversa, que O" < G**. Entonces XG") > WG"), puesto que <0, Del mismo modo,0 > v'(G") > v'(G"), puesto que #” < 0. Fialmente, G*/n < G"™. Ast, 1/2) 0 M (sig < 1/2), pero nunca B. Sin embargo, B no esta estrictamente dominada ni por A ni por M. La clave es que B esta es- trictamente dominada por una estrategia mixta: si el jugador 1 elige A con probabilidad 1/2 y M con probabilidad 1/2, la ganancia esperada de 1.es3/2, independientemente de qué estrategia (pura o mixta) utilice 2, y 3/2. es mayor que el pago a 1 que produce con certeza la eleccién de B. Este ejemplo ilustra el papel de las estrategias mixtas para encontrar “otra cestrategia que domine estrictamente a s:”. Jugador 2 1D o,— Jugador1 M B Figura 13.2 La figura 1.3.2 muestra que una estrategia pura dada puede ser una ‘mejor respuesta a una estrategia mixta, incluso si la estrategia pura no es una mejor respuesta a ninguna otra estrategia pura. En este juego, B no es una mejor respuesta para el jugador 1 a J 0 D del jugador 2, pero Bes la ‘mejor respuesta del jugador 1 a la estrategia mixta (g,1 — q) del jtigador 2, siempre que 1/3 < q < 2/3. Este ejemplo ilustra el papel de las estrategias mixtas en la “conjetura que se puede formar el jugador i”. 1.3.B Existencia del equilibrio de Nash En esta seccién discutimos varios temas relacionados con la existencia del equilibrio de Nash. En primer lugar, ampliamos la definicién de equili- brio de Nash dada en la seccién 1.1.C para incluir las estrategias mixtas. En segundo lugar, aplicamos esta definicién ampliada al juego de las mo- nedas y a la batalla de los sexos. En tercer lugar, utilizamos un argumento grafico para demostrar que cualquier juego de dos jugadores en el cual34 / JUEGOS ESTATIOOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) cada jugador cuenta con dos estrategias puras tiene un equilibrio de Nash (que posiblemente incluya estrategias mixtas). Finalmente, enunciamos y discutimos el teorema de Nash (1950), que garantiza que cualquier juego finito (es decir, cualquier juego con un ntimero finito de jugadores, cada uno de los cuales cuenta con un néimero finito de estrategias puras) tiene un equilibrio de Nash (que posiblemente incluya estrategias mixtas). Recordemos que la definicién de equilibrio de Nash dada en la seccién 1.1.C garantiza que la estrategia pura de cada jugador constituye una mejor respuesta a las estrategias puras de los restantes jugadores. Para ampliar la definicién de modo que incluya estrategias mixtas, necesita- ‘mos simplemente que la estrategia mixta de cada jugador sea una mejor respuesta a las estrategias mixtas de los otros jugadores. Puesto que cual- ‘quierestrategia pura puede ser representada como la estrategia que asigna ‘una probabilidad cero a todas sus otras estrategias puras, esta definicién ampliada incluye a la anterior. La forma de hallar la mejor respuesta del jugador i a una estrategia mixta del jugador j se basa en la interpretaci6n de la estrategia mixta del jugador j como representacién de la incertidumbre del jugador i sobre lo que hard el jugador j. Continuamos con el juego de las monedas como ejemplo. Supongamos que el jugador 1 cree que el jugador 2 elegiré cara con probabilidad g y cruz con probabilidad 1 — g; esto es, 1 supone que 2 elegiré la estrategia mixta (q,1 — q). Bajo este supuesto, las ganancias esperadas del jugador 1 son q.(—1) + (I ~ 9): 1 = 1 ~ 2g eligiendo cara y 4:14 (1 ~4)-(-1) = 2g = 1 eligiendo cruz, Puesto que 1 = 2g > 29-1 si y sélo si q < 1/2, la mejor respuesta en estrategias puras del jugador 1 es cara si q < 1/2 cruz siq > 1/2, y el jugador 1 seré indiferente entre cara y cruz si g = 1/2, Nos quedan por considerar las estrategias mixtas del jugador 1. Sea (r/1 ~ r) la estrategia mixta en la cual el jugador 1 elige cara con probabilidad r. Para cada valor de q entre cero y uno, calculamos el(los) valor(es) der, denotado(s) por r*(q) tal que (r,1-r) sea una mejorrespuesta del jugador 1 a (gl ~ @) del jugador 2. Los resultados se recogen en la figura 1.33. La ganancia esperada del jugador 1 al elegir (r,1 ~ r) cuando 2elige (a1 — ) es rg(-D4r(1—g)-1+0=r)q-1 +d (-D = 2g—D+r2—4q), (1.3.1) donde rq es la probabilidad de (cara, cara), r(1 — q) la probabilidad de‘Teoria aoanczada: Estrategias mixtas yexstencia deequiibrio / 35. (cara, cruz), y asi sucesivamente > Puesto que la ganancia esperada del jugador 1 es creciente en r si 2 ~ 4g > Oy decreciente en r si 2-4 <0, a mejor respuesta del jugador es r = 1 (es decir, cara) sig < 1/2yr=0 (es decir, cruz) si q > 1/2, como indican los dos segmentos horizontales de r*(q) en la figura 1.33. Esta afirmacién es més poderosa que la afir- maci6n del parrafo anterior con la que esta estrechamente relacionada: ‘enaquélla considerébamos solamente estrategias puras y encontrébamos que si g < 1/2, cara era la mejor estrategia pura, y que sig > 1/2, cruz cera la mejor estrategia pura. En ésta consideramos todas las estrategias, puras y mixtas, pero encontramos nuevamente que si q < 1/2, cara es la mejor estrategia de todas (puras o mixtas), y que si q > 1/2, cruz es la mejor estrategia de todas (Cara) 1 a pt ru) 12 14 Ca) (a) Figura 133 La naturaleza de la mejor respuesta del jugador 1 a (1 ~ 9) cambia cuando q = 1/2. Como indicamos anteriormente, cuando q = 1/2 el jugador 1 es indiferente entre las estrategias puras cara y cruz. Ademés, puesto que la ganancia esperada del jugador 1 en (1.3.1) es independiente 1 Los sucesos Ay B som indepeniotes si Prob( A y B} -Prob(A} Prob( 2). As, al cscribir rq como la probebiidad de que 1 eli cara y 2 ej cara, estamos suponiendo que 11 2toman sus decsiones de forma independiente como corresponde la desripsén que limos de os juegos de decisiénsimultanes. Consiltese Aumana (1874) parata defini do _eqilivo corona, que se utiliza en juego en los cuales ls deisiones de los jugadores pueden estar corelacionadas, puesto que observa el resultado de un suceso aleaterio, como ‘llanzamiento de una moneda, antes de clogi us respectiva etratgias.36 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) der cuando q = 1/2, el jugador 1 es también indiferente entre todas las, estrategias mixtas (r,l ~ r). Es decir, cuando g = 1/2 la estrategia mixta (rd — 7) es la mejor respuesta a (ql ~ q) para cualquier valor de r entre cero y uno. Asi, r*(1/2) es todo el intervalo [0, 1], como indica el segmento vertical de r*(q) en la figura 13.3. En el andlisis del modelo de Cournot, en la seccién 1.2.A, Hamamos a F(y,) la furcién de mejor respuesta de la empresa i. Aqui, puesto que existe un valor de q tal que r*(q) tiene mas de un valor, lamamos a r*{q) la correspondencia de mejor respuesta del jugador 1. Para derivar de forma més general la mejor respuesta del jugador ia la estrategia mixta del jugador j, asi como para dar un enunciado formal de la definicién ampliada del equilibrio de Nash, limitamos ahora nuestra atencién al caso de dos jugadores, que permite presentar las ideas principales de modo més sencillo. Sea Jj el ntimero de estrategias puras en S; y K el ntimero de estrategias puras en 52. Vamos a escribir Sy = {on,-.- 1a} S2= (s21,---an},y vamosa utilizar 91 y 32, para denotar las estrategias puras arbitrarias de S; y Sy respectivamente Sieljugador 1 cree queel jugador 2 utilizaré lasestrategias (s21,...,924) con probabilidades (pzi,...,pax), la ganancia esperada del jugador 1 por utilizar la estrategia pura 51; €5 Vrwnbrjsa), 3.2) a y la ganancia esperada del jugador 1 por utilizar la estrategia mixta pi = Wi misdes ei@up) = Pj Semana] gal Ls 433) =D Vrs - para lers,s20), ja it donde py; «pax es la probabilidad de que 1 utilice 51; y 2 utilice 524. La ganancia esperada del jugador I con la estrategia mixta py, dado en (1.3.3), es la suma ponderada de las ganancias esperadas con cada una de las estrategias puras {s11,...,s1)} dada en (1.3.2), donde las ponderaciones son las probabilidades (pi1,...,p1s). Asi, para que la estrategia mixta (ut,.-.,p1z) sea una mejor respuesta del jugador 1 a la estrategia mixta p del jugador 2, debe cumplirse que p1; > 0 sélo si‘Teoria aoancada: Estrategias mixtas yexstenca de egulibrio / 37 DV opoetatsry.s20) = > porta lsryson) para cada 513 en S;. Esto es, para que una estrategia mixta sea una mejor respuesta a p2 debe asignar una probabilidad positiva a una estrategia pura concreta s6lo si ésta es una mejor respuesta a pp. De forma inversa, siel jugador 1 tiene varias estrategias puras que son mejores respuestas a 2, cualquier estrategia mixta que asigna toda su probabilidad a algunas © a todas estas mejores respuestas en estrategias puras (y probabilidad cero al resto de las estrategias puras) es también una mejor respuesta del jugador 1 ap. Para dar un enunciado formal de la definicién ampliada del equilibrio de Nash necesitamos calcular la ganancia esperada del jugador 2 cuando los jugadores 1 y 2 utilizan las estrategias mixtas pr y p2 Sil jagador 2cree que el jugador 1 utilizard las estrategias (sy1,..,814) con probabilidades (pit,-..pi), la ganancia esperada del jugador 2 por utilizar las estrategias (521,-.-,82n) con probabilidades (pay ..;P24) eS x fa wou) = pe [Sem etnen = let = Yrs ponalory.sard: Dadas e(pi,p2) y va(p1,p2) podemos reformular el requisito del equilibrio. de Nash de que la estrategia mixta de cada jugador tenga que ser una mejor respuesta a la estrategia mixta de los demés jugadores: para que el par de estrategias mixtas (pj,p3) forme un equilibrio de Nash, pj debe cumplir 1G} Ps) = OP) 3.4) para cada distribuciGn de probabilidad py sobre 51, y p3 debe cumplir v2lPi.p)) > v2QPi.p2) 3.5) para cada distribucién de probabilidad p2 sobre S2. Definicién. Enel juego en forma normal dedos jugadores G = {S1,S2; ura) las estrategias mixtas (pj,p3) forman un equilibrio de Nash si la estrategia mixta{38 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) de cada jugador es una mejor respuesta a la estrategia mixta del otvo jugador: (13.4) y (1.3.5) deben cumplirse. 4 (Cara) 1 (Cruz) (Cara) 1 v2 (Cruz) (Cruz) (Cr) rn 12 1 r (Cara) Figura 13.4 ro 1 4 (Cara) Figura 135 A continuacién, aplicamos esta definicién al juego de las monedas y a la batalla de los sexos. Para ello, utilizamos la representacidn grafica de la‘Teoria scarce: Estrategia mixtas yexstencia de equilibro / 39 mejor respuesta del jugador i ala estrategia mixta del jugador j presentada en la figura 1.33. Para complementar la figura 1.3.3 calculamos el(los) valor(es) de q, denotado(s) por g*(r), talles) que (q,1 ~ 9) es una mejor respuesta del jugador 2a (r,1 —») del jugador 1. Los resultados se recogen en la figura 1.34. Sir < 1/2, la mejor respuesta de 2 es cruz, de forma que @°(©) = 0. Del mismo modo, si r > 1/2, la mejor respuesta de 2 es cara, de forma que q"(r) = I. Sir = 1/2,el jugadores indiferente no sélo entre cara y cruz sino también entre todas las estrategias mixtas (4,1 ~ 9), de forma que g’(1/2) es todo el intervalo [0, 1), Girando 99 grados la figura 13.4 y dandole la vuelta, obtenemos la figura 135, Esta es menos adecuada que la figura 1.3.4 como represen- taciGn de la mejor respuesta del jugador 2 la estrategia mixta del jugador 1, pero puede combinarse con la figura 1.3.3 para obtener la figura 1.3.6. (Cara) 1 n0 172 |. 4 J (cry —} 2 1 4 (Cruz) (Cara) Figura 13.6 La figura 1.36 es andloga a la figura 1.2.1 del anélisis de Cournot de la secci6n 1.2.A. Igual que la intersecci6n de las funciones de mejor respuesta Ra(q1) y Ri(d) dio el equilibrio de Nash del juego de Cournot, la interseccién de las correspondencias de mejor respuesta r*(q) y g°(r) nos da el equilibrio de Nash (en estrategias mixtas) en el juego de las ‘monedas: si un jugador é elige (1/2,1/2), (1/2,1/2) es la mejor respuesta del jugador j, tal como lo exige el equilibrio de Nash.40 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACIGN COMPLETA (C. 1) Conviene resaltar que el equilibrio de Nash en estrategias mixtas no se basa en que ningtin jugador lance una moneda al aire, arroje unos dados 0 lija de forma aleatoria una estrategia. Mas bien, interpretamos la estrate- gia mixta del jugador j como una representacién de la incertidumbre del jugador i respecto a la decisién del jugador j sobre la estrategia (pura) que va seguir. En béisbol, por ejemplo, el lanzador puede decidir si lanzar una bola répida o una curva baséindose en cémo le salieron los lanzamien- tos durante el entrenamiento. Si el bateador conoce el razonamiento del lanzador pero no sabe qué ocurrié durante su entrenamiento, puede ser {que crea que existen las mismas posibilidades de que el lanzador lance una bola répida o curva. Representariamos entonces la conjetura del ba- teador como la estrategia mixta del lanzador (1/2,1/2), cuando en realidad. el lanzador elige una estrategia pura baséndose en la informaci6n que no dispone el bateador. Enunciado de un modo més general, la idea consiste en dotar al juga- dor j de una cierta informacién privada de manera que, dependiendo de cémo el jugador j entienda dicha informacién, se incline por una de las estrategias puras posibles. Sin embargo, puesto que el jugador i no dis- pone de la informacién privada de j, # contintia con la incertidumbre de no saber cual sera la decision de j, y representamos dicha incertidumbre de como una estrategia mixta de j. Ofrecemos un enunciado mas formal de esta interpretacién de las estrategias mixtas en la seccin 3.2.A. Consideremos la batalla de los sexos, de la seccién 1.1.C, como un segundo ejemplo de equilibrio de Nash con estrategias mixtas. Sea (q,1 -9) la estrategia mixta en la cual Pat elige la pera con probabilidad q y sea (71-1) la estrategia mixta en la cual Chris elige épera con probabilidad r. i Pat elige (g-1—g), las ganancias esperadas de Chris son q-2+(1—9)-0 = 29 al elegir Gpera y q- 0+ (1 — g)-1=1—gal elegir boxeo. Asi, sig > 1/3, la mejor respuesta de Chris es épera (es decir, 7 = 1); si q < 1/3 la mejor respuesta de Chris es boxeo (es decir, r = 0) y, si q = 1/3, cualquier valor de r es una mejor respuesta. De modo similar, si Chris elige (rl — 7) las ganancias esperadas de Pat son r- 1+ (1 ~r)-0 = ral elegir dpera y 1-0#(1=r)-2= 21 —r)alelegirboxeo. Asi,sir > 2/3,la mejorrespuesta de Pat es 6pera (es decir, q = 1); sir < 2/3 la mejor respuesta de Pat es boxeo (es decir, q = 0) y, si r = 2/3 cualquier valor de q es una mejor respuesta. Como muestra ia figura 1.3.7, las estrategias mixtas (q,1 — q) = (1/3,2/3) de Pat y (r,1 ~ r) = @/3,1/3) de Chris forman, por lo tanto, un equilibrio. de Nash. Alcontrario que en la figura 1.3.6, donde sélo existfa una interseccién‘Teoria aownanda: Estrategia mixtas yexstencia de equilibrio / 41 de las corresponcencias de mejor respuesta de los jugadores, existen en la figura 1.37 tres intersecciones de rg) y ¢°(0): (q = Or = 0), q= Lr = 1) y (g = 1/3 = 2/3). Las dos primeras intersecciones representan los equilibrios de Nash en estrategias puras (boxeo, boxeo) y (6pera, Spera) descritos en la seccién 1.1.C. a) a) (Boxeo) ws 1 4 (Boxeo) (Opera) Figura 13.7 En cualquier juego, un equilibrio de Nash (que incluya estrategias pu- ras 0 mixtas) aparece como una interseccién de las correspondencias de mejor respuesta de los jugadores, incluso cuando hay més de dos juga~ dores y también cuando algunos 0 todos los jugadores tienen mas de dos estrategias puras. Por desgracia, los tinicos juegos en los que las corres- pondencias de mejor respuesta de los jugadores tienen representaciones gréficas sencillas son los juegos de dos jugadores en los que cada jugador s6lo tiene dos estrategias. Discutimosahora con un argumento grafico que ‘cualquier juego de ese tipo tiene un equilibrio de Nash (que posiblemente incluya estrategias mixtas). Consideremos las ganancias del jugador 1 representadas en la figura 1.3.8. Hay dos comparaciones importantes: + con = e y con w. Basdndonos en estas comparaciones, podemos definir cuatro casos principales: (i) n>rey>u liz <2ey zey w. Discutimos primero estos cuatro casos y luego abordamos los casos restantes en los que x = 70 y= w.42./ JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) Jugador 2 Izquierda Derecha Alta] 2, wn Jugador 1 Baja} 2 | we Figura 13.8 En el caso (i) para el jugador 1 alta domina estrictamente a baja, y en el caso (ii) baja domina estrictamente a alta. Recordemos de la seccién previa que una estrategia es estrictamente dominada si y slo si no existe tuna conjetura que el jugador i pudiera formarse (sobre las estrategias que elegirén los demés jugadores) tal que hiciera dptimo elegir si. Asi, si (ql ~ q) es una estrategia mixta del jugador 2, donde q es la probabilidad de que 2 elia izquierda, en el caso (i) no existe un valor de q tal que baja sea Optima para el jugador 1, y en el caso (ii) no existe un valor de q tal quealta sea éptima. Si (r,1 — r) denota una estrategia mixta del jugador 1 enla que r es la probabilidad de que 1 elija alta, podemos representar las correspondencias de mejor respuesta para los casos (i) y (ii) como en la figura 1.3.9. (En estos dos casos las correspondencias de mejor respuesta son de hecho funciones de mejor respuesta, puesto que no existe un valor de q tal que el jugador 1 tenga muiltiples mejores respuestas.) (Alta) 1 (Alta) 1 ro rq) Baja) (Baja) 1. a4 14 (aquierda) —_ (Derecha) (equierda) —_ (Derecha) Caso (i) Caso (i) Figura139Teoria avanzada Estrategias mixtas y existencia de oqulirio / 43, En los casos (ii) y (iv), ni alta ni baja son estrictamente dominadas. Asi, alta debe ser Optima para algunos valores de q y baja 6ptima para los. demés. Sea q’ = (w —y)/(e~ 2 +w ~y). Enel caso (ii) alta es éptima para > 4 y baja para q < ¢/, mientras que en el caso (iv) ocurre lo contrario. En ambos casos, cualquier valor de + es éptimo cuando q = ¢’. Estas, correspondencias de mejor respuesta se representan en la figura 1.3.10. (Atta) 1 (Alta) 1 rp ra) aja) é | (ajo) ¢ 14 filq (aquierda) — (Derecha) (lzquierda) —_(Derecha) Caso Gi) Caso (io) Figura 13.10 Puesto que q! = 1 six = zy q = Osi y = w, las correspondencias de mejor respuesta en los casos en que ocurra x = z 0 y = w tienen forma de L (es decir, dos caras adyacentes del cuadrado unitario), como ocurrirfa ‘en la figura 1.3.10 si q’ = 00 1 en los casos (ii) y Civ) Afiadiendo ganancias arbitrarias del jugador 2 a la figura 1.3.8 y rea~ lizando célculos andlogos obtenemos la mismas cuatro correspondencias, de mejor respuesta, con la salvedad de que en el eje horizontal se mide ry en el vertical se mide g, como en la figura 13.4. Girando 90 grados y dando la vuelta a esas cuatro figuras, como hicimos para obtener 1.3.5, ‘obtenemos 1.3.11 y 1.3.12. (En estas figuras r se define de forma andloga, a’ enla figura 13.10.) La cuestién crucial es que, dada cualquiera de estas cuatro corres- pondencias de mejor respuesta del jugador 1, r°(q) de las figuras 13.9 0 1.3.10, y cualquiera de las cuatro del jugador 2, q*(r) de las figuras 1.3.11 © 1.3.12, el par de correspondencias de mejor respuesta tiene al menos ‘una intersecci6n, por lo que el juego tiene al menos un equilibrio de Nash. ‘Comprobarlo para los dieciséis pares posibles de correspondencias de me- jor respuesta se deja como ejercicio. En lugar de ello, nosotros vamos a44 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) describir las caracteristicas cualitativas que pueden resultar. Puede darse: (un tinicoequilibrio de Nash en estrategias puras; (2) un tinico equilibrio de Nash en estrategias mixtas; 0 (3) dos equilibrios en estrategias puras y ‘un tinico equilibrio en estrategias mixtas. Recordemos el caso de la figura 1.36, el juego de las monedas, que constituye un ejemplo del caso (2) y el de la figura 1.37, la batalla de los sexos, que constituye un ejemplo del caso (3). El dilema de los presos es un ejemplo det caso (1); se obtiene de Ta combinacién del caso (i) 0 (ii) de r*(q) con el caso (i) 0 (ii) de g°(r)."® (Atta) 1 (Ata) 1 | ro ro) (Baja) (Baja) 1 lq 14 (lzquierda) _ (Derecha) (zquierda) —_ Derecha) caso aso (i) Figura 1.3.11 (Alta) 1 (Atta) 1 = ro) (Baja) (Baja) 14 16 (zquierda) —_ (Derecha) (lzquierda) _(Derecha) Caso i Cas (io) Figura 13.12 18 Los casos que incluyen = = 0y = w no contradicen la afirmacién de que el par de correspondencias de mejor respuesta tiene al menos una interseccin. Al contario, ademas se las caratersticascualtativas descritas en el texto, pueden ahora darse dos equlibrios de [Nash en estrategias puras sin un equlibrio de Nash en estratepias mixtas, yun continuo de equilibrios de Nash en estrategias mistsTeoria avanzada: Estrategias mixtas y existencia de equiibrio / 45 Concluimos esta seccién con una discusién sobre la existencia del equilibrio de Nash en juegos més generales. Si formulamos los argumen- tos anteriores para juegos de dos por dos en forma matemdtica en vez de gréfica, podemos generalizarlos para aplicarlos a juegos con n jugadores, con espacios de estrategias finitos y arbitrarios. Teorema. (Nash (1950): En el juego en forma normal de n jugadores G = {Sis-+-/Snith es iin} sis un nidmero finito y Ses finito para cada i, existe ‘al menos un equilibrio de Nash, que posiblemente incluye estrategias mixtas La demostracién del teorema de Nash utiliza un teorema de punto fio. ‘Como ejemplo simple de un teorema de punto fijo, supongamos que f(x) es una funcién continua con dominio [0, 1] y recorrido (0, 1]. El teorema de punto fijo de Brouwer garantiza que existe al menos un punto fijo, es decir, existe al menos un valor 2* en [0, 1] tal que f(2*) = «*. Tenemos un ejemplo de ello en la figura 1.3.13. La aplicacién del teorema de punto fijo para demostrar el teorema de ‘Nash se hace en dos etapas: (1) mostrando que cualquier punto fijo de una cierta correspondencia es un equilibrio de Nash y (2) utilizando un teorema de punto fijo adecuado para demostrar que esta correspondencia, debe tener un punto fijo. La correspondencia apropiada es la correspon- dencia de mejor respuesta de n jugadores. El teorema de punto fijo rele- vante se debe a Kakutani (1941), quien generalizé el teorema de Brouwer con el fin de incluir correspondencias (de buen comportamiento) ademas, de funciones. La correspondencia de mejor respuesta de n jugadores se obtiene a partir de las correspondencias individuales de mejor respuesta fix) Figura 13.1348 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) de los n jugadores del modo siguiente: consideramos una combinacién arbitraria de estrategias mixtas (p),....pn). Para cada jugador i derivamos a mejor respuesta(s) de i a las estrategias mixtas de los otros jugadores (P1,---:P:-1Pis1s--Pa)- Construimos a continuacién el conjunto de todas las combinaciones posibles de dicha mejor respuesta para cada jugador. (Formalmente derivamos la correspondencia de mejor respuesta de cada jugador y luego construimos el producto cartesiano de estas n correspon- dencias individuales.) Una combinacién de estrategias mixtas (pj,....93) ‘es un punto fijo de esta correspondencia si (pj,...,3,) pertenece al con- junto de todas las combinaciones posibles de las mejores respuestas de los jugadores a (p},....p3). Es decir, para cada i, p} debe ser la mejor (0 una de las mejores) respuesta(s) del jugador i a (pj, f—pPhrs ++ eBay Peo. esto es precisamente la afirmacién de que (pj,...,p3) es un equilibrio de Nash. Con ello, completamos la primera etapa. La segunda etapa utiliza el hecho de que la correspondencia de me- jor respuesta de cada jugador es continua, en un sentido adecuado del término. El papel de la continuidad en el teorema de punto fijo de Brou- wer puede observarse modificando f(x) en la figura 13.13: si f(z) es discontinua, no tiene necesariamente un punto fijo. En la figura 13.14, por ejemplo, f(x) > x para toda x < 2’, pero f(x') < x! para x > x'.7 Figura 13.14 ‘Para ilustrar las diferencias entre f(z) en la figura 1.3.14 y Ia corres- pondencia de mejor respuesta de un jugador, consideremos el caso (ii) 1 I valor de f(e! se indica con el circulo negro. El cireulo blanco indica que f(z!) no incluye est valor. Lalinea discontinuaseincluyenicamente para indicar que ambos crculos sedan cuando 2 = 2';no indica valores adiionales de fx’Lecturas adicionales / 47 dela figura 1.3.10: para q = ¢, r*(/) incluye cero, uno y todo el intervalo centre ellos. (De modo un poco més formal, r°(q’) incluye el limite de r°(q) cuando q tiende a q' por la izquierda, el limite de r*(q) cuando q tiende a por la derecha, y todos los valores de r entre ambos limites.) Si f(c’) en la figura 1.3.14 se comportara de forma andloga a la correspondencia de mejor respuesta del jugador 1, f(a’) incluiria no sélo el circulo negro (como en la figura), sino también el cfrculo blanco y todo el intervalo entre ellos, en cuyo caso f(x) tendrfa un punto fijo en x’. La correspondencia de mejor respuesta de cada jugador se comporta siempre como r°(¢/) en la figura 1.3.14: siempre incluye (las generaliza- clones adecuadas de) el limite por la izquierda, el limite por la derecha y los valores intermedios. El motivo de esto es que, como demostramos anteriormente en el caso de dos jugadores, si el jugador é tiene varias es- trategias puras que son mejores respuestas a las estrategias mixtas de los demés jugadores, cualquier estrategia mixta p, que asigna toda su pro- babilidad a algunas o a todas las mejores respuestas en estrategias puras del jugador i (y probabilidad cero al resto de las estrategias puras de i) es también una mejor respuesta del jugador i. Puesto que la corresponden- cia de mejor respuesta de cada jugador se comporta siempre del mismo modo, lo mismo ocurre con la correspondencia de mejor respuesta de los n jugadores. Estas propiedades cumplen las hipotesis del teorema de Kakutani, por lo que esta iltima correspondencia tiene un punto fijo. teorema de Nash garantiza que existe un equilibrio en una amplia clase de juegos, pero ninguna de las aplicaciones analizadas en la seccién 1.2 pertenece a esta clase (porque cada aplicacién tiene espacios de estrate- gias infinitos). Esto demuestra que las hipétesis del teorema de Nash son condiciones suficientes pero no necesarias para que exista un equilibrio; ‘existen muchos juegos que no cumplen las hipétesis del teorema pero, no obstante, tienen uno o més equilibrios de Nash. 1.4 Lecturas adicionales Constiltese Brandenburger (1992) sobre los supuestos en que se fundamen- tan la eliminacién iterativa de las estrategias estrictamente dominadas y el equilibrio de Nash, y también sobre la interpretacién de las estrategias mixtas en términos de las conjeturas de los jugadores. Sobre la relacién entre los modelos (tipo Cournot), en los que las empresas eligen cantida- des y los modelos (tipo Bertrand), en los que las empresas eligen precios,448 / JUEGOS ESTATICOs CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) constiltese Kreps y Scheinkman (1983), quienes demuestran que en algu- nas circunstancias el resultado de Cournot se da en un modelo de tipo Bertrand en el cual las empresas se enfrentan a restricciones de capaci- dad (que escogen a un cierto coste antes de elegir los precios). Sobre el arbitraje, constiltese Gibbons (1988), quien demuestra que el acuerdo preferido por el érbitro puede depender del contenido informativo de las, ofertas de las partes, tanto en el arbitraje convencional como en el de oferta final. Finalmente, constiltese Dasgupta y Maskin (1986) sobre la existen- cia del equilibrio de Nash en juegos con espacios de estrategias continuos, incluyendo equilibrios en estrategias puras. 15 Ejercicios 1.1 Qué es un juego en forma normal? ¢Qué es una estrategia estricta- mente dominada en un juego en forma normal? Qué es un equilibrio de Nash con estrategias puras en un juego en forma normal? 1.2 En el siguiente juego en forma normal, zqué estrategias sobreviven a una eliminaci6n iterativa de las estrategias estrictamente dominadas? Cues son los equilibrios de Nash con estrategias puras? IcpD A[2of1a[42 m{34|12|23 8{13|02[3,0 1.3 Los jugadores 1 y 2 estén negociando cémo repartirse mil pesetas. Ambos jugadores indican simulténeamente la parte de las mil pesetas que querrian conseguir, s y s2, donde 0 < 51% $1. Sim +s <1, Jos jugadores ven cumplidos sus deseos; si s; + s2 > 1, ambos jugadores reciben cero pesetas. ;Cudles son los equilibrios de Nash con estrategias puras de este juego? 1.4 Supongamos que existen n empresas en el modelo de oligopolio de Cournot. Sea q: la cantidad producida por una empresa i, y sea Q 1 +... + qu Ta cantidad agregada en el mercado. Sea P el precio de equilibrio de mercado y supongamos que la demanda inversa viene dadaEjercicios / 49 por P(Q) = a Q (suponiendo que Q < a; en el caso contrario P = 0). Supongamos que para la empresa i el coste total de producir la cantidad ¢ 5 Ci(q) = eq. Esdecir, nohay costes fijos yel coste marginal esconstantee igual a c, donde suponemos que < a. Siguiendo a Cournot, supongamos. que las empresas eligen sus voltimenes de produccién simulténeamente. {Cul es el equilibrio de Nash? Qué ocurre cuando n tiende a infinito? 1.5 Consideremos las dos versiones finitas siguientes del modelo de duo- polio de Cournot. En primer lugar, supongamos que cada empresa debe elegir 0 la mitad de la cantidad de monopolio, gn /2 = (a ~ 0/4, 0 la can- tidad de equilibrio de Cournot, ge = (a ~ 0/3. No pueden darse otras, cantidades. Demuéstrese que este juego con dos alternativas es equiva- Tente al dilema de los presos: cada empresa tiene una estrategia estric- tamente dominada, y ambas estén peor en equilibrio que si cooperasen. En segundo lugar, supongamos que cada empresa puede elegir 0 gn /20 do, 0 tuna tercera cantidad '. Héllese un valor de ¢’ tal que el juego sea equivalente al modelo de Coumnot de la seccién 1.2.A, en el sentido de {que (dege) Sea un equilibrio de Nash tinico y ambas empresas estén peor ‘en equilibrio de lo que estarfan si cooperasen, pero ninguna de ellas tiene una estrategia estrictamente dominada. 1.6 Considérese el modelo de duopolio de Cournot en el que la demanda inversa es P(Q) = a ~ Q pero las empresas tienen costes marginales asimétricos, ci para la empresa 1 y c2 para la empresa 2. ,Cuél es el equilibrio de Nash si 0 < c; < a/2 para cada empresa? ,Qué ocurre si 41 < @ < apero2e > ate? 1.7 En la seccién 1.2.B analizamos el modelo de duopolio de Bertrand con productos diferenciados, En el caso de productos homogéneos se obtiene un resultado poderoso. Supongamos que la cantidad que demandan los consumidores a la empresa i es a ~ p; cuando pi < 13,0 cuando ps > pj, ¥ (a= »)/2 cuando p, = pj. Supongamos también que no hay costes fijos y que los costes marginales son constantes ¢ iguales a c, donde c < a. Demuéstrese que si las empresas eligen precios simulténeamente, el tinico equilibrio de Nash consiste en que ambas empresas fijen un precio c. 118 Considérese una poblacién votante uniformemente distribuida en el espectro ideoligico que va de la izquierda (r = 0) a la derecha (x = 1). Cada uno de los candidatos para un tinico puesto elige simulténeamente50 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) ‘un programa electoral (es decir, un punto en la linea entre « = Oy x = 1). Los votantes observan el programa de los candidatos y luego cada votante vota por el candidato cuyo programa se acerque més a su posicién en el espectro. Si, por ejemplo, hay dos candidatos y eligen programas x; = 0,3 ¥ 22 = 0,6, todos los votantes a la izquierda de « = 0,45 votan al candidato ‘Ly todos los que estan a la derecha votan al candidato 2, y el candidato 2 ‘gana la eleccién con un 55 por ciento de los votos. Supongamos que a los candidatos s6lo les importa ser elegidos; en realidad, su programa no les interesa para nada. Si hay dos candidatos, ;ctial es el equilibrio de Nash ‘con estrategias puras? Si hay tres candidatos, indiquese un equilibrio de Nash con estrategias puras. (Supongamos que cuando varios candidatos celigen el mismo programa, los votos obtenidos por ese programa se divi- dena partes iguales, y que los empates entre los que consiguen més votos se resuelven a cara ocruz.) Véase Hotelling (1929) para un primer modelo similar. 1.9 Quées una estrategia mixta en un juego en forma normal? ;Quées un equilibrio de Nash con estrategias mixtas en un juego en forma normal? 1.10 Demuéstrese que no existen equilibrios de Nash con estrategias mix- tas en los tres juegos en forma normal analizados en la seccién 1.1: El dilema de los presos, el dela figura 1.1.1 y el de la figura 1.1.4 1.11 Hillese el equilibrio de Nash con estrategias mixtas del juego del ejercicio 1.2. 1.12 Héllese el equilibrio de Nash con estrategias mixtas del siguiente juego en forma normal: ID Al2,1/0,2 ali2[30 1.13 Dos empresas oftecen un puesto de trabajo cada una. Supongamos que (por razones que no discutimos aqui, pero que se refieren al grado de importancia de que se ocupe el puesto) las empresas oftecen salarios diferentes: la empresa i ofrece el salario wi, donde (1/2)w1 < wz < 2u1. Imaginemos que hay dos trabajadores, cada uno de los cuales s6lo puedeReferencias / 51 solicitar trabajo en una de las empresas. Los trabajadores deciden si- multéneamente si solicitar el trabajo de la empresa 1 0 de la empresa 2. Si solo un trabajador solicita trabajo en una de las empresas, dicho tra- bajador obtiene el trabajo. Si ambos trabajadores solicitan trabajo en la misma empresa, la empresa contrata a uno de ellos aleatoriamente, y el otro queda desempleado (lo que significa una ganancia cero). Héllense Jos equilibrios de Nash del juego en forma normal. (Para més informacion sobre los salarios que fijarén las empresas, constiltese Montgomery (1991].) Trabajador 2 Solicitar a Solicitar a empresa l_ empresa 2 Solictara | 144, ; empresa 1| 2¥u3t | wirtw2 Trabajador 1 Solicitar a Lam} empresa | water | }u2,}we Fecha 2 1.14 Demuéstrese que la proposicién B en el apéndice a la seccién 1.1. se cumple tanto para equilibrios de Nash con estrategias puras como con cstrategias mixtas: las estrategias utilizadas con probabilidad positiva en ‘un equilibrio de Nash con estrategias mixtas sobreviven al proceso de «liminaci6n iterativa de las estrategias estrictamente dominadas, 1.6 Referencias AUMANN, R. 1974, "Subjectivity and Correlation in Randomized Strate ies" Journal of Mathematical Economics 1:67-96. —. 1976, "Agreeing to Disagree.” Annals of Statistics 4:1236-39. —. 1987. "Correlated Equilibrium as an Expression of Bayesian Rationa- lity." Econometrica 55:1-18. BERTRAND, J. 1883. "Théorie Mathématique de la Richesse Sociale.” Journal des Savants 499-508. BRANDENBURGER, A. 1992. "Knowledge and Equilibrium in Games.” De proxima aparicién en Journal of Economic Perspectives.[52 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION COMPLETA (C. 1) CouRNor, A. 1838. Recherches sur les Principes Mathématiques de la Théorie des Richesses. EdiciGn inglesa: Researches into the Mathematical Principles of theory of Wealth. Publicado por N. Bacon. New York: Macmillan, 1897. Dascurta, P, yE. MASKIN, 1986. "The Existence of Equilibrium in Discon- tinuous Economic Games, I: Theory." Review of Economic Stuies 53:1-26. FARBER, H,, 1980, "An Analysis of Final-Offer Arbitration. "Journal of Con- {flict Resolution 35:683-708. FRIEDMAN, J. 1971. "A Noncooperative Equilibrium for Supergames. Review of Economic Studies 28:1-12. GIBBONS, R. 1988. "Learning in Equilibrium Models of Arbitration.” Ame- rican Economic Review 78:896-912. HARDIN, G. 1968. "The Tragedy of the Commons.” Science 162:1243-48 HARSANYI, J. 1973. "Games with Randomly Disturbed Payoffs: A New Rationale for Mixed Strategy Equilibrium Points." International Journal of Game Theory 2:1-23. HOTELLING, H. 1929. "Stability in Competition.” Economic Journal 3941-57. HUME, D. 1739. A Treatise of Human Nature. Reedicién. Londres: J. M. Dent. 1952, KAKUTANI, S. 1941. "A Generalization of Brouwer’ Fixed Point Theorem.” Duke Mathematical Journal 8:457-59. KREPS, D,, y J. SCHEINKMAN. 1983. "Quantity Precommitment and Ber trand Competition Yield Cournot Outcomes.” Bell Journal of Economics 4326-37. MontcomeRy, J. 1991. “Equilibrium Wage Dispersion and Interindustry Wage Differentials.” Quarterly Journal of Economics 106:163-79. NASH, J. 1950. "Equilibrium Points in n-Person Games.” Proceedings of the National Academy of Sciences 36:48-49. PEARCE, D. 1984. "Rationalizable Strategic Behavior and the Problem of Perfection." Econometrica 52:1029-50. STACKELBERG, H. VON. 1934. Marktform und Gleichgewicht. Viena: Julius Springer.