P. 1
Comentarios TdR Yasuni-ITT

Comentarios TdR Yasuni-ITT

|Views: 1.189|Likes:
Publicado pordvortega
Revisiones a la iniciativa Yasuní ITT con el objetivo de contribuir a su fortalecimiento.
Revisiones a la iniciativa Yasuní ITT con el objetivo de contribuir a su fortalecimiento.

More info:

Published by: dvortega on Jan 22, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/26/2012

pdf

text

original

The Ecuador Yasuni ITT Trust Fund - El Fideicomiso “Ecuador Yasuní” Términos de referencia (borrador 24 Noviembre) I. RESUMEN 1.

Administración: a. El Fideicomiso será administrado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD ó UNDP) a través de su Oficina de Fideicomisos Multi-Contribuyentes (Multi‐Donor Trust Fund Office –MDTF) debido a su experiencia y record demostrado en el manejo de fideicomisos (Ver Anexo A) y será gobernado, monitoreado y evaluado por un Comité Directivo (Steering Committee) liderado por el Gobierno, con la participación de los contribuyentes, socios de su desarrollo y grupos de interés (indígenas). b. El Comité Directivo estará co-dirigido por un representante del Gobierno del Ecuador y un residente del PNUD – Coordinador de Naciones Unidas en el Ecuador. Además incluye los siguientes miembros: 1) dos representantes adicionales del Gobierno, 2) dos representantes de la comunidad de contribuyentes, 3) dos representantes de la sociedad civil, incluyendo uno de grupos indígenas. Tres representantes ex officio: 1) seleccionado por el Gobierno, 2) el Director del Grupo de Energía y Ambiente del PNUD, 3) representante de la PNUD-MDTF. Además se podrá invitar observadores ex officio, a tiempo completo o ocasional. c. El Comité Directivo determinará el destino de los fondos y planificación estratégica con soporte en una Secretaría Técnica conformada por personal del Gobierno Ecuatoriano y UNDP. Las decisiones deberán ser tomadas por consenso (Ver Anexo B). 2. Gobernanza y estructura de manejo (establecida por el Gobierno): a. Usará estándares internacionales y sistemas de monitoreo financiero, contables y de transparencia y respetará el marco regulatorio nacional; b. Evaluará actividades propuestas para ser implementadas con los fondos con base en méritos técnicos y principios de independencia e imparcialidad dentro de los lineamientos del Plan Nacional de Desarrollo; c. Coordinación y participación amplia del Gobierno en el desarrollo del portafolio de actividades a financiar mediante dos ventanas:

Fondos de Capital (contribuciones) y Fondos de Rentas (7% pagado por organizaciones receptoras) (Ver Anexo C). 3. Organizaciones participantes: a. El Ministerio de Relaciones Exteriores a través de su Oficina de Coordinación del Yasuní-ITT (designada como la Agencia Coordinadora del Gobierno) y con colaboración cercana al Ministerio de Finanzas. b. Organizaciones receptoras: entidades nacionales beneficiarias del Fondo de Capital para la implementación de actividades en el área de proyectos de energía renovable. c. Organizaciones implementadoras: entidades nacionales beneficiarias del Fondo de Rentas para la implementación de actividades en el área de conservación, çreforestación y desarrollo social. d. Organizaciones participantes de las Naciones Unidas: sujeto a requerimiento del Gobierno, beneficiarias del Fondo de Rentas para la implementación conjunta de actividades con organizaciones implementadoras. e. La Agencia Administrativa (PNUD-ofician MDTF): responsable de las funciones de administración y otros servicios de soporte al Gobierno. 4. Administración y otros instrumentos legales: a. UNDP establecerá una cuenta para recepción de contribuciones b. Se firmarán: i. Memorando de Acuerdos (MOA) entre el Gobierno y la Agencia Administrativa para el manejo y otros servicios de soporte. ii. Memorando de Entendimiento (MOU) entre el Agencia Coordinadora del Gobierno y el Agente Administrativo para los fondos de implementación de actividades. iii. Acuerdos Administrativos Generales Administrativa y los contribuyentes. entre la Agencia con

iv. Según sea acordado por el Gobierno, organizaciones de las Naciones Unidas.

MOU

c. Yasuni Guarantee Certificates (CGY): i. El Gobierno del Ecuador emitirá Certificados de Garantía Yasuní (CGY) para garantizar que las reservas no serán explotadas indefinidamente.

d. Traspaso de administración:
i. Se establece la posibilidad de que el Gobierno seleccione una entidad nacional que pueda ser preparada por PNUD para asumir funciones de Agencia Administrativa. El PNUD tiene está función al arranque según requerimiento del Gobierno. e. Contribuciones:

çExistirá una tasa del 1% por transacción realizada para cubrir gastos administrativos. f. Identificación de Proyecto y Revisión i. Incluye un proceso detallo desde aprobación, monitoreo y verificación. el desarrollo,

II. COMENTARIOS 1. Aspectos Positivos: a. Administración: i. PNUD-MDTF maneja de igual forma el programa UN-REDD que busca financiar iniciativas de reducción de emisiones provenientes de deforestación y degradación del bosque en países en desarrollo dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Protocolo de Kyoto y demás cuerpos adoptados en las Conferencias de las Partes). b. Conservación y prevención de la deforestación: i. buscará proteger el 38% del territorio ecuatoriano incluyendo el Sistema Nacional de áreas protegidas (4.8

millones de hectáreas) y tierras comunales indígenas y Afro-ecuatorianas (5 millones de hectáreas). ii. Buscará la reforestación, forestación, regeneración natural y manejo apropiado de 1 millón de hectáreas de bosques de pequeños propietarios. c. Gobernanza: i. Preferencia explícita a implementación por entidades bajo la propiedad y liderazgo del Gobierno para asegurar el fortaleçcimiento de capacidades locales sustentables. d. Contribuciones: i. No serán condicionadas a rubros determinados por los contribuyentes. ii. Se cargará un 1% sobre el monto contribuido y se negociará una tasa menor en caso de contribuciones mayores a $500 millones. iii. El Gobierno asume completa responsabilidad programática y financiera de los fondos desembolsados a través de organizaciones receptoras o implementadoras. e. Transparencia: i. Los mecanismos de transparencia establecidos en los TdR son adecuados y aceptables. Dentro de los mecanismos se incluye la elaboración de reportes de actividades de los diferentes proyectos derivados del Fondo Yasuní y las auditorias financieras realizables por entidades independientes. Históricamente, los proyectos a nivel internacional en el tema petrolero financiados por organismos financieros internacionales han sido mal utilizados por los gobiernos. Por ejemplo, el Proyecto del oleoducto Chad – Camerún, financiado por el Banco Mundial a través de su filial la Corporación Financiera Internacional ha sido fuertemente criticado por el uso indebido de los fondos y la imposibilidad del los entes internacionales de fiscalizar o direccionar los fondos hacia proyectos de desarrollo social. No estamos sugiriendo que este sea el caso del Gobierno ecuatoriano, pero sí es importante estipular salvaguardas en todo proyecto para garantizar el uso debido de los fondos para beneficio de las comunidades y de conformidad para los contribuyentes.

ii.

Se destaca además la transparencia del Fondo Yasuni hacia la consulta pública, ya que los movimientos y reportes financieros estarán a la disposición del público nacional e internacional en el portal web del Fondo.

2. Aspectos Negativos: a. Administración: i. La conformación del Comité Directivo puede mejorarse de tal forma que se incline a favor de los intereses nacionales. Entre los representantes del PNUD y los contribuyentes, la comunidad internacional tiene la mayoría (excluyendo los dos miembros de la sociedad civil que podrían inclinar la balanza a favor o en contra del Gobierno). Caso alternativo, el representante del Ecuador por lo menos debería tener voto dirimente. ii. Se puede debatir si el Ministerio de Relaciones Exteriores debería ser la Agencia Coordinadora del Gobierno o más bien el Ministerio Coordinador del Ramo o una mezcla entre las carteras de Ambiente, Electricidad y Energía Renovables y Agricultura dado que manejan las necesidades y potenciales proyectos a financiar (Socio Bosque, Reconversión de Matriz Energéticas y PROFORESTAL, respectivamente). b. Conservación y prevención de la deforestación: i. La búsqueda de la protección de tierras comunales asume una voluntad total e incondicional de los pueblos y nacionalidades indígenas así como de las culturas ancestrales Afro-ecuatorianas al uso de sus tierras para la conservación. Sin embargo, los incentivos creados por expansión de la frontera agrícola así como las decisiones observadas sobre el uso de la tierra en estos grupos refleja que si bien la conservación ocupa un espacio importante en sus decisiones un gran porcentaje de sus tierras ha sido destinados a usos de producción agrícola y extractivismo. Por lo tanto, es importante considerar el impacto de un régimen impositivo sobre decisiones individuales y sus potenciales implicaciones. Lecciones aprendidas y resultados obtenidos por programas como Socio Bosque podrían enriquecer la toma de decisiones en este rubro.

c. Energías renovables e incrementos de eficiencia energética a nivel nacional: i. Este enfoque debería también considerar la implementación de un “smart grid” en grandes ciudades.

d. Yasuni Guarantee Certificates (CGY):
i. Debería analizarse quién extiende los certificados y cuál será el tiempo de validez. Los CGY no deberían ser extendidos por el Gobierno del Ecuador. El manejo de PNUD debería permitir que las Naciones Unidas los emita y avale por su Convención del Cambio Climático y los Mecanismos disponibles para implementación. Por lo tanto los certificados deberían ser equivalentes a los Certificados de Reducción de Emisiones (CER). Al igual que estos los períodos de duración tienen tiempo limitado, es decir 10 ó 20 años en los cuales el valor de los mismos es reconsiderado, así como se reconsideran las condiciones contractuales y la continuación del apoyo y garantías correspondientes. Esto podría permitir mantener una re evaluación de la factibilidad y beneficio al país del proyecto. Es conveniente esta medida a pesar de que los montos de contribuciones han sido estimados con relación al valor presente neto del crudo dado que los valores de descuento para el cálculo son subjetivos y podrían cambiar en cuanto futuras generaciones podrían otorgar diferentes pesos sobre la preservación del Yasuní. De no permitirse los plazos de vigencia el Gobierno estará obligado a pagar a los contribuyentes el valor original de las contribuciones en el caso de que decidiera explotar el Yasuní a pesar de que por los años de protección se brindó un servicio temporal. ii. Los CGY son emitidos por un periodo indefinido. Desde el punto de vista de los países contribuyentes, debería existir un compromiso mínimo de años de no explotación, (similar a los periodos de proyectos con emisión de CER), que por lo menos compense por los costos de transferencia de fondos y demás costos de transacción, amén del costo de oportunidad que asume el contribuyente de invertir dichos fondos en otros

proyectos como MDL y REDD que si ofrecen mayor garantía de permanencia.
iii. Se debe realmente considerar que los CGY asuman un rol más dinámico y se permita su movimiento en el mercado. Frente a las nuevas regulaciones en Europa y Estados Unidos su valor podría incrementarse si tomamos como referencia las proyecciones para CER en el mercado de emisiones internacionales. El rol dinámico de los CGY debe apalancarse por el seguimiento de estándares que aseguren la integridad del Programa Yasuní en cuanto a la verificabilidad, permanencia y adicionalidad de las emisiones reducidas o evitadas. Estos estándares se podrían seguir dado que se cumplirían las regulaciones del Convenio Marco del Cambio Climático. Sin embargo, a pesar de que los métodos descritos para identificación y aprobación de proyectos son estrictos, el adoptar las metodologías del Convenio Marco del Cambio Climático permitiría facilitar y acelerar su validación internacional. iv. Tal como en el caso de los CER, deben existir entidades internacionales independientes y acreditadas para el monitoreo y la verificación de los CGY. De igual manera, el monitoreo y la verificación de los Proyectos generados a través del Fondo Yasuni podrían ser realizados por auditoras internacionales independientes. En los TdR, se estipula que las auditorías a nivel de proyecto cumplirán con las normas de auditoría financieras establecidas en el Ecuador y no se contempla un ente auditor independiente. v. En el evento que el Gobierno decida retirar su compromiso y explotar los yacimientos de ITT, los CGY serán transferidos desde el Fondo Ya suní a los contribuyentes. Se deben aclarar interrogantes al respecto como: Qué pasará con los fondos que ya han sido utilizados por el Gobierno ecuatoriano en los proyectos establecidos por el Comité Directivo previo a la decisión del Gobierno de explotar el crudo? Tendrán que ser éstos reembolsados en una especie de deuda externa?

e. Contribuciones (Agencia Administrativa): i. Bajo estos parámetros debería también considerarse la pertinencia del Manejo por parte de PNUD-MDTF pues caso contrario su manejo inicial o permanencia podría no ser justificada. Principalmente, considerando el 1% de tasa para gastos administrativos, la cual podría ser inclusive menor o bien evaluada con base en parámetros de costos estimados o la inclusión de mecanismos de reducción de costos de transacción. ii. Puede también evaluarse si el PNUD-MTDF puede asumir parte de la responsabilidad programática y financiera pues juega de igual forma un papel protagónico en la operación del Fondo. Esto podría ser aún más factible si los CGY son equivalente a CER como se describió anteriormente. iii. No se determina responsabilidades del PNUD-MTDF en la consecución de fondos. Esto involucra que se asume que el Gobierno financiará su implementación y correrá el único riesgo de no alcanzar la meta de fondos. Como se observa en el Anexo A el PNUD-MTDF maneja varios programas que a pesar de varios años de esfuerzos no alcanzan el objetivo financiero buscado. Muchas de estos programas son de similar importancia para la comunidad internacional en las áreas ambiental y social. f. Soberanía Nacional: i. El tema de soberanía nacional en la propuesta Yasuní ITT es de gran importancia y ha suscitado debates a nivel interno. Por un lado, el Ecuador tiene derecho a administrar los fondos que son obtenidos a través de una transacción si se quiere meramente económica, de la misma forma que podría hacerlo con la explotación y venta de crudo. Sin embargo, la iniciativa ITT no supone una simple transacción económica. Establece el derecho de los contribuyentes a conocer el destino de los fondos y manifestar su deseo de que dichos fondos sean utilizados en proyectos de desarrollo sostenible en la región del Yasuni. Esta iniciativa es avalada por el equipo negociador del Gobierno. Los fondos obtenidos serán utilizados para desarrollo sostenible de un área geográfica del Ecuador muy específica que históricamente ha recibido menor atención y que ha sido

ii.

explotada por años sin que los habitantes hayan podido recibir compensación por la extracción de sus recursos naturales. Los Fondos también serán utilizados en rubros muy específicos. En los últimos años, el modelo de desarrollo planteado por el gobierno ecuatoriano ha previsto la justa y equitativa distribución de las divisas petroleras entre todos los ciudadanos ecuatorianos. A pesar de que la iniciativa ITT traerá beneficios intangibles para todos los ecuatorianos y el mundo entero, con el esquema ITT se estarían dejando de percibir fondos para el presupuesto estatal para salud, educación, entre otros que se esperaría se distribuyan en todo el país. iii. Es decir que el Gobierno no podría – al menos no con la diligencia deseada – disponer de los fondos para otras actividades o en caso de cualquier tipo de emergencia, sea esta un desastre natural, alivio de crisis financiera, evento de guerra, etc. Las decisiones del Comité Directivo deberán ser tomadas por consenso, el gobierno ecuatoriano ni los representantes de la sociedad civil podrán ejercer el poder de veto.

iv.

ANEXO A. Fuente: http://www.undp.org/mdtf/overview.shtml
Fideicomisos administrados por UNDP-MDTFs and JPs al 31 de Deciembre 2009
MDTFs Central African Republic Common Humanitarian Fund / ERF* Darfur Community Peace and Stability Fund Democratic Republic of the Congo Pooled Fund Democratic Republic of Congo Stabilization and Recovery Fund Sudan Common Humanitarian Fund Sudan Recovery Fund – Southern Sudan Lebanon Recovery Fund One UN Pilot Funds: Pledges (USD) 28,726,773 Commitments (USD) 22,128,729 23,830,027 Deposits (USD) 22,128,729 20,655,467 Transfers to Part. Orgs. (USD)*** 18,146,350 5,645,818 445,370,638 567,739,976 13,038,163 46,017,473 10,895,354 4,094,790 28,236,117

512,626,911 478,307,555 17,707,300 2,647,059

677,848,920 663,205,394 108,023,907 45,857,496 20,724,628 8,794,252 41,332,891 74,656,800 45,857,496 16,166,004 7,573,405 35,696,493

• Albania One UN Coherence Fund • Cape Verde Transition Fund • Mozambique One UN Fund

• Pakistan One Fund • Rwanda One UN Fund • Tanzania One UN Fund • Uruguay One UN Coherence Fund • Viet Nam One Plan Fund I & II
Other Delivering as One Initiatives:

9,940,358 -

66,445,232 51,035,567 72,061,993 11,780,289 77,860,755

30,908,125 41,300,172 64,768,968 11,013,921 64,966,739

24,024,294 15,301,877 55,220,649 9,518,622 56,112,411

• UN Bhutan Country Fund • Kiribati One UN Fund • Malawi One UN Fund • Papua New Guinea UN Country Fund • Sierra Leone MDTF
Expanded DaO Funding Window** Peacebuilding Fund UN Action Against Sexual Violence in Conflict UNDG Iraq Trust Fund MDG Achievement Fund UN Central Fund for Influenza Action UN CBA Programme Fund UN-REDD Programme Fund UN Peace Fund for Nepal UN Trust Fund for Human Security (JPs) Total

6,680,500 577,201 3,338,898 49,263,730

677,000 500,000 22,234,282 1,595,000 259,386,488**

677,000 500,000 21,642,186 1,595,000 161,246,158 ** 5,413,981 1,354,639,37 2 23,923,929 54,131,128 18,436,334 13,253,676 4,175,497,6 82

670,230 495,000 7,759,649 1,360,000 N/A** 130,147,939 1,132,263 1,259,827,536 253,663,728 23,072,843 15,829,961 10,294,479 13,035,769 3,016,651,929

324,767,519 331,448,019 8,742,152 1,358,504,292

705,794,972 690,200,572 33,315,505 54,587,496 21,775,232 15,830,989 4,484,317,824

All figures are provisional as of 14 January 2010. * In July 2008, the existing Central African Republic (CAR) Emergency Response Fund (ERF) was developed into a Common Humanitarian Fund (CHF). ** The Expanded Delivering as One Funding Window for the Achievement of the MDGs, for which the MDTF Office has been appointed the Fund Manager, is a global facility set up to support eligible Delivering as One countries, with current contributions from The Netherlands, Norway, Spain and the United Kingdom. EFW Commitments and Deposits are reflected in the table, but to avoid double-counting, only the “EFW balance” (total commitment/deposit amount – allocations made) have been included in the Total Commitments and Total Deposits figures. *** Transfer to Participating UN Organizations figures are as of 30 September 2009. - Pledges: A pledge is an indication of intent to contribute funds. - Commitments: Contribution as per signed Letter of Agreement/Standard Administrative Arrangement. - Table does not include Country-Level Joint Programmes, with present commitments of $101,576,416. - Any minor discrepancies in totals are due to rounding.

Anexo B.

Anexo C.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->