LIBERTAD DE EXPRESION EN INTERNET.

RESPONSABILIDAD DE
LOS BUSCADORES. SINTESIS DEL FALLO RODRIGUEZ BELEN c.
GOOGLE INC s. Ds y PJS CSJN R. 522. XLIX. 28/10/14
Maria Beln Rodriguez inici una demanda judicial reclamando daos y
perjuicios contra Google Inc. -despus ampliada contra Yahoo de
Argentina SRL (Yahoo)- en la que sostena que se haba procedido al uso
comercial y no autorizado de su imagen y que, adems, se haban
avasallado sus derechos personalsimos al habrsela vinculado a
determinadas pginas de Internet de contenido ertico y/o pornogrfico.
Pidi tambin el cese del mencionado uso y la eliminacin de dichas
vinculaciones.
La Sra Rodrguez relat en su demanda que es modelo profesional y
actriz con un amplio reconocimiento pblico y que, precisamente, por el
despliegue de su actividad, el uso de su imagen le resulta de vital
importancia.
Seal, asimismo, que comprob, ingresando a los servicios de los
buscadores que gestionan Google y Yahoo, que su nombre, fotografas e
imgenes resultaban expuestas sin su consentimiento o autorizacin y
que, en muchos casos, adems, aparecan vinculados a sitios de
internet de contenido sexual, pornogrfico y de otras actividades
vinculadas con el trfico sexual.
Puntualiz que si se realiza una bsqueda a travs de los buscadores de
las Empresas demandadas, se obtiene como resultado una serie de
enlaces a diferentes sitios de la web que la vinculan con actividades
sexuales agraviantes para con su persona e incompatibles con su forma
de vida y conducta. Agreg que si no fuera por la posibilidad que dichos
buscadores brindan a los titulares de esas pginas web, de difundir su
actividad a travs de sus motores de bsqueda, el dao provocado seria
sensiblemente menor, o prcticamente nulo ya que, en dicho caso,
pocos la vincularan con dichos sitios y contenidos.
En concreto, el caso a resolver por la Justicia consisti en analizar el
conflicto suscitado entre el ejercicio del derecho a la libre expresin
(conf. Art. 14 CN, art. 13 Pacto de S.J.C.Rica) y los derechos a la
intimidad (art. 1071 bis del Cdigo Civil) e imagen (art. 31 ley 11.723).
A)

Sentencia de 1 instancia.

La sentencia de primera instancia (marzo 2010) hizo lugar a la demanda

y consider que las demandadas haban incurrido en negligencia
culpable "al no proceder a bloquear o impedir de modo absoluto la
existencia de contenidos nocivos o ilegales perjudiciales a los derechos

personalsimos de Rodrguez, a partir de serles comunicada la aludida

circunstancia".
Por eso conden a Google a pagar $ 100.000 y a Yahoo $ 20.000,
disponiendo "la eliminacin definitiva de las vinculaciones del nombre,
imagen y fotografas de la actora con sitios y actividades de contenido
sexual; ertico y/o pornogrfico.
B) Sentencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil
-Sala A Ao 2013.
Al ser apelado el fallo por las Empresas demandadas, la Cmara dict
sentencia rechazando el reclamo contra Yahoo argumentando que no se
haba probado que ese buscador hubiera publicado imgenes de la
actora.
Por el contrario, confirm la condena contra Google pero redujo el
monto de indemnizacin total a $ 50.000. Tambin dej sin efecto el
pronunciamiento de primera instancia en cuanto dispona la eliminacin
de los vnculos que se referan a la reclamante.
-Responsabilidad subjetiva.
Para justificar en ley tal decisin, consider que la eventual
responsabilidad de los llamados "motores de bsqueda" (como Google y
Yahoo) debe transitar en el mbito de la responsabilidad subjetiva
(art. 1109 CC), es decir, quien reclama debe probar la negligencia o
falta de debida atencin de parte del buscador para bloquear el acceso
a los sitios web donde se la menciona a la reclamante vulnerando sus
derechos personalsimos. Por eso descart que pudiera aplicarse la
responsabilidad objetiva prevista por el art. 1113 del Cdigo Civil en la
parte que alude al "riesgo" de la actividad desarrollada por dichos
buscadores.
En ese sentido, la sentencia de la Cmara seal que la actora no haba
intimado extrajudicialmente a los buscadores para que bloquearan el
acceso a los sitios webs denunciados sino que la Sra Rodrguez haba
pedido y obtenido -directamente- medidas cautelares que as lo
ordenaban. Precisamente, a raz de dichas cautelares, la Cmara juzg
que no
existi culpa de los buscadores en lo que respecta al diligente bloqueo
de los contenidos ilcitos, pues cada vez que Google fue puesta en
conocimiento efectivo de la existencia de contenidos lesivos de los
derechos de la actora y se identific
especficamente los contenidos lesivos, procedi diligentemente a
bloquearlos.
El Tribunal sostuvo tambin que la actividad que desarrollan las
empresas de bsqueda se encuentra amparada por la garanta

constitucional de la libertad de expresin, lo que impide la aplicacin de

un factor objetivo de atribucin de responsabilidad, pues la aplicacin
de una responsabilidad de corte objetivo en contra de quienes explotan
motores de bsqueda en Internet significara en la prctica que
cualquier perjuicio que sufra un individuo por algn contenido online
derive en la responsabilidad directa del motor de bsqueda.
Es as entonces que la sentencia de Cmara concluy que los
buscadores no son responsables objetivamente por dirigir a sus
usuarios hacia sitios o links que presentan contenidos ilcitos. Es decir,
no resulta admisible que se considere que los buscadores (Google
Yahoo en el caso) generan por s solos un riesgo cierto de cometer un
potencial dao a una persona.
A pesar de la claridad de tal manifestacin, el fallo de Cmara
puntualiz que esta regla rige en tanto los motores de bsqueda no
tengan un conocimiento efectivo de la ilicitud, conocimiento que nace
con la notificacin del afectado, quin tiene la responsabilidad de
comunicar e identificar el contenido ilcito.
Concluye entonces que recin a partir de la notificacin podr
sostenerse, eventualmente, la existencia de una conducta culposa o
negligente por parte del buscador en caso de que no remueva el
contenido ilcito denunciado e individualizado.
-Deber de individualizar el contenido web lesivo
En relacin a lo anterior, la sentencia de Cmara sostuvo que la parte
afectada (Sra Rodrguez en el caso) debi haber individualizado los
sitios que tachaba como lesivos de sus derechos personalsimos. La
razn de ello es simple: un bloqueo genrico a cualquier mencin del
nombre o imagen de la actora podra conducir a un bloqueo excesivo,
sustrayendo informacin que interese a la comunidad y bloqueando el
acceso a direcciones de contenidos lcitos. De esa manera se afectara
la faz colectiva del derecho a la informacin consistente en la
posibilidad de que toda persona pueda acceder a noticias sobre la
reclamante y su actividad profesional.
- Forma de la notificacin
La sentencia admiti la posibilidad de que la notificacin del ilcito de
parte de la Sra Rodrguez sea de carcter extrajudicial y no
necesariamente judicial. Es decir, que basta con que los buscadores
tomen conocimiento de la existencia del contenido nocivo mediante la
comunicacin del usuario para que nazca la obligacin de bloquearlo
con prontitud. Los jueces precisaron que los buscadores deben contar
con un mecanismo efectivo y rpido de filtrado atento a la rapidez con
que circulan los contenidos en Internet.

El fallo emitido por la Cmara conden, sin embargo, a Google, en el

tema relativo a los llamados thumbnails1 que contenan la imagen de
la actora, por entender que Google deba haber requerido el
consentimiento de aqulla, de acuerdo a lo impuesto por el art. 31 de la
ley 11.723.2
C) Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Habiendo interpuesto ambas partes (reclamante y Google) sendos
recursos extraordinarios federales, la Corte Suprema de Justicia 3
convoc a una audiencia pblica de carcter informativo a la cual
asistieron ambas partes para responder a las preguntas de los Jueces.
Dicha audiencia se desarroll durante los das 21 y 29 de mayo de 2014
(conforme Acordada 03/2007).
Posteriormente, dict sentencia el 28 de Octubre de 2014 expresando
las razones jurdicas que justifican el rechazo del reclamo
indemnizatorio pretendido por la Sra. Rodrguez.
-Libertad de expresin en Internet.
En primer lugar destac que el artculo 13 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos se aplica plenamente a las comunicaciones,
ideas e informaciones que se difunden y acceden a travs de Internet
(Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, "Promocin,
proteccin y disfrute de los derechos humanos en Internet", 29 de junio
de 2012, prrafo l; Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
"Libertad de Expresin e Internet", Relatora Especial para la Libertad de
Expresin, 31 diciembre de 2013, prrafo 2).
Por su parte, citando a un precedente reciente del Tribunal de Justicia de
la Unin Europea, destac que "la actividad de los motores de bsqueda
desempea un papel decisivo en la difusin global de dichos datos en la
medida en que facilita su acceso a todo internauta que lleva a cabo una
bsqueda a partir del nombre del interesado, incluidos los internautas
que, de no ser as, no habran encontrado la pgina web en la que se
publican estos mismos datos" (conf. "Google Spain S.L. Google Inc. v.
1

Los thumbnails fueron definidos en el fallo de Cmara como una copia reducida, tanto en pixels
como en bytes, de la imagen original existente en la pgina encontrada, que es realizada por el
motor de bsqueda para que funcione como una referencia para el usuario de Internet.
2

Art. 31 ley 11.723:.El retrato fotogrfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento
expreso de la persona misma y muerta sta, de su cnyuge e hijos o descendientes directos de stos, o en su defecto,
del padre o de la madre. Faltando el cnyuge, los hijos, el padre o la madre, o los descendientes directos de los
hijos, la publicacin es libre. La persona que haya dado su consentimiento puede revocarlo resarciendo daos y
perjuicios. Es libre la publicacin del retrato cuando se relacione con fines cientficos, didcticos y en general
culturales, o con hechos o acontecimientos de inters pblico o que se hubieran desarrollado en pblico .
3

Conformada por su Presidente Dr. Ricardo Lorenzetti, Jueces Dres Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt,
Eugenio Zaffaroni y Juan Carlos Maqueda.

Agencia Espaola de Proteccin de Datos, Mario Costej a Gonzlez",

sentencia del 13 de mayo de 2014).
Luego destac el carcter transformador de Internet, como medio que
permite que miles de millones de personas en todo el mundo expresen
sus opiniones, a la vez que incrementa significativamente su capacidad
de acceder a la informacin y fomenta el pluralismo y la divulgacin de
informacin (conf. "Declaracin Conjunta sobre Libertad de Expresin e
Internet", citada ut supra, del 1 de junio de 2011).
Resalt tambin que el acceso a Internet, debido a su naturaleza
multidireccional e interactiva, su velocidad y alcance global a un relativo
bajo costo y sus principios de diseo descentralizado y abierto, posee
un potencial indito para la realizacin efectiva del derecho a buscar,
recibir y difundir informacin en su doble dimensin, individual y
colectiva (Comisin Interamericana de Derechos Humanos, "Libertad de
Expresin e Internet", citado anteriormente, prrafo 36)
Asimismo, expres que el derecho de expresarse a travs de Internet
fomenta la libertad de expresin tanto desde su dimensin individual
como colectiva (doctrina de Fallos:306:1892; 310:508).
-Responsabilidad subjetiva de los buscadores web.
En este punto, el voto de la mayora Corte adelanta su conclusin
concordando con lo resuelto por la Cmara: no corresponde juzgar la
eventual responsabilidad de los "motores de bsqueda" de acuerdo a
las normas que establecen una responsabilidad objetiva, desinteresada
de la idea de culpa. Corresponde hacerlo, en cambio, a la luz de la
responsabilidad subjetiva.
Explic que los "motores de bsqueda" (search engines) son los
servicios que buscan automticamente en Internet los contenidos que
han sido caracterizados por unas pocas "palabras de bsqueda" (search
words) determinadas por el usuario. Su manera de funcionar los
caracteriza como una herramienta tcnica que favorece el acceso al
contenido deseado por medio de referencias automticas (Thibault
Verbiest, Gerald Spindler, Giovanni M. Riccio, Aurlie Van der Perre,
Study on the Liabili ty of Internet Intermediaries, Noviembre 2007, pg.
86).
De all entendi el fallo que los "buscadores" no tienen una obligacin
general de "monitorear" (supervisar, vigilar) los contenidos que se
suben a la red y que son provedos por los responsables de cada una de
las pginas web. Y, sobre esa base, se concluye en que los "buscadores"
son, en principio, irresponsables por esos contenidos que no han creado.

Para fundar tal postura, cita la directiva europea 2000/31 EC que en su

articulo 15.1 establece: "Los Estados miembros no impondrn a los
prestadores de servicios una obligacin general de supervisar los datos
que transmitan o almacenen, ni una obligacin general de realizar
bsquedas activas de hechos o circunstancias que indiquen actividades
ilicitas, respecto de los servicios contemplados en los arts. 12, 13 Y 14".
Por otra parte, en un informe para la Organizacin de las Naciones
Unidas se expres que nadie debiera estar sujeto a responsabilidad por
un contenido en Internet del que no sea autor (Frank La Rue, Report of
the Specal Rapporteur on the Promoton and Protecton of the Rght to
Freedom of Opnon and Expresson, O.N.U., mayo de 2011, pg. 20).
A mayor abundamiento, destac la sentencia que diversas relatoras
para la libertad de expresin de organizaciones internacionales
emitieron una declaracin conjunta en la que sostuvieron que, como
principio, nadie que ofrezca nicamente servicios tcnicos de Internet
(acceso, bsqueda o conservacin de informacin), deber ser
responsable por contenidos generados por terceros y que se difundan a
travs de esos servicios y que no se deber exigir a los intermediarios
que controlen el contenido generado por usuarios (Declaracin Conjunta
sobre Libertad de Expresin e Internet; Organizacin de las Naciones
Unidas, Organizacin para la Seguridad y la Cooperacin en Europa,
Organizacin de los Estados Americanos y Comisin Africana de
Derechos Humanos y de los Pueblos, 1 de junio de 2011).
Luego el fallo invoc una metfora que resulta aplicable al caso:
responsabilizar a los "buscadores" -como principio- por contenidos que
no han creado, equivaldra a sancionar a la biblioteca que, a travs de
sus ficheros y catlogos, ha permitido la localizacin de un libro de
contenido daino, so pretexto que habra "facilitado" el dao. Ms all
de que la sancin sera injusta, es muy probable que -de seguirse ese
criterio "objetivo de responsabilidad- terminarn cerrndose muchas
bibliotecas, con gran perjuicio de los lectores (Metropolitan International
Schools Ltd. v. Google Inc., Court of Appeal-Queen' s Bench Division,
Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL16-07-2009) .
Para descartar entonces la aplicacin de la responsabilidad civil
objetiva a los buscadores, hizo alusin a otra metfora: si a la vera de
un camino se desarrolla una actividad ilcita -que, por hiptesis,
debe ser condenada- no por eso puede sancionarse al
responsable de la ruta que permite acceder al lugar, con el
argumento de que hizo ms fcil la llegada a aqul.
Acto seguido el fallo explica que hay casos en que el "buscador puede
llegar a ser responsable civilmente por un contenido que le es ajeno:
cuando haya tomado efectivo conocimiento de la ilicitud de ese
contenido y si tal conocimiento no fue seguido de un actuar diligente

como podra ser el bloqueo de acceso al mismo. A partir del momento

del efectivo conocimiento del contenido ilcito de una pgina web, la
"ajenidad" del buscador desaparece y, de no procurar el bloqueo del
resultado, sera responsable por culpa.
La pregunta que surge ante esta declaracin es: Cmo y quien
considera ilcito a un contenido web?
La Corte brinda ejemplos concretos de cuales podran llegar a ser: Son
manifiestas las ilicitudes respecto de contenidos daosos, como
pornografa infantil, datos que faciliten la comisin de delitos, que
instruyan acerca de stos, que pongan en peligro la vida o la integridad
fsica de alguna o muchas personas, que hagan apologa del genocidio,
del racismo o de otra discriminacin con manifiesta perversidad o
incitacin a la violencia, que desbaraten o adviertan acerca de
investigaciones judiciales en curso y que deban quedar secretas, corno
tambin los que importen lesiones contumeliosas al honor, montajes de
imgenes notoriamente falsos o que, en forma clara e indiscutible,
importen violaciones graves a la privacidad exhibiendo imgenes de
actos que por su naturaleza deben ser incuestionablemente privados,
aunque no sean necesariamente de contenido sexual.
Entienden los Jueces del Mximo Tribunal Nacional que la naturaleza
ilcita -civil o penal- de estos contenidos es palmaria y resulta
directamente de consultar la pgina sealada en una comunicacin
fehaciente del damnificado o, segn el caso, de cualquier persona, sin
requerir ninguna otra valoracin ni esclarecimiento.
Por el contrario, en los casos en que el contenido daoso que importe
eventuales lesiones al honor o de otra naturaleza, pero que exijan un
esclarecimiento que deba debatirse o precisarse en sede judicial o
administrativa para su efectiva determinacin, cabe entender que no
puede exigirse al "buscador" que supla la funcin de la autoridad
competente ni menos an la de los jueces. Por tales razones, la
sentencia dispone que en esos casos corresponde exigir la notificacin
judicial o administrativa competente, no bastando la simple
comunicacin del particular que se considere perjudicado y menos la de
cualquier persona interesada.
-El derecho a la imagen y los thumbnails
Google en su recurso se quej de la condena aplicada por la Cmara por
cuanto se haba entendido que como resultado de bsqueda - exhibi
los thumbnails relativos a imgenes de la actora sin su consentimiento
previo para su difusin.
La sentencia de la Corte Suprema dej sin efecto tal condena. En efecto,
el fallo de la Cmara de Apelaciones afirm que si bien la Sra. Rodrguez

pos para diversas sesiones fotogrficas para distintas revistas, ello no

significa que puedan publicarse sin su consentimiento.
El fallo de la Corte difiere de tal conclusin porque considera que la
Cmara de Apelaciones atribuy al "buscador de imgenes" (y a su
resultado, el thumbnail) la impropia condicin de "medio" que ha
empleado" la imagen. En realidad, segn la caracterizacin del
thumbnail, la imagen solo corresponde atribuirla -exclusivamente- al
creador de la pgina web, que ser quien deber responder por la
eventual utilizacin impropia de la misma sin autorizacin de la Sra
Rodrguez.
Por eso no considera aplicable la prohibicin contenida en el arto 31 de
la ley 11.723 (para difundir la imagen debe contarse previamente con la
autorizacin del fotografiado)ya que el buscador actu como un mero
intermediario cuya nica funcin es servir de enlace con aqulla
imagen.
-Tutela preventiva de derechos personalsimos: restriccin a la
libre expresin. Predominan las responsabilidades ulteriores.
Como se sealara al comienzo, la sentencia de la Cmara de
Apelaciones dej sin efecto el pronunciamiento de primera instancia que
haba decidido disponer la eliminacin definitiva de las vinculaciones del
nombre, la imagen y las fotografas de la actora con sitios y actividades
de contenido sexual, ertico y/o pornogrfico a travs de Google.
Para as decidir, la Cmara entendi que el establecimiento de filtros por
parte de Google que deban incluir uno o ms trminos y la eventual
conexin entre ellos, conllevaba un problema en tanto "la exclusin de
determinadas palabras puede pecar por exceso por ejemplo, eliminando
tambin el acceso a pginas referidas a homnimos) o por defecto
(porque pueden quedar fuera otros contenidos agraviantes en los que
se expresan similares conceptos mediante el empleo de palabras
distintas.
La Corte Suprema concord con tal decisin por cuanto rechaz la idea
de que se obligue a Google a fijar filtros o bloqueos de vinculaciones
para el futuro. En efecto, en los casos en los que est en juego la
libertad de expresin, la sentencia entendi que resulta improcedente la
tutela preventiva con el objeto de evitar que se produzca la repeticin
de la difusin de informacin lesiva para los derechos personalsimos de
un ser humano.
De hecho, resalt que toda restriccin, sancin o limitacin a la libertad
de expresin debe ser de interpretacin restrictiva (conf. doctrina de
Fallos: 316:1623) y que toda censura previa que sobre ella se ejerza

padece una fuerte presuncin de inconstitucionalidad (conf. Doctrina

Fallos: 315:1943, considerando 10).
Agreg que siempre el Mximo Tribunal se ha inclinado, como principio,
a la aplicacin de las responsabilidades ulteriores a raz de los
abusos producidos mediante su ejercicio, sea por la comisin de delitos
penales o actos ilcitos civiles conf. doctrina de Fallos: 119:231; 155:57;
167:121; 269:189; 310:508, entre muchos otros).
Este principio, sin embargo, podra ceder frente a supuestos
absolutamente excepcionales, tal como lo reconoci la Corte en el
citado precedente de Fallos: 324:975. All el Tribunal dispuso una
medida de tutela preventiva por la cual prohibi la publicacin
en los medios de comunicacin masiva del nombre de un menor
que en un juicio civil en trmite reclamaba el reconocimiento de
la filiacin de su presunto padre.
Con lo cual si bien el fallo resulta en un principio tajante respecto a
considerar nicamente las responsabilidades ulteriores frente a la
difusin de informacin o datos, al mismo tiempo abre una puerta a
situaciones excepcionales como el caso referido del menor y la
prohibicin de difusin de su identidad a travs de los medios en
relacin a un juicio de reconocimiento de paternidad.
VOTO EN DISIDENCIA PARCIAL DE LOS JUECES LORENZETTI Y
MAQUEDA:
Ambos magistrados solo manifestaron su disidencia en un par de temas:
Sostienen que en el derecho argentino vigente es ineludible acudir al
artculo 31 de la ley 11.723, que establece claramente la exigencia del
consentimiento del titular del derecho personalsimo para la publicacin
de su imagen.
En ese sentido, remarcan que la norma prohbe -como regla- la
reproduccin de la imagen en resguardo del correlativo derecho a ella,
que solo cede si se dan especficas circunstancias que tengan en mira
un inters general que aconseje hacerlas prevalecer por sobre aquel
derecho (Fallos: 311:1171, considerando 4; 335:2090).
En el caso del reclamo de la Sra. Rodrguez, no se presentan
particularidades que configuren la excepcin a la regla mencionada, con
lo cual se inclinan por rechazar la queja de Google en relacin al uso de
los thumbnails.
Respecto al pedido de la reclamante de que se eliminen las
vinculaciones existentes de su nombre, imagen y fotografas con sitios

de contenido sexual, ertico y pornogrfico y para que se le prohba

establecerlos en el futuro, el voto de los Dres Lorenzetti y Maqueda se
inclinan por sostener que esa pretensin resulta admisible, siempre y
cuando, para un adecuado balance de los intereses en juego, se
identifique con precisin cules son los enlaces asociados a su persona
y se compruebe el dao que la vinculacin ocasiona. As delimitada, la
tutela constituye un tipo de reparacin ulterior y evita toda
generalizacin que pueda afectar a la libre circulacin de ideas,
mensajes o imgenes y con ello, a la garanta constitucional de la
libertad de expresin.
En ese sentido, remarcan que la Sra. Rodrguez tiene derecho a solicitar
a GOOGLE que elimine aquellas vinculaciones entre su persona y ciertos
sitios web de contenido sexual, ertico y pornogrfico que haya sido
identificado en forma precisa.
De esta manera, ambos Jueces se inclinan por considerar la procedencia
de una tutela preventiva -ante una amenaza cierta de dao- orientada
tanto a eliminar otros enlaces existentes -no identificados que vinculen
el nombre, imagen y fotografas de la actora con sitios de contenido
sexual, ertico y pornogrfico, como a evitar que en el futuro se
establezcan nuevas vinculaciones de la mismas caractersticas. Todo
ello con el objeto de prevenir que se produzca la repeticin de la
difusin de informacin lesiva de los derechos personalsimos de la Sra
Rodrguez.
Para fundar tal postura, resaltan que toda persona tiene el deber, en
cuanto de ella dependa, de evitar causar un dao no justificado y de
adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas
razonables para evitar que se produzca un dao, o disminuir su
magnitud.
Reconocen los Jueces que es posible iniciar una accin judicial que
permita solicitar la eliminacin o bloqueo de enlaces que resulten
claramente lesivos de derechos personalsimos y que tambin posibilite
requerir que, acorde con la tecnologa disponible, los "motores de
bsqueda" adopten las medidas necesarias para prevenir futuros
eventos daosos.
Sugieren entonces la idea de que tenga lugar una accin de tutela
sustancial inhibitoria que, segn su opinin, resulta admisible en el
derecho argentino. Ello as pues, desde una perspectiva que asegure el
pleno ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva, la verdadera
garanta de los derechos y bienes fundamentales consiste precisamente
en su proteccin procesal a los fines de hacerlos efectivos.
Para sostener tal posicin, remarcan que la Corte Suprema ha afirmado
-con base en antiguos precedentes- que donde hay un derecho hay un

remedio legal para hacerlo valer toda vez que sea desconocido, pues las
garantas constitucionales existen y protegen a los individuos por el solo
hecho de estar en la Constitucin e independientemente de sus leyes
reglamentarias, cuyas limitaciones no pueden constituir obstculo para
la vigencia efectiva de dichas garantas (Fallos: 239:459; 241:291;
315:1492 y 332:111).
Este mandato preventivo, que persigue evitar la repeticin,
agravamiento o persistencia de daos, resulta factible en opinin de los
Jueces siempre y cuando el afectado o amenazado en su derecho
suministre, de acuerdo a las circunstancias del caso, los pautas de
identificacin necesarias para su concrecin.
Concluyen entonces que mediante esta va resulta posible que, una vez
corroborada la existencia de vinculaciones web que claramente lesionan
derechos personalsimos de una persona, esta pueda requerir
judicialmente a los "motores de bsqueda" que, acorde con la
tecnologa disponible, adopten las medidas necesarias tanto para
suprimir la vinculacin del damnificado con enlaces existentes de
idnticas caractersticas como para evitar que en el futuro se
establezcan nuevos vnculos de igual tipo.