Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Filosofía y Matemáticas. Ensayos en Torno A Wittgenstein - Tomasini Bassols, Alejandro PDF
Filosofía y Matemáticas. Ensayos en Torno A Wittgenstein - Tomasini Bassols, Alejandro PDF
Filosofa y Matemticas:
ensayos en torno a Wttgenstein
NDICE
Presentacin ................................................................ 11
Gdel y Wittgenstein................................................... 15
Nmeros Wittgensteinianos ........................................ 39
Wittgenstein: lenguaje, nmeros y aritmtica............ 55
Qu es la Inferencia Matemtica?............................ 75
Geometra y Experiencia ............................................ 93
De Espacios y Geometras ........................................ 109
Teora de Conjuntos y Filosofa ................................ 129
Convencin y Necesidad Matemticas ..................... 157
Presentacin
PRESENTACIN
El reconocimiento de que hay tal cosa como una divisin del trabajo de acuerdo
con la cual el filsofo no puede pronunciarse sobre la labor del matemtico tiene,
obviamente, su contrapartida. As como quien hace filosofa no est capacitado para
corregir en su trabajo al matemtico, es igualmente cierto que el matemtico carece
del entrenamiento indispensable para poder competir con el filsofo cuando es ste el
que investiga. Si la filosofa de las matemticas constituye una rama vital de la reflexin filosfica ello sin duda se debe desde luego a que las matemticas en s mismas son decisivas en la vida humana (por muchas y obvias razones que supongo que
es innecesario enunciar), pero tambin a que con las matemticas se produce exactamente el mismo fenmeno que se produce en otros mbitos del conocimiento, un
fenmeno detectado por Scrates hace 2,500 aos, a saber, que una cosa es ser un
especialista en algo y otra muy diferente saber dar cuenta de eso en lo que se es
especialista. El matemtico sabe matemticas, pero ello no lo capacita para esclarecer lo que hace cuando realiza su trabajo. Saber matemticas es, por ejemplo, saber
lidiar con nmeros, con espacios, con estructuras algebraicas, con el infinito, resolver
ecuaciones, hacer demostraciones, etc.; hacer filosofa de las matemticas es ms
bien aclarar la naturaleza del nmero, del espacio o del infinito, explicar el status de
las proposiciones o de las reglas matemticas, exhibir las relaciones que se dan entre
las matemticas y otras ramas del saber o entre los sistemas numricos y el lenguaje
natural, y as indefinidamente. Se trata, pues, de dos tareas claramente diferentes, de
dos planos de investigacin completamente independientes uno del otro. En esta sencilla coleccin de ensayos, huelga decirlo, lo que ofrecemos no son matemticas
(Dios nos libre!), sino productos filosficos concernientes a algunos aspectos de las
matemticas.
Difcilmente podra negarse que la filosofa de las matemticas es una rama particularmente apasionante de la filosofa. No es por casualidad que, desde que se iniciara
en sta hasta el ocaso de su meditacin, esto es, hasta su muerte, Wittgenstein haya
mantenido vivo su inters por dicha "ciencia". No deseo comprometerme con cantidades concretas pero, a ojo de buen cubero, puede afirmarse que los escritos de Wittgenstein sobre las matemticas rebasan en volumen a sus reflexiones en relacin con
cualquier otro tema. O sea, ms que sobre la mente o sobre el lenguaje, Wittgenstein
escribi sobre diversas facetas de las matemticas. Independientemente de la cantidad de pginas que Wittgenstein haya escrito, lo cierto es que las matemticas representaban para un pensador como l un reto particularmente excitante, y ello por lo
siguiente: muy probablemente ms que en cualquier otra rama de la filosofa, en
filosofa de las matemticas se es particularmente proclive a la mitificacin e, inclusive, a la mistificacin. Ms que los cientficos naturales o los cientficos sociales, los
matemticos son susceptibles de incurrir en excesos o desviaciones filosficas gra12
FILOSOFA Y MATEMTICAS
ves sin siquiera percatarse de ello. A los matemticos les resulta muy fcil hablar de
mundos abstractos, entidades lgicas, verdades necesarias o universos abiertos, sin
entender del todo con qu concepcin de la realidad y del simbolismo matemtico se
ven comprometidos. El fenmeno es hasta cierto punto explicable. En tanto que otros
no ofrecen ms que experimentos tentativos y verdades ms o menos probables, los
matemticos proporcionan demostraciones y verdades apriori; all donde otros titubean al referirse a las entidades a las que supuestamente sus trminos tericos remiten, los matemticos no tienen empacho en hablar de realidades intangibles, perceptibles
slo gracias al ojo de la mente; en contraste con todos aquellos que tienen que apelar
a la experiencia y afanarse por encontrar evidencias, los matemticos son libres para
vagar por los universos que ellos crean, aterrorizados nicamente por el espectro de
la inconsistencia y la contradiccin. As, al igual que el metafsico de otros tiempos,
esto es, el filsofo de sof, el matemtico se ve a s mismo como un colonizador de
mundos todava inexplorados, una imagen que ciertamente gratifica su ego pero que
no por ello se vuelve de reputacin respetable. Cabe sealar que en esta campaa de
auto-glorificacin y de creacin de mitos, los matemticos se han visto alentados por
los filsofos tradicionales de las matemticas. Por ello, la labor wittgensteiniana de
esclarecimiento en esta rea es particularmente valiosa, pues para realizarla haba
que enfrentar tanto a matemticos filosficamente incautos como a filsofos exaltados por los sistemas matemticos y los beneficios que stos acarrean. Por ello, la
filosofa de las matemticas de Wittgenstein es inclasificable. De hecho, Wittgenstein
lucha, de uno u otro modo, en uno u otro sentido, contra todas las corrientes de
filosofa de las matemticas: platonismo, intuicionismo, logicismo, empirismo, etc. Dado
que el pensar wittgensteiniano es esencialmente iconoclasta, destructor de mitos generados por la incomprensin de la gramtica del simbolismo de que se trate, las
estrategias wittgensteinianas siguieron siendo las mismas que en filosofa de la psicologa o en filosofa del lenguaje, slo que aplicadas en este otro contexto. De igual
modo sigui operando como un motor oculto la idea del Tractatus de que es slo de las
crticas a las diversas mitologas filosficas que habr de emerger poco a poco la visin
correcta de las matemticas.
Me apresuro a decir que en esta coleccin de ensayos no me ocupo ms que de
una cantidad muy reducida de los mltiples temas que Wittgenstein abord. El lector
podr fc ilmente constatar que estos ensayos efectivamente contienen una no fcil
labor de carcter exegtico, esto es, reconstrucciones de provocativos y sutiles puntos de vista concretos defendidos por Wittgenstein. Sin embargo, tambin se topar el
lector con pensamientos que, por ser propios, yo no me atrevera a imputarle a Wittgenstein, si bien reclamo para ellos la cualidad de "wittgensteinianos". Ciertamente,
pocas cosas me complaceran tanto como ver ratificado por otros no slo que nada
13
PRESENTACIN
de lo que digo es incompatible con lo que Wittgenstein de hecho sostuvo, sino tambin
que los puntos de vista que por cuenta propia defiendo son afines a las posiciones que
l defendi o que eventualmente habra defendido. De ah que si no se elevaran
objeciones serias que hicieran ver que lo que sostengo no embona con lo explcitamente enunciado por Wittgenstein y con su perspectiva global, me sentira satisfecho
y considerara que mi trabajo habra sido, aunque modesto, exitoso. Sin embargo, la
emisin de un juicio en este sentido es privilegio ms bien del lector y, por consiguiente, es algo acerca de lo cual no me corresponde externar una opinin. Por otra parte,
aparte de la conexin con el pensamiento wittgensteiniano, lo que s estoy en posicin
de afirmar es que si hay algo que vincula a todos los ensayos aqu reunidos, si hubo un
hilo conductor en la elaboracin de todos los trabajos, ste muy probablemente fue un
decidido rechazo del realismo en filosofa de las matemticas. La animosidad en
contra de los mitos realistas en torno a las matemticas es, creo, palpable a lo largo y
ancho de estos escritos.
En realidad, el material que aqu pongo a disposicin del lector no representa ms
que un primer acercamiento a los temas considerados. Estos ensayos fueron escritos
en muy diversos momentos, a lo largo de los ltimos 12 aos. Aunque desde luego los
fui puliendo e hice un serio esfuerzo por uniformizarlos desde el punto de vista de mi
actual forma de expresarme y de escribir, los textos quedaron bsicamente como
fueron redactados originalmente. A este respecto, siento que debo hacer una confesin, con miras a una aclaracin. Tres de los textos aqu recopilados, a saber, "Nmeros Wittgensteinianos", "Geometra y Experiencia" y "Convencin y Necesidad
Matemticas" fueron previamente publicados y recogidos en otros libros mos. La
decisin de volverlos a incluir en un nuevo libro no fue para m nada fcil. No obstante, despus de sopesar diversos argumentos en favor y en contra, me inclin finalmente por incluirlos sobre todo porque encajaban muy bien con mis trabajos ms
recientes y contribuan a darle a la coleccin una forma ms acabada, enriquecindola
con presentaciones y discusiones de los mismos temas pero desde perspectivas diferentes y con nfasis diferentes. Estoy, pues, convencido de que el libro en su conjunto
es el mejor de los posibles, dadas las circunstancias en las que me encontraba al
momento de compilarlo.
Alejandro Tomasini Bassols
Mxico D. F., abril de 2006
14
Godel y Wittgenstein1
I) Auto-referencia y Signifcatividad
Agradezco a los Dres. Jos Antonio Robles (IIF) y Guillermo Morales Luna (CINVESTAV) las tiles
observaciones que le hicieron a una primera versin de este trabajo. Naturalmente, ningn error que el
ensayo contenga es adjudicable a ellos.
GDEL Y WlTTGENSTEIN
FILOSOFA Y MATEMTICAS
to lingstico est no slo permitido, sino que es el apropiado; una situacin particular
lo justifica. En este caso, la auto-referencia se justifica por el hecho de que los hablantes
no han visto nunca a la persona de la que hablan y que sta no quiere darse a conocer. De lo contrario, siguiendo con el ejemplo, lo que yo tendra que decir sera simplemente algo como 'No, yo soy mexicano, no italiano' y el recurso a la auto-referencia
sera innecesario. Como moraleja general podemos extraer la idea de que tan absurda como la descalificacin total de la auto-referencia es pensar que porque en una
ocasin especial la auto-referencia persoaal es comprensible y est justificada, entonces lo est en todo momento y en cualquier circunstancia.
Otro caso de situacin en el que la auto-referencia resulta ser un movimiento
lingstico legtimo (si bien es debatible si lo es moralmente) es el siguiente: imaginemos que alguien se auto-dota de una importancia desmedida al grado de que empieza
a hablar de s mismo en tercera persona. Podra tratarse, e.g., de un dspota, de un
artista o de un farsante. Una persona as podra decir: 'XYZ no dijo eso' o 'XYZ
opina que ...', cuando 'XYZ' es el nombre de la persona que habla. En casos as y
precisamente por ser de alguna manera anmalos, la auto-referencia es comprensible (inclusive si constituye una forma de hablar un tanto ridicula o despreciable). En
todo caso, el ejemplo hace ver que, salvo en situaciones excepcionales o raras, la
auto-referencia sencillamente no es la forma normal de hablar.
Un ejemplo ms debatible de auto-referencia nos lo proporciona el hablante deseoso de llamar la atencin y de presentarse "de cierta manera". Es el caso de
alguien que dice 'Yo soy el mejor futbolista' o 'yo soy la mejor actriz'. A primera
vista, nos las habernos aqu con casos permisibles de auto-referencia: aparentemente, en efecto, alguien habla de s mismo (o de s misma) y lo que dice es comprensible,
inclusive si es falso. Empero, es debatible que sea sta una presentacin adecuada de
la situacin. Lo primero que habra que sealar es que se trata ms bien de casos de
auto-descripcin y es claro que auto-referencia y auto-descripcin no son lo mismo;
en segundo lugar, habra que sealar que si bien el mecanismo de auto-referencia en
casos as no es gratuito, tampoco es indispensable. Se recurre a l por alguna razn
que, al hacerla explcita, aclara en qu consiste su utilidad. Por ejemplo, el hablante
quiere o necesita presentarse ante sus interlocutores de cierta manera, bajo cierta luz
de modo que su persona se vea favorecida, para ser evaluado de tal o cual modo, etc.
Es para no tener que estar constantemente haciendo explcito todo lo implcito en los
objetivos del hablante que la auto-referencia puede ser un mecanismo lingstico til.
Pero podemos ir ms all y argumentar plausiblemente que una expresin como 'yo
soy el mejor alumno de mi clase' en realidad equivale a algo como 'en la lista de los
alumnos y desde el punto de vista de las calificaciones el primer lugar es XYZ' y esto
ltimo no es un acto de auto-referencia, sino una simple descripcin de una determi17
G6DEL Y WlTTGENSTEIN
nada situacin de la cual uno forma parte. En general, puede afirmarse que sera un
error inmenso pensar que el mero uso de 'yo' o de mi nombre basta para que estemos frente a casos de auto-referencia. La auto-referencia no es tanto un asunto de
gramtica como de lo que podramos denominar 'intencin semntica'. Es sta la que
en algn sentido es sospechosa o "anormal", no las oraciones en las que aparece el
pronombre personal. As, concediendo en aras de la argumentacin que este ltimo
ejemplo es efectivamente uno de auto-referencia, lo que habra que inferir es que
inclusive cuando sta es legtima e inocua, de todos modos es en cierto sentido redundante y reemplazable. Se trata, en el mejor de los casos, de un mecanismo que facilita
la comunicacin, porque permite obviar partes del trasfondo de las "intenciones del
hablante". Todo esto permite entrever algo importante, a saber, que lo realmente
extrao y problemtico es la auto-referencia, por as liamarla, "pura", esto es, los
actos de auto-referencia que no son sustituibles por ningn otro acto de habla y por
medio de los cuales no se cumple con ninguna funcin lingstica especfica aparte de
la de auto-referencia.
Hay otras formas de discurso legtimas y mucho ms usuales que slo aparentemente son de carcter auto-referencial, con las cuales sin embargo fcilmente se les
puede confundir. Tengo en mente los casos de expresin (de dolor, de sentimientos,
de emociones, de recuerdos, etc.). Me refiero, en general, a situaciones en las que lo
que se emplean son verbos psicolgicos y actitudes proposicionales. En efecto, a
primera vista parecera que si digo, por ejemplo, 'yo tengo un dolor en el brazo'
expreso lingsticamente mi dolor y, tcita o abiertamente, me apunto a m mismo. O
si digo 'yo recuerdo que ...', da la impresin de que tanto expreso un recuerdo como
hablo de m, esto es, indico que soy yo quien lo "tiene". En otras palabras, parecera
que en una oracin de forma tan simple como 'yo pienso que ...' hago simultneamente dos cosas: hago explcito un pensamiento y al mismo tiempo me refiero a m
mismo ("a m"). Es evidente, sin embargo, que la explicacin de esos movimientos
lingsticos en trminos de auto-referencia est totalmente desencaminada. De hecho, es fcil hacer ver que en la auto-adscripcin de sensaciones, emociones, pensamientos y dems, la alusin a un "yo" que "tiene" determinados "estados mentales"
es, adems de gratuita, enteramente errada. Si alguien exclama: "S, pero es a m a
quien le duele", lo que quiere decir es algo como "este dolor que est aqu es muy
intenso", "el dolor est aqu" (y seala uno dnde le duele), "claro, no eres t quien lo
padece", etc. Por consiguiente, podemos aseverar con confianza que en los casos de
verbos psicolgicos y de actitudes proposicionales simplemente no se produce ningn
acto de auto-referencia. Esto est conectado con otro punto de vital importancia, en
relacin con el cual har tan slo unos cuantos recordatorios.
18
FILOSOFA Y MATEMTICAS
19
GDEL Y WlTTGENSTEIN
que no puede haber actos de auto-referencia cuando no hay entidad alguna que est
en juego? Infiero de todo lo anterior que, en tanto que mecanismo lingstico til y
justificado por situaciones especiales, la auto-referencia personal no tiene nada de
fantstico o de inexplicable y que es slo cuando est involucrada una confusin
filosfica, i.e., la idea metafsica de auto-referencia y auto-conocimiento, que la autoreferencia personal se convierte en algo misterioso. Con estas breves consideraciones podemos dejar de lado la cuestin de la auto-referencia de hablantes o personas.
Examinemos ahora la auto-referencia semntica. Para evitarnos complicaciones
innecesarias nos concentraremos en el caso de las oraciones. Diremos entonces que
la idea es que, en lugar de versar sobre el mundo como la casi totalidad de ellas,
ciertas oraciones, ms bien inusuales, hablan de s mismas, es decir, se toman a s
mismas como objetos de su propio discurso. A primera vista ello es fantstico y la
primera reaccin, la reaccin espontnea es la de pensar que ello es o imposible u
ocioso o absurdo. Consideremos, por ejemplo, la famosa paradoja del mentiroso: si un
mentiroso asevera que todo lo que l dice son mentiras, entonces lo que afirma es
verdad pero, dado que lo que un mentiroso enuncia tiene que ser falso, entonces
efectivamente lo que dijo es falso, lo cual concuerda con lo que dijo y por lo tanto es
verdad y as ad infinitum. De otro modo: si lo que el mentiroso dijo es verdadero
entonces es falso, luego es verdadero, por consiguiente es falso, por lo tanto es verdadero, ergo es falso, y as sucesivamente. Aqu podemos establecer una primera
conexin digna de ser consignada: la auto-referencia semntica est internamente
conectada con las paradojas y hablar de paradojas es hablar de contradicciones.
Muchos sostendran, sin embargo, que no es el nico caso de auto-referencia semntica: habra otros que, se supone, seran igualmente legtimos slo que no daran lugar
a paradojas, sino a enunciados verdaderos. Esto, como veremos, es debatible y lo
menos que podemos esperar es que quien defiende esa idea aclare y justifique su
idea implcita de auto-referencia semntica. Revisemos el asunto un poco ms en
detalle.
Consideremos un ejemplo tpico: 'La oracin recin descrita tiene siete palabras'
(cp). A primera vista, parecera no slo que <p es verdadera sino que adems lo es
precisamente en virtud de que se refiere a s misma. Pero es ello as? Lo que realmente parecera estar pasando es algo diferente, a saber, que algo est faltando,
porque cul es, dnde est esa oracin "recin descrita"? Sencillamente no hay tal
oracin. Cmo entonces explicar la apariencia de auto-referencia semntica? Si no
me equivoco, la auto-referencia semntica en un caso as se explica por una omisin
que debido a una cierta redundancia se da por entendida. Lo que en este ejemplo est
presente slo que tcitamente es la expresin (en negritas) 'La oracin "..." tiene
siete palabras'. O sea, en realidad lo que tendramos si hiciramos explcito todo lo
20
FILOSOFA Y MATEMTICAS
que est dicho y lo que est involucrado (como las nociones de lenguaje y metalenguaje y las tcnicas de uso y mencin de expresiones, i.e., la tcnica del
entrecomillado) sera: 'La oracin "La oracin recin descrita tiene siete palabras"
tiene siete palabras'. Como en el fondo lo que estamos haciendo es repetir ciertas
expresiones, entonces el lenguaje, por un mecanismo de economa, nos permite ahorrarnos la repeticin y formar una sola oracin, creando as la ilusin de auto-referencia. Una vez hechas las aclaraciones pertinentes queda claro que, por lo menos en
el ejemplo anterior y contrariamente a una primera impresin, no hay tal auto-referencia. El problema es que se trata de un ejemplo paradigmtico, representativo de la
auto-referencia semntica, y ello induce a pensar que es la idea misma de que una
expresin puede referirse a s misma lo que resulta sumamente extrao, por no decir
incomprensible. La verdad es que no vemos, en este caso tpico al menos, tal cosa
como auto-referencia semntica. Ms an: no se entiende cmo podra producirse
tan singular fenmeno. Nos auto-convencimos de que se haba producido el fenmeno de auto-referencia semntica porque no nos habamos percatado de que algo
faltaba en una expresin dada o simplemente que estaba implcito en ella. La reflexin en torno a esta cuestin nos hace ver que realmente lo ms extrao que
podra suceder es que algo creado para dar cuenta del mundo, como lo es el lenguaje,
perversamente se transmutara en algo que se revierte sobre s mismo y modificara
as su esencia funcional. Desde esta perspectiva, lo menos indicado parecera ser la
aprobacin de la auto-referencia semntica. Ahora bien, es precisamente el sospechoso fenmeno lingstico de la auto-referencia en el que Godel funda su "prueba".4
En resumen, hay casos inobjetables de auto-referencia personal, los cuales no
tienen nada de misterioso y se explican por el carcter peculiar de las situaciones en
las que se comunican los hablantes (para enfatizar, insistir, llamar la atencin, etc.) y
casos anmalos, en los que slo aparentemente se produce un acto de auto-referencia. As, la auto-referencia legtima es superflua y la ilegtima inaceptable. El problema es que esta ltima es muy difcil de distinguir de la primera. La auto-referencia
lingstica, por su parte, es ms bien una ilusin y, si se le toma en serio, no puede ms
que dar lugar a paradojas, contradicciones, sorpresas, incomprensiones y dems. Es
muy importante tener en cuenta lo que hemos dicho, ya que habremos de utilizarlo
cuando consideremos la frmula de Godel que, como se sabe, afirma de s misma que
no es demostrable. Antes, empero, debemos hacer algunos recordatorios concernien4
Esto es cuestionable. Podra argumentarse que lo que con el teorema de Godel acontece es ms bien que
se borra la distincin entre sintaxis y semntica, pero no se borra con ello tambin la distincin original
"lenguaje objeto-meta-lenguaje" y no se reintroduce con ello la nocin misma de auto-referencia?
21
GDEL Y WlTTGENSTEIN
B. Russell, "Mathematical Logic as based on the Theory of Types" en Logic and Knowledge (London:
Alien and Unwin, 1971), pp. 59-102.
6
Aunque hay muchas, de las mejores presentaciones del tratamiento de las paradojas por parte de
Russell es, sin duda, la que encontramos en el captulo "Russell's Solution to the Paradoxes", del
excelente libro de Ch. S. Chinara, Ontology and the Vicious-Circle Principie (Ithaca/London: Cornell
University Press, 1973).
22
FILOSOFA Y MATEMTICAS
central la idea de que el conocimiento humano es una mera ilusin, Russell intent
desarrollar una filosofa cognitivamente optimista. La doctrina de las relaciones externas lo llev a defender la solidez del conocimiento matemtico, al que intent
fundamentar en la lgica. Partiendo, pues, de la lgica de primer grado junto con la
teora de conjuntos, Russell ofreci una definicin formalmente impecable y operativa de las diversas clases de nmeros, de las operaciones matemticas y, en general
de la verdades matemticas. O sea, el programa de Russell era el de reconstruir el
todo de las matemticas recurriendo nicamente a nociones lgicas y conjuntistas. Y
es al definir los nmeros en trminos de clases que se topa con el problema de las
paradojas, lo cual va a crear dificultades inmensas en lo que era una nueva ciencia, a
saber, la ciencia de los fundamentos de las matemticas. Por el momento, quiero
enfatizar dos cosas:
a) el proceder russelliano es de carcter constructivo: primero se definen los nme
ros naturales, luego los racionales, los irracionales, los complejos, etc.; se da
cuenta primero de las operaciones bsicas de la aritmtica y de sus verdades
ms elementales y paulatinamente se abarcan todas las ramas de las matemti
cas. El programa logicista de Russell lleva de la lgica a la aritmtica.
b) El principio del crculo vicioso, central a la solucin russelliana del problema de
las paradojas, es bsicamente un principio anti-auto-referencial, es decir, un
principio que proscribe la auto-referencia semntica. Como ya indiqu, desde
la perspectiva de Russell cuando dicho principio no se respeta lo que se cons
truye es un sinsentido.
Lo anterior es importante tenerlo presente porque el teorema de Gdel, que sistemticamente ha sido visto como una refutacin o una aniquilacin de proyectos como
(nter alia) el programa logicista de Russell, forma parte de una estrategia que es en
cierto sentido inversa al de este ltimo: en lugar de logicizar la aritmtica, lo que
Gdel hace es aritmetizar la sintaxis. O sea, Godel no se plantea la cuestin de la
caracterizacin del nmero: l simplemente los asume y trabaja con ellos.7 Bien vistas las cosas, por lo tanto, los proyectos de Russell y Gdel parecen constituir o
7
Podra, desde luego, objetarse, que Gdel trabaja no con nmeros sino con numerales y es tentador ver
en stos elementos puramente sintcticos, al igual que sus frmulas. Pero esta lectura es cuestionable,
puesto que por una parte Godel realiza operaciones aritmticas con sus numerales y, por la otra, es
obvio que l asume que sus signos tienen algn significado y qu puede significar un numeral si no un
nmero?
23
GODEL Y WITTGENSTEIN
G. R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach. Una Eterna Trenza Dorada (Mxico: CONACYT, 1982), p. 19.
24
FILOSOFA Y MATEMTICAS
sino de una tercera categora, pero en todo caso ello es algo en favor de lo cual se
necesita abogar y la verdad es que argumentos en este sentido no abundan.
Quiz debamos hacer ahora algunas aclaraciones generales concernientes al teorema de Gdel. Nadie ha cuestionado y probablemente nadie cuestionar el formalismo gdeliano, esto es, sus definiciones, la introduccin de sus trminos primitivos, sus
reglas de inferencias y sus transiciones.9 En todo caso, no es la estructura formal
misma lo que est en cuestin (por no decir "enjuego"). Si los matemticos aceptan
como formalmente vlida la prueba de Gdel no nos toca a nosotros objetar nada al
respecto. Pero una cosa es que sea inatacable y otra que su significacin sea transparente. Son su interpretacin, su significado, sus implicaciones lo que es debatible y
en relacin con lo cual no hay todava consensos claros y definitivos. O sea, es lo que
el teorema "dice" lo que es todava asunto de debate. Para movernos en la direccin
de la aclaracin, lo que hay que hacer es exhibir los supuestos implcitos en el trabajo
de Gdel, sacar a la luz las nociones que usa pero que l mismo nunca esclarece,
como las de proposicin matemtica, "decir", auto-referencia y dems. Es slo cuando se tengan todos o por lo menos muchos de los elementos del gran rompecabezas,
el iceberg completo y no nada ms la parte que sobresale, que podremos empezar a
entender qu fue realmente lo que logr Gdel con su prueba. Quisiera tratar de
establecer un par de cosas en relacin con esto ltimo, pero para ello habremos
primero de retomar algunas ideas de Ludwig Wittgenstein en torno a la naturaleza de
la verdad matemtica y sin las cuales difcilmente podra siquiera alguna reflexin en
este sentido arrancar.
Esto, en mi opinin, es una grave omisin, porque es innegable que hay problemas de significacin en
las definiciones y en la prueba misma, dado que por ejemplo una misma frmula resulta tener simult
neamente tanto un significado matemtico como uno meta-matemtico!
10
Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle. Conversations recorded by Friederich Waismann. Edited
by Brian McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979). Hay traduccin al espaol de Manuel Arbol:
Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena (Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1973).
25
GDEL Y WlTTGENSTEIN
11
L. Wittgenstein, Philosophical Remarks (Oxford: Basil Blackwell, 1975). Hay traduccin al espaol
de Alejandro Tomasini Bassols: Observaciones Filosficas (Mxico: IIF/UNAM, 1997).
12
L. Wittgenstein, Philosophical Grammar (Berkeley/Los Angeles: University of California Press,
1978). Hay traduccin al espaol de Luis Felipe Segura Martnez: Gramtica Filosfica (Mxico: IIF/
UNAM, 1996).
26
FILOSOFA Y MATEMTICAS
27
GDEL Y WlTTGENSTEIN
pensamiento del Tractatus de acuerdo con el cual "Las proposiciones de las matemticas no expresan pensamientos".19 Por consiguiente y en segundo lugar, entendemos por qu en matemticas no pueden darse (o trazarse) las jerarquas simblicas
que s tenemos en el lenguaje. Dentro o al interior de las matemticas no hay tal cosa
como "meta-matemticas". Lo que "demostraciones meta-matemticas" genuinas
representan es en todo caso la expansin del clculo, ms clculo, no una reflexin
sobre l. Las matemticas no admiten ser expresadas "en prosa". Cuando sta
aparece, ya estamos fuera del mundo de las matemticas, propiamente hablando.
"Quiero decir, la proposicin matemtica no es la prosa, sino la expresin exacta".20
En matemticas se trabaja con nmeros, no se habla acerca de ellos.
A lo largo y ancho de su obra Wittgenstein abog en favor de la idea de que el
valor o la importancia de las matemticas no es algo intrnseco a ellas, sino ms bien
algo externo, es decir, algo que les viene de su aplicacin, de su utilidad. La utilidad de
las matemticas se expresa, por una parte, en la vida cotidiana, en toda clase de
transacciones que los hombres realizan, desde las ms simples hasta las ms complejas, y, por la otra, en su incorporacin y empleo en las teoras cientficas. En el Tractatus
Wittgenstein enunci su punto de vista de manera concisa y sin ambigedades como
sigue: "En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que necesitamos. Ms
bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual modo, tampoco pertenecen a las matemticas".21 Es claro que no puede haber proposiciones matemticas
vagas u ociosas. O sea, una proposicin matemtica, como cualquier otra, tiene que
reportarnos alguna utilidad, pero eso es algo que puede hacer slo en la medida en
que forme parte de un sistema, para lo cual su prueba es imprescindible, puesto que
sta es (por decirlo de alguna manera) su boleto de integracin al sistema, su certificado de legitimidad. Una proposicin matemtica inconexa e intil es un contrasentido. Por lo tanto, hay una relacin interna fundamental entre "matematicidad" y
"aplicabilidad".22
19
28
FILOSOFA Y MATEMTICAS
GDEL Y WlTTGENSTEIN
El trabajo de Gdel presupone todo el trabajo hasta entonces realizado en el terreno de los fundamentos de las matemticas. Su punto de partida son las paradojas, en
las cuales Gdel se inspira. Ahora bien, independientemente de que en ltima instancia fuera fallido, el programa logicista de Russell (y Whitehead) haba inspirado a
muchos otros matemticos, de manera que se tena una idea clara de qu era lo que
se persegua. El objetivo primordial para muchos era demostrar la consistencia de las
matemticas (signifique eso lo que signifique) y el ideal para alcanzarlo era la
axiomatizacin. Se supona que se podan ofrecer pruebas de consistencia, de manera que quedara demostrado que, por ejemplo, en la aritmtica de Peano no se puede
deducir tanto cp como ~cp, para alguna frmula cp.
Lo que Gdel hizo fue construir un sistema formal en el que se asigna un nmero
a cada uno de los signos empleados (constantes, variables, parntesis, cuantificadores,
etc.), de manera que cualquier frmula bien formada tiene una traduccin al lenguaje
numrico. Pero eso no es todo: todas las series de frmulas bien formadas tambin la
tienen, de manera que a cualquier demostracin formal corresponde una demostracin numrica. El nmero que le corresponde a cada expresin es su "nmero de
Gdel". Esto es lo que se conoce como la aritmetizacin de la sintaxis. Curiosamente,
en este caso es la aritmtica la que "habla" de las oraciones del meta-lenguaje, en el
sentido de que las refleja. En efecto, una vez establecidas las convenciones, Gdel
pasa a hacer ver que "Cada enunciado meta-matemtico est representado por una
frmula nica dentro de la aritmtica".24 O sea, todo lo que se afirme sobre el clculo
tendr una representacin o formulacin numrica. En particular, afirmaciones
como la de que algo es una prueba de una cierta proposicin quedarn reflejadas en
el simbolismo aritmtico de determinada manera, es decir, como frmulas bien formadas de la misma aritmtica. Nagel y Newman lo exponen de este modo: "un enunciado meta-matemtico que dice que una cierta secuencia de frmulas es una
demostracin de una frmula dada es verdadera si, y slo si, el nmero de Gdel de
la supuesta prueba est en la relacin aritmtica designada aqu por 'Dem' con el
nmero de Gdel de la conclusin".25 Acto seguido, y aqu viene el gran truco formal,
Gdel se las arregla para construir una frmula G que es la representacin aritmtica
del enunciado meta-matemtico 'La frmula G no es demostrable'. Quiz debamos
aclarar con ms detalle cmo aparece aqu el elemento de auto-referencia. Lo que
sucede es que lo que la frmula que Gdel construye hace al ser, por as decirlo,
decodificada, es afirmar de ella misma que no es demostrable en el sistema cons-
24
25
E. Nagel y J. R. Newman, Gdel's Proof (USA: New York University Press, 1958), p. 77.
Ibid, p. 79.
30
FILOSOFA Y MATEMTICAS
truido. Gdel hizo ver, adems, que si G fuera demostrable, entonces su negacin
tambin lo sera, con lo cual se habra hecho ver que la aritmtica es inconsistente,
puesto que entonces permitira deducir tanto una frmula como su negacin. Asumiendo,
por lo tanto, que la aritmtica es consistente, lo que se sigue es que la frmula en cuestin
es "indecidible", es decir, que ni ella ni su negacin son demostrables. De particular importancia es sealar que no por ser indecidible deja la frmula de ser verdadera. La verdad
de la frmula qued demostrada meta-matemticamente . Est implicado, desde luego,
que la aritmtica es incompleta, es decir, que necesariamente contiene verdades que no
son demostrables. El resultado atae a la aritmtica por la sencilla razn de que el lenguaje
que se aritmetiza es el lenguaje de la lgica (de segundo orden), es decir, un lenguaje
suficientemente fuerte como para contener la aritmtica.
En sntesis: lo que Godel logr fue construir una "prueba" de una "proposicin
numrica" que "se refiere a s misma" para "decir de s misma" que aunque "verdadera", es "indemostrable" en el sistema al que pertenece. Lo menos que puede decirse
es que se necesitan demasiadas comillas dobles para enunciar lo que se quiere
afirmar. Intuitivamente al menos, es obvio que aunque ni los detectemos ni sepamos
explicarlos, se han operado aqu cambios semnticos importantes y el que no sepamos dar cuenta de ellos quiere decir que an no se ha aprehendido cabalmente el
significado del teorema de Gdel. Por otra parte, si el sistema de Gdel no fuera otra
cosa que una pequea maquinaria formal, su trabajo sera una curiosidad y nada ms.
Pero el sistema de Gdel es tal que no slo se aplica a las matemticas en su conjunto
(Le,, a aquellas ramas de las matemticas cuyos axiomas y reglas son recursivamente
enumerables y, por ende, cuyos teoremas se pueden ir enunciando), sino ms en
general que su resultado se aplica a cualquier sistema que sea lo suficientemente
fuerte como para contenerlas, esto es, que pueda ser puesto en relacin con los
nmeros de una manera sistemtica. El resultado es, pues, todo menos trivial.
El hecho de que los matemticos no tengan nada qu objetar a la prueba de Gdel
ni mucho menos quiere decir que entonces no tenga sta nada de extrao, que no
haya nada en ella para dejarnos perplejos y que no pueda ser cuestionado desde otras
plataformas. Una forma de transmitir nuestra perplejidad es equiparando la prueba
con lo que sera un procedimiento semejante slo que en otro contexto simblico.
Consideremos que nuestro lenguaje objeto es el ruso y nuestro meta-lenguaje el
espaol. Originalmente, lo que se quera era probar algo acerca del ruso (el cual corresponde, en nuestro ejemplo, a la aritmtica), pero lo que ahora hacemos es usar el
ruso para codificar el espaol y hablar acerca de ste. As, a cada signo del espaol le
hacemos corresponder uno y slo un signo del alfabeto cirlico. Cualquier expresin del
espaol tendr entonces su versin en ruso. Y lo que ahora el Godel imaginario de
31
GDEL Y WlTTGENSTEIN
nuestro ejemplo nos dira es que hay una frmula en cirlico que afirma de s misma que
no es demostrable y lo que a su vez eso querra decir es que hay una oracin en
espaol cuyo valor de verdad no podemos determinar! Si el parangn vale y tiene
alguna utilidad es para dejar en claro que hay algo no slo de sospechoso sino de
fantstico en la prueba de Godel, por ms que de acuerdo con los tcnicos matemticos sta sea impecable, y por consiguiente tambin en el proyecto mismo, algo que
quienes se limitan a repetir una y otra vez el resultado de Godel o su prueba completa
no parecen ni siquiera detectar y mucho menos saber despejar.
En sus escritos de filosofa de las matemticas, Wittgenstein enuncia diversas
crticas al trabajo de Godel, crticas que en su mayora han sido minimizadas, vistas
con desdn o, en el mejor de los casos, ignoradas. Importantes lgicos y filsofos de
la ciencia han coincidido en opinar que simplemente Wittgenstein "no entendi" el
teorema, o por lo menos no supo apreciar sus implicaciones formales.26 Yo pienso
que el asunto no es tan simple y que las crticas de Wittgenstein algo nos dicen de ms
interesante que lo que han sostenido quienes se han limitado a aplaudir el malabarismo formal de Godel. De eso me ocupar en la siguiente seccin.
V) Presuposiciones Gdelianas
Wittgenstein ha sido criticado en numerosas ocasiones por haber afirmado que su
tarea "es no hablar acerca de (e.g.) la prueba de Godel, sino esquivarla".27 Esto ha
sido interpretado por muchos como una declaracin explcita de incapacidad por parte de Wittgenstein para enfrentar y dar cuenta del teorema de incompletitud. Para
quien conoce, aunque sea mnimamente, la trayectoria de Wittgenstein, un juicio as
resulta, aparte de injusto, torpe. Para empezar, Wittgenstein conoca el teorema y
estaba perfectamente consciente de lo que entraaba. Lo que l estaba afirmando era
precisamente que su funcin no consista en intentar poner en cuestin una demostracin particular, el trabajo formal del matemtico. Su crtica no pretenda ser "tcnica"
26
FILOSOFA Y MATEMTICAS
(cosa que por otra parte, por lo menos hasta donde yo s, nadie todava ha siquiera
intentado). Ignoro si Wittgenstein pensaba que el trabajo de Godel era formalmente
cuestionable, es decir, tal que se pudieran encontrar fallas internas (no hay en sus
escritos nada en este sentido), pero lo que s es claro es que l intua que dicho
teorema acarreaba dificultades de comprensin, porque con l se haba aportado algo
nuevo, con lo cual se creaban nuevos enigmas filosficos. Esa era en general la
actitud de Wittgenstein, lo cual queda adems ampliamente confirmado con lo que
dice inmediatamente antes de la multi-citada oracin. All mismo l dice, refirindose
a la lgica de Russell, que su trabajo "no es atacar la lgica de Russell desde dentro,
sino desde fuera.
Es decir: no atacarla matemticamente -de lo contrario sera yo un matemticosino su posicin, su funcin".28 Su actitud es la misma frente al resultado de Gdel. O
sea, no es qua tcnico sino como filsofo que Wittgenstein encara tanto la lgica de
Russell como el teorema de Gdel. Su tarea consiste, por lo tanto, en ofrecer una
dilucidacin filosfica de un resultado que obviamente plantea nuevos retos intelectuales, retos que en general sus ms fanticos adherentes ni siquiera perciben y
simplemente dejan pasar. Insisto en que, por lo menos hasta donde yo s, Wittgenstein
no est rechazando la prueba de Gdel en cuanto tal, es decir, qua demostracin. Si
ningn matemtico ve problemas en la prueba misma cmo podra alguien externo a
las matemticas pretender siquiera rechazarla? Wittgenstein, por lo tanto, acepta (sobre
la base del aval dado por los matemticos) el resultado de Gdel, en el sentido de que
acepta que es la frmula final de una secuencia vlida de frmulas y no tiene, por
consiguiente, para qu hablar de la prueba misma. Ello parece ms bien obvio. El
punto importante, en cambio, es que dicho resultado es filosficamente problemtico,
como puede serlo una definicin de 'materia' en la fsica cuntica o de 'vida' en la
biologa molecular.
Por qu es problemtico el teorema de Gdel? Es evidente (o debera serlo) que
no se trata de un teorema matemtico ms. Hay demostraciones matemticas ms
complejas que no son filosficamente interesantes. El teorema de Gdel s lo es. Por
qu? Disponemos ya de algunos elementos que quiz nos permitan empezar a intentar responder a esta pregunta.
En primer lugar, Wittgenstein tiene suspicacias frente al teorema de Gdel porque
la labor de este ltimo representa el ltimo eslabn en una cadena de trabajos que
tienen su origen en el proyecto logicista russelliano y Wittgenstein, con no malas y no
28
GDEL Y WlTTGENSTEIN
pocas razones, cuestiona dicho proyecto. Es, pues, normal que algo que emana de
dicho programa le resulte de entrada sospechoso. Por otra parte, del proyecto de
Russell surgi, como una respuesta a lo que pareca un programa fallido, el de Hilbert,
i.e., el proyecto de mostrar que la aritmtica es consistente, un programa que a Wittgenstein tambin le resulta de hecho incomprensible, porque el miedo por las contradicciones siempre le pareci a Wittgenstein un tpico producto de confusiones e
incomprensiones.29 Una vez ms, podr pensarse lo que se quiera, pero lo nico que
no se puede afirmar es que su posicin est basada en argumentos desdeables. Es
perfectamente comprensible, por lo tanto, que Wittgenstein en un primer acercamiento se sintiera receloso frente al sorprendente resultado de Gdel.
Por si fuera poco, Gdel enturbia las aguas con un trabajo en el que menciona
Principia Mathematica cuando su verdadero blanco es el programa de Hilbert, puesto
que lo que ante todo Gdel muestra es que la aritmtica es indecidible dentro de la
misma aritmtica y que su consistencia no puede ser probada por medio de su propia
teora. Pero es obvio que Russell nunca se impuso a s mismo de manera explcita la
tarea de demostrar la consistencia de las matemticas. Lo que l quera hacer ver
era que cualquier verdad matemtica tena como traduccin una verdad lgica. Dado
que a la mitad de su programa se top sbitamente con el problema de las paradojas,
su labor consisti entonces en tratar de encontrar un mecanismo para resolver el
problema que stas planteaban. Esto Gdel simplemente ni lo menciona, a ms de
que ni siquiera se propone lidiar con dicho tema. Es ms: puede afirmarse que lo que
l logra es ms bien (por lo menos a primera vista) reivindicar las paradojas, al formalizar una nueva "paradoja" para la cual no hay una solucin formal.30 No es, pues, del
todo errado afirmar que Gdel representa la venganza y el triunfo de las paradojas y
de la auto-referencia, a las que con tanto trabajo se haba logrado contener. En este
sentido, el trabajo de Godel s es claramente anti-russelliano.
No estar de ms preguntarse por la clase de problemas que Gdel se aboca a
dejar resueltos en forma definitiva. Consideremos por un momento el lenguaje natural o el de cualquier ciencia natural. De seguro que se pueden hacer en dichos lenguajes aseveraciones que nunca podrn ser confirmadas o desconfirmadas, pero que
no obstante son significativas. Por ejemplo, podemos afirmar que hay en el centro del
planeta de nuestro sistema solar ms distante de la Tierra lombrices carnvoras. Po-
29
Vase mi artculo "Russell y Wittgenstein sobre Contradicciones y Paradojas" en Estudios sobre las
Filosofas de Wittgenstein (Mxico: Plaza y Valds, 2003).
30
Digo "nueva paradoja", porque es claro que el resultado de Gdel no conduce a contradicciones, como
las paradojas que a Russell preocupan (o por lo menos no se ha demostrado que as sea).
34
FILOSOFA Y MATEMTICAS
demos afirmar con relativa seguridad que nunca nadie estar en posicin de confirmar o de rechazar con base en evidencias empricas semejante proposicin. Para el
lenguaje emprico es esa una proposicin "indecidible". No obstante, nadie se sorprende por ello ni considera que se trate de algo que revista alguna importancia
especial. Por qu entonces poner el grito en el cielo cuando alguien nos demuestra
que lo mismo puede darse en el caso de las proposiciones matemticas, esto es, que
habr siempre alguna proposicin que quiz sea verdadera, pero que no podr nunca
ser demostrada en la teora de los nmeros o, ms en general, en un sistema formal
con determinadas caractersticas? A ms de uno podra resultarle inclusive hasta
evidente! A lo que Wittgenstein apunta, por lo tanto, es a lo dbil de la motivacin
godeliana. En todo caso, lo que Gdel est estableciendo es un resultado que anula
todo un proyecto de fiindamentacin que, entre otras cosas, era tambin semi-absurdo. As vistas las cosas, sera con un resultado fantstico que se estara anulando un
programa absurdo. Eso s parece tener sentido. Si efectivamente el problema de la
inconsistencia de la aritmtica es un pseudo-problema no tendr por lo menos un
status raro cualquier teorema que establezca algo decisivo en relacin con l? Despus de todo, una solucin para un pseudo-problema tiene que ser algo sumamente
extrao. Por lo menos un poco de suspicacia en este caso no parece del todo fuera de
lugar.
En segundo lugar, es claro que con su teorema Gdel echa por tierra muchas distinciones tiles y que parecan definitivas y no deja de ser curioso que nadie proteste por
ello, es decir, que todo mundo acepte ecunimemente semejante proceder. En especial,
en su teorema se borra, al parecer matemticamente de manera justificada, la
distincin "lenguaje objeto - meta-lenguaje", as como se ignora la idea del Tractatus
de que una funcin no puede ser su propio argumento.31 Ahora bien, en lo que hay
que insistir es en que no basta con un resultado para desechar una distincin que
funciona muy bien en todas partes menos precisamente en la prueba en cuestin.
Parecera que el mecanismo gdeliano est necesitado de alguna especie de justificacin, es decir, que debera venir acompaado de alguna clase de explicacin, de
aclaraciones que Gdel simplemente no da. El mero teorema (o la frmula final) no
basta para comprenderlo. Podramos aqu suponer que el resultado de Gdel si bien
es inobjetable sintcticamente es ambiguo en algn otro sentido. Por ejemplo, podra
sugerirse (y es a mero ttulo de sugerencia que aqu me pronuncio) que si consideramos al lenguaje de la aritmtica como el lenguaje objeto y al lenguaje de la lgica
como el meta-lenguaje, entonces el lenguaje en el que se lleva a cabo la aritmetizacin
31
GDEL Y WlTTGENSTEIN
de la sintaxis equivale realmente no a borrar la distincin "lenguaje objeto - metalenguaje", sino a ampliarla, pues el resultado de Gdel sera una demostracin que
estara tomando cuerpo en el "meta-meta-lenguaje". Ahora bien, el que ello fuera as
implicara que en el teorema de Gdel los numerales tienen otro significado, diferente
en algn sentido del usual. Esto puede ser una idea totalmente descabellada, pero en
todo caso surge de la inaplazable necesidad de disponer de una explicacin de un
resultado: tenemos derecho a saber por qu hemos de admitirlo si entra en conflicto
con distinciones que normalmente todos aceptamos. Queremos saber cmo podemos
mantener simultneamente las dos cosas. Y la explicacin, naturalmente, no puede
consistir en apuntar una vez ms al teorema.
Lo dicho ms arriba nos lleva a un tercer punto que es tambin importante. El
teorema de Godel es desconcertante no slo porque es una paradoja imposible de
rebatir formalmente y porque anula distinciones establecidas y tiles, sino tambin
porque pone en crisis una determinada concepcin de las proposiciones matemticas
(y en general de las matemticas), sin reemplazarla con nada. Nosotros partimos de
la idea de que las matemticas son la ciencia de la demostracin y, por lo tanto,
establecimos, en relacin con las proposiciones matemticas, una conexin interna o
necesaria entre "sentido", "demostrabilidad" y "verdad". Pero el teorema de Godel
destruye esta concepcin, puesto que lo que representa es un contra-ejemplo: por
medio de l se demuestra precisamente que hay al menos una proposicin matemtica (y probablemente un nmero infinito de ellas) que es (son) verdadera(s) y por
ende significativa(s), pero que no es (son) demostrable(s) dentro del marco de las
teoras matemticas consideradas. Pero, una vez ms, tenemos que poner en la balanza lo que est en juego: rechazamos una concepcin bien fundada slo por un
teorema o hacemos un esfuerzo por interpretar el teorema de alguna manera que no
eche por tierra dicha concepcin? Yo creo que esa era la va por la que Wittgenstein
empezaba a adentrarse y que, desafortunadamente, no pudo recorrer hasta el final.
No obstante, ciertamente marc con claridad el camino: lo que necesitamos es hacer
un esfuerzo de imaginacin para dotar de sentido al teorema de Gdel de manera que
resulte consistente con lo que es una concepcin muy bien armada de las matemticas en su conjunto. Con lo que obviamente no podemos quedarnos contentos es con
un juego formal impecable, pero que sencillamente impide que tengamos una concepcin explicativa y congruente de las matemticas in toto.
Por lo anterior, me inclino a pensar que lo que con Godel se alcanza es, ms que
una prueba, algo as como un esquema de pruebas, una (por as decirlo), prueba de
pruebas, la demostracin de una nueva clase de pruebas. l prob algo (yiz., una
limitacin) para todo formalismo que pueda ser puesto en relacin sistemtica con los
nmeros naturales y por ello prob algo ms que un resultado meramente matemtico (puesto que con la frmula de Godel no se demuestra nada concreto en matem36
FILOSOFA Y MATEMTICAS
ticas). Por ser tan abstracto, su resultado tiene implicaciones meta-matemticas importantes, como por ejemplo que todo programa de "reduccin" de las matemticas
es ftil. Quiz un parangn aqu pueda ser til para comprender la funcin del teorema de Gdel. Tomemos el campo de la economa. Hacer una inversin es hacer
gastos, pagar sueldos, etc., para construir algo, digamos una fbrica. Pero considrese
el capital financiero. Por medio de una computadora se mueven capitales que pasan
de un banco en Hong-Kong a uno en Nueva York. Tambin son inversiones slo
que en papel, en libros. O sea, podemos, si queremos, seguir hablando de inversiones,
slo que es claro que se trata de inversiones de una clase diferente. Lo mismo pasa
con el "teorema" de Gdel y las matemticas: si se quiere se le puede llamar a su
teorema 'matemtico', pero es claramente diferente de lo que normalmente es un
teorema matemtico. Por ejemplo, con el teorema de Gdel no se calcula nada, no se
construye nada. Ms que matemtico, por lo tanto, el teorema de Gdel es un teorema formal32 en el que se usa la aritmtica. La prueba de Gdel tiene quiz algo que
ver con el absurdo matemtico, slo que ello es algo sumamente difcil de dilucidar
(algo que probablemente ni Gdel mismo entenda, lo cual no tiene nada de sorprendente y sucede a menudo en ciencia). Por otra parte, puede defenderse la idea de
que la comprensin cabal del resultado de Gdel exige que se le ponga en relacin
con otros resultados que le son de alguna manera afines. En verdad, parecera que
para comprender el teorema de Gdel es menester comprender debidamente, inter
alia, el trabajo de Turing y la teora de la verdad de Tarski y ponerlos en conexin. Son
resultados como esos lo que constituye el verdadero universo del teorema de Gdel y
ellos no son, en el sentido ms convencional, resultados matemticos. En ellos se usan
las matemticas, pero pareceran pertenecer a un mundo formal superior. De ah que
no podremos comprender cabalmente lo que el teorema de Gdel "dice" mientras no
lo veamos de manera sistemtica en conexin con otros resultados con los que est
internamente vinculado. La imagen a la que ello da lugar es la de un "universo" ms
amplio que el de las matemticas. Lo que en todo caso s queda claro es que Wittgenstein tena razn al pensar que haba un sentido en el que el resultado de Gdel no
formaba parte de las matemticas clsicas.
32
Deliberadamente no digo 'lgico', puesto que es obvio que parte de lo que quiero decir es precisamente
que hay algo de ilgico tanto en la prueba como en la motivacin gdelianas.
37
GDEL Y WITTGENSTEIN
38
Nmeros Wittgensteinianos
I) Introduccin
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
los nmeros procede de una teora general del lenguaje, esto es, presupone una teora
as, no habra podido desarrollarse sin ella. Es claro, por otra parte, que ello es independiente de que el filsofo del nmero se haya explcitamente pronunciado en
relacin con temas de filosofa del lenguaje. Esto en parte explica por qu inclusive
en el caso de grandes matemticos a menudo se pueden discernir, en sus pronunciamientos filosficos, elementos de ingenuidad, por no hablar de crudeza o de
primitivismo. Aunque desde luego no siempre, en mltiples ocasiones podemos rastrear los fundamentos de intrincadas teoras acerca del nmero en la bien conocida
posicin que hace de los numerales nombres de entidades y de diversos signos matemticos nombres de propiedades o de relaciones que, se supone, valen entre dichas
entidades.
En este trabajo parto de la intuicin wittgensteiniana de que una "representacin
perspicua" del lenguaje en general y del simbolismo matemtico en particular debe
generar la visin correcta del nmero y evitarnos la elaboracin de una "teora" al
respecto. Me concentrar bsicamente en lo que se nos dice en el Tractatus y, por
consiguiente, en los nmeros naturales. En vista del carcter abiertamente polmico
de aquel primer gran libro de Wittgenstein, sera recomendable hacer un muy breve
recordatorio de algunas ideas que constituyen su trasfondo natural y muy especialmente de algunas ideas del logicista ms ambicioso y, pienso, coherente: Bertrand
Russell. Es sobre el trasfondo de la crtica que Wittgenstein elabora de Russell que
ir paulatinamente emergiendo una nueva concepcin del nmero, mucho ms profunda, esclarecedora y, creo, convincente.
c) Russell hace suya la teora lgica del significado, segn la cual el significado de
una expresin ineliminable es un objeto o una entidad de alguna clase y de
algn tipo.
d) Russell es un logicista. Lo que esto implica es que los numerales no son nom
bres. Desde esta perspectiva, los nmeros no son otra cosa que "construccio
nes" o "ficciones" lgicas.
No es nuestro propsito volver a la carga con el recuento de las objeciones ya
clsicas elevadas en contra del programa de Russell, puesto que son de muy diversa
ndole y en este caso nos llevaran desde el joven Wittgenstein hasta el Wittgenstein
de la madurez, pasando por Ramsey, Gdel, Benacerraf y muchos otros. En cambio,
s nos ocuparemos brevemente de las crticas contenidas en el Tractaus, slo que
eso lo haremos despus de haber reconstruido algunas de las elucidaciones
wittgensteinianas respecto al lenguaje en general. Veamos, pues, rpidamente qu
nos dice el joven Wittgenstein sobre la representacin lingstica para pasar despus
a lo que es propiamente hablando nuestro objeto de investigacin, esto es, el nmero.
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
senta no es "el lenguaje", sino ciertas unidades lingsticas, a saber, las oraciones,
esto es, una clase especial de retratos (Bilder). Los elementos de la realidad que,
propiamente hablando, son representados son los estados de cosas, las situaciones.
La totalidad de dichas situaciones es "el mundo". Los hechos del mundo yacen en el
espacio lgico, es decir, el espacio de la factualidad. Como una consecuencia de la
fundamental propiedad lgica de bipolaridad de las proposiciones, el mundo del Tractatus
resulta ser un mundo radicalmente atomizado, atomizado en el espacio, en el tiempo,
en relacin con los colores y sin causalidad. Los estados de cosas se dan o no con
total independencia unos de otros. Por ello, la representacin no es nicamente de los
estados de cosas que de hecho se dan, sino de todos los estados de cosas posibles.
Los estados de cosas a su vez se componen de objetos.
La esencia del lenguaje es la representacin factual y sta es posible porque con
el lenguaje se "retratan" hechos. La nica funcin posible del lenguaje es la de retratar hechos. Cada oracin o signo proposicional es un retrato potencial (si la oracin
est bien construida) que se vuelve una proposicin cuando su sentido es pensado.
Las oraciones completamente analizadas se componen de nombres. La representacin de estados del mundo presupone entre otras cosas, y por lo menos, lo siguiente:
a) que en una proposicin elemental o completamente analizada haya tantos nom
bres como objetos en el estado de cosas representado y que a cada nombre le
corresponda uno y slo un objeto.
b) que la estructura del hecho retratado sea idntica a la estructura de la propo
sicin.
Lo que hemos dicho est en el ncleo de las respuestas a las preguntas planteadas
ms arriba y vienen enmarcadas (sigo en esto a Jaakko Hintikka) en una muy especial teora de la ostensin. En efecto, es plausible sostener que cuando Wittgenstein
afirma que los objetos (esto es, la sustancia del mundo) "se muestran", lo que quiere
decir es que son el contenido de nuestra experiencia inmediata, el material ltimo con
el que sta se construye y es por eso que slo pueden "mostrarse' y no ser puestos en
palabras. En todo caso, lo importante es lo siguiente: la representacin tiene un carcter emprico. No hay representacin genuina que no haga intervenir el mostrar,
esto es, la ostensin, aunque su precio sea el silencio. Con esto en mente, intentar
reconstruir lo que Wittgenstein tiene que decir en el Tractatus en relacin con los
nmeros.
42
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
mente a las variables. En casos as nos las habernos con conceptos formales y un
rasgo esencial de dichos conceptos es que no pueden quedar expresados por medio
de proposiciones. La razn es simple: cuando intentamos hacerlo lo que generamos
es una tautologa, explcita o encubierta. Veamos rpidamente un ejemplo.
Supongamos que hablamos de nios. Para poder hacerlo habremos de disponer de
un stock de "nombres", en el sentido amplio autorizado por el Tractatus. Podremos
entonces decir cosas como 'Juanito es simptico' y 'Luisito es mexicano'. 'Es simptico' y 'es mexicano' son genuinos conceptos. Pero si ahora pretendemos decir
'Juanito y Luisito son nios', nuestra expresin carece de sentido: nosotros ya sabamos, por ser usuarios normales del lenguaje, que 'Juanito' y 'Luisito' eran nombres
de nios. Luego lo que en ese caso estaramos haciendo sera construir una vacua
tautologa, una pseudo-proposicin. En relacin con los nios Juanito y Luisito "ser
nio" es un concepto formal y no es predicable de ellos, al igual que sera absurda la
negacin de dicha pseudo-proposicin ('los nios Juanito y Luisito no son nios'). Un
punto importante en relacin con esto es el siguiente: sera un error grotesco inferir que,
desde el punto de vista del Tractatus, hay un conglomerado fijo de conceptos formales,
en tanto que opuestos a conceptos genuinos, establecido apriori. Wittgenstein tiene el
cuidado de recordarnos que los elementos de su aparato conceptual, nociones como
objeto, propiedad, estado de cosa, etc., tienen un "uso oscilante". Dicho de otro modo,
qu sea un objeto depender de qu sea un nombre en un lenguaje dado; asimismo, un
concepto que en un discurso puede funcionar como un concepto genuino puede
funcionar en otro como un concepto formal. Eso es algo que slo pueden revelar
nuestras variables. "Un concepto formal est automticamente dado cuando se da
un objeto que cae bajo l".4 Si ahora hablamos de los alumnos, decir que Juanito es un
nio ser decir algo con sentido, pero decir que es un alumno ya no ser decir nada
significativo, puesto que de entrada sabamos que lo que tenamos eran nombres de
alumnos. En este caso, el concepto formal ser "ser alumno" y Juanito
automticamente cae bajo l.
Ahora bien, Wittgenstein sostiene que los nmeros son conceptos formales. Lo
primero que esto implica es que los numerales no son nombres. O sea, el modo
como entran los nmeros en la representacin pictrica de los hechos no es va la
designacin, sino por medio de variables. Los numerales no son ms que un mecanismo simblico para recoger lo indicado por las apariciones de las variables, una vez
que se ha encontrado la forma lgica de una oracin. En efecto, si decimos que hay
3 objetos sobre la mesa lo que decimos es algo tan simple como (3x,y, z) [(Me & My
& Mz) & (w) (Mw > x = wv x = y v w = z)] . Es as como entran los nmeros en las
4
Ibid., 4.12721.
44
proposiciones. Los nmeros, por lo tanto, son ms como cuantificadores que como
designadores de objetos. Las implicaciones filosficas de este sealamiento son asombrosas: ponen coto a toda clase de disquisicin acerca del nmero de objetos que hay
en el mundo y permiten echar por tierra el axioma russelliano de infinitud, as como la
jerarqua numrica de Russell. Si esto, que en verdad parece trivial, es acertado,
entonces nada parece ms descabellado que las concepciones filosficas elaboradas
a partir de consideraciones sobre los numerales en oraciones gramaticalmente bien
formadas, pero cuya sintaxis lgica fue ignorada. Probablemente lo que ms contribuya tanto a impulsar como a desacreditar dichas concepciones sea la idea ingenua
de que los numerales son nombres de objetos. Ahora que sabemos que no son como
nombres que entran en las proposiciones los signos matemticos nos resultar comprensible la aseveracin de Wittgenstein en el sentido de que "Las proposiciones de
las matemticas no expresan ningn pensamiento".5 En otras palabras, las proposiciones matemticas no son ellas mismas retratos de nada. Dicho de otro modo: no
hay tal cosa como "hechos matemticos".
Consideremos ahora la nocin de relacin interna. La definicin wittgensteiniana,
que es concisa y clara, concierne a las propiedades, pero es obvio que vale por igual
para las relaciones. De acuerdo con l, "Una propiedad es interna si es impensable
que su objeto no la posea".6 As, pues, una relacin interna es lo que nosotros llamaramos una 'relacin necesaria'. La aportacin de Wittgenstein a la venerable controversia concerniente a qu propiedades y relaciones son necesarias y cules no
consiste en sealar que una relacin (o una propiedad) interna no puede quedar
expresada por medio de proposiciones. Una relacin as se muestra en las relaciones
necesarias que de hecho valen entre las proposiciones involucradas. "La existencia
de relaciones internas entre posibles estados de cosas se expresa en el lenguaje
mediante una relacin interna entre proposiciones que los expresan".7 De ah que
cuando imaginemos estar enunciando una relacin necesaria entre objetos o entre
estados de cosas, lo nico que estaremos haciendo ser construir una tautologa o un
enunciado analtico. Por ejemplo, decir que el 3 no habra podido ser inferior al 2 o
que necesariamente es mayor que el 2, no es algo que tenga sentido decir. Eso es
algo que se muestra en las sumas y restas que de hecho hagamos: si sumamos 3 el
resultado es mayor que si sumamos 2 y si restamos 3 el resultado ser menor que si
restamos 2. Es as como se ve que el 3 es necesariamente mayor que 2.
Ibid., 6.21.
Ibid., 4.123 (a).
7
Ibid., 4.125.
6
45
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
entre operacin y funcin. Su posicin es que "una funcin no puede ser su propio
argumento, en tanto que una operacin puede tomar como su base a sus propios
resultados".11 La idea de una funcin que se auto-aplica es una idea esprea: no
entender que una funcin, que contiene un prototipo, no puede ser su propio argumento, nos conduce directamente a la paradoja de Russell y a toda una serie de
absurdos; en cambio, la idea de una repeticin, de una y la misma operacin que se
ejerce una y otra vez, de una iteracin, de una recursin, no tiene nada de ilegtima.
Ms an, es lo que nos permite comprender qu son los nmeros. Llegamos as a la
caracterizacin del nmero. Para el Tractatus un nmero es simplemente "el exponente de una operacin".12 Intentemos poner esto en claro.
Cuando repetimos indefinidamente una cierta operacin tomando sistemticamente
como base el resultado anterior generamos una serie formal, esto es, una serie regida
por una regla que sistemticamente se aplica. Ahora bien, en el caso de los nmeros
naturales esto es precisamente lo que sucede: se efecta una operacin (digamos una
suma) sobre un trmino inicial y se construye "el siguiente" o "el sucesor". De ah que,
como afirma Wittgenstein, la forma general de un nmero entero sea [0, E,, , + 1]. No
obstante, la forma general del nmero no nos da nmeros particulares, as como la
forma general de la proposicin no nos da una proposicin. Ms bien, un nmero, por
as decirlo, acabado, aparece cuando en la serie formal apuntamos a un lugar determinado. Esto, sin embargo, no es otra cosa que indicar cuntas veces se efectu la
operacin en cuestin. Desde esta perspectiva, el nmero es un lugar en una serie
formal, en una progresin, es decir, un lugar en una serie regulada por una relacin
interna y al que llegamos por la iteracin de una operacin. El nmero es, pues, como
ya se dijo, el exponente de una operacin. Nada ms.
La concepcin del nmero desarrollada por Wittgenstein lo conduce directamente
a un determinado punto de vista acerca de la verdad matemtica. Frege y sobre todo
Russell nos acostumbraron a ver en las verdades matemticas tautologas. La razn
es por todos conocida: los logicistas traducen las verdades matemticas a verdades
expresadas en la terminologa de la lgica y la teora de conjuntos. Para ellos los
nmeros son conjuntos, clases de clases. As, los enunciados numricos se convierten en enunciados de la lgica (en un sentido muy amplio de la expresin puesto que
por 'lgica' ahora se entiende 'lgica + teora de conjuntos'). Nada ms alejado del
pensamiento de Wittgenstein que esto. Para l, la idea misma de conjunto es la idea
de algo conformado empricamente. Desde luego que se puede "definir" un conjunto
n
Ibid.,S2Sl.
12
Ibid., 6.021.
47
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
por medio de una funcin proposicional, pero eso no pasa de ser un mero artificio
formal, no la idea originaria de conjunto, de coleccin, de grupo. La idea de conjunto
es la idea de una totalidad dada, en tanto que en matemticas no nos las habernos con
totalidades sino con sistemas, esto es, con series formales, las cuales obviamente
pueden desarrollarse ad infinitum, es decir, tanto como uno quiera o pueda. Esto
explica el violento pronunciamiento anti-logicista de Wittgenstein de acuerdo con el
cual "La teora de las clases es completamente superfiua en matemticas".13 Un
nmero es un modo de marcar un punto dentro de un sistema, no un elemento de una
totalidad, de una clase.
Qu son, pues, las verdades matemticas si no son ni tautologas ni proposiciones
empricas? "Las proposiciones de las matemticas son ecuaciones y, por lo tanto,
pseudo-proposiciones".14 En general, nos vemos incapacitados para entender esto
porque la gramtica superficial de las verdades matemticas es sumamente engaosa. Cuando decimos, por ejemplo, que el nmero 3 es primo o que 3 + 2 = 5, tenemos
la impresin de estar construyendo una autntica proposicin, de algo que es verdadero o falso en el mismo sentido en que lo es una proposicin como 'Pars es la
capital de Francia'. Pero esto es un error: el signo de igualdad '=' no es el mismo que
el signo de identidad '='. La identidad es una nocin lgica esprea, pero la igualdad
es un signo legtimo y til: sirve para indicar que las expresiones que estn a ambos
lados del signo son intercambiables, sustituibles. Esto se ve fcilmente si se recurre a
las definiciones. Wittgenstein afirma que "Es una propiedad de '(1 + 1 + 1 + 1)' que
pueda construirse como '(1 + 1) + (1 + 1)'".15 Aplicando esta propiedad y las definiciones de ' Y como '0 + 1', '2' como '1 + 1', etc., a la expresin anterior, Le., a '3 +
2 = 5', lo que tenemos es un esquema como:
(1 + 1 + 1) + (1 + 1) = (1 + 1 + 1 + 1 + 1)
La gran ventaja de esta nueva formulacin es que nos permite ver que al sumar
no estamos predicando nada de nada, que no estamos, propiamente hablando, aseverando nada. Nuestra ecuacin no es otra cosa que una regla para el uso de signos y
lo que dicha regla indica es que stos son intersustituibles sin que los clculos que con
ellos se hagan se vean afectados. En matemticas no nos las habernos con conceptos, sino con reglas de sintaxis, gracias a las cuales logramos determinar extensiones
a travs de proposiciones.
13
14
15
16
Ibid., 6.2323.
Ibid., 6.22.
18
Ibid., 6.2.
17
49
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
el carcter altamente operativo o funcional de las ecuaciones, algo totalmente ausente en las tautologas. Las tautologas son perfectamente intiles ("Por ejemplo, no s
nada acerca del tiempo si s que llueve o no llueve"19), en tanto que las ecuaciones
matemticas estn integradas en nuestro lenguaje, en nuestras formas lingsticas, en
las teoras cientficas, y permiten hacer transiciones que desde un punto de vista
prctico son importantes.
Quiz debamos ya sintetizar o resumir la posicin general del Tractatus en relacin
con el nmero, tomando en cuenta todos los elementos hasta ahora mencionados. Para
Wittgenstein, un nmero no es ni un mero numeral ni una entidad. Un nmero es ms
bien un esquema proposicional, una manera de marcar la forma de una proposicin.
En la medida en que los nmeros tienen que ver con las formas lgicas de las proposiciones, y no con la idea emprica de clase o de agregado, el "conocimiento" matemtico
es, como el de la lgica, enteramente a priori. Sin tener que comprometerse con la
explicacin conjuntista de las progresiones, de las series formales, Wittgenstein puede dar cuenta de lo que es contar, puesto que la idea de contar es la de enumerar
objetos nombrados. Puede, pues, constatarse que la excursin por los abstractos
dominios de la elucidacin filosfica no le impide al Tractatus hacernos entender
tambin en qu consiste la practicalidad del simbolismo matemtico.
V) Crticas al Tractatus
Sera ocioso negar que las posiciones alcanzadas por Wittgenstein en el Tractatus
hacen justicia a muchas intuiciones bsicas y me parece que es igualmente indiscutible que uno de sus mayores mritos es que nos evita adoptar tesis metafsicas respecto a los nmeros. Empero, habra tambin que reconocer que el libro contiene
pronunciamientos sibilinos y, sobre todo que, por no abordar en forma directa amplias
zonas de las matemticas, parecera que las deja sin explicar. En lo que resta del
trabajo, enumerar y comentar, sin entrar mayormente en detalles, algunas de las
objeciones que se han elevado en contra de lo que se dice en el Tractatus acerca de
las matemticas y que considero invlidas. Terminar enunciando lo que en mi opinin constituye la debilidad de la posicin wittgensteiniana.
En su clebre Introduccin al libro de Wittgenstein, Russell escribe: "A m me
parece que, en relacin con algunos temas, la teora del Sr. Wittgenstein necesita un
mayor desarrollo tcnico. Esto se aplica en particular a su teora del nmero (6.02 y
19
sigs.), la cual, as como est, es susceptible de dar cuenta nicamente de los nmeros
finitos. Ninguna lgica puede considerarse adecuada hasta que se haya mostrado
que es capaz de dar cuenta de los nmeros transfinitos. No pienso que haya nada en
el sistema del Sr. Wittgenstein que le haga imposible llenar esta laguna".20 Hasta aqu
el comentario de Russell.
Yo creo que en este caso, aunque podemos explicarnos por la falta de aclaraciones por parte de Wittgenstein por qu Russell hace este sealamiento, es Russell
quien no parece comprender lo que est enjuego y es dudoso inclusive que pudiera
hacerlo. Esto es algo que slo quedar debidamente esclarecido en la obra posterior
de Wittgenstein. Dicho brevemente, para ste el infinito no es ni una cantidad ni una
extensin ni un nmero.21 No hay, por lo tanto, como lo piensa Russell, "nmeros
transfinitos". La aritmtica transfinita es algo que exige elucidacin gramatical, ya
que el comportamiento de sus nociones clave, de nociones como Ko, no es transparente. Wittgenstein da una idea de su novedoso (y por ello de difcil aprehensin,
especialmente para un matemtico) punto de vista cuando afirma que "El concepto
de aplicaciones sucesivas de una operacin es equivalente al concepto 'y as sucesivamente' ",22 es decir, a nuestro 'etc.', y es claro, por otra parte, que el concepto de
infinito est conectado con el 'etc.' que no es el de la pereza, es decir, el 'etc.' que
usamos cuando nos da flojera contar todos los elementos de un conjunto cuyos elementos no obstante podramos en principio enumerar. La idea correcta de infinito,
que posteriormente Wittgenstein desarrollar en detalle, tanto en las Observaciones
Filosficas como en las Observaciones sobre los Fundamentos de las Matemticas, es la idea de una aplicacin ilimitada de determinada operacin, de la posibilidad de realizarla las veces que uno quiera. Esta posibilidad est inscrita en una regla,
que es peculiar a los juegos de lenguaje de las matemticas. Esta posicin, que
equvocamente ha sido llamada 'estrictamente finitista', puede resultarnos convincente o no, pero en todo caso debe quedar claro que la pretensin de Russell de
extender la explicacin que Wittgenstein ofrece de los nmeros naturales a los nmeros transfinitos es algo totalmente fuera de lugar. Es cierto, pues, que el "sistema" de
Wittgenstein permite, en principio, dar cuenta del infinito, pero es falso que dicha
explicacin se funde en la explicacin que ofrece de los nmeros naturales.
Otro pensador inconforme con la propuesta del Tractatus es Frank P. Ramsey.
Hablando de la concepcin wittgenstein iana de las ecuaciones matemticas dice lo
20
51
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
siguiente: "No veo cmo pueda suponerse que esta explicacin cubra el todo de las
matemticas y es evidentemente incompleta puesto que tambin hay desigualdades,
que son ms difciles de explicar".23 l sostiene asimismo que, as como est, la
posicin de Wittgenstein "es obviamente una concepcin ridiculamente estrecha de
las matemticas y la limita a la simple aritmtica".24 Nuestra dificultad consiste en
evaluar qu tan demoledora es esta crtica de Ramsey.
Yo pienso que la objecin de Ramsey apunta a una dificultad resoluble y, por lo
tanto, que no constituye una refutacin de lo afirmado por Wittgenstein. Lo ms que
podra mostrar es que la concepcin del Tractatus es de alcance limitado. Lo que
ciertamente Ramsey no muestra es que dicha concepcin est en principio incapacitada para abarcar los sectores de las matemticas de los que Wittgenstein no se
ocupa directamente, como por ejemplo la geometra. Por otra parte, es obvio que el
mbito fundamental para la especulacin y la discusin filosficas es el de los nmeros naturales, puesto que otras clases de nmeros son conjuntos de nmeros naturales regidos por otras reglas. Por ejemplo, 71 es, digamos, 3.1416. Sus ingredientes, por
as decirlo, son nmeros naturales (3,1,4,6), slo que rgidos por otras reglas que las
de la aritmtica elemental. Luego la naturaleza del nmero de uno u otro modo depende de lo que se diga en relacin con los nmeros naturales. En cierto sentido, por
consiguiente, la objecin de Ramsey es superable.
La otra parte de la objecin, a saber, que las igualdades no constituyen los fundamentos de las matemticas, es algo que Ramsey nunca demuestra. Hay un intento de
demostracin de esto en su articulo "The Foundations of Mathematics", pero no es
fcil ver su fuerza. Su idea es simple y es la siguiente: en aseveraciones en las que
intervienen expresiones matemticas, como por ejemplo, la afirmacin de que 'el
cuadrado del nmero de los u es menor por 2 que el cubo del nmero de los w\ parte
de la aseveracin es acerca de objetos y propiedades y parte acerca de signos (puesto
que las reglas matemticas son reglas para el uso de signos). Pero entonces la
parte matemtica no es un elemento veritativo-funcional de la oracin completa, sino
que entra ms bien como una constante lgica. Y esta observacin le basta a Ramsey
para sostener que "La teora de las matemticas como identidades es totalmente
inadecuada para explicar dicho uso de m2 = 3 - 2".25 Confieso que no veo en qu
23
F. P. Ramsey, "Review of ' Tractatus"' en Irving M. Copi y Robert W. Beard (Eds.) Essays on
Wittgenstein 's Tractatus, (London: Routledge and Kegan Paul, 1966), p. 20.
24
F. P., Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics andEconomics. Editado por
D.H. Mellor, (London/Henley, 1978), p. 168.
25
Ibid., p.170.
52
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
vi, slo que al ser re-ubicada en el marco de una nueva concepcin del lenguaje se
transmut. Estudiar la evolucin del pensamiento de Wittgenstein sobre las matemticas es ciertamente enriquecedor y apasionante. Naturalmente, dicho estudio rebasa
los modestos objetivos que me plantee para este trabajo, por lo que no dir ya nada
ms al respecto.
54
Wittgenstein: lenguaje,
nmeros y aritmtica
I) Wittgenstein y la Filosofa de las Matemticas
En mi opinin, habra que destacar muy especialmente los trabajos de Juliet Floyd y de Jacques
Bouveresse.
56
Como dije, esta situacin est cambiando velozmente. Dudo mucho que la notacin, por ejemplo, del Tractatus se vuelva sbitamente popular (por ejemplo, que se
deje de usar '=', esto es, el signo lgico de identidad), pero lo que s creo es que
muchas de las intuiciones (geniales, hay que enfatizarlo) de Wittgenstein en torno a las
matemticas empiezan a convertirse en una nueva veta y a ser aprovechadas cada vez
mejor. En este trabajo intentar rescatar algunas ideas cruciales de Wittgenstein concernientes a los nmeros y a la naturaleza de la aritmtica, para lo cual me concentrar
UNAM, 1997),
58
como las que establecieron Frege y Russell entre nmeros y conjuntos, pero eso no
es aclarar la "naturaleza del nmero", sino simplemente expandir el simbolismo formal. La aclaracin que requerimos no se da en la expansin del simbolismo, sino en el
anlisis de las nociones empleadas. En este sentido, las definiciones logicistas no son
un anlisis de nada y lo que hacen es ms bien alejarnos o desviarnos de ste.
Qu pasa, pues, si efectivamente la teora de las clases (como todo parece indicarlo) es redundante en matemticas? Parecera que el mero hecho de que para
aprender a sumar sencillamente no se necesita recurrir a la teora de conjuntos es un
buen argumento en favor de esa sugerencia. Pero qu significacin tiene dicho
factuml Lo que ste revela es simplemente que es el todo de la explicacin logicista
lo que est mal. Desolado, Frege termin por aceptar que su nocin de clase generaba
contradicciones y opt por abandonar el proyecto original, pero Russell era ms
pertinaz: l pensaba que, mediante su Teora de los Tipos Lgicos y su "o class
theory" (una aplicacin de la Teora de las Descripciones), l estaba en posicin de
subsanar las dificultades que plantearan las clases, entre otras cosas eliminndolas.
Aparte de que el programa de Russell fracas por cuanto se desvi de sus objetivos
originales y termin siendo otra cosa, puesto que (por ejemplo) l se vio en la necesidad de introducir axiomas no lgicos, como los axiomas de reducibilidad y de eleccin, el problema es, obviamente, que las dificultades filosficas no se resuelven por
medio de tecnicismos. Lo que estaba mal de raz era, por ejemplo, la creencia de que
la teora de la cuantificacin puede recoger sin confundirnos todos los usos de palabras como 'todos', 'algn', 'cada', etc., y tambin que es de aplicacin transparente
en matemticas, cuando a final de cuentas no es ms que un recurso auxiliar. Qued
asimismo de manifiesto que las nociones que se requeran para el trabajo de reduccin de las matemticas a la lgica son problemticas y (como la de identidad) superfluas. O sea, de hecho desde el Tractatus Wittgenstein acusa a Russell de no haber
aclarado en lo ms mnimo lo que son los nmeros y de haber fracasado rotundamente
en la labor de genuina aclaracin filosfica. Lo que, desde la perspectiva de Wittgenstein, Russell habra hecho habra sido generar cadenas de confusiones e
incomprensiones ocultndolas tras un simbolismo dctil, proceso que habra culminado en el grotesco y palpable error consistente en afirmar que las ecuaciones son lo
mismo que las tautologas. Russell no parece haber nunca sentido la diferencia radical que hay entre las clases y los nmeros: las clases tienen un sabor emprico de la
que los nmeros carecen. Eso slo se entiende si se comprende, primero, que "la
generalidad que necesitamos en matemticas no es generalidad contingente"? si,
segundo, se tiene presente que "El smbolo para una clase es una lista"4 y si, tercero,
se entiende algo obvio, a saber, que una lista de cosas es algo que tanto se da como
puede no darse. Ese elemento de contingencia propio de las clases est por principio
ausente en las matemticas. Pero entonces cmo podra la teora de conjuntos contribuir a "fundamentar" las matemticas?
La desviacin del anlisis correcto de los conceptos matemticos (entre otros) se
inicia con la fcil sobreposicin del lenguaje de la lgica a toda clase de simbolismos.
Por ejemplo, podemos expresar en el lenguaje formal de la teora de la cuantificacin
tanto 'hay un nmero primo entre el 10 y el 12' como 'hay un oso frente a mi recmara'. O sea, aparentemente por medio del lenguaje cannico de la lgica podemos
simbolizar correctamente de la misma manera tanto proposiciones matemticas como
proposiciones en sentido estricto. Gracias a la lgica todo se uniformiza. Desde los
inicios de su reflexin, Wittgenstein se sublev en contra de esta supuesta utilidad del
simbolismo lgico y en su etapa de madurez ser al respecto mucho ms explcito y
contundente: "La maldicin de la invasin de las matemticas por parte de la lgica
matemtica es que ahora cualquier proposicin puede ser representada en un
simbolismo matemtico y esto nos hace sentirnos obligados a comprenderla. Aunque,
desde luego, este mtodo de escribir no sea otra cosa que la traduccin de vaga prosa
ordinaria".5 En especial, al tratar a toda clase de oracin de la misma manera el
simbolismo russelliano simplemente borra la distincin entre el discurso matemtico y
el discurso normal. De ah que nada sea ms natural que la lgica lleve a pensar que
cuando hablamos de matemticas hablamos de objetos o que las aseveraciones matemticas son verdaderas o falsas en exactamente el mismo sentido en que lo son
nuestras afirmaciones acerca de hormigas o de naranjas. En el fondo, no tiene nada
de extrao que el platonismo se haya atrincherado en la filosofa de las matemticas
mejor que en cualquier otra rama de la filosofa.
Examinemos brevemente los nmeros. Si bien para Russell no, para Frege, inevitablemente, los nmeros eran objetos. Para Russell ello no tena por qu ser as
puesto que de acuerdo con l, por una serie de malabarismos simblicos, lo que se
dijera respecto a los nmeros poda "traducirse" al lenguaje de las clases y luego
deshacerse de stas como meras "ficciones lgicas". De los smbolos para clases, en
efecto, se puede decir exactamente lo mismo que de las descripciones: no tienen
significado considerados en s mismos, si bien toda proposicin en la que aparecen es
60
significativa. "Los smbolos para clases, como aquellos para descripciones, son, en
nuestro sistema, smbolos incompletos: sus usos estn definidos, pero no se asume
que ellos mismos signifiquen nada en lo absoluto".6 Puede decirse, con base en otras
razones, que la estrategia russelliana fall y que en su sistema nos quedamos sin
saber qu son los nmeros. Pero consideremos la posicin fregeana. Si los nmeros
son objetos, entonces ser un nmero es tener una determinada propiedad. Por ejemplo, podra decirse de un nio que tiene la propiedad de ser mexicano y la de tener 5
aos o de un juego de cuchillos y tenedores que tiene la propiedad de ser de plata y la
de ser 12. Pero inclusive en un plano puramente intuitivo esto tiene que ser un error:
sentimos que el ser 12 no puede ser como el ser de plata. Frege poda incurrir en una
identificacin errnea como esa porque careca de un simbolismo perspicuo. En el
caso de Russell el error ya no resulta tan fcil de comprender y de disculpar, porque
su mismo simbolismo (del que se sirve Wittgenstein) parecera estar indicndole (dan
ganas de decir 'gritndole') otra cosa. De hecho y tpicamente, Wittgenstein aprovecha el simbolismo russelliano mejor que su propio creador. Veamos rpidamente cmo.
Supongamos que decimos que hay 3 naranjas en la mesa (me ahorrar la descripcin de la posicin de las naranjas). En el lenguaje cannico de la lgica (i.e., el
simbolismo russelliano), ello se expresara como sigue:
(3x)(3y)(3z)(((((Nx & Ny) & Nz) & (((w) (Nw ->x = w)vy = w)vz = w)))
Pero qu nos est diciendo esta expresin, asumiendo sin conceder que efectivamente se trata de la transcripcin lgicamente correcta de la proposicin en cuestin? Por lo pronto, se trata de una expresin compleja conformada por cuantificadores,
conjuncin, condicional y disyunciones, nada de lo cual est explcitamente enunciado
en la proposicin original. Pero en lo que sobre todo debemos fijarnos es en cmo
aparece en esa expresin el nmero tres de nuestra proposicin: es evidente que no
aparece como un predicado especial. Ms bien, es el que haya tres variables ligadas
lo que indica que estamos hablando de tres objetos. En otras palabras, el nmero no
es un predicado comn ms, sino que est indicado por las variables y eventualmente
toma cuerpo en o se expresa a travs de las constantes (nombres de objetos) con las
que se les reemplace. Russell no tena el aparato conceptual que se requera para
expresar la distincin entre los predicados genuinos y los predicados meramente indicados por variables. Wittgenstein s: para l, una cosa son los conceptos genuinos y
62
Sobre la posicin del Tractatus, vase mi trabajo "Lgica y Representacin" en mi libro Estudios sobre
las Filosofas de Wittgenstein (Mxico: Plaza y Valds, 2003).
10
L. Wittgenstein, Tractatus, 5.5303.
63
quiera mencionado y que habra que hacerlo si se quisiera dar cuenta de manera
sistemtica de todas las crticas de Wittgenstein a las filosofas de Russell y Frege, ya
que en algn sentido constituyen su plataforma, su punto de partida. Empero, nunca
habra sido ese un objetivo que me hubiera fijado para un trabajo de aspiraciones
modestas, como este. Para nuestros objetivos, me parece que contamos con suficientes elementos para empezar a reconstruir diversos aspectos de la faceta positiva
de la labor de esclarecimiento realizada por Wittgenstein en relacin con los nmeros
y las proposiciones de la aritmtica. Eso es de lo que ahora pasar a ocuparme.
Por lo que uno de los peores errores que se puede cometer sea equiparar a las
"proposiciones" aritmticas con proposiciones factuales, pretender ponerlas al mismo nivel, como si la nica diferencia entre ellas fueran sus respectivos grados de
abstraccin. Contrariamente a lo que han sostenido filsofos como Mili o Quine, toda
concepcin sana de la aritmtica tiene que empezar por reconocer que sus "proposiciones" tienen un status especial.12 De hecho, ni siquiera son proposiciones sino,
como veremos, ecuaciones, aunque por diversas causas se les d un trato proposicional.
O sea, en contra de la superficial uniformizacin promovida por la lgica matemtica,
debemos a toda costa mantener la separacin categorial entre proposiciones y expresiones matemticas. Lo que de manera artificial las unifica es el trato indiscriminado
de ambas en trminos de argumentos y funciones. Por ejemplo, lo mismo podemos
decir lFx' que 'x + 3 = 8' y parecera que en ambos casos la variable cumple la
misma funcin. Pero es precisamente esa semejanza aparente lo que nos oculta la
esencial diferencia que hay entre esas expresiones. En el primer caso, la variable
indica que si en su lugar se coloca un nombre lo que tenemos es un retrato; en el
segundo que si se le remplaza por un nmero, lo que obtenemos es una regla de
sustitucin de signos. De hecho, al igual que las proposiciones de la lgica y a
diferencia de las proposiciones genuinas, las de la aritmtica no requieren de ninguna
clase de confrontacin con la experiencia. Por decirlo de alguna manera, su "verdad"
es a prior i.13 Pero entonces es absurdo hacerlas pasar por proposiciones genuinas
cuando lo nico que induce a hacerlo es un simbolismo de fcil pero engaosa utilizacin. Para entender esto debidamente, quiz debamos hacer algunos recordatorios
concernientes a las proposiciones de la aritmtica y al lenguaje en general.
Para empezar, recordemos velozmente un par de ideas prominentes de Wittgenstein concernientes al lenguaje y a la lgica. Tenemos que distinguir entre signos
proposicionales (oraciones), proposiciones y pensamientos. Todo signo proposicional
construido con base en las directivas de la Teora Pictrica es un retrato de un hecho
posible. Los retratos son correctos o incorrectos. Una clase particular de retratos son
las proposiciones. stas son retratos lingsticos de hecho usados por los hablantes.
O sea, es cuando yo pienso un retrato (uso una oracin) que surge una proposicin,
puesto que sta es el retrato "en su relacin proyectiva con el mundo".14 El pensamiento es un retrato de naturaleza psquica que mantiene con los objetos del hecho
representado la misma relacin que se da entre los elementos de la oracin, que es
una "entidad" lingstica, y los del hecho retratado. Con esto en mente, preguntmonos ahora: cmo se vinculan nmeros y proposiciones?
Quiz podramos replantear la pregunta de este otro modo: quin podra tener
algn inters en los nmeros en o por s mismos? Como bien lo implica Wittgenstein
en el Tractatus, nadie: "En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que
necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual modo,
tampoco pertenecen a las matemticas".15 Por lo pronto, podemos inferir que el
lenguaje de los nmeros tiene algo importante que ver con lo que podramos llamar
las 'proposiciones naturales': entran para lo que es la representacin lingstica de los
hechos y exhiben la forma lgica de las proposiciones. Ahora bien, hay que observar
en relacin con los nmeros que tanto se usan en la vida cotidiana (en donde se
aplican) como se trabaja con ellos en matemticas, sin considerar en lo ms mnimo
su potencial aplicacin. Por lo tanto, se requieren explicaciones de dos clases diferentes: necesitamos saber, primero, cmo se incorporan los nmeros al lenguaje natural y, segundo, qu son los nmeros en tanto que elementos de los sistemas numricos.
Algo de las aclaraciones anteriores tal vez nos ayude a entender lo que son las
adscripciones numricas, esto es, las atribuciones de nmeros a las cosas ('hay 5
perros en el jardn', 'compr dos botellas de vino', etc.). El reto en este caso es
comprender y describir cmo entran los nmeros en la representacin lingstica y lo
que vemos es que el modo como contribuyen a la significacin de las proposiciones
es contribuyendo a conformar su forma lgica. La ventaja de esto es que es slo
cuando se conoce la forma lgica de una proposicin que realmente se le comprende
y, por ende, que se sabe bajo qu circunstancias es verdadera o falsa o qu inferir a
partir de ella. Esto ayuda a entender que pretender equiparar las proposiciones del
lenguaje natural (mediante las cuales hablamos de objetos) con las "proposiciones"
aritmticas (que tienen que ver ms bien con la forma lgica de las proposiciones) no
puede ser ms que un error total. Podra intentar objetarse lo siguiente: en las Observaciones lo que se nos dice es que "Los nmeros son retratos de extensiones de
conceptos",16 en tanto que en el Tractatus Wittgenstein haba sostenido ms bien que
"Un nmero es el exponente de una operacin".17 Luego es falso que haya sostenido
lo mismo en ambas obras. La respuesta a esta objecin consiste en sealar y en
hacer ver que en realidad las dos caracterizaciones son prcticamente equivalentes.
15
16
17
66
Esto es algo de lo que, segn pienso, podemos quedar convencidos. Veamos rpidamente cmo.
Lo primero que tenemos que hacer es descartar lo que podra ser una acusacin
de circularidad: al hablar de exponente Wittgenstein no est empleando ninguna nocin numrica. Un exponente es simplemente un indicador, un factor. As, pues, un
nmero no es ms que el indicador de una operacin. Wittgenstein lo representa
mediante el signo '". Las operaciones se pueden efectuar sobre proposiciones o
sobre trminos. En ambos casos lo que tenemos son procedimientos reiterativos. No
se pueden, sin embargo, efectuar sobre funciones. Por ejemplo, si tengo p, puedo
tener (p & p), ((p &p) & p), (((p & p) & p) & p) y seguir aplicando la "operacin"
"&" tantas veces como quiera; o bien se puede, mediante la aplicacin de la relacin
"sucesor" que vale para un trmino, generar lo que Wittgenstein denomina una 'serie
formal'. Tendremos entonces el primer trmino a, el sucesor de a, el sucesor del
sucesor de a, el sucesor del sucesor del sucesor de a, y as ad infinitum. Pero lo que
no se puede tener es, partiendo de la funcin J(a), expresiones como (f(f(a))), (f(f
(/"(a)))), etc. Expresiones as carecen por completo de sentido y la razn es simple:
no se puede simultneamente ser funcin y argumento: "Una funcin no puede ser su
propio argumento, puesto que el signo de funcin contiene ya el prototipo de su propio
argumento y no puede contenerse a s misma".18 Esto ltimo no es un mero capricho: de
no aceptarlo se crean enredos y ambigedades innecesarios e intolerables: "Si, por
ejemplo, suponemos que la funcin F (fa) pudiera ser su propio argumento, entonces
'F(F(/3f))' sera tambin una proposicin y en esta proposicin la funcin externa F y
la funcin interna F tendran diferentes referencias, pues la interna tiene la forma 9
(fa), en tanto que la externa sera de la forma \|/(cp (fa)). Lo nico en comn que
tienen ambas funciones es la letra 'F', que por s misma no designa nada".19 As,
pues, es de primera importancia no confundir funciones con operaciones. De hecho,
el no haberlas distinguido es lo que est en la raz de las paradojas.
Es obvio que el sistema numrico es una serie formal, en el sentido de que dado
un trmino, digamos el 1, por medio de la relacin "sucesor de" podemos generar el
siguiente, y luego el siguiente, y as al infinito. Esto es crucial por una razn: hace ver
que Wittgenstein asume que el concepto de nmero se introduce directamente, no
por medio de definiciones, y luego lo que se construye al generar una serie formal es
el sistema de nmeros naturales mismo. El concepto de nmero es un concepto primitivo: se introduce, se expande y se aplica. Las definiciones en este caso son ente18
19
significado?' sera jugarle una mala pasada, puesto que sera hacerle una pregunta
que nunca responde. Pero dejando de lado este detalle, podemos cuestionar lo que
afirma. El cuadro que nos pinta es bsicamente el siguiente: como si fueran salchichas y jamones que cuelgan en una carnicera, hay ciertas cosas abstractas que se
llaman 'longitudes', siendo una de ellas la de un metro, a las que, por as decirlo,
pescamos mediante descripciones que son contingentemente verdaderas de ellas.
Podemos referirnos de manera "pura" a un cierto objeto as con total independencia
de sus cualidades contingentes. As, pescamos la longitud metro mediante la descripcin 'la longitud de la barra Af, la que por un afortunado azar coincide con ella. O
sea, en la historieta kripkeana es como si nosotros hubiramos de antemano o desde
siempre sabido que lo que queramos era esa longitud en particular, a la que sin
embargo todava nunca antes habamos visto instanciada (en barras, cintas mtricas,
rayos lser, etc.). Kripke mismo se ve forzado a reconocer que eso es casi absurdo,
pero tiene que abstenerse de extraer la conclusin obvia: "Para una cosa abstracta
como una unidad de longitud, la nocin de referencia puede no ser clara. Pero supongamos que es suficientemente clara para los propsitos presentes".20 Ahora bien,
para nuestros propsitos, lo importante es entender que lo que Kripke dice choca
directamente con lo que Wittgenstein sostiene. Lo que ste afirma es que no tiene
sentido adscribir nmeros (como lo es 1 metro) con total independencia de propiedades de objetos, en tanto que Kripke asevera exactamente lo contrario: hay entidades
numricas (longitudes) que se pueden adscribir con independencia total de cualquier
cualidad o relacin que puedan tener los objetos. Podemos entonces hablar de "un
metro" independientemente de todas las barras de un metro que haya en el universo
y de las mediciones concretas que se hayan hecho. Eso es francamente absurdo y la
posicin esbozada por Wittgenstein y que aqu delineamos deja en claro por qu.
Como he tratado de hacer ver, en la caracterizacin tractariana el concepto de
operacin es fundamental. Pero por qu? En primer lugar, porque es lo que permite
entender la idea de serie formal, propia de un sistema de los nmeros naturales, pero,
en segundo lugar y ms relevante para nosotros, porque la idea de serie formal es lo
que nos garantiza que el sistema tendr las propiedades deseadas, que no habr
huecos entre sus elementos, que sus secuencias sern sistemticas, no azarosas o
caticas. Para dar un ejemplo: no pasaremos abruptamente del 2 al 5, sino del 2 al 3,
del 3 al 4 y del 4 al 5. El sistema numrico resulta de una operacin recursiva y sera
sta, al generar una serie formal, la garanta de que estar bien construido.
20
S. Kripke, "Naming and Necessity" en Semantics of Natural Language. Editado por D. Davidson y
G. Harman (Dordrecht/Boston: Reidel Publishing Company, 1972), p. 274.
69
Es en relacin con este punto justificatorio que con la perspectiva de las Observaciones se va a marcar un cambio frente a la caracterizacin ofrecida en el Tractatus.
La diferencia emerge del hecho de que a partir de 1929 Wittgenstein empezar a
apreciar y a enfatizar cada vez ms el aspecto prctico e instrumental del lenguaje.
Desde la nueva perspectiva, lo que importa es la aplicabilidad de la aritmtica y esa
aplicabilidad aparece automticamente con ella. No necesita ninguna clase de justificacin externa. "Uno siempre tiene una cierta reticencia a darle a la aritmtica una
fundamentacin diciendo algo acerca de su aplicacin. La aritmtica parece estar
fundada en s misma con suficiente solidez. Y ello, desde luego, se deriva del hecho
de que es su propia aplicacin".21 Pero se sigue de eso que el proyecto mismo de
fundar la aritmtica en una idea como la de operacin era insuficiente y estaba desorientado. "Por otra parte, una introduccin nebulosa del concepto de nmero mediante la
forma general de la operacin tal como yo lo hice no puede ser lo que se necesita".22 La nocin de praxis empezaba a hacerse sentir con fuerza en el pensamiento
de Wittgenstein y vino a desplazar a la idea de un desarrollo inmanente o interno de los
sistemas formales, independiente por completo de las prcticas humanas.
Respecto al status de las proposiciones aritmticas (y en general de las matemticas),
la posicin de Wittgenstein sigui siendo la misma: en aritmtica lo que encontramos son
ecuaciones, no proposiciones. Las matemticas no expresan pensamientos, no aluden
a ningn estado de cosas, real o imaginario. En relacin con la aritmtica y los
enteros naturales, l expresa en las Observaciones bsicamente lo mismo: "La
aritmtica es la gramtica de los nmeros".23 La aritmtica no "versa" sobre nada:
"La aritmtica no habla acerca de nmeros, sino que trabaja con nmeros".24 Los
nmeros, como ya vimos, son esquemas formales, esto es, estructuras preposicionales,
no nombres de nada. Pero aqu hay un punto que es interesante recalcar y rescatar.
Se le podra objetar a Wittgenstein que su posicin es incoherente, puesto que por una
lado rechaza la nocin lgica de identidad ('=') y por la otra la acepta en las ecuaciones
('2 + 3 = 5'). Pero esta objecin es totalmente fallida. Estamos frente a un tpico caso
de ambigedad, una imperfeccin ms de nuestro lenguaje: el signo '=' es el mismo,
pero la nocin lgica de identidad no es la nocin aritmtica de igualdad. La primera
('a = a') prcticamente no sirve para absolutamente nada, en tanto que la segunda
('2 + 3 = 5') indica que las expresiones a sus costados son intercambiables y eso
21
12
23
24
tiene efectos prcticos interesantes. Recurrir a la nocin lgica de identidad es perder el tiempo, puesto que para que podamos decir algo como 'Napolen es idntico a
Napolen' o 'Napolen es idntico a Bonaparte' (empleando 'Napolen' y 'Bonaparte'
como nombres, en el sentido del Tractatus), tengo que saber previamente qu objetos
denotan 'Napolen' y 'Bonaparte'. "La identidad de referencia de dos expresiones
no se puede aseverar, ya que para poder afirmar algo sobre su referencia tengo que
conocer la referencia y si conozco la referencia entonces s si las expresiones significan lo mismo o algo diferente".25 En cambio, es una propiedad de los nmeros que
2 + 3 = 5, 2 + 3 = 4 + 1,2 + 3 = 1 + 1 +1 +1 +1,2 + 3 = 9 - 4, y as indefinidamente.
El mtodo en matemticas es el de sustitucin: es por medio de reemplazos como el
sistema se desarrolla. Ahora bien cmo crece el sistema? El clculo mismo nos lo
va indicando, puesto que "Las matemticas son un mtodo de la lgica".26 En las
Observaciones, Wittgenstein defiende la misma idea, slo que la expone de manera
diferente, ya que su terminologa empieza tambin a ser diferente. "Ninguna investigacin de conceptos, sino slo la intuicin directa [en el clculo de nmeros], puede
decirnos que 3 + 2 = 5".27 En esto hay tambin una gran coincidencia con el Tractatus,
en donde Wittgenstein haba firmado que "A la cuestin de si se necesita la intuicin
para resolver los problemas de las matemticas se tiene que responder que en este
caso el lenguaje mismo suministra la intuicin necesaria".28 En este punto, Kant resulta ser un pensador ms afn a Wittgenstein que filsofos contemporneos a l,
como Frege y Carnap.
71
29
Ibid, 6.2323.
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, sec. 121, p. 133.
31
Cfr., Observaciones Filosficas, sec. 108, p. 120.
32
B. Russell, "Introduccin" a Tractatus Logico-Philosophicus. Traducido al ingls por D. Pears y B.
F. McGuinness (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), p. xx.
30
72
73
Qu es la Inferencia Matemtica?
I) El Gran Mito Realista
INFERENCIA MATEMTICA
los mismos matemticos en sus momentos filosficos quienes, en su afn de aclaracin de la naturaleza de su disciplina (sobre qu versa, cmo est constituida, en qu
se funda, cmo se opera en ella, etc.), hubieran echado a rodar la multitud de mitos
filosficos en los que ahora est hundida la reflexin sobre las matemticas. Kurt
Gdel, podra argumentarse, es un buen ejemplo de ello. Es justamente en contra de
ideas como la de que hay profundos problemas ontolgicos en matemticas, que los
matemticos son exploradores de un universo infinito de entidades abstractas, que
hay hechos matemticos, los cuales se caracterizan por determinados rasgos o propiedades, etc., que se sublev Wittgenstein. En este ensayo me ocupar de una porcin mnima del inmenso terreno abarcado por su pensamiento, es decir, presentar
exclusivamente algunas de sus ideas en relacin con lo que son la inferencia y la
experiencia matemticas. Ahora bien, para estar en mejor posicin de apreciar y
evaluar la posicin que Wittgenstein se fue labrando habremos primero de presentar,
aunque sea en sus grandes lineamientos, los mitos de filosofa de las matemticas que
quedan englobados bajo el rubro general de "realismo". Es slo una vez desglosadas
las creencias fundamentales de la interpretacin realista de las matemticas que
podremos abocarnos a reconstruir y exponer los puntos de vista de Wittgenstein en
relacin con nuestro tema.
'Realismo' en filosofa de las matemticas apunta a un conglomerado de tesis de
las cuales sus partidarios enfatizan las que ms les convengan segn sus necesidades
del momento. La lista de ellas que a continuacin presento, y que ni mucho menos
pretende ser exhaustiva, se conforma sin embargo de tesis que pareceran ser esenciales al realismo. Podemos agruparlas en dos grandes bloques, uno concerniente a la
naturaleza de las proposiciones matemticas y otro referente ms bien a cuestiones
de orden epistemolgico. As, tenemos que para el realista comn las proposiciones
matemticas:
a) son verdaderas o falsas en exactamente el mismo sentido en que pueden serlo
las del lenguaje comn, las de historia o las de cualquier ciencia natural, e.g., la
fsica o la biologa
b) vale para ellas el Principio del Tercero Excluido de manera irrestricta
c) son verdaderas en virtud de algo externo a ellas
d) describen rasgos necesarios de la realidad
e) versan sobre objetos abstractos (puntos, nmeros, espacios, etc.), tan reales
como los osos o las radiaciones
f) son apriori y verdaderas (o falsas) en todo mundo posible, es decir, son nece
sariamente verdaderas. (La determinacin de si son analticas o no es otro
76
INFERENCIA MATEMTICA
de su disquisicin se va tejiendo una nueva concepcin del asunto. As, pues, ms que
intentar sistematizar sus resultados lo que conviene es entender su enfoque y su
mtodo de trabajo.
A este respecto, lo primero que tenemos que recordar es que la aclaracin filosfica no es ella misma un clculo ms. O sea, las dificultades de comprensin que
plantean las transiciones matemticas no son un asunto ms de nmeros y no son
quienes las efectan los ms apropiados para dar cuenta de ellas. Lo que tenemos
que examinar es lo que los matemticos dicen acerca de su propio trabajo. Ahora
bien, eso que ellos dicen y que es nuestro material de trabajo, es decir, las descripciones que ellos ofrecen de lo que hacen, forzosamente lo enuncian en el lenguaje natural, esto es, por medio de expresiones que son del dominio pblico. Son, pues, los
conceptos por as llamarlos 'naturales' lo que primeramente debemos examinar. De
seguro que los egipcios o los aztecas razonaban, por ms que no dispusieran de clculos lgicos. "Y en qu consiste la actividad especial de inferir? - Es por ello que
es necesario que examinemos cmo efectuamos inferencias en la praxis del lenguaje; qu clase de procedimiento en el juego de lenguaje es la inferencia".2 O sea, el
concepto de inferencia no es un concepto matemtico o construido primeramente por
o para los matemticos, como lo es por ejemplo el de nmero irracional, sino un
concepto que emana del lenguaje natural y que los matemticos se apropian para
describir lo que hacen. Pero es precisamente a travs de esa apropiacin que se
cuela la interpretacin errada y, por consiguiente, que se generan las incomprensiones
de las cuales no podemos despus librarnos.
Wittgenstein inicia su examen tratando de esclarecer lo que se quiere decir cuando se habla de "determinacin" en el contexto de las matemticas. Se dice, por ejemplo, que una frmula "determina" un resultado, que ciertos axiomas y ciertas reglas
de inferencia "determinan" los teoremas que se pueden obtener {Le., esos y no otros
son los que se siguen), etc. Pero qu significa 'determinar' cuando se le emplea en
matemticas? Qu es la determinacin (o la predeterminacin) matemtica? Lo
primero que salta a la vista es que el uso de 'predeterminar' por parte de los matemticos o de los filsofos de las matemticas es, como era quiz de esperarse, un uso
bsicamente analgico. La prueba de ello es que no se le usa en el sentido literal o
estricto en el que se usa en el discurso usual. En el sentido usual, decir que lo que
alguien escribe est determinado, por ejemplo, por lo que otra persona dice o hace,
podra querer decir, entre otras cosas, que la persona en cuestin:
2
INFERENCIA MATEMTICA
a) le da las respuestas al alumno pero en clave, de manera que ste tiene primero
que descifrar un texto para llegar a ellas
b) escribe las respuestas en el papel slo que de manera muy tenue de manera
que el otro tenga que fijarse y recalcar lo escrito
c) le dicta (o, en general, le ordena) al alumno lo que tiene que escribir
d) lo fuerza a que escriba ciertos resultados (podemos imaginar a un dictador que
proporciona los resultados a los que quiere que sus cientficos lleguen)3
e) lo amenaza de modo que el alumno u oyente escribe precisamente lo que la
otra persona quiere.
Eso y cosas parecidas es "determinar" algo para alguien. En todos esos casos,
y otros que podramos imaginar, tiene un sentido claro afirmar que los resultados ya
estaban predeterminados para el alumno: si el dictador ya saba a qu resultados se
tena que llegar, los resultados ya estaban predeterminados. El asunto es claro.
Pero es tambin evidente que no es en ese sentido literal como en general se usa el
trmino 'predeterminar' en el contexto de las matemticas. En el caso de las operaciones matemticas lo que se hace es algo sutilmente parecido, pero de todos
modos diferente, a saber, se entrena a alguien para que aprenda a producir diversos
resultados aplicando de cierto modo las reglas y frmulas que se le proporcionan.
Lo interesante y sorprendente es que, en general y en condiciones normales todos
aplicamos las frmulas o reglas de la misma manera. Por consiguiente, no es particularmente sorprendente que coincidamos en los resultados. Ahora bien, es esa
concordancia lo que nos lleva a afirmar que el resultado tena ya que haber estado
all, esperando, predeterminado. "Si, por lo tanto, nosotros determinamos estas transiciones en un sentido por completo diferente, a saber, sometiendo a nuestro alumno a un entrenamiento como, e.g., el que reciben los nios con las tablas de multiplicar
y la multiplicacin, de manera que todos aquellos que son as entrenados hacen del
mismo modo multiplicaciones al azar (multiplicaciones que no se hayan hecho mientras eran entrenados) y con resultados en los que todos concuerdan (...), entonces
nos resultar natural usar lo siguiente como una imagen de la situacin: los pasos ya
estaban dados y simplemente los est escribiendo".4 Pero en lo que los realistas no
reparan es en el hecho de que la aceptacin de resultados es ante todo la expresin
de un entrenamiento colectivo exitoso previo para operar con signos de determinada
manera.
3
4
INFERENCIA MATEMTICA
ms, decir eso no es todava explicar nada: es simplemente emplear la forma cannica de explicacin en este contexto particular. Nosotros entenderemos por qu decimos que el resultado estaba de antemano determinado cuando efectivamente
comprendamos lo que hacemos cuando inferimos, pero no simplemente porque expresemos nuestra creencia de que el resultado estaba ya all aguardndonos, puesto
que esto ltimo es simplemente aplicar la imagen que se est cuestionando.
Describamos, pues, qu es lo que hacemos cuando inferimos algo. Consideremos
una prueba. En una prueba, lo que hacemos es "extraer" una conclusin a partir de
ciertas premisas.6 Una inferencia es ms bien una transicin, pero una transicin no
es un fenmeno inexplicable o esotrico. Lo que llamamos 'transicin' no es mas que
una secuencia de proposiciones o de oraciones que tiene como caracterstica el que
digamos que la ltima es la conclusin de las anteriores. "Una prueba -podra decires
un esquema, en uno de cuyos extremos estn escritas ciertas proposiciones y en el
otro una oracin (a la que llamamos 'proposicin demostrada')".7 En otras palabras,
considerada neutralmente una prueba no es ms que una secuencia o lista ordenada
de expresiones (proposiciones o frmulas). Una caracterstica de una demostracin
es que en ella empleamos expresiones como 'y por lo tanto', 'se sigue que', etc., por
medio de las cuales vinculamos a la ltima proposicin con las anteriores. La expresin 'y por lo tanto' indica un uso especial del esquema. Frases as son simplemente
la expresin de la aceptacin del esquema completo, es decir, del todo formado por
premisas y conclusin. Esto exige algunas aclaraciones.
Supngase que lo que se quiere es resolver una ecuacin de segundo grado. Se
requiere utilizar una frmula particular. Pero cmo podra una secuencia de signos
por s sola forzar a alguien, a una persona, a hacer algo, esto es, a proceder de una u
otra manera? O, mejor dicho: cmo podra un esquema forzar a todo mundo a proceder de tal o cual modo? El esquema por s solo no dice nada, es decir, no indica
cmo tiene que ser aplicado. Es el hecho de que concordemos en nuestro uso del
signo lo que constituye nuestro peculiar modo de empleo de dicha frmula. O sea, lo
que nos enseamos unos a otros es a usar dicho esquema de determinada manera y
de esa manera solamente. Al hacerlo y al privilegiar una aplicacin particular, excluimos o prohibimos todas las potenciales formas de utilizacin alternativas. De hecho,
como Wittgenstein se esfuerza por hacernos entender, mltiples otras aplicaciones de
Obviamente, el verbo 'extraer' ya prejuzga el asunto: nos induce a pensar que algo ya estaba all de
alguna manera metido y que nuestra tarea consiste en sacarlo a la luz. Esto ya es una interpretacin de
lo que hacemos, una interpretacin que neutralizamos si entendemos lo que sucede.
7
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics, Parte I, sec. 28, p. 11.
82
83
INFERENCIA MATEMTICA
conformidad con ella. En este sentido, una prueba y su conclusin son claramente
diferentes de un experimento y su resultado. El resultado de un experimento siempre
puede ser un evento inesperado, pero en matemticas la sorpresa est excluida. No
quiero decir que no hay resultados extraordinarios en matemticas. Lo que afirmo es
que no se da el caso de que la mitad de la humanidad infiera algo y la otra mitad algo
diferente. Es en este segundo sentido que en matemticas no hay sorpresas. No
obstante, a pesar de ser drsticamente diferentes, no deja de ser curioso que la idea
misma de inferencia est formada a imagen y semejanza de la idea de experimento y,
as, que se le asocie a ideas como las de exploracin, aventura y descubrimiento.
Pero en contraste con las proposiciones de las ciencias empricas, lo interesante de
las reglas matemticas es justamente su peculiar status, el cual consiste en que una
vez establecidas la posibilidad de su modificacin qued cancelada. A diferencia de lo
que acontece con los experimentos, la experiencia futura no puede afectarla. La
razn de ello es que se trata precisamente de reglas que sirven para medir la experiencia (pasada, presente y futura). El hecho de que las reglas matemticas sean
inmodificables no es un misterio ni se explica por medio de alambicadas especulaciones, sino que simplemente significa que nosotros nos forzamos a nosotros mismos a
razonar de conformidad con ellas, esto es, a ajustamos a ellas. Pero esto ltimo no
significa ni implica que la regla misma sea lo que se nos impone. Un signo o una regla
no tiene fuerza para obligarnos a deducir tal o cual cosa, para extraer tal o cual
conclusin o resultado, entre otras razones porque todo signo puede en principio ser
interpretado de un sinfn de formas. Wittgenstein nos recuerda esta posibilidad mediante una pregunta retrica: "Acaso no puede derivarse todo de algo por medio de
alguna regla, o inclusive de acuerdo con una regla, con la interpretacin apropiada?".10 Por lo tanto, si los signos adquieren el status de "verdades necesarias" ello se
deber a que nosotros, los usuarios de dichos signos, les conferimos tal rango. Como
dice Wittgenstein, somos nosotros los inexorables.
Puede verse que aqu ya estn constituidos y operan diversos conceptos sin los
cuales no podramos dar cuenta de los fenmenos de inferencia matemtica. El concepto de inferencia, por ejemplo, acarrea consigo al de "seguirse de". En realidad, se
trata de una misma idea presentada desde dos perspectivas diferentes, viz., la de los
hablante y la de los signos. Por una lado decimos que nosotros inferimos algo, dando
a entender que efectuamos una actividad peculiar de descubrimiento de conexiones y
resultados; por la otra, decimos que una proposicin o un resultado se siguen de
ciertas premisas, insinuando que la relacin entre premisas y conclusin ya estaba all
10
y que lo nico que requeran era su verbalizacin. El problema es que la forma misma
de expresarnos nos induce a malinterpretar lo que hacemos y, por ende, a entender
mal o no comprender la situacin: no es porque A se sigue de B que decimos que
podemos inferir B de A, sino que es porque como cuestin de hecho inferimos BdeA
que podemos decir que A se sigue de B. Como bien seala Wittgenstein, el verbo
'seguirse de' es equvoco, puesto que sugiere que algo se da independientemente de
que nosotros as lo consideremos, pensemos, creamos, etc. Pero en lo que no se
repara es en el hecho de que lo importante de decir (y aceptar) que A se sigue de B
es que se acept una regla, a la cual a partir de ese momento nos atenemos. La
interpretacin equivocada es la que hace del verbo una descripcin de un supuesto
hecho lgico, cuando en realidad no es ms que la indicacin de la aceptacin de algo
por parte de los usuarios del simbolismo.
Lo anterior nos permite aclarar otro rasgo fundamental de las transiciones matemticas, a saber, su necesidad. Wittgenstein ciertamente comparte el punto de vista
tradicional de que las "proposiciones" matemticas son necesarias. O sea, l no cuestiona, como dice, "La dureza del debe lgico".11 El adversario del carcter necesario
de las matemticas (tanto de proposiciones como de inferencias) es el empirista de
corte milliano o quineiano. Ahora bien, aunque en su discusin Wittgenstein rechazar la muy contra-intuitiva posicin empirista, su inconformidad se centra ms bien en
las explicaciones que se dan de la necesidad de los resultados matemticos. En relacin con esto ltimo el enemigo es ante todo, una vez ms, el realista. Ahora bien, puede
verse que una vez desarticulado el cuadro realista (i.e., su idea de que investigar en
matemticas es como realizar una exploracin, que un clculo matemtico es como un
experimento, que el matemtico percibe conexiones especiales, etc.), su posicin se
torna realmente dbil y el camino queda entonces libre para generar las aclaraciones
alternativas. As, Wittgenstein hace ver que la obtencin de un resultado en matemticas equivale al establecimiento de una regla que, por razones que ya se adujeron, es
inmodificable o inalterable. Esta nueva regla se incrusta en el sistema ya establecido
y paulatinamente construido de resultados matemticos fijos. Para referirse a estos
resultados Wittgenstein habla de "paradigmas". Un paradigma es un patrn rgido e
independiente ya por completo de la experiencia (a la que regula) y, en ese sentido, es
decir, por no ser algo meramente probable, sujeto a nuevas corroboraciones, etc.,
puede decirse de l que establece una nueva conexin necesaria y, por lo tanto,
esencial. Al establecer que 2 + 2 = 4, el matemtico fija una conexin entre numerales que ya nada va a alterar. Presentado esto de manera mitolgica, podra decirse
11
INFERENCIA MATEMTICA
86
INFERENCIA MATEMTICA
sabe leer cuando ya no comete errores o los comete slo ocasionalmente, cuando se
detiene en los lugares apropiados, cuando la entonacin es la correcta, etc., es decir,
cuando de manera general el aprendiz ya reacciona de manera sistemtica como
cualquier persona de la que decimos que lee normalmente. Lo que nos incumbe para
la adscripcin de la capacidad de leer es algo que est a la vista de todo mundo. El
concepto de leer no est vinculado con procesos neuronales, con estados mentales,
con intuiciones de ninguna ndole. Es un concepto de carcter eminentemente conductual. Lo mismo pasa con "inferencia": para la formacin de este concepto no se
tuvo que recurrir a nada que no fuera el registro de las reacciones del alumno. Es un
error pensar que no son imaginables o factibles otras formas de inferencia y que si no
las hemos hecho nuestras es porque hay un patrn externo a nosotros, objetivo, eterno, divino que las descarta. Lo que pasa es ms bien que con esas otras formas de
inferencia no habramos logrado ponernos de acuerdo, no habramos concordado,
nuestros juegos de lenguaje seran caticos, inexactos, menos exitosos, etc. Lo que
llamamos 'inferencia correcta' es la manifestacin de una concordancia generalizada
respecto a la utilizacin del simbolismo. Lo correcto es lo que colectivamente la
comunidad lingstica as determina. "Ya vi una prueba - ahora estoy convencido.
Qu pasara si sbitamente me olvido de esta conviccin?
Luego aqu hay un procedimiento especial: yo examino la prueba y luego acepto
su resultado. - Quiero decir: esto es simplemente lo que hacemos. Esa es nuestra
costumbre, o un hecho de nuestra historia natural".18 Es con este reconocimiento que
tocamos fondo. No hay nada ms qu explicar.
Aqu se nos plantea, naturalmente, el gran problema: parecera que Wittgenstein
est defendiendo una tesis convencionalista a ultranza,19 viz., la tesis de que absolutamente cualquier desarrollo y cualquier resultado son posibles: basta con que todos
nos pongamos de acuerdo y los aceptemos. Pero esto parecera trivializar el concepto de inferencia, pues parecera implicar que la correccin de una inferencia es un
mero asunto de decisin colectiva, de sano acuerdo democrtico. Naturalmente, un
punto de vista as equivale a la aniquilacin de nuestro concepto normal de correccin. Llevado al extremo esto sugiere la idea absurda de que si todos nos ponemos de
acuerdo en que '2 + 2 = 5' entonces, por consenso universal, 2 + 2 = 5. Wittgenstein
mismo plantea la objecin como sigue: "Pero, de todos modos, yo puedo inferir slo lo
que realmente se sigue\ - debera eso significar: slo lo que se sigue cuando nos
18
88
atenemos a las reglas de inferencia; o debera significar: slo aquello que se sigue
cuando nos atenemos a tales reglas de inferencia, como si de algn modo concordaran con alguna realidad? Aqu con lo que de algn modo vago nos topamos es con que
esta realidad es algo muy abstracto, muy general y muy rgido. La lgica es una
especie de ultra-fsica, la descripcin de la 'estructura lgica' del mundo, que nosotros percibimos mediante una especie de ultra-experiencia (con el entendimiento, por
ejemplo)".20 La idea de fondo es que lo que es "correcto" o "incorrecto" tiene que
ser por completo independiente de nuestro modo de manipular el simbolismo (lgico o
matemtico, y el lenguaje en general) y sera precisamente porque el mundo se comporta de cierta manera y no de otras que no cualquier transicin es correcta o no.
Sera absurdo adscribirle a Wittgenstein la idea de que cualquier inferencia es en
principio vlida. Su punto de vista no es que no podemos distinguir entre "correcto" e
"incorrecto", sino ms bien que por medio de 'correcto' e 'incorrecto' no aludimos a
realidades sino a prcticas establecidas, a usos colectivos de signos: "pero con qu
realidad concuerda aqu 'correcto'? Supuestamente con una convencin, o con un
uso, y quiz con requerimientos prcticos".21 No hay nada por debajo de las convenciones y las prcticas lingsticas (en un sentido amplio de la expresin) y que las
"sustente" o "fundamente". Estamos en la misma situacin que cuando queremos
dar cuenta de la "dureza" del concepto lgico de deber.
Aqu un veloz recordatorio de un crucial pasaje de las Investigaciones se impone.
En la sec. 201, Wittgenstein enuncia su "paradoja": "Esta era nuestra paradoja: una
regla no podra determinar ningn curso de accin, porque se puede hacer concordar
cualquier curso de accin con la regla. La respuesta es: si todo se puede hacer
concordar con la regla, entonces tambin se puede hacer que todo entre en conflicto
con ella. Por lo que no habra aqu ni acuerdo ni desacuerdo".22 Aunque sea
instintivamente, detectamos que algo debe estar mal en este resultado, puesto que
nos deja sin explicacin de lo que es aplicar correctamente un trmino. La respuesta
la da el mismo Wittgenstein un poco ms abajo: "A travs de esto mostramos que hay
una aprehensin de una regla que no es una interpretacin, sino que se exhibe, de
caso en caso de aplicacin, en lo que llamamos 'seguir la regla' y 'contravenirla'".23
En otras palabras, Wittgenstein es el primero en admitir que no todo es el resultado de
una mera interpretacin, es decir, que no podemos arbitrariamente decidir llamar
20
21
22
23
89
INFERENCIA MATEMTICA
'correcto' o 'incorrecto' a cualquier cosa, sino que hay efectivamente una forma de
aplicar una frmula o una regla que ejemplifican lo que es la aprehensin correcta de
las mismas. Pero lo importante es notar que, independientemente de si hablamos de
aritmtica o de ajedrez, el que algo sea una aplicacin correcta de un signo o de una
regla (y, por ende, una inferencia correcta) se explica en trminos de usos, de convenciones, de prcticas, de concordancia en reacciones, no de supuestas realidades
extra-simblicas. Recurrir a stas es simplemente apelar a una imagen y dejar ver
que uno no ha podido an liberarse de su maleficio.
90
estas reflexiones con los otros grupos de pensamientos que Wittgenstein produjo en
relacin con los nmeros, la induccin, la existencia en matemticas, el infinito, los
problemas de fiindamentacin de las matemticas, las contradicciones, etc., veremos
que lo que nos leg es ni ms ni menos que un cuadro bsicamente correcto de eso
que llamamos 'matemticas'.
91
Geometra y Experiencia
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
de la relatividad; sta es una ciencia emprica, en la que los axiomas son inferidos a partir
de las medidas y se ha encontrado que son diferentes de los de Euclides. As, de las dos
clases de geometra una es apriori pero no sinttica, en tanto que la otra es sinttica pero
no apriori.1
Difcilmente podra negarse que es sta una presentacin ntida y, a primera vista
por lo menos, sumamente convincente de lo que es la geometra o, mejor dicho, de lo
que son las geometras. No obstante, esta posicin no est, como veremos en un
momento, ms all de toda clase de objeciones.
Segn Russell, como acabamos de ver, la geometra es o un clculo o una ciencia
emprica. Llammosla G{ y G2 respectivamente. G, es necesaria y apriori, slo que
es analtica, en tanto que G2 es contingente, aposteriori y sinttica. Ahora bien, un
problema obvio para la posicin russelliana es el siguiente: supongamos que un enunciado cualquiera, P (digamos, la suma de los ngulos de un tringulo es igual a 180)
pertenece tanto a Gx como a Gr O sea, el enunciado en cuestin es tanto una verdad
emprica (el mundo es tal que, efectivamente, cuando se miden y suman los ngulos
de porciones triangulares de espacio el resultado es 180) como una verdad formal
(hay una prueba para dicho enunciado y, adems, su transcripcin al lenguaje de la
lgica da lugar a una tautologa). Tendremos entonces que reconocer que P es simultneamente analtico-sinttico-a priori-a />osterzorz-necesario-contingente? Es
obvio que no podra decirse eso, a pesar de que es a eso a lo que est comprometido
quien adopte este punto de vista. Un problema con la concepcin estndar es, pues,
que siendo su enfoque estrictamente lgico y totalmente abstracto, establece dicotomas
meramente formales, las cuales conducen a atribuirle a las proposiciones de la geometra propiedades incompatibles. Ello a su vez muestra que, desde esta perspectiva,
no es claro cmo se conectan la geometra y la experiencia. Parece ser un error
hacer de la distincin "clculo-hiptesis" la distincin fundamental y ltima. Por ejemplo,
no parece ser verdad que la geometra que se usa no en la fsica sino en la vida
cotidiana est constituida por una serie de hiptesis que puedan variar, mejorarse,
etc. Sean lo que sean las "verdades" de la geometra "vivida" o (como podramos
tambin llamarla) "fenomenolgica", de seguro que no se trata ni de hiptesis ni de
meras tautologas. Aqu ciertamente hay una distincin que trazar. Es claro que en
relacin con las teoras fsicas s puede haber geometras ms aptas unas que otras,
pero es igualmente claro (supongo) que los objetos de la fsica no son objetos de
percepcin. Entonces, en el mejor de los casos, la posicin de Russell adolece por lo
menos del defecto de ser incompleta y de dejar en el misterio precisamente el asunto
que aqu nos incumbe, a saber, el de la relacin que vale entre la geometra y la
1
B. Russell, History of Western Philosophy (London: Alien and Unwin, 1967), p. 688.
94
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
ende, independientes de ellas. As, las matemticas son, desde la perspectiva kantiana, sintticas, necesarias y a priori.
As, pues, de acuerdo con Kant la geometra es sinttica y a priori. Como se
sabe, una de las grandes dificultades a las que sin xito se enfrenta su concepcin es,
obviamente, la que representa la creacin de mltiples geometras, inexistentes todava en su poca. Por consiguiente, el reto para todo enfoque de corte kantiano ser el
de mantener simultneamente la posicin kantiana cannica respecto a la experiencia como esencialmente euclidiana dando cuenta al mismo tiempo de la existencia de
las geometras no euclidianas. Intentar a este respecto ser claro: yo creo que el
kantismo puro no puede resolver el problema. No obstante, tambin creo que posiciones neo-kantianas s tienen ms probabilidades de xito. Por ejemplo, P. F. Strawson,
en su magnifico libro, The Bounds ofSense,2 seala que hay elementos en la Crtica
de la Razn Pura que permiten sacar adelante el programa kantiano, aunque sea
modificado (eliminando, por ejemplo, el idealismo trascendental). Veamos cmo cree
Strawson que se puede ello lograr.
El modo como se determina en matemticas si una cierta proposicin es verdadera
o no es apelando al principio de no-contradiccin. Por consiguiente, mientras lo que
se ofrezcan sean sistemas coherentes de axiomas y consecuencias, Kant no tendra
ningn reparo en llamar a sistemas as 'sistemas geomtricos'. Kant podra
reconocer, con Russell, que hay una geometra "pura", cuyos enunciados son apriori,
pero analticos, aunque insistira en que hay otra geometra que se compone de juicios
a priori, pero sintticos. El problema para Kant es ms bien el que proviene de su
conviccin de que lo que la geometra euclidiana hace es describir la estructura del
mundo fsico, en tanto que teoras como, e.g., la de la relatividad muestran que eso es
falso. Para salir del problema, Strawson propone, lo cual parece sensato, que se le
asigne a 'fsico' dos sentidos y entonces se podr comprender que Kant est comprometido (o podra hacrsele estar comprometido) slo con uno de ellos. Al hablar
de "espacio fsico" podemos distinguir entre el espacio del cual se ocupa exclusivamente la fsica y el espacio fenomenal. As, 'espacio fsico' es un nombre general que
permite referir a toda la variedad de espacios definidos matemticamente y usados
en fsica. Puede inclusive admitirse que hay un nmero infinito de espacios fsicos en
este sentido. El punto, sin embargo, es que no todos esos espacios fsicos son objetos
de experiencia. Espacio que sea a la vez fsico y perceptual slo hay uno: el euclidiano
o el que ms se aproxima al euclidiano. De ah que Kant podra aceptar que para
diversos clculos fsicos, para los cuales se requiere el uso de trminos tericos,
2
geometras otras que la euclidiana pueden servir, sin por ello tener que desprenderse
de la idea de que para los requerimientos de la percepcin humana slo la geometra
euclidiana es til. En palabras de Strawson, puede afirmarse que "Con ciertas reservas y cualificaciones (...), parece que la geometra euclidiana puede tambin interpretarse como un cuerpo infalsificabie de proposiciones acerca de lneas rectas,
tringulos, crculos, etc., fenomenales, como un cuerpo de proposiciones a priori
acerca de las apariencias espaciales de esas clases y, por ello, desde luego, como una
teora cuya aplicacin est restringida a tales apariencias".3 Esto parece interesante,
en particular por una consecuencia que quisiera enfatizar.
De la propuesta strawsoniana parece seguirse que, por ejemplo, si bien para efectuar clculos ms exactos al utilizar teoras fsicas aplicables al macrocosmos (dimensiones galcticas) se requiere emplear geometras no euclidianas, de todos modos
la interpretacin de los resultados a los que conduce la aplicacin de geometras as
se tiene que hacer con base en la comprensin euclidiana de los objetos (i.e., despus
de todo, los pizarrones, los diagramas, los lpices, las mquinas con las que se trabaja,
etc., son objetos "euclidianos"). Pasa lo mismo que con las teoras fsicas y la percepcin visual: por ms que un fsico asevere que los objetos son, por decir algo, energa
concentrada (y nos d sus leyes), no tendra sentido decir que lo que nosotros vemos
cuando vemos algo es una concentracin de partculas elementales. Asimismo, realmente es poco plausible (si no es que declaradamente ininteligible) la afirmacin de
que alguien "visualiza" movimientos y figuras de un modo no-euclidiano. Pero si esto
es acertado, entonces no se ve en qu sentido se podra hablar de una "refutacin" de
la Esttica Trascendental. La complicacin de este movimiento rehabilitador de la
geometra euclidiana (que es ms que meramente rehabilitador, puesto que a final de
cuentas subordina todas las geometras a la geometra euclidiana) concierne, evidentemente, a la naturaleza de los objetos fenomenales y de sus relaciones, acerca de los
cuales se supone que versa la nica geometra que es sinttica a priori. Yo pienso
que la posicin neo-kantiana es atractiva, pero tambin que no es inmune a la crtica.
Regresar ms abajo sobre algunas de las dificultades que creo le son intrnsecas.
Estrechamente relacionado con la postura kantiana, pero en radical oposicin a
ella, est el punto de vista, clsico tambin (aunque, curiosamente, poco estudiado),
desarrollado por H. Poincar. La concepcin por la que el matemtico francs aboga
es interesante, porque es un esfuerzo por combinar, de modo original, intuiciones
Ibid, p. 286.
97
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
propias de escuelas opuestas, adems de que contiene una tesis original. Intentemos
sintetizar sus puntos de vista.
Al igual que Russell, Poincar distingue dos "geometras", la emprica y la matemtica, la inexacta y la exacta. Los conceptos de dichas ciencias habrn de ser,
evidentemente, diferentes y lo que esto quiere decir es que versan sobre entidades
diferentes. Consideremos, por ejemplo, la nocin de espacio. Hay lo que l llama el
'espacio geomtrico', al que distingue del que llama 'espacio representativo'. Otra
manera de distinguirlos es diciendo que una cosa es el espacio terico y otra el espacio
de experiencia. El primero, se nos dice, es continuo, infinito, tridimensional, homogneo e istropo. En contraste, el espacio representativo es bidimensional, limitado, no
es homogneo y no es istropo. No podr sorprendernos, por lo tanto que, contrariamente a Kant, Poincar sostenga que no tenemos en nosotros ab initio una idea de
espacio. En relacin con el espacio de experiencia, la posicin de Poincar es la de
un empirista desenfrenado. El anlisis introspectivo de la experiencia revela que lo
nico que est involucrado son movimientos de rganos, esfuerzos musculares, objetos
slidos y cosas por el estilo. Segn l, si por 'espacio' vamos a entender la totalidad de
los lugares, direcciones, etc., de los objetos de experiencia, entonces habr que decir
que no tenemos una idea, una impresin o, en terminologa kantiana, una intuicin del
espacio, en este sentido. "Ninguna de nuestras sensaciones, aislada, habra podido
conducirnos a la idea de espacio; hemos sido conducidos a ella solamente estudiando
las leyes segn las cuales esas sensaciones se suceden".4 Aparte de los slidos y sus
relaciones espaciales, no hay algo que sea "el espacio".
El espacio representativo es, pues, el resultado de, por as decirlo, la suma de lo
obtenido en el espacio visual (bidimensional), el espacio tctil y el espacio motor. Nosotros de modo natural no percibimos las cosas en un espacio de tres dimensiones, sino
en uno de dos: las imgenes en la retina carecen de la dimensin de la profundidad.
Tenemos que aprender a ver en tres dimensiones y ello se logra gracias a la
coordinacin de movimientos oculares y musculares. "La tercera dimensin nos es
revelada de dos maneras diferentes: por el esfuerzo de acomodacin y por la convergencia de los ojos".5 Mis representaciones en el espacio de experiencia {Le., en mi
espacio perceptual) tan slo reproducen mis sensaciones, pero mis representaciones
tienen que satisfacer o ajustarse a ciertas regularidades empricas concernientes a
las posiciones relativas de los objetos. En otras palabras, los movimientos de los
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
entonces estrictamente hablando la geometra ni siquiera es una ciencia. "Es verdadera la geometra euclidiana? La pregunta carece de sentido".9 Es para la manipulacin
de los objetos de experiencia que es importante disponer de un sistema simblico,
mientras ms cmodo mejor, y un sistema as puede ser tanto uno euclidiano como
uno no-euclidiano. Pero dichos sistemas simblicos no tienen nada que ver con la
verdad o la falsedad, con cmo sea el mundo: son meros sistemas de convenciones
lingsticas. As, Poincar combina posiciones empiristas, mentalistas, convencionalistas
y pragmatistas. El cuadro est bien armado slo que, en mi opinin, tiene grietas que
hacen que el edificio se derrumbe.
Se puede argumentar en contra de la propuesta de Poincar desde diversas perspectivas. Para empezar, podemos sealar que la teora de Poincar es circular. De
acuerdo con l, la geometra no es una ciencia emprica porque versa sobre objetos
slidos ideales, objetos perfectos que, obviamente, no son entidades de experiencia.
Es por eso que las proposiciones de la geometra son meras convenciones. El problema es que la idea misma de slido s es una idea de experiencia. Pero entonces no
hay tal cosa como geometra pura, puesto que los sistemas geomtricos ya vienen
cargados de conceptos de empirie. Desde este punto de vista, la geometra pura es
no una convencin sino, ms bien, una idealizacin, es decir, un producto derivado de
las regulaciones concernientes a los objetos en el espacio de la experiencia. Por otra
parte, se podra objetar, podemos pensar o imaginar el espacio vaco, sin objetos, pero
no objetos espaciales sin un espacio que los contenga. Poincar presupone la inversa.
Admito, desde luego, que el asunto es controvertible, pero deseo sealar que si ello es
factible el planteamiento de Poincar es simplemente ininteligible, puesto que presupone que se puede hablar de relaciones espaciales sin asumir el espacio. En tercer
lugar, hay que observar que partiendo de conjuntos de impresiones nunca se accede
al espacio tal como lo conocemos. Adems, en contra de Poincar se puede esgrimir
el conjunto de argumentos que se conoce como el 'argumento del lenguaje privado',
puesto que para l los objetos de percepcin son los objetos de "experiencia inmediata", en un sentido mentalista. Por ltimo, vale la pena sealar que el enfoque
gentico es, en este contexto, sumamente equvoco. De hecho, no nos importa cul
sea el proceso por el que pasa alguien para llegar al estadio de sujeto cognoscente,
sino lo que sucede con alguien que ya es un sujeto cognoscente constituido y lo que
parece ser el caso en relacin con el sujeto cognoscente real es que es simplemente
falso que la percepcin sea bidimensional. Nadie hace atribuciones geomtricas antes de ver en profundidad. Cuando uno ve una persona uno asume que dicha persona
9
Ibid,p. 160.
100
tiene un corazn, visceras, etc., y as la ve. No la ve en dos dimensiones. Las descripciones genticas, por lo tanto, son, por fieles que pudieran resultar, totalmente irrelevantes para nuestro tema, que es la experiencia completa y su relacin con la
geometra. Pero esto parecera implicar que Poincar no puede realmente sostener
que la geometra perceptual no es tridimensional y euclidiana. Asimismo, la conexin
que l establece entre la geometra y la mente est totalmente rebasada y no parece
ser de mayor utilidad terica.
Infiero de lo dicho hasta aqu que la concepcin de Poincar, por lo menos tal
como l la present, es implausible. No obstante, creo que contiene una intuicin
primordial y que, interpretada de cierta manera, tendra que ser incorporada, de uno u
otro modo, en cualquier esfuerzo por dar cuenta de la geometra. Wittgenstein, como
veremos, la incorpora, slo que, por as decirlo, "lingistizada". Pero antes de reconstruir las elucidaciones de Wittgenstein, me parece que sera conveniente intentar
recoger los elementos cruciales de cada una de las concepciones de las que nos
hemos ocupado.
Por lo pronto, creo que estamos en posicin de decir lo siguiente: a pesar de las
diferencias, los pensadores mencionados parecen coincidir en que hay dos clases de
geometras, viz., la "emprica" y la "matemtica", y tambin que, de uno u otro modo,
el espacio perceptual de hecho tiene todas (o casi todas) las caractersticas de un
espacio euclidiano. De algn modo, las proposiciones concernientes a dicho espacio
lo describen. En lo que a primera vista no parece haber acuerdo es respecto al
status de las proposiciones de las geometras. Consideremos primero la geometra
pura. Strawson (y, suponemos, Kant tambin) parecen aceptar la tesis de Russell de
que los diversos sistemas de geometra pura se componen exclusivamente de enunciados analticos y a priori. Aqu el problema podra ser con Poincar para quien,
como vimos, la geometra analtica resulta de convenciones y, por consiguiente, no
tiene mayor sentido en este caso hablar de "verdades" en absoluto. En todo caso,
todos convendran en que no es la experiencia el origen de dicha geometra. No
obstante, si al hablar de "convenciones" se enfatiza no tanto la cuestin de la arbitrariedad como el carcter no referencial de los signos involucrados, entonces la diferencia
entre Poincar, Russell y Strawson podra no resultar tan grande como parece. En
efecto, si caracterizamos a ciertas proposiciones como verdaderas en virtud de los
significados conferidos a los signos usados, lo que estamos diciendo es que dichas
proposiciones son verdaderas por convencin y esto no es otra cosa que decir que son
analticas. As contemplado el asunto, Russell, Kant, Strawson y Poincar estaran
sosteniendo bsicamente lo mismo.
Consideremos ahora la geometra estrictamente "emprica". Poincar y Russell
coinciden en cuanto al status de sus proposiciones: bsicamente, se trata de genera101
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
lizaciones y son, por consiguiente, sintticas y aposteriori. En este punto, su posicin comn y la de Kant-Strawson son claramente irreconciliables, puesto que para
estos ltimos las proposiciones de esta geometra tambin son sintticas, slo que son
apriori. No podra hablarse significativamente de experiencia visual no euclidiana.
Quiz una manera de resolver este conflicto sera reconociendo, como suger ms
arriba, la existencia no de dos sino de tres clases de geometra. Dudo, sin embargo,
que Russell, por ejemplo, aceptara trazar una distincin entre la geometra euclidiana
de la experiencia y la geometra experimental de la fsica.
Examinemos, por ltimo, lo que podramos llamar la 'geometra terico-experimental',
esto es, las geometras con las que se labora en distintas teoras de fsica. Para
Russell y Poincar, dichas geometras son hiptesis empricas, puesto que permiten
hacer predicciones. Desde la perspectiva kantiana, sin embargo, esto es cuestionable.
Lo que los kantianos pueden argumentar es que la experiencia se da en el momento de
hacer los clculos, no al hablar de la supuesta referencia de sus resultados. La idea es
que, aunque nos trasladaran al otro lado del universo, de todos modos, all, nuestra
experiencia seguirla siendo bsicamente euclidiana. Los espacios no euclidianos son,
como el infinito, lo que est siempre "ms all" de toda experiencia posible. En este
caso, como puede observarse, la reconciliacin de posiciones no es factible.
Adems de las dificultades internas a cada uno de los planteamientos considerados, a mi modo de ver hay una zona oscura comn en todos ellos. Me refiero al
problema de la relacin que vale entre las dos clases de geometra y entre ellas y la
experiencia. Cmo y por qu se aplican ciertas convenciones o proposiciones analticas a la experiencia? Hablar de "felices coincidencias", "afortunados azares" y
dems es dejar el problema sin resolver. Yo creo que la resolucin de este problema
es la clave para la resolucin de los dems, slo que para hallarla parece imprescindible tender la mirada hacia el pensamiento wittgensteiniano.
El texto de Wittgenstein que considerar ms en detalle es el de las plticas (autnticas conferencias) concedidas a los miembros del Crculo de Viena y recogidas
en el texto Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena. El material concerniente a la
geometra que encontramos en ese libro es escaso, pero altamente elucidatorio. De
hecho, deseo sostener que quedan salvaguardadas las intuiciones "positivas" de todos, al tiempo que se evitan sus respectivos errores. La clave para la elucidatoria
sntesis wittgensteiniana radica, en gran medida, en la elaboracin de una nueva terminologa. As, un modo de dar cuenta del avance que representa Wittgenstein sera
diciendo que l asimila las intuiciones de los pensadores anteriores, pero les da la
formulacin exacta: mucho de lo que ellos queran decir es correcto, slo que no lo
supieron decir. Veamos esto detenidamente.
102
Lo primero que habra que sealar es que Wittgenstein tambin reconoce el carcter ambivalente de la geometra, slo que ste queda caracterizado de otro modo.
La idea es la siguiente: por razones internas al pensamiento de Wittgenstein, sabemos
que el estudio de la percepcin es ante todo el estudio del lenguaje de la percepcin
(de cmo caracterizamos sus objetos, cmo medimos sus distancias, cmo calculamos sus movimientos, etc.). En relacin con el lenguaje podemos distinguir por el
momento dos grandes componentes: los juegos de lenguaje y los movimientos dentro
de ellos, por una parte, y la gramtica, por la otra. La gramtica, en el sentido de
Wittgenstein, es el sistema de reglas de uso que determinan la aplicacin de las palabras, es decir, fijan tanto lo que se puede afirmar o negar como lo que no tiene sentido
decir. En este sentido, la geometra es parte de la gramtica del lenguaje: fija lo que se
puede decir en relacin con los objetos de percepcin. "La geometra del campo
visual es la gramtica de los enunciados acerca de los objetos en el campo visual. No
se puede decir de esta geometra que es plausible".10 Lo que esto quiere decir es que
no se trata de una mera "hiptesis" que podamos pulir, afinar, etc. En este punto, con
Wittgenstein se retoma parte de la idea de Poincar, al tiempo que se elimina lo que
es redundante en ella, y la idea strawsono-kantiana, sin para ello comprometerse con
idealismos de ninguna ndole. Lo que por medio de esta primera geometra se logra es
fijar los mecanismos lingsticos para poder hablar de las posiciones, movimientos, volmenes, etc., de los objetos de percepcin. Son estos objetos las "sensaciones", como
quera Poincar? No. Son los objetos de los que se habla en el lenguaje natural, los
cuerpos.
De lo dicho hasta aqu se sigue que los axiomas y los teoremas de la geometra no
versan sobre nada. "As, los axiomas de la geometra tienen l carcter de estipulaciones concernientes al lenguaje en el que queremos describir los objetos espaciales. Son
reglas de sintaxis. Las reglas de sintaxis no son acerca de nada; las establecemos
nosotros".11 La pregunta 'acerca de qu, a qu se refieren los axiomas de la geometra?' tiene tanto sentido como la pregunta 'acerca de qu o a qu se refieren "sujeto",
"predicado", etc.?'. En este punto hay coincidencia con Poincar (puesto que se
apunta a un elemento de arbitrariedad en las proposiciones geomtricas) y rechazo
de la posicin kantiana (puesto que se desprovee a la geometra de todo rasgo
realista-emprico e idealista-trascendental). Por otra parte, sin embargo, se acepta la
idea kantiana de que, siendo la percepcin primordial para el conocimiento, habr una
10
Luchvig Wittgenstein and the Vienna Circle. Converstions Recorded by Friederich Waismann. Edited
by B.F. McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979), p.100.
1
Ibid, p.62
103
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
geometra que ser la ms apropiada para ella y que, por consiguiente, ser la geometra fundamental. Todo esto queda recogido esplndidamente como sigue: "No hay
ms que una cosa en el mundo que nosotros podemos postular: nuestro modo de
expresarnos. No podemos postular la conducta de los hechos. Por consiguiente, puedo tambin decir que, si establezco un postulado, fijo con ello la sintaxis mediante la
cual expreso hiptesis. Escojo un sistema de representacin. As, no hay ningn contraste en absoluto entre la concepcin de la geometra como parte de una hiptesis y
la concepcin de la geometra como sintaxis".12 La gestacin de hiptesis empricas
requiere de una estructura gramatical, que no es una hiptesis ms, sino lo que nos
garantiza su posibilidad.
Sin reconocer diferencias esenciales entre ellas, Wittgenstein admite que puede
hablarse de una segunda clase de geometra, a saber, los distintos sistemas geomtricos que los matemticos edifican, algunos de los cuales los fsicos utilizan. Una idea
importante de Wittgenstein (generalizable a todos los dominios de las matemticas)
es que esta clase de geometra por s sola, es decir, el mero clculo geomtrico, es
algo esencialmente incompleto. Lo que completa a la geometra es su aplicacin.
La aplicacin puede abarcar desde las observaciones y mediciones ms rudimentarias y elementales hasta las teoras ms sofisticadas de la astrofsica. Es en este
sentido que la geometra "es parte de una hiptesis".13 Cul es entonces el status
de las proposiciones de la geometra? Mientras los sistemas de geometra no se integren a una teora emprica particular, en la medida en que son consistentes son igualmente "vlidos", pero igualmente incompletos. Se trata de propuestas simblicas y,
en ese sentido, de convenciones (o, si se prefiere, de proposiciones analticas). Ahora
bien, cules de los sistemas sern integrables al corpus del conocimiento cientfico es
algo que slo la experiencia determina. Aqu Wittgenstein innova: no es que ellas
mismas sean contingentes. Lo que es contingente, es decir, lo que puede tanto darse
como no darse, es su aplicacin, porque lo que no se puede prever es cmo se expandir el lenguaje de la ciencia. Aqu podemos hablar, con Poincar, de "comodidad".
La idea es la misma, slo que est expresada de manera engaosa al hablar de
"comodidad" o al hablar, como lo hace Russell, de "hiptesis empricas". Es de la
clase de uso que se haga de las reglas de geometra que depende el que las llamemos
'necesarias' o 'contingentes'. Ellas mismas no son ni lo uno ni lo otro.
As, pues, si la geometra euclidiana fija los lmites de la significatividad de nuestras aseveraciones acerca de las posiciones, relaciones espaciales, etc., de nuestros
12
13
104
objetos de percepcin, entonces sus reglas (a las que usualmente damos status de
proposiciones) pueden ser catalogadas como necesarias. En la medida en que en ella
se establecen conexiones conceptuales se les puede calificar como sintticas, pero
no porque versen sobre o sean acerca de algo. De igual modo, podemos aplicarles el
epteto 'apriori' si lo nico que deseamos afirmar es que las conexiones conceptuales
que en ella se establecen son rgidas y que, por ello, fijan nuestro ulterior modo de
hablar, los lmites de la significatividad y, por ende, de la experiencia visual. Pero sera
un error llamarlas as porque pensramos que nosotros las "descubrimos" y que
establecimos sus valores de verdad con independencia de la experiencia (mediciones, clculos, etc.). En resumen: se puede ciertamente sostener que las reglas de la
geometra son sintticas a priori, siempre y cuando ello se haga por las buenas
razones, es decir, no por razones kantianas y strawsonianas. En todo caso, debera
haber quedado claro que los enunciados de la geometra no son descripciones de
nada. En la medida en que fincamos sobre la geometra nuestro ulterior modo de
hablar o de hacer predicciones, la geometra (la euclidiana en particular) se vuelve
para nosotros, en tanto que seres lingsticos, necesaria y, en tanto que seres
percipientes, a priori. Lo que esto significa es que lo que pueda pasar como una
experiencia posible es algo que tendr que ajustarse a los modos de expresin fijados
por la geometra euclidiana, porque si se nos habla de una experiencia no euclidiana,
entonces sencillamente no comprenderemos lo que se nos estar diciendo. Desde el
punto de vista de la experiencia, dicha geometra se contrapone a las diversas geometras no euclidianas, a las que entonces se puede calificar (si se desea) como 'a
posteriorV y que son las que se pueden integrar en las distintas teoras cientficas.
Pero es importante notar que, desde el punto de vista de las ontologas de las distintas
teoras de las cuales forman parte, las distintas geometras sern una vez ms a
priori, puesto que todo lo que se diga sobre sus objetos de estudio estar de antemano fijado gramaticalmente por las geometras en cuestin. En este sentido las geometras no son otra cosa que gramticas para los distintos simbolismos y no hay ninguna
diferencia esencial entre los mltiples sistemas de geometra. La diferencia ms importante entre ellas consiste en que, entre todos los sistemas de geometra, hay uno,
a saber, el sistema euclidiano, que es empricamente, esto es, para los requerimientos
de la percepcin humana, el fundamental. De esta manera, el rechazo de la geometra euclidiana slo podra efectuarse si se alterara drsticamente nuestro modo normal de describir los objetos de nuestro campo visual. Ahora bien, para comprender
descripciones efectuadas en concordancia con otra gramtica se tendra que tener
un lenguaje ms fundamental que el lenguaje natural, pero quin podra disponer de
un lenguaje as y, por ende, quin podra comprender las descripciones de ese modo
alternativo de hablar? Nadie. Por lo dems, la utilidad, el valor y el carcter necesario
105
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
y apriori de la geometra euclidiana se vuelven obvios cuando examinamos situaciones reales. Por ejemplo, si alguien quiere comprar o vender un rancho y requiere
conocer su superficie, a lo nico que no recurrir es a una geometra, digamos, lobachevskiana. Si alguien rechaza con argumentos matemticos el axioma de las paralelas durante la compra de un terreno, lo ms probable es que se vea en problemas. En
este sentido, la geometra euclidiana es necesaria, puesto que fija los mecanismos de
medicin de distancias, objetos, etc., de nuestro espacio perceptual comn, que es
(dicho sea de paso) el nico real.
Que la geometra euclidiana no es una descripcin del espacio de experiencia es
algo que se capta con claridad cuando describimos nuestro campo visual. Si vemos la
va de un tren, por ejemplo, aunque todos diramos que los rieles son paralelos, de
hecho no los vemos as, es decir, en total concordancia con la definicin de 'paralelo'. Ms an: nadie podra verlos as, por ms que as sean. Dicho de otro modo,
nuestra experiencia perceptual no es estrictamente euclidiana. En este punto, por lo
tanto, Strawson y Kant parecen estar equivocados. Lo que sucede es que no se
conoce un sistema de geometra que pudiera recoger nuestra experiencia en toda su
complejidad mejor de lo que lo hace la euclidiana. La ms prctica, la ms cmoda, la
ms utilizable es, en el plano de la experiencia sensorial, la geometra euclidiana. Su
status privilegiado se deriva de que sobre ella ya estn erigidos todos nuestros sistemas cientficos, legales, etc., de medicin, por lo que defacto es imposible reemplazarla. En este sentido, la geometra euclidiana es, como se dijo, apriori.
La comprensin cabal de lo que es la geometra y de su relacin con la percepcin requiere de una filosofa de la ciencia adhoc. Si, por ejemplo, pensamos
que la ciencia describe esencias (e.g., la biologa nos da la esencia del tigre, la
botnica la del mango, la mineraloga la del oro, la fsica la de la materia, etc.),
tenderemos a ver en la geometra una ciencia de objetos abstractos. Huelga decir
que esta mitologa platonizante no nos lleva a ninguna parte. Si en cambio vemos
en las leyes cientficas reglas para realizar inferencias sobre objetos conocidos
en la experiencia, entonces tenderemos a ver en la geometra parte de la gramtica o (como deca Wittgenstein, todava bajo la influencia de su propia filosofa
anterior) de la sintaxis de nuestro lenguaje de clculos, medidas, etc., de los objetos acerca de los cuales se habla. Pero la geometra misma no es acerca de
ellos. La geometra "nunca puede decirnos nada acerca de un estado de cosas. Y
esto muestra, una vez ms, que en geometra nunca nos las habernos con la realidad, sino slo con posibilidades espaciales. Los descubrimientos acerca del espacio son descubrimientos acerca de lo que hay en el espacio. En matemticas es
106
14
Concluyo, pues, con lo que de hecho era mi hiptesis de trabajo, viz., que se
requera un nuevo aparato conceptual y algunas modificaciones concernientes al empleo
de ciertas categoras ("necesario", "apriori", etc.) para hacer avanzar nuestra comprensin acerca de cmo se relacionan los sistemas geomtricos y la experiencia
sensorial. Y parte de mi objetivo era mostrar que tambin en esta rea las aportaciones de Wittgenstein son, si no completas, por lo menos s definitivas.
De Espacios y Geometras
I) El Tractatus y el Espacio
ESPACIOS Y GEOMETRAS
sera la red conformada por la totalidad de las proposiciones. El espacio lgico es,
pues, una totalidad de posibilidades y acota y agota lo que sera el reino de la factualidad.
Es evidente asimismo que, aunque una nocin que desempea un papel importante en
las elucidaciones del libro, la de espacio lgico es bsicamente una metfora. Sea lo
que sea, por lo tanto, su significacin se deriva de uno u otro modo de la nocin
primitiva que permiti construirla y sta es la de espacio. Lo que queremos saber es
entonces: qu se sostiene en el Tractatus en relacin con el espacio?
La verdad es que no mucho. "Espacio, tiempo y color (cromaticidad)", se nos
dice, "son formas de los objetos".1 Lo que esto significa es lo siguiente: las formas de
un objeto son sus propiedades y relaciones formales y stas son sus propiedades y
relaciones necesarias. El problema, claro est, es que el lenguaje no permite la enunciacin significativa de nada necesario. Por lo tanto, esas formas no pueden enunciarse
sino nicamente expresarse o mostrarse a travs de proposiciones genuinas (Le.,
significativas). As, el que el espacio sea una forma de los objetos implica que para
que stos queden constituidos como tales tienen que mantener entre s relaciones
espaciales. En otras palabras, no hay ningn objeto real del que no podamos en
principio dar sus coordenadas espaciales. No hay objeto no espacial. El mundo tiene
forzosamente una estructura espacial. Esto es por lo menos algo de lo que est implicado por la proposicin citada.
A primera vista, el punto de vista del Tractatus es sensato y correcto. No obstante, aunque no explcitamente, Wittgenstein insina algo que no parece del todo compatible con dicha posicin. Dice lo siguiente: "Cada cosa est, por as decirlo, en un
espacio de hechos simples posibles. Puedo pensar que este espacio est vaco, pero
no puedo pensar la cosa sin el espacio".2 De acuerdo con esto, el espacio sera una
especie de contenedor, una metfora a la que (como veremos) otros pensadores
tambin recurren. Pero cmo es posible que por una parte el espacio sea la totalidad
de las relaciones espaciales que mantienen entre s los objetos y por otra parte que
sea lgicamente independiente de stos? Parecera, pues, que en relacin con el
espacio hay una cierta ambigedad en el Tractatus y que se le podra adscribir a ste
tanto el punto de vista de que el espacio es algo real e independiente de sus contenidos como la idea de que no es otra cosa que una hipstasis de lo que es el sistema
total de relaciones espaciales que mantienen entre s los objetos.
En contraste con las sibilinas aseveraciones del Tractatus, pienso que, aunque
escasas, las observaciones del Wittgenstein posterior a 1929 y referentes a la geome1
2
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 2.0251.
Ibid,, 2.013.
110
ESPACIOS Y GEOMETRAS
nuestro espacio perceptual es fijo. Lo que quiero decir es que el sujeto percipiente no
se mueve dentro del campo visual como un objeto ms. De ah que podamos afirmar
del campo visual o perceptual lo siguiente:
a) resulta de la interaccin "educada" de todos los sentidos
b) incorpora o presupone un punto fijo (el cual no es un objeto ms de percep
cin)
c) en l las posiciones son absolutas
d) son indispensables a l el color y la forma
e) est estructurado y organizado (no es catico ni mutante)
f) es ilimitado
g) los objetos de mi campo visual son los objetos del mundo.
Esto ltimo quiz amerite algunas aclaraciones. La significatividad del discurso
acerca de los objetos requiere y presupone de un mecanismo de identificacin y ste
no puede ser otro que el lenguaje. Pero el lenguaje es pblico y, por ende, compartido.
Cuando empleamos las mismas palabras, 'perro' por ejemplo, lo que vemos es un perro,
el cual es bsicamente el mismo para todos, y de lo que hablamos es de un perro, no de
la imagen de perro. Podemos, pues, liberarnos de la recurrente falacia del idealismo,
esto es, la idea de que hay algo intermedio entre el sujeto percipiente y los objetos
"percibidos", algo a lo que podemos llamar 'idea', 'sense datum\ etc. La nocin de
impresin sensorial no es una nocin primitiva, sino derivada de la idea de percepcin
de objetos materiales. Lo que es importante entender es que mi campo visual coincide
con el mundo: lo que percibo cuando digo que percibo algo son objetos del mundo.
Pocas cosas hay tan absurdas como la idea de que estamos hundidos en una fantasa
permanente tratando de acceder al mundo objetivo o real.
ESPACIOS Y GEOMETRAS
Es claro que las naturalezas de los espacios y las relaciones entre ellos no se
pueden entender si no se tiene una visin clara de lo que es (son) la(s) geometra(s).
Es por no entender su status (o sus respectivos statu) que no tenemos tampoco una
idea clara de lo que son los espacios de diversa clase y sus relaciones entre ellos. Es
por incomprensiones fundadas en identificaciones dudosas que se articularon teoras
del espacio tan diversas como inverosmiles, como lo son las de Newton o Kant. Es,
pues, la naturaleza de la geometra en general lo que urge esclarecer y de lo que
pasar ahora a ocuparme.
constantes lgicas".3 El problema es, pues, entender, qu son los sistemas matemticos {le., un sistema simblico que cumple las condiciones que Russell enuncia). Si no
son descripciones de nada: qu son y para qu sirven? La respuesta correcta a esta
pregunta nos la da Wittgenstein: las geometras son bsicamente propuestas de reglas de sintaxis para la elaboracin de enunciados referentes a un grupo definido de
objetos. Por ejemplo, la geometra euclidiana es la sintaxis para las descripciones que
hacemos de los objetos del espacio visual. Ella no los describe, sino que rige nuestras
descripciones, es decir, determina lo que tiene o no tiene sentido decir en un mbito
dado. "Los axiomas - e.g.- de la geometra euclidiana son reglas disfrazadas de una
sintaxis".4 La geometra euclidiana fija el marco lingstico de lo que posteriormente
sern nuestras ulteriores descripciones y mediciones. Tiene, pues, una funcin esencialmente normativa. As, por ejemplo, s al dividir un terreno cuadrangular alguien
encuentra que la superficie no es igual al producto de la base por la altura, se le dir
que hizo mal su clculo y se le pedir que lo vuelva a hacer. O sea, la geometra
euclidiana no resulta de la experiencia, sino que determina o constrie la experiencia.
Esa es su funcin primordial.
En este punto quiz deberamos hacer una aclaracin, a fin de impedir potenciales
confusiones. La geometra euclidiana no es geometra fenomenolgica, por la sencilla
razn de que, como bien lo seala Wittgenstein, "En el espacio visual no hay mediciones"5 y, ms en general, "En el espacio visual (...) no hay tal cosa como un experimento geomtrico".6 De hecho, nuestra percepcin puede entrar en conflicto con lo
que la geometra euclidiana estipula o enuncia. Por ejemplo, podemos ver figuras
geomtricamente diferentes como si fueran la misma, como pasara con un crculo y
una figura de mil lados, o como diferentes aunque sean del mismo tamao. En verdad, hay multitud de ilusiones ptico-geomtricas, en el sentido de que hay multitud
de descripciones visuales que no coinciden con lo que la geometra prescribe. Como
dice Wittgenstein "La palabra 'igualdad' tiene un significado diferente cuando la aplicamos en los tramos en el espacio visual que cuando la aplicamos en el espacio
fsico. La igualdad en el espacio visual tiene otra multiplicidad que la igualdad en el
espacio fsico".7 Pero la geometra euclidiana no sirve para corregir nuestra percep-
B. Russell, The Principies of Mathematics (New York: W. W. Norton & Company, Inc), 1.
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin de Alejandro Tomasini Bassols (Mxico: IIF/
UNAM, 1997), sec. 178, p. 206.
5
Ibid., sea, 212, p. 256.
4
115
ESPACIOS Y GEOMETRAS
cin, la cual no es alterable o modificable, puesto que no hay nada con que se le
pueda reemplazar. Nuestro acceso a los objetos del espacio perceptual es directo.
"O debera ms bien decir que inclusive en el espacio visual algo puede parecer
diferente de cmo es? Ciertamente no!".8 Los errores en relacin con el campo
visual son de carcter visual (miopa, e.g.), no de geometra. Naturalmente, surgirn
complicaciones cuando intentemos explicar lo que es la aplicacin de la geometra.
Consideremos ahora brevemente la geometra fsica, en el sentido de 'geometra
que se usa en fsica'. Cul sea el sistema geomtrico que los cientficos favorezcan
para su integracin en una teora fsica es algo que depender ante todo de los requerimientos y del desarrollo de su disciplina. Aqu el fenmeno curioso es el siguiente:
una vez que un sistema geomtrico particular se integra en una teora fsica dada
automticamente cambia de status, es decir, deja de ser un clculo formal para convertirse en parte de una teora emprica y adquiere por lo tanto el status de la teora.
Desde esta perspectiva, la geometra puede ser falsa. Hay aqu una gran diferencia
con las otras clases de geometras. La geometra fenomenolgica, en el sentido en
que emple la expresin, es inmutable, apriori, necesaria; las geometras matemticas son desde luego tambin a priori, pero son meramente propuestas gramaticales
y, por ello, no son ni verdaderas ni falsas, sino coherentes o incoherentes, tiles o no.
En cambio, las geometras empricas, es decir, las que forman parte de teoras empricas (de astrofsica, por ejemplo) son hiptesis cientficas y son, por consiguiente, a
posteriori y, sobre todo, verdaderas o falsas. Esto es interesante, por lo siguiente:
podemos corroborar algo a primera vista inaceptable, viz., que un mismo sistema
geomtrico puede tener dos statu diferentes. Pero en el fondo esto no tiene nada de
extrao, por la simple razn de que qu significado le confiramos a los signos depender de lo que de hecho hagamos con ellos. Un sistema geomtrico dado en tanto que
sistema formal puede ser a priori, pero en tanto que descripcin de algn sector de
la realidad puede ser falso. No parece haber en esto contradiccin alguna.
Las clases de geometras que hemos considerado se diferencian claramente tambin por sus respectivas ontologas. Podemos preguntar: qu es lo que vemos cuando abrimos los ojos? La respuesta es tan simple como obvia: cuerpos, con toda la
indeterminacin que ellos acarrean. Ahora bien, los cuerpos contrastan con los objetos de la geometra euclidiana, los cuales no son cuerpos sino puntos, lneas y dems.
Pero qu es un punto, por ejemplo? No es una entidad real, en el sentido de existente
en el mundo real. El punto es una entidad matemtica y por lo tanto, ms que otra
cosa, una regla. Por eso Wittgenstein sostiene, con toda razn en mi opinin, que "el
8
espacio no es una coleccin de puntos, sino la realizacin de una ley".9 E inmediatamente aade: "Que un punto en el plano est representado por una pareja de nmeros y en el espacio tri-dimensional por un triplo de nmeros basta para mostrar que el
objeto no es el punto, sino la red de puntos".10 Qu digamos acerca de las "entidades
de la geometra" depender de qu pensemos acerca de las "entidades matemticas" en general, de los nmeros por ejemplo. Sobre este tema no me pronunciar en
este ensayo y me limitar a recordar que desde la perspectiva wittgensteiniana no
tiene mayor sentido hablar de ontologa stricto sensu en relacin con las matemticas. Los nmeros (naturales) tienen ms bien que ver con formas preposicionales y
operaciones y otras clases de nmeros (los irracionales, por ejemplo) requieren de
explicaciones diferentes, las cuales bsicamente giran (como las entidades de la geometra) en torno a la nocin de ley. En todo caso, la geometra no trata con objetos
ideales, objetos abstractos ni nada por el estilo. La sintaxis no versa sobre nada en
particular, sino que rige el discurso que versa sobre un sector de la realidad. Por
ltimo, consideremos los objetos de las geometras empricas. stos pueden ser de lo
ms variado, pero son ante todo entidades tericas. Qu sea una entidad terica
depender de que visin de la ciencia se tenga. Para un realista burdo cualquier
entidad terica ser un objeto tan real y objetivo como cualquier cuerpo, en tanto que
para un instrumentalista es ms bien un complejo mecanismo conectado de manera
indirecta con determinados objetos de percepcin (los instrumentos de laboratorio,
por ejemplo). Sobre este asunto, empero, tampoco me pronunciar en este trabajo.
V) Newton y Kant
Al igual que el tiempo y los nmeros irracionales, el espacio y la geometra han dado
lugar a un sinnmero de teoras. Como podremos apreciar, stas las ms de las veces
estn plagadas de confusiones, son ambiguas o declaradamente falsas. La verdad es
que en no pocas ocasiones ms que concepciones filosficas propiamente hablando
con lo que nos encontramos es con teoras cientficas, esto es, teoras empricas en
las que aparece el concepto de espacio y en las que se utilizan diversos sistemas
geomtricos. El problema con esto es que con lo que nos topamos es con grandes
construcciones que no vienen acompaadas de las aclaraciones pertinentes respecto
ESPACIOS Y GEOMETRAS
a sus respectivos statu y, por consiguiente, nos quedamos realmente sin entender de
qu se est hablando.
Un caso as es el de Newton. Su monumental obra, Los Principios Matemticos
de la Filosofa Natural, estableci las bases y el marco general de la fsica para los
siguientes 300 aos. En realidad, la teora de Newton es una teora general del universo. Gracias a los avances matemticos por l efectuados (como la invencin del
clculo infinitesimal), Newton inaugur lo que se conoce como la 'mecnica clsica'
y pudo ofrecer una explicacin unificada, sistemtica, congruente y plausible de los
movimientos de los cuerpos, tanto terrestres como celestes. Empero, su teora, aunque en ms de un sentido un paradigma de teora cientfica, de todos modos no est
exenta de elementos que, estrictamente hablando, son irrelevantes. Tal es el caso de
la concepcin newtoniana del espacio, acerca de la cual rpidamente dir unas cuantas palabras.
Newton, como se sabe, es el gran defensor de la idea de espacio absoluto (y de
tiempo absoluto). Desde su perspectiva, el espacio es algo as como el gran contenedor: abarca, abraza o contiene todo lo que hay en el mundo y que sea objeto de
estudio para la fsica. Por lo tanto, para Newton es lgica y factualmente posible que
dicho contenedor estuviera vaco. Los objetos (animales, estrellas, galaxias, etc.) no
pueden pensarse sin el espacio, pero en la teora de Newton el espacio s puede
pensarse sin los objetos. Qu o cmo sea el espacio vaco es algo que Newton nunca
explica suficientemente. La idea que est detrs de tan extraa sugerencia es, como
era de esperarse, la idea de que el espacio es una sustancia, es decir, es un algo en s
mismo, algo real. Este punto de vista es si no incompatible por lo menos redundante
en una teora estrictamente matemtica del mundo material. O sea, la idea del espacio fsico como una cosa especial es tericamente gratuita. Esto es algo que Leibniz
mostr cuando hizo ver que todo lo que se diga asumiendo la idea newtoniana de
espacio absoluto se puede decir reemplazndola con un sistema de relaciones espaciales.
Del espacio newtoniano se da cuenta por medio de la geometra euclidiana. El
espacio newtoniano es euclidiano. Ahora bien de qu espacio habla Newton? Es
obvio que el espacio absoluto de la teora de Newton no es un mero espacio matemtico ms, pero es acaso el espacio perceptual? El espacio de Newton es el espacio
fsico, entendiendo por 'espacio fsico' el espacio real. Newton rechazara la sugerencia de que su espacio es un espacio puramente terico, es decir, que no es un
espacio de experiencia. En todo caso, lo que l sostendra (como lo sugieren sus
trabajos de ptica) sera ms bien que el espacio perceptual es idntico al espacio
real y que, por lo tanto, ambos son euclidianos. Desde su perspectiva, la geometra
118
euclidiana sera una descripcin tanto del espacio real como del espacio perceptual,
puesto que l no distinguira entre stos.
Formalmente, la teora newtoniana del espacio absoluto ha quedado terica, si
bien no prcticamente, refutada. Ello tiene por lo menos dos causas. Una de ellas es
que con el desarrollo de las matemticas surgieron las geometras no euclidianas y la
segunda es que el avance de la fsica llev a integrar a estas ltimas en teoras
empricas ms avanzadas. As, al ser aplicadas en clculos csmicos, sistemas geomtricos no euclidianos permitieron hacer mejores predicciones y contribuyeron a
revelar que el espacio sideral no es, estrictamente, newtoniano. Dicho de otro modo,
las geometras no euclidianas aunadas a la teora de la relatividad permitieron echar
por tierra las pretensiones universalistas de Newton, pero lo que las geometras no
euclidianas y la teora de la relatividad ciertamente no demostraron es que el espacio
perceptual no sea bsicamente euclidiano o, alternativamente, ms euclidiano que no
euclidiano.
Hay, no obstante, un detalle que no debera pasarse por alto. Cuando se habla de
la "refutacin" de Newton en realidad a lo que se alude es a predicciones de fenmenos ubicados sumamente lejos de nosotros en el espacio y en el tiempo (miles de aos
luz). Pero para la vida en la Tierra, esto es, la vida en donde los cuerpos son ms o
menos rgidos, y para los objetivos cotidianos, el mundo sigue siendo en lo esencial
newtoniano. Es slo para la astro-fsica y para la fsica cuntica que Newton perdi
vigencia. Pero qu podemos inferir nosotros de eso? El desarrollo de la fsica algo
nos dice acerca de la naturaleza del espacio, pero lo que tenemos que entender es
que lo que nos dice nos lo dice slo indirectamente. Lo que en realidad la ciencia
parece mostrar es que el mundo no es ni totalmente euclidiano ni totalmente no
euclidiano. La fsica presupone y trabaja con diversos conceptos de espacio y el que
lo haga algo nos indica acerca de la naturaleza del mundo, acerca de su flexibilidad y
elasticidad, por as decirlo. En distintos contextos mundanos valen o se aplican distintas geometras. El gran cambio terico que se oper en relacin con Newton fue la
sustitucin del espacio absoluto y el tiempo absoluto por una estructura de cuatro
dimensiones conocida como 'espacio-tiempo'. El avance de la fsica llev del espacio
y el tiempo absolutos al espacio-tiempo relativos, pero eso es un avance terico, no
de aclaracin de los conceptos involucrados.
La obra de Newton fue tan impactante que marc a la filosofa del espacio hasta
finales del siglo xix y principios del xx. Eso no significa, sin embargo, que no se
hubieran producido desde su aparicin sublevaciones en contra de las diversas implicaciones de lo que era la nueva fsica de Newton. No olvidemos que ste habla de
sus objetos de estudio (materia, movimiento, gravitacin, visin, espacio, luz, tiempo,
119
ESPACIOS Y GEOMETRAS
colores, fuerzas, etc.) como si nos estuviera dando su naturaleza ltima. Goethe, por
ejemplo, intent (un tanto ingenuamente, quiz) oponer a la teora fsica de los colores
lo que podramos llamar una 'teora fenomenolgica del color'.11 Pero si hay algo de
lo que quiz podramos lamentarnos con mayor razn es que las teoras de Newton
sirvieron de aliciente para que uno de los ms importantes filsofos de todos los
tiempos elaborara y echara a rodar su propia teora de la geometra y del espacio. Me
refiero desde luego a Kant, del cual pasar ahora a ocuparme.
Quiz pueda afirmarse que la grandiosa teora de Newton qued finalmente refutada, pero en todo caso es claro que con l se saba de qu se estaba hablando y
cmo era factible mostrar que lo que sostena era falso. Con Kant la cosa cambia. La
impresin general imposible de evitar es que Kant hace trampa porque es sistemticamente ambiguo, de manera que cuando uno cree haberlo refutado l tiene tranquilamente preparada su salida por otra parte. Veamos si esta acusacin puede ser
presentada en forma transparente y convincente.
Que una ambigedad seria permea la posicin de Kant es algo que la mera enunciacin de su posicin general deja en claro: l se presenta simultneamente como un
realista emprico y un idealista trascendental. La idea general es compleja y la argumentacin de Kant intrincada. Intentar resumirla de manera que queden expuestos
los puntos que para este ensayo me interesa discutir.
Kant se propone en primer lugar dar cuenta del conocimiento humano. Desde
este punto de vista, el conocimiento es algo esencialmente ligado a la experiencia.
Por 'experiencia' Kant entiende 'experiencia posible'. O sea, es cognoscible todo
aquello de lo que en principio podamos tener una experiencia. Y cmo es posible el
conocimiento? Es posible porque estamos epistemolgicamente condicionados. Por
una parte, tenemos impresiones sensoriales o, como Kant las llama, 'intuiciones' y,
por la otra, operamos con conceptos o, en su terminologa, con categoras. El conocimiento emprico es una sntesis de sensoriedad e intelecto. Desde esta perspectiva,
Kant es un empirista radical. De hecho, se le podra adscribir la posicin de los empiristas
lgicos, si no fuera porque l no aborda los temas de los que se ocupa desde la perspectiva del lenguaje, sino desde la perspectiva del conocimiento y del funcionamiento de la
mente. Pero hay un punto importante de coincidencia entre Kant y los positivistas
lgicos: todo lo que sea inverificable es inaceptable: incognoscible paraKanty asignificativo
para los empiristas lgicos.
' Para una breve presentacin de la posicin de Goethe, vase el captulo "Colores" en mi Enigmas
Filosficos y Filosofa Wittgensteiniana (Mxico: Edere, 2002).
120
Kant se ve forzado por su propio planteamiento a distinguir entre las cosas de las
que tenemos experiencia y las cosas en s mismas. De stas no sabemos nada, pero
parecera que tenemos que presuponer su realidad, porque de lo contrario no podramos salir de los pantanos de la gnoseologa empirista clsica. Ahora bien, aunque
consideremos las cosas en s mismas como entidades reales, nada de lo que digamos
se les aplica o, mejor dicho, no podemos saber si lo que decimos y que vale para las
"apariencias" vale tambin para ellas. El conocimiento, como se dijo, est ligado a la
experiencia, en el sentido de experiencia ordenada, es decir, captada sensorialmente
y categorizada. Como el mundo no puede ser meramente de apariencias, tenemos
que presuponer que detrs de stas hay un mundo de entidades tales como son en s
mismas, independientemente de cmo accedamos a ellas, slo que de nada concerniente a ellas podemos hablar, por la sencilla razn de que siempre que hablemos de
algo ese algo habr sido ya absorbido, por as decirlo, por nuestra red mental. Sea lo
que sea, si hablo significativamente de algo entonces automticamente ya convert a
ese algo en un objeto de experiencia posible. En este sentido hay un sorprendente y
sugerente paralelismo entre, por una parte, los razonamientos de Kant y, por la otra,
los de Parmnides y de Meinong.
Es obvio, pues, en qu sentido Kant es un realista emprico: l defiende un empirismo
radical slo que, para evitar los absurdos y las contradicciones a los que se ven
llevados los empiristas tradicionales, Kant intenta superar el obstculo que representa
la idea de un mundo de apariencias. Por lo tanto, sus experiencias no son nada ms
experiencias subjetivas de un agente. Por ser realista, las experiencias de las que
Kant habla son, por as decirlo, "objetivas". En eso consiste su "realismo". Por lo
tanto, Kant est aqu jugando un papel doble: enfatiza la subjetividad y luego la suprime en aras del conocimiento. Esto nos lleva a examinar el otro lado de la moneda,
esto es, la tesis del idealismo trascendental.
Kant sostiene que el espacio y el tiempo son las formas puras de la intuicin
sensible. En otras palabras: es slo bajo la modalidad de espacio (relaciones espaciales) y tiempo (relaciones temporales) que, de acuerdo con l, podemos tener experiencias de objetos. Desde esta perspectiva, el espacio y el tiempo son simplemente
condiciones de posibilidad de la experiencia. Es ste un punto de vista muy afn al del
Tractatus. El espacio en particular es requerido para que podamos tener la idea de
objetos "fuera" de nosotros y de objetos que son independientes unos de otros. Esto
suena bien, pero habra que fijarse en que la trampa ya est puesta, porque las experiencias de las que Kant habla no son meramente subjetivas. O sea, Kant parece
manejar, adems de una nocin simple de experiencia como recepcin de data, otra
diferente. En este segundo sentido, la experiencia kantiana no es mera vivencia, un
mero contenido de la conciencia, sino que es experiencia organizada y, por lo tanto,
121
ESPACIOS Y GEOMETRA
de algo. Una experiencia sensorial cruda cualquiera que no fuera "espacial" no sera
una experiencia en el sentido kantiano. El hecho de ser espacial (y temporal) introduce un rasgo de objetividad que cambia la naturaleza de la experiencia e indica, por lo
tanto, que se est hablando de experiencias en un sentido que no es, por ejemplo, el
de la experiencia pura de los empiristas. Kant sostiene que en su sentido de experiencia, el espacio es esencial y, para evitar acusaciones de aseveraciones inverificables,
limita todo su discurso sobre el espacio y el tiempo a sus "experiencias" y rehusa
pronunciarse sobre si el espacio y el tiempo valen tambin para las cosas en s. Pero
en realidad, lo que queda claro es que todo su discurso sobre las cosas en s se vuelve
entonces perfectamente redundante: el rasgo de objetividad de la experiencia, requerido para poder hablar del conocimiento humano, qued previamente introducido. Es
por eso que a Kant no le preocupa especular sobre si el espacio, la aritmtica, el
tiempo, etc., valen o no para las cosas en s: valen para los objetos de experiencia, que
son externos al sujeto y los nicos relevantes para el conocimiento.
Si apelamos a las nociones de espacio y de geometra que hemos considerado:
qu es lo que Kant sostiene? De inmediato queda claro que l no distingue entre
espacio perceptual y espacio real. Una vez ms, l de hecho maneja dos nociones de
espacio real, desdeando una de ellas. Hay un espacio real, que es el de las experiencias posibles, y un supuesto espacio real que es el de las cosas en s mismas y que a
nadie importa. Ahora bien, su espacio es simultneamente el perceptual y el fsico,
pues es el espacio de los objetos de experiencia, es decir, de los objetos del sentido
externo. Dicho espacio es, segn Kant, euclidiano, pues es el espacio descrito por la
geometra euclidiana. Kant, no imagina que puede haber un nmero infinito de espacios matemticos, pero eso es algo que, por razones obvias, no se le puede criticar: si
los matemticos de su poca no haban inventado sistemas geomtricos alternativos,
ni Kant ni nadie poda saber de ellos y por lo tanto l no estaba en posicin de considerarlos. Ahora bien, eso no lo exime del error, independientemente de que su error
haya quedado al descubierto muchos aos despus. En qu consiste el error de
Kant en lo que al espacio concierne? Primero, en que no distingue entre espacio
fsico y espacio perceptual y, segundo, en que sostiene que tanto el primero como el
segundo, que segn l son uno y el mismo, son euclidianos.
Consideremos ahora la teora kantiana de la geometra. sta es para l ante todo
una descripcin del espacio, en el sentido omniabarcador en que l maneja el trmino.
En relacin con esto podemos categricamente afirmar que Kant qued, al igual que
Newton, empricamente refutado. Es interesante notar, no obstante, dos cosas. Primero, que puede sostenerse con un alto grado de plausibilidad que la posicin kantiana
fue elaborada con miras a refutar ni ms ni menos que a Newton. En la medida en
que ste sostena que el espacio era algo real e independiente de lo que en l se
122
encuentra, Newton estaba comprometido con la idea de que debemos de uno u otro
modo tener la experiencia del espacio. Pero qu clase de experiencia sera esa?
Nosotros tenemos experiencias de objetos situados a diferentes distancias unos de
otros, pero experiencia del espacio vaco? Fue para salir de este problema que Kant
se lanz por la senda del idealismo trascendental. No obstante, hay un sentido en el
que l sigui siendo newtoniano y eso es lo que explica que los avances de la ciencia
que significaron la derrota de Newton representaron tambin la bancarrota del
kantismo. Empero, Kant hizo una aportacin magistral a la cuestin de la naturaleza
de la geometra: para l, las proposiciones de la geometra son sintticas a priori.
Esto amerita algunas aclaraciones.
La posicin actual ms extendida es que la geometra, en tanto que rama de las
matemticas, es ciertamente a priori, pero tambin analtica. Lo que en ella se hace
es deducir teoremas a partir de ciertos axiomas. Dejando de lado diversas cuestiones
relacionadas con la posibilidad de traducir los resultados de la geometra a los de
otras ramas de las matemticas, lo que s podemos afirmar es que desde la perspectiva tradicional ms extendida, esto es, la empirista lgica, la concepcin kantiana de
la geometra (considerada como un sistema puramente formal) es acertada por cuanto
la hace una disciplina a priori, pero falsa por cuanto la convierte en sinttica. En
este punto Kant estara claramente equivocado. Por otra parte, si de lo que hablamos
es de la geometra fsica, entonces se le puede reconocer a Kant que la geometra es
sinttica, pero no ya que es a priori. Despus de todo, la geometra fsica forma
parte de hiptesis fsicas y, en esa medida se convierte tambin en una hiptesis
emprica ms. Nos queda por considerar la nocin kantiana de geometra en tanto
que aplicable al campo de la experiencia visual, de la experiencia inmediata. Pienso
que ste es el contexto en el que la concepcin kantiana de la geometra y el espacio
es casi totalmente acertada. Kant dira que la experiencia sensorial es necesaria y
esencialmente euclidana. O sea, el espacio perceptual es euclidiano y la geometra
del espacio perceptual no es analtica ni podra, por razones evidentes de suyo, ser a
posteriori. En este punto la posicin de Kant es sorprendentemente cercana, aunque
no idntica, a la de Wittgenstein.
Si lo que hasta aqu hemos afirmado es plausible, podemos entonces inferir que es
bsicamente por falta de distinciones, no de ingeniosidad, que las grandes teoras del
espacio y la geometra han culminado en el fracaso. Creo que con Wittgenstein se
logr avanzar en el terreno de la comprensin y que se sentaron las bases para el
esclarecimiento progresivo de la investigacin concerniente a los espacios y a las
geometras. Lo que ahora me propongo hacer es atar cabos y tratar de establecer
algunas conclusiones que permitan redondear nuestro enfoque y tratamiento del tema.
123
ESPACIOS Y GEOMETRAS
de cmo proceder para hacer ciertos clculos las fija la geometra. En terminologa
wittgensteiniana, la geometra es la sintaxis de nuestras descripciones en relacin con
las cuales queremos realizar operaciones de cierta clase (clculos de distancias, de
reas, de volmenes, etc.). Sin dicha "sintaxis" las descripciones no podran rebasar
el nivel puramente fenomenolgico. Pero, y esto es muy importante, la geometra,
euclidiana u otra, no es ella misma la descripcin de nada.
El famoso axioma de las paralelas puede servir para ilustrar lo que hemos dicho.
Como se ha hecho ver en ms de una vez, el axioma euclidiano de las paralelas es
matemticamente sospechoso. No es deducible de los dems axiomas de Euclides ni
hay forma de probarlo. Empero, as considerado, el problema que plantea es un problema interno a las matemticas y por lo tanto cae fuera de nuestro mbito de discusin. Por otra parte, es claro que dicho axioma contribuye a conformar un espacio
matemtico particular, viz., el euclidiano. Pero para nuestros objetivos el punto realmente interesante es ms bien el de la relacin de dicho axioma con el espacio perceptual. Lo interesante de dicho axioma, es que muestra que puede darse una cierta
discordancia entre los data de la vista y del tacto. Yo dira, permitindome un barbarismo, que el axioma en cuestin es tctilmente verdadero y visualmente inexacto:
transita de verdadero a falso en funcin de las distancias involucradas.
Aunque quiz se podra acusarnos de caer aqu en un psicologismo inaceptable,
me parece que podemos sostener que el fundamento de la geometra como ciencia
son en ltima instancia las posiciones y las relaciones "geogrficas" (por llamarlas de
algn modo) de o en nuestro campo visual. O sea, la idea de relacin geomtrica
tiene que tener su origen en las posiciones y relaciones bsicas que nos sirven para
ubicarnos y orientarnos en el espacio perceptual. Posteriormente, dicho sistema de
ejes bsicos se puede sistematizar e idealizar y lo que entonces tenemos es, primero,
la geometra euclidiana y, despus, las geometras no-euclidianas. Este proceso de
hecho se desarroll an ms, puesto que lo que se logr hacer fue conectar de manera
sistemtica la geometra con la teora de los nmeros, de modo que cualquier
sistema geomtrico puede ser presentado como una teora numrica axiomatizada.
Pero es obvio que estos desarrollos ulteriores no eliminan la dependencia original de
las nociones geomtricas vis--vis la experiencia visual.
Los sistemas geomtricos tienen mbitos precisos de significacin. 'Lnea recta'
en un espacio plano no significa lo mismo que 'lnea recta' en un espacio curvo.
Podra argumentarse que en ambos casos se quiere decir lo mismo, a saber, la distancia ms corta entre dos puntos. Sin embargo, esta mismidad de significado no pasa de
ser una frmula compartida, porque las clases de lneas en cuestin son diferentes.
Despus de todo, una lnea recta euclidiana no es lo mismo que una geodsica. No
obstante, creo que lo que habra que defender es ms bien la idea de que los sistemas
125
ESPACIOS Y GEOMETRAS
geomtricos son inconmensurables. Lo que eso quiere decir es simplemente que las
afirmaciones que se hagan en un contexto son ininteligibles en otro. Lo mismo pasa
con el axioma de las paralelas. Y esto est conectado con mltiples otros temas,
como por ejemplo temas de percepcin. Dada la definicin euclidiana de 'paralelas',
las lneas del diagrama ciertamente no lo son. Pero no son acaso paralelas en otro
espacio? Ello es perfectamente viable y depender de las definiciones que se ofrezcan. Si por medio de esas nuevas definiciones se pueden hacer clculos confiables
en, digamos, un espacio curvo, entonces esas lneas son paralelas, aunque obviamente no lo sean en el sentido euclidiano.
As, el que ciertas lneas sean paralelas o no no es un asunto nada ms de percepcin, sin algo que depende de las definiciones que se ofrezcan, de la clase de ecuaciones
que se resuelvan, de las aplicaciones que tengan los signos, etc. Y lo que obviamente
no tiene el menor sentido intentar hacer es traspasar una nocin de un sistema a otro.
Qu relaciones se dan entre el espacio perceptual y el espacio fsico? Lo primero
que hay que recordar es que en la fsica actual la nocin de espacio ya no se usa
sola: el concepto con el que se le reemplaz es el de "espacio-tiempo". Pero dejando
de lado esta cuestin, lo que quisiramos saber es lo siguiente: decididamente, el
espacio fsico no es un espacio de experiencia, pero entonces no es real? El espacio
fsico es un espacio terico y, por lo tanto, es un espacio construido. De acuerdo con
Russell, por ejemplo, el espacio fsico es un espacio de seis dimensiones, puesto que
es una estructura de tres dimensiones constituida por medio de espacios de tres
dimensiones, es decir, es una estructura tridimensional en el que cada punto es un
espacio de tres dimensiones. Si as efectivamente es el espacio de la fsica, entonces
es claro que no se trata de un espacio de experiencia. Pero entonces cul es el
status del espacio fsico, si el nico espacio de experiencia para nosotros es un espacio tri-dimensional? Desde la perspectiva que hago ma, la nocin fsica de espacio es
la de un constructo que se requiere para poder efectuar cierta clase de mediciones y
toda una variedad de clculos. Pero nuestro aparato perceptual ciertamente no est
adaptado para el "espacio-tiempo". Por ejemplo, nosotros podemos hablar de una
126
imagen mental o de un recuerdo que tuvimos en un momento dado, pero sera absurdo preguntar por la ubicacin espacial de la imagen o del recuerdo.
Consideremos ahora rpidamente la idea de espacio vaco. Es, obviamente, una
idea intrigante. El Tractatus, como vimos, la hace suya, al igual que Newton y Kant.
Pero examinmosla en relacin con cada uno de los espacios considerados. Primero:
qu sera hablar de espacio vaco en relacin con el espacio perceptual? Si no hay
experiencia alguna de espacio en estado puro sino slo de objetos manteniendo entre
s relaciones espaciales, la idea de espacio sin objetos sera algo as como la idea de
ceguera total, de oscuridad completa, de no percepcin en lo absoluto. Si se admite
que el espacio perceptual puede estar vaco, dara lo mismo tener los ojos abiertos
que a la inversa, pero puede decirse que se ve algo cuando se tienen los ojos cerrados? Es obvio que no. Infiero que la idea de espacio de experiencia sin objetos de
experiencia, esto es, objetos perceptuales, equivale a la supresin del espacio perceptual y no puede ms que dar lugar a sinsentidos. Consideremos ahora los espacios
matemticos: tiene acaso sentido hablar de espacios matemticos vacos? El nico
sentido con que puedo dotar a la expresin 'espacio matemtico vaco' es que se
tendran ciertas reglas que estn all, pero que no se usan. O sea, las reglas seran
potencialmente utilizables, pero mientras no se utilizaran no podra con todo rigor
hablarse de espacios matemticos. Los espacios matemticos son, como las dems
entidades matemticas, construibles. De ah que no tiene sentido preguntar si son
reales o no mientras de hecho no se les construya. Es como si dijramos que el dgito
nmero ciento cincuenta en la expansin de T es el 3: mientras no se construya dicha
expansin, el 3 ni est ni no est. Eso es algo que la construccin misma determinar.
Lo mismo sucede, mutatis mutandis, con los espacios matemticos y sus contenidos.
De ah que tampoco en este caso tenga mayor sentido hablar de espacios vacos. Por
ltimo: qu querra decirse al hablar del espacio fsico como de un espacio vaco?
Me parece que, una vez ms, la idea es ininteligible. El espacio de la fsica no es una
presuposicin, sino una construccin terica que presupone otras entidades tericas.
Pretender usar el concepto sin sus presuposiciones es mutilarlo y, por ende, inutilizarlo. Todo ello me lleva a la conclusin de que, contrariamente a lo insinuado en el
Tractatus y a lo sostenido por diversos pensadores importantes, la idea de espacio
vaco no es ms que una frmula huera que no permite construir ningn pensamiento
genuino.
127
Para este ensayo me benefici de mltiples observaciones precisas, correcciones puntuales y crticas
detalladas por parte del Dr. Guillermo Morales Luna y de la Mtra. Sandra Lazzer, a quienes les estoy
profundamente agradecido. La responsabilidad respecto a los potenciales errores remanentes en el
artculo recae, como es natural, sobre m.
TEORA DE CONJUNTOS
ble a, por ejemplo, la de la fsica en sus inicios. (Ms bien, lo es a la de ciertas ramas
de las matemticas. Teora de conjuntos). Porque en psicologa tenemos mtodos
experimentales y confusin conceptual. (As como en el otro caso tenemos confusin
conceptual y mtodos de prueba)".2 Ciertamente no son la psicologa y las matemticas
los nicos casos de ciencias plagadas de confusiones e incomprensiones. Otro caso paradigmtico e igualmente ilustrativo nos lo proporciona la fsica. Sera en verdad
demencial dudar de la efectividad del xito de la investigacin emprica del fsico,
pero lo que ni mucho menos es descabellado es cuestionar la interpretacin que el
fsico hace de su propio trabajo y de sus resultados. Es precisamente porque el fsico,
por no estar capacitado para ello, no puede dar cuenta de lo que hace lo que explica
que sea l mismo quien ms contribuya a la proliferacin de enredos y enigmas filosficos en fsica. Este "no poder dar cuenta" no alude, obviamente, a una incapacidad
intelectual por parte del cientfico, sino meramente a una falta de entrenamiento para
la produccin de cierta clase de aclaraciones. El diagnstico general de dicha situacin es relativamente simple y consiste en que si bien el fsico es un especialista en un
rea cientfica determinada, lo cual lo convierte en un manipulador de cierta jerga y
de ciertos mtodos de investigacin, de todos modos sigue siendo un hablante normal,
natural. As, es el fsico mismo quien, tan pronto intenta expresar en el lenguaje natural sus resultados alcanzados por medio de un "lenguaje" tcnico, quien mejor que
nadie tergiversa sus propios resultados y engendra los formidables enredos filosficos que rodean a la fsica. Es cuando quiere expresar sus resultados que el fsico se
ve forzado a construir metforas, a acuar smiles, a establecer paralelismos, etc.,
con cosas o fenmenos que nos son familiares, pero es precisamente por ello que
prcticamente nunca logra decir lo que realmente quera decir. Nada ms absurdo, por
ejemplo, que dejarse llevar por la similitud de construccin gramatical y leer una proposicin de la fsica como 'la materia es energa concentrada' o 'E = me2' sobre el
modelo de 'el pan est hecho de harina' o 'Napolen = el vencedor de Marengo'.
Son, pues, las limitaciones de expresin intrnsecas al lenguaje natural lo que inducen
al fsico a formular tesis de carcter filosfico y es all que inevitablemente l incurre
en el error y en la confusin. Ntese, sin embargo, que el error filosfico del fsico no
le impide seguir adelante con sus investigaciones empricas; lo nico que logra es
obstaculizar la comprensin de su propia prctica cientfica. Es por confusiones filosficas que el hombre de ciencia cree estar haciendo algo muy diferente de lo que en
realidad hace.
130
TEORA DE CONJUNTOS
TEORA DE CONJUNTOS
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.211 (a).
134
de entidades al hablar de las matemticas, al hablar del instrumental para las matemticas un discurso as se vuelve no slo absurdo sino peligrosamente absurdo, por
mitologizante y hechicero.
III) Matemticas
Tal vez debamos, antes de seguir adelante, decir unas cuantas palabras acerca de las
matemticas mismas. No es desde luego nuestro propsito aadir una definicin ms
a la larga lista de las que ya han sido ofrecidas a lo largo de la historia de la filosofa.
Es bien sabido que, desde que recurrieron a ellas, los hombres se han preguntado qu
clase de verdades son las verdades matemticas y de qu clase de entidades se
ocupan. Las caracterizaciones de las matemticas han sido de lo ms variado y, por
lo general, igualmente intiles unas que otras. Por ejemplo, es claro que no se nos
esclarece nada si se nos dice que las matemticas son "la ciencia de las cantidades"
o si se afirma del nmero que es "la unidad dentro de la multiplicidad" o cosas por el
estilo. Ahora bien, lo que estos fracasos definicionales ponan de relieve era simplemente que los matemticos estaban en la muy incmoda situacin de tener una "ciencia", que sistemticamente desarrollaban y a la que de todas las reas del conocimiento
se recurra, de la cual sin embargo eran incapaces de dar cuenta. Es precisamente en
este punto que se revela la utilidad de la teora de conjuntos: con este nuevo armatoste
formal se pudo finalmente elaborar una explicacin adecuada de la naturaleza del
nmero, de los principios matemticos (induccin, las operaciones aritmticas, etc.) y
de las estructuras algebraicas con las que se trabaja en matemticas. Se pudo as
superar la fase del recurso a las imgenes y a las metforas y sustituirlas por definiciones precisas. De ninguna manera, sin embargo, el progreso representado por la
teora de conjuntos autorizaba, como lo han pensado sus adeptos, a hablar de "reducciones ontolgicas" ni de nada que se le parezca. Sobre esto, naturalmente, regresaremos ms abajo.
Desde nuestro punto de vista, el rasgo fundamental de las matemticas es que
stas se constituyen a travs de sistemas regidos por lo que Wittgenstein denomina
'relaciones internas'. Los nmeros naturales, por ejemplo, forman una serie regida
por una relacin interna, una ley de expansin. Las matemticas son sistemas que
crecen, pero lo hacen en concordancia con leyes formales. No hay nada emprico en
ellas. Por otra parte, la afirmacin de que en matemticas nos las habernos con
sistemas distintos, como por ejemplo los constituidos por los nmeros enteros naturales y los nmeros irracionales, se funda en la constatacin de que damos explicaciones diferentes de ellos. Esto exige ciertas aclaraciones para ser debidamente entendido.
135
TEORA DE CONJUNTOS
Es evidente, o debera serlo, que el simbolismo matemtico es un simbolismo parasitario del lenguaje natural. En verdad, su funcionamiento se entiende slo cuando
se describe su ntima conexin con este ltimo. Podra imaginarse (con dificultades,
es cierto) una sociedad con un lenguaje carente de nmeros, pero no una sociedad
que nada ms dispusiera de matemticas. Por lo tanto, por lo menos en el caso del
sistema numrico ms simple, que es el de los nmeros naturales, la explicacin de su
funcionamiento y utilidad exige que los veamos como teniendo algo que ver con las
palabras del lenguaje. Ahora bien, la clase de palabras que ms directamente est
relacionada con los nmeros es la de los adjetivos. Desde esta perspectiva podemos
afirmar que, si los adjetivos significan conceptos, un nmero natural no es entonces
otra cosa que la extensin de un concepto. Decir que hay tres objetos rojos es decir
que este objeto es rojo y este otro objeto es rojo y este otro objeto tambin es
rojo. O sea, los tres objetos son (en este ejemplo) la extensin del predicado "ser
rojo" y lo que vale para el 3 vale para cualquier otro nmero, por inmenso que sea
(e.g., 200626). Esto es importante, porque permite comprender que tiene sentido decir
que existen los objetos y lo rojo, pero que no hay bases para decir lo mismo del 3. El
nmero 3 no es ms que un mecanismo lingstico simple que emerge de una necesidad natural de contar y de distinguir objetos unos de otros (o de agruparlos, segn el
caso), siendo contar una forma de lidiar con los objetos, de enfrentarse a ellos. El que
se use el signo '3' como sujeto de oraciones no convierte a '3' en un nombre propio.
Los nmeros son conceptos formales, no conceptos genuinos, como "rojo" o "ser padre
de". De ah que, como bien se seala en el Tractatus, la nocin crucial para entender la
idea de nmero sea no la de objeto, sino ms bien la idea de operacin. Es por eso que
Wittgenstein afirma que "Un nmero es el exponente de una operacin".4
Lo anterior es claramente una manera aceptable de explicar funcionalmente lo
que es un nmero entero natural. No obstante, una explicacin as podra resultarle
inaceptable (o por lo menos insuficiente) a quien considerara otras clases de nmeros, verbigracia los irracionales. A primera vista al menos, podra dudarse de que la
caracterizacin de Wittgenstein permitira explicar lo que es, por ejemplo, 'V2'. Empero, para l tambin los nmeros irracionales son exponentes (o factores) de operaciones, slo que hay que entender la especificidad de las operaciones en funcin de
las cuales quedan caracterizado. Lo que Wittgenstein sostiene es que, puesto que los
nmeros irracionales pueden expandirse ad infinitum, la idea de nmero irracional
est ligada ms que a otra cosa precisamente a la idea de expansin de una ley. Esto
ltimo, sin embargo, no invalida la definicin introducida en conexin con los nmeros
* Ibid., 6.21136
naturales, sino simplemente nos hace ver que sta era una caracterizacin sumamente
general y que requiere de especificaciones particulares en funcin de las clases de
nmeros que se estn considerando. Por eso, puesto que cualquier nmero irracional
puede expandirse o crecer tanto cuanto se quiera, nuestra atencin habr de fijarse
no en una etapa particular de la expansin sino en la regla misma que la rige, esto es,
la ley formal involucrada, y esto nos retrotrae a la nocin de operacin. As, pues,
aunque se tengan que dar explicaciones diferentes de sistemas numricos distintos,
de todos modos los nmeros siguen siendo exponentes de operaciones. Ahora bien, lo
importante de este contraste de explicaciones es que nos permite entender que con lo
que nos las habernos en matemticas es con una variedad de sistemas que son en
cierto sentido acumulativos, pero que quedan caracterizados en funcin de leyes o
reglas diferentes, y por ende de operaciones diferentes. Wittgenstein siempre aprovech, en ambos sentidos, un cierto paralelismo que se da entre nmeros y proposiciones: as como una proposicin es todo aquello que se parece a lo que se denomina
'proposicin', a la proposicin paradigmtica, y que es sometida a los mismos procedimientos y reglas que sta, as tambin un nmero es todo aquello que se parece a lo
que en primer trmino llamamos 'nmero' y que permite un tratamiento semejante.
Estrictamente hablando, el 2 del conjunto de los nmeros naturales no es el 2 de 'V2'.
Una explicacin semejante se puede avanzar en relacin con, por ejemplo, Xo.
Algo de primera importancia que de uno u otro modo se deriva de lo anterior es
que los simbolismos matemticos son sistemas rgidos, de carcter funcional u operativo, indispensables quiz pero en todo caso no descriptivos de nada. En matemticas no se habla de nada, puesto que el simbolismo matemtico no es, estrictamente
hablando, un lenguaje. Como una consecuencia de lo anterior habra que reconocer
que "Las proposiciones de las matemticas no expresan pensamientos".5 Las matemticas no versan sobre nada; por decirlo de alguna manera, no tienen tema. En
palabras de Wittgenstein: "La aritmtica no habla acerca de nmeros, sino que trabaja
con nmeros".6 Es evidente, por otra parte, que si queremos expresar algo respecto
de los nmeros naturales inevitablemente tendremos que hacerlo tomando como
modelo las oraciones normales del lenguaje natural. Son, pues, nuestras formas normales de expresin lo que nos confunde. Por ejemplo, el que 3 sea un nmero primo
es algo que se muestra en nuestras operaciones. '8-^-4' me da como resultado un
nmero entero, en tanto que '3 -^ 4' u '11 + 4' no. Que el 3 o el 11 sean nmeros
Ibid., 6.21.
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin de Alejandro Tomasini Bassols (Mxico: IIF/
UNAM, 1997), sec. 109.
6
137
TEORA DE CONJUNTOS
TEORA DE CONJUNTOS
A este respecto vase el excelente libro de I. Grattan-Guinness, The Searchfor Mathematical Roots
1870-1940 (Princenton/Oxford: Princeton University Press, 2000).
8
Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, Foundations ofSet Theory (Amsterdam: North-Holland
Publishing Company, 1958), p. 5.
141
TEORA DE CONJUNTOS
cficamente, a problemas en los que se combinan geometra y aritmtica. Por ejemplo, uno de los problemas que l quera resolver era el de determinar cuntos puntos
hay en una lnea. Fue para responder a esa extraa pregunta que Cantor desarroll lo
que originalmente se conoci como la 'teora de los agregados', que fue la expresin
que l emple. La respuesta de Cantor al problema es que hay 2" puntos en una
lnea. Cantor, por otra parte, pensaba que 28 era el primer nmero transfinito inmediatamente despus de Xo. Esa es la as llamada 'hiptesis del continuo'. Es obvio que
ni mucho menos estamos nosotros intentando hacer contribuciones tcnicas, esto es,
internas al clculo, pero eso no implica que no podamos dar expresin a nuestra
sensacin de extraeza ante la decisin de hablar de ' X' (Aleph 0) como si fuera un
nmero. Lo menos que podemos afirmar acerca de la pregunta cantoriana de cuntos puntos hay en una lnea es, primero, que es una pregunta sumamente extraa (por
no decir descabellada) y, segundo, que contrariamente a las apariencias la respuesta
no parece venir dada en trminos numricos. Lo que se hace es introducir un signo
nunca antes empleado, el cual es puesto en conexin sistemtica con los nmeros, de
modo tal que a su vez se le trata como si fuera el nombre de un nmero nuevo.
Parecera que con ello se descubre un nuevo mundo (algunos lo han llamado un
'paraso'). No obstante, la prueba de que tanto la pregunta como la respuesta de
Cantor son extraas es que se da una y la misma respuesta para cualquier lnea! O
sea, tanto una lnea de un centmetro como una lnea de un metro como una de un
kilmetro se componen del mismo "nmero" de puntos, a saber, Ko. Esto puede dejar
satisfecho a cualquier matemtico, porque l maneja adems de las usuales otras
reglas, reglas nuevas para la manipulacin de un nuevo vocabulario que se suma al
que tena, pero es claro (aunque para ellos haya dejado de serlo) que lo que aqu se
oper fue una modificacin en el significado de 'nmero'. Dicho significado sbitamente se ampli. Es evidente que la respuesta de Cantor no es una respuesta numrica en el sentido estndar. Al matemtico esto no le preocupa porque, como dije,
recurre a reglas diferentes (a menudo no hechas explcitas) de las usuales, por lo que
l se siente plenamente justificado en seguir hablando de Noy de Xj como si fueran
(por as decirlo) nuevos nmeros concretos, a saber, los primeros nmeros transfinitos.
As, pues, la respuesta estndar acerca del "nmero de puntos" puede ser entendida
como siendo de carcter numrico slo porque se le da a ' Xo' una interpretacin
numrica. Es obvio, sin embargo, que lo que realmente se hizo fue cambiar el significado de 'numrico'. En todo caso, lo importante para nosotros es notar que fue con
la nocin de infinito que hizo su aparicin en el escenario la idea de conjunto. En
efecto, X0no es otra cosa que la cardinalidad del conjunto de los nmeros naturales.
Curiosamente, de manera ms o menos concomitante y en forma totalmente
independiente del trabajo de Cantor hubo quien, desde otra perspectiva y teniendo
142
TEORA DE CONJUNTOS
una de las ms tardas dicho sea de paso, sirve tambin o al mismo tiempo para
fundamentar el todo de las matemticas? Parecera seguirse o que la lgica no sirve
para fundamentar las matemticas o que la teora de conjuntos no pertenece a la
lgica o que no es una rama de las matemticas. La sospecha que a nosotros nos
invade es, como ya lo manifestamos, que la teora de conjuntos no es una teora
matemtica ms, sino ms bien un instrumental para las matemticas. Las teoras
matemticas son sistemas o clculos numricos y lo que deseo sostener es que el
clculo de clases no es un sistema numrico ms, si bien todo clculo matemtico se
puede poner en conexin sistemtica con la teora de conjuntos. En todo caso, es
imposible no admitir que, en lo que a las relaciones entre la lgica, la teora de conjuntos y las matemticas atae, a lo que asistimos es a un fracaso casi total de comprensin. Como ya se dijo, cada terico presenta el cuadro que ms le complace y se est
lejos de llegar a un acuerdo generalizado. Lo que en general sucede es que se hacen
todas las afirmaciones posibles bajo el supuesto tcito de que todos entienden los que
los dems afirman. Por ejemplo, se habla de "fundamentacin" pero, aparte de que
no est en lo ms mnimo claro qu es fundamentar una ciencia y por qu sera eso
una tarea ineludible en el caso de las matemticas, urge preguntar: qu fundamenta
a qu? La lgica a las matemticas? O eso es algo que logran slo la lgica y la
teora de conjuntos de manera conjunta? Por otra parte y dejando de lado la cuestin
de si las matemticas requieren de fundamentacin alguna, cmo se vinculan la
lgica y la teora de conjuntos? De que hay aqu graves enredos conceptuales y de
comprensin es algo que los tericos mismos reconocen. Por ejemplo, hay quien ha
aseverado que "Tenemos menos certeza que nunca acerca de los fundamentos ltimos de la (lgica y las) matemticas".9 Aqu es un gran lgico quien nos habla de los
"fundamentos de la lgica",10 sugiriendo que esto es algo que le corresponde a la
teora de conjuntos proporcionar (!). Pero cmo podra una rama de las matemticas fundamentar aquello que se supone que sirve para fundamentar las matemticas
in totol Lo nico que no se puede aseverar es que haya en este mbito del conocimiento claridad y comprensin conceptuales.
No estar de ms recordar que los problemas para la teora de conjuntos surgieron casi inmediatamente despus de su aparicin. Cantor mismo enfrent la primera
paradoja a la que dio lugar su teora de los agregados. sta consista en lo siguiente:
dada su definicin de 'conjunto potencia' (el conjunto de todos los conjuntos de un
conjunto dado), Cantor lleg rpidamente al resultado de que cualquier conjunto es
9
10
H. Weil, "Mathematics and Logic", citado en Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, ibid., p. 4.
Confieso que no tengo ni la menor idea de qu se tratara de estar diciendo con esto.
144
estrictamente menor que su conjunto potencia y, por ende, que el conjunto universal,
esto es, el conjunto ms grande que pudiera pensarse, no era (contrariamente a su
propia caracterizacin) el conjunto con todo lo que hay, puesto que resulta ser ms
chico que su conjunto potencia.11 La consecuencia que normalmente gusta de extraerse es que hay ms clases que cosas en el universo. Esto es sin duda una forma
ingeniosa de decir algo, pero qu? Si la idea implcita es que las clases son como
cosas slo que abstractas, entonces estaremos en medio del pantano de la
mitologizacin filosfica en el mbito de las matemticas, que es precisamente lo que
queremos evitar. A reserva de regresar sobre este tema ms abajo, por el momento
nos limitaremos a sealar que la implicacin importante de la paradoja de Cantor
pertenece a la teora de los nmeros y es simplemente que no hay tal cosa como el
nmero natural ms grande.12 Como "resultado" a los matemticos ste les podr
resultar fascinante, pero ello no impide que en el fondo sea algo de lo ms trivial: a
nadie en sus cabales se le ocurrira pensar que hay algo as como el nmero ms
grande de todos, puesto que de inmediato a uno se le ocurre que a ese nmero, sea el
que sea, se le puede sumar 1 (o el nmero que sea) y que eso siempre podr pasar
con el nmero que sea cuantas veces uno quiera. De manera que lo que Cantor logr
fue ofrecer una "demostracin" matemtica de eso que intuitivamente ya "sabe"
quien usa nuestro sistema numrico, un sistema simblico regido por una ley formal.
Ntese que la prueba de Cantor pertenece a la clase de demostraciones que hace
que los matemticos exulten, pero que no siempre es comprendida: el resultado no es
matemtico sino metamatemtico, mediante lo cual quiero decir, en un sentido amplio, 'semntico'. Lo que quiero decir es lo siguiente: el resultado de Cantor es una
regla que vale en el conjunto de los nmeros naturales de acuerdo con la cual no
tiene sentido hablar del nmero mayor que todos. Lo que se nos est diciendo es
que afirmar que x es el nmero mayor de todos es, en el contexto de la aritmtica,
emitir un sinsentido. Nadie tiene nada en contra de esto, pero lo que debera ser obvio
es que no se trata, como en general se le interpreta, de un resultado referente a
"cantidades".
Antes de discutir diversos aspectos de la teora de conjuntos, consideremos rpidamente la versin clsica de la teora. Qu comporta? Estn, como nociones no
definidas, en primer lugar la crucial relacin de pertenencia (simbolizada mediante
Imposible no ver el muy sugerente paralelismo con la as llamada "prueba ontolgica" de San
Anselmo en favor de la existencia de Dios, /. e., la "prueba" de la existencia necesaria de un ser mayor que
el cual ningn otro puede ser concebido.
12
Ms en general, que para cualquier nmero transfinito siempre habr uno ms grande.
145
TEORA DE CONJUNTOS
'e') y, por consiguiente, la nocin de conjunto, entendida intuitivamente como agregado, coleccin, grupo o montn de elementos. En segundo lugar nos topamos con
nociones de relaciones y de operaciones sobre o entre conjuntos, como la relacin de
inclusin ('cr'), la de interseccin ('rV) y la de unin entre conjuntos ('u'). Apartir
de estas nociones se definen otras como "dominio", "conjunto potencia", "complemento", etc. Una vez ms, es de primera importancia observar que la teora de conjuntos por s sola es totalmente estril. Este simbolismo, considerado aisladamente, no
pasa de ser un mero juego formal, entretenido quiz pero sin mayores implicaciones
metafsicas. Para que la teora de conjuntos pueda rendir los frutos que se esperan de
ella tiene que venir acompaada de algo ms. En el caso de los problemas relacionados con la fundamentacin de las matemticas este "algo ms" es, como ya se dijo, la
lgica. As, al incorporarse a la lgica la teora de conjuntos automticamente incorpora o hace suyo el lenguaje de la lgica clsica, i. e., la negacin, los cuantificadores,
las conectivas, la nocin de identidad, etc., y, desde luego, las "verdades" de la lgica,
las tautologas. La "teora" de conjuntos, por consiguiente, es un cuerpo simblico
que se incrusta o monta en otros previamente existentes y aunque a partir de ese
momento forma un todo sigue siendo conceptual y lgicamente distinguible de la
lgica. El punto importante, empero, es que es dicha incrustacin lo que
automticamente permite que se hable en relacin con la teora de conjuntos de "proposiciones" o de "verdades".
Sin duda alguna el gran problema "terico" (aunque me parecera ms apropiado
decir 'tcnico') para la teora de conjuntos desde el punto de vista de los matemticos, los lgicos y los tericos de conjuntos lo constituyeron las paradojas. En efecto,
la teora de conjuntos naci preada del peor mal del que podra verse afectada una
teora (sobre todo si es formal): contena o daba lugar a paradojas. Bertrand Russell
mejor que nadie puso de relieve a travs de su paradoja el hecho de que lo que se
conoce como 'teora ingenua de conjuntos' genera contradicciones y es por lo tanto,
tal como fue formulada por Cantor, inaceptable. Lo interesante de la paradoja de
Russell referente a las clases que no son miembros de s mismas es que concierne de
manera obvia a la nocin central de la teora, esto es, la nocin de clase o conjunto
(aunque quiz tambin podra pensarse que es la nocin de pertenencia la nocin
problemtica). Dada la importancia de la observacin de Russell, quiz valga la pena
reproducir la paradoja, a pesar de que ha sido presentada y discutida un sinnmero de
veces.
La paradoja aparece como sigue: hay conjuntos que no son miembros de s mismos. El conjunto de los ratones no es un ratn. Pero hay conjuntos que s son miembros de s mismos. El conjunto de todos los conjuntos de objetos que hay sobre el
escritorio s es un conjunto. Consideremos ahora el conjunto de todos los conjuntos
146
13
De hecho, Russell en Los Principios de las Matemticas ofreci no una sino tres propuestas de
resolucin de las paradojas: la que finalmente l mismo favoreci y desarroll a fondo en Principia
Matemtica (junto con A. N. Whithead), i. e., la teora de los tipos lgicos, la teora del zigzag y la teora
de la limitacin de las clases.
147
TEORA DE CONJUNTOS
Bar-Hillel, por ejemplo, afirman que "En general, se construye un sistema axiomtico
para axiomatizar (sic. ATB) una cierta disciplina cientfica previamente dada de una
forma pre-cientfica, 'ingenua' o 'gentica'. Se supone que los trminos primitivos,
no definidos del sistema denotan algunos de los conceptos tratados en esta disciplina,
en tanto que los trminos que denotan a los conceptos que quedan son introducidos
en el sistema por definicin. Se supone que los axiomas del sistema estn en lugar de
los hechos acerca de esos conceptos, en tanto que otros hechos estn expresados
por los teoremas, i.e., los enunciados que pueden derivarse de los axiomas sobre la
base de la disciplina subyacente".14 Dejando de lado el detalle de que "se axiomatiza
para axiomatizar", la idea en s misma es bastante simple, por no decir pueril: se
eligen ciertos trminos que se introducen sin definir, que, por as decirlo, se comprenden "intuitivamente", los cuales son los trminos primordiales de la teora, y se eligen
ciertas proposiciones que dan la impresin de ser fundamentales, mientras menos
mejor; posteriormente se definen todos los dems trminos de la teora y se extraen
todos los teoremas que sea posible extraer mediante reglas de inferencia cuya validez haya quedado previamente establecida. As, pues, lo que se logr con la teora de
conjuntos, con algunas dificultades nunca resueltas de manera del todo satisfactoria,
utilizando para ello la lgica, fue precisamente axiomatizarla. En este sentido, parecera que si hay algo en los fundamentos de la teora de conjuntos es la lgica.
En resumen: la teora de conjuntos es un simbolismo formal, dotado de un vocabulario propio y de reglas particulares, que permite manejar con fluidez los sistemas
matemticos. Es, pues, como un lenguaje para las matemticas, puesto que permite
la formulacin de sus teoremas, resultados, etc., de forma ms transparente. En este
sentido, probablemente tiene efectos no de resolucin de problemas pero s de aceleracin para encontrar resultados satisfactorios. Puede, pues, afirmarse que, en este
sentido al menos, el programa logicista triunf. Lo que a menudo se hace es traducir
oraciones matemticas al lenguaje de la lgica enriquecida con la teora de conjuntos
y se asume que eso se puede hacer en cualquier mbito de las matemticas. Es en
este sentido que puede afirmarse que la teora de conjuntos y la lgica "fundamentan" las matemticas. Ahora bien, si esto es cierto lo que parece seguirse es que es
simplemente un error de nomenclatura hablar de "teora" cuando nos referimos a la
teora de conjuntos. Debera hablarse ms bien de "tcnica conjuntista" o de "instrumental conjuntista". Pero nada de lo que se ha dicho permite inferir que la teora de
conjuntos versa sobre algo, que sea acerca de algo. Desde mi punto de vista, la mejor
forma de presentar la idea es diciendo que la teora de conjuntos ni versa ni no versa
14
148
ls
De acuerdo con la concepcin iterativa de los conjuntos, stos se obtienen a partir de la aplicacin
reiterada de ciertos principios de formacin, dando lugar a una jerarqua infinita en la que no hay un nivel
ltimo o final. El "universo" conjuntista en esta concepcin es un universo abierto de entidades abstractas, esto es, los conjuntos, y es "abierto" en el sentido de que no queda nunca completado.
149
TEORA DE CONJUNTOS
una aclaracin de por qu, adems de impertinente, es esta pregunta ilegtima. Los
matemticos, duchos en eludir por medio de tecnicismos dificultades como esta, se
las arreglan para ofrecer una caracterizacin que formalmente les permite seguir
adelante. El precio, sin embargo, es que aparte de las operaciones que permite efectuar no se tiene ni idea de qu es lo que se est haciendo. Entindase bien a lo que
aspiramos: no estamos tratando de desechar o de deshacernos de la idea de conjunto
vaco. Eso sera simplemente demencia!. Es obvio que el conjunto vaco es esencial
en el simbolismo y permite expresar mltiples ideas. Sirve, por ejemplo, para definir el
cero, el cual queda definido como el cardinal de todos los conjuntos equipotentes al
vaco. Obviamente, empero, el mero manejo de 'A' no equivale a una aclaracin, que
es lo que nosotros demandamos. En todo caso, lo que no se debera pasar por alto es
el hecho de que con lo que nos la estamos viendo aqu es bsicamente con convenciones simblicas.
En relacin con la idea de conjunto vaco, mi punto de vista es el siguiente: desde
luego que dicha nocin (designada por 'A') es una nocin importante y legtima, pero su
comprensin no es la que los partidarios de la teora de conjuntos proponen. Lo que
stos proponen es simplemente una lectura del simbolismo que es filosficamente primitiva. Para evitar la confusin filosfica lo que hay que hacer aqu es atender al funcionamiento del signo en su contexto natural, esto es, "terico". Nuestra pregunta no
es: qu designa o nombra 'A'?, puesto que la nada no es algo que se pueda designar,
sino para qu sirve 'A'? O sea, lo que es preciso entender es que 'A' no fue introducido (por as decirlo) nominalmente, esto es, como el nombre de una entidad abstracta,
sino ms bien operacionalmente. Es, pues, como un signo que si nombra algo, lo que
nombra es el resultado de una operacin, puesto que es a ella que alude y es en conexin con ella como se le debe entender. No hay nada ms por encima de eso. Por
otra parte, es evidente que un signo as es requerido, puesto que es obvio que, una vez
establecido el simbolismo, hay un sinfn de operaciones que no dan nada como resultado
o que simplemente no se pueden realizar y es justamente para indicar eso que se habla
de "conjunto vaco". Por ejemplo, si A = {1,2, 3} y B = {a, b, c}, la operacin de
interseccin de A con B no da como resultado nada, puesto que A y B no tienen ningn
elemento en comn. En signos, (A n B) = A; o bien A puede servir para anular una
interseccin, como por ejemplo en (A n L) = A. Si no se tuviera un signo como 'A' no
se podra expresar nada eso que estamos diciendo y muchas cosas ms. No se trata,
por lo tanto, de entrar en controversia con la "teora" misma, como si lo que pretendiramos hacer fuera rechazar algunos de sus "resultados". Lo que nos importa es
despejar la neblina de la incomprensin filosfica, la cual afecta tanto a filsofos
como a matemticos, a lgicos y a terico-conjuntistas. En este caso, el problema
filosfico surge cuando A queda reificado por una lectura sustancialista, en este caso
150
paradjica en grado sumo, puesto que convierte al conjunto vaco en un algo, inevitablemente misterioso, con el cual sin embargo posteriormente se puede trabajar, tratar
como una entidad, etc. De ah que a menudo se nos enfrente con dilemas como el
siguiente: o se acepta la existencia (en el sentido realista) del conjunto vaco o se rechaza
una tcnica que todos aceptan. Pero es obvio que se trata de un falso dilema, puesto que
la interpretacin usual es un absurdo total, inclusive si es inducida por el simbolismo y
que se nos aparece como la ms "natural".
Las ideas de conjunto y de pertenencia en s mismas no son particularmente misteriosas o problemticas, pero se transforman en eso precisamente en manos de los
matemticos y los lgicos. Considrese la idea de conjunto: qu hay de complejo,
raro, misterioso o problemtico con la idea de montn, de agrupacin o de coleccin?
Nada. El problema aparece, primero, porque la idea de montn es una idea emprica, la cual sin embargo es abruptamente trasladada al contexto de las ciencias
formales, y, segundo, porque Cantor (seguido en esto por todos) transforma N 0 en
un nmero, viz., el primer nmero transfnito. As, dado que Xo es visto como un
nmero y al mismo tiempo como la cardinalidad de la clase de los nmeros naturales,
sbitamente nos topamos con la idea de que los nmeros son acumulaciones de conjuntos y que los conjuntos son entidades! Resulta entonces prcticamente imposible
eludir la idea de que el "universo conjuntista" es el resultado de una acumulacin
fantstica, sin fin, de entidades abstractas poblando a su manera el universo (y ms
all!). Es de lo ms natural entender 'e' no como un operador, sino como indicando
que hay algo que de hecho le pertenece a otra cosa y, por consiguiente, es fcil ceder
a la idea de que tanto elementos como conjuntos, de uno u otro modo, ya "estn all".
As se genera el cuadro tradicional del "universo conjuntista", esto es, una de las ms
dainas mitologas filosficas jams ideada.
Si por un momento nos olvidamos de que nos encontramos en un mbito de importancia vital para el conocimiento, podramos suponer que la teora de conjuntos es un
mero instrumento formal, un juego formal que, sin embargo, puede inesperadamente
tener consecuencias desagradables, puesto que puede permitir que se gesten en su
seno contradicciones. As entendida la teora, la axiomatizacin no es entonces un
esfuerzo por enunciar "hechos" acerca de nada, sino un esfuerzo por normar o reglamentar el juego en cuestin de manera precisamente que no surjan contradicciones.
Se trata de caracterizar nuestras nociones, los dominios, las extensiones, etc., de
modo que pueda operarse con las nociones requeridas sin que est presente siquiera
la posibilidad lgica de una contradiccin. A esto no hay absolutamente nada qu
objetar. Parte del problema radica en que los matemticos no han podido construir un
juego perfecto. Esto no es muy difcil de mostrar. El proyecto mencionado de reglamentacin es algo que, por ejemplo, A. Fraenkel llev a cabo, slo que su xito no fue
151
TEORA DE CONJUNTOS
completo o total. La razn es que Fraenkel se vio forzado a introducir "axiomas" que
en la lectura tradicional se ven como teniendo "compromisos ontolgicos". Eso es lo
que pasa con, por ejemplo, su Axioma VI, i.e., el famoso Axioma de Eleccin. ste
no es una mera definicin ni es una consecuencia de definiciones, sino que constituye
una afirmacin de naturaleza debatible. Los lgicos lo presentan como un "axioma",
en el sentido de verdad indemostrable, pero (como veremos) una vez ms es cuestionable que sea ese su verdadero status. Intentemos aclarar esto ltimo.
Lo que por medio del famoso Axioma de Eleccin se afirma es que si tenemos una
coleccin infinita de conjuntos ajenos, esto es, que no tienen elementos en comn,
entonces podemos elegir o seleccionar un elemento de cada uno de dichos conjuntos
y formar as un nuevo conjunto.16 Ahora bien cul es el status del axioma? La
respuesta, por sorprendente que parezca, es que ello depende del contexto en que se
aplique. Es evidente que si la coleccin de conjuntos que se considera es finita, entonces no hay ningn problema: en el momento en que hacemos la seleccin construimos el conjunto que requerimos. En ese caso, el Axioma de Eleccin es pura y
llanamente redundante. Queda demostrado, por as decirlo, empricamente y en el
fondo no es ms que una trivialidad. El problema, sin embargo, se plantea cuando,
como tan a menudo en matemticas, se quiere hablar de colecciones o conjuntos o
clases infinitas. Lo que se nos dice es que no podemos demostrar que el axioma es
verdadero por la simple razn de no se puede literalmente construir el nuevo conjunto
que nos interesa ya que es lgicamente imposible que terminemos de recorrer la
coleccin infinita de conjuntos ajenos a partir de los cuales tendramos que hacer
nuestra seleccin de elementos para el nuevo conjunto. La "solucin" de los matemticos consiste entonces en decir que lo ms que se puede hacer es asumir, Le.,
"presuponer" que lo que el axioma asevera es factible o realizable. Como ya se
demostr que el axioma es indispensable para ciertas demostraciones y es tambin
independiente del resto de los axiomas de la teora de conjuntos (y, por lo tanto, no
lleva a contradicciones), entonces cmodamente se le asume como "verdadero". As
entendido, el axioma de eleccin es una verdad sinttica apriori, una de esas verdades que slo Dios puede establecer, etc., etc. Pero es realmente ello as?
A m me parece que el axioma tiene otra lectura. No es una verdad, sino una
simple regla para los sistemas numricos. Es en este sentido semejante a la aseveracin de que no puede haber ("existir") un nmero que sea el ms grande de todos.
Pero adems hay otro problema: se nos dice que el axioma es indemostrable porque
no podemos asegurar que efectivamente "existe" o "hay" la funcin de seleccin
16
O, lo que es equivalente, que si cada uno de los conjuntos en cuestin no es vaco, entonces su
producto cartesiano tampoco lo es.
152
TEORA DE CONJUNTOS
TEORA DE CONJUNTOS
gama de formalismos matemticos. Muchos problemas de comprensin, sin embargo, surgen precisamente porque en general se entremezclan dichos simbolismos y se
les trata como si fueran lgicamente uno solo. Parte de nuestra labor ha consistido en
sealar que son discernibles o separables. Despus de todo, siempre tendremos derecho a preguntar: a final de cuentas: qu tiene de matemtica la teora de conjuntos, que tiene de matemtico 'e' o qu tiene de numrico el infinito? A lo que preguntas
as apuntan es a la idea de que la as llamada 'teora de conjuntos' no es ms que una
interpretacin de lenguajes numricos y de estructuras algebraicas, pero justamente
as como una interpretacin de la fsica no implica que se nos est con ello dando una
nueva teora fsica, una interpretacin de las matemticas no implica una nueva teora
matemtica. Nuestra conclusin, por lo tanto, es la ratificacin de la intuicin con la
que iniciamos este ensayo, a saber, que hablar de "teora" cuando se habla de "conjuntos" es de entrada nombrar y describir mal el caso. Sera mucho ms fructfero y
nos evitaramos mltiples dolores de cabeza si entendiramos que la mal llamada
'teora de conjuntos' no es sino un simple pero potentsimo instrumental formal, sumamente maleable y que permite el tratamiento sistemtico de otro instrumental formal, viz., el de las matemticas. Naturalmente, quien se empee en seguir hablando
de mundos extraos y de visiones fantasmagricas en relacin con lo que a final de
cuentas no es sino un instrumental para un instrumental est, desde luego, en libertad
de hacerlo.
156
l nunca haba dado el fatal paso que Hardy le estaba atribuyendo.2 Este incidente es
importante porque refleja una distorsin consuetudinaria y difcil de erradicar, a saber, la
de atribuirle al Tractatus el logicismo de Russell (!), al cual habra supuestamente enriquecido con la idea de que las proposiciones de la lgica son tautologas. Que esto es
una grave confusin lo mostrar, espero, la siguiente veloz recapitulacin de "tesis".
Para el Russell pre-wittgensteiniano (Principia Mathematica incluida), las matemticas y la lgica son idnticas, pero la lgica incluye proposiciones sintticas y afirmaciones de existencia, como por ejemplo los axiomas de infinitud y de reducibilidad.
Muy en la tradicin de Frege y por razones propias conectadas con la nocin de
proposicin, Russell acepta que la lgica tiene en sentido estricto implicaciones
ontolgicas: l acepta no slo que hay entidades lgicas, que pueden ser nombradas,
sino tambin hechos lgicos, que pueden ser descritos.
La posicin de Wittgenstein no podra ser ms opuesta a sta. En primer lugar, de
acuerdo con l la lgica y las matemticas son no slo diferentes, sino totalmente
independientes. La lgica se compone de tautologas, en tanto que las matemticas
de ecuaciones. La teora de conjuntos, tradicionalmente asimilada a la lgica, es irrelevante en matemticas.3 No obstante, lgica y matemticas tienen ciertos rasgos
en comn y ello aparece como una consecuencia de la teora pictrica del sentido por
la que Wittgenstein aboga en su libro. Por una parte, ni las tautologas ni las ecuaciones
expresan pensamientos,4 es decir, no son "retratos" de nada, no describen nada en el
espacio lgico. Pero, y esto es la contrapartida de lo anterior, si bien ni las tautologas
ni las ecuaciones dicen nada acerca del mundo, s muestran en cambio algo acerca
de l. Lo que exhiben es su estructura.5 La lgica, no obstante, parece recibir una
cierta prioridad frente a las matemticas, puesto que stas ltimas no son a final de
cuentas ms que "un mtodo lgico"6 y la estructura que ambas revelan es la estructura lgica del mundo.
Ahora bien, la estructura del mundo est dada apriori. Todos los mundos posibles
estn contenidos virtualmente en o por las propiedades formales de la sustancia del
mundo, es decir, de los objetos. Lo nico que pueden hacer las tautologas es reflejar
dicha estructura, mas no "construirla", en ningn sentido en lo absoluto. Lo que los
2
Extrado del artculo de W. Mays, "Recollections of Wittgenstein" en Luchvig Wittgenstein. The Man
and his Philosophy. Edited by K.T. Fann (Sussex/New Jersey: Harvester Press & Humanities Press,
1978), p.82.
3
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.031 (b).
4
Ibid., 4.462 y 6.21.
5
Ibid., 6.22.
6
Ibid., 6.2 (a).
158
clculos lgicos (e.g., la lgica de Russell) hacen es poner de manifiesto simblicamente las propiedades formales de las proposiciones. La Teora Pictrica por su
parte nos aclara que para que haya tautologas tiene que haber proposiciones y para
que haya proposiciones tiene que ser vlido "el principio de que los objetos tienen a
signos como sus representantes".7 De ah que las "pruebas" en lgica no sean ms
que "expedientes mecnicos"8 para hacer ver que algo es una tautologa, esto es,
para mostrar una propiedad formal de cierta(s) proposicin(es) o bien que ciertas
relaciones formales valen entre ellas (y esto se aplica a los hechos que representan).
Esto, naturalmente, tiene la siguiente consecuencia: los pasos en las derivaciones
lgicas y, por consiguiente, en las transformaciones de las identidades matemticas,
no estn sujetas a la voluntad ni del genio ni de la comunidad, no son el resultado de
ninguna convencin, acuerdo o generalizacin. Si '/>' se sigue de 'q\ '/?' objetivamente se sigue de '<?', puesto que "Las estructuras de las proposiciones mantienen
entre s relaciones internas".9 El fundamento ltimo de esta concepcin lo constituye, quiz, la "intuicin" de que "la lgica permea el mundo".10
Es en gran medida en contra de esta concepcin que est elaborada la postrer
filosofa wittgensteiniana de las matemticas. Si bien es cierto que sera un craso
error atribuirle al Wittgenstein del Tractatus un punto de vista platonista - dado que
la Teora Pictrica explcitamente prohibe esto -u difcilmente se podra negar el
carcter "objetivista" de la posicin wittgensteiniana. Esto es importante detectarlo,
porque es en este punto concretamente en el que inciden su posterior "convencionalismo" y la posicin originaria, constituyendo el primero un repudio de la segunda.
Pienso que es conveniente replantear en forma directa y escueta nuestro problema para presentar y discutir la respuesta de Wittgenstein. El problema es el siguiente: en qu consiste o cmo emerge el carcter apodctico de las matemticas y de la
lgica? Suponiendo que pudiera medirse el desarrollo de las ciencias formales por
etapas en funcin de los resultados alcanzados y que nos encontrramos en la etapa
n, entonces si la etapa n+1 es el resultado de una nueva aplicacin de principios ya
usados {e.g., modus ponens) y el nuevo teorema alcanzado es cp, en qu sentido
puede decirse que cp tena que ser el resultado, que era necesario que la inferencia
159
nos llevara a cp y no a, e.g., \|r? Qu fue, si hubo en efecto algo, lo que nos forz a
concluir 9 antes que a inferir \|/? Por qu decimos que q> es necesario?
Wittgenstein aborda la cuestin en forma radical o extrema de tal modo que no
permite ninguna evasiva: l asume que si algo es "necesario", entonces tiene que ser
imposible para nosotros no actuar de conformidad con ello. Las verdades necesarias
tienen que ser tales que, a la manera de una fuerza fsica, obliguen al individuo que
calcula a concluir <p antes que \\f. Ahora bien, hay textos de Wittgenstein que dejan
ver que la explicacin por la que l se inclina fluye por caminos muy diferentes de los
usuales. Por ejemplo, en las Remarles on the Foundations of Mathematics nos
dice: "Pero no estoy entonces compelido a ir en la forma en que voy en una
cadena de inferencias?" -Compelido? Despus de todo, se supone que puedo ir
como yo escoja!- 'Pero si quieres proseguir en concordancia con las reglas tienes que
ir de este modo'. En lo absoluto; yo llamo 'concordancia' a esto. 'Entonces ya cambiaste el significado de la palabra "concordancia", o el significado de la regla'. -No;
quin dice qu significan aqu 'cambio' y 'proseguir siendo lo mismo'?".12 El problema es que, fundndose en pasajes como ste, se pasa a atribuirle a Wittgenstein el
punto de vista de que el carcter necesario de una "proposicin" lgica o matemtica
o es algo completamente arbitrario o no puede explicarse ms que en trminos de
"acuerdo lingstico". O sea, se sostiene que, puesto que Wittgenstein rechaza todo
tipo de realismo, sntesis, conocimiento directo de verdades eternas, etc., entonces no
le queda ms que apelar a un "convencionalismo" total y radical. En palabras de
Dummett: "para l, la necesidad lgica de cualquier enunciado es siempre la expresin directa de una convencin lingstica".13 La idea es, pues, la de que en opinin
de Wittgenstein es el consenso, el acuerdo global o general, lo que erige a una expresin dada en necesaria. Pienso, sin embargo, que as expuesto esto no es una reproduccin del todo fiel de su pensamiento. Hay en lo que se ha dicho visos de verdad,
pero requiere no obstante ser completado, matizado y precisado. Si eso no se hace,
es muy probable que su atractivo, originalidad y plausibilidad se pierdan.
Imaginemos a dos matemticos viviendo solos en una isla y supongamos que surge una diferencia en cuanto a una supuesta prueba. Supngase que A sostiene que 9
es la conclusin de un razonamiento correcto, en tanto que B sostiene que la conclusin es \j/. Cmo podra dirimirse la cuestin? Cmo podra uno demostrarle al
otro, convencerlo de que est equivocado? Esto es obviamente un problema que
12
surge en relacin con los lenguajes formales nicamente porque, en las condiciones
descritas, ninguna duda equivalente podra surgir en relacin con, e.g., animales (objetos materiales). El escepticismo en cuanto a los objetos fsicos es un ejercicio de
saln. Supngase que A cree que X es un inofensivo can, que B cree que se trata de
un furioso tigre, que A trate de acercrsele y que B le ruega que no lo haga: los
resultados probarn de manera inequvoca quin tena razn y sacarn a ambos dalogantes de toda duda. Pero cmo podra uno u otro quedar convencido en el caso de
un conflicto matemtico cuando ya no hay nadie ms a quien apelar?
Es evidente que una respuesta en trminos de "aprehensin", de "visin", etc., no
funciona aqu en lo ms mnimo. No slo cada uno de los matemticos podra con
igual derecho afirmar que es l quien goza de la aprehensin correcta, sino que una
respuesta en trminos de aprehensin slo podra operar o ser efectiva si se nos
proporcionara una explicacin o una descripcin de la conexin entre el sujeto o la
mente y la realidad que supuestamente apresa con el entendimiento. Si esta explicacin no se nos da, lo que se nos proporciona no es ms que una vaga evasiva y, desde
luego, no algo que pudiera verse como una solucin. Por otra parte, una respuesta
intuicionista o de corte kantiano tampoco representara una salida o una solucin.
Ambos matemticos podran jurar que su construccin es la correcta, que la expresin de su sntesis es la adecuada, etc. Es claro, pues, que en casos de respuestas
como stas, se seguira careciendo de fuerza en la argumentacin y, por ello, seguiramos sin resolver satisfactoriamente la cuestin. Parece evidente, asimismo, que
para este problema en particular ni una respuesta empirista ni una formalista nos sacaran de apuros. No tendra mucho sentido hablar de generalizaciones, por ejemplo, y
mucho menos an de acuerdo o estipulacin, puesto que una de las partes se negara
a acatar las decisiones del otro, y a la inversa. Y es claro tambin que si nos concentramos en la "dimensin" sintctica del sistema de signos en cuestin, no se obtendr
ninguna respuesta satisfactoria al problema: cada matemtico podr decir que en su
juego el resultado es el que l decide que es. Ntese, sin embargo, que lo que muy
rpidamente hemos desechado son ni ms ni menos que todas las grandes escuelas
de filosofa de las matemticas. Ahora bien, mi tesis es que el "aparato conceptual"
de Wittgenstein le permite salir airoso all donde todos los dems fracasan.
Es claro que el problema aqu planteado no es en parte ms que un caso particular
de una dificultad ms general que se plantea tanto dentro como fuera de las matemticas. Me refiero al problema de determinar lo que es seguir una regla. En este
trabajo voy a asumir como correcta, en trminos generales, la reconstruccin que me
parece la ms acertada, Le., la de S. Kripke. Lo que ste muestra, de manera irrefragable en mi opinin, es que Wittgenstein hizo ver que ningn planteamiento convencional logra eludir los problemas que genera la paradoja de Wittgenstein: cualquier
161
lnea de conducta puede justificarse en trminos de una regla que es diferente que la
que se supona que estaba operando. "Independientemente de cuantas reglas me des
yo doy una regla que justifica mi empleo de tus reglas".14 Puesto que no hay solucin
posible en los planteamientos tradicionales, es decir, stos estn internamente incapacitados para suministrar una respuesta cuya fuerza sea tal que no sea posible rechazarla (ya se trate de un argumento trascendental, de una demostracin apriori, etc.),
la nica opcin viable es la que consiste en hacer ver que el problema mismo fue mal
concebido, que no hay tal problema, que se est tratando de encontrar una respuesta
a un problema fantasma, a una dificultad irreal. As, pues, a lo que a travs de su
discusin Wittgenstein aspira es a desmantelar el problema, a ofrecer lo que Kripke
correctamente reconstruye pero errneamente califica de 'solucin escptica'. Veamos rpidamente lo que Wittgenstein sostiene.
Varias son las nociones a las que Wittgenstein apela o inclusive acua tanto para
desmantelar las concepciones clsicas como para articular su punto de vista. Est, en
primer lugar, la nocin de comunidad. Esta nocin es esencial, porque el "argumento
del lenguaje privado" hace ver que nada que pudiera ser llamado 'lenguaje' podra
ser elaborado por un individuo solo y eso se aplica por igual al lenguaje de las sensaciones que al lenguaje de las ecuaciones. La comunidad es, pues, condicin necesaria
(si bien no suficiente) para la existencia del lenguaje. En segundo lugar, nos encontramos con la nocin de regla pero, asociada con dicha nocin, hay dos cuestiones que
es conveniente mantener separadas:
1) la cuestin del establecimiento de la regla y de su status a priori
2) la cuestin de lo que es seguir correctamente una regla
Abordemos dichas cuestiones en ese orden.
Una vez desechadas las concepciones filosficas que hacen de las ecuaciones
proposiciones, no queda otra posibilidad ms que ver en ellas reglas de algn tipo. El
carcter necesario y a priori de las reglas matemticas no puede, por consiguiente,
ser aclarado por mitos filosficos, sino por la descripcin de su ubicacin dentro del
sistema total de expresiones y de su funcin o utilidad. Las proposiciones genuinas
son expresiones descriptivas {Le., sirven para describir el mundo, la experiencia,
etc.), pero dichas descripciones no pueden construirse y aplicarse ms que sobre la
base de estructuras conceptuales fijas. Estas estructuras (que por razones evidentes
no pueden ser "mentales") permiten, primero, establecer clasificaciones bsicas (siendo
14
162
15
cuerpos fsicos est dada por la geometra, pero esto no impide que a su vez la
geometra tenga su propia gramtica, la cual est dada en parte por sus axiomas.
Ahora bien - y este es el punto importante - la gramtica en este sentido no tiene
justificacin o validacin en la experiencia, es decir, fuera de s misma. Este es el
ncleo de la doctrina wittgensteiniana de la autonoma de la gramtica, una temtica
que no es factible abordar aqu.16 Por el momento nos bastar con concluir en relacin con nuestro tema que, desde el punto de vista de la matemtica pura, nada
misterioso parece surgir con el carcter "necesario" de los axiomas.
Consideremos ahora cualquier ecuacin, e.g., '2 + 2 = 4'. Tambin es sta una
"proposicin necesaria", por ms que dentro del sistema de las proposiciones necesarias sea dependiente de otras. Pero por qu es sta "proposicin" necesaria? La
respuesta de Wittgenstein es compleja y queda formulada de hecho en trminos de
sus reflexiones en las reas de teora del conocimiento, filosofa de la mente y filosofa del lenguaje. La idea central ya la conocemos y es que expresiones como esa no
son estrictamente hablando proposiciones, sino que son ms bien el instrumental lingstico que permite cierta conceptualizacin o categorizacin de la experiencia y de la
realidad. Son, en terminologa de Wittgenstein, "paradigmas" o "medidas" para la
realidad. Las matemticas son sistemas formales de reglas que desempean el papel
de canales de experiencia y conocimiento y que fijan eo ipso los lmites tanto de la
experiencia como del mundo. Es debido a que la experiencia y el conocimiento requieren de una estructura conceptual fija que necesitamos una matemtica y dicha
estructura no puede a su vez estar constituida por proposiciones ni quedar justificada o
invalidada por la "realidad". Lo que indiscutiblemente es curioso es que nuestra matemtica sea, por as decirlo, numrica, pero eso es un hecho contingente. Es quiz por
eso que Wittgenstein afirma que "Los nmeros no son fundamentales en las matemticas".17
Es importante comprender que esta idea de Wittgenstein de distinguir entre proposiciones genuinas y expresiones que parecen serlo pero que en realidad no lo son,
sino que son ms bien reglas, procede no de un mito filosfico ms sino de observaciones y reportes sobre lo que de hecho decimos acerca de ellas y hacemos con ellas.
Calificamos a las proposiciones matemticas de "eternas", pero esto no es ms que
una manera de indicar que no estamos dispuestos a modificar nuestro sistema de
reglas y no tiene nada qu ver con una realidad a-temporal; decimos tambin que la
16
pasado e inferir que debe ahora volverse a aplicar porque, gracias a la memoria se
percata de que la situacin es la misma y, sin embargo, que est en un error. Por lo
que el Robinson Crusoe lingstico no podr distinguir entre recordar y creer recordar. Otra lnea de argumentacin de Wittgenstein en contra de la tendencia a la
privatizacin del lenguaje encarna en el ejemplo del escarabajo. Varias personas tienen cada cual una caja con algo a lo que llaman su 'escarabajo'. Nadie nunca ha
visto ni puede ver el supuesto "escarabajo" del otro. Sin embargo, todos usan la
palabra y hablan de los "escarabajos" suyos y de otros. Dada esta situacin, los
escarabajos en cuestin pueden ser algo, pero bien podran no ser nada! Lo que est
implicado es sencillamente que lo "interno" es irrelevante para la significatividad y la
comunicacin. Puede o no suceder lo que los filsofos dicen que sucede cuando se
ve o se siente algo, slo que el uso de 'ver' y de 'sentir' es independiente de ello. Se
desprende de todo esto que ni lo "subjetivo" ("privado") ni lo "natural" independiente
de toda conceptualizacin pueden determinar lo que es objetivo. El carcter objetivo
de las reglas, independientemente de qu clase de reglas se trate, es decir, ya sea de
reglas para la aplicacin de palabras ya sea de reglas de inferencia, surge por caractersticas intrnsecas del simbolismo y tiene, por ende, un carcter social.
Consideremos entonces el caso de las reglas de inferencia. Las reglas - que,
como vimos, no son proposiciones de experiencia - no son descripciones de la realidad, no reflejan rasgos del universo, estructuras de la mente, etc. Ms bien, encarnan
lo que nosotros calificamos de 'inferencia vlida' y reconocemos como tal, i.e., son la
formulacin de lo que de hecho nosotros hacemos. Nuestras formas de vida se erigen
sobre esas reglas. Es por eso que, aunque reconozcamos la posibilidad lgica de otras
formas de vida, de hecho no las comprendemos ni podramos hacerlo. Barry Stroud
ha expuesto la idea en forma concisa y clara: "El inters de los ejemplos de Wittgenstein de gente que no 'juega nuestro juego' es slo el de mostrar que el que
tengamos los conceptos y las prcticas que tenemos depende de ciertos hechos que
podran no haberse dado. Dichos ejemplos muestran tan slo que 'la formacin de
conceptos diferentes de los usuales' no es ininteligible, pero no se sigue de ello que
esos conceptos nos sean inteligibles."18 Lo objetivo en lo que a las reglas atae surge
de lo que es una bsica concordancia entre humanos. Los participantes en los diversos juegos de lenguaje se entrenan unos a otros y, en conexin con prcticas tanto
lingsticas como extra-lingsticas, determinan lo que es la objetividad de la aplicacin de los signos y las reglas. Ahora bien, esto requiere que se nos explique en qu
18
B. Stroud, "Wittgenstein and Logical Necessity" en Essays on Wittgenstein. Edited by E.D. Klemke
(Urbana/Chicago/London: University of Illinois Press, 1971), pp. 460-61.
166
consiste la concordancia a la que Wittgenstein apela y que constituye, en sus descripciones, la base de la objetividad. Es claro que la "concordancia" que Wittgenstein
tiene en mente no es una mtica convencin. Su nocin de concordancia se comprende cuando se recuerda lo que nos dice que son la enseanza ostensiva y sus efectos.
Hay "concordancia" cuando los seres humanos son introducidos al lenguaje y, al
reaccionar como los dems, aprenden a manipular signos en conjuncin con determinadas prcticas, que son las prcticas de otros, esto es, de quienes los introdujeron al
lenguaje. La enseanza ostensiva de reglas tiene como efecto la formacin de hbitos de razonamiento, i.e., modos particulares de operar con las proposiciones y de
transitar de unas a otras. Lo curioso es que, en general, todos tendemos a hacer lo
mismo, es decir, reaccionamos del mismo modo, concordamos en nuestras reacciones. Por ello no nos avanza gran cosa decir ex post facto que es la lgica lo que nos
ordena pensar de tal o cual modo. En cambio s es esclarecedor reconocer que es el
modo como razonamos lo que llamamos 'lgica'. En este punto, el segundo Wittgenstein repite al primero. "Sola decirse que Dios podra crear todo excepto lo que fuera
contrario a las leyes de la lgica. La verdad es que no podramos ni siquiera decir
cmo seria un mundo ilgico".19 O sea, ningn lenguaje ni ningn clculo que nos
funcione puede ser "ilgico". Y obsrvese que este diagnstico no da cabida a ningn
nuevo mito, as como tampoco pretende ser una "explicacin" de nada. Es simplemente
una constatacin, una descripcin de lo que sucede.
Resumiendo: las matemticas constituyen un marco conceptual dentro del cual o
mediante el cual describimos nuestra experiencia. Una vez obtenido cierto resultado
"lo archivamos" y constituye una nueva base para el permanente desarrollo de nuestro sistema de descripciones. Los mtodos matemticos son inculcados y son
interiorizados para que hagamos inferencias en concordancia con ellos. Pero la sancin ltima respecto a si procedemos o no en armona con ellos viene dada por razones extra-matemticas. Ni las matemticas ni la lgica tienen su justificacin, su
raison d'tre, en s mismas. Naturalmente, hay que tomar en cuenta el visto bueno
de la comunidad relevante, condicionada ya por un largo entrenamiento, pero es sobre todo el xito en la prctica, tanto cotidiana como terica, lo que va a decidir si un
determinado resultado es aceptable y si un razonamiento dado es vlido o no. En este
sentido, Wittgenstein no es convencionalista. Su pensamiento parece ser el de que el
uso de las reglas requiere del establecimiento de convenciones, a las que la vida en la
sociedad nos obliga a ajustamos, pero el establecimiento de convenciones presupone
"concordancia" en la tcnica del lenguaje. Es a algunas de esas convenciones que los
19
Ludwig Wittgenstein andthe Vienna Circle. Conversations recorded by Friederich Waismann. Edited
by B.F. McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979), p.202.
21
L. Wittgenstein, Phil. Inv., sec 241.
168
convencin. Aqu Wittgenstein se separa del convencionalista y a partir de este momento la descripcin de Dummett deja de ser correcta. Por otra parte, vale la pena
notar que el rechazo del convencionalismo no hace caer a Wittgenstein en el platonismo. Su anti-realismo se lo impide. Pero no por ello est incapacitado para dar
cuenta de la objetividad y de la necesidad de las matemticas. Lo objetivo aparece
con la aplicacin coordinada del simbolismo y ello se debe a su carcter social. Lo
objetivo no es lo "natural en estado puro", puesto que a eso nosotros, los usuarios
del lenguaje, no tenemos acceso (no sabemos cmo sea el mundo a o desconceptualizado). Es de este modo como Wittgenstein conserva el carcter necesario de las matemticas, pues no hacerlo sera absurdo, slo que hace surgir dicho
carcter de la naturaleza social del simbolismo, y no de su supuesto carcter mental
u ultra-fsico. En otras palabras, lo que l hace es revelarnos que la fuente de la
necesidad es otra que la sugerida por las escuelas. En general, se ha intentado dar
cuenta del carcter necesario de las proposiciones de las matemticas desde, por
ejemplo, la perspectiva de un supuesto mundo abstracto y de lo que se considera que
son sus rasgos esenciales. Seran entonces en virtud de que los objetos matemticos
son objetivamente como son que ciertos enunciados son verdaderos y que lo son necesariamente. Tambin se ha argumentado desde la perspectiva de las caractersticas de
la mente y de lo que se piensa que son sus modos inevitables de operar. Finalmente, se
ha hablado de convenciones, de significados, etc. Pero tenemos poderosas razones
para sostener que ninguna de esas supuestas explicaciones da realmente cuenta del
lenguaje matemtico, ni explica el desarrollo de las matemticas ni nos aclara para
qu sirven. Con Wittgenstein se abre una nueva perspectiva de elucidacin y comprensin: la va o perspectiva social. En su ncleo encontramos la idea de que es en
funcin de los requerimientos prcticos que aquejan a los seres humanos que stos
elaboran sistemas de reglas, cuya validacin ltima viene con su aplicacin y utilidad,
y que es sobre la base de las prcticas humanas que se gestan las convenciones
lingsticas. Pero no todo lo que se erige sobre convenciones es convencional y esto
es precisamente lo que sucede con las matemticas.
Wittgenstein dijo alguna vez que "Las matemticas se componen de clculos".23 En
relacin con estos clculos tenemos que aprender a detectar una cierta asimetra que
los rige y que se ejerce con las nociones de temporalidad y de necesidad. Yo pienso que
Wittgenstein efectivamente hace ver que la evolucin de las matemticas no est
pre-determinada. El clculo puede en todo momento desarrollarse en la direccin que
23
sea y nada en el clculo mismo nos puede forzar a optar por una u otra proposicin.
Pero las matemticas no pierden por ello su carcter objetivo: lo nico que est implicado es que lo objetivo emerge no como la manifestacin de un hecho natural o sobrenatural. Nuestros resultados son productos de nuestros hbitos de razonamiento,
derivados de nuestro peculiar modo de entrenarnos unos a otros (Le., quienes comparten una determinada forma de vida e introducen en ella a otros). Esto no quiere decir
que no pueda haber conflictos entre hbitos de razonamiento y resultados de aplicaciones de reglas, e.g., en el caso de teoras cientficas. Pero aunque hubiera resultados
discordantes con nuestros hbitos (a pesar de que tratamos de sistematizarlos) y no
obstante fueran aceptados, ello no tiene nada de particularmente misterioso: ni nuestros
hbitos son inmutables ni los resultados arbitrarios, sino que estos ltimos estn integrados y avalados por teoras o sistemas de teoras, creadas para satisfacer requerimientos
prcticos. De ah que por lo que Wittgenstein abogue en el fondo sea por la primaca de
la praxis. Por consiguiente, visto hacia el futuro no hay nada determinado, pero contemplado retrospectivamente todo en matemticas resulta necesario. Si se acepta como
real esta asimetra, entonces puede aceptarse que tenemos una dilucidacin genuina de
lo necesario en las matemticas. Aqu es donde se siente la fuerza del antropologismo y
de lo que podramos quiz llamar el "praxismo" de Wittgenstein. Las matemticas han
sido aclamadas como eternas debido a que los clculos que las constituyen se integran
en un sistema til, tanto prctica como tericamente, y que justamente por esa razn no
vamos a tolerar que se modifique. Dicho sistema es, de hecho, insustituible. No quiere
decir eso que otra matemtica no sera posible, como sera posible que el ajedrez tuviera
reglas distintas. Recurdese que "La aritmtica", por ejemplo, "no habla acerca de
nmeros, sino que trabaja con nmeros".24 Lo necesario de nuestras matemticas reside
en que en ellas los procesos son mtodos de razonamiento y los resultados ecuaciones. Le.,
reglas. Luego las matemticas tanto coadyuvan a la formacin de conceptos como
constituyen un sistema de conceptos que despus inculcamos e inexorablemente aplicamos. Es por eso que Wittgenstein habla del "doble carcter de la proposicin matemtica como ley y como regla".25 Nuestras matemticas, como es obvio, estn
profundamente arraigadas en nuestra cultura, constituyen en parte nuestras formas de
vida y es por eso que nos resulta impensable no apegarnos a ellas y absurda cualquier
propuesta alternativa. Pero sera conveniente que reconociramos que al glorificarlas,
como en general se hace, lo que en el fondo se est haciendo no es otra cosa que
glorificarnos a nosotros mismos.
2J
25
Filosofa y Matemticas:
ensayos en torno a Wittgenstein
se termin de imprimir en diciembre de 2006.
Tiraje: 500 ejemplares.