86 Bl Método de Deduecién El método de reduccién al absurdo de asignar valores de verdad ‘con mucho el mas facil y mas rapido de los métodos de prueba d fargumentos y clasificacién de enunciados. Sin embargo, su aplica‘ fes mis o menos facil, dependiendo del caso. Si se asigna F a un incién, debe asignarse F a ambos disyuntos, y cuando se asigi aera vonjuneién habra que dar el valor T a cada uno de los en ‘ciados conyuntos. Aqui la secuencia de asignaciones es forzada. @onde haya que asignar T a una disyuncién o F a una conjunci6 festa asignacién no determina por s{ misma cudl de los disyuntos Yerdadero 0 cudl de los conyuntos es falso. Aqui tendriamos experimentar y hacer varias “asignaciones de prueba”, ‘o que © Ta ventaja del método para casos tales, A pesar de estas compli ‘iones, sin embargo, en la gran mayoria de los casos el método educcién al absurdo es superior a cualquier otro método conocid Funciones Proposicionales y Cuantificadores 4,1. Proposiciones Singulares y Proposiciones Generales _ Las técnicas légicas hasta aqui desarrolladas sélo se aplican a os argumentos cuya validez depende de la manera en que se com- binan los enunciados simples en enunciados compuestos funcién de verdad. Esas técnicas no son aplicables a argumentos tales como: EJERCICIOS asignacién de valores de ver ee mtodo de reduccién at abeurdo de ed ie las formas de argumentos de para decidir la validez 0 la invalider de 1 Cjercicios de las Pégs, 40 a 43. Use el método de reduocién al absurdo de asignar valores de verdad pf fetablecer que los enunciados de los Ejercicios I y If de las Paes. 79-80 ‘autologias. Use el método de reduccién al absurdo de asignacion de valores de dad para clasificar las formas sentenciales del Ejercicio 1, de Ia Pag: ‘como tautolégicas, contradictorias 0 contingentes ‘Todos los humanos son mortales. Sécraves es humano. Por lo tanto, Sécrates es mortal La validez de un tal argumento depende de la estructura légica in- de_los enunciados no compuestos que contiene. Para evaluar argumentos debemos desarrollar métodos de andlisis de enun- no compuestos y desarrollar una simbologia para sus tructuras internas. La segunda premisa del argumento que precede es una propo- én singular; afirma que el individuo Sécrates tiene el atributo de ser humano. “Sécrates” es llamado el término sujeto y “huma- 0", el término predicado. Cualquier proposicion singular (afirma- ) asegura que el individuo al que se refiere el término sujeto ne el atributo que designa su témino predicado, Consideramos ividuos no s6lo a las personas, sino también a cualesquier co- # animales, ciudades, naciones, planetas o estrellas de los cuales eden significativamente predicarse atributos. Los atributos no s6lo M designados por los adjetivos, sino también por nombres 0 ad- -¥ alin por verbos; asi “Elena es un encanto” y “Elena encanta” Enen el mismo significado que también puede expresarse como: ena es encantadora”, En las proposiciones-singulares, como simbolos para denotar los Gividuos usamos las mintisculas “a” hasta “w”, tomando, usual-Proposiciones Singulares y Proposiciones Generales 93 92 Funciones Proposicionales y Cuantificadores pe éstas, la A y la O son contradictorias y también son contradicto- fas Ia E y 1a I, Pero ninguna de las otras relaciones discutidas en feonexién con el diagrama cuadrado que aparece en la Pag. 90 se da entre las proposiciones tradicionales , E, Ty O, aun cuando se su- fponga que hay un individuo en el universo, Si “sx” es una fun- Gon proposicional sin instancias de sustitucién verdaderas, entonces fain atencién al atributo que simbolice “x” las funciones proposi- onales “ox > ¥x" y “sx 3 ~vx" tienen solamente instancias de sus- titucién verdaderas, pues todas sus instancias de sustitucién son fenunciados condicionales con antecedentes falsos. En tales casos Jas proposiciones A y E que son las cuantificaciones universales | de estas funciones proposicionales complejas son verdaderas, de ‘modo que las proposiciones A y E no son proposiciones contrarias. Nuevamente, sea “6x” una funcién proposicional sin instancia de sustitucién verdadera, entonces, independientemente de lo que “Ya” pueda significar, las funciones proposicionales “és ¥x" y “ta ~¥a" fienen s6lo instancias de sustitucién falsas, pues sus instancias de sustitucién son conjunciones cuyos primeros enunciados conyuntos sso fals0s. En tales casos las proposiciones I y © que son las cuan- tificaciones existenciales de estas funciones proposicionales com- plejas son falsas, de modo que I y O son proposiciones no subcon- trarias. En tales casos, entonces, ya que las proposiciones A y E son verdaderas y las proposiciones I'y son falsas, la verdad de una “universal no implica la verdad de la particular correspondiente; no hay relacién de implicacién entre ellas. Si hacemos el supuesto de que hay cuando menos un individuo, entonces “(x)[#x > ¥x]" implica “(3x)[sx > val". Pero la tltima es una proposicién I. Una proposicién I de la forma “Algunos son ¥ se simboliza como “(3x)[@x-¥a]" que afirma que hay ando menos una cosa que tiene el atributo ¢ y el atributo ¥. Pero Proposicién “(3x)[#x > ¥al" afirma que hay cuando menos un Abjeto que o tiene el atibuto ¥ 0 no Hene el atbuto # que es una Irmacién muy diferente y mucho més débil Las cuatro formas tradicionales sujeto-predicado A, E, 1 y 0 ho son las inicas formas de proposiciones generales. Hay otras que involucran Ia cuantificacién de funciones proposicionales més com- das. Ast la proposicién general “Todos los miembros son padres © maestros" que no sgaifia'o mitmo que “Todos los miembros son Paires 0 todos los miembros son maesiros”, se simboliza como fx > (Px v Tx)J". Y la proposicién general “Algunos Senadores © desleales © mal aconsejados", se simboliza como “(3x)[Sx- ™%* Vv Mx)]". Debe observarse que una proposicién tal como “Las anzanas y los plétanos son nutritives” puede simbolizarse como La proposicién de tipo E “Ningtin humano es mortal”, puede par frasearse sucesivamente como Dada cualquier cosa individual, si ésta es humana entonces mo es mol Dado cualquier 3, si x es humano entonces x no es morta. Dado cualquier *, x e8 humano > x no es mortal si se simboliza después como (3)! > ~Mx] De manera semejante, la proposicién de tipo I “Algunos hum son mortales”, se puede parafrasear como Existe cuando menos una cosa que es humana y mortal Eniste cuando menos una cosa tal gue ésta es humana y ésta es mort Existe cuando menos un x tal que x es humat Existe cuando menos un x tal que x es human¢ y se le simboliza completamente como (Bo [He Mx] Finalmente, la proposicién de tipo O “Algunos humanos no son 1 tales” viene a ser ymana, pero no mortal. fes humana y ésta no es m jumano y ¥ no es mortal, Existe cuando menos una cosa Existe cuando menos una cosa Existe cuando menos una x tal y entonces se simboliza como la cuantificacién existencial de funcién compleja (Gite ~Mx} Usando las letras griegas fi y pst¥ para representar cualesq simbolos de atributo, las cuatro proposiciones generales suj dicado de la l6gica tradicional se pueden representar en un cuadrado como (e290 pees)94 Funciones Proposicionales y Cuantificadores Ja conjuncién de dos proposiciones de tipo A, “((x)[Ax > Na} ((2)[Bx > Nal)", 0 como una proposicién general no compues “(x)[(Ax V Bx) 3 Nx". Pero no debiera simbolizarse como “(x)I( Bx) > Nx’, pues decir que las manzanas y los plitanos son mu tivos es decir que cualquier cosa que es 0 una manzana o un plat es nutritiva y no es decir que cualquier cosa que es manzana y tano (sin importar lo que pudiera ser esto) es nutritiva. Hay recalcar que no hay reglas para traducir Jos enunciados del lengui ordinario inglés o espafiol a nuestra notacién l6gica, En cada c hay que comprender el significado de la oracién en espaol pi reexpresarla en términos de funciones proposicionales y cuant cadores. EJERCICIOS 1. Traducir cada una de las siguientes oraciones a la notacién légica de I cuantificador y no con un simbolo de negacién: Proposiciones Singulares y Proposiciones Generales 95 “15, Ningtin abrigo es impermeable a menos que haya sido especialmente fwatado. (Cx: x es un abrigo. Wx: x es impermeable. Sx’ x ha sido ‘especialmente tratado.) 16. Algunos medicamentos son peligrotos sélo si se toman en cantidades excesivas, (Mx: x es un medicamento, Px: x es peligioso, Ex, se toma en cantidades excestvas.) 17, Todas las frutas y las verduras son sanas y nutritivas. (Fx: x es una fruta, Vs: x es una verdura Sx: x es sana, Nx: x es nutritive, 18, Cada cosa placentera es o inmoral, o ilegal, 0 engorda, (Pa. + es Placentera. Mx: x es moral. Lx: x es legal. Ex. x engorda.) 18. Un profesor es un buen conferencista si y sélo si esta bien informado ¥ es entretenido, (Px: x es un profesor. Cx: x es un buen conferen: bien informade. Ex: x es entretenido.) 'y los bomberos son independientes y mal pagados. (Px: x es un policia. Fx: x es un bombero. Ix: x es indispensable, Ux: x es mal pagado.) 21. No todo actor famoso tiene talento, (Ax; x es un actor, Fe: x es famoso, Tx: x tiene talento.) %. Cualquier chica es atractiva si es bien arreglada y de buen gusto Cx: x es una chica. Ax: x es atractiva, Br: x es bien arredlada, funciones proposicionales y los cuantificadores, usando en cada Gx: x es de buen gust abreviaciones que se sugieren de modo que cada forma comience con sto 28. No es verdad que todo Je da cuerda con regularidad y mo se le maltrata. (Rx. = es un elo}, Dx: x da la hora correcta, Cx: x se le da cuerda con regula, ridad. Mz: = es mal 2%. No toda persona que ‘mucho tiene mucho que decir. (Px: x fes una persona. Hi: x mucho, Tx: x tiene mucho que decir.) "2. Ningin automévil que tenga mas de diez afios serd reparado si esta serlamente dafado. (Ax: x es un automévil. Or: x tiene més de diez afios, Rx: x seré reparado. Dx; x esté seriamente danado,) Al simbolizar las siguientes, usar las abreviaciones: Cx: x es un caballo. Dz: x es décil, Ex: x esta bien entrenado. 26. Algunos caballos son déciles y estén bien entrenades. 2. Algunos caballos son déciles s6lo si estan. bien entrenados 3 Algunos caballos son déciles si estan bien entrenados. 2. Cualquier caballo que esté bien entrenado es déeil, *%. Cualquier caballo que es manso esta bien entrenado, 31. Ningtin caballo es manso a menos que esté bien entrenado, &. Cualquier caballo es manso si esté bien entrenado, 8. Cualguier caballo est4 bien entrenado si es décil. 3. Cuslauier caballo es décil si y s6lo si esti bien entrenado, 55. Los caballos déciles estén bien entrenados fes un ascensor que los empleados podrin utilizar. Ax: censor de servicio.) a 8, Sélo los empleados podrin utilizar el ascensor de servicio. (Ex: tun empleado. Ux: x puede utilizar el ascensor de servicio.) 2. No todo lo que brilla es oro. (Bx: x brilla. Ox: x 65 oro.) “10, Nadie sino los valientes merecen a la bella. (Bx: x es valiente. M. Simboti. far las siguientes proposiciones usando funciones proposicionales Y cuantificadores, 7 "E Bienaventurado cl que se preocupa por 2. Es parco en palabras quien tiene 1a Sal 3 EL que halla mujer encuentra la. ve af El que de prisa se enriquece no lo haré sin culpa. (Proverbios 28:20) Se sentaré cada uno bajo su parra y bajo su higuera, (Migueas 4:4) se quedé a cenar.) lestruceién.) ‘ inteligentes y trabajadores. (Ex: x €8 4. Alguos tunes "son intlgent y_eaajadore. estudiante. Tx: x esFaery Demostracion de Validez: Reglas Preliminares de Cuantificactén 97 jniciar una demostracién diciendo, “Sea ABC un tridngulo arbitra- riamente elegido”. Después, puede proseguir demostrando que tridngulo tiene cierto atributo especificado, y concluye que todos los iwidngulos tienen ese atributo especificado. Ahora bien, zcémo se justifica su conclusién final? ;Por qué de que el tridngulo ABC ‘tenga un atributo especificado se sigue que todos los tridngulos lo ten- gan’? La respuesta es que si de ABC no se supone otra cosa que su ‘iangularidad, entonces la expresién “ABC” puede tomarse como denotando cualquier tridngulo. Y si el argumento ha establecido que qualquier triéngulo debe tener el atributo en cuestién, entonces se sigue que todos los triéngulos lo tienen, Ahora se introduce una ‘nolacion semejante a la que usa el gedmetra al referirse a “un tridn- ‘gulo arbitrariamente clegido”. La todavia no usada minéscula *y" utilizar para denotar cualguier individuo arbitrariamente elegido. onvenida esta usanza, la expresién “éy” es una instancia de sus- tucién de la funcién proposicional “ex” y asegura que cualquier dividuo arbitrariamente elegido tiene la propiedad #. Es claro que ‘ey’ se sigue con validez de “(x)#x” por UI puesto que lo que es dad de todos los individuos es verdad de cualquier individuo ar- iamente elegido, La inferencia es de igual forma vélida en la tra direccién pues lo que es verdad de cualquier individuo arbitra- inte elegido debe serlo de todos los individuos. Aumentamos uestra lista de Reglas de Inferencia nuevamente agregando el prin- pio de que la cuantificacién universal de una funcién proposicio- Puede vélidamente inferirse de su instancia de sustitucién con 0 al simbolo “y’. Como esta regla permite la inferencia de iciones_generales que son cuantificaciones universales, nos imos a ella como el “principio de Generalizacién Universal”, y abreviamos como “UG”. Nuestra expresién simbélica para esta se- nda regia de cuantificacién es %y (donde “y" denota cualquier individuo arbitraria- (br mente elegido) Podemos usar la nueva notacién y la regla adicional UG para Mstruir una demostracién formal de validez para el argumento: igtin mortal es perfecto; todos 10s humanos son mortales; por lo ningtin humano es perfecto” fv > ~Ps) 6, Aquel que aumenta su saber, aumenta su dolor. (Eclesiastés 1:18) 7. Nada hay secreto que no haya de conocerse y salir a la luz. ( Luces 8:17) 48, El sefior a quien ama, le reprende. (Hebreos 12:6) 8. En el camino hay un chacal; un leén en la plaza. (Proverbios 26: 40, El que aborrece se enmascara con los labios; pero dentro lleva, twaicion, (Proverbios 26:24) 4.2, Demostracién de Validez: Reglas Preliminares de Cuantificacién Para construir demostraciones de validez para argument bolizados por medio de cuantificadores y funciones proposi debemos aumentar nuestra lista de Reglas de Inferencia. remos cuatro reglas que regulan la cuantificacién, dando ‘en seccién una versién sobresimplificada de las mismas, y una form Jacién més adecuada en la Sec. 4.5. 1, Instanciacién Universal (Versién Preliminar). Como la a tificacién universal de una funcién proporcional es verdadera sélo si todas las instancias de sustitucién de esa funcién prop cional son verdaderas, podemos agregar a nuestra lista de Reglas Inferencia el principio de que toda instancia de sustitucién de funcién proposicional puede inferirse vélidamente de su_cuantl cacién universal. Esta regla podemos expresarla simbélic como (x)x oy ‘Como esta regla permite que instancias de sustitucién sean infert de cuantificaciones universales, nos referiremos a élla como “el pl cipio de Instanciacién Universal” y lo abreviaremos como “UI".* gar UI nos permite dar una demostracién formal de validez p el argumento “Todos los humanos son mortales; Sécrates es hu 4 Sécrates es Mortal” (Hz > Mz] 2 Hs /.Ms 3. Hs DMs 1,UL (donde » es cualquier simbolo individual ) 4. Ms 3,2, MP. 2. Generalizacién Universal (Versién Preliminar). Nuestra sig sll 3 Ms) (ate > ~) * te regla puede explicarse por analogia con lo que se hace en m ly > My 2,UL méticas a un nivel razonablemente estindar. Un geémetra PU My 3 ~Py Lu . pty 5 ~Py 3,4, HS, kata vesley tae tres siguientes som vasiantes de retas para ln “deducclon cvutlecidan ndzpendicntomente. por Gerhard Centoen 9" 'Stanisiaw Jafkowshl ot A (lx ~Pq 5UG100 Funciones Proposicionales y Cuantificadores Al igual que las primeras nueve Reglas de Inferencia prese en la Sec. 3.1, las cuatro reglas de cuantificacién UI, UG, EG pueden aplicarse sélo a renglones enteros de una demostracién, ‘Cualguier supuesto de alcance limitado puede hacerse en Demostracién Condicional de validez y en particular, tenemos bertad para hacer un supuesto de la forma "ay". Asi, el ar; “Todos los estudiantes del primer afio y los del segundo afio invitados y serdn bienvenidos; por lo tanto, todos los estu del primer afio estén invitados” se demuestra que es valido siguiente Demostracién Condi 1. (a(Bey Sx) 2 (lee Wa} / 2, Ad, S.4 ME. 5, Simp 7 FyTy 26,08. 8. ler] 7,06 Se puede hacer mis de un supuesto de alcance limitado al trar la validez de argumentos que involucran cuantificadores, en la siguiente Demostracién Condicional: 1. Coustruir demostraciones formales de validez para los rmentos, usando la regla de Demostracién Condicional en donde #¢ § “10. Los datiles son comestibles. Solamente los alimentos son comestibles, 18. Los plétanos y las uvas son frutas. Las frut Demostracién de Validez: Reglas Preliminares de Cuantificacién 101 2 Fe) formales de validez para los siguientes argumen- ‘algunos cazadores no son violinistas. (Vx, Ax, Cx) es idiotas. Kanter es un idiota, Por lo tanto, Kanter no ) 8. Sélo los autoritarios son burécratas. Todos los autoritarios son intra- tables. Por lo tanto, cualquier burécrata es intratable. (Ax, Bx, Ix) {Los alimentos son buenos. Por lo tanto, todos los datiles son (x, Ex, Fz, Gr) 1, Todas las bailarinas son graciosas. Maria es una estudiante. Maria es Dailarina. Luego algunas tanto, algunas cosas peligrosas son bellas, (Ts, F: ‘witivas. Luego los plétanos son nutritives. (Ps, Us, Fx, Vs, Nz)