H.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE OAXACA

SISTEMA ACUSATORIO ADVERSARIAL
MAGDO. LIC. ARTURO LEN DE LA VEGA

EL INTERROGATORIO EN EL PROCESO PENAL

EL INTERROGATORIO.

INTRODUCCIN.- En el Sistema Acusatorio Adversarial, los litigantes, M. P. y

defensor, deben construir su Teora del Caso, que es la versin que cada uno de
ellos tiene del asunto jurdico penal que motiva el proceso; esta Teora del Caso se
expone, por primera vez, en el Alegato de Apertura y despus, durante el debate
probatorio, habr de probarse; como se probar esa Teora del Caso ? Por medio
de las pruebas, entre ellas la testimonial, que habr de presentarse y practicarse
ante el Tribunal de Juicio Oral por medio del intrerrogatorio.

 QUE ES EL INTERROGATORIO ?.

Es la manera, el modo, la forma en que la prueba testimonial se presenta y se

practica ante el Tribunal de Juicio Oral.
Oral
Es la manera, el modo, la forma en que la parte que presenta al testigo, a su
testigo, al testigo propio, obtiene de ese testigo la informacin que necesita para
probar su Teora del Caso.
El interrogatorio es el arte de obtener informacin pertinente, clara, precisa y
sencilla.

FUNCIN DEL INTERROGATORIO.

La funcin del interrogatorio es presentar el testimonio de una manera EFECTIVA, LGICA y

PERSUASIVA.

PORQUE EFECTIVA ?.- Porque el testimonio, por medio del interrogatorio, debe lograr
comprobar la Teora del Caso, por ello debe ser conciso, preciso y evitar toda informacin
superflua. Para lograr la efectividad del testimonio, el litigante, al planear el interrogatorio,
deber preguntarse: Que le aporta este testigo a mi Teora del Caso ? Que temas debo
tratar con este testigo ? Cual debe ser el orden del interrogatorio ? Que debo acreditar
de este testigo para afianzar su credibilidad ?.

Respondiendo a estas preguntas planearemos y haremos un interrogatorio que presente un

testimonio efectivo, que compruebe nuestra Teora del Caso.

 PORQUE LGICA ?

Porque el interrogatorio debe presentar un testimonio que contenga un relato coherente de los
hechos, donde destaquen los puntos claves del testimonio, para fijarlos claramente en la
memoria del Tribunal.

Un interrogatorio que no siga una lgica, un relato coherente de los hechos, en el que el
testimonio se refiera a hechos sin ninguna concatenacin, no podr ser entendido por el
Tribunal y lo que se busca es que el tribunal entienda los hechos que le est narrando el
testigo a traves del interrogatorio para que de esa manera crea en la veracidad de nuestra
Teora del Caso.

 PORQUE PERSUASIVA ?

Porque el testimonio, obtenido por medio del interrogatorio, debe persuadir al Tribunal, debe
convencerlo de la veracidad de los hechos que est narrando el testigo al estar siendo
interrogado.

El fin del proceso oral es convencer al Tribunal, a travs de los testigos, de que los hechos que
estos testigos estn narrando son la verdad de lo ocurrido.

Si el interrogatorio suena improbable, entrenado, preparado, no ser persuasivo, no

convencer al Tribunal.

 QUE SE PERSIGUE CON EL INTERROGATORIO ?.

Se persigue CREDIBILIDAD DEL TESTIGO y CLARIDAD EN EL TESTIMONIO.

CREDIBILIDAD.- La credibilidad del testigo se determina estableciendo, a travs del

interrogatorio, quien es el testigo ? (su vida), que dice ? (contenido) y cmo lo dice ?
Comportamiento). Por estas razones en el interrogatorio el centro de atencin es el testigo, la
estrella en el interrogatorio es el testigo.

CLARIDAD.- Los hechos deben ser narrados por el testigo de tal manera que se entiendan por
el Tribunal, ello depende de la habilidad que tenga el litigante al formular su interrogatorio
para obtener esa informacin clara que desea que el Tribunal conozca.

El Tribunal, desde su perspectiva, se pregunta:

pregunta quien es este testigo ? (acreditacin),
porqu esta aqu ? (relacin de hechos) y porqu debo creerle? (verosimilitud).

Hay que contestarle al Tribunal esas preguntas por medio del interrogatorio que se le haga
al testigo.

PLANEACIN DEL INTERROGATORIO

La planeacin del interrogatorio debe basarse, necesaria y fundamentalmente, en la Teora

del Caso, que nos permita saber:

a).- Que le aporta el testigo a nuestra Teora del Caso.

b).- Cuales son las fortalezas y debilidades del testigo y de su testimonio.

c).- Cuales son los temas bsicos que se deben examinar con un testigo determinado.

Una vez que sabemos lo anterior ya podemos planear el interrogatorio y decidiremos:

a).- En que orden deben presentarse a los testigos.

testigos

b).- Cmo orientar ticamente al testigo.

c).- Cmo acreditar al testigo.

d).- Cmo desarrollar lgica y persuasivamente el testimonio a travs de la narracin previa

de los hechos.

Gran parte de las cuestiones anteriores se resuelven en la entrevista con el testigo; es obvio
que el litigante deba saber que hechos le constan al testigo, que hechos presenci y para ello
debe entrevistarlo y del resultado de la entrevista determinar en que orden los presenta,
cmo debe orientarlos ticamente, cmo acreditarlos, como desarrollar el testimonio a travs
del interrogatorio, TODO ELLO CON BASE, SIEMPRE, EN LA TEORIA DEL CASO, en lo que el
testigo le puede aportar a nuestra Teora del Caso.

No se puede ni se debe poner a hablar a los testigos de todos los hechos, sino nicamente de
aquellos hechos que le constan directamente y que resultan relevantes e importantes para
probar nuestra Teora del Caso.

Una vez que se tiene establecido lo que el testigo aporta a nuestra Teora del Caso, se deben
determinar los temas y subtemas que hay que tratar con l y la forma de hacerlo.

OBJETIVOS DEL INTERROGATORIO

(Sealaremos someramente los objetivos del interrogatorio y ms adelante nos referiremos en

forma pormenorizada a cada uno de estos objetivos)

a).- ACREDITAR AL TESTIGO.- Es decir, hacerle ver al Tribunal que el testigo es digno de
crdito.

Objetivo derivado del s is tem a de Libre Apreciacin de la Prueba.- En este Sistema de

valoracin, todos los testigos valen, pero no todos los testigos pesan.

Pes o de un tes tigo.- Es la credibilidad y poder de conviccin que el testigo va a generar

en el Tribunal.

Que determ in a el pes o de un tes tigo ?.? Sus caractersticas personales, sus conocimientos,
circunstancias en las que apreci los hechos etc.,
etc

Que debe h acer el litigan te para acreditar a un tes tigo ?.- Entregarle al Tribunal, a travs
del interrogatorio que se hace al testigo, elementos que hagan que el Tribunal construya
juicios de credibilidad respecto del testigo.. Para ello el litigante deber formular preguntas
que tiendan a obtener informacin sobre las caractersticas personales del testigo, sus
conocimientos, circunstancias en que presenci los hechos etc.,

Porqu es objetivo neces ario del in terrogatorio acreditar al tes tigo ?.- Porque el Tribunal
no conoce al testigo, no sabe nada de l, y el litigante debe ser capaz de darle informacin
al Tribunal respecto de la persona del testigo, por medio del interrogatorio que se hace al
propio testigo, para que el Tribunal valore el peso, la credibilidad del testigo y de su
testimonio, de no hacerlo as, estaremos dejando esa valoracin de la credibilidad del testigo
y de su testimonio a la suerte.

b).- ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FCTICAS (HECHOS) DE NUESTRA TEORA DEL CASO.Que consiste en obtener del testigo, por medio del interrogatorio, un relato que sustente, apoye,
corrobore los hechos que nuestra teora del caso requiere, es decir, hechos y detalles que hagan ver
que los hechos ocurrieron como lo afirmamos en nuestra teora del caso.

Un testigo es, esencialmente, un medio o instrumento de informacin que narra en el juicio ciertos
hechos que conoce.

La historia que narra el testigo puede consistir en diversas cosas:

Puede ser un testigo presencial de los hechos imputados.

imputados

Puede ser un testigo indirecto o de oidas de esos mismos hechos.

Puede ser un testigo que conoce slo porciones del hecho principal.

Puede ser un testigo que conoce antecedentes anteriores del hecho principal.

Puede ser un testigo que conoce antecedentes posteriores al hecho principal.

En todo caso se trata de narracin de hechos que el testigo presentar en el juicio y que deben
obtenerse por medio del interrogatorio que haga el litigante que lo presenta.

En el Sistema Acusatorio Adversarial lo que no se obtenga de la prueba, simplemente no

puede argumentarse por las partes ni ser valorado por el Tribunal.

En otros pases que tienen este Sistema es comn escuchar en un juicio que NO HAY
SUFICIENTE EXAMEN DIRECTO, esto refleja lo importante que es el interrogatorio o examen
directo como una forma de producir prueba en el juicio; no hay suficiente examen directo
cuando el litigante no pregunt todo lo que deba preguntar o que lo preguntado no haya
tenido una respuesta suficiente o precisa por parte del testigo, o cuando las respuestas del
testigo no sean suficientes para acreditar la proposicin fctica (hecho) en cuestin; en estos
casos prcticamente no hay prueba.

De ah deviene la importancia del interrogatorio o examen directo para demostrar la

veracidad de nuestra teora del caso, para demostrar que nuestra historia es lo que
realmente ocurri.

c).- ACREDITAR E INTRODUCIR AL JUICIO EVIDENCIA O PRUEBA MATERIAL.- La evidencia

material (objetos, documentos), no llegan por s solos al juicio, alguien debe haberlos
recogido, encontrado en el lugar de los hechos o en otro lugar, ese alguien es el medio idneo
para presentar esa evidencia al Tribunal e introducirla al juicio, ese alguien es el testigo que
deber dar cuenta al Tribunal del origen y naturaleza de esa evidencia y del papel o rol que
cumplen al interior del relato con el objeto de que dejen de ser cuestiones abstractas
convirtindose en documentos u objetos concretos del caso que se estudia; el testigo deber
narrar, por medio del interrogatorio a que sea sometido, cmo encontr esa evidencia, donde
la encontr, porque motivo, en que circunstancias y de que manera se relacionan con el caso
que se juzga. Este es otro objetivo principal del interrogatorio.

d).- OBTENER INFORMACIN RELEVANTE PARA EL ANALISIS DE OTRA PRUEBA.- El

testigo puede darnos informacin que no este relacionada, necesariamente, con los hechos
esenciales del caso, pero que permitan valorar otras pruebas, ya sean restndoles valor o
abundando en su valor; los dichos de estos testigos, obtenidos por medio del interrogatorio,
nos permitirn contextualizar otro testimonio y nos podr servir para fortalecer nuestra teora
del caso o desacreditar la de la contraria .

De ah que el litigante no se cierre nicamente en proporcionar testigos que declaren en

relacin con los hechos esenciales de la causa, sino que procure obtener testigos que
contribuyan a robustecer otras pruebas o a desacreditar las de la contraria.

Este es otro objetivo principal del interrogatorio.

interrogatorio

ESTRUCTURA BSICA DEL INTERROGATORIO O EXAMEN

DIRECTO

Con base en los cuatro principales objetivos que hemos visto, podemos afirmar que el
interrogatorio o examen directo contempla dos etapas o contenidos:

1.- La etapa destinada a LEGITIMAR O ACREDITAR al testigo, y

2.- La OBTENCIN DEL RELATO DE LOS HECHOS.

HECHOS

No necesariamente deben ir en ese orden, primero la acreditacin del testigo y luego la

obtencin del relato, esto es lo normal, pero puede ser que el litigante, por estrategia, decida
hacer una acreditacin general y posteriormente hacer una acreditacin especfica del testigo
para afianzar, con mas fuerza, la credibilidad del testigo en algn hecho que estime
importante que el Tribunal crea con mayor certeza.
certeza

1.- ACREDITACIN DEL TESTIGO.

Normalmente para acreditar a un testigo se le hacen preguntas relacionadas con sus

antecedentes personales que se consideran relevantes para demostrar la credibilidad y
confiabilidad de la informacin que proporcionara el testigo; no obstante lo anterior
debemos revisar algunos temas especficos relacionados con la acreditacin:

a).- OBJETIVOS DE LA ACREDITACIN.- Cuales son los objetivos que se buscan con las
preguntas de acreditacin?. Principalmente, tres:

Prim ero.- Que el Tribunal tenga informacin que haga que se le crea a ese testigo, quien es
este testigo ?, porqu debe crersele ?.

Segun do.- Que el Tribunal conozca los antecedentes personales del imputado,
proporcionados por el testigo, para que pueda juzgar el fondo del asunto. (Si el imputado es
un ciudadano ejemplar, no hay razn para creer que acaba de iniciar una carrera delictiva)

Tercero.- Las preguntas personales de acreditacin que se hacen al testigo, deben hacerlo
sentir cmodo, en confianza, pues se trata de informacin que le es familiar relacionada con
su vida, su familia, su trabajo etc.

b).- LA ACREDITACIN ES SIEMPRE NECESARIA .- La necesidad de acreditar al testigo no

deriva de la ley, de una norma que la imponga, sino de la lgica del juicio oral y del sistema
de libre apreciacin de la prueba.

Si no se acredita al testigo, el Tribunal no tendr elementos para pesar, valorar la

credibilidad del testigo y de su testimonio y la valoracin que haga se basar en los propios
prejuicios de los jueces que integren el Tribunal o bien de la suerte y si esto es as, no hay
razn para que existan abogados litigantes profesionales que representen a las partes,
para que queremos abogados con buenos estndares de profesionalismo en juicios orales, si
la credibilidad del testigo queda al prejuicio de los jueces o del azar?.

Por lo anterior debe tenerse muy en cuenta que es un error que la acreditacin se
menosprecie, para entrar de lleno al fondo del asunto; las mejores proposiciones fcticas
dichas impecablemente por el testigo careceran de valor si no se ha demostrado la
credibilidad de ese testigo con la informacin adecuada.

En eso radica la importancia y la n eces idad de la acreditacin

c).- LA ACREDITACIN DEBE SER FLEXIBLE..FLEXIBLE La necesidad de la acreditacin de los testigos

no debe ser de la misma intensidad en todos los testigos, pues habr testigos en los que no
sea necesaria una acreditacin intensa, abundante, y habr otros testigos cuya acreditacin
deba ser abundante, intensa; as, habr testigos cuya aportacin al juicio sea accesoria o de
poca importancia, en estos casos la necesidad de acreditacin ser menor, pero habr
testigos cuya aportacin sea importante, esencial y en estos casos la acreditacin deber ser
abundante, intensa; el ejemplo de la flexibilidad de la acreditacin lo podemos ver en el
caso de los peritos, para que un perito mdico justifique la existencia de equimosis no es
necesario que su acreditacin deba ser intensa, abundante, pues basta que se acredite que es
mdico titulado y con base en ese mnimo de conocimientos mdicos podramos acreditar la
existencia de esas equimosis, pero si se trata de establecer los efectos de una anestesia,
deberemos acreditar que el mdico tiene esa especialidad y en ese caso la exigencia de
acreditacin deber ser mas abundante.

Las necesidades de acreditacin tambin se basan en otros factores tales como: el tipo de
declaracin que va a dar, la relacin que tenga con las partes que se vern afectadas o
beneficiadas con su declaracin, el pasado del testigo, sus condiciones personales etc.,

d).- LA ACREDITACIN DEBE SER ESPECFICA Y CONCRETA.- La acreditacin no debe ser

una actividad rutinaria, que se reduzca a demostrar que el testigo es profesional en alguna
rea y que tiene familia; debemos creerle mas a una persona casada que a una soltera ?,
a un abogado que a un bolero ? el Tribunal estara en condiciones de hacer un juicio de
credibilidad en abstracto con base en slo estos factores ? no !.

Los aspectos acreditables dependen de las necesidades especficas del caso concreto, pues
habr casos en que el aspecto principal de acreditacin sea la relacin del testigo con una
persona si su declaracin se refiere a cuestiones ntimas de esa persona; puede ser tambin
aspecto principal de acreditacin su capacidad de percepcin de los hechos; lo pueden ser
tambin las conductas previas del testigo que pueden daar su credibilidad ante el Tribunal.

Para decidir qu debemos acreditar, debemos pensar, tambin , en el CONTRAEXAMEN o

CONTRAINTERROGATORIO, es decir, adelantarse a la contraria en las posibles preguntas
que pueda hacer para desacreditar al testigo y a su testimonio, haciendo esas preguntas en
el interrogatorio, de manera que no demos oportunidad a la contraria a que nos destruya a
ese testigo y a su testimonio y hacer que el testigo se sincere, por adelantado ante el
Tribunal.

RELATO DE HECHOS.- Una vez que hemos acreditado al testigo y le hemos dado al Tribunal
elementos para pesar su credibilidad, podemos pasar al relato de los hechos, es decir, a
interrogar al testigo en relacin con las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso que ese
testigo puede comprobar.

El interrogatorio adecuado para obtener el relato adecuado depende del tipo de testigo de que
se trate; puede ser testigo presencial o testigo de referencia o de odas.

Si es testigo presencial, su relato deber referirse a los hechos tal como ocurrieron, segn su
particular punto de vista; deber preguntrsele el lugar, fecha, tiempos, descripcin del lugar, de
situaciones, de personas que participaron, la identificacin de esas personas.

Si el testigo es de referencia o de odas, el relato del testigo deber referirse no slo a los
hechos que le fueron referidos, sino tambin a la fuente de referencia, quien se los cont o cmo
los supo, circunstancias a travs de las cuales se enter de esos hechos.

Si la informacin del testigo, ya sea presencial o de referencia, es de slo una parte de los
hechos relacionados con nuestra teora del caso, deber examinrseles en relacin a esa parte
de los hechos, sin meterse en otras circunstancias, pero si es un relato completo relacionado con
nuestra teora del caso, deber preguntrsele de todo el relato.

CARACTERISTICAS DE UN EXAMEN O INTERROGATORIO

EFECTIVO

Segn nos ensean Baytelman y Duce, hay ciertas caractersticas que debemos observar para
lograr la efectividad del examen directo, tanto en la acreditacin del testigo como en la
produccin del relato. Estas caractersticas son:
son el cine y la dieta.

CINE .- En una pelcula, tanto el director como el fotgrafo, cuentan una historia y lo hacen
con precisin y realismo, resaltando imgenes, movimientos, secuencias que son importantes
para la comprensin de la historia, aproximando la cmara, alejndola, estableciendo
silencios, magnificando gestos, seales etc.,. El examen directo debe ser as tambin, deben
hacerse preguntas sobre los hechos importantes de nuestra historia, de nuestra teora del
caso, magnificando esos hechos, esas circunstancias que convienen a nuestra teora del caso,
como si acercramos la cmara, de manera que el Tribunal entienda nuestra historia, por ello
el interrogatorio debe ser completo y preciso, obteniendo del testigo todas las proposiciones
fcticas que pueda acreditar y que estas sean crebles. Mencionar el tema no es lo mismo que
acreditar el tema; el ttulo del cuento no es el cuento, hay que decir el ttulo y contar el
cuento; no basta que el testigo mencione la proposicin fctica, es necesario que la explique,
que la acredite.

Con el objeto de que esta caracterstica quede clara, reproduciremos un ejemplo que usan
Baytelman y Duce para explicarla:

El dependiente del negocio asaltado declara y dice que: un hombre entr al local, le apunt
con una pistola, le pidi el dinero de la caja, luego le dispar al guardia que vena entrando,
sali corriendo, se subi a un automvil con un conductor que lo estaba esperando y huy; el
examen directo de parte del fiscal continu as:
as

FISCAL.- Y entonces que pas ?

TESTIGO.- Fui a ver al guardia y estaba muerto, y entonces v que el acusado se suba a un auto
que lo pas a buscar y huyeron precipitadamente.
precipitadamente

FISCAL.- Pudo ver quien conduca el auto?

TESTIGO.- Si, era la misma mujer que haba entrado al negocio aproximadamente media hora
antes.

FISCAL.- Y usted pudo conocerla bien ?

TESTIGO.- Si, estoy seguro de que era ella.

FISCAL.- Y pudo conocer el auto ?

TESTIGO.- Si, era un fiat Uno azul.

FISCAL.- Y pudo distinguir la matrcula del auto ?

TESTIGO.- Bueno, me acuerdo que empezaba con las letras KH.

FISCAL.- Gracias, no tengo ms preguntas.

En este interrogatorio se advierte que el Fiscal menciona los temas, pero no los acredita, no
hace preguntas que acrediten, que comprueben los temas a que se refieren sus preguntas y
por lo tanto la historia que est narrando el testigo no es completa y no est fijando en la
mente del Tribunal todas las circunstancias que justifiquen lo manifestado por el testigo, no
esta proporcionando la informacin completa que haga entender al Tribunal la historia de los
hechos en que basa su imputacin el M. P., no esta acreditando de manera completa, creible,
coherente y clara la teoria del caso del M.PP., slo menciona los temas, pero no los acredita, no
los trabaja, no los explota, son puros ttulos.

Para que el examen y la historia que se presenten al Tribunal sean claros, creibles, completos
y coherentes y pueda, el Tribunal, tener una narracin cinematogrfica de lo sucedido,
deberan haberse acreditado los temas abordados por el M. P. por medio de las siguientes
preguntas:

Cuanto se demor el testigo en reaccionjar y salir detrs del mostrador ?

En este interrogatorio se advierte que el Fiscal menciona los temas, pero no los acredita, no
hace preguntas que acrediten, que comprueben los temas a que se refieren sus preguntas y
por lo tanto la historia que est narrando el testigo no es completa y no est fijando en la
mente del Tribunal todas las circunstancias que justifiquen lo manifestado por el testigo, no
esta proporcionando la informacin completa que haga entender al Tribunal la historia de los
hechos en que basa su imputacin el M. P., no esta acreditando de manera completa, creble,
coherente y clara la teora del caso del M.PP., slo menciona los temas, pero no los acredita, no
los trabaja, no los explota, son puros ttulos.

Para que el examen y la historia que se presenten al Tribunal sean claros, crebles, completos
y coherentes y pueda, el Tribunal, tener una narracin cinematogrfica de lo sucedido,
deberan haberse acreditado los temas abordados por el M. P. por medio de las siguientes
preguntas:

Cuanto se demor el testigo en reaccionar y salir detrs del mostrador

Cmo se puede salir detrs del mostrador , La puerta del mostrador, tiene cerrojo ?

Estaba abierto el cerrojo ?

Y si estaba cerrado, cmo se abre el cerrojo ?

Si tuvo que abrir el cerrojo, cuanto se demor en abrirlo ?

Cmo es que sali persiguiendo al hombre armado que acababa de asaltarlo?

no es ms creble pensar que no hubiera salido por el riesgo que corra ?.

Si fue a ayudar al guardia no estaba puesta su atencin en el guardia?

qu hizo para ayudar al guardia ?

Cuanto tiempo le tom ayudar al guardia ?

Cuando fue que puso atencin en el auto, el conductor del auto y en el asaltante?

Cmo pudo ver el auto ?

En qu ngulo estaba cuando vi el auto ?

En qu ngulo estaba el conductor del auto respecto del testigo ?

A qu distancia estaba el testigo del auto ?

Si el testigo estaba arrodillado auxiliando al guardia, no lo obstaculizaba la puerta del

local?

No lo obstaculizaba un rbol ?

No lo obstaculizaba un farol ?

No lo obstaculizaba el reflejo de los vidrios del auto ?

Las ventanillas del auto, estaban subidas o bajadas ?

Durante que tiempo vi a la conductora del auto ?

La conductora del auto mir al testigo ?

As, dependiendo del caso concreto, podran hacerse una serie de preguntas que tuvieran la
finalidad de acreditar las proposiciones fcticas de la teora del caso, y proporcionar al
Tribunal una historia completa, creble, clara y coherente, como la precisin de una fotografa
y la comprensin que ofrece el cine; explicar los detalles, reconstruir la realidad en la mente
del Tribunal, escena tras escena.

En conclusin: la idea es que el Tribunal no escuche al testigo, sino que PRESENCIE lo que el
testigo presenci. Este debe ser el trabajo estratgico del litigante, su capacidad para
planear el interrogatorio, de manera que extraiga del testigo esa historia clara, completa,
creble y coherente, COMO SI FUERA EL CINE.
CINE

LA DIETA.- implica qu comer, no cuanto comer;

comer en el caso del interrogatorio sucede lo mismo;
no se trata de extraer del testigo mucha informacin (comer mucho), porque esto distrae al
Tribunal, aminora el impacto que puede tener su informacin y en lugar de convencer slo
aburrir, abrumar al Tribunal, aminorar su atencin; se trata de obtener informacin til,
valiosa, relevante para la teora del caso (comer bien) de manera que el Tribunal est atento
a la informacin que le proporciona el testigo a travs del interrogatorio y le quede clara la
historia que se le est contando; esto implica seleccionar la informacin y esto es estrategia
pura; de toda la informacin que posee el testigo debe seleccionarse la ms relevante y
valiosa para probar la teora del caso, fortalecer la teora del caso, de manera que no se
saquen en el interrogatorio hechos que puedan ser objetados por la contraria, proteger la
credibilidad del testigo con preguntas que adelanten y justifiquen las debilidades del propio
testigo y de su dicho, evitar preguntas que puedan ser tiles a la contraria para que
fortalezca su teora del caso; la contraria va a contrainterrogar y hay que estar preparado
para lo que pueda repreguntar y evitar esa repregunta o prever una respuesta del testigo
que nos sea til, que no lo haga aparecer como mentiroso.

La estrategia no consiste en hacer preguntas al testigo para que diga todo lo que sabe, sino
en hacerle preguntas para que diga TODO LO QUE SIRVE a la teora del caso y lo que
debilita la teora del caso de la contraria. Por esta razn no debe abusarse de preguntar
detalles, los detalles pueden servirnos para comprobar, a los ojos del Tribunal, que el testigo
efectivamente estuvo en el lugar de los hechos, pero si abundamos en detalles se corre el
riesgo de distraer al Tribunal, desviar su atencin de las proposiciones importantes, valiosas;
si abundamos en detalles y le preguntamos al testigos detalles insignificantes, podra darse la
impresin de que el testigo no est recordando lo que vi, sino que esta repitiendo lo que le
dijeron que dijera, de ah que la estrategia del litigante se refiera a escoger que detalles le
preguntar y que detalles no le preguntar, eso implica la dieta: qu pregunto, no cuanto
pregunto,

Esta caracterstica justifica el mtodo que se usa en el Sistema Adversarial para presentar y
producir la prueba testimonial, por medio de interrogatorio, pues si se permitiera que el
testigo primero dijera a su modo lo que presenci, podra abundar en hechos irrelevantes y
no referirse a hechos valiosos e importantes para la teora del caso y despues, cuando el
litigante quisiera extraer del testigo esos hechos importantes omitidos, pudiera ser imposible
dar coherencia lgica al relato de nuestra teora del caso, por esta razn en este Sistema se
utiliza el interrogatorio para presentar al Tribunal de manera completa, clara, creible y
coherente una historia que es la primera vez que escucha, pero sin aburrirlo, manteniendo su
atencin,ello implica la seleccin de la informacin que le va a proporcionar el testigo, es
decir, la dieta: qu informacin se le va a proporcionar, no cuanto se le va a proporcionar.

PRODUCCIN DEL EXAMEN DIRECTO O INTERROGATORIO

Una vez que tenemos claros los objetivos bsicos y los elementos centrales para estructurar el
interrogatorio, debemos planear la produccin de la prueba y su ejecucin, cmo ?:
debemos : 1.- ORGANIZAR el in terrogatorio y, 2.- Conocer las HERRAMIENTAS que
debem os us ar.

1.-ORGANIZACIN.- Debe basarse en la estrategia general de la teora del caso; son dos
los temas a tratar para organizar la produccin de la prueba y su ejecucin: EL ORDEN DE
PRESENTACIN DE LOS TESTIGOS y EL ORDEN DEL TESTIMONIO.

a).- ORDEN DE PRESENTACIN DE LOS TESTIGOS.-Este tema es una decisin estratgica

importante. Nos podemos apoyar en los siguientes PRINCIPIOS:

1.- PRINCIPIO DE PRIMACA Y NOVEDAD.-Se

NOVEDAD
dice que norm alm en te podem os recordar
con m ayor facilidad lo que es cuch am os prim ero y lo que es cuch am os al ltimo; de
acuerdo a este principio debemos presentar a nuestros testigos ms importantes al inicio y al
final de nuestra lista de testigos y en el medio a los testigos menos fuertes, menos importantes.

2.- PRINCIPIO DE ORDEN CRONOLOGICO,

CRONOLOGICO consiste en presentar a los testigos en el orden
en que fueron apareciendo en la escena del hecho, de esta manera primero deber
presentarse al testigo que vio o apareci primero en la escena del hecho, despus al segundo
y as consecutivamente y el interrogatorio deber ser, tambin, cronolgicamente para que el
Tribunal conozca los hechos en la forma en que sucedieron en el tiempo.

3.- PRINCIPIO DEL TESTIGO MAS CREIBLE O DEL TESTIMONIO MS CREIBLE.-Consiste en

planear el interrogatorio teniendo como base o centro del mismo a nuestro tes tigo es trella,
es decir, que todos los dems testigos que se tengan en la lista debern ser interrogados de
manera que refuercen , corroboren y sean soportes del dicho del testigo estrella. Es
estrella porque es el testigo ms creble por su persona o por su dicho

4.- Otro criterio con s is te en agrupar a los tes tigos atendiendo a la can tidad de
in form acin que cada un o de ellos puede proporcion ar, es decir, primero interrogaremos al
testigo que nos puede dar un relato general, completo, de los hechos y despus
interrogaremos a los testigos que nos pueden

Cmo debe h acerle el litigan te para determ in ar el orden en que le con vien e a s u teora
del cas o la pres en tacin de los tes tigos y la eleccin del prin cipio de pres en tacin
adecuado ?, Viendo cmo encajan los testigos en su teora del caso, cmo los testigos pueden
construir la teora del caso de manera efectiva, clara, creble, coherente y completa y as
determinar si opta por un principio u otro.

Este es un trabajo de estrategia muy importante pues por medio de este trabajo se deber
buscar que los testigos den al Tribunal una historia completa, clara, creble y coherente, para
que el Tribunal haga suya esa historia y quede convencido de que as fue lo que pas.

b).- ORDEN DE PRESENTACIN DEL TESTIMONIO.TESTIMONIO Se trata de organizar la informacin

que va a producir cada uno de los testigos;; ordenar su testimonio, es decir, ver que es lo que
debe decir primero el testigo y eso habr que preguntarle primero, ver que es lo que debe
decir el testigo en segundo termino y eso habr que preguntarle y as, sucesivamente.

Esta cuestin es tambin una decisin puramente estratgica y no hay criterios que nos
orienten rgidamente para tomar esta decisin.
decisin

El criterio comn, adoptado por la generalidad de los sistemas acusatorios adversariales,

recomienda que para ordenar el testimonio el criterio ms adecuado es el CRONOLGICO,
es decir, que lo ms normal, lo ms ordenado, lo que puede ser ms claro, ms creble, mas
coherente, es que el relato se presente siguiendo el orden temporal en que ocurrieron los
hechos, segn los haya presenciado el testigo, siguiendo una secuencia lgica, de otra manera
se estara confundiendo al Tribunal, pues se le proporcionara informacin de hechos sin
coherencia, de chile, de dulce y de manteca, y eso hara que no tuviera clara la historia
contada, que no se le convenciera de la veracidad de nuestra teora del caso.

Desde este punto de vista y con base en el criterio cronolgico, lo primero que habr que
preguntarle a un testigo es qu haca el da de los hechos ? donde se encontraba ? que
describa el lugar donde estaba , que diga la hora de los hechos y luego que describa que
fue lo que sucedi, paso a pasito, con orden cronolgico, pues si empezamos el interrogatorio
preguntando al testigo que fue lo que hizo despus de que vio los hechos, como se dio a la
fuga el imputado y al ltimo se le pregunta el lugar y la hora en que ocurrieron los hechos,
no habr ese orden cronolgico y malamente se podr contar una historia creble.

PORQUE CONVIENE EL ORDEN CRONOLGICO ?.- Porque es la forma ms comn,

natural , usual, cotidiana de contar las cosas y de esta manera se le facilitar la narracin al
testigo.

DEBEMOS ORGANIZAR LA CRONOLOGA ?.- S, por supuesto; debemos organizar el

relato cronolgico de tal manera que llevemos de la mano al testigo en su narracin; para
la organizacin de la cronologa Baytelman y Duce, citando a Paul Bergman, nos sugieren dos
esquemas :

PRIMER ESQUEMA

a).- Se pregunta el primer hecho.

A continuacin se preguntan los detalles de este primer hecho.

b).- Se pregunta el segundo hecho.

A continuacin se preguntan los detalles de este segundo hecho.

y as sucesivamente, hecho y detalles de este hecho; hecho y detalles de este hecho (ojo: ya
se dijo que no hay que abusar de los detalles, antes de formular el interrogatorio debemos
saber cuales detalles sirven a nuestra teora del caso y cuales no; cuales son los importantes y
cuales no y slo preguntar los importantes para nuestra teora del caso ).

SEGUNDO ESQUEMA

a).- Se deja al testigo que haga un relato general de los hechos motivado por una o dos
preguntas iniciales (donde estuvo usted el da 5 de julio del 2007 ?- da de los hechos-
porque estuvo usted el da 5 de julio del 2007 en el lugar que ha sealado ? Cunteme, que
vio usted ese da en ese lugar ? y se deja al testigo que narre en forma general y cronolgica
lo que vio ).

Bb.- Una vez que el testigo ha hecho este relato general sobre lo que percibi, el litigante
deber preguntarle sobre los detalles que ya s e al el testigo para remarcarlos en la mente
del Tribunal y, en su caso, preguntarle los detalles que no h aya s e alado el testigo en su
relato general y que el litigante crea que son de utilidad para su teora del caso.

La ven taja del prim er es quem a consiste en que la historia se va contando con lujo de
detalles, pues a cada hecho se le van agregando los detalles; la des ven taja consiste en que
por ese cmulo de detalles el Tribunal pudiera perder el sentido general del relato.

La ven taja del s egundo es quema consiste en que se proporciona un conocimiento

panormico, general, de la historia al Tribunal, sin detalles inmediatos, de manera que
entiende claramente cual es la conclusin que se persigue con esa historia; la des ven taja
consiste en que los detalles que nos pudieran servir los conocer el Tribunal despus de la
narracin y pudiera no ponerles la atencin que nosotros queremos.

Por estas razones habra que ver el tipo de historia o de teora del caso que tenemos para
saber si usamos el primer esquema o el segundo;
segundo si a nuestra historia o teora del caso le
conviene que el Tribunal se percate de los detalles de cada hecho, usaremos el primer
esquema; si a nuestra historia o teora del caso le conviene que el Tribunal tenga un
conocimiento general, panormico de esa historia, sin que nos interese mucho que se fije en los
detalles, usaremos el segundo esquema.

La seleccin del esquema para organizar la narracin cronolgica no depende solamente del
tipo de historia, sino tambin del tipo de tes tigo;
tigo en efecto, si se trata de un tes tigo in h ibido,
taciturn o, len to, que n eces ita de la direccin del in terrogador, el primer es quem a s er el
adecuado; si se trata de un tes tigo que tiene facilidad de palabra, articulado, orien tado,
lis to, el s egun do es quem a s er el adecuado.
adecuado

El trabajo del litigan te s lo s e reduce a organ izar el orden de los tes tigos y el tes tim on io
en la form a an tes s e alada?, NO.

Ya dijimos que lo primero que debe hacer el litigante es estructurar, construir la teora del
caso, esa es la base principal y alrededor de la cual deber girar todo lo dems; una vez
estructurada la teora del caso podemos analizar si el testigo es til o no para comprobar esa
teora y as llevarlo o no al juicio, es decir, que el litigante debe SELECCIONAR A LOS
TESTIGOS para saber cual o cuales le sirven o no; en la seleccin de los testigos podemos
apuntar las siguientes recomendaciones:

Prim era.- Debemos seleccionar al testigo teniendo en cuenta sus fortalezas y sus debilidades;
as, un testigo nervioso, confuso, falto de claridad, lento, con el tiempo se pondr ms confuso,
menos claro y ms nervioso, no recordar hechos y recordemos que los testigos tendrn que
presentarse en la etapa de juicio oral que va a celebrarse un tiempo despus de ocurridos los
hechos, adems pueden sufrir falta de motivacin para ir al juicio, pueden sufrir presiones
directas o indirectas por los familiares del acusado, consecuentemente con lo anterior y si el
testigo es de este tipo y el testimonio le sirve a la teora del caso y deber ser llevado al
juicio, el litigante deber, necesariamente, preparar al testigo interrogndolo constantemente
para que no se le olviden los hechos, motivndolo constantemente hasta llegar a la etapa de
juicio; este es, tambin, trabajo del litigante.
litigante

Segun da.- Debe analizarse si la versin de un testigo es coherente con las versiones de los
otros testigos de manera que el conjunto de versiones justifiquen la teora del caso, pues si
tenemos un testigo de calidad cuyo testimonio no es coherente con el testimonio de los dems
testigos, seguramente ninguno de esos testimonios justificar la teora.

Tercera.- Hay que checar si el testigo es creble; para esto debemos analizar sus
antecedentes personales, la forma de hablar, la forma de vestir, la forma de mirar, que
pueden crear en el Tribunal desconfianza y falta de credibilidad.

Cuarta.- No sobrecargar la prueba testimonial, es decir, no utilice ms de los testigos

necesarios; si un testigo o dos pueden indicar fehacientemente los hechos, no utilice un tercero
o un cuarto, se puede aburrir al Tribunal al estar escuchando a varios testigos sobre el mismo
tema.

Quin ta.- Utilice solamente los testigos necesarios, es decir, los de calidad, los fuertes; no utilice
testigos dbiles, pues si lo hace estar dando oportunidad a la contraparte para atacar su
teora del caso.

Sexta.- Si slo tiene prueba dbil , procure buscar una salida alterna o el procedimiento
abreviado; la prueba dbil indica carencia de una buena teora del caso.

Sptim a.- Hay que practicar el interrogatorio con el testigo, como si se estuviera ya en el
juicio, para que el testigo se vaya familiarizando con el mecanismo del interrogatorio, e
incluso, explicndole al testigo que debe detener su relato cuando escuche alguna oposicin,
hay que ensayar el interrogatorio.

Octava.- Hay que ilustrar al testigo respecto de cmo es la audiencia en la que va a participar y lo
que va a enfrentar para que:
a).- Se familiarice con los fines y la forma de la audiencia
b).- Sepa cuales son sus derechos y obligaciones
c).- Sepa que tiene el deber de declarar la verdad sobre los hechos que conozca y que sean objeto
del debate.
d).-Su declaracin sea efectiva y til.
e).- Se reduzca su temor y nerviosismo explicndole cmo es la audiencia, cmo es el interrogatorio
y cmo es el contrainterrogatorio.
f).- Sepa que debe escuchar la pregunta con atencin y luego responderla, o que diga con
confianza que no la entiende.
g).- Sepa que siempre debe dirigirse a la autoridad judicial, sea juez o tribunal, y acatar sus
instrucciones, que no discuta con los abogados y menos con el juez, que procure no ver al
interrogador o al contrainterrogador, pues pueden buscar crear nerviosismo donde hay verosimilitud
(la vbora y el ratn).

Explicarle que hay litigantes que practican lo que deca Quintiliano: Ante todo, es asunto

fundamental conocer al testigo; pues si es tmido, puede ser asustado; si es tonto, engaado; si es
irascible, provocado; si es ambicioso, envanecido; si es prolijo, enredado.

Para poder seleccionar al testigo y prepararlo es necesario acercarse a l, es decir,

ENTREVISTARLO para saber que sabe y conocerlo;
conocerlo para esa entrevista se recomienda tener
presentes los siguientes datos:

1.- La entrevista a un testigo debe realizarse en un lugar

amigable para el testigo.

2.- El entrevistador debe presentarse al testigo con naturalidad, no hosco ni muy amable, y
explicarle cual es el trabajo del entrevistador en el asunto.

razonablemente cmodo y

3.- El entrevistador debe explicarle al testigo la forma en como funciona el sistema penal, la
etapa procesal en la que se encuentran, sus derechos y obligaciones.

4.- El entrevistador debe hacerle al testigo preguntas directas y sencillas en relacin a la

informacin que el testigo posee, sin forzar conclusiones o terminar frases, de manera que se
pueda determinar fidedignamente lo que el testigo verdaderamente sabe y la forma en que
lo expresa.

5.- El entrevistador NO DEBE colocar ideas o frases armadas en boca del testigo, pues esto
es reprochable ticamente y puede hacer pensar al entrevistado que el inters del
entrevistador no es legtimo.

6.- El entrevistador puede empezar la entrevista con preguntas relativas a la vida personal y
profesional del testigo, as, al mismo tiempo que obtiene informacin para despus legitimarlo
obtiene su confianza, de tal manera que lo motive a que tambin le cuente aspectos de su
vida que puedan afectar su credibilidad, debilidades que deban anticiparse al
contrainterrogatorio y que el entrevistador debe saber: relaciones con la vctima, con el
acusado, con otros testigos etc.,

7.- Despus de conocer datos personales del testigo, debe empezar a entrevistrsele en
relacin con los hechos, aqu es donde debe recabarse la mayor cantidad de informacin
sobre lo que el testigo sabe del caso y el nivel de certeza de la informacin (lo vio, lo oy, se
lo contaron, quien, cmo, porque etc.,

8.- Hay que reunirse con los testigos cuando menos dos ocasiones o ms, si se puede, con el
objeto de ver si nos es til o no, y, en su caso, estarle refrescando en la memoria los hechos
conocidos por l; es necesario tambin reunir a todos los testigos y confrontar versiones y
aclarar determinados aspectos y para estarlos informando de cmo va el asunto, de manera
que se mantenga su inters en su participacin.
participacin

HERRAMIENTAS.- Las herramientas con que cuenta un litigante para obtener informacin son las
preguntas.
TIPOS DE PREGUNTAS QUE PUEDEN UTILIZARSE EN EL EXAMEN DIRECTO.
1.- Preguntas para com pletar detalles.- Son aquellas que se refieren a detalles que permiten
apuntalar la credibilidad del testigo, por ejemplo:
ejemplo Si el testigo afirma que los hechos ocurrieron a
las once de la noche la pregunta para completar detalles debe ser: porque lo sabe ?; si el testigo
afirma que el acusado no sali de su casa esa noche, la pregunta para completar detalles es
cmo lo sabe ?.
2.- Preguntas de trans icin.- Son aquellas que por medio de las cuales establecemos el momento
en que termina un hecho y comienza otro, por ejemplo: Seor testigo, pasemos ahora al da de los
hechos, el 23 de julio del 2007, qu pas ?; Seor testigo, precisemos lo que sucedi cuando lleg
el polica, qu hizo usted ?.
3.-Preguntas de cierre.- Son aquellas con las que terminamos el interrogatorio por haber
conseguido el objetivo, deben ser impactantes y referirse al tema principal que aporta el testigo a
la teora del caso, ejemplo: Seor testigo, la ofendida le dijo que crea que quien la haba violado
era uno de los sujetos que estaban en el bar ?, respuesta s; pregunta de cierre: pero no se lo
asegur ? No.

4.-Pregun tas abiertas .- Son esencialmente narrativas y constituyen, probablemente, la

principal herramienta en un examen directo;
directo debe ser concreta y de alguna forma debe
limitar la respuesta; permite que el testigo explique, con sus propias palabras, a su modo, el
hecho sobre el que se le pregunta, ejemplo:
ejemplo Por favor seor testigo dgale al Tribunal que
paso el da 23 de julio del 2007?, y luego qu hizo usted ?, y despus, Qu sucedi?,
porque estaba usted relacionado con la vctima ?.

5.-Pregun tas cerradas .- Tienden a obtener una respuesta especifica, sin sugerir esa
respuesta y tambin son muy tiles en el examen directo, ejemplo: de que color era el
pantaln del acusado ?, cuantas personas haba en el lugar de los hechos ?, cual es el
nombre de su pareja ?.

En el examen directo lo recomen dable es combinar todo es te tipo de pregun tas

de man era que s e vaya extrayen do del tes tigo, en forma coh eren te, lgica,
completa creble y clara, la h is toria que queremos, por ejemplo: Seor testigo,
usted en que trabaja ? (cerrada) trabajo como polica; En que dependencia
trabaja?, (cerrada) en la polica preventiva, Cul es su horario de trabajo?
(abierta) veinticuatro horas de trabajo por veinticuatro de descanso;

Seor polica, ubiqumonos en el da 23 de julio del 2007 (transicin), trabaj usted ese da
? (cerrada), si, en donde estuvo usted trabajando ? (abierta), estuve comisionado en el
parque denominado El Consatti, que se encuentra ubicado en las calles de Daz Quintas y
Reforma en esta Ciudad; se percat usted de alguna novedad durante ese da ? (cerrada),
s, cual fue esa novedad? (abierta), como a las once de la noche me di cuenta que sala
humo por el lado derecho del parque, como que se estaba quemando algo, fui a ver y al
llegar escuche gemidos y llanto de una mujer, me acerque al lugar donde se escuchaba ese
llanto y me encontr a la seorita que es la ofendida, la encontr tirada, tena una lesin en
la frente, en que parte de la frente ? (pregunta para completar detalles), del lado derecho,
y luego, que pas? (abierta), le pregunt que le haba pasado y me contesto que la haban
violado, le pregunt que si se haba dado cuenta quien haba sido la persona que la haba
violado y me contest que crea que era uno de los sujetos que haban estado con ella en el
bar el Sagrario, la ofendida le dijo que crea que quien la haba violado era uno de los
sujetos que haban estado con ella en el bar El Sagrario ? (pregunta de cierre)Si,

Como se podr advertir, en este interrogatorio estamos usando diversos tipos de preguntas
para obtener un relato creble, claro, completo y coherente.

Debemos hacer notar que hay preguntas que estn prohibidas por el Cdigo y que no
pueden hacerse y hay otras que slo se prohben en el examen directo, pero no en el
contraexamen. La formulacin de estas preguntas prohibidas genera la objecin de la
contraria; a continuacin nos referiremos a esas preguntas.

El artculo 376 , segundo prrafo, del Cdigo Procesal Penal PROHBE determinadas
preguntas, al respecto el artculo mencionado dice: Pese a que las partes pueden interrogar

libremente, NO PODRN FORMULAR preguntas CAPCIOSAS, IMPERTINENTES, O QUE

INVOLUCREN MS DE UN HECHO. SOLO SERN PROHIBIDAS LAS PREGUNTAS SUGESTIVAS
PROPUESTAS POR LA PARTE QUE PRESENTA AL TESTIGO

A su vez, el tercer prrafo del citado artculo faculta a las partes para OBJETAR la
formulacin de ese tipo de preguntas, dice as: las partes PODRN OBJETAR la
formulacin de preguntas capciosas, impertinentes, compuestas o sugestivas y plantear LA
REVOCACIN de las decisiones del juez o del presidente del tribunal que limiten el
interrogatorio. El litigante sabe que no debe hacer esas preguntas y que si las hace
pueden ser objetadas y esta circunstancia va a crear cierto grado de desconfianza del
tribunal en ese litigante, por esta razn no deben hacerse y la contraria debe estar atenta
para que en el caso de que se haga una de estas preguntas la objete y de proceder la
objecin deje en evidencia al contrario.

Pregun ta capcios a.- Es aquella en la que se utiliza el artificio o el engao para sacar
provecho del testigo, ejemplo: Seor testigo Dnde estaba usted cuando el imputado le
estaba pegando al ofendido ?

Pregun ta irrelevan te o in conducen te.- Es aquella que no tiene nada que ver con los hechos,
ejemplo: Seor testigo quien es su dentista?.
dentista?

PREGUNTA SUGESTIVA.- Es aquella en que se sugiere la respuesta y ESTA PROHIBIDA

UNICAMENTE PARA EL EXAMEN O INTERROGATORIO PERO NO PARA EL CONTRAEXAMEN O
CONTRAINTERROGATORIO, ejemplo; Seor testigo el auto en que se dio a la fuga el
acusado era de color rojo?, de que color era el caballo blanco de Napolen ?.

Pregun ta con clus iva.- Es aquella en la cual se pide al testigo que acepte una conclusin de
quien interroga, ejemplo: Seor testigo, la esposa del acusado no permiti que l manejara
el auto para llevarlo a usted a su casa porque el acusado se encontraba muy borracho?.

Pregun ta com pues ta.- Es aquella que involucra varios hechos, ejemplo: Seor testigo, el da
de los hechos, 23 de julio del 2007, estuvieron ustedes jugando cartas, bailando, tomando
licor toda la noche?.

Pregun tas repetidas .- Es aquella que se refiere a un hecho que ya ha sido contestado; para
que sea repetida debe hacerla la misma parte y en el mismo estadio procesal; si la hace el
que contrainterroga, no es repetida, ejemplo:
ejemplo al iniciar el interrogatorio se le pregunta al
testigo donde vive y luego al terminar el interrogatorio se le vuelve a preguntar donde vive,

Pregun tas impropias .- Son aquellas que lesionan la dignidad del testigo o de la contraparte,
ejemplo: Seor testigo, usted por ser homosexual acude con frecuencia al bar El periquito?.

OBJECIONES

Por qu la ley faculta a los litigantes a formular objeciones?.

Porque las objeciones son el mecanismo jurdico y prctico ms adecuado para controlar el
cumplimiento de las reglas tico-jurdicas del debate y proteger la teora del caso, evitar
vicios en la prctica de las pruebas y porque las objeciones son, tambin, una manifestacin
del derecho de contradiccin, evitan que entren al debate pruebas ilegales, inconducentes,
superfluas, comportamientos indebidos, que afecten los principios de buena fe y de lealtad.

MECANISMO DE LA OBJECION

Desde antes de iniciar el interrogatorio el juez o tribunal deber hacer saber al testigo que
debe esperar un poco para contestar las preguntas que se le hagan y que si escucha la
palabra objecin, no deber responder la pregunta hasta que el juez se lo indique.

El litigante que manifiesta una objecin debe fundarla sealando la razn de esa objecin;
en este caso, fundar no quiere decir expresar el artculo que establece la facultad a objetar,
sino la naturaleza de la pregunta que la hace prohibida, ejemplo: el litigante, despus de
escuchar la pregunta , de inmediato, deber decir: OBJECIN !, PREGUNTA CAPCIOSA! y
dir porqu es capciosa; no tiene que sealar ningn artculo, y deber ser la contraria la
que diga que no es capciosa o no es sugestiva y porque no lo es, a continuacin el juez
deber resolver la procedencia o no de la objecin.

En caso de proceder la objecin, se tendr por no hecha la pregunta; si no procede la

objecin, el juez le dir al testigo que la conteste;
conteste la autoridad judicial, cuando el tribunal es
colegiado, debe comentar con sus colegas el sentido de la resolucin que tome para declarar
procedente o no la objecin.

TECNICA DE LAS OBJECIONES

Credibilidad.- La formulacin de objeciones est muy relacionada con la credibilidad del
litigante que las hace; Si el litigante se excede en objetar, estar dando a entender que no
tiene una teora del caso slida y que recurre a maniobras para interrumpir a su opositor, por
esta razn debe pensarse bien si es necesaria a la teora del caso la objecin; la sola falta
de tcnica en la pregunta o la formulacin indebida, si no perjudican a nuestra teora del
caso, no ameritan objecin, de otra suerte perderemos credibilidad.
tica.- Las objeciones son un forma de contradiccin, pero no pueden contravenir los principios
de lealtad procesal, buena fe, principios ticos, por lo tanto no deben utilizarse para distraer,
confundir o cortar el ritmo del contrario; nos exponemos a un extraamiento por parte del
juez y a que se nos exhiba frente al publico que est en la sala.

Aten cin .- Para poder formular objeciones es necesario estar muy atentos al desarrollo de
la audiencia, concentrados al ciento por cien en el interrogatorio, de manera que podamos
advertir cuando se esta formulando una pregunta prohibida que perjudique nuestra teora
del caso.

Oportun idad.- La oportunidad para objetar nace en el momento en que se realiza la

pregunta; para que la objecin sea efectiva debemos hacerla antes de que se termine de
formular la pregunta, si ello es posible, o antes de que se conteste la pregunta, pues una
pregunta ya contestada es un hecho narrado que queda en la mente del juzgador y ya nadie
lo puede borrar; si no objetamos o lo hacemos fuera de tiempo daremos lugar a la vigencia
del aforismo el que calla, otorga.

COMO SE DEBE OBJETAR.

Debe hacerse con contundencia, con voz fuerte para ser escuchado por el juez; la objecin
hay que dirigirla al juez, no a la contraria ni al testigo.

Si uno es quien recibe la objecin a nuestras preguntas, hay que guardar silencio y esperar a
que el juez resuelva, tener autocontrol para contestar la objecin o reformular la pregunta,
no dejarse intimidar.

ALGUNAS RECOMENDACIONES PARA LA PRODUCCION DEL

TESTIMONIO

1.- No pierda el rumbo.- Desarrolle slo el testimonio que apoye su teora del caso porque
de ese material deber echar mano en el alegato de clausura; cualquier testimonio o detalle
o hecho que no apoye su teora del caso, no lo presente.

2.- Utilice len guaje comn .- El juicio oral es un ejercicio de comunicacin, en l se cuentan
historias. Esas historias deben ser contadas por quienes presenciaron los hechos , de ah que
las preguntas deban ser de tal manera claras para que sean entendibles por quien va a
contar esa historia y para que sean entendibles debemos usar palabras comunes, sin
tecnisismos; en lugar de decir especie, debemos decir televisor, dinero, etc. En lugar de decir
empleando la vis fsica debemos decir se le fue encima a golpes. Las palabras tcnicas
hacen que el testigo no las entienda y por eso no conteste bien o da a entender que si el
testigo es un campesino y contesta bien una palabra tcnica, est preparado y eso le resta
credibilidad.

3.- Vaya directo al grano.- Como ya sabe lo que tiene que preguntar, vaya directo al grano,
al objetivo que se busca con la prueba, evitando rodeos que perjudiquen lo importante de la
historia; hay que preguntar lo que se desea preguntar y nada ms; una vez conseguido el
objetivo que se busca, debe dejarse el tema y pasar a otro; las preguntas directas y claves
se refieren al Que ?, Cmo ?, Cundo ?, Porqu ?, Donde ?.

Es cuch e y obs erve al tes tigo.- Es importante que el tribunal vea que estamos observando a
nuestro testigo, que lo estamos escuchando, que le estamos poniendo atencin, adems
debemos estar pendientes para ver si el testigo no va por otro lado en la narracin del
relato, si est abundando de detalles, si hace referencias inconvenientes, para poder corregir
esos defectos oportunamente.

Hay que tom ar apun tes .- No es posible que todo se tenga en la memoria, hay que tomar
apuntes cuando menos de los temas abordados en el testimonio para poder ocuparlos en la
estructura del alegato de clausura de manera que no se nos vaya a olvidar algo importante
que debamos alegar y no lo hagamos.

Hay que adelan tar debilidades y explicarlas .- Para no darle oportunidad al contrario de
utilizar esas debilidades y desacreditar a nuestro testigo.

No leer las pregun tas .- Pues el litigante se concentra en el libreto que tiene escrito y no
advierte las posibilidades que le puede dar el testigo para fortalecer la teora del caso con
sus respuestas, o de atacar o desviar la informacin desfavorable que esta produciendo el
testigo; se recomienda que en lugar de tener una lista de preguntas, se tenga una pequea
lista de temas que debern abordarse y que servirn de gua, pero nunca una lista de
preguntas que debern ser ledas en la audiencia.
audiencia Se pierde frescura, espontaneidad.

Utilizar apoyos vis uales .- Para destacar la informacin clave, explicar detalles de tiempo
espacio, lugar, ubicacin etc. Recurdese que una imagen vale ms que mil palabras.

No pregun te lo que no s epa que le van a con tes tar.- Si no est seguro de la respuesta que
va a obtener, no pregunte, puede encontrarse con la desagradable sorpresa de que esta
preguntando en su contra o en contra de su teora del caso y ello es fatal, recuerde que se
trata de su testigo. En el argot adversarial se dice no salga a pescar.

No h aga la pregun ta de m s .- Una vez que ya tenga conseguido el objetivo que se busca,
ya no pregunte, detngase ah, por la pregunta de ms se le puede echar a perder el asunto.
Para finalizar este trabajo, debo hacer notar que en el trabajo que se refiere a al
CONTRAINTERROGATORIO, tambin tratamos el tema de las objeciones, un poco ms
ampliado, por lo tanto se recomienda que este tema, de las objeciones , se estudie en el
apunte sobre el contrainterrogatorio.

MUCHAS
GRACIAS

Magdo. Lic. Arturo Len de la Vega