Razonamiento

Los razonamientos deductivo e inductivo en el mtodo cientfico

El mtodo cientfico consiste en el conjunto de procedimientos para obtener un conocimiento que sea
universal y, en principio, reproducible por cualquiera.
Desde los inicios de la Modernidad, el conocimiento cientfico en las ciencias naturales y exactas ha
estado ligado a la observacin sistemtica y a la formulacin de dicha observacin mediante ecuaciones
matemticas, la llamada matematizacin de la ciencia, que garantiza tanto su explicacin como su
factibilidad.
Desde el punto de vista de los positivistas, el primer paso en cualquier investigacin es la observacin,
una vez que se ejecuta la observacin, surgen una o ms preguntas, generadas por la curiosidad del
observador, luego, el observador, mediante razonamiento inductivo, trata de dar una o ms respuestas
lgicas a las preguntas, cada solucin tentativa preliminar a estas preguntas, son las hiptesis. Despus
de que ha enunciado una o ms hiptesis, o explicaciones propuestas, el investigador elabora una o ms
predicciones, las cuales deben ser consistentes con las observaciones e hiptesis. Para hacer esto, el
investigador usa el
razonamiento deductivo.
Enseguida, las predicciones son sometidas a pruebas sistemticas para comprobar su ocurrencia en el
futuro. Estas comprobaciones en conjunto reciben el nombre de experimentacin. Cundo la hiptesis
se verifica, entonces se procesa la declaracin final, que en ciencias se llama teora que solo es vlida
para un tiempo y un lugar determinados. Si la teora se verificara como verdadera en todo tiempo y
lugar, entonces es considerada como ley.
Cosa distinta es la ciencia social. Aqu la reproducibilidad y la explicacin son dbiles o imposibles. En
ellas se trata, no tanto de explicar como de comprender, en cuanto lo que se hace es una lectura de
sistemas simblicos, que son susceptibles de distintas interprepataciones, tanto desde las caractersticas
mismas del cientfico, como de la poca en la cual l est haciendo su trabajo.
Karl Popper, en la lgica del conocimiento cientfico, discuti con los positivistas sobre el carcter de
la observacin y el modelo inductivo de la ciencia. En efecto, aquellos pensaban que la ciencia
comienza con la observacin y de all se hace una induccin para obtener una ley general. Popper, en
cambio, seala que la ciencia comienza con una hiptesis que debe intentar falsarse (de ah que su
teora se llame el falsacionismo), es decir, refutarse.
En la ciencia no se trata tanto de verificar como de que las teoras resistan los intentos de ser refutadas.
Y para ello las teoras cientficas deben ser escritas en encunciados universales, que pueden refutarse
mediante contraejemplo, y no de enunciados existenciales.
Hagamos una ilustracin; de la observacin de los cuervos, alguien puede afirmar que existen cuervos
negros. Pero ese enunciado no es falsable. En Cambio si alguien dice Todos los cuervos son negros y
alguien encuentra un cuervo de otro color, el enunciado result falsable. Por eso hay que escribir la
ciencia en enunciados universales, que sean susceptibles de ser refutados.

Mientras una teora resista los intentos de ser refutada, se dice que es el paradigma cientfico vigente.
Todos los problemas de su campo de conocimiento se resuelven segn establecen las leyes de la teora,
pero cuando esta es refutada, aparece un paradigma nuevo, que toma el papel del anterior, y as
sucesivamente.
Eso sucedi con la Fsica Tolomica, que fue refutada por la Fsica Galileana, que fue mejorada por la
Newtoniana, que a su vez, fue rebatida, en sus fundamentos, por la fsica de la relatividad de Einstein.
Una explicacin cientfica tiene la forma: un hecho se explica dentro de una ley cientfica que es una
ecuacin matemtica. As, el movimiento de un planeta se explica por la ecuacin que describe su
movimiento. Ella explica ese movimiento. Pero la explicacin tambin sirve para la prediccin porque
la ecuacin que sirve para describir tambin sirve para calcular en que lugar se encontrar ese planeta
en un momento T cualquiera.
Para Popper su mtodo sirve para superar el dilema entre explicar, en ciencias naturales, y comprender,
en ciencias sociales. Porque explicar es comprender. Pero a diferencia de las ciencias naturales, las
ciencias sociales no son susceptibles de matematizacin: nadie puede calcular los movimientos sociales
ni las acciones de las personas, porque stas son voluntarias, distintas, en consecuencia, a los
movimientos fsicos.
La comprensin, que como se dijo, refiere a sistemas simblicos, como las culturas y las sociedades, es
lo propio de las ciencias sociales. Aqu no hay una explicacin distinta a la comprensin de un sistema
simblico y estas comprensiones se hacen en horizontes de comprensin que dependen del cientfico y
su poca. Por eso las ciencias sociales no son neutrales, ni existe la objetividad del investigador social,
porque el lee los hechos sociales desde su formacin, desde su propia personalidad y desde lo que sabe
su poca. Este es el punto distintivo central entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Por eso
no hay una sola sociologa, sino distintas escuelas sociolgicas, ni una antropologa, sino escuelas
distintas, ni una pedagoga sino mltiples escuelas de pensamiento sobre la enseanza.
En esta unidad se profundiza en los razonamientos deductivos e inductivos. A continuacin iniciaremos
con el razonamiento deductivo y sus leyes de inferencia.
En nuestro curso, trabajamos en nueve leyes, son nueve leyes que continuamente usamos en nuestra
forma cotidiana de razonar. Veamos cada ley mediante ejemplos:
MPP o Modus Ponendo Ponens:
"Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan estudia, Que podemos concluir? ...... "que Juan
aprende". ... verdad?
Ahora bien, este razonamiento que encontramos tan evidente, corresponde a la primera ley, la cual es
conocida como Modus Ponendo Ponenes, y puede ser representada como sigue:
Declaracin de proposiciones simples:
p = Juan estudia
q = Juan aprende
Las premisas del razonamiento corresponden a los enunciados que llevan a la conclusin, en este

razonamiento encontramos como premisas:

p --> q = Si juan estudia, entonces aprende. Esta premisa tambin se conoce como premisa mayor
p = Juan estudia. Este enunciado se conoce como premisa menor.
_____________________________________________________________
q = Juan aprende, Este enunciado se conoce como conclusin.
Otra forma de escribir esta ley de inferencia es:
(p --> q)^p = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia.
Observa que esta es la conjuncin de las premisas. Si el razonamiento es vlido, la conjuncin de las
premisas siempre implicar la conclusin, luego:
[(p --> q)^p]--> q = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia luego aprende.
En conclusin, esta es la representacin del MPP: [(p --> q)^p]--> q
Recordemos la primera representacin aprendida:
p --> q se lee Si Juan estudia, entonces aprende
p se da que Juan estudia
_________ esta lnea se lee: en conclusin
q se lee Juan aprende
En conclusin, el MPP, y en general cualquier ley de inferencia se puede representar as:
p --> q
p
_____
q
O se puede representar como la conjuncin de las premisas implicando la conclusin:
[(p --> q)^p]--> q , esta ltima forma es til para usar las tablas de verdad.

MTT
El Modus Tollendo Tollens o MTT
Veamos un ejemplo de este razonamiento:
Por ejemplo: "Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan no estudia, Que podemos concluir? ....
"que Juan no aprende". .. Verdad?
Ahora bien, este razonamiento que encontramos tan evidente, corresponde a la segunda ley, la cual es
conocida como Modus Tollendo Tollens, y puede ser representada como sigue:
p = Juan estudia
q = Juan aprende
Esta ley de inferencia se representar as:
p --> q se lee Si Juan estudia, entonces aprende
p se da que Juan no estudia
_________ esta lnea se lee: en conclusin
q se lee Juan no aprende
Podemos representar el MTT como:
[(p --> q)^p]--> q

SD
Ley de inferencia: SD o Silogismo Disyuntivo
Veamos un ejemplo: "Si Juan lanza una moneda, esta puede caer cara o sello", encontramos que la
moneda no cae cara. Que podemos concluir? ...... "que la moneda cae sello".....verdad?
Esta forma de razonar se conoce como Silogismo Disyuntivo o Modus Tollendo Ponens, veamos la
representacin simblica:
p = La moneda cae cara
q = La moneda cae sello
p v q = La moneda cae cara o sello
(p v q) ^ p = La moneda cae cara o sello, y ocurre que no cae cara
[(p v q) ^ p] --> q = La moneda cae cara o sello, yocurre que no cae cara, en conclusin cae sello.
En conclusin, esta es la representacin del MTP SD es: [(p v q)^p]--> q
Recordemos la segunda representacin aprendida:
pvq
p
_____
q

SH
SH Silogismo Hipottico
El silogismo hipottico es otra ley de inferencia lgica muy usada en la construccin de nuestros
argumentos, veamos:
" Si juan estudia, aprende y si Juan aprende ampla sus opciones de empleo", en conclusin, "Si Juan
estudia, ampla sus opciones de empleo". Como puedes apreciar, sta es otra forma cotidiana de
elaborar nuestros argumentos, y es conocida como SH o silogismo hipottico.
Representemos la ley en el lenguaje simblico:
Declaracin de proposiciones simples:
p= Juan estudia
q= Juan aprende
r = Juan ampla sus posibilidades de empleo
Luego la ley ser: [(p -->q) ^ (q -->r) ]---> (p-->r)
En la segunda representacin:
p -->q
q -->r
_____
p-->r

DC
Dilema Constructivo
El dilema constructivo es otra ley de inferencia lgica que usamos cotidianamente en la
construccin de nuestros argumentos, veamos:
Por ejemplo: " Si juan estudia, aprende y si Juan trabaja recibe dinero", sabemos que, "Juan estudia
trabaja". Qu podemos concluir? ....claro, que Juan o aprende o recibe dinero....ests de acuerdo?
Como puedes apreciar, sta es otra forma cotidiana de elaborar nuestros argumentos, y es conocida
como DC o dilema constructivo.
Representemos la ley en el lenguaje simblico:
Primero declaramos las proposiciones simples:
p= Juan estudia
q= Juan trabaja
r = Juan aprende
s = Juan recibe dinero
Luego la ley ser: { [ (p -->r) ^(q -->s) ] ^ (p v q) } --> (r v s)
En la segunda representacin:
p -->r
q -->s
pvq
____
rvs

Sim, Ad, Conj, Abs

Las ltimas cuatro leyes son mucho ms simples y evidentes en nuestro diario razonar, veamos:
Simplificacin Sim
"Mara le comunica a Juan que estudia y trabaja", posteriormente, Juan se encuentra con Diego y le
comenta que Mara estudia. En este momento, Juan a realizado un razonamiento lgico vlido,
denominado simplificacin, dado que Juan ha simplificado la informacin que le ha dado Mara.
veamos su representacin:
p ^ q = se lee, Mara estudia y trabaja
____
p = se lee, en conclusin mara estudia
Adicin Ad.
"Mara le comunica a Juan que estudia", posteriormente, Juan se encuentra con Diego y le comenta a
ste que Mara estudia trabaja. En este momento, Juan a realizado un razonamiento lgico vlido,
denominado adicin, ya que como no record las palabras de Mara, adicion la actividad "trabaja"
pero mediante una disyuncin, la cual ser vlida si Mara hace cualquiera de las dos cosas.
veamos su representacin:
p = se lee, Mara estudia
____
p v q = se lee, en conclusin mara estudia trabaja
Conjuncin Conj.
"Mara le comunica a Juan que Diego estudia", Pedro le comunica a Juan que Diego trabaja" Que
puede concluir Juan?.... por supuesto, que "Diego estudia y trabaja". En este momento, Juan a realizado
un razonamiento lgico vlido, denominado conjuncin.
veamos su representacin:
p = se lee, Diego estudia
q = se lee, Diego trabaja
____
p ^ q= se lee, Diego estudia y trabaja
Absorcin Abs
"Si llueve hace fro", encontramos que llueve, luego es vlido concluir que llueve y hace fro. Es decir,
que se estn dando las dos cosas.
veamos su representacin:
p --> q = se lee, Si llueve, entonces hace fro
p =se lee, llueve

____
p ^ q = se lee, en conclusin llueve y hace fro
Finalmente, tienes la opcin de reforzar tus conceptos antes de visitar las siguientes preguntas,
visitando el enlace: Audio: Hablemos sobre las leyes de inferencia(audio-mp3)

Determinar la validez de un razonamiento

Para determinar la validez de un razonamiento disponemos de varias herramientas; desde la intuicin,
las leyes de inferencia hasta las tablas de verdad.
En la teora sobre los silogismos, aprendiste que stos se conforman de unos enunciados llamados
premisas y de un enunciado que denominamos conclusin.
Las premisas se clasifican como premisa mayor y premisa menor.
Muy bien, bsicamente, si un razonamiento es vlido, una vez que se dan sus premisas, se debe dar la
conclusin.
Si el razonamiento no es vlido, entonces podremos encontrar un caso en que se dan las premisas, pero
no la conclusin.
Por ejemplo:
Sea el razonamiento:
premisa 1: p
premisa 2: p v q
Conclusin: q
Es ste un razonamiento vlido?
Para determinarlo debemos encontrar un caso en que las premisas sean verdaderas pero la conclusin
no se de. Si encontramos este caso el razonamiento no es vlido:
Cuntos casos posibles hay? 4, por tratarse de dos premisas p y q.
pq
VV
VF
FV
FF
para estos cuatro casos posibles analicemos como son las premisas y como la conclusin:

Para determinar la validez del razonamiento slo requerimos analizar la parte de la tabla que involucra
las premisas y la conclusin veamos:

En este razonamiento encontramos un caso en el cual las premisas son verdaderas y la conclusin es
falsa, lo que implica que el razonamiento no es vlido.
Cul es este caso? es el caso en el cual p = V y q= F es decir, en la segunda fila de la tabla.