Unidad 4

Anlisis de los sistemas mundiales

ANLISIS DE LOS SISTEMAS MUNDIALES

Immanuel Wallerstein

El anlisis de los sistemas mundiales no es una teora sobre el mundo social,

o sobre una parte de este. Es una protesta contra la estructura que se impuso a la
investigacin sociolgica desde su origen, a mediados del siglo XIX. Este tipo de
investigacin ha llegado a ser un conjunto de supuestos apriorsticos que rara vez se
cuestionan. El anlisis de los sistemas mundiales sostiene que este tipo de
investigacin sociolgica, practicada en todo el mundo, ha tenido el efecto de cerrar, en
lugar de abrir, muchas de las cuestiones ms importantes o interesantes. Como an
llevamos puestas las anteojeras que hizo el siglo XIX, somos incapaces de llevar a
cabo la tarea social que deseamos realizar y que el resto del mundo desea que
llevemos a trmino: presentar racionalmente las autnticas alternativas histricas que
tenemos ante nosotros. El anlisis de los sistemas mundiales surgi como protesta
moral y, en el sentido ms amplio de esta palabra, como protesta poltica. Sin embargo,
el anlisis de los sistemas mundiales critica el tipo de investigacin predominante
partiendo de afirmaciones cientficas, es decir, afirmaciones referentes a las
posibilidades del conocimiento sistemtico de la realidad social.
Por consiguiente, estamos ante un debate sobre fundamentos, y tales debates
son siempre difciles. En primer lugar, la mayora de quienes toman parte en estos
debates estn muy comprometidos con esos fundamentos. En segundo lugar, rara vez
ocurre que una prueba emprica clara, o al menos simple, puede resolver o siquiera
clarificar los problemas. El debate emprico ha de abordarse desde una perspectiva
compleja y holista: de qu conjunto de premisas ha de derivar una teora que integre
de forma ms satisfactoria las descripciones conocidas de la realidad? Esta pregunta
nos plantea toda clase de dilemas secundarios. Las descripciones conocidas de la
realidad son, hasta cierto punto, una funcin de nuestras premisas; las descripciones
futuras pueden, naturalmente, transformar nuestro sentido de la realidad. Es cierto que
abarcan la realidad las teoras de las que actualmente se afirma que lo hacen? Y, por
ltimo, qu significa abarcar la realidad de forma satisfactoria?
Supone este ltimo criterio algo ms que un aditamento esttico? Los debates
sobre fundamentos no solo son frustrantes por estas razones; todos los que toman
parte en ellos tienen, adems, un hndicap aadido. Los defensores de los puntos de
vista existentes deben proponer explicaciones que den cuenta de las anomalas, y de
aqu nuestras crticas actuales. Pero los que critican deben tambin ofrecer datos
convincentes; y hay que tener en cuenta que, si consideramos los ciento cincuenta
aos aproximadamente de investigacin sociolgica tradicional, han tenido mucho
menos tiempo de acumular datos relevantes. En un campo de estudio

inherentemente refractario a la manipulacin experimental no es posible acumular

datos con rapidez. Por tanto, una disputa sobre los fundamentos puede considerarse
anloga a un combate de pesos pesados en el que no hubiera rbitro y los dos pgiles,
algo disppticos, tuvieran la mano izquierda atada a la espalda. Puede ser divertido,
pero, es boxeo? Es ciencia? Quin puede decidirlo? En cierto modo, los
espectadores... que probablemente lo harn peleando entre ellos mismos, no
observando a los boxeadores. Si algn sentido tiene preocuparse por el tema, es
porque los boxeadores forman parte del pblico, que, naturalmente, est compuesto por
boxeadores.
Para no perdernos en analogas, volvamos a la discusin sobre los fundamentos.
Propongo que consideremos siete supuestos comunes de la investigacin sociolgica,
e ir indicando por qu no me satisfacen. Seguidamente, examinaremos si supuestos
alternativos (o incluso opuestos) son ms o menos plausibles, y la direccin en que nos
conduciran dichos supuestos alternativos.
I
Las ciencias sociales estn constituidas por determinadas disciplinas que son
agrupaciones intelectualmente coherentes de objetos de estudio distintos entre s.
Estas disciplinas suelen enumerarse como antropologa, economa, ciencia
poltica y sociologa. Existen, qu duda cabe, posibles ampliaciones de esta lista, como
la geografa. Es cuestin algo controvertida si la historia es o no ciencia social, y ms
adelante volveremos sobre esto (vid. seccin II). Tambin existe un debate similar
acerca de la psicologa, o al menos sobre la psicologa social.
Al menos desde 1945 se ha ido poniendo de moda lamentar las barreras
innecesarias entre disciplinas, y celebrar los mritos de la investigacin y/o
enseanza interdisciplinar. Dos son las razones aducidas. Una es la afirmacin de
que el anlisis de algunas reas problemticas puede beneficiarse de un enfoque
que combine las perspectivas de varias disciplinas. Se afirma, por ejemplo, que si deseamos estudiar el trabajo puede ser muy til combinar los cono-cimientos de la
economa, la ciencia poltica y la sociologa. La lgica de este enfoque conduce a la
formacin de equipos multidisciplinares o a que un solo investigador aprenda varias
disciplinas, al me-nos en la medida en que se refieran al trabajo.
La otra supuesta razn de la investigacin interdisciplinar es ligeramente
distinta. Cuando llevamos a cabo nuestra investigacin colectiva se pone de manifiesto,
segn afirman, que ciertas reas de nuestro objeto de estudio se encuentran en el
lmite de dos o ms disciplinas. La lingstica, por ejemplo, puede situarse en
semejante frontera. La lgica de este enfoque puede producir ocasionalmente el
desarrollo de una nueva disciplina autnoma, que es lo que, en muchos aspectos, le
ha sucedido al estudio de la lingstica durante los ltimos treinta aos.
Sabemos que existen mltiples disciplinas, pues existen mltiples departamentos
acadmicos en todas las universidades del mundo, licenciaturas en esas disciplinas y
asociaciones nacionales e internacionales de estudiosos de estas disciplinas. Es decir,
sabemos que existen polticamente diferentes disciplinas. Tienen organizaciones con

lmites, estructuras y personal para defender sus intereses colectivos y asegurar su

reproduccin colectiva. Pero esto no nos dice nada sobre la validez de las pretensiones
intelectuales de independencia, pretensiones que probablemente justifiquen las
estructuras organizativas.
Hasta el momento, las alabanzas a los mritos del trabajo interdisciplinar en las
ciencias sociales no han debilitado significativamente la fortaleza de los aparatos
organizativos que protegen las disciplinas independientes. Ms bien, puede afirmarse lo
contrario: la pretensin de cada disciplina a representar un nivel de anlisis autnomo y
coherente ligado a metodologas apropiadas se ha fortalecido por la razn de que los
practicantes de las diversas disciplinas afirman constantemente que todas ellas tienen
algo que aprender de las otras, algo que no podran conocer si permanecieran en su
propio nivel de anlisis con sus metodologas especficas, y que este otro
conocimiento es pertinente y relevante para la resolucin de los problemas intelectuales
en los que cada uno trabaja. El trabajo interdisciplinar no es de ninguna manera una
crtica intelectual per se de la compartimentacin existente en la ciencia social, y en
cualquier caso no tiene la finalidad poltica de afectar a las estructuras institucionales
existentes.
Pero son realmente disciplinas las diversas disciplinas de la ciencia social?
Tratndose de una palabra tan usada, son pocas las veces que se discute qu
constituye una disciplina. No hay ninguna entrada para este trmino en la
Enciclopedia internacional de s ciencias sociales, ni tampoco en la Enciclopedia de
filosofa o en la Enciclopedia britnica. Hemos de recurrir al Oxford English Dictionary,
que nos dice lo siguiente:
Etimolgicamente, disciplina, en canto que se refiere al discpulo o estudiante, es
un trmino antittico a doctrina, la cualidad de docente o profesor; por consiguiente,
etimolgicamente doctrina suele asociarse ms a la teora abstracta, y disciplina a la
praxis o ejercicio.
Pero despus de habernos recordado los orgenes del trmino, el OED no nos
ayuda mucho ms en la definicin propiamente dicha, pues describe disciplina como
una rama de la enseanza o educacin; un departamento de enseanza o
conocimiento; una ciencia o arte en su aspecto educativo. Parece que aqu se insiste
en la reproduccin del conocimiento (o al menos en su difusin) y no en su produccin.
Pero, probablemente, el concepto de disciplina no puede por menos que estar
relacionado con el proceso de produccin del conocimiento.
La historia de las ciencias sociales es bastante clara, al menos a rasgos
generales. Inicialmente no haba ciencias sociales, o solo precedentes. Poco a poco,
pero de forma continuada, fueron surgiendo a lo largo del siglo XIX una serie de
nombres, y ms tarde de departamentos, licenciaturas y asociaciones que hacia 1945
(aunque algunas veces antes) cristalizaron en las categoras que empleamos actualmente. Hubo otros nombres que se desecharon y que probablemente
agrupaban de forma distinta sus objetos de estudio. No est del todo claro qu se
entiende o entenda por trminos tales como economa moral o Staatswissenschaft.
Esto no se debe a que sus defensores no tuvieran un pensamiento suficientemente
claro, sino a que una disciplina se define en un sentido importante a lo largo de una

praxis prolongada. Una praxis interrumpida significa una disciplina no realizada. Por
ejemplo, la clebre subdivisin cuatripartita de la antropologa (antropologa fsica,
antropologa social o cultural, arqueologa y lingstica) era (y hasta cierto punto es) una
praxis ms que una doctrina. Posteriormente se convirti en una doctrina
enseada y defendida por docentes o profesores. Pero constitua en su totalidad un
nivel de anlisis o un tipo de anlisis coherente y defendible, o al menos un objeto de
estudio autnomo?
Sabemos de donde provienen todas estas divisiones de los objetos de estudio.
Derivan intelectualmente de la ideologa liberal dominante en el siglo XIX, la cual
sostena que estado y mercado, poltica y economa eran dominios analticamente
delimitados y en gran medida autnomos, dominios con sus reglas (lgicas)
particulares. A la sociedad se le conminaba a mantenerlos aislados, y los investigadores los estudiaban por separado. Como pareca que existan mltiples realidades que
en apariencia no tenan cabida ni en el dominio del mercado ni en el del estado, tales
realidades fueron situadas en una especie de cajn de sastre residual, al que en
compensacin se le dio el pomposo nombre de sociologa. En cierto sentido se consideraba que la sociologa explicaba los fenmenos aparentemente irracionales que
la economa y la ciencia poltica eran incapaces de dilucidar. Finalmente, como haba
pueblos fuera del mbito del mundo civilizado lejanos, y con quienes era difcil
comunicarse el estudio de tales pueblos exiga reglas especiales y formacin especial. Este estudio tom el nombre, algo polmico, de antropologa.
Conocemos los orgenes histricos de los campos de estudio. Conocemos sus
trayectorias intelectuales, complejas y diversas, en especial desde 1945. Y sabemos
por qu han tropezado con dificultades de demarcacin. Con la evolucin del mundo
real se desdibuj la lnea de contacto entre lo primitivo y lo civilizado, lo poltico
y lo econmico. La invasin de dominios ajenos se convirti en prctica habitual.
Pero lo que se haca era cambiar de sitio las demarcaciones entre campo y campo, sin
acabar con ellas.
La cuestin que ahora se nos plantea es si existen criterios para afirmar de forma
relativamente clara y sostenible que hay lmites entre esas cuatro supuestas disciplinas:
antropologa, economa, ciencia poltica y sociologa. El anlisis de sistemas mundiales
responde con un no inequvoco a esta pregunta. Todos los supuestos criterios nivel
de anlisis, objeto de estudio, mtodos, supuestos tericos carecen de validez
prctica o, si se mantienen, son obstculos al progreso del conocimiento ms que
estmulos para su creacin.
Dicho de otra forma, las diferencias entre los temas, mtodos, teoras o formas
de actividad terica admisibles dentro de cualquiera de las llamadas disciplinas son
mucho mayores que las diferencias entre ellas. Esto significa en la prctica que existe
un solapamiento sustancial que, desde el punto de vista de la evolucin histrica de
todos estos campos, se incrementa continuamente. Ha llegado el momento de acabar
con este laberinto intelectual afirmando que estas cuatro disciplinas no son sino una
sola. Esto no quiere decir que todos los cientficos sociales vayan a hacer el mismo tipo
de trabajo. Es absolutamente necesaria y probable la especializacin en campos de
investigacin. Pero recordemos el nico ejemplo organizativo relevante que tenemos.
Entre 1945 y 1955 dos disciplinas hasta entonces organizativamente separadas, la

botnica y la zoologa, se fundieron en una sola disciplina llamada biologa. Desde

aquella poca la biologa ha sido una disciplina floreciente que ha generado mltiples
subcampos, aunque ninguno de ellos, hasta donde yo s, tiene el nombre o coincide
con los lmites de la botnica o la zoologa.
La tesis del anlisis de los sistemas mundiales es clara. Las tres supuestas
reas de accin humana colectiva la econmica, la poltica y la social o sociocultural no son reas de accin social. No tienen una lgica independiente. Y, lo
que es ms importante, la interaccin de imposiciones, opciones, decisiones, normas y
racionalidades es tal que ningn modelo de investigacin til puede aislar factores de
acuerdo con las categoras de lo econmico, lo poltico y lo social, y manejar un solo
tipo de variable manteniendo el resto de ellas implcitamente constantes. Sostenemos
que hay una sola serie de reglas o una nica serie de imposiciones dentro de las
que funcionan estas diversas estructuras. El caso del solapamiento virtualmente
total de los supuestos dominios de la sociologa y la antropologa es aun ms
evidente. Qu esfuerzo de la imaginacin se precisa para afirmar que el Tally Corner
de Elliot Liebow y el Street-Corner Society de William F. Whyte obras clsicas las
dos, una escrita por un antroplogo y la otra por un socilogo pertenecen a dos
disciplinas diferentes? Como sabe cualquier lector, no sera difcil recopilar una larga
lista de ejemplos semejantes.
II
La historia es el estudio y la explicacin de lo particular tal como ha sucedido
realmente en el pasado. La ciencia social es la formulacin del conjunto universal de
reglas que explican la conducta humana y social.
Esta es la clebre distincin entre el anlisis idiogrfico y nomottico, tipos de
anlisis que se consideran antitticos. La versin radical de esta anttesis mantiene
que solo uno de estos tipos (cul de ellos sea, depende de la opinin de cada uno) es
legtimo o interesante o incluso posible. El Methodensstreit se refera a esta versin
radical de la anttesis. La versin moderada considera que estos dos tipos de
anlisis son dos formas de estudiar la realidad social. Aunque se emprendan
separadamente, de diferente manera y para fines distintos (o incluso opuestos), sera
fructfero para la investigacin el combinarlos. Esta versin moderada es comparable
a la defensa de los mritos del trabajo interdisciplinar en las ciencias sociales. Al
afirmar las ventajas de combinar los dos enfoques se reafirma la legitimidad intelectual
de considerarlos dos tipos de anlisis distintos.
Los argumentos ms fuertes de ambas escuelas parecen igualmente plausibles.
El argumento de la escuela idiogrfica es la antigua doctrina del todo fluye. Si todo
cambia continuamente, ninguna generalizacin que pretenda aplicarse a dos o ms
fenmenos presumiblemente comparables es jams verdadera. Todo lo que puede
hacerse es comprender enfticamente una secuencia de acontecimientos. A la inversa,
la tesis de la escuela nomottica es que es evidente que el mundo real (incluido el
mundo social) no es un conjunto de sucesos aleatorios. Si es as tiene que haber reglas
que describan regularidades, en cuyo caso existe un campo para la actividad
cientfica.

Son igualmente plausibles las crticas ms radicales que ambas escuelas se

dirigen. La crtica nomottica del punto de vista idiogrfico es que todo recuento de
sucesos pasados es por definicin una seleccin de la realidad (tal como aconteci
realmente) y, por consiguiente, implica criterios selectivos y categoras descriptivas.
Estos criterios y categoras se basan en generalizaciones tcitas pero no por ello
menos reales, generalizaciones afines a las leyes cientficas. La crtica del punto de
vista nomottico es que ste descuida aquellos fenmenos transformativos (debidos en
parte al carcter reflexivo de la realidad social) que imposibilitan la repeticin de
situaciones estructurales.
Existen diversas formas de tratar estas crticas mutuas. Una de ellas consiste en
combinar la historia y las ciencias sociales. Se afirma que el historiador debe ayudar
al cientfico social proporcionndole conjuntos ms extensos y profundos de datos a
partir de los cuales pueda ste inducir generalizaciones de tipo legal. Y se afirma que el
cientfico social ayuda al historiador ofrecindole los resultados de la investigacin,
generalizaciones racionalmente demostradas que ayudan a la comprensin de una
determinada secuencia de acontecimientos.
El problema de esta ntida divisin del trabajo intelectual es que supone la
posibilidad de aislar secuencias sujetas al anlisis histrico y pequeos
universos sujetos al anlisis de la ciencia social. Sin embargo, la secuencia de
unos es el universo de otros, y el observador neutral se ver en dificultades para
distinguir entre ambos basndose en razones puramente lgicas en tanto que opuestas,
digmoslo as, a razones estilsticas o de forma.
El problema, no obstante, es an ms profundo. Existe una diferencia
significativa entre secuencia y universo, entre historia y ciencia social? Se trata de dos
actividades o de una sola? La sincrona es semejante a una dimensin geomtrica.
Esta puede describirse lgicamente, pero no es posible representarla correctamente en
el papel. En geometra solo puede trazarse un punto, una lnea o un plano en tres (o en
cuatro) dimensiones. As ocurre en la ciencia social. La sincrona es un lmite
conceptual, no una categora socialmente aplicable. El tiempo forma parte de toda
descripcin, y se trata nicamente de saber qu periodo es inmediatamente relevante.
De modo similar, una secuencia nica solo puede describirse con categoras no nicas.
Todo lenguaje conceptual supone comparaciones entre universos. Igual que es
literalmente imposible trazar un punto, es literalmente imposible describir un
acontecimiento nico. El trazo tiene profundidad; la descripcin requiere una compleja generalizacin.
Dado que estamos ante un dilema lgico inextricable, debemos buscar la
solucin desde un punto de vista heurstico. El anlisis de los sistemas mundiales tiene
el valor heurstico de constituir la va media entre las generalizaciones transhistricas y
las narraciones particularistas. Este punto de vista sostiene que cuanto ms se
aproxime la teora a cualquiera de ambos extremos, tanto menor ser su inters y
utilidad. Sostiene que el mtodo ptimo consiste en llevar a cabo el anlisis en
paradigmas sistemticos suficientemente amplios, espacial y temporalmente, para
contener una lgica rectora que determine el sector ms amplio de realidad
secuencial, a la vez que reconozca y tenga en cuenta que estos paradigmas
sistemticos tienen un principio y un fin y que, por tanto, no han de concebirse corno

fenmenos eternos. Esto implica, pues, que en todo momento consideramos tanto el
paradigma (los ritmos cclicos del sistema), paradigmas que describimos
conceptualmente, como las pautas de transformacin interna (las tendencias
seculares del sistema) que eventualmente acabarn con el sistema, los cuales describimos secuencialmente. Por consiguiente, hay una sola tarea. No hay ni historiadores ni
cientficos sociales, sino cientficos sociales histricos que analizan las leyes generales
de sistemas particulares y las secuencias particulares mediante las que se han
desarrollado estos sistemas (deliberadamente, no empleamos el tiempo gramatical que
se conoce como presente etnogrfico). Por consiguiente, nos enfrentamos al
problema de determinar la unidad de anlisis con que debemos trabajar, cuestin
sta que nos lleva a nuestra tercera premisa.
III
Los seres humanos estn organizados en entidades que podemos denominar
sociedades, entidades que constituyen los marcos sociales fundamentales dentro de los
que se desenvuelve la vida humana.
No hay concepto ms extendido en la ciencia social moderna que el de sociedad,
y no hay concepto que se use de forma ms automtica e irreflexiva que este, a pesar
de las innumerables pginas dedicadas a su definicin. Las definiciones de los
manuales giran en torno a la cuestin ,Qu es sociedad?, mientras que las tesis que
hemos propuesto sobre la unidad de la ciencia social histrica nos han llevado a
plantearnos una pregunta diferente: Cundo y dnde se da una sociedad?.
Las sociedades son concretas. Adems, sera recomendable rechazar un
trmino como el de sociedad, por razn de su historia conceptual y de las
connotaciones que contiene, inerradicables y profundamente confundentes. El de
sociedad es un trmino cuyo uso actual en la historia y en las ciencias sociales es
contemporneo de la aparicin institucional de la moderna ciencia social en el siglo XIX.
La sociedad es uno de los dos miembros de un par antittico; el otro es el estado. La
Revolucin Francesa supuso una divisoria cultural en la historia ideolgica del sistema
mundial moderno, pues es la responsable de la amplia aceptacin de la idea de que lo
normal es el cambio social y no la estasis social, tanto en el sentido normativo como en
el sentido estadstico. Y plante el problema intelectual de cmo regular, acelerar,
ralentizar o influir de alguna otra forma este proceso normal de cambio y evolucin.
El surgimiento de la ciencia social como actividad social institucionalizada fue
una de las principales respuestas a este problema intelectual. La ciencia social ha
llegado a representar la ideologa racionalista expresada en la nocin de que si se
entiende un proceso (sea idiogrficamente o, lo que es ms comn, nomotticamente)
es posible influir en l de alguna forma moralmente positiva. (Incluso los
conservadores dedicados a contener el cambio podran asentir en un sentido amplio
a este enfoque).
Las implicaciones polticas de semejante empresa no se le escaparon (ni se le
escapan) a nadie. Como es evidente, esta es la razn de que el concepto de ciencia
social haya sido controvertido hasta hoy. Pero es as mismo la razn por la que en el

siglo XIX el concepto de sociedad se opuso al de estado. Los mltiples estados

soberanos que haban sido constituidos y estaban siendo constituidos eran,
obviamente, los centros de inters de la actividad poltica. Parecan el lugar de control
social efectivo, y por lo tanto el mbito en que poda influirse y se influa en el cambio
social. El enfoque decimonnico estndar de la cuestin poltico-intelectual se ocupaba
del problema de cmo reconciliar sociedad y estado. En esta formulacin, el estado
poda observarse y analizarse directamente. Actuaba a travs de instituciones formales
por medio de normas conocidas (normas constitucionales). Se supona que sociedad
significaba aquel tejido de usos y costumbres que mantena unido a un grupo de gente,
sin, a pesar, o en contra de las normas formales. En cierto sentido, la sociedad
representaba algo ms duradero y pro-fundo, menos manipulable y sin duda ms
elusivo que el estado.
Desde entonces se ha librado un enorme debate acerca de cmo se relacionan
la sociedad y el estado, cul estaba o debera estar subordinado al otro, y cul
encarnaba los valores morales ms elevados. A lo largo de este proceso nos hemos
acostumbrado a pensar que los lmites de una sociedad y un estado son coincidentes, y
que si no lo son deberan hacerse (y eventualmente se haran) coincidir. As, dar a esta
idea una formulacin terica, los historiadores y los cientficos sociales han llegado a
considerar los estados soberanos actuales (hipotticamente proyectados al pasado)
como las entidades sociales bsicas dentro de las que se desenvuelve la vida social.
Ha existido cierta oposicin espordica a esta concepcin por parte de antroplogos,
oposicin sostenida desde una supuesta entidad poltico-cultural anterior cuya
importancia, segn afirmaban muchos de ellos, segua siendo fundamental para
grandes segmentos de la poblacin mundial.
De este modo, como sustrato de la historia y de la ciencia social se introdujo
subrepticiamente y sin que fuera sujeta a anlisis toda una historiografa y toda una
teora del mundo moderno. Vivimos en estados. Existe una sociedad subyacente a cada
estado. Los esta-dos tienen historias, y por tanto tradiciones. Y, sobre todo, como el
cambio es normal, los estados cambian o se desarrollan normal-mente. Cambian su
modo de produccin; urbanizan; tienen problemas sociales; prosperan o declinan. Ellos
constituyen los lmites que determinan cundo los factores son internos y cundo
externos. Son entidades lgicamente independientes que, a efectos estadsticos,
pueden compararse.
Esta imagen de la realidad social no era una fantasa, y por ello fue posible que
los tericos idiogrficos y nomotticos procedieran con razonable aplomo utilizando
estos supuestos relativos a la sociedad y al estado, v que lograran ciertos
descubrimientos plausibles. El nico problema era que, segn pasaba el tiempo, cada
vez ms anomalas parecan inexplicables dentro de este paradigma, y surgan cada
vez ms lagunas, ms zonas de actividad humana no investigadas.
El anlisis de los sistemas mundiales pone en cuestin la unidad de anlisis.
Dnde y cundo existen las entidades en que se desenvuelve la vida social? Este tipo
de anlisis sustituye el trmino sociedad por el trmino sistema histrico.
Obviamente, esta es una mera sustitucin semntica. Pero elimina la connotacin
central que haba adquirido sociedad, su nexo con el estado, y por consiguiente la
presuposicin del dnde y del cundo. Adems, el trmino sistema histrico;

subraya la unidad de la ciencia histrica, Esta entidad es a la vez sistemtica e

histrica.
No existe una respuesta simple a la cuestin de la unidad de anlisis. Por mi
parte, he propuesto la hiptesis tentativa de que han existido tres formas o variedades
conocidas de sistemas histricos, variedades a las que he denominado minisistemas,
imperios mundiales y economas mundiales. As mismo, sostengo que no hay que
descartar la posibilidad de identificar otras formas o variedades.
He afirmado dos cosas respecto a las variedades de sistemas histricos: una se
refiere al nexo entre lgica y forma; la otra a la historia de la coexistencia de formas.
Por lo que respecta a la forma, he tomado como lmites definitorios de un sistema
histrico aquellos en los que el sistema y la gente que se encuentra dentro de l se
reproducen regularmente mediante algn tipo de divisin estable del trabajo. Afirmo
que, histricamente, se han dado tres de estos tipos. Los minisistemas, as llamados
porque son espacialmente poco ex-tensos y relativamente breves en el tiempo (tienen
una vida aproximada de seis generaciones), son muy homogneos por lo que se refiere
a las estructuras culturales y de gobierno. La lgica bsica es la de la reciprocidad de
los intercambios. Los imperios mundiales son vastas estructuras polticas (al menos
en el culmen de los procesos de expansin y contraccin que parecen ser su destino) y
engloban una gran variedad de pautas culturales. La lgica bsica de este sistema es
la extraccin de tributos a productores directos (en su mayora rurales) con autonoma
administrativa local, tributos que son enviados al centro y redistribuidos a una tenue
aunque crucial red de funcionarios. Las economas mundiales son vastas y desiguales
cadenas de estructuras de produccin diseccionadas por mltiples estructuras polticas.
Su lgica bsica es la de que la plusvala acumulada se distribuye desigualmente en
favor de quienes puedan lograr diversos tipos de monopolios temporales en las redes
de mercado. Es una lgica capitalista.
La historia de la coexistencia de formas puede interpretarse como sigue. En la
era preagrcola existan mltiples minisistemas cuyos colapsamientos continuos
pudieron deberse a desastres ecolgicos sumados a la fragmentacin de los grupos
que haban crecido en exceso. Es muy poco lo que sabemos de ellos. No exista la
escritura y tenemos que limitarnos a las reconstrucciones arqueolgicas. En el periodo
intermedio, digamos entre el 8.000 a.d.C. y el 1.500 d.d.C., coexistieron en el mundo
mltiples sistemas histricos de cada una de estas tres variedades. El imperio mundial
era la forma fuerte de aquella poca, pues siempre que uno se expanda destrua y/o
absorba minisistemas o economas mundiales, y siempre que uno se contraa abra
espacio a la recreacin de minisistemas y economas mundiales. La mayor parte de lo
que denominamos historia de este periodo es la historia de tales imperios mundiales,
cosa comprensible, puesto que ellos engendraron los escribas culturales que
registraron lo que ocurra. Las economas mundiales eran una forma dbil, y las
economas mundiales individuales nunca sobrevivieron mucho tiempo. Esto se deba a
que se desintegraban, eran absorbidas por un imperio mundial, o se transformaban en
uno de estos (por razn de la expansin interna de una sola unidad poltica).
Alrededor del 1.500 una de estas economas mundiales consigui escapar a ese
destino. Por razones que precisan explicacin, el sistema mundial moderno surgi de
la consolidacin de una economa mundial. Por consiguiente, tuvo tiempo de alcanzar

su pleno desarrollo como sistema capitalista. Por su lgica interna esta economa
mundial capitalista se expandi hasta cubrir el mundo entero, absorbiendo en el
proceso a todos los minsistemas e imperios mundiales existentes. Por tanto, por vez
primera a fines del siglo XIX existi un nico sistema histrico en el mundo. An nos
encontramos en esa situacin.
Acabo de bosquejar mis hiptesis sobre las formas y la historia de la
coexistencia de los sistemas histricos. No constituyen un anlisis de los sistemas
mundiales. Son un conjunto de hiptesis dentro del anlisis de los sistemas mundiales,
abiertas al debate, al perfeccionamiento, al rechazo. Lo decisivo es que la definicin y
explicacin de las unidades de anlisis los sistemas histricos se con-vierten en
objeto central de la empresa cientfica.
En la discusin que acabo de exponer se oculta un debate de mayor alcance
sobre el mundo moderno y sus caractersticas definitorias. En este debate, las dos
versiones principales del pensamiento decimonnico el liberalismo clsico y el
marxismo clsico comparten ciertas premisas cruciales sobre la naturaleza del
capitalismo.
IV
El capitalismo es un sistema basado en la competicin entre productores libres
que utilizan trabajo libre y mercancas libres; libre significa aqu su disponibilidad para
la venta y la compra en un mercado.
Las limitaciones a tales libertades, donde quiera que se den, son residuos de un
proceso evolutivo incompleto y suponen, en la medida en que existan, que una zona .o
una empresa es menos capitalista de lo que lo sera si no existieran tales
limitaciones. En 10 esencial, esta es la concepcin de Adam Smith. Smith pensaba que
el sistema capitalista era el nico sistema en consonancia con la naturaleza humana,
y consideraba que los sistemas alternativos suponan la imposicin de limitaciones no
naturales y no deseables a la existencia social. Pero, en lo esencial, sta era tambin la
concepcin de Karl Marx. Al caracterizar el sistema, Marx insisti muy especialmente en
la importancia del trabajo libre. No consideraba el sistema capitalista eternamente
natural, y no lo consideraba deseable. Pero s consideraba que era un estadio normal
del desarrollo histrico de la humanidad.
La mayora de los liberales y marxistas de los ltimos ciento cincuenta aos han
considerado esta imagen del capitalismo competitivo una descripcin exacta de la
norma capitalista; y por con-siguiente, han discutido todas las situaciones histricas que
implicaban trabajo, productores, o mercancas no libres como desviaciones de esta
norma y, por tanto, como fenmenos que precisan explicacin. La norma ha reflejado
en buena medida una imagen idealizada de lo que se pensaba que era el ejemplar
quintaesenciado de dicha norma: Inglaterra despus de la Revolucin Industrial,
donde los trabajadores proletarios (fundamentalmente, trabajadores urbanos que
carecan de tierras y de herramientas) trabajaban en fbricas pertenecientes a
empresarios burgueses (fundamentalmente, propietarios privados del capital de estas
fbricas). El propietario adquira la fuerza de trabajo (esto es, pagaba salarios) de los

trabajadores en lo fundamental, varones adultos que no tenan ms alternativa que

buscar trabajo asalariado si queran sobrevivir. Nadie ha pretendido nunca que todas
las situaciones laborales se ajustaran a este modelo. Pero tanto liberales como
marxistas han sido proclives a considerar que cuanto ms se apartara de l una
situacin, menos capitalista era.
Si toda situacin laboral pudiera clasificarse en una escala indicativa de lo que
podramos llamar su grado de capitalismo, puede afirmarse que todo estado, en tanto
que lugar de dichas situaciones laborales, ocupa algn lugar en esa escala. La
estructura econmica de un estado puede entonces considerarse ms o menos
capitalista, y es posible considerarla razonablemente congruente con el grado de
capitalismo econmico propia estructura del estado; o in-consistente con 61, en cuyo
caso podemos esperar que a lo largo del tiempo cambie de algn modo hacia una
mayor congruencia.
Cmo han de entenderse las situaciones laborales que, segn esta definicin,
no son plenamente capitalistas? Podemos considerar que reflejan una situacin
todava no capitalista en un estado en el que las estructuras capitalistas se irn
haciendo dominantes; o pueden interpretarse como pervivencias anmalas del pasado
en un estado en el que las estructuras capitalistas son dominantes. Nunca ha quedado
del todo claro cmo puede determinarse la predominancia de un modo concreto de
estructuracin de las unidades laborales en una entidad espacial (el estado). En una
clebre sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el juez William Brennan
defini as la pornografa: s que lo es cuando la veo. En cierto sentido, los liberales
y los marxistas han definido la predominancia del capitalismo de forma similar: saben
que se da cuando la ven. Obviamente, en este enfoque hay implcito un criterio cuantitativo. Pero puestos a contar, es esencial saber qu estamos contando. Y sobre esto
habra mucho que decir.
Se ha establecido una distincin entre trabajo productivo e improductivo. Aunque
las definiciones exactas de los fisicratas, de Saint-Simon y de Marx eran bastante
diferentes, todos ellos pretendan definir ciertos tipos de actividad econmica como
no-trabajo, es decir, como no productivas. Esto ha creado un subterfugio sumamente
til en la definicin de capitalismo. Si entre los diversos tipos de actividad que se
eliminan en tanto que no productivos se cuenta un importante nmero de actividades
que no se ajustan al modelo de situacin laboral capitalista el ejemplo ms obvio,
aun-que en modo alguno el nico, es el trabajo domstico se hace mucho ms fcil
sostener que la mayora de las situaciones laborales de algunos pases se ajustan a
los tipos descritos en el modelo, y de este modo s que tenemos realmente pases
capitalistas en virtud de esa definicin. Toda esta manipulacin no sera apenas
necesaria si la norma deducida fuera de hecho la norma estadstica; pero ni lo era ni
lo es. La situacin de los obreros libres que trabajan por un salario en las empresas de
los productores libres es una situacin minoritaria en el mundo moderno. Esto es sin
duda cierto si nuestra unidad de anlisis es la economa mundial. Es probablemente
cierto, o en buena medida cierto, incluso si llevamos a cabo el anlisis en el marco de
los estados altamente industrializados del siglo XX.
Cuando una norma deducida resulta no ser la norma estadstica, es decir,
cuando en la situacin abundan las excepciones (anomalas, residuos), deberamos

preguntarnos si la definicin de la norma tiene alguna utilidad. El anlisis de los

sistemas mundiales sostiene que la economa mundial capitalista es un sistema
histrico concreto. Por tanto, si queremos averiguar las normas, esto es, la forma de
funcionamiento de este sistema concreto, el mejor modo de hacerlo es observar la
evolucin histrica de dicho sistema. Si descubrimos, como en efecto ocurre, que el
sistema parece contener amplias reas de trabajo asalariado y no asalariado, amplias
reas de bienes que son mercancas y de otros que no lo son, y amplias reas de
formas de propiedad y de capital alienables y no alienables, deberamos como mnimo
preguntarnos si esta combinacin o mezcla de lo no libre y de lo que se denomina
libre no ser ella misma el rasgo definitorio del capitalismo en cuanto sistema
histrico.
Podemos observar que no es fcil responder a la pregunta planteada.
Encontramos que las proporciones de las combinaciones son desiguales, espacial y
temporalmente. En tal caso, sera til buscar estructuras que mantengan la estabilidad
de una combinacin de combinaciones concreta (una vez ms las tendencias cclicas),
as como las presiones subyacentes que pueden estar transformando, a lo largo del
tiempo, la combinacin de combinaciones (las tendencias seculares). Tenemos
entonces que las anomalas no son excepciones que requieren explicacin, sino pautas
que requieren anlisis, con lo que se invierte la psicologa del trabajo cientfico. Hemos
de concluir que la definicin de capitalismo que dominaba el pensamiento liberal y
marxista decimonnico explica la idea historiogrfica central que hemos heredado.
V
El fin del siglo XVIII y el comienzo del XIX representan un punto crucial de
inflexin en la historia mundial al alcanzar por fin los capitalistas el poder estatal y social
en los estados clave.
Los dos grandes acontecimientos que se dieron en este periodo, la Revolucin
industrial en Inglaterra y la Revolucin francesa fueron, se afirma, cruciales en el
desarrollo de la teora de la ciencia social. Una simple consulta bibliogrfica mostrar
que se ha dedicado a estos dos acontecimientos una muy considerable proporcin
de la historiografa mundial. Adems, una proporcin an mayor se ha dedicado a
analizar otras situaciones en funcin de estos dos acontecimientos.
No es difcil elucidar el nexo existente entre la centralidad histrica que se
atribuye a estos dos acontecimientos y la definicin predominante del capitalismo. Ya
hemos sealado que el concepto de grados de capitalismo desemboca
necesariamente en un ejercicio implcito de cuantificacin, de modo que podemos
determinar cundo se hace dominante el capitalismo. Esta teora supone que es
posible una discordancia entre el predominio econmico y el poder en la sociedad y
en el estado, y que tal discordancia puede superarse.
El inters de la Revolucin industrial y de la Revolucin francesa estriba en que
se supone que representan la superacin de una discordancia. La Revolucin francesa
manifiesta el aspecto poltico. Segn la interpretacin social, hoy muy discutida pero
durante mucho tiempo predominante, la Revolucin francesa fue el momento en que la

burguesa desaloj a la aristocracia feudal del poder en el estado, transformando as el

ancien rgime precapitalista en un estado capitalista. La Revolucin industrial pone de
manifiesto los frutos de semejante transformacin. Cuando los capitalistas alcanzan el
poder estatal (o, expresndolo en trminos smithianos, cuando reducen la interferencia
del estado) es posible aumentar significativamente las posibilidades de triunfo de un
sistema capitalista.
Dados estos supuestos, es posible tratar ambos fenmenos como
acontecimientos y concentrarse en los detalles de lo que ocurri y en por qu
ocurrieron tales acontecimientos de esa forma concreta. Los libros sobre la Revolucin
industrial suelen discutir qu factor (o qu factores) fueron decisivos para su ocurrencia,
cules fueron sus fechas precisas y cul de los distintos elementos que abarca el
trmino fue el ms importante para las transformaciones futuras. Los libros sobre la
Revolucin francesa suelen discutir cundo comenz y cundo acab, qu factor o
factores la desencadenaron, qu grupos participaron en los procesos esenciales, cmo
y cundo se alter el grupo de personajes que intervinieron en ella, y qu herencia leg.
Naturalmente, un escrutinio de estos acontecimientos tan rgido y en ltimo
trmino idiogrfico invita de forma inevitable al escepticismo. Cada vez hay ms dudas
acerca de cun revolucionarias son las revoluciones. Sin embargo, prcticamente todos
estos anlisis (tanto los de los creyentes como los de los escpticos) dan por supuesto
el marco de referencia analtico que motiv el aislamiento de estos dos
acontecimientos: el supuesto de que el capitalismo (o su surrogato, la libertad
individual) tena en cierto sentido que triunfar en un determinado momento en ciertos
estados concretos.
Adems, a menos que pensemos que la historia slo es esencial para los
historiadores, deberamos darnos cuenta de que se convirti de inmediato en un
elemento esencial para los ejercicios analticos de los cientficos sociales. La idea de la
Revolucin industrial se ha transformado en el proceso de una revolucin industrial
o industrializacin, y ha originado toda una familia de subcategoras y por tanto de
subcuestiones: la idea de despegue, las nociones de sociedades preindustriales y
postindustriales, etc. La idea de la revolucin burguesa se ha convertido en el
anlisis de cundo y cmo una revolucin burguesa (o el acceso al poder de la clase
media) pudo ocurrir u ocurrira. No estoy sugiriendo que estos debates no tengan como
objeto el mundo real. Evidentemente, es posible discutir el Brasil del siglo veinte desde
el punto de vista de la industrializacin, o del papel de la burguesa nacional, o de la
relacin de la clase media con el ejrcito. Pero, una vez ms, se estn sosteniendo
presunciones esenciales que han de ser examinadas.
Lo que el anlisis de los sistemas mundiales propone es una evaluacin de la
centralidad de estos supuestos acontecimientos clave en funcin de la larga dur del
sistema histrico en que se dan. Si la unidad de anlisis del sistema mundial moderno
es la economa mundial capitalista (y esto no deja de ser un si), deberamos preguntarnos entonces si las distinciones categoriales tradicionales agricultura e
industria, terrateniente e industrial representan o no un Leitmotiv en torno al cual gira
el desarrollo histrico. Slo podemos encontrarnos en una fase postindustrial si ha
existido una fase industrial. nicamente puede haber desajustes entre los propietarios
del poder estatal y los propietarios del poder econmico si estamos tratando de grupos

analticamente aislables. Todas estas categoras estn ahora tan profundamente

arraigadas en nuestro subconsciente que nos resulta muy difcil hablar sobre el mundo
sin aplicarlas. El anlisis de los sistemas mundiales sostiene que las categoras que
rigen nuestra historia se configuraron histricamente; en su mayor parte hace tan solo
un siglo, ms o menos. Es tiempo de que las revisemos.
No cabe duda de que la historia dominante est ella misma constituida por la
metafsica dominante en el mundo moderno. El triunfo de esta metafsica moderna
precis una larga lucha. Pero triunf en la Ilustracin, lo que nos lleva a nuestra sexta
premisa.