JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION N 5

MADRID


PRIM, 12
Telfono: 913973315
Fax: 913194731
NIG: 28079 27 2 2013 0006905
GUB11


DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 106 /2013 R




AUTO

En Madrid, a tres de octubre de dos mil catorce.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Las presentes actuaciones se incoaron por resolucin de cuatro
de noviembre de 2013, en virtud de denuncia presentada por el Procurador de los
Tribunales, D.Jos Miguel Martnez-Fresneda Gambra, en nombre y representacin
de Doa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y otras 27 personas ms, relacionadas en la
denuncia presentada, contra los miembros del consejo de administracin y director
general de la entidad UNIN DE CREDITOS INMOBILIARIOS (UCI); contra los
miembros del consejo de administracin de la entidad VALTECNIC; contra el
presidente y 5 consejeros del BANCO DE SANTANDER; contra el presidente y dos
consejeros del BNP Paribas y contra las propias entidades citadas por la presunta
comisin de hechos que podran ser constitutivos de un delito de estafa continuada
del artculo 248 y siguientes, en relacin con los artculos 282, 282 bis y 284 del
Cdigo Penal (delito contra los consumidores), y un presunto delito de Asociacin
Ilcita del art. 515 C.P. en concurso con un delito de organizacin criminal tipificado
en el artculo 570 bis del Cdigo Penal.

SEGUNDO.- Conferido traslado al Ministerio Fiscal para informe sobre
competencia, y, en su caso, diligencias a practicar, por la Fiscala Especial contra la
Corrupcin y la Criminalidad Organizada se emite informe, en fecha veintisiete de
febrero del ao en curso, con entrada en este Juzgado Central de Instruccin en
fecha veintiocho de febrero, informando en el sentido de que !interesa el archivo
de las presentes diligencias previas.

TERCERO.- En fecha seis de marzo se present por el Procurador de los
Tribunales, D. Jos Miguel Martnez-Fresneda Gambra, escrito de AMPLIACIN DE
DENUNCIA, acompaando nueva documentacin junto con el escrito, y conferido
nuevo traslado a la Fiscala Especial contra la Corrupcin y la Criminalidad
Organizada, se emiti por la misma Informe en fecha treinta de mayo, reiterndose
en lo ya manifestado en el anterior informe, quedando las actuaciones para resolver
en virtud de provedo de fecha cuatro de agosto.



RAZONAMIENTOS JURDICOS

PRIMERO.- Examinada la denuncia interpuesta en fecha 31.10.13 por
diversos denunciantes junto con la documentacin que acompaaban, que por turno
de reparto recay ante este Juzgado, as como la posterior ampliacin de denuncia
presentada con fecha 6.03.14 y nueva documentacin adjunta a la misma, se relatan
una serie de hechos relativos a un supuesto sistema fraudulento de comercializacin
de hipotecas de alto riesgo, subprime o basura, efectuado bajo la marca
comercial UCI (Unin de Crditos Inmobiliarios), entidad participada por mitad por el
Banco Santander y el BNP Paribas, y llevado a efecto con la cooperacin necesaria
de la sociedad tasadora Valtecnic, apareciendo dirigida la denuncia contra los
responsables de los rganos de administracin de las referidas entidades, adems
de contra las personas jurdicas indicadas, por entender que dichas personas fsicas
y jurdicas tienen relacin criminal con los hechos denunciados.

Sin perjuicio del detalle contenido en la denuncia y su posterior ampliacin,
tales hechos se describen, en sntesis, del modo siguiente: la entidad UCI, que
pertenece al Banco de Santander y al BNP Paribas por mitad, habra comercializado
hipotecas basura para el acceso a la vivienda, con la colaboracin de la sociedad
tasadora Valtenic y de una red de agentes inmobiliarios, a travs de prstamos
hipotecarios de alto riesgo y con un volumen de negocio tal que podra perjudicar el
sistema financiero.

Segn el relato de los denunciantes, la forma de llevar a cabo la
comercializacin sera la siguiente: los agentes inmobiliarios ofrecan viviendas a los
potenciales clientes solicitndoles una seal para el otorgamiento de un prstamo
hipotecario e imponindoles la intermediacin de UCI, para lo cual pedan como
garanta la nmina o la escritura de otra vivienda, garantizndoles que trabajaban
con el Banco de Santander, a travs del cual deberan hacer los pagos, y con el
BNP. La entidad UCI impona que los prstamos hipotecarios fueran titulizados
constituyendo Fondos propiedad del Banco de Santander, y que las viviendas fueran
tasadas por la sociedad tasadora Valtecnic.

A partir del relato expuesto, se narran en la denuncia hechos que se
describen como plan sistemtico de comisin de estafa hipotecaria, aludiendo al
modus operandi seguido en la generalidad de los supuestos denunciados, as
como a la prctica de la titulacin hipotecaria impuesta por la UCI a los
denunciantes, y a la comercializacin de productos hipotecarios txicos de ndole
diversa que resultaron contratados por los perjudicados. Se describen seguidamente
tanto las circunstancias concurrentes en todos los denunciantes, como la
responsabilidad de los miembros de los Consejos de Administracin, para terminar
relatando los actos de disposicin en perjuicio propio y ajeno que supondran las
operaciones descritas y aludiendo a la grave trascendencia social de los hechos
denunciados.

Finalmente se concluye en el escrito de denuncia que a travs de la mecnica
operativa descrita, por medio de una red compleja de entidades mercantiles,
personas colaboradoras y actos de apariencia legal impiden la labor de autotutela de
las personas afectadas, consiguiendo con todo tipo de artimaas y engaos la
realizacin de negocios jurdicos que suponen actos de disposicin patrimonial de
excepcional importancia para las familias, compraventa y prstamo hipotecario, en
perjuicio propio e incluso familiar, es decir con una grave exposicin al riesgo


financiero. Siendo todo ello posible, segn se relata en la denuncia, merced a la
confianza profesional y empresarial que por los clientes de los productos bancarios
se habra depositado en los intermediarios de los mismos, y en la propia UCI
(Santander-BNP).

La denuncia termina repasando de forma pormenorizada los supuestos de
hecho particulares afectantes a cada uno de los denunciantes, suscriptores de los
diferentes productos hipotecarios.

Los denunciantes consideran los hechos descritos como constitutivos de los
delitos de estafa agravada, delito contra los consumidores y asociacin ilcita grupo
u organizacin criminal-. Y en cuanto a la competencia para atribuir el conocimiento
de los hechos a la Audiencia Nacional, se residencia la misma en lo dispuesto en los
artculos 65.1 c) y e) de la LOPJ, aludiendo los denunciantes a que los hechos
habran supuesto graves defraudaciones y maquinaciones de ndole econmico,
con grave repercusin en la economa nacional, habiendo podido causar un perjuicio
patrimonial a una pluralidad de personas en el territorio de ms de una Audiencia;
Respecto a las defraudaciones y estafas denunciadas, se han realizado en al
menos las Comunidades Autnoma de Madrid, Comunidad Valenciana, Catalua y
Murcia, donde radican las viviendas objeto de engao, que a su vez coinciden con
los partidos judiciales en los que se perfeccionaron los contratos de compraventa y
las escrituras de concesin de prstamos hipotecarios; y finalmente se seala que
La asociacin ilcita denunciada ha venido actuando a lo largo y ancho de
prcticamente todo el territorio nacional.

Se concluye por los denunciantes, en su escrito original, con la solicitud de
prctica de diligencias, as como de medida cautelar consistente en la anotacin
registral que impida la enajenacin de los bienes hipotecados y las correspondientes
ejecuciones hipotecarias.

En cuanto al escrito de ampliacin de denuncia presentado una vez incoado
el procedimiento, el mismo incide en las particularidades de determinados fondos de
titulacin de activos, a saber, los referidos como UCI 18 y UCI 19, al tiempo que
documenta nuevos casos concretos relatados en relacin a diversos denunciantes
particulares y a las circunstancias concurrentes en los productos bancarios por ellos
suscritos.

SEGUNDO.- Al objeto de resolver sobre la competencia de este Juzgado
Central de Instruccin para el conocimiento de los hechos denunciados, de
acuerdo con lo dispuesto en el art. 65. 1 c) de la L.O.P.J., la competencia de la
Audiencia Nacional se extiende a las defraudaciones siempre que sean de notoria
importancia, hasta el punto de que afecten a la economa nacional o se hayan
cometido en el territorio de ms de una audiencia.

Son dos los criterios o conceptos jurdicos controvertidos en el presente
supuesto, respecto de los que difieren los diversos operadores jurdicos que con
competencia en el proceso se han pronunciado sobre los mismos, a saber, la
existencia de una defraudacin con el alcance y efectos previstos en el precepto
legal; y la concurrencia de un perjuicio causado a una generalidad de personas.
Conceptos de cuya definicin e interpretacin habr de derivarse la asuncin o no de
la competencia de este rgano para conocer de los hechos que motivan la presente
denuncia.



En primer trmino, por lo que se refiere al concepto de DEFRAUDACIN,
dentro del Ttulo XIII de los delitos contra el patrimonio y contra el orden
socioeconmico, el Captulo VI bajo la rbrica de las defraudaciones, contempla en
la Seccin 1 los delitos de estafa, en la 2 las apropiaciones indebidas, y en la 3 las
defraudaciones de fluido elctrico y anlogas. Debe aceptarse que el concepto de
defraudaciones es ms amplio, que la rbrica de nuestro Cdigo Penal, pues existen
otros tipos penales que, incluidos en otros captulos o incluso ttulos, contienen
comportamientos bsicamente defraudatorios, como podran ser las insolvencias
punibles, alzamientos de bienes, delitos contra la Hacienda Pblica con una
repercusin grave, etc.; en definitiva, se tratara de una defraudacin que produzca o
pueda producir una grave repercusin en la economa nacional, siendo preciso que,
como dice el artculo 65 de la L.O.P.J., la defraudacin produzca o pueda producir
grave repercusin en la seguridad del trfico mercantil, en la economa nacional o
perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de ms de una
Audiencia, extremos stos que justificaran que el conocimiento correspondiera a un
Juzgado Central de Instruccin.

En Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, de fecha 26 de
diciembre de 2001 (Pte. Andrs Ibez), se seala: El trmino defraudacin, que
es el que guarda relacin en principio con los hechos descritos, opera en la
disposicin transcrita con un sentido de mayor amplitud que el que le dio el
legislador en el captulo VI del ttulo XIII del Cdigo Penal. Esta afirmacin expresa
un criterio interpretativo con carta de naturaleza en la jurisprudencia de la Audiencia
Nacional y en la de esta sala. As, defraudacin es la accin de defraudar, y
fraude equivale, en general, a engao punible, que concurre cuando se realiza una
conducta tpica consistente en distraer bienes valindose de la apariencia de una
actividad contractual de derecho privado o administrativa en cuya regularidad confa
el perjudicado.

En segundo lugar, procede analizar el presupuesto de la produccin de
perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de ms de una
Audiencia, ello con el alcance y relevancia derivados de la jurisprudencia sentada
por el Tribunal Supremo en la materia.

En orden al nmero de supuestos perjudicados, hay que estar al concepto de
generalidad analizado y ponderado por el Tribunal Supremo (as, en Auto de la Sala
de lo Penal del Tribunal Supremo, de 2 de diciembre de 2002, Pte. Sr. Delgado
Garca, se seala: Conforme a lo acordado en pleno no jurisdiccional de esta sala
celebrado el 30.4.99, esta norma procesal artculo 65.1.c) de la L.O.P.J.-, en cuanto
a su trmino generalidad de personas, ha de ser interpretado de acuerdo con el
criterio teleolgico que se deduce de todo el contenido de este precepto, de forma
que la mera existencia de una pluralidad de personas afectadas y su reparto en el
territorio de varias provincias no bastan para que haya de ser competente la
Audiencia Nacional. Es necesario que se trate, adems, de hechos de trascendencia
econmica grave repercusin en la seguridad del trfico mercantil o en la economa
nacional, podemos leer en la citada norma de la LOPJ-).

Y as se vuelve a reiterar en el Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal
Supremo de 20 de mayo de 2003 (Pte. Andrs Ibez): Esta sala, en pleno no
jurisdiccional de 30 de abril de 1999, ha sealado que en la interpretacin de ese
precepto art. 65.1.c) de la L.O.P.J.- debe huirse del formalismo literal y estarse, no


slo al puro dato numrico, sino tambin a la relevancia material de la conducta. As,
se ejemplifica, no bastara que los hechos incriminables hubieran tenido incidencia
en varias provincias y afectado a varias personas para determinar mecnicamente
la competencia de la Audiencia Nacional.

La cuestin determinante se cie pues, como ha ocurrido en otros supuestos
similares sobre los que se ha suscitado cuestin negativa de competencia entre los
Juzgados Centrales de Instruccin y los Juzgados de Instruccin, a la interpretacin
de lo que debe entenderse por "una generalidad de personas", en los trminos
recogidos en el precepto legal.

As, precisa la jurisprudencia que el primer estado hermenetico, el gramatical
entiende que generalidad de personas no es equivalente, sin ms, a pluralidad de
personas. Generalidad, del latn generalitas, generalitatis, supone equivalencia a
universalidad, siendo utilizada por los escritores romanos como semejante o pblico.
Segn el diccionario de la Real Academia, en su primera acepcin es igual a
"mayora", muchedumbre o casi totalidad de los individuos u objetos que componen
una clase o todo sin determinacin a persona o casa particular". Fuera de la pura
literalidad semntica, generalidad derivada de general, que se aplica por posicin
"especial" o "particular", es lo que es todo o todos o para todo o todos.

El TS ha recogido en diferentes resoluciones como semejante a una
importante pluralidad de sujetos pasivos (ver ss. 5.7.87, 11.4.88, 27.7.90, 23.3.96,
15.4.97). Por generalidad de personas, dice el auto 25.3.2003 debe entenderse, en
principio, una multitud o una cantidad indefinida de perjudicados, en sintona con la
decisin en pleno no jurisdiccional de 30.4.99 cuando afirmaba: "La exigencia de
generalidad de personas en el territorio de ms de una Audiencia ha de interpretarse
finalsticamente, en funcin de la posibilidad de instruccin, valorando la
trascendencia econmica as como si la necesidad de una jurisdiccin nica sobre
todo el territorio servir para evitar dilaciones indebidas".

Adems, teniendo presente el artculo 3.1 del Cdigo civil, en lo que respecta
a la interpretacin de las normas, y examinando la exposicin de motivos del
Decreto 1/77 de 4 enero, creador de la Audiencia Nacional, para indagar en ese
espritu y finalidad de la institucin, aparecen ideas y alusiones de particular
importancia a efectos interpretativos. El Legislador tuvo en cuenta:

- Aparicin de una nueva y compleja delincuencia, que reviste especiales
caracterstica por la extensin e intensidad de sus efectos.
- Limitaciones y dificultades de investigacin, provocados por la acumulacin
de asuntos y retrasos inevitables en perjuicio de las exigencias mismas de la justicia.

Igualmente, cabe tener presente la necesidad de una interpretacin
"restrictiva" en cuanto supone una atraccin excepcional de la competencia que
rompe con las reglas generales. En este punto rige, como es sabido:

- El principio de territorialidad, proclamado por el art. 14 LECrim. que consagra
como fuero preferente el del lugar de comisin de los hechos "forum delicti conmisi".
- La conexidad, prevista en el art. 17-2; 3 y 5 y 18 de la Ley citada que debe
desplegar sus correspondientes efectos, completan el panorama general de los
criterios atributivos de competencia jurisdiccional.



As pues, la efectividad preferente de estos principios de territorialidad y
conexidad, deben otorgar carcter excepcional a la atribucin de la competencia a la
Audiencia Nacional.

El Tribunal Supremo ha interpretado restrictivamente el precepto, en
diferentes aplicaciones guiadas por un adecuado espritu teleolgico en consonancia
con la ratio o finalidad que justifica la excepcin (vanse, por todos, los Autos de
29.10.-98, 23.11 del mismo ao y, por todos, el Auto de 17 de enero de 2.005).

Con todos y cada uno de los argumentos expuestos, debe acometerse la
interpretacin de la expresin legal ("afectar a una generalidad de personas) de
modo claramente restrictivo. En tal sentido, siguiendo nuevamente con la doctrina
jurisprudencial sobre la materia, podemos acudir a tres importantes instrumentos
interpretativos: el criterio gramatical, el sistemtico y el teleolgico de la hiptesis
legal.

- Respecto al primero, ya hemos destacado que la Ley no habla de "varios",
"diversos" o "medios perjudicados", sino que se refiere a "generalidad".

- Acudiendo al segundo no puede pasar por alto, que idntica expresin se
contiene en nuestro Cdigo en el art. 74.2, inciso 2 y es precisamente con la
regulacin del denominado "delito masa".

- Finalmente, en cuanto al tercero, el alcance conceptual o contenido
normativo del ltimo supuesto del art. 65.1 c) equiparado en rango a los anteriores e
interpretados todos ellos de acuerdo con la ratio del precepto y su sintona con los
propsitos del Legislador al crear la Audiencia Nacional, apuntan inexorablemente a
exigencias, relevancia, dificultad y complejidad de los asuntos, para atribuirlos a ese
Tribunal, que han de quedar suficientemente acreditados y puestos de manifiesto al
mismo.

A la vista de la doctrina jurisprudencial previamente expuesta, en el presente
caso, atendido el relato fctico contenido en el escrito de denuncia y su posterior
ampliacin, y vista la documentacin aportada junto con ambos escritos, sin perjuicio
de la mecnica defraudatoria que se describe y de las cifras globales sobre
procedimientos de ejecucin hipotecaria seguidos en Espaa desde 2007,
nicamente se documentan en la denuncia 21 casos de clientes del conglomerado
UCI que habran resultado perjudicados por los hechos denunciados, que son
posteriormente ampliados a 12 casos ms, lo que vendra a cuestionar la suficiente
justificacin de los criterios concurrentes en los hechos objeto de denuncia que
podran eventualmente determinar una asuncin competencial por este Juzgado al
amparo de la norma procesal invocada (en lo relativo a la afectacin a una
generalidad de personas, art. 65.1 c) LOPJ), limitndose los denunciantes a referir el
mbito supraprovincial al que afectaran los hechos denunciados, por radicar los
inmuebles hipotecados en diversas provincias de Espaa (as Madrid, Catalua,
Comunidad Valenciana, Murcia), ms sin que de forma suficiente se colmen los
elementos exigidos por la jurisprudencia (como se ha visto, en trminos restrictivos)
para constatar de forma fehaciente, a tenor de los hechos expuestos, que se cumple
el presupuesto competencial exigido para la atribucin del conocimiento a la
Audiencia Nacional.



Este criterio restrictivo respecto de la apreciacin del presupuesto de
concurrencia de perjuicio patrimonial en una generalidad de personas para atribuir
la competencia de la investigacin a los Juzgados Centrales de Instruccin viene
avalado por una continua jurisprudencia de la que constituyen muestra los Autos de
la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 10 de diciembre de 2008 (43 afectados),
de 17 de enero de 2008 (36 perjudicados), de 16 de diciembre de 2009 (9 afectados),
de 22 de octubre de 2009 (660 perjudicados), de 30 de septiembre de 2009 (60
afectados), de 3 de junio de 2009 (100 perjudicados), de 17 de diciembre de 2010
(20 afectados) o de 30 de junio de 2010 (28 afectados).

TERCERO.- Al anterior anlisis competencial debe aadirse el relativo al
examen del relato fctico aportado por los denunciantes y la calificacin que
atribuyen al mismo, al objeto de fundamentar la concurrencia de notitia criminis que
permita la apertura de un procedimiento penal en investigacin de los hechos
denunciados.
En este sentido, segn reiterada doctrina del Tribunal Supremo (por todas,
Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 2002), son elementos
configuradores del delito de estafa los siguientes:
1) Un engao precedente o concurrente, espina dorsal, factor nuclear, alma y
sustancia de la estafa, fruto del ingenio falaz y maquinador de los que tratan de
aprovecharse del patrimonio ajeno.
2) Dicho engao ha de ser bastante, es decir, suficiente y proporcional
para la consecucin de los fines propuestos, cualquiera que sea su modalidad en la
multiforme y cambiante operatividad en que se manifieste, habiendo de tener
adecuada entidad para que en la convivencia social acte como estmulo eficaz del
traspaso patrimonial, debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a
mdulos objetivos como en funcin de las condiciones personales del sujeto
afectado y de las circunstancias todas del caso concreto; la maniobra defraudatoria
ha de revestir apariencia de seriedad y realidad suficientes; la idoneidad abstracta se
complementa con la suficiencia en el especfico supuesto contemplado, el doble
mdulo objetivo y subjetivo desempearn su funcin determinante.
3) Originacin o produccin de un error esencial en el sujeto pasivo,
desconocedor o con conocimiento deformado o inexacto de la realidad, por causa de
la insidia, mendacidad, fabulacin o artificio del agente, lo que le lleva a actuar bajo
una falsa presuposicin, a emitir una manifestacin de voluntad partiendo de un
motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.
4) Acto de disposicin patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio
para el disponente, es decir, que la lesin del bien jurdico tutelado, el dao
patrimonial, ser producto de una actuacin directa del propio afectado,
consecuencia del error experimentado y, en definitiva, del engao desencadenante
de los diversos estadios del tipo; acto de disposicin fundamental en la estructura
tpica de la estafa que ensambla o cohonesta la actividad engaosa y el perjuicio
irrogado, y que ha de ser entendido, genricamente, como cualquier comportamiento
de la persona inducida a error, que arrastre o conlleve de forma directa la produccin
de un dao patrimonial en s misma o en un tercero, no siendo necesario que
concurran en una misma persona la condicin de engaado y de perjudicado.


5) Animo de lucro como elemento subjetivo del injusto, exigido hoy de
manera explcita por el artculo 248 del CP, entendido como propsito por parte del
infractor de obtencin de una ventaja patrimonial correlativa, aunque no
necesariamente equivalente, al perjuicio tpico ocasionado, eliminndose, pues, la
incriminacin a ttulo de imprudencia.
6) Nexo causal o relacin de causalidad entre el engao provocado y el
perjuicio experimentado, ofrecindose ste como resultancia del primero, lo que
implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinmica
defraudatoria, no valorndose penalmente, en cuanto al tipo de estafa se refiere, el
dolo subsequens, es decir, sobrevenido y no anterior a la celebracin del negocio
de que se trate; aquel dolo caracterstico de la estafa supone la representacin por el
sujeto activo, consciente de su maquinacin engaosa, de las consecuencias de su
conducta, es decir, la induccin que alienta al desprendimiento patrimonial como
correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio
del sujeto vctima, secundado de la correspondiente voluntad realizativa.

En lo que respecta al caso aqu analizado, y de acuerdo a lo informado por el
Ministerio Fiscal, se constata que el relato de los hechos ofrecido por los
denunciantes, en lo que respecta a la supuesta mecnica defraudatoria descrita y de
la que habran participado las entidades UCI, Banco Santander, BNP Paribas y
Valtecnic, as como los integrantes de sus Consejos de Administracin, debe
necesariamente ser completado con los siguientes elementos objetivables, en aras a
la correcta valoracin de la relevancia jurdico penal de las conductas objeto de
denuncia: (i) que las titulaciones de los prstamos aparecen realizadas conforme a la
legislacin vigente, entre 2003 y 2007; (ii) que los prstamos hipotecarios referidos
en las denuncias aparecen otorgados conforme a criterios estndar de mercado,
salvo aqullos en que la financiacin era superior al valor de tasacin, pero siendo
todos los procesos homogneos; (iii) que las tasaciones se hicieron por entidad
debidamente registrada, aunque impuesta, teniendo un periodo de caducidad de 6
meses (RD 685/1982); iv) que la documentacin exigida para la evaluacin de
riesgos y la concesin de prstamos era similar en todos los casos, y las variaciones
eran en funcin de la estabilidad profesional, y si se financiaba por encima del valor
de tasacin se completaba con un prstamo personal; v) que los fondos de titulacin
de activos UCI18 y UCI19, a los que especficamente se refiere la ampliacin de la
denuncia, fueron comercializados en el mercado AIAF, con independencia de que
UCI suscribiera ntegramente dichos bonos de titulacin, y en concreto, en cuanto a
los fondos UCI19, su emisin fue amortizada anticipadamente por la propia entidad,
lo que consta como hecho relevante de la CNMV, de acuerdo con el RD 926/1998;
vi) y que en relacin al informe aportado junto con la ampliacin de denuncia sobre
titulacin en Espaa, de enero de 2014, y cuya autora se atribuye por los
denunciantes a la CNMV, sin perjuicio de las conclusiones recogidas en el mismo (a
las que posteriormente se aludir), se hace constar en su introduccin que las
opiniones expresadas en este documento reflejan exclusivamente el criterio de la
autora y no deben ser atribuidas a la Comisin Nacional del Mercado de Valores, no
obstante facilitar la CNMV, mediante la publicacin del documento, la difusin de
estudios que contribuyan al mejor conocimiento de los mercados de valores y su
regulacin.

En consecuencia, a la vista de la jurisprudencia antes expuesta, as como del
contenido del escrito de denuncia, estima este instructor, en consonancia con lo


informado por el Ministerio Fiscal, que no aprecindose de lo relatado la
concurrencia en los denunciados del concierto criminal para delinquir descrito en la
denuncia, a travs de la comercializacin de productos hipotecarios por parte de la
UCI en los casos puestos de manifiesto ante el Juzgado, tomando en consideracin
que los diferentes prstamos suscritos se realizaron conforme a la legislacin
reguladora del mercado hipotecario vigente en el periodo de su contratacin, no
cabe sostener que los denunciantes llegaran a formalizar las operaciones
contractuales descritas en la denuncia y su posterior ampliacin como consecuencia
de una maquinacin engaosa por parte de los denunciados, a travs de un plan
preconcebido de comercializacin de productos financieros txicos, prstamos
hipotecarios de alto riesgo en perjuicio de los deudores y, por el volumen de negocio,
con alto riesgo para el orden socioeconmico, todo ello en forma bastante para
producir el error en el otro que requiere el artculo 248 del Cdigo Penal.
Ello sin perjuicio de que las graves repercusiones que para muchos de los
denunciantes han derivado de la suscripcin de los productos bancarios relatados en
la denuncia, en el seno de la relacin mercantil entablada entre las partes, y las
consecuencias jurdicas que hubieren de derivarse de la eventual inobservancia de
las medidas y estndares que debieron ser atendidos por las entidades denunciadas
en la valoracin del riesgo financiero de cada operacin, deban, a la vista de los
elementos fcticos expuestos en la denuncia, dilucidarse en la correspondiente sede
jurisdiccional civil o mercantil, donde en cada caso concreto podr valorarse si
concurri vicio en el consentimiento otorgado por los clientes en la negociacin
contractual llevada a cabo con los intermediarios intervinientes en cada una de las
operaciones, mas sin que del conjunto de hechos denunciados y documentos
incorporados aparezcan con suficiente nitidez las consecuencias que hubieren de
derivarse para los denunciados en la esfera penal, por no desprenderse de la
conducta desplegada por la parte denunciada indicios suficientes que conduzcan a
la estimacin de la concurrencia de los elementos penales integradores del delito de
estafa; no concurriendo tampoco, en atencin a los argumentos antes expuestos, las
notas caractersticas de los delitos de asociacin ilcita o contra el mercado y los
consumidores referidos en las denuncias.
Es precisamente este criterio el que subyace sin perjuicio de su carcter
genrico y que excede notablemente del objeto de la presente causa-, en el estudio
o informe difundido por la CNMV y que aportan los denunciantes como documento
n 1 de su escrito de ampliacin de denuncia, sobre Anlisis de los fondos de
titulacin espaoles: caractersticas al momento de su constitucin y comportamiento
durante los aos de la crisis, al sealarse en su pgina 58, apartado 7
Conclusiones, que los datos de dudosidad y falencia de las carteras titulizadas
sugieren que pudo haber una cierta flexibilizacin de los criterios para la concesin
de crdito hipotecario durante los aos de mayor crecimiento de la actividad
titulizadora. De hecho se observa que las carteras originadas en los aos de mayor
crecimiento del crdito es decir, entre los aos 2003 y 2007-, son las que peor
comportamiento estn mostrando en la actualidad. As pues, es posible que la
titulizacin contribuyese de forma significativa al excesivo crecimiento de la demanda
de crdito en Espaa durante el periodo anterior a la crisis. Y contina sealando
que A pesar de que la titulizacin pudo haber contribuido al fuerte aumento del
riesgo asumido por las entidades financieras durante el periodo de elevado
crecimiento del crdito que antecedi a la crisis, no parece que haya trasladado unos
riesgos excesivos a los inversores en bonos de titulizacin. La calidad de los activos
titulizados y la incorporacin en las estructuras de titulizacin de mejoras crediticias


han permitido mantener las tasas de impago asociadas a las emisiones de
titulizacin en unos niveles sustancialmente inferiores a los registrados en otras
reas econmicas.
Procediendo por todo lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al sobreseimiento provisional y
archivo de las presentes actuaciones, tanto por no haberse acreditado la
concurrencia de los elementos determinantes de la competencia de este Juzgado
para la instruccin de los hechos denunciados, como al no aparecer debidamente
justificada la perpetracin de los delitos referidos en la denuncia y que han dado
motivo a la formacin de la causa.

Vistos los preceptos citados y dems de general y pertinente aplicacin,

PARTE DISPOSITIVA

Que en relacin a la denuncia presentada por el Procurador de los Tribunales,
D.Jos Miguel Martnez-Fresneda Gambra procede acordar el sobreseimiento
provisional y archivo de la presente causa, en virtud de los razonamientos
jurdicos contenidos en la presente resolucin.

Notifquese esta resolucin al Ministerio Fiscal y a las dems partes
personadas, hacindoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe
interponer recurso de reforma y/o apelacin, en los trminos y con los requisitos
previstos en el artculo 766 LECR.

Y, una vez firme la presente resolucin, procdase al archivo de las
actuaciones.

As lo acuerda, manda y firma D. Pablo Rafael Ruz Gutirrez, Magistrado-
Juez del Juzgado Central de Instruccin N 5 de Madrid. Doy fe.





DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado; doy fe.