Está en la página 1de 60

NDICE

.INTRODUCCIN 7
CAPTULO 1: La ciencia como real maravilloso 11
CAPTULO 2 : Sobre el objeto y el surgimiento delas ciencias
sociales 17
CAPTULO 3: Alan Sokal. La insuficiencia de pruebas................... 25
CAPTULO 4: Sobre ladesfundamentacin epistemolgica con-
tempornea 37
CAPTULO 5: Proceso deobjetivacin y constitucin social de
la mirada 79
CAPTULO 6: Laverdad deotro modo cuestionada: el problema
del progreso cientfico deT. Kuhn aL. Laudan 87
CAPTULO 7: Sobre lainexistencia deparadigmas en las Ciencias
Sociales 111
2000 - Horno Sapiens Ediciones
Sarmiento 646 (2000) Rosario - Santa Fe - Argentina
Telefax: 54 341 4243399 - Email: h_sapiens@elsitio.net
Queda hecho el depsito que establece laLey N 11.723
ISBN: 950-808-286-0
Prohibida su reproduccin total o parcial
Diseo de tapa: Valeria Gorrin
Esta tirada se termin de imprimir en setiembre del ao 2000
en Imprenta Lux, Hiplito lrigoyen 2463, Santa Fe, Argentina
INTRODUCCIN
El presente libro esunarecopilacin dediversos artculos sobretemas
epistemolgicos, todos ellos escritos en los ltimos tiempos (aos 1997 a
2000). Originalmente han sido redactados y (algunos) publicados enrevis-
tas especializadas, demanera mutuamente independiente. Sin embargo, un
hilo lospone enrelacin entre s, apartir dedos factores: I.La existencia de
una misma posicin conceptual frente alos diversos problemas planteados
por laactual epistemologa. La oposicin ~mpirismo y el tecnocratismo
que se le asocia, se une con la asuncin de imposibilidad de criterios
apriorstico suniversales deconstitucin y evaluacin de las teoras cientfi- V'
cas; 2.Losocial en cuanto asus modificaciones estructurales (y tambin las
ropias del campo cultural y el ideolgico) es el espacio dnde seestablecen
ascondiciones deposibilidad delosdiscursos cientficos. No setrata slo de I(
nalejanahistoria externa (como pretendiera Lakatos), delacual laprctica
cientficapudiera desembarazarse. En esesentido, los estudios quehepodido
realizar sobrelasociedad ycultura contemporneas (enespecial, relacionados
con lacultura massmeditica y posmodemizada), ofrecen marco aveces im-
plcitoyotras explcito, para lacomprensin delasnuevas tendencias enepis-
temologa. Creo que este es un nexo que una posicin materialista sobre la
cienciadebesostener, afinadems a10queaportan lasciencias sociales actua-
les. El cual-y esdelamentar-las ms delasveces no esafrontado por losque
realizanestudios einvestigaciones enepistemologa.
.
Por cierto, no eslapretensin deestelibro agotar las determinaciones
de esecampo derelaciones. Pero s establecer que sin duda el constatable
actual "alivianamiento" cultural serelaciona con ladesfundamentacin filo-
sfica, y-por consiguiente- con laprogresiva deconstruccin delos mode-
losunicistas yapriorsticos deentender alas ciencias. Los ecos del positivis-
molgico yaseapagaron enlafilosofia delaciencia; aunque no enlafiloso-
fia cotidiana de los cientficos, en su ideologa larvada y silenciosa. All,
j muchos continan siendo positivistas, an sin saberlo. Y colaboran aello
algunas posiciones neoempiristas quetodava predominan -a contrapelo del
mundo- enlaepistemologa argentina. Lo cual configura latarda presencia
de concepciones platnicas (en el sentido que han trabajado Heidegger y
Derrida) de entender 10 cientfico: modelos lgico/ideales alejados de los
meandros detoda realidad, apartamiento delafacticidad concreta delahis-
toriay laproduccin de la(s) ciencia(s), en atencin asostener la"pureza"
abstracta detales modelos.
7
Lacultura y laciencia contemporneas marchan por otros carriles, de
ThomaPrigogyne, del narrativismo enHistoria al cualitativismo etnogrfico.
Lo cual-por cierto- no nos resguarda demantener una actitud crtica ante
algunas de las tendencias ms radicales de este movimiento hacia la
desestructuracin: ciertamente, hoy esta misma comienza aaparecer como
lamodalidad subjetiva hegemnica enlaactual etapa dedominacin capita-
lista. Por tanto, nopodemos regresar asustancialismos superados, pero tam-
poco abandonar toda direccin y gua, aun cuando esta seacontingente y de
un valor limitado a lo circunstancial. En ese dilema se encuentran hoy no
slo laepistemologa, sino tambin latica y lafilosofa poltica: buscar la
reconciliacin de la particularidad con alguna forma de valor normativo.
Ello, entanto laspretensiones devalidez universalistas yano logran calar en
lasensibilidad cultural instalada. \
Lo anterior es el nexo conductor del conjunto detextos que sepresen-
tan, adespecho desusdiferencias temticas, yhasta enalgn caso estilsticas.
Setrata ensumayora deartculos polmicos, situados enrelacin con anta-
gonistas enel plano delafilosofa delaciencia, oenel delacomprensin ms
general delafilosofaylasciencias sociales (como esel casodel texto sobrede
SousaSantos, yluego sobrelosautores denominados "poscoloniales"). Desde
estepunto devista, creo quelos diferentes trabajos pueden resultar deinters
para quienes tienen alguna relacin con tales debates.
El primer trabajo esuna especie de"sntesis apriori" delas principa-
les posiciones que sostengo sobre laciencia contempornea. Texto fuerte-
mente sinttico, puede tambin hacerse el ejercicio dereleerlo al final, donde
seguramente proveer dealgunos significados imperceptibles desde el co-
mienzo. Pero es sinduda una especie deventana debienvenida alaproble-
mtica que seencontrar posteriormente. Adscribir alaciencia laadjetiva-
cin de"real maravilloso", enreferencia al estilo literario del barroco latino-
americano, es mostrar su /ronco comn con el resto delas manifestaciones
culturales, alavez que insistir ensuproliferacin metodolgica ypragmti-
ca, que lahace cada vez menos inasible desde pretensiones normativas de
homogeneizacin. El trabajo apareci originalmente en la revista Debate
abierto, laque era publicada en Mendoza por laUniversidad Nacional de
Cuyo, en 1998.
El segundo trabajo esuna reflexin sobre los orgenes delasdiscipli-
nas sociales afmes del siglo XIX ycomienzos del XX: busca desentraar las
bases del conflicto entretipos deexplicacin (individualismo vs. holismo), y
mostrar el peso deloideolgico enlaconstitucin deestetipo deciencias. Es
8
unartculo escrito con un lenguaje menos tcnico que el anterior. Fuepubli-
cado originalmente en la Facultad de Ciencias Poltics y Sociales de la
Univ. Nacional deCuyo (Mendoza), para alumnos delacarrera deComuni-
cacin Social, en 1998.
El tercer artculo es una crtica sistemtica y que he buscado hacer
minuciosa, respecto del publicitado autor neoyorquino Alan Sokal. No esel
nico artculo que heescrito sobre el punto, dado lanecesidad derespuesta
ante los mediticos recursos que llevaron a tal autor a una fama tan
eclosionante como efmera. El libro Imposturas intelectuales dicedesde su
nombre, ms de quienes lo escribieron que de sus referentes discursivos.
Pero hay queadmitir que surecurso ante larevista Social Tex/fue ingenioso,
yquepor l semostr que hay espacios deciencias sociales donde sehabla
irresponsablemente detemas que sedesconocen. Es una lstima que Sokal
haya credo que apartir deesto, poda criticar el psicoanlisis deLacan, la
filosofa deDerrida, oel relativismo epistemolgico, todos por fuera desus
conocimientos ycompetencias. El artculo sepublic enlarevista Claves de
la razn prctea deMadrid, endiciembre de 1999.
Secontina con un prolongado trabajo referido al libro dede Sousa
Santos, acerca de''una ciencia posmodema". Sin duda que setrata desaber
si hay tal tipo deciencia, enqu sentido es que lecabra ladenominacin de
posmodema, y qu caractersticas especficas revestira. En realidad, esa es
laprimera parte del artculo, que sepropone trabajar explcitamente lascon-
secuencias de la cultura posmodema en el campo epistemolgico. Conse-
cuencias que estn abiertamente presentes tambin enlos dos ltimos traba-
jos, referidos uno aLaudan y el otro aKuhn. Tambin enestecuarto acpite,
hay una segunda parte querefiere alos poco conocidos enArgentina "estu-
dios de laboratorio". Sus posiciones epistemolgicas son netamente
desestructurantes, y sinduda muy interesantes encuanto desmitificacin del
sentido comn sobre laciencia. Luego, un tercer momento del texto discute
precisamente los males opuestos a aquellos propios del apriorismo
neopositivista opopperiano: merefiero alacrtica hacia los autores denomi-
nados "poscoloniales". En estecaso, setrata depolemizar con un texto del
autor argentino radicado en Estados Unidos, W.Mignolo. Las pretensiones
de derivar una poltica eficaz apartir del deconstruccionismo; la extrema
apelacin discursiva, quepropone una asfixiante intratextualidad alejada de
cualquier referencia alomaterial; ms lacuriosa ideadequeFanon yDerrida
pueden jugar encoherencia mutua, apartir deuna nocin delolatinoameri-
cano construida desde los Estados Unidos, son algunos de los blancos de
9
esta crtica. Lo "poscolonial" de manera lenta se va afincando en algunos
espacios del aparato universitario latinoamericano, y por ello entendemos
necesario el debate. Este texto sepublic originalmente en un cuadernillo
por el CIPOST de laUniv. Central deVenezuela (Caracas) en 1998.
El quinto trabajo esuna reflexin acerca delas condiciones sociales y
surelacin con el conocimiento enlaactualidad, apartir decierta apelacin a
ladialctica. Estpresente como fondo latematizacin deAlfred Sohn-Rethel,
autor injustamente desconocido enlaArgentina (yafallecido), probablemente
por haber pertenecido alatradicin del pensamiento marxista. Es un trabajo
que fuera publicado en larevista Diosa Episteme, deRosario.
Son inditos los dos ltimos artculos. El primero intenta discutir la
cuestin del progreso en las ciencias, la cual fuera puesta como central a
partir de la problemtica abierta por T.Kuhn. Mostramos que en l haba
una cierta nocin detal progreso, muy genrica pero existente (contra 10que
ha solido criticrsele, suponiendo una total falta derespuesta de suparte al
tema). Tambin setoma encuenta lapostura de Stegmller, quien demostr
lalogicidad delateora kuhniana. Y por ltimo, sediscute laideadeLaudan
deevaluar alasteoras segn sucapacidad deresolucin deproblemas, y los
aciertos tanto como las dificultades que ello suscita.
En el trabajo final, proponemos que eserrneo referirse alanocin de
"paradigma" en ciencias sociales, apesar del amplio uso que sehace dela
misma. Y planteamos una alternativa a la categorizacin que hace Kuhn
sobre tales ciencias, las que ensudiscurso quedan relegadas alainmadurez
de10"pre-paradigmtico".
Quedo enlaesperanza-de abrir espacio aalgunos delospuntos relevan-
tesdel debate epistemolgico actual, ydeofrecer elementos para lanecesaria
discusin. al respecto. Ello atae no slo alos especialistas enepistemologa,
sinoaloscientficos mismos. Y tambin aaquellos~ue vivenel presente conla
mirada atenta alosnuevos rumbos del pensamiento y lacultura.
Roberto Follari
Julio del ao 2000
10
CA Pt r u L o 1: LA CIENCIA COMO 'REAL MARAVILLOSO'
. Nada ms exacto yobjetivo que el conocimiento cientfico, segn las
versiones aceptadas por el sentido comn de los cientficos mismos. Nada
ms parecido al "dibujo natural del mundo"que el mapa que ofrece lacien-
cia, segn las difundidas tesis de las epistemologas ms anticuadas y -sin
embargo- ms conocidas, al menos enArgentina (1). La pereza del pensa-
miento y laapelacin alaintuicin sensible -lo cual sondos modos dedecir
10mismo (2)-, seimponen masivamente para hacemos creer que el conoci-
miento cientfico esuna especie defotografa delarealidad, una copia pasi-
vadesuscaractersticas intrnsecas. Esto oculta el hecho dequelaciencia es ( v '
unaproduccin, una construccin: por tanto, deninguna manera una simple
constatacin de algo pre-constituido. Y, apartir deall, que en realidad -al
decir del filsofo Heidegger-la ciencia esun fruto del platonismo. Lacien-
ciaseraresultado delastendencias espiritualizantes propias del pensamien-
to occidental postulado por los griegos (tras destronar a los sofistas): de
modo que suexactitud, su supuesta certidumbre, no seran otra cosa que la
negacin cerrada de la falibilidad, la imposibilidad de aseguramiento, y la
contingencialidad propias del conocimiento -y el acontecer- humanos.
La ciencia puede as ser advertida en 10que tiene de"objetivacin",
msquede"objetividad"; esel fruto deuna cierta forma deponer losobjetos
~nperspectiva, decaptar s~r aspectos legaliformes yrepetibles, demodo de
hacer desaparecer delapercepcin aquello que-visto como desordenado-
queda fuera dedicho campo deestipulacin previa.
Si hacemos caso a 10 que se abre desde una posicin como la que
hemos brevsimamentedelineado (desarrollarla implicara un trabajo ms
largoqueel quecabe aestapublicacin), caeran todauna seriedesupuestos
quesuelen darse por obvios, ypretendidamente "naturales":
. 1.La ciencia no seala cmo son los hechos; slo el comportamiento I
Ideal deleyesque en larealidad fctica nunca sedan aisladas (3). Es decir:
11
laley delagravitacin universal secumple, pero siempre existen resisten-
cias alacada delos cuerpos; muy claro resulta el caso delosplanos inclina-
dos, olas variaciones detemperatura dehervor delos lquidos deacuerdo a
la altitud, etc. En una palabra: las leyes cientficas nunca surgen de una
simple lectura inmediata del comportamiento deloreal.
2.Laciencia no"diceloreal", sinoqueloex lica or medio deteoras. Ello
implicaquelaciencianosurge ela'observacin-segn amenudo secree(4)-
sinoqueimplica siempre laexistencia desupuestos previos quesonpuestos a
contrastacin por va de la experiencia. Este es uno de los puntos que ms
contradicen lasupuesta evidencia: como "lo real no habla"(5), slo sehace
\ inteligible enorden alosinterrogantes conceptuales queseleformulan.
3.En continuidad con el punto anterior, la ciencia implica apelar ateo-
ras, yello aprovocar recortes empricos dismiles. Dicho ms fcilmente: la
I
observacin no es neutral ni objetiva, secapta diferencialmente deacuerdo
con cules son los supuestos -explcitos o no- que ordenan la mirada del
observador. Demodo que slo para aquellos queconvencionalmente sehan
puesto deacuerdo sobre los criterios yprotocolos observacionales, cabe es-
tablecer luego bases intersubjetivamente vlidas para observaciones en las
que pudieran acordar los tipos de descripcin emprica. A teoras (o a
"paradigmas") diferentes, corresponden recortes empricos diferentes (mo-
dalidades dismiles declasificacin, por ej.).
4.Tebras diferentes implican tambin categoras deanlisis dismiles en
relacin a "los mismos"objetos del mundo (en realidad, al categorizarlos
diferencialmente deja de ser factible tomarlos simplemente por "los mis-
mos") (6). Es decir: seplantea lacuestin deladiferencia delenguaje entre
teoras. Si -como toda laconcepcin pragmtica del lenguaje muestra (7)-
el lenguaje norefiere inmediatamente aloreal, sino lohacepor mediacin de
condiciones socioculturales especficas, cabeestablecer queno existeunlen-
guaje neutro interterico que pudiera remitir directamente aloreal para re-
solver diferencias, oparapermitir comunicacin fluida. Ello lleva al tema de
la "inconmensurabilidad"entre teoras (8) o paradigmas, que planteara
Kuhn: dos teoras diferentes se sostienen en supuestos diferentes, y ello
implica -por ej.- diferencia encuanto aquseentiende por ejemplo relevan-
te, qupor prueba emprica suficiente, etc. Laconsecuencia esevidente: dos
teoras no pueden resolver argumentativamente sus diferencias, ni tampoco
empricamente, dado quesusprotocolos devalidez sonnolhomologables. La
ciencia crecer -muestra Kuhn- enrazn desuposibilidad deresolver pro-
12
blemas, no de su mayor racionalidad en funcin de algn supuesto patrn
neutro delo que sepudiera entender por esta (9).
5.No existe "el" mtodo cientfico, fetiche preferido delamitologa cien-
tfica. El mtodo depende del especfico objeto, ypor ello esvariable encada~(V'
caso. Imposible practicar con el experimentalismo enAntropologa, opara
realizar el anlisis clnico en Psicologa o Medicina. Las ciencias no com-
parten unmtodo -como machaconamente insiste el positivismo enretirada
(10)-, sino la rigurosidad metdica (respecto de la coherencia interna, laJ
postulacit deteoras pblicamente expuestas, lacontrastacin emprica, el v
alcance del contenido emprico, etc.). Como bien sehasealado, lainsisten-
ciaenlacuestin del mtodo suele esconder laincapacidad para advertir los
problemas epistemolgicos defondo en laconstruccin delaciencia (11)../
6.Las teoras cientficas no estn comprobadas, en tanto son imposibles
decomprobar. Ya.lo mostr sobradamente Popper (12): en tanto los casos
nunca pueden agotarse, siempre una teora podra hallar un futuro
contraejemplo. Podra establecerse una teora como falsa, pero es imposible
demostrarla verdadera. De modo que someter las teoras a contrastacin
emprica essinduda necesario, pero nopermite asumir como vlida lateora
quepase positivamente laprueba. Es ms: varias teoras pueden resistir las
mismas pruebas empricas positivamente, ser coherentes con ellas, sin ser
teoras equivalentes o coextensivas. Esto hara que hubiera "ms de una
teora verdadera sobre el mismo objeto" (12), y que laprueba emprica no
funcione cmo supuesto "experimento crucial" definitorio, como sepensaba
desde el Crculo deViena (fundador del positivismo lgico).
7.La ciencia no progresa linealmente, sino por rupturas. Es decir: una
nueva teora habitualmente plantea corte, no co'tinuidadcon la anterior.
As, laciencia no devela gradualmente una realidad pre-dada cuyas caracte-
rsticas van apareciendo cada vez ms, sino define tal realidad encada caso
diferencialmente segn el tipo deaproximacin terica (13).
8.Una teora cientfica no se cae por un contraejemplo. Lejos de la
imaginera experimentalista, se ha mostrado que una teora resiste casos
adversos, hasta tanto exista otramejor que seacapaz deresolverlos. Ningu-
nateora caehasta que exista otra que lareemplace, por locual una teora se
sostiene mientras sus contrajemplos sean escasos, yresulte heursticamente
til en laresolucin deproblemas deinvestigacin (14).
9.Los cientficos no son grandes racionalistas dedicados alacuestin de
confirmar orefutar teoras, sino hombres ligados alaresolucin deproble-
13
mas concretos deinvestigacin, quesuelen ser inconcientes delos supuestos
tericos desuactividad. Es esto 10aportado por lanocin kuhniana de"pa-
radigma", y ayuda ademitificar lanocin de 10que son los cientficos, su
actividad y sus productos. Lamayora delos cientficos cree habrselas di-
rectamente con larealidad, no asume estar mediado por supuestos concep-
tuales especficos ..;
10. El cientfico -en consonancia con 10anterior, y encontra deposicio-
nes como ladePopper- no es un desinteresado buscador deverdades, sino
un sujeto socialmente condicionado quebusca, enprimer lugar, legitimarse
dentro delacomunidad cientfica. El elemento objetivo desuposicin no es
lareferencia auna realidad incontaminada, sino auna situacin social obje-
tivadentro deuncampo derelaciones depoder enel aparato institucional de
los cientficos, el "campo"(Bourdieu). Los cientficos no buscan abstracto
conocimiento, sino concreto reconocimiento (15).
11.Lasposiciones que setome enlasquerellas deinterpretacin cientfi-
ca, estn condicionadas por el lugar relativo que seocupa dentro del espacio
social global, ytambin enel espacio delasjerarquas cientficas. Las tomas
de posicin en el campo del conocimiento estn afectadas por situaciones
contextuales ajenas a10cientfico mismo, delascuales amenudo el cientfi-
co no es conciente (16).
En fin, podramos continuar atentando contra losprejuicios constitui-
dos sobre la ciencia. Advertir su relacin con la dominacin y el poder
(Foucault, Escuela deFrankfurt), enmarcarla enrelacin aintereses espec-
ficos que condicionan sutipo deperspectiva (Habermas), insistir en su ac-
tual creciente ypeligrosa puesta al servicio denecesidades pragmticas del
aparato poltico y econmico (Lyotard). Oadentrarnos por larutaque mues-
tra que los sistemas fsiconaturales tambin son productivos, y por ello no
limitables alaexplicacin causalista clsica (Prigogyne): 10cierto esquelos
caminos estn lejos del bostezo positivista que an habita lamentalidad de
un amplio campo de los cientficos prcticos. A estos, les cabe todava a
pleno lafrase que-en un mbito deinfluencia diferente- sostena C.Marx:
"10hacen, pero no 10saben".
14
Notas

1. Estas posiciones las defienden autores como Mario Bunge o G.Klimovski, ambos con
fuerte peso en nuestro pas, an cuando muy diferente calidad en sus aportes (el prime-
ro es autor de ms de treinta libros intemacionalmente reconocidos, mientras el segun-
do tiene una limitada obra escrita)
2. BACHELARD, G. Lajrmacin del espritu cientf/lco, Siglo XXI, Mxico, 1979
3.0LlV, L. Conocimiento, sociedadyrealiad(problemas del anlisis del conocimiento
y el realismo cientfico), F.C.E., Mxico, 1988
4. CHALMERS, A. Qu es esa cosa llamada ciencia, Siglo XXI, Madrid, 1987, el captulo
sobre "el inductivismo ingenuo"
5. BOURDIEU, P. et al.: El oficio de socilogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975
6. KUHN, T. La estructura de las revoluciones cientf/lcas, F.C.E., Mxico, cap. 10, donde
sostiene que cientficos que estn en paradigmas diferentes se ubican en "mundos
diferentes"; contra esta posicin seubic H.Putnam con su "teora causal de la referen-
cia", por ej. en su El signf/lcado de signf/lcado, Cuadernos de Crtica, UNAM, Mxi-
co, 1984. Putnam ha atenuado su posicin inicial sin haberla abandonado, ver su Las
mil caras del realismo, Paids, Barcelona, 1994
7. Esta teora va desde lo aportado por J .Austin en su clsico Cmo hacer cosas con pala-
bras, (Paids, Barcelona, 1988), alo retornado en las conocidas obras de Umberto Eco.
8. KUHN, T. La estructura. ..op.cit., cap. 10
9. GMEZ, R. Kuhn y la racionalidad cientf/lca. Hacia un kantianismo posdarwiniano?,
en O.Nudler et al.: La racionalidad en debate, Centro Editor de A.Latina, tomo 1,
Bs.Aires, 1993
10. Esta insistencia en EL mtodo aparece en las obras de M.Bunge, incluso una de las
primeras lleva ese nombre
11. P.Bourdieu et al., op.cit.
12. QUINE, W. Teoras y cosas, UNAM, Mxico, 1986; B.Magee: Popper, Grijalbo, Bar-
celona, 1974
13. Esto es lo que sostiene T.Kuhn, a partir de la obra citada y tambin -con matices
especficos- en sus trabajos posteriores. Su posicin tuvo el importante apoyo de la
"concepcin no-enunciativa de las teoras"de W.Stegmller, basada en la lgica y la
teora matemtica de conjuntos, lo que desminti la supuesta "irracionalidad"atribuida
'por los logicistas a la posicin kuhniana. Ver W.Stegmller, Estructura y dinmica de
teoras, Ariel, Barcelona, 1983
14. Idem
15. WOOLGAR, S. Ciencia: abriendo la cqja negra, Anthropos, Madrid, 1994. Este autor-
junto aLatour- ha abierto una decisiva veta de anlisis concreto de lo que los cientfi-
cos realmente hacen (no lo que "creen hacer"), an casi desconocida en Argentina, a
pesar de que ya cuenta con ms de una dcada de vigencia.
15
16. BARNES,B. Kuhny las ciencias sociales, F.C.E., Mxico, 1986; C.Prego, Las bases
sociales del conocimiento cien/(jico (la revolucin cognitiva en sociologa de la cien-
cia), Centro Editor de A.Latina, Bs.Aires, 1992
16
CAPTULO 2: SOBRE EL OBJ ETO Y EL SURGIMIENTO DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
\ \.0-5IT' '4
I ~~ ",v-
. r.,r>-l J a l'..,
'Z ~ . . \ .,.,. \ " Ir.
r:t ,!.-JV
Las ciencias hoy existentes pueden en primera instancia ser clasifica- I _ _
das en formales y fcticas. Las primeras son slo la lgica y la matemtica,
que no remi;ti-a ign objeto directo de larealidad, sino alos mecanismos
formales conque las comprendemos. Todas las dems son "fcticas", es de-
cir, relativas ahechos; por tanto, las teoras que en ellas existen tienen como
referencia aspectos de la realidad, que, ellas buscan interpretar y explicar.
Dentro de las ciencias fcticas, se distinguen por una parte las fsico-
naturales (p.ej., fsIca, biologa~ qumica, astronoma, geologa, etc.), y las
sociales (historia, sociologa, economa, antropologa, etc.). Estas ltimas,
en otfa- poca eran denominadas "ciencias humanas", y an "ciencias del
espritu", lo que marca lamentalidad de los perodos respectivos (comienzos
de este siglo y fines del XIX).
El surgimiento de las ciencias con las caractersticas que hoy le cono-
cemos (de aplicacin del clculo m"atemtico y lamedicin a laobservacin,
el experimento y el tratamiento de, los datos), se dio desde hace ya tres siglos,
con la denominada revolucin copernicana. A partir de Galileo, la astrono-
ma y lafsica se independizan de rafi~osofa, en la medida en que lapresun-
cin terica de que laTierra no es el centro del Universo resultaba confirma-
dapor observaciones telescpicas. Esto colabor para que la razn humana
fuera de all en ms el criterio orientativo bsico para la ciencia, e incluso
tambin para la tica, la filosofa y la legitimacin de los gobiernos, abrien-
do paso alo que se ha llamadi"iodernidad'j Consiguientemente, laIglesia
perda hegemona en el manejo directo del poder poltico e ideolgico, lo
cual lehizo rechazar muchos de los iniciales hallazgos de la ciencia. .
Las ciencias primeras fueron del orden fsico-natural: qumica (por
mucho tiempo no distinguida de la alquimia), biologa (ligada amedicina),
fsica. Esta ltima se convirti con el tiempo en la ciencia/tipo o ejemplar, a
travs de lateora de Newton, que estableci y explic la gravitacin univer-
17.
sal (es decir, la atraccin de los cuerpos segn su masa). Esta disciplina
ofreci el modelo deexplicacin causal-determinstico, ligado alaexistencia
deleyes sobrehechos repetibles: siempre quesedan lasmismas condiciones,
seproducirn los mismos resultados. Detal modo -al menos enlas artificia-
les condiciones deun experimento, donde todo est controlado- se puede
prever el comportamiento delos fenmenos apartir deconocer estrictamente
suprevia situacin.
A Estas ciencias sefueron consolidando, demodo quecuando surgieron
las sociales, afines del siglo XIX y comienzos del XX, yatenan una fuerte
aceptacin y tradicin conformada. Ello implicaba mucha presin para que
lasciencias sociales siguieran el modelo delas fisico-naturales (explicacin
causal-determinstica), y es estauna delas razones delasupuesta superiori-
dad que a estas ltimas se ha solido atribuir, y de la pretensin -muchas
veces presente, an hoy- de que las ciencias sociales copien a las fsico-
naturales como "modelo" aseguir.
Uno de los supuestos difundidos es que las ciencias fsico-naturales
seran "exactas". En rigor deverdad, ninguna medicin puede ser absoluta-
menteexacta, porque siemprepodran aparecer instrumentos msprecisos que
losactuales: 10nico queseconoce conexactitud eslamagnitud del error que
lamedicin podra incluir. Otra ideaes ladeque las ciencias fsico-naturales
seran totalmente "objetivas", porque en ellas los distintos cientficos suelen
estar deacuerdo enlasinterpretaciones: T.Kuhn -un historiador delaciencia
riguroso- demostr queenciencias fisico-naturales seusansupuestos dismiles,
y quehay puntos devista tericos definidos, slo queno seadvierten porque
suelen ser sucesivos y no simultneos (l los llam "paradigmas"); es decir,
existen interpretaciones alternativas delosmismos hechos. Tambinhay quien
creequelasciencias fisico-naturales sontotalmente "comprobadas", contras-
tadas con las sociales que no lo seran. Yaen 1930, Popper demostr que la
probanza enciencianuncapuede ser total: siemprepuede haber unnuevo dato
querectifique orefute lasteoras anteriores, demodo quealosumo podemos
llegar aconfirmaciones parciales, aveces decorteprobabilstico.
Decimos todo lo anterior para que seadvierta que si las ciencias so-
ciales no son exactas, si hay enellas puntos devista tericos diversos, osi no
estn taxativamente comprobadas, todo esto afecta tambin a las ciencias
fsico-naturales. En todo caso, la diferencia es slo cuestin de grado, en
tanto estas ltimas refieren mayoritariamente ahechos repetibles, y tienen
unms largo desarrollo histrico. Pero no existe lasupuesta clara oposicin
entre ciencias "objetivas" y otras que no lo fueran.
18
Por cierto, lo antedicho no impide advertir ladificultad atinente alas.
ciencias sociales, en cuanto el objeto de anlisis es el mismo que el sujeto
queanaliza: ello hacequelosobstculos para lograr unadistancia objetivante
sean mayores. Pero no deja de haber un margen de este problema en las
ciencias fsico-naturales: casos recientes como la clonacin o el virus del
SIDAtienentantas consecuencias ticas, queall tambin lostemasvalorativos
humanos pueden influir enlas decisiones tericas del investigador. En todo
caso, hay queadvertir quesi anivel deobjeto unas ciencias son"naturales"y
otras"S cilii'es'\ anivel de cons~n todas las ciencias son sociales. ]'s
~ir: !.?daslas ciencias. son una construcci~~~.u!}.P!oduS!2. de laac-
cinsocjal, Este ltimo aspe~o suele ser poco advertido por quienes hacen
~~a;-f~ico-n~al.es, que cr~~?"ver" ,d~ectame,!l1e~~r~alid~d.!.inadv~- r./
tir los arametros de mte retaclOn aun @..-PEcepclOn) SOCIalmentead- t
iri90i~1<E con...!fl2.n~n. os temas deinvestigacin, los mecanismo";
d:flnanciamiento, laposibilidad deutilizar los resultados delas indagacio-
nes, todo ello muestra cmo laciencia esunhacer social, fuertemente ligado
alascondiciones del poder poltico, su atencin alaciencia, laposibilidad
delibertad deopinin existente, etc. Y slo por vadelasciencias sociales es
dableestudiar las condiciones enlas cuales seproducen, difunden yaplican
lasciencias (todas, incluso ellas mismas).
Existe 2!.!'acaracterstica importante delasciencias sociales: ~cap~-l
cidad deinfluirenlos comportami~nt~"eJ osactores sociales. No es slo
que "se apliquen" luego de terminadas las inveStgaciones, lo cual sucede
igualmente enlas fsico-naturales; sino que el hecho mismo deentrevistar a
alguien o de hacerle una encuesta puede modificar su situacin y accin
frenteal fenmeno estudiado. Laciencia social causa por s misma determi-S
n~doscomportamientos, ypUedeprecipitar actitudes ovaloraciones.
La tradicin filosfica
A comienzos del siglo XIX vivi en Alemania uno de los filsofos
msinfluyentes delamodernidad, Geor eHegel. Sudialctica idealista pro-
pona que el mundo era primariame te racionalidad, que luego se
"externaba"como realidad material. El ropuso una "filosofia de la histo-
!ia", anterior a la ciencia social: interpretaba la historia "dela Hum-;nidad
comounaseriedepasos racionales quehaban sucedido necesariamente, que
sehaban dado deacuerdo auncierto ordenamiento lgico quellevaba aque
19
cadavez-eamedida del decurso delaHistoria- selograra grados mayores de
autoconciencia y desntesis ordenada delasociedad.
Deall surgi luego lateora deMarx.,quien decidi "invertir"a Hegel,
---- yproponer que era lo material/social loque estaba primero, y laconciencia
social su consecuencia. Marx. tambin concibi a la historia como pasos
graduales hacia estadios mayores delibertad yracionalidad: pero incluy en
suanlisis instrumentos deeconoma yconstruy categorias deorden cient-
fico-social. Por esto, algunos loasumen como el padre delaSociologa, que
fuelaprimer ciencia social aceptada como tal. Sin embargo, tal paternidad
no lefueuniversalmente reconocida, dado quesuteora buscaba ser "ciencia
crtica", no neutral, y por tanto seplanteaba conceptualizar los intereses de
los trabajadores industriales ("proletarios") contra los de los capitalistas,
que su teora mostraba que vivan de la actividad de aquellos. A su vez,
Marx. norehua lafilosofa dentro desutrabajo cientfico, como s lohacan
los cientficos que queran ser aceptados como tales: en realidad haca una
sntesis deciencia y filosofa, que implic lanovedad dehacer alafilosofa
jugar unpapel como parte del anlisis cientfico dehechos sociales. En todo
caso, lapeculiar ubicacin deMarx. enel campo del conocimiento -al que l
asuma explcitamente como parte del conflicto social-lo llevaba aplantear
una ciencia delosocial nica, que inclua aspectos deeconoma, sociologa,
t v teora poltica. Para l no habra "ciencias sociales"en plural, porque al divi-
dirse estas entre s, impediran captar el funcionamiento orgnico de la so-
r ciedad como un todo donde suspartes estn mutuamente imbricadas.
Ms tarde, hacia 1880, aparecera -tambin en Alemania, fecunda
siempre para lafilosofa- ~h~y. Estepensador busc salvar laespecifi-
cidad delas"ciencias del espritu" respecto deaquellas que estudian lanatu-
raleza. Advirti que los comportamientos humanos no seran causalmente
determinados, yaque aunmismo estmulo, podemos responder cadauno de
manera diferente, y an lamisma persona diferencialmente segn cada mo-
mento. No habra determinismo apartir delas causas; ello, porque lopropio
delohumano sera laconciencia, y lalibertad que estaposibilita. El hombre
puede elegir, y por ello lo que mueve sus actos sera los motivos concientes
que cada uno tiene en mente para realizarlos. As es que Dilthey plante la
ideade"comprensin"como alternativa ala"explicacin" propia delascien-
cias fsico-naturales (tal "comprensin" o metodologa hermenutica man-
tiene fuerte influencia hasta nuestros das). Setratara -entonces- no ya de
especificar conproceso deobservacin externa cules son las leyes causales
quedan razn deunhecho; sino deinterpretar qupas por lamente del que
20
""':1iz yobr como motivo conciente que lo llev arealizarlo. Es decir:
10J l:iiU ' 1 "d . liz Al' b 1
babi que "ponerse en el ugar eqUlenrea lZO una accion para uscar e
"sen~do"de esta, el cual por supuesto es propio slo de ese sujeto y no de
todos, y no resulta perceptible para un observador externo.
EstainteresanteaportacindeDilthey noconvenci aloscientficos dela
pOC8. imbuidosdel espritupositivistaparael cual noeracienciaaquello queno
ligaraalo experimental, ynosehicieraobservable externamente. Pudo con-
:nnar aalgunospsiclogos y socilogos, pero desdeunpunto devistamasivo
provocmsbienunacoru;umacindel sentidocomns~gne~c~l eraevidente
queparalosocialnosepodausar esoquellamaban"el metodocientfico'fmuchos
creanentoncesquehabauno solo): losocial nopodaestudiarserigurosamente,
porqueall aparecan cuestiones valorativas y filosficas, cuando no inclus?
religiosas(esdecir: si seplanteaba el causalismo enlosocial, estoponaenduda
el librearbitrio, sostenido por lasreligiones mayoritarias).
Por eso lallegada deEmilio Durkheim, alrededor de 1900enFrancia, j)
significademanera ms idiscutidala aceptacin de lo social como objeto ~
deciencia. No es por ello "mejor"su obra que la de Dilthey o la de Marx,
probablemente seamenos extensa y detallada queladeesteltimo; pero s es
laqueconvenci mayoritariamente alascomunidades cientficas delapoca
quelaSociologa poda ser ciencia (y -a partir deall- podran serlo luego
lasdems disciplinas sociales, como Ciencia Poltica, Antropologa, etc.)
t En"Las reglas del mtodo sociolgico" determin Durkheim supro-
grama: "hay que tratar a los hechos sociales como cosas". Es decir,
objetivarlos, abandonar ideas como ladelibertad del individuo para ver las
leyesempricas defuncionamiento, apartir deuna rigurosa referencia alos
datos. As fueque advirti "regularidades" cuando, envez detomar lacon-
ductaindividual como objeto, asumi los datos estadsticos relativos acon-
juntos sociales (clases, grupos, instituciones). All seadvierte ladiferencia
enacceso alaescuela segn clase social, ocmo el suicidio erauna posibi-
lidaddiferente segn el sector social aque seperteneciera. Durkheim -un
conservador-, escandaliz a los convencionalismo s de su poca diciendo
~ueloshombres sufran "coaccin"; esdecir, que loque ellos crean unacto
hbre, erael fruto del condicionamiento social. Pensamos y hacemos segn
corresponde al estamento social aquepertenecemos. Esta idea result cen-
tral para que la ciencia social fuera factible, y establece la posibilidad de
~diar causas que resulten ajenas alapercepcin del sujeto que acta. El
~vestigador puede as advertir laexistencia deinfluencias que sondescono-
Cidaspor quienes las padecen.
21
Esta versin -aparentemente menos respetuosa de la especificidad de
lo social que la de Dilthey- fue la que promovi los estudios sociales al
rango de cientficos. Es que en realidad, se alejaba ms del "sentido comn"
que la del autor alemn, y tambin de lafilosofa especulativa que haba ocupa-
do el anlisis de los objetos que desde entonces empezaran aser diseccionados
por las ciencias sociales. Adems, Durkheim result cuidadoso en su aproxima-
cin: completaba diciendo que "hay que tratar alos hechos sociales como cosas
sociales". Tratarlos objetivamente, como atodas las dems cosas: pero sin olvi-
dar que lo social es un objeto especfico, diferente de los de lanaturaleza.
\ Durkheim demostraba que tras "el actor social"(quien acta), hay una
estructura objetiva (clase, estamento, Estado, institucin, etc.) que explica .
'cmo y por qu acta. El pone el nfasis en la estructura, y no tanto en la
accin individual. Hasta nuestros das, los estudios sociales se dividen entre
los que enfatizan la estructura (y por ello los factores causales no conocidos .
por el individuo), y los que privilegian laaccin (ypor ello los motivos concientes
que mueven al acto del sujeto). Los primeros suelen ocuparse ms de las cues-
tiones globales de lasociedad, los segundos explican bsicamente las acciones
. de cada uno de los sujetos (y no la sociedad como un todo).
En laprimera de estas tendencias, un movimiento decisivo fue el del
estructuralismo francs de los aos sesentas y setentas de nuestro siglo. To-
~
maron su modelo de lalingstica, que pas aser desde entonces una ciencia
, central. Autores como Levi-Strauss (en Antropologa social) y Roland Barthes
(en teora del texto), interpretaban al sujeto humano como conformado total-
mente desde fuera, por el lenguaje o por el inconciente. Esto haca que el
sujeto humano simplemente fuera un "portador" de condiciones para l mis-
mo desconocidas. Esta teora -de compleja explicacin que no desarrollare-
mos aqu- llev a pensar en la "muerte del sujeto", en tanto mostr una
ruptura rotunda entre 10 que cada hombre cree que hace libremente, y las
condiciones objetivas de su atadura a causas ignoradas (pertenecientes al
plano de la sociedad y la cultura, al universo de los smbolos).
La ideologa en la ciencia
'J "
'1' }.
La ciencia social se produjo en ruptura con el sentido comn y la
filosoflapor ello, tambin en diferenciacin/separacin de la ideologa. Y
esto sin duda result til en su m~m~to: la ciencia no est en simple conti-
nuidad con las ideas de quienes la hacen, y hay enorme distancia entre un
~ajo de investigacin y un manifiesto ideolgico.
22
23
Pero asumido loanterior, es tambin una ilusin creer que sepuede deste-
'leideologa de las ciencias sociales en trminos totales. Inevitablemente, las
cientficas, que deben asumir condiciones derigurosidad, coherencia in-
contenido emprico, etc., alavez resultan una interpretacin de lo social.
" 'i la interpretacin no puede dejar de tener algn viso de valoracin; an la
teno-valoracin, lasupuesta neutralidad, es valorativa, dado que valora a
=tralidad por sobre latoma departido (alavez que suele favorecer objetiva-
.-re alo que est ya establecido, contra los partidarios del cambio).
Como no hay ideologa que penetre ms que aquella que no sepresenta
como tal (aquella en cuyo nombre se afirma que "las cosas son as", y nos
convence de que "habla objetivamente'), estil que los presupuestos ideolgi-l
cosque incluyen las teoras en ciencias sociales estn explicitados. Esto rara _
vez se da (slo las teoras crticas suelen hacerla, caso marxismo), pero en
todo caso quienes practican ciencias sociales deben saber decodificar tales
presupuestos en los desarrollos tericos o empricos que les sean presentados.
Este aspecto ideolgico ha estado presente en la determinacin de los
objetos de las disciplinas cientfico-sociales. Caso paradigmtico, el de la
Antropologa: ligado al proceso de colonizacin a comienzos de siglo, le
STvide acompaamiento y justificacin, al proponer alas culturas supues-
tamente "primitivas"como objeto de una ciencia especial. Sociedad, slo 10
sera la occidental (por eso sera estudiada por la Sociologa). En cambio
estas "comunidades" sin memoria histrica ni escritura, seran confinadas a
una disciplina diferenciada, que de antemano las pona en consideracin de
inferioridad constitutiva en relacin a la cultura hegemnica.
Otro caso sintomtico es laHistoria: siendo parte decisiva de los rela-
tos deconstitucin de las identidades cinales (a travs de lapresentacin
de "hroes"y situaciones fundacionales de la Nacin) apareca como
indiscutida eindiscutible. La apreciacin -dada con el tiempo- de los presu-
puestos ideolgicos que conlleva (caben interpretaciones alternativas de los
mismos hechos documentados), ha ido mostrando la enormidad de dificulta-
des que hacen a la disciplina: la imposibilidad de "objetividad" pura, los
dis~iles criterios para establecer los perodos, la imposibilidad de recons-
tnllr desde el hoy el clima cultural de la poca que se pretende explicar, etc.
La Historia muestra palmariamente cmo la ciencia no es una simple
" .
bCOP1a"dela realidad, sino un recorte selectivo de esta: sera imposible ha-
lar de todos los hechos que acaecen cada da en el mundo, de modo que lo
:eladisciplina recopila es una seleccin mnima, que da por sentado qu es
que vale lapena rescatar de lavasta multiplicidad de los acontecimientos.
La~conoma esuncaso sumamente interesante: algunos creen (inge-
nuamente?) que es casi una ciencia exacta, con leyes inmanentes. Pero los
clsicos hablaban acertadamente de "economa poltica": en realidad, las
leyes econmicas rigen mientras rija el sistema econmico en que tienen
lugar. En el feudalismo, ni siquiera exista el dinero, de modo que por su-
puesto tampoco existan los problemas financieros, lainflacin olamedida
del salario y su relacin con los precios. Haber "recortado"el objeto de la
economa desusbases sociales deexistencia, esuna operacin propiamente
ideolgica, que lleva amuchos economistas arecitar el credo actualmente
hegemnico creyendo quehablan ennombre dealguna ley casi natural, con
total desconocimiento delas limitaciones contextuales desus afirmaciones.
Con laciencia polticapcurre algo similar: si selapiensa al margen de
las condiciones socioeconmicas, puede llegar acreerse que el poder en su
totalidad pasa por las instituciones del Estado, odel rgimen parlamentario
hoy casi universalizado anivel mundial. Pero espor dems sabido quegran
parte del poder (como Marx enfatizaba) circula por los grandes dueos dela
economa, al margen del manejo formal delas estructuras del aparato polti-
co. Si no seaprecia alasociedad en suconjunto, lapoltica podra plantear
unrecorte artificioso -por incompleto- desuobjeto.
Tal como podemos advertir, nada menos "natural"que ladetermina-
cin de los objetos de la ciencia. Estos obedecen arecortes que pudieron
haber sido planteados de otra manera, y que continan cada vez teniendo
,
nuevas aperturas, mientras an sesiguen discutiendo las anteriores.
yesto, aun enel supuestamente natural mundo delasciencias natura-
les, tambin ellas siempre socialmente construidas.
24
o3: ALAN SOKAL. LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS
Bastante seviene diciendo sobre el conocido "affaire Sokal": sobre
todoseasiste alacelebracin deuna especie derevancha departe deaque-
llosacadmicos ligados al positivismo y sus secuelas que-superados por el
decurso histricocultural y la creciente invalidacin de epistemologas
apriorsticas-, secreen llamados por finauna ocasin desalir desucrecien-
teirrelevancia conceptual.
Larazn principal detal apreciacin es lanotoria incapacidad delos
epgonosdeSokal para advertir cmo aparecen en l mismo, algunas delas
inconsistencias queencuentra ensus adversarios. Esa unilateralidadde par-
tedel sbitamente clebre profesor neoyorquino, pasa desapercibida aaque-
llosqueestn dispuestos acelebrarlo sin matices; dada su implcita inten-
cinderenovar sus prejuicios ya sea respecto de las ciencias sociales, la
posmodernidad, el relativismo epistemolgico, otodos ellos alavez.
Comencemos por sealar que hay que tomar aSokal en serio. Su
procedimiento del envo a la revista Social Ten de un texto plagado de
sinsentidos y errores de interpretacin en la aplicacin de ciencias fsico-
naturalesaproblemas sociales, atravs deun discurso hbilmente compues-
toyque inclua slo citas autnticas, en ningn caso puede ser respondido
condisplicencia, suponiendo que "nada hapasado", oque"no sehademos-
~do algo importante". Slo quien pretendiera negar la evidencia podra
Ignorarque Sokal dej al descubierto querealmente puede proponerse afir-
maciones absurdas en ciertas revistas ligadas al posestructuralismo, y ala
vez ser publicado con decisin favorable del Comit Editorial.
Eso no es poco. Si bien nada testifica sobre la validez de laposible
g~eralizacin del procedimiento (enrigor, slo sehademostrado que enesa
revistapuede publicarse tal clase deimposturas), el trabajo de Sokal (1) a
travsdecitas dediversos autores, muestra convincentemente quetal tipo de
1180 deconceptos deciencias fsico-naturales sinel debido rigor, serealiza a
25
menudo enciencias sociales, yqueello esmuy comn enlaproduccin que
-a grosso modo- l denomina "posmoderna".
La reaccin departe dequienes no quieran ver 10 que Sokal hamos-
trado claramente, opera en contra de quienes la sostienen. Es por dems
evidente que enciertos usos del posestructuralismo (Lacan, Kristeva, disc-
pulos de Derrida, Deleuze/Guattari, etc.) hoy altamente difundidos, seha
hecho caso omiso del cuidado por el rigor enlaapelacin alas referencias, y
se ha realizado aquello que Sokal critica: una pretenciosa muestra de su-
puesta erudicin apelando aconceptos desconocidos para lapropia discipli-
na, alos cuales enrealidad no semaneja deprimera mano. As, setraspone
categoras desde 10 fsico-natural hacia 10 social sin apego alguno a los
recaudo s necesarios, ni tampoco al conocimiento de la disciplina del caso
(fsica, matemtica, etc.).
Esta tendencia es grave enlaliteratura filosfica y aquella acreditada
c?mo cientfica. Flaco favor sehace al prestigio delasciencias sociales, yal
avance del conocimiento desus objetos deanlisis, cuando seasume poses
grandilocuente sque encubren faltadesolidez enlasreferencias y argumen-
taciones. Por cierto, esto no resulta propio delas ciencias sociales en gene-
ral, sino slo dealgunas modalidades del posestructuralismo, con gran peso
an enlosEstados Unidos, yalgo menos enLatinoamrica y Europa. Somos
muchos los que estamos esperando lanecesaria autocrtica departe deaque-
llos concernido spor esta fundada objecin de Sokal, oal menos el cambio
deactitud que impida que sepueda seguir acusando sustentadamente atra-
bajos que sepretenden contestatarios, defalta deseriedad intelectual.
Sokal ha demostrado con consistencia el mal uso de conceptos de
ciencia fsico-natural enuna cierta tendencia dentro delas ciencias sociales.
Y qu ms? Tambin que sedeslizan frases carentes designificado (2) alas
que sepresenta como cientficamente vhdas. Esto tambin hace al sector
posestructuralista yasealado: delagenialidad al ridculo slo hay unpaso, y
esel quealgunos discpulos dan cuando pretenden asociarse masivamente al
lenguaje deLacan oDerrida. Es una situacin hoy muy presente en laspu-
blicaciones dedisciplinas sociales (ver por ej., algunos delos autores deno-
minados "poscoloniales" y sus abstrusas apelaciones discursivas), cuando
al no decir nada senos quiere hacer pasar como si algo decisivo sehubiera
significado, atravs deexpresiones tan altisonantes como huecas. Por cier-
to, cabe sostener un legtimo lenguaje de10sutil, de10noreferencial y10no
emprico: y gracias aautores como Lacan o Derrida es que hemos podido
conocerlo y-llegado el caso- utilizarlo. Surgidel terreno previamente abona-
26
lafenomenologa (3), y haimplicado un nuevo y muy fecundo campo
. is en filosofia y ciencias sociales. Pero no cabe duda que el abuso
simplenonsense sedamuy amenudo (incluso enlosautores citados).
Hastaall, Sokal cumpli sufuncin. Y loantedicho estodo 10 que se
consecuentemente desu anlisis. Sin embargo, 10 curioso es que l se
por completo enlos alcances desutrabajo, y pretende haber logrado
ms: refutar filosficamente al relativismo, dar ctedra sobrequtipo
das sociales leharan bien alaizquierda ideolgica, objetar lateora de
itstrofesyladelaconstructividad del azar, afirmar el realismo ontolgico,
s U pe J '8C lastesis deinconmensurabilidad deKuhn y desubdeterminacin de
lasteoraspor loshechos deQuine...Sokal barreconescobagruesa, ypretende
quesuingenioso ~estodeproducir untexto trucad? para ~ltrarlo enunarevis-
tadeciencias SOCiales,lealcance para afirmar teSISfilosoficas generales que
estnpor completo fueradel alcance deesepuntual recurso.
Lopeor deestasituacin, esel efectoparadq/al queinevitablemente pro-
mueve.Qu seriedad podemos adscribir aun autor que recae en los mismos
erroresquepretendecriticar? Cunto crdito darleaalguienquesemanifiesta
incapazdever labrizna ens mismo mientras busca lapajaenel ojo ajeno?
Vamosaenumerar demanera un tanto sumaria, las falacias, carencias
ymalentendidosque sesiguen del trabajo deSokal, bien quel haya querido
evitarloscon suIntroduccin, donde nos advierte no slo contra sus crticos,
sinotambincontraloquellama"nuestros seguidores superentusiastas" (p.13).
Cabereflexionar: si enlaobradel maestro aparecen losfuertes deslizamientos
quevamos asealar. Qu puede esperarse de esos seguidores aquienes l
mismopercibecomo discpulos acrticos?
Yasealamos los logros: 1.Muestra deusos incorrectos decategoras
de las ciencias fsico-naturales en disciplinas sociales (restringido
mayoritariamente aautores posestructuralistas); 2.Exposicin deprrafos
C8rentesdesignificado determinable (para esos mismos autores); 3.Seala-
~ent.o dequelosautores no estipulan lascondiciones para quecategoras de
CIenCIasfsico-naturales sean extrapoladas aotras disciplinas.
El punto 3. no lohabamos anotado anteriormente, y dapie para em-
J )e Zar amostrar las inconsecuencias deSokal. Quien como l reclama rigor
enel anlisis, confunde abiertamente el que los autores no hagan la argu-
~cin relativa alaextrapolacin, con el hecho deque esta fuera incon-
~te. Peropodra haber argumentaciones que aval eneseprocedimiento.
estePOdraser plausible, sin especificar argumentos explcitamente. En
27
todo caso, Sokal no puede demostrar 10contrario, porque si bien promete
prudentemente no "juzgar" alos autores en10quehaceal aspecto sustantivo
de su obra (pg. 14: "no pretendemos con ello invalidar el resto de su obra:
punto enel quesuspendemos nuestro juicio") (4), seempantana al hablar de
"pretendido nexo conel psicoanlisis" delatopologa (p.44, cursiva deR.E),
o que "sus analogas (de Lacan) entre el psicoanlisis y las matemticas
alcanzan el summum delaarbitrariedad" (p.46). Desde quconocimientos
depsicoanlisis seatreve Sokal ahacer semejantes afirmaciones? Adems
dequ el mismo seencarga desealar que no sabe psicoanlisis (p.35), esto
resulta por dems evidente ensuexgesis del conocido autor francs. Debe-
mos entender -entonces- que es errneo extrapolar desde 10fsiconatural a
10social, pero que sobre esto ltimo seest autorizado ahablar sin conoci-
miento especfico? El mismo autor nos dauna pista al respecto, enunautn-
tico acto follido hacia el final de su trabajo: en el acpite ostentosamente
denominado "Saber dequ sehabla", dentro desubsqueda "De un verda-
dero dilogo entre las dos culturas" (p.202 y ss.), sedice: "Todo aquel que
quiera hablar delas ciencias naturales -y nadie est obligado ahacerla- ha
deestar bien informado sobre el temay evitar hacer afirmaciones arbitrarias
sobre las ciencias osuepistemologa"(p.204). Dejemos delado laambige-
dad de lareferencia final a"las ciencias" (acaso las fsiconaturales seran
lasnicas?). Lo sorprendente esqueenesteacercamiento supuesto entrelos
dos tipos deciencia por va de"la interdisciplina"(p.202) (5); Sokal no ad-
vierta que el camino y las obligaciones son de ida y vuelta! Est tan ganado
por sus propios prejuicios, que no cree necesario aclarar que para hablar
sobre ciencias sociales tambin hay que estar bien informado sobre el tema.
Las unilaterales recomendaciones solamente ataen alacorreccin respecto
deciencias fisiconaturales. Maniquea versin que l mismo exhibe enpaten-
te estado prctico, al mostrar sudesconocimiento sobre 10social.
Slo eso puede explicar que Sokal pretenda "despachar" aLacan de-
dicndole apenas poco ms de 15pginas. Es notorio que no puede distin-
guir entre calidades conceptuales diferenciadas, de manera que la crtica
cuidadosa quehacealasextraas pretensiones matemticas deJ uliaKristeva
oLuce Irigaray, no saca suficientes conclusiones del hecho evidente deque
Lacan -tambin haciendo usos excesivos alos que eramuy afecto, dado su
megalomana- tena alguna idea de aquello a 10que aluda en su peculiar
topologa ("sus frases -de J .Kristeva- tienen ms sentido que las deLacan,
pero en10querespecta alasuperficialidad desuerudicin, incluso lesupe-
ra"). En rigor, Sokal nopuede evaluar aun autor como lLacan en 15pgi-
28
ems sin saber nada depsicoanlisis. Ni siquiera puede juzgar es-
ntesulenguaje, dado que no todos losgiros'retricas del autor fran-
andealcanzar significado, al interior de la teora psicoanaltica, y
delamodalizacin destaque el mismo Lacan realiz. Lo hizo ensus
(700pginas), ms deveinte seminarios publicados post-mortem cada
mo libro, y otras varias obras dispersas (entrevistas, el libro sobre el
delafamilia, etc.). Alguien puede creer seriamente -advertida ladi-
':6n delaobra deLacan- que Sokal ha refutado al psicoanalista fran-
Solamente loafirmaran quienes seadhieran aesafaltadeseriedad que
busca criticar. Una cosa es mostrar que Lacan no saba suficientes
ticas, ymuy otrarefutarlo desde el punto devista desupropia disci-
pIiDa. No queremos afirmar, q~~La~an no pudiera refutarse: decim?s que
Sokal no tiene lamenor posibilidad intelectual dehacerla. Y que -simple-
mente--suobra no aporta nada relevante enesa direccin.
Menos anpodemos confiar enSokal como pretendido epistemlogo.
Noescuestindettulos: coincidimos con l enqueacerca deuntema, puede
hablarcualquiera que sepa. Lo malo es que laversacin epistemolgica de
Sobl noesnula, pero s muy limitada, de10cual l mismo parece no darse
cuenta. Demodo que seadvierte:
l.Unrealismo ingenuo (donde sesuperponen lasdimensiones ontolgica
ygnoseolgica), confundido amenudo con laidea deque existe acceso di-
rectoal tribunal de la experiencia sin mediacin terica. Aunque nuestro
autor tampoco lo discrimine, las dos cuestiones son por completo indepen-
dientesentres (lacrtica kantiana no parece ser el fuerte deSokal, respecto
alaimposibilidad deacceso al numeno. Tampoco parece advertir los pro-
blemasconceptuales del realismo, quehan llevado asuactual atenuacin en
/f!olismo interno, segn lopostula H.Putnam. Sobre las imposibilidades de
laexperiencia desprovista de carga terica, puede verse las posiciones de
diversosautores enuna conocida recopilacin deL.Oliv) (6)
2. Se"despacha" lasubdeterminacin delasteoras por loshechos endos
pginas, sin esgrimir argumentos suficientes. Es ms: por qu Sokal se
OlU~str~incapaz de enfrentarse a Quine desde un punto de vista lgico?
QuineJ ustifica desde lalgica puntos tan fuertes como lasubdeterrninacin
~1as teoras, lainescrutabilidad delareferencia olaposibilidad deexisten-
CIa devarias teoras verdaderas alavez respecto delos mismos hechos (7),
estasqueno coinciden con laspremisas deSokal. No asoma enel libro
~ refutacin en trminos de lgica al respecto (por parte de alguien
reclama un lugar principal para esa disciplina en su discurso).
29
3.El autor demuestra un conocimiento superficial y errneo sobre Kuhn,
No es casual que en labibliografa aparezca slouno de los libros deeste
ltimo (11). En el acpite respectivo, Sokal reafirma a Kuhn sin saberlo
,
porque desde sus supuestos (supropio "paradigma"), l no puede sino des-
comprender ladecisiva obra del autor deLaestructura delasrevoluciones
cientficas. Como muestra: "esta visin delascosas (deKuhn) seadapta tan
bien alaexperiencia que los cientficos tienen desuactividad que, aprimera
vista, esdifcil ver quhayderevolucionario enesteenfoque" ...(p.82). Acaso
pretende Sokal que el enfoque kuhniano coincide con laautopercepcin de
los cientficos (incluido Sokal mismo)? Por el propsito deatacar al autor-
afirmar quenada habra enl denuevo- el neoyorquino sedesliza enarenas
movedizas, al asignarle una coincidencia con laintuicin inmediata quere-
sultaclaramente desmentible. Decualquier modo, serainteresante queSokal
sediese por enterado delaexistencia delaobra deW.Stegmller -autor ya
fallecido- quien por vajustamente delateora deconjuntos tancaraaSokal,
ha demostrado la logicidad de la propuesta de Kuhn (8). Como todos los
adversarios deKuhn, tambin Sokal desconoce obuscadesconocer eseaporte.
Estamos esperando (intilmente, hasta ahora) algn intento serio derefuta-
cin hacia la formalizacin que Stegmller practica de Kuhn. Y mientras
ello no seproduzca efectivamente, estar asumido que Kuhn es consistente
con la lgica y que sus adversarios atacan fantasmas con su pretensin
remanida deadjudicarle irracionalismo (mote siempre listopara usos mlti-
ples eindeterminados). Y si el problema fueraslo la"inconmensurabilidad"
(como afirma Sokal), es til recordar que un epistemlogo argentino, con
slido apoyo en lalgica, ha sostenido en forma deteorema su existencia,
sinque hasta donde salguien lohaya desmentido (9)
4.Compartimos laidea deque laciencia no es simplemente "un discurso
ms", ya que encuentra restricciones impuestas por la Naturaleza. Sokal
utiliza este argumento para oponerse aBarnes y aLatour. Pero en otro sen-
tido ms general, sinduda queesvlido afirmar quelaciencia esuntipoms
decreencia, dado queparaaceptarla hay quepartir devalores extracientficos
j j que laden por admisible. Dicho deotra manera: laaceptacin delaciencia
no es por s misma cientfica. De modo que para quienes seubiquen enun
inters por la objetividad, la ciencia es el recurso adecuado. Pero no para
quienes seinteresen por lo mstico, o lo potico. O mejor, el mismo sujeto
puede aceptar locientfico slo cuando asume el inters por laobjetividad (y
no cuando lomueve lopotico olomstico). Como Sokal noparece conocer
la obra deHabermas, no puede entender que son conciliables los apriori
,cialesestablecidos por los intereses, con laasuncin decriterios de
~dadmayor omenor asignables adiferen'ies teoras yenunciados den-
campo cientfico. Y que por ello, las restricciones de laNaturaleza
pero slo en la medida en que se asuma y acepte el horizonte de
primero. D.em~?o quepuede concili~rs~loc~entficocomo una =:
deobjetivacin de lo real, con cntenos ngurosos de adecuacin
idos asuinterior.
:.Estotalmentejustificada lacrticaaBergson yMerleau- Ponty, encuanto
pretenden desde la filosofa desacreditar el punto devista de lafsica
ineana. Quieren producir algo as como una rifittacinfiloscflicade la
fsica. Lo curioso es que -nuevamente- Sokal no sedacuenta que l
tienederecho ahacer algo igual, pero invertido: intenta una rifittacin
. de lafilosofa. Tal vez suincomprensin delainconmensurabilidad lo
lleve a creer que cuando dos objetos tericos diferentes (el tiempo del
espaciotiempo enlaFsica, y el tiempo delaconciencia enlafenomenologa
oel intuicionismo) seponen enjuego bajo el mismo nombre, seesthablan-
dodelo mismo. Acierta Sokal en que es errneo dar por intercambiables al
gemeloquemarcha alavelocidad cercana aladelaluz, conel quesequeda en
laTierra. Pero su pretensin de que los rasgos faciales tendrn las arrugas
segnlostiempos diferenciales, etc., tendran que ser corroborados entrmi-
nosdebiologa, nodefsica. Sokal nodemuestra eneseplano suafirmacin. y
muchomenos comprueba que las conclenCl:7s(tiempodelovivido trabajado
porlafilosofadeMerleau-Ponty) "experimenten" diferencialmente el tiempo.
Esteesunproblema queentodo caso requerir aproximaciones experimenta-
les(enlamnimamedida enque esto esposible, dado lasvelocidades csmi-
cas), para ser pensadas por y desde laIDosofia(en todo caso, con apoyo
auxiliar externo delafsica).
. Novamos aseguir endetalle, para no abundar: baste sealar quehay
lisasy llanas contradicciones en el libro de Sokal, tan supuestamente ape-
~ al rigor y la coherencia (pg. 81: "Siempre hay un nmero, incluso
infinito, deteoras compatibles con loshechos, cualesquiera que estos sean,
),CUalquierasea sunmero" (lO); pg.214: "Las dos teoras en cuestin son
~ente incompatibles, por lo que ambas no pueden ser verdaderas (ni
eraaproximadamente verdaderas"); deslizamientos designificado, que
~idointencionales ono, lollevan a"pelear con el ms dbil". As, nos
lones sobre "ecuaciones no-lineales", cuando es sabido que el inters
la ~~-linealidad serefiere a "causalidad no lineal" (y es esta ltima la
Ionqueaparece enel texto enviado previamente por el mismo Sokal a
30
31
Social Ten); ocambia subrepticiamente teora delas catstrofes por "teo-
radel caos". Esto lepermite evitar medirse con Ren Thomy supropuesta
respecto de catstrofes, la cual est matemticamente sustentada (11). La
misma que-curiosamente- tambin yaapareca citada enel artculo enviado
antes alarevista, pero no luego en el libro, para el cual serequera anlisis
pormenorizado ...; profetismos enel orden poltico-ideolgico (del cual dijo
enlaIntroduccin que no hablara), al sealar cunto ayuda laverdad cien-
tfica alas causas revolucionarias. Si bien lacharlatanera vacua no sirve a
causas emancipatorias (caso Guattari, por ej.), ignorar que la ciencia y la
razn hayan amenudo servido al poder hegemnico, parece un tanto unilate-
ral. Ms an, el autor quehabla "desde laizquierda" pero parece desconocer
aGramsci, no dalaimpresin dehallar ningn vaco entrelacultura popular
y laracionalidad cientfica, ninguna escisin entre "sentido comn" delos
sectores dominados y lenguaje especializado; generalizaciones indebidas,
como incluir aZizek yaun filsofo como J ameson enel juego indiscrimina-
dodedescalificaciones, slo porque recurran por momentos aLacan; desco-
nocimientos flagrantes, como sucederespecto delanocin deposmodernidad
(no 10 mejora el hecho deque algunos tambin ladesconozcan en ciencias
sociales). La palabra recorre permanentemente el libro, pero inslitamente
seseala que "lavalidez denuestros argumentos nopodr depender ennin-
gn caso del uso de una determinada palabra" (p.202). Dnde qued el
riguroso pesquisador depalabras mal usadas por losposestructuralistas? Se
permite as mismo licencias del mismo talante deaquellas por lasquecruci-
ficaasus adversarios tericos. Pero lopeor esque Sokal no tiene ideadeque
no setrata simplemente de"una palabra": est enjuego una decisiva nocin
que l no maneja, ni aparece tampoco en suhorizonte deinteligibilidad. Es
por ello que confunde posestructuralistas conposmodernos, y sobre todono
entiende laresponsabilidad que lecabeal racionalismo ensupropio colapso.
O acaso latelevisin que carnavaliza lapercepcin actualmente, no esun
fruto delatecnologa asociada alaciencia? Ono seestetiza hoy lavidapor
reaccin a la Verdad como Uno que imper durante la modernidad? por
momentos el autor parece intuir esta situacin, pero no la asume pues no
advierte queel temadebe estudiarse, tanto como debeestudiarse larelatividad
si se quiere hablar de ella. El "privilegio" que asigna a las ciencias
fisiconaturales permanece tambin en este punto, viciando toda equidad en
el anlisis; e incluso existen errores: Sokal parece creer que laestadstica
en ciencias sociales se entiende con slo comprender labase matemtica.
Vase estaperla inferencial, al terminar el libro (p.292, nota al pie): "slo el
32
slicenciados universitarios suscriba el creacionismo, comparado
'de laspersonas con estudios secundarios y 6152%delasque slo
do estudios primarios. De manera que quiz la enseanza cien-
peor calidad es la que se imparte "' nivet.es prima.rio y
. "(cursivas nuestras, R.E). Este es un dislate digno de Ripley:
parahomogneamente universos estadsticos totalmente diferen-
1delosalumnos quevan alaUniversidad es diferente del total de
van aprimaria, tanto cuantitativa como cualitativamente) al consi-
con lamisma vara, como si cupiera una escala en comn. Muestra
las ciencias sociales, mal que le pese al autor, deben estudiarse
'camente para ser entendidas, y deque nuestro hroe racionalista es
orante enlostemas ajenos asudisciplina, como lo sonanlogamente
:08 quel ataca. Slo quequizs resulta ms pattico sugesto decome-
tcrel error en el acto mismo deestar criticando alos otros.
Enfin:quesi deimposturas intelectuales setrata, Sokal mismo noescapa
avarias.Si sehubieraconstreido aloquepromete enlasprimeras pginas, su
alegatoseraconvincente. Pero no llega lejos: esuna pretenciosa y abarcativa
e:a:.-esa.queapenas tienerecursos paraunobjetivo limitado ymodesto.
ymejor sercuidarse desus exgetas yapresurados seguidores. Bue-
noseraqueestos buscasen las imposturas con igual fervor en todas partes.
As,analizaranconatencin losmltiples casos expuestos por E Di Trocchio
ensulibroLas mentiras dela ciencia (12), donde lamayora delos casos
deimpostura son tomados de las ciencias fsico-naturales: "invencin" de
resultados, cuadernos espreos para el registro de experimentos, robo de
informacinaotros cientficos para anticiparse, acuerdos inconfesados con
loslderesdelacomunidad cientfica ...Tambin all hay mucho por investi-
~ El curioso caso de"la memoria del agua" (citado por Sokal en referen-
CJ aaBaudrllard) esapenas uno ms entre lasmltiples estafas intelectuales
provenientes delas supuestamente impolutas "ciencias duras".
Vaya un ejemplo en el plano de la epistemologa, de cmo los
buIcadores deimposturas pueden recaer en ellas. Es sabido de la aversin
cistahacia laobra kuhniana: cada da seproponen nuevas supuestas
iones" de ese autor, que hasta hoy han sido por dems ineficaces.
yahemos afirmado, lasituacin sevolvi ms grave para ellos cuan-
Iler reconceptualiz aKuhn entrminos delateora deconjuntos
:yaesimposible sostener consistentemente la"alogicidad" deKuhn.
hacer? Sehaoptado por ocultar laobra deStegmller, osunexo con la
33
deKuhn. As, enunreciente libro sobreepistemologa selograunmilagro de
acrobacia, al explicar la obra de Stegmller silenciando inslitamente su
nexo con Kuhn. Vase el texto (13), comprese con lospropsitos explcitos
del autor alemn (14), Y advirtase transparentemente el procedimiento de
ocultacin. Acaso esto no es "impostura intelectual" por parte deaquellos
que aplauden aSokal y su supuesta persecucin de impostores'?
Para terminar, otro detalle. Si no esuna broma ms del pcaro humor
de Sokal, debemos aDidier Eribon, en lasolapa decontratapa, el siguiente
entusiasta comentario: "iQumasacre! Alan Sokal, ahorajunto alBricmont
,
vuelve a la carga con un libro devastador que muestra hasta qu punto la
referencia alaciencia por algunas de las figuras ms reputadas del pensa-
miento contemporneo parte deuna pura y simple impostura ..." Los elogios
continan. Olvidemos queEribon nohaya advertido ninguna delas flagran-
tes inconsistencias que hemos venido sealando. Lo ms curioso es que l
mismo es uno de los aludtdos (!!) por Sokal. Figura en labibliografa final
(p.300) sulibro sobre Foucault, una sagamuy favorable del autor francs, el
cual asu vez es vctima de la sedicente masacre por parte de Sokal (p.ej.,
pg.228, ocitadepg.285). Eribon ...nohaentendido nada deloqueley, oes
simplemente un incoherente total? Con esto, el libro de Sokal nos ofrece
perspectivas pintorescas hasta el momento final delectura. Ojal haya entre
quienes lo elogian, algunos menos desprevenidos Y ms informados queel
enftico periodista parisino. Segn se ve, no todos los que apelan
discursivamente alaracionalidad tienen algo quever con ella.
34
lte, nos referimos a su libro -en colaboracin con J ean Bricmont Impostllras
'les, Paids, Barcelona, 1999
1 concepcin fregeana de "carentes de referencia" en el mundo de acceso e mp-
s~o simplemente desprovistas de todo sentido.
uesto, no desconocemos el rechazo de estructuralistas y posestructuralistas hacia
1--::menoIOga: sin embargo, el lenguaje ':sin .sujeto" debe mucho a aquel del sujeto
laconciencia husserliano. No es casual el IniCIOde Foucault, Lyotard y Demda en la
lenologa, al comienzo de sus respectivas carreras.
No slo -ni fundamentalmente- de referir a las ciencias fsiconaturales se ha hecho la
oInde los autores criticados por Sokal. De modo que este ha puesto bajo la lupa slo
trozosmuy minoritarios desuproduccin (parte del ltimo Lacan, odelajoven Kristeva).
S. No estara de ms advertir de los problemas y simplismos que suelen asociarse a la
nocin de interdisciplina, cuando no est epistemolgicamente construida. Hemos de-
sarrollado la cuestin en nuestro Interdisciplinariedad (los avatares de la ideologa),
UAM-Azcapotzalco, Mxico, 1982; y lo hemos retornado en artculos posteriores.
6. Respecto a las versiones hoy necesariamente atenuadas del realismo, ver H.Putnam: Las
mil caras del realismo, I.C.E.lPaids, Barcelona, muy particularmente el Prlogo de
Quintanilla. Sobre las imposibilidades deobservacin neutral, L.Oliv yAPrez Ransanz
(comp.): Filosq/ia de la ciencia: teora y observacin, Siglo XXI, Mxico, 1989
7. QUINE, W" Teoras y cosas, UNAM, Mxico, 1986.
8. STEGM LLER, W. Estructura y dinmica de teoras, Ariel, Barcelona, 1983
9. FLICHMAN, E. "Haces naturales, lenguajes cientficos e inconmensurabilidad", en
O.Nudler et al.: La racionalidad en debate, Centro Editor de A.Latina, Bs.Aires,
1993, tomo 1.
10. Es cierto que esta es una tesis de Quine/Duhem que Sokal expone e intenta refutar;
pero tambin es cierto que no la rf!fota convincentemente; y que en todo caso, de sus
propios argumentos sobre el tema no se sigue qlle haya unay slo una teora acorde a
datos establecidos. Por tanto, su postulacin posterior es inconsistente en este punto.
11.11IOM, R. Parbolas y catastro/es, Tusquets editores, Barcelona, 1985
12.DI TROCCHIO, F. Las mentiras de la ciencia (,Por qu y cmo engaan los cient(ji-
COI?), Alianza, Madrid 1995
13' '
~~SUA, M. et al. Corrientes epistemolgicas contemporneas, Centro Editor de
na, Bs.Aires, 1992, pp. 69 y ss. Tal vez no sea casual la gqffo por la cual una
~cia aKuhn (en las notas, pues no se lo nombra en el texto central) tiene error en
lo de su libro ms conocido (nota nm.25, pg. 80)
M LLER, W. Estroclura y dinmica de teoras, op.cit.
35
4 : SOBRE LA DESFUNDAMENTACIN EPISTEMO-
CONTEMPORNEA
Entiempos posmodernos, la..!!.ocindecertidumbre estaboiida, como
tambin lanecesidad deasentarse enella. Siendo as, queda fuertemen-
CUestionadalaposibilidad misma deloepistemolgicc, al menos dentro de
DDcinnormativizante instaurada apartir del positivismo lgico. Paraqu
-prantizar" el conocimiento? Serequiere una especie de"tribunal" trascen-
dentealaactividad cientfica misma quepretenda fijarle criterios?
Por supuesto, puede asumirse una nocin "dbil" deloepistemolgico
(lacual de hecho seha entronizado en lo que llamaremos "epistemologa
general" -o campo de la filosofia de la ciencia- apartir deKuhn), para la
cual delo que se trata es de realizar una reflexin de segundo orden, que
tomaalasciencias como objeto, pero quenopretende encambio fijarles exte-
riormenteparmetros deaceptabilidad. Resulta menos obvio queestaversin
msbenigna tambin deba suspenderse, pero tampoco resulta evidente que
puedasostenersesintensiones. Ladivisin prctica entreactores directos dela
investigacin sustantiva, y pensadores acerca de sta desde la exterioridad
filosfica,nosesuperar mientras existaunreatemtica especializada deno-
minadaepistemologa ofilosofiadelaciencia. Y tampoco sesuperadel todoel
efectodesentido segn el cual aquellos que hablan desde lo general estaran
porencimadequienes lohacen desde lasprcticas cientficas particulares: la
epistemologa-an cuando no sepresente como normativa- aparece como un
eapaciodepalabraprivilegiada, encolisin contiempos enquetiende aabolir-
laideadequeexistan discursos queno seantributarios deuna legitimacin
.. ltimaquedepende del sistema cultural ensuconjunto.
Creemos queno estresuelto esteproblema, sino que seencuentra en
el derrotero desudespliegue prctico. Asistimos auna lenta metamor-
delas modalidades de lo epistemolgico, atravs delas cuales puede
rarelegitimarse desde una posicin diferente. Tal vez eshoy ms claro
filosofasobrela(s) ciencia( s) nopuedehacerse prescindiendo deesta(s)
37
ltima(s).El discursoepistemolgico tienehoy supropioestatutoepistemolgico
sinduda digno deatencin: yano seplantea como exclusivamente filosfico
sino querequiere 10cientfico como elemento constituyente des. Tantoenlo
quehaceal conocimiento sobrelainvestigacin cientfica misma-respecto de
lacual nocabrahablar apriori, sino en informada relacin con susconcretos
desarrollos-; como en loque hace, por ej., alos determinantes sociales dela
cognicin, y a larelacin entre tomas de posicin en el debate cientfico y
lugares deadscripcin dentro delacomunidad cientfica, todo 10cual requiere
deinstrumentos sociolgicos Y psicolgicos especficos.
La epistemologa sedesliza as hacia el abandono desuomnipotencia
por instalacin en lo que supone un trasmundo -inevitablemente platnico-
desde el cual juzgase exteriormente los quehaceres cientficos. Cadavez ms
esellamisma unejercicio ligado alaactividad cientfica, sinque-por supues-
to- pueda finalmente fundirse plenamente con esta, pues ello hara superflua
supropia existencia. Por otraparte, laviejapretensin normativa, labsqueda
deregir concriterios fuertes laproduccin concreta deciencia, haidodesapa-
reciendo gradualmente, rotando haciaunaespeciedeacompaamiento reflexi-
vo, donde la funcin tradicional de lo epistemolgico ya no setrasunta. En
tiempos posmodemizados depluralismo cultural, quiznadiecuestione el de-
recho delaepistemologa aproducir supropio discurso, aagregar unamirada
que puede resultar necesaria para que laciencia no repita al infinito su sola
letana autojustificatoria. Pero seguramente, lafuncin detal discurso tendr
que ir definindose fuera detoda aspiracin alahegemona enlaluchapor la
negociacin delossignificados; vadesapareciendo lentamente (aunquenosa-
bemos si llegar ahacerlo del todo) el aura por el cual se supona que all
hablaba unaVerdadtrascendente atodaactividad cientfica concreta, desasida
de esta ltima, y sin embargo, capaz exteriormente de fijar su validez y su
lmite. Ms bien, hoy 10epistemolgico seva constituyendo como reflexin
sistemtica acercadelasciencias, auxiliada por stas (encuanto "epistemolo-
gageneral"); ycomo autoconciencia conceptual delascienciasmismas, cuando_
deloque setrata es delas "epistemologas disciplinares" producidas al inte-
rior delas teoras especficas decadadisciplina.
"Introduccin auna ciencia posmodema"(1). Desafo el suyo nada
ya que se plantea la reconsideracin de la ciencia en los tiempos
es al punto de tematizar no tanto el lugar de la ciencia "en" lo
, l~o, sinosuponer untipodeciencia quefueral mismo posmodemo:
. ~querespondiera asumanera alascon?iciones delacultura contem-
asumiendo unmolde que fuera condicente con estas.
Por supuesto, elloconlleva asuvez unaredefinicin del rol delaepiste-
lacual juega enestecasocomo especiedebisagraentrecondiciones de
'u1tural, yremisinalapeculiaridad delaprctica cientfica, realizando
jbncinqueesexterior aladelasciencias mismas, ysosteniendo unconsi-
gradodeespecificidaddiscursiva.Estacuestindel rol deloepistemolgico
estsupuestaperonosuficientemente tematizada enel libroaquereferi-
mos, ylarespuestaimplcitanodejadeseruntantoproblemtica: semantendra
vigenciadeloepistemolgico, conungrado considerable de"prescripcin"
valorativa(ms quetcnica o lgica). Si bien con esto seresponde al reclamo
ticopropio de los tiempos posmodemos (2), queda todava asignada a lo
epistemolgicounafuncindura, fuerte, quenoresulta acordeal espritudomi-
D8I1te delapoca. Aunque tal vez, deloquesetrateseaprecisamente deoperar
unarupturadentro deese espritu de laliviandad: de asumirlo de facto, pero
atravesarlohaciaunaespeciedesuperacin dialcticaquenosemantenga inerte
enel polo de10negado. En todo caso, de Sousa no renuncia aproponer una
palabrafilosficaquemarquederroteros: por elloadvertimos queel talantedesu
epistemologapretendeincidir enloposmodemo -asumiendo estafondicin de
hecho-, peronoescalificabledeningnmodo comoposmodemista. Y elloesta-
blecelatensin(quehemos planteado enalgncasorespecto denuestro propio
discursoterico) encuantoacmo articular lainsistencia sobrevalores queson
decortemoderno, dentrodel horizontecultural posmodemo.
Hecha esta referencia inicial, vayamos a algunas de las originales
laciones del autor. El texto muestra unagran audacia intelectual, soste-
enunaevidente solidez deconocimientos yuna notable capacidad para
IC ~opciones inditas. Una de las proposiciones centrales es lade re- ,
, Irha~iauna segunda ruptura epistemolgl~a, 'l!!eoe"Yllelvalaciencia
18 el sentido comn: esdecir, querevierta sobre esteenlaconsecucin de
~d con tWQr~UQnocimikn~ca de s y de la realidad e~n
.Paraello, el autor asume explcitamente lapostulacin bachelardiana
ruPturaepistemolgica entre laciencia yel sentido comn (3), impres-
,l~(~mbin para deSousa), si sequiere lograr que locientfico no est
uldad simple con los prejuicios olas opiniones cotidianas.
Unacienciaposmoderna?
1
Lo cierto es que el ejercicio del lugar de lo epistemolgico en la
posmodemidad ha sido el propsito especfico del trabajo de B. de Sous
a
38 Iv. ': e" M~CA ~~~~A..L
~~c>-.o~
~. c-(
39
1
No se trata de disolver esta primera ruptura, sino de plantear ahora
otra complementaria, enlaasuncin deque laprimera estara dehecho con-
sumada. Demodo queestesegundo movimiento no anulara el primero, sino
quelo continuara hacia una reapropiacin delaciencia por lasociedad que
laposibilita. Si laciencia tiene algn significado para lasociedad, es aquel
de servir a modificar sus puntos de vista, a enriquecer sus posibilidades
argumentativas, aincrementar sucaudal informativo. Demanera quelocien-
I tfico hara -o debiera hacer, ya que en esto de Sousa no supone que est
\ antelaconstatacin deunmovimiento realmente existente- el proceso desu
\
reasuncin dentro del sentido comn, para enriquecerlo: enriquecimiento
posibleslo entanto hubo una ruptura previa con tal sentido comn, puesde
nohaber sido as no habra enriquecimiento alguno enel mantenerse atadoa
las mismas premisas iniciales.
No cabe duda alguna quepodemos ante esto recordar aGramsci, y su
propuesta en relacin con los "intelectuales orgnicos", en su caso a los
fines de'laconstitucin delaideologa alternativa, Y sufusin conlaprctica
cotidiana y los parmetros culturales de los sectores populares. Hacemos
bajo nuestra cuenta la analoga, en tanto de lo que setratara para deSousa
es de"socializar" laciencia, dereabsorberla socialmente, para que suespe-
cificidad sea"negada"dialcticamente ensureasuncin por aquellos queno
estn incluidos ental especificidad prctica y/o discursiva.
Esta postulacin implica tambin mostrar lanecesidad dequelacien-
ciaseautorrepresente sulugaf enrelacin alo social, esdecir, que seacapaz
depensarse as misma como socialmente producida. Por supuesto, esto es
ms fcil delograr enlas ciencias sociales, y nuestro autor revisa cmo seda
enel caso delaSociologa. Muestra cmo all una delas respuestas dadas al
problema esel delaautorreflexividad: lapropuesta deBourdieu es"objetivar
al sujeto objetivante". Es decir, que el investigador considere expresamente
el lugar social que l mismo ocupa, que seestudie as mismo como objeto
sociolgico, para poder conocer as sus propias determinaciones y sesgos, y
tender areducirlos. De Sousa, con agudeza, seala que esto no garantiza la
eliminacin del sesgo, porque la lectura del propio lugar est hecha "ya"
desde el prctico estar situado enel lugar mismo; dicho deotro modo, anla
lectura crtica del propio sitial est sometida al sesgo quetal sitial establece.
Pero decualquier modo el recurso parece til, y de Sousa lo defiende, asu-
miendo sus limitaciones. Se trata de hacer de la actividad cientfica algo
autorreflexionado, lo cual 1;permitir salir delaposicin tradicional segn
lacUaio cientfico sesupona disociado delos condicionamientos sociales,
40
crea que a las i.nvesti?acio~~~sa: s~llegaba por el c~.?e !<
todaJ nfluencia social, _deasumlrs~ en uE ab~c!.O l!,lUndo_de /
. 'izacin ydesubjetiv~i~~~m.:nt~ginario. - - I
ot;;postulacin del texto del autor portugus resulta muy sugerente:
cias sociales pasaran ahora a ser las que guardaran primaca, por
egemona ~e histQricament~ha adscri to alas fisico-naturales. ~~~
dente perspectiva no esfinalmente nada extraa, si sepiensa 1'b~ r- <i1
~.,.. "';7m
:toposmoderno: cuando de lo que se trata es de la supremaca de lo ~':s. \J ' -~
~.I autico sobre lo~pistemolgico (R~rty): cuando l~de.cisivoes el con- ~ ~
delas interpretaciones, cuando la ciencia toma cntenos del arte para .J !
MJ pensarse (4), cuando estn encrisis losmodelos fundacionales, ypor tan- .....
esnecesariojustifi~ar cada vez aquellos que uno .asuma, sin duda que las ~ <;
c:iIbcias sociales adquieren unpredicamento queeramsospechable cuando se {;. ..
por "natural" unametodologa relativamente nicapara laciencia (cano- ~ ~
aizada por el positivismo), yloscientficos podan suponer quelosprincipios ~ ~
queorganizabansuactividad eran slidos yrelativamente inamovibles. l> el
La~cia social conlleva los instrumentos de esa autorreflexividad rn
sealamos ms arriba, y que no son propios de las fsico-naturales. En ~
casO,si estas quisieran representarse supropio rol social, debieran acu-
dir al bagaje que lasdisciplinas sociales lesproveeran. De modo que estas
.timasseautocomprenden conms precisin que las otras, yhabitualmente
agentes tienen ms conciencia del rol social quejuegan. Demanera que
resultan prioritarias, y seinvierte el orden histrico que hahecho delas
. [inassociales ciencias desegunda mano, siempre "en falta"en relacin
unmodelo decompletud imaginaria asignado alo fsico-natural.
Enestaperspectiva, podemos agregar algunos argumentos alosmuy
esgrimidos por de Sousa. En primer lugar, si de "reabsorber" lo
,ca por lo social se trata, la posibilidad es siempre mayor para las
SOCiales, precisamente por aquello quemuchas veces sehavalorado
IUdebilidad: nos referimos al acercamiento deestas al "lenguaje natu-
adecir, asuno definida toma dedistancia respecto del lenguaje coti-
~ sindudahace aladebilidad delos campos cientfico-sociales, en
que Bourdieu asigna aesa expresin: el prestigio relativo deun
resulta inversamente proporcional alafacilidad para incluirse en l.
lDsespecializado es un lenguaje resulta ms excluyente, y el len-
lasciencias sociales es slo parcialmente especializado. Pero visto
. 'puestadedeSousa, estaramos anteuna ventaja: lacercana con
y e Cotidiano permitira reconducir el saber sobre lo social alaso-
41
ciedad misma. Con menos distancia lingstica inicial, lareapropiacin ten-
drams fciles condiciones derealizacin.
\ por otra parte, una caracterstica del discurso delas ciencias sociales
\
es que suele operar fcticamente sobre el objeto que estudia. Todo estudio
social inf\u esobre aquello aque reflere, oal menos tie.','e.~p~ilidad de
hacerlo. Un caso frontal son lasactuales encuestas deopmlO
n
al servicio del-
rafketing empresarial opoltico. All sepatentiza encunto laciencia social
esuna forma de intervencin: es decir, que sus resultados operan dehecho
modificando el cuadro de situacin de aquello que analizaron, Y lo hacen
operando dentro del espectro defuerzas quedefinen tal cuadro. Estapropie-
dad intrnseca del discurso sobre lo social va en la direccin de lo que de
Sousa reclama: laciencia social reapropiada socialmente.
Sin duda que el corolario para las disciplinas fsico-naturales (ex-
puesto explcitamente por el autor), esque estas deben asumir lanecesidad
de su autorreflexin social. Debieran tender los puentes conceptuales que
permitan entender, desde cmo lasociedad influye laproduccin deconoci-
miento, acmo recepta yutiliza aste. Sera una necesidad inscripta enlos
tiempos culturales, dado quelaactual deslegitimacin del saber vajunto con
SU prdida deposibilidad decomprensin y deuso por los ciudadanos ajenos
alas prcticas intelectuales.
Acorde conlapoca, deSousa durante todo sudesarrollo privilegiala
cuestin delahermenutica. Sabemos que ella espropia deloposmoderno:
<segnVattimo (5), si bien desdeHeidegger YGadam
er
estemtodo haestado
presente, los tiempos de la desfundamentacin ofrecen el espacio parala
hermenutica generalizada. Sehabra consumado socioculturalmente lane-
cesidad deesta, pues si "todo dato esinterpretacin", recin hoy elloseha"
ampliamente aceptable contra el pensamiento de las certidumbres quese
impusiera durante lamodernidad. As, lahermenutica no respondera ec-
tuahnente auna simple eleccin metodolgica, que podri
a
resultar arbitra-
ria, sino msbien auna necesidad condicente conlopretemticO existentede
hecho enlaconciencia social.
Demodo quelahermenutica aparece tambin perm
eando
el conjun
W
del libro dedeSousa. quienlasupone necesaria parasuperar los interrog
ant
"
epistemolgicos nuevos (dado quenohay respuestas epistemolgicas consa-
gradas, paradigmticas, quepuedan servir al respecto), ypara rein
scnblf
~
cientiflco en lo social. Si asumimos que la ciencia es "sentido co,"
tranSformado", podemos pensar suretraduccin al lenguaje del sentido
, cual surgi por ruptura inicialmente. La postulacin de la doble
exigedel esfuerzo hermenutico queestablezca los nexos desentido
'os para que la mutua comprensin (siempre imperfecta y parcial)
.losdiferentes lengu~jes pueda sostenerse. ~ . .
Unodelosimperativos propuestos por ~Sous~a esel dequelaCIenCIay
:; a transformar el mundo. Desde cierto punto de vista, es una
infuertemente moderna: la apelacin al proyecto, la apuesta al
imiento para modificar intencionalmente larealidad. Si bien el autor
leque el capitalismo actual llev acambiar loprctico por lo tcnico
el significado queHabermas daaestos trminos), tambin el impulso
prctico como procedimiento detransformacin histrica es indudable-
propio delamodernidad. Es cierto que laescisin entre loterico y lo
do llev aqueel conocimiento fuera disociado deloprctico (usamos
expresinenel amplio sentido detoda forma deaplicacin, incluyendo las
categoras habermasianas), en una actitud espiritualizante delaque da
: e el dualismo cartesiano. Pero en este intento platonizante, no dejaba de
e8tarpresente como horizonte silenciado el hecho deque lasnecesidades de
tcnicaperspectivizaban lamirada que sehaca desde lateora. Demodo
en los hechos, lapresencia de la aplicacin prefiguraba la forma del
conocimiento, an del ms terico y aparentemente ajeno aloprctico.
Por otro lado, el esfuerzo de Marx fueprecisamente contribuir asu-
esa brecha instituida por el idealismo. "No se trata de interpretar el
AJ IUIIOO. sinodetransformarlo", afirmaba enuna delas ms difundidas tesis
Feuerbach. ylainsistencia en latransformacin efectiva de lareali-
atacaba al pensamiento "puro", postulando alo intelectual como mera
.ptiacin delapraxis humana.
Pero esta pretensin marxiana -que golpeaba sobre la posicin de
ir lo prctico a lo intelectual o a lo tecnolgico- se mova tambin
deloshorizontes delamodernidad que de Sousa entiende que ya se
do. Sinduda que encierto sentido Marx disolva larazn subjeti-
modernidad, al absorber al sujeto dentro delo social/global, y tras-
el pensamiento hacia suexcedencia por lamaterialidad. Pero alavez,
Dlovilizar la historia, se requiere pensarla sistemticamente,
:temente: serequiere teleologa, direccionalidad, proyecto. Y sere-
deun sujeto que lo establezca y realice, que en este caso viene aser
un"sujeto colectivo"; el cual encierto sentido hacedesontologizar al
pero enotro sedira que lopotencia, dado que podramos encon-
COn unaespecie de"supersujeto" masivo, donde laproyectualidad se
42
estatuye para el conjunto, y donde se subsume lavoluntad individual en el
mandato surgido delalgica deactuacin efectiva del colectivo.
La idea de transformacin histrica es fuertemente moderna, enton-
ces. Sin embargo, puede alegarse que en lo posmoderno hay una clara ten-
dencia a dejar de lado artificios y teoricismos, que la preeminencia de la
estetizacin generalizada ha ablandado el campo de lo intelectual, y que
consiguientemente sebusca laaplicacin pragmtica, lautilidad incluso in-
mediata, serechaza el esfuerzo intelectual si este no viene acompaado de
algn beneficio medianamente tangible. Desde esta perspectiva, en lo
posmoderno sedaran lascondiciones para que el conocimiento fuerapensa-
do en cuanto resorte de la transformacin, como lo entiende de Sousa, y
como sin duda aparece en el planteo formulado por Rorty acerca del rol del
conocimiento, el cual "es menos importante que lademocracia"(6)
Pero tal pragmtica posmoderna est lejos de un planteo fuerte de
"tranformacin del mundo" orientado por valores dejusticia -por ejemplo--
como surgen del autor portugus. En el caso deRorty, suasuncin deserun
"estadounidense liberal posmoderno" loexime-ante supropio razonamiento--
deaceptar el pensamiento crtico. Abiertamente disiente con Foucault ycon
lospensadores marxistas, demanera que sutransformacin novams allde
sostener lademocracia, latolerancia, losderechos humanos (7). Locual noes
poco enrelacin alabarbarie instalada por el capitalismo salvaje quenostoca
vivir, pero sinduda no implica transformaciones estructurales. Por el contra-
rio, Rorty desconfa enfticamente del rol del intelectual crtico, contrael cual
lanzaalgunos dardos muy efectivos, sealando queamenudo parece mspre-
ocupado por suautopromocin quepor losderechos quedicedefender, yque
necesita unacausaqueloautoinstituya como moralmente superior ydiferente.
Aunquenodesatendemos losargumentos deRorty,por nuestrapartecree-
mosquelacuestinsedirirneenotronivel deproblemtica: eseintelectual segui-
rajugando unrol imprescindible decompensacin social frentealosabusosdel
poder. Esms: entendemos queresultaaltamente necesario entiemposdereriJ O
.delaproteccin social del Estado ydedominacin econmica impiadosa, cuan-
dounarepetitivavoz planetaria seimpone, y el pensamiento nico actaene cO
deaquel "estado homogneo universal" del cual hablaba Fukuyama.
Pero tal intelectual mantiene sinduda rasgos modernos. Si seasurnio-
raplenamente enlos lmites delaposmodernidad, debiera renunciar aSU
crtico, y posarse sobre lo existente como sobre un destino desplegado.
posicin posmoderna reniega delacrtica, pues lainterpreta _acertadarn
44
tlpica del rol ilustrado asumido por el intelectual enlamodernidad.
oque la Imnsfonnacin histrica, en la medida en que exigie",
quesepropusiera valores queno fueran,condicentes con 1 0 domi-
entra encolisin con el esprtu predominante dela poca.
1.0cual-por supuesto-- es siempre factible, pero ser efectivo slo si
en cuenta las condiciones delos tiempos, yno sepretende negarlas
tamente ni ignorarlas, sino asumirlas Comoel "Suelo histrico" en el
tiene que actuar. 1.0que advertimos departe dede Sousa, es queno
unalemalizacin enesteltimo sentido. Loposmoderno est propues- ,
"fundo",pero no tematizado especificamente, ypor tanto, no queda
amenudo cunto delapropuesta del autor se aSUmeComoParte del
hegemnico delahistoria cultoral actoal, y Cunto-en cambio-- vaen
,,- detal flujo, y sepresume que debera realizar un t",bajo deruptora si
"itppretende imponerse.
:n otro momento desu Imbajo, el autor expone uno delos aspectos 1
propiamente Pos
m
odemos desuenfoque: el tema delaVerdadseplan-
dentrodeunaagonstica generalizada, esdecir, seasume laverdad Como
iIcin defue_~como luchadeintel]J retaciones, como espacio denegocia_
del sentido, y enningn momento Comopasiva adecuacin aun objeto
-. quesesupusiera situadopor fueradelasdiSCUSionesqueenlacomu-
ei.entfica estipulan las formas de a.bordarlo. ~. como ppuuggnna,
-disputa por imponer lainterpretacin)egitimada, Pennitej)~~o
los-smos concretos deluchapor el poder dentro delacndida.
~"~mi~~~~a",y __ "S.!!P~como nec~os
la Confonnan PUedan autointel]J retarse COmoparte de esa lucha, y no
-. -- - - -- -~---,
- buscad
ores
abstractos deunaverdad descarnada yconcebida Comopro-
~ene ':Dica~ers~cas propias defo~.d'-al;S;Y-
Por ~a Parte final deSUlibro el autor portugus serefiere ala r-r-
:. al~ aqueapelan los cientficos para legitimar SUstomas de '
.La atgay cuidadosa exposicin tiende amostrar que lalucha por
.sicin del Propio punto devista, pasa por ladespersonalizacin del
!le, por laapelacin agiros lingisticos especficos relativos alarea.
~ca entre enunciados, a-la evaporacin de la referencia al propio
.lIJ ientrassebUScahacer patente el inters del otro. Ladiseccin delos
sdiscUn;ivosusados enlapolmica cientifica esmuy til, POrque
~ limites delaautolTeferencia que el cientifico puede plantear sin
""timarse: noharpatente SUpropia estrategia, y si serefiere aella,
AL"
ser como mecanismo delaestrategia persuasiva misma. En cambio, laes-
trategia del otro podr ser objeto directo de supropio discurso.
Es de destacar en cunto esta parte del trabajo de de Sousa, sin que
tenga referencia especfica alguna aautores como Latour oWoolgar (aquie-
nes dalaimpresin deno conocer), coincide con las especificaciones delos
productores de los "estudios de laboratorio". Estos han enfatizado el rol
central de laretrica en lalegitimacin cientfica, desustancializando as
la nocin de descubrimiento cientfico. Por su parte, de Sousa cita a
Einstein, cuando sealaba que alos ojos delos epistemlogos ordenatorios
el cientfico concreto parecera un definido oportunista. Aqu debemo~
destacar -por altamente sugestivo- esteacuerdo entre trabajos mutuamente
independientes, porque su coincidencia muestra una tendencia delapoca
\
queseactualizadiferenciaImente enautores diversos. Estamos casi anteunsn-
toma: por diversas vas, sehaadvertido alaretrica como mecanismo funda-
)
mental paralaaceptacin yconsagracin dedeterminadas postulaciones cient-
. ficas. Si comparamos estaposicin con laideasobreciencia que nos legarael
positivismo: lacreencia enun valor sustancial deverdad para laciencia, y la
pretensin demetodologas rigurosas yapriorsticas, habremos advertido lalon-
gituddel camino quesehaandado, yel abismtico gradodedesfondarnientoque
'seha operado sobre lanocin convencional izada de lo que seran las teoras
cientficas (ladenominada "Concepcin heredada").
El trabajo predominante con analogas ymetforas, con imgenes e
intuiciones por parte de los investigadores, es presentado cuidadosamente
por deSousa. A lavez, distingue conclaridad suposicin deladeFeyerabend,
en tanto sostiene que los investigadores no se perciben a s mismos como
anarquistas, sino lo contrario, demodo que el "todo vale" no podra nunca
ser subandera, an cuando eventualmente sea el signo nsito en suprctica
real. Nos parece convincente el argumento: lapretensin deFeyerabend re-
sulta escandalosa para el espritu delos cientficos, yenfrenta drsticamente
laautopercepcin que estos sehacen. Tampoco -por cierto- los cientficOS
se reconoceran en anlisis como los de de Sousa o de Woolgar, cuando
presentan a la ciencia como ejercicio fundamentalmente retrico: pero la
diferencia estriba en que la epistemologa de Feyerabend pretende ser
performativa, busca orientar hacia lo que entiende como un sano plur~lis~O
en labsqueda cientfica. En cambio, de Sousa no pretende que losclenufi
cos seconvenzan dequedeben operar retricamente: simplemente, consta'
que lohacen, desde ya(en otros aspectos desuepistemologa el autor po
gus -como yahemos afirmado- s plantea posiciones performativas).
46
De Sousa seocupa tambin delasociologia delaciencia, desde SUs
con Merton, hasta su entronizacin aPartir de!(uhn dentro mismo
mlexin delaf"llosofadelaciencia. Si enMerton seidealizaba total.
el rol del cientifico (al queseleadosaban losatributos tradiciOnalesde
tedeinters, preoCUparsepor louniversal, etc.), estoOcllITiatambin
en esa poca habia cierta desconfianza social acerca del valor de la
. pararesolver losproblemas sociales tales cOmolascrisis econmicas,
'_0ylagtJ erraDemodoquesetratdeunesfueno derelegitimacin
delaactividad. PeroestasedabajUstoenel momento enquelas8I1lndes
comenzaban aprogramar laciencia asuservicio, y cuando el E,sta.
- aplantear fuertes fmanciamientos paraProyectos quelefueran
;';vamente funciOnales.Demanera quelavisin del cientifico comohom.
libre, Provisto deesprito crtico ypreocupado por unadesinteresada ver.
entnI encolisin conlosmecanismos crecientes deinStitucionalizacin y
IIuroc:mtizacindelaactividad deinvestigaCin, y lasociologa delaciencia
/hecada vez ms endireccin de mostrar laciencia realmente existente, en
detrimentodeaquel modelo ideal al queh;zoreferencia inicialInente.
DeSousaconstata que Conel auge quelograra lateoria kuhniana, se
_o un importante avance en la autoconciencia de los cientificos.
inahnentePodemos reunir loepistmico Conlo sociohistrico, yadvertir el!
'cionamiento que esto ltimo opera sobre loPrimero. y por otraparte,
os demanera cada Vezms desprejuiciada considerar qu es lo que
lamenterealizan loscientficos, superando lasmistificaciones propias
logicisroo, yestableciendo conceptualmente larelacin ciencia/sociedad .espreciso reaSumir.
iJ - Us'nospropone Unconcepto demucho inters, el de
., -~
IOnre uladora" 8), para referirse al modo enqqe un tema deinte.
trodelavidaSOcialsereconvierte al convertirse enobjeto cientifico.
-- :-----....: --=-- ~- -- '-
'"POsiCinconceptual, imprescindible para que el problema seforo
claridad yse[Onualice, cumple tambin funciones delegitimacin
llaridad delos cientficos Como"sabedores" deunajerga especial
-lado BOllrdieuqueUnprestigio logrado fueradel campo especi.
lIGa diSCiplina, se filtra en esta slo retradUcido a".",. mecanismos
atribucindeprestigio). Lo ciertoesquela"conversin reguladora'"
18mocentral en el decurso de ladoble ruPtura epistemolgica
: POruna parte, la [onuulacin debe asumir Unproblema social.
ionuulado, yresultar Propiamente cientfica para queel problema
COnsideracinasistemtica. Pero por laotra, debe mantenerse la
capacidad deproducir una segunda recomposicin, quecolabore al descifra_
miento posterior delos resultados delainvestigacin, y sureinsercin enla
conciencia social. Si laconversin opera debidamente, los mecanismos de
una ciencia que estplenamente incorporada asufuncin detransformacin
social estn asegurados; no en cuanto hace al complejo campo del poder
pero s encuanto alaconciencia por parte delos cientficos acerca desurol'
y aladelasociedad en cuanto al papel que puede adscribir alos cientfico~
en relacin con sus efectos para lamejora delavida diaria.
Entodocaso, deSousaserehsaaaceptar cualquier posicin conformis_
ta, sealando en las ltimas pginas que el saber cientfico debe actuar enel
conflicto social, ycolaborar incluso alaformulacin yesclarecimiento deeste.
Tambin asume que ello conlleva riesgos evidentes: y que el cientfico puede
alertar sobreestos alosactores sociales del conflicto, pero nopuede dirigir sus
decisiones. Laciencia puede -entonces- desatar conflictos que en sudecurso
vayan ms alldelavoluntad del cientfico. Pero precisamente deestosetrata:
el investigador noesundemiurgo del cual larealidad dependa; l puedecolabo-
rar al autoconocimiento ylaautoconciencia social, pero sonlosactoresdirectos
los responsables de sus propias decisiones, aquellos que podrn advertir qu
hacer conesesaberqueponedemanifiesto lospuntosdefriccin, lasdominacio-
nes, lospoderes, todo aquello queestructura losocial sinexplicitarse.
v En cuanto al estatuto de laepistemologa, al cual nos referimos breve-
mente al comienzo deestepunto, no es largamente analizado enel libro,pero
existeunabrevereferencia asuinicio.All deSousarefiereaRorty, quienseala
quelaepistemologaes"unepisodio delaculturaeuropea", al cual daporobvia-
mente clausurado. Es notorio el significado un tanto despectivo queparaun
pragmtico estadounidense guarda lareferencia aloeuropeo: all imperaraesa
oscuridad del pensamiento sinobjeto, ladensidad del pensamiento replegado
sobres, contrael sentido prctico delosnorteamericanos, sucortedaddeespe-
culacin quelespermite ir directo aloshechos ybuscarles solucin.
No poco se ha dicho al respecto. El libro Amrica de Baudrillard.
algunos prrafos deDeleuze (9), las diferencias entre el erotismo trgico
Bataille y el festivo deHenry Miller (lO) atestiguan quebajo laespesura
lacultura europea, su riqueza depensamientos y matices, seesconde ta
bin la represin del impulso y la inhibicin de la accin. No en vano
dramaturgia estadounidense estan rica (Tenesee Williams, Arthur Miller).
el cine deesepas muestra una carga deaccin queno sehapodido repr
l
cir eficazmente enotras latitudes. EnEE.UD. sepiensa menos, pero oc
cosas. Sepiensa menos porque se est ocupado en hacer cosas. No es
48
'te reivindiquemos esto, dado laobviaunilateralidad queconlleva.
duda que en 10posmodemo se ha hecho posible advertir que la
tiene tambin sus derechos, queel pen_lento seatasca en10gris
contra el verde delavida, y queunacultura no estableCIdasobre
sino sobre el impulso, esms brbara, pero alavez ms dinmica
'va. Si conBenjamin, entendemos quetododocumento decultuJ a lo
~ndebarbarie, esta dialctica puede hacerse ms inteligible.
Dentro deeste marco, laepistemologa quedara Condenada al plano
uJ acin europea, aesepensamento delasProfundidades que se
espejo sinPOder reconducirse a larealidad. Es esta laPosicin de
De Sousa no est deacuerdo: para l laepistemologa .~ntienePor
, las ciencias no pueden solas establecer su autonellexlon, y no han I
'do adems el legado previo de 10que es lahistoria conceptual de la I
1Ia delaciencia..Si esta desaparece, desaparece COnella sulegado.
Por nuestra Parte, laconsideracin del vitalismo estadounidense no
hacerelegar al pensamiento Comopura pesantez: es unamediacin m-
IIIocindible delaaccin y delaPrctica. Consecuentemente -Como yahe.
~. ~
dicho- coincidimos mayoritariarneote CondeSousa, aunque mantenien.
matices que"'.alamos al comienzo del trabajo:~stu1ar un!'.~~te. f
ueacompao
e
alas CIenCIas,queno sea norma"va IUapnons"ca. 11
ernen'ri reserv'iilirosparn esta disciplina un lugar menos destacado
01quedeSousaleasigna: Precisamente porque asumimos 10POsmodemo
"&ctum", COmodestino histrico enel cual estamos anojados, nos es
bleunaepistemologa tan fuertemente directiva Comolaque surge
!iodedeSousa. Compartimos casi plenamente SUsPuntos de vista,
delos cuales hasido necesario traer aCuentoaqu: pero pensamos
UQ dficit ensutrabajo encuanto alaconceptualizacin misma de10 o.
18I dficit hace quesuspostuJ aciones no seanvara nadaJ >OSmodemas
. 10cual noselaproblemtico, si esqueset<matizaraSUrelacin
limacuJ luraJ posmodemo. Peroal nohacrselo, parecequeseestuviera
alllUna-onia preestablecida entrelapropia teoriay el climacul-
adecuacinCUYos mecanismos noseponen aconsideracin.
..quePropuestas tandirectivas lleguen atrmino hoy, debe haber
on e'Pe<fica acerca decmo sePOdraligar voluntades en esta
que SOnreacias alaProyectualidad y construccin de futuro. Es
aJ l!Unasdelas Condiciones reclamadas por deSousa existen: des.
4Q
. \
' "
1jJ '\
confianza hacia los lenguajes formales, abandono del privilegio delaciencia
como saber/cspide, descreencia enlacertidumbre que locientfico pudiera
proveer. Todo esto podra facilitar lasegunda ruptura postulada, darabase
para una -por cierto que desencantada- reabsorcin social de la ciencia.
Pero si esta debe servir alatransformacin del mundo, si setrata deadvertir
y desarrollar el conflicto social, si hay que poner la ciencia al servicio de
proponer soluciones, se entra ya en el campo de laconstruccin activadel
futuro, enlapostulacin devoluntades. Algo poco afn anuestra poca, que
deber ser explcitamente tematizado, si esquequeremos vehiculizar valores
decuo moderno, dentro delaluchapor lainterpretacin instalada enel foro
multifactico deloposmoderno.
Los estudios sociolgicos de la ciencia: un reto a la filosofa
Essabidoquelacienciaesunaconstruccin social, pero lafilosofadela
cienciaharesistido fuertemente aestaevidencia. Ellogicismo siempreentendi
lo social como una condicin ajena alos problemas propiamente cognitivos,
habitualmente como unaespeciedeobstculo paraobtener laindependenciade
criterioquepermitiera el emerger deunestudio desinteresado y"objetivo".
Tal consideracin delosocial como "resto" muestra undejometafsi-
co evidente, en tanto la materialidad no seatiende en cuanto pretendamos
que el conocimiento dacuenta deloreal mismo reproducindolo comoade-
cuacin (como sostiene, por ej., Bunge), sino ms bien asumiendo quelos
criterios para considerar aunconocimiento como vlido dependen ellosmis-
mos decondiciones sociales, materialmente establecidas. Es ello loquedio
lugar aunateorizacin poco difundida entrenosotros como ladeSohnR~
(11), perjudicada para llegar a ser reconocida enArgentina por una fUerte
determinacin: suemparentamiento con el marxismo lleva asuinvisibiJ i
en un espacio en que la filosofa de la ciencia est hegemonizada por
logicismo; ydonde laresistencia ideolgica local al pensamiento crtico,
presentada habitualmente como apego alaobjetividad y el neutralismo.
cierto es que el autor alemn enuna tesis brillante (siguiendo aLukcs~
Escuela deFrankfurt), establece larelacin deinherencia entre abstracC
cientfica y abstraccin social, entendida esta ltima en trminos deM
El trabajo abstracto, yparticularmente el proceso deintercambio e~el
talismo, producen representaciones abstractas delasrelaciones soclales,
son reapropiadas en tanto concepto por aquellos que gozan del lug:
privilegio en ladivisin entre trabajo manual y trabajo intelectual.
50
cierto esqueno esraro quelos filsofos teman alaincertidumbre,
brados como estn a la especulacin sin remisin emprica, y al
imiento del proceso activo deconstruccin ylegitimacin delaacn-
ientffica.Por otrolado, lafilOsofallev a consigo el dejoplatnico dela
. delaverdad ultima eirredUctible, demanera que, enlamedida en
ldviertalarelatividad deloscriterios deverdad alascondiciones socia-
s u estipulacin, aparece el mentado fantasma del " re1 ativ ismo" , con el
dudaserelaciona muy mal. Tal vez no tengan+encambio- lasfiloso-
Iacertidumbre tantosproblemas COnloopuesto aloreJ ativo, loabsolu_
temor al absolutismo deJ Uno no sed~tan fcilmente enlos filsofos,
enlajoven generacin que sehafOnnado bajo lagida deDerrida,
't oVattimo. Vemosquelos abso1utistas no toleran el re1ativismo.
Pero incluso podemos rastrear ms all, si tambin nosotros pensa, )1 f
desde'la problemtica ~e ladetenninacin social del conocimiento. Si !
.." temtiCa segeneraliza, Iafilosofia pierde especificidad, y seJ ees
capa _io de dominio objetivo que actualmente Sustenta en el campo de
limacin sobre loqueProducen lasciencias. Es este unproblema ligado
'en:iciodel dominio quepueden reclamar diferentes "comunidades cien-
". Restar dignidad aJ osestudios sociolgicos, es unmodo deasegu_
eJ monopolio de la palabra legtima en reJ acin Con J os temas
nJ gicos. Laresistencia alos estudios Sociales, estriba en "dejar en-
aquienes hoy se vecomo J egos, o COmopertenecientes a un campo
te: ellos manejan otro lenguaje, establecen otras reglas para hacer
-1es sus POSiCiones,demodo que lleVaran a la vieja filosof'Ia de Ia
atener quemoverse enterreno mOv edizo Yajeno.
Dolllodo queapenas nos hemos enterado ennuestro pas del desarro-
alturamuy Productivo- realizado por los estudios Sociales sobre
:-desdepor lomenos hace dos dcadas. ysinduda queellos trazan
nsumamente diferente delo que laciencia realmente es, enrea.
q Ue por mUcho tiempo sehasupuesto.
ellosetrata, segn estos autores: decir lo que laciencia realmente
" solamentea]J artir desus ancJ ajes inStitucionaJ esy mecanismos de
delaCOllSagrncinyaceptacin deresultados, sinotambinatravs
""Pecificoydetallado deloqueOCurrediariamente enlosJ aborato_
setratadeciencias quelos utiJ izan).Es decir: anlisis descarnado
COncretadeloscientilicos para advertir Cmolacondicin social
ledelacomprensin del resultado deIaactividad.
52
53
por tanto, nuestros autores (Latour, Woolgar, etc.) mostrarn qu t
social tiene una funcin ca~al sobre la produccin cientfica (seg: ~
enfattzado Bloor) (12): y latiene entodos los casos, no slo en aquellos
que los estudios ban sido desechados. El "principio de simetra" tiendeen
\ explicitar cmo encualquier estudio ci~ntfico losocal juega unpapel deter~
mmante, yqueestono lmphca dstorsion dealguna verdad previamente esta-
blecida, sino ms bien es lo quepermite establecer por qulainvestigaci
fuejuzgada como existosa o fracasada.
Hay lneas diversas en los estudios sociales sobre la ciencia (ESC):
una, ladeprimera '!Paricin, eshui~la den0!l:inada Escuela deEdimburgo
~programa fuerte de Sociologa dela ciencia'')(B.Barnes, D.Bloor). Esta
posicin esdeudora demanera explcita delatradicin kuhniana, yreclama
para s el legado deKuhn dedar "un lugar para lahistoria"(13). Setratade
una aplicacin radicalizada detal legado: al punto depresentar aKuhncomo
defensor deuna forma inductiva deconocimiento que partira delos casos
concretos (ejemplares o-en sentido restringido- paradigmas); yderelativizar
por completo las formas deestipulacin delos recortes empricos, asumien-
do quelas categoras sonimpuestas desde fuera aloreal, como unarbitrario
que lo dibuja cada vez diferencialmente (14). No es que Kuhn no sea
interpretable en estas claves para ambos casos -ms claramente parael se-
gundo-, pero sinduda que enel autor de"La estructura delasrevoluciones
cientficas" encontramos una insistencia enlafuncin ordenadora/deductiva
del paradigma (Kuhn sedira al final desuvidaun"kantiano darwinista"),y
por ello unpredominio delanocin deparadigma como "matriz disciplina-
ria" por sobre aquella de"investigacin ejemplar". por otro lado, laarbitra-
riedad del recorte emprico no estara ligada auna decisin individual d i
investigador, sino sedara "automatizada" por el predominio consensual
paradigma, de modo que la capacidad de este para la resolucin emplri
hara menguar loquedearbitrario tuviera tal recorte (heah lo"darwinianO"
el progreso cientfico se dara segn la capacidad de los paradigm
aS
resolver problemas empricos, solucin obviamente tributaria delost
jos dew.Stegmll
er
, que autorizaron desde lalgica matemtica ala'.
deKuhn) (15). Demodo queencontramos visible distancia entreel inl
C1
:
y estos seguidores rebeldes: atal punto que estos se oponen clar
amen
Stegmll
er
, quien tuvo unamuy entusiasta recepcin por partede {u\U 1(
incluso este ltimo les aplic el mote de "posmodernos" que -al pa
para l no tena valoracin positiva (17).
10caso, el "programa fuerte" pretende no hacer sociologa dela
Itrodelatradicin mertoniana quediferenciaba aestaclaramente
,fiadelaciencia, sino mostrar que lafuncin deestaltima queda
'. lo que la sociologa de la ciencia pueda establecer. Se trata de
.calmentecualquier residuo antalgico en cuanto al tema dela
ttfica: esta es solamente aquella que es tomada por tal por una
en momentos histricos precisos. No hay criterios apriori ni
.versales,ni tampoco tiene sentido establecer el valor delasdife-
:tigaciones deacuerdo aparmetros que fueran ajenos alos qu~ .
era se definen. Con un ropaje terico sajn -y absolutamente 1
laideanoestlejanaaladeFoucault, conbasamento er Nietzsche
ltimo, setratadelaverdad como fbula, como perspectiva quese
:todesde lavoluntad depoder).
En concreto, esto no significa que todo lo que de la ciencia pueda
(encuanto asus contenidos cognitivos) dependa exclusivamente de
".81, pero s que este es un factor determinante que no puede estar au-
, incluso como aspecto relacionado con otros que pudieran aparecer, y
nuncapueden serie absolutamente externos (p.ej., lo psicolgico). De
quelarelacin causal con lo social est postulada como necesaria, y
aestudiar cmo los diversos investigadores han asumido posicio-
laspolmicas cientficas, lasque sonexplicables desde sus lugares de
" indentro deunaclase social, ungrupo cientfico determinado, etc.
el temadel inters especfico del investigador sehace fundamental, y
ser delineado enrelacin con sus condiciones sociales. Es esteel tipo
tioqueserealiza enun cuidado estudio hecho enArgentina, basado
lneaterica (18).
As, lascontroversias cientficas sobre modelos estadsticos en el si-
pueden ser presentadas como fruto necesario delos lugares rela-
dos por los actores principales (Yuley Pearson) (19). De cual-
, el autor -C.Prego- tambin asume alguna reserva de mucho
'reel modelo explicativo delaEscuela: como trabaja post- factum,
gar apostular siempre como necesarias, relaciones que pueden
tado contingentes. Dicho de otra manera, siempre aposteriori
afirmar quealguien actu como lohizo porque erael modo cohe-
losdeterminantes sociales enqueseubicaba; si hubiera hecho otra
entonces decirse que esta cosa diversa es locoherente con tales
~tes,etc. Por supuesto, puede contraargumentarse queenrealidad
nunca haberse hecho otra cosa, ypor ello sehizo loque sehizo.
Pero tal determinismo causal es una postulacin y no una demostracin
ello esuna objecin que sehahecho alaproduccin delaEscuela, laque~~
resulta defcil respuesta (aunque nos hacemos cargo quedeningn modo1
respuesta inversa -aceptacin delaexistencia deopciones cognitivas alter~
nativas apartir delos mismos determinantes sociales- podra contrastarse
positivamente: estamos anteuna disyuntiva no decidible taxativamente).
Otra objecin que est muy ligada ala anterior en su contenido, es
aquella que establece que lo histrico y lo conceptual son rdenes diversos
(en ello la teora francesa ha sentado fuertes antecedentes, a partir del
estructuralismo quesepara texto decondicionamiento histricosocial), yque
por ello sehace dificil establecer especficamente susnexos. Advertimos sin
dudael problema: por ellounenfoque como el deSohnRethel estansugeren-
te, yaqueno incorpora el peso del contexto social enladeterminacin delos
contenidos, sino enla"forma" del conocimiento, en sugrado deabstraccin
(algo parecido haba planteado Desanti untiempo antes, yellopermite consi-
derar alamatemtica como disciplina socialmente determinada) (20). Perola
objecin noesprstinamente irrebatible: ni los autores afirman quesolamente
el contenido deconocimiento es en laciencia lo tributario delo social, ni es
imposible fijar parmetros aproximativos quesitenrelaciones privilegiantes
entretomas deposicin conceptual, yposicin social concreta.
Estos autores, entodocaso, nonieganqueseaposiblehablar deverdade-
ro/falso, sino queniegan los atributos que habitualmente seadscriben aestas
expresiones. yresponden tambin asumanera alaobjecin yareferidadeque
habra"otro"modelo diferente quepudiera haber ocurrido, envez deaquel que
fueplasmado por un cientfico dado: hablan deunprimer momento deazaren
relacin aopciones diversas, apartir del cual unadeellas sevaimponiendo,Y
arrastracausalmente aotros aseguirlacomo solucin ptima (21).
Como seve, el "progr~ma fuerte" promueve una versin naturalista
delaciencia, lo cual desde un punto devista diferente (apartir delalgica)
haba sido propuesto mucho antes por W.Quine (22). ytal propuesta "des-
encanta" laversin acerca de lo cientfico, plantea de hecho la"cada di
aura" (aquella aque refiri Benjamin en relacin con el arte enlaerade .
reproductibilidad tcnica), y desagrada amuchos filsofos quehanrnante:
do suespacio delegitimacin enrelacin conproblemas ontolgico
S
ac
de laverdad, los cuales simplemente desaparecen de escena, y quedan
cluidos apartir deuna posicin radicalmente sociologizante cornoesta.
Larestante lnea detrabajo -rnenos conocida an enArgent~
ladelos "estudios delaboratorio". Ella seubica dentro deuna tenden
cta
54
"micro"sobre la ciencia, para la cual el acento est puesto en el
pecfico del quehacer de los cientficos, ms que en una lectura
es ctural, oslo relativa alugares dentro de lacomunidad cientfi-
estudios micro reconocen aautores queno sonpropiamente los de
dios de laboratorio"; entre estos ltimos, los principales son
,y B.Latour. Entre los restantes, destacamos aH.Collins.
Esteltimo expone hasta qupunto lareplicabilidad, requisito funda-
del experimento cientfico, esalavez Suprema Corte delaciencia, y
ividadenloshechos raravez practicada. Entre otras causas, porque
rimentos resultan inconclusivos. No setrata solamente del hecho
despreciable- de que diversas teoras resultan compatibles con los
sdatos, y ello implica que estos ltimos no "confirman" una teora
vlida; alo sumo, no ladesmienten (23). Pero ms decisivo que ello,
criterios devalidacin de los experimentos mismos son internos a los
ltocolostericos alternativos que estn en controversia. Demanera que
enestolanocin deinconmensurabilidad deKuhn es sindudapertinente-
posicintericatenderaconsiderar como contraejemplo aalgodiferente.
A suvez, hay argumentos ms pedestres para desacreditar aalguien
hubieraproducido unresultado experimental contrario aunaposicin con-
Setratadequeaquel quemuestre tal cosa, puede ser invalidado si ala
DO haproducidounateoraexperimentalmente contrastada"por lapositiva".
inseraesequesinhaber propuesto nadadecisivo seatreveademeritar lo
Ilecidopor otros? (24). De modo que sepuede descalificarlo, asumiendo
lasuposicin deque los experimentos son algortmicosy no fruto de
o... esdiferenciadas, por locual sesuponequeenel caso"diferente", sim-
nosehabracumplido conlospasos formales necesarios.
El experimento envivo nunca seve, yel "core set" (grupo deinvesti-
cOnsagrados) es el que determina lasuerte deuna investigacin en
cia. Habitualmente no esaceptada, seinterpreta como producida por
queno escientfico, no es riguroso, etc., y es en estenivel donde se
lacuestin, paranada enel delareplicabilidad experimental. Como
os, losexperimentos son inconclusivos: laconclusin estema de
indel significado, y depende delos lugares depoder dentro dela
"comunidad" cientfica (25).
'8estudios delaboratorio -por suparte- han producido una intere-
tura que contribuye a desfondar las supuestas certidumbres en
otiempo seescud laepistemologa.
55
Por una parte, establecen que un laboratorio no es un sitial de"bs-
queda delaverdad", sino uno de"produccin deartculos". Como esobvio
-pero seolvida casi siempre- 10primero para el cientfico es reproducir su
lugar como tal, es decir, proveer asusupervivencia laboral. Esto implica la
necesidad deproducir determinado nmero deartculos (necesidad queau-
menta ante lacreciente burocratizacin y control delaactividad cientfica
10cual es patente hoy enArgentina), y consiguientemente, es esta lame~
.J que perspectiviza y ordena las tareas arealizar.
Adems, los autores muestran que los cientficos no actan en rela-
cin directa con larealidad, sino con losobjetos queellos mismos producen,
todos incluidos dentro del campo simblico. La nocin bachelardiana de
"objeto terico" yahaba -dentro deuncontexto totalmente diverso- postu-
Ilado enestadireccin (26). Demodo queno setrabaja sobrelarealidad, sino
sobre lasrepresentaciones delarealidad, alacual seaccede atravs dedeter-
I\ minados "aparatos de~scripcin". Sostie~en nuestros a~to:e~quetales apa-
ratos producen supropia manera deestatuir 10real, al pnncipio como descri-
bindolo exteriormente, pero con el tiempo siendo asumidas sus notaciones
como larealidad misma. Demodo quelaciencia inventasumundo y10sancio-
na como real, invirtiendo de esta manera la forma en que es habitualmente
interpretada larelacin entrerealidad ypensamiento sobreella(27)
Afirma Woolgar: "No se trata de que el entramado social ejerza de
mediador entre el objeto y el trabajo deobservacin realizado por los parti-
cipantes. Ms bien es el entramado social el que constituye al objeto (oala
ausencia de este)"(28). ysu pregunta suena desconcertante para quienes
estn alejados deplanteas como el suyo: cmo selasarreglan loscientficos
para convencerse as mismos deque 10que hacen es todo 10contrario?
Yadesde el comienzo deuno desus libros, Woolgar plantea conclari-
daduno desusprincipales asertos: "...lainexistencia deuna diferencia esen-
cial entre laciencia y las dems formas deconocimiento, lainexistencia de
algo que sea intrnsecamente esencial al mtodo cientiftco e, incluso, que
aunque existiera algo tal como dicho "mtodo cientfico", gran parte dela
prctica cientfica procede a pesar de sus reglas, antes que a causa de
ellas"(29). Como seve, una tesis fuerte. Al naturalizar laciencia, estaa~a-
rece como "redundante" enrelacin a"sociedad", 10cientfico esunaprac-
tica social como otras, y debe ser analizado en la continuidad radical que
guarda con otros modos deconocimiento. .
Por supuesto, 10antedicho atentafuertemente contralaautopercepc11
que los cientficos sehacen, y desautoriza alos remanidos "criterios de
56
in" quedesde el neopositivismo seintent establecer para especifi-
laciencia como modo privilegiado y contrlado deconocimiento. El
llevalaespecificidad delocientfico simplemente al plano deuna cier-
establecida derelacionarse contecnologas deapropiacin cognitiva
ccin deobjetos derepresentacin. Setratara depertenecer aun
grupo que serelaciona -m~di~nte institucionalizacin_ ~eun~cierta
con los objetos del conocumento, pero ella para nada implica una
. manera deconocer, sino slo -rns bien- una especfica forma de
atarse el propio lugar en eseconocer.
Lasociologa delaciencia clsica habra adolecido decapacidad para'
ncializar a la ciencia, y habra pensado en esta como un producto
mponible delos procesos que laconforman, o como un caso especial
noessometible alas leyes derelativizacin que seran comunes aotros
modosdeconocimiento (Woolgar establece queesteestambin el caso delas
"sociologasdel conocimiento" quepudiera adscribirse aManheimyaMarx).
De modo que la posibilidad de desacralizar la ciencia, y de considerarla
comoanalizable con losmismos mtodos queaotros procedimientos socia-
deconstruccin derepresentaciones, es laque habra permitido aestos
sentrar enel territorio prohibido acuyas puertas sehan detenido quie-
nohanpodido quitarse el peso delatradicin esencialista.
Conel lenguaje simplificador quecaracteriza alaescritura sajona (al
;';~'~en delas posiciones que en cada caso sesustente) el autor habla tam-
de"desastres metodolgicos": uno de ellos, la "interminabilidad", es
icularmente interesante. Toda explicacin resulta inevitablemente
loclusiva,pues exige referencia atrminos inexplicados, los cuales asu
para explicitarse remitiran a otros inexplicados, y as al infinito. Esto
nosloquetodaexplicacin resulta siempre incompleta, sino adems
taparcialmentetautolgica, dadoqueremitenecesariamente alaexc1u-
deotrospuntos devistaposibles (nunca todos inc1uiblesenlaargumenta-
aunqueestaproponga diversos "antagonistas" discursivos explcitos).
lema lgico recuerda sin duda al conocido teorema de Godel: todo
'0remiteaotro ms general para sustentarse, y as "ad infinitum".
Lo antedicho tiende amostrar que las explicaciones se someten a
lgicos que operan como falacia/tapadera respecto delas imposi-
~s que toda lgica tiene de reducir la incompletitud. Esta
bilidad" tambin pretende ser cubierta con los giros retricas,
Cumplenfunciones centrales dentro delaactividad cientfica: se
-por el lenguaje_ convencer delaplausibilidad oapodicticidad de
57
~I
los propios puntos de vista, en un juego que es de pura apelacin a la
persuacin.
Yahabamos destacado este aspecto dentro de lainterpretacin que de
la ciencia hace de Sousa, y nos muestra una condicin muy propia de lo
posmoderno, donde el lenguaje se ha patentizado como autorreferencial, y
puede hoy hacer ostensible su desgajamiento de lareferencia y su remisin a
estrategias especficas de lucha por la imposicin del significado. En tiem-
pos de liviandad, la prdida del esencialismo permite advertir lo que antes
era epocalmente ocultado: tal des-ocultacin (apelando a la expresin
heideggeriana) opera dentro del horizonte epocal de visibilidad que lahisto-
ria abre en los ltimos tiempos (30)
La lgica, entiende Woolgar, opera siempre como pura reconstruc-
cin "post-factum", no tiene ninguna funcin durante lainvestigacin cientfi-
camisma. No otra cosa -en realidad- pensaban los positivistas: lalgica sera
parte de la "reconstruccin racional" de las teoras producida por los
epistemlogos aposteriori de que las teoras fueran aceptadas. Sin embargo,
hay un matiz diferencial importante: desde los estudios de laboratorio, lalgi-
caaparece como un recurso interno de legitimacin manejado por los cientfi-
cos mismos. Es decir: estos apelan amostrar la lgica interna de sus teoras,
- cuando ello les resulta posible. Pero tal lgica no estuvo presente en laproduc-
cin y-esto es ms fuerte- en realidad surge como un efecto de lalectura post-
factual, es decir, es un artificio, un "artefacto" (Bourdieu) posibilitado slo
por el esquema de presentacin posterior que sehaga de lateora.
...:
Importa destacar finalmente, los argumentos utilizados por estos au-
tores para diferenciarse de la Escuela e Edimburgo -y criticarla-. Estn
[
ligados bsicamente al tema de 1 reflexividad entral para una teora que
propone que todo constructo cognitivo es fruto de lo social. Los autores
sealan una incongruencia en la postura de los autores del "programa fuer-
te", cuando estos ltimos proclaman que indican realmente qu es lo que
sucede con la ciencia, en vez de sostener las tradicionales posiciones
principistas y "filosficas" al respecto.
Si se supone que sepuede decir qu hacen realmente los cientfico~, y
lo que estos hacen es diferente de lo que creen que hacen (pues estn SOCIal-
mente condicionados), quienes hacen el sealamiento estn ex.cluy~ndo~
s mismos de laregla general que aplican atodos los dems. S1nad1epu
decir cmo seran realmente las cosas, sino que las interpreta cada uno s~
sucondicionamiento social. quin que no tuviera ese mismo condicionallll
58
. podra ser capaz de decir q~e 10que "realmente pasa" c~n la.ciencia es
uesto otro?(aunque fuera oecr algo general, Cmoque laC1enC1ano capta
J e8I). Demodo que lacontradiccin performativa (como lasealara -en otro
to-Ape1) estclaramente presente: Barnes y Bloo
r
sejuzgan as mismos
parmetros privilegi~~os respecto delos dem~,s, es decir,.hac,enexactamente
:110 que advierten cntIcamente enlaproduCclOn delos CIentficos.
La cuestin sera cmo escapar aese crculo vicioso, ya que tampoco
sostener que el propio punto de vista es asu vez carente de toda validez
no sea relativa, o asumir al estilo Bourdieu el anlisis de lapropia posi-
"D, pues ya sealamos que esto ltimo no basta para libramos de las in-
encias que de ella se siguen. La "solucin" ofrecida por Woolg
ar
guarda
coherencia interna: dado que no sepuede tener un "punto de inicio" inconta-
minado desde el cual hablar, slo cabe hacerlo defectivamente, es decir, asu-
miendo explcitamente que se habla desde un lugar determinado, sin garan-
tas ni "pretensiones de validez" fuertes (mucho menos universales; lasuposi-
cin habermasiana depretensiones de validez universal en el uso del habla, re-
sultanpoco convincentes: manifiestan un notorio etnocentrsmo. Por qu que-
maunesquimal afrmar cosas que fueran vlidas en todo tiempo y lugar?). De
modo que el resultado prctico de tal toma deposicin es inesperado: seafirma
explcitamente que vaaevitarse pretender mostrar laspropias posiciones como
los nicas posibles, o Como regidas por una lgica de la necesaciedad. ypara
provocar eseefecto decontingencia enlalectura, interpolan giros de "distancia-
miento" queinterrumpen lalgica interna del discurso Y ponen enduda suefec-
tivavalidez. As Woolgar sorprende con sealamientos del tipo; "Como hemos
danostraoo (acaso sepuede demostrar algo?)", que liquidan la trnnsparencia
loduaI, yponen en suspenso laverosimilitud del texto. Un recurso sumamente
"""";te, que pennite sin duda superar el "o~etivismo"que para su propia
idad sereservan los autores del "programa fuerte", y que mueve acierta
idad, que los autores juzgan necesaria
Como se ve, se est aaos luz de la epistemologa tradicional. Tam-
<otiendo que se supera ampliamente una posicin COmoladeFeyerabend,
PlJ bJ icitada sobre todo por sus adversarios, porque se lapuede caricatu-
fcilmente, y de hecho ningn cientilico cree que pueda aprender rnu-
o ,1cine, o del vudu y la magia negra (31). Aqu no hay posiciones
'lStassobre el pluralismo terico y contra el priVilegio de los cientfi-
. estudios detal1ados sobre laciencia realmente existente, y sobre las
'Desconcretas en que se hace y se legitima. Se trata de desarrol1ar
ente, ms que de Postular grandes lemas, Como el clebre "todo
59
vale". Demodo que laefectividad deeste tipo deposiciones ensuataque al
logicismo esmucho mayor, el resultado esms convincente ymenos fcil de
refutar. No en vano hay tanto silencio en tomo aestas posiciones.
Incluso algunos usos concretos deestas teoras sonmuestra elocuente
de su fecundidad. Hemos visto en el campo de las Ciencias delaeducacin
trabajar en base a los presupuestos de esta teora con resultados de mucho
inters (32). Apelando al "constructivismo" (nombre dado tambin a estas
posiciones, encuanto entienden quelocognitivo esconstructo social; por su-
puesto, notienerelacin alguna al constructivismo dePiaget oel deVigotski),
semuestra cmo laepistemologa misma hacesusintervenciones legitimando
odeslegitimando posiciones, ypor tanto ellatambin esunaparte del cuadro
de fuerzas que buscan imponer una interpretacin. La epistemologa no es
juez, esparte: aquella parte que lleva laventaja depresentarse comojuez.
I
Tambin muestra el referido trabajo unarelacin inmanente entrecon-
diciones demodernizacin del sistema educativo y cientifizacin relativa de
los trabajos pedaggicos. Es decir: lacalidad delainvestigacin sobre edu-
cacin mejor no tanto por razones intracientficas oepistemolgicas, sino
por losprocesos demodernizacin del sistema, que llevaron necesariamente
auna correlativa modernizacin delas estructuras deaprehensin deloque
ocurre en l, y a una mejor interpretacin a los fines de racionalizar las
decisiones dentro deun espacio cada vez ms complejizado.
Estaepistemologa quereabsorbe locientfico enlosocial (peronoala
manera dedeSousa, atravs deaplicaciones yhermenutica, sino liquidando
la barrera entre lo cientfico y lo que no lo es) posee sin duda argumentos
decisivos para sostenerse como punto devistafuerte enrelacin polmica con
posicionesprevias. Entantoannohasidosuficientmenteaceptado, esesperable
quecontinuar sosteniendo conradicalidad susactuales posiciones.
Sinembargo, podemos asegurar que si esta especie de"consumacin
final" de 10 epistemolgico se diera, tendera a producir su contrario, es
decir, alguna forma derefundamentacin. Demodo queparece sensato so~-
tener laradicalidad crtica de Woolgar, pero no necesariamente compartlf
todas sus premisas.
Unaquetomaremos para ejemplificar, esladeinexistencia dedifere~-
ciaentre locientfico yloqueno 10es. Creo queviene muy acuento alateslS
)
central que sostenemos, encuanto aque ladesfundamentacin posmode~
tiendea"morderse lacola", yproducir como emergenteunarefundamentaclOO
ennuevos trminos, orelativizados, ofundamentalistas. Si mantenemos una
60
~inradical enel punto deinexistencia dediferencialidad de10cientfi-
: tardarn enllegar los.restauradores del racio/talismo acualquier pre-
'~~oscuales pretendrn encontrar nuevas maneras detipificar "criterios de
'acin" ilusoriamente estrictos, entreciencia yno-ciencia (ometafisi-
opseudo-ciencia, o...)
Demodo que creemos quepara disolver latesis deWoolg
ar
, conven-
ms bien "esfumarla" (dado quelasposiciones fuertes tienden aprodu-
sucontraria) yadems enestecaso estamos deacuerdo enbuena medida
e n el sealamiento del autor; pero queremos evitar el efecto de
:fundamentacin consistente en el llamado alarestauracin ordenatoria
(tpico frenteal sentimiento deintemperie) (33)
Larelacin entremismidad y otredad no esfcil dedefinir.Aquello que
enciertonivel degeneralidad hace ados felinos ser "10 mismo"(un gato y un
tigresonambos felinos), enotromueveaconsiderarlos "distintos"(uno esgato,
otrotigre).Mismidadyotredadserecortan segnel nivel degeneralidad conque.
usemoslascategoras, demaneraquecuando sesealaque10cientfico notiene
ningunadiferenciaconotrasformas deconocimiento socialmente existentes, se
subrayaunaspecto que-contra laapariencia primera- no esincompatible con
marcarquehaydiferencias entrelaactividad cientficayotras.
Dificilmente Woolg
ar
uotro autor pudiera suponer quelasreglas para
trabajar en artes plsticas, o en literatura, son absolutamente idnticas (ni
siquieraanlogas, enalgunos casos) alas utilizadas en el quehacer cientfi-
co. Encierto nivel analtico, siempre cabe distinguirlas. La cuestin es que
nuestros autores pro/Jeren privilegiar la mismidad que sin duda tambin
puede leerse en ciertro nivel de generalidad: es cierto que la ciencia es
'"lm"modode conocimiento entre otros, y que tiene una gran cantidad de
~ismos encomn con tales otros modos deconocer. Demanera que lOS)
ores~n~atizanalgo quecreemos querealmente seda: laciencia comparte
tenstlCas con cualquier otro modo de conocimiento. Tambin puede
'seconsistentemente que no comparte otras. De esto ltimo, no deri-
os que estemos ante una radical disparidad, ni que los criterios
atorios puedan establecerse con precisin. Para nada. Pero alavez, 1
oslaatencin sobreque, encuanto seafirma lano especificidad delo
ICo,puede ser dbil el lazo que falte para sostener lainexistencia de
iencia, olatotal homologa entre 10cientfico y lasuperchera inte-
. Creemos enormemente til el conocimiento deesta "epistemologa
"
, y sumamente sano suponer sobre lospies 10que estaba decabe-
retomar laaeja metfora marxiana: alavez y en el mismo movi-
61
~
,
miento -en tanto yaestamos retornando del deconstruccionismo y advirtien_
do algunas consecuencias indeseables- juzgamos necesario no ser icono_
clastas enlacrtica, porque del aniquilamiento del objeto asureconstitucin
fuerte hay slo unpaso. Paradojas deunaposmodernidad queyahaagotado
el primer momento festivo, y -ante el vaco denormatividad y desentido--
conlleva el peligro delarestauracin desesperada delacertidumbre ydelos
principios rgidos,"
Lo poscolonial no esloposmodemo: laestetizacin llevada al paroxismo
Noes fcil saber por dnde empezar acaracterizar lostextos del pen-
samiento quehadado endenominarse "poscolonial". Todava casi descono-
cido enArgentina, comienza aganar adeptos ltimamente, sobre todo apar-
tir decierta presencia enel rea del pensamiento antropolgico.
Autores como Edward Said, G.Spivak y H.Bhabha conforman esta
lnea depensamiento que seinici enlaIndia, buscando repensar laimagen
de s que sehan formado los pueblos qye fueron coloniales, incluso en el
_decurso mismo delalucha anticolonial/La tesis fundamental esquetal con-
\
ciencia sehaconformado apartir delaque el dominador colonial impuso, y
~ que estahasido sutilmente impositiva: enladada bipolar dominador/domi-
nado,Colonizador/colonizado, seratific calladamentela lgica~el pe~sa-
miento de ladominacin misma al interior delas :>oblacionescolonizadas,
y~ue sereprodujo lalgica binaria :>ro:>ia del pe~~ierito queobstruye la
diferencia,yque enlatotalizacin conceptual tiende aproducir laviolencia
delaimposibilidad deadvertir al otro en suradical exterioridad,
- -- - - -- - - - -- -
Las ideas centrales de este pensamiento sebasan en J .Derrida y su
nocin de deconstruccin. Segn esta, es siempre en la textualidad donde
nos ubicamos, dado que toda significacin sejuega asuinterior, entanto el
lenguaje es entendido como autorreferencial. El juego delas diferencias es
constitutivo delaerrancia lingstica, entanto enellano seaferra significa-
do alguno atravs delaflotacin delos significantes. Y esta significancla
que liquida todapresencia as sostenida por laidea subjetivista deconcien-
ciaolaobjetivista derepresentacin oreferencia, opera enlaimpronta del~
textual como despliegue delamaterialidad, como "locus"donde el reconOCI-
miento de10diverso puede aparec er desconocido(34).
,I
La deconstruccin com mtodd permite seguir a los textos e~s~
dinmica interna para hacer vi . l~n ellos su tendencia autoritan
a
a
62
'ocentrismo, suabandono deladiferencia en laimposicin generalizante
l'concepto, supretensin deuniversalidad yliquidacin permanente delo
Ificoy losensible.
Hecha estareferencia somera aDerrida (cuya brevedad esnecesaria a
desarrollo), laque ciertamente no pretende responder conjusticia ala
'densidad de sus aportes, podemos comprender qu tipo de apelacin a su
pensamiento seasume desde lo poscolonial. S~ata all dedescomponer la
imagendes quelospases centrales habra? impu~sto ~los~oloniales: pen~a-
niento binario, bipolar, queno reconoce dIferencIas DI matices, y compele a
lOSmismos dominados aasumir laliquidacin deladiferencia como recurso
~propio pensamiento. As, el atrapamiento en lalucha contra el invasor
cOroniaillevaraapensar ensusmismos trminos: oponrsele seratrabajar en
espejo, reproducir laimagen del pensamiento reduccionista ycolonizador.
A partir de estas nociones centrales, se insiste en la importancia de
trabajar lasdiferencias hasta sus ltimas consecuencias, tanto as que siem-
pre estas terminan resultando inasibles y siempre multiplicadas, ya que la
derrotadel pensamiento identitario sejuega cadavez denuevo, ypor lotanto
hayquevigilar permanentemente enlapropia produccin designificados la
acechanza de la tendencia colonialista al bipolarismo dominador y
racionalizante, propio delaconciencia ilustrada ydelatendencia al Uno que
caracteriza aOccidente.
Estaactividad i uidacin delarazn dominadora es ensada como q di
ac:
cin
:>olticacontra ladominacin, alacual sejuzga sin centro ni punto I
11
I
fi.J ode anclaje. Las luchas ms publicitadas contra la dominacin s~ ;1
realizado bajo los ropajes de ladominacin misma, apelando al hablar po~:' ,
otrostanpropio delaconciencia delaIlustracin, y nopermitiendo al opri-
mido establecer -desde su diferencia- su propia irrupcin discursiva. De
maneraquesetratadeevitar eseprocedimiento derepresentacin por terce-
'8delapalabra delos excluidos, ydeotorgarle lugar, atravs precisamente
,denoborrar sus diferencias con esos discursos universalizantes donde toda
iaridad desaparece bajo el texto dominante deotro(s).
. En esta bsqueda a veces inefable de lo especfico en aquello que
:tituyesu especificidad, de la canibalizacin donde las identidades se
.~ny pierden su espesor para hibridizarse, del deslizamiento de todo
cado fuerte hacia suvaciamiento yotredad, latextualidad poscolonial
re.sultarenalgunos casos inevitablemente crptica, dado queapela sin
adIferenciar sutilmente campos designificiacin quehabitualmente no
~
1:1
63
\ JDL.- - ;( '
H!GvQ'-o
sonmutuamente discriminados ni diseccionados, entanto no parece queello
fuera necesario para los usos cotidianos del lenguaje y el dilogo.
En todo caso, sus autores se alejan de aquello que pueda llamarse
posmoderno, en tanto entienden que mientras "ellocus enunciahonis delas
teoras posmodernas es el deantiguas colonias que abandonan sucondicin
perifrica paraconvertirse en"centros", el delasteoras poscoloniales sesita
encolonias quejams abandonaron sucondicin marginal yperifrica"(35)
Es apartir deesta condicin que el pensamiento asume laposibilidad
de bsquedas interdisciplinarias, de un tender a liquidar los lmites
encajonadores delasciencias definidas por latradicin oficial, deponerse en
un incierto "en/entre" quepermita evitar las localizaciones, lasfijaciones, el
pensamiento identitario incapaz de asumir lo dscolo a la enunciacin
hegemnica, eso que solamente habla desde 10oblicuo delacondicin mar-
ginal, marginada alavez de lapalabra y de la escucha detal palabra.
Hay autores latinoamericanos que han hecho su.ya~las posiciones
poscoloniales. Uncaso destacado esel deW.Mignolo, argentino residente en
EE.UU., cuyo pensamiento habuscado aplicar alaespecificidad denuestro
subcontinente laspremisas bsicas deesta corriente conceptual.
Dentro deesta tesitura, Mignolo haencontrado que hay diversos au-
tores denuestro subcontinente querepresentan germinalmenteal pensamien-
toposcolonial, entanto no han quedado atrapados enlalgica identitaria de
la duplicidad opresor/oprimido. Al pensar la cuestin de la identidad lati-
noamericana, ybuscar hacerlo desde el lugar delos colonizados, 10habran
hecho sinrepetir enespejo laimagen hegemnica, esdecir, nohabran inten-
tado presentar una especie debloque monoltico depensamiento en oposi-
cinal del colonizador europeo. Talesautores sonL.Zea, R.Kusch yE.Duss~J .
Inmediatamente algo desconcierta al lector, algo queopera enel cam-
po del sntoma. Porque no cabe duda que lalgica identitaria esfuertemente
afn al pensamiento deKusch, asuesencialismo telurista, asupretensin de
ontologizar lapeculiaridad queasigna al hombre del noroeste argentino, asu
suponer que habra una originariedad del campesino apartir de lacual pO'"
dra cuestionarse otras modalidades culturales (36). La curiosa aplicacin
deHeidegger alaespecificidad del hombre cercano al Altiplano, delaonto-
loga alemana alaindianidad coya, supone laviolencia simblica de~q~,el
que exteriormente erige aesos sujetos en depositarios dealguna condlCl
on
esencial, apartir desupropia decisin defilsofo, yno delapalabra deesOS
sujetos mismos.
64
De modo que los ejemplos buscados para pensar lapresencia de un
nsamiento poscolonial enciernes resultan fuenemente contradictorios con
:: premisas sostenidas. Ello ha conllevado equvocos nada menores en la
literaturasobreel tema, como losqueseprodujeron enrelacin aKusch enun
estudio poscolonial presentado al Congreso Internacional deAmericanistas
realizado enQuito (37). Esdifcil sostener queseapelaaKusch, pero queselo
hacedesde claves antiesencialistas, dado quesi sebusca estas ltimas, habra
quetornardistanci~del pe~~ent~ ~sc?eano. Habr~quepensar l?identitario
latinoamericano sinapeacon aongmanedades deninguna especie.
Igual suerte corren los ejemplos deZeay deDussel. El escritor mexi-
cano, ha imaginado la superacin de la dominacin como un decurso de
asuncin delapropia identidad, como si estaestuviese inscrita esencialmen-
teen lacondicin fctica del hecho deser latinoamericanos. En el caso de
Dussel, su insistencia en lacrtica alamodernidad no podra llevar acon-
fundirlo con "posmoderno", dado que lanocin que hasta hacepoco tiempo
ha defendido sobre los sectores populares, presenta a estos como
incontaminado s y ajenos/exteriores a la lgica de la dominacin, lo cual
constituyeunevidente idealismo, y seinscribeplenamente enlalgicabinaria
quelosposcoloniales quieren dejar delado (38)
Compartimos plenamente lalcida crtica que al respecto hasosteni-
doS.Castro-Gmez ensuexcelente libro Crtica delarazn latinoameri-
eaaa (39): all disecciona laidea deque estos tres autores pudieran ser asu-
midoscomo Poscoloniales, y ladescarta por completo, ~sumiendo-sudefin~_
daimplausibilidad. '
Enestaconfusin seanudan algunos delos puntos problemticos del
J J ensamientoPoscolonial, tales como lapretensin dealcanzar peso poltico
crtico, lareferencia al discurso concreto deautores latinoamericanos como
si estosestuvieran enconsonancia Condicho pensamiento, y lacuestin del
lugar desde dnde sepiensa.
Es destacable que los autores poscoloniales comenzaron su escritura
las colonias, pero hoy la siguen en la academia de los EE.UU.: nada
s, ypor supuesto, vale depoco el argumento -sostenido expresamen-
deque esepas tambin fue colonizado, de modo que podra ser buen
deenunciacin poscolonial. Setrata delamxima potencia mundial, y
lesponsable mayor del neocolonialismo al que asistimos, demanera que
sePOdrapretender una locucin queparta delos dominados, cuando en
se habla desde el lugar de lo dominante. Por cierto, nosotros no
~
65
\()
Q
v>v,~(l~',y"
~/
t'\jl(,lC]-
~ \ P~ ~
~o' ;
"'f
\1\
creemos endeterminismos geogrficos, pero locurioso esquepor momentos
los autores poscoloniales -en raro contraste con su insistencia en la
desterritorializacin del pensamiento- son por ellos mismos quienes fijan
esetipo defronteras, en aras de legitimar supropio punto devista.
Otra curiosidad no tematizada es la apelacin aDerrida para pensar
lo especfico latinoamericano oasitico. Que Derrida disuelva lalgica del
pensamiento del Centro, no significa que lohaga con instrumentos ajenos a
la lgica de dicho Centro. No advertimos en qu sentido especfico puede
asegurarse que lo poscolonial asume lavoz de los oprimidos en los pases
ex-colonizados, cuando apela auna teora que muy poco tiene que ver con
las formas concretas en que los autores latinoamericanos o asiticos han
establecido su propia textualidad. Nunca Kusch y Derrida pueden formar
parte deuna dupla siquiera mutuamente compatible.
La consideracin de que el pensamiento poscolonial tenga un fuerte
potencial crtico/poltico espor completo ilusoria. Los autores han tomado a
la letra su propia suposicin de que en ellos puede hablar la voz de los
oprimidos, pero en realidad habla la voz de intelectuales cuyo lenguaje es
fuertemente esotrico e incomprensible para el lector no iniciado (y para
muchos iniciados tambin), demodo quelarelacin con lossectores sociales
alos que secree aludir es puramente imaginaria. Pero adems, es decisivo
sealar que esta teora trabaja sobre textualidades y no sobre anlisis
sociopolticos, demanera que obvia enloshechos toda referencia especfica
alo social. No sehabla realmente depoltica en esta teora, y sedesconoce
en ella por completo el tema especfico de cmo funciona el poder en la
poltica y cules son sus concretas mediaciones. Este aludir alapoltica sin
asumirla concretamente produce un efecto francamente indeseable, como es
la despolitizacin en nombre de la poltica. Es decir, un creer que se est
retando al poder, cuando no sehaestablecido laconceptualizacin queper-
mita comprender el operar deeste. Ladeconstruccin carece deteora social,
y es absurdo pretender operar sobre 10poltico sin atender a10social donde
seconstituye y seejerce.
La suplantacin delarealidad por latextualidad, y lade10social por
las representaciones, conlleva una estetizacin fcilmente sostenible enlos
lmites del discurso acadmico, pero vaca deconsecuencias sociopolticas
precisables. En todo caso, una sociologa de la ciencia "a la" Woolgar po-
dradescifrar cmo selegitima posiciones tericas deestetipo; y sindudase
hace til all el anlisis de Bourdieu en cuanto a la ligazn entre la lgica
cultural y la del poder. El lenguaje esotrico es un arma de exclusin de
66
terceros, y de fijacin del lugar de "los iniciados": de modo que el
decOostruccionismo suponeunaautolegitimacin al interior dela"comunidad
cientfica", que se autosustenta en la suposicin de operar por sobre y por
fueradeesta, con el efecto demantener posiciones al interior deellamisma.
Por cierto no suponemos que enesto setrate deacciones concientes e
intencionales; tambin nosotros entendemos quelossujetos estn entramado s
en unjuego derelaciones (textuales, pero no solamente; tambin las de 10
inconciente Y las sociales) que los atraviesan y trasiegan. Pero no por ello
resulta menos claro el rotundo contraste entre laexplcita bsqueda deafir-
macin poltica, y ladistancia prctica para con ella.
As seafirma respecto de laposicin poscolonial: "De oposicin no
absoluta como las categoras maniqueas, sino deoposicin en lamedida en
que producen ladiferencia como un acto exterior alas reglas dejuego del
discurso colonial. El descentramiento, enestemomento, esnomadismo"( 40).
Setendr en cuenta con seriedad que laoposicin al c~l~nizador requiri
deposiciones binarias? Alguien puede imaginar larevolucin argelina si se
hubiera postulado no la lucha contra el blanco sino el nomadismo de un
discurso delas diferencias con los blancos, entre los blancos, entre los ne-
gros? Qu significara ello polticamente? No es que seamos insensibles a
labarbarie cometida ennombre de10Uno, sino quepensamos desde el inte-
rior delapoltica los problemas deladialctica entre totalizacin y diferen-
cia, acontecimiento y proyecto, sin disolverlos abstractamente en la inma-
nencia delatextualidad. Esto hace que desde 10poscolonial haya problemas
severos parareferir -por ejemplo- aFanon, y amenudo laapelacin guarde
cierto dejo inevitablemente pardico. Veamos: "El sentido de los textos de
Fanon puede ser pensado de esta manera. Los mismos "se ofrecen" a un
universo extenso yheterogneo delectores, los cuales produciran un abani-
co amplio de interpretaciones que garantizara la permanente apertura de
esta escritura. Si bien esto se aplica casi a cualquier caso, en la escritura
colonial adquiere una relevancia insoslayable ..."(41). Sera Fanon unante-
cesor deDerrida? Habr sido esteltimo unpensador revolucionario para
frica (ms all deque haya nacido enArgelia, situacin por cierto no de-
~iado reivindicada frente a su nacionalidad francesa)? Son las revolu-
~ones anticoloniales un espacio prxico de deconstruccin? Si no 10 han
SIdo, consistir en ello su defecto poltico o terico? Garantiza la teora
POSColoniallaposibilidad deluchas denuevo cuo contra los colonialismos
todava existentes? No es difcil hallar las respuestas.
J I
67
Lainsistencia enlaterritorialidad del pensamiento poscolonial es-ya
lodijimos- contradictoria: criticalospensamientos situadosenel Primer Mundo
por hegemonistas, pero habla ellamisma desde el Primer Mundo, con locual
desorienta cualquier lectura sistemtica. A su vez, insiste en los flujos que
liquidan identidades rgidas, con locual laterritorialidad debiera quedar clara-
mente dejada delado. Sinembargo, seapela aellapara atacar al pensamiento
dominante. Esta duplicidad sehace evidente enalgunos textos (42)
Mignolo seplantea una geopoltica del psicoanlisis, que lleva auna
pregunta tanlevecomo esta: "Qu relacin hay entrelalenguaylaculturaen
laquesegesta el psicoanlisis y lalengua y lacultura donde arraiga y florece
el nazismo?" (43). Haciendo caso omiso del reconocido rechazo delosgrupos
autoritarios hacia el psicoanlisis (o serqueesteerasimptico aladictadura
deVidela, por ejemplo?), odel tardo ypenoso exilio al queseoblig aFreud,
esteautor postula relaciones entrelasdictaduras yel psicoanlisis. Relaciones
sumamente lineales: si el psicoanlisis pertenece alatoponirnia del poder mun-
dial hegemnico, lgico es quejuegue afavor delos hegemonismos. Detal
modo, el psicoanlisis espropio deuna sociedad deinmigrantescomo laAr-
gentina, no delos criollismos y mestizajes propios delamayora delas socie-
dades latinoamericanas. Una sociedad conformada por europeos (poco impor-
ta -al parecer- su clase social de origen) es seguramente una sociedad de
dominadores. Ellos hicieron -en consonancia- unespacio para ladictaduray
para el psicoanlisis. Ambos iranjuntos. Si hubo dictadura enArgentina, es
porque setrataba deunpas europeizado, con los dejos neurticosasociados,
quellevaron asuvez al dispositivo psicoanaltico que les esconsustancial.
Cierto esque el psicoanlisis oper como un cierto refugio frente ala
asfixia dictatorial. Cierto tambin, que no es en su prctica ni en su teora
donde -en lo ms decisivo- seresuelve el problema del poder. Pero deall a
suponer una constitutiva asociacin entre dictadura y psicoanlisis hay un
abismo. As que los totalitarismo sson adeptos alacultura freudiana? Nos
gustara comprobar cunto placer muestran los militares en lalectura dela
teora del inconciente. Es lateora freudiana represiva? Setrata deunviejo
tema que admite muchas lecturas, pero esnotorio que larespuesta nopodra
nunca ser un simple "s". Y sobre todo: no existieron dictaduras enpases
latinoamericanos cuya cultura no apelaba al psicoanlisis? En questefue
un factor importante delaexistencia dedictaduras, cuando lashubo enGua-
temala, en Nicaragua, en Honduras, en Brasil, en pases donde la cultura
psicoanaltica es casi nula? Se salvaron de dictaduras las poblacione~no
europeizadas? Fueron sus dictaduras ms leves? Desde cundo lo launo-
68
americano rehsa intrnsecamente las dictaduras, si es que lopensamos pre-
cisamente ensutextualidad, por ejemplo enYo, el supremo, enEl otoo del
patriarca, enEl seor presidente?
Claro que Mignolo no aplica a su propio discurso el mecanismo
interpretativo que aplica al deFreud. Tampoco advierte laincoherencia en-
trebasarse muy explcitamente enDerrida, ypretender el eurocentrismo del
psicoanlisis. Qu raro privilegio hadescentrado aDerrida al punto deque
enl no opera larazn que liga lopoltico con logeogrfico? Qu clase de
exclusin lo salvaguarda de su efectiva existencia en el mundo acadmico
regido por la academia de Pars? Qu grado de coherencia asignar a esta
faltadereflexividad (en el sentido advertido por Woolgar)?
Entodo caso, el final del artculo es sumamente expresivo encuanto a
laesterilidad poltica deestepensamiento. Cuando el sistema planetarizado
seimpone como hegemonismo capitalista globalizado, nuestro autor opina:
"El momento actual...puedeser tambin unmomento enqueel poscapitalismo,
que ya no depende de launidireccionalidad imperial sino que est all para
quien lo agarre (por as decirlo)(??), hace impensable la distincin entre
occcidente/oriente y,conella, ladesarticulacin detodo el conjunto decatego-
rasgeoculturales queorganizaron ladistribucin del poder entrminos geo-
epistemolgicos"( 44). Excelsos poderes del lenguaje, enlainmanencia deellos
se"liquida" al poder mientras esteflorece enlosocial y enel aparato poltico
yeconmico. Tal ausencia objetiva del acontecer poltico ensufacticidad con-
cretayensulgicapeculiar, llevaadeclaraciones cuyapomposidad no exclu-
yeel total vaco decontenido enrelacin con el campo social real.
No extraa que este tipo dediscursos haya producido reacciones ad-
versas. Por cierto, algunas provenientes deracionalismos "duros" yun tanto
tradicionalistas, con los que sin embargo podemos concordar puntualmente
enalgunos delos argumentos esgrimidos.
Es el caso delacrtica deE.Gellner, verdaderamente devastadora, con
lacual expone laparte relativa alo que l denomina "posmodernismo". Su
presentacin, en ese mismo libro, de las cuestiones de la religin y de la
razn nos resultan problemticas, porque confa muy cerradamente en la
ltima sinadvertir sus incertidumbres y carencia defundamentos, yporque
suponeuna nsita"inferioridad" delareligin frente aotros discursos, como
el delaciencia y el delafilosofa occidentales.
Por una parte, Gellner ataca alaoscuridad -muchas veces buscada-
del discurso poscolonial (propondremos "poscolonial" donde l dice
69
1.""
"posmoderno", porque es obvio que desconoce ladiferencia entre ambos, y
los identifica lisay llanamente). "La claridad no estnada presente entre sus
atributos ms marcados", ironiza. ''No slo no lapractica, sino que enoca-
siones llega arepudiarla". Y contina con el tema decisivo de reducir las
sociedades alatextualidad, es decir, deliquidar discursivamente lareferen-
cia social, en un ademn idealista que reabsorbe todo en el centrismo del
lenguaje, esdecir, obviamente del Logos tanrechazado: "La ideadequetodo
esun"texto", deque el material bsico delos textos, sociedades oprctica-
mente todo, es el significado, de que los significados existen para ser
descodificados o "desconstruidos", deque el concepto derealidad objetiva
es sospechoso, todo esto parece formar parte delaatmsfera oniebla, enla
queflorece el posmodernismo"( 45)
Gellner desarrolla largamente la crtica ala supuesta mancomunin
entreloposcolonial y laliberacin poltica, advirtiendo lafragilidad existen-
tetanto en las respectivas meditaciones tericas, como en esas subjetivida-
des inestables y vacilantes, alas que llama "trmulas". Y luego, ataca las
indefiniciones de la funcin de la teora, en referencia a lClifford, quien
propone la"heteroglosia" como una tensin entre el antroplogo y los suje-
tos delas culturas estudiadas, quienes no pueden hablar con lavoz del pri-
mero ni a su travs, pero slo por esa va hallaran eco, lo que da lugar a
intensas digresiones acerca delos lmites delapalabra propia enrelacin a
ladel otro, y abuscar laimposible enunciacin deuna polifona donde toda
asimetra quedara abolida (como si esto fuera posible en lateora mientras
no seaniquilen las condiciones prcticas queas lodeterminan, tal cual bien
lopostulara Marx Bajo quidealismo puede suponerse retar al poder desde
laescritura sin hacerlo desde lapoltica prctica?)
El racionalismo de Gellner hace presa de laEscuela de Frankfurt
-advirtiendo con acierto que enella sejug una parte delacrtica alarazn
como dominacin-, yconsecuentemente lasupone una especie deanteceden-
tedeposiciones como lasposcoloniales. No compartimos unjuicio tanligero:
entodocaso, el "emparentamiento" sloseremiteal predominio delafilosofa
sobrelaciencia social, y alapretensin crtica. Pero los frankfurtianos soste-
nan (aunque trunca) una dialctica de origen hegeliano, que les impeda la
disolucin deloreal enel lenguaje, paralacual adems notenanherramientas
tericas cercanas. De modo que lo social fue siempre parte de su horizonte
J conceptual, y aunque lopoltico/prctico no fuese su fuerte, en todo casa SU
imposibilidad erapresentada entrminos desociologa poltica.
70
Luego Gellner, partiendo deGeertz, llega aClifford. yafirma: "...ha
idoms lejos. Yano estinteresado en"el otro" (esto es, el objeto etnogrfico,
otras sociedades y culturas). El otro, para Clifford, es la representacin
antropolgica del otro. Rabinow deconstruye la deconstruccin que hace
Clifford deladeconstruccin delos antroplogos de...Dnde acabar todo?
Clifford ya no se interesa por los navajos, los nuer o los trobiandeses: se
interesa por lo que los antroplogos dicen acerca deellos...(46)
La desustancializacin llega aniveles inslitos, ya que impide toda
consideracin dealgn objeto concreto. Cualquier avance emprico esimpo-
sible, pues seimpone siempre primero lainterminable y morosa meditacin
sobreidentidad y otredad, sobre lo imposible deque "el otro" hable sinme-
diaciones, sobre laborradura tendencial pero siempre impracticable del pro-
pio sitial del investigador, sobre lainestabilidad delas identidades quehace
que los lmites de estas flucten, en fin. Las paradojas lgicas no estn au-
sentes: si deloque setrata esdesalvar ladiferencia, esta sesostiene siempre
que haya alguna identidad a la cual referirse. Pero si se entiende que la
atribucin deidentidad espura expresin del poder, no hay diferencia alguna
quesalvar, pues enel carnaval delamezcla sindiscriminacin, secarece de
todo rastro que permita presentar a"lo otro"como distinguible de "lo mis-
mo". Nopuede haber discurso deladiferencia si todos estamos tanatravesa-
dos por todos, que daigual quines realmente podamos ser.
Lamentablemente no podemos seguir a Gellner ms all: no es un
filsofo y ello se nota, porque su insistencia por rechazar todo reiaiivismo
empobrece sucrtica. Los problemas deloposcolonial (para l, posmoderno) 11;'
losasociaalafaltadeuna nocin fuerte deverdad, una queno seacontextual
yquepueda sostenerse por criterios objetivables. Pero esterelativismo ataca-
do, esthoy muy difundido, y escomn aposiciones enormemente diversas,
desdeNietzsche aBarnes, desde Woolgar aFoucault, desde Rorty aVattimo.
Lo poscolonial no naufraga por ser relativista, sino por carencia de !
referencia emprica y ausencia deanlisis social. Por una extraa capacidad V
para proponer un pensamiento sinobjeto y -a veces- una carencia deambas
cosas alavez, enuna retrica que semuerde lacola interminablemente en la
inacabadameditacin desuscondiciones deposibilidad. Por serunpensamiento
quesepretendedelapolticaylasciencias sociales, perohasurgidodelafiloso-
tia, apartir deunateoraespeculativa queparanadarequera referencia empri-
caalguna. Cambiado el discurso derrideano deterreno, no sehahecho ninguna
recomposicin enlascaratersticas desuaplicacin al nuevo campo.
71
ti I IJ
fO>ti.OilElLtvO -1 COlJ -l(5tC\o'l/.J SoC.toC<..l(.. :l1-'(fU>,.t... DI::' LA- Ef::A
Bajo nuestra interpretacin, lacaracterizacin deeste tipo dediscur-
sos como "posmodernos" es sinduda un tanto equvoca. Lo posmoderno es
-segn hemos trabajado largamente en textos previos(47}- ~na condicin
sociocultural delapoca. Por 10tanto, seencuentra especficamente anclado
n el rebasamiento de lamodernidad, al pasar esta cierto umbral desatura-
cin de sus efectos. Por ello, 10 posmoderno puede expresarse en claves
incluso abstracto-filosficas (tal el caso deVattimo, por ej.), pero enningn
caso resulta indiferente lacondicin sociohistrica deasentamiento. Incluso
un discurso inclasificable como es el de J .Baudrillard, resulta notorio que
atiende alas caractersticas del mundo del video generalizado, y desde tal
punto devista no puede ser pensado (ni sepiensa as mismo) como ajeno a
las condiciones delahistoricidad social concreta.
La asuncin de 10real como texto, y de todo campo emprico como
espacio designificados, esenestesentido tributaria del panlingismo propio
deteoras que enlos hechos sonanteriores a10posmoderno, como esel caso
del posestructuralismo deDerrida. La confusin entre ambas posiciones es
habitual, en tanto los dos movimientos resultan obviamente opuestos a10
moderno, y propulsores por tanto de ciertos tpicos comunes, tales el tema
deladiseminacin delos significados, el respeto al acontecimiento, el plura-
lismo y ladiferencia. Pero tal parecido no debiera velar lavisible diferencia
enel tono. El posestructuralismo es enftico, ello dado lanecesidad decrti-
ca corrosiva hacia una modernidad an en acto, a la que haba que atacar
para liquidar de hecho. J ugaba una funcin "negativa", de oposicin a lo
estatuido, y por esto mismo seasuma lejos de lapositividad de 10fctico,
refugiada en la autorreferencia del lenguaje como oposicin al
representacionalismo propio de la subjetividad moderna. En cambio, 10
posmoderno es"conciliado", entanto lamodernidad fuesobrepujada defacto:
superada lamodernidad enloshechos o, yaenla"sobremodernidad"(Aug),
invertidos los efectos culturales del avance tecnolgico, la retirada de la
cultura de la modernidad se da de hecho. Yaconsumada esta, se trata de
asumir las posibilidades deloreal como chance (Vattimo). Es decir, el plu-
ralismo y laatencin aladiferencia son tendencias que sedanyaal interior
del destino actuado de la poca, y por tanto no se requiere simpemente
postularlos demanera enftica: estn establecidos.
Esto permite al discurso sobre lo posmoderno hacerse cargo de lo
social existente (aunque amenudo lohaga demanera totalmente conciliada
y -por tanto- desde el rechazo a cualquier posicin crtica; eso al menos
durante el primer momento festivo, previo a10que hemos llamado la"in-
72
flexin" posmoderna en nuestras investigaciones) (48). Y ello hace que la
deconstruccin y el discurso sobre la diseminacin d~l significado, hayan
invertIdo fuertemente sufuncin. Hoy, los discursos oficiales mismos estn
considerablemente "deconstruidos", el dficit deconfiguracin normativa es
evidente, y laliquidacin delasecuencia y el ordenamiento enel "zapping"
(reasumiendo conciliadamente los recursos que fueran de las vanguardias
artsticas) dejaclaro queyano hay unlogocentrismo impuesto contra el cual
luchar. El final de tallogocentrismo haacaecido. El poder opera ahora por!
seduccin y por desorden de las significaciones, por saturacin y
vertiginosidad de la imagen. Frente a esta situacin, en la que el orden
discursivo hadejado deser dominante, aparece como un tanto anacronica la
reivindicacin deconstruccionista, aunque habitualmente sus autores apa-
rezcan por completo aj enos aestas disquisiciones tericas que acabamos de
hacer y, por tanto, estn lejos de sospechar tal anacronismo.
Asumidos losdeconstruccionistas dentro del exclusivo campo interno
alasignificacin, este sevuelve prcticamente atemporal, demodo que la
discusin acerca desus condiciones sociales deemergencia ycirculacin no
serealiza. Ello impide advertir que estetipo dediscurso hoy carece deasen-
tamiento sobre una realidad alacual oponerse, y dehecho opera respecto a
unmomento histrico previo y superado, demanera que sufilo corta sobre
unarealidad yainexistente; o-peor- reafirma lascaractersticas deladomi-
nacin actual, por va de la exaltacin sistemtica de esa imposibilidad de
formalizacin conceptual queel poder econmico ypoltico actual celebra y
potencia largamente, en cuanto desarma laposibilidad de laconciencia, el
proyecto y lacrtica.
Cuando decimos "el poder"somos concientes delascrticas quesenos
hara desdeposiciones queasumen ladiseminacin delospoderes y los sig-
nificados (aunque ambas cosas no se superpongan totalmente entre s).
Compartimos la nocin de que el poder habita en los dispositivos
institucionales queorganizan cualquier actividad humana, tal cual nos deja-
raclaro el legado de Foucault. Pero aesta altura, sabemos tambin que lo
"micro"no resuelve lo"macro", ymucho menos lodisuelve ohacedesapare-
cer: lapoltica centrada en laacumulacin econmica contina, y el Estado
Corrodoensupoder por laglobalizacin, no hadejado detener sueficacia,
y laretorna ahora apartir delas uniones supranacionales (Mercosur, Unin
Europea, NAFTA, etc.). Por tanto, no creemos que una nueva forma de
p?1tica haya desplazado a la anterior, sino ms bien que la atencin a los
dispositivos cotidianos, los movimientos sociales y lamicropoltica, han ve-
73
II
1 .. 1
J l
nido acomplejizar ytensionar las formas anteriores de10poltico. Pero estas
j siguen all con suespecfica eficacia, y sera absurdo negarlas.
Para ir cerrando nuestra interpretacin: 10posmoderno es una condi-
< 1 /
1
cindepoca quehaclausurado el tiempo devigencia del posestructuralismo
"""1 y ladeconstruccin. Los intelectuales -que como seala de Certau, son los
icos quepueden nohacerse cargo delosefectos deaquello quedicen- sos-
tienen acadmicamente discursos cuya legitimacin externa alacomunidad
cientfica puede ser prcticamente nula. Si 10 poscolonial se ofreciera a la
lucha pblica por legitimarse como medio deactividades polticas concretas
deresistencia, muy probablemente seadvertira sufutilidad para 10poltico, y
encunto lareferencia aestoltimo opera como retrica intraacadmica.
No queremos con esto afirmar que10posmoderno seaparadojalmente
"progresista". S que10poscolonial pretende ser ms abiertamente politizado
(pertenece alapoca previa demayor feenlapoltica y no total cada delos
grandes relatos), pero que promueve con ello ladespolitizacin defacto, al
llevar a creer que se tiene eficacia precisamente donde esta no existe. En
cuanto a10posmoderno, si bien asume 10social, 10hace desde una concilia-
cin que no compartimos. La autoconciencia posmoderna de la condicin
societal debiera ser potenciada hacia laconsideracin delaplanetarizacin
capitalista dehegemona ideolgica neoliberal, globalizacin y concentra-
cin econmica, con liquidacin progresiva delos controles sociales sobre
las decisiones, y del rol rector del Estado. Todo esto es poco asumido en el
discurso posmodernista, que sedestaca por suexplcito conformismo, ypor
asumir 10real como simple "situacin dada", pensando como problema del
pasado laasuncin decualquier toma dedistancia crtico/proyectual.
Nuestra propuesta, reafirmada por los signos de 10posmoderno ac-
tual -donde cierta refundamentacin aparece incluso por va hasta de la
religin (49)- es asumir 10posmoderno como un "factum" innegable (estu-
diando sus peculiares caractersticas socioculturales concretas), pero dentro
J I desuformato, reinscribir ciertas temticas delamodernidad, como esel caso
de la criticidad sobre 10 poltico/global. Esto, en la creencia de que: l.Lo
posmoderno no puede "leerse as" sin apelar alas armas conceptuales dela
modernidad para advertir desde all su contraste con esta. No se basta a s
mismo; 2.Es una tendencia inmanente de10posmoderno -en tanto "rebasa-
miento" delamodernidad- tal reinscripcin, dado que lainicial festiva des-
aparicin detodo horizonte normativo, llama luego asu llenado por nuevas
proposiciones "positivas", ahora contingenciales y plurales, pero de ningn
modo obviables.
74
Dentro deestatesitura, una politicidad queno fuera slo retrica ser
laque seocupe expresamente del fenmeno cultural'posmoderno, para cap-
tar sus potencialidades emancipatorias, y alavez discutir sus limitaciones
intrnsecas, buscando la corrosin de estas (pero asumiendo cunto de
determinismo sociocultural global hay en esteproceso). A lavez que hacer
anlisis sociopolticos delasconcretas condiciones delolatinoamericano en
el ajusteinterminable y larecomposicin sociopoltica posterior al gran auge!
neoliber~l; afinde~ode~establecer qu cabe hoy asumi: como acc.iones deI
resistencia, y enque sentido cabe hablar deproyecto SOCIalalternativo, oery
todocaso deacontecimientos mltiples yacentrados deconstruccin histri
1
ea, quepara sostener eficiacia poltica, deningn modo basta conque impli
quen una simple reivindicacin deladiferencia. /
75
-c
~t
-o
<:.
_ . u
( ; "
< ; : -4
~ ' S
-l
; ; c ;
~, p
e
~;t
~
'"
i
':1'
Notas
(YDE SOUSA SANTOS, B. Introduccin a una ciencia posmoderna, CIPOST, Univ. Cen-
tral de Venezuela, Caracas, 1996.
2 LIPOVETSKI, G. El crepsculo del deber, Anagrama, Barcelona, 1994.
3 BACHELARD, G.: Laformacin del espritu cientfico, Siglo XXI, Mxico, 1979.
4 VATTIMO, G. La estructura de las revoluciones artsticas, en su libro El fin de la
modernidad, Gedisa, Barcelona, 1987.
5 VATTIMO, G. Ms all de la interpretacin, I.C.E./Paids, Barcelona, 1995.
6 Cf. R. RORTY, su artculo sobre La primaca de la democracia sobre la filosofia, en
Rev. Sociolgica nm. 3, UAM-Azcapotzalco, Mxico, Invierno 1986-87.
7RORTY, R. Derechos humanos, racionalidad y sentimentalismo, en T. Abraham (comp.):
Batallas ticas, Nueva Visin, Bs.Aires, 1995.
8 DE SOUSA, Introduccin a una ciencia posmoderna, op.cit., p.158.
9 DELEUZE, G. et al. Dilogos, De. Pre-textos, Barcelona.
Q])\BRAHAM, T. Pensadores bajos, Catlogos ediciones, Bs.Aires, 1987.
@SOHN RETHEL, A. Trabajo manual ytrabajo intelectual, edic.. del Viejo Topo, Bogo-
t, 1979.
12 Segn seala A. AMBROGGl en su detallada resencin de los estudios sociales sobre
la ciencia, El programa filosfico de los estudios sociolgicos, mimeo, presentado al
Coloquio Ciencia y Sociedad, Univ. Nac. de Rosario, junio 1994.
I3 KUHN, T. La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cult. Econmica,
Mxico, 1980.
14 BARNES, B. rSKuhn y las ciencias sociales, Fondo de Cult. Econmica, Mxico,
1986.
15 STEGM LLER, W. Estructura y dinmica de teoras, Ariel, Barcelona, 1983.
16 BARNES, B., op.cit.; KUHN, T. El cambio de la teora como cambio de estructura:
comentarios sobre elformalismo de Sneed, en J .Rolleri (comp.): Estructura y desarrollo
de las teoras cientficas, UNAM, Mxico, 1986.
17GMEZ, R. Kuhn y la racionalidad cientfica. Hacia un kantianismo posdarwiniano?,
en Nudler, O. et al.: La racionaUdad en debate, tomo 1, Centro Editor de Amrica
Latina, Bs.Aires, 1993.
18PREGO, C. Las bases sociales del conocimiento cientfico (la revolucin cogniliva en
sociologa de la ciencia), Centro Editor de A. Latina, Bs.Aires, 1992.
19Ibid.
20 DESANTI, 1. El filsofo y los poderes, Premia editores, Puebla (Mxico), 1979.
21 AMBROGGl, A. artocit.
22 QUINE, W. Teoras y cosas, UNAM, Mxico, 1986.
23 lbid., donde el autor declara que puede haber varias verdades del mismo objeto.
24 A. AMBROGGl, artocit.
76
25 Entrecomillamos "comunidad" porque es obvio que "como-unidad" es lo menos que all
se respira: se trata -como cualquier otro mbito social- de un espacio signado por las
luchas de poder y labsqueda del reconocimiento, ocultas tras los velos espiritualizantes
de la supuesta pesquisa "desinteresada" de una neutra verdad.
26 P.BOURDIEU et al., El oficio de socilogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975.
27 AMBROGGl, A. artocit.; WOOLGAR, S. Ciencia: abriendo la caja negra, Anthropos,
Barcelona, 1991.
28 WOOLGAR, ibid., p.99
29 Ibid., p.18
30 Damos por supuesto el concepto terico de posmodernidad, segn lo hemos desarrolla-
do en nuestro libro Modernidad yposmodernidad' una ptica desde Amrica Latina,
IDEAS/AiquelRei, Bs.Aires, 1990.
31 FEYERABEND, P. Por qu no Platn?, Tecnos, Madrid, 1985.
~LARROSA, J . El trabajo epis/emolgico en Pedagoga, PPU, Barcelona, 1990.
33 Ver nuestro desarrollo en el artculo de nuestra autora La restauracin racionalista o
el miedo a la intemperie, dentro de R.Follari, Posmodernidad, filosofia y crisis poltica,
IDEAS/AiquelRei, Bs.Aires, 1993.
34 DERRIDA, J . De la grama/ologa, Siglo XXI, Mxico, 1978.
35 CASTRO-GMEZ, S. Crtica de la razn latinoamericana, Puvill libros, Barcelona,
1996.
36 El pensamiento de R. KUSCH ha sido muy difundido en Argentina, y ha encontrado
muchos seguidores (fruto -tal vez- de la paradojal bsqueda de identidad arraigada, en
un pas de inmigrantes); algunos de sus textos aparecieron en la Rev. de Filosofia Lati-
noamericana, que se editaba en Bs.Aires.
37 WRIGHT, P. Ontologa yfilosofa: una mirada poscolonial, ponencia al Congreso
Internacional de Americanistas, Quito (Ecuador), octubre 1997.
38 ltimamente se ha producido cierto giro en el pensamiento de Dussel, a travs de la
lectura de los autores franceses crticos de la nocin de sujeto: ello se mostr cuando su
presencia en Mendoza, en agosto de 1997. Pero desde el comienzo ya lejano de su obra,
laidea metafisica de una "exterioridad" ha sido central a su pensamiento. Perdura clara-
mente, p.ej., en su libro Apel, Ricoeur, Rorty y la filosofa de la liberacin, Univ. de
Guadalajara, Mxico, 1993.
39 CASTRO-GMEZ, S. Crtica de la razn latinoamericana, op.cit., en su ltimo cap-
tulo: "Narrativas contramodernas y teoras poscoloniales. La propuesta hermenutica de
Walter Mignolo".
40 DE OTO, A. Representaciones inestables, edic. Dunken, Bs.Aires, 1997.
41 lbid., p.lI!.
42 MIGNOLO, W. Espacios geogrficos y localizaciones epistemolgicas, en Dissens
(Rev. Internacional de Pensamiento Latinaomericano) nm. 3, Tubingen, 1997.
43 MIGNOLO, W. ibid., p.12.
44lbid., p.16.
77
45 GELLNER, E. Posmodernismo, razn y religin, Paids, Barcelona, 1992, p. 37.
46 Ibid., p.57.
47 FOLLARl, R. Modernidad yposmodernidad' una ptica desde Amrica Latina, Aique/
Rei/IDEA.S, Bs.Aires, 1990.
48 BISTU, N. y Y ARZA, M.C. Deriva posmoderna: estancamiento ypunto de Inj!exin,
mecanogr., informe aCIUNC del proyecto "Posmodernidad, crisis y recomposicin pol-
tica", bajo direccin de R.F{)\Iari, Mendoza, 1994.
49 Esto se plantea en textos que se relacionan con este trabajo como parte de la misma
investigacin, particularmente BISTU, N.: Derrotero fllostf/lco contemporneo: a pro-
psito de los retornos, Mendoza, 1997.
78
CAPTULO 5: PROCESO DE OBJ ETIVACIN yCONSTITUCIN
SOCIAL DE LA MIRADA
Hoyes casi un lugar comn: laexplicacin causal-objetiva no aparece
suficienteni siquieraenciencias fsico-naturales. No alcanzapara dar razn de
unaseriedefenmenos: desdelosdesplazamientos deloskuarks, hastael com-
portamiento de las partculas bajo observacin. Desde el punto de inicio del
universo, hastalasestructuras disipativas quehahecho clebres Prigogyne (1).
Algunos autores buscan disminuir el impacto: as Piaget insista enla
preeminencia delaequilibracin, en latendencia delas estructuras (para l
universalmente presentes en los dismiles objetos delas ciencias) asuperar
tensiones yantagonismos eventuales. Cualquier desequilibrio serafmalmente
abolido, y seregresara ala feliz solucin de laequilibracin generalizada
(2). Todo loque sedesvanece en el aire, finalmente seadvertira slido.
Hay quienes hansostenido quelosupuestamente momentneo adscripto
atales desequilibrio sresponde ms bien alaapreciacin diferencial que de
ellos puede realizarse endiversos momentos y condiciones histrico-socia-
les. La tendencia apercibir preferencialmente el orden que el desorden o
viceversa, respondera acondiciones socioculturales, lascuales obedeceran
a una lgica pendular. De tal manera, habra pocas predominantemente
perceptoras delas regulaciones y lasistematicidad; otras -en cambio- don-
desecaptara privilegiadamente ladisrupcin y lono repetible (3).
Sinduda queestaltima concepcin representa un considerable avan-
ce, entantodesplaza el problema desdeel objetoalaconstitucin sociohistrica
(en el campo de lasignificacin) del sujeto de conocimiento: no se trata ya
tanto~e queexistanaturalmente enel objeto losometido ar~ar-idade-'s"y'lo
~ u~ ?oJ .qu~predomine lo equilibrante o lo tensionadoj ms bien es que la
predlsposicide iasubjetividad lleva a advertir ms una cosa que la otra,
- - -
79
, segn las condiciones delapoca, las conformaciones culturales, lastenden-
cias que surgen__ del (relatiyo) orrlenamientQ.9lleseirrlQ9ngaenlosoCIa.
- - . . . .
Resulta ms discutible lanocin deuna historia pendular, que lleva a
pensar siempre laidayvuelta desde unapreeminencia alaotra, del predo-
j minio del ordenamiento al del desorden, y lo contrario. Ello conlleva el
valorable abandono delaingenua nocin de lahistoria como desarrollo as-
cendente, lineal y gradual; pero implica una cierta nocin de persistencia
perenne de lo mismo que no nos parece compartible. La historia no se
repite, al menos que selaquiera pensar esquelticamente, como dibujando
ciertas coordenadas lgico-trascendentales que campearan por debajo delas
ldiferencialidades fcticas. Lahistoria no sedetiene ni retorna; queno avan-
~
ce en progreso est lejos de significar que no lleve cada vez a situaciones
inditas, nuevas. En ese sentido, el planteo de Balandier nos parece una
aproximacin insuficiente, ancuando nos hacemos cargo dequepodra ima-
ginarsealgn cruce entrerepeticin pendular y diferenciacin sociocultural
histricamente dada: evidentemente, esesto losugerido desde el pensamiento
f
estructuralista (4). Pero creemos que e~lahistoria efectiva laque define los
horizontes devisibilidad ycomprensibilidad decadamomento histrico.
---....: .-'~- --
)I
r s una gran revolucin epistmica considerar como propios de los
~ ~J c..ambiosdelasubjetividad losqueconcomitantemente sehan idoadscribien-
do alos objetos deconocimiento. Al respecto, el pensamiento contempor-
neo hadado varias aproximaciones tilesf u ---
-
Si bien en algunos aspectos las nociones habermasianas nos parecen
poco adecuadas para pensar lapoca (5), sinduda quees fecundo apelar ala
nocin cuasi-trascendental deinters tal cual l laplantea. Aquello quepueda
I
1ser observado noestdado apriori como condicin ofrecida20r el objeto, sino
depende decul inters noSlleva alaposicin epistmica-: si~st~nico,
ua ser lavisualizacin que hagamos del objeto; si el inters esprctico, la
observacin serdeotro orden. Las ciencias fsico-naturales por sulado, ylas
{
sociales por el suyo, c~yen como apriori no explcito lascond~es
d~osibilida~ desu~bjeto apartir ~ qub~squeda defme aeste. Bsqueda
quepor s no esepistmicamente transparente ni autoconciente, queresuna el
silencioso ex-ante decualquier proceso cognitivo sistemt ~:o.
En estamisma lnea (y finalmente emparentado con Habermas por la
comn influencia de1 imer Escuela deFrankfurt y ladialctica), sehalla
el decisivo aporte d Sohn Rethe or el cual el materialismo es invertido en
relacin alanocin empms que hegemoniz al marxismo por largusimo
tiempo. Para l, materialismo no significa asuncin por el sujeto de las
.2 o
~--(;
.
~ 3
~~
__ ~I
\) .-i..
-~
80
~
...
caractersticas materiales adscriptas al objeto; esto no sediferenciara del' '\
neopositivismo, ano ser por lainsistencia enla(materialidad asignada alos
objetos y hechos desde los quep~en los?atosdeexp~ri~ncia. Setratade.o~
cuestin: deasumir laconformacIOndel suJ etodeconocumento desdecondicio-
ne;socialmente m~les (esdecir, histricamentedeterminadas conmodalida- u-y
desdeespecfico ordenamiento delafuerzadetrabajo enrelacinconlapropie-
dad de los medios productivos), y advertir cmo ese sujeto depende de tales
~diciones objeti~. Por e~to:conocer~mos diferenci~lmente entantoe~tara-
mosdiferencialmente constltuIdos apartrr asuvez dedIferentes ordenarruentos
segful clmodo deproduccin y lapropiaformacin econmicosocial.
Una vuelta detuerca, entonces: escierto que lascondiciones materia-
lesdeterminan el conocimiento. Pero sehace laconstatacin nopara insistir
e n un mecanicismo para' el cual conocemos segn un previo y reconocible
dibujo del mundo, sino para mostrar que e~onocimiento no esreproduccin
I r s_inoproduccin, acto. Y queenel serIolaconstitucin deloperceptible viene
1
-f ofrecida apartir delasposibilidades surgidas delacondicin sociohistrica df
quesetrate. En el concreto caso del capitalismo tardo; laabstraccin sehace;
- presenteenvirtud del intercambio mercantil abstracto quesedaenlasociedad
por vadelamediacin del intercambiable universal dinero (6).
Si esas, aquello que seconoce estconformado desde el modo enque
losociaVobjetivo produce alossUjetoscognoscentes. Enesoconsiste el mate-
rialismo: en advertir que el sujeto no es ajeno al mundo ni primariamente,,,
epistmicnsino queestsiempre-= -= -= --= -= = -~.- ,..
f especficas; en mdoSCIefirndos d~rganZacin social de la econom'!.YJ l V
trabajo, deaquello quepermite lareproduccin delaexistencia human.
- - -
Podramos desde esta lnea derazonamiento tomar una referencia de
L.Oliv, que l propone desde superspectiva propia, diferente delanuestra
(7): lasregularidades empricas no seencuentran en el mundo, son siempre
trascendentales. Esto, porque al darse en situaciones experimentales no
operan igualmente que en el mundo natural, en el cual las variables se
mezclan y las condiciones ideales y mutuamente homologables no existen.
ILas le~e~ no son espontneamente advertibles, sino que son construidas
en condICIOnesexpenmentales. En esta misma lnea podra apelarse a la
tradicin epistemol?~ca ~ue inaugur Bachelard: eLexperimento es razn 1
,e~cto, .no ob~e~CIOn sunple de lo dado. El experimento es -por tanto-
P!:.OdUcclndelainvestigacin misma, preconformacin desde lateora. Y la
teora hoy bien losabemos- no essino construccin, cuyos lmites confos
campos delainterpretacin cotidiana sonnecesariamente borrosos ynodiscre-
I
.>
81
\1
tos. SE,Eroduceteora -entonc. es- desde el g!so dehorizontes de sen1ido
extratericos encada caso detennjnadQS.
4'
Si retornamos todo lo anterior, podemos ir concluyendo que las rela-
ciones de causalidad objetiva adscriptas a las regularidades empricas han
respondido aun modo especificado deentender lafuncin de observacin.
Setrataba dedesentraar tales regularidades por fuera del desorden enque
llo emprico sepresentaba, setrataba deadvertir cmo subyaca alaaparien-
ciacatica, laracionalidad ordenatoria. A lavez, esto que seperciba delos
objetos eraadscripto in toto aestos como tales, yno alamodalidad selec-
tivaestablecida enlosprotocolos deobservacin. Demanera que sefetichiz
lapropia mirada, los lentes del sujeto fueron negados y ocluidos, tomada su
influencia como propiedad intrnseca delos objetos. Fuedeestemodo quese
difundi la nocin de conocimiento objetivo, segn la cual la revolucin
copernicana habra consistido exclusivamente enestablecer el reinado dela
observacin ydeloemprico enlaciencia. Esreconociblemente cierto quese
impuso desde entonces lacontrastacin emprica como mecanismo irrenun-
ciable de la actividad cientfica en reas naturales: pero no lo es que lo
emprico fueseuna simple constatacin deloexistente, sinpresupuestos pre-
vios. Menos cierto era an que las teoras que seproducan fueran por s un
fruto directo de la observacin: esto ha sido refutado desde Popper a
Bachelard, y reafirmado a su manera por Kuhn (8). El conocimiento dela
1~ciencia no es inductivo, segn eshoy ampliamente aceptad2
Incluso aquel metafsico tardo que fuera Husserl (quien todava
conceba alafilosofa como espacio defundacin delas ciencias particula-
res), autor establecido an enlanocin desujeto fundante pero sinduda uno
delos grandes pensadores del siglo, haentendido alaciencia como actividad
de mediacin matemtica, calculativa, de la experiencia. Nada habra de
(
prstina observacin primera odesnuda: lo aportado por larevolucin de
. laciencia moderna habra sido precisamente laposibilidad demediar laex-
periencia, desometerla areglas dematematizacin. Laciencia habra mon-
j"1adoaparejos para aproximarse a la experiencia: de ninguna manera ella
captara lo que son las cosas enbruto (9).
Si vamos cerrando laideaqueorganiza nuestro discurso, concluiremos
entonces que laciencia encontraba en laexperiencia loque buscaba enella.
Era respondidaslo en aquello que preguntaba; no puede haber respuesta
para aquello sobre lo que no existi interrogante (lO). Esto llevaba a que
fetichizara inadvertidamente supropio proceso dedeterminacin delamira-
da, adscribiendo al objeto loque erafuncin desupropia constitucin como
spacio deconstruccin social desujetos decopocimiento. Era laexpectati-
~adel conocer el enc~ntrar leyes, r~gularidades, einferir deellascaus~,lidades.
Por supuesto, aparecan otros fenomenos enel proceso deobservacin: pero
entantoestaesselectiva, dejabafueratodoloinvisibilizado encuanto disonante ~
conel esquema organizador delaobservacin, Lo queno responda alalega-
lidad esperada eraresto, lono captable ocarente deinters para laciencia.
Como seve, se entendi que el mundo estaba regulado en tanto era .
una necesidad delaobservacin el que loestuviera. No es demasiado aven-
turado sealar que la necesidad del clculo capitalista estudiada por Max
Weber es lo que estaba por detrs detodo lo descripto: en laprctica del
intercambio capitalista, yparticularmente enel proceso decompetencia en-
trepares, el clculo racional sistemtico sehace imprescindible. Sin l, no
hay posibilidad de ejercicio eficaz de lapropia decisin, De m~era3u~ la \'
,1 ordenacin del proceso deconocimiento s:. ~io enr~acin intrnsec~con la
<aClaPorel proceso econmicosocial, por laorganizacin social delaactivi- l
dadeconmica. Laciencia surge enconsonancia con el modo deproduccin
'capitalista, alos augures delamodernidad~
Demodo quesefetichizcomo si estuvierainscripto enlosobjetoscomo
nicoynatural, el ordenqueinadvertidamente loshombres priorizaban enellos.
Noesextrao: sehasolidoentender el proceso deconocimiento como unestar~
frentealosobjetospor partedeunsujeto. Si as fuera, todoobstculo al recto
conocimiento dependeradelosobjetos mismos, oestaraubicado enunhipot-
tico espacio entre sujetos y objeto. Con tal criterio, si observramos con 1
neutralidad necesaria, nadadaara nuestramirada escrutadora yprecisa.
Pero estanocinabstracta del sujeto deconocimiento, quehasidososte-
nidaan hasta nuestros das por el neopositivismo y sus muy tardos deudos
~ericos(~1),espor completo insostenible. El sujetonoesunatabula neutrae 7 I 1
mcontarnmada, sinounconstructo social enacto.l stpuesto desdelascondi- I
ciones sociales, desdelaorganizacin del modo eproduccin, incluso (dentro .
deaquel) ~esdelaespecficacomunidad cientfic yel especficopropio lugar en )
ella. El sujetonollegaadesviaciones respect deunaimaginaria objetividad
~r aquelloquesepusieraentrel yel objeto; lle, alaspers. ectivizaciones con-
SI~O, ellassonlacondicindeposibilidad desu~statutocomo sujetodeconoci-
nnento engeneral, ydeconocimiento cientfico enparticular.
Pro~ucida desde relaciones sociales que requeran de la regulacin
ca1c~atona, lamirada cientfica seorganiz demodo anlogo. De manera
que SI hoy estamos asistiendo alacrisis detal modelo sobrelocientfico (ello
atravs de epistemologas como la de Feyerabend, o reviviscencias de la
82
83
sociologa delaciencia al estilo delaEscuela deEdimburgo) (12), esporque
ahora se nos hace posible advertir aquello que la observacin regulatoria
dejaba fuera. Dificilmente podamos -entonces-, entender como si fuese slo
intraterico el proceso en que estamos de deconstruccin de las certezas
Aue laciencia moderna crey forjar, Seha cambiado lamirada, por ello se
. advierte otras cosas.
Hay actualmente lugar para el desorden, para el caos, para la
contingencialidad. Seasume lo acontecimiental, enbsqueda deno reducir
los hechos asuscondiciones derepetibilidad; dedestacar sudiferencialidad,
loquetienen deespecfico y singular. Seintenta acabar con el peso constitu-
tivo que loregulatorio hatenido enciencias fisico-naturales, donde lanocin
de prediccin ha gozado de fuerte predicamento, basada en la idea de la
regularidad delofctico. Las estructuras disipativas mostraran laimposibi-
lidad deprever lareaccin de acuerdo acondiciones iniciales controladas:
seran azar en acto, ostensin deununiverso no predeterminado.
""'"'-
En ciencias sociales desde el posestructuralismo la lucha contra el
Logos ha sido decidida y explcita: Foucault y Derrida -cada uno asuma-
nera- han compuesto salidas fuera del horizonte deteleologa quetea mu-
chas delas explicaciones anteriores, seaentrminos deprogreso odedial-
ctica delarevolucin necesaria. En una sociedad posmodernizada donde la
complejidad creciente setraduce en lenguajes mutuamente inconmensura-
bles y enuna globalidad cadavez ms mltiple y fragmentada, laordenacin
conceptual de latotalidad aparece problemtica. A partir de esta visin de
cortes y heterogeneidades, es que surge el tipo deexplicacin actual, yano
esencialista, encuanto seadvierte as misma como a-fundada y no necesa-
ria. Ahora tal explicacin nopretende recitar el predeterminado libro del ser,

sino seasume ella misma como arbitraria, como efecto devoluntades y de-
signios que pudieron ser distintos. El objeto seentiende como nudo, como
red, como rizoma: desaparece lalinealidad causal, osuinevitable contrapar-
te, la suposicin del actor autotransparente que al conocer los fines de sus
propios actos, encontrara en ellos sus causas (13).
Esto implica poder pensar modelos nuevos delo social; no como sis-
1
temas formales, ni como caminos preconfigurados hacia alguna parte. As,
lo indiciario alcanza espacio, lo fragmentario puede tener pertinencia, ~o
poltico puede imaginarse fuera delalgica delaacumulacin, lasumatona
o laestrategia (14). Asomamos amodos nuevos del pensar, que en general
an no hemos incorporado (sobre todo a nuestros esquemas prcticos de
actuacin), demanera que amenudo ponemos vino viejo ennuevos odres y
tomamos insensiblemente alas modalidades anteriores. Una reconstitu-
cin de la mirada se abre camino, todava sin haberse convertido en
hegemnica anivel del sentido comn cotidiano, delaexplicacin no forma-
lizada y ajena alos especficos procesos de investigacin cientfica (existe
unaconciencia inmediata delafragmentacin posmoderna, queoperacomo
horizonte decomprensin epocal; pero nounareacomodacin delosconcep-
tosyesquemas depensamiento cotidiano suficientemente conformada).
En lo que hace al campo terico, correlativamente con el objeto ha
cambiado el sujeto; y hacambiado supropia nocin des, que finalmente se
ha hecho autorreflexiva. Por ello ha cado el sujeto tradicional fundante,
aquel punto inicial apriorstico, esacausa no causada. Hadesaparecido aquel
sujeto epistmico puro, inexistente en cualquier realidad pero entendido
permanentemente como el verdadero sujeto, esequeprovee certidumbres,
que funda laposibilidad del conocimiento seguro.
Vaesfumndose laciencia como aquello que nada quiere saber del
sujeto (15). Y comienza a asumir a este como lo que es, como lo que el
psicoanlisis ha mostrado: s~eto dividido, que no se sabe a s, que est
hablado desde el Otro, queestatravesado por loinconciente. Sujeto sujeta-
do al lenguaje, alas relaciones deparentesco, alas condicions'sociales de
------= --'7
inscripcin y deprctica. Sujeto, entonces, no apodctico en susjuicios, no
anclado enlotrascendental, sometido al flujo cambiante delas condiciones
de lo real; y nunca autoabarcativo, sapiente plenamente sobre s. Falible,
diferenciado cada vez, con menos pretensin desostener universalidad, ob-
jetividad, regularidad. Capaz deadvertir el pozo ltimo dearbitrariedad so-
breel que seinscribe cualquier orden posible deconvivencia humana, y su
correlativa normatividad (16). Yano encontramos aquel yo de laevidencia
inmediata: secolige que soy donde nopienso, pienso donde no soy (17).
84
~
85
Notas
l. GARCfA, R. (comp.) Epistemologa gentica yequilibracin, Coloquio alos 80 aos de
Piaget, Fundamentos, Madrid, 1981.
2.Ibid.
3. BALANDIER, G.EI desorden (la teora del caos y las ciencias sociales), Gedisa, Barce-
lona, 1990.
4. SAZBN, 1. (comp.) Estructuralismo ypsicoanlisis, Nueva Visin, Bs.Aires, 1970;
POUILLON, 1. (comp.) Problemas del estructuralismo, Siglo XXI, Mxico, 1967.
5. FOLLARl, R. La restauracin racionalista, o el miedo a la intemperie, enPosmodemidad,
filosofa y crisis poltica, Aique/ReilIDEAS, Bs.Aires, 1992.
,@)SOHN RETHEL, A. Trabajo manual y/rab(Jjo intelectual (crtica de la epistemologa),
Ed. del Viejo Topo, Bogot, 1980.
7. OLlV, L. Conocimiento, sociedad yrealidad (problemas del anlisis del conocimiento
y el realismo cient(fico), Fondo de Cult. Econmica, Mxico, 1988, p.80.
~ Segn es ampliamente reconocido, desde La lgica de la investigacin cient(fica, texto
clsico de Popper escrito en los aos treintas, a La formacin del espritu cientifico de
Bachelard, de la misma poca, la crtica a la induccin se hizo fuerte tanto en la tradi-
cin sajona de filosofa de la ciencia, como en la francesa. Los trabajos de Kuhn, desde
su difundido La estructura de las revoluciones cient(ficas, muestran por su lado cmo se
parte de supuestos (paradigmas) previos a cualquier observacin.
9. HUSSERL, E. Crisis de las ciencias europeas, Folios, Mxico, 1984.
10. BOURDIEU, P. et al. El oficio de socilogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975.
11. El neopositivismo ha dejado huellas en Argentina, que an guardan fuerte peso dentro
de los circuitos dela filosofa de la ciencia, an cuando escasa influencia en los protoco-
los de produccin y validacin de la ciencia realmente existente.
12. Es muy conocida laobra de P. Feyerabend, enparticular su Contra el mtodo, Ed.Ariel,
Barcelona. De la Escuela de Edimburgo (Bames, Bloor), puede consultarse Barnes, B.
Kuhn y las ciencias sociales, Fondo de Cult. Econmica, Mxico, 1986.
13. El entender la explicacin de la accin social por la sola intencin del actor, ha sido
defendido por los individualistas metodolgicos y seguidores del segundo Wittgenstein.
Por ej., P. Winch, tal cual se relata en Me Intyre, A. La idea de una ciencia social, en
Ryan, A. Lafilosojla de'la explicacin social, Fondo de Cult. Econmica, Mxico, 1976.
14. GARGANI, A. (comp.) Crisis de la razn, especialmente laintroduccin de su autora.
Siglo XXI, Mxico, 1983.
15. LACAN, 1. Psicoanlisis, radiofona y televisin, Ed. Anagrama, Barcelona, 1977, p.
70. Nuestra alusin no es totalmente literal.
@CASTORlADIS, C. Los dominios del hombre: las encrucijadas del laberinto, Gedisa,
Barcelona, 1988.
17. LACAN, 1. Retrucano expuesto en el Seminario 1 acerca del tema del Yo en la teora
psicoanaltica, Paids, Bs.Aires, 1984.
86
C APtruL
o
6: LA VERDAD DE OT~O MODO CUESTIONADA: EL
PROBLEMA DEL PROGRESO CIENTIFICO DE T.KUHN AL.LAUDAN
No hatenido demasiado eco enArgentina el trabajo deLarry Laudan
El progreso Y susproblemas (1), ams deuna dcada dehaber aparecido.
Sinembargo, nos parece un hito sumamente importante, en cuanto aparece
sintetizando una serie de propuestas anteriores sobre los problemas de la
filosofa delaciencia y-s obre todo-- semuestra como un intento desuturar
la cuestin de la racionalidad de la actividad cientfica, abierta con fuerza
desdeLaestructura delasrevolucionescientficas deKuhn (2). Si bien el
autor secuidadeespecificar quenopuede superponerse el problema del pro-
gresodelaciencia conel delaracionalidad deesta, yquetal superposicin ha
constituido unaespeciedereduccionismo aparecido enlaobradelosoposito-
resaKuhn, nopuede dejar deadvertirse queambas problemticas estn fuer-
tementeenlazadas entres, yqueunaresolucin queapareciera como satisfac-
toriaalaproblemtica del progreso delaciencia, seentendera como impor-
tantecontribucin aasumir locientfico como "racional" ms engeneral (3).
El trabajo deLaudan remarca permanentemente sus diferencias con
T.Kuhn, entre otras cosas porque intenta resolver precisamente el problema
queaquel autor hadejado sin solucin precisa: el del progreso en el conoci-
miento cientfico. Demodo quelasreferencias quehaceal autor deLaestruc-
tIIn-sonengeneral crticas, yreconocen escasamente haber recibido alguna
influencia deeste. Sinembargo, lanocin deanomalas esdeudora directa de
ladenO~inacin kuhniana para aquellos acertijos no resolubles dentro deun
determinado paradigma: si bien el significado otorgado por Laudan a esta
categoraesnotoriamente diferente, lanecesidad demantener ladenominacin
resul~llamativa. Por otro lado, el significado quepropone Laudan para"ano-
J Dalfa tambin remite acasos no resueltos dentro dedeterminada teora (l
87
mantiene aesta como unidad de anlisis, no al paradigma, cuya nocin sin
dudaesms amplia, pero alavez ms imprecisa): setratadecasos nosolucio_
nados por lapropia teora que hayan sIdo resueltos por otra rival.
Lareferencia queacabamos dehacer muestra latematizacin relacional
queplantea Laudan sobre las teoras: estas no estn solas encada momento
deningn modo escierto que cada teora seevala exclusivamente respect~
des misma ydesuconsistencia con loemprico (como sepensaba desde los
neopositivistas y Popper); tampoco acepta Laudan que -como lo propone
Kuhn-los paradigmas permitan un alto grado deacuerdo entre los cientfi-
cos (el consenso de la llamada comunidad cientifica), y que ello impida la
existencia simultnea deversiones tericas alternativas. En cada momento
existiran teoras diferentes que sedisputan lalegitimidad para dar razn del
campo explicativo propio de una determinada disciplina cientfica, y la
aceptabilidad de cada una de ellas sera siempre relativa asu condicin de
comparacin con las dems.
Regresando alaligazn entre Laudan y Kuhn, nos gustara destacar
que lanocin deprogreso enlaetapa final delaobra deesteltimo no estan
alejada delaque Laudan propone, aunque enEl progreso ysus problemas
sehaya llegado aprecisiones tericas ymetodolgicas mucho ms afinadas.
Kuhn fueatacado largamente dentro delafilosofa anglosajona delaciencia
por noproveer unmodelo preciso del progreso cientfico enLa estructura.
Es evidente que delo que setrata en eselibro seero para laepistemologa,
es detomar distancia respecto alas versiones delaciencia cercanas al posi-
tivismo, ypor ello denegar laideadeprogreso gradual, progresivo, sumativo
que desde all sehaba propuesto, aquella que seremita alanocin de"re-
duccin" deteoras (es decir, que lanueva teora pudiese tomar alaanterior
como implicada por ella, esdecir, como caso lmite des misma. Ello requie-
reque debahaber coherencia lgica entre ambas, yque lasegunda seasiem-
pre un caso no de negacin de la anterior, sino de perfeccionamiento, de
afinamiento de la misma. Esto garantizara la continuidad conceptual y
emprica entre teoras deuna misma disciplina).
Contra ello -y como es hoy muy sabido- T.Kuhn propuso un modelo
desustitucin de"paradigmas" (4) por el cual no hay continuidad entrecada
uno y el siguiente. Lanocin de"revolucin cientfica" implica el reemplazo
deuna manera determinada decategorizar ypercibir el campo emprico, por
otra radicalmente diferente. Kuhn pensaba que el nuevo paradigma vena a
reemplazar al anterior, enlamedida enqueestesehaba mostrado impotente
para resolver una serie de casos empricos, de anomalas, subrayando que
I
88
sola (un contraejemplo) no bastaba para tirar abajo un paradigma. Ya
esta propuesta implicaba u~a frontal modificacin d~l presupuesto tanto
positivista como poppenano, dequeun caso bastana para refutar lateo-
DeO("fal
sarla
'" en el esquema deK.Popper), y ello mostraba que laciencia
es una tarea tan lgicamente estricta como sehaba supuesto, de modo
:e una teora aceptada tolera laexistencia decontraejemplos (Stegmller
insistira luego enel smil deque"un mal techo protege mejor queninguno",
parareferir aque lacomunidad cientfica no abandona una teora si no tiene
otramejor parareemplazarla, yquepor ello admite amenudo contrajemplos
alasteoras en vigencia)(5).
El nuevo paradigma resolvera las anomalas queno haba resuelto el '
anterior. Pero ello no implicaba continuidad en los esquemas conceptuales
deexplicacin, ni siquiera enel campo emprico dereferencia. Kuhn seala-
ra -sin duda causando sorpresa, yen algunos casos perplejidad- que el
nuevo paradigma podra no resolver casos queel anterior resolva: ello por-
que tal nuevo paradigma implicara una mirada tan radicalmente diferente,
quedesapareceran del campo delapercepcin cuestiones que para el ante-
rior haban resultado relevantes.
El paradigma emergente resolvera los casos irresueltos del anterior,
pero implicara supuestos conceptuales totalmente diferentes. Incluira pre-
suposicionesmetafisicas, nociones dequeslotemticamente relevante, cules
son las metodologas adecuadas, las formas decontrastacin ...Un paradig-
masupone todaunaespecfica forma deafrontar ypercibir loemprico, surgi-
danonecesariamente desusuperioridad enrelacin conel anterior, sinocomo
unamaneradefinidamente diferente, queseleenfrenta segn el modelo delas
revoluciones sociales. Es decir: ante la"naturalizada" forma deentender los
problemas empricos propia del paradigma anterior, que llevaba a todos a
aprender ladisciplina segn sus trminos, surgeuna nueva mirada motivada
n~solamente por razones internas alaciencia, sino tambin por causales so-
ciales, culturales, definanciamiento, etc. Estopromueve unapercepcin total-
mentediferente delaanterior, al punto dequelostrminos tericos adquieren
un~uevo significado, y el cambio seopera enunsentido tanfuerte queKuhn
sostienequeloscientficos deparadigmas diferentes sehallanenmundos dife-
rentes(hablando gnoseolgicamente, noontolgicamente)( 6).
Kuhn categorizara la relacin interparadigmtica en trminos de
Inme~u~ab l dad en el captulo 10de su clebre obra. All apela a la
teorfa.Pslcologica delaGestalt para graficar que los cientficos incluidos en
PlladigmaS diferentes ven diferente. Es decir, que perciben otras cosas, e
89
incluso deotramanera cuando lascosas pudieran ser referidas como "lasmis-
mas". Demodoquelarelacinentreparadigmasesdenoaplicacindeparmetros
argumentativos ni deresolucin empricaencomn. Elloimplicanotoriamente
discontinmdaden el desarrollo delaciencia, amndelainexistencia decriterios
deevaluacin interparadigmticos, yaquenoexistiriaunamedida exterior alos
paradigmas mismos desde lacual realizar su mutua comparacin. Incluso la
discusin,sevolvera engranmedida irrelevanteparalaresolucin delosanta-
gonismos, yaqueloqueparaalgunos esunargumento vlidonoloesparaotros
loqueparaunos constituye prueba no loespara otros, etc. '
Esta postulacin motiv el ataque a Kuhn por considerarlo
irracionalista, yaquelaexistencia del progreso enlaciencia parece irrefuta-
ble, yel autor estarasealando quenohay manera decomprenderlo, al menos
desde el punto de vista de la atribucin de superioridad conceptual de los
paradigmas posteriores por sobre los anteriores. En laconcepcin kuhniana,
no siempre las nuevas teoras seran mejores, o dicho con ms precisin, no
hay manera deestablecer qu seraunaaproximacin conceptual "mejor".
Todo esto hadado lugar amuy conocidos debates (7), por va delos
cuales gran parte de los filsofos de la ciencia anglosajones han intentado
restaurar las tranquilidades deuna nocin clara del "progreso racional". A
despecho deello, cabe anotar desde yaalgunas cuestiones: 1.Kuhn seform
como historiador delaciencia, y enrazn deello suconocimiento concreto
decmo laciencia haevolucionado esmucho ms adecuado ymenos aferra-
do aesquemas estereotipado sque el habitual en los autores logicistas; 2.Es
difcilmente sostenible que entodos y cualesquiera casos denuevas teoras
cientficas aceptadas pueda demostrarse su superioridad conceptual sobre
las anteriores. Ello, si sedespejara las previas dificultades para determinar
qu significa "superioridad conceptual", problema al cual seaproxim lue-
goLaudan; 3.Precisamente loquehasidopensado desde filosofias formalis-
tas como una debilidad del planteo de Kuhn (su sealamiento de que los
aspectos argumentativos no son razn suficiente para la aceptabilidad de
teoras), es anuestro juicio uno de sus mayores aportes. Advertir que enla
ciencia juegan factores culturales, tanto como los relativos ala lucha entre
los cientficos de acuerdo a los poderes diferenciados que estos detentan,
segn asimetras deacceso afinanciamiento ypublicaciones, deatribucin
deprestigio aescuelas opersonas, etc., es un decisivo avance por sobre la
presuncin platnico/idealista deque laciencia esuncampo incontaminado
por lahistoria real, que sedesenvolvera en el solo plano de la lgica y las
relaciones "transparentes" con lacontrastacin emprica.
90
Hasta all el primer Kuhn. Sus modificaciones posteriores son menos
.das. Tanabundantes Yenfticas fueronlascrticasalasque.selosometie-
,~todo por partedeunaepis~emolo~aanglos~jon~queveaamenazadas
'''seguridades'' quesiempreha~J aa~scnpto aloc,I~ntlfico),qu~~l autor pro-
. -aunque muchos aosdespus- CIertaatenuacin desusposiciones.
En medio de ambos momentos, fue muy decisivo el aporte de
Stegmller (8). Este autor -conocedor delalgica y lateora matemti-
decidi "formalizar"a Kuhn para mostrar que este presentaba una no-
cin racional sobre la ciencia. Para ello, haba que superar las "brechas
arracionales" del autor estadounidense, entre ellas laligada asuinexplicada
nocin deprogreso.
Laconcepcin estructuralista de las teoras deStegmller logr -ba-
sndose en lamatemtica de conjuntos- mostrar que si sepresentaba a las
teorascomoesqueletos lgicos, dejando deladolanecesidad detrabajar sobre
ellascomo "conjunto deenunciados", ypor tanto, ladehacerla sobreel signi-
ficadodelaspalabras, podaevidenciarse quecadanueva teoraresolva todos
losproblemas de la anterior ms otros. Estos problemas resueltos -en cohe-
renciaconlanocin kuhniana- son solamente problemas empricos.
Stegmller habra operado tanto laespecificacin del problema, como
su solucin. Lo primero, porque si las categoras de dos paradigmas son
mutuamente inconmensurables, no es claro qu deca Kuhn cuando afirma-
baqueunnuevo paradigma resolva lasanomalas del anterior. Es obvio que
estasltimas tendran nuevo nombre enel nuevo paradigma, y ello desauto-
rizaba laposibilidad deconsiderar los problemas en ambos casos como los
mismos. Pero si los problemas ya no tienen un nombre, sino una notacin
formal que los designa, es posible distinguir en dos teoras diferentes
(Stegmller no acepta lanocin deparadigma por considerarla poco preci-
sa) alosmismos componentes demanera inequvoca.
Hay queagregar que el autor alemn adems supo otorgar alafiloso-
Ba~elaciencia el status deteora desegundo orden, por el cual no queda-
baligadaalasuerte inmediata delos cientficos, quienes consideran directa-
mc:ntt:~ teoras desuespecfica disciplina. Dicho deotro modo, frente ala
obJ ec~onhecha a Kuhn respecto de cmo poda l referirse a diferentes
paradigmas si lainconmensurabilidad impedira alos cientficos captar ms
uno solo, Stegmller respondi no solamente que no existe de hecho
onm~abilidad -de acuerdo con su propia conceptualizacin-, sino
el filosofo delaciencia no"est" enuna teora cientfica, sino quedispo-
91
ne deuna teora filosfica, laque toma asu vez por objeto alas diferentes
teoras cientficas. Por tanto, puede analizar exteriormente a estas en sus
diversas versiones; con lo cual sedio una solucin que Kuhn no haba ba-
rruntado para eseproblema.
Adems, Stegmller resolva lacuestin del progreso, al sostener que
una nueva teora est en discontinuidad terica, pero simultneamente en
continuidad emprica con las anteriores. Ello implica sostener queKuhnha-
ba tenido razn al sealar que dos teoras consecutivas deuna determinada
disciplina estn enrelacin conceptual deruptura, yno demutua coherencia
odeco-implicacin. Pero Stegmller afirma que enel campo delassolucio-
nes deproblemas empricos si habra progreso constatable. Por tanto, in-
cluso podra hablarse de "reduccin de teoras", slo que constriendo el
alcance del trmino exclusivamente alos avances empricos.
Kuhn contest agradeciendo aStegmller el enorme espaldarazo que
este le diera, al haberle ofrecido una apoyatura metodolgica que por l
mismo jams hubiera podido conseguir, ni siquiera sospechar (9). Hasta
donde conocemos, lapropuesta de Stegmller no ha sido contestada, enla
medida enqueintentar refutarla requerira unafinado conocimiento delgica
y teora deconjuntos (el autor alemn trabajaba lamatemtica del estadouni-
dense Sneed). Esms: sehallegado incluso al absurdo deexponer suteorasin
aludir paranada aKuhn (como si ello fueraposible!) enunintento algoinge-
nuo por neutralizar suslido apoyo al autor deLa estructura delas revolu-
ciones cientficas (10). En todo caso, Kuhn por su parte fue cuidadoso en
mostrar asuvez quehayalgunosproblemas quetodavapermanecen irresueltos:
uno -por ejemplo- esqueKuhn sigui sosteniendo quedesde dosparadigmas
diferentes sepercibe diferencialmente, de manera que un nuevo paradigma
(teora, enel lenguaje deStegmller) amenudo no resuelve todos losproble-
mas del anterior, enlamedida enquehace desaparecer algunos del campo de
visibilidad, los cuales yano van aser percibidos como problemas.
De cualquier modo, explcitamente Kuhn asumi la influencia de
Stegmller, yapartir deellaydeestudios sobreel lenguaje y lahermenutica
desarrollados ensusltimos aos, afinales deladcada delos ochentas plan-
te su nueva concepcin sobre inconmensurabilidad local. Sin duda quela
Gestalt esuna escuela psicolgica yasuperada, y el smil delavisin diferen-
cial defiguras usado enLa estructura. servapoco para tipificar larelacin
entreteoras. Kuhn pudo determinar quedeloquesetrataba, eradecambios de
significado de los trminos tericos entre diferentes paradigmas. yque ello
implicaba quesetrataba deunproblema no directamente situado anivel dela
92
.,nsinoreferido alosusos del lenguaje, losqueentodo caso-como se
desdehacelargotiempo- sirven aordenar lapercepcin.
yaAs, Kuhn se interna en la cuestin del lenguaje y sostiene que es
:iblelatraduccin punto apunto detrminos deun lenguaje aotro (11),
tambin ha sido consistentemente sustentado luego por un conocido
'tpistemlog
o
arge~tino (12). Ell~,implica que ~l significado no semantiene
CCJ l]StaD.te si se realiza la traduccin, lo que sena el caso al pasar desde una
aotra (sobre todo, porque cada trmino remite a los dems por una
condicin hol j'/apropia delaconstitucin decadauna delasteoras). All es
donde el aporte de Stegmller es retornado: Kuhn sostiene que hay algunas
categoras que no cambian su significado, mientras otras s lo hacen (este es
un punto muy claro en lapropuesta del autor alemn, al cual no habamos
referido previamente). Precisamente serasobreestos significados constantes
queseharaposible unmargen decomunicabilidad, apartir del cual las dife-
rencias designificado deotros trminos tericos seharan inteligibles.
Estonopermite suponer queparaKuhn lacomunicabilidad interterica
sevolvi neutra-sustentada enalgn lenguaje exterior alos dos paradigmas
dequesetrate-, ni que el lenguaje deuna vuelva alaotratransparente en su
significacin. Solamente setratadeadvertir queexisteun"suelo" parcialmen-
tecomn designificacin, que permite que exista algn margen deentendi-
miento mutuo, y no simplemente latotal incomunicabilidad. Pero dos esque-
masconceptuales diferentes, siguen estableciendo comprensiones diferentes.
Sin embargo, el espacio de comprensin entre ambos lenguajes no
estara completamente cerrado. Kuhn apela alahermenutica para advertir
queunparadigma esun conjunto organizado decategoras y conceptos, un
plexo orgnico dereferencias mutuas, comprensible solamente atravs de
unaclara nocin sobre el conjunto. Cada categora por s solapuede parecer
vacua oabsurda, si no seadvierte sulugar dentro deun sistema organizado
dee~plicacin y representacin. Por tanto, setrata decomprender -en ese
&entidoqueabarca desde Dilthey aHabermas- (13) el contexto designifica-
dos en que un paradigma se ha constituido, el momento histrico, las cir-
CUDstancias,los modos deconocimiento propios de lapoca y ladisciplina
quesetrate. Ello permitir queaunque desde unparadigma resulte impo-
que setraduzca punto apunto aotro, s se pueda "interpretar"a este,
~ el hiJo deordenamiento conceptual que en l sepropone.
~istimos en que debe quedar claro que Kuhn no ha abdicado desu
in de lainconmensurabilidad, sino que solamente laha atenuado.
93
No se trata de suponer que para l la relacin entre teoras de pronto
1
', . 1 d se
vo VlOtransparente, smo so amente esostener que no existe un abismo d
absoluta incomunicacin: habra ms bien una comunicacin necesariamen~
te equvoca. No hay continuidad interterica, ni posibilidad inequvoca de
sostener desde una teora posterior su supuesta superioridad sobre laante-
rior, en tanto no existen criterios en comn entre ambas que permitan una
comparacin entrminos neutros.
Sin embargo, Kuhn sostiene alavez -con una argumentacin quees
notoriamente ms sofisticada quelaqueusara 25aos antes- quelaeleccin
misma deteoras no es simplemente arbitraria, sino queresponde acriterios
quecaracteriza (retornando aHempel) como "cuasi-triviales", entanto estn
enraizados en laprctica misma de los cientficos, y se ligan asituaciones
como cantidad de problemas tericos a que se responde, casos empricos
resueltos eirresueltos, relevancia detales problemas, etc. Es decir: seelige
de manera intuitiva, 10cual es muy diferente a sostener que se 10hace de
modo arbitrario. La prctica concreta de la ciencia conlleva una
''justificacin''(Kuhn dice que sera una redundancia hablar de "justifica-
cin racional", como suele hacerse) consistente delaeleccin deteoras. La
cual, por cierto, tampoco podra remitir acriterios inequvocos yapodcticos,
ya que no habra manera de definir con exactitud todas y cada una de las
propiedades que haran auna teora mejor que otra (14).
Como seve, hacia el final de su vida el autor estadounidense haba
comenzado a responder sistemticamente a la cuestin del progreso, que
quedara como "brecha arracional" en suobra inicial. Sin embargo, estaso-
lucin desusltimos tiempos, estamarcada atenuacin deposiciones, noha
sido mayormente retornada enlapolmica. Seaporque lasproposiciones del
primer Kuhn eran ms radicales, y por ello ms definidas y menos matiza-
das, 10que las hara sin duda ms "claras y distintas" que las desusltimas
obras; sea que estas no alcanzaron el rango de algn libro sistemtico tan
estructurado y determinante como en su momento result Laestructura...;
seaporque susnunca escasos adversarios tericos (principalmente losherede-
ros tardos del positivismo yparte delafilosofia analtica) han preferido sos-
tener un antagonista ms fcilmente atacable (laconstruccin simblica del
antagonista es uno de los principales mecanismos estratgicos de la lucha
discursiva) (15), 10cierto esqueel ltimo Kuhn esescasamente apelado, yque
ladiscusin sobre esteautor secentra en 10expuesto enun lejano 1960.
Ello ha hecho que se advierta escasamente un elemento que -al no
constituir parte del aspecto rupturista desuteora- estaba presente desdeel
94
yhapasado engeneral ?esaperc~b~do: Kuhn ~ostuvo sie~pre q~e
paradigma surga apartrr delacnS1Sdel antenor, yque selmpoma
tanto poda resolver las anomalas de este. Es decir: haba desde
una cierta nocin explicativa del progreso, entanto no poda surgir
paradigma si no se mostraba capaz de resolver 10 que para el
resultaba irresoluble.
istimos en que este aspecto qued opacado por lanovedad de la
ruptura entrelosparadigmas y laconsiguiente inconmensurab f dad
admitida estaltima entodas sus consecuencias (y personalmente
quehay razones para sostener suexistencia), el progreso entendido
l-tenninosdeloemprico -aquel luego retornado por Stegmller- estaba ya
tIiDuesto en el mismo Kuhn. Y si una teora resuelve los problemas que la
ior no es capaz deresolver y que son los que endeterminado momento
leo aparecen relevantes para una determinada comunidad cientfica,
quepuede sostenerse que setrata deuna "mejor" teora, deuna teora a
cual hay razones para aceptar. Y que el progreso de la ciencia podra
entenderse consistentemente enesos trminos.
Es esto loqueretornar Laudan -a quien pronto regresaremos-, deuda
quenoaparecedel todoreconocida enlaobradeesteltimo autor. Si bienpor
SU parte sofistic enormemente los argumentos kuhnianos sobre el progreso
entendidocomocapacidad deresolucin deproblemas, creemos queestecrite-
rioestabayapresente enKuhn, y queno seraun aporte original deLaudan.
Entodocaso, hayquienhasostenido queladenominacin de"kantiano
darwinista" queKuhn seautopropin en susltimos tiempos, estperfecta-
mentejustificada (16). Setratara dequeresulta imposible captar lacosa en
s misma, la referencia en el mundo por parte de los trminos tericos, el
umeno" kantiano. En este sentido, Kuhn mantendra hasta el final su
escepticismo acerca delaposibilidad dehacer juicios quepretendan relacio-
deadecuacin con el mundo, respecto delos cuales pudiramos tipificar
grado detal adecuacin. Si decimos ono algo que seadecue a10real "tal
esto es", es algo que no estamos en condiciones de responder, y por
"tampoco depreguntar con legitimidad. Por eso, Kuhn responde con-
'aentemente al Putnamqueplanteaba una concepcin fijista delareferen-
por debajo de los cambios de significado de los trminos (17). Kuhn
. ltaplausiblemente contra estaposicin (18), que fuesostenida por la
mada "teora causal de la referencia". Y sin duda que Kuhn sali
edehecho, con el tiempo el mismo Putnam haatenuado considerable-
el alcance desu"realismo", proponiendo 10que hadenominado rea-
95
lirmo interno, una especie denocin fuerte acerca de lanecesidad deco
cordancia intersubjetiva, que no pretende ya dar cuenta de la realidad ~l
cual esta sera. Segn Putnam, esto ltimo sera como pretender "ser Dios"
es decir, supondra un sujeto omnisapiente (19). Es ms: diramos nosotro'
que serequerira un sujeto no-sujeto, alguien que conociera el mundo sin1:
mediacin desuspropios sentidos y mecanismos depercepcin.
Por ello, el aspecto "kantiano"de Kuhn resulta sostenible, lo cual no
hace presuposicin onto/gica, sino gnoseolgica acerca de nuestra rela-
cin con el mundo. Por eso, su posicin se aleja de algunas discusiones
intentadas por los partidarios del realismo, que han buscado reubicar aeste
como toma deposicin ontolgica, por encima delas (im)posibilidades de
sostenerlo enel plano gnoseolgico. Seafirma queel mundo existeobjetiva-
mente, y sedauna serie decaractersticas queleseran inherentes, aunquese
trate deproponer un realismo trascendental, queno superpone lascondicio-
nes adscritas aesarealidad conloqueaparece enloemprico. As seexponeen
Bashktar queel mundo no es el conjunto deloshechos (segn laclebreafir-
macin deWittgenstein), sino el de las cosas (20). Posiciones que no son-
estrictamente- incompatibles conlasdeKuhn, pues estesimplemente hasus-
pendido todojuicio acerca delacondicin del mundo "ms all" del proceso
deconocimiento: espor tal no/incompatibilidad quehahabido intentosdeligar
mutuamente estas postulaciones tandiversas entres (21).
Creemos que laposicin kuhniana -en todo caso- nos libera defor-
mular problemas detal tipoqueseranconceptualmente irresolubles. Personal-
mente, sostendramos frenteal temadelarealidad del mundo objetivounaposi-
cin quepusiera lacuestinfoera de lo epistemolgico. Marx sostenaquese
trataba de un problema prctico, y en otro sentido Nietzsche proclamaba el
conocimiento como fbula, como hipocresa quehuadelaurgenciadel deseoo
disfrazaba lavoluntad de poder. De modo que creemos que lapretensinde
fundar epistemolgicamente larealidad es enciertamedida un sin-sentido. La
coordinacin intersubjetiva delaaccin, y lasconsecuencias delosobjetosde
nuestra percepcin sobre nuestro cuerpo y comportamiento, nos liberandela
ideadeunmundo solipsista, encapsulado enlasubjetividad decadauno. Con-
cepto del cual es dificil salir si separte delaepistemologa, del conocimiento
como campo deproblemtica. Desde este punto devista, sostendramos =
Althusser quesetratadeno inscribirse enunaproblemtica quenoeslapropllL
yen todo caso, nos parece sano departe deKuhn (aquien, por supuesto, no
. ., esta-
asociamos paranada anuestras propias posturas sobreel realismo recien
blecidas) habersealejado decualquier tomadeposicin sobrelacuestin.
96
regresando aKuhn: por qu sera "darwinista" este autor? Preci-
porque para su concepcin, las te~ras cient~cas se elegiran .de
asucapacidad deadecuacin, segun ha sucedido con las especies
Iucin biolgica. Quedaran las adaptables, desapareceran las in-
deadecuarse alas nuevas condiciones (es decir, alaresolucin de
Iemas queltimamente aparecen como relevantes). Ese sera el cri-
ifocloporel cual lasteoras seimponen, oensucaso"los paradigmas",
mantenemos en el lenguaje del primer Kuhn (el ltimo no abandon
tal denominacin, pero es sintomtica laaparicin mayoritaria dela
ciaa-por ejemplo- "eleccin deteoras", yno "deparadigmas". Sin
que ello fueen parte una concesin ala construccin deun lenguaje
almente comn con sus adversarios, que lepermitiera responder ms
e&c.amentealasobjeciones que estos leplanteaban).
Con todo 10antedicho -y particularmente lo sealado en el prrafo
8Ilterior-, creemos suficientemente argumentado que no es vlido afirmar
que no hubiera en Kuhn criterios explicativos respecto de cmo se da el
progresocientfico. Por cierto, puede sostenerse ladebilidad, laincompletud
ola inconsistencia de las razones deKuhn sobre el punto, pero deninguna
eralainexistencia detales razones. Por nuestra parte, advertimos que 10
esgrimido por el autor deLaestructura nopodra refutarse como simple-
mente errneo, y que a la vez resulta coherente con el resto de su propia
teoria. Pero s nos parece untanto insuficiente, esdecir, poco desarrollado y
sindemasiados avances analticos. Es enesafisura en laqueaparece viable
laaparicin delaposicin deLaudan, quien al pensar el progreso cientfico
entrminos deresolucin deproblemas, vaaprofundizar considerablemente
~brecha kuhniana, aunquelohagaapartir deconvicciones epistemolgicas
~lem.ente diferentes. i '
PorqueLaudan dealgn modo pretende ubicarse enlavereda opuesta
Cubo, yesprecisamente por eso quenos haparecido deimportancia sea-
de~ con la interpretacin kuhniana (22). El posicionamiento de
. rk:ahaciael ladodel racionalismo antikuhniano esnotorio, por ejemplo,
hace una evaluacin muy positiva de Lakatos: y creemos que aqu
'ersarios deKuhn (por cierto que primariamente el mismo Lakatos)
haber reconocido que pisaron el terreno que Kuhn abri, para tra-
rrerlo alainversa, o en muy otra direccin; pero que ni siquiera
concebido 10que luego fue su propia problemtica, sin el aporte
. Esto nos parece evidente, y queda opacado por el esfuerzo de
Laudan para situarse como quienes vienen aponer razn don-
97
?eno l.ahaba, arestaurar laexplic~cin defenmenos que haban quedado
inexplicados por el -para ellos- intolerable y supuesto "irracionalismo"
kuhniano. Los autoproclamados defensores delarazn, no pudieron raci
nalmente asumir otro espacio deproblemtica queel surgido desuemblem~
tico adversario: T.Kuhn, quien les impuso dehecho el espacio temtico d
lasdiscusiones, habiendo introducido problemas como el delarelacin entr:
teoras parahacer posible laevaluacin deestas, el del desarrollo ydinmica
de las teoras en el tiempo, el de larelacin no unvoca entre fracaso enla
resolucin decasos y cada deteoras, entreotros. Temas todos simplemente
impensables dentro del horizonte terico de la filosofa de la ciencia
anglosajona que vadesde los neopositivistas del Crculo deVienahastalos
popperianos y filsofos analticos anteriores a 1960.
Hecha esta salvedad sobre la intuicin inicial en que se asienta el
principal libro deLaudan, por supuesto quedebemos dejar claro quesudesa-
rrollo endetalle nada debe aKuhn ni aotro autor determinable. Lacuidadosa
serie analtica de puntos que Laudan va anudando para desarrollar que la
funcin delaciencia eslasolucin deproblemas, vamucho ms alldecual-
quier aproximacin previa, eimplica un aporte original y devalor parasoste-
ner a la vez la posibilidad del progreso, y la no-necesidad de apelar a los
criterios clsicos deverdad odeadecuacin cognitiva delas teoras.
Esta nocinpragmticarespecto del progreso delas ciencias nosos-
tiene que exista continuidad entre las sucesivas teoras, es decir, setratade
una concepcin discontinuista del progreso. Ni todos los casos empricos
anteriores sesostienen ensuresolucin al cambiar deteora (enellocoincide
con Kuhn contra Stegmller), ni semantiene el contenido conceptual delas
teoras previas (en ello abandona las afirmaciones del racionalismo tradicio-
nal, quehapensado el progreso como afinamiento del conocimiento enuna
sucesin linealmente definida). El progreso sedara porque unanuevateora
resuelve ms problemas que la anterior, pero habra que decir mejor que
sera laqueresuelve laecuacin demayor nmero con mayor relevancia de
los problemas resueltos, tratndose deuna combinacin deambos aspectos
lo que permite afirmar que una teora fuera superior aotra.
Yaapartndose claramente deKuhn, para Laudan los problemas son
de dos tipos: los tericos por una parte, y los empricos por laotra. N? .no
s
encontraramos solamente con laresolucin denuevos problemas emplf1C~S
bajo condiciones tericas inamovibles (al estilo de la "ciencia normal" ,e
Kuhn), sino quepor el contrario, tambin enel campo deloterico seestart8
permanentemente resolviendo pro~lemas, esdecir, proponiendo nuevases-
98
conceptuales. Y ello serelaciona con queLaudan no concuerda
de que en cada momento histrico existan acuerdos tericos tan
-.umes como losque supone lateora deKuhn. ParaLaudan nohay
en la llamada "comunidad cientfica", la cual es pensada por l
campo deluchapermanente por lainterpretacin ms aceptada (ver-
sin duda nos parece ms adecuada que la habitualmente apacible
. d" decientficos imaginada por Kuhn). Ello implica quesimult-
sesostienen posiciones alternativas dentro decadadisciplina, yque
,lucindeterminable de problemas (y no el esfumativo criterio de
es lams cercana alaverdad") lo quepermite elegir aunas uotras.
A lavez, Laudan desde el comienzo desu libro (23) avanza sus tesis
el temadelaconfirmacin, queestnaaos luz delasdelospositivistas,
muestranunracionalismo paranadareido con laconcreta historia dela
ceDCiay sus avatares: por una parte, los cambios de teoras cientficas se
,lveranpor razones conceptuales, ynopor cuestiones empricas (lejos del
popperianismoydel positivismo, yandeKuhn); yloscriterios deevaluacin
deteorasnoestnfijados deunavez para siempre, sinoqueellos soncambia-
blesycontingentes, demanera queestnsujetos amodificaciones inevitables.
En lamisma pgina, el autor lanza con claridad sus dardos contra la
DOCinpopperiana de"corroboracin"o "verosimilitud", lacual por cierto
ya haba sido previamente criticada por Stegmller en lo que tiene de
iDespecificidad lgica. La categora de "verdad aproximada" an trivial-
mentesemuestra imprecisa, adems deresultar absolutamente imposible de
operativizar a la hora de fijar criterios para diferenciar entre teoras que
logren tal "aproximacin" y las que no la consigan. Laudan desecha esta
inabiertamente, y afirma que la decisin de pensar la ciencia como
llucindeproblemas elimina esaclase deinconvenientes.
Laudan tambinevitaproponer unainterpretacin teleolgica quelolle-
asuponerprogresopermanente enel desarrollo delaciencia. Entodocaso,
::fica evaluaci? delasteoras seralaquenos permitira encadacaso
- cuandohahabido cambio conceptual, si estehasidoprogresivo ono.
Cuando Laudan comienza aclasificar los tipos deproblemas aque se
,laciencia, realiza una detallada taxonoma que enriquece notable-
erslones como las deKuhn o Lakatos. Por ejemplo, los problemas
(recordemos queadems estn losconceptuales) sesubdividen en
les, resueltos y anmalos. Los potenciales son aquellos que sehan
, pero no resuelto por ninguna teora. Los anmalos para una teo-
99
100 101
ra, son los que esta no haresuelto, pero otra rival s (ntese ladiferenc'
anotada con lanocin kuhniana deanomala). A suvez, el autor detall: ra
diferentes circunstancias por las que una teora se encuentra ante un" as
blema conceptual". Todo esto nos pone ante la riqueza y las aporat~~
anlisis deLaudan: por unaparte, ladiscriminacin analtica permite pen e
condetalle unsinnmero dediferentes situaciones antelascuales nosenc~
tramos con "problemas". Y sinduda que es muy estimulante queno secon,
sidere como "problemas" solamente alos empricos; si laciencia es funda.
mentalmente produccin deexplicacin que sedaen el plano delasteoras
(24), poca justicia lehace lanocin kuhniana segn la cual los acertijos y
las anomalas son exclusivamente empricos. Laudan argumenta
sostenidamente endireccin amantener que lasolucin deproblemas teri-
cos es una de las tareas permanentes delaciencia, y que ello debe tomarse
debidamente en cuenta alahora deevaluar teoras.
Sinembargo, yadesde el comienzo una taxonoma tandetallada lleva
auna duda persistente que puede surgir frente al intento deLaudan: puede
establecerse criterios devalidez comparativos entre tantas categoras diver-
sas, serposible establecer cuntos problemas y con qu peso relativo los
resuelve cada teora? Cmo ponderar comparativamente loemprico enre-
lacin alo terico? Cmo no mensurar de alguna manera larelacin que
guardan entre s, yaqueuna resolucin emprica puede empaar ciertas teo-
ras, yuna resolucin terica motivar nuevos campos deaproximacin em-
prica? Lo exhaustivo del esfuerzo de Laudan hace ala vez que sevuelva
difuso en aquello mismo a que apunta: la posibilidad de medir
diferencialmente teoras, demodo decuantificar en cada caso cunto eslo
que han resuelto. Porque si referimos aresolucin de problemas, pero hay
imposibilidad instrumental ometodolgica para determinar el monto relati-
vo asignable acada una detales resoluciones: no estaramos estableciendo
un principio general que sehara obviamente irrelevante para laactividad
cientfica y epistemolgica concretas?
Por eso, frente al nivel decomplejidad delos diferentes tipos dep~o-
blemas presentados por Laudan, espoco afortunada suafirmacin simphs-
ta de que "el valor de una teora depender, entre otras cosas, decuntoS
problemas resuelva" (25). Si bien el "entre otras cosas" pone unrecaudode
importancia, noparece viable suponer que estaramos anteunsimpleconteo
del nmero de problemas. Tal enumeracin implicara trivialmente el.su-
puesto de que todos los problemas guardan lamisma importancia relativa,
de modo que cada uno valdra equivalentemente una unidad. Pero ellose
_plausible,tanto para comparar cada problema emprico con otro
paralosconceptuales entres eincluso-y msflagrantemente-
problemas empricos ensurelacin con lostericos. Qu signi-
,nees- afirmar queunateoraresuelve "ms problemas" queotra?
.parece mscoherente conel esfue~o terico de~aud~n (aunque
entemscomplicado, locual sena enestecaso inevitable) pro-
el valor decadateora proviene delaevaluacin delaimportancia
losproblemas resueltos, encombinacin con sunmero: esdecir,
deunaponderacin delacantidad deproblemas resueltos por cada
enrelacin con una estimacin de laimportancia diferencial de
deellos. Por supuesto, advertimos lasdificultades -incluso concep-
para establecer criterios quepermitieran una ponderacin tan ajusta-
talesdificultades nopuede autorizar asuponer que"cuntos" proble-
resuelva una teora (siendo ellos tan diferentes entre s), seaun criterio
jjM:iente paraevaluarla demanera satisfactoria.
Laudan no es ajeno alaadvertencia dealgunos inconvenientes en su
. propuesta. Afirma: "Son, desde luego, enormes losobstculos tcni-
con que seenfrenta tal enfoque. Supone que sepuede individualizar y
losproblemas ...Ms problemtica es laidea deevaluar laimportan-
cielosproblemas resueltos ynoresueltos"(26). Como seve, aqu seagrega
~n deloquenuestro autor llama anomalas, es decir, los problemas
:ltospor otrasteoras ynopor lapropia, quejunto alosproblemas poten-
deberan aparecer enlaevaluacin delateora (acaso serestaran dela
delosproblemas resueltos? No quedaclaro). Seadvierte quepermanece
decontar el nmero deproblemas. Pero estavez, inmediatamente se
. _. Laudan a "evaluar la importancia" de dichos problemas, lo cual lo
.,:aria msalacomplejidad propuesta por supropia teora: pero si esdifcil
; esdeimaginar cunto losera evaluar, ms an si esque ello debiera
ser retraducido atrminos cuantitativos.
Es interesante tambin laafirmacin deLaudan (por cierto nueva en
alafilosofa delaciencia anterior) enel sentido deque alas teoras
. ente selasacepta orechaza, sino tambin existe una serie deposi-
Intermedias al respecto (guardar expectativa, tener un escepticismo
e~):Habrauncontinuo entreaceptacin yrechazo, y ello configu-
,lb1l1dadde superar la dicotoma absolutista de teoras aceptadas/
. En ciencias sociales, se hace muy evidente lautilidad de este
deLaudan. Nos recuerda sinduda lasuperacin delalgicabipolar
fiaIso y10verdadero) quehanplanteado algunos autores enrelacin
alosusosdel lenguaje(al tomar encuentalas"actitudes proposicionales'"
~uponer~opinar, ~tc.) (27!,,!0quehase~ido parano tener queseguir p~g=
el precio delabivalencia (28). En reahdad, no tenemos teoras aceptadas
todoypor todos, ni teorasrechazadas tanabsolutamente; hayquienesrechaz::
oaceptan diferencialmente entre s, y con gradaciones quepueden ir desdela
asuncin dealgn.mnimo valor relativo, hastaladeotorgar unaampliaacepta-
cin, peromarcando alguna situacin problemtica puntual.
Esta idea de Laudan, relativiza un tanto la de evaluacin precisa y
cuantificable. Si existen apreciaciones "no discretas" sobre las teoras, es
decir, no tipificables en trminos definidos deaceptacin orechazo, cabra
advertir que laaproximacin delos cientficos alas teoras no estdel todo
ligada auna evaluacin "fuerte" desus caractersticas. Laudan respondera
queesto secorresponde con el hecho dequelasteoras resuelven entodoslos
casos al menos algunos problemas, ypor ello nohabra ninguna simplemen-
terechazable in toto, excepto cuando los mismos problemas hayan recibido
otra solucin ms satisfactoria. Por ello, todas las teoras queunsemantie-
nen vigentes en un momento dado, tendran algn grado (por supuesto, en
cada caso diferenciado) de plausibilidad. Pero nosotros podramos llevar
este argumento hacia el esgrimido por Kuhn al referirse a la eleccin de
teoras, y que ya hemos expuesto ms arriba: en realidad laevaluacin de
teoras sera cuasi-intuitiva, y no exigira criterios tan fuertemente precisa-
dos como los que expone Laudan.
A loanterior, el autor agrega laconsideracin delaexistencia de"tradi-
ciones de investigacin". Estas -sin duda inspiradas un tanto enlosprogra-
mas cientfficos de investigacin lakatosianos- seran lasque impondran de-
terminadas presuposiciones metafsicas generales, modalidades deeleccinde
problemas, deconvalidacin desoluciones, etc. Esto recuerda tambin alos
paradigmas kuhnianos, si esque seasume quedentro deuno deellospueden
convivir diferentes teoras (locual fueafirmado explcitamente por el autorde
La estructura. ). En todo caso, Laudan seencarga deenfatizar queteor~
inconsistentes entre s conviven dentro delamisma tradicin, yquelastradi-
ciones entanto tales resultan irrefutables, pues refieren aprincipios generales
que estn fueradetodaposibilidad decontrastacin.
.' sen
Nuevamente nos.parece destacable el valor deestas propoSlclOne
relacin con las ciencias sociales. Sinduda que el marxismo -por ejemplo-
haalbergado ateoras mutuamente incompatibles, las que sin embargo han
compartido ciertos supuestos generales. Cabra discutir si existe o no ~
"ncleo duro" compartido como el que imaginaba Lakatos para lossuces
l
'
102
d" " t d 15 ocurridos dentro e sus programas ,pero en o o caso nos
adecuada laposicin de Laudan, en tanto no supone laperma-
algn sector del programa que fuera impermeable atodo cambio.
Irade Marcuse y el marxismo de Marx puede que encontremos
de familia" situado en el compartir la tradicin, que estricta-
'stencia desupuestos encomn (excepto laplusvala y el conflic-
sdeclase, entendido encadacaso demodo muy diferente, Qu
idntico?). Lacuestin delas tradiciones enriquece as el anlisis,
no serafcil casusticamente situar entodos lasocasiones aqu
tradiciones han pertenecido determinadas teoras. De cualquier
estacategora contribuye enlamisma direccin queyahemos referi-
Laudan: una gran dificultad parapoder cuantificar laevaluacin de
tal cual l propone desde sunocin del progreso.
Queremos subrayar muy especialmente la interpretacin que hace
an respecto de la relacin entre ciencia y no-ciencia: esta se acerca
Ilementealade los denominados "estudios de laboratorio"(29), en la
"idaenqueasume queno hay criterios que permitan una diferenciacin
iva, Afirma: "La pregunta por una forma especfica de conocimiento
,00opor uncriterio dedemarcacin entrelaciencia y lano-ciencia, ha
un fracaso rotundo. No parece haber rasgo epistmico, o un conjunto'
'idodeellos, que muestren todas las ciencias, y slo ellas". Y agrega:
~ propsito debera ser, ms bien, distinguir las pretensiones deco-
. lentobiencontrastadas yfiablesdelasfraudulentas"(30). Asertos ambos
DO podemos menos que compartir sinninguna reserva.
Laudan deriva enlasegunda parte de sulibro hacia laevaluacin de
-.....mciones deinvestigacin yno decadauna delasteoras. Ciertamente,
,a permitir anlisis ms estructurales y englobantes de lo que han
determinadas lneas detrabajo relativamente persistentes, ms que de
puntuales de teoras que en algunos casos podran haber tenido
vigencia. Decualquier modo, lastradiciones pueden evaluarse en
delas concretas teoras que incluyen, de modo que se sostiene la
deevaluacin decada teora, laque podra quedar opacada si se
encuenta slo alas primeras como unidades deanlisis.
Bas~aqu loquenos interesaba presentar deLaudan. Nos detendre-
Ivtaenalgunas cuestiones para comentarlas. Laprimera, es larela-
racionalidad y progreso. Ambos se encuentran ligados (si no se
progreso cientfico -el cual intuitivamente resulta evidente- la
de la ciencia est en deuda conceptual), pero sin duda no estn
103
superpuestos, en tanto existen muchos otros problemas en los cuales 1
cionalidad delaexplicacin sobre laciencia sepone enjuego. Por ciertoa I
cabe distinguir laracionalidad deladescripcin con ladelodescripto: ~?~'
concluyera por anlisis histrico que alguna eleccin deteora hasido' 1
cional, esto no convierte enirracional tal constatacin. Lairracionalidad de
lateora misma no debiera confundirse con ladesuobj etodeanlisis (el cual
puede asuvez exigir aveces un lenguaje no convencionalmente tomadopo
racional: es el caso deLacan, oel deDerrida) (31). En todo caso, lairraci:
nalidad deuna teora estara dada por su incoherencia interna, por suincon_
sistencia con los hechos, por sus falencias argumentativas, opor suimpos],
bilidad para explicar ciertos problemas decisivos que sonparte desuobjeto
(esto ltimo es lo que Laudan seala como "problemas potenciales"). Pero
en ningn caso una teora sera ella misma irracional, por afirmar quecier-
tos fenmenos delarealidad social ocientfica ocurren demanera no-racio-
nal. Esta confusin deplanos espor dems habitual en laliteratura sobreel
tema, y la condena aKuhn en tales trminos (se lo supone irracionalista
porque entiende que los cientficos no deciden por motivos racionales), es
como echar laculpa aun cientfico de los mecanismos delabrujera, si es
que hace un anlisis cientfico-social deestaprctica, y establece lascondi-
ciones por las cuales hay quienes leasignan credibilidad.
Por su parte, tambin Laudan repite el lugar comn segn el cual
Kuhn entiende el cambio cientfico en trminos dedecisiones irracionales;
por nuestra parte, ya hemos argumentado contra esta suposicin (no nos
referimos aqu al prrafo anterior, sino alo sostenido en laprimer partede
estetrabajo). Respecto delaracionalidad, el autor deEl progreso". sostiene
una postura netamente pragmtica: no es que laracionalidad seexpreseen
resolver problemas, sino queporque seresuelve problemas podemos hablar
de racionalidad. Es decir: la racionalidad es puramente instrumental, est
vaciada de los tradicionales contenidos derelacin con laverdad quesola
atribursele, yhaperdido loscauces deesencialismo que solan acompaar a
quienes sesuponan sus defensores.
Encontramos aqu un rasgo definidamente influenciado por el clima
cultural posmoderno: larazn semide por sucarcter pragmtico, ynopor
sus pretensiones deverdad (contra lo que supone Habermas) (32). Lau~
muestra cmo una respuesta al desafo kuhniano debe renunciar ato~aIn-
tencin deretorno alacuestin delaadecuacin cognoscitiva, parareu~lca:
enrelacin con lams constatable resolucin deitems. Hadesaparecido
toda pretensin trascendental: juzgamos el conocimiento por aquello que
104
(en loterico y emprico) ynopor suadecuacin respecto de
Inexterno quenadiepodra asequir. S ha~racionalidad enlacien-
laesgrime contra Kuhn: pero lahuella del adversario puebla su
porqueyanonos e~~ontram~~conlar~n como adec~cin alo
IpiodelainterpretaclO~~ogmtlva del ~~J etomoderno), sino sola-
cumplimiento pragmtico deresolucin deproblemas.
es extrao que en loposmoderno aparezca con fuerza lopragm-
41610 enquienes sereconocen directamente deudores del ocaso dela
(casoRorty), sinotambin enquienes seoponen aesaidea(p.ej.,
). YaLyotard lo haba planteado con claridad en La condicin
. , por cierto con huellas evidentes delaEscuela deFrankfurt: el
hoyperfonnativo, esprgmtico. Lanuevalegitimacin delossaberes
por loqueel autor francs llam "performatividad", sucapacidad para
.pctucir realida~". Un caso parad.igmtico es el de Bill Gat~s,. quejunt
~ connegocios de.manera.partlcula~ente afortunada. Y SI,~lenLaudan
:1*'iraproblemas quieredecir algomas que"problemas empricos" (cf. su
. enlosconceptuales), eincluso quetambin escierto queproblemas
nosignificasiempretecnolgicamentetiles, el modelomismodean-
,deLaudan llamalaatencin: ya que considera que no toda laciencia es
'lea,peroasumecriterios pragmticos para s mismo, enel anlisis que
delaciencia.Ladesfundamentacin delaactividadcientfica-ajena yaala
.~ delaverdad- sehacepresente ensuobradeestapeculiar manera.
Tambin podemos insistir brevemente enel problema delamedicin
greso por parte de Laudan. Existe all un criterio de cuantificacin
.J KKiramosligar con lo pragmtico, aunque en nombre de esto ltimo
in podra renunciarse a evaluaciones tan detalladas, a favor de las
tas decisiones delosactores delaciencia. Porque sinduda quequeda
en el lector deEl progreso ysus problemas: quines evalan a
y tradiciones cientficas? Si son los cientficos mismos, cuesta
siempre asuman criterios deevaluacin con rigor eimparcialidad;
queamenudo asumen teoras queno sonlas ms progresivas (al
cabe analizar lo expuesto por los estudios de laboratorio, de
. yLatour). Esto dejara laactividad de evaluacin alafilosofa de
Pero esta: incide en la ciencia misma? Mantiene el viejo rol
,r sobre las decisiones de los cientficos, lo cual estara aaos luz
eslegitimado por el actual estilocultural? Tambinpodra suponerse
:que lafilosofa evala, pero no acta sobre los cientficos. Pero
debiera pensarse qu rol cabra a la filosofa de laciencia, ya
105
que alo sumo podra proclamar el escaso valor de alguna tradicin cie t'fi
exitosa, sin pretender con ello modificar para nada su efectiva vigenc~1 I
cual por cierto parece un programa poco interesante. a,
Otro acpite relevante es el relativo a la indistincin entre ciencia'
no-ciencia. Desde este punto de vista, creemos con Laudan que no ha y
imero d ,. d fi ibl Y un
numero ecaracten.s~lcas e 1m. es que compartan todas las ciencias y slo
ellas. Incluso tambin compartimos que se hace necesario distinguir ms
genricamente entre conocimiento bien y mal fundado (hay conocimiento
vlido que no es cientfico, tal el caso de lo filosfico y -e n otro plano- de
muchos conocimientos consuetudinarios). Pero por otra parte, entendemos
que ladistincin entre lo cientfico y lo no-cientfico debe sostenerse, aunque
haya que plantearla como no apriorstica ni taxativa. De lo contrario, las
aspiraciones desde discursos que en rigor no son cientficos a presentarse
como cientficos puede encontrar campo abierto.
De modo que, ciertamente, hay conocimientos provistos por el sentido
comn, y otros provenientes de disciplinas acadmicas no cientficas (p.ej.,
la filosofa) que resultan totalmente plausibles, y por tanto no puede
sinonimizarse conocimiento aceptable con conocimiento cientfico. En esto,
compartimos plenamente laposicin de Laudan. Pero sobre el tema ciencia!
no ciencia, si bien concordamos en que no hay ningn rasgo lgico exclusivo
de las ciencias y propio de todas ellas, dado la necesidad de mantener algn
tipo de criterio (porque lo contrario lleva a una peligrosa indistincin en
trminos de polticas cientficas y legitimaciones discursivas), entendemos
que hay que asumir algunos, y que debern ser netamente pragmticos.
Si no se toma algn recaudo al respecto, pueden sostenerse posiciones
definidamente confusas, como la que en el campo de la Pedagoga hemos
visto plantear a algunos autores mexicanos (33), y no slo a ellos. Bien
sabido es que los estudios sobre educacin, fundamentalmente los inscriptos
en la tradicin de la Pedagoga, tienen escasa aceptabilidad dentro de otras
comunidades cientficas. Frente alas dudas que aparecen alos mismos prac-
ticantes de las -as mejor llamadas- Ciencias de la Educacin sobre la
cientificidad de su campo (34), en un libro dejvenes autores mexicano~ ~e
opta por un curioso atajo: tal cientificidad no va aremitirse aninguna no
c
.
lOD
general acerca de la(s) ciencia(s), sino que se va a asumir con referencIa a
criterios establecidos desde la Pedagoga misma. As, ya no hay tribunales
exteriores a los cuales dar cuenta, basta con la propia auto legitimacin.
La tentacin de seguir este camino no es poca, y su equivocidad es
obviamente enorme. Con tal criterio, si los astrlogos dicen ser cientficos, o
106
bacen, ello bastara para que lo fueran, ya que la cientificidad
tribucin por parte de quienes ejercen la actividad de "inves-
nva" en las disciplinas. Para evitar t1mconfusa "solucin"
debe atenderse aque las cualidades que especifican a las cien-
cognitivas sino institucionales. Las ciencias mantienen modos
' n s.ometidos al control intersubjetivo (congresos), los cuales se
ito (papers Y libros) y all quedan objetivados, pudiendo ser
por quien quier~. Se.~nsean sistemticamente en universi~a~es,
ci.onesde investigacion que se establecen en centros especializa-
udos provistos por el gasto de presupuesto estatal). Se materiali-
manuales para la enseanza, e historias sistemticas de la propia
. . Alguien podra argir que alguna de estas caractersticas lapuede
tambin una no-ciencia: pero es muy improbable que todas. Y an
hipottico ltimo caso, lo que creemos que irrenunciablemente sera
de la ciencia es lo siguiente: una ciencia es reconocida como talpor
", dad que la practica, y a la vez por (las) otras comumdades
-" ' Rcaf, Es decir: las ciencias son tales, slo si se encuentran reconocidas
tales por los practicantes de (las) otras. Criterio no absolutista: puede
gunas comunidades cientficas reconozcan poco aotras (p.ej., desde la
aalgunas ciencias sociales), pero bastara que estas ltimas tuvieran
algunos reconocimientos. Criterio laxo, sin duda, de cuya no-
ibilidad taxativa nos hacemos cargo. Pero algo es seguro: una supuesta
aaamnidad cientfica que slo se presenta como tal ante s misma y no es
ocida por ninguna otra, no da lugar a una tarea que sea socialmente
lnocida como ciencia. Y si remitimos a la idea de Laudan sobre el
flllttimmm de aceptabilidad en torno a teoras y lo aplicamos a esta otra
,emtica, nos parece evidente que an para un practicante "duro" de la'
<~ hay ms reconocimiento como ciencia respecto alaAntropologa que
Ilquimia.o lateosofa. Es decir, el reconocimiento externo de los cient-
an en este caso opera como un criterio de diferenciacin (relativa).
Creemos que podra formalizarse algo ms el criterio que acabamos
, aunque nos hacemos cargo de que su carencia de lmites preci-
da no por motivos empricos sino conceptuales. Pero an con esa
~.osparece decisivo para avanzar hacia una teora no esencialista de
18, acorde con estos tiempos de desfundamentacin consumada.
tambin estaramos haciendo lugar auna de las necesidades a que
os, pasado ya el momento histrico puramente deconstructivo de
.reconstruir criterios sin asignarles cualidades sustanciales. No
107
creemos quelaliqui~~cin deunano~in~e~fi~ic~ ?elacienciapensada
trminos deadecuacin, debaconducir alaindistincin entre10cientfico
no-cientfico. Si laciencianoesnevadaal pedestal denuevadeidadyala !
ideaquelaidentifica conunaexcluyente yesqueltica nocin derazn,ea"
car-una actividad como no-cientfica no significa condenarla al1imbo de
inutilidad ode10irracional. Pero indistinguir 10cientfico mismo, nonos
mitira siquiera saber cul esel objeto deanlisis dela filosofiadelacien .

L. El progreso y sus problemas, edit. Encuentro, Madrid, 1986.


:laestructura de las revoluciones cient!ficas, Fondo de Cultura Econmica,
1980.
. nal seentiende en el estrecho sentido en que lo han interpretado los sajones.
l:tica en el artculo "A qu llamar racional?" (la crisis del fundamento
:00), en R.Follari: Territorios posmodernos, FCPyS, Univ. Nac. de Cuyo,
1995.
IlO deparadigma present dificultades para su acotamiento, algunas de las
reseamos ms adelante
- - LER, W. Estructura y dinmica de teoras, edit. Ariel, Barcelona, 1983.
ha sido sealado en un breve libro que el autor platense R. Gaeta ha dedicado al
de T. Kuhn.
G, 1. (comp.), Revoluciones cient!ficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico
\
MLLER, w.,op.cit.
tfiU HN,T. El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre elforma-
:~ de Sneed, en J . Rolleri (comp.): Estructura y desarrollo de las teoras cientficas,
_ , Mxico, 1986.
mutilacin es practicada soterradamente por G. Klimovski, motivada sin duda por
oposicin a Kuhn. Ver el libro Las desventuras del conocimiento cientffico (una
~in alaepistemologa), pp. 296-298, A-Z editora, Bs.Aires, 1994. Contrstese
el proyecto que expone Stegmller sobre su propia obra en el Prlogo aEstructura
.Jl/IiIIImica de teoras, op.cit. Ya sealamos la existencia de un hecho anlogo -aunque
f1umado en otra publicacin- en nuestro texto sobre Alan Sokal, cap. 3de este libro,
IDIanm.13.
J HN,T.Qu son las revoluciones cient!ficas? y otros ensayos, Paids/l.C.E./U.A.B~,
:lona, 1989.
,ICHMAN, E. Haces naturales, lenguajes cient!ficos e inconmensurabilidad, en
~O. et a\.: La racionalidad en debate, Tomo primero (Racionalidad y conocimien-
laracionalidad en la ciencia), Centro Editor de Amrica Latina, Bs.Aires, 1993.
iERMAS, J . Conocimiento e inters, Taurus, Madrid, 1982.
, T. Racionalidad y eleccin de teoras, en su libro Qu son las revoluciones
cas? y otros ensayos, op. cit.
~ccin discursiva del antagonista es decisiva en toda estrategia de legitima-
1IlC1~ ~nlas deenfrentamiento poltico. Ver por ej. una aplicacin en EZCURRA,
~/on ideolgica contra la revolucin sandinista, Nuevomar, Mxico, 1983, pgs.
I~Z, R. Kuhn y la racionalidad cient[jica. Hacia un kan/ianismo post-
?, en O.Nudler et a\.: La racionalidad en debate, tomo primero, op.cit.
H. El sign!Jicado de "sign!Jicado'~ Cuadernos deCrtica, UNAM, Mxico, 1984
108
109
18. KUHN, T. Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad, en su libro Qu
son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, op.cit.
19. PUTNAM, H. Las mil caras del realismo, PaidslI.C.E./U.A.B., Barcelona, 1995.
20. BHASKAR, R. Filosofa yrealismo cient(jico, Cuadernos de Crtica, UNAM, Mxico,
1993.
21. OLIV, L. Conocimiento, sociedad y realti:fad(problemas del anlisis del conocimien-
to y el realismo cientfico), Fondo de Cult. Econmica, Mxico, 1988.
22. Por cierto, no nos parece de importancia la cuestin de la "originalidad" entre Kuhn y
Laudan, sino ms bien advertir cules son las rupturas reales y cules las presuntas entre
sus respectivas interpretaciones sobre la ciencia.
23. LAUDAN, L. El progreso ysus problemas, op.cit., p. 10.
24. BACHELARD, G. Laformacin del espritu cient(jico, Siglo XXI, Mxico, 1980.
25. LAUDAN, L., op.cit., p.15.
26. Ibid., p.17.
27. Ver por ejemplo la referencia a Hintikka como formalizador lgico de las actitudes
proposicionales, en el captulo "Hintikka o los mundos posibles" del libro de MEYER,
M. Lgica, lengua./e y argumenracio, Hachette edit., Bs.Aires, 1987.
28. QUINE, W. Cul es el precio de la bivalencia?, en su libro Teoras y cosas, UNAM,
Mxico, 1986.
29. WOOLGAR, S. Ciencia: abriendo la ea/a negra, Anthropos, Barcelona, 1991. Tam-
bin nuestro trabajo Sobre ladesfundamentacin epistemolgica contempornea, CIPOST,
Caracas, 1998, que es el captulo 4 del presente libro.
30. LAUDAN, L., op.cit., p. 22.
31. Es el uso del lenguaje propio de autores como Lacan oDerrida, que apelan alaimagen,
la alusin, la metfora, etc.
@HABERMAS, 1. Pensamiento post-metafsico, Taurus, Mxico, 1990.
33. BARTOMEU, M. y otros. Epistemologa o.fantasa (el drama de la Pedagoga), Univ.
Pedaggica Nacional, Mxico, 1992.
34. FOLLAR!, R. Filosofa yeducacin: nuevas modalidades de una vie/a relacin, en de
Alba, A. (comp.). Teora y educacin: en torno al carcter cientfico de la educacin,
CESUIUNAM, Mxico, 1990.
110
CA Pt r u L o 7: SOBRE LA INEXISTENCIA DE PARADIGMAS
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
vu- c1~'.::I-
Es muy sabido que las ciencias sociales desde hace algunos aos es-
tn repletas de referencias a supuestos paradigmas: el "paradigma
funcionalista", el "paradigma marxista", el "paradigma sistmico", etc. El
uso laxo del trmino popularizado por Kuhn dalugar auna serie deequvo-
cos quevale lapena despejar. Ms an entiempos culturales enque el con-
senso-aspecto decisivoplanteado por Kuhncomo inherentealosparadigmas-
noesprecisamente lo que predomina alahora delas interpretaciones.
Lanocin deparadigma incorporada por las ciencias sociales, es no-
torio que no resulta del todo fiel alapropuesta kuhniana sin que -por otra
parte- desde tales ciencias sehaya construido alguna otra concepcin alter- )...-P-
nativa. Seu.sae~no enunsentido intuitivo para sealar diversas entida- )
desquesonms abarcativas quesimplemente una teora: una seriedeteoras
concatenadas, una tradicin terica, una cierta forma deorganizacin dela
conceptualizacin con consecuencias para lainvestigacin, etc.
Sinduda esevidente quelastradiciones deinvestigacin sonms que
una teora, y que implican no slo cambios y retoques auna versin inicial
deesta. Pero estambin visible queel uso indiscriminado del trmino "para-
digma" muestra desinformacin o incapacidad conceptual para captar qu
significa el trmino en la teora kuhniana, y para determinar cules seran
susprecisas consecuencias para las ciencias sociales.
En suPosdata de 1969aLa estructura de las revoluciones cientfi-
cas Kuhn busc especificar con mayor precisin el significado delacatego-
raparadigma, asumiendo que setrata deuna expresin quehaba sido usa-
dapor l con-cuanto menos- dos acepciones diferentes: por,@arte como
acuerdo delacomunidad cientficaj por la@o~ulo desupuestoji,
111
metodologas, elecciones temticas, l'rocedimientos de evaluacin et
- , c ,es
decir, ~ el contenido deaquellos acuerdos {1)
Refirindose al segundo deestos dos significados del trmino, el auto
reconoca que haba sido criticado por encontrarse 22 modulaciones dif r
rentes delapalabra "paradigma" ensulibro (2). En el esfuerzo por acotar el
si nificado detal categora, plantea que sedebe entenderla comof-na"rna,
Itriz dIsciplinaria' "P~ranuestros propsitos prese!l.!essugiero matriz disci_
\p/inaria; disciplinaria, porque se re~ere a la posesin comn de quienes
P!actican una disciplina particular; matriz, porque est compuesta deele-
mentos ordenados de varias ndoles, cada uno de los cuales requiere Una
ulterior especificacin" (3fAfhacer tal ulterior especificacin, Kuhn enu-
..mera y analiza, entre otros factores, las "generalizaciones simblicas", es
decir, ciertas definiciones mnimas compartidas, por ej., lanocin defuerza
,
demasa o deenerga en lafsica, que seformalizan en frmulas universal-
mente asumidas por los cientficos del rea.
El otro aspecto principal es el relativo al consenso dela"comunidad
cientfica". Kuhn sehace cargo en laPosdata dealgunas delas dificultades
de esta ltima categora, problemas que no vamos aagotar aqu, pero que
vale lapena sealar al pasar: indeterminacin de si la "comunidad" seco-
rresponde con una disciplina o con cada una de sus especialidades, lmites
nodiscretos entredisciplinas diferentes, inespecificacin deculesdelosprac-
ticantes deladisciplina cuentan aefectos deser considerados miembros dela
comunidad (un estudiante lo es? un profesor que no publica?), etc. Esta
indefinicin deloslmites del universo aludido por el concepto, seagravapor
las ambigedades aque dalugar lanocin de"comunidad": todos recuerdan
suuso sociolgico tradicional opuesto al de"sociedad", yaquelacomunidad
remitira arelaciones primarias, cara acara, sin delegacin abstracta delos
roles, etc. A menudo, sehaceunaversin idlicaacercadelascomunidades, la
cual suele ser poco realista. En todo caso, los cientficos conforman campos,
~l \~~el senti~ queBourdieu haacuado (por ciertQ.J ,uegodelapublicaci~~del
f ;1;' libro de Kuhn): es decir, espacios profesionales con reglas, lugares yJ erar-
quas, dondelos mecanismo~deinclusin, cosagracin y relegamiento s~n
los queregulan lalucha, alavez queresultan el objeto deesta. Lacompetencia
por la legitimacin Sj)e_rmliente,de_ma~eraque est lejos deaquell~.que
suelesugerir el trmino "comunidad". Entodocaso, lasrelaciones entremiem-
bros delamisma disciplina -adems- suelen ser interinstitucionales einte~~:
cionales, demanera-tal queoesborOanampliamente lasrelaciones "prim
anas
yconfiguran modalidades altamete abstractas devinculacin (4).
112
tesealamiento entomo alanocin equvoca de"comunidad
'<:e mantiene enalgo el candor espir'itualista asignado alocient-
versiones ms tradicionales sobre laprofesin; por ej., Bachelard
:verencialmente ala"ciudad cientfica"), volvemos alacuestin
aen lasciencias sociales. As como no es fcil tipificar qu es
dcientfica, tampoco loesestablecer cules seran los acuerdos
que serequieren para que ella sostenga lavigencia del par~digma.
respecto,la nocin de"matriz disciplinaria" senos hacetil: remi-
compromisos compartidos por todos losquepractican ladisciplina,
por cierto noesfcil quepodamos encontrar entrequienes sededican ..;
cias sociales.
Contamos enciencias sociales conun equivalente alafrmula dela i-
dadapor lateora delarelatividad? Existen acuerdos intertericos
cias sociales quepuedan sostenerse consistentemente ms alldelos
Ite S discursos?
Parece evidente que no. En qu pueden acordar el holismo y el in-
dW,idualismometodolgico alahoradeofrecer unconcepto desociedad? O
.quesuna "explicacin"? En qu sentido podramos hacer trabajar en
alas obras deParsons y deMarx?
Sostenemos que lacuestin del acuerdo entre los cientficos no es una
iedeaditamento secundario quesehubiera agregado aunanocin pura-
"contenidista" deloqueesel paradigma. Por el contrario, leesconsustan- -
KuhnsubrayaensuPosdata: "El trmino paradigma es...intrnsecamente
cin:ular.Unparadigma es lo que comparten los miembros deuna comunidad
ilalffica, yalainversaunacomunidad cientficaconsisteenunaspersonas que
C l8parte n unparadigma. No todas lascircularidades sonviciosas"(5).
. Demodo queancuando alguien pudiera suponer queexiste unplexo
-" -at r i z disciplinaria" enlasmodalidades por las quecada tradicin cien-
seexpresa en las ciencias sociales, esto no es razn suficiente para
enellasdeparadigma: cabraadvertir queserequiereadems el acuerdo
unidad cientfica.
Huelga subrayar que en las ciencias sociales no sedatal acuerdo. La
.. decorrientes alternativas ydiferentes espermanente, y larelacin
nque sedaentre ellas resulta epistemolgicamente obvia, dado
carcter ho/istade las teoras (nos referimos asuestructura lgica, no
'~tacinquehacen desuobjeto. En eseprimer sentido, las teoras
hstas son tambin holistas), impide que puedan mezclarse
113
indiscriminadamente entres como si laremisindeellasal mismo "objetoreal"
autorizara queselasubicara enrelacin conidntico "objeto terico" (6).
- etal manera, no hay consenso enlas ciencias sociales. Ello halleva>
doaKuhn --conescaso conocimiento especfico sobre estas- aconsiderarlas
"preparadigmticas", es decir, a suponer que an no estn maduras, y que
cuando arriben alos acuerdos propios de las disciplinas ms avanzadas, se
configurarn plenamente como ciencias. ' -- - - ~
-- - ~
Estaversinsobrelascienciassocialesesmuypropiadel desconocimien-
toy laincomprensin asurespecto quehabitualmente hamostrado lafilosofia
anglosajona. A pesar del enorme saltoquesignific Kuhnpor surupturaconel
logicismo propio del neopositivismo y la filosofia analtica, su consideracin
paraconlasciencias sociales nodejadeser tanpobreysecundarizante como la
propuesta por losprevios filsofos delaciencia empiristas.
En laPosdata nuestro autor intenta ser ms complaciente con lascien-
cias sociales, pero lasolucin siguepermaneciendo bastante confusa: "Proba-
blemente el ms notable... (de los asuntos que requieren su referencia a la
estructura delacomunidad) esloqueantes hellamado latransicin del pero-
dopre-paradigma al post-paradigma enel desarrollo deuncampo cientfico".
y contina luego: "La naturaleza de esa transicin alamadurez merece un
anlisis ms completo queel queharecibido enestelibro, particularmente de
aquellos interesados en el avance de las ciencias sociales contemporneas.
Con esefinpuede ser til indicar que latransicin no tiene que estar asociada
( ahora creo quenodebeestarlo) con laprimera adquisicin deunparadigma.
Losmiembros detodas lascomunidades cientficas, incluso delasescuelas del
perodo "preparadigma" comparten las clases de elementos que, colectiva-
mente, hellamado un"paradigma". Lo quecambia con latransicin alama-
durez no es lapresencia deunparadigma, sino, antes bien, sunaturaleza"(7).
Ciertamente, no puede el prrafo ser menos claro. An en el perodo
preparadigma secuentaconparadigma, 10cual hacebastante absurdo denomi-
nar aeseperodopreparadigmtico. Perosi intentamosinte!pn'tarsintornalmente
estaverdadera "gaffe" del textodeKuhn, creemos quesetratadelaideadeque
aquellos queforman partede"las diferentes escuelas" comparten entres (slo
losmiembros dela misma escuelaydentrodecadaunadeellas) lossupuestosen
comnpropios dela"matriz disciplinar". Esto es, queeneselimitado sentido s
podraafirmarse queenciencias sociales existenparadigmas.
Es cierto quelos miembros deuna disciplina sereconocen enciencias
sociales como referidos todos aella, luchando por legitimar dentro de ella
114
sus propios puntos de vista. De tal modo, no podra suponerse que cada
nocin terica diferente sobre lo que es la sociedad, supone una especie de
"comunidad cientfica" propia. No hay lacomunidad delos sistmicos, ladj
losinteraccionistas simblicos, ladelosneomarxistas, etc.: hay ladelasocio-
lga,-ldelaciencia poltica y as siguiendo, espacios donde esas escuelas y
sus letores sereconocen entre s en su mutua rivalidad y su luchapor el
donill1 loCfermismo campo, ynopor varios que fueran externos el uno al otro.
- Por tanto, podemos afirmar para las ciencias sociales que hay acuer-
dos en lacomunidad cientfica (los dequienes pertenecen alamisma teora
<> -si sequiere- tradicin terica), pero no de lacomunidad cientfica, dado
queno existe deninguna manera un consenso global. --- --
----
Alguien podra pensar que tal insistencia en lacuestin del consenso
esunprurito secundario, yqueesajeno alaproblemtica dela"matriz disci-
plinaria" como rasgo del paradigma. Otraobjecin, provendra deacordar con
Laudan enquelas ciencias fsico-naturales no alcanzan consensos tanfuertes
como los que supone Kuhn, que no hay enellas algo como laciencia normal
dondeseacuerda sobrelosprincipios conceptuales, yqueencambio 10quees
propio delaciencia es lamultivocidad deteoras vigentes en forma simult-
nea, y el permanente conflicto por laimposicin decadapunto devista.
Comencemos por la segunda cuestin: puede ser cierto que la idea
ofrecida por Kuhn sobre lano existencia dediscusin acerca delos funda-
mentos conceptuales en los largos perodos de ciencia normal sea un tanto
simplificadora. Tambin Feyerabend insisti por su parte, aun cuando de
una manera ms bien valorativo/prescriptiva, en que conviene sostener la
existencia depluralidad deopciones enlaciencia. Laudan creequeesto es10 t
que ocurre de hecho: habra siempre lucha por lainterpretacin.
Pero el mismo Laudan ofrece solucin aesta cuestin, atravs desu
distincin entre teora y tradicin terica. Los cambios conceptuales sesos-
tienen sobre acuerdos defondo ms permanentes, que no caen con lacada
deteoras singulares (8). Si bien ensuobra lacuestin estms especificada
que en Kuhn, hay que admitir que Laudan no est tan lejos del autor al que J
pretende refutar: Kuhn haba sostenido que paradigma es algo mucho ms
amplio que teora, y por tanto que dentro de los contenidos de la "matriz
disciplinar" haba incluso teoras, enplural. Esto hasido pocas veces adver-
tido, en lamedida en que lo destacado respecto de Kuhn eraprecisamente
haber reemplazado teora por paradigma como unidad deanlisis enlafilo-
sofia de la ciencia. Pero est sealado por l repetidamente, aunque es de
115
aceptar que no planteado con claridad (cul sera larelacin entre teora y
paradigma? es deimplicacin, ono? y qu es lo compartido por dos teo-
ras que son diferentes, pero quepertenecen al mismo paradigma?). Lo cier-
to es que para Kuhn cabra cierta diferencia y competencia entre teoras al
interior deun mismo paradigma, demodo que laciencia normal sera menos
idlica deloque supone Laudan.
En todo caso y a despecho de lo anterior, la existencia de una base
mnima deconsenso en las ciencias fsico-naturales espor dems evidente.
La lucha por lainterpretacin serecorta sobre un espacio deacuerdo soste-
nido, que slo entra encrisis enlosperodos llamados por Kuhn de"ciencia
revolucionaria". De modo que si aceptamos que pueden coexistir teoras
antagnicas en las ciencias fsico-naturales, habr que admitir que lohacen
dentro de una aceptacin comn de conocimientos previos, que no se da
igualmente enlas ciencias sociales.
Intuitivamente, es esta una cuestin muy sabida sobre la diferencia
entre ciencias fsico-naturales y ciencias sociales, al punto deque es loque
lleva amenudo aque muchos consideren que estas ltimas "no son cien-
cias". A ellas se les atribuye charlatanera, la simultaneidad deposiciones
inintegrables eincompatibles, laimposibilidad deacuerdo, ypor tanto, lano
posesin dela"objetividad" (enrealidad, el acuerdo intersubjetivo) queca-
racteriza alas ciencias fsico-naturales.
'- De modo que creemos insostenible laidea deque "al igual" que hay
\ variedad terica en las ciencias fsico-naturales, deberamos entender que
I ella existe enciencias sociales. El fenmeno esclaramente diferente enam-
\ "\ bos casos, y lano existencia deun campo mnimo comn de comprensin
~.J ~. sobre losocial, esloquepor nuestra parte sostenemos queimplica inexisten-
( cia deparadigma en las ciencias que lo estudian.
y aqu vamos a la decisiva importancia del consenso dentro de la
condicin deexistencia deun paradigma. Quien no asume tal importancia,
hace notorio que no haentendido cul es laventaja que laclebre categora
kuhniana puede haber trado al anlisis de laactividad cientfica.
Lo antedicho serelaciona con el hallazgo central quepuede atribuirse
aKuhn. l seocup del modo enque los estudiantes adquieren sus conoci-
mientos cientficos: lo hacen atravs demanuales. Manuales que impiden
tanto captar lospresupuestos conceptuales propios del actual momento his-
trico deladisciplina, como establecer surelacin con los que hahabido en
otros momentos epocales. Heaqu lorico delanocin deKuhn: ella explica
116
convincentemente cmo se ha "naturalizado" la interpretacin apartir de
supuestos que secomparten y que secristalizan en'losmanuales, los cuales
aparecen como absolutamente indiscutidos. Parece como si larealidad ha-
blara directamente en los trminos del actual paradigma, ypor tanto esteno
sehaceasequible aquienes estn "ya" dentro del. El paradigma es ellent
con el cual se mira, no forma parte del objeto observado, y por ello para
;ada es percibido por sus actores.
Ello lleva ala creencia inadvertida de que en el pasado los mismos
presupuestos fueron los que siempre funcionaron, oentodo caso ainterpre-
tar atravs delos supuestos del actual paradigma atoda laactividad cient-
fica anterior. Como tales presupuestos interpretativos han ido cambiando,
ello explica que toda la ciencia hoy superada aparezca ahora no solamente
como errnea, sino muy a menudo como incomprensible y absurda, como
totalmente incompatible conloqueactualmente aceptamos como ciencia. Bas-
tapensar en el caso del flogisto, o an en el del ter, categora usada hasta
principios desiglo. Deall sederiva necesariamente laideaingenua dequela
ciencia seraunsimple ascenso gradual del desconocimiento hacia laverdad.
Es este el principal valor de lacategora deparadigma. Explica muy
bien lo que casi nadiehabaexplicado: por qusi loscientficos delasciencias
errneamente llamadas aUrasutilizan criterios ysupuestos tericos, sinembar-
go suponen y creen no utilizados. Kuhn hapermitido hacer comprensible ese
fenmeno deefectos muy conocidos, pero que seencuentra escondido ensus
mecanismos, entanto esdeunapresencia muy sutil (hay quedecir queeneste
sentidoKuhnlogrunasensibilidad respecto del cambio histricodesupuestos
queseanalogizaconlaquealgodespus expusoFoucault enLas palabras ylas
cosas, aunquecondispositivos tericos obviamente muy dismiles).
Sostener que en las ciencias sociales hay paradigmas implica obvia-
mente desconocer laimportancia de este aspecto de lacategora kuhniana.
Lo decisivo que separa lasciencias fsico-naturales delas sociales, esque en
estas ltimas no existe eseconocimiento aceptado en comn. Y por lotanto,
que en ellas no seproduce para nada el "efecto paradigma", que es laexis-
tencia deciencia normal. Esa queno discute los supuestos, porque estdedi-
cadasolamente alaresolucin deproblemas empricos bajo principios com-
partidos y naturalizados.
Esperamos que con lo dicho seadvierta cunto dedistorsin aparece
entonces enel difundido uso delanocin de"paradigma" dentro delascien-
cias sociales. La categora pierde toda especificidad, y su uso sirve preci-
117
samente aocultar y desconocer aquello para lo cual fueproducida. Esto, al
margen de la autoconciencia de Kuhn sobre el punto, que se mostrara tan
vacilante atravs delacita sobre las ciencias sociales transcripta ms arriba.
Cabra discutir por qu es que enlas ciencias sociales no sedan estos
acuerdos. Y ello nos remite aotro aspecto central. Sostenemos que las cien-
cias sociales son "a-paradigmticas" y no "pre-paradlgmtlcas". Con ello,
deseamos subrayar que no estn preparndose los cientficos sociales para
una "madurez" (Kuhn) que an no hubieran logrado. No queremos con lo
dicho suponer ni quelas ciencias sociales carezcan dedificultades adiciona-
lesrespecto delas fsico-naturales, ni quesumucho menor lapso dedesarro-
llo no sea otro factor que contribuye auna menor formalizacin. Ambas
cosas las creemos ciertas. Pero entendemos que nunca habr acuerdo entre
(
las distintas teoras en ciencias sociales, simplemente porque no puede
haber/o. Y quepor ello, es errneo atribuir lafalta deacuerdo auna especie
ide falta de madurez. Maduras o no, las ciencias sociales de ningn modo
, 911 podrn convertirse en"paradigmticas", salvo que sehaya llegado al imagi-
11')/ nario mundo delatotal superacin delas ideologas y el Estado "homog-
neo-universai", sueo estemismo obviamente ideolgico (9).
I
Lo quesostenemos eslosiguiente: el desacuerdo entreteoras encien-
cias sociales n~esadv~~tic~, sino absolutamente inevitql1 e.Depende dela
condicin misma del conocimiento social, en tanto este no es emprico-
\ acumulativo, sino configurado desde las teoras que implican interpretacio-
\ nes contrapuestas o-cuanto menos- alternativas. Si bien esto tambin ocu-
~
' rre en ciencias fsico-naturales, la especificidad de lo social est en que no
puede llegarse amomentneos acuerdos. El desacuerdo -al menos el ms
fuerte- es mayoritariamente sucesivo en disciplinas fsico-naturales, pero
resulta permanentemente simultneo enlas ciencias sociales.
yello, porque entendemos quela valoracin-y entrminos quecon-
sideramos tericamente ms compartibles, laideologa- es constitutiva del
conocimiento social. En tanto las ideologas importan modelos de aquello
deseable como sociedad, estn ancladas enlascondiciones sociales materia-
lesvariadas enque seencuentran los sujetos, por las cuales lasvaloraciones
sociales sehacen diferenciales entre s (cuestin estudiada suficientemente
por la sociologa del conocimiento). De tal manera, ~~gaS son!or-
0\mas derepresentacin delos conflictos sociales en acto. es conflictos
Xstennecesariamente en cualquier sociedad, sean larvados o abiertos. Si
~agregamos el supuesto dequelaideologa esconstituyente del punto devista
118
teric~, estaremos im~lican~o .quelaexistencia deideo}ogas diferentes hace !
imposIbleel acuerdo mterteonco. . ,
Al pasar (puesmerecera undesarrollo msprolongado), digamos quelal
ideologano detenntnacul teoraasumir (hayms deunaposibilidad concep-j
tual consistente conunamisma posicin ideolgica), ymucho menos eslaque
especificalosvalores epistrnicos quepueda adscribirse alateora. Las teoras
sevalidarn como talespor factores deconsistencia internay relacionamiento
conlosdatos, ynopor surelacin condeterminadas ideologas.
--- -, '
Pero sinembargo, esobvio quela(s) ideologa(s) determina(n) unCOllS- '#
treimiento a la hora de la eleccin de teora: un liberal no puede asumir
cientficamente la teora marxista, ni una persona de izquierda apelar al
funcionalismo parsoniano. Y asuvez, lacondicin social estructural en la
que el conflicto de interpretaciones ideolgicas est anclado, impide cual-
quier ilusin dehacerlo desaparecer, o dereducirlo mediante algn tipo de
operacin cognitiva, deeliminacin de"obstculos", odeepog.
Tambinaludiremosbrevementeaquelodichonosuponequeenciencias
fsico-naturales loideolgico carezca deinfluencia: bastepensar enlaeleccin
detemas, yenlainstrumentacin operativadelosresultados delasinvestigacio-
nes. Perosindudaquehayall msmediacin entreideologayconocimiento, al
punto dequesepuede compartir unparadigma sinpor ello compartir criterios
ideolgicos (p.ej., enfsica, oenlamayora deloscampos delabiologa) ..
Demodoqueentendemos quelasciencias socialessernesperablemente
a-paradigmticas ensudesarrollo, salvo que lacompulsin desde el poder, o
una curiosa homologacin de las conciencias al estilo de los totalitarismo s
imaginados por Huxley u Orwell, logren una homogeneizacinjOrzosa de
lasideologas (categora estaltima que supone unmodo tericamente dife-
rente dereferir alo que otros denominan los valores).
Decualquier modo, habr quien pueda compartir nuestro argumen-
tosobre laimposibilidad deacuerdos en lasciencias sociales, sinnecesaria-
mente compartir el referido al rol delaideologa enlaconstitucin del cono-
cimiento. Es el caso de J .Alexander (lO), quien en un muy documentado
trabajo sepregunta por qu existen clsicos en las ciencias sociales y no en
las fsico-naturales.
Se hace evidente que los clsicos no siempre son los mismos para
todos los autores: algunos no incluyen aParsons yotros s, y algunos consi-
deran muy diferencialmente aDurkheim, o dejan fuera aMarx por obvias
razones ideolgicas. Pero en todo caso hay lanecesidad de apelar alaidea
119
de autores clsicos, y de dar aestos un lugar no slo en la "historia", sino
tambin en la"sistemtica" delaciencia social.
yAlexander encuentra lacausa deesta situacin precisamente en la
necesidad por parte de las ciencias sociales de encontrar algn aspecto en
comn. Faltando lareferencia al paradigma propiamente dicho, y el espacio
conceptual comn queesteposibilita, lasciencias sociales requeriran confi-
gurar algn territorio conceptual deencuentro, que impidiera latotal disper-
sin y laincomunicacin ms flagrante.
Afirma el autor: "En laciencia natural no hay clsicos porque laaten-
cin, normalmente, secentra ensusdimensiones empricas. Las dimensiones
no empricas estn enmascaradas ...As que en vez de clsicos, la ciencia
natural tiene loqueKuhn llamaba modelos ejemplares"(ll). En locual con-
cuerda plenamente con lo que venimos afirmando. Y agrega ms adelante:
"El desacuerdo generalizado dentro de la teora social provoca serios pro-
blemas decomprensin mutua. Sinembargo, lacomunicacin es imposible
sinuna base deentendimiento mnima. Para que seaposible un desacuerdo
coherente yconsistente, ypara queestedesacuerdo no interrumpa lamarcha
delaciencia, es necesario que exista cierta base para una relacin cultural,
que sedaslo si los queparticipan enun debate tienen una idea aproximada
de qu es aquello de lo que habla el otro...Es aqu donde intervienen en el
debate los clsicos"(l2)
Creemos que lo antedicho reafirma por un analista de las ciencias
sociales, loquehemos sostenido sobre el desacuerdo y lapluralidad terica
en ellas, y por tanto sobre laimposibilidad del paradigma. Tambin ofrece
unabase para tratar lacuestin delosmecanismos por los cuales lacomuni-
cacin interterica sehace posible, apelando en sucaso alareferencia alos
clsicos que sedadentro deesas disciplinas.
Por nuestra parte agregaramos una cuestin final: creemos que~
clrelacin interterica dentro de las ciencias sociales es similar alaque seda
~ntre los diferentes paradigmas de las flslco-naturales.-:ReIaclOnes de no
traductibilidad, donde con diferentes lenguajes amedo sehabla tambin
dereferentes parcialmente distintos. Sabemos que eseesfuerzo por hallar el
espacio discursivo comn aque serefiere J .Alexander surge precisamente
de la advertencia de las dificultades que existen para fijar algn margen
discursivo interterico que no sea el delamutua exterioridad.
Es que las diferentes teoras enciencias sociales seran, siguiendo de
nuevo aKuhn, mutuamente mconmesuraoles. Laimposibilidad deentender
120
nociones deunas dentro del espacio de las otras, decomprender categoras
dealguna sinubicarlas holsticamente dentro del campo global delasdems
categoras de la misma teora, son muestras deque lanocin kuhniana po-
draaplicarse eficazmente alas disciplinas sociales eneste otro aspecto.
Es decir: en ciencias sociales sabemos siempre que tenemos antago-
nistas entodo momento. Y que habremos deenfrentarlos. Lo que sucede es
quelaresolucin supuestamente argumentativa deuna discusin interterica
depende ms delabrillantez y habilidad de los participantes (aveces desu
retrica y capacidad de seduccin del pblico, si lo hay) que de razones
nsitamente conceptuales. Y ello no esdificil deentender: cmo podra acor-
darse entreun conductista yunpsicoanalista, cuando loquepara uno esuna
prueba para el otro es irrelevante, y lo que para uno es muestra de
cientificidad, para el otro loesdedebilidad epistmica? Si nohay uncriterio N
neutro exterior alasteoras para diri!!,!ksu....Qiferencias, no eJ S.ist~~a de
que lasimple discusin yueda reducirlas.
- - - ._--- . .
Lamuy aeja y debatida cuestin acerca delarelacin entre diferen-
testeoras sobre losocial, entiendo que muy bien puede ser concebida enlos
trminos que aportara Kuhn, aunque l no los pensara enprimera instancia
para estas disciplinas. Las limitaciones del autor en el conocimiento de la
cuestin, no le impidieron construir un instrumento que vams all de los
alcances que l mismo lefijara.
En tiempos en que laapelacin simplista alainterdisciplina (13) re- \
aparece por variadas vertientes, cuando laprdida delmites entre discipli-
nas espresentada como una curiosa liberacin deconstreimiento s, laidea
deinconmensurabilidad sirve alavez ados objetivos que proponen alguna
tensin mutua: l.Muestra la imposibilidad de reduccin de los discursos
diferenciales a la unicidad, la no existencia de una lgica nica y de un
lenguaje comn universalmente aceptado; 2.Por eso mismo, desautoriza las
fciles asimilaciones y ligazones interdiscursivas (muy propias -por ejem-
plo- de los estudios culturales, y ms an de los poscoloniales, ambos de
moda hoy enLatinoamrica) en las que no seadvierte lasrupturas entrmi-
nos delo inconmensurable, y donde tiende aconsiderarse toda mezcla con-
ceptual como legtima yposible.
121
Notas
1. KUHN T. La estructura de las revoluciones cient!ficas, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 1980, p.269.
2. lbid., p. 279.
3. Ibid.
4. Analistas de la institucin universitaria -por ej. Burton Clark- han mostrado cmo los
acadmicos tienen escasa insercin intrainstitucional, en tanto sus pares disciplinares se
encuentran diseminados en otras universidades, y a menudo en otros pases.
5. KUHN, T. La estructura de las revoluciones cient!ficas, op.cit., p.270-271.
6. La distincin bachelardiana entre objeto real y objeto terico, verla en P.Bourdieu et al.:
El oficio de socilogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975.
7. KUHN, T.: La estructura de las revoluciones cientficas, p.274-275, cursivas nuestras.
8. LAUDAN, L.: El progreso y sus problemas, ed. Encuentro, Madrid, 1986.
@. Una apretada sntesis sobre la nocin de ideologa y su implicacin en las ciencias
sociales, la hemos practicado en el cap. 4 de nuestro libro (en colaboracin) Trabqjo en
comunidad' anlisis yperspectivas, Humanitas, Bs.Aires, 1989 (existi edicin ante-
rior enMxico). El texto es previo alas pretensiones de"fin de lahistoria" deFukuyama,
pero igualmente resulta aplicable a esa insostenible postulacin.
10. ALEXANDER, J . La centralidad de los clsicos, en Giddens, A., Tumer, J . y otros: La
teora social, hoy, Alianza editorial, Madrid, 1990.
11. ALEXANDER, r.,ibid., p. 32.
12. Ibid., p. 42.
13. Puede consultarse nuestro libro Interdisciplinariedad (los avatares de la ideologa),
UAM-Azcapotzalco, Mxico, 1982. Hemos realizado diversas reactualizaciones del tema
en trabajos posteriores. /
(
122
Otros ttulos editados deEducacin - Nivel Inicial yE.a.B.
LllCleDdasSodalesenelNlveIlnidaIUtopao realidad? Unmundoreal paralosciudadanosdel futuro.
Dolesso, Mara Rosa; Manassero, Mnica. 100pginas.
PJ kognesis de la matemtica y articulacin de niveles. Nivel Inicial y E.G.B.
Doggino, N orber/o. 106pginas.
La lengua Oral en la Educacin Inicial
Mire//l; Mara Luisa. 154pginas.
Trabajar con el diarlo en el aula. Algunas consideraciones tericas yprcticas.
/saas, Marcela; Vilche, Lauro. 114pginas.
La disyuntiva de ensellar o esperar que el nlIlo aprenda. Ciencias Naturales, Ciencias Sociales yLen-
guaenlaE.G.B.
Castorina, J osA.; Menin, Ovide; otros. 191pginas.
La construccin del espacio. Enseanza Inicial y E.G.B.
Alegre, S; Gallelli, 0.; Mine//o, A.; San/an:ngelo, A.; Gallo, A.; Gianello, A. 90pginas.
Proyectos tecnolgicos en el aula. Estrategias didcticas. Educacin Inicial y E.G.B.
Mar/inet, S; Lafor/ivo, E.; Mar/inet, R. 114pginas.
La Bteratura en la educacin Inicial y E.G.D.
Miretti, Mara Luisa. 97pginas.
La lectura y los lectores Cmo dialogar con el texto?
Pipldn Embn. Mabe!' 208 pginas.
Ciencias Naturales y c.B.C. Psicognesisdenociones. Propuestasdidcticasglobalizadoras. N.I. YE.G.B.
Boggino, N orber/o. 104pginas.
Didctica de la lengua para 1, 2 Y 3 grado
Des/nano, N orma. 135pginas.
Didctica de la lengua para 4 y 5 grado
Fernando Avendao. 158pginas.
Didctica de la lengua para 6 y .,., grado
Avendao, F.; Baez, M; Des/nano, N 122pginas.
La ortograffa en los C.D.C.
Avendao, Fernando. 59pginas.
Hablemos de tica. Laformacin tica enlaE.G.B.
Brunet, Graciela. 98pginas.
El desaffo deensellar bistorla. Unejerciciodesimulacinparael segundo ciclodelaE.G.B.
Gallo, A.; Mine//o, A. 58pginas.
Didctica de la lengua para ellO ciclo de laE.G.B. Unanuevapropuesta comunicativa y funcional para
laenseanza delalengua.
Avendao, Fernando. 158pginas. (Segunda edicin corregida yaumentada).
Geometra hoy. Divertimetra del geoespacio. Unmundo deposibilidades didcticas.
Serio, Ado,' Braccio, Fabin. 137pginas.
La msica late en eljardn. Unabordaje constructivista haciaunadidctica por proyectos
Gallelli, Graciela; San/arcngelo, Alba. 92 pginas.
Contenidos procedimentales. Los procedimientos: suenseanza, aprendizaje yevaluacin. Educacin
Inicial y E.G.B.
Bixio, Cecilia. 125pginas.
La censtraecn del pensamiento reflexivo. Procedimientos paraaprender arazonar enel Nivel Inicial
y 10 ciclo delaE.G.B.
Gadino, A(fredo. 144pginas.
Educacin Artstica y Thenolgica. Laexpresin sonora ylacomputadora. Educacin Inicial y E.G.B.
San Mar/n, Pa/ricia. 172pginas.
Cancionero. Nivel Inicial y E.G.B.
Castro, Carlos. 89pginas.
Educad6nArtfsticay c.B.c. TalleresdePlstica,Msica,TeatroyExpresinCorporal.Nivel InicialyE.G.B.
Panero, N ; Paronzim, R.; Colombo, S; Alfonso, M 145pginas.
Educacin Artistica ll. Talleres interdisciplinarios deMsica, Plstica, Teatro y Expresin Corporal.
Nivel Inicial y E.G.B.
Panera. N ; Paronzini, R.; Colombo, S; Alfonso, M 145pginas.
Adquisicin de la lectoescrltura. Revisin crtica demtodos yteoras.
Davio, Lila. 1I 6pginas.
123