Tomasini Bassols Alejandro - Filosofia Y Matematicas - Ensayos en Torno A Wittgenstein

FILOSOFAYMATEMTICAS: ENSAYOS ENTORNO A WITTGENSTEIN
Alejandro Tomasini Bassols

Filosofa y Matemticas:
ensayos en torno a Wttgenstein

Primera edicin: 2006
Primera reimpresin en coedicin con
el IPN-Direccin General de Publicaciones: diciembre de 2006
IPN-Direccin General de Publicaciones
Plaza y Valds, S.A. de C.V.
Derechos exclusivos de edicin reservados para
Plaza y Valds, S.A. de C.V. Prohibida la
reproduccin total o parcial por cualquier
medio sin autorizacin escrita de los editores.
Plaza y Valds, S.A. de C.V.
Manuel Mara Contreras, 73. Colonia San Rafael
Mxico, D.F., 06470. Telfono: 5097 20 70
editorial@plazayvaldes.com
Calle de las Eras, 30, B.
28670, Villaviciosa de Odn,
Madrid, Espaa. Telfono: 9166 58959
madrid@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.com
ISBN: 970-722-572-6
Impreso en Mxico / Printed in Mxico
As, las matemticas se pueden definir como
el tema en el que nunca sabemos de qu
estamos hablando ni de si lo que decimos
es verdad.
Bertrand Russell, "Las Matemticas y los Me-
tafsicos" (1901), reproducido en Misticismo y
Lgica.

NDICE
Presentacin................................................................ 11
Gdel y Wittgenstein................................................... 15
Nmeros Wittgensteinianos........................................ 39
Wittgenstein: lenguaje, nmeros y aritmtica............ 55
Qu es la Inferencia Matemtica?............................ 75
Geometra y Experiencia............................................ 93
De Espacios y Geometras........................................ 109
Teora de Conjuntos y Filosofa................................ 129
Convencin y Necesidad Matemticas..................... 157

Presentacin
omo otras ramas de la filosofa, la filosofa de las matemticas es un lugar de
encuentro para reflexiones de muy diversa ndole. Es, permitindome recurrir
a una sencilla metfora, como una glorieta en la que desembocan mltiples
avenidas. Su material de trabajo lo proporcionan, naturalmente, las matemticas mis-
mas, pero tambin, y sobre todo, lo que otros filsofos de las matemticas, o los
matemticos en sus momentos filosficos, afirman acerca de diversos aspectos de
dicha disciplina. El filsofo de las matemticas se ocupa, en efecto, de los nmeros y
ms en general de las "entidades" con las que trabajan los matemticos, de los prin-
cipios de inferencia o razonamiento a los que stos recurren, de las "verdades" a las
que llegan, de los supuestos en los que se fundan, pero ni mucho menos forma parte
de sus intereses hacer demostraciones, obtener nuevos resultados o descubrir nue-
vos principios. El filsofo de las matemticas no compite con el tcnico en matem-
ticas, ni tiene por qu hacerlo. Su investigacin sencillamente no incide en el trabajo
del matemtico. En verdad, sera producto de una grotesca confusin pretender que
lo hiciera. De hecho, lo que el filsofo de las matemticas hace es plantearse interro-
gantes que para el matemtico que est trabajando resultan las ms de las veces
extraamente irrelevantes o a las que en todo caso ve como curiosidades intelectua-
les con las cuales, sin embargo, no sabra bien qu hacer. Ludwig Wittgenstein expuso
la idea de manera brutal cuando afirm, refirindose a la peculiar labor del filsofo de
las matemticas, que sta es "por as decirlo, una ociosidad en matemticas".
1
Con
este pensamiento no se pretende hacer redundante a la filosofa de las matemticas,
sino ms bien conferirle el lugar que le corresponde en el mbito de la reflexin y de
la vida intelectual.
1
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Cambridge/London: The MIT Press,
1975), PartIV, sec. 52.
C
PRESENTACIN
El reconocimiento de que hay tal cosa como una divisin del trabajo de acuerdo
con la cual el filsofo no puede pronunciarse sobre la labor del matemtico tiene,
obviamente, su contrapartida. As como quien hace filosofa no est capacitado para
corregir en su trabajo al matemtico, es igualmente cierto que el matemtico carece
del entrenamiento indispensable para poder competir con el filsofo cuando es ste el
que investiga. Si la filosofa de las matemticas constituye una rama vital de la re-
flexin filosfica ello sin duda se debe desde luego a que las matemticas en s mis-
mas son decisivas en la vida humana (por muchas y obvias razones que supongo que
es innecesario enunciar), pero tambin a que con las matemticas se produce exac-
tamente el mismo fenmeno que se produce en otros mbitos del conocimiento, un
fenmeno detectado por Scrates hace 2,500 aos, a saber, que una cosa es ser un
especialista en algo y otra muy diferente saber dar cuenta de eso en lo que se es
especialista. El matemtico sabe matemticas, pero ello no lo capacita para esclare-
cer lo que hace cuando realiza su trabajo. Saber matemticas es, por ejemplo, saber
lidiar con nmeros, con espacios, con estructuras algebraicas, con el infinito, resolver
ecuaciones, hacer demostraciones, etc.; hacer filosofa de las matemticas es ms
bien aclarar la naturaleza del nmero, del espacio o del infinito, explicar el status de
las proposiciones o de las reglas matemticas, exhibir las relaciones que se dan entre
las matemticas y otras ramas del saber o entre los sistemas numricos y el lenguaje
natural, y as indefinidamente. Se trata, pues, de dos tareas claramente diferentes, de
dos planos de investigacin completamente independientes uno del otro. En esta sen-
cilla coleccin de ensayos, huelga decirlo, lo que ofrecemos no son matemticas
(Dios nos libre!), sino productos filosficos concernientes a algunos aspectos de las
matemticas.
Difcilmente podra negarse que la filosofa de las matemticas es una rama par-
ticularmente apasionante de la filosofa. No es por casualidad que, desde que se iniciara
en sta hasta el ocaso de su meditacin, esto es, hasta su muerte, Wittgenstein haya
mantenido vivo su inters por dicha "ciencia". No deseo comprometerme con cantida-
des concretas pero, a ojo de buen cubero, puede afirmarse que los escritos de Witt-
genstein sobre las matemticas rebasan en volumen a sus reflexiones en relacin con
cualquier otro tema. O sea, ms que sobre la mente o sobre el lenguaje, Wittgenstein
escribi sobre diversas facetas de las matemticas. Independientemente de la canti-
dad de pginas que Wittgenstein haya escrito, lo cierto es que las matemticas repre-
sentaban para un pensador como l un reto particularmente excitante, y ello por lo
siguiente: muy probablemente ms que en cualquier otra rama de la filosofa, en
filosofa de las matemticas se es particularmente proclive a la mitificacin e, inclusi-
ve, a la mistificacin. Ms que los cientficos naturales o los cientficos sociales, los
matemticos son susceptibles de incurrir en excesos o desviaciones filosficas gra-
12
FILOSOFA Y MATEMTICAS
ves sin siquiera percatarse de ello. A los matemticos les resulta muy fcil hablar de
mundos abstractos, entidades lgicas, verdades necesarias o universos abiertos, sin
entender del todo con qu concepcin de la realidad y del simbolismo matemtico se
ven comprometidos. El fenmeno es hasta cierto punto explicable. En tanto que otros
no ofrecen ms que experimentos tentativos y verdades ms o menos probables, los
matemticos proporcionan demostraciones y verdades apriori; all donde otros titu-
bean al referirse a las entidades a las que supuestamente sus trminos tericos remi-
ten, los matemticos no tienen empacho en hablar de realidades intangibles, perceptibles
slo gracias al ojo de la mente; en contraste con todos aquellos que tienen que apelar
a la experiencia y afanarse por encontrar evidencias, los matemticos son libres para
vagar por los universos que ellos crean, aterrorizados nicamente por el espectro de
la inconsistencia y la contradiccin. As, al igual que el metafsico de otros tiempos,
esto es, el filsofo de sof, el matemtico se ve a s mismo como un colonizador de
mundos todava inexplorados, una imagen que ciertamente gratifica su ego pero que
no por ello se vuelve de reputacin respetable. Cabe sealar que en esta campaa de
auto-glorificacin y de creacin de mitos, los matemticos se han visto alentados por
los filsofos tradicionales de las matemticas. Por ello, la labor wittgensteiniana de
esclarecimiento en esta rea es particularmente valiosa, pues para realizarla haba
que enfrentar tanto a matemticos filosficamente incautos como a filsofos exalta-
dos por los sistemas matemticos y los beneficios que stos acarrean. Por ello, la
filosofa de las matemticas de Wittgenstein es inclasificable. De hecho, Wittgenstein
lucha, de uno u otro modo, en uno u otro sentido, contra todas las corrientes de
filosofa de las matemticas: platonismo, intuicionismo, logicismo, empirismo, etc. Dado
que el pensar wittgensteiniano es esencialmente iconoclasta, destructor de mitos ge-
nerados por la incomprensin de la gramtica del simbolismo de que se trate, las
estrategias wittgensteinianas siguieron siendo las mismas que en filosofa de la psico-
loga o en filosofa del lenguaje, slo que aplicadas en este otro contexto. De igual
modo sigui operando como un motor oculto la ideadel Tractatus de que es slo de las
crticas a las diversas mitologas filosficas que habr deemerger poco a poco la visin
correcta de las matemticas.
Me apresuro a decir que en esta coleccin de ensayos no me ocupo ms que de
una cantidad muy reducida de los mltiples temas que Wittgenstein abord. El lector
podr fc ilmente constatar que estos ensayos efectivamente contienen una no fcil
labor de carcter exegtico, esto es, reconstrucciones de provocativos y sutiles pun-
tos de vista concretos defendidos por Wittgenstein. Sin embargo, tambin se topar el
lector con pensamientos que, por ser propios, yo no me atrevera a imputarle a Witt-
genstein, si bien reclamo para ellos la cualidad de "wittgensteinianos". Ciertamente,
pocas cosas me complaceran tanto como ver ratificado por otros no slo que nada
13
PRESENTACIN
de lo que digo es incompatible con lo que Wittgenstein de hecho sostuvo, sino tambin
que los puntos de vista que por cuenta propia defiendo son afines a las posiciones que
l defendi o que eventualmente habra defendido. De ah que si no se elevaran
objeciones serias que hicieran ver que lo que sostengo no embona con lo explcita-
mente enunciado por Wittgenstein y con su perspectiva global, me sentira satisfecho
y considerara que mi trabajo habra sido, aunque modesto, exitoso. Sin embargo, la
emisin de un juicio en este sentido es privilegio ms bien del lector y, por consiguien-
te, es algo acerca de lo cual no me corresponde externar una opinin. Por otra parte,
aparte de la conexin con el pensamiento wittgensteiniano, lo que s estoy en posicin
de afirmar es que si hay algo que vincula a todos los ensayos aqu reunidos, si hubo un
hilo conductor en la elaboracin de todos los trabajos, ste muy probablemente fue un
decidido rechazo del realismo en filosofa de las matemticas. La animosidad en
contra de los mitos realistas en torno a las matemticas es, creo, palpable a lo largo y
ancho de estos escritos.
En realidad, el material que aqu pongo a disposicin del lector no representa ms
que un primer acercamiento a los temas considerados. Estos ensayos fueron escritos
en muy diversos momentos, a lo largo de los ltimos 12 aos. Aunque desde luego los
fui puliendo e hice un serio esfuerzo por uniformizarlos desde el punto de vista de mi
actual forma de expresarme y de escribir, los textos quedaron bsicamente como
fueron redactados originalmente. A este respecto, siento que debo hacer una confe-
sin, con miras a una aclaracin. Tres de los textos aqu recopilados, a saber, "Nme-
ros Wittgensteinianos", "Geometra y Experiencia" y "Convencin y Necesidad
Matemticas" fueron previamente publicados y recogidos en otros libros mos. La
decisin de volverlos a incluir en un nuevo libro no fue para m nada fcil. No obstan-
te, despus de sopesar diversos argumentos en favor y en contra, me inclin final-
mente por incluirlos sobre todo porque encajaban muy bien con mis trabajos ms
recientes y contribuan a darle a la coleccin una forma ms acabada, enriquecindola
con presentaciones y discusiones de los mismos temas pero desde perspectivas dife-
rentes y con nfasis diferentes. Estoy, pues, convencido de que el libro en su conjunto
es el mejor de los posibles, dadas las circunstancias en las que me encontraba al
momento de compilarlo.
Mxico D. F., abril de 2006
14
Godel y Wittgenstein
1

I) Auto-referencia y Signifcatividad
a auto-referencia es un fenmeno lingstico a la vez comn y nada fcil de
explicar. Su carcter engaoso brota, entre otras cosas, del hecho de que de
manera imperceptible se puede transitar de formas legtimas de auto-referen-
cia, que son en ultima instancia comprensibles, explicables, justificables o redundantes,
a formas ilegtimas, que finalmente nos dejan en la perplejidad y en el misterio y que
son todo menos fciles de descartar. La auto-referencia ilegtima est vinculada a las
paradojas y se sabe cuan difcil es dar cuenta de stas. De ah que resulte de vital
importancia aprender a diferenciar entre auto-referencia legtima y auto-referencia
paradjica, pues de lo contrario no podremos evitar incomprensiones y enredos de
diversa ndole y estaremos tratando de aplicar a toda costa soluciones que valen para
la auto-referencia paradjica a casos de auto-referencia que en el fondo no son
problemticos y que, por lo tanto, no las requieren. Por otra parte, sera muy aventu-
rado determinar de entrada que toda forma de auto-referencia es paradjica y, por
ende, falaz. Si se acepta, aunque sea tentativamente, la distincin entre auto-referen-
cia legtima y auto-referencia espuria podremos aceptar que hay casos de auto-refe-
rencia falaz, para los cuales habr que recurrir a los mecanismos usuales de bloqueo
de formacin de paradojas, y casos de auto-referencia legtima, como supuestamente
acontece (as piensan muchos) con el teorema de ncompletitud de Godel, que prima
facie seran perfectamente inteligibles. Por mi parte, admito que hay formas legti-
1
Agradezco a los Dres. J os Antonio Robles (IIF) y Guillermo Morales Luna (CINVESTAV) las tiles
observaciones que le hicieron a una primera versin de este trabajo. Naturalmente, ningn error que el
ensayo contenga es adjudicable a ellos.
L
GDEL Y WlTTGENSTEIN
mas de auto-referencia, si bien muy probablemente stas sean en ltima instancia,
como suger ms arriba, redundantes. Ahora bien, si frmulas como la del teorema de
Gdel, que se refieren a s mismas para, en cierto sentido, auto-descalificarse, caen
bajo la categora de auto-referencia legtima o no es algo sobre lo cual por el momento
no me pronunciar ms que tangencialmente. Lo que por lo pronto har ser iniciar mi
exposicin ilustrando mediante ejemplos casos simples pero legtimos de auto-
referencia, esto es, casos que precisamente por ser legtimos no son paradjicos y,
por lo tanto, son en principio dispensables. De esta manera podremos desproveer al
fenmeno lingstico de la auto-referencia de toda aura de misterio y estaremos en
una posicin ms ventajosa para comprender mejor el logro de Gdel.
Pienso que, en principio, es en relacin con dos "cosas" que podemos hablar de
auto-referencia:
a) personas o hablantes
b) oraciones (o, eventualmente, proposiciones)
Consideremos primero a los hablantes. Normalmente, empleamos el lenguaje para
hablar del mundo, slo que el lenguaje se presta a usos que podramos calificar si no
de anmalos por lo menos s de especiales. La auto-referencia en este sentido es
especial, porque a primera vista parece ser un mecanismo lingstico, por lo menos
las ms de las veces, enteramente redundante. En efecto, si soy yo quien habla, mis
interlocutores de manera natural se percatan de ello, pero entonces para qu tengo
que indicar que efectivamente soy yo quien habla? Ello no parece particularmente
sensato. Y si, por otra parte, no estoy interesado en informar a nadie de que soy yo
quien habla: tendra algn sentido que yo me proporcionara a m mismo la informa-
cin de que soy yo quien est hablando? Esto no es slo insensato, sino francamente
absurdo. A primera vista, por lo tanto, la auto-referencia personal parece ser un
mecanismo lingstico que est de ms.
No obstante estas suspicacias, puede afirmarse que hay contextos lingsticos en
los que la auto-referencia est plenamente justificada. Dar un ejemplo. Suponga-
mos que paso junto a un grupo de individuos que hablan de m sin conocerme perso-
nalmente (digamos que no me conocen "by acquaintanc"). Imaginemos que alguien
afirma de m que soy italiano y que entonces yo intervengo y digo: 'No, Alejandro
Tomasini no es italiano. Es mexicano'. Es ste un caso de auto-referencia perfecta-
mente comprensible y justificada en la que ATB habla de ATB. Es debido a que es
relativamente fcil construir ejemplos as que resulta inaceptable pretender descalifi-
car apriori como un movimiento lingstico ilegtimo todo acto de auto-referencia.
De hecho, podemos afirmar que hay situaciones especiales en las que ese movimien-
16
to lingstico est no slo permitido, sino que es el apropiado; una situacin particular
lo justifica. En este caso, la auto-referencia se justifica por el hecho de que los hablantes
no han visto nunca a la persona de la que hablan y que sta no quiere darse a cono-
cer. De lo contrario, siguiendo con el ejemplo, lo que yo tendra que decir sera sim-
plemente algo como 'No, yo soy mexicano, no italiano' y el recurso a la auto-referencia
sera innecesario. Como moraleja general podemos extraer la idea de que tan absur-
da como la descalificacin total de la auto-referencia es pensar que porque en una
ocasin especial la auto-referencia persoaal es comprensible y est justificada, en-
tonces lo est en todo momento y en cualquier circunstancia.
Otro caso de situacin en el que la auto-referencia resulta ser un movimiento
lingstico legtimo (si bien es debatible si lo es moralmente) es el siguiente: imagine-
mos que alguien se auto-dota de una importancia desmedida al grado de que empieza
a hablar de s mismo en tercera persona. Podra tratarse, e.g., de un dspota, de un
artista o de un farsante. Una persona as podra decir: 'XYZ no dijo eso' o 'XYZ
opina que ...', cuando 'XYZ' es el nombre de la persona que habla. En casos as y
precisamente por ser de alguna manera anmalos, la auto-referencia es comprensi-
ble (inclusive si constituye una forma de hablar un tanto ridicula o despreciable). En
todo caso, el ejemplo hace ver que, salvo en situaciones excepcionales o raras, la
auto-referencia sencillamente no es la forma normal de hablar.
Un ejemplo ms debatible de auto-referencia nos lo proporciona el hablante de-
seoso de llamar la atencin y de presentarse "de cierta manera". Es el caso de
alguien que dice 'Yo soy el mejor futbolista' o 'yo soy la mejor actriz'. A primera
vista, nos las habernos aqu con casos permisibles de auto-referencia: aparentemen-
te, en efecto, alguien habla de s mismo (o de s misma) y lo que dice es comprensible,
inclusive si es falso. Empero, es debatible que sea sta una presentacin adecuada de
la situacin. Lo primero que habra que sealar es que se trata ms bien de casos de
auto-descripcin y es claro que auto-referencia y auto-descripcin no son lo mismo;
en segundo lugar, habra que sealar que si bien el mecanismo de auto-referencia en
casos as no es gratuito, tampoco es indispensable. Se recurre a l por alguna razn
que, al hacerla explcita, aclara en qu consiste su utilidad. Por ejemplo, el hablante
quiere o necesita presentarse ante sus interlocutores de cierta manera, bajo cierta luz
de modo que su persona se vea favorecida, para ser evaluado de tal o cual modo, etc.
Es para no tener que estar constantemente haciendo explcito todo lo implcito en los
objetivos del hablante que la auto-referencia puede ser un mecanismo lingstico til.
Pero podemos ir ms all y argumentar plausiblemente que una expresin como 'yo
soy el mejor alumno de mi clase' en realidad equivale a algo como 'en la lista de los
alumnos y desde el punto de vista de las calificaciones el primer lugar es XYZ' y esto
ltimo no es un acto de auto-referencia, sino una simple descripcin de una determi-
17
G6DEL Y WlTTGENSTEIN
nada situacin de la cual uno forma parte. En general, puede afirmarse que sera un
error inmenso pensar que el mero uso de 'yo' o de mi nombre basta para que este-
mos frente a casos de auto-referencia. La auto-referencia no es tanto un asunto de
gramtica como de lo que podramos denominar 'intencin semntica'. Es sta la que
en algn sentido es sospechosa o "anormal", no las oraciones en las que aparece el
pronombre personal. As, concediendo en aras de la argumentacin que este ltimo
ejemplo es efectivamente uno de auto-referencia, lo que habra que inferir es que
inclusive cuando sta es legtima e inocua, de todos modos es en cierto sentido redun-
dante y reemplazable. Se trata, en el mejor de los casos, de un mecanismo que facilita
la comunicacin, porque permite obviar partes del trasfondo de las "intenciones del
hablante". Todo esto permite entrever algo importante, a saber, que lo realmente
extrao y problemtico es la auto-referencia, por as liamarla, "pura", esto es, los
actos de auto-referencia que no son sustituibles por ningn otro acto de habla y por
medio de los cuales no se cumple con ninguna funcin lingstica especfica aparte de
la de auto-referencia.
Hay otras formas de discurso legtimas y mucho ms usuales que slo aparente-
mente son de carcter auto-referencial, con las cuales sin embargo fcilmente se les
puede confundir. Tengo en mente los casos de expresin (de dolor, de sentimientos,
de emociones, de recuerdos, etc.). Me refiero, en general, a situaciones en las que lo
que se emplean son verbos psicolgicos y actitudes proposicionales. En efecto, a
primera vista parecera que si digo, por ejemplo, 'yo tengo un dolor en el brazo'
expreso lingsticamente mi dolor y, tcita o abiertamente, me apunto a m mismo. O
si digo 'yo recuerdo que ...', da la impresin de que tanto expreso un recuerdo como
hablo de m, esto es, indico que soy yo quien lo "tiene". En otras palabras, parecera
que en una oracin de forma tan simple como 'yo pienso que ...' hago simultnea-
mente dos cosas: hago explcito un pensamiento y al mismo tiempo me refiero a m
mismo ("a m"). Es evidente, sin embargo, que la explicacin de esos movimientos
lingsticos en trminos de auto-referencia est totalmente desencaminada. De he-
cho, es fcil hacer ver que en la auto-adscripcin de sensaciones, emociones, pensa-
mientos y dems, la alusin a un "yo" que "tiene" determinados "estados mentales"
es, adems de gratuita, enteramente errada. Si alguien exclama: "S, pero es a m a
quien le duele", lo que quiere decir es algo como "este dolor que est aqu es muy
intenso", "el dolor est aqu" (y seala uno dnde le duele), "claro, no eres t quien lo
padece", etc. Por consiguiente, podemos aseverar con confianza que en los casos de
verbos psicolgicos y de actitudes proposicionales simplemente no se produce ningn
acto de auto-referencia. Esto est conectado con otro punto de vital importancia, en
relacin con el cual har tan slo unos cuantos recordatorios.
18
La ilusin de auto-referencia en los casos de verbos psicolgicos y actitudes
proposicionales brota del uso del pronombre personal 'yo' y sus derivados ('me', 'a
mi", etc.). Por qu, como dije, se trata de una ilusin? Wittgenstein aclar de una vez
por todas el tema: en estos casos nos las habernos con el uso de 'yo' como sujeto y
una de las caractersticas de dicho uso es precisamente el no tener carcter referen-
cial. Como bien se nos hace notar en las Investigaciones, "Cuando digo 'tengo un
dolor' no sealo a una persona que tiene el dolor, puesto que en cierto sentido no
tengo idea de quin sea".
2
La verdad es que no podemos ya seguir asumiendo que
hay tal cosa como un "yo" que "tiene" sensaciones o pensamientos. 'Yo', en los
casos en los que no es usado para referir al cuerpo, sencillamente no refiere o no
denota nada. Su funcin es otra. Esto es digno de ser tomado en cuenta, por la
sencilla razn de que entra en conflicto con una larga y ya no tan venerable tradicin
filosfica que sostiene precisamente lo contrario, a saber, que 'yo' siempre tiene un
uso referencial. No entrar aqu en esta discusin, entre otras razone porque ya la he
considerado ampliamente en otros trabajos
3
y no tengo nada nuevo qu decir al res-
pecto. Empero, me permitir sealar rpidamente un par de rarezas asociadas con la
conviccin tradicional.
En lo primero que habra que reparar al considerar la supuesta referencia o
denotacin de 'yo' usado como sujeto es en la ociosidad y en la futilidad de la empre-
sa: con qu objeto, para obtener qu estara uno constantemente auto-identificndo-
se, esto es, refirindose a s mismo? Qu ventaja para la comunicacin ofrecera
semejante proceder? Por otra parte cmo dar cuenta de manera plausible del noto-
rio fracaso en encontrar empricamente la supuesta referencia? Hay acaso algo
ms difcil que encontrarse a s mismo, en el sentido de la metafsica tradicional?
Hay alguna tarea frente a la cual nos encontremos tan desorientados respecto a
cmo proceder como la de buscarnos a nosotros mismos, cuando lo que buscamos es
el legendario sujeto de las experiencias? Y no es increble que no haya nada tan
difcil como encontrarnos a nosotros mismos, cada quien en su propio caso, desde
luego? Por otra parte, si nadie ha logrado realizar la proeza de auto-atraparse: no se
debe ello acaso a que se est buscando algo que era lgicamente imposible obtener?
No es obvio, una vez hechas las aclaraciones pertinentes, que no hay nada qu
buscar, y por lo tanto nada que encontrar, al usar 'yo' como sujeto? No es evidente
2
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), sec. 404.
3
Vase, por ejemplo, la seccin sobre identidad personal en mi libro Enigmas Filosficos y Filosofa
Wittgensteiniana (Mxico: Edere, 2002), pp. 343-54 y "Wittgenstein y la naturaleza del 'yo'" en
Ensayos de Filosofa de la Psicologa (Guadalajara: Universidad de Guadalajara, 2003), 2" edicin.
19
GDEL Y WlTTGENSTEIN
que no puede haber actos de auto-referencia cuando no hay entidad alguna que est
en juego? Infiero de todo lo anterior que, en tanto que mecanismo lingstico til y
justificado por situaciones especiales, la auto-referencia personal no tiene nada de
fantstico o de inexplicable y que es slo cuando est involucrada una confusin
filosfica, i.e., la idea metafsica de auto-referencia y auto-conocimiento, que la auto-
referencia personal se convierte en algo misterioso. Con estas breves consideracio-
nes podemos dejar de lado la cuestin de la auto-referencia de hablantes o personas.
Examinemos ahora la auto-referencia semntica. Para evitarnos complicaciones
innecesarias nos concentraremos en el caso de las oraciones. Diremos entonces que
la idea es que, en lugar de versar sobre el mundo como la casi totalidad de ellas,
ciertas oraciones, ms bien inusuales, hablan de s mismas, es decir, se toman a s
mismas como objetos de su propio discurso. A primera vista ello es fantstico y la
primera reaccin, la reaccin espontnea es la de pensar que ello es o imposible u
ocioso o absurdo. Consideremos, por ejemplo, la famosa paradoja del mentiroso: si un
mentiroso asevera que todo lo que l dice son mentiras, entonces lo que afirma es
verdad pero, dado que lo que un mentiroso enuncia tiene que ser falso, entonces
efectivamente lo que dijo es falso, lo cual concuerda con lo que dijo y por lo tanto es
verdad y as ad infinitum. De otro modo: si lo que el mentiroso dijo es verdadero
entonces es falso, luego es verdadero, por consiguiente es falso, por lo tanto es ver-
dadero, ergo es falso, y as sucesivamente. Aqu podemos establecer una primera
conexin digna de ser consignada: la auto-referencia semntica est internamente
conectada con las paradojas y hablar de paradojas es hablar de contradicciones.
Muchos sostendran, sin embargo, que no es el nico caso de auto-referencia semn-
tica: habra otros que, se supone, seran igualmente legtimos slo que no daran lugar
a paradojas, sino a enunciados verdaderos. Esto, como veremos, es debatible y lo
menos que podemos esperar es que quien defiende esa idea aclare y justifique su
idea implcita de auto-referencia semntica. Revisemos el asunto un poco ms en
detalle.
Consideremos un ejemplo tpico: 'La oracin recin descrita tiene siete palabras'
(cp). A primera vista, parecera no slo que <p es verdadera sino que adems lo es
precisamente en virtud de que se refiere a s misma. Pero es ello as? Lo que real-
mente parecera estar pasando es algo diferente, a saber, que algo est faltando,
porque cul es, dnde est esa oracin "recin descrita"? Sencillamente no hay tal
oracin. Cmo entonces explicar la apariencia de auto-referencia semntica? Si no
me equivoco, la auto-referencia semntica en un caso as se explica por una omisin
que debido a una cierta redundancia se da por entendida. Lo que en este ejemplo est
presente slo que tcitamente es la expresin (en negritas) 'La oracin "..." tiene
siete palabras'. O sea, en realidad lo que tendramos si hiciramos explcito todo lo
20
que est dicho y lo que est involucrado (como las nociones de lenguaje y meta-
lenguaje y las tcnicas de uso y mencin de expresiones, i.e., la tcnica del
entrecomillado) sera: 'La oracin "La oracin recin descrita tiene siete palabras"
tiene siete palabras'. Como en el fondo lo que estamos haciendo es repetir ciertas
expresiones, entonces el lenguaje, por un mecanismo de economa, nos permite aho-
rrarnos la repeticin y formar una sola oracin, creando as la ilusin de auto-refe-
rencia. Una vez hechas las aclaraciones pertinentes queda claro que, por lo menos en
el ejemplo anterior y contrariamente a una primera impresin, no hay tal auto-refe-
rencia. El problema es que se trata de un ejemplo paradigmtico, representativo de la
auto-referencia semntica, y ello induce a pensar que es la idea misma de que una
expresin puede referirse a s misma lo que resulta sumamente extrao, por no decir
incomprensible. La verdad es que no vemos, en este caso tpico al menos, tal cosa
como auto-referencia semntica. Ms an: no se entiende cmo podra producirse
tan singular fenmeno. Nos auto-convencimos de que se haba producido el fenme-
no de auto-referencia semntica porque no nos habamos percatado de que algo
faltaba en una expresin dada o simplemente que estaba implcito en ella. La re-
flexin en torno a esta cuestin nos hace ver que realmente lo ms extrao que
podra suceder es que algo creado para dar cuenta del mundo, como lo es el lenguaje,
perversamente se transmutara en algo que se revierte sobre s mismo y modificara
as su esencia funcional. Desde esta perspectiva, lo menos indicado parecera ser la
aprobacin de la auto-referencia semntica. Ahora bien, es precisamente el sospe-
choso fenmeno lingstico de la auto-referencia en el que Godel funda su "prueba".
4
En resumen, hay casos inobjetables de auto-referencia personal, los cuales no
tienen nada de misterioso y se explican por el carcter peculiar de las situaciones en
las que se comunican los hablantes (para enfatizar, insistir, llamar la atencin, etc.) y
casos anmalos, en los que slo aparentemente se produce un acto de auto-referen-
cia. As, la auto-referencia legtima es superflua y la ilegtima inaceptable. El proble-
ma es que esta ltima es muy difcil de distinguir de la primera. La auto-referencia
lingstica, por su parte, es ms bien una ilusin y, si se le toma en serio, no puede ms
que dar lugar a paradojas, contradicciones, sorpresas, incomprensiones y dems. Es
muy importante tener en cuenta lo que hemos dicho, ya que habremos de utilizarlo
cuando consideremos la frmula de Godel que, como se sabe, afirma de s misma que
no es demostrable. Antes, empero, debemos hacer algunos recordatorios concernien-
4
Esto es cuestionable. Podra argumentarse que lo que con el teorema de Godel acontece es ms bien que
se borra la distincin entre sintaxis y semntica, pero no se borra con ello tambin la distincin original
"lenguaje objeto-meta-lenguaje" y no se reintroduce con ello la nocin misma de auto-referencia?
21
GDEL Y WlTTGENSTEIN
tes al contexto histrico en el que se inscribe el famoso Teorema de Incompletitud de
Gdel,del931.
II) El Logicismo y la Aritmetizacin de la Sintaxis
Es bien sabido que la gran aventura lgica del siglo xx, la cual culmin en la decisiva
revolucin computacional que se oper durante su segunda mitad, una revolucin de
inmensas consecuencias e implicaciones para la humanidad en su conjunto y la vida en
el planeta en general, se inici propiamente hablando con el esfuerzo por parte de
Bertrand Russell por resolver el problema planteado por las paradojas. Russell ofreci
tres teoras para dar cuenta de ellas, a saber, la teora del zig-zag, la de la limitacin del
tamao de las clases y la que finalmente l mismo favoreci y que explica la gestacin
de las paradojas por un "crculo vicioso". En efecto, tanto en Principia Mathematica
como en "Mathematical Logic as based on the Theory of Types"
5
Russell explica la
gestacin de las paradojas con base en la idea de que en su formulacin se comete una
cierta falacia consistente en pecar en contra de lo que l denomino el 'principio del
crculo vicioso' .
6
Del principio del crculo vicioso Russell da de hecho cinco formulaciones
diferentes, todas ellas equivalentes pero destacando diferentes facetas del fenmeno al
que alude. La idea es siempre la misma: las paradojas surgen porque al hablar de
una totalidad se incluye a sta dentro de s misma como si fuera un elemento ms.
As, la totalidad resulta ser simultneamente tanto una totalidad como un elemento
de dicha totalidad. Es debido a ese doble juego, permitido por el simbolismo, que
surgen las paradojas. Naturalmente, cuando as procedemos lo que construimos no es
una proposicin, sino un sinsentido. Para bloquear la formacin de paradojas, Russell
apela a la idea de tipo lgico, que en el fondo no es sino la idea de una jerarqua lings-
tica, esto es, la distincin de lenguaje objeto, meta-lenguaje, meta-meta-lenguaje, y as
ad infinitum. La respuesta acabada de Russell pas a la historia como la 'Teora de los
Tipos Lgicos'. Es sta, como se sabe, una teora sumamente compleja y de ramifica-
ciones insospechadas en o para diversas reas del pensamiento.
Recordemos ahora rpidamente los lineamientos generales del programa de Ru-
ssell. En su lucha en contra del idealismo prevaleciente en su poca, al cual era
5
B. Russell, "Mathematical Logic as based on the Theory of Types" en Logic and Knowledge (London:
Alien and Unwin, 1971), pp. 59-102.
6
Aunque hay muchas, de las mejores presentaciones del tratamiento de las paradojas por parte de
Russell es, sin duda, la que encontramos en el captulo "Russell's Solution to the Paradoxes", del
excelente libro de Ch. S. Chinara, Ontology and the Vicious-Circle Principie (Ithaca/London: Cornell
University Press, 1973).
22
central la idea de que el conocimiento humano es una mera ilusin, Russell intent
desarrollar una filosofa cognitivamente optimista. La doctrina de las relaciones ex-
ternas lo llev a defender la solidez del conocimiento matemtico, al que intent
fundamentar en la lgica. Partiendo, pues, de la lgica de primer grado junto con la
teora de conjuntos, Russell ofreci una definicin formalmente impecable y operati-
va de las diversas clases de nmeros, de las operaciones matemticas y, en general
de la verdades matemticas. O sea, el programa de Russell era el de reconstruir el
todo de las matemticas recurriendo nicamente a nociones lgicas y conjuntistas. Y
es al definir los nmeros en trminos de clases que se topa con el problema de las
paradojas, lo cual va a crear dificultades inmensas en lo que era una nueva ciencia, a
saber, la ciencia de los fundamentos de las matemticas. Por el momento, quiero
enfatizar dos cosas:
a) el proceder russelliano es de carcter constructivo: primero se definen los nme
ros naturales, luego los racionales, los irracionales, los complejos, etc.; se da
cuenta primero de las operaciones bsicas de la aritmtica y de sus verdades
ms elementales y paulatinamente se abarcan todas las ramas de las matemti
cas. El programa logicista de Russell lleva de la lgica a la aritmtica.
b) El principio del crculo vicioso, central a la solucin russelliana del problema de
las paradojas, es bsicamente un principio anti-auto-referencial, es decir, un
principio que proscribe la auto-referencia semntica. Como ya indiqu, desde
la perspectiva de Russell cuando dicho principio no se respeta lo que se cons
truye es un sinsentido.
Lo anterior es importante tenerlo presente porque el teorema de Gdel, que siste-
mticamente ha sido visto como una refutacin o una aniquilacin de proyectos como
(nter alia) el programa logicista de Russell, forma parte de una estrategia que es en
cierto sentido inversa al de este ltimo: en lugar de logicizar la aritmtica, lo que
Gdel hace es aritmetizar la sintaxis. O sea, Godel no se plantea la cuestin de la
caracterizacin del nmero: l simplemente los asume y trabaja con ellos.
7
Bien vis-
tas las cosas, por lo tanto, los proyectos de Russell y Gdel parecen constituir o
7
Podra, desde luego, objetarse, que Gdel trabaja no con nmeros sino con numerales y es tentador ver
en stos elementos puramente sintcticos, al igual que sus frmulas. Pero esta lectura es cuestionable,
puesto que por una parte Godel realiza operaciones aritmticas con sus numerales y, por la otra, es
obvio que l asume que sus signos tienen algn significado y qu puede significar un numeral si no un
nmero?
23
GODEL Y WITTGENSTEIN
pertenecer a dos lneas de investigacin completamente independientes y que, ms
que otra cosa, slo se tocan en un punto. En otras palabras, parecera que Godel
habra podido construir su prueba sin saber absolutamente nada del programa de
Russell. De ah que, como argumentar ms abajo, hay un sentido en el que si el
trabajo de Russell es meta-matemtico, el de Godel es ms bien meta-meta-matem-
tico. Lo que es importante determinar, por consiguiente, es cmo incide uno en el
otro, tomando en cuenta lo que ambos lgicos sostienen. Porque si el fenmeno de la
auto-referencia no es en el fondo ms que una ilusin semntica, el hecho de que se
utilice un aparato formal impresionante no le hace perder su carcter ilusorio o de
espejismo semntico. Ahora bien, que la auto-referencia es crucial en el teorema de
Godel es algo difcil de negar. Hofstadter, por ejemplo, lo ha enunciado como sigue:
"A Godel se le ocurri la idea de utilizar el razonamiento matemtico para explorar el
razonamiento matemtico".
8
Y es muy significativo que la cuestin de si ello es en
principio legtimo o no sea un tema que muy pocos han considerado que vala la pena
discutir. En otras palabras, normalmente se cuestiona la auto-referencia, pero cuando
se llega al teorema de Godel entonces nadie protesta. En verdad, difcilmente podra
pasarse por alto el hecho de que el grandioso resultado de Godel, viz., una frmula
que dice de s misma que no puede ser demostrada en el sistema, representa una
violacin flagrante del principio del crculo vicioso (el cual en s mismo parece bastante
razonable) y de la idea intuitiva de que la auto-referencia semntica no es un
procedimiento lingstico vlido. Pero si nadie ha refutado el principio en cuestin y si
normalmente nadie admite construcciones paradjicas generadas por auto-referen-
cia, entonces claramente estamos aqu en un conflicto que tericamente est todava
en espera de resolucin. Cabe preguntar: si por toda una variedad de razones quere-
mos zafarnos de las paradojas: por qu entonces se acepta sin cuestionar la prueba
de Godel si sta se contrapone a intuiciones tan bsicas como la incorporada en el
principio del crculo vicioso? El problema de la existencia de Dios nos puede ser til
en este contexto: si efectivamente no puede haber pruebas apriori de la existencia
de una entidad trascendente podra el hecho de que alguien inventara una "prueba"
formalmente impresionante, en la que se usaran libremente los conceptos de infinito,
pruebas recursivas, abstracciones, operadores modales, etc., hacerla vlida? Y acaso
no es precisamente eso lo que estara sucediendo con el teorema gdeliano de
incompletitud? Me parece que lo ms que podra sostenerse es que Godel demostr
que hay casos especiales de auto-referencia que no son ni paradjicos ni dispensables
!
G. R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach. Una Eterna Trenza Dorada (Mxico: CONACYT, 1982), p. 19.
24
sino de una tercera categora, pero en todo caso ello es algo en favor de lo cual se
necesita abogar y la verdad es que argumentos en este sentido no abundan.
Quiz debamos hacer ahora algunas aclaraciones generales concernientes al teo-
rema de Gdel. Nadie ha cuestionado y probablemente nadie cuestionar el formalis-
mo gdeliano, esto es, sus definiciones, la introduccin de sus trminos primitivos, sus
reglas de inferencias y sus transiciones.
9
En todo caso, no es la estructura formal
misma lo que est en cuestin (por no decir "enjuego"). Si los matemticos aceptan
como formalmente vlida la prueba de Gdel no nos toca a nosotros objetar nada al
respecto. Pero una cosa es que sea inatacable y otra que su significacin sea trans-
parente. Son su interpretacin, su significado, sus implicaciones lo que es debatible y
en relacin con lo cual no hay todava consensos claros y definitivos. O sea, es lo que
el teorema "dice" lo que es todava asunto de debate. Para movernos en la direccin
de la aclaracin, lo que hay que hacer es exhibir los supuestos implcitos en el trabajo
de Gdel, sacar a la luz las nociones que usa pero que l mismo nunca esclarece,
como las de proposicin matemtica, "decir", auto-referencia y dems. Es slo cuan-
do se tengan todos o por lo menos muchos de los elementos del gran rompecabezas,
el iceberg completo y no nada ms la parte que sobresale, que podremos empezar a
entender qu fue realmente lo que logr Gdel con su prueba. Quisiera tratar de
establecer un par de cosas en relacin con esto ltimo, pero para ello habremos
primero de retomar algunas ideas de Ludwig Wittgenstein en torno a la naturaleza de
la verdad matemtica y sin las cuales difcilmente podra siquiera alguna reflexin en
este sentido arrancar.
III) El Status de las Proposiciones Matemticas
Sin duda alguna el pensamiento del Wittgenstein de la madurez, esto es, el posterior a la
discusin respecto a lo que es seguir una regla y el argumento del lenguaje privado,
representa el punto culminante de una trayectoria pasmosa, nica, pero puede sostenerse
que el pensamiento del que quiz podramos denominar el 'Wittgenstein intermedio', esto
es, bsicamente el Wittgenstein de Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena,
10

9
Esto, en mi opinin, es una grave omisin, porque es innegable que hay problemas de significacin en
las definiciones y en la prueba misma, dado que por ejemplo una misma frmula resulta tener simult
neamente tanto un significado matemtico como uno meta-matemtico!
10
Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle. Conversations recorded by Friederich Waismann. Edited
by Brian McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979). Hay traduccin al espaol de Manuel Arbol:
Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena (Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1973).
25
GDEL Y WlTTGENSTEIN
las Observaciones Filosficas
11
y la Gramtica Filosfica,
11
es un pensamiento
fresco, intrpido, excitante, audaz, novedoso. En particular en las dos ltimas obras
citadas est plasmada una nueva filosofa del lenguaje y de las matemticas, llena de
intuiciones originales, de argumentaciones (en el estilo wittgensteiniano) contunden-
tes y que hacen sentir que, pgina tras pgina, se hace progreso filosfico real. Para
los objetivos de este trabajo me concentrar en especial en algo de lo mucho y muy
valioso que Wittgenstein sostiene en las Observaciones Filosficas. En particular,
lo que deseo hacer son ciertos recordatorios concernientes a los puntos de vista de
Wittgenstein en relacin con la idea de demostracin o prueba matemtica. Esta
breve labor de reconstruccin nos permitir disponer de una plataforma desde la cual
abordar y tratar de evaluar el valor filosfico del resultado de Gdel. Es obvio, por
otra parte, que algo as se tiene que hacer, pues de lo contrario lo que estaramos
haciendo sera enfrentar el teorema de Godel desde la perspectiva del sentido comn,
en cuyo caso estaremos perdidos y no tendremos otra cosa que ofrecer que la aburrida
lectura simplista de siempre, lo cual es algo que ciertamente queremos evitar.
Empecemos con algunas generalidades. Nuestro punto de partida pueden serlo
dos ideas que si se quiere se les puede calificar de 'triviales' (aunque no lo sean), viz.,
que en matemticas nos las habemos con sistemas y que las matemticas son por
excelencia la ciencia de la demostracin. Lo primero hace alusin al carcter inte-
grado y orgnico de las matemticas. La idea es que las proposiciones matemticas
estn sistemticamente conectadas unas con otras (no, desde luego, de manera arbi-
traria). No hay proposiciones matemticas aisladas del resto. '2 +2 =4' presupone
que 2+1 =3, que 3 +1=4, que 3 +2 =5, etc. Considerada al margen o fuera de ese
sistema proposicional, '2 +2 =4' no significa absolutamente nada. Por otra parte,
dejando de lado los puntos de partida, esto es, los axiomas, es claro que a cualquier
proposicin matemtica (en el sentido de teorema, no meramente de frmula bien
formada) se llega y se llega a ella por medio de una demostracin. No hay forma de
que una proposicin matemtica "se cuele", por as decirlo, y se incruste dentro del
sistema si carece de su respectiva prueba. En matemticas no puede haber fraudes.
La prueba o demostracin es la nica forma como una proposicin matemtica pue-
de integrarse o ser incorporada en un sistema y, por ende, es su nica forma de
legitimacin qua proposicin matemtica. Por consiguiente, el sentido de una pro-
11
L. Wittgenstein, Philosophical Remarks (Oxford: Basil Blackwell, 1975). Hay traduccin al espaol
de Alejandro Tomasini Bassols: Observaciones Filosficas (Mxico: IIF/UNAM, 1997).
12
L. Wittgenstein, Philosophical Grammar (Berkeley/Los Angeles: University of California Press,
1978). Hay traduccin al espaol de Luis Felipe Segura Martnez: Gramtica Filosfica (Mxico: IIF/
UNAM, 1996).
26
posicin matemtica es una funcin de su pertenencia al sistema y su pertenencia al
sistema es precisamente lo que su demostracin garantiza. Sin demostracin no hay
sentido y, por consiguiente, tampoco verdad. El sentido de una proposicin matem-
tica es su contribucin a la expansin del sistema al que pertenece. "Lo que una
proposicin matemtica dice es siempre lo que su prueba prueba. Es decir, nunca
dice ms de lo que su prueba prueba".
13
Quiz podramos ir un poco ms lejos y
afirmar que lo que la proposicin matemtica expresa se muestra en las proposicio-
nes de las que se deriva y las proposiciones matemticas que a su vez permite dedu-
cir. En los sistemas matemticos no puede haber huecos, puesto que "Las matemticas
son un mtodo lgico"
14
y lo que esto significa es que siempre hay una forma de
construir un camino (una prueba constructiva) hacia una proposicin matemtica.
Ese camino es su prueba. Un problema matemtico presupone un mtodo de prueba.
Por eso distingue Wittgenstein entre problema y misterio, entre solucin y revelacin:
"Esto es, donde slo podemos esperar la solucin gracias a alguna clase de revela-
cin, ni siquiera hay un problema. A una revelacin no corresponde ninguna pregun-
ta".
15
Wittgenstein no niega que haya conjeturas matemticas, esto es, proposiciones
que en un momento dado del desarrollo de las matemticas son "indecidibles". Lo
que al respecto afirma es simplemente que una proposicin as es sencillamente una
proposicin "para cuya solucin no poseemos todava [nfasis mo] un sistema es-
crito"}
6
Desde este punto de vista, lo que G6del habra mostrado es que hay propo-
siciones verdaderas para las cuales en la aritmtica de Peano nunca habr un "sistema
escrito". Lo menos que puede decirse es que ello suena prima facie increble.
El ver las matemticas a la Wittgenstein, Le., como (en palabras de Hintikka) un
"montn de clculos",
17
ofrece algunas ventajas. Por ejemplo, de inmediato permite
entender varias cosas. Para empezar, se nos aclara por qu las proposiciones mate-
mticas no dicen nada. No hay nada ms errneo que concebir las proposiciones
matemticas como proposiciones en el sentido usual slo que en lugar de venir, por
as decirlo, vestidas en letras vienen vestidas en numerales.
18
Aqu sigue vigente el
13
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, XIII, sec. 154.
14
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.2 (a).
Para las citas del Tractatus en estos trabajos me servir de mi traduccin la cual, por cuestiones
relacionadas con los derechos de autor, no ha podido ver la luz.
15
16
Ibid, XIII, sec. 151.
17
J . Hintikka, "The Original Sinn of Wittgenstein's Philosophy of Mathematics" en Ludwig Wittgens
tein: Half-Truths andOne-and-a-Half-Truths (Dordrecht/Boston/London : Kluwer Academic Publishers,
1996), p. 156.
18
Se podra quiz querer sealar, a manera de contraejemplo, a las variables, que sirven para indicar
generalidad, pero no debera olvidarse que, independientemente de ello, sus valores son siempre nmeros.
27
GDEL Y WlTTGENSTEIN
pensamiento del Tractatus de acuerdo con el cual "Las proposiciones de las mate-
mticas no expresan pensamientos".
19
Por consiguiente y en segundo lugar, entende-
mos por qu en matemticas no pueden darse (o trazarse) las jerarquas simblicas
que s tenemos en el lenguaje. Dentro o al interior de las matemticas no hay tal cosa
como "meta-matemticas". Lo que "demostraciones meta-matemticas" genuinas
representan es en todo caso la expansin del clculo, ms clculo, no una reflexin
sobre l. Las matemticas no admiten ser expresadas "en prosa". Cuando sta
aparece, ya estamos fuera del mundo de las matemticas, propiamente hablando.
"Quiero decir, la proposicin matemtica no es la prosa, sino la expresin exacta".
20
En matemticas se trabaja con nmeros, no se habla acerca de ellos.
A lo largo y ancho de su obra Wittgenstein abog en favor de la idea de que el
valor o la importancia de las matemticas no es algo intrnseco a ellas, sino ms bien
algo externo, es decir, algo que les viene de su aplicacin, de su utilidad. La utilidad de
las matemticas se expresa, por una parte, en la vida cotidiana, en toda clase de
transacciones que los hombres realizan, desde las ms simples hasta las ms comple-
jas, y, por la otra, en su incorporacin y empleo en las teoras cientficas. En el Tractatus
Wittgenstein enunci su punto de vista de manera concisa y sin ambigedades como
sigue: "En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que necesitamos. Ms
bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para inferir de proposicio-
nes que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual modo, tampoco pertene-
cen a las matemticas".
21
Es claro que no puede haber proposiciones matemticas
vagas u ociosas. O sea, una proposicin matemtica, como cualquier otra, tiene que
reportarnos alguna utilidad, pero eso es algo que puede hacer slo en la medida en
que forme parte de un sistema, para lo cual su prueba es imprescindible, puesto que
sta es (por decirlo de alguna manera) su boleto de integracin al sistema, su certifi-
cado de legitimidad. Una proposicin matemtica inconexa e intil es un contrasenti-
do. Por lo tanto, hay una relacin interna fundamental entre "matematicidad" y
"aplicabilidad".
22

19
L. Wittgenstein, Tractatus, 6.21.
20
L. Wittgenstein. Observaciones Filosficas, XIII, sec. 155.
21
L. Wittgenstein, Tractatus, 6.211 (a)
22
Aqu asumo que la, por as llamarla, legitimacin de las matemticas es externa a stas y que, por lo tanto,
no puede aparecer ms que en la "vida civil". Por razones obvias, no puedo en este ensayo abordar siquiera
la espinosa cuestin de las relaciones entre las matemticas y la experiencia, ya sea perceptual o terica,
puesto que eso me alejara demasiado de mi tema y me llevara por otros derroteros.
28
Es importante entender la perspectiva wittgensteiniana para poder apreciar con
justicia su crtica. Lo que Wittgenstein hace es describir la funcionalidad peculiar de
las proposiciones matemticas. De esta descripcin emerge la aclaracin de su modo
de significacin. Y lo que poco a poco Wittgenstein descubre es, como argument
anteriormente, que hay una conexin esencial entre una proposicin matemtica y su
prueba o demostracin. "La proposicin matemtica es el ltimo eslabn en una ca-
dena de prueba".
23
Ahora bien, lo que hay que entender es que esta idea resulta de
una descripcin de lo que de hecho los matemticos hacen, no de una concepcin
fantasiosa o a priori de las matemticas. No formaba parte de las intenciones de
Wittgenstein desarrollar una teora del significado al modo tradicional. Por lo tanto, la
etiqueta "verificacionista", a la que tantas veces se ha recurrido para caracterizar su
posicin, no es la apropiada. Wittgenstein no fue nunca un verificacionista en el sen-
tido de los empiristas lgicos (Schlick, Ayer, etc.). Su objetivo era dar cuenta de la
racionalidad de las matemticas, de su estructura y de su modus operandi, y ello lo
llev a examinar el modo como adquieren sentido sus proposiciones. Esta perspectiva
le permiti hacer una serie asombrosa de pronunciamientos concernientes a toda una
variedad de temas, rara vez abordados por otros: el carcter prescriptivo de las
proposiciones matemticas, las diferentes clases de pruebas que hay (directas, por
induccin, por reduccin al absurdo, etc.), la naturaleza de los nmeros, el infinito, y
muchos ms. Pero, ms relevante para nuestros propsitos, le proporcion una plata-
forma desde la cual comprender mejor y discutir los resultados de los matemticos.
Veamos a dnde nos lleva esto en el caso de Gdel.
IV) La Prueba de Godel
El clebre artculo de Godel, como se sabe, fue publicado en 1931, si bien su impacto
entre los filsofos empez realmente a hacerse sentir por lo menos despus de que
Tarski presentara su artculo sobre la verdad, esto es, en 1935. Ahora bien, las obser-
vaciones de Wittgenstein que hemos citado, y algunas otras que habremos de utilizar,
datan de 1929 (!). Parecera, pues, que Wittgenstein de alguna manera "olfateaba"
resultados como el que hara famoso a Gdel un par de aos despus. Lo interesante
y asombroso del caso es que, independientemente de que resulten convincentes o no,
sus pensamientos ciertamente son relevantes para la comprensin y la discusin se-
ria del resultado de Godel.
23
29
GDEL Y WlTTGENSTEIN
El trabajo de Gdel presupone todo el trabajo hasta entonces realizado en el terre-
no de los fundamentos de las matemticas. Su punto de partida son las paradojas, en
las cuales Gdel se inspira. Ahora bien, independientemente de que en ltima instan-
cia fuera fallido, el programa logicista de Russell (y Whitehead) haba inspirado a
muchos otros matemticos, de manera que se tena una idea clara de qu era lo que
se persegua. El objetivo primordial para muchos era demostrar la consistencia de las
matemticas (signifique eso lo que signifique) y el ideal para alcanzarlo era la
axiomatizacin. Se supona que se podan ofrecer pruebas de consistencia, de mane-
ra que quedara demostrado que, por ejemplo, en la aritmtica de Peano no se puede
deducir tanto cp como ~cp, para alguna frmula cp.
Lo que Gdel hizo fue construir un sistema formal en el que se asigna un nmero
a cada uno de los signos empleados (constantes, variables, parntesis, cuantificadores,
etc.), de manera que cualquier frmula bien formada tiene una traduccin al lenguaje
numrico. Pero eso no es todo: todas las series de frmulas bien formadas tambin la
tienen, de manera que a cualquier demostracin formal corresponde una demostra-
cin numrica. El nmero que le corresponde a cada expresin es su "nmero de
Gdel". Esto es lo que se conoce como la aritmetizacin de la sintaxis. Curiosamente,
en este caso es la aritmtica la que "habla" de las oraciones del meta-lenguaje, en el
sentido de que las refleja. En efecto, una vez establecidas las convenciones, Gdel
pasa a hacer ver que "Cada enunciado meta-matemtico est representado por una
frmula nica dentro de la aritmtica".
24
O sea, todo lo que se afirme sobreel clculo
tendr una representacin o formulacin numrica. En particular, afirmaciones
como la de que algo es una prueba de una cierta proposicin quedarn reflejadas en
el simbolismo aritmtico de determinada manera, es decir, como frmulas bien for-
madas de la misma aritmtica. Nagel y Newman lo exponen de este modo: "un enun-
ciado meta-matemtico que dice que una cierta secuencia de frmulas es una
demostracin de una frmula dada es verdadera si, y slo si, el nmero de Gdel de
la supuesta prueba est en la relacin aritmtica designada aqu por 'Dem' con el
nmero de Gdel de la conclusin".
25
Acto seguido, y aqu viene el gran truco formal,
Gdel se las arregla para construir una frmula G que es la representacin aritmtica
del enunciado meta-matemtico 'La frmula G no es demostrable'. Quiz debamos
aclarar con ms detalle cmo aparece aqu el elemento de auto-referencia. Lo que
sucede es que lo que la frmula que Gdel construye hace al ser, por as decirlo,
decodificada, es afirmar de ella misma que no es demostrable en el sistema cons-
24
E. Nagel y J . R. Newman, Gdel's Proof (USA: New York University Press, 1958), p. 77.
25
Ibid, p. 79.
30
truido. Gdel hizo ver, adems, que si G fuera demostrable, entonces su negacin
tambin lo sera, con lo cual se habra hecho ver que la aritmtica es inconsistente,
puesto que entonces permitira deducir tanto una frmula como su negacin. Asumiendo,
por lo tanto, que la aritmtica es consistente, lo que se sigue es que la frmula en cuestin
es "indecidible", es decir, que ni ella ni su negacin son demostrables. De particular impor-
tancia es sealar que no por ser indecidible deja la frmula de ser verdadera. La verdad
de la frmula qued demostrada meta-matemticamente . Est implicado, desde luego,
que la aritmtica es incompleta, es decir, que necesariamente contiene verdades que no
son demostrables. El resultado atae a la aritmtica por la sencilla razn de que el lenguaje
que se aritmetiza es el lenguaje de la lgica (de segundo orden), es decir, un lenguaje
suficientemente fuerte como para contener la aritmtica.
En sntesis: lo que Godel logr fue construir una "prueba" de una "proposicin
numrica" que "se refiere a s misma" para "decir de s misma" que aunque "verda-
dera", es "indemostrable" en el sistema al que pertenece. Lo menos que puede decirse
es que se necesitan demasiadas comillas dobles para enunciar lo que se quiere
afirmar. Intuitivamente al menos, es obvio que aunque ni los detectemos ni sepamos
explicarlos, se han operado aqu cambios semnticos importantes y el que no sepa-
mos dar cuenta de ellos quiere decir que an no se ha aprehendido cabalmente el
significado del teorema de Gdel. Por otra parte, si el sistema de Gdel no fuera otra
cosa que una pequea maquinaria formal, su trabajo sera una curiosidad y nada ms.
Pero el sistema de Gdel es tal que no slo se aplica a las matemticas en su conjunto
(Le,, a aquellas ramas de las matemticas cuyos axiomas y reglas son recursivamente
enumerables y, por ende, cuyos teoremas se pueden ir enunciando), sino ms en
general que su resultado se aplica a cualquier sistema que sea lo suficientemente
fuerte como para contenerlas, esto es, que pueda ser puesto en relacin con los
nmeros de una manera sistemtica. El resultado es, pues, todo menos trivial.
El hecho de que los matemticos no tengan nada qu objetar a la prueba de Gdel
ni mucho menos quiere decir que entonces no tenga sta nada de extrao, que no
haya nada en ella para dejarnos perplejos y que no pueda ser cuestionado desde otras
plataformas. Una forma de transmitir nuestra perplejidad es equiparando la prueba
con lo que sera un procedimiento semejante slo que en otro contexto simblico.
Consideremos que nuestro lenguaje objeto es el ruso y nuestro meta-lenguaje el
espaol. Originalmente, lo que se quera era probar algo acerca del ruso (el cual co-
rresponde, en nuestro ejemplo, a la aritmtica), pero lo que ahora hacemos es usar el
ruso para codificar el espaol y hablar acerca de ste. As, a cada signo del espaol le
hacemos corresponder uno y slo un signo del alfabeto cirlico. Cualquier expresin del
espaol tendr entonces su versin en ruso. Y lo que ahora el Godel imaginario de
31
GDEL Y WlTTGENSTEIN
nuestro ejemplo nos dira es que hay una frmula en cirlico que afirma de s misma que
no es demostrable y lo que a su vez eso querra decir es que hay una oracin en
espaol cuyo valor de verdad no podemos determinar! Si el parangn vale y tiene
alguna utilidad es para dejar en claro que hay algo no slo de sospechoso sino de
fantstico en la prueba de Godel, por ms que de acuerdo con los tcnicos matem-
ticos sta sea impecable, y por consiguiente tambin en el proyecto mismo, algo que
quienes se limitan a repetir una y otra vez el resultado de Godel o su prueba completa
no parecen ni siquiera detectar y mucho menos saber despejar.
En sus escritos de filosofa de las matemticas, Wittgenstein enuncia diversas
crticas al trabajo de Godel, crticas que en su mayora han sido minimizadas, vistas
con desdn o, en el mejor de los casos, ignoradas. Importantes lgicos y filsofos de
la ciencia han coincidido en opinar que simplemente Wittgenstein "no entendi" el
teorema, o por lo menos no supo apreciar sus implicaciones formales.
26
Yo pienso
que el asunto no es tan simple y que las crticas de Wittgenstein algo nos dicen de ms
interesante que lo que han sostenido quienes se han limitado a aplaudir el malabaris-
mo formal de Godel. De eso me ocupar en la siguiente seccin.
V) Presuposiciones Gdelianas
Wittgenstein ha sido criticado en numerosas ocasiones por haber afirmado que su
tarea "es no hablar acerca de (e.g.) la prueba de Godel, sino esquivarla".
27
Esto ha
sido interpretado por muchos como una declaracin explcita de incapacidad por par-
te de Wittgenstein para enfrentar y dar cuenta del teorema de incompletitud. Para
quien conoce, aunque sea mnimamente, la trayectoria de Wittgenstein, un juicio as
resulta, aparte de injusto, torpe. Para empezar, Wittgenstein conoca el teorema y
estaba perfectamente consciente de lo que entraaba. Lo que l estaba afirmando era
precisamente que su funcin no consista en intentar poner en cuestin una demostra-
cin particular, el trabajo formal del matemtico. Su crtica no pretenda ser "tcnica"
26
El artculo "Wittgenstein's Philosophy of Mathematics" en Truth and Other Enigmas (Duckworth:
London, 1978), pp. 166-185, de M. Dummett, y el ensayo "Wittgenstein's Remarks on the Foundations
of Mathematics", de G. Kreisel, en British Journal for the Philosophy of Science, IX (1958-9), pp. 135-
158, ejemplifican muy bien esta posicin un tanto desdeosa y displicente en relacin con el trabajo de
Wittgenstein en el rea de la filosofa de las matemticas y, muy en especial, de sus reflexiones en torno
al teorema de Godel.
27
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Cambridge/London: The M.I.T.
Press, 1975), V, sec. 16.
32
(cosa que por otra parte, por lo menos hasta donde yo s, nadie todava ha siquiera
intentado). Ignoro si Wittgenstein pensaba que el trabajo de Godel era formalmente
cuestionable, es decir, tal que se pudieran encontrar fallas internas (no hay en sus
escritos nada en este sentido), pero lo que s es claro es que l intua que dicho
teorema acarreaba dificultades de comprensin, porque con l se haba aportado algo
nuevo, con lo cual se creaban nuevos enigmas filosficos. Esa era en general la
actitud de Wittgenstein, lo cual queda adems ampliamente confirmado con lo que
dice inmediatamente antes de la multi-citada oracin. All mismo l dice, refirindose
a la lgica de Russell, que su trabajo "no es atacar la lgica de Russell desde dentro,
sino desde fuera.
Es decir: no atacarla matemticamente -de lo contrario sera yo un matemtico-
sino su posicin, su funcin".
28
Su actitud es la misma frente al resultado de Gdel. O
sea, no es qua tcnico sino como filsofo que Wittgenstein encara tanto la lgica de
Russell como el teorema de Gdel. Su tarea consiste, por lo tanto, en ofrecer una
dilucidacin filosfica de un resultado que obviamente plantea nuevos retos intelec-
tuales, retos que en general sus ms fanticos adherentes ni siquiera perciben y
simplemente dejan pasar. Insisto en que, por lo menos hasta donde yo s, Wittgenstein
no est rechazando la prueba de Gdel en cuanto tal, es decir, qua demostracin. Si
ningn matemtico ve problemas en la prueba misma cmo podra alguien externo a
las matemticas pretender siquiera rechazarla? Wittgenstein, por lo tanto, acepta (sobre
la base del aval dado por los matemticos) el resultado de Gdel, en el sentido de que
acepta que es la frmula final de una secuencia vlida de frmulas y no tiene, por
consiguiente, para qu hablar de la prueba misma. Ello parece ms bien obvio. El
punto importante, en cambio, es que dicho resultado es filosficamente problemtico,
como puede serlo una definicin de 'materia' en la fsica cuntica o de 'vida' en la
biologa molecular.
Por qu es problemtico el teorema de Gdel? Es evidente (o debera serlo) que
no se trata de un teorema matemtico ms. Hay demostraciones matemticas ms
complejas que no son filosficamente interesantes. El teorema de Gdel s lo es. Por
qu? Disponemos ya de algunos elementos que quiz nos permitan empezar a inten-
tar responder a esta pregunta.
En primer lugar, Wittgenstein tiene suspicacias frente al teorema de Gdel porque
la labor de este ltimo representa el ltimo eslabn en una cadena de trabajos que
tienen su origen en el proyecto logicista russelliano y Wittgenstein, con no malas y no
28
Ibid., V, sec. 16.
33
GDEL Y WlTTGENSTEIN
pocas razones, cuestiona dicho proyecto. Es, pues, normal que algo que emana de
dicho programa le resulte de entrada sospechoso. Por otra parte, del proyecto de
Russell surgi, como una respuesta a lo que pareca un programa fallido, el de Hilbert,
i.e., el proyecto de mostrar que la aritmtica es consistente, un programa que a Witt-
genstein tambin le resulta de hecho incomprensible, porque el miedo por las contra-
dicciones siempre le pareci a Wittgenstein un tpico producto de confusiones e
incomprensiones.
29
Una vez ms, podr pensarse lo que se quiera, pero lo nico que
no se puede afirmar es que su posicin est basada en argumentos desdeables. Es
perfectamente comprensible, por lo tanto, que Wittgenstein en un primer acerca-
miento se sintiera receloso frente al sorprendente resultado de Gdel.
Por si fuera poco, Gdel enturbia las aguas con un trabajo en el que menciona
Principia Mathematica cuando su verdadero blanco es el programa de Hilbert, puesto
que lo que ante todo Gdel muestra es que la aritmtica es indecidible dentro de la
misma aritmtica y que su consistencia no puede ser probada por medio de su propia
teora. Pero es obvio que Russell nunca se impuso a s mismo de manera explcita la
tarea de demostrar la consistencia de las matemticas. Lo que l quera hacer ver
era que cualquier verdad matemtica tena como traduccin una verdad lgica. Dado
que a la mitad de su programa se top sbitamente con el problema de las paradojas,
su labor consisti entonces en tratar de encontrar un mecanismo para resolver el
problema que stas planteaban. Esto Gdel simplemente ni lo menciona, a ms de
que ni siquiera se propone lidiar con dicho tema. Es ms: puede afirmarse que lo que
l logra es ms bien (por lo menos a primera vista) reivindicar las paradojas, al forma-
lizar una nueva "paradoja" para la cual no hay una solucin formal.
30
No es, pues, del
todo errado afirmar que Gdel representa la venganza y el triunfo de las paradojas y
de la auto-referencia, a las que con tanto trabajo se haba logrado contener. En este
sentido, el trabajo de Godel s es claramente anti-russelliano.
No estar de ms preguntarse por la clase de problemas que Gdel se aboca a
dejar resueltos en forma definitiva. Consideremos por un momento el lenguaje natu-
ral o el de cualquier ciencia natural. De seguro que se pueden hacer en dichos len-
guajes aseveraciones que nunca podrn ser confirmadas o desconfirmadas, pero que
no obstante son significativas. Por ejemplo, podemos afirmar que hay en el centro del
planeta de nuestro sistema solar ms distante de la Tierra lombrices carnvoras. Po-
29
Vase mi artculo "Russell y Wittgenstein sobre Contradicciones y Paradojas" en Estudios sobre las
Filosofas de Wittgenstein (Mxico: Plaza y Valds, 2003).
30
Digo "nueva paradoja", porque es claro que el resultado de Gdel no conduce a contradicciones, como
las paradojas que a Russell preocupan (o por lo menos no se ha demostrado que as sea).
34
demos afirmar con relativa seguridad que nunca nadie estar en posicin de confir-
mar o de rechazar con base en evidencias empricas semejante proposicin. Para el
lenguaje emprico es esa una proposicin "indecidible". No obstante, nadie se sor-
prende por ello ni considera que se trate de algo que revista alguna importancia
especial. Por qu entonces poner el grito en el cielo cuando alguien nos demuestra
que lo mismo puede darse en el caso de las proposiciones matemticas, esto es, que
habr siempre alguna proposicin que quiz sea verdadera, pero que no podr nunca
ser demostrada en la teora de los nmeros o, ms en general, en un sistema formal
con determinadas caractersticas? A ms de uno podra resultarle inclusive hasta
evidente! A lo que Wittgenstein apunta, por lo tanto, es a lo dbil de la motivacin
godeliana. En todo caso, lo que Gdel est estableciendo es un resultado que anula
todo un proyecto de fiindamentacin que, entre otras cosas, era tambin semi-absur-
do. As vistas las cosas, sera con un resultado fantstico que se estara anulando un
programa absurdo. Eso s parece tener sentido. Si efectivamente el problema de la
inconsistencia de la aritmtica es un pseudo-problema no tendr por lo menos un
status raro cualquier teorema que establezca algo decisivo en relacin con l? Des-
pus de todo, una solucin para un pseudo-problema tiene que ser algo sumamente
extrao. Por lo menos un poco de suspicacia en este caso no parece del todo fuera de
lugar.
En segundo lugar, es claro que con su teorema Gdel echa por tierra muchas distin-
ciones tiles y que parecan definitivas y no deja de ser curioso que nadie proteste por
ello, es decir, que todo mundo acepte ecunimemente semejante proceder. En especial,
en su teorema se borra, al parecer matemticamente de manera justificada, la
distincin "lenguaje objeto - meta-lenguaje", as como se ignora la idea del Tractatus
de que una funcin no puede ser su propio argumento.
31
Ahora bien, en lo que hay
que insistir es en que no basta con un resultado para desechar una distincin que
funciona muy bien en todas partes menos precisamente en la prueba en cuestin.
Parecera que el mecanismo gdeliano est necesitado de alguna especie de justifi-
cacin, es decir, que debera venir acompaado de alguna clase de explicacin, de
aclaraciones que Gdel simplemente no da. El mero teorema (o la frmula final) no
basta para comprenderlo. Podramos aqu suponer que el resultado de Gdel si bien
es inobjetable sintcticamente es ambiguo en algn otro sentido. Por ejemplo, podra
sugerirse (y es a mero ttulo de sugerencia que aqu me pronuncio) que si considera-
mos al lenguaje de la aritmtica como el lenguaje objeto y al lenguaje de la lgica
como el meta-lenguaje, entonces el lenguaje en el que se lleva a cabo la aritmetizacin
31
35
GDEL Y WlTTGENSTEIN
de la sintaxis equivale realmente no a borrar la distincin "lenguaje objeto - meta-
lenguaje", sino a ampliarla, pues el resultado de Gdel sera una demostracin que
estara tomando cuerpo en el "meta-meta-lenguaje". Ahora bien, el que ello fuera as
implicara que en el teorema de Gdel los numerales tienen otro significado, diferente
en algn sentido del usual. Esto puede ser una idea totalmente descabellada, pero en
todo caso surge de la inaplazable necesidad de disponer de una explicacin de un
resultado: tenemos derecho a saber por qu hemos de admitirlo si entra en conflicto
con distinciones que normalmente todos aceptamos. Queremos saber cmo podemos
mantener simultneamente las dos cosas. Y la explicacin, naturalmente, no puede
consistir en apuntar una vez ms al teorema.
Lo dicho ms arriba nos lleva a un tercer punto que es tambin importante. El
teorema de Godel es desconcertante no slo porque es una paradoja imposible de
rebatir formalmente y porque anula distinciones establecidas y tiles, sino tambin
porque pone en crisis una determinada concepcin de las proposiciones matemticas
(y en general de las matemticas), sin reemplazarla con nada. Nosotros partimos de
la idea de que las matemticas son la ciencia de la demostracin y, por lo tanto,
establecimos, en relacin con las proposiciones matemticas, una conexin interna o
necesaria entre "sentido", "demostrabilidad" y "verdad". Pero el teorema de Godel
destruye esta concepcin, puesto que lo que representa es un contra-ejemplo: por
medio de l se demuestra precisamente que hay al menos una proposicin matemti-
ca (y probablemente un nmero infinito de ellas) que es (son) verdadera(s) y por
ende significativa(s), pero que no es (son) demostrable(s) dentro del marco de las
teoras matemticas consideradas. Pero, una vez ms, tenemos que poner en la ba-
lanza lo que est en juego: rechazamos una concepcin bien fundada slo por un
teorema o hacemos un esfuerzo por interpretar el teorema de alguna manera que no
eche por tierra dicha concepcin? Yo creo que esa era la va por la que Wittgenstein
empezaba a adentrarse y que, desafortunadamente, no pudo recorrer hasta el final.
No obstante, ciertamente marc con claridad el camino: lo que necesitamos es hacer
un esfuerzo de imaginacin para dotar de sentido al teorema de Gdel de manera que
resulte consistente con lo que es una concepcin muy bien armada de las matemti-
cas en su conjunto. Con lo que obviamente no podemos quedarnos contentos es con
un juego formal impecable, pero que sencillamente impide que tengamos una concep-
cin explicativa y congruente de las matemticas in toto.
Por lo anterior, me inclino a pensar que lo que con Godel se alcanza es, ms que
una prueba, algo as como un esquema de pruebas, una (por as decirlo), prueba de
pruebas, la demostracin de una nueva clase de pruebas. l prob algo (yiz., una
limitacin) para todo formalismo que pueda ser puesto en relacin sistemtica con los
nmeros naturales y por ello prob algo ms que un resultado meramente matemti-
co (puesto que con la frmula de Godel no se demuestra nada concreto en matem-
36
ticas). Por ser tan abstracto, su resultado tiene implicaciones meta-matemticas im-
portantes, como por ejemplo que todo programa de "reduccin" de las matemticas
es ftil. Quiz un parangn aqu pueda ser til para comprender la funcin del teore-
ma de Gdel. Tomemos el campo de la economa. Hacer una inversin es hacer
gastos, pagar sueldos, etc., para construir algo, digamos una fbrica. Pero considrese
el capital financiero. Por medio de una computadora se mueven capitales que pasan
de un banco en Hong-Kong a uno en Nueva York. Tambin son inversiones slo
que en papel, en libros. O sea, podemos, si queremos, seguir hablando de inversiones,
slo que es claro que se trata de inversiones de una clase diferente. Lo mismo pasa
con el "teorema" de Gdel y las matemticas: si se quiere se le puede llamar a su
teorema 'matemtico', pero es claramente diferente de lo que normalmente es un
teorema matemtico. Por ejemplo, con el teorema de Gdel no se calcula nada, no se
construye nada. Ms que matemtico, por lo tanto, el teorema de Gdel es un teore-
ma formal
32
en el que se usa la aritmtica. La prueba de Gdel tiene quiz algo que
ver con el absurdo matemtico, slo que ello es algo sumamente difcil de dilucidar
(algo que probablemente ni Gdel mismo entenda, lo cual no tiene nada de sorpren-
dente y sucede a menudo en ciencia). Por otra parte, puede defenderse la idea de
que la comprensin cabal del resultado de Gdel exige que se le ponga en relacin
con otros resultados que le son de alguna manera afines. En verdad, parecera que
para comprender el teorema de Gdel es menester comprender debidamente, inter
alia, el trabajo de Turing y la teora de la verdad de Tarski y ponerlos en conexin. Son
resultados como esos lo que constituye el verdadero universo del teorema de Gdel y
ellos no son, en el sentido ms convencional, resultados matemticos. En ellos se usan
las matemticas, pero pareceran pertenecer a un mundo formal superior. De ah que
no podremos comprender cabalmente lo que el teorema de Gdel "dice" mientras no
lo veamos de manera sistemtica en conexin con otros resultados con los que est
internamente vinculado. La imagen a la que ello da lugar es la de un "universo" ms
amplio que el de las matemticas. Lo que en todo caso s queda claro es que Witt-
genstein tena razn al pensar que haba un sentido en el que el resultado de Gdel no
formaba parte de las matemticas clsicas.
32
Deliberadamente no digo 'lgico', puesto que es obvio queparte de lo que quiero decir es precisamente
que hay algo de ilgico tanto en la prueba como en la motivacin gdelianas.
37
GDEL Y WITTGENSTEIN
VI) Observaciones Finales
Wittgenstein sostena que una demostracin matemtica genuina es siempre una de-
mostracin de una proposicin concreta. El teorema de Gdel no es eso. Wittgenstein
pensaba que en matemticas la prosa es irrelevante. En la prueba de Gdel una
proposicin matemtica "habla" y "afirma" algo de s misma. En efecto, la prueba de
Gdel pretende ser una demostracin de una proposicin abstracta que de alguna ma-
nera se refiere al todo de las proposiciones matemticas, Le., que supuestamente "dice"
algo acerca de ellas. En ese sentido es "prosa" y en la misma medida, si Wittgenstein
tiene razn, no forma parte del mismo universo. Desde el Tractatus Wittgenstein haba
defendido la idea de que la auto-referencia se produce cuando una funcin funge
tambin como su propio argumento. Godel hace ver que hay juegos simblicos en
donde esta limitante no vale y que cuando se pasa del lenguaje objeto al meta-meta-
lenguaje la auto-referencia es posible. Refuta Godel a Wittgenstein? Claro que no.
Lo nico que se puede inferir es que si lo que Wittgenstein sostiene no se aplica o no
vale para el teorema de Gdel, entonces el de Gdel no es estrictamente hablando un
resultado matemtico, sino un resultado de (por as decirlo) otra clase y en el cual y
para el cual se usan las matemticas. Puede entonces afirmarse que de alguna ma-
nera, slo indirectamente, por exclusin quiz, Wittgenstein da cuenta de la labor de
Gdel, y lo hace mejor inclusive que quienes se declaran los partidarios de este lti-
mo, los cuales en la gran mayora de las ocasiones no saben hacer otra cosa que
ensalzar la hazaa formal de Godel. Pero ciertamente ensalzar no es comprender ni
es saber explicar. De lo que estamos en espera, por consiguiente, es de la filosofa
post-wittgensteiniana de los nuevos formalismos, esto es, de aquella filosofa que
representara un genuino avance, una expansin de la filosofa de las matemticas de
Wittgenstein, y que permitira dar cuenta de resultados como el de Gdel. Si lo que en
general Wittgenstein afirma sobre las matemticas no se aplicara al teorema de Gdel
frente a lo que estaramos sera no una refutacin de sus puntos de vista, sino una
clara indicacin de que se alcanz un lmite en el desarrollo de cierta rea del pensa-
miento humano. En dnde est el genio que articular para nosotros la nueva filosofa
del formalismo es, sin embargo, algo tan enigmtico e insondable como lo es an en
nuestros das el teorema que nos llev a escribir estas lneas.
38
Nmeros Wittgensteinianos
I) Introduccin
esde que, en el siglo V AJC, los pitagricos pusieran en circulacin la idea de
que los nmeros estn en las cosas, la investigacin respecto a la naturaleza
del nmero se convirti en un tema filosfico fundamental y no es exagerado
sostener que muchos sistemas filosficos, bien armados y atractivos en relacin con
otros tpicos, se derrumban ante su incapacidad para dar cuenta de l, Le., de dicho
tema. La naturaleza del nmero, en efecto, constituye un tema no slo difcil por lo
tcnico sino particularmente elusivo. Por ejemplo, no es de extraar que al abor-
darlo se parta de premisas aceptables y que no obstante se desemboque, por medio
de razonamientos impecables, en contradicciones, en absurdos, en problemas insolu-
bles o en propuestas francamente increbles. A decir verdad, esto es lo que acontece
con los pitagricos: partiendo de la idea, a primera vista inobjetable e inocua, de que
hablar de los nmeros es hablar de algo y que usamos los nmeros para contar
entidades, es razonable inferir que los nmeros, sean lo que sean, tienen algo que ver
con los objetos contados, esto es, no estn desligados de ellos. El que haya aqu dos
leones me dice por lo menos dos cosas acerca de ellos, viz., que son leones y que son
dos. No es, pues, descabellado concluir que, as como estn all los trozos de materia
que conforman a los leones, all est tambin, de alguna manera, el nmero dos. Si a
consideraciones de esta clase aadimos las concernientes a la verdad y falsedad de
los enunciados matemticos, la objetividad de los resultados que se obtienen, su vali-
dez universal, etc., en verdad lo extravagante sera no proponer una teora realista de
la verdad matemtica y una concepcin objetivista del nmero.
Estos lugares comunes permiten constatar que, en este como en muchos otros
casos, las doctrinas filosficas se extraen o se rundan en interpretaciones del simbolismo
involucrado. Dicho de otro modo, debera ya ser obvio que toda teora filosfica de
D
NMEROS WITTGENSTEINIANOS
los nmeros procede de una teora general del lenguaje, esto es, presupone una teora
as, no habra podido desarrollarse sin ella. Es claro, por otra parte, que ello es inde-
pendiente de que el filsofo del nmero se haya explcitamente pronunciado en
relacin con temas de filosofa del lenguaje. Esto en parte explica por qu inclusive
en el caso de grandes matemticos a menudo se pueden discernir, en sus pronuncia-
mientos filosficos, elementos de ingenuidad, por no hablar de crudeza o de
primitivismo. Aunque desde luego no siempre, en mltiples ocasiones podemos ras-
trear los fundamentos de intrincadas teoras acerca del nmero en la bien conocida
posicin que hace de los numerales nombres de entidades y de diversos signos mate-
mticos nombres de propiedades o de relaciones que, se supone, valen entre dichas
entidades.
En este trabajo parto de la intuicin wittgensteiniana de que una "representacin
perspicua" del lenguaje en general y del simbolismo matemtico en particular debe
generar la visin correcta del nmero y evitarnos la elaboracin de una "teora" al
respecto. Me concentrar bsicamente en lo que se nos dice en el Tractatus y, por
consiguiente, en los nmeros naturales. En vista del carcter abiertamente polmico
de aquel primer gran libro de Wittgenstein, sera recomendable hacer un muy breve
recordatorio de algunas ideas que constituyen su trasfondo natural y muy especial-
mente de algunas ideas del logicista ms ambicioso y, pienso, coherente: Bertrand
Russell. Es sobre el trasfondo de la crtica que Wittgenstein elabora de Russell que
ir paulatinamente emergiendo una nueva concepcin del nmero, mucho ms pro-
funda, esclarecedora y, creo, convincente.
II) Algunas Ideas de Russell
No me parece que sea necesaria otra cosa que hacer una simple enumeracin de
algunas fundamentales (y bien conocidas) tesis russellianas para tener ante los ojos el
cuadro que ser el principal blanco de Wittgenstein. Para nuestros objetivos, nos
bastar con tener presente los siguientes cuatro puntos:
a) Russell es de los pocos filsofos que disponen de un criterio ontolgico, a
saber, el de los vocabularios mnimos. De acuerdo con ste, si un trmino es de
alguna manera eliminable es porque es dispensable y si es dispensable es por
que carece de significado, es decir, no denota.
b) Russell no cuestiona las clasificaciones bsicas del lenguaje natural, aunque s
altera sus contenidos y fronteras. Por lo tanto, hay sujetos genuinos, as como
hay genuinas propiedades y relaciones.
40
FILOSOFA Y MATEMTICAS: ENSAYOS EN TORNO A WITTGENSTEIN
c) Russell hace suya la teora lgica del significado, segn la cual el significado de
una expresin ineliminable es un objeto o una entidad de alguna clase y de
algn tipo.
d) Russell es un logicista. Lo que esto implica es que los numerales no son nom
bres. Desde esta perspectiva, los nmeros no son otra cosa que "construccio
nes" o "ficciones" lgicas.
No es nuestro propsito volver a la carga con el recuento de las objeciones ya
clsicas elevadas en contra del programa de Russell, puesto que son de muy diversa
ndole y en este caso nos llevaran desde el joven Wittgenstein hasta el Wittgenstein
de la madurez, pasando por Ramsey, Gdel, Benacerraf y muchos otros. En cambio,
s nos ocuparemos brevemente de las crticas contenidas en el Tractaus, slo que
eso lo haremos despus de haber reconstruido algunas de las elucidaciones
wittgensteinianas respecto al lenguaje en general. Veamos, pues, rpidamente qu
nos dice el joven Wittgenstein sobre la representacin lingstica para pasar despus
a lo que es propiamente hablando nuestro objeto de investigacin, esto es, el nmero.
III) El Tractatus y la Representacin
La posicin de Wittgenstein en relacin con el nmero queda articulada por medio de
unas cuantas nociones, siendo las ms prominentes las de concepto formal, serie
formal, relacin interna y operacin. Empero, estas nociones son a su vez usadas
dentro del marco de la teora general de la representacin defendida por Wittgens-
tein, a la que se le conoce como "Teora Pictrica". Dado que no es nuestro tema,
ms que tangencialmente, la teora misma de la representacin, nos limitaremos a
ofrecer nicamente sus lincamientos generales.
El lenguaje, entendido como un sistema regulado de signos, es posible porque
ciertas condiciones se cumplen. Dijimos que el lenguaje sirve para representar, pero
esto de inmediato hace que nos planteemos ciertas preguntas. Quiz las ms perti-
nentes para nuestros propsitos sean las dos siguientes:
a) qu representa el lenguaje?
b) cmo se representa por medio del lenguaje?
Lo que se representa por medio del lenguaje es la realidad. Esto, sin embargo, exige
ciertas aclaraciones. La expresin 'la realidad' no es un nombre de un algo, sino que ms
bien sirve para englobar a sus "elementos" en una totalidad. Paralelamente, lo que repre-
41
senta no es "el lenguaje", sino ciertas unidades lingsticas, a saber, las oraciones,
esto es, una clase especial de retratos (Bilder). Los elementos de la realidad que,
propiamente hablando, son representados son los estados de cosas, las situaciones.
La totalidad de dichas situaciones es "el mundo". Los hechos del mundo yacen en el
espacio lgico, es decir, el espacio de la factualidad. Como una consecuencia de la
fundamental propiedad lgica de bipolaridad de las proposiciones, el mundo del Tractatus
resulta ser un mundo radicalmente atomizado, atomizado en el espacio, en el tiempo,
en relacin con los colores y sin causalidad. Los estados de cosas se dan o no con
total independencia unos de otros. Por ello, la representacin no es nicamente de los
estados de cosas que de hecho se dan, sino de todos los estados de cosas posibles.
Los estados de cosas a su vez se componen de objetos.
La esencia del lenguaje es la representacin factual y sta es posible porque con
el lenguaje se "retratan" hechos. La nica funcin posible del lenguaje es la de retra-
tar hechos. Cada oracin o signo proposicional es un retrato potencial (si la oracin
est bien construida) que se vuelve una proposicin cuando su sentido es pensado.
Las oraciones completamente analizadas se componen de nombres. La representa-
cin de estados del mundo presupone entre otras cosas, y por lo menos, lo siguiente:
a) que en una proposicin elemental o completamente analizada haya tantos nom
bres como objetos en el estado de cosas representado y que a cada nombre le
corresponda uno y slo un objeto.
b) que la estructura del hecho retratado sea idntica a la estructura de la propo
sicin.
Lo que hemos dicho est en el ncleo de las respuestas a las preguntas planteadas
ms arriba y vienen enmarcadas (sigo en esto a J aakko Hintikka) en una muy espe-
cial teora de la ostensin. En efecto, es plausible sostener que cuando Wittgenstein
afirma que los objetos (esto es, la sustancia del mundo) "se muestran", lo que quiere
decir es que son el contenido de nuestra experiencia inmediata, el material ltimo con
el que sta se construye y es por eso que slo pueden "mostrarse' y no ser puestos en
palabras. En todo caso, lo importante es lo siguiente: la representacin tiene un ca-
rcter emprico. No hay representacin genuina que no haga intervenir el mostrar,
esto es, la ostensin, aunque su precio sea el silencio. Con esto en mente, intentar
reconstruir lo que Wittgenstein tiene que decir en el Tractatus en relacin con los
nmeros.
42
IV) Nmeros y Verdad Matemtica
Como ya se dijo, el punto de vista correcto en relacin con los nmeros debe provenir
de la inteleccin correcta del simbolismo matemtico, el cual a final de cuentas no es
sino una porcin del lenguaje humano. Su carcter de subordinado es enunciado de
diverso modo, pero una formulacin particularmente custica es la que ofrece
Wittgenstein cuando afirma: "En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo
que necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para
inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual
modo, tampoco pertenecen a las matemticas".
1
Es de crucial importancia, por lo
tanto, entender cmo entra el simbolismo matemtico en la representacin pictrica
del mundo.
La primera de las nociones que debemos esclarecer es, me parece, la de concep-
to formal. Wittgenstein distingue esta nocin de la de concepto genuino. Un concepto
genuino es aquel que, al ser usado de manera apropiada, genera una proposicin, esto
es, algo que tiene condiciones de verdad. Conocer dichas condiciones es conocer su
sentido. Desde el punto de vista de la Teora Pictrica un signo para un concepto
genuino es un nombre, puesto que Wittgenstein rechaza no tanto la idea de estructu-
racin lingstica como la de tipo lgico y, sobre todo, tipo ontolgico. Como l mismo
nos lo dice, "Las jerarquas son y deben ser independientes de la realidad"
2
. Aqu es
pertinente distinguir entre prototipos y tipos lgicos. Una funcin acarrea consigo su
prototipo de argumento, pero esto no significa que una funcin sea de un "tipo lgico"
superior. Y si se nos pregunta 'por qu es ello as?', lo nico que podemos responder
es: "Las reglas de la sintaxis lgica deben ser inteligibles por s mismas, tan pronto
como se conoce de qu manera significa cada signo"
3
. Independientemente de si lo
que Wittgenstein afirma es satisfactorio o no, el hecho es que siempre repudi la
"teora de los tipos lgicos" de Russell y, por ende, sus implicaciones metafsicas.
En este punto es menester recurrir al simbolismo lgico usual. Una distincin
bsica es la distincin entre constante y variable. Una constante es un nombre, en
tanto que una variable es ms bien un mecanismo. Si un concepto es usado debida-
mente, al ser formalizada la expresin en la que aparece queda recogido por una
constante. Pero hay conceptos que quedan recogidos en el simbolismo gracias nica-
1
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, (London/Henley: Routledge and Kegan Paul, 1978),
6.211 (a).
2
Ibid., 5.5561 (b)
3
Ibid., 3.334.
43
mente a las variables. En casos as nos las habernos con conceptos formales y un
rasgo esencial de dichos conceptos es que no pueden quedar expresados por medio
de proposiciones. La razn es simple: cuando intentamos hacerlo lo que generamos
es una tautologa, explcita o encubierta. Veamos rpidamente un ejemplo.
Supongamos que hablamos de nios. Para poder hacerlo habremos de disponer de
un stock de "nombres", en el sentido amplio autorizado por el Tractatus. Podremos
entonces decir cosas como 'J uanito es simptico' y 'Luisito es mexicano'. 'Es sim-
ptico' y 'es mexicano' son genuinos conceptos. Pero si ahora pretendemos decir
'Juanito y Luisito son nios', nuestra expresin carece de sentido: nosotros ya saba-
mos, por ser usuarios normales del lenguaje, que 'J uanito' y 'Luisito' eran nombres
de nios. Luego lo que en ese caso estaramos haciendo sera construir una vacua
tautologa, una pseudo-proposicin. En relacin con los nios J uanito y Luisito "ser
nio" es un concepto formal y no es predicable de ellos, al igual que sera absurda la
negacin de dicha pseudo-proposicin ('los nios Juanito y Luisito no son nios'). Un
punto importante en relacin con esto es el siguiente: sera un error grotesco inferir que,
desde el punto de vista del Tractatus, hay un conglomerado fijo de conceptos formales,
en tanto que opuestos a conceptos genuinos, establecido apriori. Wittgenstein tiene el
cuidado de recordarnos que los elementos de su aparato conceptual, nociones como
objeto, propiedad, estado de cosa, etc., tienen un "uso oscilante". Dicho de otro modo,
qu sea un objeto depender de qu sea un nombre en un lenguaje dado; asimismo, un
concepto que en un discurso puede funcionar como un concepto genuino puede
funcionar en otro como un concepto formal. Eso es algo que slo pueden revelar
nuestras variables. "Un concepto formal est automticamente dado cuando se da
un objeto que cae bajo l".
4
Si ahora hablamos de los alumnos, decir que Juanito es un
nio ser decir algo con sentido, pero decir que es un alumno ya no ser decir nada
significativo, puesto que de entrada sabamos que lo que tenamos eran nombres de
alumnos. En este caso, el concepto formal ser "ser alumno" y J uanito
automticamente cae bajo l.
Ahora bien, Wittgenstein sostiene que los nmeros son conceptos formales. Lo
primero que esto implica es que los numerales no son nombres. O sea, el modo
como entran los nmeros en la representacin pictrica de los hechos no es va la
designacin, sino por medio de variables. Los numerales no son ms que un mecanis-
mo simblico para recoger lo indicado por las apariciones de las variables, una vez
que se ha encontrado la forma lgica de una oracin. En efecto, si decimos que hay
3 objetos sobre la mesa lo que decimos es algo tan simple como (
3x,y, z) [(Me & My

& Mz) & (w) (Mw >x = wv x =y v w = z)] . Es as como entran los nmeros en las
4
Ibid., 4.12721.
44
proposiciones. Los nmeros, por lo tanto, son ms como cuantificadores que como
designadores de objetos. Las implicaciones filosficas de este sealamiento son asom-
brosas: ponen coto a toda clase de disquisicin acerca del nmero de objetos que hay
en el mundo y permiten echar por tierra el axioma russelliano de infinitud, as como la
jerarqua numrica de Russell. Si esto, que en verdad parece trivial, es acertado,
entonces nada parece ms descabellado que las concepciones filosficas elaboradas
a partir de consideraciones sobre los numerales en oraciones gramaticalmente bien
formadas, pero cuya sintaxis lgica fue ignorada. Probablemente lo que ms contri-
buya tanto a impulsar como a desacreditar dichas concepciones sea la idea ingenua
de que los numerales son nombres de objetos. Ahora que sabemos que no son como
nombres que entran en las proposiciones los signos matemticos nos resultar com-
prensible la aseveracin de Wittgenstein en el sentido de que "Las proposiciones de
las matemticas no expresan ningn pensamiento".
5
En otras palabras, las proposi-
ciones matemticas no son ellas mismas retratos de nada. Dicho de otro modo: no
hay tal cosa como "hechos matemticos".
Consideremos ahora la nocin de relacin interna. La definicin wittgensteiniana,
que es concisa y clara, concierne a las propiedades, pero es obvio que vale por igual
para las relaciones. De acuerdo con l, "Una propiedad es interna si es impensable
que su objeto no la posea".
6
As, pues, una relacin interna es lo que nosotros llama-
ramos una 'relacin necesaria'. La aportacin de Wittgenstein a la venerable con-
troversia concerniente a qu propiedades y relaciones son necesarias y cules no
consiste en sealar que una relacin (o una propiedad) interna no puede quedar
expresada por medio de proposiciones. Una relacin as se muestra en las relaciones
necesarias que de hecho valen entre las proposiciones involucradas. "La existencia
de relaciones internas entre posibles estados de cosas se expresa en el lenguaje
mediante una relacin interna entre proposiciones que los expresan".
7
De ah que
cuando imaginemos estar enunciando una relacin necesaria entre objetos o entre
estados de cosas, lo nico que estaremos haciendo ser construir una tautologa o un
enunciado analtico. Por ejemplo, decir que el 3 no habra podido ser inferior al 2 o
que necesariamente es mayor que el 2, no es algo que tenga sentido decir. Eso es
algo que se muestra en las sumas y restas que de hecho hagamos: si sumamos 3 el
resultado es mayor que si sumamos 2 y si restamos 3 el resultado ser menor que si
restamos 2. Es as como se ve que el 3 es necesariamente mayor que 2.
5
Ibid., 6.21.
6
Ibid., 4.123 (a).
7
Ibid., 4.125.
45
La siguiente nocin que Wittgenstein requiere para articular su punto de vista es la
de operacin. Las operaciones se ejercen prima facie sobre proposiciones y su obje-
tivo no es sino el de extraer ciertas proposiciones a partir de otras. Desde la perspec-
tiva estrictamente extensional del lenguaje defendida en el Tractatus, todas las
proposiciones, independientemente de su apariencia superficial, son el resultado de
operaciones de verdad que toman como bases a las proposiciones elementales. La
nocin de operacin est, pues, vinculada a la de inferencia, por lo que tiene que ver,
ante todo, con la forma lgica. Las operaciones permiten las transiciones
preposicionales. "Una operacin es aquello que hay que hacerle a una proposicin
para obtener otra de ella".
8
Las operaciones son modificaciones estructurales o for-
males. Ellas mismas, por consiguiente, no dicen nada, no son una enunciacin de
nada. "En verdad, una operacin no dice nada, sino slo su resultado y ello depende
de las bases de la operacin".
9
En este punto es importante trazar una distincin. Hay
operaciones que se ejercen sobre proposiciones genuinas, esto es, proposiciones que
enuncian la existencia de relaciones empricas, de relaciones que pueden tanto darse
como no darse y que no son, por as decirlo, adivinables. En realidad, en la vida
cotidiana constantemente estamos efectuando operaciones, es decir, hacemos
inferencias y extraemos conclusiones. Las operaciones que en casos as se realizan
nos llevan de ciertas proposiciones a otras que, aunque implcitas, son diferentes. Sin
embargo, hay casos en los que lo que deseamos efectuar es una y la misma opera-
cin, esto es, repetir la operacin, tomando como base para ello el ltimo resultado.
Lo que en estos casos nos importan son proposiciones generales, como por ejemplo
la proposicin general 'a es el sucesor de b\ independientemente de qu o quines
sean a y b. Surgen entonces series que ya no son empricas sino formales, es decir,
que se expanden por una relacin interna, a diferencia de lo que acontece con las
conexiones o series empricas, las cuales estn regidas por relaciones externas o
contingentes. Las series formales son fundamentales para la caracterizacin del n-
mero: "Las series numricas no estn ordenadas por una relacin externa, sino por
una relacin interna".
10
Aqu el punto importante es el de que la nocin de operacin
no presupone a la de nmero. Las relaciones internas hacen ver que en matemticas
los resultados son necesarios. El precio de ello, empero, ya lo conocemos: la no
construccin de genuinos pensamientos.
Aunque son muchas las cosas que se pueden decir en relacin con las operaciones,
me limitar aqu a sealar una diferencia fundamental, enfatizada por Wittgenstein,
*Ibid., 5.23. Ubid.,
5.25 (b).
10
Ibid.,
4.1252 (b).
46
entre operacin y funcin. Su posicin es que "una funcin no puede ser su propio
argumento, en tanto que una operacin puede tomar como su base a sus propios
resultados".
11
La idea de una funcin que se auto-aplica es una idea esprea: no
entender que una funcin, que contiene un prototipo, no puede ser su propio argu-
mento, nos conduce directamente a la paradoja de Russell y a toda una serie de
absurdos; en cambio, la idea de una repeticin, de una y la misma operacin que se
ejerce una y otra vez, de una iteracin, de una recursin, no tiene nada de ilegtima.
Ms an, es lo que nos permite comprender qu son los nmeros. Llegamos as a la
caracterizacin del nmero. Para el Tractatus un nmero es simplemente "el expo-
nente de una operacin".
12
Intentemos poner esto en claro.
Cuando repetimos indefinidamente una cierta operacin tomando sistemticamente
como base el resultado anterior generamos una serie formal, esto es, una serie regida
por una regla que sistemticamente se aplica. Ahora bien, en el caso de los nmeros
naturales esto es precisamente lo que sucede: se efecta una operacin (digamos una
suma) sobre un trmino inicial y se construye "el siguiente" o "el sucesor". De ah que,
como afirma Wittgenstein, la forma general de un nmero entero sea [0, E,, , + 1]. No
obstante, la forma general del nmero no nos da nmeros particulares, as como la
forma general de la proposicin no nos da una proposicin. Ms bien, un nmero, por
as decirlo, acabado, aparece cuando en la serie formal apuntamos a un lugar deter-
minado. Esto, sin embargo, no es otra cosa que indicar cuntas veces se efectu la
operacin en cuestin. Desde esta perspectiva, el nmero es un lugar en una serie
formal, en una progresin, es decir, un lugar en una serie regulada por una relacin
interna y al que llegamos por la iteracin de una operacin. El nmero es, pues, como
ya se dijo, el exponente de una operacin. Nada ms.
La concepcin del nmero desarrollada por Wittgenstein lo conduce directamente
a un determinado punto de vista acerca de la verdad matemtica. Frege y sobre todo
Russell nos acostumbraron a ver en las verdades matemticas tautologas. La razn
es por todos conocida: los logicistas traducen las verdades matemticas a verdades
expresadas en la terminologa de la lgica y la teora de conjuntos. Para ellos los
nmeros son conjuntos, clases de clases. As, los enunciados numricos se convier-
ten en enunciados de la lgica (en un sentido muy amplio de la expresin puesto que
por 'lgica' ahora se entiende 'lgica +teora de conjuntos'). Nada ms alejado del
pensamiento de Wittgenstein que esto. Para l, la idea misma de conjunto es la idea
de algo conformado empricamente. Desde luego que se puede "definir" un conjunto
n
Ibid.,S2Sl.
12

Ibid., 6.021.
47
por medio de una funcin proposicional, pero eso no pasa de ser un mero artificio
formal, no la idea originaria de conjunto, de coleccin, de grupo. La idea de conjunto
es la idea de una totalidad dada, en tanto que en matemticas no nos las habernos con
totalidades sino con sistemas, esto es, con series formales, las cuales obviamente
pueden desarrollarse ad infinitum, es decir, tanto como uno quiera o pueda. Esto
explica el violento pronunciamiento anti-logicista de Wittgenstein de acuerdo con el
cual "La teora de las clases es completamente superfiua en matemticas".
13
Un
nmero es un modo de marcar un punto dentro de un sistema, no un elemento de una
totalidad, de una clase.
Qu son, pues, las verdades matemticas si no son ni tautologas ni proposiciones
empricas? "Las proposiciones de las matemticas son ecuaciones y, por lo tanto,
pseudo-proposiciones".
14
En general, nos vemos incapacitados para entender esto
porque la gramtica superficial de las verdades matemticas es sumamente engao-
sa. Cuando decimos, por ejemplo, que el nmero 3 es primo o que 3 +2 =5, tenemos
la impresin de estar construyendo una autntica proposicin, de algo que es verda-
dero o falso en el mismo sentido en que lo es una proposicin como 'Pars es la
capital de Francia'. Pero esto es un error: el signo de igualdad '=' no es el mismo que
el signo de identidad '='. La identidad es una nocin lgica esprea, pero la igualdad
es un signo legtimo y til: sirve para indicar que las expresiones que estn a ambos
lados del signo son intercambiables, sustituibles. Esto se ve fcilmente si se recurre a
las definiciones. Wittgenstein afirma que "Es una propiedad de '(1 +1 +1 +1)' que
pueda construirse como '(1 +1) +(1 +1)'".
15
Aplicando esta propiedad y las defini-
ciones de ' Y como '0 +1', '2' como '1 +1', etc., a la expresin anterior, Le., a '3 +
2 =5', lo que tenemos es un esquema como:
(1 +1 +1) +(1 +1) =(1 +1 +1 +1 +1)
La gran ventaja de esta nueva formulacin es que nos permite ver que al sumar
no estamos predicando nada de nada, que no estamos, propiamente hablando, aseve-
rando nada. Nuestra ecuacin no es otra cosa que una regla para el uso de signos y
lo que dicha regla indica es que stos son intersustituibles sin que los clculos que con
ellos se hagan se vean afectados. En matemticas no nos las habernos con concep-
tos, sino con reglas de sintaxis, gracias a las cuales logramos determinar extensiones
a travs de proposiciones.
13
Ibid., 6.031 (a).
14
Ibid., 6.2 (b).
15
Ibid., 6.231 (b).
48
Hay en el Tractatus unas cuantas secciones dedicadas a demoler la explicacin
fregeana de expresiones como '2 +3 =5' en trminos de identidad de denotacin y
diferencia de sentido. No slo la nocin misma de significacin qued de hecho ex-
pulsada de las matemticas, sino que Wittgenstein mostr que la nocin de identidad,
requerida por la explicacin fregeana, es absurda y da lugar a inmensas peticiones de
principio. La identidad de denotacin no se puede aseverar: se muestra en el uso de
los mismos nombres: es porque yo ya s que dos expresiones denotan lo mismo o
sirven para que nos refiramos a lo mismo que digo que sus denotaciones son idnti-
cas. Comprender este rechazo por parte de Wittgenstein de lo que es una idea muy
extendida es importante para entender la idea wittgensteiniana de ecuacin. Su posi-
cin se expresa como sigue: "Una ecuacin tan slo caracteriza el punto de vista
desde el cual considero a ambas expresiones, esto es, desde el punto de vista de su
igualdad de significado".
16
As, si no nos dejamos desviar por las interpretaciones
metafsicas del simbolismo, ciertamente podemos decir que '2 +3' y '5' significan lo
mismo. Lo que entonces se quiere decir es simplemente que la operacin que se
efecta con el signo que est del lado izquierdo de la igualdad produce el mismo
nmero que est indicado por la expresin numrica ubicada del otro lado del signo
de igualdad. Esto no tiene nada que ver con el sentido y la referencia fregeanos.
El que las ecuaciones sean pseudo-proposiciones no impide que efectivamente se
parezcan ms a las proposiciones, esto es, a los retratos, que las tautologas. Desde el
punto de vista del Tractatus, la lgica es "el gran espejo" de la realidad. Las leyes de
la lgica slo muestran la estructura del mundo, pero no dicen nada. Las ecuaciones,
en cambio, si bien muestran lo mismo ("La lgica del mundo, que las proposiciones de
la lgica muestran en las tautologas, la muestran las matemticas en las ecuaciones"
17
)
se diferencian de las tautologas por cuanto dicen algo, a saber, que muestran algo.
La razn de esta diferencia procede, ante todo, del signo de igualdad de las ecuaciones
matemticas. Dicho signo se conduce como un autntico verbo, como un signo de
aseveracin: indica o parece decir que dos operaciones producen el mismo nmero.
Esta diferencia, sin embargo, ni convierte a las ecuaciones en retratos, esto es, en
proposiciones (empricas), ni las desliga por completo de la lgica, puesto que a final
de cuentas las matemticas son un "mtodo lgico".
18
Cabra entonces preguntar:
hay alguna diferencia ms palpable entre tautologas y ecuaciones que la diferencia
respecto al decir y el mostrar? La respuesta es que s: la diferencia parece residir en
16
Ibid., 6.2323.
17
Ibid., 6.22.
18
Ibid., 6.2.
49
el carcter altamente operativo o funcional de las ecuaciones, algo totalmente ausen-
te en las tautologas. Las tautologas son perfectamente intiles ("Por ejemplo, no s
nada acerca del tiempo si s que llueve o no llueve"
19
), en tanto que las ecuaciones
matemticas estn integradas en nuestro lenguaje, en nuestras formas lingsticas, en
las teoras cientficas, y permiten hacer transiciones que desde un punto de vista
prctico son importantes.
Quiz debamos ya sintetizar o resumir la posicin general del Tractatus en relacin
con el nmero, tomando en cuenta todos los elementos hasta ahora mencionados. Para
Wittgenstein, un nmero no es ni un mero numeral ni una entidad. Un nmero es ms
bien un esquema proposicional, una manera de marcar la forma de una proposicin.
En la medida en que los nmeros tienen que ver con las formas lgicas de las proposi-
ciones, y no con la idea emprica de clase o de agregado, el "conocimiento" matemtico
es, como el de la lgica, enteramente a priori. Sin tener que comprometerse con la
explicacin conjuntista de las progresiones, de las series formales, Wittgenstein pue-
de dar cuenta de lo que es contar, puesto que la idea de contar es la de enumerar
objetos nombrados. Puede, pues, constatarse que la excursin por los abstractos
dominios de la elucidacin filosfica no le impide al Tractatus hacernos entender
tambin en qu consiste la practicalidad del simbolismo matemtico.
V) Crticas al Tractatus
Sera ocioso negar que las posiciones alcanzadas por Wittgenstein en el Tractatus
hacen justicia a muchas intuiciones bsicas y me parece que es igualmente indiscuti-
ble que uno de sus mayores mritos es que nos evita adoptar tesis metafsicas res-
pecto a los nmeros. Empero, habra tambin que reconocer que el libro contiene
pronunciamientos sibilinos y, sobre todo que, por no abordar en forma directa amplias
zonas de las matemticas, parecera que las deja sin explicar. En lo que resta del
trabajo, enumerar y comentar, sin entrar mayormente en detalles, algunas de las
objeciones que se han elevado en contra de lo que se dice en el Tractatus acerca de
las matemticas y que considero invlidas. Terminar enunciando lo que en mi opi-
nin constituye la debilidad de la posicin wittgensteiniana.
En su clebre Introduccin al libro de Wittgenstein, Russell escribe: "A m me
parece que, en relacin con algunos temas, la teora del Sr. Wittgenstein necesita un
mayor desarrollo tcnico. Esto se aplica en particular a su teora del nmero (6.02 y
19
Ibid., 4.461 (e).
50
sigs.), la cual, as como est, es susceptible de dar cuenta nicamente de los nmeros
finitos. Ninguna lgica puede considerarse adecuada hasta que se haya mostrado
que es capaz de dar cuenta de los nmeros transfinitos. No pienso que haya nada en
el sistema del Sr. Wittgenstein que le haga imposible llenar esta laguna".
20
Hasta aqu
el comentario de Russell.
Yo creo que en este caso, aunque podemos explicarnos por la falta de aclaracio-
nes por parte de Wittgenstein por qu Russell hace este sealamiento, es Russell
quien no parece comprender lo que est enjuego y es dudoso inclusive que pudiera
hacerlo. Esto es algo que slo quedar debidamente esclarecido en la obra posterior
de Wittgenstein. Dicho brevemente, para ste el infinito no es ni una cantidad ni una
extensin ni un nmero.
21
No hay, por lo tanto, como lo piensa Russell, "nmeros
transfinitos". La aritmtica transfinita es algo que exige elucidacin gramatical, ya
que el comportamiento de sus nociones clave, de nociones como K
o
, no es transpa-
rente. Wittgenstein da una idea de su novedoso (y por ello de difcil aprehensin,
especialmente para un matemtico) punto de vista cuando afirma que "El concepto
de aplicaciones sucesivas de una operacin es equivalente al concepto 'y as sucesi-
vamente' ",
22
es decir, a nuestro 'etc.', y es claro, por otra parte, que el concepto de
infinito est conectado con el 'etc.' que no es el de la pereza, es decir, el 'etc.' que
usamos cuando nos da flojera contar todos los elementos de un conjunto cuyos ele-
mentos no obstante podramos en principio enumerar. La idea correcta de infinito,
que posteriormente Wittgenstein desarrollar en detalle, tanto en las Observaciones
Filosficas como en las Observaciones sobre los Fundamentos de las Matem-
ticas, es la idea de una aplicacin ilimitada de determinada operacin, de la posibili-
dad de realizarla las veces que uno quiera. Esta posibilidad est inscrita en una regla,
que es peculiar a los juegos de lenguaje de las matemticas. Esta posicin, que
equvocamente ha sido llamada 'estrictamente finitista', puede resultarnos convin-
cente o no, pero en todo caso debe quedar claro que la pretensin de Russell de
extender la explicacin que Wittgenstein ofrece de los nmeros naturales a los nme-
ros transfinitos es algo totalmente fuera de lugar. Es cierto, pues, que el "sistema" de
Wittgenstein permite, en principio, dar cuenta del infinito, pero es falso que dicha
explicacin se funde en la explicacin que ofrece de los nmeros naturales.
Otro pensador inconforme con la propuesta del Tractatus es Frank P. Ramsey.
Hablando de la concepcin wittgenstein iana de las ecuaciones matemticas dice lo
20
B. Russell, "Introduction" en Tractatus Logico-Philosophicus, p. XX.
21
A este respecto, recomiendo la lectura del captulo I, "Consideraciones en torno al Infinito", de mi
libro Filosofa Analtica: un panorama (Mxico: Plaza y Valds, 2004).
22
L. Wittgenstein, op. cit., 5.2523.
51
siguiente: "No veo cmo pueda suponerse que esta explicacin cubra el todo de las
matemticas y es evidentemente incompleta puesto que tambin hay desigualdades,
que son ms difciles de explicar".
23
l sostiene asimismo que, as como est, la
posicin de Wittgenstein "es obviamente una concepcin ridiculamente estrecha de
las matemticas y la limita a la simple aritmtica".
24
Nuestra dificultad consiste en
evaluar qu tan demoledora es esta crtica de Ramsey.
Yo pienso que la objecin de Ramsey apunta a una dificultad resoluble y, por lo
tanto, que no constituye una refutacin de lo afirmado por Wittgenstein. Lo ms que
podra mostrar es que la concepcin del Tractatus es de alcance limitado. Lo que
ciertamente Ramsey no muestra es que dicha concepcin est en principio incapaci-
tada para abarcar los sectores de las matemticas de los que Wittgenstein no se
ocupa directamente, como por ejemplo la geometra. Por otra parte, es obvio que el
mbito fundamental para la especulacin y la discusin filosficas es el de los nme-
ros naturales, puesto que otras clases de nmeros son conjuntos de nmeros natura-
les regidos por otras reglas. Por ejemplo, 71 es, digamos, 3.1416. Sus ingredientes, por
as decirlo, son nmeros naturales (3,1,4,6), slo que rgidos por otras reglas que las
de la aritmtica elemental. Luego la naturaleza del nmero de uno u otro modo de-
pende de lo que se diga en relacin con los nmeros naturales. En cierto sentido, por
consiguiente, la objecin de Ramsey es superable.
La otra parte de la objecin, a saber, que las igualdades no constituyen los funda-
mentos de las matemticas, es algo que Ramsey nunca demuestra. Hay un intento de
demostracin de esto en su articulo "The Foundations of Mathematics", pero no es
fcil ver su fuerza. Su idea es simple y es la siguiente: en aseveraciones en las que
intervienen expresiones matemticas, como por ejemplo, la afirmacin de que 'el
cuadrado del nmero de los u es menor por 2 que el cubo del nmero de los w\ parte
de la aseveracin es acerca de objetos y propiedades y parte acerca de signos (puesto
que las reglas matemticas son reglas para el uso de signos). Pero entonces la
parte matemtica no es un elemento veritativo-funcional de la oracin completa, sino
que entra ms bien como una constante lgica. Y esta observacin le basta a Ramsey
para sostener que "La teora de las matemticas como identidades es totalmente
inadecuada para explicar dicho uso de m
2
=
3
- 2".
25
Confieso que no veo en qu
23
F. P. Ramsey, "Review of ' Tractatus"' en Irving M. Copi y Robert W. Beard (Eds.) Essays on
Wittgenstein 's Tractatus, (London: Routledge and Kegan Paul, 1966), p. 20.
24
F. P., Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics andEconomics. Editado por
D.H. Mellor, (London/Henley, 1978), p. 168.
25
Ibid., p.170.
52
consista el problema para el Tractatus. Desde la perspectiva de Wittgenstein, la
ecuacin asevera que la operacin efectuada sobre m produce el mismo nmero que la
realizada con n cuando a su resultado se restan 2. Supongamos que m =5 y que n =3.
Tenemos entonces que 5
2
=3
3
- 2; o sea, 25 =27 - 2. La explicacin de Wittgenstein
no parece enfrentar aqu ningn problema.
Quiz hayan sido elaboradas otras objeciones a las ideas de nmero y de ecuacin
delineadas en el Tractatus, pero debo decir que no las he encontrado. Ahora bien, si
no me he alejado demasiado de la verdad, podramos tal vez inferir que las crticas
hechas, por as decirlo, desde fuera no han sido particularmente certeras. Significa
ello que la filosofa de las matemticas del Tractatus es inatacable? Creo que la
respuesta tiene que ser matizada. En mi opinin, la debilidad fundamental del Tractatus
no se debe ni mucho menos a ignorancia o a incomprensin de tcnicas matemticas
por parte de su autor, sino que procede ms bien del enfoque general, enteramente
formal, de la primera filosofa de Wittgenstein. Me parece que podemos dar expre-
sin a nuestra insatisfaccin preguntando: a final de cuentas para qu, segn el
Tractatus, sirven los nmeros? Russell, por ejemplo, dira: los nmeros sirven para
contar. Empero, como bien observ Max Black, a diferencia de Russell, al Wittgenstein
del Tractatus no parece importarle mayormente la idea de contar ni, en general, lo que
de hecho se haga con ellos. Las ambiciones filosficas de Wittgenstein eran, aunque
mal encaminadas, de un carcter mucho ms abstracto. Sin embargo, si nos despreo-
cupamos del contar y, en general, de toda clase de clculo, nos vuelve a asaltar la
pregunta: para qu o por qu queremos o necesitamos nmeros? La respuesta de
Wittgenstein es, en sntesis, que los nmeros son esquemas que exhiben la forma
lgica de las proposiciones. Nuestra pregunta, por lo tanto, nos conduce a otra, de la
cual depende, viz., por qu en la prctica son importantes las formas lgicas, las
formas apriori de los hechos contingentes conformados por los objetos de todos los
mundos posibles? La respuesta es que el conocimiento de las formas lgicas es im-
portante porque encarna el conocimiento supremo, esto es, el conocimiento, inex-
presable proposicionalmente, de la estructura del mundo. As, desdeando toda
respuesta que nos lleve por las vas de la practicalidad, el joven Wittgenstein se mueve
ms bien en la direccin de la contemplacin pero tambin, por qu no decirlo, del
misterio. Es claro que para un genio que regresa a la filosofa una respuesta as no
poda resultar aceptable por mucho tiempo. Su segunda filosofa, es bien sabido, se
inicia con un ataque simultneo sobre diversas nociones y posiciones del Tractatus y,
a no dudarlo, una de las nociones que con mayor rapidez se vio desmantelada fue
precisamente la de forma lgica. Con el derrumbe de dicha nocin se abrieron las
puertas para la posibilidad de la gestacin de una nueva filosofa de los nmeros. La
idea del Tractatus de que los nmeros son como esquemas preposicionales sobrevi-
53
vi, slo que al ser re-ubicada en el marco de una nueva concepcin del lenguaje se
transmut. Estudiar la evolucin del pensamiento de Wittgenstein sobre las matem-
ticas es ciertamente enriquecedor y apasionante. Naturalmente, dicho estudio rebasa
los modestos objetivos que me plantee para este trabajo, por lo que no dir ya nada
ms al respecto.
54
Wittgenstein: lenguaje,
nmeros y aritmtica
I) Wittgenstein y la Filosofa de las Matemticas
s en volmenes que se cuentan ya los estudios (libros, ensayos, reseas)
sobre la obra de Ludwig Wittgenstein. La verdad es que es de tales magnitu-
des dicha produccin de trabajos sobre la vida y los escritos (publicados en
vida o postumos) de Wittgenstein que ya nos rebas: difcilmente, por ejemplo, podra
encontrarse a alguien que hubiera ledo todo lo que sobre l se ha escrito. Por otra
parte, es un hecho que uno de los efectos de dicha produccin (cualitativamente de lo
ms variado) ha sido convertir los estudios sobre Wittgenstein en una labor de exge-
sis y de reflexin cada vez ms especializada y exigente. En efecto, es cada vez ms
difcil (sobre todo en relacin con ciertos tpicos, que parecen agotados) decir algo
novedoso o interesante, y sobre todo no repetitivo, sobre la herencia filosfica witt-
gensteiniana. Ahora bien, algo que llama la atencin es que, a pesar de la gran varie-
dad de enfoques y mtodos para acercarse a los textos wittgensteinianos, rara vez
encontramos lo que podramos llamar una 'perspectiva integral'. Esto es algo parti-
cularmente patente en el caso de su filosofa de las matemticas. Hay estupendas
exgesis de las aclaraciones de Wittgenstein en relacin con diversos temas de, e.g.,
filosofa de la mente en las que se resaltan sus conexiones internas con sus aportacio-
nes en el rea de la filosofa del lenguaje. Asimismo, las conexiones entre su filosofa
del lenguaje y su filosofa de la religin han sido destacadas y aprovechadas amplia-
mente. En cambio, cuando pasamos al terreno de la filosofa de las matemticas, las
cosas cambian notoriamente. En este caso nos topamos con varios fenmenos no del
todo explicables. Por una parte, y por sorprendente que resulte, hasta muy reciente-
mente la filosofa de las matemticas y de la lgica era la parte menos estudiada de la
obra de Wittgenstein y, por la otra, a menudo lo que se haca era examinarla, por as
E
LENGUAJE, NMEROS Y ARITMTICA
decirlo, como un universo auto-contenido, como si no mantuviera vnculos de ninguna
ndole con resultados alcanzados en otras ramas, en particular en la filosofa del
lenguaje. El efecto inmediato de dicho tratamiento ha sido el de hacerle perder fuerza
y brillantez a las posiciones wittgensteinianas. Esto, hay que decirlo, es algo que ha
empezado a cambiar y disponemos ya de excelentes contribuciones en este sentido.
1
No obstante, deberamos preguntarnos: cmo dar cuenta de dicho estado de cosas?
Cmo es posible que eso haya sucedido? Para explicarlo, aventuro, a manera de
conjeturas, tres hiptesis, no excluyentes sino complementarias:
a) el imperio del russellianismo. A lo que con esto apunto es al innegable xito de
Russell en imponer tanto una notacin como una temtica. Ni mucho menos
quiero insinuar que el programa concreto de Russell haya triunfado, pero la
realidad de su fracaso no refuta mi hiptesis: refutaron a Russell lgicos y
filsofos que discutan con l "sus" problemas. Desde este punto de vista,
Godel es un producto russelliano ms. Y lo que hay que entender es que la
filosofa de las matemticas de Wittgenstein era no slo anti-russelliana, sino
esencialmente tambin no-russelliana (terminologa, problemas, enfoques, etc.).
Para bien o para mal, este rasgo excluy a Wittgenstein de muchas de las
discusiones contemporneas.
b) La precoz proliferacin de puntos de vista crticos que muchos consideraron
como definitivos. Curiosamente, vale la pena sealarlo, Russell mismo no fue
nunca un crtico as. Pero s podemos mencionar a importantes pensadores,
como F. P. Ramsey o M. Dummett, sin duda autoridades en el rea, quienes
miraron y ensearon a mirar con desdn las aportaciones de Wittgenstein en
esta rama de la filosofa. Es slo ahora que empezamos a percatarnos de cuan
equivocados estaban.
c) La originalidad de la lectura wittgensteiniana de los lenguajes matemticos y,
sobre todo, el hecho de que la haya realizado mediante un aparato conceptual
no slo propio, sino incompartido. Es, pues, comprensible que si, por una parte,
la notacin del "aparato de las funciones preposicionales" y, en general, la
teora de la cuantificacin es umversalmente aceptada y, por la otra, nadie
recurre a la notacin wittgensteiniana, mucho de las demoledoras crticas de
Wittgenstein hayan pasado desapercibidas y no hayan sido nunca (o no hayan
podido nunca ser) debidamente apreciadas.
1
En mi opinin, habra que destacar muy especialmente los trabajos de J uliet Floyd y de J acques
Bouveresse.
56
Como dije, esta situacin est cambiando velozmente. Dudo mucho que la nota-
cin, por ejemplo, del Tractatus se vuelva sbitamente popular (por ejemplo, que se
deje de usar '=', esto es, el signo lgico de identidad), pero lo que s creo es que
muchas de las intuiciones (geniales, hay que enfatizarlo) de Wittgenstein en torno a las
matemticas empiezan a convertirse en una nueva veta y a ser aprovechadas cada vez
mejor. En este trabajo intentar rescatar algunas ideas cruciales de Wittgenstein con-
cernientes a los nmeros y a la naturaleza de la aritmtica, para lo cual me concentrar
bsicamente en dos obras, viz., el Tractatus Logico-Philosophicus y las
Observaciones Filosficas, tratando precisamente de destacar las conexiones en-
tre ellas y su filosofa del lenguaje. Sin embargo, dar inicio a mi examen con algunas
de las crticas que Wittgenstein eleva en contra del logicismo de Frege y Russell.
II) Algunas Fallas del Logicismo
Uno de los errores ms recurrentes en las discusiones referentes al logicismo de
Russell consiste en limitarse a sealar ciertos resultados que aparentemente echan
por tierra sus tesis ms fundamentales. El teorema de incompletitud de Gdel o el
carcter redundante del axioma de reducibilidad una vez reclasificadas las paradojas
en lgicas y semnticas son ejemplos de ello. Sin embargo, es obvio que discusiones
como esas, por importantes que sean y por desastrosas que hayan resultado para la
filosofa de la lgica y de las matemticas de Russell, se dan de todos modos en el
marco de la filosofa russelliana. Despus de todo, se trata de logros que contribuyen
a reforzar y desarrollar un programa y una tradicin que l inici. De ah que esas
crticas a Russell desde el interior del russellianismo contrasten fuertemente con la
posicin de Wittgenstein, la cual es abiertamente hostil a todo lo que Russell repre-
senta. Desde el Tractatus (y en verdad, desde las Notas sobre la Lgica y de las
Notas dictadas a Moor), a lo que Wittgenstein objeta es al programa mismo de
reduccin de las matemticas a la lgica, a las intuiciones bsicas de Russell, a su
caracterizacin de los indefinibles de la lgica, a sus nociones fundamentales (identi-
dad, cuantificacin, etc.) y, desde luego, a lo que l consideraba una concepcin
radicalmente errada de la lgica (constantes, formas, verdades) y de las matemti-
cas. En verdad, desde la perspectiva del Tractatus prcticamente el todo de la im-
presionante labor de Russell se reduce a un autntico fiasco filosfico (con la excepcin
de la Teora de las Descripciones). A diferencia de, digamos, Gdel, Wittgenstein no
intenta hacer ver que en el marco del sistema de Principia Mathematica ciertos
resultados son inasequibles. Lo que l hace es rechazar el russellianismo in toto.
57
Ahora bien, la violencia del ataque de Wittgenstein en contra de la filosofa de
Russell es realmente digna de llamar la atencin. Despus de todo, Principia
Mathematica no es un panfleto cualquiera, sino una obra monumental. Empero, en el
Tractatus dicha obra se ve sometida a un juicio devastador. A guisa de ejemplo,
considrese el implacable veredicto en el sentido de que "La teora de las clases es
completamente superflua en matemticas" (6.031). Pero la reduccin de las mate-
mticas a la lgica (incluyendo la teora de conjuntos) era precisamente lo original, lo
novedoso de la escuela de Russell (y Frege). Si Wittgenstein estaba en lo correcto, es la
idea motriz misma de la filosofa de las matemticas y de la lgica de Russell, Le., el
proyecto de definir los nmeros en trminos de clases y de definir las verdades ma-
temticas en trminos de verdades lgicas, lo que est mal. Evidentemente, un juicio
que tiene las implicaciones que tiene el de Wittgenstein no podra hacerse a la ligera,
sino que tiene que estar muy bien fundamentado. Nuestra pregunta es: lo est?
Pienso que s. Aqu parte del problema consiste en entender cmo o por qu
puede estar mal algo que a todas luces es factible, es decir, algo ya realizado o
materializado. O sea, si las definiciones logicistas funcionan, entonces qu se cues-
tiona? Se supone que al proporcionarnos las definiciones de los nmeros en trminos
de clases esclarecemos su naturaleza (su esencia). Cmo es posible entonces que
se quiera rechazar las implicaciones de las definiciones cuando stas en s mismas no
tienen nada objetable? En las Observaciones Filosficas Wittgenstein dice algo que
es relevante para explicar esta situacin. Lo que sucede es que estamos frente a una
confusin. Por un lado, tenemos las reglas de la aritmtica y sus aplicaciones y por el
otro las definiciones logicistas. Es un hecho que la aritmtica ya era practicada o
usada mucho antes de que los logicistas avanzaran sus definiciones. Era precisamente
su utilidad inmediata, obvia, la garanta de su correccin. Lo que los logicistas
hicieron fue desarrollar un nuevo lenguaje formal al que ex-postfacto lograron po-
ner en conexin de manera sistemtica con el lenguaje de los nmeros. Sobre esa
base pasaron a alegar que eso y no otra cosa era definirlos, asumiendo que es slo a
travs de su definicin que se nos revela su naturaleza. Pero es all donde est el
error. Wittgenstein diagnostica la situacin como sigue: "Porque se puede decir que
las reglas para los numerales presuponen siempre las definiciones. Pero en qu
sentido? Qu significa decir que un signo presupone otro que, estrictamente hablan-
do, no est ni siquiera all? Presupone su posibilidad; su posibilidad en el espacio del
signo (en el espacio gramatical)".
2
O sea, se pueden inventar tantos lenguajes o
sistemas simblicos como se quiera y luego dedicarse a establecer correlaciones
2
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin de Alejandro Tomasini Bassols (Mxico: IIF/
UNAM, 1997), sec. 110, p. 122.
58
como las que establecieron Frege y Russell entre nmeros y conjuntos, pero eso no
es aclarar la "naturaleza del nmero", sino simplemente expandir el simbolismo for-
mal. La aclaracin que requerimos no se da en la expansin del simbolismo, sino en el
anlisis de las nociones empleadas. En este sentido, las definiciones logicistas no son
un anlisis de nada y lo que hacen es ms bien alejarnos o desviarnos de ste.
Qu pasa, pues, si efectivamente la teora de las clases (como todo parece indi-
carlo) es redundante en matemticas? Parecera que el mero hecho de que para
aprender a sumar sencillamente no se necesita recurrir a la teora de conjuntos es un
buen argumento en favor de esa sugerencia. Pero qu significacin tiene dicho
factuml Lo que ste revela es simplemente que es el todo de la explicacin logicista
lo que est mal. Desolado, Frege termin por aceptar que su nocin de clase generaba
contradicciones y opt por abandonar el proyecto original, pero Russell era ms
pertinaz: l pensaba que, mediante su Teora de los Tipos Lgicos y su "o class
theory" (una aplicacin de la Teora de las Descripciones), l estaba en posicin de
subsanar las dificultades que plantearan las clases, entre otras cosas eliminndolas.
Aparte de que el programa de Russell fracas por cuanto se desvi de sus objetivos
originales y termin siendo otra cosa, puesto que (por ejemplo) l se vio en la necesi-
dad de introducir axiomas no lgicos, como los axiomas de reducibilidad y de elec-
cin, el problema es, obviamente, que las dificultades filosficas no se resuelven por
medio de tecnicismos. Lo que estaba mal de raz era, por ejemplo, la creencia de que
la teora de la cuantificacin puede recoger sin confundirnos todos los usos de pala-
bras como 'todos', 'algn', 'cada', etc., y tambin que es de aplicacin transparente
en matemticas, cuando a final de cuentas no es ms que un recurso auxiliar. Qued
asimismo de manifiesto que las nociones que se requeran para el trabajo de reduc-
cin de las matemticas a la lgica son problemticas y (como la de identidad) super-
fluas. O sea, de hecho desde el Tractatus Wittgenstein acusa a Russell de no haber
aclarado en lo ms mnimo lo que son los nmeros y de haber fracasado rotundamente
en la labor de genuina aclaracin filosfica. Lo que, desde la perspectiva de Witt-
genstein, Russell habra hecho habra sido generar cadenas de confusiones e
incomprensiones ocultndolas tras un simbolismo dctil, proceso que habra culmina-
do en el grotesco y palpable error consistente en afirmar que las ecuaciones son lo
mismo que las tautologas. Russell no parece haber nunca sentido la diferencia radi-
cal que hay entre las clases y los nmeros: las clases tienen un sabor emprico de la
que los nmeros carecen. Eso slo se entiende si se comprende, primero, que "la
generalidad que necesitamos en matemticas no es generalidad contingente"? si,
3
L. Wittgenstein, TractatusLogico-Philosophicus (London: Routledge and Kegal Paul, 1978), 6.03l(b).
59
segundo, se tiene presente que "El smbolo para una clase es una lista"
4
y si, tercero,
se entiende algo obvio, a saber, que una lista de cosas es algo que tanto se da como
puede no darse. Ese elemento de contingencia propio de las clases est por principio
ausente en las matemticas. Pero entonces cmo podra la teora de conjuntos con-
tribuir a "fundamentar" las matemticas?
La desviacin del anlisis correcto de los conceptos matemticos (entre otros) se
inicia con la fcil sobreposicin del lenguaje de la lgica a toda clase de simbolismos.
Por ejemplo, podemos expresar en el lenguaje formal de la teora de la cuantificacin
tanto 'hay un nmero primo entre el 10 y el 12' como 'hay un oso frente a mi recma-
ra'. O sea, aparentemente por medio del lenguaje cannico de la lgica podemos
simbolizar correctamente de la misma manera tanto proposiciones matemticas como
proposiciones en sentido estricto. Gracias a la lgica todo se uniformiza. Desde los
inicios de su reflexin, Wittgenstein se sublev en contra de esta supuesta utilidad del
simbolismo lgico y en su etapa de madurez ser al respecto mucho ms explcito y
contundente: "La maldicin de la invasin de las matemticas por parte de la lgica
matemtica es que ahora cualquier proposicin puede ser representada en un
simbolismo matemtico y esto nos hace sentirnos obligados a comprenderla. Aunque,
desde luego, este mtodo de escribir no sea otra cosa que la traduccin de vaga prosa
ordinaria".
5
En especial, al tratar a toda clase de oracin de la misma manera el
simbolismo russelliano simplemente borra la distincin entre el discurso matemtico y
el discurso normal. De ah que nada sea ms natural que la lgica lleve a pensar que
cuando hablamos de matemticas hablamos de objetos o que las aseveraciones ma-
temticas son verdaderas o falsas en exactamente el mismo sentido en que lo son
nuestras afirmaciones acerca de hormigas o de naranjas. En el fondo, no tiene nada
de extrao que el platonismo se haya atrincherado en la filosofa de las matemticas
mejor que en cualquier otra rama de la filosofa.
Examinemos brevemente los nmeros. Si bien para Russell no, para Frege, ine-
vitablemente, los nmeros eran objetos. Para Russell ello no tena por qu ser as
puesto que de acuerdo con l, por una serie de malabarismos simblicos, lo que se
dijera respecto a los nmeros poda "traducirse" al lenguaje de las clases y luego
deshacerse de stas como meras "ficciones lgicas". De los smbolos para clases, en
efecto, se puede decir exactamente lo mismo que de las descripciones: no tienen
significado considerados en s mismos, si bien toda proposicin en la que aparecen es
4
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, sec. 118, p. 130.
5
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Cambridge/London: The M.I.T. Press,
1975), parte IV, sec. 46, p. 155e.
60
significativa. "Los smbolos para clases, como aquellos para descripciones, son, en
nuestro sistema, smbolos incompletos: sus usos estn definidos, pero no se asume
que ellos mismos signifiquen nada en lo absoluto".
6
Puede decirse, con base en otras
razones, que la estrategia russelliana fall y que en su sistema nos quedamos sin
saber qu son los nmeros. Pero consideremos la posicin fregeana. Si los nmeros
son objetos, entonces ser un nmero es tener una determinada propiedad. Por ejem-
plo, podra decirse de un nio que tiene la propiedad de ser mexicano y la de tener 5
aos o de un juego de cuchillos y tenedores que tiene la propiedad de ser de plata y la
de ser 12. Pero inclusive en un plano puramente intuitivo esto tiene que ser un error:
sentimos que el ser 12 no puede ser como el ser de plata. Frege poda incurrir en una
identificacin errnea como esa porque careca de un simbolismo perspicuo. En el
caso de Russell el error ya no resulta tan fcil de comprender y de disculpar, porque
su mismo simbolismo (del que se sirve Wittgenstein) parecera estar indicndole (dan
ganas de decir 'gritndole') otra cosa. De hecho y tpicamente, Wittgenstein aprove-
cha el simbolismo russelliano mejor que su propio creador. Veamos rpidamente cmo.
Supongamos que decimos que hay 3 naranjas en la mesa (me ahorrar la descrip-
cin de la posicin de las naranjas). En el lenguaje cannico de la lgica (i.e., el
simbolismo russelliano), ello se expresara como sigue:
(3x)(3y)(3z)(((((Nx & Ny) & Nz) & (((w) (Nw ->x = w)vy = w)vz = w)))
Pero qu nos est diciendo esta expresin, asumiendo sin conceder que efecti-
vamente se trata de la transcripcin lgicamente correcta de la proposicin en cues-
tin? Por lo pronto, se trata de una expresin compleja conformada por cuantificadores,
conjuncin, condicional y disyunciones, nada de lo cual est explcitamente enunciado
en la proposicin original. Pero en lo que sobre todo debemos fijarnos es en cmo
aparece en esa expresin el nmero tres de nuestra proposicin: es evidente que no
aparece como un predicado especial. Ms bien, es el que haya tres variables ligadas
lo que indica que estamos hablando de tres objetos. En otras palabras, el nmero no
es un predicado comn ms, sino que est indicado por las variables y eventualmente
toma cuerpo en o se expresa a travs de las constantes (nombres de objetos) con las
que se les reemplace. Russell no tena el aparato conceptual que se requera para
expresar la distincin entre los predicados genuinos y los predicados meramente indi-
cados por variables. Wittgenstein s: para l, una cosa son los conceptos genuinos y
6
B. Russell & A. N. Whitehead, Principia Mathematica to *56 (Cambridge: Cambridge University
Press, 1973), p. 71.
61
otra los conceptos formales. El concepto de nmero es un concepto formal, es decir,
se da tan pronto hay objetos que caen bajo l: "Un concepto formal ya est dado tan
pronto se da un objeto que caiga bajo l".
7
Como ya dije, el nmero de objetos de los
que se habla est explcitamente indicado por las variables individuales y se expresa
o muestra en el nmero de constantes que se tendra que emplear para decir lo que se
quiere decir. Supongamos que nombramos a nuestra naranjas 'a', 'Z>' y 'c'. Diremos
entonces lo que dijimos ms arriba mediante nuestra frmula o, para ser ms espec-
ficos, mediante (((Na & Nb) & Nc). Como se sabe, es de esta manera como se
puede dar cuenta del axioma de infinitud.
8

A su regreso oficial a la filosofa, en 1929, Wittgenstein enfrent en forma directa
la cuestin del carcter aparentemente predicativo de los nmeros para desecharla
de una vez por todas y lo que en las Observaciones Filosficas sostiene no es ms
que un refinamiento, un complemento a la escueta posicin del Tractatus. Su argu-
mento puede ser reconstruido como sigue: slo si podemos hablar de objetos que no
caigan bajo ningn concepto podramos significativamente hablar del nmero de ob-
jetos y eso es algo que no tiene el menor sentido. Quiz un paralelismo en este punto
podra ser til: el concepto de nmero funciona como el concepto de existencia. La
existencia no es un predicado ms: decir de algo que existe es decir que tiene alguna
propiedad. Esta es una tesis clsica de Frege y Russell y lo curioso es que no la
extendieran a los nmeros, porque el concepto de nmero natural funciona exacta-
mente del mismo modo, como acabamos de ver. Podramos inclusive decir, parafra-
seando a Frege, que el concepto de nmero es un concepto de segundo grado. Desde
la nueva perspectiva, los nmeros no son otra cosa que las extensiones de los con-
ceptos o, quiz mejor, retratos de extensiones de conceptos.
Lo anterior tiene importantes implicaciones para la metafsica. Russell, por ejem-
plo, se pregunta por el nmero de objetos que hay en el mundo, pero si lo que hemos
dicho es correcto, preguntas as son simplemente absurdas. No tiene sentido decir
que algo es un objeto o que esos objetos son dos. No hay tal cosa como el predicado
"ser dos" y, naturalmente, lo que vale para el 2 vale para cualquier otro nmero. No
puede, por lo tanto, ni afirmarse ni negarse que hay un nmero infinito de objetos.
Afirmaciones as se derivan o bien de un simbolismo lgicamente defectuoso o bien
de una lectura defectuosa del simbolismo lgicamente correcto.
7
8
Vase a este respecto el famoso ensayo de F. P. Ramsey, "The Foundations of Mathematics" en su
libro The Foundations of Mathematics (London: Routledge and Kegan Paul, 1931), pp. 210-12. Vase
tambin Tractatus, 5.535.
62
A pesar de las apariencias en sentido opuesto, el proyecto logicista no estuvo del
todo bien pensado y eso es algo que puede verse si se examinan dos nociones cruciales,
a saber, la de cuantifcacin y la de identidad. Cmo explican Frege y Russell la
cuantifcacin, por ejemplo una expresin de la forma 'todos los hombres son morta-
les' ((x)(Hx -> Mx))? La explicacin que ofrecen es o defectuosa o circular: es de-
fectuosa porque ellos tienen que explicar la generalidad como una conjuncin o es
circular porque si quieren evitar reducir la generalidad a una conjuncin {Juanito es
mortal & Teresita es mortal & ... & Pepito es mortal) tienen que reintroducir el
concepto "todos", diciendo que los seres humanos que nombraron son todos los que
hay, lo cual hace ver que no estn explicando nada. As, pues, la nocin logicista de
cuantificacin, aunque operativamente muy til, era una nocin no aclarada y de
utilizacin engaosa.
9

El tema de la identidad obviamente representa otro formidable fracaso para los
logicistas. Frege y Russell asumen que la identidad es ineludible y que es imprescin-
dible dar cuenta de ella. Para explicarla y para explicar su utilidad, Frege elabor su
famosa doctrina del sentido y la referencia y Russell ofreci una definicin que co-
rresponde a la ley de Leibniz o coincide con ella. Ni el ms optimista de sus seguido-
res, sin embargo, podra decir que alguno de esos intentos fructific. En el Tractatus,
en cambio, Wittgenstein asest un golpe mortal a la idea de la utilidad y del carcter
imprescindible de la identidad lgica. Hay una seccin en la que el ncleo de la crtica
a la nocin de identidad es transmitido con inusitada fuerza: "A grandes rasgos: decir
de dos cosas que son idnticas es un sinsentido y decir de una cosa que es idntica
a s misma no es decir nada".
10
No parece haber mucho que decir en contra de tan
contundente dictum. El problema, claro est, es que sin la nocin de identidad los
sistemas de Frege y Russell ni siquiera arrancan. Por otra parte, hay que recordar
que el enfoque wittgensteiniano no es meramente crtico: en el Tractatus se nos
ofrece una notacin por medio de la cual se hace ver que el signo de identidad resulta
simplemente redundante y, obviamente, todo signo redundante carece lgicamente
de significado, es decir, no est en lugar de nada. Por lo tanto, el signo de identidad es
redundante y la nocin de identidad superflua.
Lo que he expuesto representa una reducida parte del mosaico de ideas que est
en el trasfondo de la filosofa de la aritmtica y de la lgica del Tractatus y de las
Observaciones Filosficas. Hay, desde luego, muchos otros temas que no he si-
9
Sobre la posicin del Tractatus, vase mi trabajo "Lgica y Representacin" en mi libro Estudios sobre
las Filosofas de Wittgenstein (Mxico: Plaza y Valds, 2003).
10
63
quiera mencionado y que habra que hacerlo si se quisiera dar cuenta de manera
sistemtica de todas las crticas de Wittgenstein a las filosofas de Russell y Frege, ya
que en algn sentido constituyen su plataforma, su punto de partida. Empero, nunca
habra sido ese un objetivo que me hubiera fijado para un trabajo de aspiraciones
modestas, como este. Para nuestros objetivos, me parece que contamos con sufi-
cientes elementos para empezar a reconstruir diversos aspectos de la faceta positiva
de la labor de esclarecimiento realizada por Wittgenstein en relacin con los nmeros
y las proposiciones de la aritmtica. Eso es de lo que ahora pasar a ocuparme.
III) Lenguaje, Nmeros y Aritmtica
Algo que resulta fascinante del pensamiento de Wittgenstein es su evolucin, esto es,
la cadena de ideas que l va con gran esfuerzo engarzando, las transiciones por las
que pasa y los variados argumentos que va construyendo y que lo llevan de una
posicin, en general muy atractiva y slidamente establecida, a otra que est todava
mejor labrada. En el caso de la reflexin sobre los nmeros y la aritmtica, se puede
detectar con relativa facilidad tanto continuidad como cambio entre el Tractatus y las
Observaciones. Dicho de manera cruda, en las Observaciones Wittgenstein sigue
sosteniendo que los nmeros son esquemas preposicionales y, desde luego, que las
proposiciones aritmticas son ecuaciones, pero deja de jugar el papel fundamental
que desempeaba en el Tractatus la idea de operacin, la cual era esencial para el
tratamiento de los nmeros en aquel primer gran libro. De manera general, pienso
que la concatenacin de ideas en las Observaciones es ms fcil de seguir, ms
transparente que en el Tractatus, en donde realmente alcanzan el grado mximo de
compresin.
Me parece que el punto de partida de Wittgenstein en ambas obras es, primero, la
intuicin de que toda concepcin que desligue lgicamente el lenguaje de los nmeros
del lenguaje natural ser errada y, segundo, que toda teora que pretenda dar cuenta de
las "entidades" matemticas al margen por completo de su potencial utilizacin (en el
lenguaje natural o en teoras empricas) est destinada a fracasar. No estar de ms
notar, asimismo, que muchas (no todas) de las cosas que Wittgenstein sostiene respecto
a las proposiciones de la lgica valen por igual para las "proposiciones" de la aritmtica,
y de las matemticas en general. De ah que cualquier teora (verbigracia, la de Frege)
que dote a las proposiciones de la aritmtica de un contenido tienen que ser falsas.
11

"C.Ibid., 6.111.
64
Por lo que uno de los peores errores que se puede cometer sea equiparar a las
"proposiciones" aritmticas con proposiciones factuales, pretender ponerlas al mis-
mo nivel, como si la nica diferencia entre ellas fueran sus respectivos grados de
abstraccin. Contrariamente a lo que han sostenido filsofos como Mili o Quine, toda
concepcin sana de la aritmtica tiene que empezar por reconocer que sus "proposi-
ciones" tienen un status especial.
12
De hecho, ni siquiera son proposiciones sino,
como veremos, ecuaciones, aunque por diversas causas se les d un trato proposicional.
O sea, en contra de la superficial uniformizacin promovida por la lgica matemtica,
debemos a toda costa mantener la separacin categorial entre proposiciones y expre-
siones matemticas. Lo que de manera artificial las unifica es el trato indiscriminado
de ambas en trminos de argumentos y funciones. Por ejemplo, lo mismo podemos
decir
l
Fx' que 'x +3 =8' y parecera que en ambos casos la variable cumple la
misma funcin. Pero es precisamente esa semejanza aparente lo que nos oculta la
esencial diferencia que hay entre esas expresiones. En el primer caso, la variable
indica que si en su lugar se coloca un nombre lo que tenemos es un retrato; en el
segundo que si se le remplaza por un nmero, lo que obtenemos es una regla de
sustitucin de signos. De hecho, al igual que las proposiciones de la lgica y a
diferencia de las proposiciones genuinas, las de la aritmtica no requieren de ninguna
clase de confrontacin con la experiencia. Por decirlo de alguna manera, su "verdad"
es a prior i.
13
Pero entonces es absurdo hacerlas pasar por proposiciones genuinas
cuando lo nico que induce a hacerlo es un simbolismo de fcil pero engaosa utiliza-
cin. Para entender esto debidamente, quiz debamos hacer algunos recordatorios
concernientes a las proposiciones de la aritmtica y al lenguaje en general.
Para empezar, recordemos velozmente un par de ideas prominentes de Wittgens-
tein concernientes al lenguaje y a la lgica. Tenemos que distinguir entre signos
proposicionales (oraciones), proposiciones y pensamientos. Todo signo proposicional
construido con base en las directivas de la Teora Pictrica es un retrato de un hecho
posible. Los retratos son correctos o incorrectos. Una clase particular de retratos son
las proposiciones. stas son retratos lingsticos de hecho usados por los hablantes.
O sea, es cuando yo pienso un retrato (uso una oracin) que surge una proposicin,
puesto que sta es el retrato "en su relacin proyectiva con el mundo".
14
El pensa-
miento es un retrato de naturaleza psquica que mantiene con los objetos del hecho
representado la misma relacin que se da entre los elementos de la oracin, que es
'
2
C. Ibid, 6.112.
13
Cfr. lbid, 6.113.
l4
C.Ibid,3A2.
65
una "entidad" lingstica, y los del hecho retratado. Con esto en mente, preguntmo-
nos ahora: cmo se vinculan nmeros y proposiciones?
Quiz podramos replantear la pregunta de este otro modo: quin podra tener
algn inters en los nmeros en o por s mismos? Como bien lo implica Wittgenstein
en el Tractatus, nadie: "En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que
necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para in-
ferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual modo,
tampoco pertenecen a las matemticas".
15
Por lo pronto, podemos inferir que el
lenguaje de los nmeros tiene algo importante que ver con lo que podramos llamar
las 'proposiciones naturales': entran para lo que es la representacin lingstica de los
hechos y exhiben la forma lgica de las proposiciones. Ahora bien, hay que observar
en relacin con los nmeros que tanto se usan en la vida cotidiana (en donde se
aplican) como se trabaja con ellos en matemticas, sin considerar en lo ms mnimo
su potencial aplicacin. Por lo tanto, se requieren explicaciones de dos clases dife-
rentes: necesitamos saber, primero, cmo se incorporan los nmeros al lenguaje natu-
ral y, segundo, qu son los nmeros en tanto que elementos de los sistemas numricos.
Algo de las aclaraciones anteriores tal vez nos ayude a entender lo que son las
adscripciones numricas, esto es, las atribuciones de nmeros a las cosas ('hay 5
perros en el jardn', 'compr dos botellas de vino', etc.). El reto en este caso es
comprender y describir cmo entran los nmeros en la representacin lingstica y lo
que vemos es que el modo como contribuyen a la significacin de las proposiciones
es contribuyendo a conformar su forma lgica. La ventaja de esto es que es slo
cuando se conoce la forma lgica de una proposicin que realmente se le comprende
y, por ende, que se sabe bajo qu circunstancias es verdadera o falsa o qu inferir a
partir de ella. Esto ayuda a entender que pretender equiparar las proposiciones del
lenguaje natural (mediante las cuales hablamos de objetos) con las "proposiciones"
aritmticas (que tienen que ver ms bien con la forma lgica de las proposiciones) no
puede ser ms que un error total. Podra intentar objetarse lo siguiente: en las Obser-
vaciones lo que se nos dice es que "Los nmeros son retratos de extensiones de
conceptos",
16
en tanto que en el Tractatus Wittgenstein haba sostenido ms bien que
"Un nmero es el exponente de una operacin".
17
Luego es falso que haya sostenido
lo mismo en ambas obras. La respuesta a esta objecin consiste en sealar y en
hacer ver que en realidad las dos caracterizaciones son prcticamente equivalentes.
15
Cfr.,X ibid, 6.211
16
17
66
Esto es algo de lo que, segn pienso, podemos quedar convencidos. Veamos rpida-
mente cmo.
Lo primero que tenemos que hacer es descartar lo que podra ser una acusacin
de circularidad: al hablar de exponente Wittgenstein no est empleando ninguna no-
cin numrica. Un exponente es simplemente un indicador, un factor. As, pues, un
nmero no es ms que el indicador de una operacin. Wittgenstein lo representa
mediante el signo '". Las operaciones se pueden efectuar sobre proposiciones o
sobre trminos. En ambos casos lo que tenemos son procedimientos reiterativos. No
se pueden, sin embargo, efectuar sobre funciones. Por ejemplo, si tengo p, puedo
tener (p & p), ((p &p) & p), (((p & p) & p) & p) y seguir aplicando la "operacin"
"&" tantas veces como quiera; o bien se puede, mediante la aplicacin de la relacin
"sucesor" que vale para un trmino, generar lo que Wittgenstein denomina una 'serie
formal'. Tendremos entonces el primer trmino a, el sucesor de a, el sucesor del
sucesor de a, el sucesor del sucesor del sucesor de a, y as ad infinitum. Pero lo que
no se puede tener es, partiendo de la funcin J(a), expresiones como (f(f(a))), (f(f
(/"(a)))), etc. Expresiones as carecen por completo de sentido y la razn es simple:
no se puede simultneamente ser funcin y argumento: "Una funcin no puede ser su
propio argumento, puesto que el signo de funcin contiene ya el prototipo de su propio
argumento y no puede contenerse a s misma".
18
Esto ltimo no es un mero capricho: de
no aceptarlo se crean enredos y ambigedades innecesarios e intolerables: "Si, por
ejemplo, suponemos que la funcin F (fa) pudiera ser su propio argumento, entonces
'F(F(/3f))' sera tambin una proposicin y en esta proposicin la funcin externa F y
la funcin interna F tendran diferentes referencias, pues la interna tiene la forma 9
(fa), en tanto que la externa sera de la forma \|/(cp (fa)). Lo nico en comn que
tienen ambas funciones es la letra 'F', que por s misma no designa nada".
19
As,
pues, es de primera importancia no confundir funciones con operaciones. De hecho,
el no haberlas distinguido es lo que est en la raz de las paradojas.
Es obvio que el sistema numrico es una serie formal, en el sentido de que dado
un trmino, digamos el 1, por medio de la relacin "sucesor de" podemos generar el
siguiente, y luego el siguiente, y as al infinito. Esto es crucial por una razn: hace ver
que Wittgenstein asume que el concepto de nmero se introduce directamente, no
por medio de definiciones, y luego lo que se construye al generar una serie formal es
el sistema de nmeros naturales mismo. El concepto de nmero es un concepto pri-
mitivo: se introduce, se expande y se aplica. Las definiciones en este caso son ente-
18
Ibid., 3.333 (a)
19
Ibid., 3.333 (b).
67
ramente redundantes. Lo que s importa es que cumpla con su funcin. En el lenguaje
natural, evidentemente, no estamos interesados en series formales, en sistemas como
el decimal. A nadie le interesa hablar del padre de a, del padre del padre de a, del
padre del padre del padre de a, y as sucesivamente. Lo que s sabemos es que
podemos generar, dado un trmino cualquiera, una serie formal y el sistema que se
vaya creando s nos puede ser til. Lo importante de un sistema formal como el de los
nmeros naturales es que se le puede incorporar al lenguaje natural y al hacerlo
exhibe las formas lgicas de las proposiciones. Ahora bien qu empleamos en las
proposiciones? El Tractatus dira "nombres", pero en las Observaciones Wittgens-
tein habla de predicados (incluyendo relaciones). As, si digo que hay tres autos blan-
cos en el estacionamiento, lo que afirmo es que la blancura de lo autos del
estacionamiento tiene una cierta extensin, esto es, est instanciada en determinados
casos (tres). Es como si dijramos, sealando en cada ocasin a un auto diferente: la
blancura est aqu, la blancura est aqu y la blancura est aqu. Pero entonces salta
a la vista que los nmeros enteros son efectivamente retratos de extensiones de
conceptos. Lo que eso quiere decir es que la operacin de aplicacin del predicado
'es blanco' se realiz en lo que llamamos 'tres ocasiones'. Esto lo podemos represen-
tar as: {esto es blanco). El signo '"" es el exponente de la operacin. Vemos,
pues, que en lo que respecta a la caracterizacin del nmero en nada fundamental
difieren el Tractatus y las Observaciones Filosficas. De ah que no tengamos que
especular sobre la clase de entidades que son los nmeros. Los nmeros son simple-
mente lo que queda representado por o en las notaciones numricas.
Aqu vale la pena quiz hacer una pequea digresin y considerar brevemente
una discusin de Kripke que se encuentra en su Naming and Necessity. Al debatir la
cuestin de la barra estndar del metro, Kripke sostiene que hay una longitud deter-
minada a la que nos referimos mediante ia longitud de la barra M. 'Un metro', en
cambio, es un designador rgido. Denota, por lo tanto, el mismo objeto en todos los
mundos posibles en donde existe y lo que denota es una"cosa abstracta", a saber, una
longitud particular (un trozo de espacio?). Pero si esto es as, entonces se sigue que
es contingente que el metro coincida en extensin con la barra estndar. Lo que
nosotros de manera espontnea diramos, parafraseando a Kripke, es que segn l es
posible que el metro no midiera lo que todos los hablantes normalmente diramos que
es un metro. Esto es claramente absurdo, pero lo vuelve factible el engaoso modo
de hablar de Kripke: l sostiene que 'metro' designa "una cierta longitud", una exten-
sin "pura" a la que podramos referirnos o apuntar, con independencia total de la
barra que la determina. La definicin usual de 'un metro', segn l, tan slo fija la
referencia, no el significado de un 'metro'. Aqu preguntarle a Kripke 'qu es fijar el
68
significado?' sera jugarle una mala pasada, puesto que sera hacerle una pregunta
que nunca responde. Pero dejando de lado este detalle, podemos cuestionar lo que
afirma. El cuadro que nos pinta es bsicamente el siguiente: como si fueran salchi-
chas y jamones que cuelgan en una carnicera, hay ciertas cosas abstractas que se
llaman 'longitudes', siendo una de ellas la de un metro, a las que, por as decirlo,
pescamos mediante descripciones que son contingentemente verdaderas de ellas.
Podemos referirnos de manera "pura" a un cierto objeto as con total independencia
de sus cualidades contingentes. As, pescamos la longitud metro mediante la descrip-
cin 'la longitud de la barra Af, la que por un afortunado azar coincide con ella. O
sea, en la historieta kripkeana es como si nosotros hubiramos de antemano o desde
siempre sabido que lo que queramos era esa longitud en particular, a la que sin
embargo todava nunca antes habamos visto instanciada (en barras, cintas mtricas,
rayos lser, etc.). Kripke mismo se ve forzado a reconocer que eso es casi absurdo,
pero tiene que abstenerse de extraer la conclusin obvia: "Para una cosa abstracta
como una unidad de longitud, la nocin de referencia puede no ser clara. Pero supon-
gamos que es suficientemente clara para los propsitos presentes".
20
Ahora bien,
para nuestros propsitos, lo importante es entender que lo que Kripke dice choca
directamente con lo que Wittgenstein sostiene. Lo que ste afirma es que no tiene
sentido adscribir nmeros (como lo es 1 metro) con total independencia de propieda-
des de objetos, en tanto que Kripke asevera exactamente lo contrario: hay entidades
numricas (longitudes) que se pueden adscribir con independencia total de cualquier
cualidad o relacin que puedan tener los objetos. Podemos entonces hablar de "un
metro" independientemente de todas las barras de un metro que haya en el universo
y de las mediciones concretas que se hayan hecho. Eso es francamente absurdo y la
posicin esbozada por Wittgenstein y que aqu delineamos deja en claro por qu.
Como he tratado de hacer ver, en la caracterizacin tractariana el concepto de
operacin es fundamental. Pero por qu? En primer lugar, porque es lo que permite
entender la idea de serie formal, propia de un sistema de los nmeros naturales, pero,
en segundo lugar y ms relevante para nosotros, porque la idea de serie formal es lo
que nos garantiza que el sistema tendr las propiedades deseadas, que no habr
huecos entre sus elementos, que sus secuencias sern sistemticas, no azarosas o
caticas. Para dar un ejemplo: no pasaremos abruptamente del 2 al 5, sino del 2 al 3,
del 3 al 4 y del 4 al 5. El sistema numrico resulta de una operacin recursiva y sera
sta, al generar una serie formal, la garanta de que estar bien construido.
20
S. Kripke, "Naming and Necessity" en Semantics of Natural Language. Editado por D. Davidson y
G. Harman (Dordrecht/Boston: Reidel Publishing Company, 1972), p. 274.
69
Es en relacin con este punto justificatorio que con la perspectiva de las Observa-
ciones se va a marcar un cambio frente a la caracterizacin ofrecida en el Tractatus.
La diferencia emerge del hecho de que a partir de 1929 Wittgenstein empezar a
apreciar y a enfatizar cada vez ms el aspecto prctico e instrumental del lenguaje.
Desde la nueva perspectiva, lo que importa es la aplicabilidad de la aritmtica y esa
aplicabilidad aparece automticamente con ella. No necesita ninguna clase de justifi-
cacin externa. "Uno siempre tiene una cierta reticencia a darle a la aritmtica una
fundamentacin diciendo algo acerca de su aplicacin. La aritmtica parece estar
fundada en s misma con suficiente solidez. Y ello, desde luego, se deriva del hecho
de que es su propia aplicacin".
21
Pero se sigue de eso que el proyecto mismo de
fundar la aritmtica en una idea como la de operacin era insuficiente y estaba desorien-
tado. "Por otra parte, una introduccin nebulosa del concepto de nmero mediante la
forma general de la operacin tal como yo lo hice no puede ser lo que se necesi-
ta".
22
La nocin de praxis empezaba a hacerse sentir con fuerza en el pensamiento
de Wittgenstein y vino a desplazar a la idea de un desarrollo inmanente o interno de los
sistemas formales, independiente por completo de las prcticas humanas.
Respecto al status de las proposiciones aritmticas (y en general de las matemticas),
la posicin de Wittgenstein sigui siendo la misma: en aritmtica lo que encontramos son
ecuaciones, no proposiciones. Las matemticas no expresan pensamientos, no aluden
a ningn estado de cosas, real o imaginario. En relacin con la aritmtica y los
enteros naturales, l expresa en las Observaciones bsicamente lo mismo: "La
aritmtica es la gramtica de los nmeros".
23
La aritmtica no "versa" sobre nada:
"La aritmtica no habla acerca de nmeros, sino que trabaja con nmeros".
24
Los
nmeros, como ya vimos, son esquemas formales, esto es, estructuras preposicionales,
no nombres de nada. Pero aqu hay un punto que es interesante recalcar y rescatar.
Se le podra objetar a Wittgenstein que su posicin es incoherente, puesto que por una
lado rechaza la nocin lgica de identidad ('=') y por la otra la acepta en las ecuaciones
('2 +3 =5'). Pero esta objecin es totalmente fallida. Estamos frente a un tpico caso
de ambigedad, una imperfeccin ms de nuestro lenguaje: el signo '=' es el mismo,
pero la nocin lgica de identidad no es la nocin aritmtica de igualdad. La primera
('a =a') prcticamente no sirve para absolutamente nada, en tanto que la segunda
('2 +3 =5') indica que las expresiones a sus costados son intercambiables y eso
21
12
Ibid., sec. 109, p. 121.
23
Ibid, sec. 108, p. 120.
24
Ibid., sec. 109, p. 120.
70
tiene efectos prcticos interesantes. Recurrir a la nocin lgica de identidad es per-
der el tiempo, puesto que para que podamos decir algo como 'Napolen es idntico a
Napolen' o 'Napolen es idntico a Bonaparte' (empleando 'Napolen' y 'Bonaparte'
como nombres, en el sentido del Tractatus), tengo que saber previamente qu objetos
denotan 'Napolen' y 'Bonaparte'. "La identidad de referencia de dos expresiones
no se puede aseverar, ya que para poder afirmar algo sobre su referencia tengo que
conocer la referencia y si conozco la referencia entonces s si las expresiones signi-
fican lo mismo o algo diferente".
25
En cambio, es una propiedad de los nmeros que
2 +3 =5, 2 +3 =4 +1,2 +3 =1 +1 +1 +1 +1,2 +3 =9 - 4, y as indefinidamente.
El mtodo en matemticas es el de sustitucin: es por medio de reemplazos como el
sistema se desarrolla. Ahora bien cmo crece el sistema? El clculo mismo nos lo
va indicando, puesto que "Las matemticas son un mtodo de la lgica".
26
En las
Observaciones, Wittgenstein defiende la misma idea, slo que la expone de manera
diferente, ya que su terminologa empieza tambin a ser diferente. "Ninguna investi-
gacin de conceptos, sino slo la intuicin directa [en el clculo de nmeros], puede
decirnos que 3 +2 =5".
27
En esto hay tambin una gran coincidencia con el Tractatus,
en donde Wittgenstein haba firmado que "A la cuestin de si se necesita la intuicin
para resolver los problemas de las matemticas se tiene que responder que en este
caso el lenguaje mismo suministra la intuicin necesaria".
28
En este punto, Kant re-
sulta ser un pensador ms afn a Wittgenstein que filsofos contemporneos a l,
como Frege y Carnap.
IV) Consideraciones Finales
Me inclino a pensar que en general se comete un error cuando se afirma que hay un
Wittgenstein joven, que es el del Tractatus, y uno de madurez, que es el que inicia su
labor en 1929 (dejando de lado las sutilezas concernientes a un Wittgenstein interme-
dio e inclusive a un ltimo, cuarto Wittgenstein). Esa clasificacin me parece equivo-
cada. El corte histrico no necesariamente coincide con el filosfico. Yo creo ms
bien que el verdadero corte en la produccin filosfica de Wittgenstein se da cuando
l plantea y desarrolla la cuestin de lo que es seguir una regla. A partir de all su
25
26
Ibid., 6.234.
27
28
71
pensamiento se orienta en una direccin completamente nueva. Hasta antes de ese
momento, lo que Wittgenstein hace es pulir, perfeccionar las intuiciones del Tractatus.
La labor de destruccin de mitos filosficos, por ejemplo, es la misma en ambos
perodos. En relacin con las obras de las que aqu me ocup hay desde luego cam-
bios, pero stos tienen que ver con matices y con los que de manera natural acarrea
un cambio terminolgico importante. Se refuerza, por ejemplo, la idea de clculo y
con ella la idea de reglas, pero la idea de "mtodo lgico" ya estaba en el Tractatus.
La idea de las "verdades" matemticas como meras ecuaciones, que en el primer
libro haba quedado un tanto en la oscuridad ("Una ecuacin tan slo caracteriza el
punto de vista desde el cual considero a ambas expresiones, a saber, el punto de vista de
su identidad referencial")
29
se perfila ahora con mucha mayor nitidez: "Una ecuacin",
se nos dice, "es una regla sintctica".
30
Esto es mucho ms claro y tambin, filosfi-
camente, mucho ms aprovechable. Se abandona tambin y definitivamente, gracias
a la idea de clculo como algo que slo existe en el espacio y en el tiempo,
31
toda
forma de apriorismo, la idea misma de la lgica (y de las matemticas) como el gran
espejo de la realidad. Aunque presente en el Tractatus, la idea de demostracin
adquiere de pronto una gran relevancia para explicar el sentido de una "proposicin
matemtica" (un inevitable "misnomer"). Asimismo, vale la pena enfatizar que, a
diferencia de lo que estaba meramente implcito en el Tractatus, en las Observacio-
nes Wittgenstein se aboca a dar cuenta de otras clases de "entidades matemticas"
aparte de los nmeros naturales, como los irracionales y los transfinitos, adems de
que se ocupa tambin de otras ramas de las matemticas, como la geometra. Pero
nada de ello es contradictorio con lo que se haba sostenido en el Tractatus, sino que
ms bien se trata de desarrollos de sus intuiciones primigenias. Podemos recurrir,
para respaldar esto ltimo, a la autoridad de Russell: "Hay algunos respectos en los
que, tal me lo parece, la teora del Sr. Wittgenstein necesita un mayor desarrollo
tcnico. Esto se aplica en particular a su teora del nmero (6.02 y sigs.) la cual, as
como est, es susceptible de dar cuenta nicamente de los nmeros finitos. Ninguna
lgica puede considerarse adecuada hasta que se muestre que es susceptible de dar
cuenta de los nmeros transfinitos. No pienso que haya nada en el sistema del Sr.
Wittgenstein que haga imposible que llene este hueco".
32
O sea, Russell, a diferencia
29
Ibid, 6.2323.
30
31
Cfr., Observaciones Filosficas, sec. 108, p. 120.
32
B. Russell, "Introduccin" a Tractatus Logico-Philosophicus. Traducido al ingls por D. Pears y B.
F. McGuinness (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), p. xx.
72
de Ramsey, nunca pens que la concepcin wittgensteiniana del nmero estuviera
forzosamente confinada al mundo de la aritmtica. Si Wittgenstein no haba dicho
nada en relacin con otras clases de nmeros ello fue sencillamente porque pensaba
que la expansin de sus ideas era obvia y que la labor realmente difcil ya haba sido
realizada.
73

Qu es la Inferencia Matemtica?
I) El Gran Mito Realista
omo en relacin con cualquier otro caso de actividad o de disciplina humanas,
las matemticas nos presentan con el tradicional problema de tener que dis-
tinguir entre la prctica y la comprensin de dicha prctica. Lo primero no
acarrea consigo de manera automtica lo segundo. En este como en muchas otros
casos, parte del problema consiste en que si bien los matemticos disponen de la
slida plataforma del conocimiento matemtico carecen del entrenamiento que per-
mite dar cuenta de l, en tanto que los filsofos, si bien entrenados en el arte de
ordenar pensamientos y capacitados para en principio desarrollar dicha labor, care-
cen a menudo de conocimientos slidos en matemticas, por la obvia razn de que en
general no es matemticas lo que estudiaron. Naturalmente, una situacin as redun-
da en demrito de la filosofa de las matemticas. Es cierto que siempre ha habido
excepciones a esto que parece una regla general. Pitgoras, Platn, Leibniz, Frege,
Husserl, Russell, Quine (por no citar ms que a unos cuantos) son buenos ejemplos
de feliz sntesis de matemticas con filosofa, pero es evidente que los filsofos mate-
mticos grandes son ms bien escasos. Parecera que lo problemtico de la situacin
consiste no slo en que dar cuenta de manera filosficamente convincente de las
matemticas exige formarse simultneamente en dos reas completamente diferen-
tes, sino tambin que requiere fundir en una sola dos mentalidades radicalmente dis-
tintas. Wittgenstein, se sabe, tena una muy pobre opinin de los matemticos filsofos:
"En filosofa no se puede interrumpir una enfermedad de pensamiento. Debe sta
seguir su curso natural y la curacin lenta es lo ms importante. (Es por eso que los
matemticos son tan malos filsofos)."
1
No debera, pues, sorprendernos que fueran
1
L. Wittgenstein, Zettel (Oxford: Basil Blackwell, 1967), sec. 382.
C
INFERENCIA MATEMTICA
los mismos matemticos en sus momentos filosficos quienes, en su afn de aclara-
cin de la naturaleza de su disciplina (sobre qu versa, cmo est constituida, en qu
se funda, cmo se opera en ella, etc.), hubieran echado a rodar la multitud de mitos
filosficos en los que ahora est hundida la reflexin sobre las matemticas. Kurt
Gdel, podra argumentarse, es un buen ejemplo de ello. Es justamente en contra de
ideas como la de que hay profundos problemas ontolgicos en matemticas, que los
matemticos son exploradores de un universo infinito de entidades abstractas, que
hay hechos matemticos, los cuales se caracterizan por determinados rasgos o pro-
piedades, etc., que se sublev Wittgenstein. En este ensayo me ocupar de una por-
cin mnima del inmenso terreno abarcado por su pensamiento, es decir, presentar
exclusivamente algunas de sus ideas en relacin con lo que son la inferencia y la
experiencia matemticas. Ahora bien, para estar en mejor posicin de apreciar y
evaluar la posicin que Wittgenstein se fue labrando habremos primero de presentar,
aunque sea en sus grandes lineamientos, los mitos de filosofa de las matemticas que
quedan englobados bajo el rubro general de "realismo". Es slo una vez desglosadas
las creencias fundamentales de la interpretacin realista de las matemticas que
podremos abocarnos a reconstruir y exponer los puntos de vista de Wittgenstein en
relacin con nuestro tema.
'Realismo' en filosofa de las matemticas apunta a un conglomerado de tesis de
las cuales sus partidarios enfatizan las que ms les convengan segn sus necesidades
del momento. La lista de ellas que a continuacin presento, y que ni mucho menos
pretende ser exhaustiva, se conforma sin embargo de tesis que pareceran ser esen-
ciales al realismo. Podemos agruparlas en dos grandes bloques, uno concerniente a la
naturaleza de las proposiciones matemticas y otro referente ms bien a cuestiones
de orden epistemolgico. As, tenemos que para el realista comn las proposiciones
matemticas:
a) son verdaderas o falsas en exactamente el mismo sentido en que pueden serlo
las del lenguaje comn, las de historia o las de cualquier ciencia natural, e.g., la
fsica o la biologa
b) vale para ellas el Principio del Tercero Excluido de manera irrestricta
c) son verdaderas en virtud de algo externo a ellas
d) describen rasgos necesarios de la realidad
e) versan sobre objetos abstractos (puntos, nmeros, espacios, etc.), tan reales
como los osos o las radiaciones
f) son apriori y verdaderas (o falsas) en todo mundo posible, es decir, son nece
sariamente verdaderas. (La determinacin de si son analticas o no es otro
76
debate, aunque a primera vista al menos lo ms congruente para el realista
sera defender la idea de que no lo son).
Por otra parte, podemos decir del matemtico que:
g) es ante todo un explorador de un universo particular y un descubridor de he-
chos de ese mundo. El matemtico identifica y reconoce conexiones objetivas,
totalmente independientes de su voluntad, gusto, etc.
h) Su enunciacin de verdades (matemticas) presupone la realidad y el funcio-
namiento de facultades cognitivas especiales (i.e., no sensoriales).
Es probable que un realista ambicioso y congruente defendiera todas las tesis
mencionadas, pero es claro que diversos pensadores de esta tendencia han optado
ms bien por enfatizar una u otra en funcin, como dije, de los problemas que en el
momento de su reflexin estn enfrentando. M. Dummett, por ejemplo, ha insistido
en la importancia de (b), en tanto que filsofos matemticos como H. Poincar o
matemticos como G. H. Hardy han resaltado ms bien (g) y (h). Por su parte, Platn
y Frege subrayan ms bien (c), (d) y (e). Como puede apreciarse, hay de todo, pero
en todo caso una cosa es clara: son todas estas tesis (entre muchas otras) que Witt-
genstein va a someter a una devastadora crtica. Antes de reconstruir sus argumen-
tos, sin embargo, ser til hacer una presentacin un poco ms precisa de la perspectiva
realista de los tpicos que aqu nos incumben, esto es, la inferencia y la experiencia
matemticas.
II) Realismo, Inferencia y Experiencia
Es relativamente claro que lo que los realistas tienen que decir en torno a la inferen-
cia matemtica es ante todo el resultado de una interpretacin, o por lo menos lgica-
mente parte de ella. Dicha interpretacin se funda bsicamente en un paralelismo o
analoga, bastante poco sofisticado dicho sea de paso. La idea motriz parece ser la de
que as como hay experiencia sensorial hay tambin lo que podra llamarse 'experien-
cia matemtica', esto es, una experiencia puramente intelectual, y al igual que hay
rganos para las experiencias sensoriales la experiencia matemtica tambin tendra
su rgano, viz., la mente. Ahora bien, una diferencia importante entre estas dos cla-
ses de experiencias es que en el caso de las sensoriales slo podemos establecer
conexiones probables, en tanto que en el de las experiencias matemticas las co-
77
nexiones que establecemos son necesarias. El matemtico "ve" (con el "ojo de la
mente") que ciertas conexiones (entre nmeros, por ejemplo) se dan y que ciertas
proposiciones "se siguen" objetivamente de otras. Esto puede ilustrarse de manera
sencilla por medio de teoras como las de geometra o de teoras axiomatizadas de
nmeros: partiendo de ciertos supuestos o axiomas o hiptesis se deducen teoremas,
esto es, consecuencias lgicas de ellos por medio de reglas de razonamiento que se
asume que son objetivamente vlidas. En otros casos, lo que se tiene son ciertas
frmulas (e.g., para resolver ecuaciones de diverso grado) y el matemtico "ve"
cmo la frmula en cuestin nos permite resolver la ecuacin de que se trate. As
vistas las cosas, queda relativamente claro que lo que se debe hacer, si lo que se
quiere es razonar correctamente, es usar o aplicar las frmulas tal como a todas
luces ellas mismas nos indican cmo hacerlo. O sea, de acuerdo con el realista no
hay ms que una manera de leerlas. Es por eso que se dice que, cuando efectiva-
mente se les aprehende, el resultado ya estaba "predeterminado". No hay ms que
una forma objetivamente correcta de aplicar las frmulas y, en general, de extraer
conclusiones. O sea, no es que una vez alcanzado un cierto resultado ste se vuelva
definitivo, sino que ya lo era desde antes de ser descubierto. Puede, pues, decirse
que, en la medida en que para establecerlas no fue necesario recurrir a la experiencia
sensorial sino slo a una puramente intelectual, las proposiciones matemticas son no
slo necesarias sino a priori. Inferir es precisamente el proceso mental de descubri-
miento o de reconocimiento de conexiones abstractas objetivas.
El cuadro realista global es, como puede apreciarse, complejo y rico en insinuacio-
nes, sugerencias e implicaciones. Ahora bien, en la primera parte de sus Observa-
ciones sobre los Fundamentos de las Matemticas Wittgenstein se enfrenta a l
con el claro propsito de desmantelarlo. Concentrndonos exclusivamente en la cues-
tin de la inferencia lgica, es de dicho esfuerzo que ahora pasar a ocuparme.
III) La Naturaleza de la Inferencia Matemtica
Como era de esperarse, la inmensa labor de aclaracin desarrollada por Wittgenstein
en el rea de la filosofa de las matemticas tena que incluir un captulo dedicado a la
inferencia matemtica. Todo mundo entiende, por otra parte, que ni el peculiar estilo
de Wittgenstein ni su muy especial forma de abordar y lidiar con los enredos de
pensamiento permitiran presentar sus logros a la manera de un sistema deductivo. Al
reconstruir el pensamiento de Wittgenstein inevitablemente lo mutilamos. Wittgens-
tein va abordando de manera libre las dificultades que su tratamiento del tema de
manera natural le va planteando y es slo poco a poco que se entiende cmo a travs
78
de su disquisicin se va tejiendo una nueva concepcin del asunto. As, pues, ms que
intentar sistematizar sus resultados lo que conviene es entender su enfoque y su
mtodo de trabajo.
A este respecto, lo primero que tenemos que recordar es que la aclaracin filos-
fica no es ella misma un clculo ms. O sea, las dificultades de comprensin que
plantean las transiciones matemticas no son un asunto ms de nmeros y no son
quienes las efectan los ms apropiados para dar cuenta de ellas. Lo que tenemos
que examinar es lo que los matemticos dicen acerca de su propio trabajo. Ahora
bien, eso que ellos dicen y que es nuestro material de trabajo, es decir, las descripcio-
nes que ellos ofrecen de lo que hacen, forzosamente lo enuncian en el lenguaje natu-
ral, esto es, por medio de expresiones que son del dominio pblico. Son, pues, los
conceptos por as llamarlos 'naturales' lo que primeramente debemos examinar. De
seguro que los egipcios o los aztecas razonaban, por ms que no dispusieran de cl-
culos lgicos. "Y en qu consiste la actividad especial de inferir? - Es por ello que
es necesario que examinemos cmo efectuamos inferencias en la praxis del lengua-
je; qu clase de procedimiento en el juego de lenguaje es la inferencia".
2
O sea, el
concepto de inferencia no es un concepto matemtico o construido primeramente por
o para los matemticos, como lo es por ejemplo el de nmero irracional, sino un
concepto que emana del lenguaje natural y que los matemticos se apropian para
describir lo que hacen. Pero es precisamente a travs de esa apropiacin que se
cuela la interpretacin errada y, por consiguiente, que se generan las incomprensiones
de las cuales no podemos despus librarnos.
Wittgenstein inicia su examen tratando de esclarecer lo que se quiere decir cuan-
do se habla de "determinacin" en el contexto de las matemticas. Se dice, por ejem-
plo, que una frmula "determina" un resultado, que ciertos axiomas y ciertas reglas
de inferencia "determinan" los teoremas que se pueden obtener {Le., esos y no otros
son los que se siguen), etc. Pero qu significa 'determinar' cuando se le emplea en
matemticas? Qu es la determinacin (o la predeterminacin) matemtica? Lo
primero que salta a la vista es que el uso de 'predeterminar' por parte de los matem-
ticos o de los filsofos de las matemticas es, como era quiz de esperarse, un uso
bsicamente analgico. La prueba de ello es que no se le usa en el sentido literal o
estricto en el que se usa en el discurso usual. En el sentido usual, decir que lo que
alguien escribe est determinado, por ejemplo, por lo que otra persona dice o hace,
podra querer decir, entre otras cosas, que la persona en cuestin:
2
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Cambridge/London: The M.I.T. Press,
1975), Parte I, sec. 17, p. 8.
79
a) le da las respuestas al alumno pero en clave, de manera que ste tiene primero
que descifrar un texto para llegar a ellas
b) escribe las respuestas en el papel slo que de manera muy tenue de manera
que el otro tenga que fijarse y recalcar lo escrito
c) le dicta (o, en general, le ordena) al alumno lo que tiene que escribir
d) lo fuerza a que escriba ciertos resultados (podemos imaginar a un dictador que
proporciona los resultados a los que quiere que sus cientficos lleguen)
3

e) lo amenaza de modo que el alumno u oyente escribe precisamente lo que la
otra persona quiere.
Eso y cosas parecidas es "determinar" algo para alguien. En todos esos casos,
y otros que podramos imaginar, tiene un sentido claro afirmar que los resultados ya
estaban predeterminados para el alumno: si el dictador ya saba a qu resultados se
tena que llegar, los resultados ya estaban predeterminados. El asunto es claro.
Pero es tambin evidente que no es en ese sentido literal como en general se usa el
trmino 'predeterminar' en el contexto de las matemticas. En el caso de las ope-
raciones matemticas lo que se hace es algo sutilmente parecido, pero de todos
modos diferente, a saber, se entrena a alguien para que aprenda a producir diversos
resultados aplicando de cierto modo las reglas y frmulas que se le proporcionan.
Lo interesante y sorprendente es que, en general y en condiciones normales todos
aplicamos las frmulas o reglas de la misma manera. Por consiguiente, no es par-
ticularmente sorprendente que coincidamos en los resultados. Ahora bien, es esa
concordancia lo que nos lleva a afirmar que el resultado tena ya que haber estado
all, esperando, predeterminado. "Si, por lo tanto, nosotros determinamos estas tran-
siciones en un sentido por completo diferente, a saber, sometiendo a nuestro alum-
no a un entrenamiento como, e.g., el que reciben los nios con las tablas de multiplicar
y la multiplicacin, de manera que todos aquellos que son as entrenados hacen del
mismo modo multiplicaciones al azar (multiplicaciones que no se hayan hecho mien-
tras eran entrenados) y con resultados en los que todos concuerdan (...), entonces
nos resultar natural usar lo siguiente como una imagen de la situacin: los pasos ya
estaban dados y simplemente los est escribiendo".
4
Pero en lo que los realistas no
reparan es en el hecho de que la aceptacin de resultados es ante todo la expresin
de un entrenamiento colectivo exitoso previo para operar con signos de determinada
manera.
3
Vase ibid., Parte I, sec. 22, pp. 9-10.
4
L. Wittgenstein, ibid., Parte I, sec. 22, pp. 9-10.
80
As, pues, hablar de que en matemticas los resultados estn "predeterminados",
esto es, dados previamente a las operaciones, es hablar metafricamente o, mejor
dicho, construir una imagen. Ahora bien, en s mismo ni mucho menos es el recurso a
una imagen un procedimiento ilegtimo, siempre y cuando no olvidemos que la imagen
resulta ms bien de una interpretacin. El problema surge cuando se pretende tomar
la imagen (interpretacin) por una descripcin. De ah que si lo que queremos es
comprender realmente qu pasa cuando trazamos inferencias, lo que para empezar
tenemos que hacer es desprendernos de dicha imagen y describir lo ms exacta-
mente posible lo que realmente hacemos cuando inferimos. O sea, el error generali-
zado consiste en pensar que se describe un proceso cuando es una imagen lo que nos
gua en nuestra supuesta descripcin. Nuestro objetivo debe ser ms bien describir
nuestro proceder de manera neutral, sin prejuzgar la cuestin, es decir, sin dejar que
las imgenes en circulacin se nos impongan y nos hagan encarar y comprender el
tema a travs de ellas.
Como puede apreciarse, el paralelismo entre la estrategia argumentativa de las
Remarles on the Foundations of Mathematics y la de las Philosophical Investigations
es notable. Por ejemplo, en las Investigaciones Wittgenstein hace ver que cuando
queremos aclarar lo que significa una palabra recurrimos a la expresin 'La palabra
... significa ....'. Pero lo cierto es que decir eso no es todava decir nada, aparte de
que es engaoso, puesto que sugiere equvocamente que el significado de V es el
objeto o la cosa X. Pero la misma forma de palabras aparecer independientemente
de la clase de signo que est enjuego: 'tendencia', 're', 'hiena', tomo', etc. O sea,
siempre recurrimos a la formulacin cannica, independientemente de la clase de signifi-
cado que est involucrada. "En otras palabras, la descripcin deber revestir la forma:
'La palabra ... significa ...'.
5
Sin embargo, cul sea el significado especfico del tr-
mino 'x' es algo que slo la descripcin del uso concreto que de l se hace podr
proporcionar y los usos, claro est, no son adivinables. Si queremos determinar el
significado de una expresin, por lo tanto, tenemos que atender a las aplicaciones
que de ella se hagan. De igual manera, decir que la frmula predetermina el resultado
no es todava decir nada preciso: no es ms recurrir al esquema que nos dice qu
forma debe revestir la explicacin de lo que es en el rea de las matemticas explicar
que se obtuvo un resultado. O sea, cuando se le explica a alguien lo que es una
inferencia correcta se le hacen las aclaraciones pertinentes y se le dice que "el resul-
tado ya estaba predeterminado por la frmula", o por las premisas. Pero, una vez
3
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), sec. 10.
81
ms, decir eso no es todava explicar nada: es simplemente emplear la forma canni-
ca de explicacin en este contexto particular. Nosotros entenderemos por qu deci-
mos que el resultado estaba de antemano determinado cuando efectivamente
comprendamos lo que hacemos cuando inferimos, pero no simplemente porque ex-
presemos nuestra creencia de que el resultado estaba ya all aguardndonos, puesto
que esto ltimo es simplemente aplicar la imagen que se est cuestionando.
Describamos, pues, qu es lo que hacemos cuando inferimos algo. Consideremos
una prueba. En una prueba, lo que hacemos es "extraer" una conclusin a partir de
ciertas premisas.
6
Una inferencia es ms bien una transicin, pero una transicin no
es un fenmeno inexplicable o esotrico. Lo que llamamos 'transicin' no es mas que
una secuencia de proposiciones o de oraciones que tiene como caracterstica el que
digamos que la ltima es la conclusin de las anteriores. "Una prueba -podra decires
un esquema, en uno de cuyos extremos estn escritas ciertas proposiciones y en el
otro una oracin (a la que llamamos 'proposicin demostrada')".
7
En otras palabras,
considerada neutralmente una prueba no es ms que una secuencia o lista ordenada
de expresiones (proposiciones o frmulas). Una caracterstica de una demostracin
es que en ella empleamos expresiones como 'y por lo tanto', 'se sigue que', etc., por
medio de las cuales vinculamos a la ltima proposicin con las anteriores. La expre-
sin 'y por lo tanto' indica un uso especial del esquema. Frases as son simplemente
la expresin de la aceptacin del esquema completo, es decir, del todo formado por
premisas y conclusin. Esto exige algunas aclaraciones.
Supngase que lo que se quiere es resolver una ecuacin de segundo grado. Se
requiere utilizar una frmula particular. Pero cmo podra una secuencia de signos
por s sola forzar a alguien, a una persona, a hacer algo, esto es, a proceder de una u
otra manera? O, mejor dicho: cmo podra un esquema forzar a todo mundo a pro-
ceder de tal o cual modo? El esquema por s solo no dice nada, es decir, no indica
cmo tiene que ser aplicado. Es el hecho de que concordemos en nuestro uso del
signo lo que constituye nuestro peculiar modo de empleo de dicha frmula. O sea, lo
que nos enseamos unos a otros es a usar dicho esquema de determinada manera y
de esa manera solamente. Al hacerlo y al privilegiar una aplicacin particular, exclui-
mos o prohibimos todas las potenciales formas de utilizacin alternativas. De hecho,
como Wittgenstein se esfuerza por hacernos entender, mltiples otras aplicaciones de
6
Obviamente, el verbo 'extraer' ya prejuzga el asunto: nos induce a pensar que algo ya estaba all de
alguna manera metido y que nuestra tarea consiste en sacarlo a la luz. Esto ya es una interpretacin de
lo que hacemos, una interpretacin que neutralizamos si entendemos lo que sucede.
7
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics, Parte I, sec. 28, p. 11.
82
uno y el mismo esquema son imaginables, inclusive en los casos ms elementales,
pero precisamente por ello los procedimientos ya establecidos nos parecern incuestio-
nables, los objetivamente correctos. Los modos de aplicacin de las frmulas (reglas de
inferencia, por ejemplo) que, por as decirlo, se hayan impuesto automticamente nos
impiden contemplar seriamente cualesquiera otras posibilidades de aplicacin, a las
que a partir de ese momento se nos hace ver como absurdas.
Por otra parte, es claro que nuestros modos de aplicacin de las reglas, las frmu-
las, etc. (en otras palabras: nuestras matemticas), tienen una justificacin prctica,
es decir, nos son objetivamente tiles, nos dan buenos resultados y, por lo tanto, no
tenemos por qu cuestionarlos. La justificacin ltima de nuestras matemticas no es
una "operacin de la mente". La mente no es una garanta de nada en este caso. Ms
bien, las matemticas se justifican por su carcter pragmtico y en ltima instancia su
xito se funda en hechos brutos de la naturaleza humana acerca de los cuales no
tiene el menor sentido preguntar nada. El hecho que hay que notar es que reacciona-
mos en general de la misma manera. Wittgenstein expone el punto como sigue: "Pero,
si tienes razn, cmo es que todos los hombres (o por lo menos los hombres norma-
les) aceptan estos esquemas como pruebas de estas proposiciones?' -S, hay aqu
una gran - e interesante - concordancia".
8
Si para contar 2 +2 no tendiramos de
manera espontnea a hacerlo como normalmente lo hacemos (recurriendo a los de-
dos de las manos, por ejemplo), seguramente tendramos una aritmtica diferente
pero tambin, muy probablemente, una menos beneficiosa o til que la que tenemos.
En todo caso, sin nuestra nunca cuestionada concordancia en reacciones los juegos
de lenguaje no se podran siquiera gestar.
9

Quiz no estara de ms preguntarnos: cul es la funcin de una prueba? Por
qu o para qu tenemos pruebas y no nada ms, e.g., experimentos? Una prueba es,
como dijimos, un mecanismo que nos lleva de lo que denominamos 'premisas' a lo
que llamamos 'conclusin'. Un rasgo fundamental de una prueba es que nos permite
dejar establecido de manera definitiva un resultado y, por eso, genera certeza. Se
trata de una secuencia de oraciones mediante la cual imponemos como regla que no
admite excepciones una determinada proposicin, a saber, la ltima y razonamos de
8
L. Wittgenstein, ibid., Parte I, sec. 35, p. 13.
9
El caso del juego de lenguaje de las sensaciones podra ayudamos a ilustrar el punto que Wittgenstein
est estableciendo. Es claro que si cada vez que a alguien le duele algo ste hiciera una mueca diferente
o reaccionara de diferente de modo y si todos reaccionaran de manera diferente de cmo lo hacen los
dems cuando les duele algo, el juego de lenguaje del dolor (y todo lo que entraa) no habra podido
construirse. El dolor de los dems sera irreconocible. Lo mismo acontece, mutatis mutandis, con los
juegos de lenguaje de la aritmtica, la geometra, la lgica, etc.
83
conformidad con ella. En este sentido, una prueba y su conclusin son claramente
diferentes de un experimento y su resultado. El resultado de un experimento siempre
puede ser un evento inesperado, pero en matemticas la sorpresa est excluida. No
quiero decir que no hay resultados extraordinarios en matemticas. Lo que afirmo es
que no se da el caso de que la mitad de la humanidad infiera algo y la otra mitad algo
diferente. Es en este segundo sentido que en matemticas no hay sorpresas. No
obstante, a pesar de ser drsticamente diferentes, no deja de ser curioso que la idea
misma de inferencia est formada a imagen y semejanza de la idea de experimento y,
as, que se le asocie a ideas como las de exploracin, aventura y descubrimiento.
Pero en contraste con las proposiciones de las ciencias empricas, lo interesante de
las reglas matemticas es justamente su peculiar status, el cual consiste en que una
vez establecidas la posibilidad de su modificacin qued cancelada. A diferencia de lo
que acontece con los experimentos, la experiencia futura no puede afectarla. La
razn de ello es que se trata precisamente de reglas que sirven para medir la expe-
riencia (pasada, presente y futura). El hecho de que las reglas matemticas sean
inmodificables no es un misterio ni se explica por medio de alambicadas especulacio-
nes, sino que simplemente significa que nosotros nos forzamos a nosotros mismos a
razonar de conformidad con ellas, esto es, a ajustamos a ellas. Pero esto ltimo no
significa ni implica que la regla misma sea lo que se nos impone. Un signo o una regla
no tiene fuerza para obligarnos a deducir tal o cual cosa, para extraer tal o cual
conclusin o resultado, entre otras razones porque todo signo puede en principio ser
interpretado de un sinfn de formas. Wittgenstein nos recuerda esta posibilidad me-
diante una pregunta retrica: "Acaso no puede derivarse todo de algo por medio de
alguna regla, o inclusive de acuerdo con una regla, con la interpretacin apropia-
da?".
10
Por lo tanto, si los signos adquieren el status de "verdades necesarias" ello se
deber a que nosotros, los usuarios de dichos signos, les conferimos tal rango. Como
dice Wittgenstein, somos nosotros los inexorables.
Puede verse que aqu ya estn constituidos y operan diversos conceptos sin los
cuales no podramos dar cuenta de los fenmenos de inferencia matemtica. El con-
cepto de inferencia, por ejemplo, acarrea consigo al de "seguirse de". En realidad, se
trata de una misma idea presentada desde dos perspectivas diferentes, viz., la de los
hablante y la de los signos. Por una lado decimos que nosotros inferimos algo, dando
a entender que efectuamos una actividad peculiar de descubrimiento de conexiones y
resultados; por la otra, decimos que una proposicin o un resultado se siguen de
ciertas premisas, insinuando que la relacin entre premisas y conclusin ya estaba all
10
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics, Parte I, sec. 7, p. 5.
84
y que lo nico que requeran era su verbalizacin. El problema es que la forma misma
de expresarnos nos induce a malinterpretar lo que hacemos y, por ende, a entender
mal o no comprender la situacin: no es porque A se sigue de B que decimos que
podemos inferir B de A, sino que es porque como cuestin de hecho inferimos BdeA
que podemos decir que A se sigue de B. Como bien seala Wittgenstein, el verbo
'seguirse de' es equvoco, puesto que sugiere que algo se da independientemente de
que nosotros as lo consideremos, pensemos, creamos, etc. Pero en lo que no se
repara es en el hecho de que lo importante de decir (y aceptar) que A se sigue de B
es que se acept una regla, a la cual a partir de ese momento nos atenemos. La
interpretacin equivocada es la que hace del verbo una descripcin de un supuesto
hecho lgico, cuando en realidad no es ms que la indicacin de la aceptacin de algo
por parte de los usuarios del simbolismo.
Lo anterior nos permite aclarar otro rasgo fundamental de las transiciones mate-
mticas, a saber, su necesidad. Wittgenstein ciertamente comparte el punto de vista
tradicional de que las "proposiciones" matemticas son necesarias. O sea, l no cues-
tiona, como dice, "La dureza del debe lgico".
11
El adversario del carcter necesario
de las matemticas (tanto de proposiciones como de inferencias) es el empirista de
corte milliano o quineiano. Ahora bien, aunque en su discusin Wittgenstein rechaza-
r la muy contra-intuitiva posicin empirista, su inconformidad se centra ms bien en
las explicaciones que se dan de la necesidad de los resultados matemticos. En rela-
cin con esto ltimo el enemigo es ante todo, una vez ms, el realista. Ahora bien, puede
verse que una vez desarticulado el cuadro realista (i.e., su idea de que investigar en
matemticas es como realizar una exploracin, que un clculo matemtico es como un
experimento, que el matemtico percibe conexiones especiales, etc.), su posicin se
torna realmente dbil y el camino queda entonces libre para generar las aclaraciones
alternativas. As, Wittgenstein hace ver que la obtencin de un resultado en matem-
ticas equivale al establecimiento de una regla que, por razones que ya se adujeron, es
inmodificable o inalterable. Esta nueva regla se incrusta en el sistema ya establecido
y paulatinamente construido de resultados matemticos fijos. Para referirse a estos
resultados Wittgenstein habla de "paradigmas". Un paradigma es un patrn rgido e
independiente ya por completo de la experiencia (a la que regula) y, en ese sentido, es
decir, por no ser algo meramente probable, sujeto a nuevas corroboraciones, etc.,
puede decirse de l que establece una nueva conexin necesaria y, por lo tanto,
esencial. Al establecer que 2 +2 =4, el matemtico fija una conexin entre numera-
les que ya nada va a alterar. Presentado esto de manera mitolgica, podra decirse
11
Ibid., Parte I, sea 121, p. 37.
85
que el matemtico enuncia relaciones necesarias entre el objeto 2 y el objeto 4.
Wittgenstein prefiere decir ms bien que "El matemtico crea esencia"}
2

Esto ltimo puede resultar un pensamiento demasiado provocativo como para tran-
quilamente dejarlo pasar sin elevar ninguna objecin. Una rplica a este resultado de
Wittgenstein que de inmediato se le podra ocurrir a un realista consistira en sealar
que cuando nos las vemos con propiedades esenciales de objetos (en este caso, su-
puestamente, de nmeros) lo nico que no podemos hacer es hablar de "creacin"
por parte de nosotros. Esencialmente, las cosas son lo que son o mantienen entre s
las relaciones que mantienen, independientemente de nosotros (de que las perciba-
mos, conozcamos, aprehendamos, etc.). Los matemticos pueden descubrir esen-
cias, mas no crearlas. Esta estrategia, sin embargo, equivale a recurrir a una lnea de
argumentacin que ya fue descartada y lo que ello pone de manifiesto es la incapaci-
dad del realista para explicar, al margen de sus mitos, el carcter necesario de las
proposiciones matemticas. Wittgenstein, en cambio, descubre aqu una veta de valor
filosfico incalculable: lo necesario emerge no de descripciones, sino de convencio-
nes. Hablar de esencias es hablar de marcas conceptuales. "Tambin podra haber
dicho: no es la propiedad de un objeto lo que es 'esencial', sino la marca de un
concepto".
13
Aqu se siente la continuidad del pensamiento de Wittgenstein, puesto
que puede claramente rastrearse esta posicin en la doctrina de los conceptos forma-
les y las propiedades internas expuesta en el Tractatus.
u
Desde esta perspectiva, lo
esencial de un objeto brota de la caracterizacin inicial que de ste se haga. De ah que
Wittgenstein se sienta autorizado a sostener que "cuando se habla de esencia , lo
que se hace es constatar una convencin".
15
La convencin fija conexiones que, una
vez establecidas, son necesarias y obviamente (para nosotros) a priori. Y para el
realista que insiste en que tiene que haber una diferencia radical o profunda entre
proposiciones sobre esencias y proposiciones temporales, accidentales o contingen-
tes, Wittgenstein tiene preparada la respuesta: "a la profundidad que vemos en la
esencia corresponde la necesidad profunda de una convencin".
16
Factualidad y
necesidad se excluyen mutuamente.
Para la aclaracin del concepto de inferencia la alusin a cualquier proceso o
estado interno es completamente redundante. Pero si lo que llamamos 'inferir' no es
12
Ibid., Parte I, sec. 32, p. 13.
13
14
A este respecto vase, por ejemplo, mi "Relaciones Internas" en mi libro Lenguaje y Anti-Metafisica
(Mxico: Plaza y Valds, 2005). 2
a
ed.
15
L. Wittgenstein, Remarte on the Foundations ofMathematics, Parte I, sec. 74, p. 23.
16
Loe. cit.
86
un proceso mental sino ms bien la expresin del aprendizaje de manipulacin de
ciertos signos (premisas, reglas de inferencia) de determinada manera, entonces es
inclusive engaoso hablar aqu de "transiciones". Pregunta Wittgenstein: "Ahora bien
a qu llamamos 'inferencias' en Russell o en Euclides? Debera decir: a las transi-
ciones que en una prueba llevan de una proposicin a la siguiente? Pero en dnde se
encuentra la transicin?"
11
La idea de transicin como una especie de transforma-
cin interna y mecnica de los signos tan pronto se yuxtaponen unos a otros y se les
conecta por medio de reglas de inferencia es una ilusin gramatical, un mito ms. Las
"transiciones" las efectuamos nosotros porque se nos ense a usar ciertos signos de
determinada manera, esto es, primero, de una manera que todos reconocemos (todos
procedemos igual), en la que todos concordamos y, segundo, de una manera que nos
es prcticamente til.
Lo anterior nos permite comprender mejor lo que podra llamarse 'experiencia
matemtica'. Los realistas gustan de hablar de visiones, de representaciones, de
aprehensiones. El enfoque wittgensteiniano nos libera de toda esta innecesaria mito-
loga. La investigacin matemtica no es una exploracin por territorios ignotos, sino
una contribucin a la expansin de un simbolismo que cumple con funciones precisas.
No hay ninguna vivencia especial de por medio. No hay conexiones que descubrir,
sino estructuras simblicas cada vez ms complejas que construir. Ahora bien por
qu o para qu se necesitan dichas estructuras? Las necesitamos por su utilidad
prctica, es decir, por su aplicacin tanto a las proposiciones del lenguaje natural
como a las proposiciones de las diversas ciencias. La genuina experiencia humana
queda plasmada en las genuinas proposiciones, pero no hay ninguna experiencia ge-
nuina conectada con lo que no son ms que instrumentos para la expresin de las
experiencias. Las expresiones matemticas son esos instrumentos. Por lo tanto, no
hay ninguna experiencia especial que sea la experiencia matemtica o lgica,
puesto que no hay experiencias para regular las experiencias. La experiencia matem-
tica, en el sentido realista de percepcin inusual de conexiones entre entidades abstrac-
tas, es una intil invencin filosfica ms.
Que no est involucrado en la inferencia ningn proceso interno, de carcter men-
tal, etc., es algo que queda claro si, una vez ms, confrontamos lo que Wittgenstein
tiene que decir sobre lo que es inferir con lo que dice en las Investigaciones Filos-
ficas sobre lo que es leer. Es intil intentar ver en la lectura un proceso interno, lo que
uno se dice a s mismo cuando recorre con la vista ciertos signos, una experiencia
caracterizada por sensaciones especiales, etc. Ms bien, decimos de alguien que ya
17
Ibid, Parte I, sec. 18, p. 8.
87
sabe leer cuando ya no comete errores o los comete slo ocasionalmente, cuando se
detiene en los lugares apropiados, cuando la entonacin es la correcta, etc., es decir,
cuando de manera general el aprendiz ya reacciona de manera sistemtica como
cualquier persona de la que decimos que lee normalmente. Lo que nos incumbe para
la adscripcin de la capacidad de leer es algo que est a la vista de todo mundo. El
concepto de leer no est vinculado con procesos neuronales, con estados mentales,
con intuiciones de ninguna ndole. Es un concepto de carcter eminentemente con-
ductual. Lo mismo pasa con "inferencia": para la formacin de este concepto no se
tuvo que recurrir a nada que no fuera el registro de las reacciones del alumno. Es un
error pensar que no son imaginables o factibles otras formas de inferencia y que si no
las hemos hecho nuestras es porque hay un patrn externo a nosotros, objetivo, eter-
no, divino que las descarta. Lo que pasa es ms bien que con esas otras formas de
inferencia no habramos logrado ponernos de acuerdo, no habramos concordado,
nuestros juegos de lenguaje seran caticos, inexactos, menos exitosos, etc. Lo que
llamamos 'inferencia correcta' es la manifestacin de una concordancia generalizada
respecto a la utilizacin del simbolismo. Lo correcto es lo que colectivamente la
comunidad lingstica as determina. "Ya vi una prueba - ahora estoy convencido.
Qu pasara si sbitamente me olvido de esta conviccin?
Luego aqu hay un procedimiento especial: yo examino la prueba y luego acepto
su resultado. - Quiero decir: esto es simplemente lo que hacemos. Esa es nuestra
costumbre, o un hecho de nuestra historia natural".
18
Es con este reconocimiento que
tocamos fondo. No hay nada ms qu explicar.
Aqu se nos plantea, naturalmente, el gran problema: parecera que Wittgenstein
est defendiendo una tesis convencionalista a ultranza,
19
viz., la tesis de que absolu-
tamente cualquier desarrollo y cualquier resultado son posibles: basta con que todos
nos pongamos de acuerdo y los aceptemos. Pero esto parecera trivializar el concep-
to de inferencia, pues parecera implicar que la correccin de una inferencia es un
mero asunto de decisin colectiva, de sano acuerdo democrtico. Naturalmente, un
punto de vista as equivale a la aniquilacin de nuestro concepto normal de correc-
cin. Llevado al extremo esto sugiere la idea absurda de que si todos nos ponemos de
acuerdo en que '2 +2 =5' entonces, por consenso universal, 2 +2 =5. Wittgenstein
mismo plantea la objecin como sigue: "Pero, de todos modos, yo puedo inferir slo lo
que realmente se sigue\ - debera eso significar: slo lo que se sigue cuando nos
18
L. Wittgenstein, ibid, Parte I, sec. 63, p. 20.
19
Que es, como se sabe, de lo que lo acus M. Dummett en su bien conocida resea de las Observacio
nes sobre los Fundamentos de las Matemticas.
88
atenemos a las reglas de inferencia; o debera significar: slo aquello que se sigue
cuando nos atenemos a tales reglas de inferencia, como si de algn modo concorda-
ran con alguna realidad? Aqu con lo que de algn modo vago nos topamos es con que
esta realidad es algo muy abstracto, muy general y muy rgido. La lgica es una
especie de ultra-fsica, la descripcin de la 'estructura lgica' del mundo, que noso-
tros percibimos mediante una especie de ultra-experiencia (con el entendimiento, por
ejemplo)".
20
La idea de fondo es que lo que es "correcto" o "incorrecto" tiene que
ser por completo independiente de nuestro modo de manipular el simbolismo (lgico o
matemtico, y el lenguaje en general) y sera precisamente porque el mundo se com-
porta de cierta manera y no de otras que no cualquier transicin es correcta o no.
Sera absurdo adscribirle a Wittgenstein la idea de que cualquier inferencia es en
principio vlida. Su punto de vista no es que no podemos distinguir entre "correcto" e
"incorrecto", sino ms bien que por medio de 'correcto' e 'incorrecto' no aludimos a
realidades sino a prcticas establecidas, a usos colectivos de signos: "pero con qu
realidad concuerda aqu 'correcto'? Supuestamente con una convencin, o con un
uso, y quiz con requerimientos prcticos".
21
No hay nada por debajo de las conven-
ciones y las prcticas lingsticas (en un sentido amplio de la expresin) y que las
"sustente" o "fundamente". Estamos en la misma situacin que cuando queremos
dar cuenta de la "dureza" del concepto lgico de deber.
Aqu un veloz recordatorio de un crucial pasaje de las Investigaciones se impone.
En la sec. 201, Wittgenstein enuncia su "paradoja": "Esta era nuestra paradoja: una
regla no podra determinar ningn curso de accin, porque se puede hacer concordar
cualquier curso de accin con la regla. La respuesta es: si todo se puede hacer
concordar con la regla, entonces tambin se puede hacer que todo entre en conflicto
con ella. Por lo que no habra aqu ni acuerdo ni desacuerdo".
22
Aunque sea
instintivamente, detectamos que algo debe estar mal en este resultado, puesto que
nos deja sin explicacin de lo que es aplicar correctamente un trmino. La respuesta
la da el mismo Wittgenstein un poco ms abajo: "A travs de esto mostramos que hay
una aprehensin de una regla que no es una interpretacin, sino que se exhibe, de
caso en caso de aplicacin, en lo que llamamos 'seguir la regla' y 'contravenirla'".
23
En otras palabras, Wittgenstein es el primero en admitir que no todo es el resultado de
una mera interpretacin, es decir, que no podemos arbitrariamente decidir llamar
20
L. Wittgenstein, Remerks on the Foundations of Mathematics, Parte I, sec. 8, p. 6.
21
22
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, sec. 201.
23
Loe cit.
89
'correcto' o 'incorrecto' a cualquier cosa, sino que hay efectivamente una forma de
aplicar una frmula o una regla que ejemplifican lo que es la aprehensin correcta de
las mismas. Pero lo importante es notar que, independientemente de si hablamos de
aritmtica o de ajedrez, el que algo sea una aplicacin correcta de un signo o de una
regla (y, por ende, una inferencia correcta) se explica en trminos de usos, de con-
venciones, de prcticas, de concordancia en reacciones, no de supuestas realidades
extra-simblicas. Recurrir a stas es simplemente apelar a una imagen y dejar ver
que uno no ha podido an liberarse de su maleficio.
IV) Consideraciones Finales
Lo que he presentado no es ms que una de las mltiples aristas del pensar wittgens-
teiniano en torno a las matemticas. Creo que podemos constatar que su investiga-
cin tiene dos fases y dos facetas, a las que hay que mantener vinculadas. La primera
fase de su labor es eminentemente destructiva. En este caso, por ejemplo, el blanco
principal (aunque ni mucho menos el nico) es el mito realista, esto es, la concepcin
realista de las matemticas. La otra fase de su trabajo es la positiva o constructiva,
slo que sta toma cuerpo no en una nueva teora, sino a travs de las aclaraciones y
rectificaciones que va haciendo a lo largo de su ataque. Lo exitoso de la crtica de
Wittgenstein se manifiesta en que, una vez aprehendido su pensamiento, estamos en
posicin de desprendernos de diversos mitos filosficos, los cuales son sumamente
dainos. Por ejemplo, ahora entendemos por qu podemos hablar de verdad y de
falsedad en matemticas sin tener que asumir la existencia de objetos abstractos o
podemos aceptar la idea de que hay una distincin objetiva entre lo correcto y lo
incorrecto sin para ello dotar a las matemticas de carcter descriptivo o factual.
Vimos cmo lo que denominamos 'inferencia' en realidad est ms bien asociado con
reacciones primitivas, animales o espontneas, de tipo "El fuego quema, eso es fuego
y por lo tanto lo evito". Wittgenstein hace un esfuerzo por mostrar la esencial vincu-
lacin del concepto de inferir con otros conceptos cognitivos, como "pensar". Su idea
es que es al aprender a pensar que se aprende a inferir. No se trata de procesos
separados. Otro rasgo interesante del enfoque de Wittgenstein es que, sin convertir a
las matemticas en una ciencia emprica de todos modos recupera su esencial co-
nexin con la experiencia. El proceso en el que Wittgenstein parece pensar es ms o
menos el siguiente: enunciamos leyes lgicas y matemticas de manera experimen-
tal, pero una vez establecidas las volvemos inmunes a la experiencia. Si conjugamos
90
estas reflexiones con los otros grupos de pensamientos que Wittgenstein produjo en
relacin con los nmeros, la induccin, la existencia en matemticas, el infinito, los
problemas de fiindamentacin de las matemticas, las contradicciones, etc., veremos
que lo que nos leg es ni ms ni menos que un cuadro bsicamente correcto de eso
que llamamos 'matemticas'.
91

Geometra y Experiencia
arece incuestionable que uno de los temas ms excitantes a que da lugar la
geometra es el de la caracterizacin de la relacin que guarda con la expe-
riencia y, en especial, con la experiencia visual. En relacin con dicho tema se
han mantenido, en general con argumentos ingeniosos, toda una gama de posiciones
mutuamente excluyentes. El objetivo de estas pginas, por ello, se limita al de recons-
truir algunas de las posiciones ms representativas, ofrecer pautas de crtica y esbo-
zar lo que podra ser la concepcin ms apropiada del status de la geometra y de su
relacin con la experiencia y el conocimiento. No estar de ms, creo, sealar desde
ahora que prcticamente no hay posiciones "puras". Dentro del empirismo, por ejem-
plo, hay tendencias radicalmente divergentes y, en verdad, mutuamente excluyentes.
En este trabajo me centrar en lo que llamar la 'visin estndar', en algunas tesis de
Kant, en la posicin semi-empirista-semi-convencionalista delineada por H. Poincar
y claro est, muy especialmente, en algunos puntos de vista de Wittgenstein. Mi plan
de trabajo ser el siguiente: har una exposicin sucinta de cada una de las posiciones
mencionadas y completar mi exposicin con observaciones crticas y comentarios
acerca de sus respectivas fuerzas explicativas, coherencia, etc. Hacia el final inten-
tar ofrecer una visin de conjunto que incorpore lo que en mi opinin es salvable de
cada una de las "escuelas".
Quiz lo mejor sea empezar por enunciar lo que probablemente sea en la actuali-
dad el punto de vista ms difundido. ste fue formulado muy claramente por Bertrand
Russell. De acuerdo con l,
'Geometra' es un nombre que cubre dos estudios diferentes. Por una parte, est la geome-
tra pura, la cual deduce consecuencias de axiomas, sin investigar si los axiomas son
'verdaderos'; ello no contiene nada que no se siga de la lgica, no es 'sinttica' y no
necesita figuras como las que se usan en libros de texto de geometra. Por otra parte, est
la geometra como una rama de la fsica, tal como aparece, por ejemplo, en la teora general
P
GEOMETRA Y EXPERIENCIA
de la relatividad; sta es una ciencia emprica, en la que los axiomas son inferidos a partir
de las medidas y se ha encontrado que son diferentes de los de Euclides. As, de las dos
clases de geometra una es apriori pero no sinttica, en tanto que la otra es sinttica pero
no apriori.
1

Difcilmente podra negarse que es sta una presentacin ntida y, a primera vista
por lo menos, sumamente convincente de lo que es la geometra o, mejor dicho, de lo
que son las geometras. No obstante, esta posicin no est, como veremos en un
momento, ms all de toda clase de objeciones.
Segn Russell, como acabamos de ver, la geometra es o un clculo o una ciencia
emprica. Llammosla G
{
y G
2
respectivamente. G, es necesaria y apriori, slo que
es analtica, en tanto que G
2
es contingente, aposteriori y sinttica. Ahora bien, un
problema obvio para la posicin russelliana es el siguiente: supongamos que un enun-
ciado cualquiera, P (digamos, la suma de los ngulos de un tringulo es igual a 180)
pertenece tanto a G
x
como a G
r
O sea, el enunciado en cuestin es tanto una verdad
emprica (el mundo es tal que, efectivamente, cuando se miden y suman los ngulos
de porciones triangulares de espacio el resultado es 180) como una verdad formal
(hay una prueba para dicho enunciado y, adems, su transcripcin al lenguaje de la
lgica da lugar a una tautologa). Tendremos entonces que reconocer que P es si-
multneamente analtico-sinttico-a priori-a />osterzorz-necesario-contingente? Es
obvio que no podra decirse eso, a pesar de que es a eso a lo que est comprometido
quien adopte este punto de vista. Un problema con la concepcin estndar es, pues,
que siendo su enfoque estrictamente lgico y totalmente abstracto, establece dicotomas
meramente formales, las cuales conducen a atribuirle a las proposiciones de la geo-
metra propiedades incompatibles. Ello a su vez muestra que, desde esta perspectiva,
no es claro cmo se conectan la geometra y la experiencia. Parece ser un error
hacer de la distincin "clculo-hiptesis" la distincin fundamental y ltima. Por ejemplo,
no parece ser verdad que la geometra que se usa no en la fsica sino en la vida
cotidiana est constituida por una serie de hiptesis que puedan variar, mejorarse,
etc. Sean lo que sean las "verdades" de la geometra "vivida" o (como podramos
tambin llamarla) "fenomenolgica", de seguro que no se trata ni de hiptesis ni de
meras tautologas. Aqu ciertamente hay una distincin que trazar. Es claro que en
relacin con las teoras fsicas s puede haber geometras ms aptas unas que otras,
pero es igualmente claro (supongo) que los objetos de la fsica no son objetos de
percepcin. Entonces, en el mejor de los casos, la posicin de Russell adolece por lo
menos del defecto de ser incompleta y de dejar en el misterio precisamente el asunto
que aqu nos incumbe, a saber, el de la relacin que vale entre la geometra y la
1
B. Russell, History of Western Philosophy (London: Alien and Unwin, 1967), p. 688.
94
percepcin. En efecto, parecera que se requieren no dos sino tres geometras: la
geometra "pura", que es como Russell afirma, analtica y apriori, la geometra que
sirve en las diversas teoras cientficas y que es, como l apunta, sinttica y a
posteriori, y la geometra de nuestra experiencia visual, de los objetos de experiencia
y que, por lo menos en gran medida, parece inevitablemente ser euclidiana, apriori
y sinttica. Russell asimila demasiado fcilmente esta ltima a la geometra que po-
dramos llamar "experimental". Yo pienso que eso es un error. Presupone, por ejem-
plo, la creencia falsa de que los lenguajes tericos son un desarrollo, un
perfeccionamiento frente al lenguaje natural. Pero es evidente que si bien las teoras
cientficas pueden alterarse drsticamente, el carcter de nuestra experiencia y de
sus objetos es fundamentalmente el mismo para nosotros que para el hombre de
Cro-Magnon. Esto no queda reconocido en el punto de vista de Russell por lo que,
aunque interesante para otros efectos, para nuestro tema resulta casi irrelevante.
Probablemente el punto de vista con el que de modo ms directo choca la concep-
cin representada por Russell sea el defendido por Kant. La posicin de este ltimo
puede ser brevemente descrita como sigue: los enunciados matemticos tienen un
carcter apodctico, pero no son meras identidades, no son enunciados vacuos o, lo
que equivale a lo mismo, no son enunciados analticos. En geometra, como en cual-
quier otra rama de las matemticas, se establecen conexiones imposibles de adivinar
o de deducir de un modo enteramente formal. Sostener, e.g., que la suma de los
ngulos de un tringulo es igual a 180 es un descubrimiento. Es en este sentido
que las matemticas son sintticas y necesarias. Kant da un ejemplo que quiz sea
ms ilustrativo, slo que es un ejemplo de aritmtica. l afirma que nada en '7 +5'
permite adivinar o inferir que el resultado es '12'. Parafrasendolo, podramos decir
que ninguna consideracin referente a los lados del tringulo o sobre sus ngulos
considerados en s mismos permitiran extraer el contenido del teorema concerniente
a la suma de los ngulos. La idea kantiana, adems, es que las matemticas (y en
particular la geometra) son a priori porque sus conceptos mismos lo son, es decir,
porque los conceptos matemticos (geomtricos) no son conceptos empricos. Esto
significa bsicamente dos cosas: primero, que la naturaleza no contiene objetos
matemticos (ngulos, vrtices, lneas rectas, esferas, etc.) y, segundo, que es de
facto imposible que conceptos como stos pudieran haber quedado construidos sobre
la base de experiencias o extradas de ellas. La experiencia es demasiado pobre para
ello. Los conceptos de las matemticas, y en particular los de la geometra, son ms
bien la manifestacin o la expresin de la forma como los seres sensibles y racionales
percibimos los objetos que configuran a la realidad. Pero dado que en matemticas se
describe nuestra forma de percibir y conocer empricamente, entonces es claro que
las matemticas son epistemolgicamente previas a toda experiencia posible y, por
95
ende, independientes de ellas. As, las matemticas son, desde la perspectiva kantia-
na, sintticas, necesarias y a priori.
As, pues, de acuerdo con Kant la geometra es sinttica y a priori. Como se
sabe, una de las grandes dificultades a las que sin xito se enfrenta su concepcin es,
obviamente, la que representa la creacin de mltiples geometras, inexistentes toda-
va en su poca. Por consiguiente, el reto para todo enfoque de corte kantiano ser el
de mantener simultneamente la posicin kantiana cannica respecto a la experien-
cia como esencialmente euclidiana dando cuenta al mismo tiempo de la existencia de
las geometras no euclidianas. Intentar a este respecto ser claro: yo creo que el
kantismo puro no puede resolver el problema. No obstante, tambin creo que posicio-
nes neo-kantianas s tienen ms probabilidades de xito. Por ejemplo, P. F. Strawson,
en su magnifico libro, The Bounds ofSense,
2
seala que hay elementos en la Crtica
de la Razn Pura que permiten sacar adelante el programa kantiano, aunque sea
modificado (eliminando, por ejemplo, el idealismo trascendental). Veamos cmo cree
Strawson que se puede ello lograr.
El modo como se determina en matemticas si una cierta proposicin es verdadera
o no es apelando al principio de no-contradiccin. Por consiguiente, mientras lo que
se ofrezcan sean sistemas coherentes de axiomas y consecuencias, Kant no tendra
ningn reparo en llamar a sistemas as 'sistemas geomtricos'. Kant podra
reconocer, con Russell, que hay una geometra "pura", cuyos enunciados son apriori,
pero analticos, aunque insistira en que hay otra geometra que se compone de juicios
a priori, pero sintticos. El problema para Kant es ms bien el que proviene de su
conviccin de que lo que la geometra euclidiana hace es describir la estructura del
mundo fsico, en tanto que teoras como, e.g., la de la relatividad muestran que eso es
falso. Para salir del problema, Strawson propone, lo cual parece sensato, que se le
asigne a 'fsico' dos sentidos y entonces se podr comprender que Kant est com-
prometido (o podra hacrsele estar comprometido) slo con uno de ellos. Al hablar
de "espacio fsico" podemos distinguir entre el espacio del cual se ocupa exclusiva-
mente la fsica y el espacio fenomenal. As, 'espacio fsico' es un nombre general que
permite referir a toda la variedad de espacios definidos matemticamente y usados
en fsica. Puede inclusive admitirse que hay un nmero infinito de espacios fsicos en
este sentido. El punto, sin embargo, es que no todos esos espacios fsicos son objetos
de experiencia. Espacio que sea a la vez fsico y perceptual slo hay uno: el euclidiano
o el que ms se aproxima al euclidiano. De ah que Kant podra aceptar que para
diversos clculos fsicos, para los cuales se requiere el uso de trminos tericos,
2
P. F. Strawson, The Bounds ofSense (London: Methuen & Co., 1982).
96
geometras otras que la euclidiana pueden servir, sin por ello tener que desprenderse
de la idea de que para los requerimientos de la percepcin humana slo la geometra
euclidiana es til. En palabras de Strawson, puede afirmarse que "Con ciertas reser-
vas y cualificaciones (...), parece que la geometra euclidiana puede tambin inter-
pretarse como un cuerpo infalsificabie de proposiciones acerca de lneas rectas,
tringulos, crculos, etc., fenomenales, como un cuerpo de proposiciones a priori
acerca de las apariencias espaciales de esas clases y, por ello, desde luego, como una
teora cuya aplicacin est restringida a tales apariencias".
3
Esto parece interesante,
en particular por una consecuencia que quisiera enfatizar.
De la propuesta strawsoniana parece seguirse que, por ejemplo, si bien para efec-
tuar clculos ms exactos al utilizar teoras fsicas aplicables al macrocosmos (di-
mensiones galcticas) se requiere emplear geometras no euclidianas, de todos modos
la interpretacin de los resultados a los que conduce la aplicacin de geometras as
se tiene que hacer con base en la comprensin euclidiana de los objetos (i.e., despus
de todo, los pizarrones, los diagramas, los lpices, las mquinas con las que se trabaja,
etc., son objetos "euclidianos"). Pasa lo mismo que con las teoras fsicas y la percep-
cin visual: por ms que un fsico asevere que los objetos son, por decir algo, energa
concentrada (y nos d sus leyes), no tendra sentido decir que lo que nosotros vemos
cuando vemos algo es una concentracin de partculas elementales. Asimismo, real-
mente es poco plausible (si no es que declaradamente ininteligible) la afirmacin de
que alguien "visualiza" movimientos y figuras de un modo no-euclidiano. Pero si esto
es acertado, entonces no se ve en qu sentido se podra hablar de una "refutacin" de
la Esttica Trascendental. La complicacin de este movimiento rehabilitador de la
geometra euclidiana (que es ms que meramente rehabilitador, puesto que a final de
cuentas subordina todas las geometras a la geometra euclidiana) concierne, eviden-
temente, a la naturaleza de los objetos fenomenales y de sus relaciones, acerca de los
cuales se supone que versa la nica geometra que es sinttica a priori. Yo pienso
que la posicin neo-kantiana es atractiva, pero tambin que no es inmune a la crtica.
Regresar ms abajo sobre algunas de las dificultades que creo le son intrnsecas.
Estrechamente relacionado con la postura kantiana, pero en radical oposicin a
ella, est el punto de vista, clsico tambin (aunque, curiosamente, poco estudiado),
desarrollado por H. Poincar. La concepcin por la que el matemtico francs aboga
es interesante, porque es un esfuerzo por combinar, de modo original, intuiciones
1
Ibid, p. 286.
97
propias de escuelas opuestas, adems de que contiene una tesis original. Intentemos
sintetizar sus puntos de vista.
Al igual que Russell, Poincar distingue dos "geometras", la emprica y la mate-
mtica, la inexacta y la exacta. Los conceptos de dichas ciencias habrn de ser,
evidentemente, diferentes y lo que esto quiere decir es que versan sobre entidades
diferentes. Consideremos, por ejemplo, la nocin de espacio. Hay lo que l llama el
'espacio geomtrico', al que distingue del que llama 'espacio representativo'. Otra
manera de distinguirlos es diciendo que una cosa es el espacio terico y otra el espacio
de experiencia. El primero, se nos dice, es continuo, infinito, tridimensional, homog-
neo e istropo. En contraste, el espacio representativo es bidimensional, limitado, no
es homogneo y no es istropo. No podr sorprendernos, por lo tanto que, contraria-
mente a Kant, Poincar sostenga que no tenemos en nosotros ab initio una idea de
espacio. En relacin con el espacio de experiencia, la posicin de Poincar es la de
un empirista desenfrenado. El anlisis introspectivo de la experiencia revela que lo
nico que est involucrado son movimientos de rganos, esfuerzos musculares, objetos
slidos y cosas por el estilo. Segn l, si por 'espacio' vamos a entender la totalidad de
los lugares, direcciones, etc., de los objetos de experiencia, entonces habr que decir
que no tenemos una idea, una impresin o, en terminologa kantiana, una intuicin del
espacio, en este sentido. "Ninguna de nuestras sensaciones, aislada, habra podido
conducirnos a la idea de espacio; hemos sido conducidos a ella solamente estudiando
las leyes segn las cuales esas sensaciones se suceden".
4
Aparte de los slidos y sus
relaciones espaciales, no hay algo que sea "el espacio".
El espacio representativo es, pues, el resultado de, por as decirlo, la suma de lo
obtenido en el espacio visual (bidimensional), el espacio tctil y el espacio motor. Noso-
tros de modo natural no percibimos las cosas en un espacio de tres dimensiones, sino
en uno de dos: las imgenes en la retina carecen de la dimensin de la profundidad.
Tenemos que aprender a ver en tres dimensiones y ello se logra gracias a la
coordinacin de movimientos oculares y musculares. "La tercera dimensin nos es
revelada de dos maneras diferentes: por el esfuerzo de acomodacin y por la conver-
gencia de los ojos".
5
Mis representaciones en el espacio de experiencia {Le., en mi
espacio perceptual) tan slo reproducen mis sensaciones, pero mis representaciones
tienen que satisfacer o ajustarse a ciertas regularidades empricas concernientes a
las posiciones relativas de los objetos. En otras palabras, los movimientos de los
4
H. Poincar, "El Espacio y la Geometra" en Filosofa de la Ciencia. Seleccin e introduccin de Eli de
Gortari, (Mxico: Coleccin "Nuestros Clsicos", UNAM, 1964) p. 130.
5
Ibid., p.126.
98
slidos estn sometidos a leyes (por eso hablamos de "regularidades"). La geometra
"pura" sera entonces el sistema de leyes que rigen a los movimientos de los slidos,
los cuales no se conducen matemticamente de manera ideal, sino slo aproximada.
De ah que mis representaciones espaciales no puedan ser otra cosa que una "imagen
deformada" de lo que sera su representacin geomtrica. "No nos representamos los
cuerpos exteriores en el espacio geomtrico, pero razonamos sobre ellos como si
estuvieran situados en el espacio geomtrico".
6

El espacio geomtrico (con todo lo que contiene, viz., lneas rectas, curvas, figu-
ras, volmenes y dems "entidades" perfectas) no es, como ya se dijo, un espacio de
experiencia. Eso no quiere decir, sin embargo, que dicho espacio no sea regulador de
la experiencia. Lo que sucede es que las representaciones empricas se geometrizan
a travs de algn sistema geomtrico particular. El que ms nos conviene, desde un
punto de vista prctico e inmediato, es el de la geometra de Euclides, pero eso, de
acuerdo con Poincar, no pasa de ser una feliz casualidad. No hay nada de necesario
en ello y, por lo tanto, no hay bases para hablar aqu de "sintticos apriori". Cabe no
obstante preguntar: con qu clases de verdades nos las habernos en cada caso?
Aqu llegamos a la ltima parte en la explicacin de Poincar y, por cierto, la ms
original. Por una parte, las "verdades" obtenidas en la experiencia, las cuales dan
lugar a hbitos, son enunciados hipotticos, contingentes, a posteriori y probables.
Los enunciados de la "geometra emprica" son generalizaciones y versan ante todo
sobre los slidos del espacio perceptual. Pero los objetos de la geometra genuina o
pura son objetos ideales. Lo que para l esto significa es que dichos objetos son,
estrictamente hablando, mentales. "La nocin de esos cuerpos ideales est formada
totalmente en nuestro espritu, y la experiencia es una ocasin que nos ayuda a ha-
cerla surgir."
7
Ahora bien, lo que se llama "verdades" de esta geometra son meras
convenciones. "Los axiomas geomtricos no son, por lo tanto, ni juicios sintticos a
priori ni hechos experimentales.
Son convenciones: nuestra eleccin entre todas las convenciones posibles es guiada
por los hechos experimentales, pero permanece libre, y slo responde a la necesidad
de evitar toda contradiccin."
8

En general, la posicin de Poincar es, pues, la siguiente: la geometra pura no es
una ciencia emprica. Ms an: si hablar de ciencia es hablar de verdad y falsedad,
6
Ibid, p.129.
7
Ibid, p. 143.
8
H. Poincar, "Las Geometras no Euclidianas" en
Filosofa de la Ciencia, p. 160.
99
entonces estrictamente hablando la geometra ni siquiera es una ciencia. "Es verda-
dera la geometra euclidiana? La pregunta carece de sentido".
9
Es para la manipulacin
de los objetos de experiencia que es importante disponer de un sistema simblico,
mientras ms cmodo mejor, y un sistema as puede ser tanto uno euclidiano como
uno no-euclidiano. Pero dichos sistemas simblicos no tienen nada que ver con la
verdad o la falsedad, con cmo sea el mundo: son meros sistemas de convenciones
lingsticas. As, Poincar combina posiciones empiristas, mentalistas, convencionalistas
y pragmatistas. El cuadro est bien armado slo que, en mi opinin, tiene grietas que
hacen que el edificio se derrumbe.
Se puede argumentar en contra de la propuesta de Poincar desde diversas pers-
pectivas. Para empezar, podemos sealar que la teora de Poincar es circular. De
acuerdo con l, la geometra no es una ciencia emprica porque versa sobre objetos
slidos ideales, objetos perfectos que, obviamente, no son entidades de experiencia.
Es por eso que las proposiciones de la geometra son meras convenciones. El proble-
ma es que la idea misma de slido s es una idea de experiencia. Pero entonces no
hay tal cosa como geometra pura, puesto que los sistemas geomtricos ya vienen
cargados de conceptos de empirie. Desde este punto de vista, la geometra pura es
no una convencin sino, ms bien, una idealizacin, es decir, un producto derivado de
las regulaciones concernientes a los objetos en el espacio de la experiencia. Por otra
parte, se podra objetar, podemos pensar o imaginar el espacio vaco, sin objetos, pero
no objetos espaciales sin un espacio que los contenga. Poincar presupone la inversa.
Admito, desde luego, que el asunto es controvertible, pero deseo sealar que si ello es
factible el planteamiento de Poincar es simplemente ininteligible, puesto que presu-
pone que se puede hablar de relaciones espaciales sin asumir el espacio. En tercer
lugar, hay que observar que partiendo de conjuntos de impresiones nunca se accede
al espacio tal como lo conocemos. Adems, en contra de Poincar se puede esgrimir
el conjunto de argumentos que se conoce como el 'argumento del lenguaje privado',
puesto que para l los objetos de percepcin son los objetos de "experiencia inme-
diata", en un sentido mentalista. Por ltimo, vale la pena sealar que el enfoque
gentico es, en este contexto, sumamente equvoco. De hecho, no nos importa cul
sea el proceso por el que pasa alguien para llegar al estadio de sujeto cognoscente,
sino lo que sucede con alguien que ya es un sujeto cognoscente constituido y lo que
parece ser el caso en relacin con el sujeto cognoscente real es que es simplemente
falso que la percepcin sea bidimensional. Nadie hace atribuciones geomtricas an-
tes de ver en profundidad. Cuando uno ve una persona uno asumeque dicha persona
9
Ibid,p. 160.
100
tiene un corazn, visceras, etc., y as la ve. No la ve en dos dimensiones. Las descrip-
ciones genticas, por lo tanto, son, por fieles que pudieran resultar, totalmente irrele-
vantes para nuestro tema, que es la experiencia completa y su relacin con la
geometra. Pero esto parecera implicar que Poincar no puede realmente sostener
que la geometra perceptual no es tridimensional y euclidiana. Asimismo, la conexin
que l establece entre la geometra y la mente est totalmente rebasada y no parece
ser de mayor utilidad terica.
Infiero de lo dicho hasta aqu que la concepcin de Poincar, por lo menos tal
como l la present, es implausible. No obstante, creo que contiene una intuicin
primordial y que, interpretada de cierta manera, tendra que ser incorporada, de uno u
otro modo, en cualquier esfuerzo por dar cuenta de la geometra. Wittgenstein, como
veremos, la incorpora, slo que, por as decirlo, "lingistizada". Pero antes de recons-
truir las elucidaciones de Wittgenstein, me parece que sera conveniente intentar
recoger los elementos cruciales de cada una de las concepciones de las que nos
hemos ocupado.
Por lo pronto, creo que estamos en posicin de decir lo siguiente: a pesar de las
diferencias, los pensadores mencionados parecen coincidir en que hay dos clases de
geometras, viz., la "emprica" y la "matemtica", y tambin que, de uno u otro modo,
el espacio perceptual de hecho tiene todas (o casi todas) las caractersticas de un
espacio euclidiano. De algn modo, las proposiciones concernientes a dicho espacio
lo describen. En lo que a primera vista no parece haber acuerdo es respecto al
status de las proposiciones de las geometras. Consideremos primero la geometra
pura. Strawson (y, suponemos, Kant tambin) parecen aceptar la tesis de Russell de
que los diversos sistemas de geometra pura se componen exclusivamente de enun-
ciados analticos y a priori. Aqu el problema podra ser con Poincar para quien,
como vimos, la geometra analtica resulta de convenciones y, por consiguiente, no
tiene mayor sentido en este caso hablar de "verdades" en absoluto. En todo caso,
todos convendran en que no es la experiencia el origen de dicha geometra. No
obstante, si al hablar de "convenciones" se enfatiza no tanto la cuestin de la arbitrarie-
dad como el carcter no referencial de los signos involucrados, entonces la diferencia
entre Poincar, Russell y Strawson podra no resultar tan grande como parece. En
efecto, si caracterizamos a ciertas proposiciones como verdaderas en virtud de los
significados conferidos a los signos usados, lo que estamos diciendo es que dichas
proposiciones son verdaderas por convencin y esto no es otra cosa que decir que son
analticas. As contemplado el asunto, Russell, Kant, Strawson y Poincar estaran
sosteniendo bsicamente lo mismo.
Consideremos ahora la geometra estrictamente "emprica". Poincar y Russell
coinciden en cuanto al status de sus proposiciones: bsicamente, se trata de genera-
101
lizaciones y son, por consiguiente, sintticas y aposteriori. En este punto, su posi-
cin comn y la de Kant-Strawson son claramente irreconciliables, puesto que para
estos ltimos las proposiciones de esta geometra tambin son sintticas, slo que son
apriori. No podra hablarse significativamente de experiencia visual no euclidiana.
Quiz una manera de resolver este conflicto sera reconociendo, como suger ms
arriba, la existencia no de dos sino de tres clases de geometra. Dudo, sin embargo,
que Russell, por ejemplo, aceptara trazar una distincin entre la geometra euclidiana
de la experiencia y la geometra experimental de la fsica.
Examinemos, por ltimo, lo que podramos llamar la 'geometra terico-experimental',
esto es, las geometras con las que se labora en distintas teoras de fsica. Para
Russell y Poincar, dichas geometras son hiptesis empricas, puesto que permiten
hacer predicciones. Desde la perspectiva kantiana, sin embargo, esto es cuestionable.
Lo que los kantianos pueden argumentar es que la experiencia se da en el momento de
hacer los clculos, no al hablar de la supuesta referencia de sus resultados. La idea es
que, aunque nos trasladaran al otro lado del universo, de todos modos, all, nuestra
experiencia seguirla siendo bsicamente euclidiana. Los espacios no euclidianos son,
como el infinito, lo que est siempre "ms all" de toda experiencia posible. En este
caso, como puede observarse, la reconciliacin de posiciones no es factible.
Adems de las dificultades internas a cada uno de los planteamientos considera-
dos, a mi modo de ver hay una zona oscura comn en todos ellos. Me refiero al
problema de la relacin que vale entre las dos clases de geometra y entre ellas y la
experiencia. Cmo y por qu se aplican ciertas convenciones o proposiciones ana-
lticas a la experiencia? Hablar de "felices coincidencias", "afortunados azares" y
dems es dejar el problema sin resolver. Yo creo que la resolucin de este problema
es la clave para la resolucin de los dems, slo que para hallarla parece imprescin-
dible tender la mirada hacia el pensamiento wittgensteiniano.
El texto de Wittgenstein que considerar ms en detalle es el de las plticas (au-
tnticas conferencias) concedidas a los miembros del Crculo de Viena y recogidas
en el texto Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena. El material concerniente a la
geometra que encontramos en ese libro es escaso, pero altamente elucidatorio. De
hecho, deseo sostener que quedan salvaguardadas las intuiciones "positivas" de to-
dos, al tiempo que se evitan sus respectivos errores. La clave para la elucidatoria
sntesis wittgensteiniana radica, en gran medida, en la elaboracin de una nueva termi-
nologa. As, un modo de dar cuenta del avance que representa Wittgenstein sera
diciendo que l asimila las intuiciones de los pensadores anteriores, pero les da la
formulacin exacta: mucho de lo que ellos queran decir es correcto, slo que no lo
supieron decir. Veamos esto detenidamente.
102
Lo primero que habra que sealar es que Wittgenstein tambin reconoce el ca-
rcter ambivalente de la geometra, slo que ste queda caracterizado de otro modo.
La idea es la siguiente: por razones internas al pensamiento de Wittgenstein, sabemos
que el estudio de la percepcin es ante todo el estudio del lenguaje de la percepcin
(de cmo caracterizamos sus objetos, cmo medimos sus distancias, cmo calcula-
mos sus movimientos, etc.). En relacin con el lenguaje podemos distinguir por el
momento dos grandes componentes: los juegos de lenguaje y los movimientos dentro
de ellos, por una parte, y la gramtica, por la otra. La gramtica, en el sentido de
Wittgenstein, es el sistema de reglas de uso que determinan la aplicacin de las pala-
bras, es decir, fijan tanto lo que se puede afirmar o negar como lo que no tiene sentido
decir. En este sentido, la geometra es parte de la gramtica del lenguaje: fija lo que se
puede decir en relacin con los objetos de percepcin. "La geometra del campo
visual es la gramtica de los enunciados acerca de los objetos en el campo visual. No
se puede decir de esta geometra que es plausible".
10
Lo que esto quiere decir es que
no se trata de una mera "hiptesis" que podamos pulir, afinar, etc. En este punto, con
Wittgenstein se retoma parte de la idea de Poincar, al tiempo que se elimina lo que
es redundante en ella, y la idea strawsono-kantiana, sin para ello comprometerse con
idealismos de ninguna ndole. Lo que por medio de esta primera geometra se logra es
fijar los mecanismos lingsticos para poder hablar de las posiciones, movimientos, vo-
lmenes, etc., de los objetos de percepcin. Son estos objetos las "sensaciones", como
quera Poincar? No. Son los objetos de los que se habla en el lenguaje natural, los
cuerpos.
De lo dicho hasta aqu se sigue que los axiomas y los teoremas de la geometra no
versan sobre nada. "As, los axiomas de la geometra tienen l carcter de estipulacio-
nes concernientes al lenguaje en el que queremos describir los objetos espaciales. Son
reglas de sintaxis. Las reglas de sintaxis no son acerca de nada; las establecemos
nosotros".
11
La pregunta 'acerca de qu, a qu se refieren los axiomas de la geome-
tra?' tiene tanto sentido como la pregunta 'acerca de qu o a qu se refieren "sujeto",
"predicado", etc.?'. En este punto hay coincidencia con Poincar (puesto que se
apunta a un elemento de arbitrariedad en las proposiciones geomtricas) y rechazo
de la posicin kantiana (puesto que se desprovee a la geometra de todo rasgo
realista-emprico e idealista-trascendental). Por otra parte, sin embargo, se acepta la
idea kantiana de que, siendo la percepcin primordial para el conocimiento, habr una
10
Luchvig Wittgenstein and the Vienna Circle. Converstions Recorded by Friederich Waismann. Edited
by B.F. McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979), p.100.
11
Ibid, p.62
103
geometra que ser la ms apropiada para ella y que, por consiguiente, ser la geome-
tra fundamental. Todo esto queda recogido esplndidamente como sigue: "No hay
ms que una cosa en el mundo que nosotros podemos postular: nuestro modo de
expresarnos. No podemos postular la conducta de los hechos. Por consiguiente, pue-
do tambin decir que, si establezco un postulado, fijo con ello la sintaxis mediante la
cual expreso hiptesis. Escojo un sistema de representacin. As, no hay ningn con-
traste en absoluto entre la concepcin de la geometra como parte de una hiptesis y
la concepcin de la geometra como sintaxis".
12
La gestacin de hiptesis empricas
requiere de una estructura gramatical, que no es una hiptesis ms, sino lo que nos
garantiza su posibilidad.
Sin reconocer diferencias esenciales entre ellas, Wittgenstein admite que puede
hablarse de una segunda clase de geometra, a saber, los distintos sistemas geomtri-
cos que los matemticos edifican, algunos de los cuales los fsicos utilizan. Una idea
importante de Wittgenstein (generalizable a todos los dominios de las matemticas)
es que esta clase de geometra por s sola, es decir, el mero clculo geomtrico, es
algo esencialmente incompleto. Lo que completa a la geometra es su aplicacin.
La aplicacin puede abarcar desde las observaciones y mediciones ms rudimenta-
rias y elementales hasta las teoras ms sofisticadas de la astrofsica. Es en este
sentido que la geometra "es parte de una hiptesis".
13
Cul es entonces el status
de las proposiciones de la geometra? Mientras los sistemas de geometra no se inte-
gren a una teora emprica particular, en la medida en que son consistentes son igual-
mente "vlidos", pero igualmente incompletos. Se trata de propuestas simblicas y,
en ese sentido, de convenciones (o, si se prefiere, de proposiciones analticas). Ahora
bien, cules de los sistemas sern integrables al corpus del conocimiento cientfico es
algo que slo la experiencia determina. Aqu Wittgenstein innova: no es que ellas
mismas sean contingentes. Lo que es contingente, es decir, lo que puede tanto darse
como no darse, es su aplicacin, porque lo que no se puede prever es cmo se expan-
dir el lenguaje de la ciencia. Aqu podemos hablar, con Poincar, de "comodidad".
La idea es la misma, slo que est expresada de manera engaosa al hablar de
"comodidad" o al hablar, como lo hace Russell, de "hiptesis empricas". Es de la
clase de uso que se haga de las reglas de geometra que depende el que las llamemos
'necesarias' o 'contingentes'. Ellas mismas no son ni lo uno ni lo otro.
As, pues, si la geometra euclidiana fija los lmites de la significatividad de nues-
tras aseveraciones acerca de las posiciones, relaciones espaciales, etc., de nuestros
12
Ibid, pp. 162-63.
13
Ibid, p. 162.
104
objetos de percepcin, entonces sus reglas (a las que usualmente damos status de
proposiciones) pueden ser catalogadas como necesarias. En la medida en que en ella
se establecen conexiones conceptuales se les puede calificar como sintticas, pero
no porque versen sobre o sean acerca de algo. De igual modo, podemos aplicarles el
epteto 'apriori' si lo nico que deseamos afirmar es que las conexiones conceptuales
que en ella se establecen son rgidas y que, por ello, fijan nuestro ulterior modo de
hablar, los lmites de la significatividad y, por ende, de la experiencia visual. Pero sera
un error llamarlas as porque pensramos que nosotros las "descubrimos" y que
establecimos sus valores de verdad con independencia de la experiencia (medicio-
nes, clculos, etc.). En resumen: se puede ciertamente sostener que las reglas de la
geometra son sintticas a priori, siempre y cuando ello se haga por las buenas
razones, es decir, no por razones kantianas y strawsonianas. En todo caso, debera
haber quedado claro que los enunciados de la geometra no son descripciones de
nada. En la medida en que fincamos sobre la geometra nuestro ulterior modo de
hablar o de hacer predicciones, la geometra (la euclidiana en particular) se vuelve
para nosotros, en tanto que seres lingsticos, necesaria y, en tanto que seres
percipientes, a priori. Lo que esto significa es que lo que pueda pasar como una
experiencia posible es algo que tendr que ajustarse a los modos de expresin fijados
por la geometra euclidiana, porque si se nos habla de una experiencia no euclidiana,
entonces sencillamente no comprenderemos lo que se nos estar diciendo. Desde el
punto de vista de la experiencia, dicha geometra se contrapone a las diversas geo-
metras no euclidianas, a las que entonces se puede calificar (si se desea) como 'a
posteriorV y que son las que se pueden integrar en las distintas teoras cientficas.
Pero es importante notar que, desde el punto de vista de las ontologas de las distintas
teoras de las cuales forman parte, las distintas geometras sern una vez ms a
priori, puesto que todo lo que se diga sobre sus objetos de estudio estar de antema-
no fijado gramaticalmente por las geometras en cuestin. En este sentido las geome-
tras no son otra cosa que gramticas para los distintos simbolismos y no hay ninguna
diferencia esencial entre los mltiples sistemas de geometra. La diferencia ms im-
portante entre ellas consiste en que, entre todos los sistemas de geometra, hay uno,
a saber, el sistema euclidiano, que es empricamente, esto es, para los requerimientos
de la percepcin humana, el fundamental. De esta manera, el rechazo de la geome-
tra euclidiana slo podra efectuarse si se alterara drsticamente nuestro modo nor-
mal de describir los objetos de nuestro campo visual. Ahora bien, para comprender
descripciones efectuadas en concordancia con otra gramtica se tendra que tener
un lenguaje ms fundamental que el lenguaje natural, pero quin podra disponer de
un lenguaje as y, por ende, quin podra comprender las descripciones de ese modo
alternativo de hablar? Nadie. Por lo dems, la utilidad, el valor y el carcter necesario
105
y apriori de la geometra euclidiana se vuelven obvios cuando examinamos situacio-
nes reales. Por ejemplo, si alguien quiere comprar o vender un rancho y requiere
conocer su superficie, a lo nico que no recurrir es a una geometra, digamos, loba-
chevskiana. Si alguien rechaza con argumentos matemticos el axioma de las parale-
las durante la compra de un terreno, lo ms probable es que se vea en problemas. En
este sentido, la geometra euclidiana es necesaria, puesto que fija los mecanismos de
medicin de distancias, objetos, etc., de nuestro espacio perceptual comn, que es
(dicho sea de paso) el nico real.
Que la geometra euclidiana no es una descripcin del espacio de experiencia es
algo que se capta con claridad cuando describimos nuestro campo visual. Si vemos la
va de un tren, por ejemplo, aunque todos diramos que los rieles son paralelos, de
hecho no los vemos as, es decir, en total concordancia con la definicin de 'parale-
lo'. Ms an: nadie podra verlos as, por ms que as sean. Dicho de otro modo,
nuestra experiencia perceptual no es estrictamente euclidiana. En este punto, por lo
tanto, Strawson y Kant parecen estar equivocados. Lo que sucede es que no se
conoce un sistema de geometra que pudiera recoger nuestra experiencia en toda su
complejidad mejor de lo que lo hace la euclidiana. La ms prctica, la ms cmoda, la
ms utilizable es, en el plano de la experiencia sensorial, la geometra euclidiana. Su
status privilegiado se deriva de que sobre ella ya estn erigidos todos nuestros siste-
mas cientficos, legales, etc., de medicin, por lo que defacto es imposible reempla-
zarla. En este sentido, la geometra euclidiana es, como se dijo, apriori.
La comprensin cabal de lo que es la geometra y de su relacin con la per-
cepcin requiere de una filosofa de la ciencia adhoc. Si, por ejemplo, pensamos
que la ciencia describe esencias (e.g., la biologa nos da la esencia del tigre, la
botnica la del mango, la mineraloga la del oro, la fsica la de la materia, etc.),
tenderemos a ver en la geometra una ciencia de objetos abstractos. Huelga decir
que esta mitologa platonizante no nos lleva a ninguna parte. Si en cambio vemos
en las leyes cientficas reglas para realizar inferencias sobre objetos conocidos
en la experiencia, entonces tenderemos a ver en la geometra parte de la gram-
tica o (como deca Wittgenstein, todava bajo la influencia de su propia filosofa
anterior) de la sintaxis de nuestro lenguaje de clculos, medidas, etc., de los obje-
tos acerca de los cuales se habla. Pero la geometra misma no es acerca de
ellos. La geometra "nunca puede decirnos nada acerca de un estado de cosas. Y
esto muestra, una vez ms, que en geometra nunca nos las habernos con la rea-
lidad, sino slo con posibilidades espaciales. Los descubrimientos acerca del es-
pacio son descubrimientos acerca de lo que hay en el espacio. En matemticas es
106
tan imposible descubrir cualquier cosa como lo es en gramtica".
14
Lo que aqu se
desecha es pues, entre otras cosas, el punto de vista de Poincar de que la geometra
versa sobre objetos ideales, que en su opinin equivale a decir "creaciones de la
mente". La posicin desarrollada por Wittgenstein evita fcilmente toda clase de
mentalismos.
Resumiendo: si no hemos errado el rumbo, creo que puede sostenerse que el
aparato conceptual wittgensteiniano permite dar expresin a los atisbos o intuiciones
acertadas de otras escuelas e integrarlas en lo que es una concepcin bsicamente
correcta o, mejor dicho, en la concepcin correcta. La geometra es parte de la
"gramtica", en el sentido estricto en que Wittgenstein usa la expresin. Por eso,
puede afirmarse que la geometra es apriori, si lo que se quiere decir es que contribuye
a determinar el marco de las experiencias o de los experimentos posibles y que, una vez
integrada como parte de nuestro sistema real de representacin, ya no se le cuestiona.
Ms bien, la geometra sirve para caracterizar a los objetos de los que se habla (de
percepcin, en el caso de la geometra euclidiana, y de objetos tericos en el caso de
las distintas teoras cientficas, en especial las de la fsica). La geometra es, pues,
parte del marco de descripciones significativas posibles. No obstante, puede afirmar-
se de ella que es aposteriori si con eso lo nico que se quiere afirmar es que slo la
experiencia permitir determinar cules sern, de todos los sistemas geomtricos
posibles que se puedan construir, los que de hecho nos resultarn tiles. Por otra
parte, puede afirmarse que la geometra euclidiana es necesaria, si todo lo que se
desea decir es que, dado o establecido nuestro sistema de representacin, entonces
ya no se le cuestiona (no cambiamos nuestros lenguajes a diestra y siniestra). Des-
pus de todo, tambin un sistema geomtrico puede resultarnos indispensable. Por
otra parte, la geometra euclidiana es contingente en el sentido de que es lgicamente
posible que otra geometra nos hubiera resultado ms "cmoda". De hecho, podemos
imaginar cambios en el universo que fueran tales que nos viramos forzados a quitarle
la primaca a la geometra euclidiana y a reemplazarla por otra. Algo similar sucede,
mutatis mutandis, con "analtico" y "sinttico". La geometra euclidiana es analtica
porque, integrada ya a nuestro lenguaje, nosotros definimos 'punto', 'lnea', etc., tal
como en ella se definen: lo que se diga ser significativo o no por su relacin con las
estipulaciones del sistema; por otra parte, empero, la geometra es sinttica en el
sentido de que sus "proposiciones" (reglas) no son meras tautologas, sino que por
medio de ellas se establecen nuevas conexiones conceptuales.
14
Ibid, pp. 62-63.
107
Concluyo, pues, con lo que de hecho era mi hiptesis de trabajo, viz., que se
requera un nuevo aparato conceptual y algunas modificaciones concernientes al empleo
de ciertas categoras ("necesario", "apriori", etc.) para hacer avanzar nuestra com-
prensin acerca de cmo se relacionan los sistemas geomtricos y la experiencia
sensorial. Y parte de mi objetivo era mostrar que tambin en esta rea las aportacio-
nes de Wittgenstein son, si no completas, por lo menos s definitivas.
De Espacios y Geometras
I) El Tractatus y el Espacio
omo es bien sabido, el concepto de espacio ha dado lugar - al igual que el de
tiempo - a toda una gama de doctrinas filosficas y de teoras cientficas que
van desde lo sensato y plausible hasta lo extravagante e increble y que son
las ms de las veces incompatibles entre s. Asimismo, las perspectivas desde las
cuales el espacio ha sido estudiado son tambin sumamente diversas. Por ejemplo, se
ha debatido tanto acerca del carcter geomtrico del espacio como de su irrealidad,
de su naturaleza mental como de la imposibilidad de pensarlo desligado del tiempo.
De igual modo, las ms variadas categoras se han utilizado en los intentos por aclarar
los diferentes conceptos de espacio que de hecho estn en circulacin. Podemos
mencionar, entre muchas otras, las de geometras, hiptesis cientfica, forma apriori
de la intuicin sensible, representacin, relaciones, sustancia, absoluto y relativo, tiempo,
percepcin, gramtica, perspectivas, nmeros, color, estructura, axiomas e idealismo
trascendental. El resultado neto es que, a pesar de la asombrosa cantidad de escritos
concernientes al espacio por parte tanto de matemticos y fsicos como de filsofos,
difcilmente podra decirse que reinan en relacin con este tema la claridad concep-
tual y el acuerdo generalizado. Este ensayo es un intento de contribucin a la labor de
esclarecimiento consistente bsicamente en el mero establecimiento de conexiones
entre datos relativamente bien conocidos.
Como muestra de las complicaciones asociadas con el concepto de espacio, pode-
mos considerar brevemente lo que al respecto se dice en el Tractatus Logico-
Philosophicus. En aquel primer gran libro, Wittgenstein hace diversas aseveraciones
que un examen detallado muestra que no son compatibles. Recurdese, antes que
cualquier otra cosa, que un concepto fundamental del libro es el de "espacio lgico",
pero ste es ante todo un espacio proposicional. El espacio lgico resulta de lo que
C
ESPACIOS Y GEOMETRAS
sera la red conformada por la totalidad de las proposiciones. El espacio lgico es,
pues, una totalidad de posibilidades y acota y agota lo que sera el reino de la factualidad.
Es evidente asimismo que, aunque una nocin que desempea un papel importante en
las elucidaciones del libro, la de espacio lgico es bsicamente una metfora. Sea lo
que sea, por lo tanto, su significacin se deriva de uno u otro modo de la nocin
primitiva que permiti construirla y sta es la de espacio. Lo que queremos saber es
entonces: qu se sostiene en el Tractatus en relacin con el espacio?
La verdad es que no mucho. "Espacio, tiempo y color (cromaticidad)", se nos
dice, "son formas de los objetos".
1
Lo que esto significa es lo siguiente: las formas de
un objeto son sus propiedades y relaciones formales y stas son sus propiedades y
relaciones necesarias. El problema, claro est, es que el lenguaje no permite la enun-
ciacin significativa de nada necesario. Por lo tanto, esas formas no pueden enunciarse
sino nicamente expresarse o mostrarse a travs de proposiciones genuinas (Le.,
significativas). As, el que el espacio sea una forma de los objetos implica que para
que stos queden constituidos como tales tienen que mantener entre s relaciones
espaciales. En otras palabras, no hay ningn objeto real del que no podamos en
principio dar sus coordenadas espaciales. No hay objeto no espacial. El mundo tiene
forzosamente una estructura espacial. Esto es por lo menos algo de lo que est impli-
cado por la proposicin citada.
A primera vista, el punto de vista del Tractatus es sensato y correcto. No obstan-
te, aunque no explcitamente, Wittgenstein insina algo que no parece del todo com-
patible con dicha posicin. Dice lo siguiente: "Cada cosa est, por as decirlo, en un
espacio de hechos simples posibles. Puedo pensar que este espacio est vaco, pero
no puedo pensar la cosa sin el espacio".
2
De acuerdo con esto, el espacio sera una
especie de contenedor, una metfora a la que (como veremos) otros pensadores
tambin recurren. Pero cmo es posible que por una parte el espacio sea la totalidad
de las relaciones espaciales que mantienen entre s los objetos y por otra parte que
sea lgicamente independiente de stos? Parecera, pues, que en relacin con el
espacio hay una cierta ambigedad en el Tractatus y que se le podra adscribir a ste
tanto el punto de vista de que el espacio es algo real e independiente de sus conteni-
dos como la idea de que no es otra cosa que una hipstasis de lo que es el sistema
total de relaciones espaciales que mantienen entre s los objetos.
En contraste con las sibilinas aseveraciones del Tractatus, pienso que, aunque
escasas, las observaciones del Wittgenstein posterior a 1929 y referentes a la geome-
1
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 2.0251.
2
Ibid,, 2.013.
110
FILOSOFA Y MATEMTICAS: ENSAYOS EN TORNO A WITTOENSTEIN
tra y al espacio constituyen una contribucin transparente, autnticamente aclaratoria
y que sera absurdo desaprovechar. Es evidente que, dado lo reducido del material
con el que se cuenta, de ninguna manera podra sostenerse (a diferencia de lo que
podra plausiblemente sostenerse en relacin con otros temas) que Wittgenstein es-
clareci totalmente la temtica. No obstante, lo que en este caso l tiene que decir es
no slo digno de ser recogido sino que es, aunque poco, definitivo. En lo que sigue me
ocupar de los temas del espacio y de la geometra en general, intercalando cuando lo
juzgue conveniente las diversas aclaraciones de Wittgenstein. Posteriormente, exa-
minar los puntos de vista de Kant y Newton y terminar atando cabos, esto es,
tratando de redondear una posicin que sea no slo defendible, sino tambin atracti-
va. Como caso prueba para nuestra posicin someteremos brevemente a considera-
cin la tesis de que el espacio podra estar vaco.
II) Percepcin y Realidad
Cuando al despertarnos abrimos los ojos con lo que nos topamos es con nuestro
campo visual, el cual coincide parcialmente con lo que es nuestro campo de experien-
cia. Digo 'parcialmente' porque es obvio que "campo visual" y "campo de experien-
cia" no son lo mismo. Un invidente no tiene campo visual, pero s tiene vivencias o
experiencias. A diferencia de lo que pasa con nuestro campo perceptual, que nos es
dado, por as decirlo, de golpe, nuestro campo de experiencias es una construccin
conformada, entre otras cosas, gracias a las correlaciones sistemticas que hemos
aprendido a establecer entre los data de los diversos espacios de los sentidos (tctil,
visual, auditivo, etc.). Ahora bien, dejando de lado cuestiones referentes a la gnesis
del espacio de experiencia: qu es lo que, aparte de los objetos (o lo que tomamos
por tales) discernimos en nuestro campo visual? Como dato de experiencia, lo que
podemos decir es que no percibimos espacio. Lo que en cambio podemos afirmar no
que percibimos mas s que discernimos es lo que normalmente llamamos 'relaciones
espaciales', las cuales nos resultan indispensables para poder hablar de experiencia
de objetos en lo absoluto. Por lo menos relaciones como las de "arriba/abajo" y
"derecha/izquierda" y posiciones como "el centro de" son as. Nuestro campo visual
es obviamente una totalidad estructurada y dicha estructura la conforman relaciones
espaciales como las mencionadas. Por otra parte, ya constituido nuestro campo vi-
sual incluye no slo relaciones propias de un espacio de dos dimensiones. Las rela-
ciones de profundidad son esenciales a l. Alguien que intentara enfrentar el mundo
que se le presenta en el espacio visual como si fuera un mundo de dos dimensiones
exclusivamente podra volverse loco. Por otra parte, es claro que el marco general de
111
nuestro espacio perceptual es fijo. Lo que quiero decir es que el sujeto percipiente no
se mueve dentro del campo visual como un objeto ms. De ah que podamos afirmar
del campo visual o perceptual lo siguiente:
a) resulta de la interaccin "educada" de todos los sentidos
b) incorpora o presupone un punto fijo (el cual no es un objeto ms de percep
cin)
c) en l las posiciones son absolutas
d) son indispensables a l el color y la forma
e) est estructurado y organizado (no es catico ni mutante)
f) es ilimitado
g) los objetos de mi campo visual son los objetos del mundo.
Esto ltimo quiz amerite algunas aclaraciones. La significatividad del discurso
acerca de los objetos requiere y presupone de un mecanismo de identificacin y ste
no puede ser otro que el lenguaje. Pero el lenguaje es pblico y, por ende, compartido.
Cuando empleamos las mismas palabras, 'perro' por ejemplo, lo que vemos es un perro,
el cual es bsicamente el mismo para todos, y de lo que hablamos es de un perro, no de
la imagen de perro. Podemos, pues, liberarnos de la recurrente falacia del idealismo,
esto es, la idea de que hay algo intermedio entre el sujeto percipiente y los objetos
"percibidos", algo a lo que podemos llamar 'idea', 'sense datum\ etc. La nocin de
impresin sensorial no es una nocin primitiva, sino derivada de la idea de percepcin
de objetos materiales. Lo que es importante entender es que mi campo visual coincide
con el mundo: lo que percibo cuando digo que percibo algo son objetos del mundo.
Pocas cosas hay tan absurdas como la idea de que estamos hundidos en una fantasa
permanente tratando de acceder al mundo objetivo o real.
III) Clases de Espacios
Si lo que hemos dicho es aceptable, podemos afirmar que disponemos de una nocin
primaria de espacio, en la cual valen o se dan relaciones espaciales. Evidentemente,
nunca percibimos espacio: lo que detectamos son objetos colocados a ciertas distan-
cias unos de otros. Cmo sea el espacio puro es, lo confieso, algo de lo que no tengo
ni la ms remota idea. El lenguaje natural induce a pensar en el espacio como en el
gran contenedor, puesto que 'espacio' es un sustantivo y que tendemos a decir que
los objetos estn en el espacio. No obstante, el sentido comn es neutral respecto a
la cuestin de si el espacio es real, si es una sustancia, si es absoluto, etc., o si ms
112
bien no es sino un intrincado sistema de relaciones espaciales. El sentido comn y el
lenguaje natural no pueden (ni tienen por qu) pronunciarse sobre dilemas as.
Ahora bien, la nocin de espacio qued muy pronto vinculada a la geometra.
Respecto a esta ltima no estar de ms recordar que ms que como una rama
independiente de las matemticas vio la luz como una disciplina con aspiraciones
eminentemente prcticas. Los primeros "gemetras" empricos, los ingenieros pione-
ros de Babilonia y zonas aledaas, a lo que aspiraban era a dividir terrenos, encauzar
ros, construir edificios, disear jardines. Fue slo en la poca de los griegos cuando la
geometra se estableci como una rama autnoma de las matemticas "puras". Sur-
gi as la geometra euclidiana y fue entonces que empezaron a brotar los malenten-
didos tanto en relacin con su status como respecto al status del espacio.
Desde los griegos y hasta el siglo xix, la geometra euclidiana fue vista bsicamente
como una descripcin abstracta de la estructura tanto del espacio perceptual como
del espacio real (puesto que, como dijimos, en principio coinciden). O sea, en un
primer momento se identificaron el espacio visual, el espacio fsico y el espacio
euclidiano. Estas fciles identificaciones, junto con algunas otras incomprensiones
matemticas y complicaciones metafsicas, permitieron que Zenn formulara sus
extraordinarias paradojas. Algunas de ellas pueden ser formalmente refutadas, pero
ciertamente no todas sus ideas son descabelladas o absurdas. Por ejemplo, Zenn
aspiraba a mostrar, entre otras cosas, que el espacio no se compone de un nmero
infinito de puntos. Como veremos, se le habra podido responder a Zenn que su
planteamiento era ambiguo, puesto que si a lo que se refera era el espacio real quiz
tena razn, pero si lo que tena en mente en el espacio de la geometra euclidiana
entonces estaba en el error. As, confusiones de origen respecto a la naturaleza del
espacio visual y de la geometra permitieron la gestacin de enigmas de los cuales
puede decirse que slo hasta muy recientemente nos hemos liberado.
Gracias al desarrollo de las matemticas, en particular a la invencin de sistemas
geomtricos no euclidianos, y al avance de la fsica se logr construir una plataforma
para la resolucin de antiguos problemas, pero (como era de esperarse) surgieron
nuevos. Lo que qued claro es que la geometra euclidiana no es una descripcin de
nada, que los espacios matemticos forman parte de clculos, que el espacio percep-
tual no necesariamente es euclidiano o, mejor dicho, no lo es totalmente, y que hay
algo que podemos llamar 'espacio fsico', que no es ni un espacio matemtico ni es el
espacio perceptual. Ahora tenemos tres clases diferentes de espacios. El espacio
perceptual es una clase con un solo elemento; la clase de espacios matemticos es
una clase infinita y la del espacio fsico probablemente contenga diversos elementos.
Por ejemplo, el espacio real de la vida cotidiana es diferente del espacio real de la
astro-fsica y muy probablemente diferente tambin del espacio de la fsica cuntica.
113
Es claro que las naturalezas de los espacios y las relaciones entre ellos no se
pueden entender si no se tiene una visin clara de lo que es (son) la(s) geometra(s).
Es por no entender su status (o sus respectivos statu) que no tenemos tampoco una
idea clara de lo que son los espacios de diversa clase y sus relaciones entre ellos. Es
por incomprensiones fundadas en identificaciones dudosas que se articularon teoras
del espacio tan diversas como inverosmiles, como lo son las de Newton o Kant. Es,
pues, la naturaleza de la geometra en general lo que urge esclarecer y de lo que
pasar ahora a ocuparme.
IV) Clases de Geometras
Si no me he equivocado en lo que he afirmado, tenemos derecho a hablar de un
espacio perceptual y de relaciones espaciales en ese particular contexto y quiz lo
primero que llama la atencin es que, contrariamente a lo que se ha sostenido durante
siglos, el espacio perceptual no es estrictamente euclidiano. Por ejemplo, en el espa-
cio visual los rieles se van acercando cada vez ms y parecen tocarse en el horizonte,
lo cual contradice el postulado euclidiano de las paralelas. Pero, adems, el campo
visual es ntido en el centro y se va haciendo cada vez ms borroso hacia los bordes,
lo cual no encaja con las implicaciones de las definiciones de 'punto', 'lnea', 'plano'
o 'volumen' de la geometra euclidiana. Tal vez entonces lo que podramos decir es
que para el espacio visual de lo que disponemos es de una geometra puramente
fenomenolgica, constituida exclusivamente por ideas como "ubicacin" o "lugar",
"centro" y relaciones como las mencionadas al principio del ensayo. Para la vida
animal o primitiva o bsica la "geometra fenomenolgica" es ms que suficiente.
Obviamente, su carcter modesto se revela tan pronto se rebasa el nivel orgnico
elemental. Entonces resulta como claramente insuficiente para todo lo que no sea
meramente ubicarse, moverse y orientarse en el mundo real. Sobre la naturaleza del
espacio fenomenolgico regresar posteriormente.
Entendidas como sistemas matemticos, las geometras no son descripciones de
nada. Qu son entonces? Son simplemente clculos en los que ciertas proposiciones
juegan el papel de axiomas y otras son deducidas de ellos por medio de reglas de
inferencias. Esta caracterizacin coincide plenamente con la definicin de las mate-
mticas que Russell ofrece en Los Principios de las Matemticas. De acuerdo con
l, "Las matemticas puras son la clase de todas las proposiciones de la forma 'p
implica q\ en donde/ y q son proposiciones que contienen una o ms variables, las
mismas en las dos proposiciones, y ni p ni q contienen ninguna constante salvo las
114
constantes lgicas".
3
El problema es, pues, entender, qu son los sistemas matemti-
cos {le., un sistema simblico que cumple las condiciones que Russell enuncia). Si no
son descripciones de nada: qu son y para qu sirven? La respuesta correcta a esta
pregunta nos la da Wittgenstein: las geometras son bsicamente propuestas de re-
glas de sintaxis para la elaboracin de enunciados referentes a un grupo definido de
objetos. Por ejemplo, la geometra euclidiana es la sintaxis para las descripciones que
hacemos de los objetos del espacio visual. Ella no los describe, sino que rige nuestras
descripciones, es decir, determina lo que tiene o no tiene sentido decir en un mbito
dado. "Los axiomas - e.g.- de la geometra euclidiana son reglas disfrazadas de una
sintaxis".
4
La geometra euclidiana fija el marco lingstico de lo que posteriormente
sern nuestras ulteriores descripciones y mediciones. Tiene, pues, una funcin esen-
cialmente normativa. As, por ejemplo, s al dividir un terreno cuadrangular alguien
encuentra que la superficie no es igual al producto de la base por la altura, se le dir
que hizo mal su clculo y se le pedir que lo vuelva a hacer. O sea, la geometra
euclidiana no resulta de la experiencia, sino que determina o constrie la experiencia.
Esa es su funcin primordial.
En este punto quiz deberamos hacer una aclaracin, a fin de impedir potenciales
confusiones. La geometra euclidiana no es geometra fenomenolgica, por la sencilla
razn de que, como bien lo seala Wittgenstein, "En el espacio visual no hay medicio-
nes"
5
y, ms en general, "En el espacio visual (...) no hay tal cosa como un experi-
mento geomtrico".
6
De hecho, nuestra percepcin puede entrar en conflicto con lo
que la geometra euclidiana estipula o enuncia. Por ejemplo, podemos ver figuras
geomtricamente diferentes como si fueran la misma, como pasara con un crculo y
una figura de mil lados, o como diferentes aunque sean del mismo tamao. En ver-
dad, hay multitud de ilusiones ptico-geomtricas, en el sentido de que hay multitud
de descripciones visuales que no coinciden con lo que la geometra prescribe. Como
dice Wittgenstein "La palabra 'igualdad' tiene un significado diferente cuando la apli-
camos en los tramos en el espacio visual que cuando la aplicamos en el espacio
fsico. La igualdad en el espacio visual tiene otra multiplicidad que la igualdad en el
espacio fsico".
7
Pero la geometra euclidiana no sirve para corregir nuestra percep-
3
B. Russell, The Principies of Mathematics (New York: W. W. Norton & Company, Inc), 1.
4
UNAM, 1997), sec. 178, p. 206.
5
Ibid., sea, 212, p. 256.
6
Ibid.,sec, 178, p. 207.
1
Ibid., sec, 215, p. 260.
115
cin, la cual no es alterable o modificable, puesto que no hay nada con que se le
pueda reemplazar. Nuestro acceso a los objetos del espacio perceptual es directo.
"O debera ms bien decir que inclusive en el espacio visual algo puede parecer
diferente de cmo es? Ciertamente no!".
8
Los errores en relacin con el campo
visual son de carcter visual (miopa, e.g.), no de geometra. Naturalmente, surgirn
complicaciones cuando intentemos explicar lo que es la aplicacin de la geometra.
Consideremos ahora brevemente la geometra fsica, en el sentido de 'geometra
que se usa en fsica'. Cul sea el sistema geomtrico que los cientficos favorezcan
para su integracin en una teora fsica es algo que depender ante todo de los reque-
rimientos y del desarrollo de su disciplina. Aqu el fenmeno curioso es el siguiente:
una vez que un sistema geomtrico particular se integra en una teora fsica dada
automticamente cambia de status, es decir, deja de ser un clculo formal para con-
vertirse en parte de una teora emprica y adquiere por lo tanto el status de la teora.
Desde esta perspectiva, la geometra puede ser falsa. Hay aqu una gran diferencia
con las otras clases de geometras. La geometra fenomenolgica, en el sentido en
que emple la expresin, es inmutable, apriori, necesaria; las geometras matemti-
cas son desde luego tambin a priori, pero son meramente propuestas gramaticales
y, por ello, no son ni verdaderas ni falsas, sino coherentes o incoherentes, tiles o no.
En cambio, las geometras empricas, es decir, las que forman parte de teoras emp-
ricas (de astrofsica, por ejemplo) son hiptesis cientficas y son, por consiguiente, a
posteriori y, sobre todo, verdaderas o falsas. Esto es interesante, por lo siguiente:
podemos corroborar algo a primera vista inaceptable, viz., que un mismo sistema
geomtrico puede tener dos statu diferentes. Pero en el fondo esto no tiene nada de
extrao, por la simple razn de que qu significado le confiramos a los signos depen-
der de lo que de hecho hagamos con ellos. Un sistema geomtrico dado en tanto que
sistema formal puede ser a priori, pero en tanto que descripcin de algn sector de
la realidad puede ser falso. No parece haber en esto contradiccin alguna.
Las clases de geometras que hemos considerado se diferencian claramente tam-
bin por sus respectivas ontologas. Podemos preguntar: qu es lo que vemos cuan-
do abrimos los ojos? La respuesta es tan simple como obvia: cuerpos, con toda la
indeterminacin que ellos acarrean. Ahora bien, los cuerpos contrastan con los obje-
tos de la geometra euclidiana, los cuales no son cuerpos sino puntos, lneas y dems.
Pero qu es un punto, por ejemplo? No es una entidad real, en el sentido de existente
en el mundo real. El punto es una entidad matemtica y por lo tanto, ms que otra
cosa, una regla. Por eso Wittgenstein sostiene, con toda razn en mi opinin, que "el
8
Ibid., sea, 208, p. 248.
116
espacio no es una coleccin de puntos, sino la realizacin de una ley".
9
E inmediata-
mente aade: "Que un punto en el plano est representado por una pareja de nme-
ros y en el espacio tri-dimensional por un triplo de nmeros basta para mostrar que el
objeto no es el punto, sino la red de puntos".
10
Qu digamos acerca de las "entidades
de la geometra" depender de qu pensemos acerca de las "entidades matemti-
cas" en general, de los nmeros por ejemplo. Sobre este tema no me pronunciar en
este ensayo y me limitar a recordar que desde la perspectiva wittgensteiniana no
tiene mayor sentido hablar de ontologa stricto sensu en relacin con las matemti-
cas. Los nmeros (naturales) tienen ms bien que ver con formas preposicionales y
operaciones y otras clases de nmeros (los irracionales, por ejemplo) requieren de
explicaciones diferentes, las cuales bsicamente giran (como las entidades de la geo-
metra) en torno a la nocin de ley. En todo caso, la geometra no trata con objetos
ideales, objetos abstractos ni nada por el estilo. La sintaxis no versa sobre nada en
particular, sino que rige el discurso que versa sobre un sector de la realidad. Por
ltimo, consideremos los objetos de las geometras empricas. stos pueden ser de lo
ms variado, pero son ante todo entidades tericas. Qu sea una entidad terica
depender de que visin de la ciencia se tenga. Para un realista burdo cualquier
entidad terica ser un objeto tan real y objetivo como cualquier cuerpo, en tanto que
para un instrumentalista es ms bien un complejo mecanismo conectado de manera
indirecta con determinados objetos de percepcin (los instrumentos de laboratorio,
por ejemplo). Sobre este asunto, empero, tampoco me pronunciar en este trabajo.
V) Newton y Kant
Al igual que el tiempo y los nmeros irracionales, el espacio y la geometra han dado
lugar a un sinnmero de teoras. Como podremos apreciar, stas las ms de las veces
estn plagadas de confusiones, son ambiguas o declaradamente falsas. La verdad es
que en no pocas ocasiones ms que concepciones filosficas propiamente hablando
con lo que nos encontramos es con teoras cientficas, esto es, teoras empricas en
las que aparece el concepto de espacio y en las que se utilizan diversos sistemas
geomtricos. El problema con esto es que con lo que nos topamos es con grandes
construcciones que no vienen acompaadas de las aclaraciones pertinentes respecto
9
Ibid., sec, 177, p. 206.
w
Ibid., sea, 177, p. 206
117
a sus respectivos statu y, por consiguiente, nos quedamos realmente sin entender de
qu se est hablando.
Un caso as es el de Newton. Su monumental obra, Los Principios Matemticos
de la Filosofa Natural, estableci las bases y el marco general de la fsica para los
siguientes 300 aos. En realidad, la teora de Newton es una teora general del uni-
verso. Gracias a los avances matemticos por l efectuados (como la invencin del
clculo infinitesimal), Newton inaugur lo que se conoce como la 'mecnica clsica'
y pudo ofrecer una explicacin unificada, sistemtica, congruente y plausible de los
movimientos de los cuerpos, tanto terrestres como celestes. Empero, su teora, aun-
que en ms de un sentido un paradigma de teora cientfica, de todos modos no est
exenta de elementos que, estrictamente hablando, son irrelevantes. Tal es el caso de
la concepcin newtoniana del espacio, acerca de la cual rpidamente dir unas cuan-
tas palabras.
Newton, como se sabe, es el gran defensor de la idea de espacio absoluto (y de
tiempo absoluto). Desde su perspectiva, el espacio es algo as como el gran contene-
dor: abarca, abraza o contiene todo lo que hay en el mundo y que sea objeto de
estudio para la fsica. Por lo tanto, para Newton es lgica y factualmente posible que
dicho contenedor estuviera vaco. Los objetos (animales, estrellas, galaxias, etc.) no
pueden pensarse sin el espacio, pero en la teora de Newton el espacio s puede
pensarse sin los objetos. Qu o cmo sea el espacio vaco es algo que Newton nunca
explica suficientemente. La idea que est detrs de tan extraa sugerencia es, como
era de esperarse, la idea de que el espacio es una sustancia, es decir, es un algo en s
mismo, algo real. Este punto de vista es si no incompatible por lo menos redundante
en una teora estrictamente matemtica del mundo material. O sea, la idea del espa-
cio fsico como una cosa especial es tericamente gratuita. Esto es algo que Leibniz
mostr cuando hizo ver que todo lo que se diga asumiendo la idea newtoniana de
espacio absoluto se puede decir reemplazndola con un sistema de relaciones espa-
ciales.
Del espacio newtoniano se da cuenta por medio de la geometra euclidiana. El
espacio newtoniano es euclidiano. Ahora bien de qu espacio habla Newton? Es
obvio que el espacio absoluto de la teora de Newton no es un mero espacio matem-
tico ms, pero es acaso el espacio perceptual? El espacio de Newton es el espacio
fsico, entendiendo por 'espacio fsico' el espacio real. Newton rechazara la suge-
rencia de que su espacio es un espacio puramente terico, es decir, que no es un
espacio de experiencia. En todo caso, lo que l sostendra (como lo sugieren sus
trabajos de ptica) sera ms bien que el espacio perceptual es idntico al espacio
real y que, por lo tanto, ambos son euclidianos. Desde su perspectiva, la geometra
118
euclidiana sera una descripcin tanto del espacio real como del espacio perceptual,
puesto que l no distinguira entre stos.
Formalmente, la teora newtoniana del espacio absoluto ha quedado terica, si
bien no prcticamente, refutada. Ello tiene por lo menos dos causas. Una de ellas es
que con el desarrollo de las matemticas surgieron las geometras no euclidianas y la
segunda es que el avance de la fsica llev a integrar a estas ltimas en teoras
empricas ms avanzadas. As, al ser aplicadas en clculos csmicos, sistemas geo-
mtricos no euclidianos permitieron hacer mejores predicciones y contribuyeron a
revelar que el espacio sideral no es, estrictamente, newtoniano. Dicho de otro modo,
las geometras no euclidianas aunadas a la teora de la relatividad permitieron echar
por tierra las pretensiones universalistas de Newton, pero lo que las geometras no
euclidianas y la teora de la relatividad ciertamente no demostraron es que el espacio
perceptual no sea bsicamente euclidiano o, alternativamente, ms euclidiano que no
euclidiano.
Hay, no obstante, un detalle que no debera pasarse por alto. Cuando se habla de
la "refutacin" de Newton en realidad a lo que se alude es a predicciones de fenme-
nos ubicados sumamente lejos de nosotros en el espacio y en el tiempo (miles de aos
luz). Pero para la vida en la Tierra, esto es, la vida en donde los cuerpos son ms o
menos rgidos, y para los objetivos cotidianos, el mundo sigue siendo en lo esencial
newtoniano. Es slo para la astro-fsica y para la fsica cuntica que Newton perdi
vigencia. Pero qu podemos inferir nosotros de eso? El desarrollo de la fsica algo
nos dice acerca de la naturaleza del espacio, pero lo que tenemos que entender es
que lo que nos dice nos lo dice slo indirectamente. Lo que en realidad la ciencia
parece mostrar es que el mundo no es ni totalmente euclidiano ni totalmente no
euclidiano. La fsica presupone y trabaja con diversos conceptos de espacio y el que
lo haga algo nos indica acerca de la naturaleza del mundo, acerca de su flexibilidad y
elasticidad, por as decirlo. En distintos contextos mundanos valen o se aplican distin-
tas geometras. El gran cambio terico que se oper en relacin con Newton fue la
sustitucin del espacio absoluto y el tiempo absoluto por una estructura de cuatro
dimensiones conocida como 'espacio-tiempo'. El avance de la fsica llev del espacio
y el tiempo absolutos al espacio-tiempo relativos, pero eso es un avance terico, no
de aclaracin de los conceptos involucrados.
La obra de Newton fue tan impactante que marc a la filosofa del espacio hasta
finales del siglo xix y principios del xx. Eso no significa, sin embargo, que no se
hubieran producido desde su aparicin sublevaciones en contra de las diversas impli-
caciones de lo que era la nueva fsica de Newton. No olvidemos que ste habla de
sus objetos de estudio (materia, movimiento, gravitacin, visin, espacio, luz, tiempo,
119
colores, fuerzas, etc.) como si nos estuviera dando su naturaleza ltima. Goethe, por
ejemplo, intent (un tanto ingenuamente, quiz) oponer a la teora fsica de los colores
lo que podramos llamar una 'teora fenomenolgica del color'.
11
Pero si hay algo de
lo que quiz podramos lamentarnos con mayor razn es que las teoras de Newton
sirvieron de aliciente para que uno de los ms importantes filsofos de todos los
tiempos elaborara y echara a rodar su propia teora de la geometra y del espacio. Me
refiero desde luego a Kant, del cual pasar ahora a ocuparme.
Quiz pueda afirmarse que la grandiosa teora de Newton qued finalmente refu-
tada, pero en todo caso es claro que con l se saba de qu se estaba hablando y
cmo era factible mostrar que lo que sostena era falso. Con Kant la cosa cambia. La
impresin general imposible de evitar es que Kant hace trampa porque es sistemti-
camente ambiguo, de manera que cuando uno cree haberlo refutado l tiene tranqui-
lamente preparada su salida por otra parte. Veamos si esta acusacin puede ser
presentada en forma transparente y convincente.
Que una ambigedad seria permea la posicin de Kant es algo que la mera enun-
ciacin de su posicin general deja en claro: l se presenta simultneamente como un
realista emprico y un idealista trascendental. La idea general es compleja y la argu-
mentacin de Kant intrincada. Intentar resumirla de manera que queden expuestos
los puntos que para este ensayo me interesa discutir.
Kant se propone en primer lugar dar cuenta del conocimiento humano. Desde
este punto de vista, el conocimiento es algo esencialmente ligado a la experiencia.
Por 'experiencia' Kant entiende 'experiencia posible'. O sea, es cognoscible todo
aquello de lo que en principio podamos tener una experiencia. Y cmo es posible el
conocimiento? Es posible porque estamos epistemolgicamente condicionados. Por
una parte, tenemos impresiones sensoriales o, como Kant las llama, 'intuiciones' y,
por la otra, operamos con conceptos o, en su terminologa, con categoras. El cono-
cimiento emprico es una sntesis de sensoriedad e intelecto. Desde esta perspectiva,
Kant es un empirista radical. De hecho, se le podra adscribir la posicin de los empiristas
lgicos, si no fuera porque l no aborda los temas de los que se ocupa desde la perspec-
tiva del lenguaje, sino desde la perspectiva del conocimiento y del funcionamiento de la
mente. Pero hay un punto importante de coincidencia entre Kant y los positivistas
lgicos: todo lo que sea inverificable es inaceptable: incognoscible paraKanty asignificativo
para los empiristas lgicos.
1
' Para una breve presentacin de la posicin de Goethe, vase el captulo "Colores" en mi Enigmas
Filosficos y Filosofa Wittgensteiniana (Mxico: Edere, 2002).
120
Kant se ve forzado por su propio planteamiento a distinguir entre las cosas de las
que tenemos experiencia y las cosas en s mismas. De stas no sabemos nada, pero
parecera que tenemos que presuponer su realidad, porque de lo contrario no podra-
mos salir de los pantanos de la gnoseologa empirista clsica. Ahora bien, aunque
consideremos las cosas en s mismas como entidades reales, nada de lo que digamos
se les aplica o, mejor dicho, no podemos saber si lo que decimos y que vale para las
"apariencias" vale tambin para ellas. El conocimiento, como se dijo, est ligado a la
experiencia, en el sentido de experiencia ordenada, es decir, captada sensorialmente
y categorizada. Como el mundo no puede ser meramente de apariencias, tenemos
que presuponer que detrs de stas hay un mundo de entidades tales como son en s
mismas, independientemente de cmo accedamos a ellas, slo que de nada concer-
niente a ellas podemos hablar, por la sencilla razn de que siempre que hablemos de
algo ese algo habr sido ya absorbido, por as decirlo, por nuestra red mental. Sea lo
que sea, si hablo significativamente de algo entonces automticamente ya convert a
ese algo en un objeto de experiencia posible. En este sentido hay un sorprendente y
sugerente paralelismo entre, por una parte, los razonamientos de Kant y, por la otra,
los de Parmnides y de Meinong.
Es obvio, pues, en qu sentido Kant es un realista emprico: l defiende un empirismo
radical slo que, para evitar los absurdos y las contradicciones a los que se ven
llevados los empiristas tradicionales, Kant intenta superar el obstculo que representa
la idea de un mundo de apariencias. Por lo tanto, sus experiencias no son nada ms
experiencias subjetivas de un agente. Por ser realista, las experiencias de las que
Kant habla son, por as decirlo, "objetivas". En eso consiste su "realismo". Por lo
tanto, Kant est aqu jugando un papel doble: enfatiza la subjetividad y luego la supri-
me en aras del conocimiento. Esto nos lleva a examinar el otro lado de la moneda,
esto es, la tesis del idealismo trascendental.
Kant sostiene que el espacio y el tiempo son las formas puras de la intuicin
sensible. En otras palabras: es slo bajo la modalidad de espacio (relaciones espacia-
les) y tiempo (relaciones temporales) que, de acuerdo con l, podemos tener expe-
riencias de objetos. Desde esta perspectiva, el espacio y el tiempo son simplemente
condiciones de posibilidad de la experiencia. Es ste un punto de vista muy afn al del
Tractatus. El espacio en particular es requerido para que podamos tener la idea de
objetos "fuera" de nosotros y de objetos que son independientes unos de otros. Esto
suena bien, pero habra que fijarse en que la trampa ya est puesta, porque las expe-
riencias de las que Kant habla no son meramente subjetivas. O sea, Kant parece
manejar, adems de una nocin simple de experiencia como recepcin de data, otra
diferente. En este segundo sentido, la experiencia kantiana no es mera vivencia, un
mero contenido de la conciencia, sino que es experiencia organizada y, por lo tanto,
121
ESPACIOS Y GEOMETRA
de algo. Una experiencia sensorial cruda cualquiera que no fuera "espacial" no sera
una experiencia en el sentido kantiano. El hecho de ser espacial (y temporal) introdu-
ce un rasgo de objetividad que cambia la naturaleza de la experiencia e indica, por lo
tanto, que se est hablando de experiencias en un sentido que no es, por ejemplo, el
de la experiencia pura de los empiristas. Kant sostiene que en su sentido de expe-
riencia, el espacio es esencial y, para evitar acusaciones de aseveraciones inverificables,
limita todo su discurso sobre el espacio y el tiempo a sus "experiencias" y rehusa
pronunciarse sobre si el espacio y el tiempo valen tambin para las cosas en s. Pero
en realidad, lo que queda claro es que todo su discurso sobre las cosas en s se vuelve
entonces perfectamente redundante: el rasgo de objetividad de la experiencia, reque-
rido para poder hablar del conocimiento humano, qued previamente introducido. Es
por eso que a Kant no le preocupa especular sobre si el espacio, la aritmtica, el
tiempo, etc., valen o no para las cosas en s: valen para los objetos de experiencia, que
son externos al sujeto y los nicos relevantes para el conocimiento.
Si apelamos a las nociones de espacio y de geometra que hemos considerado:
qu es lo que Kant sostiene? De inmediato queda claro que l no distingue entre
espacio perceptual y espacio real. Una vez ms, l de hecho maneja dos nociones de
espacio real, desdeando una de ellas. Hay un espacio real, que es el de las experien-
cias posibles, y un supuesto espacio real que es el de las cosas en s mismas y que a
nadie importa. Ahora bien, su espacio es simultneamente el perceptual y el fsico,
pues es el espacio de los objetos de experiencia, es decir, de los objetos del sentido
externo. Dicho espacio es, segn Kant, euclidiano, pues es el espacio descrito por la
geometra euclidiana. Kant, no imagina que puede haber un nmero infinito de espa-
cios matemticos, pero eso es algo que, por razones obvias, no se le puede criticar: si
los matemticos de su poca no haban inventado sistemas geomtricos alternativos,
ni Kant ni nadie poda saber de ellos y por lo tanto l no estaba en posicin de consi-
derarlos. Ahora bien, eso no lo exime del error, independientemente de que su error
haya quedado al descubierto muchos aos despus. En qu consiste el error de
Kant en lo que al espacio concierne? Primero, en que no distingue entre espacio
fsico y espacio perceptual y, segundo, en que sostiene que tanto el primero como el
segundo, que segn l son uno y el mismo, son euclidianos.
Consideremos ahora la teora kantiana de la geometra. sta es para l ante todo
una descripcin del espacio, en el sentido omniabarcador en que l maneja el trmino.
En relacin con esto podemos categricamente afirmar que Kant qued, al igual que
Newton, empricamente refutado. Es interesante notar, no obstante, dos cosas. Pri-
mero, que puede sostenerse con un alto grado de plausibilidad que la posicin kantiana
fue elaborada con miras a refutar ni ms ni menos que a Newton. En la medida en
que ste sostena que el espacio era algo real e independiente de lo que en l se
122
encuentra, Newton estaba comprometido con la idea de que debemos de uno u otro
modo tener la experiencia del espacio. Pero qu clase de experiencia sera esa?
Nosotros tenemos experiencias de objetos situados a diferentes distancias unos de
otros, pero experiencia del espacio vaco? Fue para salir de este problema que Kant
se lanz por la senda del idealismo trascendental. No obstante, hay un sentido en el
que l sigui siendo newtoniano y eso es lo que explica que los avances de la ciencia
que significaron la derrota de Newton representaron tambin la bancarrota del
kantismo. Empero, Kant hizo una aportacin magistral a la cuestin de la naturaleza
de la geometra: para l, las proposiciones de la geometra son sintticas a priori.
Esto amerita algunas aclaraciones.
La posicin actual ms extendida es que la geometra, en tanto que rama de las
matemticas, es ciertamente a priori, pero tambin analtica. Lo que en ella se hace
es deducir teoremas a partir de ciertos axiomas. Dejando de lado diversas cuestiones
relacionadas con la posibilidad de traducir los resultados de la geometra a los de
otras ramas de las matemticas, lo que s podemos afirmar es que desde la perspec-
tiva tradicional ms extendida, esto es, la empirista lgica, la concepcin kantiana de
la geometra (considerada como un sistema puramente formal) es acertada por cuanto
la hace una disciplina a priori, pero falsa por cuanto la convierte en sinttica. En
este punto Kant estara claramente equivocado. Por otra parte, si de lo que hablamos
es de la geometra fsica, entonces se le puede reconocer a Kant que la geometra es
sinttica, pero no ya que es a priori. Despus de todo, la geometra fsica forma
parte de hiptesis fsicas y, en esa medida se convierte tambin en una hiptesis
emprica ms. Nos queda por considerar la nocin kantiana de geometra en tanto
que aplicable al campo de la experiencia visual, de la experiencia inmediata. Pienso
que ste es el contexto en el que la concepcin kantiana de la geometra y el espacio
es casi totalmente acertada. Kant dira que la experiencia sensorial es necesaria y
esencialmente euclidana. O sea, el espacio perceptual es euclidiano y la geometra
del espacio perceptual no es analtica ni podra, por razones evidentes de suyo, ser a
posteriori. En este punto la posicin de Kant es sorprendentemente cercana, aunque
no idntica, a la de Wittgenstein.
Si lo que hasta aqu hemos afirmado es plausible, podemos entonces inferir que es
bsicamente por falta de distinciones, no de ingeniosidad, que las grandes teoras del
espacio y la geometra han culminado en el fracaso. Creo que con Wittgenstein se
logr avanzar en el terreno de la comprensin y que se sentaron las bases para el
esclarecimiento progresivo de la investigacin concerniente a los espacios y a las
geometras. Lo que ahora me propongo hacer es atar cabos y tratar de establecer
algunas conclusiones que permitan redondear nuestro enfoque y tratamiento del tema.
123
VI) Consideraciones Generales
Estamos quiz ya en posicin de replantear, con una ptica nueva, la temtica de la
que nos hemos ocupado y quiz podamos sugerir vas de salida para algunos de los
problemas tradicionales heredados. Y me parece que mi primera tarea debera ser la
de hacer algunos recordatorios concernientes a los diversos tpicos considerados.
Dijimos, por ejemplo, que en el espacio perceptual discernimos ciertas posiciones y
relaciones bsicas, como <arriba/abajo>y <derecho/centro/izquierda>. Este, vale la
pena enfatizarlo, es el nico espacio de experiencia. Los espacios matemticos, en
cambio, pertenecen a los diversos sistemas o clculos geomtricos que se inventen,
en tanto que el espacio fsico es un sistema geomtrico integrado en una teora cien-
tfica y es tambin, por lo tanto, una hiptesis emprica. As, un sistema geomtrico en
un contexto puramente formal adquiere un status diferente del que tiene en un con-
texto emprico.
Una inquietud que de inmediato nos asalta es: son las relaciones espaciales del
espacio perceptual relaciones geomtricas? Si lo que hasta aqu he dicho es acertado,
la respuesta es que no. Es claro que, como lo dice Wittgenstein, sea lo que sea el
espacio visual ste no es un conglomerado de puntos, lneas, volmenes, etc. El espa-
cio perceptual no contiene objetos matemticos. De ah entonces que no sea un espa-
cio geomtrico en sentido estricto. Nuestro espacio visual se nos da como un todo:
nadie construye su espacio visual paulatinamente, yuxtaponiendo elementos discre-
tos unos con otros. Esa idea del espacio visual es delirante. Que la geometra se
aplique en nuestro espacio perceptual lo nico que hace es indicar que ste es
manipulable de cierta manera, as como el hecho de que multitud de sistemas geom-
tricos no se puedan aplicar hace ver que su manipulacin tiene lmites. Como resulta-
do que emana de la experiencia podemos decir que nuestro espacio visual es
bsicamente euclidiano, pero es obvio que no lo es totalmente. Ahora bien, lo que eso
a su vez implica es que no hay ningn sistema geomtrico susceptible de captar o de
dar cuenta de o aplicarse a o de valer totalmente para nuestro espacio visual. En el
espacio visual hay distancias, pero no mediciones ni clculos; hay posiciones, pero no
hay mapas; hay cuerpos, pero no hay figuras geomtricas, y as indefinidamente.
Qu utilidad reviste la geometra (euclidiana) en nuestra vida cotidiana? La utili-
dad es eminentemente prctica. Siguiendo a Wittgenstein, lo que podemos decir es
que lo que hace es fijar las reglas para la significatividad de ciertas descripciones de
objetos de nuestro espacio visual y de operaciones que estemos interesados en reali-
zar con ellos. Por ejemplo, si lo que nos interesa es comprar y vender terrenos,
necesitamos tener alguna manera de satisfacer dichos requerimientos de manera
coordenada y sistemtica. Las descripciones que podamos hacer y las indicaciones
124
de cmo proceder para hacer ciertos clculos las fija la geometra. En terminologa
wittgensteiniana, la geometra es la sintaxis de nuestras descripciones en relacin con
las cuales queremos realizar operaciones de cierta clase (clculos de distancias, de
reas, de volmenes, etc.). Sin dicha "sintaxis" las descripciones no podran rebasar
el nivel puramente fenomenolgico. Pero, y esto es muy importante, la geometra,
euclidiana u otra, no es ella misma la descripcin de nada.
El famoso axioma de las paralelas puede servir para ilustrar lo que hemos dicho.
Como se ha hecho ver en ms de una vez, el axioma euclidiano de las paralelas es
matemticamente sospechoso. No es deducible de los dems axiomas de Euclides ni
hay forma de probarlo. Empero, as considerado, el problema que plantea es un pro-
blema interno a las matemticas y por lo tanto cae fuera de nuestro mbito de discu-
sin. Por otra parte, es claro que dicho axioma contribuye a conformar un espacio
matemtico particular, viz., el euclidiano. Pero para nuestros objetivos el punto real-
mente interesante es ms bien el de la relacin de dicho axioma con el espacio per-
ceptual. Lo interesante de dicho axioma, es que muestra que puede darse una cierta
discordancia entre los data de la vista y del tacto. Yo dira, permitindome un barba-
rismo, que el axioma en cuestin es tctilmente verdadero y visualmente inexacto:
transita de verdadero a falso en funcin de las distancias involucradas.
Aunque quiz se podra acusarnos de caer aqu en un psicologismo inaceptable,
me parece que podemos sostener que el fundamento de la geometra como ciencia
son en ltima instancia las posiciones y las relaciones "geogrficas" (por llamarlas de
algn modo) de o en nuestro campo visual. O sea, la idea de relacin geomtrica
tiene que tener su origen en las posiciones y relaciones bsicas que nos sirven para
ubicarnos y orientarnos en el espacio perceptual. Posteriormente, dicho sistema de
ejes bsicos se puede sistematizar e idealizar y lo que entonces tenemos es, primero,
la geometra euclidiana y, despus, las geometras no-euclidianas. Este proceso de
hecho se desarroll an ms, puesto que lo que se logr hacer fue conectar de manera
sistemtica la geometra con la teora de los nmeros, de modo que cualquier
sistema geomtrico puede ser presentado como una teora numrica axiomatizada.
Pero es obvio que estos desarrollos ulteriores no eliminan la dependencia original de
las nociones geomtricas vis--vis la experiencia visual.
Los sistemas geomtricos tienen mbitos precisos de significacin. 'Lnea recta'
en un espacio plano no significa lo mismo que 'lnea recta' en un espacio curvo.
Podra argumentarse que en ambos casos se quiere decir lo mismo, a saber, la distan-
cia ms corta entre dos puntos. Sin embargo, esta mismidad de significado no pasa de
ser una frmula compartida, porque las clases de lneas en cuestin son diferentes.
Despus de todo, una lnea recta euclidiana no es lo mismo que una geodsica. No
obstante, creo que lo que habra que defender es ms bien la idea de que los sistemas
125
geomtricos son inconmensurables. Lo que eso quiere decir es simplemente que las
afirmaciones que se hagan en un contexto son ininteligibles en otro. Lo mismo pasa
con el axioma de las paralelas. Y esto est conectado con mltiples otros temas,
como por ejemplo temas de percepcin. Dada la definicin euclidiana de 'paralelas',
las lneas del diagrama ciertamente no lo son. Pero no son acaso paralelas en otro
espacio? Ello es perfectamente viable y depender de las definiciones que se ofrez-
can. Si por medio de esas nuevas definiciones se pueden hacer clculos confiables
en, digamos, un espacio curvo, entonces esas lneas son paralelas, aunque obviamen-
te no lo sean en el sentido euclidiano.
As, el que ciertas lneas sean paralelas o no no es un asunto nada ms de percep-
cin, sin algo que depende de las definiciones que se ofrezcan, de la clase de ecuaciones
que se resuelvan, de las aplicaciones que tengan los signos, etc. Y lo que obviamente
no tiene el menor sentido intentar hacer es traspasar una nocin de un sistema a otro.
Qu relaciones se dan entre el espacio perceptual y el espacio fsico? Lo primero
que hay que recordar es que en la fsica actual la nocin de espacio ya no se usa
sola: el concepto con el que se le reemplaz es el de "espacio-tiempo". Pero dejando
de lado esta cuestin, lo que quisiramos saber es lo siguiente: decididamente, el
espacio fsico no es un espacio de experiencia, pero entonces no es real? El espacio
fsico es un espacio terico y, por lo tanto, es un espacio construido. De acuerdo con
Russell, por ejemplo, el espacio fsico es un espacio de seis dimensiones, puesto que
es una estructura de tres dimensiones constituida por medio de espacios de tres
dimensiones, es decir, es una estructura tridimensional en el que cada punto es un
espacio de tres dimensiones. Si as efectivamente es el espacio de la fsica, entonces
es claro que no se trata de un espacio de experiencia. Pero entonces cul es el
status del espacio fsico, si el nico espacio de experiencia para nosotros es un espa-
cio tri-dimensional? Desde la perspectiva que hago ma, la nocin fsica de espacio es
la de un constructo que se requiere para poder efectuar cierta clase de mediciones y
toda una variedad de clculos. Pero nuestro aparato perceptual ciertamente no est
adaptado para el "espacio-tiempo". Por ejemplo, nosotros podemos hablar de una
126
imagen mental o de un recuerdo que tuvimos en un momento dado, pero sera absur-
do preguntar por la ubicacin espacial de la imagen o del recuerdo.
Consideremos ahora rpidamente la idea de espacio vaco. Es, obviamente, una
idea intrigante. El Tractatus, como vimos, la hace suya, al igual que Newton y Kant.
Pero examinmosla en relacin con cada uno de los espacios considerados. Primero:
qu sera hablar de espacio vaco en relacin con el espacio perceptual? Si no hay
experiencia alguna de espacio en estado puro sino slo de objetos manteniendo entre
s relaciones espaciales, la idea de espacio sin objetos sera algo as como la idea de
ceguera total, de oscuridad completa, de no percepcin en lo absoluto. Si se admite
que el espacio perceptual puede estar vaco, dara lo mismo tener los ojos abiertos
que a la inversa, pero puede decirse que se ve algo cuando se tienen los ojos cerra-
dos? Es obvio que no. Infiero que la idea de espacio de experiencia sin objetos de
experiencia, esto es, objetos perceptuales, equivale a la supresin del espacio percep-
tual y no puede ms que dar lugar a sinsentidos. Consideremos ahora los espacios
matemticos: tiene acaso sentido hablar de espacios matemticos vacos? El nico
sentido con que puedo dotar a la expresin 'espacio matemtico vaco' es que se
tendran ciertas reglas que estn all, pero que no se usan. O sea, las reglas seran
potencialmente utilizables, pero mientras no se utilizaran no podra con todo rigor
hablarse de espacios matemticos. Los espacios matemticos son, como las dems
entidades matemticas, construibles. De ah que no tiene sentido preguntar si son
reales o no mientras de hecho no se les construya. Es como si dijramos que el dgito
nmero ciento cincuenta en la expansin de T es el 3: mientras no se construya dicha
expansin, el 3 ni est ni no est. Eso es algo que la construccin misma determinar.
Lo mismo sucede, mutatis mutandis, con los espacios matemticos y sus contenidos.
De ah que tampoco en este caso tenga mayor sentido hablar de espacios vacos. Por
ltimo: qu querra decirse al hablar del espacio fsico como de un espacio vaco?
Me parece que, una vez ms, la idea es ininteligible. El espacio de la fsica no es una
presuposicin, sino una construccin terica que presupone otras entidades tericas.
Pretender usar el concepto sin sus presuposiciones es mutilarlo y, por ende, inutilizar-
lo. Todo ello me lleva a la conclusin de que, contrariamente a lo insinuado en el
Tractatus y a lo sostenido por diversos pensadores importantes, la idea de espacio
vaco no es ms que una frmula huera que no permite construir ningn pensamiento
genuino.
127

Teora de Conjuntos y Filosofa
1

I) Introduccin
a teora de conjuntos es una disciplina que, ciertamente y ms que muchas
otras, da qu pensar. Por una parte, se trata de una tcnica simblica slida-
mente establecida y bien implantada en la mente del matemtico estndar,
una herramienta de la que con facilidad se sirve un clculo en el que a primera vista
al menos se obtienen resultados tan objetivos como en cualquier otra rama de las
matemticas. Por otra parte, sin embargo, es una disciplina plagada de nudos con-
ceptuales, de huecos tericos, carente de transparencia respecto a su verdadera
utilidad y, hay que decirlo, filosficamente sumamente turbia en lo que a su status y a
sus implicaciones epistemolgicas y metafsicas concierne. La verdad es que no es
implausible sostener que la teora de conjuntos constituye el mejor ejemplo de disciplina
en la que se conjugan en forma evidente el manejo de una tcnica con la incom-
prensin de la tcnica en cuestin.
No debera, pues, resultarnos sorprendente el que, al leer los escritos de los teri-
cos de conjuntos casi den ganas de decir: "mientras mejores son tcnicamente, me-
nos entienden lo que hacen!". Imposible no traer a colacin la ltima seccin de las
Investigaciones Filosficas, en la que Wittgenstein traza un interesante paralelismo
entre la psicologa y las matemticas: "La confusin y la aridez de la psicologa no
han de explicarse porque se le llame una 'ciencia joven'; su situacin no es compara-
1
Para este ensayo me benefici de mltiples observaciones precisas, correcciones puntuales y crticas
detalladas por parte del Dr. Guillermo Morales Luna y de la Mtra. Sandra Lazzer, a quienes les estoy
profundamente agradecido. La responsabilidad respecto a los potenciales errores remanentes en el
artculo recae, como es natural, sobre m.
L
TEORA DE CONJ UNTOS
ble a, por ejemplo, la de la fsica en sus inicios. (Ms bien, lo es a la de ciertas ramas
de las matemticas. Teora de conjuntos). Porque en psicologa tenemos mtodos
experimentales y confusin conceptual. (As como en el otro caso tenemos confusin
conceptual y mtodos de prueba)".
2
Ciertamente no son la psicologa y las matemticas
los nicos casos de ciencias plagadas de confusiones e incomprensiones. Otro caso pa-
radigmtico e igualmente ilustrativo nos lo proporciona la fsica. Sera en verdad
demencial dudar de la efectividad del xito de la investigacin emprica del fsico,
pero lo que ni mucho menos es descabellado es cuestionar la interpretacin que el
fsico hace de su propio trabajo y de sus resultados. Es precisamente porque el fsico,
por no estar capacitado para ello, no puede dar cuenta de lo que hace lo que explica
que sea l mismo quien ms contribuya a la proliferacin de enredos y enigmas filo-
sficos en fsica. Este "no poder dar cuenta" no alude, obviamente, a una incapacidad
intelectual por parte del cientfico, sino meramente a una falta de entrenamiento para
la produccin de cierta clase de aclaraciones. El diagnstico general de dicha situa-
cin es relativamente simple y consiste en que si bien el fsico es un especialista en un
rea cientfica determinada, lo cual lo convierte en un manipulador de cierta jerga y
de ciertos mtodos de investigacin, de todos modos sigue siendo un hablante normal,
natural. As, es el fsico mismo quien, tan pronto intenta expresar en el lenguaje natu-
ral sus resultados alcanzados por medio de un "lenguaje" tcnico, quien mejor que
nadie tergiversa sus propios resultados y engendra los formidables enredos filosfi-
cos que rodean a la fsica. Es cuando quiere expresar sus resultados que el fsico se
ve forzado a construir metforas, a acuar smiles, a establecer paralelismos, etc.,
con cosas o fenmenos que nos son familiares, pero es precisamente por ello que
prcticamente nuncalogra decir lo que realmente quera decir. Nada ms absurdo, por
ejemplo, que dejarse llevar por la similitud de construccin gramatical y leer una propo-
sicin de la fsica como 'la materia es energa concentrada' o 'E =me
2
' sobre el
modelo de 'el pan est hecho de harina' o 'Napolen =el vencedor de Marengo'.
Son, pues, las limitaciones de expresin intrnsecas al lenguaje natural lo que inducen
al fsico a formular tesis de carcter filosfico y es all que inevitablemente l incurre
en el error y en la confusin. Ntese, sin embargo, que el error filosfico del fsico no
le impide seguir adelante con sus investigaciones empricas; lo nico que logra es
obstaculizar la comprensin de su propia prctica cientfica. Es por confusiones filo-
sficas que el hombre de ciencia cree estar haciendo algo muy diferente de lo que en
realidad hace.
L. Wittgenstein,PhiIosophicalInvestigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), Parte II, sea xiv.
130
La situacin problemtica del fsico que acabamos de describir se reproduce de
exactamente la misma forma con el terico-conjuntista: ste imagina que porque es
diestro en el manejo de un simbolismo especial, entonces no slo automticamente
todo lo que diga acerca de su disciplina o ciencia ser correcto, sino que slo l es la
autoridad para diagnosticar filosficamente su propia disciplina. El problema, sin
embargo, es que en realidad la mayora de las veces lo que hace es o emitir absurdos
o construir tesis ininteligibles. En este sentido, tal vez la nica gran diferencia entre el
fsico filsofo y el terico-conjuntista filsofo es que el primero es un poco menos
soberbio y arrogante que el segundo y, por consiguiente, ste es menos proclive a
tolerar desviaciones referentes a lo que es su interpretacin de su disciplina.
Los problemas filosficos que la teora de conjuntos engendra o a los que da lugar
son de lo ms variado, pero resaltan con mayor fuerza los ligados a la teora del
conocimiento y los que podramos llamar 'de ontologa'. Los lgicos y los matemti-
cos parecen considerar que hay un sentido legtimo de 'conocer' y sus derivados que
es independiente del manejo de la tcnica involucrada. No debe extraar a nadie, por
lo tanto, que adems de saber hacer demostraciones los practicantes de la teora de
conjuntos nos hablen de visiones conjuntistas, de aprehensiones especiales, de for-
mas de conocer completamente inusuales y para las cuales la nica justificacin que
ofrecen es que manejan una tcnica, un simbolismo determinado. Obviamente, esto
es una falacia: saber de conjuntos no es otra cosa que saber hacer demostraciones en
las que aparecen los signos propios de la teora de conjuntos. No hay un saber espe-
cial por encima del saber que se materializa en la manipulacin de los signos relevan-
tes. No obstante, debo desde ahora advertir que no es de esta clase de problemas de
la que me ocupar aqu, sino ms bien de algunos problemas de metafsica: la existen-
cia o no existencia de lo que Quine llam 'clases ltimas', la interpretacin correcta
de los axiomas de existencia, la idea misma de conjunto vaco, la concepcin iterativa
de los conjuntos y cosas por el estilo. Mi objetivo y mi estrategia para alcanzarlos son
los siguientes: en primer lugar, intentar echar por tierra lo que podramos llamar la
'lectura primitiva' {Le., filosfica) de la teora de conjuntos. En un primer acerca-
miento, esta lectura (que es la compartida por prcticamente todos quienes se ocu-
pan del tema) salta a la vista como evidente de suyo, como "intuitivamente obvia".
Pienso, sin embargo, que es completamente errnea y que es lo que est en la raz de
los problemas filosficos de los que posteriormente nos tenemos que ocupar. Desde
mi perspectiva, la comprensin correcta de la teora de conjuntos tiene que emanar
de una descripcin fidedigna de sus principios y demostraciones, as como de una
explicacin adecuada de la utilidad que efectivamente tiene. La lectura alternativa no
primitiva de la teora de conjuntos aspira a generar comprensin sin para ello forzar-
nos a elucubrar y a construir teoras al respecto.
131
TEORA DE CONJUNTOS
Como fcilmente podr apreciarse a medida que avancemos, mucho de lo que
afirme en este ensayo est directamente inspirado por lo sostenido por Ludwig
Wittgenstein, tanto en el Tractatus Logico-Philosophicus como en las Remarks on
the Foundations of Mathematics. Ello es comprensible si no perdemos de vista que,
en ltima instancia, nuestra meta suprema no es otra que la de destruir mitos cons-
truidos en torno a la teora de conjuntos y generar una visin deflacionaria de la
misma. Estoy convencido de que es factible aceptar la tcnica de la teora de conjun-
tos sin para ello vernos comprometidos con los absurdos filosficos usuales, indepen-
dientemente del corte o de la estirpe que sean.
II) Notas Propeduticas
Algo que de inmediato llama la atencin es el carcter declaradamente prctico de la
teora de conjuntos, lo cual en alguna medida explica la ausencia en ella de especula-
ciones y de lo que, en sentido estricto, podramos llamar 'teorizacin'. Esta observa-
cin conduce eo ipso a la pregunta: por qu entonces hablar de "teora" en este
caso? Antes de pronunciarnos al respecto, me parece que sera pertinente decir unas
cuantas palabras acerca de lo que es una teora, de manera que podamos contrastar
lo que afirmemos con lo que digamos acerca de lo que podramos denominar los
'instrumentos de las teoras'.
Sin pretender ofrecer otra cosa que una respuesta general pero que sea tal que
nos permita responder a nuestro interrogante inicial, preguntmonos: qu es una
teora?
Para empezar, quisiera sealar que por 'teora' voy a entender 'teora emprica',
porque si algo puede servir de paradigma en este sentido ese algo es precisamente
una teora de las ciencias "duras". As entendida, una teora es ante todo una cons-
truccin proposicional elaborada por medio de un aparato conceptual particular. Di-
cho aparato presupone un vocabulario tcnico, adhoc, caracterizado por una peculiar
relacin con la experiencia perceptual normal. Esto es comprensible: despus de
todo, si una teora es emprica es porque las afirmaciones que permite hacer son, de
una u otra forma, de manera ms o menos directa (o inclusive indirecta) corroborables
en la experiencia. La importancia del nuevo aparato conceptual consiste en que con
l automticamente quedan acotadas las reas por investigar. O sea, los conceptos
empleados delimitan el rea de investigacin. La realidad que se estudia es la que
queda delimitada o recortada por los conceptos de que se trate. Una provechosa
consecuencia de esto es que en ciencia siempre se sabe de qu se habla y, ms
importante an, en general se puede determinar con precisin qu es un problema y
132
qu no lo es, qu es una pregunta genuina y qu es una pseudo-difcultad. Lo que una
pregunta formulada por medio de palabras que no pertenecen a la teora plantea es
un pseudo-problema. Esto no significa ni implica que entonces la resolucin de cual-
quier problema ser algo fcil o automtico una vez hecho un planteamiento legtimo.
Lo nico que sostengo es que, en general, en ciencia se puede determinar si una
pregunta es relevante o no y si lo que se presenta como un problema efectivamente
lo es o no. Desde luego que hay casos problemas, casos en los que en una primera
etapa al menos no se puede saber si el problema es genuino o no. As pas con, por
ejemplo, los famosos rayos F, a principios del siglo pasado. Sin embargo, aunque la
polmica se extendi ms de lo que hubiera sido deseable, lo cierto es que despus de
mltiples experimentos, de resultados fallidos, de reveses en las predicciones, de
explicaciones alternativas efectivas, etc., los rayos T fueron descartados y la rama de
la fsica que se ocupaba de ellos pudo seguir entonces su desarrollo lineal usual.
Inclusive, puede darse el caso de que se pueda hacer ver que algo no se puede
obtener. Ese fue el caso, por ejemplo, de la vacuna en contra del SIDA: en 1987, los
cientficos podan determinar con precisin que antes de 20 aos era experimental-
mente imposible producir una vacuna en contra del SIDA. Es claro, sin embargo, que
esto no echa por tierra lo que hemos afirmado: un resultado negativo puede ser tam-
bin un resultado establecido cientficamente. Y un ltimo punto en relacin con las
caractersticas de las teoras: stas siempre requieren de un instrumental especial, de
una especie de lenguaje ad hoc para ellas. Este "lenguaje" lo proporcionan o lo
constituyen las matemticas.
Con que podemos contrastar las teoras? En primer lugar, con las descripciones
que hagamos en el lenguaje natural. Esto, empero, no es relevante para nuestros
propsitos. Lo que para nosotros en cambio s es importante es el contraste que
podemos trazar entre la teora y el instrumental del que la teora se sirve, esto es, las
matemticas. Podra objetarse que no hay tal distincin sobre la base de que en algn
sentido el instrumental forma parte de la teora misma. Esto, sin embargo, no parece
ser exacto, por la sencilla razn de que ese mismo instrumental forma parte de cual-
quier otra teora. Lo que esto a su vez hace ver es que se trata de un cuerpo simb-
lico lgicamente independiente. Las matemticas son un "lenguaje" universal, en el
sentido de ser un instrumental til en o para cualquier ciencia particular. As, por
ejemplo, una cosa es una teora acerca de la materia y otra una teora acerca de
flujos de capital, pero las matemticas de la fsica y las de la economa son (o pueden
ser) las mismas. Ahora bien por qu son importantes los instrumentales simblicos
en o para las teoras empricas? La respuesta es sencilla y obvia. En primer lugar,
porque es por medio de ellos que se pueden hacer mediciones, clculos, predicciones;
en segundo lugar, porque son parte del instrumental que permite hacer transiciones. A
133
TEORA DE CONJUNTOS
este respecto, recordemos la muy atinada observacin de Wittgenstein en el Tractatus:
"En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que necesitamos. Ms bien,
empleamos proposiciones matemticas nicamente para inferir de proposiciones que
no pertenecen a las matemticas otras que, de igual modo, tampoco pertenecen a las
matemticas".
3
As, pues, y esto es muy importante, el rol de las matemticas en las
ciencias es puramente operativo. Pero esto ltimo tiene consecuencias nada
desdeables y una de ellas sin duda es que si efectivamente ese es el rol de las
matemticas es porque las matemticas no aportan nada sustancial a las teoras en
las que se incrustan. Dicho de otro modo, las matemticas no contribuyen con ningu-
na clase de ontologa. No hay un universo matemtico que, por as decirlo, se sume a
los de las teoras mismas. No hay, adems de las entidades fsicas o biolgicas presu-
puestas por las teoras, un universo de nmeros que de alguna extraa manera se
funda con ellas. Las teoras empricas no estudian universos abstractos, sino que
estudian el mundo real por medio de abstracciones. Pero si las teoras empricas no
versan sobre realidades misteriosas y desconectadas del mundo real y las matemti-
cas no son ms que un instrumento para las teoras, lo que empieza a vislumbrarse es
la idea de que la concepcin misma de un mundo de entidades matemticas abstrac-
tas es una aberracin. No hay, en el sentido ontolgicamente relevante de 'haber',
universos matemticos.
Si nuestras suspicacias referentes a las "ontologas formales" ejemplificadas en
las matemticas estn justificadas, lo que era un sospecha se convierte en una certeza
cuando llegamos a la teora de conjuntos. Por lo pronto, nuestra pregunta es: es la
teora de conjuntos una teora o un instrumental para las teoras? Para ser ms preci-
so, quiz lo que deberamos preguntarnos es si la teora de conjuntos es una teora, en
el sentido delineado ms arriba, o si no es ms bien un instrumental para las matem-
ticas! La pregunta es entonces: es la teora de conjuntos una teora en s misma o es
ms bien un instrumental para un instrumental? A reserva de intentar desarrollar la
idea ms abajo, quisiera adelantar mi punto de vista. Desde mi perspectiva, la teora
de conjuntos no es ms que la gramtica (o parte de ella) de los lenguajes matemti-
cos. Es un instrumental conceptual ideado para poner orden en el mundo de los n-
meros y de las estructuras matemticas, exhibiendo las reglas que rigen a los sistemas
matemticos. Se apel a la teora de conjuntos en primer trmino para el esclareci-
miento de algunos tpicos matemticos y una vez demostrada su utilidad y, por lo
tanto, una vez "establecida", tuvo (como siempre en matemticas) un desarrollo "in-
manente". Pero es claro ahora que si era debatible hablar de ontologa, de universos,
3
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.211 (a).
134
de entidades al hablar de las matemticas, al hablar del instrumental para las mate-
mticas un discurso as se vuelve no slo absurdo sino peligrosamente absurdo, por
mitologizante y hechicero.
III) Matemticas
Tal vez debamos, antes de seguir adelante, decir unas cuantas palabras acerca de las
matemticas mismas. No es desde luego nuestro propsito aadir una definicin ms
a la larga lista de las que ya han sido ofrecidas a lo largo de la historia de la filosofa.
Es bien sabido que, desde que recurrieron a ellas, los hombres se han preguntado qu
clase de verdades son las verdades matemticas y de qu clase de entidades se
ocupan. Las caracterizaciones de las matemticas han sido de lo ms variado y, por
lo general, igualmente intiles unas que otras. Por ejemplo, es claro que no se nos
esclarece nada si se nos dice que las matemticas son "la ciencia de las cantidades"
o si se afirma del nmero que es "la unidad dentro de la multiplicidad" o cosas por el
estilo. Ahora bien, lo que estos fracasos definicionales ponan de relieve era simple-
mente que los matemticos estaban en la muy incmoda situacin de tener una "cien-
cia", que sistemticamente desarrollaban y a la que de todas las reas del conocimiento
se recurra, de la cual sin embargo eran incapaces de dar cuenta. Es precisamente en
este punto que se revela la utilidad de la teora de conjuntos: con este nuevo armatoste
formal se pudo finalmente elaborar una explicacin adecuada de la naturaleza del
nmero, de los principios matemticos (induccin, las operaciones aritmticas, etc.) y
de las estructuras algebraicas con las que se trabaja en matemticas. Se pudo as
superar la fase del recurso a las imgenes y a las metforas y sustituirlas por defini-
ciones precisas. De ninguna manera, sin embargo, el progreso representado por la
teora de conjuntos autorizaba, como lo han pensado sus adeptos, a hablar de "reduc-
ciones ontolgicas" ni de nada que se le parezca. Sobre esto, naturalmente, regresa-
remos ms abajo.
Desde nuestro punto de vista, el rasgo fundamental de las matemticas es que
stas se constituyen a travs de sistemas regidos por lo que Wittgenstein denomina
'relaciones internas'. Los nmeros naturales, por ejemplo, forman una serie regida
por una relacin interna, una ley de expansin. Las matemticas son sistemas que
crecen, pero lo hacen en concordancia con leyes formales. No hay nada emprico en
ellas. Por otra parte, la afirmacin de que en matemticas nos las habernos con
sistemas distintos, como por ejemplo los constituidos por los nmeros enteros natura-
les y los nmeros irracionales, se funda en la constatacin de que damos explicacio-
nes diferentes de ellos. Esto exige ciertas aclaraciones para ser debidamente entendido.
135
TEORA DE CONJUNTOS
Es evidente, o debera serlo, que el simbolismo matemtico es un simbolismo pa-
rasitario del lenguaje natural. En verdad, su funcionamiento se entiende slo cuando
se describe su ntima conexin con este ltimo. Podra imaginarse (con dificultades,
es cierto) una sociedad con un lenguaje carente de nmeros, pero no una sociedad
que nada ms dispusiera de matemticas. Por lo tanto, por lo menos en el caso del
sistema numrico ms simple, que es el de los nmeros naturales, la explicacin de su
funcionamiento y utilidad exige que los veamos como teniendo algo que ver con las
palabras del lenguaje. Ahora bien, la clase de palabras que ms directamente est
relacionada con los nmeros es la de los adjetivos. Desde esta perspectiva podemos
afirmar que, si los adjetivos significan conceptos, un nmero natural no es entonces
otra cosa que la extensin de un concepto. Decir que hay tres objetos rojos es decir
que este objeto es rojo y este otro objeto es rojo y este otro objeto tambin es
rojo. O sea, los tres objetos son (en este ejemplo) la extensin del predicado "ser
rojo" y lo que vale para el 3 vale para cualquier otro nmero, por inmenso que sea
(e.g., 2006
26
). Esto es importante, porque permite comprender que tiene sentido decir
que existen los objetos y lo rojo, pero que no hay bases para decir lo mismo del 3. El
nmero 3 no es ms que un mecanismo lingstico simple que emerge de una necesi-
dad natural de contar y de distinguir objetos unos de otros (o de agruparlos, segn el
caso), siendo contar una forma de lidiar con los objetos, de enfrentarse a ellos. El que
se use el signo '3' como sujeto de oraciones no convierte a '3' en un nombre propio.
Los nmeros son conceptos formales, no conceptos genuinos, como "rojo" o "ser padre
de". De ah que, como bien se seala en el Tractatus, la nocin crucial para entender la
idea de nmero sea no la de objeto, sino ms bien la idea de operacin. Es por eso que
Wittgenstein afirma que "Un nmero es el exponente de una operacin".
4

Lo anterior es claramente una manera aceptable de explicar funcionalmente lo
que es un nmero entero natural. No obstante, una explicacin as podra resultarle
inaceptable (o por lo menos insuficiente) a quien considerara otras clases de nme-
ros, verbigracia los irracionales. A primera vista al menos, podra dudarse de que la
caracterizacin de Wittgenstein permitira explicar lo que es, por ejemplo, 'V2'. Em-
pero, para l tambin los nmeros irracionales son exponentes (o factores) de opera-
ciones, slo que hay que entender la especificidad de las operaciones en funcin de
las cuales quedan caracterizado. Lo que Wittgenstein sostiene es que, puesto que los
nmeros irracionales pueden expandirse ad infinitum, la idea de nmero irracional
est ligada ms que a otra cosa precisamente a la idea de expansin de una ley. Esto
ltimo, sin embargo, no invalida la definicin introducida en conexin con los nmeros
* Ibid., 6.21-
136
naturales, sino simplemente nos hace ver que sta era una caracterizacin sumamente
general y que requiere de especificaciones particulares en funcin de las clases de
nmeros que se estn considerando. Por eso, puesto que cualquier nmero irracional
puede expandirse o crecer tanto cuanto se quiera, nuestra atencin habr de fijarse
no en una etapa particular de la expansin sino en la regla misma que la rige, esto es,
la ley formal involucrada, y esto nos retrotrae a la nocin de operacin. As, pues,
aunque se tengan que dar explicaciones diferentes de sistemas numricos distintos,
de todos modos los nmeros siguen siendo exponentes de operaciones. Ahora bien, lo
importante de este contraste de explicaciones es que nos permite entender que con lo
que nos las habernos en matemticas es con una variedad de sistemas que son en
cierto sentido acumulativos, pero que quedan caracterizados en funcin de leyes o
reglas diferentes, y por ende de operaciones diferentes. Wittgenstein siempre apro-
vech, en ambos sentidos, un cierto paralelismo que se da entre nmeros y proposi-
ciones: as como una proposicin es todo aquello que se parece a lo que se denomina
'proposicin', a la proposicin paradigmtica, y que es sometida a los mismos proce-
dimientos y reglas que sta, as tambin un nmero es todo aquello que se parece a lo
que en primer trmino llamamos 'nmero' y que permite un tratamiento semejante.
Estrictamente hablando, el 2 del conjunto de los nmeros naturales no es el 2 de 'V2'.
Una explicacin semejante se puede avanzar en relacin con, por ejemplo, X
o
.
Algo de primera importancia que de uno u otro modo se deriva de lo anterior es
que los simbolismos matemticos son sistemas rgidos, de carcter funcional u opera-
tivo, indispensables quiz pero en todo caso no descriptivos de nada. En matem-
ticas no se habla de nada, puesto que el simbolismo matemtico no es, estrictamente
hablando, un lenguaje. Como una consecuencia de lo anterior habra que reconocer
que "Las proposiciones de las matemticas no expresan pensamientos".
5
Las mate-
mticas no versan sobre nada; por decirlo de alguna manera, no tienen tema. En
palabras de Wittgenstein: "La aritmtica no habla acerca de nmeros, sino que trabaja
con nmeros".
6
Es evidente, por otra parte, que si queremos expresar algo respecto
de los nmeros naturales inevitablemente tendremos que hacerlo tomando como
modelo las oraciones normales del lenguaje natural. Son, pues, nuestras formas nor-
males de expresin lo que nos confunde. Por ejemplo, el que 3 sea un nmero primo
es algo que se muestra en nuestras operaciones. '8-^-4' me da como resultado un
nmero entero, en tanto que '3 -^4' u '11 + 4' no. Que el 3 o el 11 sean nmeros
s
Ibid., 6.21.
6
UNAM, 1997), sec. 109.
137
TEORA DE CONJ UNTOS
primos es algo que se revela o se muestra en las operaciones que se hagan, en el
clculo mismo. Empero, tan pronto dejamos el clculo y pasamos a hablar de los
nmeros, al margen ya de las operaciones que con ellos efectuamos, pretendiendo
expresar en palabras sus rasgos caractersticos o esenciales, los reifcamos y al ha-
cerlo nos extraviamos intelectualmente. Al decir 'el 3 es un nmero primo' impercep-
tiblemente cambiamos su status y lo que era una regla del sistema queda convertida
en una propiedad de una entidad. Nos vemos llevados entonces a pensar que '3 es un
nmero primo' es como (en el sentido relevante) 'Cantinflas es mexicano' y eso es
un error de consecuencias incalculables. No hay tal cosa como proposiciones mate-
mticas, aunque nosotros constantemente nos hacemos caer en la trampa de consi-
derar las expresiones del simbolismo matemtico como si lo fueran. Una regla de
clculo y de inferencia se convierte entonces en una descripcin y como no hay
entidades fsicas observables que respondan a expresiones numricas automticamente
le resulta fcil a muchos simplemente postular un mundo de entidades abstractas, con
todo lo que eso acarrea.
Un reto importante para quien quiera dar cuenta en forma global de las matem-
ticas es que tendr que explicar su "objetividad". La posicin estndar consiste en
decir que las proposiciones matemticas son verdaderas o falsas en el mismo sentido
en que lo son las proposiciones de las ciencias empricas o las afirmaciones hechas
en el lenguaje natural, slo que lo son de un modo un poco ms fuerte. En fraseologa
filosfica esto se expresa diciendo que son a priori. Esto, aparentemente, llevara a
sostener que si las matemticas son objetivas ello es porque efectivamente describen
un sector especial de la realidad, a saber, el sector abstracto, o por lo menos uno de
ellos. Pero una posicin as no slo no es explicativa, puesto que se limita a postular lo
que se quiere hacer pasar por explicacin, sino que es mucho menos plausible que
aclaraciones alternativas. Por ejemplo, es obvio que las matemticas tienen una faceta
convencional, slo que esta faceta se pierde por completo en la explicacin usual. Qu
es lo convencional en las matemticas? No quiero hacer mo el punto de vista del
positivismo lgico de que es por una mera estipulacin lingstica que '2 +2 =4' es
verdadero, esto es, que esa "proposicin" verdadera resulta de los significados arbi-
trariamente adscritos a los signos involucrados como resultado de alguna clase de
consenso. Yo pienso que resultados alternativos eran viables. Lo que s es claro es
que, una vez establecido el sistema, pensar en concordancia con un sistema alterna-
tivo se vuelve imposible. Es por eso o en ese sentido que las matemticas son a
priori y necesarias. Pero el que as sean no cancela la posibilidad de que otras mate-
mticas (que no tenemos y ni siquiera visualizamos) habran podido establecerse.
Esto quiz se explique mejor mediante un ejemplo imaginario.
138
Consideremos el lenguaje de los colores. Tenemos nombres de colores: 'rojo',
'verde', etc. Los colores a nosotros nos parecen simples. Ms an: constituyen el
paradigma de lo simple. Ahora bien, es perfectamente imaginable que los humanos
hubieran elaborado un sistema de nombres de colores en los que, para aplicarlos,
fuera necesario considerar otra cosa, como por ejemplo la forma o la saturacin del
color. Por ejemplo, podra hablarse de "rojo" slo cuando se tratara del color de la
sangre, pero si se tratara de un producto qumico se tendra que hablar ms bien de
"rojoq". En ese lenguaje se diran cosas que nosotros no expresaramos de la misma
manera y nuestra forma de expresin sera ininteligible (o deformada) para sus usua-
rios. Mientras que nosotros decimos que la sangre y la bandera son rojas, ellos diran
que la sangre es roja en tanto que el color de la bandera es rojoq. Por consiguiente,
sobre la base de convenciones imaginables diferentes se generaran descripciones
diferentes. Y lo que sostengo es que lo mismo habra podido pasar, mutatis mutandis,
con las normas aritmticas. El sistema de aritmtica elemental que prevalece no es ni
el nico imaginable ni el nico viable. Lo que s es es ser el sistema que a nosotros, los
seres humanos, constituidos como sabemos que lo estamos, que percibimos, reaccio-
namos, seguimos reglas, etc., como lo hacemos, mejor nos acomoda (el nico, quiz).
Nosotros desarrollamos las series al modo como lo hacemos, pero es claro que no
hay nada en las series mismas que nos obliguen a desarrollarlas de un modo determi-
nado o en las reglas establecidas que nos fuercen a aplicarlas como lo hacemos. La
objetividad de las matemticas consiste en que se trata de sistemas simblicos que,
por su peculiar funcin, una vez establecidos no hay manera de proceder desvindose
de ellos. O sea, no es ni por razones internas al simbolismo matemtico mismo ni en
virtud de supuestas realidades abstractas que las matemticas son objetivamente
verdaderas. Hay un nmero infinito de sistemas matemticos divergentes, pero de
todos los posibles hay slo uno que a nosotros nos sirve, a saber, el que de hecho
tenemos y que obviamente no estamos dispuestos a modificar o a remplazar.
Lo anterior nos lleva a una problemtica interesante. Parecera que los sistemas
matemticos tienen un desarrollo inmanente, independiente por completo de la utili-
dad que presten. Esto, sin embargo, no es ms que un espejismo epistmico. Los
sistemas matemticos tienen un desarrollo inmanente porque son sistemas algortmicos
y estn regidos por leyes formales, internas. De hecho, es debatible si podemos ha-
blar de "desarrollo" en estos casos. 'Expansin' parece un trmino ms apropiado.
En todo caso, dicho "desarrollo" es factible precisamente porque las matemticas no
dependen en lo absoluto de la experiencia. En matemticas no hay experimentos. Se
pueden desarrollar los sistemas que se quieran, puesto que a final de cuentas en ellos
todo es un asunto de consistencia, siendo nosotros, los humanos, quienes determina-
139
TEORA DE CONJUNTOS
mos lo que es contradecirse o seguir la regla apropiadamente. Sin embargo, hay un
sentido de 'validacin', el sentido gracias al cual se puede pasar de mero juego for-
mal a sistema matemtico, en el que la validacin de las matemticas viene dada por
la utilidad que demuestran tener. Es porque permiten desarrollar complejas teoras
empricas y en general por su utilidad en la vida cotidiana que las matemticas son
"verdaderas" y "objetivas". Pero es evidente que esta utilidad no es utilidad
proposicional, sino meramente instrumental. Es porque las expresiones matemticas
se integran a las proposiciones (tanto tericas como del lenguaje natural) que se les
considera tambin como proposiciones, pero un examen de su papel real deja en
claro que cumplen funciones totalmente diferentes a las de las proposiciones y que
as se les llama no "por cortesa", sino por falta de una palabra ms apropiada.
Si para algo debera haber servido nuestra breve disquisicin es para reforzar la
idea de que en las matemticas no se habla de nada. Una vez ms, las matemticas
carecen de ontologa. Son las formas superficiales de hablar lo que nos induce a
pensar otra cosa. Esto no nos compromete ni con posiciones intuicionistas ni con tesis
formalistas ni con puntos de vista realistas. De hecho, rechazamos todas esas co-
rrientes. Desde luego que usualmente los matemticos hablan de entidades, existen-
cia, verdad, etc., pero esto no es ms que una mera fagon de parler. Nadie, en
ningn contexto, escapa a estas modalidades lingsticas. Todos, por lo tanto, de ma-
nera natural tendemos a hablar, e.g., de los "universos matemticos", los "fundamen-
tos de las matemticas", el "infinito matemtico", y as indefinidamente. No tenemos
nada que objetar a estas formas de hablar, siempre y cuando tengamos presente que
aunque legtimas son equvocas y muy fcilmente pueden hacernos caer en la confu-
sin y la mitologizacin.
Fue debido a la complejidad de los sistemas matemticos y a la incapacidad de los
matemticos para dar cuenta de su disciplina que la teora de las clases tuvo tanto
xito. Gracias al simbolismo de la teora de conjuntos result factible ofrecer defini-
ciones precisas de nociones matemticas. No es que por medio de la teora de con-
juntos (uso aqu indistintamente 'clase' y 'conjunto') se aporten soluciones a problemas
matemticos, sino que al ser traducidas al lenguaje de la teora de conjuntos se pue-
den manipular ms eficazmente los sistemas numricos y las estructuras abstractas
con las que se opera en matemticas. Gracias a la teora de conjuntos las matemti-
cas pueden ser contempladas, por as decirlo, desde fuera y en su totalidad, lo cual
aclara lo que podramos llamar 'situaciones matemticas' y facilita su manejo. Ahora
bien, nada de esto vuelve transparente el status de la teora de conjuntos, de la que
debemos ahora ocuparnos y para lo cual se requiere que hagamos de ella una presen-
tacin somera y sencilla.
140
IV) Teora de Conjuntos
Debo advertir desde ahora que ni mucho menos forma parte de mis objetivos hundir-
me en un estudio de teoremas de la teora de conjuntos o de problemas tcnicos que
plantea. No son esos mis temas en este ensayo, que es de aspiraciones mucho ms
humildes. Tampoco me propongo examinar a fondo los problemas, estrictamente
matemticos, que llevaron a Cantor (su inventor) a desarrollar la teora de conjuntos.
7
Algunas palabras en este sentido, no obstante, sern imprescindibles, para poder
ubicar mejor a la teora y estar en una mejor posicin para comprender debidamente
su status.
Un tema para nosotros particularmente importante es, desde luego, el de las rela-
ciones que se dan entre la teora de conjuntos, la lgica y las matemticas. A este
respecto, lo primero que hay que sealar es que lo que prevalece es la incomprensin
y el caos. La situacin prevaleciente parece ser la de que cada matemtico o cada
lgico da su propia versin del asunto, sin que les preocupe el que stas coincidan o
no. En un importante texto clsico de teora de conjuntos, por ejemplo, se nos dice lo
siguiente: "Aunque el presente libro est oficialmente dedicado al tratamiento de los
fundamentos de la teora de conjuntos nicamente, el hecho de que la teora de con-
juntos sea una (y segn algunos la nica) disciplina fundamental del todo de las mate-
mticas por una parte, as como parte de la lgica por la otra, nos forzar a interpretar
nuestro tpico de manera sumamente liberal y a menudo entraremos a discutir los
fundamentos de la lgica como un todo y de las matemticas como un todo. Es bien
sabido que muchos pensadores se sienten extraviados al delimitar las fronteras de
estas disciplinas. A menudo se ha dicho que la teora de conjuntos les pertenece a
ellas simultneamente y que forma su vnculo comn".
8
Como puede fcilmente
constatarse, los matemticos, los lgicos y los terico-conjuntistas hablan con el mis-
mo desparpajo de los fundamentos de la lgica que de los de las matemticas o que
de los de la teora de conjuntos. La cuestin de qu "fundamente" qu es una tem-
tica que, como iremos viendo, es todo menos clara.
Iniciemos, pues, nuestra sencilla exposicin de la teora de conjuntos diciendo
unas cuantas palabras respecto a su origen. La "teora" en cuestin surgi como una
respuesta por parte de Cantor a problemas estrictamente matemticos y, ms espe-
7
A este respecto vase el excelente libro de I. Grattan-Guinness, The Searchfor Mathematical Roots
1870-1940 (Princenton/Oxford: Princeton University Press, 2000).
8
Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, Foundations ofSet Theory (Amsterdam: North-Holland
Publishing Company, 1958), p. 5.
141
TEORA DE CONJUNTOS
cficamente, a problemas en los que se combinan geometra y aritmtica. Por ejem-
plo, uno de los problemas que l quera resolver era el de determinar cuntos puntos
hay en una lnea. Fue para responder a esa extraa pregunta que Cantor desarroll lo
que originalmente se conoci como la 'teora de los agregados', que fue la expresin
que l emple. La respuesta de Cantor al problema es que hay 2" puntos en una
lnea. Cantor, por otra parte, pensaba que 2
8
era el primer nmero transfinito inmedia-
tamente despus de X
o
. Esa es la as llamada 'hiptesis del continuo'. Es obvio que
ni mucho menos estamos nosotros intentando hacer contribuciones tcnicas, esto es,
internas al clculo, pero eso no implica que no podamos dar expresin a nuestra
sensacin de extraeza ante la decisin de hablar de ' X' (Aleph 0) como si fuera un
nmero. Lo menos que podemos afirmar acerca de la pregunta cantoriana de cun-
tos puntos hay en una lnea es, primero, que es una pregunta sumamente extraa (por
no decir descabellada) y, segundo, que contrariamente a las apariencias la respuesta
no parece venir dada en trminos numricos. Lo que se hace es introducir un signo
nunca antes empleado, el cual es puesto en conexin sistemtica con los nmeros, de
modo tal que a su vez se le trata como si fuera el nombre de un nmero nuevo.
Parecera que con ello se descubre un nuevo mundo (algunos lo han llamado un
'paraso'). No obstante, la prueba de que tanto la pregunta como la respuesta de
Cantor son extraas es que se da una y la misma respuesta para cualquier lnea! O
sea, tanto una lnea de un centmetro como una lnea de un metro como una de un
kilmetro se componen del mismo "nmero" de puntos, a saber, K
o
. Esto puede dejar
satisfecho a cualquier matemtico, porque l maneja adems de las usuales otras
reglas, reglas nuevas para la manipulacin de un nuevo vocabulario que se suma al
que tena, pero es claro (aunque para ellos haya dejado de serlo) que lo que aqu se
oper fue una modificacin en el significado de 'nmero'. Dicho significado sbita-
mente se ampli. Es evidente que la respuesta de Cantor no es una respuesta num-
rica en el sentido estndar. Al matemtico esto no le preocupa porque, como dije,
recurre a reglas diferentes (a menudo no hechas explcitas) de las usuales, por lo que
l se siente plenamente justificado en seguir hablando de N
o
y de Xj como si fueran
(por as decirlo) nuevos nmeros concretos, a saber, los primeros nmeros transfinitos.
As, pues, la respuesta estndar acerca del "nmero de puntos" puede ser entendida
como siendo de carcter numrico slo porque se le da a ' X
o
' una interpretacin
numrica. Es obvio, sin embargo, que lo que realmente se hizo fue cambiar el signifi-
cado de 'numrico'. En todo caso, lo importante para nosotros es notar que fue con
la nocin de infinito que hizo su aparicin en el escenario la idea de conjunto. En
efecto, X
0
no es otra cosa que la cardinalidad del conjunto de los nmeros naturales.
Curiosamente, de manera ms o menos concomitante y en forma totalmente
independiente del trabajo de Cantor hubo quien, desde otra perspectiva y teniendo
142
objetivos diferentes en mente, recurri a la nocin de conjunto. Me refiero, desde
luego, a Frege. Para Frege la idea de clase era ante todo una nocin lgica y desde
luego crucial para su programa de definir las nociones y las operaciones aritmticas
bsicas. Si la nocin cantoriana de agregado y la nocin fregeana de clase son una y
la misma, ello es algo sobre lo que no me siento capaz de pronunciarme pero que me
parece ser una cuestin digna de ser discutida con cuidado. Por lo menos prima
facie no son idnticas: para Cantor, la nocin de agregado era una nocin estricta-
mente matemtica, numrica, ubicada por as decirlo en la cspide de las matemti-
cas, en tanto que para Frege la nocin de clase era una nocin estrictamente lgica
localizable ms bien en sus fundamentos. En general, los tericos de conjuntos, los
matemticos y los lgicos que reflexionan sobre cuestiones de fundamentos de las
matemticas no prestan la menor atencin a diferencias como esta, sin percatarse de
que es por dejar pasar sin discutir sutilezas as que se van gestando los graves proble-
mas de comprensin que posteriormente se plantean y que se vuelven prcticamente
imposibles de dilucidar. Independientemente de lo anterior, nosotros podemos ya en-
frentar la pregunta: qu se entiende en general por 'teora de conjuntos'?
Una de las muchas formas como podra caracterizarse la teora de conjuntos sera
decir que se trata del estudio de la nocin de pertenencia ('e'). As, a secas, sin
embargo, esta caracterizacin es insuficiente. Esta caracterizacin es adecuada slo
si se hace explcito su trasfondo natural, esto es, la lgica de primer orden con iden-
tidad. Es por eso que los lgicos y los matemticos sin mayor recato la fusionan con
la lgica, pues les resulta muy cmodo hacerla pasar como parte de ella, cuando en
todo caso lo que en realidad representa es una ampliacin de la lgica. Ahora bien,
la nocin de pertenencia automticamente acarrea consigo otras, como la de conjun-
to, y las de operaciones entre conjuntos, puesto que por s sola no significa nada ni
servira para nada. Tiene sentido hablar de pertenencia slo si podemos decir, e.g.,
que un algo, i.e., un elemento, le pertenece a otro algo o que es miembro de otro algo,
esto es, de un conjunto. As, pues, al integrar en un nico cuerpo de doctrina la lgica
y la teora de conjuntos lo que los lgicos efectivamente hacen es enriquecer la lgica
matemtica clsica con la nocin de pertenencia y con el aparataje simblico que
sta entraa (conjuntos, unin, interseccin, conjunto potencia, etc.). Aqu las priori-
dades son importantes y deben quedar claras: no es la lgica la que se incrusta en la
teora de conjuntos, sino a la inversa. Es por eso que, como ya se dijo, en general lo
que se afirma es que la teora de conjuntos es parte de la lgica.
No estar de ms observar que esta ltima es una afirmacin problemtica. Por
ejemplo, a menudo se sostiene que la teora de conjuntos es una rama ms de las
matemticas, pero tambin que la lgica sirve para fundamentar las matemticas. La
situacin no es clara: tiene acaso sentido sostener que una rama de las matemticas,
143
TEORA DE CONJUNTOS
una de las ms tardas dicho sea de paso, sirve tambin o al mismo tiempo para
fundamentar el todo de las matemticas? Parecera seguirse o que la lgica no sirve
para fundamentar las matemticas o que la teora de conjuntos no pertenece a la
lgica o que no es una rama de las matemticas. La sospecha que a nosotros nos
invade es, como ya lo manifestamos, que la teora de conjuntos no es una teora
matemtica ms, sino ms bien un instrumental para las matemticas. Las teoras
matemticas son sistemas o clculos numricos y lo que deseo sostener es que el
clculo de clases no es un sistema numrico ms, si bien todo clculo matemtico se
puede poner en conexin sistemtica con la teora de conjuntos. En todo caso, es
imposible no admitir que, en lo que a las relaciones entre la lgica, la teora de conjun-
tos y las matemticas atae, a lo que asistimos es a un fracaso casi total de compren-
sin. Como ya se dijo, cada terico presenta el cuadro que ms le complace y se est
lejos de llegar a un acuerdo generalizado. Lo que en general sucede es que se hacen
todas las afirmaciones posibles bajo el supuesto tcito de que todos entienden los que
los dems afirman. Por ejemplo, se habla de "fundamentacin" pero, aparte de que
no est en lo ms mnimo claro qu es fundamentar una ciencia y por qu sera eso
una tarea ineludible en el caso de las matemticas, urge preguntar: qu fundamenta
a qu? La lgica a las matemticas? O eso es algo que logran slo la lgica y la
teora de conjuntos de manera conjunta? Por otra parte y dejando de lado la cuestin
de si las matemticas requieren de fundamentacin alguna, cmo se vinculan la
lgica y la teora de conjuntos? De que hay aqu graves enredos conceptuales y de
comprensin es algo que los tericos mismos reconocen. Por ejemplo, hay quien ha
aseverado que "Tenemos menos certeza que nunca acerca de los fundamentos lti-
mos de la (lgica y las) matemticas".
9
Aqu es un gran lgico quien nos habla de los
"fundamentos de la lgica",
10
sugiriendo que esto es algo que le corresponde a la
teora de conjuntos proporcionar (!). Pero cmo podra una rama de las matemti-
cas fundamentar aquello que se supone que sirve para fundamentar las matemticas
in totol Lo nico que no se puede aseverar es que haya en este mbito del conoci-
miento claridad y comprensin conceptuales.
No estar de ms recordar que los problemas para la teora de conjuntos surgie-
ron casi inmediatamente despus de su aparicin. Cantor mismo enfrent la primera
paradoja a la que dio lugar su teora de los agregados. sta consista en lo siguiente:
dada su definicin de 'conjunto potencia' (el conjunto de todos los conjuntos de un
conjunto dado), Cantor lleg rpidamente al resultado de que cualquier conjunto es
9
H. Weil, "Mathematics and Logic", citado en Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, ibid., p. 4.
10
Confieso que no tengo ni la menor idea de qu se tratara de estar diciendo con esto.
144
estrictamente menor que su conjunto potencia y, por ende, que el conjunto universal,
esto es, el conjunto ms grande que pudiera pensarse, no era (contrariamente a su
propia caracterizacin) el conjunto con todo lo que hay, puesto que resulta ser ms
chico que su conjunto potencia.
11
La consecuencia que normalmente gusta de ex-
traerse es que hay ms clases que cosas en el universo. Esto es sin duda una forma
ingeniosa de decir algo, pero qu? Si la idea implcita es que las clases son como
cosas slo que abstractas, entonces estaremos en medio del pantano de la
mitologizacin filosfica en el mbito de las matemticas, que es precisamente lo que
queremos evitar. A reserva de regresar sobre este tema ms abajo, por el momento
nos limitaremos a sealar que la implicacin importante de la paradoja de Cantor
pertenece a la teora de los nmeros y es simplemente que no hay tal cosa como el
nmero natural ms grande.
12
Como "resultado" a los matemticos ste les podr
resultar fascinante, pero ello no impide que en el fondo sea algo de lo ms trivial: a
nadie en sus cabales se le ocurrira pensar que hay algo as como el nmero ms
grande de todos, puesto que de inmediato a uno se le ocurre que a ese nmero, sea el
que sea, se le puede sumar 1 (o el nmero que sea) y que eso siempre podr pasar
con el nmero que sea cuantas veces uno quiera. De manera que lo que Cantor logr
fue ofrecer una "demostracin" matemtica de eso que intuitivamente ya "sabe"
quien usa nuestro sistema numrico, un sistema simblico regido por una ley formal.
Ntese que la prueba de Cantor pertenece a la clase de demostraciones que hace
que los matemticos exulten, pero que no siempre es comprendida: el resultado no es
matemtico sino metamatemtico, mediante lo cual quiero decir, en un sentido am-
plio, 'semntico'. Lo que quiero decir es lo siguiente: el resultado de Cantor es una
regla que vale en el conjunto de los nmeros naturales de acuerdo con la cual no
tiene sentido hablar del nmero mayor que todos. Lo que se nos est diciendo es
que afirmar que x es el nmero mayor de todos es, en el contexto de la aritmtica,
emitir un sinsentido. Nadie tiene nada en contra de esto, pero lo que debera ser obvio
es que no se trata, como en general se le interpreta, de un resultado referente a
"cantidades".
Antes de discutir diversos aspectos de la teora de conjuntos, consideremos rpi-
damente la versin clsica de la teora. Qu comporta? Estn, como nociones no
definidas, en primer lugar la crucial relacin de pertenencia (simbolizada mediante
11
Imposible no ver el muy sugerente paralelismo con la as llamada "prueba ontolgica" de San
Anselmo en favor de la existencia de Dios, /. e., la "prueba" de la existencia necesaria de un ser mayor que
el cual ningn otro puede ser concebido.
12
Ms en general, que para cualquier nmero transfinito siempre habr uno ms grande.
145
TEORA DE CONJUNTOS
'e') y, por consiguiente, la nocin de conjunto, entendida intuitivamente como agre-
gado, coleccin, grupo o montn de elementos. En segundo lugar nos topamos con
nociones de relaciones y de operaciones sobre o entre conjuntos, como la relacin de
inclusin ('cr'), la de interseccin ('rV) y la de unin entre conjuntos ('u'). Apartir
de estas nociones se definen otras como "dominio", "conjunto potencia", "comple-
mento", etc. Una vez ms, es de primera importancia observar que la teora de con-
juntos por s sola es totalmente estril. Este simbolismo, considerado aisladamente, no
pasa de ser un mero juego formal, entretenido quiz pero sin mayores implicaciones
metafsicas. Para que la teora de conjuntos pueda rendir los frutos que se esperan de
ella tiene que venir acompaada de algo ms. En el caso de los problemas relaciona-
dos con la fundamentacin de las matemticas este "algo ms" es, como ya se dijo, la
lgica. As, al incorporarse a la lgica la teora de conjuntos automticamente incor-
pora o hace suyo el lenguaje de la lgica clsica, i. e., la negacin, los cuantificadores,
las conectivas, la nocin de identidad, etc., y, desde luego, las "verdades" de la lgica,
las tautologas. La "teora" de conjuntos, por consiguiente, es un cuerpo simblico
que se incrusta o monta en otros previamente existentes y aunque a partir de ese
momento forma un todo sigue siendo conceptual y lgicamente distinguible de la
lgica. El punto importante, empero, es que es dicha incrustacin lo que
automticamente permite que se hable en relacin con la teora de conjuntos de "pro-
posiciones" o de "verdades".
Sin duda alguna el gran problema "terico" (aunque me parecera ms apropiado
decir 'tcnico') para la teora de conjuntos desde el punto de vista de los matemti-
cos, los lgicos y los tericos de conjuntos lo constituyeron las paradojas. En efecto,
la teora de conjuntos naci preada del peor mal del que podra verse afectada una
teora (sobre todo si es formal): contena o daba lugar a paradojas. Bertrand Russell
mejor que nadie puso de relieve a travs de su paradoja el hecho de que lo que se
conoce como 'teora ingenua de conjuntos' genera contradicciones y es por lo tanto,
tal como fue formulada por Cantor, inaceptable. Lo interesante de la paradoja de
Russell referente a las clases que no son miembros de s mismas es que concierne de
manera obvia a la nocin central de la teora, esto es, la nocin de clase o conjunto
(aunque quiz tambin podra pensarse que es la nocin de pertenencia la nocin
problemtica). Dada la importancia de la observacin de Russell, quiz valga la pena
reproducir la paradoja, a pesar de que ha sido presentada y discutida un sinnmero de
veces.
La paradoja aparece como sigue: hay conjuntos que no son miembros de s mis-
mos. El conjunto de los ratones no es un ratn. Pero hay conjuntos que s son miem-
bros de s mismos. El conjunto de todos los conjuntos de objetos que hay sobre el
escritorio s es un conjunto. Consideremos ahora el conjunto de todos los conjuntos
146
que no son miembros de s mismos y preguntmonos: es ese conjunto miembro de s
mismo o no lo es? Si no lo es, por la definicin misma del conjunto relevante, entonces
s es miembro de s mismo, y si es miembro de s mismo, entonces obviamente no es
miembro de s mismo. As, el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de
s mismos es miembro de s mismo si y slo s no es miembro de s mismo.
La verdad es que ni siquiera es claro cul es el diagnstico apropiado de la para-
doja porque, como insinu ms arriba: es la nocin ingenua de clase la que vicia la
teora o no surge el problema ms bien porque la relacin de pertenencia no fue
sometida a las restricciones apropiadas? Independientemente de la respuesta por la
que uno se incline, qu puede pensarse de una disciplina cuyas nociones fundamen-
tales permite la gestacin de contradicciones como la enunciada?
El primer gran esfuerzo por resolver el problema de las paradojas lo constituy la
teora russelliana de los tipos lgicos,
13
de acuerdo con muchos un monumental es-
fuerzo tcnicamente en ltima instancia fallido, entre otras cosas debido a la forzosa
introduccin de axiomas de carcter no lgico, como el axioma de reducibilidad. Esto
es discutible, pero no entrar aqu en esa temtica. Independientemente de ello, lo
cierto es que la propuesta russelliana fij en ms de un sentido la pauta para la
solucin del problema, puesto que lo que dej en claro fue que lo que haba que
hacerse era de alguna manera delimitar con precisin el alcance de las nociones
relevantes. Esto fue precisamente lo que se logr cuando finalmente se pudo
axiomatizar la teora de conjuntos, labor realizada en primer trmino por Zermelo.
Aqu, empero, se vuelven a plantear dificultades de comprensin. Al respecto, es
menester hacer de inmediato una aclaracin. Los matemticos pueden quedar teri-
camente satisfechos con sus soluciones "tcnicas", esto es, con sus propuestas sim-
blicas que les permiten continuar desarrollando sus temas y sistemas, pero ni mucho
menos significa eso que las "soluciones" en cuestin ipso facto acarreen consigo
claridad conceptual respecto a lo que se est haciendo. Debera quedar claro de una
vez por todas que desarrollo tcnico o simblico no significa ni implica ni acarrea clari-
dad o transparencia conceptual. Esto es algo que es factible ilustrar copiosamente.
Si la solucin para el problema de las paradojas fue la axiomatizacin, entonces
nuestra pregunta ahora tiene que ser: qu es axiomatizar una teora? La respuesta
es simple, pero veamos rpidamente lo que nos dicen algunos expertos. Fraenkel y
13
De hecho, Russell en Los Principios de las Matemticas ofreci no una sino tres propuestas de
resolucin de las paradojas: la que finalmente l mismo favoreci y desarroll a fondo en Principia
Matemtica (junto con A. N. Whithead), i. e., la teora de los tipos lgicos, la teora del zigzag y la teora
de la limitacin de las clases.
147
TEORA DE CONJ UNTOS
Bar-Hillel, por ejemplo, afirman que "En general, se construye un sistema axiomtico
para axiomatizar (sic. ATB) una cierta disciplina cientfica previamente dada de una
forma pre-cientfica, 'ingenua' o 'gentica'. Se supone que los trminos primitivos,
no definidos del sistema denotan algunos de los conceptos tratados en esta disciplina,
en tanto que los trminos que denotan a los conceptos que quedan son introducidos
en el sistema por definicin. Se supone que los axiomas del sistema estn en lugar de
los hechos acerca de esos conceptos, en tanto que otros hechos estn expresados
por los teoremas, i.e., los enunciados que pueden derivarse de los axiomas sobre la
base de la disciplina subyacente".
14
Dejando de lado el detalle de que "se axiomatiza
para axiomatizar", la idea en s misma es bastante simple, por no decir pueril: se
eligen ciertos trminos que se introducen sin definir, que, por as decirlo, se compren-
den "intuitivamente", los cuales son los trminos primordiales de la teora, y se eligen
ciertas proposiciones que dan la impresin de ser fundamentales, mientras menos
mejor; posteriormente se definen todos los dems trminos de la teora y se extraen
todos los teoremas que sea posible extraer mediante reglas de inferencia cuya vali-
dez haya quedado previamente establecida. As, pues, lo que se logr con la teora de
conjuntos, con algunas dificultades nunca resueltas de manera del todo satisfactoria,
utilizando para ello la lgica, fue precisamente axiomatizarla. En este sentido, parece-
ra que si hay algo en los fundamentos de la teora de conjuntos es la lgica.
En resumen: la teora de conjuntos es un simbolismo formal, dotado de un vocabu-
lario propio y de reglas particulares, que permite manejar con fluidez los sistemas
matemticos. Es, pues, como un lenguaje para las matemticas, puesto que permite
la formulacin de sus teoremas, resultados, etc., de forma ms transparente. En este
sentido, probablemente tiene efectos no de resolucin de problemas pero s de acele-
racin para encontrar resultados satisfactorios. Puede, pues, afirmarse que, en este
sentido al menos, el programa logicista triunf. Lo que a menudo se hace es traducir
oraciones matemticas al lenguaje de la lgica enriquecida con la teora de conjuntos
y se asume que eso se puede hacer en cualquier mbito de las matemticas. Es en
este sentido que puede afirmarse que la teora de conjuntos y la lgica "fundamen-
tan" las matemticas. Ahora bien, si esto es cierto lo que parece seguirse es que es
simplemente un error de nomenclatura hablar de "teora" cuando nos referimos a la
teora de conjuntos. Debera hablarse ms bien de "tcnica conjuntista" o de "instru-
mental conjuntista". Pero nada de lo que se ha dicho permite inferir que la teora de
conjuntos versa sobre algo, que sea acerca de algo. Desde mi punto de vista, la mejor
forma de presentar la idea es diciendo que la teora de conjuntos ni versa ni no versa
14
Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, op. cit., p. 27.
148
sobre nada, ms o menos en el mismo sentido en que lo mismo podra aseverarse de
la gramtica castellana.
La filosofa de las matemticas no tiene absolutamente nada que decir sobre
resultados, preferencias axiomticas, demostraciones, etc., pero s respecto a lo que
se afirma en relacin con ellas. El material de trabajo para el filsofo de las matem-
ticas no son las matemticas, sino lo que los matemticos dicen acerca de su discipli-
na. Esto no es algo particularmente difcil de comprender. Lo que sucede es que es
sobre la base de sus tecnicismos, en este caso de los de la teora de conjuntos, que
matemticos y filsofos hacen inferencias fantsticas y extraen increbles (y hasta
podra decirse, ininteligibles) conclusiones metafsicas, hablan de visiones de mundos
puramente inteligibles, de entidades que desbordan nuestra imaginacin, y as sucesi-
vamente. Nuestra perspectiva general es que todas esas pretensiones filosficas (no
tericas) por parte de los matemticos o de los matemticos filsofos se fundan las
ms de las veces en profundas incomprensiones acerca de su propia labor y de su
propio simbolismo. Veamos rpidamente algo en este sentido, recordando una vez
ms que no forma parte de nuestra labor hacer demostraciones o presentar nuevos
resultados, sino contribuir a la comprensin genuina de lo que se hace, para lo cual
(por lo menos en un primer acercamiento) consideraciones en un nivel bsico son
suficientes.
V) Comprensin e Inteligibilidad en Teora de Conjuntos
Consideremos en primer lugar la concepcin ms usual de los conjuntos, esto es, la
as llamada 'concepcin iterativa'. De acuerdo con sta, un conjunto se compone de
sus miembros y no es nada por encima de ellos.
15
Esta caracterizacin suena plausi-
ble, pero de inmediato surge una dificultad: cmo se le aplica al conjunto vaco? Aqu
el problema es que si bien los terico-conjuntistas pueden sin problemas designar
mediante 'A' el conjunto vaco, hablar de l, hacer operaciones con dicho signo, ma-
nipularlo como si fuera una entidad especial, etc., de todos modos con ello no se
responde a la inquietud conceptual planteada. O acaso no se tiene derecho a pre-
guntar: 'cules son los elementos del conjunto vaco?' En todo caso necesitamos
ls
De acuerdo con la concepcin iterativa de los conjuntos, stos se obtienen a partir de la aplicacin
reiterada de ciertos principios de formacin, dando lugar a una jerarqua infinita en la que no hay un nivel
ltimo o final. El "universo" conjuntista en esta concepcin es un universo abierto de entidades abstrac-
tas, esto es, los conjuntos, y es "abierto" en el sentido de que no queda nunca completado.
149
TEORA DE CONJ UNTOS
una aclaracin de por qu, adems de impertinente, es esta pregunta ilegtima. Los
matemticos, duchos en eludir por medio de tecnicismos dificultades como esta, se
las arreglan para ofrecer una caracterizacin que formalmente les permite seguir
adelante. El precio, sin embargo, es que aparte de las operaciones que permite efec-
tuar no se tiene ni idea de qu es lo que se est haciendo. Entindase bien a lo que
aspiramos: no estamos tratando de desechar o de deshacernos de la idea de conjunto
vaco. Eso sera simplemente demencia!. Es obvio que el conjunto vaco es esencial
en el simbolismo y permite expresar mltiples ideas. Sirve, por ejemplo, para definir el
cero, el cual queda definido como el cardinal de todos los conjuntos equipotentes al
vaco. Obviamente, empero, el mero manejo de 'A' no equivale a una aclaracin, que
es lo que nosotros demandamos. En todo caso, lo que no se debera pasar por alto es
el hecho de que con lo que nos la estamos viendo aqu es bsicamente con conven-
ciones simblicas.
En relacin con la idea de conjunto vaco, mi punto de vista es el siguiente: desde
luego que dicha nocin (designada por 'A') es una nocin importante y legtima, pero su
comprensin no es la que los partidarios de la teora de conjuntos proponen. Lo que
stos proponen es simplemente una lectura del simbolismo que es filosficamente pri-
mitiva. Para evitar la confusin filosfica lo que hay que hacer aqu es atender al fun-
cionamiento del signo en su contexto natural, esto es, "terico". Nuestra pregunta no
es: qu designa o nombra 'A'?, puesto que la nada no es algo que se pueda designar,
sino para qu sirve 'A'? O sea, lo que es preciso entender es que 'A' no fue introduci-
do (por as decirlo) nominalmente, esto es, como el nombre de una entidad abstracta,
sino ms bien operacionalmente. Es, pues, como un signo que si nombra algo, lo que
nombra es el resultado de una operacin, puesto que es a ella que alude y es en co-
nexin con ella como se le debe entender. No hay nada ms por encima de eso. Por
otra parte, es evidente que un signo as es requerido, puesto que es obvio que, una vez
establecido el simbolismo, hay un sinfn de operaciones que no dan nada como resultado
o que simplemente no se pueden realizar y es justamente para indicar eso que se habla
de "conjunto vaco". Por ejemplo, si A ={1,2, 3} y B ={a, b, c}, la operacin de
interseccin de A con B no da como resultado nada, puesto que A y B no tienen ningn
elemento en comn. En signos, (A n B) =A; o bien A puede servir para anular una
interseccin, como por ejemplo en (A n L) =A. Si no se tuviera un signo como 'A' no
se podra expresar nada eso que estamos diciendo y muchas cosas ms. No se trata,
por lo tanto, de entrar en controversia con la "teora" misma, como si lo que preten-
diramos hacer fuera rechazar algunos de sus "resultados". Lo que nos importa es
despejar la neblina de la incomprensin filosfica, la cual afecta tanto a filsofos
como a matemticos, a lgicos y a terico-conjuntistas. En este caso, el problema
filosfico surge cuando A queda reificado por una lectura sustancialista, en este caso
150
paradjica en grado sumo, puesto que convierte al conjunto vaco en un algo, inevita-
blemente misterioso, con el cual sin embargo posteriormente se puede trabajar, tratar
como una entidad, etc. De ah que a menudo se nos enfrente con dilemas como el
siguiente: o se acepta la existencia (en el sentido realista) del conjunto vaco o se rechaza
una tcnica que todos aceptan. Pero es obvio que se trata de un falso dilema, puesto que
la interpretacin usual es un absurdo total, inclusive si es inducida por el simbolismo y
que se nos aparece como la ms "natural".
Las ideas de conjunto y de pertenencia en s mismas no son particularmente mis-
teriosas o problemticas, pero se transforman en eso precisamente en manos de los
matemticos y los lgicos. Considrese la idea de conjunto: qu hay de complejo,
raro, misterioso o problemtico con la idea de montn, de agrupacin o de coleccin?
Nada. El problema aparece, primero, porque la idea de montn es una idea emp-
rica, la cual sin embargo es abruptamente trasladada al contexto de las ciencias
formales, y, segundo, porque Cantor (seguido en esto por todos) transforma N
0
en
un nmero, viz., el primer nmero transfnito. As, dado que X
o
es visto como un
nmero y al mismo tiempo como la cardinalidad de la clase de los nmeros naturales,
sbitamente nos topamos con la idea de que los nmeros son acumulaciones de con-
juntos y que los conjuntos son entidades! Resulta entonces prcticamente imposible
eludir la idea de que el "universo conjuntista" es el resultado de una acumulacin
fantstica, sin fin, de entidades abstractas poblando a su manera el universo (y ms
all!). Es de lo ms natural entender 'e' no como un operador, sino como indicando
que hay algo que de hecho le pertenece a otra cosa y, por consiguiente, es fcil ceder
a la idea de que tanto elementos como conjuntos, de uno u otro modo, ya "estn all".
As se genera el cuadro tradicional del "universo conjuntista", esto es, una de las ms
dainas mitologas filosficas jams ideada.
Si por un momento nos olvidamos de que nos encontramos en un mbito de impor-
tancia vital para el conocimiento, podramos suponer que la teora de conjuntos es un
mero instrumento formal, un juego formal que, sin embargo, puede inesperadamente
tener consecuencias desagradables, puesto que puede permitir que se gesten en su
seno contradicciones. As entendida la teora, la axiomatizacin no es entonces un
esfuerzo por enunciar "hechos" acerca de nada, sino un esfuerzo por normar o regla-
mentar el juego en cuestin de manera precisamente que no surjan contradicciones.
Se trata de caracterizar nuestras nociones, los dominios, las extensiones, etc., de
modo que pueda operarse con las nociones requeridas sin que est presente siquiera
la posibilidad lgica de una contradiccin. A esto no hay absolutamente nada qu
objetar. Parte del problema radica en que los matemticos no han podido construir un
juego perfecto. Esto no es muy difcil de mostrar. El proyecto mencionado de regla-
mentacin es algo que, por ejemplo, A. Fraenkel llev a cabo, slo que su xito no fue
151
TEORA DE CONJUNTOS
completo o total. La razn es que Fraenkel se vio forzado a introducir "axiomas" que
en la lectura tradicional se ven como teniendo "compromisos ontolgicos". Eso es lo
que pasa con, por ejemplo, su Axioma VI, i.e., el famoso Axioma de Eleccin. ste
no es una mera definicin ni es una consecuencia de definiciones, sino que constituye
una afirmacin de naturaleza debatible. Los lgicos lo presentan como un "axioma",
en el sentido de verdad indemostrable, pero (como veremos) una vez ms es cuestio-
nable que sea ese su verdadero status. Intentemos aclarar esto ltimo.
Lo que por medio del famoso Axioma de Eleccin se afirma es que si tenemos una
coleccin infinita de conjuntos ajenos, esto es, que no tienen elementos en comn,
entonces podemos elegir o seleccionar un elemento de cada uno de dichos conjuntos
y formar as un nuevo conjunto.
16
Ahora bien cul es el status del axioma? La
respuesta, por sorprendente que parezca, es que ello depende del contexto en que se
aplique. Es evidente que si la coleccin de conjuntos que se considera es finita, enton-
ces no hay ningn problema: en el momento en que hacemos la seleccin construi-
mos el conjunto que requerimos. En ese caso, el Axioma de Eleccin es pura y
llanamente redundante. Queda demostrado, por as decirlo, empricamente y en el
fondo no es ms que una trivialidad. El problema, sin embargo, se plantea cuando,
como tan a menudo en matemticas, se quiere hablar de colecciones o conjuntos o
clases infinitas. Lo que se nos dice es que no podemos demostrar que el axioma es
verdadero por la simple razn de no se puede literalmente construir el nuevo conjunto
que nos interesa ya que es lgicamente imposible que terminemos de recorrer la
coleccin infinita de conjuntos ajenos a partir de los cuales tendramos que hacer
nuestra seleccin de elementos para el nuevo conjunto. La "solucin" de los mate-
mticos consiste entonces en decir que lo ms que se puede hacer es asumir, Le.,
"presuponer" que lo que el axioma asevera es factible o realizable. Como ya se
demostr que el axioma es indispensable para ciertas demostraciones y es tambin
independiente del resto de los axiomas de la teora de conjuntos (y, por lo tanto, no
lleva a contradicciones), entonces cmodamente se le asume como "verdadero". As
entendido, el axioma de eleccin es una verdad sinttica apriori, una de esas verda-
des que slo Dios puede establecer, etc., etc. Pero es realmente ello as?
A m me parece que el axioma tiene otra lectura. No es una verdad, sino una
simple regla para los sistemas numricos. Es en este sentido semejante a la asevera-
cin de que no puede haber ("existir") un nmero que sea el ms grande de todos.
Pero adems hay otro problema: se nos dice que el axioma es indemostrable porque
no podemos asegurar que efectivamente "existe" o "hay" la funcin de seleccin
16
O, lo que es equivalente, que si cada uno de los conjuntos en cuestin no es vaco, entonces su
producto cartesiano tampoco lo es.
152
cuando el nmero de conjuntos involucrados es infinito. Pero si es el carcter infinito
lo que es problemtico: por qu entonces se acepta sin cuestionar en el planteamiento
mismo del problema que tenemos un conjunto infinito de conjuntos ajenos? Por
qu es la funcin infinita problemtica, pero no el conjunto infinito sobre el que supues-
tamente se ejercera? Ntese que no estamos cuestionando la utilidad del axioma para
el desarrollo de la teora (y de las matemticas en general), sino su interpretacin. En
general, dicho sea de paso, quienes aceptan el Axioma de Eleccin (Fraenkel, por
ejemplo) no dicen sobre l nada nuevo ni avanzan un pice frente a lo argumentado,
hace 90 aos, por Bertrand Russell.
Desde luego que las discusiones referentes a la existencia de las clases, la aritm-
tica transfinita, los conjuntos inaccesibles y dems temas propios de la "teora" se
pueden complicar tanto como uno quiera. Entran enjuego para ello mltiples cuestio-
nes, tanto lgicas como filosficas, que sera ridculo pretender considerar en un
trabajo meramente aproximativo y programtico como este. En verdad, lo nico que
hemos intentado hacer ha sido llamar la atencin sobre la posibilidad de "leer" la
teora de conjuntos de un modo diferente al usual, motivados para ello por el obvio
fracaso explicativo de las concepciones filosficas en circulacin. Naturalmente, la
realizacin de nuestro "programa" exigira que se reinterpretara el todo de la "teora"
en concordancia con sus lincamientos, lo cual es algo que obviamente rebasa el marco
de nuestras posibilidades en este ensayo. Por ello, y para terminar, intentar presentar,
de manera global y a grandes brochazos, un cuadro diferente, admitiendo de entrada
que hace falta muchsima argumentacin para acabarlo y para dejarlo slidamente
asentado.
VI) Una Visin Alternativa
Pienso que lo primero que se tiene que hacer es detectar el error bsico en la concep-
cin usual de la teora de conjuntos para poder diagnosticar el mal y posteriormente
intentar remediarlo. Lo que a mi modo de ver est en la raz de la visin distorsionada de
la teora de conjuntos que a menudo se nos invita a compartir es simplemente lo que
podramos llamar 'primitivismo filosfico'. Wittgenstein describi atinadamente el fen-
meno en unas cuantas palabras como sigue: "Cuando hacemos filosofa somos como
salvajes, como gente primitiva que oye las expresiones de los hombres civilizados, las
mal interpretan y luego extraen las ms extraas conclusiones a partir de ellas".
17
Lo
17
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, sec. 194.
153
TEORA DE CONJUNTOS
que l dice, obviamente, se aplica por igual a la filosofa de las matemticas. El
primitivismo filosfico al que alude consiste bsicamente en interpretar los significa-
dos de los signos, en el mbito lingstico que sea, desde la perspectiva de la gram-
tica superficial, esto es, en funcin de las categoras gramaticales comunes, y no
desde el punto de vista de su aplicacin. Y lo que se tiene que entender es que la
descripcin del uso de un signo y la descripcin de su significatividad desde el punto
de vista de la gramtica superficial las ms de las veces son simplemente incompati-
bles y llevan a resultados completamente diferentes. El problema, claro est, es que
como la gramtica se nos impone de inmediato, en este, como en prcticamente
todos los casos, el intento por liberarse de los engaosos mitos de la filosofa nos
fuerza a ir en contra de la corriente.
Una pregunta clave, por consiguiente, es: para qu sirve la teora de conjuntos,
esto es, qu problemas se superan o se resuelven por medio de ella? Qu se obtiene
gracias a ella? La respuesta es variada, lo cual deja ver su riqueza hermenutica.
Para empezar, es claro que gracias a la teora de conjuntos (ms la lgica) se logra
una efectiva aclaracin conceptual de las matemticas: se pueden definir todas las
nociones y las operaciones matemticas y presentar sus principios fundamentales.
Esto, a no dudarlo, es un gran logro tcnico. Como consecuencia de lo anterior, la
teora de conjuntos se constituye en una especie de cdigo abstracto que resulta
fcilmente utilizable a todo lo largo y ancho de las matemticas: es un lenguaje para
la geometra, el anlisis, la aritmtica, etc. Esto permite uniformizar el trabajo mate-
mtico, pues se dispone de un formalismo ms amplio que permite une. ms fcil
manipulacin. Un formalismo as permite realizar "traducciones" de los lenguajes
matemticos y visualizar mejor el estado de la disciplina. Por otra parte, es claro que
con un instrumental as el progreso en matemticas se vuelve ms fcil de visualizar,
es decir, el trabajo matemtico se simplifica. As, por ejemplo, si una oracin cual-
quiera O es indemostrable en teora de conjuntos, entonces automticamente sabe-
mos que su traduccin matemtica, X, es indemostrable. Y a la inversa. Esto, sin
embargo, no significa que si no se hubiera tenido O, entonces tampoco se habra
podido demostrar X. No es que O fuera indispensable paraX, sino simplemente que
la demostracin de O a horra trabajo. Asimismo, y esto es muy importante, por medio
de la teora de conjuntos (junto con la lgica, desde luego) se pueden enunciar los
principales principios y reglas ("axiomas") que de hecho rigen la expansin o el desa-
rrollo de los sistemas numricos. Desde este punto de vista, los principios de la teora
de conjuntos no son otra cosa que las reglas de uso (esto es, de gramtica en profun-
didad) de los signos matemticos; nos indican cmo se opera con ellos en un determi-
nado contexto matemtico, as como la clase de inferencias que est permitida o
proscrita. Las discusiones acerca de los axiomas son discusiones acerca de lo que es
154
legtimo hacer y no hacer en matemticas, no descripciones de nada. Cabra, pues,
decir que hay un sentido en el que la teora de conjuntos es simplemente la matem-
tica (la gramtica) de las matemticas. Lo que nos da es, entre otras cosas y para
decirlo a manera de slogan, la lgica del nmero.
Lo anterior es importante porque hace ver que todas las discusiones de carcter
ontolgico en torno a las clases, el infinito, etc., son precisamente el resultado de
incomprensiones de la lgica del nmero. La teora de conjuntos no acarrea consigo
ninguna "ontologa", entre otras razones porque no es una teora sino meramente el
sistema de reglas que componen la compleja y sumamente abstracta gramtica de
las teoras numricas. De hecho, en teora de conjuntos no,aparece la nocin de
verdad; para ello requiere de la lgica. A final de cuentas, todo en teora de conjuntos
es asunto de definiciones y de deducciones y, cuando ello no es posible, entonces se
introducen axiomas que sirven para regular el formalismo sobre el que se est ope-
rando. Esto es algo que con toda claridad ponen de relieve, por ejemplo, las discusio-
nes en torno al axioma de comprensin: lo que se hace es debatir acerca del modo
como se va a considerar aceptable que una funcin proposicional determine o no un
conjunto. Por razones de sobra conocidas, se lleg a la conclusin de que expresiones
de la forma 'F(F)' no se admiten y punto. Pero debera quedar claro que dicho "resul-
tado" no es otra cosa que el resultado de una decisin, una estipulacin. Discutir
sobre la potencial existencia o no existencia de una funcin o de un conjunto es
discutir sobre la conveniencia de aceptarlos o rechazarlos en funcin de la congruen-
cia con el cuerpo de resultados ya disponible y con las eventuales consecuencias de
su aceptacin (o de su rechazo). Pero todo esto es, en ltima instancia, una cuestin
de estipulaciones, de reglas, de definiciones, de convenciones. Desde esta perspecti-
va, lo ms grotesco que puede hacer el lgico-matemtico-conjuntista-filsofo es
verse a s mismo como un osado explorador csmico hablndonos de realidades nunca
antes soadas por nadie. Es justamente contra esta clase de delirios que va dirigida
la lnea de argumentacin que aqu hemos meramente esbozado.
En resumen: la teora de conjuntos no es una teora matemtica ms, ni siquiera
una rama de las matemticas, puesto que no trabaja con nmeros. Ms bien, versa
sobre nmeros. La teora en cuestin trabaja con conjuntos y pertenencia a conjuntos
y estas nociones en s mismas no son numricas, sino que sirven para interpretar las
"entidades matemticas". De hecho, no parece ser del todo coherente sostener que
la teora de conjuntos es al mismo tiempo dos cosas, una rama de las matemticas y
los fundamentos de las matemticas. Nosotros nos inclinamos por lo segundo, dndole
a ello desde luego una interpretacin acorde a la posicin global que hemos venido
delineando. Lo que por medio de la teora de conjuntos se logra es simplemente poner
orden en el mundo de los nmeros, sobreponiendo un nico formalismo sobre toda la
155
TEORA DE CONJUNTOS
gama de formalismos matemticos. Muchos problemas de comprensin, sin embar-
go, surgen precisamente porque en general se entremezclan dichos simbolismos y se
les trata como si fueran lgicamente uno solo. Parte de nuestra labor ha consistido en
sealar que son discernibles o separables. Despus de todo, siempre tendremos de-
recho a preguntar: a final de cuentas: qu tiene de matemtica la teora de conjun-
tos, que tiene de matemtico 'e' o qu tiene de numrico el infinito? A lo que preguntas
as apuntan es a la idea de que la as llamada 'teora de conjuntos' no es ms que una
interpretacin de lenguajes numricos y de estructuras algebraicas, pero justamente
as como una interpretacin de la fsica no implica que se nos est con ello dando una
nueva teora fsica, una interpretacin de las matemticas no implica una nueva teora
matemtica. Nuestra conclusin, por lo tanto, es la ratificacin de la intuicin con la
que iniciamos este ensayo, a saber, que hablar de "teora" cuando se habla de "con-
juntos" es de entrada nombrar y describir mal el caso. Sera mucho ms fructfero y
nos evitaramos mltiples dolores de cabeza si entendiramos que la mal llamada
'teora de conjuntos' no es sino un simple pero potentsimo instrumental formal, su-
mamente maleable y que permite el tratamiento sistemtico de otro instrumental for-
mal, viz., el de las matemticas. Naturalmente, quien se empee en seguir hablando
de mundos extraos y de visiones fantasmagricas en relacin con lo que a final de
cuentas no es sino un instrumental para un instrumental est, desde luego, en libertad
de hacerlo.
156
Convencin y Necesidad Matemticas
n una bien conocida resea del libro Remarks on the Foundations of
Mathematics, M. Dummett presenta a Wittgenstein como un "convencionalista
de hueso colorado" ifull blooded conventionalisf). Desde que apareciera el
artculo de Dummett en 1959,
1
muchos comentaristas y estudiosos de la obra de
Wittgenstein han, en diverso grado y con mayor o menor reserva, adoptado y adaptado
a sus propios requerimientos la interpretacin de Dummett. Me propongo aqu,
primero, hacer ver que hay un sentido en el que Dummett tiene razn, pero otro en el
que l (y quien lo siga) est equivocado; segundo, explicitar lo que yo creo que es
realmente el pensamiento de Wittgenstein en torno a lo convencional y lo necesario
en matemticas; tercero, tratar de mostrar que la concepcin wittgensteiniana es la
correcta.
Antes de entrar de lleno en la discusin del pensamiento postrer de Wittgenstein,
creo que ser muy til reconstruir rpidamente lo que se nos dice en el Tractatus
respecto a la naturaleza de las matemticas. Esta labor previa me parece importante,
porque el Tractatus contrasta de manera notoria en ciertos puntos clave con lo que
Wittgenstein lleg a pensar despus y la yuxtaposicin de sus primeros con sus se-
gundos pensamientos puede orientarnos y ser una gua, si no infalible s confiable, en
la exploracin de su ltima filosofa.
Permtaseme empezar con una ancdota. Se cuenta que durante la lectura de un
trabajo sobre la naturaleza de las matemticas, el matemtico G. F. Hardy afirm que
no estaba de acuerdo con el punto de vista de Wittgenstein de que las matemticas
consisten en o se componen de tautologas. Asombrado, Wittgenstein se habra apun-
tado a s mismo y habra preguntado: "Dije yo eso?", dando con ello a entender que
1
M. Dummett, "Wittgenstein's Philosophy of Mathematics" en Truth and Other Enigmas (London:
Duckworth, 1978).
E
CONVENCIN Y NECESIDAD MATEMTICAS
l nunca haba dado el fatal paso que Hardy le estaba atribuyendo.
2
Este incidente es
importante porque refleja una distorsin consuetudinaria y difcil de erradicar, a saber, la
de atribuirle al Tractatus el logicismo de Russell (!), al cual habra supuestamente enri-
quecido con la idea de que las proposiciones de la lgica son tautologas. Que esto es
una grave confusin lo mostrar, espero, la siguiente veloz recapitulacin de "tesis".
Para el Russell pre-wittgensteiniano (Principia Mathematica incluida), las mate-
mticas y la lgica son idnticas, pero la lgica incluye proposiciones sintticas y afir-
maciones de existencia, como por ejemplo los axiomas de infinitud y de reducibilidad.
Muy en la tradicin de Frege y por razones propias conectadas con la nocin de
proposicin, Russell acepta que la lgica tiene en sentido estricto implicaciones
ontolgicas: l acepta no slo que hay entidades lgicas, que pueden ser nombradas,
sino tambin hechos lgicos, que pueden ser descritos.
La posicin de Wittgenstein no podra ser ms opuesta a sta. En primer lugar, de
acuerdo con l la lgica y las matemticas son no slo diferentes, sino totalmente
independientes. La lgica se compone de tautologas, en tanto que las matemticas
de ecuaciones. La teora de conjuntos, tradicionalmente asimilada a la lgica, es irre-
levante en matemticas.
3
No obstante, lgica y matemticas tienen ciertos rasgos
en comn y ello aparece como una consecuencia de la teora pictrica del sentido por
la que Wittgenstein aboga en su libro. Por una parte, ni las tautologas ni las ecuaciones
expresan pensamientos,
4
es decir, no son "retratos" de nada, no describen nada en el
espacio lgico. Pero, y esto es la contrapartida de lo anterior, si bien ni las tautologas
ni las ecuaciones dicen nada acerca del mundo, s muestran en cambio algo acerca
de l. Lo que exhiben es su estructura.
5
La lgica, no obstante, parece recibir una
cierta prioridad frente a las matemticas, puesto que stas ltimas no son a final de
cuentas ms que "un mtodo lgico"
6
y la estructura que ambas revelan es la estruc-
tura lgica del mundo.
Ahora bien, la estructura del mundo est dada apriori. Todos los mundos posibles
estn contenidos virtualmente en o por las propiedades formales de la sustancia del
mundo, es decir, de los objetos. Lo nico que pueden hacer las tautologas es reflejar
dicha estructura, mas no "construirla", en ningn sentido en lo absoluto. Lo que los
2
Extrado del artculo de W. Mays, "Recollections of Wittgenstein" en Luchvig Wittgenstein. The Man
and his Philosophy. Edited by K.T. Fann (Sussex/New J ersey: Harvester Press & Humanities Press,
1978), p.82.
3
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.031 (b).
4
Ibid., 4.462 y 6.21.
5
Ibid., 6.22.
6
Ibid., 6.2 (a).
158
clculos lgicos (e.g., la lgica de Russell) hacen es poner de manifiesto simblica-
mente las propiedades formales de las proposiciones. La Teora Pictrica por su
parte nos aclara que para que haya tautologas tiene que haber proposiciones y para
que haya proposiciones tiene que ser vlido "el principio de que los objetos tienen a
signos como sus representantes".
7
De ah que las "pruebas" en lgica no sean ms
que "expedientes mecnicos"
8
para hacer ver que algo es una tautologa, esto es,
para mostrar una propiedad formal de cierta(s) proposicin(es) o bien que ciertas
relaciones formales valen entre ellas (y esto se aplica a los hechos que representan).
Esto, naturalmente, tiene la siguiente consecuencia: los pasos en las derivaciones
lgicas y, por consiguiente, en las transformaciones de las identidades matemticas,
no estn sujetas a la voluntad ni del genio ni de la comunidad, no son el resultado de
ninguna convencin, acuerdo o generalizacin. Si '/>' se sigue de 'q\ '/?' objetiva-
mente se sigue de '<?', puesto que "Las estructuras de las proposiciones mantienen
entre s relaciones internas".
9
El fundamento ltimo de esta concepcin lo constitu-
ye, quiz, la "intuicin" de que "la lgica permea el mundo".
10

Es en gran medida en contra de esta concepcin que est elaborada la postrer
filosofa wittgensteiniana de las matemticas. Si bien es cierto que sera un craso
error atribuirle al Wittgenstein del Tractatus un punto de vista platonista - dado que
la Teora Pictrica explcitamente prohibe esto -
u
difcilmente se podra negar el
carcter "objetivista" de la posicin wittgensteiniana. Esto es importante detectarlo,
porque es en este punto concretamente en el que inciden su posterior "convenciona-
lismo" y la posicin originaria, constituyendo el primero un repudio de la segunda.
Pienso que es conveniente replantear en forma directa y escueta nuestro proble-
ma para presentar y discutir la respuesta de Wittgenstein. El problema es el siguien-
te: en qu consiste o cmo emerge el carcter apodctico de las matemticas y de la
lgica? Suponiendo que pudiera medirse el desarrollo de las ciencias formales por
etapas en funcin de los resultados alcanzados y que nos encontrramos en la etapa
n, entonces si la etapa n+1 es el resultado de una nueva aplicacin de principios ya
usados {e.g., modus ponens) y el nuevo teorema alcanzado es cp, en qu sentido
puede decirse que cp tena que ser el resultado, que era necesario que la inferencia
7
Ibid., 4. 0312 (a).
8
Ibid., . 1262.
9
Ibid., 5. 2.
10
Ibid., 5. 61.
11
Ibid., 4. 0312 (b).
159
nos llevara a cp y no a, e.g., \|r? Qu fue, si hubo en efecto algo, lo que nos forz a
concluir 9 antes que a inferir \|/? Por qu decimos que q>es necesario?
Wittgenstein aborda la cuestin en forma radical o extrema de tal modo que no
permite ninguna evasiva: l asume que si algo es "necesario", entonces tiene que ser
imposible para nosotros no actuar de conformidad con ello. Las verdades necesarias
tienen que ser tales que, a la manera de una fuerza fsica, obliguen al individuo que
calcula a concluir <p antes que \\f. Ahora bien, hay textos de Wittgenstein que dejan
ver que la explicacin por la que l se inclina fluye por caminos muy diferentes de los
usuales. Por ejemplo, en las Remarles on the Foundations of Mathematics nos
dice: "Pero no estoy entonces compelido a ir en la forma en que voy en una
cadena de inferencias?" -Compelido? Despus de todo, se supone que puedo ir
como yo escoja!- 'Pero si quieres proseguir en concordancia con las reglas tienes que
ir de este modo'. En lo absoluto; yo llamo 'concordancia' a esto. 'Entonces ya cam-
biaste el significado de la palabra "concordancia", o el significado de la regla'. -No;
quin dice qu significan aqu 'cambio' y 'proseguir siendo lo mismo'?".
12
El proble-
ma es que, fundndose en pasajes como ste, se pasa a atribuirle a Wittgenstein el
punto de vista de que el carcter necesario de una "proposicin" lgica o matemtica
o es algo completamente arbitrario o no puede explicarse ms que en trminos de
"acuerdo lingstico". O sea, se sostiene que, puesto que Wittgenstein rechaza todo
tipo de realismo, sntesis, conocimiento directo de verdades eternas, etc., entonces no
le queda ms que apelar a un "convencionalismo" total y radical. En palabras de
Dummett: "para l, la necesidad lgica de cualquier enunciado es siempre la expre-
sin directa de una convencin lingstica".
13
La idea es, pues, la de que en opinin
de Wittgenstein es el consenso, el acuerdo global o general, lo que erige a una expre-
sin dada en necesaria. Pienso, sin embargo, que as expuesto esto no es una repro-
duccin del todo fiel de su pensamiento. Hay en lo que se ha dicho visos de verdad,
pero requiere no obstante ser completado, matizado y precisado. Si eso no se hace,
es muy probable que su atractivo, originalidad y plausibilidad se pierdan.
Imaginemos a dos matemticos viviendo solos en una isla y supongamos que sur-
ge una diferencia en cuanto a una supuesta prueba. Supngase que A sostiene que 9
es la conclusin de un razonamiento correcto, en tanto que B sostiene que la con-
clusin es \j/. Cmo podra dirimirse la cuestin? Cmo podra uno demostrarle al
otro, convencerlo de que est equivocado? Esto es obviamente un problema que
12
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Massachussets: The M.I.T. Press.,
1975), I, sec.H3(a).
13
M. Dummett, op. cit., p. 170.
160
surge en relacin con los lenguajes formales nicamente porque, en las condiciones
descritas, ninguna duda equivalente podra surgir en relacin con, e.g., animales (ob-
jetos materiales). El escepticismo en cuanto a los objetos fsicos es un ejercicio de
saln. Supngase que A cree que X es un inofensivo can, que B cree que se trata de
un furioso tigre, que A trate de acercrsele y que B le ruega que no lo haga: los
resultados probarn de manera inequvoca quin tena razn y sacarn a ambos dalo-
gantes de toda duda. Pero cmo podra uno u otro quedar convencido en el caso de
un conflicto matemtico cuando ya no hay nadie ms a quien apelar?
Es evidente que una respuesta en trminos de "aprehensin", de "visin", etc., no
funciona aqu en lo ms mnimo. No slo cada uno de los matemticos podra con
igual derecho afirmar que es l quien goza de la aprehensin correcta, sino que una
respuesta en trminos de aprehensin slo podra operar o ser efectiva si se nos
proporcionara una explicacin o una descripcin de la conexin entre el sujeto o la
mente y la realidad que supuestamente apresa con el entendimiento. Si esta explica-
cin no se nos da, lo que se nos proporciona no es ms que una vaga evasiva y, desde
luego, no algo que pudiera verse como una solucin. Por otra parte, una respuesta
intuicionista o de corte kantiano tampoco representara una salida o una solucin.
Ambos matemticos podran jurar que su construccin es la correcta, que la expre-
sin de su sntesis es la adecuada, etc. Es claro, pues, que en casos de respuestas
como stas, se seguira careciendo de fuerza en la argumentacin y, por ello, segui-
ramos sin resolver satisfactoriamente la cuestin. Parece evidente, asimismo, que
para este problema en particular ni una respuesta empirista ni una formalista nos saca-
ran de apuros. No tendra mucho sentido hablar de generalizaciones, por ejemplo, y
mucho menos an de acuerdo o estipulacin, puesto que una de las partes se negara
a acatar las decisiones del otro, y a la inversa. Y es claro tambin que si nos concen-
tramos en la "dimensin" sintctica del sistema de signos en cuestin, no se obtendr
ninguna respuesta satisfactoria al problema: cada matemtico podr decir que en su
juego el resultado es el que l decide que es. Ntese, sin embargo, que lo que muy
rpidamente hemos desechado son ni ms ni menos que todas las grandes escuelas
de filosofa de las matemticas. Ahora bien, mi tesis es que el "aparato conceptual"
de Wittgenstein le permite salir airoso all donde todos los dems fracasan.
Es claro que el problema aqu planteado no es en parte ms que un caso particular
de una dificultad ms general que se plantea tanto dentro como fuera de las matem-
ticas. Me refiero al problema de determinar lo que es seguir una regla. En este
trabajo voy a asumir como correcta, en trminos generales, la reconstruccin que me
parece la ms acertada, Le., la de S. Kripke. Lo que ste muestra, de manera irrefra-
gable en mi opinin, es que Wittgenstein hizo ver que ningn planteamiento conven-
cional logra eludir los problemas que genera la paradoja de Wittgenstein: cualquier
161
lnea de conducta puede justificarse en trminos de una regla que es diferente que la
que se supona que estaba operando. "Independientemente de cuantas reglas me des
yo doy una regla que justifica mi empleo de tus reglas".
14
Puesto que no hay solucin
posible en los planteamientos tradicionales, es decir, stos estn internamente incapa-
citados para suministrar una respuesta cuya fuerza sea tal que no sea posible recha-
zarla (ya se trate de un argumento trascendental, de una demostracin apriori, etc.),
la nica opcin viable es la que consiste en hacer ver que el problema mismo fue mal
concebido, que no hay tal problema, que se est tratando de encontrar una respuesta
a un problema fantasma, a una dificultad irreal. As, pues, a lo que a travs de su
discusin Wittgenstein aspira es a desmantelar el problema, a ofrecer lo que Kripke
correctamente reconstruye pero errneamente califica de 'solucin escptica'. Vea-
mos rpidamente lo que Wittgenstein sostiene.
Varias son las nociones a las que Wittgenstein apela o inclusive acua tanto para
desmantelar las concepciones clsicas como para articular su punto de vista. Est, en
primer lugar, la nocin de comunidad. Esta nocin es esencial, porque el "argumento
del lenguaje privado" hace ver que nada que pudiera ser llamado 'lenguaje' podra
ser elaborado por un individuo solo y eso se aplica por igual al lenguaje de las sensa-
ciones que al lenguaje de las ecuaciones. La comunidad es, pues, condicin necesaria
(si bien no suficiente) para la existencia del lenguaje. En segundo lugar, nos encontra-
mos con la nocin de regla pero, asociada con dicha nocin, hay dos cuestiones que
es conveniente mantener separadas:
1) la cuestin del establecimiento de la regla y de su status a priori
2) la cuestin de lo que es seguir correctamente una regla
Abordemos dichas cuestiones en ese orden.
Una vez desechadas las concepciones filosficas que hacen de las ecuaciones
proposiciones, no queda otra posibilidad ms que ver en ellas reglas de algn tipo. El
carcter necesario y a priori de las reglas matemticas no puede, por consiguiente,
ser aclarado por mitos filosficos, sino por la descripcin de su ubicacin dentro del
sistema total de expresiones y de su funcin o utilidad. Las proposiciones genuinas
son expresiones descriptivas {Le., sirven para describir el mundo, la experiencia,
etc.), pero dichas descripciones no pueden construirse y aplicarse ms que sobre la
base de estructuras conceptuales fijas. Estas estructuras (que por razones evidentes
no pueden ser "mentales") permiten, primero, establecer clasificaciones bsicas (siendo
14
L. Wittgenstein, Remarks on he Foundations ofMathematics, Part I, sec. 113 (b).
162
stas en cierto sentido arbitrarias) y, segundo, conectar proposiciones de experiencia
unas con otras. Recurdese que tanto el uso de las proposiciones, en toda su diversi-
dad, como el uso de las reglas, en toda su variedad, est coordinado por la comunidad
como un todo. La relevancia y la correccin de las aplicaciones de expresiones (sean
stas de la clase que sean) son un fenmeno determinado por la sociedad lingstica
como un todo. Pero, obviamente, esto no uniformiza los usos. La gramtica superfi-
cial s uniformiza la sintaxis (sujeto, predicado, complemento, etc.), pero deja intacta
la arquitectura semntica, la cual queda estructurada por la utilidad y el papel de
hecho desempeados por las oraciones. Y obviamente, los roles que stas pueden
desempear pueden ser de lo ms variado.
Nadie niega el carcter necesario de las matemticas y Wittgenstein menos que
nadie. Su posicin es que aclararnos nuestra aplicacin de "necesario" (y nociones
relacionadas) puede lograrse slo hacindosenos ver, mediante una descripcin de-
tallada, qu papel desempean en nuestras vidas las "proposiciones necesarias", en
este caso las ecuaciones matemticas. Ahora bien, en relacin con estas ltimas hay
dos grandes grupos:
i) los axiomas
ii) cualquier identidad considerada aisladamente (e.g., '2 +2 =4')
Veamos caso por caso. En el primero, lo "necesario" de una frmula (p depende
exclusivamente de su posicin dentro del "juego", cp es un punto de partida y podra
ser, e.g., tanto 'Por un punto P exterior a una lnea recta R se puede trazar slo una
paralela a /?' como 'Por un punto P exterior a una recta R se pueden trazar una
infinidad de paralelas ai?'. Luego hablar de la necesidad de los axiomas en una teora
matemtica acabada es sencillamente aludir a la posicin de ciertas "proposiciones"
dentro del sistema. Con ello, lo primero que se descarta es la idea de que los axiomas
son "auto-evidentes". Cualquier axioma es tan bueno como cualquier otro para la
construccin de una teora matemtica. La peculiaridad de los axiomas es que defi-
nen sistemas distintos. Esto es importante por varias razones. Wittgenstein, por ejem-
plo, sostena que "La geometra del espacio visual es la sintaxis de las proposiciones
que versan sobre los objetos en el espacio visual",
15
usando 'sintaxis' en un sentido
similar a su posterior uso de 'gramtica'. Es decir, la "gramtica" del lenguaje de los
15
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin al espaol, de Alejandro Tomasini Bassols
(Mxico: Instituto de Investigaciones Filosficas, 1997), sec. 178. Vase el artculo "Geometra y
Experiencia" incluido en este libro.
163
cuerpos fsicos est dada por la geometra, pero esto no impide que a su vez la
geometra tenga su propia gramtica, la cual est dada en parte por sus axiomas.
Ahora bien - y este es el punto importante - la gramtica en este sentido no tiene
justificacin o validacin en la experiencia, es decir, fuera de s misma. Este es el
ncleo de la doctrina wittgensteiniana de la autonoma de la gramtica, una temtica
que no es factible abordar aqu.
16
Por el momento nos bastar con concluir en rela-
cin con nuestro tema que, desde el punto de vista de la matemtica pura, nada
misterioso parece surgir con el carcter "necesario" de los axiomas.
Consideremos ahora cualquier ecuacin, e.g., '2 +2 =4'. Tambin es sta una
"proposicin necesaria", por ms que dentro del sistema de las proposiciones nece-
sarias sea dependiente de otras. Pero por qu es sta "proposicin" necesaria? La
respuesta de Wittgenstein es compleja y queda formulada de hecho en trminos de
sus reflexiones en las reas de teora del conocimiento, filosofa de la mente y filoso-
fa del lenguaje. La idea central ya la conocemos y es que expresiones como esa no
son estrictamente hablando proposiciones, sino que son ms bien el instrumental lings-
tico que permite cierta conceptualizacin o categorizacin de la experiencia y de la
realidad. Son, en terminologa de Wittgenstein, "paradigmas" o "medidas" para la
realidad. Las matemticas son sistemas formales de reglas que desempean el papel
de canales de experiencia y conocimiento y que fijan eo ipso los lmites tanto de la
experiencia como del mundo. Es debido a que la experiencia y el conocimiento re-
quieren de una estructura conceptual fija que necesitamos una matemtica y dicha
estructura no puede a su vez estar constituida por proposiciones ni quedar justificada o
invalidada por la "realidad". Lo que indiscutiblemente es curioso es que nuestra mate-
mtica sea, por as decirlo, numrica, pero eso es un hecho contingente. Es quiz por
eso que Wittgenstein afirma que "Los nmeros no son fundamentales en las matem-
ticas".
17

Es importante comprender que esta idea de Wittgenstein de distinguir entre pro-
posiciones genuinas y expresiones que parecen serlo pero que en realidad no lo son,
sino que son ms bien reglas, procede no de un mito filosfico ms sino de observa-
ciones y reportes sobre lo que de hecho decimos acerca de ellas y hacemos con ellas.
Calificamos a las proposiciones matemticas de "eternas", pero esto no es ms que
una manera de indicar que no estamos dispuestos a modificar nuestro sistema de
reglas y no tiene nada qu ver con una realidad a-temporal; decimos tambin que la
16
Vase el ensayo "Gramtica en Profundidad" en mi libro Lenguaje y Anti-Metafisica. Cavilaciones
Wittgensteinianas. 2
a
edicin, corregida y aumentada (Mxico: Plaza y Valds, 2005).
17
L. Wittgenstein, Zettel (Oxford: Basil Blackwell, 1967), sec. 706.
164
negacin de dichas proposiciones es una contradiccin o algo absurdo y esto es un
mecanismo retrico para enfatizar el hecho de que las hemos erigido en incorregi-
bles, pero no es una descripcin del modo como hasta Dios tiene que razonar; afirma-
mos que son verdaderas en todo mundo posible, pero esto equivale a decir que no
disponemos de otro modo de descripcin y que ni siquiera concebimos uno diferente
al que tenemos y del cual nos servimos; sostenemos que las proposiciones de las
matemticas son verdades a priori, pero qu es esto sino decir precisamente que
no son "proposiciones de experiencia", puesto que esta ltima no sirve ni para confir-
marlas ni para refutarlas? No parece entonces haber mayores misterios ni respecto a
los axiomas ni respecto a las ecuaciones.
Pasemos ahora a considerar nuestra segunda cuestin, Le., la cuestin de lo que
es seguir una regla. Dado que sta ya ha sido ampliamente discutida en la literatura,
no me detendr mayormente en ella, sino que me limitar a destacar algunos de los
resultados ms importantes, as como a describir algunas de las vas por las que se
encauza el pensar wittgensteiniano.
Diversas lneas de pensamiento convergen, en la obra de Wittgenstein, hacia el
mismo resultado, a saber, que lo "objetivo", emerge como una necesidad propia del
lenguaje y slo como una consecuencia de ello de la realidad extra-lingstica. Nin-
gn simbolismo podra operar si no contuviera el contraste "subjetivo-objetivo": la
referencia a lo uno presupone la referencia a lo otro, y a la inversa. Lo mismo pasa
con "necesario" y "contingente". Ahora bien, imaginemos un sujeto no entrenado en
el uso del lenguaje. La primera fase de su incorporacin al lenguaje corresponder a
la ostensin, independientemente de que se interpreten sus definiciones ostensivas
como definiciones de trminos para objetos privados o como definiciones de palabras
para objetos pblicos. Lo que en todo caso es claro es que al supuesto lenguaje de
ese hablante nico le faltar algo esencial, a saber, reglas que rijan la aplicacin de los
smbolos. La razn de ello estriba en que si no hay quien corrobore la aplicacin de
signos, entonces el sujeto no estar en posicin de distinguir entre lo que es seguir
realmente una regla y creer que est siguindola. Esto tiene la importante conse-
cuencia de que para dicho "usuario" no habra la posibilidad de distinguir entre "co-
rrecto" e "incorrecto". El Robinson Crusoe lingstico, a quien tantas veces se ha
invocado y utilizado, carece de criterios para determinar si est justificado o no en la
aplicacin de un trmino o de una expresin, es decir, si efectivamente aplica o no la
regla que determina su uso. Ms an, no dispondr de una nocin legtima de justifi-
cacin. Se podra, en ltima instancia, intentar erigir en criterio a la memoria del
sujeto, pero es obvio que, como dice Wittgenstein, la memoria no es "la suprema
corte". De hecho cometemos errores de memoria. Luego puede darse el caso de que
nuestro Robinson crea recordar que un trmino fue aplicado de cierto modo en el
165
pasado e inferir que debe ahora volverse a aplicar porque, gracias a la memoria se
percata de que la situacin es la misma y, sin embargo, que est en un error. Por lo
que el Robinson Crusoe lingstico no podr distinguir entre recordar y creer recor-
dar. Otra lnea de argumentacin de Wittgenstein en contra de la tendencia a la
privatizacin del lenguaje encarna en el ejemplo del escarabajo. Varias personas tie-
nen cada cual una caja con algo a lo que llaman su 'escarabajo'. Nadie nunca ha
visto ni puede ver el supuesto "escarabajo" del otro. Sin embargo, todos usan la
palabra y hablan de los "escarabajos" suyos y de otros. Dada esta situacin, los
escarabajos en cuestin pueden ser algo, pero bien podran no ser nada! Lo que est
implicado es sencillamente que lo "interno" es irrelevante para la significatividad y la
comunicacin. Puede o no suceder lo que los filsofos dicen que sucede cuando se
ve o se siente algo, slo que el uso de 'ver' y de 'sentir' es independiente de ello. Se
desprende de todo esto que ni lo "subjetivo" ("privado") ni lo "natural" independiente
de toda conceptualizacin pueden determinar lo que es objetivo. El carcter objetivo
de las reglas, independientemente de qu clase de reglas se trate, es decir, ya sea de
reglas para la aplicacin de palabras ya sea de reglas de inferencia, surge por carac-
tersticas intrnsecas del simbolismo y tiene, por ende, un carcter social.
Consideremos entonces el caso de las reglas de inferencia. Las reglas - que,
como vimos, no son proposiciones de experiencia - no son descripciones de la reali-
dad, no reflejan rasgos del universo, estructuras de la mente, etc. Ms bien, encarnan
lo que nosotros calificamos de 'inferencia vlida' y reconocemos como tal, i.e., son la
formulacin de lo que de hecho nosotros hacemos. Nuestras formas de vida se erigen
sobre esas reglas. Es por eso que, aunque reconozcamos la posibilidad lgica de otras
formas de vida, de hecho no las comprendemos ni podramos hacerlo. Barry Stroud
ha expuesto la idea en forma concisa y clara: "El inters de los ejemplos de Witt-
genstein de gente que no 'juega nuestro juego' es slo el de mostrar que el que
tengamos los conceptos y las prcticas que tenemos depende de ciertos hechos que
podran no haberse dado. Dichos ejemplos muestran tan slo que 'la formacin de
conceptos diferentes de los usuales' no es ininteligible, pero no se sigue de ello que
esos conceptos nos sean inteligibles."
18
Lo objetivo en lo que a las reglas atae surge
de lo que es una bsica concordancia entre humanos. Los participantes en los diver-
sos juegos de lenguaje se entrenan unos a otros y, en conexin con prcticas tanto
lingsticas como extra-lingsticas, determinan lo que es la objetividad de la aplica-
cin de los signos y las reglas. Ahora bien, esto requiere que se nos explique en qu
18
B. Stroud, "Wittgenstein and Logical Necessity" en Essays on Wittgenstein. Edited by E.D. Klemke
(Urbana/Chicago/London: University of Illinois Press, 1971), pp. 460-61.
166
consiste la concordancia a la que Wittgenstein apela y que constituye, en sus descrip-
ciones, la base de la objetividad. Es claro que la "concordancia" que Wittgenstein
tiene en mente no es una mtica convencin. Su nocin de concordancia se compren-
de cuando se recuerda lo que nos dice que son la enseanza ostensiva y sus efectos.
Hay "concordancia" cuando los seres humanos son introducidos al lenguaje y, al
reaccionar como los dems, aprenden a manipular signos en conjuncin con determi-
nadas prcticas, que son las prcticas de otros, esto es, de quienes los introdujeron al
lenguaje. La enseanza ostensiva de reglas tiene como efecto la formacin de hbi-
tos de razonamiento, i.e., modos particulares de operar con las proposiciones y de
transitar de unas a otras. Lo curioso es que, en general, todos tendemos a hacer lo
mismo, es decir, reaccionamos del mismo modo, concordamos en nuestras reaccio-
nes. Por ello no nos avanza gran cosa decir ex post facto que es la lgica lo que nos
ordena pensar de tal o cual modo. En cambio s es esclarecedor reconocer que es el
modo como razonamos lo que llamamos 'lgica'. En este punto, el segundo Wittgens-
tein repite al primero. "Sola decirse que Dios podra crear todo excepto lo que fuera
contrario a las leyes de la lgica. La verdad es que no podramos ni siquiera decir
cmo seria un mundo ilgico".
19
O sea, ningn lenguaje ni ningn clculo que nos
funcione puede ser "ilgico". Y obsrvese que este diagnstico no da cabida a ningn
nuevo mito, as como tampoco pretende ser una "explicacin" de nada. Es simplemente
una constatacin, una descripcin de lo que sucede.
Resumiendo: las matemticas constituyen un marco conceptual dentro del cual o
mediante el cual describimos nuestra experiencia. Una vez obtenido cierto resultado
"lo archivamos" y constituye una nueva base para el permanente desarrollo de nues-
tro sistema de descripciones. Los mtodos matemticos son inculcados y son
interiorizados para que hagamos inferencias en concordancia con ellos. Pero la san-
cin ltima respecto a si procedemos o no en armona con ellos viene dada por razo-
nes extra-matemticas. Ni las matemticas ni la lgica tienen su justificacin, su
raison d'tre, en s mismas. Naturalmente, hay que tomar en cuenta el visto bueno
de la comunidad relevante, condicionada ya por un largo entrenamiento, pero es so-
bre todo el xito en la prctica, tanto cotidiana como terica, lo que va a decidir si un
determinado resultado es aceptable y si un razonamiento dado es vlido o no. En este
sentido, Wittgenstein no es convencionalista. Su pensamiento parece ser el de que el
uso de las reglas requiere del establecimiento de convenciones, a las que la vida en la
sociedad nos obliga a ajustamos, pero el establecimiento de convenciones presupone
"concordancia" en la tcnica del lenguaje. Es a algunas de esas convenciones que los
19
167
filsofos llaman 'proposiciones necesarias'. Tenemos, pues, una doble respuesta de
Wittgenstein acerca del carcter necesario de las matemticas. En primer lugar, las
matemticas son necesarias en el sentido de que los elementos que las componen,
le., sus reglas, son expresiones fijas que constituyen un esqueleto categorial para la
experiencia y para la realidad y, en segundo lugar, las matemticas son una estructura
que modela y uniformiza nuestro modo de pensar y actuar.
Si lo que Wittgenstein dice es correcto, entonces varias ideas "clsicas" se vienen
abajo. Una de ellas, por ejemplo, es la de que los clculos (en el sentido de sistemas
de reglas) se dividen en los intrnsecamente buenos y los intrnsecamente defectuo-
sos. Esta dicotoma presupone la idea de que el mero examen del clculo (le., la
mera consideracin de los axiomas, teoremas, etc.) bastara para darle el visto bueno
o condenarlo. Pero esto es describir la situacin real exactamente al revs. Cualquier
clculo qua clculo est "perfectamente en orden". "Un clculo es tan bueno como
cualquier otro".
20
Cualquier clculo fija o constituye la gramtica de un lenguaje
posible en el cual se podrn decir verdades y falsedades, pero aplicar las nociones
"verdad" y "falsedad" al clculo, previamente a su aplicacin, no parece tener mayor
sentido, puesto que lo verdadero y lo falso se derivarn de algn modo de l o en
conexin con l. Lo que no parece tener mayor sentido es pensar que a un clculo
dado se le puede juzgar desde otro clculo. Es con la aplicacin del clculo que
surgen la verdad y la falsedad. Claro que se puede objetar, como lo hace el interlocu-
tor imaginario en las Philosophical Investigations, como sigue "De modo que lo
que t ests diciendo es que la concordancia humana decide qu es verdadero y qu
es falso?". Pero all mismo se nos da la respuesta a la objecin; "Lo que los seres
humanos dicen es verdadero y falso; y ellos concuerdan en el lenguaje que usan.
Eso no es concordancia en opiniones, sino en forma de vida".
21
Sobre la base del
clculo aceptado por una comunidad lingstica dada se pueden erigir teoras empri-
cas, las cuales conformarn nuestra percepcin de la realidad y afinarn nuestra
comprensin de ella, pero ser entonces pueril hablar del clculo elegido como del
clculo que "realmente corresponde a la realidad", que es "objetivamente vlido",
etc., puesto que al hacerlo se estar recurriendo a las teoras que en l se fundan.
Dichos juicios, por lo tanto, sern emitidos desde la posicin construida gracias a la
aplicacin del clculo en cuestin. Lo que en cambio s clasifica a los clculos en
"buenos" y "malos" es, ante todo y en primer lugar, su aplicacin o, quiz mejor, su
aplicabilidad, su potencial utilidad. Y con este criterio de clasificacin obtenemos la
20
Ludwig Wittgenstein andthe Vienna Circle. Conversations recorded by Friederich Waismann. Edited
by B.F. McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979), p.202.
21
L. Wittgenstein, Phil. Inv., sec 241.
168
respuesta al problema de los matemticos planteado ms arriba: la "solucin" viene
dada por razones externas al clculo mismo. La conclusin correcta ser aquella que
tenga la utilidad esperada. Y eso cmo se decide? Hay diversos modos de determi-
narlo. En unas ocasiones la mera consistencia/inconsistencia con otros sistemas de
signos ya establecidos bastar para preferir una a otra, en otras la posibilidad o impo-
sibilidad de aplicacin podr ser decisiva, la fecundidad puede ser otro criterio, etc.
Dicho de otro modo, es la praxis matemtica, tanto terica como en la vida cotidiana,
lo que va a hacernos valorar, preferir y, por lo tanto, "justificar" a unos clculos o
sistemas de reglas antes que a otros. Pero lo importante aqu es que ya hemos tocado
fondo: no hay ya ningn estrato ontolgico inferior, ms bsico, en virtud del cual los
clculos se justifiquen o descarten. El clculo es un modo de conceptualizacin de la
realidad y es claro que de un mundo des-conceptualizado no tiene el menor sentido
hablar. Por lo tanto, la pareja de predicados que prima facie se aplica a los clculos
no es "verdadero-falso", sino "til-intil" ("estril-fructfero"). Si se acepta esto, en-
tonces se ve claramente que no tiene mayor sentido insistir en que el clculo es una
representacin lingstica peculiar, viz., de un mundo de entidades abstractas, por
ejemplo. Como dice Wittgenstein "El clculo mismo existe slo en el espacio y en el
tiempo".
22
Un clculo es una propuesta determinada de categorizacin, elaborada
con objetivos especficos en mente (Le., para resolver problemas concretos). De ah
que lo que realmente importe sea su aplicacin y esto a su vez implica que, si algo lo
hace o puede hacerlo, sea la "praxis" lo que "fundamente" a las matemticas.
Echemos rpidamente un vistazo a la cuestin de cmo encaja la nocin de con-
vencin en este cuadro de las matemticas. Aqu el gran error por evitar es el de
identificar la seminal nocin wittgensteiniana de "concordancia" con la vaga y usual
de "convencin". Es sobre la base de un acuerdo social, el cual descansa en hechos
contingentes (e.g., tener las manos como las tenemos, concentrar en nuestras cabe-
zas los rganos sensoriales, etc.) que podemos estipular cosas, fijar convenciones, y
dems. Pero la convencin, la definicin, la estipulacin, presuponen el juego de len-
guaje, Le., el dominio de una tcnica engendrada en conjuncin con acciones. En
relacin con lo convencional, creo que podemos decir que es una convencin el que
nuestro numeral para el nmero dos sea '2' y no '#' y que es convencional el que
exista en absoluto la funcin de adicin y que la denotemos mediante '+'. Pero ya
fijadas ciertas convenciones, los resultados del uso o aplicacin de los smbolos no es
convencional. No es convencional el que 1 +1 =2. La diferencia con el convencionalista
tradicional es que, de acuerdo con ste, el resultado mismo de sumar es tambin una
22
L. Wittgenstein, Obseraciones Filosficas., sec. 109.
169
convencin. Aqu Wittgenstein se separa del convencionalista y a partir de este mo-
mento la descripcin de Dummett deja de ser correcta. Por otra parte, vale la pena
notar que el rechazo del convencionalismo no hace caer a Wittgenstein en el plato-
nismo. Su anti-realismo se lo impide. Pero no por ello est incapacitado para dar
cuenta de la objetividad y de la necesidad de las matemticas. Lo objetivo aparece
con la aplicacin coordinada del simbolismo y ello se debe a su carcter social. Lo
objetivo no es lo "natural en estado puro", puesto que a eso nosotros, los usuarios
del lenguaje, no tenemos acceso (no sabemos cmo sea el mundo a o des-
conceptualizado). Es de este modo como Wittgenstein conserva el carcter ne-
cesario de las matemticas, pues no hacerlo sera absurdo, slo que hace surgir dicho
carcter de la naturaleza social del simbolismo, y no de su supuesto carcter mental
u ultra-fsico. En otras palabras, lo que l hace es revelarnos que la fuente de la
necesidad es otra que la sugerida por las escuelas. En general, se ha intentado dar
cuenta del carcter necesario de las proposiciones de las matemticas desde, por
ejemplo, la perspectiva de un supuesto mundo abstracto y de lo que se considera que
son sus rasgos esenciales. Seran entonces en virtud de que los objetos matemticos
son objetivamente como son que ciertos enunciados son verdaderos y que lo son nece-
sariamente. Tambin se ha argumentado desde la perspectiva de las caractersticas de
la mente y de lo que se piensa que son sus modos inevitables de operar. Finalmente, se
ha hablado de convenciones, de significados, etc. Pero tenemos poderosas razones
para sostener que ninguna de esas supuestas explicaciones da realmente cuenta del
lenguaje matemtico, ni explica el desarrollo de las matemticas ni nos aclara para
qu sirven. Con Wittgenstein se abre una nueva perspectiva de elucidacin y com-
prensin: la va o perspectiva social. En su ncleo encontramos la idea de que es en
funcin de los requerimientos prcticos que aquejan a los seres humanos que stos
elaboran sistemas de reglas, cuya validacin ltima viene con su aplicacin y utilidad,
y que es sobre la base de las prcticas humanas que se gestan las convenciones
lingsticas. Pero no todo lo que se erige sobre convenciones es convencional y esto
es precisamente lo que sucede con las matemticas.
Wittgenstein dijo alguna vez que "Las matemticas se componen de clculos".
23
En
relacin con estos clculos tenemos que aprender a detectar una cierta asimetra que
los rige y que se ejerce con las nociones de temporalidad y de necesidad. Yo pienso que
Wittgenstein efectivamente hace ver que la evolucin de las matemticas no est
pre-determinada. El clculo puede en todo momento desarrollarse en la direccin que
23
L. Wittgenstein, Philosophical Grammar (Berkeley/Los Angeles: University of California Press,
1974), p.468.
170
CONVENCI N Y NECESI DAD MATEMTI CAS
sea y nada en el clculo mismo nos puede forzar a optar por una u otra proposicin.
Pero las matemticas no pierden por ello su carcter objetivo: lo nico que est implica-
do es que lo objetivo emerge no como la manifestacin de un hecho natural o so-
brenatural. Nuestros resultados son productos de nuestros hbitos de razonamiento,
derivados de nuestro peculiar modo de entrenarnos unos a otros (Le., quienes compar-
ten una determinada forma de vida e introducen en ella a otros). Esto no quiere decir
que no pueda haber conflictos entre hbitos de razonamiento y resultados de aplicacio-
nes de reglas, e.g., en el caso de teoras cientficas. Pero aunque hubiera resultados
discordantes con nuestros hbitos (a pesar de que tratamos de sistematizarlos) y no
obstante fueran aceptados, ello no tiene nada de particularmente misterioso: ni nuestros
hbitos son inmutables ni los resultados arbitrarios, sino que estos ltimos estn integra-
dos y avalados por teoras o sistemas de teoras, creadas para satisfacer requerimientos
prcticos. De ah que por lo que Wittgenstein abogue en el fondo sea por la primaca de
la praxis. Por consiguiente, visto hacia el futuro no hay nada determinado, pero contem-
plado retrospectivamente todo en matemticas resulta necesario. Si se acepta como
real esta asimetra, entonces puede aceptarse que tenemos una dilucidacin genuina de
lo necesario en las matemticas. Aqu es donde se siente la fuerza del antropologismo y
de lo que podramos quiz llamar el "praxismo" de Wittgenstein. Las matemticas han
sido aclamadas como eternas debido a que los clculos que las constituyen se integran
en un sistema til, tanto prctica como tericamente, y que justamente por esa razn no
vamos a tolerar que se modifique. Dicho sistema es, de hecho, insustituible. No quiere
decir eso que otra matemtica no sera posible, como sera posible que el ajedrez tuviera
reglas distintas. Recurdese que "La aritmtica", por ejemplo, "no habla acerca de
nmeros, sino que trabaja con nmeros".
24
Lo necesario de nuestras matemticas reside
en que en ellas los procesos son mtodos de razonamiento y los resultados ecuaciones. Le.,
reglas. Luego las matemticas tanto coadyuvan a la formacin de conceptos como
constituyen un sistema de conceptos que despus inculcamos e inexorablemente apli-
camos. Es por eso que Wittgenstein habla del "doble carcter de la proposicin mate-
mtica como ley y como regla".
25
Nuestras matemticas, como es obvio, estn
profundamente arraigadas en nuestra cultura, constituyen en parte nuestras formas de
vida y es por eso que nos resulta impensable no apegarnos a ellas y absurda cualquier
propuesta alternativa. Pero sera conveniente que reconociramos que al glorificarlas,
como en general se hace, lo que en el fondo se est haciendo no es otra cosa que
glorificarnos a nosotros mismos.
2J
L. Witlgenstein. Observaciones Filosficas., sec. 109.
25
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations ofMathematics, Part I I I , sec. 21.
171
Filosofa y Matemticas:
ensayos en torno a Wittgenstein
se termin de imprimir en diciembre de 2006.
Tiraje: 500 ejemplares.

Tomasini Bassols Alejandro - Filosofia Y Matematicas - Ensayos en Torno A Wittgenstein

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tomasini Bassols Alejandro - Filosofia Y Matematicas - Ensayos en Torno A Wittgenstein

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FILOSOFAYMATEMTICAS: ENSAYOS ENTORNO A WITTGENSTEIN

Alejandro Tomasini Bassols

3x,y, z) [(Me & My

También podría gustarte