LECCIONES

DE ETICA
Ernst Tugendhat
Titulo del original en aleman:
Vorlesungen iiber Ethik
Shurkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1993
Primera edici6n: septiembre de 1997, Barcelona
Primcra reimpre!'>i6n. abril del 200 I. Barcelona
Editorial Gedisa, S.A.
Paseo Bonanova, 9 I_1a
08022 Barcelona (Espana)
Tel. 93 253 09 04
Fax 93 253 09 05
Correo electr6nico: gedisa@gedisa.com
http://www.gedisa.com
ISBN: 84-7432-600-1
Dep6sito legal: B. 16432-2001
Impreso par: Carvigraf
Cot, 31, Ripollet
lmpreso en Espana
Printed in Spain
Queda prohibida lareproducci6n total 0parcial por cualquier medio de impresi6n, en
forma identica, extractada 0modificada, encastellano 0en cualquier otro idioma.
Sexta Lecci6n
La Fundamentaci6n de la
metafisica de las costumbres
de Kant: la secci6n primera
EnlaLeccionanterior hetratado deestablecer queel con-
tenido delaconcepciondeKant -el imperativo categorico,tal
comoseentiende encuanto asucontenido-- representa la
interpretacion plausible del bien. Por el contrario, defini mi
rechazo de la nocion kantiana defundamentacion -una
fundamentacion absoluta apartir deuna razon altamente
estilizada- hasta ahora solomediante consideraciones abs-
tractas, sin recurrir aun al texto deKant. Parece por tanto
razonable, enestayenlaproximaLeccion, llevar acabouna
interpretacion integra delaFundamentaci6n de la metafisica
de las costumbres, la obraprincipal deKant sobrelaetica.
Estelibrito esquiza10mas grandioso quesehaescrito enla
historia delaeticayes, al menosensusdosprimerasseccio-
nes, unadelaspocasobrasfilosoficasrealmente importantes
queposeemos. Liberado delas coercionesformalistas llama-
das"arquitectonicas" ydelasextravagancias alasqueseha-
biasometido nosoloenlaCritica de la raz6n pura, sinotam-
bienenlaCritica de la raz6n practica, escrita dosanosdes-
pues delaFundamentaci6n, Kant sedejaguiar aqui libre-
mentepor lariqueza desugenio, argumentando demodotan
pleno defantasia comoriguroso. Enuna obradeesenivel se
aprende tambien desuserrores.
El Prologodeestepequeno libro seproponeante tododos
tareas. Enprimer lugar, elucidael titulo del escrito; ensegun-
dolugar, dice10necesario acercadel metodo. Por 10queanun-
ciasutitulo, debetratarse "unicamente" deuna "fundamen-
taci6n",yellos610quiere decir queKant haemprendido aqui
nadamasque"laaveriguacion yel establecimiento del princi-
pia supremo de la moralidad" (Werke IV,392).Yaaqui queria
reservar auna Metafisica de las costumbres, que escribiria
conposterioridad, laexposicionendetalle (391). Kant noacla-
ralapalabra "costumbres", puesto que, como10muestra esta
cita,simplemente laemplea comosinonimo de"moral" (vease
Lecci6n2, pp. 34-5). Pero, l,quesignificaunametafisica delas
costumbres?Kant dedica la mayor parte del Prologo aesta
pregunta. Hay que entender por "metafisica", dice, la eluci-
daci6ndeun ambito apartir deprincipios apriori (388). La
tesisprincipal del Pr610goes queello es posibleynecesario
paralamoral. Ahorabien, aqui seproducelaprimera decisi6n
sobreel contenido. Kant creepoder extraerla simplemente de
la"ideacomundel deber ydelasleyesmorales [sittliche]" (389).
"Todoel mundo -explica- ha deadmitir queuna ley, para
sermoralmentevalida, esto es, comofundamento deunaobli-
gatoriedad, tiene quellevar consigouna necesidad absoluta",
ytal necesidadpuedeencontrarse "apriori unicamente encon-
ceptosdelarazon pura."
Kantserefiere aqui al mismo estado decosas del quepar-
tiamosenlaLeccion2, asaber, queenlosjuicios morales y,
por10tanto, tambien enlos"mandatos" correspondientes, se
expresaun"tieneque", queparece absoluto. Heintentado, por
cierto,mostrar queesteempleo gramaticalmente absoluto del
"tieneque"nopuedeocupar ellugar deunanecesidad practi-
caabsolutadehecho, puesto queunanecesidad practica abso-
luta, si sereflexionamejor, notiene sentido. Kant seaferra a
estaaparente "necesidad absoluta" sin intentar clarificarla
meJor.
lQuesentido podriatener unanecesidad practica absoluta,
si efectivamenteexistiera? Para Kant larespuesta es obvia:
debetener validez apriori. Pero esto deninguna manera es
tanclarocomoello presenta, incluso desdelapropiaperspec-
tivakantiana. Pues enlaCritica de la razon pura haprobado
unicamentequeuna proposicionteorica (esdecir aquella que
expresaunjuicio), si esabsolutamente necesaria, yesto quie-
redecirsiempre, si suverdad esabsolutamente necesaria, tie-
nequeser verdadera apriori, pero Kant nodicenada acerca
deque puede significar la transposicion del concepto del a
priori, definido exclusivamente para lanecesidadteorica, ala
necesidadpnictica deunmandato (dondenosehablaenabso-
luto deverdad), ni tampoco dicenada acercadesi dichocon-
cepto tiene engeneral sentido; una situacion muy extraiiaa
partir desupropio planteo.
Tambienhay queconsiderar comoextraiio el hecho deque
Kant, tras haber explicado ensuprimera Critica demanera
tan inequivocaquelosjuicios 0biensolopueden serjuiciosa
priori acausa desuanaliticidad, 0bien, enlosdemas casos,
debenvaler sinteticamente apriori, aqui no tomeencuenta
para nada dicha diferenciacion. Tenemos entonces quepre-
guntarnos si estesupuesto canicter apriori de10smandatos
pnicticos esanalitico 0sintetico, 0si ladistincionnovaleaqui
enabsoluto. Veremosmas tarde queKant sostenia quegran
parte de10quesepuededecir enlaeticaes, enrealidad, ana-
liticamente apriori, peroqueestaba convencidodequeunjui-
ciosintetico apriori estaenlabasedel mandato moral mismo;
sinembargo, para el esto resulta deunaproblematica tanpe-
culiar, quenosobligaaponer unsignadeinterrogacion sobre
el caracter obvioconel queconsidera, yaenel Prologo, el a
priori delosmandatos morales. Larazonprobablepor laque
Kant supuso queera obvioquelosjuicios morales deberian
valer apriori eslaque, por otraparte, el mismo aduce: queno
pueden ser empiricos, comoyamencioneantes; pero hemos-
trado tambienqueesunerror aceptar queesta sealaunica
alternativa (p. 90).
Unapeculiaridad adicional alaquedebemosatender, yque
resulta asimismo del propiopunto devistadeKant, esqueel,
enel texto quecitamos, suponecomoobvioquelosmandatos,
si valen apriori, debenfundarse enla"razonpura". Latesis
delaCritica de la raz6n pura sostenia, por el contrario, que
losjuiciossinteticos apriori nopuedenfundarse, por susenti-
do, enalgoasi comounarazonpura, sino ennuestra concien-
ciahumana factica: losjuiciosdelageometria pura, porejem-
plo, tienen validez apriori no porque, comoellosmismos10
dicen, nopueden ser deotramanera enrazon delosconcep-
tos, sinoporquelossereshumanos nopodemosrepresentarlos
deotramanera. Soloporquehayjuicios que, enlaconcepci6n
deKant, sondehecho independientes delaexperiencia, es
decir,quevalen apriori, yquesinembargo no10hacenapar-
tir delarazonpura, pudo llegar apostular estaextrana exis-
tenciadelosjuicios sinteticos apriori y, en consecuencia, a
sostener quelosmandatos apriori delamoral debenresultar
precisamente delos"conceptosdelarazonpura".
Fijemonos, empero, tambien enel aspecto positivo: el hecho
dequeKant hayallegadotanrapidamente aconclusionesque
Ieparecian cuasievidentes, yqueciertamente no10son, tiene
sufundamento enla circunstancia dequepartio del hecho
fenomenicoindudable del "tieneque" gramaticalmente abso-
lutodelosmandatos morales, el cual, sinembargo, nointento
aclarar mas ampliamente.
El conceptoderazon, introducido sinaclaraciones enel Pro-
logo,quedaal principio reservado enel curso del texto. Kant
regresaael ocasionalmente enlaprimera seccion, pero sees-
fuerzapor no cargar laargumentacion consuuso. Soloenla
segundaseccionel concepto derazon constituye labasepro-
piamente dicha, pero Kant 10 introduce alIi denuevo deuna
maneraqueresulta legitimatambien desdeel punto devista
formal.
AI final del Prologo, Kant ofreceuna explicacionimportan-
tesobreel metodo que quiere emplear tanto enlaprimera
comoenlasegunda seccion.A latercera seccioncorresponde
unaposicionparticular, alaquemevoyareferir mas adelan-
te. Kant recurre aqui auna diferenciacion, frecuente en su
epocayderivada delamatematica, entre metodo analitico y
sintetico. Esta distincion notienenadaquever conladiferen-
ciaentrejuicios analiticos y sinteticos. Por metodo analitico
seentiendequeseestatratando unasunto complejo,del cual se
indaganlosfundamentos 0 principios; aellossepretende re-
montarsey,enesesentido, se"analiza". Encambio, unproce-
dimientoessintetico cuando, partiendo dedeterminados prin-
cipios, seexplicaunhecho dado complejo, construyendolo (=
sinteticamente) a partir de sus elementos. En los Prole-
g6menos
1
Kant hadiferenciado demanera analoga el metodo
analitico usado alIi frente al metodo sintetico delaCritic a de
la raz6n pura.
El metodousadoenlaprimerasecciondelaFundamentaci6n
pretendeser analitico enel sentido dequelaconcienciamoral
habitual constituye aquel hecho dado apartir del cual Kant,
comodiceal final dedichasecci6n,quiereremontarse mediante
el analisis "hasta suprincipio" (403).Esteprincipio serevela
comoel imperativo categ6rico. Ahorabien, si el metodo sinte-
ticoconsistiera enel reverso exactodel procedimiento analiti-
co, enlasegunda secci6nKant deberia partir del imperativo
categ6ricoymostrar c6moseobtieneapartir deella concien-
ciamoral habitual. Pero Kant no piensa demodotan esque-
matico. Una mera reversi6n deesegenero seria ademas im-
productiva. Enrealidad, Kant tomaenlasegunda secci6nun
nuevopunto departida, el dela"facultadpracticadelaraz6n"
encuanto tal (412), ytrata demostrar c6mosepuedearribar
al imperativo categ6rico tambien apartir deella. Resulta ra-
I zonable caracterizar esta viacomosintetica porqueel parte
J efectivamente deunprincipio queno espatente para lacon-
; cienciamoral habitual sinoquerequiere deunaclarificaci6ny
I diferenciaci6n filos6ficas, mientras quelaprimera secci6nes
J caracterizada, conraz6n, comoanalitica: Kant noparte aqui
1 ciertamente deuna fenomenologia general dela conciencia
moral natural, sinodeun aspecto deella, quecreepoder supo-
ner queseriaadmitido por cualquiera.
Conrespecto al desarrollo delareflexi6ntanto delaprime-
racomodelasegunda secci6n, esimportante tener muyclaro
quees 10 quepretende la argumentaci6n en cada caso. Los
textos filos6ficosnunca debenleerse comosi consistieran en
unamerasucesi6ndeideas 0tesis, nosonlibrosdeestampas,
sino queposeenpretensiones argumentativas. Podriaocurrir,
porejemplo,queel imperativo categ6ricofuerafundamentable
por el metodo delaprimera secci6n-pero entonces solamen-
teenrelaci6nconla"comprensi6ncomundelamoral"- yque
no 10fuera por el metodo delasegunda, 0 alainversa. Vere-
mos, por cierto, quelafundamentaci6n nofuncionapor ningu-
nadelasdosvias, 10cual dejaabierto, comotrate sefialar enla
Lecci6nanterior, queapesar detodoel imperativo categ6rico
mantiene susentido. Si noseheneun"receptor" sensiblepara
tales diferencias, 10 mejor esdejar deocuparse delostextos
filos6ficos.
Laprimera secci6nesunapiezamagistral deconstrucci6n
depensamiento ydeargumentaci6n filos6ficay,encuanto tal,
ocupaunlugar unico enKant. Este texto esta construido de
modotal que, apartir deuna unica proposicion, queabreel
primer parrafo como conun solemne toque detrompeta y
queseramodificada ligeramente enel parrafo 8(397), Kant
desarrollaanaliticamente tres proposiciones-en losparrafos
9a16-, apartir delas cuales, enel parrafo 17(402), obtie-
ne, demodoigualmente analitico, deacuerdo consupreten-
sion, el imperativo categorico. (Doypor sentado queustedes
mesiguen apartir deaqui conel texto deKant numerado
porparrafos.)
El primer parrafo dice:"Ni enel mundo, ni, engeneral, tam-
pocofueradel mundo, esposiblepensar nada quepuedacon-
siderarse comobueno sinrestricciones, ano ser tan solouna
buena voluntad" (393). Lamanera comoKant comienzacon
estafrasepodriahacer pensar queellatienelacualidad 10gi-
cadeunatesis. Peroenel parrafo 8(397) dicequeesteconcep-
to"yaseencuentra enel sanaentendimiento natural, sinque
necesiteser enseiiado, sino, masbien, explicado"y,despues de
10quehemosoidoacercadel metodo aseguir enestaseccion,
sabemostambien quelaproposicionsolopuedetener estesen-
tido.Y ahora sostengo quelapretension kantiana dehaber
dadoenestaproposicionconunrasgo esencial delacompren-
sionhabitual delamoral esperfectamente legitima. Lapro-
posicioncorresponde asimismo exactamente alaindicacion
quehiceal comienzo demis reflexiones sobreel sentido del
juiciomoral. Laprecision quehaceKant enel Prologoacerca
delapeculiar "necesidad" alaqueserefiereunmandato mo-
ral, esidentica ensuplanteo ami indicacionacercadel senti-
dogramaticalmente absoluto del "tieneque"moral, ytambien
laexplicacion, queencontramos ahora, dequeenlosjuicios
moralessetrata del bienunico, queesunbien"sinrestriccio-
nes", es ensuplanteo identicaal demi precision acercadel
sentidogramaticalmente absolutoconel quehablamosde"bue-
no"y"malo"enlosjuicios morales.
Sepodria querer objetar aqui quehe referido este "bien"
s610alas accionesyalas personas, mientras queKant dice
queunicamente "unabuenavoluntad" esbuenasinrestriccio-
nes. Pero ambas cosasapuntan a10mismo, ylaformulacion
kantiana eslamasprecisa. Cuandojuzgamosmoralmenteuna
accion,10quejuzgamos moralmente eslavoluntad quedeter-
minalaaccion. Cuando estamos forzados arealizar una ac-
ci6n0cuando estaconduceaconsecuencias imprevisibles, so-
brelasquenuestra voluntadnohatenido influencia, nosomos
moralmente responsables deella. Cuando enjuiciamos auna
persona encuanto persona yno conrespecto atales 0cuales
meritos (encuanto cocinero, violinista, etc.), 10queenjuicia-
mosessiempre suquerer. Plat6n yArist6teles expresaron ya
esto conlasiguiente observaci6n: cuando unhombreesbueno
conrespecto auna capacidad determinada, tiene siemprela
capacidad para ser 10opuesto. Loquecapacita, por ejemplo,a
unmedicoparacurar, 10capacitaigualmenteparamatar. Puede
hacer 10uno 010otro seglin10quiera. Noes aqui lavoluntad
aquello queseenjuicia. Por el contrario, decimosqueunbuen
hombre esincapaz deser 10opuesto precisamente porqueen-
tonces querria ser 10opuesto. Por supuesto quepuedeser 10
opuesto apartir desucapacidad, pero el -su voluntad- es
incapaz deello.
2
8i pudiera querer ser 10opuesto, notendria ninguna dispo-
sici6nfirmedelavoluntad conrespecto alamoral; 10queha-
biaaparecido comovoluntad seriamasbienunantojo, unca-
pricho. Una disposici6n firme para querer dedeterminada
manera esaquello quesedenomina caracter. El cara.cter se-
ria, enconsecuencia, 10unico quepom:ra.-aisputar alavolun-
tad lapretensi6n deafirmar ques610ellaesbuena "sinres-
tricciones". Peropara Kant noexistetal alternativa. Inmedia-
tamente enlasiguiente proposici6n del parrafo 1empleae1
mismo lapalabra "caracter" yquiere decir, desdeluego: si 1a
voluntad es10unico que, eneste sentido especial, puedeser
designado comobueno, entonces setrata delafirmedisposi-
ci6ndelavoluntad, es decir, el caracter. Esto esta presente
tambien detras demi indicaci6n anterior, segun la cual no
enjuiciamos moralmente laacci6nindividual sino alaperso-
na(p.54).Ahorabien, unbuencaracter esjustamente aquello
quetradicionalmente sedesignaba comovirtud. 8eria por 10
tanto unmalentendido querer afirmar quelavirtud norepre-
senta para Kant un concepto fundamental. El hecho deque
lasvirtudes, enplural, notengan importancia para el esalgo
quetiene otra raz6n. 8edebeaqueKant proponeun unico
principio moral yque, por consiguiente, s610existeunaunica
disposici6n correspondiente delavoluntad, es decir, s6101a
virtud, nolasvirtudes. El hecho dequeIeresultara innecesa-
riahablar devirtudes tiene ademas otra razon, alaqueme
referiremas adelante.
Solounacosasepodriacriticar enel enunciado kantiano: la
formulacion, untanto equivoca, quedicequelabuenavolun-
tades10unicoquepuedeser consideradosin restricciones como
bueno,puesdichaformulacionsugiereel malentendido deque
hayqueentender estacalificacionenel sentido de"puro","sin
aguar". Incluso laselucidaciones quebrinda Kant acontinua-
cionpodrian alimentar estemalentendido. Podriasonar como
si todas las demas cosas quepueden ser buenas, ocasional-
mentepudieran ser tambien malas. Kant sehabria expresado
demodomenosequivocosi hubiese dichoquesetrata dema-
neras distintas deser bueno, comoyo10hicecuando dijeque
hay unsentido gramaticalmente absoluto yunavariedad de
sentidos relativos de"bueno". Desdeluego, no hubiera sido
propiodeKant usar estelenguaje, pero apartir de10quedice
sedesprende, sinembargo, quelosdemas modosde"bueno"
nosolosongradualmente inferiores, sinoquesonesencialmente
distintos, puesto queserefieren a10"bueno p~!:.a". .;/
Pero estossedan soloposiblesmalenfEmdidos.Launicaob-
jeciondepesoquepodriahacerse aqui aKant esque, al igual
queenel casodelanecesidad absoluta, el soloconstata el ser
bueno, caracterizandolo como"sinrestricciones" aunque ha-
briaquedesignarlo demanera menosequivocacomo"norela-
tivo","incondicionado", pero nointenta aclararlo mas amplia-
mente. Sindudano espreciso exigirlealgo asi enestelugar
del texto, dondesolamente quierearticular 10sobreentendido
enel "entendimiento comun".
El unico error queseIedeslizaocurreenel parrafo 7(396),
cuando dicequelavoluntad esciertamente "el mas alto"pero
"noel unico ni todo el 'bien"'. Yaesta forma sustantivada es
extraiia. Hablamos delos"bienes"dehechosoloaproposito de
10relativamente bueno. Loquequiere decir aqui y10quein-
corporaluego enla"Dialectica" delaCritica de la razon prac-
tica (Illerapartado), esque, ademas delabuena voluntad (la
virtud), existetodavia algomas quepertenece ala"totalidad
del bien"; no por cierto losbienes delafelicidadenumerados
antes, quesolosonbuenos relativamente yquetambien pue-
denser malos, sino "lafelicidad". Aqui explicaKant, sinem-
bargo, queel bienmoral esunaparte, aunque privilegiada, de
unbienmas abarcativo. Enestecaso, el bienmoral no seria,
como10expuse, distinto ensuconcepto (eincluso ensugra-
matica) deotras expresiones de10bueno. Ellopresupondria la
existencia deun concepto generico unitario del bien, quein-
cluiriatanto al bienmoral comoalafelicidad, y,aunqueKant
intenta mostrar esto enlaCritica de la razon practica, suin-
tento parecefracasar.
El hecho dequeKant concibiera esta extrana ideasedebe
al conceptoheredado deunsummum bonum, queseremonta
aAristoteles. AI comienzodesuEtica a Nicomaco, Aristoteles
habia equiparado esteconceptodeunbiensupremo yabarca-
dor (agathon) conlafelicidad, quedefinia comoaquello que
importa aunhombreenultima instancia ycomountodo.Sin
dudaesesteunconceptorazonable, pero enlamedidaenque
Aristoteles empleo para definirlo el termino "biensupremo",
hizo un uso delapalabra "bien" queno seencuentra enel
lenguajenatural, ni enel deentonces ni enel actual. Hayque
observar quePlaton, conquienAristoteles sevinculamuyes-
trechamente enestetema, no10usabaaundeesemodo.Cuando
Platon preguntaba por el bien, interrogaba acerca dequees
convenientepara alguien, esdecir, acercadesubienestar, pero
el bienestar mismonoeracaracterizado todaviacomo"el bien".
Por consiguiente, 10 bueno (enel sentido de10 conveniente)
era para Platon un concepto relativo; la nociongramatical-
mente absoluta del bien, esto es, el concepto espec.ificamente
moral del bien, noestapresente -en cuanto concepto- ni en
Platon ni enAristoteles, aun cuando estaba disponible enel
usolinguistico habitual delosgriegos. Larazondeelloesque
laestrategia delafilosofiamoral dePlaton yAristoteles con-
sistia enmostrar que10moral esbueno para mi; por esopare-
cioaconsejable, desdeel punto devistaterminologico, emplear
para 10moral encuanto tal otro termino queeratambienco-
rriente enel usolinguistico griego: to kalon, 10bello;porejem-
plo, Platon, Republica, VI, 505d.
Desdeluego queno hay queprohibir queAristoteles (ylas
tradiciones antiguas yposteriores que10siguieron) introduz-
cacomoterminus technic us unmodonovedoso deempleo que
no seencuentra enlalengua natural. Loimportante consiste
enmantener luego clara sudiferencia conrespecto al sentido
usual de"bueno"entendido ensentido gramaticalmente abso-
luto:el nuevoconceptoserefierea10queunapersona indivi-
dual quiereenultima instancia ycomountodo (seaqueesto
designe"el bien"0"todoel bien", 0no10haga), mientras quela
noci6nabsoluta de"bueno"queexisteenellenguaje significa
aquelloquehaceobjetivamente preferibleunaacci6n0bienel
caracter deuna persona, quelaconvierteenobjeto deelogio
general. Esto ultimo seadecua como caso particular, segun
vimos,al significadodel ser-bueno atributivo masgeneral, que
remiteigualmente ala alta estima objetiva.
Ahorasepuedeintentar, yaseaalamanera deKant enla
Critica de la raz6n pnictica, yaseadeotramanera, estable-
cerconexionesentre las dosdeterminaciones, pero nosepue-
densometer aun concepto mas generico unitario. Queesto
podiaser asi fuesugerido aKant por latradici6n aristotelica,
lacual resulta extrafia, noencuanto al asunto mismo, pero si
encuanto allenguaje. Lounico quehay quelamentar aqui es
queel malentendido, insinuado yapor laformulaci6n dela
primeraproposici6ndel parrafo, sehayareforzado porqueeste
biennorelativo sediferenciadetodoslosdemas conceptosdel
biens610engrado ynopor principio. Puesto queellonotiene
efectosenel texto restante del parrafo 1, basta conhaberlo
sefialado.Enresumen, laafirmaci6nenunciada enlaprimera
proposici6ndelasecci6nprimera expone, enmi opini6n, de
manera inobjetable, una caracteristica fundamental detoda
concienciamoral, yhay que aguardar ahora para ver c6mo
creeKant quepuedeextraer exclusivamente deellatodas las
consecuenciasqueconducenal imperativo categ6rico.
Losparrafos 1y2tienen comoprop6sito elucidar laideade
quepodemos decir que lavoluntad es pura y simplemente
buena. S610enel parrafo 3sedaunpaso masconlacontinua-
ci6ndel analisis deestaideafundamental. Kant subraya aqui
queenjuiciamosmoralmente s610el querer quedetermina una
acci6n, yquenuestro juicio nodependedel exito delaacci6n.
Ponederelieve, por cierto, afindeevitar malentendidos, que
labuena voluntad no serefiere aqui solamente al "mero de-
seo", sino alavoluntad "comoel acopio detodos losmedios
queestan ennuestro poder" (394).Si lavoluntad asi entendi-
dano pudiera, apesar detodo, llevar acabo nada, "seria...
comounajoya brillante por si misma" -asi dicelafamosa
frase-, "comoalgo que en si mismo posee su pleno valor".
Veremos que, apartir deuna reflexi6n determinada, Kant
radicalizara mucho mas esta noci6nenel parrafo 14;s610alIi
seproduceel contraste conel utilitarismo. Lainterpretaci6n
quesostiene enel parrafo presente es, por el contrario, patri-
monio comun detodas las concepciones morales en general
(conexcepci6ndeaquellas tanprimitivas quenohancompren-
dido aun enabsoluto el valor del prop6sito yques610juzgan
rigiendose por las consecuencias).3 Incluso el utilitarista de-
beria estar deacuerdo conel parrafo 3: aun una eticaquese
rigepor las consecuencias comoel utilitarismo puedejuzgar
lavoluntad s610segUnel criterio desi ellaha hecho todo 10
queestaba ensupoder.
Losparrafos 4a7constituyen uncomentario quenoperte-
neceala argumentaci6n misma. Kant presuponeaqui quetoda
disposici6nnatural tieneunafinalidad, 10cual espara el mas
un supuesto plausible queuna premisa legitimada, yafirma
por ella, enconsonancia conlasconcepcionespesimistas desu
tiempo, que, ensuusopractico instrumental, laraz6nproduce
mas dafiosquebeneficios yqueel mero instinto noshubiese
guiado mejor; unavezpresupuestas ambas premisas, resulta-
riapensableque"lanaturaleza" noshadadolaraz6nno"como
medio para otro prop6sito", sino comofinen si misma para
posibilitar lamoral. El desarollo deestareflexi6nesmasbien
abstruso y no forma parte delaargumentaci6n deesta sec-
ci6n, pero esinteresante queKant introduzca aqui laraz6n
comoalgo obvioy ademas enun uso absoluto, apesar deno
hablar deellani antes ni enlaargumentaci6n subsiguiente
delasecci6nprimera.
Kant seprepara enel parrafo 8para el procedimiento pro-
piamente analitico. Para este fin reemplaza el concepto de
buenavoluntad por el dedeber [Pflicht]. A primera vista este
paso puederesultar algosorpresivo, pero esinobjetable pues-
toquelanoci6ndedeber, comodiceKant conraz6n, "contiene
el conceptodebuenavoluntad, aunque bajo ciertas restriccio-
nesyobstaculos subjetivos". "Contiene" quieredecir aqui "im-
plica16gicamente"."Deber"significalanecesidadpractica alu-
dida enel pr610go(obligatoriedad). Lo queKant diceenel
parrafo 8essencillo: el bienesel deber, y10quequieredecir
conlaexpresi6n "ciertas restricciones subjetivas" 10comenta
luego enlasegunda secci6ndeeste modo: unser santo obra
simplemente bien, por eso no espreciso hablar deun"tener
que";peroenel casodeloshombres, quepodriamosobrar tam-
biendeotromodo(estassonlas"restricciones"),el bienesaquelIo
a10queestamos obligados. Laafirmaci6n deKant, seglinla
cual el conceptodedeber (desdeluegonocualquier deber, sino
el deber entendido asi: el bien es 10debido) contiene 16gica-
mentelanoci6ndel biensinrestricciones, ypor consiguiente
esexacta. Veremos, ademas, quenada dela argumentaci6n
quesiguedependedel conceptoparticular dedeber yque, in-
cluso, losdistintos pasos sucesivossonmas clarossi seremi-
tensiempre alanoci6ninicial del bien.
Kant formula ahora tres "proposiciones", laprimera enlos
parrafos 9-13(397-9), lasegunda enel parrafo 14(399s.) yla
terceraenlosparrafos 15-16(400s.). Sobrelaconexi6n16gica
entrelastres Kant dicesolamente quelatercera esuna"con-
secuenciadelasdosanteriores" (400). Peronohay queenten-
der esto demanera silogistica. Latercera proposici6nextrae
unicamente una consecuencia apartir delas dosanteriores,
lascuales, por suparte, debenseguirsedelaprimera proposi-
cionfundamental delaprimera secci6n.Tenemosquepregun-
tarnos hasta quepunto dichas conclusiones sonforzosas.
El primer paso concierneal motivopor el cual unapersona
tienequeobrar si suvoluntad esbuena, esdecir, si obramo-
ralmente. Esta cuesti6n tiene una significaci6nfundamental
masalIadeKant, yhasta ahoranolahetratado enmi propia
exposici6n.
Si seobservael pasajeconmayor atenci6n, seconstata que
Kantprocedeendospasos. El primero tienelugar enel parra-
fo9, el segundo enlosparrafos 10-13yesmuchomasradical.
Enel parrafo 9 Kant hace ladistinci6n, usual entodas las
eticasdesdeArist6teles, entre unaacci6nmeramente "confor-
meal deber"yunaacci6n"porel deber". Meramente conforme
al deber obrael comerciante-es el ejemplo queponeKant-
queatiende honradamente al publico, pero no10haceapartir
delos"principios delahonradez" y,por consiguiente, no"por
el deber" sino "por una intenci6n egoista". Esta eslamotiva-
ci6ndel contractualista. Quiereparecer honrado porqueIere-
sultaventajoso.
Kant puedepretender ahora, conraz6n, quelaproposici6n
quediceques610esbuena laacci6npor el deber ynoyacon-
formeal deber, sesigainmediatamente desuproposici6nini-
cial, quedeciaques610lavoluntad puede ser buena sinres-
tricciones. Noesbuenalaacci6nencuanto tal, sino s610aque-
llaqueesguiada por unavoluntad correspondiente, esdecir,
por el motivo adecuado. Debo querer obrar asi (por ejemplo,
honradamente) por esavoluntad misma, pues deotro modo
actuo, para decirlo enmi terminologia (p. 73), s610cuasimo-
ralmente, nomoralmente.
El primer paso pareceestar libredeobjeciones, noestam-
pocopolemico,yKant logradehechoderivarlo analiticamente
delaprimera proposici6n(acercadel bien). Por el contrario, el
segundo paso esdiscutible yconduceal conocido"rigorismo"
kantiano. Kant ofreceaqui tres ejemplos, pero essuficiente(y
mas razonable, para no entrar enlas particularidades delos
otros dos) quenosatengamos s610al segundo. Enel ejemplo
del comerciante, proporcionado enel parrafo 9, Kant distin-
guia, ademas delamotivaci6n"porel deber"y"porunainten-
ci6negoista", unatercera: "porinclinaci6n inmediata". Sepo-
diaprescindir deellaenel caso del comerciante, porque alIi
"nosepodiasuponer" quetuviera una inclinaci6n inmediata
por losclientes, auncuando esto ciertamente pueda ocurrir a
veces.El ejemplodel parrafo 11trata acercadela"beneficen-
cia". Laintenci6n egoista, quees tan natural enel caso del
comerciante, es aqui igualmente pensable, pero Kant no la
mencionaenabsoluto, porqueestaposibilidadnoesrelevante
para 10quequieremostrar; por el contrario, enel caso dela
beneficencia, es frecuente quela ejerzamos no por el deber
sino"porinclinaci6ninmediata".
Las intuiciones morales parecen dividirse en este punto.
t Muchosdirian: s610si ayudamosaalguienporinclinaci6n, esto
es, comodiceKant, por"conmiseraci6n"0compasi6n, podemos
decir quenosotros Ieayudamos, mientras queKant sostie-
ne laopini6ncontraria, es decir, quenuestra ayuda s610es
moral si laprestamos por el deber ynopor inclinaci6n 0,for-
mulado demodo menos extremo, si lainclinaci6n no ejerce
ninguna influencia sobre nuestra motivaci6n. "Pero supon-
gamos-escribe Kant- queel animo deesefilantropo esta
envuelto enlas nubes del propio dolor, queapaga enel toda
conmiseraci6npar lasuerte del pr6jimo...si entonces, cuando
ninguna inclinaci6n 10empuja aella, sabe desasirse deesa
mortal insensibilidad yrealiza laacci6nbeneficasininclina- I
cionalguna, solo por deber, entonces, y solo entonces, posee
estaaccionsuverdadero valor moral" (398).
Este"rigorismo" deKant, comose10suelellamar, es10que
pareceantipatico amuchagente. Pero el mero enfrentamien-
todeunas intuiciones conotras no puedehacernos avanzar
masenel asunto mismo. Importaver exactamente d6nderesi-
denlasalternativas y,enestesentido, habra quepreguntarse
tambiensi existeunaalternativa dentro delaposiciondeprin-
cipiodeKant, como10creiaSchiller. Quisiera excluir desdeya
unaprimera explicaci6ndemasiado simpledelas reflexiones
aqui necesarias, y luego mostrar quehay una segunda que
tambienestodaviaexcesivamente simpleyqueimpediria lle-
gar al nucleo delosproblemas pendientes.
Laexplicaci6nalaquedeberiamos renunciar por completo
consisteendecir queKant esunhijodesutiempo yquepor su
intermedio hablaundeterminado espiritu prusiano ypietista.
Noesquesemejante explicaci6nhist6rica no seatambien co-
rrectaasumodo,pero enunareflexionfilosoficafundamental
seriainsustancial, porquecomoconsecuenciadeelloarchiva-
riamosmeramente laposicionkantiana ynopodriamosapren-
dernadadeella. Nodebemosolvidar, sinembargo, quelatesis
quenosocupaaqui es, deacuerdo conlapropiapretension de
Kant, unaderivacionanalitica deaquellaprimera proposicion
delaseccionquepareciaser unadescripcionparcial adecuada
delacomprensi6n moral corriente.
Lasegundaexplicacion,queseriayafilos6ficayquesinduda
contieneunaparte delaverdad, consisteenqueKant sehalla
dentro deunatradicion queefectuauna distincion fuerte en-
tre una facultad del deseo llamada "superior", determinada
porlarazon, yunafacultad del deseo"inferior", sensible(lade
lasinclinaciones), esdecir,entreunquerer racional yotrosen-
sible; laafirmacion segunlacual una acci6n"porinclinacion
inmediata" nopuedeser considerada comomoral esunasim-
pleconsecuenciadedichainterpretacion. Tengamosencuen-
ta, contodo, queKant nohahablado aunderaz6nenlaparte
rigurosa delas deduccionesrealizadas hasta estemomento.
Losunicos conceptos quesehan introducido hasta ahora
sonlosdel bienyel deber. Pero al referirnos al deber deberia-
mostambien rechazar lafacil soluci6nqueconsisteenponer
simplemente en conexi6nla interpretacion kantiana conla
concienciaprusiana del deber.Tambienestotendria, sinduda,
una ciertajustificaci6n. Pero debemosinsistir aqui enel he-
chodequepara Kant el deber significaexclusivamente una
obligatoriedad moral yquepor ellaseentiende simplemente
aquel "tener-que" quesevincula conel conceptodel bien. Es
preciso aqui excluir por completolasotras connotaciones, se-
gunlas cuales alguien estadecididoaobrar por deber si esta
dispuesto aobedecer alaautoridad -piensese enel ejemplo
extremo deEichmann-, puesto queel "tieneque", queesde-
cisivopara el queobedece6rdenes, notienenada quever con
lanecesidad practica quesesiguepara cualquiera del bien
moral.
Ahorapodemosaclarar por quelainterpretaci6n deKant
pareceseguirseforzosamente desuprimera proposici6n. He-
mosvistoques610labuenavoluntad puedeser buenasinres-
tricciones. DealIi sesiguenecesariamente quelas acciones
s610pueden ser buenas cuando serealizan, no conformeal
deber,sinoporel deber, esdecir,porel bien. Si seagregaahora
queel valor delaacci6nnopuedeser influido adicionalmente
por lasinclinaciones, esto quieredecir queninglinotro factor
puedeenabsoluto desempeiiar unpapel; conotras palabras,
s610puedeser buena aquella acci6ncuyounico motivo esel
deber (el bien) 0, formulado conmayor precauci6n: pueden
entrar enjuego otrosmotivos(inclinaciones), pero paralava-
10raci6nmoral delasaccioness610importa si el motivomoral
fueel decisivo.
i,Esestaargumentaci6n concluyente?Si 10es, si entoncesla
interpretaci6n deKant, lejosdeserlaexpresi6ndeunaidiosin-
crasiahist6rica, aparecetan plausible, deberemospreguntar-
nos, inversamente, anosotros mismos, c6mopodemosjustifi-
car nuestras propias intuiciones opuestas. Para simplificar,
nuestras intuiciones pueden reducirse probable:c. .:mteal si-
guiente comundenominador. Quien siente lainterpi-etaci6n
kantiana comoantipatica yfria, podriade(:ir:"cuandoalguien
secomportamoralmente frenteaotro, apreciaIl10smasque10
hagapor el otro mismo quepor el deber". El motivo seria la
consideraci6nporel otroenlugar del deber.Kant preguntaria
entoncesasuvez:"i,quequieredecir queobrariapor el otro?".
Dosrespuestas parecen posibles. 0bien: "porquetengo sim-
patiapor el 0Ietengo lastima". 0bien: "porqueesunser hu-
mano".Cuando Kant hablade"inclinacion", serefieresoloala
primera respuesta. Uno tiene, en este caso, una inclinacion
especial por eseser humano.
Lasegunda respuesta no representa una tesis contraria a
lakantiana. Pueshasta aqui nosehadichoenqueconsisteel
bien0el deber, yveremos mas adelante queuna interpreta-
ciondeterminada del imperativo categorico(enlasegundafor-
mulaciondeKant) puede ser entendida precisamente detal
formaque, cuando obramosporel imperativo (porel deber), 10
hacemosporqueel otroesun ser humano. Poranticipado (pero J
yasobrelabasede10dichoenlaLeccionanterior) podemos
decir: esestauniversalidad laquequiereasegurar Kant me-
diantesuinsistencia enel deber comomotivo.
Pero nuestro oponente no sedara por satisfecho conesta
argumentacion. Nosadvertira quehay dosposibilidades dis-
tintas decomportarsemoralmente frenteaotro, independien-
temente delas inclinaciones particulares propias ysolopor-
quesetrata deun ser humano: 0bien porque debo hacerlo
-"por deber"-, 0bienpor amor alossereshumanos, esto es,
porafecto, compasion, inclinacion, queseriaahoraunasuerte
deinclinacion universal quetambien seria ladel "amaatu
projimo, puesel escomotu" cristiano. Lopeculiarmente frioy
rigorista dela etica kantiana, continuaria el contrincante,
parececonsistir enqueKant nosolorechazalosafectosvicia-
dosdeparcialidad, 10cual esta bien, sino laafectividad en
general.
Conell0hemosllegado al centro delacontroversia, 10que
semuestra tambien enel hechodequeyanopuedointroducir
comoargumento ninguna respuesta deKant mismo, sinoque
deboincluir enel dialogoauntercero. Esteprecisara, enpri-
mer lugar, quedichacriticaconcierneciertamente al ejemplo
deKant (referido alabeneficencia) ytambien alaposicion
kantiana engeneral, pero queeneselugar nopuedereferirse
alaargumentacion deKant ensi misma, puesto quetodavia
dejaabierta lacuestion desi no serefiere al bienentanto
determinado afectivamente, tal como10pediael oponente. Lo
queentodo caso, advertira nuestro amigo, debedecirseafa-
vor deKant, esquedebemosdefender el deber -la obligato-
riedad- encuanto motivo,porqueel perteneceal conceptode
moral (del "biensinrestricciones"). Lo quedetodas formas
tienequequedar enpietras el rechazo kantiano delasincli-
naciones, si sehadeconservar engeneralla ideadelamoral,
esel hecho dequeel ser-bueno esalgoquelavoluntad exige.
Puedequeapreciemosmoralmente del modomasalto aquien
solopuedesino obrar moralmente, ypara quienobrar moral-
mente (esto significa, empero: comoseexige) esalgo obvioy
espontaneo, perolaespontaneidad nopuedeencuanto tal ser
el motivodel obrar. Laespontaneidad mismanopuedellegar
aser principio delaaccion.Del rechazo kantiano por laincli-
naciondeberetenerse absolutamente que, enel obrar moral,
nopuedeser lainclinacionencuanto tal 10quenosdetermina.
Puescuando Kant habladeinclinacionserefiereal afectona-
tural, inmediato, quepodemostener encierto momento yque
puedeser detal 0cual modo,yque, por esoespecialmente, no
tienen encuanto tal el caracter universal exigido.
Launica posibilidad deapartarnos deKant no consiste,
pues, enponer el afecto enel lugar del deber, como10 hara
Schopenhauer, sino enentender el obrar mismo por el deber
comoalgoafectivo. Lainclinacionencuanto tal nopuedeser
algodeterminante sino soloenlamedidaenqueesunaincli-
nacionyaformadamoralmente yesta, por consiguiente, uni-
t versalizada. Esta posibilidadtenia queparecerle aKant con-
tradictoria desde su presuposicion antropologica dela divi-
sioninsalvableentrelafacultad dedesear sensibleysuperior
("racional").
Parapoder sondear, noobstante, estaposibilidad, debemos
aclarar quees10queseencuentra enultima instancia detras
delasintuiciones del oponentedeKant, yestoquieredecir, en
primer lugar, por que apreciamos particularmente el obrar
moral afectivamente espontaneo y, ensegundo lugar, quese
siguedelainterpretacion kantiana, quesoloahora podemos
considerar comouna exposiciondeaquello queobtuvo ensu
paso analitico.
Loqueloscriticoscoetaneos, enespecial Schiller yel joven
Hegel, censuraron delainterpretacion kantiana, fueel hecho
dequeKant desgarrara lanaturaleza humana endospartes,
yestonoesunicamente unproblemafilosoficosinoque, visto
desdelamoral, significaqueno es el hombre entero el que
obramoralmente. Si yosoloobroporqueme10 mandan, ~soy
todaviayo, esteser afectivo, el queobra?
Ahorabien, sepuedeser todaviamas escepticorespecto de
laposicionkantiana. Si consideramos latesis deHumesegUn
lacual engeneral sololossentimientos (esdecir, lasinclina-
ciones)puedenser determinantes paralaaccion, entoncesre-
sultaser unaficcionel supuesto kantiano dequeel mandato,
entanto libredeafectos, puedeser determinante delaaccion;
deberiaadmitirse queunicamente unafecto-podriamos lla-
marloel afectoespecificamentemoral- puedeser 10quenos
proporcionalaconcienciadel bien quedetermina la accion.
Paraexplicitar esto conlaformulacionquedi del imperativo
categorico en la Leccionanterior -tener consideracion por
cualquiera, 0 respetar aalguien simplemente porque es un
serhumano-, ellaseriaunamaximatal que, 0biendebemos
sentirla afectiuamente, detal suertequesolonossentimosbien
cuandonosconsideramos deesemodo, 0bien, encasocontra-
rio,noserianadapara nosotros: lack of moral sense (sense!).
Apartir deaqui, lapropiainterpretacion deKant acercade
quequieredecirquerer obrar pordeber cuando seIeharetira-
dolabaseafectiva, parecedesvanecerse enunaesferaextra-
namenteingravida.l,QuecosaIedariaaunfuerzamotivacional
al deber quecarecedetoda afectividad? Y deeste modo es
comprensiblequeel psicoanalisis, por ejemplo, hayaintenta-
doinvestigar losimpulsosinconscientes queotorganfuerzaal
deber [Sollen] asi entendido. Kant soloconsiguedisipar esas
dudasenlamedidaenqueanclamotivacionalmente el deber
enlarazon pura. El paso queoperaKant consuinterpreta-
cionenestelugar delaprimera seccionessolamente eviden-
te, enultima instancia, si setieneencuentayaaqui tanto la
fundamentacion del bienenlarazon pura, queemprende en
lasegundaseccion, comotambien especialmente lafundacion
delamotivaciondelavoluntadmoral enlamismarazonpura,
intento queel mismoconsideraba casi comovertiginoso yque
acometeenlatercera secciondelaFundamentaci6n. Eneste
punto puedo soloseiialarlo. El paso deKant, tal como10inter-
preta, noesinconsistente pero, enprimer lugar, noesconclu-
yentey, ensegundo lugar, podemosver yaahora concuanto
pesodepruebas cargaKant aqui.
El padre delaconcepcionquesecontrapone alakantiana
esAristoteles. Parael solopuedeser bueno quien, ensusafec-
tos, dicho en terminos kantianos, en sus inclinaciones, esta
dirigido al bien. SeglinAristoteles, el hombrenotienepor na-
turaleza estainclinacionmoral, peroellatampocoprovienede
undondivino 0 delamera razon, sino queseobtienepor la
educacion, porlasocializacion.
4
Aristoteles tienequedecir,por
cierto, "porlaeducacioncorrecta" yestoparece, 0bienllevar a
uncirculovicioso0, dadoel caso, quitarle al individuo suauto-
nomia. Sepuedereplicar, sinembargo: el hechodequeel hom-
brenopuedaalcanzar el bienmoral sinunaprovisiondeayu-
dasocializadora, no quieredecir quepueda ser conducido a
cualquier bien, seglinhayasidolaeducacionrecibida, sinoque
debeser su bieny,si estaeducado delamanera correcta, esta-
raencondicionesdepoder decidir porsucuentasi quierecom-
prenderse asi mismo detal modo. Deesta manera, entodo
casolainterpretacion aristotelica sepuedeincorporar alapre-
gunta: "l,porquequiero pertenecer aunamoral yprecisamen-
teaesta?", tal comolahedesarrollado.
Encierta medida, Schiller seencuentra entreAristoteles y
Kant, envirtud delaconcepcionquedesarrolla ensutrabajo
Anmut und Wurde [De la gracia y la dignidadJ . Schiller se
considerakantiano y10 esentodoslossupuestos esenciales,
como10 admitio el propio Kant.
5
LaposiciondeSchiller, si es
consistente, podriamostrar queincluso al kantiano Iequeda
unaopcionqueKant nohapercibido. Schiller cree, comoKant
ycontraHumeyAristoteles, queexisteunarazonpurapracti-
ca, lacual decideacercade10queesbuenoyes, alavez, deter-
minante comomotivopara labuenavoluntad. Schiller conce-
deaKant queel principio delabuena voluntad no solo no
puedeser proporcionado porlasinclinaciones, 10cual esobvio,
sino quetampoco puede ser interpretado comouna inclina-
cion privilegiada (disposicion afectiva), como afirma el
aristotelico. PeronoIeresulta convincentepor quenodebela
razon poder instruir anuestra afectividad detal formaque,
hasta dondesea posible, "concuerden razon y sensibilidad,
deber einclinacion",6yel hombre entonces "estedeacuerdo
consigomismo" (87).
Habria quepreguntarle ahora tambien aSchiller por que
esto ha deser asi. A partir desu texto hay dosrespuestas
posibles. Sepuedesuponer queexiste, para el,junto al princi-
pio moral un segundo mandato, el yamencionado: "estar de
acuerdo consigo mismo", yes sinduda esteprincipio el que
mastarde retom6 Hegel. Pero no se10debeentender como
unsegundo principio. Schiller escribe: "Puesestoyconvencido
congran certeza... dequelaparticipaci6n delainclinaci6n
enunaacci6nlibrenodemuestra nadaconrespecto ala pura
conformidad al deber de dicha acci6n, por eso creo poder
concluir precisamente deello,?quela perfecci6n moral del
hombreresulta unicamente delaparticipaci6n desuinclina-
ci6nensuobrar moral. Pues el hombre no esta destinado a
realizar accionesmorales particulares, sino aser unentemo-
ral". Kant hubiera aprobado, naturalmente, estaultima pro-
posici6n, pero para Schiller hay queentenderla apartir dela
anterior, yesto qui eredecir: setrata deser moral conlatota-
lidad del ser afectivo. El hombre debe ser moral y no s610
algoquehay enel.
Enlamedidaenque10moral (la"raz6n") impregna laafec-
tividadnatural, el hombreobraespontaneamente demanera
moral,yenlamedidaenqueel hombreobramoralmente"como
desdesi mismo", estelibrejuego defuerzas producelaimpre-
si6ndela"gracia". Perohay tambien situaciones enlasque10
moral inevitablemente pidesacrificios anuestra afectividad
natural, especialmente cuando perjudica anuestro "instinto
deconservaci6n". Hay, por consiguiente, experiencias sensi-
blesqueno s610no pueden armonizar conlamoral, sino que
debenoponerseaella. Aquello queel hombrepuedealcanzar
enestos casosesunicamente el control desi (103), la"sereni-
dadenel sufrimiento", yesta esla"dignidad". "AlIi dondeel
deber moral ordenauna acci6nquenecesariamente hacesu-
frir a10sensible, hay seriedad ynojuego, alIi laligerezaenel
ejercicio nos indignaria mas de10quenos satisfaria; alIi la
expresi6n no puede ser lagracia, sino ladignidad. Valeaqui
engeneralla leyquedicequeel hombredebehacer congracia
todo10quepuederealizar dentro desuhumanidad, ycondig-
nidad, todo aquello que, para alcanzarlo, debehacerlo sobre-
pasar suhumanidad" (107). Segunseanlasposibilidades que
sedanenlas diversassituaciones, predomina 0bienlagracia
(armonia), 0bienladignidad (conflicto);asi comounaactitud
gentil enunasituaci6n queencierra unconflictonostieneque
indignar, asi tambien produceun efecto"ridiculo" 0"despre-
ciable"aquel querealiza algomoral condignidad alIi donde10
puedehacer conespontaneidad.
LamaximadeSchiller rezaentonces as!: tanta graciacomo
seaposible, tanta dignidad comosea necesaria. Laposicion
parececonvincente, porqueenamboscasoslaacciontienelu-
gar "porel deber", yesto quieredecir: el motivodeterminante
essiempre10moral: enel ambito deladignidad, demodoex-
clusivo, comoenKant; enel ambito delagracia, demodono
exclusivo, pero detal formaquelamotivacion adicional del
afectonodetermina el que sino soloel como.
~Queesexactamente10quehemosganadograciasaSchiller?
Schiller haintroducido unadistincionenlacuestiondelamo-
tivacionquenoseencuentra enKant ni tampocoenAristoteles,
yqueparececorrectayvaliosa, independientemente desi uno
creequeel principio moral mismo debeasentarse masalIade
laafectividad, comosuponen Schiller yKant, 0 si uno 10 en-
tiende, conAristoteles, comoun afecto privilegiado. Schiller
aportacomonovedadfrenteaAristoteles laaclaraciondecomo
debecomportarseel hombreconrespecto alatotalidad desus
afectossi quiereser moralmente bueno. Deesta cuestion re-
sultaladiferenciacion entre uncomportamiento moral mente
gentil [anmutig] yunomoralmente digno.Tambienel queobra
moralmente condignidad obracomodebehacerlo demanera
espontanea: paraKant, precisamente porqueestadetermina-
dopor larazon; paraAristoteles (si el hubiera vistoel proble-
maasi), porque10 determina laparte desu afectividad que
constituyesucaracter moral, auncuando estoimplicaqueotra
parte desuafectividad seresiste; ytambienSchiller hubiera
podidodecir, aunque no10hace, queaquel queactua condig-
nidadyque, enultima instancia, estadeterminado aobrar as!
porlarazon, al mismotiempo 10estapor unaparte desuafec-
tividad (laqueestaimpregnada por larazon).
Aquelloquedetodas formasquedaenpiedelainterpreta-
ciondeKant, y en 10 que tambien estan deacuerdo tanto
Schiller comoAristoteles, porquepertenecenecesariamente al
conceptodel obrar moral ("buenosinrestricciones"), esel he-
cho dequesolo sepuede caracterizar comomoral, es decir,
comobuena, aquella accionqueesta determinada exclusiva-
menteporlamotivacionmoral, seacual fuerelamanera como
dichamotivacion serelaciona conlaafectividad y conlato-
tali dad delos afectos (ysolo en eso sediferencian los tres
filosofos).
Ahorabien, laexpresi6n "motivaci6nmoral" tienediversos
significados,yaqui nosencontramos conunaseriedepregun-
tasqueenestecontexto pueden resultar desconcertantes. Al
parecer sondoscosasdistintas el obrar moralmente: (D por-
quesequiereser bueno, 0(II) porqueel bienesaquello quese
quiere(0quelamayoriadelasvecessequiere). Aqui noexiste
diferenciaalguna entreArist6teles yKant. Para ambostiene
unabuenavoluntad s610aquel quequiereinmediatamente el
bien.Alguiensemejante secomprendeasi mismo deesemodo
(comoalguien quequiereel bien), pero ellosemuestra unica-
menteensuobrar, yesto no es10queel quiere. El obrar que
tieneel motivo deser alguien bueno (D estavinculado conel
obrar quetieneel motivodemostrarse comobueno (lID, yesto
es10quesedenomina fariseismo. S610lamotivaci6ndel obrar
quetiene inmediatamente como motivo el bien (II) puede
reformularse tambien demodoequivalente asi: sellamamoti-
voal contenido determinado quereside enlaconcepci6ndel
bien, detal modo que, por ejemplo, enel caso peculiar dela
moral del imperativo categ6rico, sepuededecir simplemente
tambien: el obrapor respeto al ser humano. Resulta instructi-
vodarse cuenta dequeesta reformulaci6n noesposibleenel
otrocaso(II).Nosepodriadecir: "el obraasi porquequiereser
alguienqueobrapor respeto al ser humano", puesto quecon
el "por"senombraria ciertamente el motivo; no sepuede, sin
embargo, tener el motivo (A)deser alguien queobrapor otro
motivodeterminado (B),exceptoenel procesodeeducaci6nde
si mismo, enel quealguien sequi ereformar comoaquel (A)
queobrara por el motivo (B),yesta es, desdeluego, una posi-
bilidadquetienesentido. Encasocontrario, s610sepodriate-
ner el motivoA deser alguien queobracomo uno queactua
por otro motivo B.
Lainsistencia deKant enel hecho deques610obramoral-
mente aquel queactua por el deber podria facilmente hacer
creer queentiende lamotivaci6nmoral enel sentido (I). Pero
estoseriauncompletomalentendido. SegUnKant, noobramo-
ralmente quienquiereobrar porel deber, sinoquienobraporel
deber.(Enlaterminologiaqueempleara despues, s610esbueno
aquel paraquienlaraz6n0laleyconstituyeinmediatamente el
motivodedeterminaci6n desuobrar.)
Demi propia manera deexponer el concepto demoral re-
sulta todavia una complicaci6nadicional. Hemosvisto queel
bienes algo que, por suconcepto mismo, seexigereciproca-
mente, yquedichaexigencia-la necesidadpractica- seapo-
yaenlasancioninterna deindignacion yvergiienza. Kant no
pudo ver esto, porque dejo sin aclarar el concepto del deber
[Sollen], delanecesidad practica. Pero ustedes podrian repli-
carme: l,noobtengoconestaconcepcionunacomplicacionadi-
cional? Pues ahora seorigina una nueva bifurcacion en la
motivacionposible: el agente moral, l,obracomo10hace, por-
queesoesbueno, 0 10hacepara evitar lasancioninterna? Me
resulta dificil resolver lacuestion. Tambien para Aristoteles
alguienserevel acomomoralmente motivado porqueescapaz
deverguenza moral. Porotrolado, sepodriadecir: soloobrade
modo autenticamente moral aquel quesolo obra asi porque
elloesbueno (0, enel casoespecial delamoral del imperativo
categorico, porquerespeta alossereshumanos), sinquetenga
importancia alguna laposiblesancion. Prestemos atencion,
por otraparte, al hechodequelasancionesinterna, esdecir,
queellasoloeseficaz para quien considera queobrar asi es
maloyque, porconsiguiente, haincorporado asuidentidad no
actuar deesemodo.
Deboadmitir quelaproblematica, tal comolaveo, contiene
unacomplicacionadicional, peroellaresideenlacosamisma:
nopodemoshacerla mas simplede10quees. AdamSmithha
seiialado conrazonquelapersona buenanoactuatal como10
haceporque, de10contrario, seriareprobada yseenfrentaria
alaindignacion-la reprobacion ylaindignacion facticas no
tienenningunaimportancia paralapersonabuena-, peroque
ciertamente pertenece ala motivacionmoral el quedichaper-
sonaconsideresuobrar, enel otro caso, comodigno de repro-
baci6n eindignante (veasemi Leccion16).Pero incluso si la
accionmoral enlaquelasancioninterna nodesempeiia para
el agenteninglin papel nosparecelamas pura, esdecir, si el
obrasimplemente por el bieny,por ende, solopor respeto alos
demas, lasancioninterna, noobstante, pertenece al concepto
del bienmoral; adiferencia delas restantes formas del bien
atributivo (un buen cantante, etcetera), simplemente no es
posibledefinir estebienatributivo privilegiado (unbuenhom-
bre) deotro modo queincluyendo las exigencias reciprocas.
Por 10 demas, esteresultado correspondeprobablemente ala
realidadpsicologica:pareceapenas posibleseparar ambas mo-
tivaciones. l,Mantengo mi promesa porquerespeto alaperso-
na, 0porqueencaso contrario meavergonzaria 0medespre-
ciaria? Sepodriadecir queambas cosassoncasi identicas.
Tras estelargo excurso sobrelamotivacionmoral (quehay
quediferenciar, desdeluego, delamotivacionpara lamoral),
podemoscontinuar lainterpretacion del texto kantiano. Enel
parrafo 14establece Kant lasegunda proposicion, que, ensu
opinion,sesigueanaliticamente delaprimeraproposicionfun-
damental delaseccionprimera. Este es el paso decisivo de
todaesta seccion. El enunciado dice: "Unaaccionhecha por
debertienesuvalor moral, no en el prop6sito quepormediode ]
ellasequi erealcanzar, sino enlamaxima por lacual hasido I
resuelta; no depende, pues, delarealidad del objetodelaac- I
cion,sinomeramente delprincipio del querer, seglinel cual ha I
sucedidolaacci6n, prescindiendo detodoslosobjetosdelafa-
cultaddedesear" (399s.).
Cuando Kant diceaqui "noenel prop6sito", el termino "pro-
p6sito" significa, desde luego, 10queseha propuesto, el fin.
Ahorabien, sepodria decir que toda accionesta referida a
fines(yKant admitira incluso esto mas tarde, 427). Laraz6n
por lacual tiene quenegar esto aqui para laacci6nmoral es
algoqueno haceexplicito enestepunto, pero que, dehecho,
parecequesesigue16gicamentedemodoforzosodelaprime-
raproposici6nfundamental delasecci6nprimera. Si lavolun-
tadmismaes10unico quepuedeser "buenosinrestricciones",
el hecho desi esbuena 0mala no puededepender delarea-
lizaci6ndeunfindeterminado, puesto queentoncesestefin--el
"objetodelaacci6n"- tendria que ser bueno enun sentido
previaytambien"sinrestricciones", yellocontradiria ala pro-
posici6nquedicequenopuedehaber nada queseabueno sin
restricciones "exceptounabuena voluntad".
Esta estambien laraz6n por lacual Kant tienequeintro-
ducir enestaproposici6nel conceptodemaxima. Enlabiblio-
grafiasobreel temasehadiscutido mucho acercadeestecon-
cepto, pero ni susignificado esdificil deentender ni tampoco
10eslanecesidad deincorporarlo enestepunto. Enunanota
al parrafo 15, queenrealidad deberia figurar enestelugar,
asi comoenuna nota correspondiente enlasegunda secci6n
(421), Kant explicaqueentiende por maximalaregIaquede-
termina al querer (0al obrar). Si debeser posiblequeel que-
rer nosedetermine por unfin, parecequelaunicaalternativa
.,
consisteenqueseadeterminado par unregIa, ytodo esto se
comprendebiensi laregIaesladel imperativo categ6rico.GDebe
entonces decirse: algunas veceslavoluntad sedetermina par
unfinyotras vecespar una regIa, queseria entonces ladel
imperativocateg6rico?Kant presenta allector delaFundamen-
tacion, sinembargo, toda acci6ndetal formaqueseproduce
seglinreglas. Asi semencionacomoejemplo:hagomialamaxi-
madesalir deapuros par mediadeuna promesa mentirosa
(402 s.).TambiEmlaacci6ninmoral, yal parecer todaacci6nen
general, debecaer ahara bajo una maxima. Esto puede con-
fundir allector enunprimer momenta. Sepreguntara c6mose
relacionalareferencia del querer alosfinescansureferencia
alas maximas.
Kant aclar6 esteasunto unicamente enuntratado tardio,
La religion dentro de los limites de la mera razon. AlIi dice:"la
libertad del albedrio esdeesta constituci6n tan peculiar, que
nopuedeser determinada alaacci6npar ningun motivo im-
pulsar, salvo enlamedidaqueel hombre laincorpore ensu
maxima (quelahaya convertido enregIa general, segun la
cual quiereobrar)".8Esdecir: tambien quiensedejadetermi-
nar par cualesquiera fines(prop6sitos), estoes, par el hechode
queel quiere ahara precisamente esto, sedeja determinar,
empero, deantemano par laregIageneral queconsisteenque-
rer siempreaquello queprecisamente quiere, yesto significa,
par lamaxima del "amor asi mismo"9(del egoismo).A causa
deestaparticular dificultad, queal principia s610result6 del
hechodequelavoluntadmoral nosepuededeterminar prima-
riamentepar unfin, Kant lleg6acomprender deunmodonue-
vo esta"constituci6n tan peculiar" del querer del hombre, a
saber, quetodo querer humano, incluso antes dequequiera
cualesquiera fines determinados ysirviendo debase adicho
querer, sehadecididoyapar unauotramaximafundamental;
tales maximas pueden ser para Kant solamente dos: ladela
moral aladel amor asi mismo. Par esomuestra tambien, enel
tratado sabrelareligi6n, queel obrar par el deber, auncuando
nosedejadeterminar par unfin(al queasuvezdetermina la
inclinaci6n), igualmente esta referido afines, "pues sinrefe-
rencia afines no puede haber ninguna determinaci6n dela
voluntadenel hombre".lO
Asi quedaaclarada laconexi6nentre el modo comolavo-
luntad serefierealas maximas yel modocomoserefierealas
fines. Meparece una delas evidencias mas profundas dela
filosofiamoral kantiana quetodo querer engeneral, antes de
serunquerer esto0aquello, esunquerer relativo acomoquiero
yoconsiderarme ami mismo. Sepuede dejar ensuspenso la
cuestiondesi hay queentender lamaxima fundamental del
amor asi mismo siempre comouna decisioncontra lamoral,
como10haceKant.
ll
Si seadmite laposibilidad deunalack of
moral sense, esto no sepuedever asi, pero latesis kantiana
segunlacual solopueden existir estas dosmaximas acercade
comouno quiereentender suvidameparecequetieneunalto
gradodeplausibilidad.
Volvamosahoraalatesisdel parrafo 14.Enlaeticaanglosa-
jonadelosultimos decenios era usual clasificar lossistemas
morales modernos que parten deun principio unitario en
deontologicosyteleologicos.1
2
Seentiende por sistema moral
teleologico(del griego telos, fin) aquel quellama buena 0 co-
rrectaaunaaccionprecisamente cuando promueveunfinde-
terminado. Esto presupone queel fin, por suparte, esconside-
rado comoel unico bienno restringido (motivo por el cual la
accionbuena, para evitar ambiguedades, sellama correcta y
nobuena). El prototipo deun sistema moral semejante esel
utilitarismo. Seentiende por sistema moral deontologico(del
griegodeon, deber) aquella eticaquenohacedepender labon-
daddelavoluntaddelavaloracion presupuesta deunfin. Por
elloseconsiderageneralmente lamoral kantiana comoproto-
tipodeunsistema deestetipo, yKant estatuye conprecision
estaconcepcionenel parrafo 14.Laposicionquesustenta aqui
puede designarse tambien como su peculiar formalismo. El
propioKant dice: si el principio delabuenavoluntad noreside
ensuproposito, solo"puedeser determinado por el principio
formal del querer engeneral" (400).
Enunprimer momento, laconcepciondeKant podriatener,
tambien enesterespecto, unefectorepugnante, mientras que
un principio teleologico parece ser mas natural. GQuecosa
puedeparecer mas plausible queel hecho dequeuna accion
esbuena(correcta) enlamedidaenqueevitadanosyfavorece
el bien?Pero, Gelbienparaquien?Lainterpretacion teleologica
sugiereinmediatamente lapregunta. GRayqueentenderla de
tal modoqueel bienmoral sereduceaunbienrelativo, 0que
10incondicionalmente bueno sedefineahora demanera nue-
va?El utilitarismo haceambas cosas: el finpor el cual sedebe
medir el querer moral es, enprimer lugar, aquel queresulta
serel mejorpara lamayoria, y,ensegundo lugar, el bienabso-
luto debedefinirse deeste modo. Pero, l,hasta quepunto no
sonarbitrarios ambospasos? Quierodejar deladolacuesti6n,
muchasvecesdiscutida, acercadesi podemosestar deacuer-
do conlamanera comojuzgamos comobuenas 0malas las
accionesindividuales,13ypreguntar unicamente queactitud
hubiera adoptado Kant frenteaestapropuesta (pues, l,esotra
cosaqueunapropuesta?). Kant hubiera dicho, desdeluego: si
alguiencaracteriza alguna situaci6n del mundo comobuena,
esto s610puedetener el sentido dequeel selaproponecomo
finpropio,esdecir,quesuinclinaci6ntiendearealizarla. Quien
juzgademanerautilitarista, simplementedicequealgoesbue-
nopara el si atodoslesvamejor.Este argumento -y noveo
queseIepuedaobjetar- quieredecir que, por suestructura,
laconcepci6nutilitarista notienenada quever conlamoral,
auncuando selaproclamecomotal yensus resultados con-
cuerdeparcialmente connuestras intuiciones morales.
Por suparte, contrael deontologismoesusual argumentar
queconduceaunfetichismo delas reglas. Comoremate sir-
yendeejemplo aquellos deberes que, para Kant, cumplende
hechounpapel importante, comoocurreconel deber deman-
tener laspromesas. Laposici6nkantiana parececulminar en
esto: quienhadadosupromesaaotronodebemantenerla por
respeto alaotrapersonasinoporlaregIamisma. Peroconesa
orientaci6n por reglas particulares no sepuedellegar al nu-
cleodelacontroversia. Laposici6ndeKant culmina, bienen-
tendida, enlamaxima del altruismo. Esta maxima dice: Ten
enconsideraci6nlosintereses delosdemas, respeta losdere-
chosdecadauno. Si unonoseatienealas reglas particulares
sino al principio moral encuanto tal -10 queKant, precisa-
mente enel parrafo siguiente, llama"laley"-, resulta claro
que, comoacabamos dever aprop6sito del tratado sobrela
religi6n, lamaximaestareferidacompletamente afines. Kant
incluiraestodiciendoqueel principio moral prescribetratar a
todoser humano comofinensi mismo, unaformulaci6n que
ciertamente tendremos queaclarar enellugar pertinente.
Asi consideradas las cosas, desaparece laaparente oposi-
ci6nentrelareferenciaalaregIaylareferenciaaloshombres
involucrados, ylareferencia alaregIa, elllamado formalis-
mo, asegura unicamente el universalismo exigido absoluta-
mente. Enmi opinion, espreciso dar larazonaKant encuan-
toaquesu"segundaproposicion" sesigueanaliticamente del
enunciadoinicial delaprimera seccion,yquedebemosrecha-
zar unaconcepcionmoral teleologica. Unavez admitido esto,
tenemos queobservar quelamanera comoKant creepoder
desarrollar sualternativa alaconcepcionteleologicaapartir
delanociondequerer, no esconvincente y, enverdad, ni si-
quieraescomprensible. El valor delaaccionmoral, as! rezael
intento kantiano dedar uncontenido coherenteasucompren-
siandeprincipio, solopuede"ser determinado por el principio
formal del querer engeneral". Pero no seveenabsoluto en
quemedida"el querer engeneral" tieneun"principio formal".
Kanthaceaqu! algosindudaingenioso, yaqueestapropuesta
pareceser 10unico quesepuede seguir delaproposicionini-
cial dela seccionprimera sin premisas adicionales, pero el
resultado esvacio.
Nosencontramos asi conunpaso enel desarrollo delaar-
gumentaciondeKant cuyaimportancia metodologicahayque
considerar conexactitud. Sospechoqueel propio Kant habria
admitido queestepaso, tal como10hadado aqui, no esensi
mismoevidente, puesto que, encasocontrario, nohabria nece-
sitadoescribir lasegundasecciondelaFundamentaci6n. Solo
el concepto derazon, queKant deja aqui todavia completa-
mente delado porque no esta contenido en la comprension
habitual delamoral, Iepermitira hablar deunprincipio for-
mal; sera el delavoluntad racional, no el delavoluntad en
general. Norepresenta aun un argumento decisivo el quela
presunta derivacion del imperativo categorico enlaprimera
seccion, tal comoesefectuada sobrelabasedel parrafo 14, no
haresultado exitosa. Kant podriahaber dicho, incluso, queen
estepunto solopodiaanticiparla. Tanto mayor debeser, en-
tonces, nuestra ansiedad por saber si resultara convincentela
unicafundamentacion decisiva, ladelasegundaseccion.Todo
el pesorecaeahora enel conceptoderazon.
Conestas precauciones podemos avanzar ahora hasta la
"tercera proposicion", queKant formulaenel parrafo 15.Dice
asi: "El deber eslanecesidad deuna accionpor respeto ala
ley"(400).Mientras quelasdosprimeras proposicionessese-
guiananaliticamente del primer enunciado deestaseccion,la
tercera resulta tambien demodoanalitico, peroestavez"como
consecuenciadelas dosanteriores". Esfacil ver esto. Lapri-
meraproposicionafirmaba: Una accionesmoralmente bue-
na solo si esta motivada par el deber mismo (par 10 quees
mandado, esdecir, par 10necesario ensentido practico). Esta
pura motivacion par 10 moral mismo esincorporada ahara
al concepto del respeto. La segunda proposicion decia: La
moral consiste exclusivamente en"el principia del querer".
Este "principia formal" esincorporado ahara alaexpresion
"ley". Una accionesmoral si ysolo si sucede"par respeto a
laley". Lapretension kantiana, segunlacualla tercera pro-
posicionnoagreganada nuevo, sino quesoloconectalas dos
anteriores, estajustificada. Para una mejor comprension de
latercera proposicion, solo queda par seiialar queKant no
entiende aqui el deber cuasiobjetivamente como10mandado,
sino cuasisubjetivamente comolaaccionpar el deber. Noes
necesario, ennuestro contexto, abordar ahara el dificil con-
ceptodel respeto, queKant, enunaformadesacostumbrada,
no refiere primariamente alas personas sino alaley mis-
ma, 10 queelucida enlasagaz nota 2delapagina 402. Es
suficienteconsiderar lapalabra comoclavedelamotivacion
moral.
Enel parrafo 17llega asutermino el desarrollo delaargu-
mentacion dela primera seccion. Kant creepoder mostrar
aharaque10dichoantes -en esencia, el principiaformal dela
voluntad encuanto tal (laley, quesecampIetaenel parrafo
15), introducido enel parrafo 14- basta para poder probar
queel imperativo categoricoesel contenidodelamoral. Pues-
toque, apartir del parrafo 14,noqueda"masquelalegalidad
universal delas accionesengeneral", el mandata moral solo
puededecir "quepuedaquerer tambien quemi maximadeba
convertirseenleyuniversal" (402).
Si esta conclusionfuera valida, Kant habria logrado deri-
var el imperativo categoricodelamerapremisa, tomadadela
comprensionnormal delamoral, quedicequelavoluntad es
10unicoquepuedeser buenasinrestricciones. Perolaconclu-
sion, desdeluego, no esvalida. Enprimer lugar, no sabemos
enabsoluto quequieredecirlaexpresion"principiaformal del
querer" del parrafo 14, demodoquenopodemosenjuiciar can
quederecho puedeser incorporada alaexpresion"legalidad
universal delasaccionesengeneral"; incluso estaultima es, 0
bienincomprensible, 0bienmultivoca. Y el paso quevadesde
aqui hasta el enunciado, mucho mas especifico, quedice"que
puedaquerer tambien quemi maxima debaconvertirse enley
universal", parececompletamente arbitrario. Peronodebemos
tampoco sopesar aqui estas palabras contanto cuidado. Las
podemosconsiderar comounameraanticipaci6ndel argumento
queKant crey6 queunicamente era posible presentar enla
segundasecci6nconayuda del concepto deraz6n practica.
Notas
1. Werke, IV,263. Desdeluego, el procedimiento tanto del metodo sinteti-
cocomodel analitico esanalitico enel sentido delosjuicios 0conexiones de
conceptosanaliticos.
2.VeasePlaton, Hippias menor; Aristoteles, Etica a Nicomaco VI, 1140b
22-24.
3.VeaseJ . Piaget, Lesjugements morales chez ['enfant, Paris, 1932, cap.
2;trad. cast.: Losjuicios morales en el nino.
4.VeaseEtica a Nicomaco, I, 10, yII, 1.
5. Werke, VI, 23; trad. cast.: "Sobreel tratado deSchiller delagraciayla
dignidad", en: Friedrich Schiller, De la gracia y la dignidad, De la poesia
ingenua y de la poesia sentimental. Y una polemica: Kant-Schiller-Goethe-
Hegel, Barcelona (trad. ycompoA.Ackermann), 1985, p. 161S.
6. F.Schiller, Werke (comp. por L. Bellermann), tomo 8; trad. cast.: vease
nota5.
7.El queesto seconcluya"precisamente deello"no es, desdeluego, cier-
to;lajustificacion delafrase consecuente consiste enqueel hombre (deter-
minado afectivamente) debeobrar conformeal deber.
8. Werke VI, 23 S. [La religion dentro de los limites de la mera razon,
Madrid, Alianza, 1986.]
9. Gp. cit., 36
10. Gp. cit., 4.
11.Veasetodalaprimera parte del tratado sobrelareligion.
12.Vease, por ejemplo, W.Frankena, Ethics, cap. 2.
13.Vease, por ejemplo, B.Williams, "ACritique of Utilitarianism", en: J .
J . C.Smart yB.Williams, Utilitarianism for and against, Cambridge, 1973.
Septima Lecci6n
Lasegunda secci6n de la
Fundamentaci6n de la
metafisica de las
costumbres de Kant
Laprimera secci6ndelaFundamentaci6n puedeser consi-
j
derada comoungenial intento desugerir, aunque quizanode
derivar, el imperativo categ6rico apartir deun aspecto cen-
tral delacomprensi6nhabitual delamoral. Laimposibilidad
dederivarlo sobreesabaseresulta yadel hecho dequeel as-
pecto delacomprensi6n habitual delamoral del queparte
Kant esunrasgo fundamental delamoral engeneral; por esa
raz6nnoesposiblederivar deellalaconcepci6nmoral especi-
ficadel imperativo categ6rico. Ladiferencia quepusedema-
nifiestoentreunacomprensi6nmoral engeneral yaquellaque
Kant suponecomosucomprensi6nusual, yqueyaesunacon-
cepci6ndeterminada, esalgoquenoexistepara el. Pero Kant
eraconscientedel hecho deque, si hubiera quefundamentar
~ngenenudemanera absolutalainterpretaci6n moral del im-
perativo categ6rico, s610podriahacerse conayudadel concep-
toderaz6npractica. Poreso,laparte sustancial delasegunda
secci6n(traS unla"iioexcursoenel queafirmaquelamoral no
puedetener unfundamento empirico yque, enconsecuencia
(1), debetenerlo apriori, veasep. 90), comienzaconel prop6si-
todequerer "perseguir yexponer claramente lafacultadprac-
ticadelaraz6n, desdesus reglas universales dedetermina-
ci6n, hasta alIi dondesurge el concepto del deber" (412). El
metodoesahorael sintetico: el conceptodedeber nosepresu-
poneyani sederiva analiticamente deintuiciones disponi-
hIes,sinoquedebeobtenerse si seinvestiga lafacultad practi- I (\)
cadelarazondemanera suficiente.
Conceptualmente, 10queKant entiende aqui por facultad
practicadelarazonnoesalgodel todounivoco, si bienresulta
completamenteclaralamanera comoquierequeseentiendan
lasproposiciones sobrelarazon practica. Kant parte deuna
secuenciadeenunciados algodificil quedebeser comprendida
canexactitud (412):"Cadacosa, enlanaturaleza, actua seglin '
leyes.Soloun ser racional poseelafacultad deobrar por la \z.~
representaci6n delas leyes, esto es, por principios; poseeuna
voluntad. Comopara derivar lasaccionesdelasleyesseexige
raz6n, resulta quelavoluntad no es otra cosaquelarazon
practica".
El hecho dequeKant no mantenga laequivalencia, enun-
ciadaenlaultima frase, entrevoluntadyrazonpractica, noes
algodecisivo. EnlaFundamentaci6n emplea el termino "vo-
luntad" demanera ambigua, 10queresolvera enlaMetafisica
de las costumbres cuando reservelaexpresion"voluntad" para
estaidea dela razon practica, esto es, para lavoluntad ya ' l .1
determinada por larazon, yempleelapalabra "albedrio" enel, .t
sentidohabitual dequerer, el cual puedeserracional 0noserlo.if
Resultamasdificultoso comprender aqueserefierecuando'
dicequelosseres racionales pueden "obrar por larepresenta-
ciondelasleyes". Esto suenacomosi fueran lasmismas leyes,
yen lamisma formulacion, las queel entendimiento teorico
puedeconstatar enlanaturaleza yluego"por cuyarepresen-
taci6n"esposibleobrar racionalmente. Ello esta desdeyaex-
cluidoenvirtud deque, entonces, el imperativo categorico, que
notiene equivalente alguno enuna ley natural, no seria un
ejemplodeprincipio practico, 10que, sinembargo, esafirmado
univocamente, comosemostrara en10quesigue.
A losimperativos hipoteticos correspondeencadacasouna
leynatural, si biennoenlamismaformulacion. Lasleyesna-
turales, en su figura mas simple, tienen la forma"Siempre
quex, entonces y", por ejemplo: "Siempre queuna piedra (de
determinado tamaiio) chocacontra un cristal (deuntipo de-
terminado yconunavelocidaddeterminada) (x), rompelala-
mina(y)". Soloapartir deunareformulacion seobtienedeella
el principio practico deun imperativo hipotetico: "Si quieres
romper lalamina (y), arroja unapiedra (detal tipo, etc.) con-
tra ella(x)". Delaproposicionteorica"Siemprequex, entan-
cesy" seobtieneasi laproposicionpractica"Siemprequequie-
rasy, hazx". Lasleyespor"cuyarepresentacion" sepuedeobrar
no sonleyes naturales ni siquiera enel caso del imperativo
hipotetico, pero sefundan en ellas. En el siguiente parrafa,
Kant designa aestos principios practicos comomandatos de
la razon y a sus "formulas" -es decir, su expresion lin-
giiistica- comoimperativos. Entiende por"imperativos" ypar
"mandatos" exclusivamente aquellos quesefundan enlara-
zon.Desdeluego, nosehapensadoenel conceptomasamplia
deimperativos gramaticales 0demandatos sociales.
Pero, (,quesignificael hecho dequeestas reglas -que ca-
rresponden alas quecaracterice enlaLeccion2comoreglas
derazon- son"mandatos delarazon"?DiceKant enel tercer
parrafo deesta serie: estos mandatos "dicenqueseria buena
hacer u omitir algo" (413) y, en realidad: siempre podemos
reformular laexpresion"Si quieresy, hazx" como"Si quieresy,
esbueno hacer x". (Podemosaqui prescindir, conKant, dela
complicacionsiguiente: la mayoria delas veces hay varios
mediospara alcanzar y, por 10cual tienelugar tambien lafor-
mulacion"mejor", enlugar de"bueno".)
Kant continua, enestelugar, asi: "es,empero, practicamente
bueno 10 quedetermina lavoluntad por medio derepresenta-
cionesdelarazony,consiguientemente, nopor causas subjeti-
vas, sino objetivas, esto es, por fundamentos quesonvalidos
-..-) paratodoser racional encuanto tal" (413).AI comienzodetodo
esterra~~to, -Kanthab:ia.-;;ugerlCfo, porel contrario, queestas
leyessellaman leyesdelarazonporque"seexigerazonpara
derivar las accionesdelas leyes"(412).A findepoder juzgar
luegolapropuesta kantiana acereadecual esel contenido del
imperativo categorico,esimportante aclarar ladiferenciaentre
estas dosexplicaciones.
Conesto seconecta, desde luego, lacuestion dequees 10
quehayqueentender engeneral por"razon"ypor"razonprac-
tica". Kant lacaracteriza usualmente comolafacultad decon-
cluir, y aesta interpretacion corresponde laultima explica-
cionquecitamos: las reglas practicas sonleyes delarazon
I
porquesolopor larazon podemos"derivar" accionesapartir
deellas. Seriaentonces caracteristico delarazonqueserefie-
raaproposicionesgenerales yasus implicaciones. Pero existe
unconceptomasgeneral derazon, segUn el cual ella es lafa-
cultaddejustificacion (rationem reddere) [dar razones]. Esta
nocionesmasgeneral debido aquelajustificacion deun enun-
ciado(0deunaaccion) por medio deotros enunciados, es de-
cir,pormediodeuna conclusion, es solo una forma dejustifi-
cacionque,ademas, esrelativa. Ahora bien, eslasegunda sig-
nificacionderazon, mas general y mas frecuente en el usa
lingiiisticohabitual (comparense, en particular, los vocablos
correspondientes en otros idiomas: reason, raison), la que
presuponeKant enla proposicion donde explica la palabra
"bueno".
Muchascosashablan a favor de entender la referencia a
reglasderazon [uerniinftige] 0 racionales [rationale] en este
sentido. PuesunaregIatal es aquella que fundamenta objeti-
vamenteunaacciondeterminada, como dice aqui Kant, y no
engeneralunaregIadelacual puedan derivarse acciones par-
ticulares.Senecesitaria larazon en este ultimo sentido, tam-
bien,parapoder aplicar concretamente una regIa del tipo:
"Siemprequesetoque el silbato, hay que apuntar el arma",
aunqueciertamente no podriamos decir que setrata deuna
regIaderazon, yno10es, precisamente, porque no esta funda-
mentadaobjetivamente. Ademas, unicamente este significado
amplioderazonhace comprensible por que no llamamos ra-
cionalal actodesuaplicacion, sino ala ley misma. Veremos,
empero,que, frente ala cuestion acerca decomo hay que en-
tenderel imperativo categorico, Kant seoriento hacia la otra
significaci on.
Antesdeocuparse delacuestion del contenido del impera-
tivocategorico,Kant tuvo primero que decir que es, en gene-
ral,10quehayqueentender por tal. Esto secomprende ahora
confacilidad, una vez que se han introducido las formulas:
"Siquieresy, haz x" = "Si quieresy, esbueno (0 10mejor) hacer
x", 0bien(por10quedijimos) "Si quieres y, esracional hacer x".
Kantllamahipoteticos alos imperativos deeste tipo, porque
hacerxes racional solo acondici6n deque sequi eray. Esto 10
conduce,enlapagina 414, acontemplar laposibilidad deun
imperativodelarazon desprovisto detal condicion. Este ten-
dria,asi, laforma"esbueno hacer x" ="es racional hacer x",
puntoysincondicion.
No cuesta trabajo comprender la primera de estas dos
formulaciones, puesto quenuestrosjuicios moralestienenexac-
tamente esaforma; heintentado mostrar, contodo, queenellos
losterminos "bueno"y"malo"tienen unsentido completamen-
te distinto que en las reglas racionales (Lecci6n2). Alli he
senalado queKant precisamente noquieredecireso,yesomis-
mo10expresaaqui cuando entiende unaproposici6ndelafor-
ma"esbuenohacer x" enel sentido de"esracional hacer x".
Kant introducesupropuesta aqui, precavidamente, ensub-
juntivo, perounicamente porquedejaabierta lacuesti6nacer-
cadesi existeuna proposici6n conesaforma. Para el lector
queno ha sido educado conKant, no seplantea enprimer
lugar lacuesti6nacercadesi seencontrara uncontenido para
estaformaproposicional, sinoquesepregunta enquemedida
estaf6rmulaproposicional puedeengeneral tener sentido. Nos
enfrentamos denuevoalapregunta queyahabiaabordado en
laLecci6n2. Kant establece aqui, sinnombrar siquiera otras
alternativas, quelaexpresi6n"biensinrestricciones", mencio-
nada enlaprimera proposici6n dela secci6nprimera dela
Fundamentaci6n, tieneel sentido de"mandado racionalmen-
te", aunque espreciso sostener, contra ella, queesta afirma-
ci6ndeuna acci6nquedebeser enypor si mismaracional, y
noenrelaci6nconalguna cosa, notieneninglin sentido.
Noshallamos, pues, enel lugar decisivo dondeKant cree
poder mostrar quehayquefundamentar el biensinrestriccio-
nesdelamoral, yesoquieredecir quehayquefundamentarlo
demanera absoluta. DijeyaenlaLecci6n2queaqui tenemos
'ques8rl.(rm.a~antes quepodamosydar aKant laposibi-
lidaddemostrar quepuedeotorgar sentido aestaproposici6n,
queen apariencia no10tiene. Kant mismo, desdeluego, vela
situaci6n met6dicadeotramanera: afirma quelaproposici6n
escomprensibleylacuesti6n sereduce, entonces, asi esposi-
bledarle un contenido determinado queseaevidente yque,
por 10tanto, seatambien forzoso.
Kant seocupadedichoproblemaalgunas paginas masade-
lanteycreequepuedesolucionarlo pormediodeunareflexi6n
sencilla: "Cuando pienso... un imperativo categ6rico, yaseal
punto 10quecontiene, pues comoel imperativo, aparte dela
ley, no contienemas quelanecesidad delamaxima, decon-
formarse conesa ley, y la ley, empero, no contiene ninguna
condici6nalaqueestelimitada, noqueda, pues, nada mas que
launiversalidad deuna leyengeneral, alaquehadeconfor-
marselamaxima delaacci6n... El imperativo categ6rico es, t
pues, unico, y es como sigue: Obra s610segUnlamaxima tal
quepuedas querer al mismo tiempo quesetorne ley univer-
sal"(420s.).
Kant daaqui una respuesta decontenido identico alaque
habiadado enel parrafo 17delaprimera secci6n(veaseLec-
cion6, pp. 123-4). S610quealIi debio recurrir alaidea, por si
mismaincomprensible, deuna ley del "querer en general", ',\i
mientras queaqui puede apoyarse enel concepto deuna ley
ni ticadejgl.:r:a.z.Qll. cuyo sentido esinobjetable, por 10menos
enel casodelosimperativos hipoteticos. Supongamos conKant,
unavez mas, quetal ley tambien es comprensible enel caso
del imperativo categorico, enel quelaley"nocontiene ningu-
nacondici6nque la limite". La conclusi6n que extrae en la
segundaproposici6n del texto citado, quesi lacondiciondes-
aparece(es decir, el enunciado-condicional "si..."), s610queda
"launiversalidad deuna leyengeneral", es, empero, sinduda
alguna, unnon sequitur [nosesigueJ. Pues, si dichosimpera-
tivosno hipoteticos tuvieran engeneral sentido, obviamente
seriapensablequerepresentaran leyesconcontenidos distin-
tos,comosepuedever conclaridad enlaforma, presuntamen-
teequivalente, del juicio devalor correspondiente: "Obrar (0
ser) detal ycual modo esbueno". Para una eticadelas virtu-
dessesobreentiende, incluso, queexiste una variedaddedi-
chosenunciados.
Por consiguiente, el argumento que dehecho proporciona
Kant es ciertamente falso. Pero es probable que para Kant
entrara enjuego laideadeque, segun uno delossignificados
antes mencionados derazon -como facultaddeconcluir- y
laidea, para el estrechamente ligada aaquella, dequelara-
zoneslafacultad delosprincipios,2resulta apartir delapura
racionalidad algoasi como"lameralegalidad engeneral" (402).
Estaexpresi6n, sinembargo, esenypor si tan indeterminada
quepodria significar cualquier cosa, y unicamente adquiere
unsentido enlaformulacion del imperativo categorico mismo
queKant ofreceal final delacitatranscripta anteriormente,
formulacion queciertamente no sesigue delospensamientos
anteriores.
Recordemosahora losdossignificados de"razon" quedife-
renciemas arriba (pp. 126-7).Ensufundamentacion del im-
perativo categorico,Kant pareceatenerse auna deellas. Pero,
puesto quesedebetratar deunafundamentaci6n, habria sido
mas plausible queseatuviera alaotra fundamentacion. Se
habriapodidofundamentar el imperativo categorico,porejem-
plo, delasiguiente manera: "Unaaccionesbuena sinrestric-
I
cionessi sepudierafundamentarla frenteatodos,yestoquiere
decir,si todospudieran aprobarla". Tal versiondel imperativo
categoricoseasemejabastante alatercera formulakantiana
pero, segunsuconcepcion,laideadejustificar deestamanera
el imperativo (estaria absolutamente fundamentado aquello
quesepuedejustificar frente atodos) pertenece ala etica
discursiva. Al propio Kant no seIeocurrio laideadefunda-
mentar el imperativo categorico por medio desemejante con-
cepto"comunicativo"delarazon, yenlaproximaLeccion,con
ocasiondelaelucidaciondelaeticadiscursiva, veremos que
dichaideaesirrealizable.
Si continuamosdemomentoconKant mismo, podemoscons-
tatar ahora quehafracasado suintento dedar uncontenido
determinado alaideadeunimperativo categorico enel senti-
dodeunimperativo apartir delarazonpura (norelativa), el
cual noerayaensi mismoparticularmente comprensible; con
ellohafracasado tambien -si prescindimos ahora del men-
cionadorayodeesperanza delaeticadiscursiva- el proyecto
kantiano defundamentar demanera absoluta lamoral (como
unaconsecuenciadelaideadeunarazonpura practica).
Esto nosignifica, desdeluego, queel imperativo categorico,
tal como10formulaKant enlallamada primera formulacion
al final del texto citado, carezcadetodosentido. EnlaLeccion
5 intente mostrar querepresenta, dehecho, el sentido mas
plausiblequepuededarse al conceptodel bienmoral: ala ex-
celenciaobjetiva del hombre en cuanto ser cooperativo. Sin
embargo, nosepuedefundamentar delamanera comopenso
Kant, yconelloseharellenado unhueco quetuvequedejar
abierto envirtud demi tesis dequeel imperativo nosepuede
fundamentar enabsoluto, asaber, el quesereferiaal concepto
derazon.
Debosefialar aun una peculiaridad significativa enlafor-
mulaciondel imperativo categorico, quepor cierto nohay que
derivardel texto precedente. Kant dice, conraz6n, quetengo
quepader querer quelamaxima segun lacual obrosetorne
leyuniversal. Essindudaclaro queel querer del cual setrata
aqui esel querer habitual, aun pre-moral yegoista, pues un
quereresmoral enlamedidaenquesedejadeterminar porel
imperativocateg6rico. Por consiguiente, el querer quesepre-
sentaenlaformulaci6n del imperativo todavianoesmoral. Y
el asunto al quesealude estambien claro. Por ejemplo, por
raz6ndenuestros intereses, noqueremos queotrosnoshagan
dano,ydeahi sesiguequeno"podemosquerer" quelamaxi-
ma(porejemplo, queacabo deseguir 0deponderar) dehacer
dano aotro si meconviene, setorne "leyuniversal", puesto
queestosignificaria quetodos, si lesconviene, meharian con-
tinuamente dano.
Estareferencia inevitable al querer empirico enel impera-
tivocateg6rico, queenapariencia erapuramente apriori, fue
al parecer unamolestiairritante para Kant, por 10cual inclu-
solasuprimi6 enlaCritica de la raz6n practica. AlIi el impe-
rativocateg6rico esformulado comosigue: "Obradetal modo, \
quelamaxima detuvoluntad puedavaler siempre, al mismo
tiempo, comoprincipio deuna legislaci6nuniversal" ( 7).En
laFundamentaci6n ha procedido mas adecuadamente. Aqui
explicaqueexisten muchas maximas -por ejemplo, romper
unapromesa- queno pueden "ser siquiera pensadas" como
leyuniversal, y"muchomenossepuedaquerer quedebaserlo"
(424).Peroenotroscasosesperfectamente posiblepensar que
estoengeneral suceda(porejemplo, quelosseres humanos se
hagandanomutuamente), si bienes"imposiblequerer" queeso
suceda. Kant dijo, tambien enlaFundamentaci6n, queaque-
110smandatos morales quesefundan enlaimposibilidad de
pensar su universalizaci6n poseen una dignidad superior, y
estodebeestar enconexi6nconel hecho dequeellosnopare-
dan contener ninguna referencia al querer empirico egoista
(pues esun error, comoveremos, sostener quelosmandatos
asi fundamentados definen
3
laclasedelosllamados deberes
"perfectos").Laformulaci6n deKant, "muchomenossepuede
querer ..." esdignadeatenci6n. Pues, wor quenodeberiamos,
por10menos, poder querer (0desear) algoirrealizable? Habra
quepreguntarse, empero, dequesetrata realmente enel caso
delaevaluaci6n moral incluso delaprimera clasedemaxi-
masinmorales: l,del hecho dequeno sepuedepensar s.uuni-
versalizaci6n, 0dequenoselapuedequerer?
Kant parecedar unarespuesta aelloenel siguiente parra-
fo,queremite sindudaal nopoder querer. Esellugar al que
mehereferido enlaLecci6n5(p.78).Kant diceaqui quenoso-
tros-sin distinguir decuMdelostiposdedeber mencionados
setrata- "efectivamente no queremos" queuna maxima in-
moral setorne leyuniversaL Y sepuededecir ahora, como10
hiceenlaLecci6n5, queesaquf dandeKant nombralaverda-
derabasedel imperativo categ6rico, mientras quelapresunta
derivaci6napartir delaraz6n pura practica erauna funda-
mentaci6nficticia. Estabaseverdadera consiste, comodije, en
queKant proponeunamoral quecorresponde, ensuconteni-
do, alas reglas del contractualismo, pero quesediferencia de
el enel hecho dequelas reglas debenobedecersedemanera
universal por si mismas 0por lasotras personas; elloasuvez
tiene subase enque, primero, todos aceptamos dehecho el
contractualismo por interes propioy,segundo, enqueesplau-
sibleque, si noscomprendemos moralmente deuna manera
"natural", 10hacemos guiandonos por una concepci6ndel ser-
buenoquesedetermina as!.Veremosmasadelanteenconexi6n
conAdamSmith(Lecci6n15)queel imperativo categ6ricoper-
miteampliar, sinembargo, subasemas alIadeloscontenidos
contractualistas.
Conestoheterminado ladiscusi6npropiamente dichadela
eticakantiana, quemeparecianecesaria comoapoyo demi
propiaconcepci6n;podriaconduir ahora lainterpretaci6n de
Kant, si no fuera porque el posterior desarrollo dela argu-
mentaci6ndeestasegundasecci6ndelaFundamentaci6n con-
tieneaunideas importantes, muchas vecessagaces yentodo
casoinstructivas, auncuandounonoestedeacuerdo conellas.
Voyaproceder entres pasos. Enprimer lugar, meocupare
delas dosformulaciones restantes del imperativo categ6rico,
quemencionebrevemente enlaLecci6n5.Luegomereferirea
loscuatro famososejemplos, cuyacorrectacomprensi6nesde
importancia por razones deprincipio. Finalmente, entrare en
el comienzodelatercera secci6n,donde, conocasi6ndelapre-
guntaporlaposibilidaddeunamotivaci6ndelaraz6n, sehace
patente unpunto debil adicional enel ensayokantiano defun-
damentar lamoral enlaraz6n.
Lasegundaformuladel imperativo categoricodiceasi:"Obra
detal modoqueuses lahumanidad, tanto entupersonacomo
enlapersonadecualquier otro, siemprecomounfinal mismo
tiempoynuncasolamente comounmedio"(429).z,Comollega
Kantaestaformulacion yquerelacion tieneconlaprimera?
El conceptofundamental sobreel queKant construye esta
segundaformula, yqueno aparece enella, esel de"finensi
mismo".Veremosque, enultima instancia, esteno esuncon-
ceptoyque, noobstante, dealIi no seoriginaninglin inconve-
nientepara dichaformulacion.
Lagrandeza deunfilosofosemuestra amenudo enel hecho
dequenoexponeunacuestion delamanera mas facil posible
yquenotemelas contradicciones aparentes. Primero aclara,
enlaprimera secciondelaFundamentaci6n, que"unaaccion
porel deber" no puede tener "suvalor moral en el prop6sito
quepor medio deellasequiere alcanzar", esdecir, enel fin,
sinoenel principio formal mismodelavoluntad (veasep. 117).
Peroluego Kant sorprende allector, enel intrincado parrafo
queintroduce ala segunda formulacion (427), cuando explica
queunfintambien puedeser "dadopor lamerarazon" yque,
poreso, debemos distinguir entre "losfines que, comoefectos '
desuaccion, sepropone asucapricho un ser racional (fines
materiales)" y losfines "objetivos", que"valen para todo ser
racional". Kant presupone aqui 10queunicamente formulade
manera explicita enel tratado sobrelareligion, esto es, que
"sinreferencia afines... no puede haber ninguna determina-
ciondelavoluntad enel hombre" (veasep. 118).
Pero, z,quedebemos representarnos en general como"fin
objetivo"?Laexplicacionusual quedaKant de"fin"4apunta
al hecho deque, en su sentido propio, un finsolopuede ser
aquello queaqui designa comofinsubjetivo, aquello que"un
ser racional seproponeasu capricho como efecto desu ac-
cion".Nosenfrentamos, pues, ados cuestiones: enprimer lu-
gar, z,quetenemos queentender engeneral por finobjetivo?
Ensegundo, suponiendo que10hubiera, wor queKant sevio
obligado, no obstante, tanto enlaprimera secciondelaFun-
damentaci6n comoenel primer paragrafo delaCritica de la
raz6n practica, arecurrir alaformadel querer, yadestacarla
frente ala"materia" (al objeto del querer) como10unico mo-
ralmente relevante?
Kant respondeala primera pregunta enel parrafo siguien-
te: "Perosuponiendo quehaya algo cuyaexistencia enS1mis-
maposeaunvalor absoluto, algo que, comofinenS1mismo,
pueda ser el fundamento dedeterminadas leyes..." (428), y
prosigueenel parrafo subsiguiente, enlamismaformatetica,
conlaafirmacion: "Ahorayodigo: el hombre, yengeneral todo
ser racional, existecomofinenS1mismo". Y aclara esto recu-
rriendo asufamosadistincion entre personas ycosas, donde
las cosassonseres queposeensolounvalor relativo, asaber,
r paranuestro querer, mientras quelaspersonas sonserescuya
J existencia tieneun"valor absoluto". Kant habla, mas adelan-
1 te, tambien de"valor interno, esto es, dignidad" (435).
Esllamativo queKant nocreyeraposiblellevar acaboeste
desarrollo argumentativo deotra manera quemediante una
seriedeafirmaciones. El lector tiene quepreguntarse quees
unfinenS1mismo, unfinquenosepiensacomoesencialmen-
terelativo aunquerer, yqueesunfinabsoluto, que, del mis-
momodo, nohay queentender comorelativo aunquerer 0a
una apreciacion. GNocontradicen ambos el sentido de"fin"y
"valor"?
En el siguiente parrafo Kant emprende latarea dehacer
comprensible esta idea y proporcionar asimismo la funda-
mentacion del principio quedebeseguirsedeella. "As1-escri-
be- serepresenta necesariamente el hombre supropia exis-
tencia, yenesterespecto esellaunprincipio subjetiuo delas
acciones humanas. AS1serepresenta, empero, tambien todo
ser racional suexistencia, aconsecuencia del mismo funda-
mento racional, quepara m1vale; es, pues, al mismo tiempo
unprincipio objetivo"(429).
Este argumento es, desdeluego, una falacia. Del hecho de
quecadauno serepresente supropiaexistencia deunamane-
ra determinada y dequetodos los demas tengan el mismo
"principio subjetivo", nosesiguenuncaun"principio objetivo"
enel sentido deKant, quedeber1aconsistir enqueentonces
todostendr1an querepresentarse laexistencia decualquiera
(yno sololapropia) deigual manera. Por otra parte, Gcomo
llegaKant asuponer quetodosserepresentan supropiaexis-
tenciacomofinenS1mismo? Si el finenS1mismo, comoKant
10acabadehacer, sedefinedesdeel comienzocomo"finobjeti-
voquevaleparatodoser racional", nadiepuederepresentarse
deestamanera supropiaexistencia mejor queladetodoslos
demas. leon respecto aque, debemos preguntar, pudo Kant,
canderecho, exigir untipo peculiar dereferencia deunindivi-
duoasupropiaexistencia? AquelloqueKant veiaaqui, si bien
pococlaramente, era queel fin ultimo detodo hombre essu
propiaexistencia. El fen6meno al queremite esel quevislum-
brabaHeidegger (yantes queel,Arist6teles) cuando deciaque
aquell0queconcierneaunhombre enultima instancia essu
propioser. Pero estefinextremo, por mucho quesediferencie
delosdemas fines, esempero unfinsubjetivo yKant 10carac-
teriza, enconsecuencia, como"principio subjetivo": esel objeto
denuestro querer. Del hecho dequeel finultimo (subjetivo)
seapara todo hombre supropia existencia, no sesigueeny
parsi ningun principio objetivo, ypor finultimo noseentien-
de, precisamente, 10quedeciaKant cuando sereferia al "fin
en si".
Porsugerentes queseanestas afirmaciones deKant, nosa-
bemostodavia queesunfinenS1mismo ni c6moresulta deel
unprincipio practico dela raz6n. Por eso deberemos tomar
otrocamino para averiguarlo, queKant insinua tanto al final
del primer parrafo deestaserie(428) comoal final del tercero
(428)y,por ultimo, al comienzodel cuarto. Encadacaso, Kant
argumenta detal formaquedice: debemosaceptar unfinensi
mismo,debemosaceptar queel hombretieneunvalor absolu-
to,porque, encasocontrario, nopuedevaler el imperativo ca-
teg6ricoensuprimera formulaci6n. Desdeestepunto devista
secomprendepor quesequedaron tan teticos losintentos de
fundamentar directamente lasegunda formulaci6n del impe-
rativo categ6rico. Laverdadera fundamentaci6n delasegun-
daf6rmula consiste enqueseencuentra implicita enlapri-
mera.Enunpasajeposterior, Kant 10diceexplicitamente: "Pues i
si en el uso delos medios para todo fin debo yo limitar mi I
maxima alacondici6ndesuvalidez universal (primera for- I
mulaci6n), esto equivaleaqueel sujeto delosfines, esto es, el
ser racional mismo, no debanunca ponerse por fundamento
delasaccionescomosimplemedio, sino comosuprema condi- I
ci6nlimitativa enel uso detodoslosmedios, esto es, siempre
al mismo tiempo comofin(segunda formulaci6n)" (438).
Kant llama pues laatenci6n sobreel hecho dequesi nose
entiendeel imperativo categ6rico, ensuprimera formulaci6n,
demanera contractualista, sino como principio moral, ello
implicaqueenultima instancia losdemas hombres sondeter-
minantes para nosotros, yqueobramospor ellos(segundafor-
mulaci6n).
Decualquier forma, lareferencia aunfinensf mismo sigue
pareciendo enigmatica. Enlamismasecci6ndondeseencuen-
tra el pasaje citado, Kant proporciona unindicio: unfinensf
mismo "debera pensarse aquf, no comounfinarealizar, sino
comounfinindependiente y,portanto, demodonegativo"(437).
Tambienestoresulta, sinduda, crfptico.l,Nocontradiceal con-
ceptodefinlaideadeunfinindependiente? Sinembargo, puede
ayudarnos aavanzar laaclaraci6n dequeel findebe"pensar-
seaquf demodonegativo". S610tenemos quedejar delado la
expresi6n, depor sf innecesaria, de"finensf mismo", limitan-
donos aformular el imperativo en su segunda versi6n: "No
uses nunca aloshombres meramente comomedios". Cuando
Kant dicequelaprimera formulaci6n del imperativo implica
lasegunda, quiere decir que, cuando noscomportamos frente
alosdemassegUnlaprimera, elloimplicaquenolosinstrumen-
talizamos. Como10heindicado enmi propia exposici6nenla
Lecci6n5, el imperativo categ6ricoculminaenel mandato: iNo
instrumentalices anadie! Expresado demodopositivo: jRes-
petalo comosujeto del derecho! 0tambien sepuededecir, con
Kant: iRespetalo ensu"dignidad"!
Mas, l,nopodemos decir, deigual manera, respetalo como
unfinensf mismo, 0biencomounser quetieneunvalor abso-
luto?Peromediante dichas expresiones, el mandato queda, en
apariencia, cimentado por una supuesta cualidad quecorres-
pondeal hombreyaensf mismo, yconelloel mandato, equivo-
cadamente, seontologiza. Noessensato decir: al hombreeny
por sf Iecorresponde ser unfinensf mismo 0unvalor absolu-
to, es decir, tener dignidad. Asf s610quedan palabras vadas
cuyosentido noesjustificable. Por el contrario, sepuededecir:
enlamedidaenquerespetamos aunhombrecomosujeto del
derecho, esdecir, comounser frente al cual tenemos deberes
absolutos, Ieconferimos dignidad y un valor absoluto. Valor
absoluto ydignidad sedefinen, entonces, deestamanera yno
sepresuponen comoalgoyadisponible. Y sepuededefinir asf,
desdeluego, laexpresi6n "finensf mismo", pero ciertamente
esmejor abandonarla del todo; conellonosepierdenadade10
queKant quieredecir.
Estudiemos ahora lasegunda versi6n del imperativo cate-
g6ricoensupeculiar formulaci6n. l,PorquediceKant quede-
bemosobrar detal modoqueusemos alosdemas (omitirepor
ahoralacuesti6ndelosdeberes consigomismo) "siemprecomo
unfinal mismo tiempo ynuncasolamente comoun medio"?
lNo seconcedeaqui demasiado, enlamedida enqueimplici-
tamentesedicequeeslicito usar al otro comomedio si 10to-
mamosencuenta al mismo tiempo comofin?Creo, sinembar-
go,queKant halogrado aqui una formulaci6n magistral. No
usar anadie engeneral comomedio seria una exigenciaab-
surda. Si yo, por ejemplo, cierro untrato conotro 0 Iecompro
algunacosa, 10uso comomedio para misfines, ywor quede-
beriaestar prohibido, si yo10usaal mismo tiempo como... si,
comoque?Aqui seinsintia denuevo lainadecuada formula-
ciondel "finensi mismo". Pero ellano tiene enypor si valor
alguno,porquenoproporcionaningtincriterio sobrec6modebo
obrar.Unicamente enlosejemplosquedaKant quedaclaro10
quetenemos quecolocar aqui. Enel segundo grupo deejem-j
plosdicequeel otro debepoder "estar deacuerdo conmi ma-
neradeconducirmefrente ael"(430), yes estaformulaci6nla
quepodemosintroducir masarriba. Meeslicitousar aalguien
comomediopara misfinescuando el otro, por suparte, puede
estar deacuerdo conmi acci6n, esdecir, por ejemplo, cuando el
trato comercial esjusto. Kant diceenel cuarto ejemplo: "Pues
siendo el sujeto finen si mismo, losfines deeste deben ser
tambien, en10posible, misfines"(430).Podriamosinvertir esto
detal modoquellegariamos aladefinici6n: noscomportamos
frente aun ser humano comofinensi mismo precisamente
cuando tomamos enconsideraci6n sus fines (sindudaqueda
sinresolver: enquemedida). Ahorabien, esto quieredecir que
laexpresi6n "finensi mismo" puede entonces ser abandona-
da, ynonecesitamos ahoraemplear el vagomandato negativo
"jNoinstrumentalices al otro!", sinoqueesteadquiere unsen- ~
tidopositivo: "jConsidera losfines delosdemas!" Deestama-
nera seobtiene: todos losfines son, encadacaso, subjetivos,
mios0 deotro, pero el imperativo categ6rico esta referido a
fines, no ala ficci6ndefines en si mismos, sino alosfines
subjetivos habituales delosdemas, y setrata ahora del "fin
objetivo" (moralmente mandado) queconsiste enconsiderar
los fines de los demas. Este fines, dehecho, "formal", como
afirmaKant, puesto queresulta del principio formal del impe-
rativo categorico ensuprimera formulacion.
Latercera version del imperativo categorico sepresenta en
dosformas, queR. J . Paton ha designado comoformula 3y
3a.
5
Laprimera deeHasacentua el aspecto dela"autonomia
delavoluntad" (433) ydiceasi: "Racer todopor lamaxima de
unavoluntad tal queal mismo tiempo puedatenerse asi mis-
macomouniversalmente legisladorarespecto del objeto"(432).
Esta esenrealidad una variante delaprimera formulacion,
pero acentua particularmente unaspecto quequedo fijadoya
enel parrafo 14delaprimera seccion, asaber, queel impera-
tivo categorico resulta delaformadelavoluntad misma (es
decir, del querer racional). Kant diceaqui conagudeza quela
voluntadracional noobedeceaninguna instancia extrana sino
soloasi misma. Sinembargo, cuando habla aqui delaautono-
miadelavoluntad, debemos recordar quetiene dosnociones
devoluntad (veasep. 125).Cuando yodestacaba laimportan-
ciadelaautonomia del individuo {rente alamoral enlaLec-
cion5, mereferia desdeluego soloala independencia del que-
rer ensentido habitual, esdecir, al querer queKant denomina
arbitrio. La expresion usada por Kant, la autonomia (auto-
legislacion) delavoluntad, serefiere, sinembargo, al querer en
el otrosentido, al delavoluntad"racional". Poreso,enrealidad,
no es el hombre 10 autonomo eneste sentido, sino algo enel
hombre; sinduda, si verdaderamente "larazon"consisteenesto,
comoKant creia, sepuededecirtal vezquesetrata de"nuestra
mejor parte". Pero estainterpretacion delalibertad, seglinla
cual soloseeslibresi secumplen determinadas condiciones,
laHamadalibertadpositiva, puedefacilmenteoscurecer el sen-
tido propio delibertad ydeautonomia.
Deestamanera, nomeparecequelaformula3proporcione
algonuevo, yhay queponer, mas bien, unsignadeinterroga-
cionala expresion kantiana deautonomia. Laformula 3a,
queKant trata, demodo equivoco, comouna variante dela
anterior, pareceser mucho masimportante. Aqui seintroduce
el conceptode"reinodelosfines", por el queentiende el "ideal"
deun"enlacesistematico" detodoslosseres racionales enla
medidaenquesetraten "nuncacomosimplemedio, sinosiem-
preal mismo tiempo'como finesensi mismos" (433).Esto per-
miteaKant reformular el imperativo categorico detal suerte
que"todoser racional debeobrar comosi fuerapor susmaxi-
massiempre un miembro legislador enel reino universal de
losfines"(438).Quedaclaro enquemedidahemosganado con
ellounaspecto nuevo, si atendemos ala explicaci6nqueofrece
Kant cuando dicequeel imperativo categ6rico asi entendido
manda"tomar sus maximas siempre desdeel punto devista
deel mismo y al mismo tiempo desde el detodos losdemas
seresracionales comolegisladores..."(438). Esta formulaci6n
conduceinmediatamente alaversi6nquehesugerido yaenla
Lecci6n5: "Obrademodotal conrespecto atodoscomoque-
rriasque, desdelaperspectivadecualquier persona, todosobra-
ran"(vease, p.80).Puededecirsequeestaessimplemente una
reformulaci6ndelaprimera versi6n, pero tal quelapregunta
acercadec6mopuedoyo querer quetodosobrenesreemplaza-
dapor lapregunta acerca dec6mopuede cualquiera querer
quetodosobren. Sepuededecir, por cierto, quetambien Kant
queriaquelaprimera f6rmula seentendiera asi, detal forma
queseeliminan laspreguntas particularmente capciosasque
seIehacian aKant, sobretodo entorno aeste"yo".
Sepuedeafirmar, enresumen, quelasf6rmulas 3y3auni-
camentesubrayan matices particulares delaprimera, con10
cuallas dosformulaciones realmente distintas sonlaprimera
ylasegunda, queKant mostr6, demodo convincente, como
equivalentes. Sinembargo, el mismoharecalcado queunohace
bienenproceder "enel enjuiciamiento moral siempreseglinel
metodomasestricto", estoes, seglinlaprimera f6rmula(0bien
la3a) (436).Esto resulta especialmente claro cuando seconsi-
derael problemaqueKant mismo, por razones determinadas,
hapuesto casi entre parentesis, asaber, el delacolisi6nentre
deberes. Es un mandato, por ejemplo, salvar lavida deal-
guien cuando esta enpeligro yesun mandato, asimismo, no
mentir. l.Quehago cuando s610puedo salvar lavidadealguien
empleando una mentira? R. M. Hare ha dado una respuesta
deprincipio quemeparece convincente:
6
lapregunta acerca
dec6moquerria cualquier persona queseobrara engeneral
no sedebeaplicar ahora alas maximas particulares sino a
ambas ensuconexi6n. Harehahecho aqui laimportante dis-
tinci6nentre universalidad ygeneralidad. Todacuesti6nmo-
ral, aun laconcreta, esuniversal enel sentido dequesepre-
gunta: ;,c6moquerria cualquiera queseobrara enuna situa-
ci6ndetal tipo?Haredice, conraz6n, queenlaeducaci6nyen
laexperienciamorales comenzamosconlosmandatos simples
mas generales, ycuanto mas experiencia acumulamos, tanto
mas hemos aprendido aaplicar el principio universal alas
situaciones quenosonyagenerales, enel sentido deabstrac-
tas, sino universales, enel sentido dequesiempresetrata de
untipo desituaci6n quehay quejuzgar desdelaperspectiva
decualquiera. Por tanto, aqui essiemprelaprimera formula-
ci6nlaquenosguia, mientras quelasegunda, aunquenombra
un presupuesto fundamental, no ofrececriterio deaplicaci6n
alguno.Usamoscomomedioal asesinopotencial quebuscaasu
victimaenlamedidaenqueIementimos (el nopuede"estar de
acuerdo"connuestra acci6n),comomedioparasalvar al otro, y
s610envirtud delaprimeraf6rmulapuededecirsequeno se
puedeproceder ensentido inverso.
7
Voyaocuparme ahora deloscuatro ejemplosdeKant, que
el aclara dosveces: una, despues delaprimera formulaci6n
del imperativo categ6rico, yluego, denuevo, tras lasegunda.
Lafunci6ndeestosejemplosconsisteenqueKant quieremos-
trar por suintermedio quedel principio unico del imperativo
categ6ricoresultan enefectotodoslosmandatos quereconoce
laconcienciamoral habitual. Este fragmento esconservador
ensuintenci6n; presupone quevalen efectivamente losdebe-
resreconocidospor laconcienciahabitual. Hay quedecir, sin
embargo, queel sentido del imperativo categ6rico estambien
criticoyprogresista: notodoslosmandatos queseconsidera-
ban validos entiempos deKant, 0comolos aceptaba Kant,
resisten frente al imperativo categ6rico.
Kant clasificalosdeberesporunaparte ennegativos yposi-
tivos (llamados perfectos eimperfectos), ypor otra parte en
deberes para consigomismo ypara conlosdemas.
8
Dealli se
obtienencuatro clasesdedeberes, ycadaejemploilustra una
deellas. Cuando Kant discute el segundo ejemplo, serefiere
explicitamente atodauna clasedeejemplos.
Comenzareconlosdeberes para conlosdemas. El segundo
ejemploestadedicado alosdeberes negativos frente alosde-
mas; el cuarto, al deber positivo(Kant mencionaaqui s610uno).
El segundo ejemploesel querepresenta menoresdificultades
parael metodokantiano. Tomacomocasolamaxima"cuando
creoestar apurado dedinero, quiero pedir unprestamo ypro-
meter sudevolucion, aun cuando sequeno 10voyarealizar
nunca" (422). Kant afirma que launiversalizacion dedicha
maximadeberia, como el 10 expresa, "contradecirse". No se
puedehablar deuna verdadera contradiccion, yKant seex-
presaconmayor claridadcuando dicequeharia"imposible"la
promesa, porquesi lamaxima secumpliera demodogeneral,
nadiesefiaria deuna promesa dealguien. Loquequeria de-
cir,enestecaso, esquelauniversalizacion satisfaria incluso
el criterio estrecho, nosolodequenopodriamos quererla, sino
queelloseria ademas imposible. Esto no parecemuy plausi-
ble.Lainstitucion delapromesa dejaria deexistir solosi to-
dospor capricho mantuvieran unas veces una promesa yla
rompieran otras. Si lamaxima, por el contrario, dicequesolo
sepuederomperla cuando secreeestar enuna necesidad es-
pecial, cuyoalcance, dado el caso, el otrodesconoce, launiver-
salizaciondelamaxima no llevaria ano creer engeneral en
laspromesas, sino solamente acreer enellas conprecaucion.
Esto esprecisamente 10queocurre enrealidad, ylainstitu-
ciondelapromesafunciona, contodo, mas0menosbien. Con-
traesto, Kant podriahaber dicho, conrazon, quenopodemos
querer la universalizacion dela maxima mencionada, pues
todosquieren poder confiar enlapromesaqueseleshahecho.
Si esta reflexiones correcta, Kant seha equivocado al creer
queel criterio, ensuopinionmasestricto, delaimpensabilidad
funcionaal menosenalgunos casos.
Tambiensehaequivocado, conseguridad, conrespecto ala
clasealacual es aplicable dicho criterio, si es que10 es en
absoluto. Kant afirmaba quevalepara tododeber "perfecto",
esdecir,negativo. Losdeberes detal tiposonaquellosquecon-
",lRt.tlnQn quo no os licit.o hacor aIg"una co';u; pOI' ej(:J1Tlplu, lJer-
judicar aotros. Enlasegunda explicaciondel segundo ejem-
plo,Kant mencionalos"ataques alalibertad yalapropiedad
delosdemas" (430).Esclaro, enestoscasos, que, por exagera-
daquefuera laformulacion delamaxima deobrar mal, al
universalizarla no seobtendria nada impensable. Noes de-
seableunaguerra detodoscontratodos, pero esperfectamen-
tepensable. Lo queKant hapasado por alto aqui es quesu
criterio delaimpensabilidad solopuedeabarcar aquellos de-
beresqueserefieren ainstituciones. Estossonespecialmente
losdeberes demantener las promesas, no mentir yno robar.
Estas instituciones sonlasqueimplicansiempreunaconfian-
zamutua, quedesapareceria si fueran traicionadas univer-
salmente.
El cuarto ejemploestaconsagrado al deber positivodeayu-
dar encaso denecesidad. Latesis deKant diceaqui queno
puedo querer que seuniversalice la maxima deno ayudar,
porqueentonces yo, encaso denecesidad, tampoco recibiria
ayuda. Existen dosobjecionescontraesteargumento. Lapri-
mera seria queKant argumenta demanera contractualista
aqui, yenesecaso, no setrataria deunaregIamoral sino de
unaregIadesagacidad. Sinembargo, esto esunmalentendi-
do:
9
Kant no dicequeseria aconsejableayudar aotro que10
necesitara porqueluegoel probablemente meayudaria encir-
cunstancias similares, sino queel mandato moral forzosode
ayudar al otroresulta del hechodequetengo enclaro queno
querria ser desatendido encircunstancias semejantes.
Lasegundaobjeciones, sinembargo, masrelevante. Sepo-
driaargumentar quemucha gente queseencuentra enuna
situacion segura no necesita temer launiversalizacion dela
maxima deno ayudar. 0 bien, si esto aun suena demasiado
pragmatico: hayhombres quesondemasiado orgullososcomo
paraaceptar ayuda, aunquelesvayamuymal. GAcasonovale
paraellosel mandato?
Esteesellugar dondesepuedeaclarar laimportancia dela
rectificacionqueemprendeKant conlaformulacion3a(veanse
pp. 138-9). Laobjecionmencionada valdria solopara algu-
nosindividuos si sepreguntan: "GPodriayo querer queesta
maxima setornara leyuniversal?" Encambio desaparece si
uno sepregunta: "GLoquerria cualquiera?"
El primer ytercer ejemploestan dedicadosalossupuestos
deberespara consigomismo. El primero concierneala prohi-
biciondesuicidarse. El argumento deKant rezaasi: "Unana-
turaleza cuyaley fuesequeel mismo sentimiento queesta
destinado aestimular el fomento delavida, tambien pueda
destruirla, seriacontradictoria ynopodriasubsistir comona-
turaleza" (422).Esteargumento noessoloevidentemente in-
valido,lOsino quehay quetener por principio enclaro queno
esposiblederivar deberes conrespecto auno mismo apartir
del imperativo categ6rico, por 10menos, ensuprimera formu-
laci6n, puesto queel imperativo significa ordenar accionesy
abstenciones envirtud delaconsideraci6n dequeuno nopo-
dria querer que los demas secomportaran detal modo con
respecto auno mismo. Esto sevolvera especialmente claro
conocasi6ndelaelucidacionquedaKant enapoyodel contrac-
tualismo enlapagina424yquevimosantes (veasep. 78).
El tercer ejemplo deberechazarse tambien por sucaracter
sofistico. El resultado esque, tal comoKant entiende el impe-
rativo categ6rico, no puede haber deberes para consigo mis-
mo.Debeadmitirse, sinduda, quelaargumentaci6n quepro-
porciona, sobrelabasedelasegunda f6rmula del imperativo,
afavor del primer ejemplo ensusegunda elucidaci6n, parece
aprimera vista mucho mas plausible. Escribe: Si unhombre
"paraescapar deuna situacion dolorosa, sedestruye asi mis-
mo, haceuso desupersona comomero medio para conservar
unasituaci6n tolerable hasta el findelavida. Masel hombre
noesunacosa; noes, pues, algoqueel pueda usar comosimple
media; debeser considerado, entodas sus acciones, comofin
en S1. No puedo, pues, disponer del hombre, en mi persona,
para mutilarlo, corromperlo 0matarlo" (429).
Este argumento deno poder "disponer" desi mismo debe
tener unefectoconvincentesobrelosquepiensancristianamente,
yes ciertamente esto 10queocurri6 conKant. Pero tenemos
quedudar desi el argumento cristiano, segun el cual mi vida
ha sido otorgada por Diosypor eso no puedo disponer libre-
mente deella, conserva todavia algun sentido una vez quese
10hasecularizado. Seveaqui queKant operaconunconcepto
convarios matices de"finensi mismo". Aqui 10emplea como
si serefiriera conel alaindisponibilidad, pero hemos visto
(pp. 137-8) queenel segundo y cuarto ejemplos 10utiliza de
tal modoqueusar aalguien comofinensi mismo qui eredecir
considerar susfinessubjetivos. Estos das conceptosnosepue-
denreducir aun denominador comun, yel primero soloten-
dria sentido en un contexto teo16gico.Aunque este segundo
argumento para la prohibici6n del suicidio, adiferencia del
primero, parezcaplausibleaprimer avista, debeser igualmente
rechazado.
En este lugar puede ser conveniente una observaci6n de
principio sobre laimportancia delos deberes conrespecto a
unomismodentro delaideademoral engeneral. Muchoseti-
cosactuales, entreellos, por ejemplo, MackieyHabermas, de-
finen lamoral detal modoqueserefiere, encuanto asuconte-
nido, soloalas relaciones intersubjetivas, esdecir, alosdebe-
resparaconlosdemas. Desdeluego, cadaunopuede, enprin-
cipio, definir una palabra comoquiera. Pero quien defineel
conceptodemoral detal manera queexcluyelosdeberes para
consigomismo, hace asi imposible cualquier argumentacion
frente aaquellas morales que, como la cristiana, contienen
dichosdeberes comoun componente esencial. Heintentado
mostrar, enlaLeccion5, quelaconcepcionplausible del ser-
bueno, quereivindica una moral notrascendente, excluyelos
deberes para consigomismo, pero esto seapoyaenuna argu-
mentacion moral. Si sedefineyalanociondemoral demodo
tal quelosdeberes para consigomismo quedan excluidos, se
imposibilita la discusioncontodos aquellos que consideran
comoinmorales determinados comportamientos conrespecto
auno mismo.
Para concluir, quiero ahoraaclarar el sentido delapregun-
taqueplanteaKantenlatercerasecciondelaFundamentaci6n.
Enlasegundaseccionhabiaclarificadoenprimer lugar el con-
cepto deun imperativo categorico -esto es, deun mandato
puro delarazon- yluego, enlastres formulaciones, el conte-
nidoqueunicamente el imperativo categorico puedetener. Ya
conanterioridad al transito hacia laprimera formula habia
seiialado quetodavia no era enabsoluto claro si ycomoera
posible dichoimperativo.
l.Quequiere decir Kant conesta pregunta por laposibili-
dad?Laintroduce enlapagina 417yseocupa, primero, dela
cuestion acercadecomoesposibleunimperativo hipotetico.
Setrata, dice, delapregunta acercadecomo"puedeser pen-
sadalacoerciondelavoluntad queel imperativo expresa". La
pregunta deKant puedefacilmente provocar unmalentendi-
do,puesto quenosetrata decomopuedeser pensadoel impe-
rativo encuanto mandato, sino decomohay queentender el
hechodequeseadecisivopara lavoluntad.
Para Kant, lapregunta no ocasionadificultades enel caso
delosimperativoshipoteticos. Pues, "el quequiereel fin, quiere
tambien (entanto quelarazontieneinfluencia decisivasobre
susacciones) el medioindispensablementenecesario para al-
canzarlo,si estaensupoder. Esaproposiciones, en10queres-
pectaal querer, analitica" (417). A fin depoder comprender
despuespor quelapregunta correspondiente enel caso del
imperativo categorico Ieproducedificultades tan grandes, es
importantequeaclaremos laestructura delaproposicionque
Kantconsideracomoanalitica. Si llamamos alapersona, P, a
laaccionmandada, x, yal fin,y, resulta asi: "P (si sedejadeter-
minar exclusivamente por larazon) quierenecesariamente x
si quierey". (Podemosaqui, conKant, prescindir delasadicio-
nesnecesarias tales comoqueP notienerazones paranoque-
rerx, yquealavezsehaceabstraccion detodootroproposito
deP) LacondicionqueKant formulaenel parentesis es, des-
deluego, forzosamente necesaria; unaaccionracional sedife-
renciadeuna accionirracional precisamente por el hecho de
quesi lapersona (sintener encuenta otras condicionesmar-
ginales) quiereel fin, quieretambien el medio necesario si se
dejadeterminar por larazon.
Vemosque, aproposito delapregunta por la"posibilidad"
del imperativo, Kant retomalacuestiontratada enlaprimera
seccionacercadelamotivaciondelavoluntad, soloquealIi se
laaclaraba exclusivamente encuanto al contenido, mientras
queahoraseinterroga por laposibilidaddedichamotivacion.
Estacuestionnoofrecedificultades enel casodel imperativo
hipotetico, puesto queunser racional sedefinepor el hechode
que, si qui ereunfinysedejadeterminar por supropiaracio-
nalidad, quiere tambien el medio. Pero no tiene quedejarse
determinar por suracionalidad; enestecasosehablade"de-
bilidaddelavoluntad".
Pero asi formulada lapregunta, GPorquedebe, empero, en-
frentarse aunadificultadparticular enel casodel imperativo
categorico?Aqui, comoconocasiondelaintroduccion del im-
perativo categorico (veasep. 127),podemos, apartir delaca-
racterizacion yamencionada del casodelosimperativos hipo-
teticos, simplemente dejar delado laproposicion"si..."("si el
quierey"), yobtendremos conelloel enunciado: "P, si sedeja
determinar exclusivamenteporlarazon, quierenecesariamen-
tex". GPorquenohadeser estaproposicionigualmente anali-
ticacomoocurreenel casodel imperativo hipotetico? Cierta-
mente, enesteenunciado seentiende por razonlarazonpura
practica, mientras queantes seentendia larazon ensentido
habitual, peroestadiferencianohabiatenido ninguna impor-
tanciaenlaintroduccion delosdostiposdeimperativo, yuno
deberia, antetodo, sorprenderse dequeIeproduzcadificulta-
desaKant decir: si el hombreesta determinado por larazon
pura, obracomo10manda larazon, esdecir, moralmente.
Veremosdeinmediato quelatercera seccionmismanoapor-
taclaridadalguna. Esunicamente enunanota, queKant afia-
deenel lugar correspondiente enlasegunda seccion, donde
podemosreconocer dondevio ladificultad. Alli dice: "Enlazo
conlavoluntad, sincondicionpresupuesta por ninguna incli-
nacion, el acto apriori y,por tanto, necesariamente ...Esesta,
pues, unaproposicionpractica, quenoderiva analiticamente
el querer unaacciondeotraanteriormente presupuesta ..., sino
que10enlazainmediatamente conel conceptodelavoluntad
deun ser racional, comoalgo queno esta contenido enella"
(420).Estetexto tampocaaclaradel todoel problema, puesen
laprimera proposicionyenlaprimera mitad delasegunda,
Kant describeunicamente 10queyasabemos, mientras quela
segundamitadnoesdel todoexacta, dado que, unavezpresu-
puesta laposibilidad deunarazonpura practica, wor queno
deberia decirsequeesto esta contenido "enel concepto dela
voluntad deunser racional"?
Sinembargo, eslaprimera proposiciondeestanotalaque
hacecomprensible ladificultad deKant. Lo queverdadera-
mente esta enjuego aqui esel presupuesto antropologico se-
gUnel cual el hombresoloactuaapartir desusinclinaciones.
Puededesconcertar el queKant comparta aqui lapresuposi-
ciondeHume, segUnlacual unicamente lossentimientos pue-
dendeterminar laaccion. Humehabia extraido comoconse-
cuencianatural deelloquelarazonencuanto tal nopuedeser
nunca10quedetermina laaccion.Pero Kant quiere quelara-
zonencuanto tal pueda determinar laaccion, yasi obtiene,
comoya10habiahechoenlaCrftica de la raz6n pura conrefe-
renciaal principio decausalidad, unasuperacion aparente de
Hume, al mismo tiempo quereconocesuevidencia solo me-
dianteunsalta mortale, yenamboscasosenvirtud del recur-
soaunasupuesta proposicionsintetica apriori.
Si examinamos unavezmaslaproposicionformalizada tal
comolaindique anteriormente: "P, si sedejadeterminar ex-
clusivamenteporlarazon, quierenecesariamente x", podemos
observarqueKant noladiscute, sinoqueunicamente poneen
cuestioncomopuedeP dejarsedeterminar exclusivamentepor
larazon, ysininclinaciones. El enunciado quedicequeel hom-
bre,si sedejadeterminar por larazonpura, querra necesaria-
mentex, esdehecho analitico; pero esto yahasidomostrado
enlasegunda seccion. Pero laposibilidad dedejarse determi-
nar por larazon pura debeparecer unmilagro apartir dela
interpretacion deHume ("yno debemos anadir, apartir de
launicainterpretacion plausible?) delamotivacionhumana.
Vemoscuaninauditamente pesada eslacargadepruebas teo-
ricasqueKant haasumido conlaideadeunobrar por lara-
zonpurapractica, cargaquelospartidarios modernos deuna
moral racional no perciben ya: no soloesdificil (yen mi opi-
nion,imposible) obtener evidenciaafavor deuna proposicion
queenunciaquehacer algoesracional enypor SI mismo, yno
solorelativamente, sinoquetambien lamotivacioncorrespon-
dienteatenta contra 10queesantropologicamente aceptable.
EstoobligaaKant arecurrir aunaproposicionsinteticaapriori
que, asuvez, Ieobligara aadmitir queel hombre solopuede
sermoral si se10consideraal mismo tiempo comomiembro de
unmundosuprasensible. Kant eraconsciente,al menos,dehasta
quepunto eran abstrusas las premisas adicionales quedebe-
riapresuponer una moral racional (si seprescinde dequela
ideamisma esabsurda).
Laproposicion sintetica practica apriori, dela queKant
habladosvecesenlaseccionsegunda delaFundamentaci6n
(420y 440), debeconsistir, por tanto, en mostrar queel ser
sensiblehombre, contodo, puedeser determinado porlarazon
pura. Kant seocupadeestatarea enlatercera seccion.Peroal
comienzo desu tercer parrafo describe dicha tarea demodo
completamente incorrecto: "Sin embargo, sigue siendo este
principio una proposicion sintetica: Una voluntad absoluta-
mente buena esaquella cuyamaxima puede contenerse aSI
mismasiempre, considerada enSI misma comoleyuniversal;
pues por medio deun analisis del concepto deuna voluntad
absolutamente buena no puede ser hallada esapropiedad de
lamaxima" (447). Este enunciado muestra lainseguridad
deKant conrespecto aestacuestion, queel mismo considera-
baenultima instancia comocentral, pues enlaprimera sec-
cionhahechojustamente aquello que, enestacita, dicequeno
esposible: por descomposiciondel conceptodeunabuenavo-
luntad puraysimplehaintentado justificar esapropiedad de
lamaximade"considerarse asi mismacomoleygeneral". Pre-
cisamente esta deberia ser laparte analitica delaempresa
etica, quecomprendetodaviael segundo parrafo.
Mortunadamente, estelapsus notieneefectosulteriores en
el texto. Kant sefiala, enlasiguienteproposicion, que10pecu-
liar deunenunciado sintetico consisteenquedebehaber una
terceracosamediante lacual sedebavincular el conceptosu-
jeto conel conceptopredicado. Sujetoypredicado son, ennues-
tro caso, el hombrepor unaparte ylarazonpurapnictica por
laotra; Kant aclara ahora queel "conceptopositivo deliber-
tad" representa estatercera cosayhaceposiblelavinculacion
requerida. Enlosdosprimeros parrafos delasecciontercera,
Kanthaexplicadoquelavoluntadeslibrenegativamente cuan-
do"puedeser eficienteconindependencia decausas extrafias
queladeterminen", y dicha libertad, entonces, es al mismo
tiempo positiva cuando contieneuna legalidad propia, esde-
cir,cuando es, enestesentido, autonoma. Lavoluntad eslibre
enestesentido cuando eslibreconrespecto alasensibilidad
(alasinclinaciones) ysedetermina, al mismotiempo, por una
legalidadpropia: larazonpura.
El resultado, pues, esel siguiente: el hombrepuedeser de-
terminado por larazon solosi espensado comolibreeneste
sentido mas bien fantasioso. Puesto que en el mundo dela
experiencianoexisteunalibertad deesetipo, esprecisoadmi-
tir queel hombre, enlamedidaenquedebepoder actuar mo-
ralmente, esmiembro deunmundo suprasensible, yKant cree
haber mostrado, enlaCritica de la razon pura, laposibilidad
dequeesto seaasi.
Pero, (,hamostrado acaso realmente 10quecreiatener que
sefialar? El hombreeralibrededejarsedeterminar 0nopor la
razonincluso enel casodel imperativo hipotetico. Loquede-
beriahaberse mostrado para el casodel imperativo categorico
es queel hombrepuede ser determinado por larazon pura.
Pero 10 quehamostrado ahora Kant esesto: si el hombre es
libre(enel sentido peculiar deKant, esdecir, libredeinfluen-
ciassensibles), entonces esta determinado por larazonpura,
tiene que estar determinado por ella. Parece queello solose
puedecompletar con: ysi no10esta, nopuede estar determi-
nado por larazon pura. El hombre sedivide, ahora, endos
partes: enunser racional yunser sensible.
l,N0 sehaperdido conello aquel "puede", aquella libertad
queconsisteenlalibertad deser 0no ser moral? El concepto
delibertad queutilizaKant enlatercera secciondelaFunda-
mentaci6n eslalibertad delallamada voluntad, nodel llama-
doarbitrio, ynoesesto10queentendemos habitualmente por
libertad, unalibertad del sf-no, sino unalibertad de(lasensi-
bilidad), queal mismo tiempo esunalibertad para (larazon).
Yanoconcierneal contexto denuestra problematica el hecho
dequeconelloKant haobstruido el problemaverdadero dela
libertad, quenoataneala "voluntad" (ensuterminologia) sino
al "arbitrio". Ensutratado sobrelareligionhavisto el proble-
ma,tratado aquf, acercadecomosepuedeinsertar ensuliber-
tad"intelectual" lalibertad ensentido habitual, pero no10ha
resuelto (veasetambien laCrftica de la raz6n pura, B570-85).
Hasta quepunto sepuede abusar del concepto "positivo"de
libertad seha mostrado ante todo enel caso deHegel, para
quienlalibertad verdadera seconvierteenlaverdadera nece-
sidad,11 una ideaquehabfa sido preparada yapor laconcep-
cionkantiana. Es preciso, antes quenada, aclarar quetoda
estaproblematica deunalibertad racional encuanto libertad
frentealas inclinaciones constituye unproblema queescon-
secuenciaexclusiva(ypor cierto necesaria) delaideadepen-
sar laconcepcionmoral queKant planteo comofundamenta-
daenlarazonpura.
Notas
1. Werke, VI, 226.
2.VeaseCritica de la razon pura, B 356.
3.Veaselanotaalap. 422.
4.VeaseCritica deljuicio, 10.
5.H.J . Paton, The Categorical Imperative (El imperativo categoricol, Lon-
dres, 1947, caps. 17y 18.
6. R. M. Hare, Freedom and Reason, Oxford, 1963, 1.3.
7. Kant hadecidido el ejemplo citado justamente del modoinverso, con
unaextraiia argumentaci6n, veasesutratado "Uber einvermeintes Recht
aus Menschenliebe zulUgen", Werke, VIII, 423-430; trad. cast. por Mario
Caimi: "Sobreunsupuesto derecho amentir por amor al pr6jimo", en: Cua-
demos de Etica (BuenosAires) (1987), 2-3, pp. 9-15. Laraz6n deprincipio
por laquelas colisiones dedeberes no desempeiiaban para Kant ninglin
papel eralasuposicion dequelosdeberes negativos tienen prioridad sobre
losdeberes positivos. Deesta manera, excepto enel caso dedeberes positi-
vosenconflicto, nopueden originarse colisiones, puesto queel deber negati-
vo secumple incluso cuando lapersona no hace nada. Por ello no pueden
presentarse colisiones entre deberes negativos, ytodacolisionentre unde-
ber positivo yuno negativo sedecideafavor del negativo. El hecho deque
losdeberes negativos tengan queser ponderados engeneral comomas fuer-
tes quelospositivos puederesultar, visto desdeel planteo fundamental del
imperativo categorico, delaaplicacion (indicada por Hare) delaprimera
formulacion del imperativo alatotalidad deuna situacion compleja, pero
precisamente del mismo imperativo puederesultar, tambien, queundeber
positivo tenga prioridad sobreuno negativo, como10muestra el ejemplo del
asesinato si se10entiende correctamente. Esta problematica seraretomada
enlaLeccion16.
8.Vease, ademas delanotaenlaFundamentaci6n, p.421, especialmente
la"Introduccion alateoria delas virtudes" en laMetaphysik der Sitten,
Werke,VI, 379ss;trad. cast.: La metafisica de las costumbres, Madrid, Tecnos,
1989.
9. Este punto hasido clarificado, enparticular, por J . Ebbinghaus ensu
articulo "Deutung und Missdeutung des kategorischen Imperativs" [Inter-
pretacion y mala interpretacion del imperativo categoricol (veanse sus
Gesammelte Aufsiitze, 1968, pp. 80-96).
10.Esllamativo enesteargumento el acentuado empleo del concepto de
naturaleza. Paton ha dicho (The Categorical Imperative, cap. 15) quepara
Kant eradecisivaunadeterminada concepcionteleologicadelanaturaleza,
einterpret alallamada formulacion 1
3
deesta manera. Pero Kant haintro-
ducidoestaversion ("obracomosi lamaxima detuacciondebiera tornarse,
por tuvoluntad, leyuniversal delanaturaleza") comounameravariante de
laprimera formulacion ysolocomounamejor ilustracion. Haceuso aqui de
laidea, sostenida enlosescritos teoricos, dequesedebeentender por natu-
raleza ensentido "formal" lalegalidad universal. Concebir quelamaxima
setorne leyuniversal essolouna variante deconcebirla comoleynatural.
Todaotrainterpretacion adjudicaria aKant el error grosero dehaber intro-
ducidodecontrabando, enel transito delaprimera alasegunda variante de
laformulacion 1, unfactor adicional queno semenciona enninguna parte.
11. Veasemi Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, p. 349s.