Revista Iberoarneric8,na de

Derecho Procesal
Constituci,onal
EDUARDO FERRER MAC-GREGDR
DIRECTOR
10
2008
jULIO-DICII31Y1BRE
. . .
EDITORli\.L
PORRA
15
I:i\STITUro lBEROAMERICANO
DE DERECHO PROCESi!>"L
CONSTITUCIONAL
Reviste lberoe,mericene de
Dereoho Prooesal
Constitucional
DIRECTORIO
Flom Jrtuio
Hcwr Fix-Zamudio
Presidente
Domingo Garda I3elaunde
Alfonso He .. rer~lGarca
10, julio-diciembre 2008
Contenido
P
.,
.resentaclon , " .
Eduardo Ferrel.':Mac-G:regol.':
Clsicos
La gt:rantia jtlrisdiccional la Omstittlci6n (lajtlsticitl 'Onstifllci(J17t:J). . . . . . . . . 3
Hans Kelsen
(traduccin de Rolando Tamayo y Salmorn I de Domingo
era Hdaunde)
Doctrina
El plincipio de aportadtJ11y las diligrmdas paralllryorprOt'eer e1l lajt4.rti.'l1
cional "lec/oral 1IIe:>c7.Cana . . 49
Catlos Bez Silva
El control de la.r omi.riones l.egislatilJaspor el Bundesverfassungsgeticbt
Francisco Fernndcz Segado
Eljuez cotutituciotlt:;1e1l materia electoral e1l Costa Rica ... > .' > '117
Rubn Hernndcz Valle
Son vitwtlatltes lo,rprommciamientos de la C01l1isillJI de la Corte !nterCI1l1eritl:tna
de Derec/;osHlImanos? (contro! de C()1utitucionalidr,d.J' cOnt/cJU:{o11alidruf). . . . . . .. 131
Juan Carlos Hitters
P()derJudiciat~ 1nbunaIConstitucim;/ ........ , .... , .. >. , , . , > , 157
Juan Monroy Glvez
I X
'ntenido
'1tfi yftttltro del reCtirSOextraordil2tiriojf,deral rol SttprelJla
' { C i 1 1 ~ ~ ' ~ ~ , . . . . . . . . . ' " ~ . ~ ~ ~ . . " A . ~ ~ ~ '" ., ~ ~ ~ " '. " '" ~ ,. 7
:laudiaBeatriz Sbdar
cOlutituciot";cden el
;ustavo Zagrebelsky
lisis jurisprudencial
............................... , .. ' 249
Ittrol de la cotl.ftitmionalidad la omisin
por e/juez cOlzstitcional: el caso del,wJJlbramimto los tilt/tare.)
'irttl rm f/me::cJlela , , . , . . . . . . . . . . . . .. .. 271
UlanR. Brewer~Carias
entelldas ,te los Iribtmales cr)fJstilutiona/es/octlese?t dictadas en
e proteccil'l de (/erechoJ'hUl7lamH:Stl inpttgnabilidad () ItO tlJedim!tt' e/jtlicio de
rf);, * .' ~. '" ' ~ '" ~ '" " "" '" " '" . ~ " ~ '. " ~ ' ;, ;, i .' " ~" " '.' " .'.~ .. ",'.' ~.' ;, '"
Uejandro Quijano lvarez
:ndi.celegislativo
4r;/aj'1t(mtariade/os Artitltlos 104.1 105 de la Po/itit"C/.tiel Estado
. Jo!Jeranode Quinta?lel Roo .
lOS
.Seminado Intel7laciO?lal lei interpretaeitl
los derecIJos jfmdal7lentc:les en lvU;;...ico J I /(u
lereehosfimdt!111entale.r fm Estados Unidos de ./:J.111ril)l .derechoal flotO. . .. 329
)andta Day O'Conn.or
eje .(JSderechos hutlJaltosy la labor deljuez UfJa
.omen/arios a la ponencia de Samltct Dqy () 'Cotl1ior. . . . . . .. . . . . . . . . . . .. 339
JIga Snchez Cordero deGa.telaViUegas
SafJdn Dqy O'COmJ01: PiOflera de 'ajusticie. erINot1eaitlrial:, , .. , . " , ,
Margarita Beatriz Luna Ramos
Contenido' XI
343
Crm1etrtarioJ'a /ti cot!/lmmcia fllt{gistm/ de Sand"'l Dqy O'Connot". , . , , , .. , . , ,. 347
Manuel Gonzlez Oropeza
JV1eflloriade C'(JIlgreJ'os
del Pnmef' Co.ttgreso InteNlaciomd J'obre Co1tSfitcto.ttai,y QJinto
Ettclenfro Iberoafllfll7t:atlO de Derecho Procesal COftStJuciona/ constitucio-
nal en el s~!,.1o XXI), .. , , .. , , . . . . . .. 351
Laura Ran.geI Hernna.ez
Dt7trSo de nargracinde/as XA"1jof1u.das de Derecho Procesal. , ..... , . . .. 373
Vctor Garcia Toma
Declogo pm'tl m l\1eu:stro de Derecho Procesel/. RiJcot,lemdo el d()tl Ciprmo Gfll:ez
Ut'Cl ................................ , ...... , . . .. 377
Eduardo Fe.rrerMac-Gregor
La ensiJf7mzaen C%?nbia de/Derecho Procesal Corlstitucional , . , . , , .. ,. , . , ,. 381
Hernn Alejandro Olano Garcia
G')fJZloc'tJtonas
1 Cot{gn:,robzternat:.'o1WIde Dere:ho Procesa!: (Bo~{.otc>
2008) . , .. , .. " " , , .. ~ ' , " .. , , ., 399
Entrega de t'lJconocifllientoy presentacin de la obra "L.ciencia del Derecho procti.f(.l
constiJm:ional. Estudios m17.onenqje a Hctor.P'ix.2atmc1io en suJ.' tincuenta tltUJ.f
como investigador del Derecho n (ly[ixico) septtetnbre 2008) , , , 400
XXI jOrttadels Iberocl.tflencanaf de Derecho PrOt'efal (I-iftltl, 2008) .... ,. 401
11Jjtlsticia constituciof1al it?11t~J!entiJ: Sti i1!jlt({mciae11le. socieclody tm el
to de mwjttrispndencia ,l1tltldit,l sobre derechos hltl'tlallos. Cotljet'encia Nlt4ttdial de
Jt.isticia CotlStitttcionaJ (Ciudac! del Cabo, emro 2009). . . . . . . .. . ..... . . . . . .... 405
seas bibliogrficas
Gustayo,
t, :Cvfadrid, Trotta, 2008 , . . . . . .. 415
Miguel Carbonen
)AH, Claudhl Beatt'lz (c()Ord')1 Esltetdio del 1m
inda de JutNtltn.. Tucurnl1, Nacional deTUCLIUliil'l,2006. 421
Eduardo Ferrer Mac-Gregor
i\..lIau R o,
titlltiona/es), :rvfxico, PO.rnia
1
2007 , o 425
Domingo GarCaBelaunde
lOSalifares o o" . o .
'tl{tl editotitlJe.f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . . .. 445
El prncipio deaportacin y lasdiligencias
paramejor proveer enlaju.sticia
constitucional electoral mexicana
Cados Bez Silva
SUM,\RIO: 1. deaport,,,cin? 11, opera enlajustidll cnl1S-
dtucional electcmll mellkanal? IIl, DilJ gendlls pllran'leJ or impardalidad y
actlviSl1lojudkal.
l. Qu es el principio deaportacin?
Sedicequeunproceso dz'sp()siti~,()esaqul enel cxchlsl:vameote
p()ntm odeterminan si y enqumomento plantean sulitigioanteun conse-
cuentemente conduce aquestenopuededecidir enqumomento ejerce:sufuncin
jurisdiccional paracomponer unlitigio, pues esosloocurre antelapeticin e!(presa
delaspartes enconflicto. En cipodeprocesos, el juzgador novabuscando pleitos
quearreglar, sino queespera aquelosrijosos sepresenten ante pa;raplantearle
cQnflkto.
De ladisposicin qt.le,enexdt.1siva,laspartes enconflicto ejercen entorno ala
0l,ortunidaden quehan depresentar su conflicto anteeIjuzgador, y lacorrespon-
dienteimposibilidad deque :FIlotN pro;brilJ intente componer el litigio, sesiguenece-
sariamentequeel objeto del procesO' tambin esdefinido enexclusivapor laspartes,
sobretodo par el actor, puesto quedkho objeto lodetermina ofijaquienlemanifles-
taal juez unadeterminada pretensichl.
Lapretensin consiste enlapeticin queunsujetoledirigeal juez para(lue
prescribaauntercero quesubordine suinters al~ters deaqul. Ladoctrina co-
mn distingue entre el pen/1I:FIl (loque sepide) y ta#sa petelJriz' (ocat.1sadepedir, es
decir, loshechos quejustificanlapetidn).2 Enel proceso dispositivoel juez carece.de
Emendidr.) como "larelacin jutidica o los actos jurdicos olos her;l1OiS,alacual o\l cuales
dehe Aplicarse en caso concreto las normas que los regulan, para decidr S(')Dresuexistencia y sus dectos
jurdi,:os,"", DEVIS ECHANDlll., Hermmdo, Teorft Gmeral riel 3' ed., Buenos
2004, 156,
DEVIS cit, p, 194.
Relis(a llierlJiJJIlIJrit41lil (j1J JJetl!thO Pnxff$ilf Cons(lIlJCional
nm 'H) hHf'l~rlrJ Pmhn~_ ?fiOA nn .dQ-1A
49
a la
otra pllrte, "la prueba
cllmpopmbatcn:io, debe COI1~
de ,7 Lo
ocurridos, Y
prueba al proceso, la vaJ oracin
Silva
110
no viene ;1.pedirle al que aV (:l:I:~ue
juez constate, compruebe,
ciden 5
e n
busca en el proceso no esjt
de que las partes
sedebe
Por ejemplo,
l\:hlroal
4 lGAH:rA
T~YI.7'lme s de 1 ' 6 0 1 ' 1 ( $ del
sostiene: "en el Pl:'r><:;':so
oaon de un
f;rcho,(,M.adrid,
s
que intentar esta
al respecto,) por lo que, para eft~ctos
que en el derecho, y en particuJ ar en e1:>n:)G:so
en torno a una es un enundado
Por sll.parte Scnus afirm
no se pruehan: los
referirse ahechos., .Laparte ~-.seml)re
sus cludlS
El plirldpilo de y
delosmediosdeprueba aportados por laspartes, el juzgador deterl'ninasi severifican
delaspartes,
Delo se quelQque desusteut(
uobjetos empidcamcnte verificlrbles,sinoafirmaciones que
esOS(bjetoso nOson
haceentomo aSl;lt::.esOsocurridos, otras palabt'})s,loql,Je partes
tan al proceso no son propiamente "hechm;", sinO en torno asucesos
ocurridos en pasado.
Unavez que actor lemanifiestaal juezsu
lo"pedido" y, por el otro, causa peticin, ~'
por at1.rmacionesen rorno ahechos, ClJllndoel cuyo
subordimu responde ocontestalademal1dl,puede asuvezcoindd' enlas
nesdel actor, puede contradecirlas ()negarlaso puede afirmaciones diver"
sas.Lacontradiccin entre lasparte:s del couf]ictlJ dar
al.debate que sedesarroLlar'dentro del proceso, y temade sedefine,
precisamente, apartir delos hechos alegadospor el enSucausade IJt~diry por
el en su
determinardobjeto del
{,',)
sent:enCla {...lB
dd
ASI, lacaractersticaesencial del proceso detipo dispositivo estribaenClue t
instancia loslitiganres:
Cornienzalaactividadjurisdiccional?
b) Sedetermina el del proceso
lO
e) Se el objetel del debate (a aEh:madopor el
dt~mandado).
queseintegra el y
quesustentan lapeticin;
sucesos ocurridos, entonces
que sucesos ocurrdos
el actor determina el
sucesosocurridos que
Si el objeto del proceso 1 . 0 detencina la
lacausadeped.r;si a1mvezseconfotma podo
si los "hechos" son de
objeto del proceso se constituye con
manifiesta actor para :mstentar supeticin,. Si
proceso, entQnces15610 el actor puedehacer
sustenten supeticin.
Por su si el del debate seprecisa apllrdr lapretcnsin y lo
afirmado por el demandado; si loatirmado por el demlmdado puede exdusi-
MOKl1f\O
PiCO I
!bid.'!!,.
p.75.
52 Carlos B~:zSilva
p,74.
1j,lecHmucs
not:! 8. p l\10N'112RO A.ROCA, o p . i/;. nota 11, p,
" J 'vIONTEROARO(,.l\, J ml11, Pro c#o (civi(Jip etlill)] Ga'rlltltla. Valencia, Tirantlo 13lancb,
12 Artculo 214, pccafo 4, del Cdigo Federal de y
vamente asucesoS ocurridos, entonces slo los litigantes pueden hacer
entorno asu.cesosocurridos, paraju.stificarsu pretensin y sure:S1stetldau
Por lo tanto, slo las pa.rtespueden aportar hecho sl:lro ceso : <loshechos han
"
afirmados por las partes, pues aeUasseatribuyeladeterminacin dd objeto dd
ceso y dd objeto del debate, El juez no puede aportar
Supngase que un sujeto iniciaun juido protecci6n delos poli~
tico-electorales del ciudadano, alegando sustancialmente se su '1Ser
votado porgue, no obst:ulte haber resultado en una interna dd
partido poltico del cual es militante para ser cOtno candidato adiputado
propietario por el pr:bdp10 demayora, supartido :1 una persona distinta, que
ni siquiera habia participadQ en el proceso intraparti.dista de Al el
informe drCtltlstandado, el rgano responsable del partido poltico demandado
cIueno seregistr6 al actor porque, no obstante haber ga,nadoen lacompetencia
na, rebas tope degastos deprecampaila. lZ .Lapr~tensi11 dd ol:r,ria"
mente, en que seleregistre corno candidato.
El proceso as iniciado tiene como objeto preteoslon dd es
decir, prescribir su registro como candidato adiputado l:lropietario por d principio de
mayora, postulado por el partido en el Clla]truEta.El debate en en
romo alaprdida dd derecho del actor, manifest.'ndoseen lapregunta
el to p e de gasto s el1 su p recallp aila? posible cueel actor en su demanda no llayamani-
festado nada en tQrnoa 10afirmado por la responsable entorno alaviQlaci6ndeH~
mires en el de suprecampaa; y tambin esposible que partido demandado
coincida en laafixmadn dd actor en el sentido deque resultganador en una
cornpetenda interna para deHnir Iacandidatuta.
En esteejemplo seestenpresencia.dedifetentes tipos de/Jerb o s: por un lado uno
no controvertido Qaafirmacin el arto r l!,(mt lel lnt.el'n.(J al cOlu!i,dfl1'O
a dip tltado p ro p ietano p o r elp rincip io de y el otro uno que si buen fueaportado
por unaparte, no lo fuepor laotra (laafirmaci6n el1 Ol ti
jmxallp aiia) ,
As, sellegaalacuesti6n entornOal tlm/a de lap rueb a, queconsiste en "lo quedebe
probarse en un proceso concreto pata que el J uez declare la consecuencia J urdka
pedidapor laparte"; por tanto, el temadelaprueba San hechos por u:na
u otra delaspartes (como enel ejemplo) y los hecliQScontrovertidos (como IQ
en el ejemplo, que laparte demandada negan, laafirmaci6n el lacO/jI[/JIi'tl'JlJcia
iller11tlp ar d~/il1irla candidatura). t}
prtcipo \' PiU-1 53
Si el tema p.ruebaestconstituido por "aquellos hechos queeSnecesario pm~
bar, ser los supuestos de las normas jurclicas se discute en un
determinado proce$0",14e.nnuestro ejemplo, si el partido demandado laaplica~
del Artculo 214, prrafo 4,. del Cotlpe, entonces debe probar que
detal prescripcin se colmado, esdecir, debe,lport~lrmedios deprueba
paraque juez verifiquela jos
tes (/tI de Stl precfltllp{ltia.
De10 anterior sesigue qne loslitigantes pueden apmtar
entmno asucesos pasados (hechos), puesto que
y que al juez le J ' ! o verificar la
cualesno estn aconocimiento, sino.,1.
verificacinde hechos esnecesario al pnJce~s,
Al delasdiferencias conceptuales entorno ".loes la"prueba" judicial
o procesal, seopta pmlomssendUo: laprue,ba.es 'o:lc(:i6n consistente en demos~
trar overiticltrlaverdado correccin deunaaf1rm,tcin,!1 estepunto es
clistinguirentrefuente y tliediode laprueba. A partir deunadistinci6n quellevaacabo
Carnelutti,18Sents precisaque"las fuentes son en lareal.i~
dad, y los medios estn constituidos por laacrividadpara incorporarlos al proceso",19
En el siguientecuadro seintetltan resumir las entrelajluNlte y el !!tedio
delaprueha:
2
ste
dd proces!)
la huscrm antes del proceso
Se rdlere alo investigado
proceso no e:st!:
refiere" b\.lctivitLul mediante la cual
'4 PARRA QUlJANO, Jat, Afut1liUi de derecha probu/mio,. 14' ceL,
sion"l LTDA, 2()04,p, 143.
1$
del Profe-
AIres, Edido.
Bdet: p, 177.
cursIVas son mL",,: y por
a molitps que si rven
dI. nota 8, p, 137.
lf, C lr. La vlttiedad de teci,b,das en DnvlS
'-,'-d B' . l' ' 'I'?O{':> l? 19C.
::J e '.' ogOtlt,. emlS, t. , _ "'. pp,_. . otrlO
fado,Momero paraquienlapruebaesla
de los datos aporrados por , op, nota 8, p,
el otro Devis Ecnandll, qU.<l11 aftrmaque las prm:bas judichles son "las
llevarleal laeertezasobreloshechos",
p 1:!.duittdo J, IJ tWIJ ' a/ #i!. 4'
lB dt. p. 70.
l. Cr,,,~fp MEU3NDO, Santiago, "Fuentes y medios de prueba".
t978', p, 150.
nota p. 151; MontL'fO
54 Carlos Bez Silva
Entonces, por ejemplo, cabedistinguir entrela delaprueba sujetoque
presenci lo ocurrido) y el medio de laprueba (el testimonio, es decir, laactividad
mediantelacual el juezintentaverificarlaafirmaci6ndeunadclas partes); otro ele:m"
1'10estaraconstituido por el actalevantada entomo cmputo distrital dela
dn dediputado federal (fuente) y losdatos contenidos en aeta, dasificada
galmente como "documental pblica" (medio).
Si loshechos sonafirmaciones entomo asucesosyaocurridos; si prueba
baenlaverificadl1det,'1lesafirmaciones; si la delaVerificacindelas
cionesconsisteenalgoqueexisteenlarealidad, margeny ,ultesdel proceso, eoton.
ceslajtUH1tc de kt prtJeba es tl11 instt'limr:ntomediante ctfirtitaciollr:s. El medio
delaprueba, por suparte, serlaactividadmediantelacual seemplean en proceso
los insttumentos veriflcadores las afirmaciones que sucesos octrridcs
realicen partes.
En razndelo anterior, que.daclaroque laspartes, necesariamente, pueden
hacer atlrmaciones :ntorno asucesosoccu:tidos,esdecir, pueden aportar hechos.E,sto
es as simplemente porque el juez desconoce lo sucedjdo uocu.rrido;por ejemplo,
juzgador, ocupado ensuotldna judicial,no estuvopresente el dIade jorn:da
toral y desconoce queunacasillaseinstalenunlugar indebido y que:enoua seco,
metieronerrores aritmtkos al momento de el cmputo delos igc.ilmen.
tedesconoce el juez qcinespresenciaron estos hechos. l)or lo tamo jne2110pede
hacer afirmaciones entorno aesossucesos, simplementeporqueno losconoce, Quie.
nes s pueden afirmar quelacasillaseinstalenunlugar p.rohihidopor J I que
eK1Sfenerrores arinnticos en cmputcl de votoSrecibidos enotr:, s()n
tosqueconocieron estasacciones, probable casodeque
da en las casillasdel ejemplo seaimpugnada, el actor el que
antes dicho, y astelecorresponder setalar idneos quesu
puedaser veti.fkada.
Pero deque 13610laspartes estnenaptituddeaportar hecbos al proc;es()(cuees
una necesidad), no se sigueque puedn, necesariamente, las
fuentes delaprueba (instrumentos devetificacit1desusafirmaciones) ni los
deprueba (actividadesmediante lascualesel intenta verificar lasafirmaciones).
Esto es porcue, una vez gue laspartes ponen enconocimiento del juzgador los
br:cbos, ste, al igual que partes, pero no enlugar deellas,puede losins-
trumentos gueseconsideren idneos pataverificarlasafirmaciones quelaspartes
slo laspartes) haY"Ilheeho desucesos ocurridos.
Si laaportacin deloshechos t1ecesarianJlJ1lte sl()puede correr acargodelaspartes
enlitigio,enningncaso al juzgador, deestanecesidadno se q\J e
delas fuentes y delos medios deprueba corresponda en tambina
partes, pues si bienslolaspartes pueden bacer "firmaciones enromo asucesosocu-
rridos, envirtud de quelos conocen, unavez ante al
El de y
quellisp:utes, puededeterminat. tanto fuemes como medios deprueba idneos
para.verifitar lacorreccin talesafirmaciones.
No obsta aloanterior quecontingentememe laspartes
plUasdialara las y k)smedios deprueba,
tedeesaaptitud no sepuede deriv<lfun::tfacultad ex'c!tllSl\,r:t. se
adjudiqueenexclusivaalaspartes lafacultaddesealara
probatorios esigualmente corltingente.
De esta forma seexplica que corresponda al legislador establecer en las
aquin con:csponde el sefialamient(J de y aportacin demedios
dep.meba: slo alaspartes, slo al otanto aunascomo al bien esadeei".
sinpuede tener 21 lo cierto es unavez decidido quin sei'.ala
y aporra losmedios deprueba, estadisposidl1 setoma netamente tcnica.""
Sepuedeafirmar, entonces, queel principio deaportacin se al sealamient
delasfuentes ya laintroduccin demedios deprueba al proceso; Setratadeidentifi.
ca]"alos sujetos alos quecorresponde llevar al proceso losinstrumentos dev~]"ifica-
cndelasafirmaciones quesbresucesos ocuuidos han hecholas
11.Cmo opera en la justicia constitucional
electoral mexicana?
Conforme a10 prescdto por laLey General del SistemadeMedios deImpugna"
dn en Materia Electoral (LGSMThlE), "el queafirma obligado aprobar", sin
embargo esnecesario precisar quelaaportacin deheehos, el sei'htlamientodefuentes
deprueba y el ofrecimiento detos medios couespondientes nes,l'l:Opiamente, ni un
deber ni unaobligacin delaspartes enel proceso; laprueba es una procesaL
2
:
quien formuleunapretensin ante.el juez y justifiqueo pretensin en
afixmacionestelacionadas eon sucesos ocuxridos. quiete satisfecha ral I,reteo-
Slon, que sealar fuentes y medios deprueba.
Sepuedesostener que, por reglageneral, "todas lasafirmaciones dehechos de
panes queguarden relacin con latutelajudidal pretendida, realizadas enel momen-
derubro
DRL MED10 DE
:t, Gp'.MON1'BRO para quien esla decisin estmarcada por urHlor~'ntadn
CSF";:d fie;a:e1autoritarismo, nO!:>l 8, c.apiruloXlI y ril! nora1.1,
12 "adiferenciadeloquesucedeCOI:! el principiodispositivo l.... ) el de dcpartelleneun
earcter mernmente tcnico, que.respondc aun particular modo decoocebir el desarrollo dd proceso
jutisdiccional, en el quelaiOl.:iat:lvadelos rtribunales seco))stliealavoluntad delaspartcs",
p.102.
D12:vIS I'it, nota I,pp. 44~46.V,lsela
.l3J\S,L/\ PALTA DE SU OFRECIMIENTO NO ACARREA L/\
DE
56CarlosBezSilva
to p,rocesal oportuno,. son tema deprueba",24 por lo que lo relevante al rel5P<~ctn
lasexcepciones. Es decir, nowdas lasafirtl1aciones quehag:mlas partes en
sern objete) de prueba, sino slo los hechos controvertibIes.2.'\
principio, un hecho controvertible eslaafirtuacin que una de
respecto sucesos ocurridos y que es justificacin o lapretensin o
laresistencia, que es opuede ser contradkha o negada por la()tra; embargo, tam-
bines un hecho controvertible laafirmacin que si bien no es negada ocontradicha
por laotra parte, no es notoria o imposible. En otros trminos, no son hechos con~
trovertibles:
a) los hechos afirmados por ambas partes,
b) los hechos afirmados por una parte y admitidos por lantra,2l(,
e ) los hechos l1ototios,2?y
d) los hechos imposibles.
2s
Un daro ejemplo dehecho controvertido eslaafir01acil1Cjueun partido poUtico
hace en torno a que el candidato del partido poltico que obtuvo mayor numero de
votos vlidos en una eleccin incumple con algn tequisito de elegibilidad, por ejem-
!4MONTERO -,,\,RCK4\~t ! l } ~ cit ~nota 8~p, 74.
25 El articuk, 15.1de laLGSnHME serefierealos "controvertibles'" esdedr, aq:oe}los
sU'eeptibl,:sdeser con.trovertdos; el lID primer 11l0tl:lentopudierapensarsequeunhecho
ser controvertido, pero querealmenteno loes, no de embargo, como msade-
lantese ejemplifica, anloshecllOSqueno son controvertidos, pero puedenscrlo, deben ser probados,
J i, ,El citado articulo 15..1habla delos hechos harao sido , sin emb"rgo, cabe
distingur, coo MONTEROAROCA, entre admisi6n y reconocimiento de "La alas
partes lacargadequeen susaCIOSdealegaci6nseprl10unden l,)she<:h",sa6rmados por laparte
contraria, y el resultadodeeseptonuucia.miento.puede que loshechos
por lapartecontra.ra.Sehablaentonces dehechos gdmiddos [".) distinta deesaadmisin odela
plenaconformidad, esdedarar un exentodeprueba, esel re(;(w,ocHnie deloshe.
chosquepuedc efectuarseenlaprueba deinterroglatorindeparte", c f r . nota8, p, 76.
ladistinci6n anlterior.ydequeen materiaproce$.alelectonufederal laprueba
cuando verse"$.obredeclaraciones quecottsten en aetaleva!:ltadlla:l:uefedat:ltriopblico" quela re~
dbido drect1unentedel di:c!arantey siempre<J ueste debidamente identificado}' asientelaraz6n
desudicho (artculo14.2delaLGSM11E),sepuedeafirmar aloqueSi:refiere.Iaprescripci6n del
articwo '15.1es, propiamente, ahcehos admitidos.
17 C J r . CtENFUEOOS$,\I;.OAOO, David, "Losdenomin"dos hi:ehosnOltOritos,
alaacrivkladjurisdiccional electoral federal", enux: tercera
marzo :!O08, pp, 41-51,
2, Falcn sostienequelosimposibles, son unavariamedeloshechos evidentes)' "lmJ ientras que
imposibles tocar el sol con lamano, pretender imputar un homicidio deunapersona
etc) no pueden suceder, losheclw$.improbables son aqueiloscuyo deocucrcoda se.
gUnlasreglasdelapmbabilidad, loscolocaenunporcentajemuypequeo, pero quepueden y deben ser
probados si quieren ser usadosenel proceso", FALCN, Tr t l /(,t ic de L1,13ueoos
Aires, Astre:!, p. 11L
El principio de aportndn y pafa mejor proveer. 57
plo el de laresidenci~;29al comparecer como tercero interesado, partido cuyo can-
didato es acusado de inelegible negar J oafb:mado por e1actm: y el partido actor ten-
drque probar su afrmacin.
3
(J
Otro ejemplo de hecho contr)vettido sera aqul en el eu.:!lun indivIduo afirma
que en una asamblea munIcipal dd partido politico en el que milita se leeligi cO.mo
delegado alaasamblea estatal, sin que rgano partidista presunt.amente responsable
de lit violacin de derechos admita o niegue tal aflrmacin.
31
Puesto que el hecho
afirmado por el actor no ha sido igualmente afirmado por su.contraparte, ni tampoco
admItid, aqul tiene lacarga de probatl(), conforme alareglaantes seiial.ada. Estamos
en presencia e un hecho que, sin haber sido controvertido, es controvertible, y por
tanto requiere de prueba.
As, guien afirma est obligado a probnr, que tal afirmacin:
sea coincidente con laafirmacin hecha por su c{)otraparte; por ejempl, en la
demanda de juicio de inconformidad, el partido actor afirma que um, determinada
persona, gue ostenta un cargo pblico relacionado con la pblica del muni-
dpo, esmvo presente en lacasilla durante lajornada electoral, por 1.0que se afitma
que se ejerci violencia () presin sobre el electorl1do y Sobre ls integrantes de Il1
mesa de casilla. Tanto la autoridad responsable come1 terceto interesado, en sus
respectivos escritos, afIrman que, en efecto, lapersona identif1cada por partido ac-
tor, estuv presente en la casilla durante lajornada, peto niegan gue sea un servidor
p.blko relacionado con laseguridad pblica del municipio. El hecho cntrovertido na
eJ' afmnacin en trno a gue lape.rsona ya determinada esmvo o no en la casi1la,
sino que el hech controvertido estriba en si dicho sujeto es o no un servIdor pblico
relacionado con laseguridad pblie.ad.el municipio.
b) Haya sido admitida por laotra parte; por ejen:lplo, un m.ilitantepartidista afirma
haber sido elegido, en una asamblea municipal, delegad alaasamblea estatal que su
partido llevar a cabo en una. determinada fecha, lacual posteriorm.ente es modifica-
da; en.un proceso abierto por el militante, ste afirma <lue partido no leha respeta-
do su derecho a intervenir en la referida asamblea estatal, puesto queceJ ebrado una
nueva asamblea municipal y ha degido nuevos delegados, excluyndolo al. El parti~
do polidco responde que, al haber celebrado una nueva asamblea municipal y al.no
haber acudido alamisma el militante,. ste perdi cualquier derecho aparticipar en la
asamblea estatal. El partido implcitamente, si.oh.acet ~tfir:tnadnm~yr, est recono-
ciendo que el militante tuvo un derecho,
29 Cfr. Por ejemplo, los precedenteS StlP.}RC-170/2001, SUP~.lRC-45/2004, SUP:IDC.
y SUP-jRC.179/2004, rodos relacionados con el.Estado de Zaeatecas,
;;l qr.La tesis S3EL 076/2001, rnbro "ELEGIBILIDAD, SE TRATA DE REQlnStTOS DE
CARACTF..!l.NEG\TIVO, LA CA,RGA DE LA PRUf-;nA CORRESPONDE ,\ AFtR1'>J I; NO SE
".1..05 SUl)'jDC.4S4, SOP.J DC.490 y SUP,J DCA91, todos de 2008.
58' CftrlosBez Silva
e) serefiera aun.hecho notorio; por ejemplo, en un proceso seha por pro-
hado uno de los hechos consrinlt:ivos de la causa de pedir; en un proceso distinto,
seguido ante lamisn1aal,ltoridad jurisdiccional, se,aporta el mismo hecho; en tal caso
laautoridad puede considerar que el hecho, al.haber guedado probado ante el1ftcOn
kU1terioridady no existir elementos que le generen dudas en tomo a.lmismo, (~Sun
hecho notorio,
d) se rdier aUl1hecho imposible; siguiendo el de Falcn, podran
en acusar aun servidor pblico hacer propaganda de su con a
pblico, haciendo pintar Sunombre en Lurm.
Tambin obligado 11 probar guie.!1simplemente la afirmacin que la
otra parte hizo, siempre y cuando dicha negativa una afirmacin.
Conforme al artculo 9, prrafo 1, d), e) de laLGSMIJ \1E, los
de impugn.aci6n deben cumplir, entre (1trOS,con los requisitos
d) Identificar el acto o
e) Mendonar demaneraexr:m:,sa
agr;rviosquecaus~el actoO impugOado,los
y, ensucaso, f.a:wnespor lasquese no aplicaci6ndeleyes
clectDralpor estimarlascontrariasa PoliticadelQS
canos;
j) y aportar pruebas cte,nt:r() de plazosPa!~~laJ 1tellJ lJ sicinopresenta,
ci611delosmediosdeimpugnacinprevistosenlapr,:se,nteley;mencionar, ensu
quesehabrn deaportar dentro dedIchosplazos; y quedeban re~]uerirse, cuando el
pmmovente justiHquequeoportUIla!llCntC las solicitpor esc:ritoal
y stasno lehubieren sidoentregadas,
Enmareads en el tradicional sistema dispositivo, las prescripciones anteriores
establecen que al actor lecorresponde formular sus pretensiones, mediante la id.cnti.
ficacil' del acto o resolucin impugnados y responsable de los mismos;'2 que a1
actor lecorresponde o tiene lacarga deestablec:r lacausa desu peticin, al tener que
mencionar de manera expresa y dara los lJedJos en que Se' basa laimpugnacin, y fina1.
mente que al actor lecorrespol1de lacarga delaprueba los hechos por l expresados.
Por lo tanto, al actor lecorresponde establecer el objeto del proceso. En ra2:I1 la
muy particular jurisdiccin que ejerce el Tribunal E,lectoral del Poder J udicial de la
Fedenrcin (TEP]F), consiStente en Ul1.a de llegalid.ady conscittlciona1idad
de los actos y normas sometidos asUinspeccin, el objeto del debate, por lo
tambin lo define el propio actor o impugnante al expresar tanto causa de pedir
como sus agravios.
)1 Esto en con los regula.t, la LGS?vtl.ME, en el sentido de que las
sentcncias que dicte el TdblU1al del Podcr delaFederacin tendrn como efecro con.
firmar, modificar () t<.'VQcar eJ aC[Qotcsolucin impugnado,
El princpiodeaportilcny 13$
59
LGSMIME prescribe, en el arriculo 21, prrafo 1, gue los presderltes decada
una deSalas de1'l'.HPjf" en los asuntos de su competencia, podrn req1,let;ra
atltoridades federales., est'd.taJ esy municipales, as como alos patridos polticos,
agrupadones, organizaciones polticas y particulares, cualquier el~;nentQ
cumentadn gue, obrando en su poder, pueda para sustanciacin y
de los medios de impugnaciJ 'm. i\simisr:r'lO,en casoS extraordinmos, podrn
ordenar gue sere:'llcealguna diligencia oqueuna prueba sepe.rfecdQne Q desahogue,
siempre que ello no signifIque una dilacin que haga jurdica O mate.rialrnente
rabie laviolaci6n reclamada, o sea un obstculo para resolver dentro los
seana aloprescrito por los artculos 191, XX, Y 197.,
Orgnica del Poder J udicial de Federaci6n, disponen que ramo
del Ttibunal Electoral (que es laSalaSuperior), como presidentes
Salas Regionales, tendrn, entre (tras, laatribucin deordenar, ('f1 casos
guese al~'linacUligenciaosedesahogue operfeccione alguolprueba,
ello no seaobsticulc>para resolver dentro de los establ.ecidos en hlS
jurisprudencia electoral ha interpretado que esra es lafuente de laatribucin
tente enpoder ordenar laprctica dediHgendas para "mejor proveer",
Una delas det1niciones ComUllesde"proveer" nos precisa CJ uesignifica"dictar un
juez otribunal una resc>l.ucinqueaveces es tetlenda definitiva", Si dactor oimpug-
nante manifiesta ensu escrito inicial odem(mda unapretensin, es decir, unapeticin,
lesolicita algo detenninado <tI juzgador, est obJ igad.o arespouder en torno a
pretensin, en torno a tal peticin o solidtl1d; en orras 1r'lulabras,el juez
obligado aproveer, o sea, adictar una resolucin en tomo alapretensin, Y en no
pocas ocasiones, juez, para dictar demejor manera esaresolucin (para"mejor
. ordena laprctica diligencias que, no ohstatlte n) haber sido soliciuc!as
laspartes" el.juzgador c()fJsidel.apertim m te's necesarias,
En qu sentido seenlplela anterior "dictar demejor llanera" unare-
solucin? Una resolucin judidal, una sentencia por ejemplo, es propiamente tma
33 GUnlRREZ DE ROMOsostienequeel anieulo 14,
,,1 federal pacl queordenelareatiz,u:in
dficameme tratndose delaspruebas deret;n.oeimi,enmo
tie! sisttm(l t!c !7lf!rfiIJS i1tJI;u.glJ/ltitinl!Jl J7ICJleriae/cftm;tI C(,l/!lc.'II(l,ia
de!vbgistJ "\1.dos de deDistritodeJ PoderJ udlal de p.279,
Por suparte, Galv1nRiv('ra,al momento deabordar el de,1.I<:h,,5 pruebas, noprecisasi lasmis.
mas sepuedenconsiderar eomo "dJ :l!;el1':J as pat'll GALVAl'! RlVER;\, O e'" tc!: 1 tJ
tIIr;;~iC;jrI, POrr, 200, pp. 528.533, En mi mmo la .inspecd6!1
peldcial pwveer, eaenenlo SentsMelendo en
eluez" y puedenser definidos como atludlas facultadesquela otOrga,,1
suarbitrioen dela net:e51In"paraqueprovea,
un impedimento
em,ul:oy esc:ru-
y
ya enl" pocaen que ese: carcter
que:, en momento,
SEN')'IS MEuINDO. not" 7,
El . l 7. 0NDO
nal }\ul'noma de
nueVD es
dio se le.otorgan los poderes nece~;arilos,
dedirectorno sehahia
hubiera de abandonar su actitud
p. 202.'
decisin que el juez toma en torno alaresolucin de una cuestin litigiosa.
persona puede estar de acuerdo en que toma de decisiones sereg'Lliere
informacin necesari,\; y para latorna de mejores decisiones serequiere
lamayor cantidad de inforlnadn de lamejor calidad.
rnanifestadn de h1pretensin yel de utla resolucin
se presenta esa etapa del proceso denominada instruccin", que tiene como
objeto directo einmediato el que djuzgador se allegue o redba la
macin que el propio juez considera relacionada con objeto proceso
y el tema de ladiscusin, para emitir una resoludn ..An ennl:.trcada en el principio
dispositivo, el papel que el juez desempea en sufri cambios importantes
durante siglo pasando de ser un mero espectador de lacontienda entre
aser un "director que instruye" o un itlStructo:tque .H
Uno de los problemas ms set'os a los que se enfrent la justicia eIecto.tal a lo
la.tgode suinstitucion,ilizadn en Mxico, estrib, preds0unente, en.laditlcultad
cesal que plante~lbat1las estrechas en probatoria tenan. los
juzgadores. SegL1t1EHzoodo Gaspedn, primera en que regul de maneta
concteta y espedtlca lacuestin proba toda en la electoral, en
el artculo 315 del Cdig<"1Federal Electoral pJ :escribIague, para imerposcmn
recursos, slo se admitian p.tuebas docUlnentales pblicas, yeso en los trminos del
Cdigo Federal de P.tOcedimientos Ci:vles,sin embargo;
lejosdebeneficiar Qferc:lltcs, limlelrel acn:::ditllmientode
los en est:llmateria, pues todo 11quelloque no fuera unadocumental no
podaser admitidayvalotada,"
En 1988, ante un recurso de queja interpuesto potel Partido de laRe-
volucin Iv1exicanaen contra delos del c6mputo elecd6s1 dediputado
federal, llevado a cabo en el sptimo electo!":.l.! de Guetterc), d. propio
nal de lo Contencioso Electo.ral precis en la dictada en el expediente
RQ,.007/1988, gue
In imposibilidadjurdicay tnaterial de tener acceso a
deben estar en laOficiala J \fayorde la de Diputados,
rcnicoy legal paradeterminar Ct1liJ ,:S de [de actas
60 CarlosBe:z
El dc y
pammejnr
61
:110s que obran en el
en opinin disidenn.:,
a casillas] son vldos por ser
l)aquetc electoral c()rrcspnndicntc,36
resolver esemismo caso,.el magistrado Iimilio
lo siguiente:
nuestra las quejas que sc cuanelo se cumplen con
de presentacin, y esta no puede o COn el pret(~xto de que
el no tiene pruebas sufientes para resolverlas, y por tanto le
S\blidadal Electoral [., ,] S este l'dbunal se v:\ a dedararncpaz
de m:mera y VI{ aremitir tOdos casos al
toral, entonces esr::UllOScHsminuyetlclolacompetencia del
Como producto de l>i reforma electoral de 1993, el nrtculo prrafo del
Federnl deInstituciones y Procedimientos Electorales confiri facultades
presidentes del.assalasque.integrabanel Tr.QunalFederal Electoral paraque, en
extraordinarios, ordenarn queserealizaraaJgun diligenciao seperfeccionara
alguna prueba.'\s Evidentemente eSal antecedente legislativo
acmalesprescripciones delos artculos 21, prrafo 1, delaLGSMIME y 191,
dn XX, y 197, fraccin XI, delaLey Orgnica del P()derJudicial delafederacin.
suorigen y alo largode suejerciciohastalarefol'ma de2007, facollad
delosluzgadores electorales paraordemu: prcticadediligencias paramelor proveer
estuvorelacionadacon laaperrura depaguetes electorales y larealizacin deunnuevo
cmputo pata determinar la. de en:ores y, en sucaso, lanuHdadde la.
n:cibidaen una determinada casilla.
Eisenstadt, )'espectodel proceso electoral federal de 1994, en l de
medios de impugnacin de los conoci el Tribunal federal Electoral SE ' orden la
prctica diligenciaspara mejor proyeer, consistentes enlaapertura depaquetes, 1'01'
que este tipo de facultad seconstituy, eJ autor, en "una de principaks
deactivismo udkial disponibles los magistrados en 1994"; no
tanteesteactivismo, laorden de realizat dilgencias mejor proveer
Cados Garda Moreno citadopo.r autor, unacto excepcional,
ncatneme cuando habagrandes sospechas deladocumentacin presentada, 39
Traslareforma electoral deJ 996, ladelaentonces nuevaSalaSuperior del TEPJF
criterios espedOcos en torno alasdiligenciasparamejor as, en lajuris-
prudencia S3E.q 10/97 seprescribi que
Tdd Uf Ncw
\'i EIS,ENSTAD'j',
!JJ?xic-tl1IQ
61.
O/" di, p. 62,
la P/\11NCl
62 Bez SJ lva
causa
Por suparte, enlajurisprudencia S3ELJ 08/97 se,precis (lue, trasel
lasactas de escrutinio y c6mputo y posible conecdn de errores con la
dn que dichas act,1.Sproporciones por s
cuando de lasconstanciasque enautosno se,aposible conocer 10$vnlores
datos faitanteso controvertidos, es
pmveer y siemprequelos
seobtuvieronlascifras conlafinulidad queluimpartci6ude
electoral tome encuenta losmayoresdementosparaconocer verdadmat(orial,
como rgano jurisdiccional principiosde constmcionaJ idudy
anteel eucstonamientodeirregularidades delaomisin asentamientode
4(; J llrlsprudencll rubro P,\RA PROVFER, PROCEDE RF.AL17:ARl,ASn;;\N,
no EN AUTOS l"0 EXIS1AN FLl"ME~TOS sllFICIl"NTES PI\),,\
El principio y para
d;lto o ladiscrepancia entre
bitablernente si exist,en o no las
debe indu-
hnpn,l1.1ad6nen matcda
en virtud
Laex<:epconaldad de:lejercicio de facultad jurisdiccional de ordenar la
dediligencias para mejor proveer enel aml,ito dectoral, sedemue'stra con laprecisin
las condiciones qu(~la ~1rpiajuris1?rudenda prescribe paJ :adicho ejercicio, sobre
todo cuando seordenan enel <:ontextode una apertura de paquetes eJ ectorales:
1, Que prctica de tales dJ ligcncias no sea obstculo para el dictado oportuno
laresolucin es decir, que no repr~~sentcuna dilacin que haga lurdica o matc.da1~
mente :I'.rcpa.rablela doladn reclamada, o se convierta enobst<culo para resolver
dentro de los plazos establecidos enla
Cw,mdo la controvcrsill planteada en un medio
electOral, "V"Crse nuldad de lavotacin redbida en
irregularidades, tales como espacios en blanco o datos incongruclltes;
No obstante lo laautoridad jurisdiccional debe todo 10posible
recabar la mayor y mejor informacin posible sinrecurrir aladiligencia
t'Ul~ade paquetes, por lo que lajurisprudencia prescribe que, antes de ordenar la
l:cade dicha diligencia para mejor proveer:
11, Sedebe revis~lrel contenido de las demas actas y doctunentacin tlue obra en
expedientt~, afin de obtener o subsanar d dato falta:nteoilegible;
b. Sedebe precisar si el error es determinante por reJ fcrirsea alguno delos siguien-
tes rubtos;42
," de rubro EN LA DE LOS VOTOS, EL tlECBO OH QIJ E
DETRRMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIo y Al'AIU}.C'..ANBN llL,YNCO O rt,EGU'LES,
O EL N)MERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON O'tRO:S DE SI1\J 1LAR N\TURt\LE.z,,,
NO ES CAIJ S,\ SUFIClEN'[r PARA ANULAR LA VOTACiN"
42 La sostiene sid error no se ubica en emonees no es
parll el resultl1do de la eJ eecil:l,PUeSro que J os dr;lc,s estAnest:re,:I1,lm,cm:e
vlrlccdll,jo,;,dcbicndo t:Kisur enue porq\J e en condiciones nonmucs el
nmcxo de electores que llcuden a en casiUll debe ser lit ellnUdltd de votoS
que aparezcan en ella; por tamo, Ins mencionadas deben tener un \Ta.Ioridntico n
por ejemT)J o,si da.partado "w!itl de ciudadanos <uevotaron coafortrtc a la listi\ l'lOlnll\tl" aparece en
blanco o es ilegible. dicha omisi6n puede se,r su1)sq:uaciacon ehO't1t1de boletas e;<traidas de 1:.1urna o
ltoti\ci6n total emidda concebida c()mo lasurna de lavota.cion ()b't<:llida.por]01' y
de los votos nuJ os, incluidos, en Sll caso, los VOtoSd(~los ca!1did;l!:OS eotre otros, ~'sl de
su comparacin no se aprecian errores o stos no son debe eonserV1lJ 'Selavalklez de la
vou!cin recibida. Esto es as po!'queen el actade escrllunio y cmputo rubr()s de 1()I"ldedmladltno$
que votar()n conforme alallsl1!nominal, total de extTai<:J ts de laurna y votacin emidda y
sirlldll en la urna, deben valores id<~ntca'so 10<ne, 1%1 pl~'$n)llt'seen. \J n,) de
dIos llna Cllntidad de cero () iumensllmenrc inferior 11J os valores eonsigtl1td'ns II en los )ttos
dos sinque medie eXI>lic:aci6nracional, el daro no dcbe l'.sl:marseque 110
deriv(l de unerror en el votos, sino como un error invo.llll1tarioe
64Carlos Bez Silya
l. total de ciudadanos que votamn confoJ :me a nominal,
li. tot~l de boletas exwudas de laurna yvotaci6n erultida y
ji. total de boletas depc>sitadasen lauma.
c . Sedeben relacionar las cantidades correspondientes alos rubros antes
con cantidad conespondiente al ru1J m"nmero boletas sobrantes", pata
frontar su resultado fimtl con el tlmero de boletas entregadas y, consecuentetl1ente,
cc>nelulrsi seactedita que el errC>tseadeterminante para eltesultado de lavotacin.
Ello esasi, pc>rquelasimple omisin dd llenado deun apa.rtad)del actadd
y cmputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente pata
acreditat fehacientemente laexistencia de error en computacin de lavotacin te~
dbida en una casilla:'
Slo en caso de que lo anterior resulte infru(,~tuOS(lo insuficiente para subsanar
errores y omisiones en lasactaSdeescrutiniQ y c6mputo, proceda, ht juris-
prudencia, ladiligencia para mejor proveer, consiStente enlaapertura delos paqlleteS
electorales. El objetivo de tal dlHgenda consista en "determinar si las deficiencias
destacadas son violatorias delos principios decerteza o legalidad, detet:minantes P\ta
el resultado final delavotacin y, po.r ende, si cfectlvlltuente seactualiza alguna causa
de nnlidad" y lafinalidad perseguida estriba, expresamente en "la obtencin de datos
susceptibles de subsanar las defidencias advet:tidas que, aSU\'Cz. revelen lasatisfac-
cin delos principios decerteza o legalidad. rectores delos actos dectorales, as corno
lave.racidad de los sufragios emitidos, dada lanatutaleza excepcional de htscausas de
nulidad y, porque, ante todo, debe lograrse salvaguardar el vakJ rjurldico constitucio-
nalmente tutelado de mayor trascendencia, que es el voto universal, liht'e, secreto }t
directo, por ser el acto mediante el cual seexpreSalavoluntad dl.,dadana para elegir a
sus representantes".
En otro ftspecto, el TEP]F hftdefinido, por un apane, alas diligencias para mejor
proveer como "aquellos actos realizados po.rpropia inidativa del rgano responsable,
conforme a sus exclusivas facnltades, con el objeto de formar su propia conviccin
sob.relamateria del1itigio"44yprescribi, por laotta, que el hecho dequela autoridad
jurisdiccional no ordene laprctica de tales d.lligencias,oQ puede irrogttt un perjllicio
al justiciable, en tanro (,lueello es una facultad potestativa del 6rj?;anoresoluror, cuan-
do considere que en autos no seencuentran elementos suficientes pftraresolver, Por
dlentedeaquel..queno afeetalavtlde;;:: delavotacio .recibida,teniendo como consecuencia lB simple
rectificadn del dato. MiKimecuando seapreciauoadenddad entre &,s obien, h1 difc"
renda entreellasnoesdeterminante paraaetlJ alb~arlosex"tremosdela causal denulidad,tfr.
caS3EIJ 08/97.
4; lbidem.
Tesis S3EL 025/91, de ruhro "DILIGENCIAS PARA PROVEER, Su RJ 1AUZAOCJ N NO
AGlliW1A A LAS PARTES". En igual sentido r / i ' " la.sentenda 3/84 del Triburl,tl Constitucional
El principiodeaportacin y las
tanto, si untribunal no mandapracticar dichasdigencas,eIlo no puedeconsiderarse
como unallfectacn<tiderecho dedefensa delos promoventes deun medio deim-
pugnacin, al constituir una facult'adpotestativa de laautoridad que conoce deun
contlkto,45hahida cuentaquecon esasdHgenciasno sealteranhtspartes sustanciales
del procedimiento enperjuicio dealgunadelaspartes, quesepl'actka:ncon el ni-
cofin deconocer laverdadsobre lospuntos controvertidos.
46
estepunto es importante resaltar que el propio TEPJF predsad.oque ht
facultadparaordenar prcticadediligendas paramejor proyeer nopuedeser enten-
didaenel sentido dequedicho rgano jurisdiccional tengala()bligadn de
lasdiligenciastendentes ademostru laverdaddeloshechos, iJulependimt(Jl1letJte de
q ue stos btfbieran sido o nO alegadosporel actor, puesto que, al matgen dequesetratadeuna
facultadpotestativa, entender locontta:dohat<!superfluo loptescrito por el atticulo 9,
incisostr) yj), delaLGSMIME, dondeseestablecequecorresponde alaspattes enlos
medios deimpugnacin enmateriadectoral laobligacin deexpresar los hechos y
los as corno lacuga deoftecer l' apo.rtulaspruebas correspondierttes.
Si laiote.rpretadn de10dispuesto en lanorma que establecelafacultad delos
rganos jm::isdiccionalesenmateriaelectoral pata(ltdenat larealizad,i dediligencias
patamejor proveer, no debe hacet inaplicableslasqueestablecen para las partes las
cargasdealegar y probar, entonces la prcticao desahogo dediligenciaspli\rli\ mejor
pnweer slopuede ordenarse respecto delos hetbO .r alegados por Ia.rpar/llJ. 47
En \rirtuddeloanterior, el principio deaportacin departe seactualizat2l:ntoen
lale
b
r1sladnprocesal.electora.l como enladoctrina judicial del TEP.lF, puesto que
corresponde sloalaspartes, ypor logenetal, principalmente alaparte actora enun
medio deimpugnacin, lafijacindel ohjeto del proceso (mediante laexpresin de
suspretensiones) ye1temadel debate (mediantelasafirmaciones quelleveacabo). En
otras palabras, slolas partes puede aportar hechos al proceso electoral federal; sin
embargo, no slo las partes estn facultadas pata aportar medie>deprueba, puesto
que, ejerciendo las facultades legalmente establecidas, el TEPJF puede ordenar la
prcticadediligenciascon el objeto deacopiar mejor ymayoinformacin entorno a
loshechos, y as resolver deroejot manera.
48
4< Jurisprudencia S3Ef-j Q9/99, de rubro "DILIGENCIASPARA MEJ OR PROVl:::J.\R. Su FALTA, NO
IRROGA PERJUICIO .~LAS PARTES, POR SER tiNA FACUlTAD POTESTA"tIVA OEl.JUZGADOR" .
.,; S3EL 025/97, de rubro "DILIGIlJ'l:C1AS PARA MEJOR PROVEER. SU NO
,\GIlJWIA A LAS PARTES".
" :;;je.eutoriadietada en el juiciode e(Jnscitucionale.!ectotUSUP.JRC.Z82/99, el 13de
enerode2000.
En eStesentido sehapronunciado ulmbinel Tribunal Constitudotuu espaol, en1ftscntcnda
44/93: "Si bienpodriaafirmarseque en rnninos generales, d "dueo dd Derecho)" esohay
queentenderlo en suPf()P.o esdeei~dentro de 105lfmires<ucla de lanorma
leconceda el propio ordcnamicnro y lanaturalezftde.lli funei6njudidl. Uno deesos
porloshechosy por1" coloracinqUG
OSGlI 1" norma PI), la
quehl no,m,l noantecedeal
66CarlosBezSilva
limiresesel ala,!Causa petcndl"., quet:lmbins<'
aesoshedlnsproporc.iooala.m:maquelosmismos
supuesto,sealaIn$ correcta,Jamsnatur;mcnte
ala laque heeho,
Senrcdas
"indepepdicmementedelafacultad.queti<:nenjos pata mediosd" COl.wi.ccin
tenerseecueota, L 'l fUd6ndeI~spruebasdent(Odel procesoesladeservir
de deconstatadnoverifiead6ndelas"firm(Ieion,,~ por laspart<,srespe':tode.Jos
hechos que. la"
En este sentido cabe traer arcf]ex.1nsi lapotestad de ordenar laprctica de dili.
gencias pB.taluejo provee.t debe ser ejercida por el juzgador lanegHgenciB.proba-
toda delaspartes o si tal ejercicio debe ser o dedicha negligenel. En
otros trminos, debe el juez ordenar la prctica de diligencias mejor proveer
cuando las partes no han aportado laspruebas suHcientes oidneas? La
el TEPJF ha dado aesta prcgtmta es armativa:
En la sentencia del SUP.]RC.052/98, en forma la Sala Superior del
PJ F precis (}ue"procede la de diligencias para nJeim; proveer, cuando en
autos falten elementos sufldentemente ilustrativos para didmir lacontienda, caso en
el eual, la autoridad sust:mciadora del. nlcdio de impugnadn .relativo, debe recabar
toda aquella informacin que amplie campo de anlisis de los hechos controverti.
dos, por ejemplo, los paqucreselectt)rales cuya votacin secucstiona,pero
m!rsc de hrlCf!rlo respecto de tN!jtll/() (PI(! no sean objeto > es dedr, el juzgador
puede llevar proceso medios de prueba, mas no
En ese mismo precedente seprecisa con claridad es indispensable que re.
sultado que sepretende obtener con el desahogo deun medio probatorio serelacione
con alguno de los hechos apo.rtados previ.tmente, puesto que es imposblt~aportar
hechos mediante o a trl1l!s del desahogo delas. pruebas:
enel indebido casodequesehubiesen dCC(ct;ldo
efectos pretendidos por el accioname de
dd distritc).--, los resultados que sehubiesen obtenido, ningln beneficio letraeran, en
tanto que, laspruebas tienenpor objeto demostrar los materia de
y si los demandantes son omisos enrUtrta:r eventoSreJ.ativo.sen que
pretetlsiones, faltalamateria mismll de prueba, malamente sepermjcir:aquea
travs deJosmedios de conviccin, sedieran aconocer hechos en fundan sus
reclamos. Por tanto, si enel caso, el agraviado seabstuvo combatir lavotacin recibida
enel resto delas queconforman el dist:ritoen ninguna coustancia que
obrara enautos (ni andettvadadelitprctica:dediligenciaspararnejor
generar que, por tal motivo, al dictarselare~:olll1ci:n correspondiente, se
da:ddelavotaci6n recibidaenlas envirtud dd
pio decongruencia [... ]49
El pt:incipio de ap<Jrtaciny las diligencias
PJ:l)V(:e(' 67
Coo6:)nne a.laconcepcin que pdvn en inactualkbd, de no Qebe desem-
pear el papel de un mero espectador, sino debe actuar como del proceso; por lo
CUll1, c t 1 r J . r / r i o nsu juido, l o s 1 t l c d i o s d e a / ) . o r t a d , o s que
pued~1 emitir \.masentcndausta, secncuentra en condiciones dcallcgarse medios para
cschu:cccr algn punto fundm;nemal pam .lasolucin clntro'n:lI-SHI,lo cual
cerse s, rO:l'l1per ecuilibdo en que tienen l.as en el
[J l o s t 'ml ff:t 1 d i l mt e. r d e l a s / ) r o !J a t o r i a squl' l a l O
la citaseresaltan las palabras conducen aafim1ar 'lue, para
Tl2:PJF, cuandolosmediosprobatodos a:lOrtadospor partessoninsufideiltes para
'lueel juzgador considere que en aptitud deemitir unasentencia s610
entonces espertinente ordenar, demanerajusdlicada, desahogo dediligenciaspara
mejorproveer, dentro delosHrnitesfcticosestablt:cidospodas partes ensucausade
pedir. Esto secorrobora enel precede.otesemado eneISUP-JRC-046!98:
que en 1al;casillas
que estimara nece-
jndicial de los
si no lo hizo, la
obligado aprobar; de :lUfque si el ctor
irregularidades, al corresponda
para acreditar las violaciones alegadas,
electorales que menciona; de mod,) en
conducta omisa resultante, slo alIe es in,pm:lble.
sz
SUP-JRC 01O/ZnOl el 26 de
de rubro
POR SER tiNA FAC(1I:f\D PI in'.'-
,i> Sentencia dictada en el de revisi6n
febtero de20m. En trminos sitnihtres, la Yll.
PAR!\ PROVEER. SU FALTA, NO JRRO(,A
TATIV,\
).J i\qui es inlPOtt:{ntcp-re(";isafque~en razn de < l U C proveer sc dictan
del uz.gll.'Qor, en el sentido dequelaspruebas de:sa.bogadasson insufkientes
cmitir su filJo,est::\CI1CSj6ncae evidentemente en por lo 'que, :n.leS1f.) que
no existen y predeterminados decidir si se ordena o no 1::\pr:ictic::\ de
[XIrtl melor proveer, lit jusd.ficaci6n bs mismas :resalta trasccndente; "s l i t
orden lapractica de diligencias par'1 .mejor proveer, r;J hnpliCil lnklUllente que
constaban los e1ementQs pr,:;h:atc,ri(.ls ficiem('S piti'll constlimr 1'\8
pot hlSpanes, integrad(>ras d.elalitis", d i :, SUP-]R(>169/:Z001, las cursivlls sn mas. n<>
cesari.amente al deb::\ddo rema revisi6n de:ladecisi6n d.e para proveer; en
estesentido, el Tt:ibunal Conslimdonal espalJ.Qlha que, ennizn deque setr:lI;ldetUUIpotestad
y no de Lm deber, no sepuede revisar 1'1constitucionalidad de 1'1utilizaci6n quede t,,1 facultad realicen
los judiciales, sentencia 187i 96. En un semido dhrerso s e la Saja SUl'edor del
en b sentencia corre:spoo,dienre al SUP-JRC.230/2003, en lacual se laconsl;itu'J;(ltl",ldad
de dicha fa1;l11radalaluz de tUlll coacera fundamenracin motivacin.
~;; C riterio simil ar se observa en l a sentencia 'cfxcspondiente al SU P:'RC -388/Z001,: HaJ que f1r~
ma, l que corresponde lacarg de h prueb'l de sus as<:v(,ra,cio,nes,para lo al promover un medio
impugnativo debeni ofrecer y apormr los medios de cOflViccinque esd.meconvenientes para justificar
sus prcl(~mjones,y 110 '.lsialaautoridad rest)I.Ui'Otll, laque ;;i bien est en 1" aptitud, medjante di!ligicn,das
para rnejor de requerir de bs autt)ridacies I.oselcmentos dc que cstime
Cf.mducentes para larC!iol1Jcindel asunto, lo cierro es (\.le ello na potes1;ltivly no
correspon.
elementos de
con J o
delosrepn:sent;ntes
que resulte idneo para es-
y pueden
el objetivo de diligenciases obtener
cJ ltreCersi las irregularidades los
el proceso electoral, y un,l vez obtenido tal unto (xmel
llutos, deber ser analizado alaluz de acontecimientos reales, 1 < ; 1 cual se
de un estudio pormenorizado del mayor mmero de cluesehayac()lns.ilJ l\ll.
do la informacin, naturalmeme, relacionada C011 las que
anormaIidades reclamadas,
De ah que, si un Magisrrado instructor en alltos no existen lasconstan,
o elementos sficicntes que permitlln diritnir laconcienda, facuJ ldpotestaciv de
dicho funcionario encargado de suhstandar dmedio de impugnacin, orden.ar me-
cliantediligencias para mejot proveer serecaben documentos que lepuedan su'
ministrar informacin que ampl.fe el campo de de los hechos
siempre y cuando larealizacin de tal quehacet, tJ !) represente ,<:ibnque
o l1hlte::tlmenterrepatllble la"4oladnredamada,5.l
Conforme con lo anterior, se puede armar c]1;leen derecho procesal elc:ctoral
fede1:al, puesto que la aportacin de los hechos es competencia de las partes
y entre stas se d.isttibuyc la carga. dc la prueba de mismQs, el ejercido la facul.
tad de juzgadQ.r para ordenar la prctica de di1igencias pa.ra. mejor es ajena o
independiente de la. negligencia probaxQria de partes, que, al Ser una faeul,
o potestad jurisdiccional, su ejercicio guedareservado atbitrio del el
cual, conforme eon los precedentes de la Sala Superior del TEPJ F, ohl.igad a
asumlob,tigacn,pucsla<:~rg~dc
daal.promov<zutedelos me~di()s de
fH:n:d nr su
cidopor el artculo.150, fraccinn,de.1
delospartidos po.liticosantelasmesas de
electoral y dclas dc y cmputo decad" clccci'?\1.,
aducedebi recJ uer:ir la.autoridad obraban en
aptitud al pwceol1i.micnto."
',! Serucndacorrespondienteal
En este sentido es imporrante precisar que labor t1ue c1juzgador es, precisa-
mente, la de juzgar o sentendar una causa, mas no la de en otras pahtbras,
las partes hacen afirmaciones respecto de sucesos et Jiruui de han investigado y
recabado los dementos que consideran pertinentes pata sustentar tales
el juzgador s/o verifica tales afirmaciones a laluz de lavaloracin de pruebas, pero
en forma alguna dicho juzgador esta facultado para indagat o investigar en torno a
afirmaciones no reaUzadas por las partes, Y en caso de qt;leel juzgador lUJ rer:ieo
considere que, para la verif1cacin de afirmaciones hechas por las parres, requiere
de mayor informacin, slo entonces la prctica d.e diJ igencias para
mejor proveer:
68CarlosBaezSiJ va
y las
justificar el ejercicio de tal atribuci6n cuando se trata de apertuta de paquetes
Gueel resultado dedicha diligencia afectllt nlatedal eirtemediablemen~
telacerteza del resultado cons\gl1ado eu las actas de escrutinio y c6mputo Ieva.madas
dIade elecci6n.
Si bien se ha presado que la prctic~l de diligencias pata mejor pmveer es una
facultad o potestad de juzgador cuya prctica o ausencia de prctica no lepuede CaU~
sar perjuicio alguno alas partes, nada impide que stas soHdten al juzgador laprctica
de tales dili.gencias, Guedando la autOridad en aptitud de acceder o no a tal petici6n.
Sinembargo, del texto deJa sentencia del SUP~JRG-468/2003, seobtiene el
extractO:
no pted;;a sobre {lumateria
ro ;;onlo;;ex,tnemos(lue
esto es, el demandante no indicalaexistenciade pudo habe,tquedado
demostrado conlaprcticadediligencias mejor ptoveer. El demandante tarnpoco da
razonamJcnto para por ejemplo, que de no
yenunafacultaddel juzgador, sinoun deber amedetenninadas
Por consiguiente, laactuacindel tribumu no entr~t11a concukadl1 alguna
al p:utido poltico actor.
[-..j
actor tampoco sealacu~lcsson quelaauto.rldad
debi6 ordenar, ni razones por quede:bi6 ni deqnmancra, alguna
deesanaturaleza habracontribuido amodificar oanular el resultado delavotaci(}11
recibidaenlacasinaenanlisis.Todas esas.razonesdeterminan lainoperanciadel
De lo anterior, cabe s,I1'ooer Gue, con de que el juzgador pueda
con mayores datos en torno a si pro<;edeono ordenar laprctica de diLigencias
mejor proveer, el solicitante h;'l de precisar dRros com sin '1uesu
aponacin presupnga la satisfacd()o de su solidtud:
a) lamateria sobre que ha de versar ladiligencia
b) bs afirmaciones que pueden ser verificadas con el desahogo de l : <1 .1 diligencia
t) qu tipo de diligencias, en especfico, son que selesolicitan a laautoridad
Finalmente, considero necesario y pertinente citar en forma textual lo cluerespec~
to este tema sostuvo la Sala Supedor del TEPJF en. sentencia del SlJP~JRC-
10/2001, pr considerar que es una excelente exposici6n que resume le>que aotes se
ha expresado:
p.timel'l11edio
se
formula someter a
actooactos deautoridad
procesos jurisdiecionll1ese1(;ctor:,.1es,
ce, por parte del actor,.mediante las
su qUC estimaprotegido jutdicamente, el
impugnados, antelare:;;ist'en,:;ja u.oposici6n
La sedetermina desclt;el
impugnacin jurisdiccional queabrelaj:n:imerao nka lo rambin
indispensablelaeo:poscinde conlos ajncio del demandanteseac
zanlossuplle,rosfcticosprevisrosenabstractopor disposiciones jurdicasque,
concepto, tutelansu A esteconjunto dehechos se denomina uniformement
en doctrinaprocesal causadepedir o
Lasumadela y delacaNsa consl:ittlYc n dd
determina el contenido desudesarrolIo,as como la queensumomento
los cuales no pueden desviarsedel contenido dedicho objeto, de modo que
juzgador slopuede: deloquesehaincorporado vlidamenteal proceso,
Existenvariossistemas paradeterri1narel del proceso. uno
ser fij"doexclusivamentepor el actor; enel extremoO:lU(:stC',podria establecerse
por el yenuno mixtopor conha del actor, laautoridad yeven,
tualmenteterccmsperson.as,enlamedidayformaqueloe:staIJle~z(:an las
aplicables. Losordenamientos enqueseconfierel:afncuJmdexclusivaal actor de
objerodel proceso, seencucntnlfl enestepunto, por el llamado o
maprocesal tspositivo.
Por otraparte, lasleyespueden laposihilidaddefijar eseobjeto enunm.o-
mento oetapadeterminados, n.icamente,o laposibilidad (ued mismo
variar enel curso del proceso, det1,odoqueel eon el ejerciciodelaaccinen
demanda, puede cambiar o ser 'ldidonado duranteel cUrsodel procedhJliemo, tOtal
par'd,dmenre, t~1ntorespecto dela COI1.Odelacausadepedir, odeambas.
Enotros casosseadmiteu. solomomentO,actoo del para
el objeto del mismo, conexclusin todas Lt docrrinaprocesal sueledeno-
minar segundosSls:teJm~lS delitis entantoquealosprimeros denomindelitis
abierta.
Unejemplotpicodelitiscerrada)enel mbitonacional, seencucntra enel Cdigo
Procedimientos Civilesparael Distrito Federal, ylosdems que, enestc aspeeto, lohan
tomado como modeloenlaRepblica;entantoclueel tiJ'odd enc1
Federal deProcedimientos Civiles, endonde laspretensiones y ht~cbos ser
variadospor unasolavez, hast'flamesdeaaudrem:iafin,11delaprimerainstancia(att.cu,
los 71, 77 Y 330).
En losordenamientos queseindin.an1'01' .Ial.idscerradarigeclaramenteel principio
dI;prec!usin.
Laprec!usinoperanormalmenteentresdistintossupuestos: por nohaberseohser~
vadoel orden uoportunidad dado laley larealizacindeunacto; ~) por
Serealizadounaactividadprocesal incompatiblecon ejerciciodela<luCse y
e) por el ejerciciovJdodelafacuIt.ad(eonsumaci6npropiamente dicha) aunqueresulte
incompleto oinsuficiente.
sealar que, enalgunosordemtrnientos, a la cerrada,
admitltsesuadicinencasosexcepclonales, yaseamedinntclaregulacin alb'Unaam~
pl.iandelademandacmmclosedenlasprecisascircunstanciasqueseindiquenpor la
autorizando al juzgador atOmarenconsideracinhechos notorios quenO$ehayan
invocadocom.ocausadepedir, opretensiones quenoseandelasreferidasenlademanda,
70CarlosBezSilva
El principiode~port~cin'! r~ramejor
Empero,
correspondiente,
ownfiriendo alas pattes el derechoalplanteamienrode
esassit\.radonesdebenestar exeOt(:sarn(:nl:e enel
por consuruir excepcionesa reglaimperanteenel SISterml.
estepunto adarar quenadeheconfundirseel 'lueesel que
acaeceosurgeconposredoridadal momento enqueseibrmula pretensiny seinvoca
lacausadepedil:,oquehabiendoacaecidocon nopud()llegaral con<x:imicnto
del interesado, con concepto dep 1 7 / e b a quceS mediode que
conposterioridad al momellto o procesal previstoparaaportar pruehtlSen
pr,OC<:SCl, o siendo Interiorno fuecone'ct,Joonoestuvoal alcancedel oferente
utilizarloensufavorenlacontroversia.
LfI pruebasupervenientcpuede servirparaacredirarrantounhecho ocurrido conan..
telacin,conocido por lapersonadeinrnet1iato,e oportunamente enel proceso,
comoparaacreditar unhechoquetambin laealida.ddesuperveniente. Esto es, un
hecho pudo conocerse einvocarseoportunamente en un prOc'Cs(), el medio
acreditarlo despus o al conocimiento del cuando est
laetapao probatoria, encuyoejemploel hechocomotal no tieneL'lcalidaddesupet~
veniente,pero s el mediodepru.ehaque pata
Tocantealoshechosnotorlos, loordinario leyesprocesalesserefieran!,1 ellos
exc!usvamemeparaexduirlos COtnoobjeto deprueba enel proceso, y enconsecuencia
liberar de] correspondienre. Mla p rob t1 !ldi aquienloshainvocado op()rtunay
mente, y nocomo unrnedk) pataquelaspartesolostribunaleslos
apesardequeyahuhieraoperado lapredusin para tal derech().
1.. 05anteriores casosconstituyen al prindpio dispositivo, por loquere.
quierensuconsignaci6nexpresaydaraenlaleyaplicable.,y opetanenlassim,lcJones
paralascueest.Anexpresamenteprevistos. Demodo umlley regu.laslolaadmisin
depruebas supervenientes, esto no implical.a dehacer valer hechos
supervenit,mes.
I.afacultaddeotdenar tligendaspata esuna facultadpotestativao
discrecional para el juez, sinintervenci6n delas Representan unaexcepcin al
p:dndpiodispositivo, aplicadoalan1ateraprobatoria; el cual disponequelaspartes s610
puedenallegarpruebas al juiciodentro del.osplazosestablecidos la par,. ese
ro, Empero, tampoco conduce aque1'01' medio deellasel moditlquc los
alegadospor laspartes, ni traigaal proceso datos queno sido cit.adospor
ademsdequelaspartes tampoco pueden hacer nuevasalcgadones~l deunadili-
genciaparamejor proveer.
Tocantear. . . J htsdiligenciasparamejor r. . . ] por lanaturalezadelasmiSn1,lS
no resultalegalmenteposiblesuempleopor laspartes, y menos introducir hechos
nuevos alalitis, sel'actuaciones quecorresponden c,,<c.lusivamente al.juzgadol',que
estn encaminadas acompletlU'el marerial probatorio de laspartes, para conocer con
mayorcertezalaverdadsobrelosbechoscont:.wvertidos,siruacidntlueimpide propIO
juzgador deestospoderes pllraintroducir ala no
por laspartesoporrunamcnte eneJ inicio.
[ . . . j
72 Carlos Bez Silva
lacOllcepdn que priva actualmente en la de los proees()s, seenCuelltra
idea de que el juzgador no debe desempcilar el papel de un simple espectador,
debe actuar<:omo director del proceso. En estepapel, una delasl\tribuciones del juzg.dot
est referida alamateria probatoria y, po.t consiguiente, emmd) en acatamiento al
pio dispositiv(),. apUcado al aspecto pruebas, los medios de conviccin por
laspartes son insufi.cientes, ajuicio del juzgador, part que stepueda emitir una sentencia
justa, dicho juzgador seencuentra en condidones los medios indispensables
para esclarecer algn pUntOfundamental para lasoluci6n de lacontroversia, 11) cual debe
hacerse sin romper el eJ ;;,llibrioen lasposiciones qu.etienen partes en el proceso y
eximir alos contendientes de hlS carg~lsprobatorias que les upone .
.Al relacionar lo dispuesto en los preceptos que regrll11nlaaportacin los medios
conviccin, con lareferida facultad en ma.te.riaprobittoria alos jnzgadores, en
conformidad con laacmaI cncepd6n sobre el papel que debe desempear en el proceso
el juzgador se encuentra, que en lo que al actor, es quien debe hacer llegar
htspruebas al juicio en una fase procesal precisa,. como es el momento de lapresentacin
de lademanda. Si el demandante aporta pruebas en un momento posterior al de lapre.
sentacin de lademanda, lasp.tuebas deben ser rechazadas .] por lainopornmidad con
que fueron ofrecidas.
Constituye una distinta cuesti6n, si el jU7,gador,en ejercicio de L1.satribuciones propias
de laactividlldjurisdiccional, bace llegara! proceso demetltosdc convicdn, como dili.-
gencias para .mcjor proveer; pero al respecto debe tener encuenta, que lainstitucin de
lasdiligencias pata mejor proveer est referida aunir facultad con que cuenbt el juzgado.t,
demodo que S\l ejercicio tienecomo fuente e}ic1ttsiva, voluntad de Ningn precep~
to ni principio jtu1dico admite ser'idr debase paracscimar, que las diligencias para
proveer deben producirse por de alguna de las partes.
Por t.'U1to,cuando algtma de ofrece pruebas demanera extempornea y
medios de conviccin son rechazados, no fundamento legal para estimar, que las
probanzas deban se.t admitidas necesariamente pore1 juzgador, eomo diligencias para
mejor proveer.
[ ... J
las diligencas para mejor prove,er consti.ruyen una 'eKcepci6n al principio dispositivo,
aplicado ala mllteria prohatoria; por tanto, dedsin la.incorporaci6n de c1emCll-
tos probatorios al nido, vadiligenclllSpara mejor proveer, proviene exe1usivamente de
voluntad del juzgador y no de laactuacin de las partes, quienes deben sujetarse estriet.'l.-
mente, en lo que respecta alaaportnd6n depruebas, alos precisos trminos los
cepros que regulan el ofredmiento admisin y el desahogo de probanzas.
La doctrina procesa! explica, que las diligencias para mejor provee,r son lasacdvidades
que realiza el rgano jurisdicci<tnal, encaminadas acompletar el material probatorit) del
juicio, para una mejor resolucin del pleito.
Lafacult.'l.dpata ordenar laprctica de diligencias para mejor proveer surgi como lma
mera excepcin al principio dispositivo que, en algunos sistemas, rigeen materia probate,"
ria. Esta facultad seconcedi enateneinal juzgador, porque en oCaSk)!leS,los elementos
probatorios llportados por las partes eran insuHdentes para que dicho juzgador emitiera
El principiode aportaciny
un:! sentencia justa, pues algunos delos hechos por .laspartes, aun despus de
desahog'4dos todos los medios deconviccin, continu.aban obscuros.
Actualmente, l;:sdiligencias para mejor proveer estn justificadas para completar extrt>
mos ltiglOSOS, que no hayan podido ser probados por laspartes, pese alainiciativa y diU-
de stas. El resultado que :!rrojan diligencias para mejor S,lrvepara
formar laconvicdn dd juz.gador.
Es importante desracar, gue las diHgendas para mejor proveer no pueden utilizarse
inrroducir IlUevoshechos en el ,licio, en virtud dequestos deben ser e.."puestos, en
que concierne al actor, en el escrito de demanda ... )Las pruebas no constituyen el
medio legal para ,introducir al juicio hechos distimos alos expuestos en lademanda, pues-
to cuela fUJ J dn de pruebas es sirtplemente, la de verificar las afitmadoncs de las
partes, wbte los hechos precisados en los instrumentos que conforman lacontroversia.
En estas circunstancias, si ordinariamente no hay base legal para considerar eJ ue me-
diante la aporradn pruebas sea admisible introducir al juicio hechos distintos alos
afirrnados por ejemplo, en lademanda, con mayot razn debe gue atravs
las diligencias para mejor proveer, tampoco es admisible la Introduccin de nuevos he~
c!)Qsal juicio, distintos alos aducidos en el esctooinicial, puesto que no slo se ante
lapresencia delafalta deaptitud del medio paraint1'Oduchlos, sino que eomo diligen-
ciaspara mejor p1'Oveerconsti:ruyenuna actividad que corresponde al )uzgador, existira la
agravante de que seda ste quien introducida hechos distintos alos que conformaron la
litis, .1 0 queevidentemente implicada, <uecljuzgadorncurriera en incongruencia e, inclu-
so, su manera de proceder podda. traducirsc en dejar elpapcl de juzgador para l.SUrur
otro, que tendda ms scmejanza con el de alguna delas partes.
111. Diligencias para mejor proveer,
imparcialidad y actMsmo judicial
Evidentemente, aquella parte del proceso a lacual no le beneficie el desahogo de
alguna prueba ,portada por el juzgador en ejercicio de la facultad para ordenar la
prctica de diligencias para mejor proveer, considerar <jue actu de manera par-
dal, en abierta violacin de la norma constitucional y de .los procip.ios que rigen
desempeo de la fundn jurisdiccionaL
Y, evidentemente, a tal crrica habra que responder sosteniendo que "una cosa es
no favorecer a una parte y otra que [el juez] sea utilizado para arnpata:r una menti.ra
evidente" .. " En este sentido, la imparcialidad es un principiO que debe :regir toda
actividad del uzgadory es aceptado regularmente <jueel juez no puede suplir.la negli-
gencia probatoria de las partes; por.lo tamo, ste, a.l ordenar la prctica de diligencias
para mejor proveer debe evitar que .lamisma de..sequWbre lasituacin probatoria entre
partes, pu.esto que:
FALCN, Enrique :M., Tmtudo de kJ prueba, tomo U, Buenos Aires, 2003, p. 635.
partkul:\r sino
t., 110t:\ 7, p. 219.
, en ti,pp. 225 ss.
5$ FhRNANDEZ DEL
Las diJ igend.as para mejor prOveer no proceden en salvaguarda del
delarecta administracin del:tustlcia.
5S
Esta posicin, Cercanaa "publkizaci6n" del proceso civ.il,ba sido
criticada por quienes, como Montero Aroca, percibe e.nlos poderes pn:)b:no'ric1sdel
juzgador una dara influencia polJ ticadel autoritarismo;'" bajo esaperspectivfl no deja
deser patad6jico que, en el caso del cambio poltico en M"xico,tal como sehaano-
tado, un importante paso en !tI consolidacin delaefectJ vidad delajusticia
haestribado, precisamente, enladotacin de poderes probatorios al juzgador.
En estos momentos, nadie puede afirmar, sin resultar objeto de severaS
naciones, que el derecho procesal electoral enMxico tU) <'s un proceso de p.
bUco. As como enmaterias como lafamiliar, lapenal o lalaboral, lacornposici6n de
los litigios tevisteun inters y una importancia que trascienden los imereses particu-
lares delas partes enconflicto, enlamateria procesa] electoral sucede eRro tanto.
A latrascendencia poltica y social los t'l:tl1os judiciales, ha desuma.tse el hccho
decJ ue derecho procesal electOtal h:'Isido ptopiamente una cn;m::in
judicial que legislativa, quecondujo aqueja deinstituciones
das y de pericia por parte deJ oslitigantes, sobte todo en materia probatoria, tu\riera
ser s\.lpUda, en muchos casos, por el juzgad01",el cual no actu al mll.rgende su
obligacin de imparcialidad, sino en atencin asu obligacin dictar resoluciones
que COmpOl'lganlos. litigios, de forma tal que para ello, en ocasiones ha tenido que
ordenar laprctica dediligencias para mejor proveer.
excepcionalidll.ddel ejercicio deestapotestad hasido puesta demanifiesto no
slo por lodicho pOr algn magistrado por las pocas ocasiones en que
seha ejercitado dicha facultad. Ello, sin duda, denota laprecaucin con que han ,1C-
tuado los juzgadores al respecto. As, se concluye que la atribucin para Ordenar la
prctica de eWigend.aspara mejor es Utl:lpoderosa herramiem, CQnque el
juzgador electoral cuenta para dar cabal c.umpHtnienro asumisin C01'lstitud(naLSin
embargo, partes deben tener siempre presente que: a) ellas pueden aporOlt
hechos; b) latarea del juzgador no estriba J j1 verdad delos hechos, sino en
pcriiicm'la correccin de!tIS afirmaciones queal respecto hacen J aspartes; e) la
dIl de10$hechos correspond.c alas partes, no al juzgador;. d) est facultado para
ordenar d.iligencias para n1ejor proveer si o que lefalta informacin
para verificar lacorrecci6n delasafirmaciones quehacen laspartes.
74. Carlos Silva