Está en la página 1de 335

Gregorio Klimosky

GuiUemo Boido
LAS DESVENTURA
DEL CONOCIMIENTO
MATEMTICO
Filosoia de la matemtiea:
una introduccin
G r e g o r i o K l i m x ) v s k : y
G i i i l l e r n i o B o i d )
' 1I ?) ; I V I . Li i i r l c i r i / i i c a :
una introduccin
Prlogo de
Gladys Palau
edi t ora
Imagen de tapa: el matemtico NikolaUvS Kratzer, quien fue astrnomo
del rey Enrique VIII, retratado en 1528 por el maestro renacentista
Hans Holbein el Joven (c. 1497-1543). Museo del I^)uvre. Foto: Focus.
aZ editora S.A.
Paraguay 2351 (C1121ABK)
Buenos Aires, Argentina.
Telfonos: (011) 4961-4036 y lneas rotativas
Fax: (011) 4961-0089
Correo electrnico: info@az-editora.com.ar
Libro de edicin argentina.
Hecho el depsito de ley 11.723.
Derechos reseivados.
ISBN 950-534-796-0
Klimovsky, Gregorio
Las desventuras del conocimiento matemtico / Gregorio Klimovsl<y
y Guillermo Boido - l a ed. - Buenos Aires : AZ, 2005.
326 p. ; 24x18 cm.
ISBN 950-534-796-0
1. Matemtica-Educacin Superior. I. Boido, Guillermo II. Ttulo
CDD 510.711
Fe c ha de cat al ogaci n: 29/ 06/ 2005
A la memoria de Julio Rey Pastor,
cuyo magisterio permiti el desarrollo de la matemtica
moderna en la Argentina
Prlogo. (ladys Palali - 13
Asombro y coiiociiiiieiito. Gregorio Klimovsky - 17
vSobre la socializacin del conocimiento. Guillermo Boido - 19
.El porqu de este libro - 21.
Por qu la matemtica? (21), Por qu la fundamentacin de la matemtica? (25), Fuib
damentacin y filosofa de la matemtica (27).
2. Las concepciones de a matemtica en el mundo antiguo . ,
1: de Ahms a Platn 29.
Cuatro preguntas acerca de la matemtica (29), ll empiri,smo primitivo: Ahms y el pa-
piro ^hind (30), Tales de Mileto: la aparicin de la idealizacin lmite y la lgica (35),
Pitgoras y el intuicionismo dualista (39), l problema de la inconmensurabilidad (43),
l^as concepciones matemticas de I^latn (47).
3. Las eoneepeiones de la matemtica en el mundo antiguo
2: Aristteles y la axiomtica clsica - 55.
Introduccin a Aristteles (55), La nocin aristotlica de conocimiento (58), Caracteri-
zacin de la ciencia segn Aristteles: el mtodo demostrativo (59), Comentarios a los
supuestos aristotlicos acerca de la ciencia (64), liis limitaciones del mtodo demostra-
tivo o mtodo axiomtico clsico (72).
4. La geometra de Euclides-Hilbert - 75.
Ii)s Elementos de Euclides (75), Coda: sobre la historia de la matemtica (82), La re-
formulacin de Hilbert de la geometra euclideana (83).
5. El surgimiento de las geometras no euelideanas - 89.
liis aventuras del quinto postulado: de Euclides a Gauss (89), El apriorismo de Kant
(96), Caractersticas de las geometras no euelideanas (101), Problemas filosficos plan-
teados por las geometras no euelideanas (103).
6. Los sistemas axiomticos formales - 109.
Los sistemas axiomticos formales y el ajedrez (109), Caracterizacin de los sistemas
axiomticos formales (112), Cinco significados de la palabra "formal" (112), Sobre la l-
gica presupuesta (115), El vocabulario y las cuasiproposiciones (118), Ii)s axiomas y
los teoremas (119), Ix)S sistemas axiomticos desde un punto de vista filosfico (121),
Los sistemas sintcticos y la matemtica axiomtica como lgica aplicada (122), Inter-
pretaciones y modelos: acepcin semntica (124), Interpretaciones y modelos: acepcin
sintctica (127), Una digresin: los modelos en las ciencias tcticas (128), Matemtica
pura y matemtica aplicada (129), Matemtica, conocimiento y metaconocimiento (131).
LAS DISViCNTOKAS Dll. CONOCIMIICNTO MATIMATICO
7. La construccin de un sistema axiomtico - 13!).
Un ejemplo sencillo de sistema axiomtico; SAl-O (i:'>5), Tiene SAI<X) modelos? (144),
Ampliando el sistema SAI'O; el sistema SAFOT (148).
propiedades generales y requisitos de los sistemas axiomticos 151.
Las propiedades sintcticas de los sistemas axiomticos (151), Consistencia (151), Com-
pletud (152), Saturacin (152), Independencia (152), Decidibilidad sintctica (154), las
propiedades semnticas de los sistemas axiomticos (155), Satisfactibilidad (155), Cate-
goricidad semntica o por isomorfismo (155), Completitnd semntica (156), Consisten-
cia y satisfactibilidad (156), Decidibilidad semntica (159), La importancia filosfica de
las propiedades de los sistemas axiomticos (159), ligica y sistemas sintcticos (161),
Verdad y verdad lgica (162), Formalizaciones (163), Sntesis de las propiedades y re-
quisitos ms importantes de los sistemas axiomticos (165).
9. Las geometras no cucUdeanas como sistemas axiomticos:
consistencia y modelos 167.
FJ problema de la consistencia de las geometras no euclideanas (167), Consistencia y
modelos: el modelo de Klein (168), Modelos relativos, absolutos e hipotticos (173),
Henri Poincar y el convencionalismo (177), Tres tradiciones en la historia de la mate-
mtica (181), La tradicin axiomtica (181), lii tradicin computacional (181), La tradi-
cin estructural (183), Ciencias formales y ciencias lcticas (187).
10. La matemtica y las lgicas. La teora de conjuntos - 189.
Algo ms sobre las lgicas subyacentes de un sistema axiomtico formal (189), La l-
gica proposicional (190), La lgica elemental de predicados (191), La lgica superior de
predicados (192), La teora clsica de conjuntos (193).
11.Lfl aritmetizacin de la matemtica
1: de la geometra euclideana a los nmeros reales - 201.
El surgimiento de la geometra analtica (201), Una digresin sobre nmeros (207), Re-
greso a Pitgoras (208).
12. La aritmetizacin de la matemtica
2: de los nmeros reales a los naturales - 211.
Definiciones por abstraccin y relaciones de equivalencia (211), Las clases de equiva-
lencia y la aritmetizacin de la matemtica (216), De las geometras no euclideanas a
los nmeros naturales (219), El constructivismo matemtico y la eliminacin de entida-
des metafsicas (219).
13.Lfl axiomtica de Peano y el modelo Russell:
la reduccin de a matemtica a la lgica - 223.
El sistema axiomtico de Peano para los nmeros naturales (223), Tiene modelos el
sistema axiomtico de Peano? (227), La reduccin de la matemtica a la lgica: el mo-
delo Russell (230), Dos versiones del logicismo (238), Es consistente la lgica? (240).
NDlCli ClNIRAL
l ' I . t e antinomias lgicas - 243.
Il surgimiento de las antinomias lgicas (243), Dos paradojas y tres antinomias (244),
Que hacer ante las antinomias l()gicas? (248).
15.//AS' intentos de resolucin de las antinomias
1: la teoria de los tipos y el neointuicionismo - 249.
La teora de los tipos de Russell (249), La teora simple de los tipos (250), La teora ra-
mificada de los tipos (255), Dificultades de la teora de los tipos (256), El neointuicio-
nismo matemtico (259), Dificultades del neointuicionismo (266).
16. Los intentos de resolucin de las antinomias
2: las teorias axiomticas de conjuntos - 269.
Las teoras axiomticas de conjuntos (269), Sobre la posicin iflniialista (274), Cuatro
posiciones filosficas acerca de la matemtica (276), Metamatemtica y metalenguajes
(277).
17. Los metateoremas de Godei y las limitaciones
de la matemtica - 281.
I.3S metateoremas de Godei (1931) (281), lii irresolubilidad del problema de la consis-
tencia (286), Consecuencias filosficas de los metateoremas de Godei (289), Sobre la
consistencia de la matemtica y de la lgica: la situacin actual (291).
18. Filosofa y matemtica: una relacin compleja - 293.
Objetos versus esquemas (293), La matemtica en auxilio de la filosofa: Aquiles y la
tortuga (295), lii proyeccin del constructivismo matemtico en la filosofa (296), Pla-
tn y el realismo matemtico (297), Qu clase de conocimiento proporciona la mate-
mtica? (299), Matemtica y realidad (301), Trminos matemticos y trminos fcficos
(302), Tiene sentido investigar en matemtica? (305).
Apndice. El lgebra de Boote como ampliacin del sistema SAFO - 307.
Bibliografa. 311.
Indice temtico y de nombres principales. 315.
Dos protagonistas centrales en la historia de la fundamentacin y la filosofa de la
matemtica. A la izquierda, el alemn David Hilbert (1862-1943), cuyo nombre se
vincula con el desarrollo de casi todas las ramas de la matemtica contempornea.
A la derecha, el britnico Bertrand Arthur William I^ussell (1872-1970), filsofo, lgi-
co, matemtico, educador y escritor, pacifista militante y defensor de los derechos
humanos, considerado como uno de los pensadores ms influyentes y originales del
siglo XX.
Lfl filosofia est escrita en este vasto libro que continuamente se abre ante
nuestros ojos (me refiero al universo), el cual sin embargo no se puede en-
tender si antes no se ha aprendido a entender su lengua y a conocer el alfa-
beto en el que est escrito. Y est escrito en el lenguaje de las matemticas,
siendo sus caracteres tringulos, crculos y otras figuras geomtricas, sin los
cuales es humanamente imposible comprender una sola palabra; sin ellos, s-
lo se conseguir vagar por un oscuro laberinto.
' ( A L I L E O G A L I L E I
Im matemtica es una ciencia en la que nunca se sabe de qu se haba, ni
si lo que se dice es verdadero.
B E I ^ F R A N D RUSSELL
oy se acepta que la matemtica como ciencia se inicia con la primera
demostracin geomtrica atribuida al filsofo griego Tales de Mileto y
que, desde Pitgoras y Platn hasta bien entrado el siglo XX, en filso-
fos como Leibniz, Descartes, Frege, Russell, por citar solo algunos, la matem-
tica y la filosofa han recorrido solidariamente juntas el camino de la construc-
cin del conocimiento matemtico. Ilustraremos esta uniri con algunos ejem-
plos. L'd matemtica griega creci dentro del paradigma lgico-filosfico que im-
peraba en la Grecia clsica y que desde Parmnides atemporaliz el mundo: el
ser es, el no ser no es. Tan fuerte fue la primaca del Ser que, ni aun desde ver-
tientes tan dismiles como el idealismo de Platn o el realismo de Aristteles,
se pudo ni siquiera entrever la existencia de alguna forma de negatividad, en
particular la posibilidad de que existieran nmeros negativos y menos an, n-
meros irracionales. Hasta Newton, en su Arithmetica Universalis, publicada en
1707, consider a los nmeros irracionales como meros smbolos, que no tenan
existencia independiente de las magnitudes del continuo geomtrico. Paralela-
mente, la verdad de los enunciados matemticos, especficamente los de la geo-
metra euclidiana, se fundamentaba en la lgica deductiva creada por Aristteles
en perfecta armona con la inmutabilidad del Ser. No es casual que, desapareci-
do el aristotelismo escolstico, en pleno Renacimiento, la geometra analtica y
el clculo infinitesimal hayan sido creados por Descartes y I^ibniz, eximios re-
presentantes del racionalismo de la filosofa moderna. Tampoco es casual que,
a fines del siglo XIX, se hayan instalado en el seno de la matemtica los pro-
blemas relacionados con la fundamentacin del conocimiento matemtico y el ri-
gor de sus demostraciones, y que, en ese contexto, mientras Cantor introduca
un paraso poblado de infinitos conjuntos a su vez infinitos que, al decir de Hil-
bert, los matemticos an hoy se resisten a abandonar, otros matemticos, co-
mo Brouwer y Heyting, apelando a la intuicin, en contra de Frege y Russell,
defendieran la primaca de los nmeros naturales y las pruebas constructivas
frente a las demostraciones de la teora de conjuntos basadas en la lgica.
Sin embargo, teniendo en cuenta, por un lado, la intrincada relacin entre fi-
losofia y matemtica que evidencia la historia y, por el otro, la complejidad de
la matemtica actual y la multiplicidad de escuelas filosficas, no es tarea sen-
cilla ni para los estudiosos de la filosofa acceder al conocimiento matemtico ni
para los matemticos reflexionar filosficamente sobre sus objetos de estudio.
Desde la dcada de los cincuenta, el lector experto en esta temtica dispone de
13
LAS DKSVENTURAS DIL CONOCI MI ENI ' O MATIMATICO
excelentes compilaciones de trabajos de los principales filsofos de la matem-'
tica y de una apreciable cantidad de importantes obras dedicadas especficamen^-
te a la filosofa de la matemtica, con especial nfasis en la fundamentacicki de
la misma, tales como Introduction to Mathematical Philosophy de Bertrand Rus-
sell, The Foundations of Mathematics de Evert Beth, Introduction ta the Founda-
tions of Mathematics de liaymond Wilder, entre otros, y cfue conforman riguro-
sas y deleitantes exposiciones de lo que se ha dado en llamar hoy en da enfo-
que fundacionalista de la filosofa de la matemtica. Por el contrario, las obras
sobre el tema publicadas en castellano son muy pocas y tal vez demasiado ele-
mentales. El presente libro aparece para llenar este enorme vaco y, simultnea-
mente, para permitir a sus lectores introducirse plcidamente en los intersticios
filosficos del conocimiento matemtico, no en vano llamado por Whitehead "la
creacin ms original del espritu humano".
Despus de responder a la pregunta sobre el porqu de este libro, los auto-
res nos sumergen en los orgenes empricos de la matemtica y en los prime-
ros filsofos de la matemtica, Pitgoras y Platn. Dada su importancia en la
construccin del conocimiento matemtico occidental, el mtodo demostrativo
de Aristteles, gnesis de la axiomtica moderna y la geometra de Euclides-HiL
bert, son tratados en forma rigurosa y clara en captulos independientes. Tal co-
mo era de esperar por la espedalizacin de sus autores, ste es un libro que en-
sambla armnicamente los aspectos histricos con los conceptuales, lo cual se
manifiesta claramente en el tratamiento que se hace del surgimiento de las geo-
metras no euclidianas en el captulo 5. Luego se presentan tres captulos de ca-
rcter sistemtico dedicados al anlisis de los sistemas axiomticos formales, sus
propiedades y requisitos, las geometras no euclidianas como sistemas axiomti-
cos y la teora de conjuntos como ltimo eslabn construido a partir de la lgi-
ca clsica. En los captulos 11 y 12 se retoman aspectos histricos a fin de mos-
trar el proceso constructivo de lo que se ha dado en llamar aritmetizacin de la
matemtica y que se analiza en dos etapas. La primera abarca desde la geome-
tra analtica de Descartes hasta los nmeros reales y la segunda se encarga de
mostrar cmo llegar de los reales a los naturales y cmo stos se definen cons-
tructivamente en la axiomtica de Peano. Y es precisamente en este aspecto
donde el libro nos muestra la inteligente peculiaridad de no presentar las distin-
tas escuelas de filosofa de la matemtica en forma independiente, tal como se
las encuentra en la mayora de esta clase de textos sino que, por el contrario,
las introduce en funcin de los problemas matemticos que las motivaron en for-
ma esencial. As, el neointuicionismo se desarrolla a partir de las discusiones
mantenidas entre los matemticos sobre la naturaleza de los nmeros naturales
y el carcter de la prueba matemtica, y el logicismo, en tanto intento de redu-
cir la matemtica a la lgica, se presenta en el contexto de las antinomias lgi-
14
PROLOCO
cas surgidas en la t(X)ra d(; conjuntos. A continuacin, se explicilan las distintas
soliiciont's a las antinoroias y, dentro de esle marco, se analizan las propuestas
axiomticas, el formidismo de Hilbert y los rnelat,eoremas de (rfidel y sus consci-
cuencias filosficas. Como colofn, los autores dedican el ltimo captulo a refle-
xionar acerca de problemticas an abiertas, tales como el tipo de conocimiento
que proporciona la matemtica, la relacin entre matemtica y realidad, el rea-
lismo matemtico, privilegiando un cierto tipo de constructivismo matemtico.
Cualquier lector avezado habr comprendido que ste es un libro en el que
se ha optado por el enfoque lndacionalista de la filosofa de la matemtica y
podra preguntarse si no se han construido en las ltimas dcadas del siglo XX
otras perspectivas desde donde analizar esta disciplina. Por supuesto que las
hay, pero, pese a que su temtica est presente en varios .captulos del libro, en
particular en el ltimo, ellas no estn tratadas en forma sistemtica. La obra
ms representativa de estos nuevos aportes, la mayora de ellos descendientes
en alguna medida del programa sociologista de la ciencia, es la compilacin de
Thomas Tymoczko titulada New Directions in the Fhilosophy of Mathematics, en
cuya introduccin se expresa claramente la decisin de desafiar al "dogma" del
reduccionismo fundaeionalista. La razn principal esgrimida consiste en denun-
ciar que los filsofos clsicos de la matemtica no han tenido en cuenta las dis-
tintas prcticas matemticas. Le., las pruebas informales, el desarrollo histrico,
las comunicaciones entre matemticos va congresos o jornadas, las explicacio-
nes computacionales, etc., esenciales al conocimiento matemtico. Sin embargo,
el lector comprobar en su lectura de la compilacin mencionada que varios de
los factores sealados como ausentes por la nueva filosofa de la matemtica,
han sido contemplados por los autores de este libro en el desarrollo de los te-
mas en los captulos no sistemticos y, en particular, en las reflexiones finales,
tal como ya lo sealamos anteriormente.
Por nuestra parte, reconocemos que indagar en la prctica matemtica y los
diversos tipos de razonamiento, herramientas e instrumentos inferenciales usa-
dos por los matemticos agudiza el conocimiento de esta ciencia, y que recorrer
los complicados vericuetos de su historia y su gnesis histrica y contextualiza-
cin social constituye una aventura apasionante que completa el abordaje del co-
nocimiento matemtico. Pero tambin creemos que profundizar en estas indaga-
ciones, lejos de apartarnos de las preguntas tradicionales sobre la naturaleza de
este conocimiento, ms bien nos muestran con difana claridad que toda la ac-
tividad de los matemticos y los resultados obtenidos estn signados por la ne-
cesidad de que ellos constituyan verdades universalmente justificadas. Ms an,
entendemos que la problemtica filosfica acerca de la naturaleza del conoci-
miento matemtico est en la base misma de la prctica matemtica que los
nuevos filsofos proponen profundizar.
15
LAS DICSVENTUKAS DII, CONOCIMIINTO i vi ATi MAnc o
lri efecto, en los trabajos actuales sobre filosofa de la matemtica, se acen-'
tiia especficamente el carcter no apodctico del conocimiento rnalerntico, o
sea, la posibilidad del error matemtico, el cual, si se lo acepta, hace de la ma-
temtica una ciencia casi emprica. En uno de los artculos de la compilacin ci-
tada, se afirma que los matemticos se equivocan, y como ejemplo se citan los
Proceedings of the American Mathematical Society de 1963, en donde apareci un
artculo titulado "False lemmas in Herbrand" y en el cual los autores, adems
de mostrar la falsedad de tales lemas, los reemplazan por otros que prueban co-
mo correctos. Pero, a los efectos de mostrar la debilidad de esta argumentacin
en contra de la fiabilidad del conocimiento matemtico, podramos preguntarnos
ahora: si se abandona la pregunta sobre cmo se justifica el conocimiento ma-
temtico y nos dedicamos a describir las distintas prcticas de los matemticos,
cmo sabemos si los nuevos lemas que se proponen en lugar de los :falsos han
devenido en correctos? Del hecho de que los matemticos cometan errores en
su prctica de investigacin no se sigue vlidamente que la matemtica sea una
ciencia casi emprica. Pero dudar de la fiabilidad del conocimiento matemtico
implica dudar tambin de la deduccin como la ms segura herramienta del ra-
zonamiento humano.
Conozco a los autores desde hace muchos aos. La lectura de varios temas
de este libro me ha trado a la memoria las magistrales clases de Gregorio Kli-
movsky all por los aos 70 sobre lgica y fundamentacin de la matemtica
impartidas en la Universidad Nacional de La Plata, cuyas desgrabaciones he
guardado sigilosamente, he reledo miles de veces y me han servido de gua
rectora cada vez que he tenido que hablar sobre estos temas. En ciertos frag-
mentos del libro he encontrado tambin comentarios u observaciones que me
han remitido a los precisos, reflexivos e inteligentes aportes que seguramente
habr realizado Guillermo Boido, valiossimo compaero de tareas intelectuales.
En suma, hubiera querido disponer de este libro cuando era estudiante.
Gladys l'alau
Profesora titular de lgica
Universidad de Buenos Aires
Universidad Nacional de La Plata
1 6
A s o m b r e } y c o e o c i m i e n t o
(iregorio Klimovsky
ara Aristteles, una de las caractersticas de la actitud filosfica es el
asombro. Puede que, por razones prcticas, se rena con frecuencia cono-
cimiento que tendr utilidad instrumental. Pero cuando el conocimiento
se asocia con el asombro que produce el hecho de que la realidad sea como es,
enorme, fantstica y emocionante, entonces el conocimiento origina en el inves-
tigador una visin filosfica del universo. Debo confesar que en uno (o tal vez
varios) perodos de mi vida lo descrito anteriormente es precisamente lo que
me sucedi. Reiteradamente tuve la sensacin de estar ante maravillas, como
cuando, por caso, supe que la galaxia en la que est situado el sistema solar,
nuestra Galaxia, tiene unos cien mil aos luz de dimetro y que est constitui-
da por cientos de miles de millones de estrellas, entre las cuales el Sol es real-
mente un componente pequeo y aislado. Pero a su vez, enterarme de que en
la parte del universo accesible para nuest ros i nst rument os ast ronmi cos se
cuentan varios cientos de miles de millones de galaxias resultaba ya demasiado
para mi propia capacidad emocional. Todo ello me asombr pero adems, como
advierte Aristteles, me asombr mi asombro, con lo cual estaba dando eviden-
cias de un fuerte inters filosfico por este increble universo en el que existi-
mos. Esto explica que gran parte de los esfuerzos en mis estudios y actividades
acadmicas hayan avanzado en direccin epistemolgica, tratando de fundamen-
tar cmo somos capaces los seres humanos de conocer tales cosas.
Posteriormente otra experiencia sorprendente vino a complicar mi vocacin fi-
losfica y mi capacidad de asombro. Me encontr con la matemtica, o tal vez la
matemtica me encontr a m, y con lo que a primera vista pareca un peculiar
universo de entidades ntidas, perfectas y eternas (nmeros, figuras, ecuaciones,
conjuntos). Me fascin tambin que el estudio de semejantes entidades estuvie-
ra asociado a una metodologa para m sorprendente: postulados, demostraciones
y teoremas. Creo que el impacto intelectual que ello me produjo fue todava ma-
yor que el anterior y quizs por tal razn, desde entonces, qued subyugado por
ese extrao misterio que es el saber matemtico. Uno de los motivos por el cual
mi entusiasmo super al que me haban provocado ciencias como la fsica o la
astronoma fue que stas mostraban la existencia de un universo muy grande, en
tanto que entre las hazaas de la matemtica se contaba el haber introducido
una suerte de "universo infinito", el cual, si bien en la concepcin "pura" de di-
cha ciencia poda semejar un mero juego, resultaba indispensable, a travs de
sus aplicaciones, para el desarrollo de otras ciencias y de la tecnologa.
17
LAS DESVINTJRAS DIL CONOCIMIINTO MATIMATICO
Corno respecto de las emociones filosficas y cientficas no padezco de nin-
guna forma de egosmo, siempre he qu(;rido compartir mi asombro divulgando
y discutiendo estos temas entre amigos, alumnos y tambin, en seminarios, en-
tre mis colegas. Pero todo se complic a medida que fui percibiendo, como ad-
vertir el lector de este libro, que haba en la matemtica y en su fundamenta-
cin serias dificultades y que, al menos parcialmente, poda hablarse de una
"crisis" de esta ciencia. Ello me llev a inquirir qu soluciones se haban pro-
puesto para tales dificultades y entonces comprob que, incluso en la actuali-
dad, aparecen constantemente nuevas opiniones y puntos de vista sobre la na-
turaleza de la matemtica desde una perspectiva filosfica. Me pareci entonces
que, por un lado, los estudiosos de la filosofa, y por otro, parte de los propios
cultivadores y docentes de la disciplina, deban conocer las controversias princi-
pales que a propsito del tema haban sido planteadas en el siglo pasado. Esto
explica por qu dediqu tantos aos, en variadas universidades, y en diversas
facultades de ciencias y de filosofa, al dictado de cursos y seminarios vincula-
dos con la fundamentacin y la filosofa de la matemtica.
An ahora estos temas, ya algo tradicionales, me siguen preocupando, y es-
to me llev, de comn acuerdo con mi colega Guillermo Boido, a la idea de que
resultara til redactar un texto elemental en el que los problemas de esta esfe-
ra del conocimiento se brindaran como informacin de inters no solamente pa-
ra universitarios o acadmicos sino tambin para todos aquellos que conciben a
la ciencia como una manifestacin medular de la cultura humana. Lo cual nos
condujo a ambos a organizar un seminario, de carcter muy privado, en el que
tratamos de rescatar ordenadamente esta temtica y exponer y valorar, en la
medida de lo posible, algunas de las posiciones clsicas de la filosofa de la ma-
temtica. De all surgi este texto, que recoge nuestras discusiones con la es-
peranza de que el entusiasmo y el asombro ante esta aventura del pensamien-
to, compartidos por ambos autores, pueda contagiarse a muchos lectores: do-
centes, investigadores y estudiosos en general.
18
la socializacin del
rtiilleriTio Boido
itado de memoria, deca linstein que era preferible que la humanidad de-
sapareciera por una decisin errnea de la sociedad en su conjunto y no
/ por la de un grupo de especialistas. El conocimiento generado por cient-
ficos y tecnlogos debe ser compartido con la mayor cantidad posible de secto-
res sociales. vSlo as ser factible crear un espacio de reflexin crtica para el
anlisis colectivo y multidisciplinario de las dimensiones polticas, culturales y
ticosociales de la ciencia y de sus aplicaciones. Ellas no pueden ser patrimonio
exclusivo de quienes las producen ni tampoco de los redcidos mbitos polticos
y econmicos que hoy deciden la utilizacin de tales conocimientos exclusiva-
mente en trminos de sus propios intereses y en detrimento de las necesidades
de la gran mayora de la poblacin. Por ello es imprescindible concebir una nue-
va educacin que permita niveles adecuados de comprensin, por parte de los
no especialistas, de los contenidos, mtodos y alcances de los desarrollos cien-
tficos y tecnolgicos. Este libro, en la medida de lo posible, pretende contribuir
a esa finalidad a propsito de los problemas de la fundamentacin y la filosofa
de la que alguna vez ha sido llamada la "reina de las ciencias", la matemtica.
Como el lector comprobar, a la vez que ella presta, en calidad de ciencia apli-
cada, innumerables servicios a otras ciencias, naturales y sociales, y tambin a
la prctica tecnolgica, su majestad no est libre de amenazas filosficas.
Bien sabemos que existen cientficos para quienes su inters radica exclusi-
vamente en investigar en su mbito especfico, en el dominio interno de su co-
munidad profesional, y a quienes la docencia y la divulgacin del conocimiento
les resulta un desagradable compromiso: la vida es breve y la investigacin de-
manda tiempo. Ante su obra, el pblico no especializado se enfrenta a lo que
Pierre Thuillier llamaba la "vidriera de la ciencia": para muchos, slo se la pue-
de contemplar, y son muy pocos quienes la pueden comprender. Afortunadamen-
te, en la comunidad cientfica argentina hubo y hay excepciones: entre otras, la
de Gregorio Klimovsky. En ejercicio de un magisterio de innumerables matices,
en ctedras, clases, conferencias, escritos (muchos de ellos de corte acadmico
pero otros accesibles a un vasto pblico), proyectos educativos y cientficos, e in-
cluso en el terreno de los derechos humanos, ha comprometido su credo huma-
nista con un protagonismo social orientado a extender sin lmites su concepcin
de una cultura sin fronteras, viva y democrtica, que en modo alguno puede
prescindir de la ciencia. La redaccin de este libro, que tal maestro de la cultu-
ra argentina ha tenido la deferencia de compartir conmigo, ha significado para
m una de las experiencias ms enriquecedoras de las que tenga memoria.
19
Reconocimiento
Los autores expresan su agradecimiento a los miembros del equipo de produc-
cin de aZ editora que han participado en la edicin de este libro, en particu-
lar a Linda Alcazaba, Heber Cardoso y Alberto Onna, por la eficacia, la solicitud
y el afecto que han puesto de manifiesto a la hora de realizar su compleja tarea.
El porqu de este
Por qu la matemtica?
izs sea pertinente preguntarse, cuando se inicia la redaccin de un li-
^ j j hro de esta naturaleza, cul es el inters que podra despertar el tema,
. decir, el ocuparse del estudio de la fundamentacin y de la filosofa
de la matemtica!. Si se tratase de un libro de biologa, comprenderamos que
estamos estudiando el importante problema de la vida y tambin el de sus apli-
caciones a la medicina, cuestin que tiene una trascendencia social innegable.
Lo mismo ocurrira ante un libro de sociologa, porque comprender la sociedad
es comprender mucho de aquello que, de una manera muy pronunciada, nos
afecta en la vida cotidiana, personal y comunitaria. Con la matemtica suele ocu-
rrir, por el contrario, que se piensa en ella como algo muy abstracto y alejado
de la realidad, y que slo de manera incidental tiene aplicaciones tiles en la vi-
da diaria, como cuando pensamos en la aritmtica elemental necesaria para rea-
lizar cmputos vinculados, por caso, con transacciones comerciales o bancarias.
Es verdad que mbitos importantes de la matemtica se estudian ms bien por
su belleza y por la curiosidad intelectual que despiertan antes que por la posi-
bilidad de que se las emplee para satisfacer requerimientos concretos de utiliza-
cin prctica. Sin embargo, hemos de comprobar en este libro que la matem-
tica, a travs de sus aplicaciones, sirve para resolver problemas en una amplia
gama de cuestiones que ataen a otras disciplinas, cientficas y tecnolgicas.
Hay que recordar aqu una afirmacin de Galileo que parece reflejar con
exactitud cul es la importancia de la matemtica para el conocimiento cientfico
en general: el lenguaje para comprender la realidad es el lenguaje matemtico.
El libro de la naturaleza, nos dice el gran fsico italiano, est escrito en caracte-
res matemticos; sin ellos "es humanament e imposible comprender una sola pa-
labra y slo se conseguir vagar por un oscuro laberinto". A propsito de cien-
cias como la fsica, la qumica, parte de la biologa, la economa o la sociologa,
1 virtud de la unidad metodolgica actual de esta disciplina, nos referiremos a ella como
"matemtica", en singular. Pero no es incorrecto emplear "matemticas" con relacin a sus
distintas ramas: la geometra euclideana, la teora de los nmeros, las lgebras abstractas, la
topologa, etctera.
2 1
E L PORQU 1) IBKO
las llamadas ciencias fctica&^-, no podran entenderse las leyes y correlaciones
que existen en la realidad natural y social (y en rigor ni siquiera podran ser es-
tablecidas) si no se dispusiera de formulismos matemticos para expresarlas. En
este sentido, la matemtica es la llave que abre las puertas de la realidad. Por
otra parte, aunque se adopte una actitud favorable hacia la matemtica, hay mu-
chos malentendidos a propsito de ella, en particular cuando se la piensa como
una suerte de "ciencia de la cantidad", aplicada a la aritmtica y al lgebra, o
bien como el estudio de extensiones y figuras espaciales, cuando se manifiesta
como geometra. Este modo de concebir la matemtica remite de inmediato a
pensar en algoritmos numricos, frmulas, ecuaciones, propiedades de figuras y
teoremas que, a su vez, en muchos casos, evocan estudios pronunciadamente
enojosos para quienes no tienen vocacin por la disciplina.
Pero esta caracterizacin de la matemtica no es correcta. Tal como hoy se
la concibe, la matemtica pone su atencin en lo que llamamos estructuras, o
sea, conjuntos de elementos relacionados de determinada manera, y el estudio
del matemtico remite al de las propiedades que tienen tales conjuntos. Sin em-
bargo, no puede decirse simplemente que la matemtica estudia estructuras, ya
que, por ejemplo, el fsico tambin lo hace. Cul es la diferencia? El fsico quie-
re conocer cules son las estructuras reales, es decir, cules son los conjuntos
y relaciones que caracterizan a las familias de entidades existentes a las cuales
dirige su atencin; el matemtico ms bien estudia, como tambin lo hace el l-
gico, estructuras posibles, es decir, aquellas que no son contradictorias. Por lo
cual podramos, quizs temerariamente, caracterizar a la matemtica como el es-
tudio de todas las estructuras posibles y de sus propiedades: el matemtico cons-
truye algo as como un gigantesco anaquel o armario en el que estn almacena-
das todas las estructuras que podamos concebir, una curiosa forma, si se quie-
re, de crear ciencia ficcin.
Hablar de estructuras matemticas, por supuesto, pone el centro de grave-
dad ms en aspectos lgicos que en aspectos cuantitativos. Sin embargo, esta-
ramos engaando al lector si no reconociramos que gran parte de las estruc-
turas que pueden servir a los fsicos, bilogos o economistas son estructuras
numricas y entre ellas se encuentran las ms exitosas, tiles y complicadas
que la matemtica puede ofrecer. Pero no nos atreveramos, como s han hecho
otros epistemlogos, a caracterizar la matemtica fundamentalmente como una
ciencia de la manipulacin del nmero, de la cantidad o de los algoritmos nu-
mricos. La matemtica que hemos caracterizado como estructuralista posee, en
la actualidad, por su desarroo en el siglo XX, captulos muy importantes en los
cuales el nmero no es lo esencial y no aparecen las cantidades. A modo de
2 Esta denominacin proviene de la circunstancia de que, como se dice frecuentemente, ellas
se ocupan de hechos, y de all la denominacin de "fcticas". Ser la matemtica tambin
una ciencia tctica? Aclarar este punto ser uno de los tema centrales de nuestro libro.
22
!
J P O K QUI LA MA T I M T I C A ?
ejemplo, podramos citar la topologa, una forma de geometra en que la canti-
dad no desempea prcticameiie papel tsencial alguno, o bien el lgebra abs-
tracta, una de las disciplinas desarrolladas a lo largo del siglo pasado, que no
es una disciplina numrica sino que estudia todas las estructuras posibles don-
de es permisible- la nocin de algoritmo.
Imaginar tales estructuras y analizar sus propiedades pone en juego nuestra
capacidad racional, aunque cabe preguntarse si esta actividad ser similar a un
juego o a un deporte, o bien pretender satisfacer las necesidades reales de
otras ciencias. Ambas respuestas son posibles, pero en el segundo caso podra-
mos concebir una visita del fsico o del economista al museo de la matemtica
para examinar las all presentes estructuras posibles y decidir si alguna de ellas
le resulta de utilidad para su tarea especfica. El fsico podra descubrir, por
ejemplo, que las partculas elementales que estudia se vinculan de un modo se-
mejante al que describe esta o aquella estructura matemtica. Adoptados por el
fsico, los caracteres de un lenguaje matemtico se convierten en pginas del li-
bro de la naturaleza. En cierto modo, podramos pensar en el matemtico como
adelantndose a los cientficos que estudian la realidad, natural o social, y ello
les es conveniente a stos porque, cuando adoptan determinada estructura pa-
ra sus propios fines, hacen lo propio con todo el estudio que de ella ha hecho
previamente el matemtico: sus propiedades o su vinculacin con estructuras
afines.
No puede desdearse una importante motivacin intelectual y esttica que
muchas veces se halla presente en el estudio de la matemtica, acerca de lo
cual el matemtico alemn Cari Gustav Jacobi, a principios del siglo XIX, ante
la pregunta de por qu se consagraba a dicha disciplina, respondi: por el ho-
nor del espritu humano. Cierto es que Jacobi polemizaba en ese momento con
otro gran matemtico, el francs Joseph Fourier, para quien la matemtica de-
ba ser una herramienta al servicio de la explicacin de los fenmenos natura-
les e incluso de la "utilidad pblica", pero la respuesta de Jacobi es perfecta-
mente legtima. Se trata, quizs, de una cuestin de "temperamento matemti-
co". As como el ser humano se dedica a la plstica, a la poesa o a la msica,
que no pueden ser evaluadas en trminos de "utilidad" sino de criterios estti-
cos, quien tenga vocacin por la matemtica puede encontrar en ella un grado
tal de belleza que no es fcilmente superable por otras aventuras de la expre-
sin humana. La capacidad creativa del matemtico para imaginar estructuras
tiene muchas analogas con la construccin de estructuras pictricas, poticas o
musicales por parte de los artistas, por lo cual en este punto hay mucho ms
en comn entre cientficos y artistas de lo que habitualmente se cree. Concebi-
da la matemtica de este modo, es sugestiva la afirmacin de Jorge Luis Bor-
ges: "La imaginacin y la matemtiea no se contraponen; se complementan co-
mo la cerradura y la llave" y que, "como la msica, [la matemtica] puede pres-
cindir del universo".
23
El , PORQU DE ESr c LIBRO
Desde luego, hay que reconocer que la matemtica es imporlant fambin
|)or otras razones. Se trata de sus aplicaciones, ya que en mbitos tales como
la economa o la ingeniera, en cuestiones donde realmente la ciencia aplic;ada
requiere de un lenguaje numrico especial, o bien para formular leyes natura
les, la matemtica es un instrumento indispensable para poder solucionar pro-
blemas cientficos y prcticos. Pero ambas perspectivas sobre la matemtica son
igualmente vlidas. Ello nos recuerda que el matemtico, historiador de la ma-
temtica y escritor de ciencia ficcin E;ric Temple Bell (1883-1960), luego de ce-
lebrar la belleza de la disciplina, destacando que ella reinaba por su exactitud y
por el rigor de su desarrollo sobre todas las dems ciencias, tuvo que recono-
cer que era tambin un insti-umento al servicio de muchos otros campos cient-
ficos y tecnolgicos, por lo cual escribi un libro titulado La matemtica, reina
y sirvienta de las ciencias. Lo cual refuerza nuestra afirmacin de que debemos
concebir a la matemtica, legtimamente, desde ambos puntos d( vista.
A propsito de ello, debemos agregar lo siguiente: los matemticos imaginan
a veces ciertas estructuras que en principio no parecen tener ninguna aplicacin
al estudio de la realidad, pero luego, sbitamente, resulta que no es as. Un
ejemplo impresionante, que analizaremos en este libro, es el de las geometras
no euclideanasS. Fueron desarrolladas en el siglo XIX de un modo un tanto es-
peculativo, en una poca en que se consideraba que la "verdadera" geometra,
la que describe las propiedades del espacio fsico, era la tradicional y venerable
geometra de Euclides, que aun hoy, convenientemente adaptada, forma parte
de los manuales escolares. Pero a principios del siglo XX, a partir de las inves-
tigaciones de Albert Einstein y de otros fsicos, se descubri que, para la fsica
actual, al menos para la cosmologa y tambin para la fsica de partculas, poda
ser mucho ms til y apropiada la utilizacin de geometras no euclideanas: pa-
ra la relatividad general einsteniana, por caso, el universo no es euclideano. Des-
de luego, ello no signific abandonar la vieja geometra de Euclides para la des-
cripcin de las propiedades del espacio fsico en el mbito de los fenmenos co-
tidianos, es decir, para el mundo del "nivel medio humano" (alejado a la vez del
macro y del microcosmos) en el que se desarrollan disciplinas tcnicas como la
ingeniera, la agrimensura y la arquitectura.
Resumiendo estas consideraciones, podramos decir que quienes desean com-
prender la naturaleza y la sociedad, pero tambin saber cmo se puede actuar
sobre ellas, para modificaras, no puede prescindir de la matemtica. Por lo cual,
tanto desde un punto de vista filosfico, cognoscitivo y lgico pero tambin es-
ttico y tecnolgico, la discusin sobre esas extraas entidades llamadas estruc-
3 Pese a que la Iteal Academia Espaola acepta como grafa correcta "euclidiana", tal como
aparece en el prlogo de la Dra. Palau, los autores han decidido emplear la palabra "eucli-
deana" porque, a su juicio, expresa mejor la atribucin de esta geometra al clebre geme-
tra Euclides.
2 4
POR QUl 1.A FU^DAMlNTAaON DIC LA MATEMATICA?
turas y en general los resultados dc la matemtica como ciencia abstracta y apli-
cada, es asunto que la civilizacin contempornea no pu(;de desechar. Aunque
ri<Tlos intelecliiaies o humanistas tradicionales puedan l.encr dudas ante esta afir-
macin, es necesario entxiiider que; la matemtica es un aspecto del pensamiento
que, si no lo posciemos, nos llevar a una visin mutilada de la cultura humana.
Por qu la fundamentacin de la matemtica?
Se comprende, luego de la apologa que hemos hecho de la matemtica y
de su papel a la vez cientfico, esttico, ludico y tecnolgico, que cabe hacerse
la pregunta acerca de por qu hay que creer en lo que se sostiene en esta dis-
ciplina, pues bien podra acontecer, como ha ocurrido muchas veces en la his-
toria de la cultura, que las razones de tal creencia se fundasen meramente en
ideologas o tradiciones acrticas establecidas. La historia de la ciencia nos
muestra que ciertas teoras cientficas han sido admitidas en determinados mo-
mentos como si se tratase de algo incontestable y que por tanto, en el caso de
algunas de ellas, deberan guiar nuestra conducta o ser aplicadas con propsi-
tos teraputicos. Un ejemplo nos lo ofrece el mesmerismo, la teora biomdica
basada en la existencia de un "magnetismo animal", propuesta hacia 1772 por el
mdico austriaco Franz Anton Mesmer. Hoy en da dicha teora, al menos en
su formulacin original, ha sido abandonada, pero tuvo en su momento una
gran influencia sobre vastos sectores de la medicina y era considerada funda-
mental para orientar las acciones humanas u ofrecer terapias para diversas en-
fermedades. De all que podramos preguntarnos: no ocurrir algo similar con
la matemtica? La cuestin podra formularse tambin de otro modo, si se adop-
tan los puntos de vista de ciertos filsofos y socilogos de la ciencia contempo-
rneos: quiz los matemticos y otros cientficos, independientemente de la va-
lidez o invalidez de sus investigaciones, han constituido una suerte de secta con
mucho prestigio, lo cual les otorga cierta ventaja sobre otros sectores cultura-
les, en particular a la hora de solicitar y recibir partidas presupuestarias. Por to-
do ello, si queremos adoptar una actitud racional, debemos dar algunas razones
acerca de por qu hay que creer en las afirmaciones de la matemtica o por
qu es necesario considerarla como un instrumento indispensable para el desa-
rrollo de otras ciencias.
Esta tarea, denominada fundamentacin de la matemtica, se ha transforma-
do en una disciplina a su propio derecho, aunque quizs en parte se la pueda
considerar como un captulo de la epistemologa. Al fin de cuentas, en su ver-
sin ms estrecha, la epistemologa se formula el mismo tipo de preguntas pa-
ra la ciencia por entero. Pero la fundamentacin de la matemtica ha demostra-
do ser una especializacin nada simple para cuyo ejercicio es necesario conocer,
amn de la propia matemtica, cuestiones de lgica y de filosofa, pero tambin
2 5
E L I' ORQUK I)I ESTI IJBRO
de historia de la ciencia, y esto ltimo para comprender cmo se han construi-
do a lo largo del tiempo las estructuras que finalmente han venido a constituir
la matemtica actual.
En el pasado, la matemtica se ha presentado muchas vec<-;s como (jrmplo
a seguir para la conformacin de otras ciencias. La posicin de Aristteles acer-
ca de la estructura metodolgica de la ciencia en general est inspirada sin du-
da en la matemtica griega de su poca; a la inversa, otros historiadores han
sostenido que la geometra que se expone en los Elementos de Euclides es una
suerte de aplicacin a la matemtica de las ideas metodolgicas de Aristteles.
Debemos discutir entonces, por caso, si el mtodo implcito en la geometra de
Euclides, paradigma de la matemtica antigua, se puede aplicar a las otras cien-
cias o incluso a la filosofa, algo en lo que crea por ejemplo el filsofo holan-
ds Baruj Spinoza cuando escribi su notable libro tica (1677). Por consiguien-
te, cuando nos ocupamos de la fundamentacin de la matemtica lo hacemos
tambin, un tanto paradjicamente, del siguiente problema: las dems ciencias
tienen o no que asumir una propuesta metodolgica similar? Diferenciar la ma-
temtica de las ciencias fcticas, si es que ello corresponde, es tarea que atae
a la fundamentacin de la matemtica, asunto que discutiremos ms adelante en
detalle.
No parece inoportuno formular, desde ya, una aclaracin lingstica a prop-
sito de la palabra "teora", que hallaremos tanto en el campo de la matemtica
como en el de las ciencias fcticas. Ella tiene una considerable variedad de sig-
nificados; de all que a veces se habla de "teoras filosficas" y otras de "teoras
cientficas". En la vida cotidiana la usamos para opinar sobre cul ser el com-
portamiento de alguien en determinadas circunstancias, como cuando afirmamos
"mi teora es que Juancito es un cobarde". Pero, en materia cientfica, y en un
sentido muy general, una teora es un conjunto de afirmaciones sobre ciertas
entidades o ciertos hechos, aserciones vinculadas entre s por relaciones lgicas
que permiten deducir determinadas afirmaciones a partir de otras por medio de
razonamientos. Un sentido algo ms ceido se refiere al uso de "teora" en el
mbito de las ciencias fcticas. Es usual, en este campo, emplear hiptesis o
conjeturas, por lo cual una teora suele ser un conjunto de hiptesis "de parti-
da" y adems todas las consecuencias lgicas que puedan extraerse de ellas. No
obstante, tambin en matemtica se usa la palabra "teora" pero en el sentido
gener al ant es al udi do. As, por ej empl o, Elliott Mendel s on, en su libro
Introduccin a la lgica matemtica, emplea esta palabra en el mismo sentido
que en este libro corresponder a la nocin de sistema axiomtico. Hagamos no-
tar, adems, que algunos captulos notables de la matemtica contempornea se
caracterizan tambin con esta palabra; por ejemplo, cuando se habla de la cle-
bre "teora de conjuntos".
2 6
FTJNDAMI' NTACI^N y HLOSOI-A K LA MATEMLICA
Fundamentacin y filosofa de la matemtica
Hemos hablado de la fundamentacin de la matemtica, pero el ttulo de es-
te libro remite a su fosofa. Cuando los matemticos se vieron obligados a fun-
damentar su, disciplina, hicieron su irrupcin las cuestiones filosficas inheren-
tes a la naturaleza de la misma y en particular a las caractersticas del conoci-
miento que ofrece. Dicho de otro modo, fundamentar la matemtica pone en
evidencia la consideracin de importantes problemas fosficos a propsito de
ella. Y como ha ocurrido habitualmente en la historia de la filosofa, las respues-
tas que se han ofrecido son divergentes. Por ello tendremos que analizar las di-
versas controversias suscitadas en torno de la nocin de "conocimiento matem-
tico". En qu consiste? Acerca de qu trata? Cmo se puede acceder a l?
Cmo se lo puede justificar? De qu manera se lo puede ampliar? Preguntas
que, como se advierte, son estrictamente filosficas. PerO' si los- problemas filo-
sficos de la matemtica emergen a partir de la necesidad de su fundamenta-
cin, debemos ofrecer a la vez nociones de fundamentacin y de filosofa de la
disciplina. No las abordaremos de manera sistemtica y con pretensiones de
completitud. Confiamos en que el lector, con la asistencia de la bibliografa que
ofrecemos en las pginas finales de este libro, adquiera la suficiente motivacin
como para ingresar con profundidad en los mltiples, complejos y fascinantes
universos filosficos que convoca la matemtica, una de las creaciones ms ele-
vadas que puede ofrecer la historia de la civilizacin.
27
l f h IM."'
"aa/fUthiHllMild"!! A*
. 1
il (i l l
Cilf; Ayi)iiii('';ri il Pilosis )! )
Cuatro preguntas acerca de la matemtica
(
I omo punto de partida para comenzar nuestras reflexiones acerca de la
matemtica, adoptaremos como referencia cuatro preguntas medulares
^ acerca de ella. Las preguntas se refieren a cuestiones estrechamente vin-
culadas las unas con las otras, pero a la vez remiten a problemas que son abor-
dados de manera distinta por las diferentes escuelas o tendencias que nos ofre-
ce la fundamentacin y la filosofa de la matemtica.
(1) De qu hablan las proposiciones de la matemtica? Se trata, como se ad-
vierte, de una pregunta de carcter ontolgico, pues remite a la cuestin de cu-
les son los objetos o entidades que estudia la disciplina"'.
(2) Por qu creer en las proposiciones de la matemtica? Esta pregunta se
vincula con el problema de cmo fundamentar el conocimiento matemtico, es
decir, de cul es la fuente de las verdades matemticas, y por tanto es de ca-
rcter epistemolgico.
(3) Cmo se investiga en matemtica? Aqu nos preguntamos acerca de la
estrategia que emplean los matemticos para lograr nuevos conocimientos a par-
tir de otros ya obtenidos, y la pregunta, entonces, se refiere a un aspecto meto-
(4) Cul es la relacin entre la matemtica y la realidad? Estamos ahora en
presencia de una pregunta de la mayor importancia filosfica, pero que atae,
adems, al problema de la vinculacin de los conocimientos matemticos con
necesidades y objetivos de orden prctico.
Como comprobaremos ms adelante, ser un tanto asombroso advertir la di-
versidad de opiniones en materia de respuestas. Una de ellas afirmar, por caso,
que los objetos de la matemtica no son distintos de los objetos de la ciencia
1 ontologia remite a las entidades, objetos y hectios que estructuran la realidad, y debe di-
ferenciarse de la semitica, que se refiere a los signos y expresiones con que nos referimos
a aqullos.
29
CoNcii'cioNiS DK lA MAriMA'ncA; Ol AHMS A PLATN
fctica y que, por tanto, la fuente de la creencia en la verdad de las proposicio-
nes matemticas no difiere de la que nos permite garantizar la verdad de las
proposiciones de la fsica, la ciumica o la biologa. ln el extremo opuesto, por
el contrario, se nos dir que exist-; una separacin drstica entre los objetos
matemticos y aqullos de los que se ocupa la ciencia fctica, y en particular
que hablar acerca de "verdades matemticas" y "verdades fcticas" es referirse
a nociones completamente diferenciadas. En este segundo caso, se nos presen-
tar la dificultad de distinguir entre ambos tipos de ciencia, asunto del que, co-
mo ya sealamos, nos ocuparemos en su momento.
Trataremos de caracterizar ahora algunas de las respuestas que se han pro-
puesto, con el correr de los siglos, a las cuatro preguntas que nos hemos formu-
lado, para decidir cules son sus alcances y sus limitaciones. Ello nos obliga a re-
mitirnos a la historia de la matemtica, en la cual podemos distinguir una serie
de etapas que, a propsito de nuestros objetivos, consideramos a continuacin.
El empirismo primitivo: Ahms y el papiro Rliind
No es sencillo responder la pregunta acerca de dnde y cundo se origina-
ron las primeras manifestaciones de la matemtica, pero s podemos afirmar
que, anteriormente al surgimiento de la cultura griega, los pueblos rnesopotmi-
cos (que habitaron sucesivamente la frtil regin comprendida entre los ros Eu-
frates y Tigris) y los del valle del Nilo, los egipcios, disponan ya de importan-
tes conocimientos acerca de la disciplina. Las primeras referencias escritas, en
ambas civilizaciones, datan del tercer milenio a.C. Quizs sea oportuno sealar
que a las culturas mesopotmicas se las llama genricamente "babilnicas", lo
cual es incorrecto pues el Imperio Babilnico propiamente dicho no se estable-
ci hasta el siglo XVIII a.C. a partir de una civilizacin anterior, la de los suma-
rios, y que a partir del siglo XIII a.C. la regin fue sucesivamente dominada por
asirlos, caldeos y persas. Destaquemos adems que culturas tan antiguas como
las de la Mesopotamia y de Egipto surgieron en China y la India, cuyo conoci-
miento matemtico tambin fue significativo, pero su desarrollo cientfico fue in-
dependiente y no infiuy sobre el de mesopotmicos y egipcios. Muchos siglos
despus, algunas ideas matemticas provenientes de las culturas china e india
fueron heredadas por los rabes, cuyo imperio se conform en el siglo VII d.C.,
a travs de los cuales dichos conocimientos llegaron luego a la Europa medieval.
La matemtica surgi para la resolucin de problemas prcticos, cotidianos,
y en particular astronmicos, pues era necesario realizar observaciones astron-
micas detalladas, por razones de culto, para elaborar calendarios, para orientar-
se en el mar o para predecir eventos de inters agrcola. Tambin la adminis-
tracin de las cosechas, la organizacin de las tareas pblicas o la recaudacin
de impuestos requeran de ciertos conocimientos aritmticos y geomtricos. En
30
I
lMi'iRisMO P RI I | mv ( ) : AHMI' S Y EL PAPIRO RUI N
una tablilla de barro surneria fechada aproxi madament e hacia el ao 2600 a.C.,
encontramos ya la solucin de un problema geomtrico relativam,ente complejo:
calcular la longitud de la cuerda de un arco de una circunferencia conociendo
su permetro y la distancia entre el punto medio de la cuerda y la circunferen-
cia. Durante el reinado del gran rey y legislador babilnico Hammurabi (1790-
1750 a.C.) fueron redactados document os aritmticos y geomtricos que mani-
fiestan un conocimiento notable, aunque merament e emprico, de la resolucin
de problemas matemticos: por ejemplo, el clculo de la superficie de un cuadri-
ltero cualquiera. IJ:)S babilonios emplearon, por otra parte, un complejo sistema
de numeracin decimal-sexagesimal heredado de los sumerios. La expresin de
nmeros naturales y fracciones en notacin posicional (de base 60) fue uno de
los logros ms t rascendent es de la matemtica sumerio-babilnica, pues simpli-
fica enormement e los clculos aritmticos. (El lector puede comprobarlo si com-
para nuestro sistema posicional de base 10 con el sistema de numeracin que
empleaban los romanos y que an hoy se utiliza, por ejemplo, en antiguos relo-
jes.) Posteriormente, los babilonios desarrollaron tcnicas que les permitieron
hallar las races positivas de cualquier ecuacin de segundo grado e incluso, en
casos particulares, de tercer grado, amn de la suma de progresiones aritmti-
cas y geomtricas. En una tablilla se lee: "Un rea, que consiste en la suma de
las reas de dos cuadrados, es igual a 1000. El lado de uno de los cuadrados
equivale a rest ar 10 de los 2/ 3 del lado del otro. Cul es el lado de dicho cua-
drado?" La respuesta, 30, proviene de hallar la raz positiva de una ecuacin de
segundo grado2. En cuanto al hoy llamado "teorema de Pitgoras", era conoci-
do en su total generalidad, es decir, aplicable a cualquier tringulo rectngulo.
En el caso de los egipcios, sus conocimientos matemticos, aunque inferio-
res a los de sumeri os y babilonios, se pueden apreciar en la aplicacin de los
mismos a las construccin de las grandes pirmides caractersticas de su civili-
zacin (la de Keops, que involucra en especial el uso de tales conocimientos,
fue const rui da haci a 2800 a.C.). Pudi er on resol ver pr obl emas rel at i vament e
complicados, como el clculo del volumen de la pirmide truncada. Sin embar-
go, su sistema de numeracin no les permiti ir ms all de la suma y la dupli-
cacin, a partir de lo cual lograban multiplicar y dividir. La expresin de las frac-
ciones y su manipulacin era sumament e engorrosa en particular porque, con la
excepcin de 2/ 3, slo aceptaron fracci ones de numer ador uno (de la forma
1/n) y as, por ejemplo, la fraccin 2/ 7 deba ser expresada como 1/ 4 -r 1/28.
De este modo, fueron capaces de resolver probl emas que involucran fracciones
y algunos otros probl emas algebraicos, incluyendo la resolucin de ecuaciones
2 Algunos de estos problemas se formulaban empleando sumas o restas de longitudes y reas,
lo cual, en trminos concretos, no son posibles de realizar. Ello ha llevado a pensar a algu-
nos historiadores actuales que el propsito de tales interrogantes era merament e ldicro y
que entre los babilonios existira ya un atisbo del nmero como entidad abstracta.
3 1
CONCICCIONIS Dl LA IVlATliMATICA: DE AHMIS A PLAT()N
de primer grado. I,a incgnita era llamada aha, y por ello al lgebra egipcia se
la suele llamar "lgebra aha". En geometra hcillaron las frmulas para calcular
el rea de tringulos, rectngulos y trapecios, y el volumen de paraleleppedos
rectos, cilindros y pirmides, siempre referidos concretamen;, por caso, a terre-
nos o receptculos para almacenar granos. Por otj-a parte, si bien no conocan
el teorema de Pitgoras, saban que un tringulo cuyos lados se hallan en la re-
lacin 3 : 4 : 5 es rectngulo, conocimiento que empleaban en la prctica (por
medio de nudos intercalados en una cuerda) para obtener ngulos rectos.
Es oportuno tener en cuenta que Egipto atraves perodos histricos muy dis-
tintos. Fue, en particular, un centro comercial en el que se intercambiaban mer-
caderas con pueblos vecinos y, adems, como no parece haber existido moneda
entre ellos y estas operaciones se realizaban por trueque, cada transaccin con-
formaba un problema prctico de medicin de volmenes, pesos y otras cantida-
des. Por tanto, la matemtica no constitua un mero lujo filosfico planteado por
la natural curiosidad humana sino un instrumento necesario para realizar tales
operaciones comerciales. No debemos olvidar, adems, que el Nilo, en su creci-
da e inundacin anual, borraba todas las huellas de lmites entre terrenos y obli-
gaba a los propietarios a contratar agrimensores, una profesin que deba ser flo-
reciente, por lo cual, tambin aqu los problemas prcticos de mediciones de fi-
guras geomtricas o de clculo de reas se transformaban en exigencia y preo-
cupacin principal en ciertas pocas del ao. A ello atribuye Herdoto, el gran
historiador griego del siglo V a.C., el origen de la geometra entre los egipcios:
[El faran] Sesostris dividi las tierras de Egipto entre sus habitantes [...]. Si
el ro se llevaba una parte de la porcin asignada a un hombre, el rey envia-
ba a otras personas para examinar y determinar, por medio de una medicin,
la extensin exacta de la prdida [...]. A partir de esta prctica, creo yo, es
como se lleg al conocimiento de la geometra en Egipto en primer lugar, de
donde pas ms tarde a Grecia^.
Para nuestros propsitos, sin entrar en los detalles del aporte egipcio a la
matemtica, es importante analizar los contenidos del papiro Rhind, un docu-
mento del siglo XVII a.C. descubierto en 1858 cuyo autor fue un escriba egip-
cio, Ahms o Ahmose, quien lo redact a partir de un documento anteror. Nos
encontramos aqu con el nombre propio ms antiguo que registra la histora de
la matemtica. En este documento, as como tambin en el llamado papiro de
Mosc, de una antigedad dos siglos mayor, encontramos en total 110 proble-
mas de matemtica. En ellos no se pretende probar nada; constituyen ms bien
compendios de resultados para ser utilizados en la prctica cuando era necesa-
3 Citado por Boyer, C. B., Historia de la matemtica. Alianza, Madrid, 1986, p. 29.
32
EMI' IRISMC) PRIMITIVO: AHMICS Y I<;I. I' APIRO RHI ND
I"
.i.') efectuar clculos o recordar propiedades geomtricas. Examinando el papiro
Kliind, que; contiene 85 problemas, podernos dar cuenta de algunas caractersti-
("is bastante curiosas acerca de la mciterntica egipcia. Por ejemplo, las reglas
ejue ofrece Ahrns, por cuanto son de carcter concr(;to, nunca se refieren a n-
meros consid'erados en abstracto; no hay afirnuiciones tales comx) "1200 ms
800 es igual a 2000", sino otras del tipo "1200 soldados ms 800 soldados son
2000 soldados" o bien "30 panes ms 20 panes son 50 panes". De manera que,
con respecto a los nmeros, Ahms alude a aspectos de conjuntos concretos,
tangibles, reales, y muchas de sus regias estn as establecidas. Desde el pun-
to de vista geomt ri co, ocurre exact ament e lo mi smo: se habla de fi guras y
cuerpos materiales, tales como t errenos o vasijas.
La geometra naci, as, por razones prcticas, como bien lo seala Herdo-
to. Las que hemos mencionado de seguro no son las nicas; por otra parte, es
posible que la casta sacerdotal egipcia poseyera algn tipo ele conocimiento re-
servado y un tanto esotrico que no se comunicaba a los "tcnicos y a los escri-
bas, y que era propiedad de aquel sector particular de la poblacin. Los histo-
riadores de la matemtica consideran como bastante probable que la matemti-
ca que domi naban los sacerdot es era ms sistemtica y orgnica que la que
describe Ahms. De t odos modos, podemos advertir en las instrucciones que
nos leg el escriba egipcio que no hay en ellas la menor concepcin formalista
o abstracta de los "objetos matemticos", pues en los ejemplos que nos ofrece,
reiteramos, se refiere a objetos concret os y a alguna de sus caractersticas arit-
mticas o geomtricas. Tambi n es importante sealar que no hay aqu ningu-
na traza de justificacin de la verdad de los enunciados que se proponen o de
la resolucin de los probl emas que se plantean. Podemos suponer que el escri-
ba condensaba una suert e de conocimiento prctico obtenido mediante procedi-
mientos inductivos, es decir, al cabo de la observacin de muchos casos simila-
res. Un ejemplo que ya hemos citado es el conocimiento del que disponan los
egipcios para trazar perpendiculares y construir tringulos rectngulos, por me-
dio de sogas y nudos, para la divisin de los t errenos u otros fines similares.
De ser as, observemos lo siguiente; la pri mera de nuest ras cuatro pregun-
tas hubi era sido contestada por Ahms diciendo que la matemtica se ocupa de
aspectos concret os de ciertos objetos igualmente concretos, y del mi smo modo
en que un objeto puede t ener color y peso, tambin puede t ener cantidad y for-
ma. Al igual que un mdi co puede est udi ar los s nt omas de un paciente, un
gemet ra puede hacer lo propio con las cualidades geomtricas de una mesa.
En tal sentido, los objetos de los se ocupara un matemtico seran de naturale-
za concreta y sus caractersticas obtenidas a travs de la experiencia: de ellos
hablan los enunciados de la matemtica. Esta versin egipcia de la matemtica
puede considerarse, en cierto modo, como una posicin empirista. De seguro, el
conocimiento de las complicadas metodologas aritmticas o de las intrincadas y
sabias estrategias geomtricas que posean los egipcios era el resultado inductivo
3 3
CONClPCIONI' S DI LA MA'l'lMA'nCA: Dl AUMl S A I'LAT()N
de una prctica antigua y continua en materia de construcciones, de topografa,
de agrimensura y de otras actividades similares. Si hubiramos preguntado a
Ahms cules son las razones por las cuales hay que creer en las proposicio-
nes de la matemtica, es decir, cules son las fuentes del conocimiento que pro-
porciona, hubiera respondido: la observacin y la induccin. Habra, en sntesis,
que observar aspectos concretos de objetos concretos y luego generalizarlos
mediante el uso continuo de la observacin.
La tercera pregunta, acerca de cmo se investiga para obtener nuevos cono-
cimientos matemticos, sera respondida por Ahms en concordancia con lo an-
terior, es decir: el investigador tendr que realizar nuevas observaciones y ge-
neralizar lo que ha observado. Y en cuanto a nuestra cuarta pregunta, el escri-
ba probablemente se sorprendera ante ella; dira que el estudio de la matem-
tica es el de ciertos aspectos de la realidad, pues todo lo que se a:firma en la
disciplina es relativo a los objetos concretos y a lo que queremos hacer con
ellos. Podemos suponer, adems, que las respuestas de Ahms a estas cuatro
preguntas que nos hemos formulado, en aquella poca, seguramente hubiesen
sido contestadas de manera anloga por los matemticos smenos, babilnicos,
caldeos y probablemente tambin persas.
Por todo ello, esta matemtica de los antiguos egipcios (y la de otros pue-
blos que existieron antes de la aparicin de la cultura griega) no adverta en los
objetos matemticos nada especial, puesto que stos eran concebidos como de
naturaleza emprica. Como hemos de comprobar luego, la posicin de Aristte-
les no habr de ser muy diferente, si bien indicaremos, a propsito de este
gran filsofo, una importante discrepancia acerca de las razones por la cual de-
bemos creer que una proposicin matemtica es verdadera. En sntesis, para el
empirismo primitivo, (1) los objetos matemticos son de naturaleza concreta y
emprica; y (2) las razones por las cuales se puede creer en la verdad o false-
dad de las afirmaciones matemticas son tambin de naturaleza emprica, admi-
tindose la validez de la induccin. La matemtica parece haber comenzado as.
Y agreguemos, sin justificacin por el momento, que en ciertos aspectos aque-
lla concepcin empirista an tiene cierta vigencia. Lo que queremos destacar,
en este punto, es que no hay en esta matemtica prehelnica nada similar a lo
que hoy llamaramos una teora, es decir un conjunto de enunciados coherentes
y sistematizados acerca de ciertas entidades. Este pensamiento terico ser ca-
racterstico de toda la tradicin que posteriormente habr de dominar la esce-
na, desde un punto de vista filosfico y epistemolgico, en cuanto a la naturale-
za de la matemtica y de la ciencia en general.
3 4
LAIJS DI MI LLTO: IDKAIJZACION IJIVIRRI Y LOCICA
Tales de Mileto:
la aparicin de la idealizacin lmite y la lgica
Hacia irijs (Jcl siglo Vil a.C o coniicnzos (Jt;l VI a.C., habr ck- ocurrir un
cambio revolucionario en la conc(;pcin de la ci(;n(,;ia. Surgen, en <-;sa poca, los
primeros filsofos-cientficos griegos. Con palabras del historiador argentino Jo-
s Babini, se habr de generar "un saber crtico, con pretensiones de objetivi-
dad, abstracto, consciente de su propia misin y del sentido de responsabilidad
que le impone la exigencia de verificacin". Se ha hablado en el pasado con fre-
cuencia del "milagro griego" y sostenido que el conocimiento cientfico de los
griegos fue totalmente original. Pero esta concepcin es hoy insostenible. Los
historiadores de la matemtica, en particular, advierten actualmente una mayor
continuidad entre el susodicho milagro griego y ciertas culturas anteriores. Na-
da d(; ello significa disminuir el talento de los cientficos .griegos, porque stos
supieron sacar partido de una manera extraordinaria de tal conocimiento herc;-
dado, particularmente de babilonios y egipcios. Por otra parte, el reconocimien-
to y admiracin que manifiestan los autores griegos por estas culturas milena-
rias, y el hecho de que se les suela atribuir (como a Tales y a Pitgoras) el ha-
ber viajado a lgipto o la IMesopotamia con fines de aprendizaje, corrobora que
los conocimientos matemticos desarrollados por la civilizacin griega tuvieron
firmes races en el de sus vecinos del Cercano Oriente.
La civilizacin helnica estaba ya establecida siglos antes del 600 a.C., po-
ca esta ltima en que comienza a desarrollarse la ciencia griega propiamente di-
cha. Hasta el siglo XI a.C., la historia griega comprende los llamados "tiempos
heroicos", en los que hallamos numerosas fbulas y leyendas que narran las ha-
zaas de hroes como Hrcules o Edipo. A fines del siglo XII a.C. aconteci la
guerra de Troya entre griegos y troyanos, que servira luego de marco escni-
co para el desarrollo de los inmortales poemas homricos. La Jlltada y La Odi-
sea, escritos probablemente entre los siglos IX a.C. y VIII a.C. y tradicionalmen-
te atribuidos a Homero. En el siglo XI a.C., el pueblo dorio se estableci en el
Peloponeso, a la vez que otros (jonios, aqueos y eolios) ocuparon parte de Ita-
lia, Galia, Espaa y frica, donde fundaron numerosas colonias. Los pequeos
reinos de pocas anteriores dieron lugar a estados autnomos, con preponde-
rancia del tica, con Atenas como capital, y de laconia, cuya capital fue Espar-
ta. La rivalidad entre ambas por la hegemon a de Grecia habra de ser una
constante de la historia griega subsiguiente.
En el siglo VII a.C. los griegos ocupaban no slo la pennsula que hoy con-
forma Grecia, sino tambin la costa del Asia Menor y regiones del sur de la pe-
nnsula itlica, si bien carecan de unidad poltica y vivan en ciudades-estados
independientes: Mileto, Samos, Esparta, Atenas. Precisamente en Jonia, en el
Asia Menor, cuyos habitantes se hallaban en permanent e contacto comercial
con Egipto, Babilonia y Fenicia, surgieron las primeras manifestaciones de la
35
CONCII'CIONIS DV l A MA' nMnCA; Dli AHMIS A l'lA'rC)N
ciencia griega, que se (Jesplaz luego l i ada el sur de Italia. I,a matemtica do-
sempefi, en los orgenes de esta nueva ciencia, un lapel primordial. As nos lo
dice el historiador Dirk .Struik:
Ix)s estudios de matemtica de la (irccia temprana tuvieron un objetivo prin-
cipal: el conocimiento del lugar del hombre en el universo de acuerdo con
un esquema racional. La matemtica ayud a hallar orden en el caos, orde-
nar las ideas en secuencias lgicas, hallar principios fiindamentales. Ella fue
la ms racional de todas las ciencias, y si bien no quedan dudas de que los
mercaderes estaban familiarizidos, a travs de sus viajes, con la matemtica
oriental, pronto los griegos descubrieron que los orientales haban dejado de
lado la racionalizacin. I\)r qu el tringulo issceles tiene dos ngulos igua-
les? Lor qu el rea de un tringulo es igual a la mitad de la de un rectn-
gulo de igual base y altura? listas cuestiones fueron fornutladas naturalmen-
te tambin por quienes investigaban asuntos similares conceriiicntes a la cos-
mologa, la biologa y la fsica"^.
El jonio Tales de Mileto (c. 625 - c. 546 a.C.), mercader, filsofo y matemti-
co, amn de incesante viajero, fue uno de los eslabones ms importantes para
la transmisin del conocimiento de los babilonios y egipcios a la cultura griega.
Fue considerado el ms notable de los llamados "siete sabios de Grecia" y era,
quizs, de origen fenicio. Deiriostr, aunque no sabemos muy bien cmo, algu-
nos resultados bsicos de la geometra que posteriormente se reelaboraron de
manera sistemtica. A manera de ejemplo, podemos citar los siguientes: (a) el
dimetro divide al crculo en dos partes iguales; (b) si dos rectas se cortan, los
ngulos opuestos por el vrtice son iguales; (c) el ngulo inscripto en una se-
micircunferencia es recto (una propiedad til para la navegacin). Se cree, aun-
que la narracin puede ser legendaria, que durante un viaje a Egipto calcul la
altura de una pirmide comparando la sombra de algunos de sus el ement os con
la sombra de una vara de longitud conocida. De ser as. Tales habra conocido
la semejanza de tringulos y, probablemente, al menos en casos particulares co-
mo ste, tambin el clebre t eorema que se le atribuye: "Si tres o ms parale-
las son cortadas por dos transversales, la razn de los segment os det ermi nados
en una de ellas es igual a la razn de los segment os correspondi ent es de la
otra". Pero ello no puede ser afirmado con certeza. No disponemos de ningn
escrito de Tales y ni siquiera sabemos si los redact o no. La precariedad de
los testimonios fidedignos disponibles no nos permite evaluar con precisin las
contribuciones de esta suert e de "fundador de la geometra griega", pero su fi-
gura, un tanto legendaria, simboliza la aparicin de la ciencia y la filosofa mo-
dernas en el marco de esta singular cultura.
4 Struik, D. J., A Concise History of Mathematics, New York, Dover, 1967, pp. 38-39.
TAU S DI Miijri|): IDIAUZACKN liivirn-; Y LO(;;ICA
Sin embargo, el haber expresado tales enunciados pierde importancia frente
a las cusliones epistemolgicas rju af)ar\;<^n m f^l pu,nlo de vista iniplcilo (lf>
Tales. n algn sentido Tales es toda
lemolgic,as dc los (Egipcios, pC;ro aqu
recer fue el primero que aadi a los i per io <'iii()!ii'o de li o",,inolici oi'-i
de carcter terico: concibi la nocin ile puulo omo /dei- lii'nU (">!o .n'iiih
ca que si tomarnos volmenes cada vez ms pequeos en t;odas sus posibles di-
mensiones, ancho, largo y altura, las :figuras tienden, no a "la nada", sino a algo
especialmente pequeo: el punto geomtrico. Se tiene la impresin de que Tales
acepta que el Icnguajc de la geometra, el que utilizamos habitualmente cuando
formulamos proposiciones geomtricas, est conformado por nociones que muy
bien podemos denominar nociones lmite: las que resultan de las entidades con-
cretas a medida que stas tiendcn a hacerse ms limitadas en tamao y al mis-
mo tiempo ms perfectas en su (;sencia. De ser as, ste sera el primer momen-
to histrico en el que se piensa que cuando se habla de "la realidad" no sola-
mente se tienen en cuenta sus elementos y propiedades observables, sino tam-
bin aquellas nociones lmi;es, que hoy incluiramos entre las entidades tericas,
que son las no observables'^ Por otra parte, al parecer con seguridad, Tales fue
el primero en sealar la necesidad de organizar los enunciados matemticos de-
rivndolos unos de otros, paso a paso, en secuencias de razonamientos; dicho de
otro modo, introdujo la exigencia de emplear procedimientos lgicos para obte-
ner ciertas conclusiones a partir de afirmaciones previamente formuladas.
Cmo respondera Tales nuestras cuatro preguntas? Los objetos de los que
se ocupa la matemtica seran, por una parte, objetos empricos, observables,
pero por otra, con igual status de realidad, entidades lmite no observables. En
cuanto a las liientes del conocimiento, sin duda Tales se halla todava en una
actitud empirista. lista afirmacin puede parecer sorprendente, ya que emplea
trminos tericos cuando introduce nociones lmite. Sin embargo, advirtase
que, para "tender al lmite", se necesitan datos sobre las propiedades de las en-
tidades que aparecen en dicho proceso. l a s mencionadas propiedades deben
obtenerse por observacin, de manera que parece inevitable reconocer que es
necesaria una metodologa empirista para constituir el proceso de obtencin del
lmite. Pero Tales incorpora adems una novedad muy importante, que despus
ser llevada a su punto culminante por Aristteles. Porque, como ya sealamos,
no cree que el mtodo para llegar a formalizar el conocimiento geomtrico
sea nicamente la observacin junto con la induccin, sino que tambin perte-
nece a l la deduccin lgica, que permite obtener nuevas verdades a partir de
verdades ya aceptadas. Esta exigencia de sistematizacin jerrquica de las ver-
dades matemticas es un punto crucial en la historia de la ciencia, porque se
5 Adlierimos a este punto a propsito de Tales con cierta reserva, pues algunos historiadores
atribuyen a Pitgoras el haber introducido estas entidades no observables.
37
CONCIPCIONIS Dl LA MA'HMA'nCA: DI AlIMIS A PLA'ITN
halla en el origen de una concepcin mc-tdica del conocimiento cientfico, que
despus de Tales utilizar medularrnente pr<)c<;dimicntos lgicos para fundamen-
tar algunas de sus verdades, fin lo que concierne a la pregunta acerca d<; c-
mo se investiga en matemtica, a la resi)U(;sl.a de Ahms deberamos agregar
que es necesario desarrollar la capacidad de imaginar entidad(s lmite y tam-
bin la aptitud lgica de razonar, algo que hasta advenimiento de Tales no ha-
ba aparecido en la historia de la matemtica. Y respecto de la cuarta pregunta,
nuestro filsofo la respondera diciendo que la matemtica es el estudio de una
parte de la realidad, es decir, el de aspectos concretos de entidades concretas,
pero tambin de entidades lmite, no observables, que derivan de las primeras.
lis difcil saber si las novedades que encontrarnos en Tales provinieron de
su propia originalidad o bien si las adquiri en parte de las tradiciones egipcia
y babilnica, dilema que los historiadores de la matemtica no han logrado di-
lucidar. Pero cabe destacar que, con Tales, aparecen formuladas ya reglas gency
rales para las propiedades que enuncia acerca de figuras geomtricas. Adems,
la prueba atribuida a Tales del t(;orerna que lleva su nombre mostrara que l
ya saba que el conocimiento geomtrico puede relacionarse con otro conoci-
miento previo y que a veces la sustentacin de una verdad puede no ser emp-
rica sino semirracional, lo cual significa que se puede deducir a partir de deter-
minada verdad emprica. (Slo sera enteramente racional si la pudiramos jus-
tificar por s misma) Lo que nos dice Tales es que se puede justificar una ver-
dad geomtrica si ya hemos aceptado otras que tienen fuentes empricas, de
modo que la geometra sigue siendo emprica como en el primitivo empirismo
egipcio. Pese a ello, el ingrediente racional hace su aparicin, lo cual no es po-
co decir. Esta posicin sera del tipo epistemolgico que corresponde a las cien-
cias fcticas, y aqu empieza a aparecer, en definitiva, la lgica, que de alguna
manera, agazapada, advertimos en el pensamiento de Tales.
En sntesis, Tales nos dice que la fuente del conocimiento matemtico radi-
ca en la experiencia, la cual permite, por induccin, llegar a las leyes generales
de la matemtica; pero que luego, por deduccin lgica, se adquieren nuevas
verdades como conclusiones de razonamientos cuyo punto de partida son aque-
llas verdades ya obtenidas. Por ello es que, con justa razn, muchos historiado-
res y epistemlogos homenajean a Tales afirmando que fue el precursor de una
posicin que, si bien no es por entero racionalista, s lo es parcialmente en lo
que concierne al papel que desempea la lgica en la construccin del conoci-
miento cientfico.
38
PRRGOR^S Y LL INTUICIONISMO DUALISTA
Pitgoras y el intuicionismo dualista
Tales fue el primero de los llairiados "filsofos jnicos", que incluye a Ana-
xirnandro y Ariaxmenes, quienes vivieron en el siglo 'VI a.C. I-'cro la obra ma-
temtica de estos carece de trascendencia. A fines de dicho siglo, .los ejrcitos
del poderoso imperio persa, ante la debilidad de las aisladas ciudades-estado
griegas, invadieron y conquistaron las ciudades jnicas del Asia Menor y luego la
regin de Tracia, al norte del Miar Egeo. De all que Pitgoras (c. 582 - c. 500 a.C.),
nacido en Samos, luego de viajar durante aos por lgipto y la Mesopotamia (al
menos as lo afirma la tradicin), se estableci en el mbito menos convulsiona-
do de Crotona, en el sur de Italia, donde fund una escuela de orientacin ms-
tica, comunitaria y un tanto monstica, con un fuerte sesgo de carcter moral,
cuyos miembros tenan el status de iniciados sometidos al juramento de no di-
vulgar sus descubrimientos. Pero, al igual que en el caso de Tales, no dispone-
mos de ninguna obra escrita de Pitgoras, y slo conocemos su obra por refe-
rencias de discpulos o escritores posteriores, laudatorias o desaprobatorias.
Hoy sabemos, adems, que muchos de los descubrimientos que antiguamente
se atribuan al maestro fueron en realidad realizados por sus alumnos y conti-
nuadores. Por ello ciertos historiadores prefieren hablar de la "escuela pitagri-
ca" en lugar de referirse a su fundador. La cosmologa pitagrica, por caso, fue
en realidad concebida por Filolao, un pitagrico del siglo V a.C.
En Pitgoras se encuentra, de pronto, una completa originalidad. Bertrand
Russell afirma con ingenio que este filsofo fue algo as como una suerte de
composicin del pensamiento de Albert Einstein con el de Mary Baker Eddy, la
fundadora de la Christian Science, basada en la vida de Jesucristo. (Para Rus-
sell, obviamente, esta ltima doctrina era mera supersticin.) De hecho, los m-
ritos de Pitgoras en el desarrollo de la ciencia son sumamente importantes, y
por ello podemos encontrar en Los sonmbulos, de Arthur Koestler, la rotunda
afirmacin de que el gran concierto de la ciencia se inici con una indicacin
de un primer director que desat todo el proceso y que fue precisamente Pit-
goras, punto de vista que no compartimos. Ello no impide reconocer la relevan-
cia de la obra de Pitgoras y su escuela, en particular porque a ella estn vin-
culadas la confianza en la razn y la tradicin racionalista en la ciencia. En es-
te sentido, Pitgoras seria algo as como el primer racionalista de la historia de
la filosofa de la matemtica e incluso de la filosofia por entero.
Detengmonos por un momento en el significado del pensamiento de este fi-
lsofo, del cual hay en la actualidad una suerte de reivindicacin sobre su im-
portancia en la historia de la ciencia, haciendo abstraccin de sus aspectos eso-
tricos y msticos. Para Pitgoras y su escuela, los objetos matemticos no son
empricos, es decir, no se hallan en la realidad concreta ni son percibibles por
los sentidos, sino que tienen una existencia de carcter sui generis. A Pitgoras
se le atribuye la frase "los nmeros constituyen la esencia del mundo", si bien
39
CONCIPCIONIS Ul- LA MATEMATICA: DE AHMIS A PLAJ'ON
110 est claro lo que se quiere decir con ello: significa que el mundo se puede
explicar con el auxilio de los nmeros o que los nmeros constituyen los ladri-
llos ltimos con los que est edificado el universo? r\)sp()niendo nuestra opinin
al respecto, lo cierto es que para Pitgoras tanto los nmeros como las figuras
geomtricas son entidades de carcter no emprico, o bien, como se dira en tr-
minos modernos, constituyen una ontologia a pleno derecho "paralela" a la em-
prica propiamente dicha. Esta es una novedad que importa sealar, porque el
surgimiento del pensamiento pitagrico es el primer momento en la historia de
la ciencia en que se piensa sistemticamente que el conocimiento no se agota
con el conocimiento de lo emprico: la realidad emprica, concreta, percibida por
nuestros sentidos, es solamente una parte de toda la realidad. De tal modo, Pi-
tgoras da respuesta a la primera pregunta que nos habamos formulado: hay
una realidad no emprica y a ella pertenecen los nmeros y otros objetos mate-
mticos como las figuras de la geometra. Dicho de otra manera, si llamamos
"primer mundo" al de los objetos y hechos empricos, habra adems un "se-
gundo mundo" que lo trasciende, no emprico, poblado en particular por las en-
tidades matemticas. Obsrvese que la introduccin de estas entidades por Pi-
tgoras no se relaciona con tendencias al lmite, como suceda con Tales; en
realidad, las nuevas entidades aparecen por su propio derecho, aparicin respal-
dada por consideraciones enteramente racionales.
Con respecto a la segunda pregunta, comienza con Pitgoras una larga tra-
dicin segn la cual slo podemos conocer tales objetos del segundo mundo
por medio de una metodologa no emprica: ella justificara la verdad de los
enunciados matemticos. Para el conocimiento de los objetos empricos dispone-
mos de los rganos de los sentidos; por el contrario, en lo que se refiere a los
objetos matemticos, el conocimiento de stos provendra de la intuicin de
aquellos objetos abstractos o formales del segundo mundo, en cuyo caso sera
la mente la encargada de obtenerlo. Este intuicionismo dualista es caractersti-
co del pensamiento pitagrico. Aqu la palabra "intuicin" se refiere a una clase
de conocimiento inmediato obtenido por va sensorial o bien racional (en este
ltimo caso se suele hablar de inteleccin). Es muy curioso que Pitgoras, a pe-
sar de que est diciendo algo totalmente diferente de lo que afirmaban los pri-
mitivos egipcios, sostiene una posicin similar en otro respecto. Porque seala
que de todas maneras la matemtica habla acerca de cierto tipo de objetos, aun-
que pertenezcan al segundo mundo, y lo que nosotros sabernos no es ms que
el fruto de "ver", con la mente, lo que ocurre con eUos. No se trata, pues, de
generalizar inductivamente o recurrir a la razn demostrativa. sta es una posi-
cin que encontramos en los filsofos denominados intuicionistas, antiguos y
modernos, por caso en la escuela del gran filsofo alemn Immanuel Kant.
Cuando tenemos una certera intuicin para las afirmaciones de la matemtica,
se nos dice, la demostracin lgica no es esencial sino subsidiaria. La demos-
tracin, para los intuicionistas, es un instrumento que no ayuda a "captar" intui-
4 0
PlTCofAS Y lL IN'flJICIONfiMO DUALISTA
liva y directamente lo epe existe o lo que ocurre. I..a va de los sentidos puede
decirnos cmo acontecen las cosas (;n el mbito de lo emprico, pero slo una
intuicin dirccta y singular de la figura geomtrica "crc,ulo" o la figura geom-
trica "cuadrado" nos permite "ver" sus propiedades. Aqu no hay nada similar a
la idea de generalizacin y ni siquiera a la de justificacin por medio de una de-
mostracin lgica. Este es probablemente uno de los aspectos ms criticados
del pitagorismo en la historia de la filosofa de la matemtica, al menos para
quienes pertenecen a otras tradiciones que luego hemos de caracterizar.
A la tercera de nuestras preguntas, o sea, cmo proceder para ampliar nues-
tro conocimiento matemtico, Pitgoras dira que ello se logra desarrollando
nuestras facultades intelectuales, especialmente la de intuicin, y tambin, aun-
que en ciertos casos y en mucha menor medida, nuestra capacidad lgica. Fi-
nalmente, a propsito de la pregunta acerca de cmo se vincula la matemtica,
que se ocupa del segundo mundo, con la realidad concreta, que se refiere al
primer mundo, Pitgoras parece entender algo muy importante: piensa en una
suerte de isomorfismo o correspondencia entre las propiedades aproximadas de
las cosas que percibimos a nuestro alrededor y las propiedades estructurales ri-
gurosas de los objetos matemticos. Por consiguiente, parece haber sido el pri-
mero que entrevi un mtodo modelstico como los que hoy empleamos en fsi-
ca. Ante determinado problema acerca del mundo fsico, podemos pasar por iso-
morfismo a la estructura matemtica correspondiente, aprovechar los algoritmos
y mtodos matemticos para resolver nuestro problema en el mbito matemti-
co y, una vez resuelto, volver atrs para encontrar cmo se refleja la solucin
matemtica en una solucin fsica. La respuesta de Pitgoras, entonces, es que
la utilidad y relacin que tiene la matemtica con el mundo real se debe al iso-
morfismo aproximado y parcial que hay entre el mundo concreto y el mundo
de las entidades matemticas. Esta idea es muy significativa porque la metodo-
loga que resulta de ella se refleja, entre otras cosas, en los procedimientos de
medicin tal como los practican, por ejemt^lo, los fsicos. Qu hace el fsico al
medir? Pasa de una estructura concreta (una vara, un terreno) a entidades ma-
temticas (longitudes, superficies) expresadas por nmeros, las medidas que co-
rresponden a las cantidades concretas; luego puede trabajar con dichas medidas
mediante algoritmos y clculos, tratando por ejemplo de hallar relaciones entre
ellas o resolver un problema; finalmente, vuelve atrs: las soluciones matemti-
cas se transforman en soluciones de su problema fisico. Y aqu radicara el gran
valor utilitario de la matemtica como instrumento para producir conocimiento
acerca de la naturaleza o la sociedad.
Lo que interesa en Pitgoras es su idea de que ciertas propiedades de los
objetos concretos del primer mundo dependen de las propiedades de los obje-
tos no empricos del segundo. Por ejemplo, se afirma que Pitgoras (o algn
miembro de su escuela) comprob empricamente que hay una correlacin en-
tre el tono o altura del sonido que se puede extraer de una cuerda vibrante y
4 1
CONCIPCIONIS DI LA MATEMATICA: DI AlIMIS A PLAn) N
la longitud de vSta, lo cual moslTara que las propiedades matemticas de las
longitudes podran ptrmitirnos conocer propiedades fsicas de los sonidos. Los
sonidos armoniosos (consonantes) se producen cuando las longitudes de las
cuerdas se hallan en relacin de nmeros enteros y pequeos, y as la razn
2/1 origina la octava, la razn 3/ 2 la quinta y la razn 4/ 3 la cuarta. Por con-
siguiente, Pitgoras introduce en ciencia por primera vez la nocin de que un
modelo matemtico puede ayudarnos a comprender aspectos vinculados con el
comportamiento de la naturaleza, y ste sera, como ya sealamos, el punto en
el que comenzara la aplicacin sistemtica de la matemtica a la obtencin de
conocimiento acerca del mundo natural. No cabe la menor duda, salvando los
aspectos un tanto msticos que impregnan esta tesis, que cada vez que adverti-
mos la intromisin de un lenguaje matemtico para estudiar problemas concre-
tos nos hallamos en la tradicin pitagrica. La influencia histrica de sta en
cuanto a la cuestin de cul es la relacin entre matemtica y realidad no pue-
de por tanto ser soslayada.
No podemos detenernos en los logros especficos de la escuela pitagrica en
materia de aritmtica y geometra, que fueron muchos, pero debemos aclarar
que no hay demasiada informacin acerca de cmo los pitagricos llegaron al
enunciado del clebre "teorema de Pitgoras": "el cuadrado construido sobre la
hipotenusa de un tringulo rectngulo, es, en cuanto a reas, la suma de las
reas de los cuadrados construidos sobre los catetos". Se halla en tela de juicio
si se lo obtuvo por una deduccin a partir de conocimientos anteriores o fue en
realidad inferido por la observacin de ciertas figuras que permitan evidenciar
lo que afirma el teorema. Todava hoy, en la geometra elemental, el teorema se
suele "demostrar" por igualdad de reas de figuras que se componen y descom-
ponen como rompecabezas: con las piezas del mismo se arma un cuadrado que
representa el cuadrado de la hipotenusa de un tringulo rectngulo y luego las
mismas piezas dan lugar a dos cuadrados cuyos lados son los catetos. Por otra
parte, algunos historiadores creen que quizs el enunciado no haya sido origi-
nal de la escuela pitagrica (ya hemos sealado que era conocido por los babi-
lonios), lo cual nos recuerda la irona del matemtico alemn Flix Klein, del si-
glo XIX, cuando afirmaba que "si un teorema lleva el nombre de un matemti-
co, es seguro que ese matemtico no es su descubridor".
En lo que atae a los propsitos de este libro, insistimos, a manera de sn-
tesis, en que Pitgoras debe ser destacado: primero, por haber dado contesta-
ciones totalmente diversas a las que daban los egipcios en cuanto a la naturale-
za de los objetos matemticos, y en segundo lugar, por haber ofrecido una nue-
va forma de justificar las verdades geomtricas, a travs de un cierto tipo de in-
tuicin. Difiere de Tales en el sentido de que el razonamiento no ocupa un lu-
gar primordial para el acceso a la verdad. E importa tambin su notable concep-
cin "modelstica", segn la cual existe una correspondencia o isomorfismo que
vincula las entidades matemticas del segundo mundo con las del primero, de
4 2
PrTG(llVS Y EL INTUlCIONf.SMO DUALISTA
modo tal que el cooocimiento de propiedades ruiraricas o geomtricas permiti-
r, (;ri principio, acceder al de las propiedades de la realidad concreta. Ello no
significa que la conoceremos nicamente por medio de la rnalem.tca; ser ne-
cesario adaiis estudiar la naturaleza de ese isomorfismo, sus alcances y sus li-
mitaciones. Y finalmente, si liemos de creer a ciertos historiadores, Pitgoras
importa tambin por haber provocado por primera vez la irrupcin en la ciencia
de los trminos tericos.
El problema de la inconmensurabilidad
En el pensamiento de Pitgoras, sealbamos, hallamos claramente ese as-
pecto un tanto extrao del conocimiento no solamente matemtico sino tambin
cientfico en general, que es el empleo de los trminos tericos. La intuicin
que nos permite la mente ofrece, segn los pitagricos, la" nocin de espacio ex-
tenso. Pitgoras crea que los puntos, las ms pequeas y reducidas componen-
tes del espacio fsico, deban tener extensin, por lo cual todo segmento no se-
ra ms que un nmero finito de puntos en hilera y el espacio fsico un conglo-
merado de tales puntos extensos. Los puntos, tanto concretos como entendidos
formando parte del segundo mundo, son para Pitgoras algo anlogo a lo que
para nosotros son los cuerpos: tienen la propiedad de extensin, es decir, son
una suerte de "tomos" ltimos que ocupan lugar en el espacio.
Que los puntos sean extensos le viene como anillo al dedo a Pitgoras, por-
que la conclusin que deriva inmediatamente de all es que, dados dos segmen-
tos cualesquiera, deben ser conmensurables. Aclaremos lo que ello significa. Si
un segmento se divide en un cierto nmero n de partes iguales, cada una de
ellas es llamada parte alcuota del segmento dado, y ste puede ser considera-
do como la acumulacin o suma de n partes alcuotas. Si se toma la longitud
de una parte alcuota como unidad de medicin de la longitud del segmento, se
dir que n es la medida de dicha longitud. Cuando se afirma que la longitud de
un segmento es igual a 15 cm, se quiere decir: (a) que se ha tomado como uni-
dad de medicin la longitud llamada centmetro] (b) que un segmento que mi-
de 1 cm es parte alcuota del segmento, pues cabe exactamente quince veces
en l; y por tanto, (c) que la medida de la longitud del segmento con respecto
a la unidad llamada "centmetro" es el nmero 15. La conmensurabilidad de dos
segmentos supone que es posible encontrar alguna unidad de medida comn
para ambos, es decir, tal que el "segmento unidad" sea, a la vez, parte alcuota
de uno y otro, aunque el nmero que expresa la medida, en cada caso, no sea
el mismo. La medida de la longitud de un segmento con respecto a la unidad
podra ser m, y la medida de la longitud del otro con respecto a la misma uni-
dad ser n: por ejemplo, si se emplea el centmetro como unidad de medicin,
un segmento podra medir 15 cm y el otro 8 cm, ponindose en evidencia que
4 3
Co Nc i P a o Ni S DI [A MAr i MncA: DI An Mf s A I' [, a:ix)n
la longitud del "centmetro" es par(:e alcuota comn a ambos. Pitgoras piensa
que, si se consideran dos segmentos cualesquiera, se encontrar finalmente una
unidad mnima de medida comn, que s(;ria en definitiva la longitud del punto
extenso.
Esta hubiese sido una bellsima teora, pero result un estrepitoso fracaso. Y
fracas, paradjicamente, en virtud del teorema de Pitgoras. vSi consideramos
un cuadrado tal que la medida de la longitud del lado sea igual a uno, del teo-
rema de Pitgoras inferirnos que la suma de los cuadrados de las medidas de
los catetos ser + = 2. (Vase la figura.) Entonces, puesto que 2 es el cua-
drado de la medida de la longitud de la hipotenusa (diagonal del cuadrado), s-
ta tendr una longitud cuya medida debera ser un nmero cuyo cuadrado sea
igual a 2. Pero los pitagricos demostraron que ninguna fraccin o quebrado
cumple esa propiedad. La diagonal del cuadrado y su lado son, pues, segmentos
inconmensurables.
La demostracin pitagrica es sencilla y la exponemos a continuacin em-
pleando el mtodo de reduccin al absurdo, que consiste en este caso en supo-
ner que tal fraccin existe y mostrar que ello conduce a una contradiccin. De
existir la fraccin, tendr la forma m/n, donde m y n son nmeros naturales.
Admitamos que ella es irreducible, o sea que no hay divisores comunes distin-
tos del nmero 1 entre el numerador y el denominador. Esto significa que si la
fi-accin fuera, por caso, 28/20, la reduciramos a 7/5, igual a la anterior. Enton-
ces tendramos que el cuadrado de m/n, es decir (m/n)'^ = mVn'\ debera ser
igual a 2. Por tanto, mVn'-' = 2 y entonces OT^ = 2 M-, lo cual significa que m'^
tiene que ser un nmero par. Pero entonces, a su vez, m tambin debe ser par
(por resultar imposible que el cuadrado de un nmero impar sea par), y por
consiguiente m tendr la forma m = 2q, de donde m'^ = Aq'^. Haciendo el reem-
plazo correspondiente se obtiene = Aq'^, y simplificando, 2 = lo cual sig-
nifica que es tambin par y por consiguiente tambin lo ser n (por la mis-
ma razn anterior). Entonces tendr la forma n = 2f. Pero ello es absurdo,
porque se ha concluido que la fraccin m/n es idntica a 2q/2r, en contra de
la suposicin inicial de que esta fraccin ya estaba reducida y que no hay fac-
tores comunes al numerador y al denominador. La contradiccin consiste en
que m/n debe ser, a la vez, irreducible y reducible. Por consiguiente, no exis-
4 4
LL L'RLL.LIMA DI LA INCONMINSURALIUDAD
(,. ningn quebrado o fraccin m/n cuyo cuadrado s<a igual a 2: tal (S la con-
dul i n que se obtienes,
os pitagricos firobaron asi que la diagonal d d cuadrado es inconmc;nsura-
ble con resi')(;cl() al lado y crriLonccS la hipl:cs!s que existira una "unidad
itmica" ltima -de longitud, constitutiva del universo, el punto extenso, es fal-
sa ste parece ser uno d< los pri meros qempl os d{; una refutacin de una teo-
ra fctica realizada por medi os lgicos. Como consecuenci a, se produj o una
conmoci n que llev a los pitagricos a comprender que forzosamenl:e un seg-
mento de recta, si bien est constituido por punt os ltimos, st os deben ser
puntos sin extensin'. El punto sin extensin es una abstraccin casi completa-
mente incomprensible desde el punto de vista intuitivo, pero los pitagricos ad-
virtieron que no haba escapatoria. Nat ural ment e ello est por enci ma de toda
experiencia que podamos t ener. Afirma el matemtico italiano Federi go lnri-
ques en su Historia de la lgica que fne aqu donde surgi por primera vez en
la historia de la ciencia un trmino terico, en el sentido de que el punto del
que hablamos se referira a una entidad que est ms all de nuest ra experien-
cia pero cuya existencia suponemos. Porque admitiendo que existe y que tiene
ciertas propiedades, explicamos lo que s podemos conocer directamente por la
experiencia de nuest ros sentidos. (Como se advierte, Enri ques atribuye a los pi-
tagricos el haber introducido por pri mera vez t rmi nos tericos en ciencia, m-
rito que en opinin de otros historiadores, como ya sealamos, debera ser re-
servado para Tales.)
La tesis pitagrica de que los punt os geomt ri cos deben t ener extensin,
por lo cual todo segment o no sera ms que un nmero finito de punt os exten-
sos en fila, fue criticada tambin desde la perspectiva de otras tradiciones filo-
sficas, en particular por Zenn de Elea, del siglo V a.C., perteneciente a la lla-
mada "escuela eletica". De entre sus cuatro argument os se destaca el llamado
"de Aquiles y la tortuga", que exponemos brevement e.
El argumento de Zenn critica no slo la concepcin pitagrica de que un seg-
mento est conformado por un nmero finito de puntos geomtricos extensos si-
no tambin la de que un intervalo de tiempo resulta de la reunin de un nmero
finito de lapsos ltimos, a los que podramos llamar "puntos temporales extensos".
En la actualidad diramos simplemente que la diagonal del cuadrado mide f 2 y que ste es
un nmero irracional, porque, precisamente, no se puede expresar por medio de una frac-
cin m/n. Pero los pitagricos no conocan tales nmeros y de all la formidable sorpresa
que caus la demostracin que hemos presentado. Pese al anacronismo, al episodio se lo
llama "el escndalo de los irracionales".
Segn una leyenda, la existencia de longitudes inconmensurables fue ocultada por los pitag-
ricos hasta que uno de ellos, Hipaso de Metaponte, se atrevi a divulgara, por lo cual fue
asesinado. Otra afirma que el descubrimiento fue celebrado sacrificando una vaca a los dio-
ses. Trtese de Hipaso o la vaca, estaramos aqu en presencia de los primeros "mrtires de
la ciencia", como afirma con humor F>ertrand l^usseU.
4 5
CONCIPCIONKS Die LA MATIMATICA: DI AHMI S A PLAT()N.
A T
Il veloz Aquiles persigue a una tortuga partiendo de A, pero acepta que el animal
parta de T en el mismo instante, de modo que en ese momento ambos corredo-
res se hallan entre s a una distancia AT. En estas condiciones, alcanzar Aqui-
les a la tortuga? Zenn tratar de demostrarnos que no. Se puede exponer el ar-
gumento por reduccin al absurdo, suponiendo que efectivamente Aquiles alcanza
a la tortuga en un punto P y as llegar a una contradiccin. Cuando Aquiles reco-
rre AP, la tortuga recorre, en el mismo tiempo, la distancia TP. Dado que AP es
mayor que TP, hay ms puntos extensos en AP que en TP, pero el intervalo de
tiempo que transcurre durante la carrera consta de un determinado nmero de
puntos temporales extensos. Y puesto que a cada uno de ellos le corresponde un
punto geomtrico donde se halla Aquiles y otro punto geomtrico donde se halla
la tortuga, debe resultar que el nmero de puntos de AP y el nmero de puntos
de TP ha de ser el mismo, lo cual entra en contradiccin con la afirmacin de
que AP es mayor que TP. El todo resulta ser igual a la parte. Por consiguiente,
Aquiles nunca alcanzar a la tortuga.
Desde luego, Zenn saba perfectamente que, como hecho emprico, Aquiles
finalmente alcanzar a la tortuga, pero su crtica est destinada a mostrar que
los puntos y los instantes no pueden ser discretos o extensos (es decir, separa-
dos drsticamente los unos de los otros), o bien, como diramos hoy, que el es-
pacio y el tiempo son infinitamente divisibles, en contra de la opinin pitagri-
ca. La falacia que implica su notable argumento no pudo ser desenmascarada
hasta el siglo XIX, con el desarrollo de nuevas concepciones de la matemtica
sobre los conjuntos infinitos, para los cuales es admisible que el todo sea igual
a la parte, y tambin con la introduccin de la nocin de lmite de una sucesin
infinita. De all que Bertrand Russell afirme:
En CvSte mundo caprichoso, nada es ms caprichoso que la fama postuma.
Una de las victimas ms notables de la falta de sentido de la posteridad es
Zenn de Elea. A pesar de haber inventado cuatro argumentos todos extraor-
dinariamente sutiles y profundos, la estupidez de los filsofos posteriores pro-
clam que Zenn no era sino un juglar ingenioso, y que sus argumentos no
eran sino sofismas. Despus de dos milenios de constantes refutaciones, es-
tos sofismas fueron enunciados nuevamente y sentaron las bases de un rena-
cimiento matemtico.
8 Citado por Geymonat, L, El pensamiento cientfico, Buenos Aires, Eudeba, 1961, p. 13.
4 6
L L I ' R ( 5 I ? I J MA D l L A I N C O N M I N S R A I S I L I D A D
f
Quizs no sea inoportuno sealar aqu que Kant, en el siglo XVIIl, se vio lle-
vado inadvertidamente a com(;tej- una falacia similar a la anterior, la llamada fa-
lacia de divisin, que consiste (n trasladar las propiedades del lodo a sus par-
tes. Kilo es incorrecto, ("iert.os conjuntos son colecciones, pero de-; aqu no po-
dernos concluir que los objetos coleccionados, a su vez, tambin lo sean. Una
biblioteca es una coleccin de libros, pero no lo es cada libro por separado.
Kant comete la falacia al afirmar que, dado que el espacio fsico tiene extensin,
sus constituyentes ltimos, los puntos, tambin deben tenerla. Un Zenn del si-
glo XVIII podra haberle aplicado a la conclusin kantiana, con total pertinencia,
sus clebres argumentos destinados a refutar las opiniones pitagricas.
Las concepciones matemticas de Platn
Pese a una sublevacin jnica a comienzos del siglo V a.C., los ejrcitos per-
sas prosiguieron avanzando hacia el oeste, pero encontraron la firme resistencia
de los griegos en el transcurso de las llamadas guerras mdicas. En 479 a.C.,
los invasores persas fueron expulsados definitivamente, y Atenas, cuya participa-
cin en la guerra haba sido decisiva, se convirti en el estado ms importante
de Cirecia y su flota naval en la ms poderosa del Mar Egeo. Hacia 430 a.C. ha-
ba extendido su influencia y dominio hasta tal punto de que ejerca el control
sobre las otras ciudades-estado de la regin. El perodo de preponderancia ate-
niense durante buena parte del siglo V a.C. es denominado la ' Edad de Oro" de
Grecia y a dicho siglo se lo conoce como "Siglo de Pericles", en homenaje al
brillante poltico bajo cuyo gobierno, ejercido durante treinta aos, la ciudad lle-
g a convertirse en el epicentro de la cultura europea. All se estableci una for-
ma de democracia directa, que desde luego no involucraba la igualdad de todos
los individuos, ya que no se reconocan derechos cvicos y polticos, entre otros,
a esclavos, extranjeros y mujeres, es decir, a la gran mayora de la poblacin.
Pericles hizo construir el Partenn y otros clebres edificios, al igual que mura-
llas para proteger a la ciudad y la ruta hacia el puerto del Pireo, en el mar
Egeo. Atenas se convirti en un esplndido mbito de creacin literaria, artsti-
ca y cientfica, que vio florecer a filsofos como Anaxgoras y Scrates, histo-
riadores como Tucdides y Herdoto, escultores como Fidias, arquitectos y ur-
banistas como Hipodamos, autores de comedias como Aristfanes y dramatur-
gos como Esquilo, Sfocles y Eurpides.
Pero el proyecto poltico de Pericles encontr un fuerte obstculo en las pre-
tensiones de Esparta, alrededor de la cual se cre en 550 a.C. una liga de ciu-
dades del Peloponeso destinada a derrocar la supremaca ateniense. Ello deriv
en la llamada guerra del Peloponeso, sostenida entre dos grandes confederacio-
nes, la ateniense y la espartana. Iniciada en 431 a.C., la guerra finaliz en 404
a.C. con la victoria de Esparta, cuyos gobernantes pusieron fin a la democracia
en Atenas y establecieron gobiernos aristocrticos en toda Grecia. En 403 a.C.,
4 7
CONCIPCIONIS DI LA MATEMATICA: DI Al IMIS A PLAn ) N
los atenienses se sublevaron y restauraron su independencia, a la vez cjue otras
ciudades griegas se rebelaban contra el dominio espartano. Las luchas por la
hegemona en Crecia se extendieron hasta mediados del siglo IV a.C.
En este complejo contexto histrico vivi I-'latn (c.428 - c.347 a.C.). lYove-
niente de una familia aristocrtica de Atenas, fue discpulo y amigo de Scrates
y acept en principio su filosofa. Sin embargo, ella tiene un fuerte sesgo de ca-
rcter tico, y por consiguiente resulta un tanto asombroso que de tal maestro
haya surgido un entusiasta de la matemtica del calibre de Platn. Si bien en
su juventud ste tuvo ambiciones polticas, nunca pudo concretarlas pues en
modo alguno simpatizaba con la democracia ateniense, y por ello al promediar
su vida se dedic enteramente a la filosofa. A la muerte de Scrates, durante;
la guerra del Peloponeso, Platn abandon Atenas por algn tiempo y realiz)
viajes por Megara, Egipto y el sur de Italia, donde conoci al pitagrico Arqui-
tas de Tarento. Este encuentro parece haber sido el origen de la gran influen-
cia que el pensamiento de Pitgoras ejerci sobre Platn. En el ao 387 a.C.
fund en Atenas la Academia, institucin a menudo considerada como una suer-
te de primera universidad europea. All prosigui enseando y realizando sus
estudios filosficos, interrumpidos por dos breves excursiones a Sicilia, hasta su
muerte a los ochenta aos. (Es interesante sealar que la Academia, a diferen-
cia de otras instituciones similares del mundo antiguo, perdur hasta 529 d.C.,
ao en que el emperador cristiano Justiniano orden que fuese disuelta por con-
siderarla un bastin del paganismo.) Los escritos de Platn, redactados en for-
ma de dilogos, convirtieron a su autor en una de las figuras ms gravitantes
de la historia de la filosofa occidental.
Nos hallamos ahora en presencia de un pensador de especial trascendencia
y genio, cuyos ecos se hacen sentir con intensidad incluso en la actualidad. Pe-
ro en cuanto a concepciones acerca de la matemtica, las suyas no difieren mu-
cho de las de Pitgoras, y lo que hemos afirmado acerca del modo en que los
pitagricos hubiesen contestado nuestras cuatro preguntas se le podra aplicar.
Sin embargo, es necesario aadir aqu que la matemtica tuvo una particular in-
fluencia en el pensamiento metafisico y ontolgico de Platn, y vale la pena re-
cordarlo porque de alguna manera ello influy en la metodologa del conoci-
miento cientfico en general.
En cuanto al problema de los objetos matemticos. Platn acepta la tesis pi-
tagrica de que ms aU de un primer mundo, el de las entidades concretas,
hay un segundo mundo, poblado en particular por las entidades formales de la
matemtica. (Aclararemos luego esta aplicacin de la palabra "formal" a los ha-
bitantes del segundo mundo.) Pero adems hay en el segundo mundo otro tipo
de entidades formales constituidas por las cualidades y tambin, como diriamos
hoy, por las relaciones y otras entidades consideradas por la lgica. El segundo
mundo de Platn est poblado sin duda por entidades matemticas, pero est
tambin habitado por los universales, o sea las cualidades, las propiedades, en-
tendidas como objetos formales especiales, de los cuales tambin, por isomorfis-
4 8
CONCll'CIONlS MATIMTICAS IM- Pl.,A'l'()N
> .] participacin, como Flalri lo dice, permitiran comprender lo que ocu-
'' ' " ' las entidades concretas del pri mer mundo. Nuestro filsofo eme que as
' ' i s onr or f i s mo establece la relacin entre el mundo formal y el mrmdo
" ' vto tambin es cierto que el mundo concreto participa de las propiedades
i' " l u n i v e r s a l e s , que no son otra cosa que las ideas o formas, llamadas a ve-
-,encias, en un sentido general, que encont ramos en el segundo mundo: por
fliciri razn hemos llamado formales a estas entidades. Tal concepcin de carc-
ter '.renerai se inspira claramente en la matemtica. Las :formas matemticas son
"lo que tienen en comn" muchos objetos concretos que, por ejemplo, siendo en
ilffunos casos platos, en otros ruedas, en otros tocones de un rbol cortado, son
todos circulares. Aqu, cada objeto present a un aspecto circular, pero la forma o
idea comn a todos ellos es la "circularidad", habitante del segundo mundo for-
mal En igual sentido, tambin "blancura" es una forma o idea: lo que hay de
.-omn en muchos objetos distintos del pri mer mundo pero todos ellos blancos.
La diferencia ent re Platn y los empi ri st as primitivos como Ahms (y los
empiristas de la filosofa en general) es que, adems de los objetos azules del
primer mundo, existira el "universal azul", que no est present e en una entidad
concreta, una flor azul, sino que habita en el segundo mundo: la or participa
del universal azul. Si esto es as, la contestacin de Platn a la primera de nues-
tras preguntas, acerca de la naturaleza de los objetos matemticos, se hace ex-
tensiva a todo tipo de conocimiento. Y en cuanto a la segunda pregunta, sobre
el fundamento de las afirmaciones matemticas, corre la mi sma suert e, porque
radicara en la intuicin (infalible) de los objetos formales y de los universales.
En el ejercicio reiterado de tal intuicin se hallara la respuest a a la t ercera pre-
gunta: nuevas intuiciones conducirn a nuevos conocimientos. Finalmente, el co-
nocimiento de la realidad concreta, cuestin que atae a la cuarta pregunta, se
lograra en virtud de la vinculacin de aqulla con el segundo mundo, el de las
formas o universales.
Sera importante en este moment o sealar cules son las t res creencias o
principios del pensamiento de Platn, y cules son sus consecuencias metodol-
gicas, que tambin son tres. El primer principio es el principio ontolgico, segn
el cual hay entidades tales como las ent i dades matemticas, y t ambi n los uni-
versales (cualidades, propiedades), de carcter formal, que habitan el segundo
mundo. El segundo principio, que podra ser llamado gnoseolgico o epistemol-
gico porque atae al conocimiento, es que los seres humanos t enemos la facul-
tad de poder "atrapar" mediante cierto tipo de intuicin tales objetos y univer-
sales. Finalmente, el tercero es la nocin de que el lenguaje, los vocablos del
lenguaje, las palabras, son la contrapartida lingstica de las ent i dades formales
y los universales del segundo mundo, por lo cual podr amos llamar lingstico a
este ltimo principio, y ms espec fi cament e semntico. Conviene recordar, a
propsito del lenguaje, y para emplear la terminologa de ciertos lgicos con-
temporneos, que se reserva la palabra "sintaxis" para todo aquello que involu-
cre signos y sus combinaciones, y la palabra "semntica" para el caso en que
CONCIPCIONIS DI LA MATEMATICA: DI AlIMIS A PLAn) N
se contemple el significado y la referencia dirigida hacia {;ndades externas al
lenguaje. A ello habra que agregar la palabra "pragmtica", qu( se re:fierc al
uso de Icis expresiones. Cada uno de estos aspectos del fenmeno lingstico, la
sintaxis, la semntica y la pragmtica, originan problemas muy ligados entre s,
pero constituyen, realmente, mbitos de estudio diferentes, aunque en conjunto
se los considere formando parte de la disciplina llamada "semitica" o "teora
general de los signos".
El principio platnico o semntico afirma, segn una tradicin cfue ha perdu-
rado durante mucho tiempo, lo siguiente: "para cada trmino, una idea". Dicho
de otro modo: lo que otorga significado a una palabra es el hecho de que a ella
est asociada una idea o forma de la cual es su representacin lingstica. Se su-
pone que nuestra capacidad lingstica es tal que, si hemos aprendido el lengua-
je que empleamos, si comprendemos aquello que decimos, podremos captar, pa-
ra cada palabra, la dea correspondiente que le conviene; por lo cual la comuni-
cacin consiste en que, a travs del intercambio de las palabras, stas despier-
tan en nosotros las ideas asociadas a ellas y podemos incluso llegar a tener,
aunque esto no es forzoso, la intuicin de las mismas. ln filosofa, como ya lo
hemos sealado a propsito de Pitgoras, la palabra intuicin significa el con-
tacto directo con el objeto o entidad conocida, y esta acepcin debe ser diferen-
ciada de aqulla que la asimila a "plpito" o "corazonada".
Si aceptamos este punto de vista platnico, llegamos rpidamente a las si-
guientes consecuencias metodolgicas vinculadas con la obtencin del conoci-
miento. (1) Dira Platn que lo primero que hay que hacer es, frente a cada pa-
labra, determinar cul es la idea formal o universal que ella est representando.
Supongamos, por ejemplo, que se tratara de un conocido enunciado geomtrico:
"por cualquier par de puntos pasa una recta y solo una". Si acudisemos a un
procedimiento de verificacin ligado al significado lgico de la palabra "todos",
sera necesario examinar todos los pares de puntos (que son infinitos) y todas
las rectas que pasan o no pasan por esos dos puntos (que tambin son infini-
tas). Esto es totalmente imposible. Pero Platn afirma que para decidir la ver-
dad o la falsedad del enunciado no hay que dirigirse a los objetos concretos
que son casos particulares del mismo, sino a las ideas que involucran, lo cual
implica examinar solamente un nmero finito de entidades del segundo mundo,
algo que es pertectamente posible. (2) La segunda indicacin de Platn es que,
una vez que hemos conocido cul es el universal representado por una palabra,
hay que tratar de tener la intuicin del mismo. Esto ltimo implica naturalmen-
te una habilidad especial de la que disponemos los seres humanos. I.o impor-
tante aqu es captar esas ideas o formas, lo cual no es sencillo ni est al alcan-
ce de cualquiera, pero la capacidad de intuirlas se puede adquirir con la prcti-
ca y el entrenamiento filosfico. El resultado conduce a la contemplacin o co-
nocimiento directo de las ideas involucradas por el vocabulario que estamos em-
pleando. (3) Finalmente, la tercera recomendacin de Platn es que, una vez
50
!
CONCEPCIONIS MATIMATlCAS DI Pl A' n)N
que podernos contemplar los universales, debemos "atrapar" por intuicin las re-
laciones que hay entre ellos. Como afirma nuestro filsofo, tal cosa debe hacer-
se "con los ojos de la inteligencia". Si esto se conoce, tambin se conocer cu-
k;s son las leyes o particularidades generales que encontraremos no slo en la
matemtica sino en la ciencia en general, y que podemos, por parcipacin,
aplicar a la realidad del mundo concreto. Jn nuestro ejemplo anterior, tendra-
mos que "ver" si, efectivamente, las ideas de "punto", de "recta", de "pasar por"
y de "nico" estn vinculadas entre s de modo tal que la proposicin resulte
verdadera o, en caso contrario, falsa. De esta manera, lo que pareca una em-
presa imposible ya no lo ser, pues habramos obtenido la verificacin del enun-
ciado en cuestin y nuestro conocimiento quedara probado. Llevar a cabo un
nmero finito de intuiciones a examinar resolvera la dificultad impracticable de
inspeccionar infinitas entidades.
Puesto que ser importante para nuestro anlisis posterior del punto de vis-
ta de Aristteles, sealemos que Platn sostiene la tesis de que, por la natura-
leza peculiar del alma humana, de caractersticas un tanto semidivinas, tenemos
la capacidad potencial de conocer las propiedades de todos los universales. Lx>
que hace la intuicin racional cada vez que la ejercemos es despertar nuestro
conocimiento dormido; sta es la teora llamada de la anamnesis. Platn exiga
como condicin para ingresar a su Academia "nadie entre aqu si no conoce
geometra", porque de alguna manera el conocimiento geomtrico era para l
una especie de entrenamiento propedutico, para recordar y revivir aquello que
se halla dormido en nosotros. En su libro La Repblica, Scrates, personaje por-
tavoz de las opiniones de Platn, ante el comentario de su interlocutor de que
"la geometra tiene por objeto el conocimiento de lo que siempre existe", co-
menta; "por consiguiente, ser una enseanza que atraiga el alma hacia la ver-
dad y haga nacer ese espritu filosfico que eleva nuestras miradas a las cosas
de lo alto en vez de volverlas, como hacemos indebidamente, a las cosas de
aqu abajo". Lo que ocurre, nos dice Platn, es que esa intuicin para la capta-
cin de verdades se halla un tanto adormilada: solamente ciertas ideas y ciertos
conocimientos se presentan a nuestra experiencia, tal vez porque, como dira-
mos en t rmi nos actuales, no podramos subsistir biolgicamente si todo lo
existente nos llamara la atencin y demandara la urgencia del conocimiento. A
propsito de sus experiencias con el cido lisrgico y la mescalina, Aldous Hux-
ley afirmaba que, de no ser por cierta accin inhibitoria del cerebro, ste podra
conocerlo todo y entonces no podra prestar atencin a nada en particular y so-
brevendra su muerte biolgica. (En este punto, Huxley citaba al poeta William
Blake: "si se limpian las puertas de la percepcin, todas las cosas aparecen co-
mo lo que son, es decir, infinitas".) Quiz sea un imperativo de nuestra parte
animal, no semidivina, el no poder tratar a la vez con todo el conocimiento po-
sible y permitir que en la conciencia aflore nicamente aqul que es imprescin-
dible por razones prcticas y de supervivencia.
51
CONCIPCIONES DE LA MATEMAllCA: DI AHMIS A I'LATO'N
Despus de haber hecho este panegrico del pensamiento de Platn, parece
difcil de creer que tengamos el propsito de convencer al lector de (|U(; por es-
l;e camino no es posible obtener nada parecido al conocimiento matemtico o
cientfico <n general. ,.a razn es que la facultad de; intuicin, que aparece co-
mo segundo principio (;n la metodologa platnica, resulla cuestionable por dos
argumentos principales: la "objecin gnoseologica", as llamada porque se vincu-
la con la naturaleza del conocimiento, y la "objecin basada en la historia de la
ciencia". La objecin gnoseolgica afirma que la experiencia directa de las ideas
o los universales puede hallarse tan perturbada como ocurre con la experiencia
sensorial comn. Todos sabemos que en esta ltima puede haber perturbacio-
nes como el daltonismo; la persona afectada percibe un color distinto a aquel
percibido por la persona normal y, en cierto sentido, desde el punto de vista te-
raputico, se dira que la percepcin del daltnico est perturbada. Desde la
perspectiva estrictamente filosfica, ello podra ser discutible, y quizs podra-
mos afirmar que se tienen experiencias diferentes; pero si afirmamos que algo
anlogo sucede con las ideas, podra acontecer que Juan, cuando se trata de la
palabra "crculo", tuviera la intuicin del crculo, en tanto que Pedro, ante la
misma palabra, tuviera la intuicin de la elipse. Con mucho ingenio el filsofo
argentino Ambrosio Gioja denominaba a esta posible perturbacin el "daltonis-
mo de esencias". La pregunta es: y quin tiene la intuicin autntica, no con-
taminada? Responderla es complicado. Se podra argumentar que es posible de-
cidirlo porque quien accede a una idea y no a la otra se encontrara en dificulta-
des ante la experiencia, ya que Juan y Pedro, por ejemplo, no acordaran en
cuanto a si las distancias del centro de la figura a los puntos del borde son in-
variables. Pero si el descubrimiento de que hay algo impropio en una intuicin
queda condicionado a la experiencia, resultara que la intuicin no es el ltimo
rbitro del conocimiento. Por consiguiente, parecera que la pretensin de hacer
descansar el conocimiento en la intuicin quedara un tanto bloqueada por el
peligro de perturbacin y el tener que recurrir a algn tipo de metodologa pre-
via, de un orden muy distinto al intelectual, de carcter emprico, para salir de
dudas acerca de si estamos perturbados o no.
En cuanto a la segunda objecin, que hemos denominado "de historia de la
ciencia", es la siguiente: si realmente tuviramos esa infalible facultad de intui-
cin, el conocimiento tendra que desarrollarse de manera acumulativa, a medi-
da que realizamos ms y ms intuiciones. El avance de la ciencia sera conti-
nuo, como el de una empresa que atesora cada vez ms capital, que no tiene
necesidad de rever su estructura y slo debe preocuparse de lo indispensable
para garantizar- nuevas incorporaciones de patrimonio. Pero el espectculo hist-
rco que se contempla en la evolucin de la ciencia es una sucesin de ideas,
modelos, teoras, conjeturas y conceptos cambiantes, que se sustituyen a veces
paulatinamente, por ajustes, pero que otras veces son abandonados bruscamen-
te a travs de revoluciones cientficas que presentan esquemas totalmente dife-
52
Coi^fclPCIONJS MATIMTICAS Dl PlA'l'()N
rentes a los anl:eriores. Si la naturaleza nos provey dc semejante facultad de in-
tuicin, sta opera ;n nosotros dc una manera lamentable. Si se nos fiermiLc ca-
ricaturizar una frase clebre, podra decirse que "el camino del infierno cientfi-
co est sembrado de buenas intuiciones". Siendo as, en virtud de que no pare-
ce que ci nti.i!Conismo platnico se autoabastezca para saber cundo una intui-
cin est o no pert urbada ni cules son las caractersticas' que garantizaran xi-
to para distinguir ent re conocimiento vlido y falsedades, hay que reconocer
que la metodologa de Platn, a pesar de su atractivo, fracasa, o por lo menos
no puede ofrecer garantas suficientes.
Por todo ello, la posicin de Platn suele parecer excesi vament e audaz a
muchos filsofos pragmatistas o ernpiristas contemporneos. Sin embargo, su in-
fluencia en el surgimiento de la ciencia renacentista y moderna, ent re los siglos
XVI y XVI, no puede ser desestimada. Y es muy acentuada en algunas escue-
las filosficas de fines del siglo XIX y del siglo XX. Nadie puede comprender ia
fenomenologa de Edmund Husserl si no admite lo que ste expresa en su li-
bro Ideas relativas a una fenomenologa pura y una filosofa fenomenolgica
(1913); la reivindicacin de act i t udes platonistas en la fundament aci n de la
ciencia y en la fundamentacin de la filosofa. Por otra parte, hay personajes de
peculiar importancia en la historia de la matemtica, corno George Cantor y
Kurt Ciodel, de cuya obra nos ocuparemos ms adelante, que adoptaron un pun-
to de vista platnico pues aceptaron la existencia de un segundo mundo formal
habitado por las ent i dades llamadas conjuntos. En tica, algunos filsofos han
concebido tambin un "mundo de los valores" aparte del mundo de lo concre-
to, y ese mundo platnico sera el que, por intuicin, deberamos conocer para
fundament ar la disciplina. En cierto modo la escuela platnica, el platonismo, no
se ha perdido por completo, e incluso en ciertas formulaciones cont emporneas
es difcil de refutar.
Si bien Platn, en s mismo, no fue un matemtico original, su influencia so-
bre el desarrollo de la matemtica posterior tuvo una importancia fundamental,
como lo expresa este comentario de Proclo, filsofo del siglo V d.C.: "Concedi
a la matemtica en general, y a la geomet r a en particular, en virtud de su en-
tusiasmo por ellas, un lugar primordial, lo cual es bast ant e obvio ante la mane-
ra en que llen sus libros con ej empl os' mat emt i cos, que en todas partes sus-
citan admiracin en quienes se consagran a la filosofa". Efectivamente, Platn
aliment la fe y la vocacin por la matemtica, propuso probl emas geomtricos
claves para que fueran resuel t os por sus discpulos y no sorprende, por todo
ello, que del seno de la Academia hayan surgido, ent re otros, dos de los ms
importantes matemticos de la antigedad: Teet et os (c. 415 - c. 369) y en particu-
lar Eudoxo (c. 408 - c. 355 a.C.). El primero inici el estudio de los nmeros irra-
cionales y la teora de los poliedros regulares; en particular, most r que de s-
tos slo pueden existir cinco (tetraedro, octaedro, icosaedro, hexaedro o cubo,
dodecaedro). En cuanto a Eudoxo, sin duda el mayor matemtico y astrnomo
53
CONCiiPCrONIvS Dli LA MATEMATICA: fili AHMS A Pl ATf N
de su poca, desarroll la teora de las proporciones y el llamado mtodo de ex-
haucin, antecedente de lo que luego habr de ser el clculo infinitesimal de
Newton y Ixbniz, m.todo con el cual fundament las :frmulas para calcular el
volumen de la pirmide y del cono. Tambin inici el estudio de la llamada sec-
cin urea^. Muchos resultados obtenidos por estos dos matemticos de oriem
tacin platnica fueron incluidos posteriormente por uclides en su sistematiza-
cin de la geometra, los Elementos, que analizaremos en el Captulo 4.
Cabe sealar, a modo de ilustracin, que en esta poca ya encontramos en
la matemtica griega los llamados "tres problemas clsicos": la cuadratura del
crculo, la triseccin del ngulo y la duplicacin del cubo. En cada caso, se tra-
ta de construir, por medio de rectas y circunferencias (hablando instrumental-
mente, con regla y comps), un cuadrado de igual rea que un crculo dado, un
ngulo igual a la tercera parte de un ngulo dado y un cubo cuyo volumen sea
igual al doble de un cubo dado (problema de Dlos). La exigencia de que tales
problemas sean resueltos empleando exclusivamente la regla y el comps, como
habra de ser probado muchos siglos despus de que fueran formulados, los
vuelve irresolubles. No obstante, se los puede resolver utilizando lneas ms
complicadas que la recta o la circunferencia.
Hemos destacado que, pese a la gravitacin de Platn como difusor de la
importancia de practicar la matemtica, sus aportes a la disciplina no fueron sig-
nificativos. Tampoco lo fueron los de su ms ilustre discpulo, Aristteles. Sin
embargo, este extraordinario filsofo dise una metodologa que consider v-
lida para toda ciencia, incluyendo a la matemtica, y que ejerci una influencia
sin igual durante muchos siglos en la historia cultural de Occidente. Por su
trascendencia, dedicaremos seguidamente al pensamiento aristotlico un trata-
miento especial.
9 Not a par a el l ect or i nt er esado. La cuestin se origina en el siguiente problema: "Dividir
un segment o de manera que la razn entre el segment o y la parte mayor sea igual a la
razn entre la parte mayor y la menor". Dado un segmento AB, se trata de encontrar un
punto interior C tal que AB/AC sea igual a AC/CB. En estas condiciones, se dice que C ha
producido la divisin o seccin urea de AB. La razn AB/AC = AC/ CB se denomina nmero
ureo (<p), y su valor es un nmero irracional aproximadamente igual a 1,618. Se ha con-
siderado que el rectngulo cuya base y altura se hallan en la relacin (p es el ms armonioso
y que el nmero ureo encierra uno de los secretos de la belleza. VIuchos frontispicios y
fachadas (como la del Partenn) respet aron est a proporcin, llamada divina durant e el
I^enacimiento. El f amos si mo di buj o conoci do como Las proporciones del hombre, de
Leonardo da Vinci, est basado en las teoras del arquitecto romano Marco Vitrubio (siglo I
a.C.) sobre la aplicacin de la seccin urea al ser humano. En el dibujo de Ijsonardo, el
ombligo provoca la divisin urea de la altura del hombre. El hecho de que este sistema de
relaciones geomtricas pudiera trasladarse a la figura humana tuvo una gran importancia en
la ciencia y el arte renacentistas.
54
Las concepciones
de la matemtica en el mundo
antiguo 2: Aristteles
y la axiomtica clsica
Introduccin a Aristteles
ientras Grecia, como sealbamos en el captulo anterior, se debata
en conflictos armados destinados a dirimir la hegemona en la regin,
el reino de Macedonia, a^ norte de la pennsula, iniciaba una poltica
de expansin que acabara por dominar el mundo helnico. En 356 a.C. ascen-
di al trono el rey Filipo 11, quien anex las colonias griegas del sur hasta, fi-
nalmente, convertirse en regente de casi toda Grecia en 338 a.C. La ambicin
de Filipo era invadir Persia, pero fue asesinado dos aos ms'tarde. Su hijo,
Alejandro Magno, de veinte aos, se convirti en su sucesor y llev a cabo los
planes militares de su padre. Luego de la conquista de los territorios griegos,
sus ejrcitos avanzaron durante los siguientes diez aos sobr Siria, Egipto, la
Mesopotamia y de all hasta el norte de la India, creando as un vasto imperio,
Alejandro foment la fusin de distintos pueblos (de hecho espos a una prin-
cesa persa) segn los patrones de la Grecia clsica, de cuya cultura y logros,
asimilados de su mentor juvenil Aristteles, fue un admirador incondicional, res-
petmdo a la vez las creencias y realizaciones de los pueblos conquistados. Ha-
ba comenzado una fertifeacin cruzada de Occidente y Oriente, el llamado pe-
riodo helenstico de la historia. <
La expansin del imperio alejandrino se detuvo en el valle del Ganges pues
las tropas, exhaustas, se negaron a seguir avanzando. Retomaron a la ciudad de
Babilonia, y all enferm y muri Alejandro, en 323 a.C,, cuando contaba slo
treinta y tres aos de edad. Sus generales no supieron mantener la unidad im-
perial y el mundo helenstico se fragment en tres Estados, Sin embargo, el epi-
centro de la cultura de la poca radic en Alejandra, ciudad fundada a orillas
del Nilo en 332 a.C. por el general macedonio Ptolomeo Ster a partir de un
proyecto original del propio Alejandro. A la muerte de ste el fundador de la
ciudad se convirti en gobernador y luego, con el nombre d Rolomeo I, en
rey de Alejandra. All los ilustrados monarcas de su dinasta protegieron y sub-
vencionaron a filsofos, cientficos y artistas; el Museo y la Biblioteca alejandri-
nas se cuentan entre los mayores logros culturales del mundo antiguo. La ma-
temtica, en particular, como hemos de detallar en el captulo prximo,, lleg en
Alejandra a su momento de mayor esplendor.
55
CONCEPCIONES DE I A MATEMTICA: ARISTTELES Y LA AXIIOMTICA CLASICA
Aristteles (384-322 a.C.), testigo privilegiado de las consecuencias del de-
rrumbe de la democracia ateniense y de la conformacin del imperio alejandri-
no, fue el ms importante de los disdpulos'ite Platn, pero se independiz en
buen grado, aunque no totalmente, de las concepciones de su mestro. Naci
en Estagira, Macedonia, razn por la cual tambin es conocid en la historia de
la ciencia y la filosofa como el Bstagirita. Su padre haba sido mdico del rey
mintas 11 de Macedonia. A los 17 aos de edad se traslad a Atenas y estudi
en la Academia de Platn, institucin de la cual acab siendo maestro. Perma-
neci all durante veinte aos. A la muerte de Platn (c. 347 a.C.) la direccin
de la Academia fue encomendada a Espeusipo, un mediocre sobrino de su fun-
dador, lo cual al parecer molest otros miembros de la institucin, entre ellos
Ai-istteles, quienes decidieron abandonarla. Luego de un viaje por el Asia Me-
nor, nuestro filsofo regres a Macedonia, donde Filipo II le encomend la edu-
cacin de su hijo menor, quien habra de ser luego Alejandro Magno. Siete
aos despus Alejandro fue coronado rey, pero Aristteles no acept la invita-
cin del nuevo monarca a acompaarlo en su expedicin militar al Asia y regre-
s a Atenas, donde fund su propia escuela; el Liceo. All se enseaba lgica,
teora del conocimiento, cosmologa; biologa, tica, poUtica y esttica. Sus alum-
nos recibieron el nombre de peripatticos, ti-mino que deriva quizs de la cos-
tumbre de Aristteles de caminar (peripatein) mientras hablaba, o bien del pa-
seo cubierto (p&patos) del liceo en el que muchas veces se desarrollaban las
discusiones de maestros y estudiantes mientras caminaban por l. S nueva es-
tada en Atenas slo dur doce aos, pues a la muerte de Alejandro estall en
la ciudad un fuerte movimiento antimacednico que lo volvi impopular. Sintin-
dose un ej^anjero y temiendo por su vida, Aristteles prefiri emigrar a Calcis,
en la isla de Eubea, dOde falleci poqo despus. En el ao 300 a.C., Ptolomeo
I convoc al peripattico Estratn, por entonces director del liceo, para que se
estableciese en Alejandra, y de este modo la actividad cientfica y filosfica pro-
pia del liceo y el pensamiento de su fundador se trasladaron rpidamente a di-
cha ciudad. La historia de la filosofia occidental, en virtud de su vasta y trascen-
dente, obra escrita, le ha destinado a Aristteles un papel de la ms alta relevan-
cia, slo comparable al de su maestro Platn.
El pensamiento de Aristteles es considerado por muchos historiadores,'de la
filosofa, de la ciencia y de la cultura como verdaderamente un eslabn clave en-
tre ideas un tanto asistemticas o meramente animistas y una concepcin del co-
nocimiento cientfico y filosfico ms cercana a la actual. Podemos encontrar en
historiadores como Benjamin Farrington la idea de que la edad de la razn en
Europa comenz con Aiistteles, y tambin de que hay muchos aspectos en las
concepciones aristotlicas que tuvieron continuidad hasta nuestros das, como de
hecho las tienen. Como es sabido, en el siglo XIII europeo, autores cristianos co-
mo santo Toms de Aquino intentaron sintetizar las ideas aristotlicas con las
cristianas, dando lugar a la filosofia escolstica, y entre este sistema filosfico me-
5 6
INTRODUCCION A AEISTTELES
dieval y los orgenes de la ciencia moderna, segn autors como Alfred White-
head, habra habido cierta continuidad. (Por entonces bastaba mencionar a el Fi-
lsofo y todos comprendan que se hablaba de Aristteles.) Todo lo cual muestra
que Aristteles es sin duda un autor de primordial importancia,y originalidad en
la historia de la ciencia y la filosofa, y en particular en lo que respecta a la for-
mulacin, de lo que debe ser el conocimiento cientfico.
Si bien este portentoso filsofo investig en una asombrosa variedad de m-
bitos del conocimiento, bastar citar solamente algunos de ellos que son perti-
nentes para los propsitos de este libro. Tendremos que dejar de lado, entre mu-
chas otras, sus consideraciones sobre metafsica, coismologa, astrononja, meteo-
rologa, biologa (disciplina de la cual es considerado fundador), tica, retrica,
potica y poltica. La coleccin de libros denominada Organon (instrumento)
muestra cul es el pensamiento, de Aristteles respecto de la lgica, del lengua-
je y de-las distinciones de categora^ que hay que tener en cuenta para funda-
mentar la ciencia, y fen ellos tambin' expone una teora del razonamiento. El Or-
ganon est conformado por seis grupos de libros: Categoras, que se ocupa del
problema de los tipos de entidades existentes; Hermenutica (interpretacin),
donde se trata acerca del lenguaje y el significado; Primeros Analiicos, dedicado
al problema de la deduccin; Segundos Analticos, en el que Aristteles ofrece su
concepcin acerca de la ciencia; Tpicos y Refutacin a los sofistas, destinados a
analizar el problema de la discusin y la controversia, y sobre todo en el segun-
do libro, del problema de las falacias y de los errores de razonamiento.
En primer lugar, Consideremos la geometra tal como la concibe Aristteles.
Este filsofo no se encuadra, a diferencia de Platn, en la tradicin pitagrica
respecto de las figuras geomtricas, pues no acepta la existencia de un "segun-
do mundo". Aristteles adopta el punto de vista, mucho ms moderno, de que
el espacio geomtrico es real No decimos que afirme que el espacio sea una
mera abstraccin de aspectos concretos de cuerpos, porque ello, sera "moderni-
zarlo" en exceso y transformarlo casi en n pensador,del siglo XXI; pero s afir-
ma que el espacio y sus puntos son tan reales como todo aquello que percibi-
mos y estn en cierta relacin con los cuerpos, de manera que el conocimiento
de la geometra y el,conocimiento de la fsica no es muy distinto en cuanto a la
naturaleza del conocimiento: se trata, en ltimo trmino, de conocer cmo es la
realidad. La concepcin aristotlica de la ciencia, de, gran influencia en la histo-
ria filosfica occidental, est de por s inspirada en la geometra y delata por ello
mismo una posicin determinada acerca de esta disciplina.
Quijzs en este punto convenga aclarar las diferencias entre las ideas o for-
mas de Platn y los conceptos Aristteles. Para Platn, las ideas estn onto-
lgicamente constituidas por objetos del segundo mundo, que existen en su
mundo con total independencia de las cosas del primer mundo: existiran aun-
que en ste no las hubiese. Por ejemplo, para Platn, el "nmero 3" es una enti-
dad que existe, eterna y ntida, en el segundo mundo, aunque no hubiera ternas
57
CONCEPCI ONES DE I A ^A'REMTICA: AWSTOTEI.,ES Y LA AXIOM' HCA CLSICA
en el primer mundo, y existira aun si no hubiese existido este mundo en el
que estamos inmersos. Pero no es ste el pensamiento de Aristteles. Las
ideas, para Aristteles, o, como l las lla:para, los conceptos, resultan de tener
en cuenta ciertos aspectos de las cosas cSncretas del primer mundo platnico,
el nico existente. Estos aspectos se pueden encontrar repetitivamente (por lo
cual podemos decir que el azul se encuentra en esta flor y en el cielo y en
aquella tela), pero en cada una de tales ejemplificaciones se trata de un aspec-
to concreto de objetos concretos. Ello significa que no encontraramos el azul si
no existieran los objetos de color azul del primer mundo platnico, el que per-
cibimos con nuestros sentidos. Por un acto de abstraccin o de "separacin"
(como afirmaban los escolsticos medievales), es posible llegar a concebir un
concepto separando de un ejemplo concreto todos sus aspectos salvo uno de
ellos. Una flor azul tiene muchsimas caractersticas, pero si las ignoramos a ex-
cepcin de su matiz, habremos accedido al concepto de azul. A ste lo podemos
encontrar ejemplificado en otros objetos que, sin ser flores, lo poseani.
La nocin aristotlica de conociniiento
En cuanto al problema del conocimiento, Aristteles hace una distincin im-
portante entre un tipo de destreza tecnolgica o artstica en la que el conoci-
miento se adquiere por el mero ejercicio prctico de nuestras aptitudes de co-
nocer (techn), y el verdadero conocinaiento, el que est fundamentado Xepiste-
me). Este ltimo slo se alcanza en una etapa peculiar y final de un proceso de
conocimiento, hoy denomniado "mtodo demostrativo aristotlico", y que Arist-
teles expone especialmente en los Segundos Analticos. Lo caracterizaremos re-
ducindolo a un nmero relativamente pequeo de ajirmaciones, con lo cual co-
rremos el riesgo de distorsionar lo que en realidad es una rica coleccin de
puntos de vista acerca de la naturaleza de las cosas y de la aptitud racional del
ser humano para conocerlas.
El proceso de conocimiento, nos dice Aiistteles, debe dividirse en dos eta-
pas, La primera es una serie de pasos a travs de los cuales se va despertando
nuestra aptitud de conocer y se sugieren posibles verdades generales o leyes
acerca de lo real, incluyendo lo referente a sus aspectos matemticos. Esta fase
es de carcter emprico, observacional e inductivo, y podra ser caracterizada me-
La cuestin est expuesta desde otra perspectiva en la doctrina aristotlica que concibe a las
entidades concretas como coparticipando de dos principios metafsicos igualmente reales;
uno de ellos, activo, es la forma-, el otro, pasivo, la materia. Estas nociones son particular-
mente importantes a la hora de explicar los cambios que se producen en el universo, pero
no ser necesario exponerlas aqui. El lector interesado hallar una breve sntesis de este as-
pecto de ia filosofa de Aristteles en Boido, G., Noticias del planeta Tierra. Galileo Galitei
y la revolucin cientfica, Buenos Aires, A-Z editora, 1996, pp. 28-30.
5 8
INTRODUCCION A ARISTOTELES
diante las siguientes tres recomendaciones: (1) observacin de casos aislados de
un fenmeno; (2) reiteracin de la observacin hasta disponer de una muestra
considerable de casos; (3) generalizacin de lo observado en la muestra a todo
el gnero o conjunto de entidades en estudio. Es muy interesante sealar que
Aristteles es el primero que habla de induccin y seala su papel esencial en el
desarrollo de la ciencia. Ello permite comprender por qu muchos filsofos de
tradicin inductivista, como John Stuart Mili, lo sealan como el primer filsofo
que emplea el mtodo cientfico. Claro que Aristteles obtiene de esta manera
una presunta verdad, no una prueba de la misma. La induccin proporciona al-
go as como un tpico a investigar, origina el inters de decidir si la generaliza-
cin obtenida de este modo es vlida o no. Llegado a este punto, Aristteles
piensa que la justificacin depender de la captacin de la evidencia, de modo
que la induccin es una suerte de mecanismo para despertarla. Pero en xma se-
gunda etapa la problemtica se centra alrededor de los procedimientos mediante
los cuales sera posible verificar llis potenciales leyes cientficas sugeridas en la
primera etapa. Por el momento supondremos que se han insinuado ciertos enun-
ciados cientficos y el problema es cmo proceder a verificarlos, es decir, garan-
tizar su verdad^. Y es aqu donde surge, en un sentido ya ms tcnico, el mto-
do demostrativo de Aristteles, Los supuestos que enunciaremos a continuacin
se refieren especficamente a este problema, el de la prueba o verificacin.
Ciracterizacin de la ciencia segn Aristteles:
el mtodo demostrativo
Aristteles da por sentados los siguientes supuestos:
(1) Una ciencia C (la geometra, por caso) trata de un gnero determinado
de objetos ' . . , ^
En el caso de la geometra podramos pensar .que C se ocupa de figuras geo-
mtricas. No hace falta aclarar en este momento si una figura es una abstrac-
cin de propiedades de los cuerpos, si es un sector del espacio que puede o no
estar ocupado por los cuerpos, o es una entidad pitagrica, la que despus ha-
bra de ser una forma o idea platnica. Pero es interesante sealar que, a juicio
de Aristteles, las figuras no i nt emenen en la investigacin cientfica si se las
En este libro emplearemos las palabras "afirrnacin", "enunciado" y "proposicin" como sin-
nimas, hecha la salvedad de que l os l gi cos y lingistas no adoptan tal criterio. Es necesa-
rio destacar, por razones que sern de importancia en captulos posteriores, que las proposi-
ciones tienen significado o referencia, pretenden describir "algo que sucede", o bien, como
se dice a veces, tienen contenido semntico.
59
CONCEPCI ONES DE I A MATEMTICA: ARISTTELES Y LA AXIIOMTICA CLASICA
entiende como sinnimos de "dibujos", pues no se razona acerca de ellos; a lo
sumOj los dibujos pueden ser empleados como un recurso didctico. A fin de
evitar ambigedades, aclaremos que en e s ^ libro nos referiremos a las figuras
como peculiares porciones del espacio, '
Aristteles piensa que una ciencia comienza por ser definida por un tipo par-
ticular de entidades a las cuales se dirige la atencin del cientfico. Esta concep-
cin arstotfica toma como idea central o unidad de anlisis de la ciencia la de
disciplina-, el conocimiento se divide en disciplinas distintas, como podran serio
en la actuafidad la matemtica, la fsica, la qumica, la biologa, la psicologa y
la sociologa. Aristteles cree incluso que hay tanta diferencia entre disciplinas
distintas que no habra que confundir lo que se afirma en una de ellas con lo
que se afiiTna en otra. No obstante lo cual, sin embargo, es claro que Aristte-
les advierte algo comn en todas las disciplinas: la manera en que se ordena el
conocimiento. Pero alega tambin que en el curso de la investigacin cientfica
se caracterizan propiedades muy importantes de cierto tipo de objetos, y as la
fsica se ocupara de cuerpos materiales tales como un trozo de mrmol, la geo-
metra de porciones de espacio en general (lneas, ngulos, cubos), la qumica
de ciertas transformaciones especficas de los cuerpos, la biologa de los seres
vivos y la psicologa de seres que tienen cierto comportamiento o subjetividad,
si se nos permite decirlo de ste modo, y as sucesivamente. Hoy en da la no-
cin de-disciplina se ha transformado en algo bastante vago y sin fronteras, ya
que es muy difcil, por no decir imposible, separar las fronteras de la fsica, de
la qumica, de la biologa y aun de parte de la psicologa. La unidad de anlisis
de la ciencia es actualmente la eona detwftj^cc, y los debates se cenfran ms
bien en cules son las presuposiciones con las que las construi:nos y en qu
medida ello mismo define la clase de entidades acerca de las cuales estamos
hablando. Pero el mrito de Aristteles, desde nuestro punto de vista, es haber
pensado que quien usa el lenguaje de la ciencia se esta refiriendo a objetos rea-
les y a sus propiedades, ,1o cual no es, en principio, nada obvio. Hay filsofos de
la ciencia actuales de mucha significacin para quienes el lenguaje cientfico no
tiene ningn papel representativo, y piensan que, en realidad, la ciencia es un
mero instrumento que se utiliza para obtener determinados resultados en la
prctica o en materia tecnolgica. Aristteles por cierto no adherira a esta lti-
ma posicin, y por ello est ubicado entre los filsofos para quienes
fuera de las teoras cientficas hay algo (la "realidad") representado porel len-
guaje de aqullas.
(2) La ciencia C consiste en afirmaciones acerca de tales objetos
Desde el punto de vista de nuestras concepciones modernas, eUo pora ser
un tanto objetable ya que, por ejemplo, hay en la actualidad una tendencia epis-
temolgica que lleva a admitir que la iencia es fundamentabnente el abordaje
60
ARISRRTELES: EL METODO DEMOSTRATIVO
de problemas y una prctica para resolverlos. Pero Aristteles parece pensar, al
caracterizar la ciencia, ms bien en eXJruto o producto de la prctica que se rea-
liza para resolver los problemas, es decir, en lo que de esa actividad ha crista-
lizado en escritos y libros que permiten, en particular, transmitir y ensear el
conocimiento cientfico adquirido.
Las afirmaciones de C son verdaderas
(4) LXLS afirmaciones de C son generales
(5) Las afirmaciones de C son necesarias
Aclaremos estos puntos del pensamiento aristotlico, suponiendo que esta-
mos atlte un texto de geometra. Afistteles no aceptara, en primer lugar, que
en l hubiese afirmaciones falsas: dira que tienen que ser verdaderas. (Luego
hemos de caracterizar su nocin de "verdad".) Tampoco admitira la presencia
de afirmaciones particulares acerca de n determinado tringulo, como podra
ser el caso de un terreno de forma triangular o de una escuadra de dibujante:
toda propiedad que se predique de un tringulo ha de ser vlida con generali-
dad para todo tringulo. Finalmente, dira que las afirmaciones del texto no pue-
den ser contingentemente generales, sino que su generalidad ha de ser necesa-
ria, es decir, tener una "fuerza" especial que no le est dada por la mera casua-
lidad: lo que se afirma que sucede no ^ete suceder de otra manera. A veces
en la naturaleza se advierten, en virtud de alguna casual distribucin de las co-
sas, pautas o regularidades que no son necesarias sino contingentes. En cam-
bi, los enunciados generales de la geometra (y de toda ciencia) siempre tie-
nen, la caracterstica de que aqullo que se afirma debe ser as y no puede de-
jar de serlo.
, : f .,
(6) Las consecuencias lgicas de las afirmaciones de C tambin pertenecen a C
Es bien sabido que, en un texto de geometra, si se hace una deduccin a
partir de enunciados ya admitidos, los enunciados que se obtienen tambin for-
man parte del texto. Hasta el momento hemos sealado qu tipo de afirmacio-
nes se pueden aceptar en principio en el texto, pero ahora debemos considerar
condiciones que involucran al carcter orgnico de una ciencia. Una de ellas, que
se remonta al pensamiento de Tales, se refiere a la necesidad de utilizar el razo-
namiento lgico para poder fundamentar ciertas afirmaciones a partir de obras.
Pero ^e no puede ser el nico criterio para admitir proposiciones cientficas
en el contexto de una teora matemtica, y que entonces podramos caer en re-
gresos al infinito O en crculos viciosos. Supongamos tener una proposicin p y
que alguien afirmara qu est probada, que es verdadera. Podramos preguntar:
61
CONCEPCIONES DE I.A MATEMTICA-. ARISTTELES Y LA AXIOMTICA CLSICA
"y cmo lo sabemos?". De acuerdo con el sexto supuesto diramos "porque lo
hemos deducido de una verdad anterior, q". Nuevamente tendramos el derecho
de preguntar "y cmo se supo que q es verdadera?", y obtendramos como res-
puesta "porque en su momento se la ded&jo de "Y cmo se supo en su mo-
mento que r es verdadera?" "Porque en alguna ocasin se la pudo deducir de s,
que es verdadera". Se comprende que si no hay otro procedimiento de prueba,
este dilogo continuara indefinidamente, y nos hallaramos en presencia de lo
que se denomina un "regreso al infinito", un continuo e indefinido posponer la
prueba, desplazndola de cada etapa a una etapa anterior. Es como el caso de
aquel personaje que pretenda pintar el techo, sin emplear escalera, colgndose
de la brocha: en realidad no hay ningn punto que le pudiese servir de susten-
to, El regreso al infinito podra ser representado por medio del siguiente esque-
ma, en donde el sentido de las flechas indica qu proposicin, a la izquierda, se
deduce de la inmediata anterior, a la derecha:
Habr una salida alternativa para evitar el regreso al infinito? Podramos
imaginar, en lugar de la figura anterior, una disposicin triangular de p, q y r.
Si preguntamos, "cmo sabemos que p es verdadera?", la contestacin podra
ser: "porque la dedujimos de q". Y cmo se sabe que q es verdadera? "Porque
la dedujimos de r". Y cmo se sabe que r es verdadera? "Porque la dedujimos
de p". Efectivamente, asi hemos evitado el regreso al infinito porque est invo-
lucrado solamente un nmero finito de elementos; -pero en cambio hemos obte-
nido un crculo vicioso que, con mayor propiedad en e.ste caso, se denomina
una "peticin de principio". De hecho, p, que es lo dudoso, sirve de fundanien-
tacin a aquella proposicin en la cual pretendernos basamos para probar p.
^ a
En lgica, de lo falso puede deducirse lo falso, y en el tringulo vicioso que
hemos dibujado podra muy bien suceder que p, q y r fuesen falsos, de mane-
ra que la argumentacin anterior no constituye en modo alguno una prueba.
Construyamos un ejemplo. En matemtica, cuando se suma o se resta un mis-
mo nmero a ambos miembros de una igualdad se obtiene otra igualdad. Su-
pongamos que alguien afirmara que "1 = 2" es una proposicin verdadera. C-
62
ARISTTELES; EL MTODO DEMOSTRATIVO
mo lo sabe? Porque, nos dice, se deduce de "2 = 3" restando 1 a cada miem-
bro de la igualdad. Pero, cmo sabe que "2 = 3"? Ah, responde tranquilamen-
te, porque se deduce de "3 = 4" restando 1 a cada miembro de la igualdad. Pe-
ro, por Dios, cmo sabe que "3 = 4"? Bueno, se deduce sumando 2 a cada
miembro de la igualdad "1 = 2". Es evidente que los razonamientos son correc-
tos, porque sumar o restar miembro a miembro es algo permitido para la ma-
temtica, pero las tres proposiciones son falsas.
Lo que acabamos de observar muestra claramente que, si slo se dispusie-
se del criterio indicado en el sexto supuesto, podramos encontramos con regre-
sos al infinito o con peticiones de principio. Es notorio para Aristteles que tie-
ne que haber algn otro fundamento capaz de permitirnos verificar al menos al-
gunas proposiciones de la ciencia, y entonces s, a partir de all tendramos un
sostn para obtener por deduccin las restantes. Esto es lo que lleva a Arist-
teles a admitir que unas pocas proppsiciones de la disciplina cientfica que esta-
mos tratando de fundamentar no ncesitan ser justificadas a partir de otras ver-
dades, ya que su simplicidad y su evidencia bastan para advertir que son verda-
deras. Por tanto, piensa que es necesario aceptar lo siguiente:
(7) (a) Existe un nmero finito de afirmaciones de C que se aceptan de por
si, los llamados principios; (b) las dems afirmaciones aceptadas, los teoremas, se
deducen de aqullas
Aqu Aristteles menciona distintas clases de principios, pero anticipemos
desde ya que entre ellos se encuentran los axiomas, verdades que se autojusti-
fican por su propia evidencia. Una demostracin es una clase especial de deduc-
cin, la que se realiza a partir de axiomas, y cuya conclusin es, por tanto, un
teorema. Por otra parte, la admisin de (7) responde la pregunta acerca de por
qu aceptarnos las afirmaciones de la ciencia y en particular de la geometra. La
respuesta es que, en algunos casos, las aceptaremos en virtud de (a) y en otros
en virtud de (b). "
(8) Los trminos de C se clasifican en dos tipos: (a) trminos primitivos, que
se comprenden de por s y que existen en nmero finito, y (b) trminos definidos,
que se definen a partir de los primitivos
Este punto no se refiere a las afirmaciones mismas sino al vocabulario pre-
sente en una ciencia determinada. Aqu, tal como suceda en el caso de los
axiomas, Aristteles advierte que, si se pretendiesen definir todos los trminos,
tendramos nuevamente regresos al infinito o peticiones de principio, por lo cual
estipula la existencia de tiTninos no definidos, los primitivos, que conforman la
"base" para definir otros, \os definidos.
6 3
CONCEPCIONES DE I.A MATEMTICA-. ARISTTELES Y LA AXIOMTICA CLSICA
(9) Para cada gnero de objetos hay a lo sumo una ciencia que trata acerca
de ellos - ' .
(10) Las ciencias se jerarquizan en un frden que podemos llamar metodolgico
Consideremos ahora con cierto detenimiento lo que involucra cada uno de
los aspectos de la ciencia segn la concibe Aristteles, tanto para su concepcin
de la matemtica como para l de cualquier obra disciplina cientfica.
Comentarios a los supuestos aristotlicos
acerca de la ciencia
Segn (1), cada parte de la matemtica tendr que referirse a un determina-
do tipo genrico de objetos. Ello lo piensa Aristteles de toda ciencia, y as dir,
como ya sealamos, que la biologa se ocupa de los seres vivos o. que la aritm-
tica se ocupa de los nmeros. Lo esencial es que, como Aristteles admite que
los gneros constituyen aspectos esenciales de las cosas que permiten compren-
der lo que son, la ciencia se conforma a travs de la delimitacin del gnero de
obJeto .de que se trate. De manera que, en principio, deberamos comenzar di-
ciendo de qu estamos hablando; por ejemploj en el caso de aritmtica, tendra-
mos que deck que estudiamos los nmeros. Aqu podramos caer en la tentacin
de afirmar que todo consiste en ofrecer la definicin de nmero; pero esa no es
la idea de Aristteles, pues, en virtud de (8), nos dice que podemos ocupamos
de este o aquel trmino sin qUe lo hayamos definido previamente. Basta que, de
alguna manera, sepamos cul es el gnero al. que estamos haciendo referencia.
Una palabra puede ser comprendida por su propia significacin, sin que forzosa-
naente ello implique que estemos en posesin de su definicin.
A diferencia del punto anterior, que podramos llamar ontolgico pues est li-
gado la primera pregunta que nos hemos formulado, es decir, cul es la na-
turaleza de los objetos de la matemtica, el (2) introduce la nocin de que la
ciencia entraa un lenguaje. Aristteles se ocupa de ello en diferente^ libros,
imio Qn Metafsica como en partes de Categoras, de Hermenutica t Tpi-
cos. Para el punto (3) Aristteles necesita una teora de la verdad. Importa se-
alar desde ya que nuestro filsofo es el creador de lo que se suele llamar la
"teora semntica del lenguaje y de la verdad". Esto significa, como ya lo men-
cionamos anteriormente, que el lenguaje tiene, valor referencial, que alude a co-
sas que son extralingsticas, o bien, dicho de otro modo, que el lenguaje no se
agota en s mismo. Como analizaremos luego, ciertos filsofos de la matemti-
ca, los llamados/omo/sos, piensan de otro modo, pues entienden qu los tr-
minos matemticos se constituyen conceptuaknente a partir del uso del lengua-
je mismo sin presuponer nada extrangstico: no tienen significado q referen-
6 4
COMENTARIOS A LOS SPUESI'OS ARISTOTLICOS
da. En cuanto a la cuestin de la verdad, Ai'istteles piensa que las afirmacio-
nes tienen la forma sujeto-predicado, y ofrece una definicin de "verdad" que s
refiere a los enunciados o proposiciones y que puede resumirse de este modo:
"una proposicin es verdadera si afirma, de lo que es, que es, o de lo que no
es, que no es", mientras que "una proposicin es falsa si afirma, de lo que es,
que no es, o de lo que no es, que es". Este criterio, llamado semntico o de ade-
cuacin, nos dice en suma, expresado de una manera muy simple, que una afir-
macin es verdadera cuando existe correspondencia entre el presunto hecho
que describe con el acaecer de tal hecho, mientras que es falsa si no existe tal
correspondencia: la afirmacin "en el tejado hay un gato" es verdadera si y so-
lo si en el tejado hay un gato, y es falsa si y solo si en el tejado no 'hay nin-
gn gato. De all que al criterio de verdad de Aristteles se lo llame tambin
correspondentista. Aristteles, como buen realista, piensa que las afirmaciones
tienen un poder descriptivo de hechos y que sern verdaderas cuando los he-
chos descritos por ellas coincidan ek la realidad con la descripcin que el len-
guaje nos ofrece. Para aceptar su nocin de verdad debemos admitir que, ms
all del lenguaje, hay cosas reales tales como tejados y gatos.
Con respecto a (4), acerca de la necesidad de que las afirmaciones de C de-
ben ser generales, estamos en presencia de una condicin realmente interesan-
te, en particular cuando se aplica a la geometra. Porque aqu Aristteles y la
tradicin aristotlica se apartan definitivamente de la tradicin empirista primiti-
va y de gran parte de la tradicin pitagrica y platnica, singularizada en la "ob-
servacin" (por medio de la mente) de una entidad del segundo mundo. Lo que
se intentar fundamentalmente es hacer afirmaciones generales acerca de todos
los tringulos, de todos los cuadrados o de todos los crculos, de todas las rec-
tas o de todas las paralelas, ,sin poner atencin en lo smgular. En este aspecto,
Aristteles es muy consecuente: en su teora del silogismo no usa premisas sin-
gulares, porque considera que no forman .parte del conocimiento cientfico. Por
consiguiente, encontramos en el pensamiento aristotfico el problema de la ex-
presin de la generalidad y del concepto de /ey. Con Aristteles se hace mucho
ms ntida la nocin de que la ciencia debe informar acerca de leyes generales
sobre los objetos que estudia. Aclaremos, sin embargo; que en la actualidad
aceptamos como vlidos enunciados cientficos que son ciertamente singulares,
del tipo "en el planeta Tierra hay dos polos magnticos", o bien, en matemt,-
ca, proposiciones existenciales tales como "existen nmeros primos".
Con el punto (5), segn el cual las afirmaciones de C son necesarias, se ori-
gina aqu la tradicin segn la cual los enunciados de la matemtica son un tipo
particular de verdad,'las llamadas verdades de razn, que obtienen su "fuerza"
de la razn misma y que por consiguiente no dependen de las vicisitudes de l
contingencia emprica. Todo ello redunda en la conviccin de que un cierto ti-
po de leyes, las leyes formales, tienen una certidumbre absoluta que otras leyes
no tienen. Nadie dira que, de ser verdadera, "Todos los jugadores del equipo
6 5
CONCEPCIONES DE IA MATEMTICA: ARISTTELES Y LA AXIIOMTICA CLASICA
de San Lorenzo de Almagro son tucumanos" es una proposicin necesaria, sino
que resulta de la constatacin de una mera contingencia azarosa. Pero podra
aducirse que "para cualquier par de pu;pl:os hay una recta, y solo una, que pa-
sa por loa dos puntos" es una proposicin no circunstancial, sino inevitable, ne-
cesaria, es decir, que describe lo que no podra acaecer de otra manera.
La necesidad de una %/ca aparece en el punto (6). Aqu Aristteles plantea
un principio metodolgico realmente importante y que prctcamente sin modi-
ficaciones se ha transmitido a las concepciones modernas acerca de la ciencia,
pues aparece en particular en el mtodo axiomtico de la matemtica y en el
mtodo hipottico deductivo de las ciencias lcticas. La lgica ha de ser una
disciplina que nos permita distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos,
donde el razonamiento correcto es el que garantiza la conservacin de la verdad
cuando transitamos de las premisas a la conclusin: si las premisas son verda-
deras, la conclusin tambin debe serlo. (Es frecuente utilizar la palabra deduc-
cin para referirse a los razonamientos correctos; si bien puede haber "razona-
mientos incorrectos" no tiene sentido hablar de "deducciones incorrectas".) El
punto (6) tiene que ser consecuente con el punto (3), en el sentido de que si
aceptamos que las consecuencias lgicas de las afirmaciones de C tambin per-
tenecen a C, si las afirmaciones de C son verdaderas sus consecuencias tam-
bin lo sern, puesto que pertenecen a C. Una pretendida lgica que no garan-
tizara en el proceso de deduccin la conservacin de la verdad sera absoluta-
mente intil, de manera que el problema que se plantea aqu es cmo se pue-
de conservar la verdad en el razonamiento mediante la deduccin. Que Arist-
teles haya logrado una respuesta con su notable anlisis sistemtico de la lgi-
ca lo hace merecedor del ttulo de "padre de la lgica" con el cual se lo ha hon-
rado, aun cuando aspectos de sus concepciones* tuvieron que ser ampliados y
reformulados en siglos muy posteriores.
El punto (7) es el que ofrece ms dificultades. Indicarla que un nmero fi-
nito de afirmaciones de la geometra, los axiomas, tendrn que ser verdaderos
por razones que pudiramos llamar extralgicas (y por lgica entendemos estre-
chamente la teora de la deduccin). Y lo que se presenta naturalniente es la no-
cin de que hay un tipo de justificacin especial para esos enunciado^, que ha-
bra de elucidar. Para Aristteles parece ser claro que cuando una afirmacin es
muy simple y est construida de forma tal que el hecho al cual alude es eviden-
te (en el sentido de que podemos captar su contenido porque se dirige directa-
mente a las entidades consideradas, como la recta o el punto, es deCir, aquello
de lo que estamos hablando) hay un tipo de conocimiento inmediato o por in-
tuicin que permite garantizar verdades. Aqu parece ubicarse en una posicin
pitagrico-platnica ms que en una vinculada con la generalizacin. Aceptado
lo anterior, el resto del conocimiento tendr que ser obtenido por la va lgica.
Es muy interesante adems advertir la palabra finito aplicado a cantidad
de axiomas, Esta finitud tiene seguramente una doble justificacin; por una par-
6 6
COMENTARIOS A LOS SPUESI'OS ARISTOTLICOS
te, el llamado "horror al infinito" de los griegos; por otra, una cierta medida de
prudencia de carcter metodolgico bastante razonable. Para ilustrar el "horror
al infinito", consideremos por ejemplo la sucesin (infinita) de los nmeros na-
turales: O, 1, 2, 3, 4, 5.., En la medida en que los concibamos de este' modo,
diremos que los nmeros naturales conforman un infinito potencial, en donde la
infinitud consiste meramente en que, dada una sucesin finita de nmeros, tal
como O, 1, 2, 3, siempre podemos agregar un nmero siguiente al ltimo de la
sucesin sumndole a ste el nmero uno. Pero, es posible imaginarlos como
un todo, de tal modo que la agrapacin de todos los nmeros naturales consti-
tuya una suerte de "objeto infinito"? En este segundo caso, diramos que tal
"objeto" es.un infinito actual. Pero los griegos nunca lo concibieron como algo
posible y por consiguiente menos todava como punto de partida para la edifica-
cin de ima ciencia. Aunque ya en el siglo XVII Galileo estableci con claridad
ia diferencia entre ambos "infinitos", el infinito actual en matemtica slo se
acept, luego de grandes conti'oversias, a fines del siglo XEK.
A qu nos referimos cuando mencionamos la "prudencia metodolgica" de
Aristteles a propsito de que el nmero de axiomas debe ser finito? Si el con-
junto de axiomas es finito, podra ser posible, en principio, que-ante una deter-
minada proposicin, prekunta "candidata a teorema", se pudiese establecer cla-
ramente que no hay una deduccin de la misma a partir de los axiomas, Pero
si hubiese infinitos axiomas, no habra otra forma de proceder ms que por eta-
pas, considerando, por ejemplo, los n primeros axiomas porque el nmero de
premisas en un razonamiento tiene que ser finito. Si la proposicin en cuestin
se deduce de ellos, habremos mostrado que la misma es un teorema. Pero,
qu sucede en caso contrario? Habr que tomar un nmero mayor de axiomas,
m, y reiterar eV procedimiento. Si aun as no obtenemos la proposicin como
teorema, habr que considerar un nuevo nmero de axiomas, rnayor que m, y
podra suceder que este proceso, reitergfdo una y otra vez, empleando cada vez
ms axiomas, no nos permitiera llegar a la conclusin de que nuestra proposi-
cin es un teorema pero tampoco a la de que es un no-teorema. Como el n-
mero de axiomas es infinito, nos hallaramos desde un comienzo en la incmo-
da eventual situacin de no poder decidirlo.
Aun as, aunque aceptemos la finitud del nmero de axiomas, hay otro pun-
to que merece ser destacado. Naturalmente, si escribimos un libro o desarrolla-
mos una teora cientfica convendra que supisemos distinguir los teoremas de
los no-teoremas. De otro modo correramos el riesgo de introducir un no-teorema
en el texto o la teora. Aqu se presenta una compficacin; cmo se distingue
un teorema de un no-teorema? Se trata de uno de los problemas fundamentales
del mtodo cientfico en matemtica por cuanto est ligado a cuestiones deduc-
tivas de la ndole de la que estamos discutiendo, A veces el procedimiento pue-
de consistir simplemente en advertir que estamos en presencia de enunciados
falsos: como los teoremas deben ser verdaderos en virtud de (6), si,pudisemos
67
CONCEPCI ONES DE IA MATEMTICA: ARISTTELES Y LA AXIIOMTICA CLASICA
mostrar su falsedad el problema estara resuelto. Pero es preciso destacar que
no forzosamente las Verdades tienen que ser teoremas, de manera que bien po-
dra caber la duda de que hubiera un no-forema que fuera verdadero. No hay
nada que lo impida. Aristteles no dice nunca explcitamente que todas las ver-
dades tienen que (o pueden) ser captadas por una determinada disciplina. Por
otra parte se presenta un nuevo problema, pues podemos ignorar si un enuncia-
do es Mso porque no hemos tenido medios de encontrar un contraejemplo, y
entonces nos preguntaramos: "este enunciado, que no sabemos si es falso, es
teorema o no lo es?".
La nomenclatura aristotlica debe ser matizada con propsitos ulteriores que
expondremos en el prximo capitulo a propsito de Eclides. Aristteles piensa
en realidad en dos tipos de puntos de partida o "principios" de una ciencia C:
Jos ya mencionados axiomas, por una parte, y las tesis, por otra, que a su vez
constan de postulados, definiciones e hiptesis. Cabe sealar que nuestro filsofo
no es rigurosamente consecuente en cuanto a la nomenclatura que adopta (a
veces llama "nociones comurtes" o "principios" a los axiomas) por lo cual nues-
tra presentacin es una suerte de reconstruccin didctica de los "principios"
aristotlicos.
axiomas
principios < postulados
tesis -c definiciones
hiptesis
Los axiomas, como ya sealamos, son precisamente los enunciados que, por
su evidencia, exhiben su verdad, y se refieren a un tipo de verdad;que-necesa-
riamente debe ser admitida en todas las disciplinas. Las tesis, en cambio, son
principios aplicables exclusivamente a la disciplina de la que nos estamos ocu-
pando. Los postulados, dice casi por nica vez Aristteles en un pasaje de los
Segundos Analticos, sin que esta idea sea analizada en detalle, son laquellos
enunciados que admitimos como verdaderos porque sin ellos el resto de l cien-
cia no podra ser construida. Son verdades menos evidentes referentes a una dis-
ciplina pero que, pese a ello, debemos aceptar. Se trata de una afiitnacin extraor-
dinaria. Si Aristteles hubiera sacado, ms partido de la Idea de que hay que ad-
mitir ciertos enunciados porque de otra manera es imposible desarrollar la cien-
cia, hubiera podido concebir lo que hoy se llama el "mtodo hipottico deduc-
tivo", empleado en disciplinas fcticas como la fsica y la biologa, Tal' mtodo,
6 8
COMENTARIOS A LOS SPUESI' OS ARISTOTLICOS
como analizaremos luego, consiste en fundamentar una investigacin en suposi-
ciones o conjeturas (liiptesis) que son admitidas porque de otra manera no
dispondramos de procedimientos explicativos y predictivos. inherentes a la tarea
de investigacin cientfica. Aristteles no se explaya demasiado sobre este pun-
to y no justifica cmo puede considerarse que el conocimiento cientfico llega a
su mejor etapa y a la nocin de prueba sobre la base de la admisin convencio-
nal, casi por razones oportunistas, de proposiciones que hay que admitir porque
de otra manera no es posible la actividad cientfica, Pero es muy claro que Aris-
tteles privilegia en su metodologa el papel de ios axiomas, aquellos que se ob-
tienen por intuicin y tienen garanta absoluta de verdad,
Finaknente, entre las tesis, Aristteles menciona las definiciones y las hip-
tesis, y es importante destacai* que considera dos tipos de definicin, la defini-
cin real y la definicin nominal, si bien es mucho ms explcito coil relacin a
la primera. La definicin real es siempre la definicin de una entidad y consis-
te en sealar cul es su esencia, niienti'as que la definicin nominal se refiere
a cul es el significado con que nosotros utilizamos Un trmino o una palabra.
Quizs sea pertinente sealar que en la actualidad la definicin real involucra el
empleo de leyes cientficas; si queremos comprender cul es la "esencia" de
una entidad o de un individuo tenemos que remitimos a las leyes fundamenta-
les de las teoras que los caracterizan. Una definicin real de "agua" seria "el
agua es H^O", pero ello est mediado por la teora qumica que incluye las le-
yes de composicin molecular de la sustancia que denominamos agua. En cuan-
to a la definicin nominal, Aristteles piensa, a nuestro entender, que a veces el
punto de partida de ciertas proposiciones cientficas es tambin un determinado
,tpo de verdad evidente y racional, pero mipuesta por la convencin definitori^i
que ofi'ece el significado de una palabra. La verdad del punto de partida es una
verdad de tipo lingstico o semitco, que se justifica por la imposicin que su-
pone el asignar a la palabra un determinado significado. No requiere, por tanto,
de la intuicin. Corresponde sealar adems que, en el lenguaje que emplea
Aristteles, se discrimina entre la definicin, aplicada a las caractersticas de al-
guna entiidad, sin' presuponer su existencia, y las hiptesis, que la justifican ex-
plcitamente. Pero no ser necesario, para los propsitos de . este libro, tratar
acerca de esta distincin^.
Indudablemente (7b) establece una diferencia que conviene recordar. Supo-
niendo que supiramos qu es una deduccin, es decir, un razonamiento correc-
to (para lo cual la lgica tiene que ofi-ecer los criterios formales para garantizar
la conservacin de la verdad en un razonamiento), hay que destacar que en rea-
lidad la lgica no prejuzga acerca del status en cuanto a verdad o falsedad de
3 Advirtase que el significado de la palabra "liiptesls", en Aristteles, no debe ser confundi-
do con el que hoy se le asigna en la metodologa de las ciencias fctcas o k miama pla-
bra, la cual, segn ya sealamos, es sinnimo de "suposicin" o "conjetura".
69
CONCEPCIONES DE I A MATEMTICA: ARISTTELES Y LA AXIIOMTICA CLASICA
las premisas y de la conclusin. Es perfectamente posible que un razonamiento
sea correcto aunque las premisas sean falsas y la conclusin tambin sea falsa.
Por ejemplo: la deduccin cuyas premisn's son "a = h" y "h = c" conduce a la
conclusin "a = c", y sta es una forma Me razonamiento correcta, pero "1 = 2"
y "2 = 4" (falsas) nos lleva, en este ejemplo, a "1 = 4" (falsa). Tambin es posi-
ble que las premisas sean falsas y la conclusin verdadera, y por supuesto tam-
bin es posible que las premisas y la conclusin sean verdaderas. Dejamos que
el lector imagine ejemplos similares al anterior. Lo nico prohibido en materia
de "correccin de un razonamiento" es que todas las premisas sean verdaderas
y la conclusin sea falsa. No se afirma que un razonamiento es correcto si tie-
ne premisas y conclusin verdaderas, sino que la forma de razonamiento es tal
que, si podemos garantizar que las premisas son verdaderas, la verdad de la con-
clusin tambin quedar garantizada. Pero la lgica nada tiene que ver con cri-
terios para decidir si las premisas son o no verdaderas; ello es tarea de otras
disciplinas. U proposicin "1 = 2" es falsa porque as lo indica la aritmtica y
no por razones lgicas. Por otra parte, podemos aplicar la deduccin a toda cla-
se de enunciados: a conjeturas, a opiniones, a creencias o a afirmaciones inse-
guras (y as lo considera Aristteles cuando habla de razonamiento dialctico).
Pero en el caso ya sealado de que una deduccin parte de axiomas como pre-
misas, entonces decimos que esta deduccin es una demostracin. De modo que
una demostracin es necesariamente una deduccin, pero una deduccin no es
necesariamente una demostracin. El principio de utilizar el razonamiento co-
n-ecto en ciencia es una suerte de procedimiento de economa: nos obvia la ne-
cesidad de examinar proposicin por proposicin, por cuanto, si algunas ya han
sido aceptadas como verdaderas, la va lgica nos obliga tambin a aceptar la
verdad de otras proposiciones sin tener que recurrir, para fundamentarlas, ni a
la intuicin ni a ningn otro procedimiento ajeno al razonamiento.
Con respecto al vocabulario, (8) se refiere a lo indicado anteriormente: no es
necesario para comprender un trmino que lo hayamos previamente definido.
Ms an, Aristteles, por ejemplo cuando habla de la definicin en su libro T-
picos, ni siquiera presupone que la definicin sea un mtodo didctico para la
aclaracin de significados. La definicin no es el nico dador de significado. El
significado puede estar proporcionado de alguna manera independiente, tal co-
mo sucedera, en el caso de la ciencia, con los trminos primitivos, jtema del
que nos ocuparemos ms adelante. Los dems trminos, los definidos, adquiri-
ran entonces su significado. Aqu la definicin hay que entenderla en el senti-
do nominal, segn el cual el significado de las nuevas palabras se obtendra a
partir del significado de las ya empleadas. Efectivamente, si disponemos de una
teora de la definicin, a partir de los trminos primitivos "punto", "recta", "per-
pendicular", etc., podramos definir "esfera", "cubo" o "paraleleppedo".
Es importante destacar tambin el punto (9), o sea la creencia de que no
hay dos disciplinas distintas llamadas geometra para un mismo gnero de obje-
7 0
COMENTARIOS A LOS SUPUESTOS ARis'fOTLicos
tos. Se advierte que (9) es el complemento o inverso de (1). Sobre ello vamos
a encontrar despus de Aristteles un cambio importante tanto en las ciencias
formales como en las ciencias fcticas. Asi como la nocin de la geometra, en
singular, habr de desaparecer, ocurrir lo propio con la de /o fsica. Porque, en
matemtica, la geometra ser sustituida por los llamados "sistemas axiomticos
de la geometra", que son diversos, y en el caso de la fsica ocurrir lo propio
con los igualmente variados "sistemas hipottico deductivos de la fsica". La
concepcin aristotlica asimila naturalmente la nocin e disciplina con la de
una nica sistematizacin terica de ella. Aun cuando aceptramos la existencia
de una disciplina hoy llamada mecnica, que se ocupa del modo en que se com-
portan los cuerpos cuando se ejercen acciones sobre ellos, la historia de la cien-
cia nos muestra la existencia de diversas teoras mecnicas, cambiantes con el
tiempo. Por otra parte, quienes fundamentaron la geometra advirtieron, por ra-
zones estilsticas o lgicas, que a veces ser conveniente considerar como axio-
mas lo que otros tomarn como teoremas y viceversa. De manera que se pre-
sentaron, poco despus de Aristteles, algunas dudas acerca de si el modo de
ordenar las proposiciones de una disciplina es nico. Pero la posicin aristotli-
ca es clara: la ordenacin de tales proposiciones no es mera cuestin de elegan-
cia sino de que los aximas cumplen un papel especial en cuanto a su eviden-
cia, la razn de su verdad.
Finalmente, cabe comentar el punto (10). Si se piensa que los gneros, o
sea las clases naturales de cosas, estn jerarquizadas, las disciplinas lo estarn
tambin y descansarn las unas en las oirs. Si un gnero es parte de otro, la
disciplina que corresponde a ese gnero sobreentender a la disciplina del otro
y eso llev a conformar una tradicin segn la cual habra algo as como una
pirmide de disciplinas. Parecera ser que, admitiendo alguna clase de disciplina
"suprema", en ella descansara la geometra y la aritmtica, sobre las cuales
descansara ia fsica, y en sta descansi'a la qumica, y en sta la biologa, y
as sucesivamente. Algo de ello sobrevive en la metodologa cientfica contem-
pornea: la nocin de teora subyacente a otra, pero no en un sentido lineal y de
dependencia absoluta, lo cual supondra que para desarrollar una rama de la
ciencia tendramos que conocer previamente y por completo cules son las teo-
ras presupuestas. Sin embargo, en Aristteles est la base de la creencia de
que, como el concepto de "objeto fsico" en cuanto a gnero parece ser un sub-
gnero de "cuerpo ocupando extensin", la fsica sobreendendera a la geome-
tra, por ejemplo, cuestin que hoy en da no resulta en modo alguno evidente.
En sntesis, de aquel primitivo empirismo de Ahms que hemos considerado,
en el que el porqu no est presente sino slo el cmo, y el cmo de lo singu-
lar, hemos transitado con Aristteles a concebir por primera vez un criterio ex-
plicativo y al mismo tiempo fundamentativo del conocimiento cientfico. Por qu
afirmamos esto ltimo? Porque Aristteles nos dice que la razn para creei- en la
verdad de ciertos envmciados se encuentra en su evidencia o en su demostracin.
71
CONCEPCIONES DE LA.MATEM' NCA: ARISTOTELES Y LA AXIOMTICA CLSICA
pero al mismo tiempo, afirma que, una vez que sabemos que un teorema lo es,
su verdad queda explicada por la demostracin misma. Y ste es un punto ms
"fuerte" que el del pitagorismo o del platonismo, los cuales, en lugar de, recu-
rrir a la razn, se remitan solamente a l intuicin.
En vista de lo anterior, si formulramos a Aristteles la primera pregunta
que le hemos planteado a Ahms o a Pitgoras, su contestacin, segn se des-
prende del libro llamado Categoras, sera que los objetos matemticos son pro-
piedades abstractas qu expresan o generalizan propiedades o cualidades con-
cretas de los objetos concretos^ Esto es iia cierta vuelta atrs, ms cercana,
por cierto, a Ahms que las posiciones pitagricas, con la diferencia de que
Aristteles reconoce que existen conceptos abstractos (y no objetos abstractos), y
que es necesario el Concurso del pensamiento para ir ms all de los ejemplos
particulares y llegar a regularidades y leyes generales. En cuanto a la segunda
pregunta, afirma en los Primeros Analticos y en los Segundos Analticos que la
fuente de la verdad de la matemtica es la intuicin racional, para los axiomas,
y la utilizacin del mtodo demostrativo y sus deducciones lgicas a partir de
aquellos axiomas. Con respecto a la tercera pregunta, acerca de cmo se inves-
tiga n matemtica, Aristteles sealarla que ios nuevos conocimientos se ob-
tendrn a partir de nuevas experiencias, la prctica de la induccin como proce-
dimiento "despertatorio", luego el ejercicio de la intuicin para captar nuevas
verdades evidentes y el uso de la lgica para deducir nuevas verdades a partir
de las anteriores. Y a propsito de la cuarta pregunta, que abordaba la relacin
entre matemtica y realidad, la contestacin no diferira mucho de la que ofre-
ca Alims. A travs de la matemtica conocemos las leyes o regularidades que
conciemen a ciertos aspectos de la reafidad, pues la disciplina atae a la reali-
dad misma e informa sobre ella.
Las limitaciones del mtodo demostrativo
o mtodo axiomtico clsico
El mtodo demostrativo aristotlico tiene muchas analogas con los mtodos
actuales de investigacin cientfica y con las concepciones contemporneas de
las teoras cientficas. Pero su taln de Aquiles radica en que Aristteles hace
depender de una operacin ajena a la experiencia la prueba verificativa de los
axiomas, en la que cuenta slo la evidencia, y l valor de su metodologa que-
da ligado a ia confianza que podamos tener en aqulla. En materia de captacin
de la evidencia, Aristteles es tan intuicionista como lo era Platn o lo sera lue-
go Kant Admite la existencia de una facultad humana que puede, en virtud de
las relaciones entre los significados involucrados en ciertos enunciados, autojus-
tificar a stos. Pero las crticas al intuicionismo platnico podran ser aplicadas
aqu. Cmo sabemos que una evidencia no est perturbada, distorsionada y no
72
LlMrrACIONES DEL MTODO bEMOSTTRATrVO
es meramente una seudoevidencia? Y podramos tambin mostrar muchos casos
histricos de evidencias que terminaron finalmente por convertirse lisa y llana-
mente en falsedades. De modo qu, aun reconociendo la importancia y los as-
pectos acertados de la concepcin aristotlica, llamada genricamente axiomti-
ca clsica, debemos convenir ,en su invalidez como instrumento metodolgico.
Pese a ello, en el actualmente llamado mtodo axiomtico formal para la mate-
mtica mucho del espritu aristotlico est, por as decir, reconstruido de una
manera que lo hace ms aceptable. En razn de estas similitudes, los sistemas
deductivos que nos presenta Aristteles suelen ser denominados sistemas axio-
mticos clsicos, y su metodologa demostrativa, mtodo axiomtico clsico.
En la historia de la ciencia y de la filosofa, se advierte que esta metodolo-
ga ejerci una notable influencia, como lo prueba la sntesis y la fundamenta-
cin de la geometra reaUzada por Euclides pocas dcadas despus de la muer-
te de Aiistteles, Como analizaremos en el prximo captulo, se origina aqu
una tradicin aristotlico-eucUdeaiia, y ei hecho de que se dispusiera de seme-
jante metodologa debi dar mucha confianza en el intelecto humano. Todo elio
fue beneficioso para el surgimiento de la ciencia moderna. Comprobamos, por
ejemplo, que libros fundacionales de sta, como buena parte de \ss Considera-
ciones sobre dos nuevas ' ciencias, de GaUleo, o de los Principios matemticos de
filosofa natural, de Neviiton, adoptan ia presentacin aristotUco-euclideana para
exponer las nuevas teoras fsicas del siglo XVII. Esta tradicin prosigue en el
siglo XVIII, en el que se advierte la influencia de tal metodologa en la funda-
mentacin y reforraulacin de la mecnica; reafizada por Lagrange y Laplace. En
el mbito filosfico podramos citar la tica de Spinoza, ya mencionada, presen-
tada a la manera demostrativa geomtrica. Sealemos como ltimo ejemplo el
caso de la jurisprudencia, en la que comprobamos la existencia de teoras (co-
mo la del derecho constitucional), basadas en cdigos y leyes que proporcionan
enunciados a los que se consideran evidentes o necesarios, y que se completan
con otros, admitidos como verdaderos pues se obtienen por deduccin a partir
de aqullos.
Con ia consideracin de esta metodologa hemos llegado al fin de una pri-
mera etapa en la historia de la matemtica y de su fundamentacin, que inici-
ramos con el primitivo empirismo de Ahms en el papiro Rhlnd y que culmina
con el pensamiento de dos figuras seeras d la ciencia y la filosofa occidenta-
les: Platn y Aristteles, Pero como se ha dicho alguna vez, hay momentos en
la historia de determinada ciencia en que todo se halla preparado a manera de
vasto escenario para la aparicin de algn protagonista de fuste que integra y
reelabora todo el conocimiento de su poca. En nuestro caso tal papel fue de-
sempeado por Euclides, el mayor sistematizador de la geometra de la antige-
dad, cuyo libro imperecedero, los Elementos, an hoy uno de los mayores ex-
ponentes de la creatividad y el genio en materia cientfica.
73
La geometra
de Euclides-Hilbert
Los Elementos de Euclides
omo sealbamos en el captulo anterior, a la muerte de Aristteles (322
a.C.) y a raz de las conquistas de Alejandro Magno, el epicentro de la
cultura mediterrnea se traslad a Alejandra. Este periodo helenstico,
que abarca desde la muerte de Alejandro hasta la conversin de Egipto en pro-
vincia romana (30 a.C.), estuvo signado por la difusin de la cultura griega en
Europa, el Cercano Oriente y parte de la India: el estilo de vida griego se ex-
tendi por esa amplia regin del mundo. La ciencia alejandrina, que incorpor a
su raz griega concepciones y conocimientos de origen egipcio y mesopotmico,
result menos filosfica y ms cuantitativa que la del perodo clsico anterior.
Los nombres ms ilustres de la matemtica antigua se vinculan con el primer
siglo y medio de esta etapa histrica, entre 350 a.C. y 200 a.C.: Euclides, Arqu-
medes y Apolonio. Curiosamente, el mayor florecimiento de la matemtica del
perodo helenstico aconteci en Egipto y no en la Mesopotamia, a pesar de que
el desarrollo de la discipfina haba superado en mucho a Ta egipcia en pocas
anteriores, lo cual puede ser explicado por la estratgica posicin de Alejandra
y las regiones vecinas del Mediterrneo. La cultura griega, all, hall una nueva
expresin y produjo la fusin de mxltiples civilizaciones, tal como propugnaba
Alejandro.
En la obra impar de Arqumedes (287-212 a.C)i nacido en Siracusa (Sicilia),
se advierte el ms alto nivel alcanzado por la matemtica de la antigedad. Aun-
que estudi en Alejandra, vivi gran parte de su vida en su ciudad natal, donde
muri durante el saqueo de la ciudad por los romanos. Hijo de un astrnomo y
amigo personal del rey siracusano Hiern 11, Arqumedes escribi importantes
obras sobre geometra plana y del espacio, ari.tmtica y mecnica. No se ocup
de recopilar o reformular conocimientos anteriores sino que desarroll tcnicas
matemticas de abs.pluta originalidad. Con sus estudios de reas y volmenes de
figuras sfidas curvadas y de i'eas de figuras planas se anticip a muchos de
los descubrimientos de la matemtica moderna. En el siglo XVII, Galileo habr
de llamarlo el divino. Arqumedes calcul las reas y volmenes de figuras ob-
tenidas a partir de las cnicas (efipse, parbola e hiprbola) para lo cual emple
un nuevo mtodo fundado en la consideracin de secciones progresivamente
75
LA GEOMETRA DE EUCUDES- HI LBERT
ms pequeas de tales figuras. Demostr, por caso, que el volumen de una es-
fera es igual a dos tercios del volumen del ciUndro que la circunscribe y hall
la frmula para calcular la superficie de la ^ p s e . Gon l se inicia una tradicin
matemtica que llev, en. el siglo XVII, por. obra de Newton y Leibniz, a la crea-
cin del clculo infinitesimal. Formul la ley de la palanca y es conocido en par-
ticular por la ley hidrosttica que hoy lleva su nombre. Se le atribuye la inven-
cin de ingeniosos mecanismos, como un tomillo hidrulico para elevar el agua,
un planetario y diversas mquinas de guerra, razn por la cual durante casi dos
milenios fue considerado el arquetipo del inventor e ingeniero, una suerte de le-
gendario "mago mecnico". Sin embargo, Arqumedes nunca atribuy importan-
cia a sus invenciones tcnicas en comparacin con sus hallazgos tericos, de los
cuales, como hemos sealado, se destacan sus extraordinrios logros en mate-
mtica. E incluso Cando se ocupa de cuestiones pertinentes a la palanca y
otras mquinas simples, o bien a la hidrosttica, lo hace en bsqueda de prin-
cipios generales, sin manifestar inters por vincularlos con aplicaciones prcti-
cas^ Afortunadamente, subsisten muchas de sus obras, como Sobre los cuerpos
flotantes. Sobre el equilibrio de los planos^ Sobre las espirales. Cuadratura de la
parbola. El arenario y Sobre la esfera y el cilindro. En cuanto al gran geme-
tra Apolonio, quien vivi durante los ltimos aos del siglo III a.C. y principios
del siglo 11 a.C., redact un memorable Tratado de las cnicas, compuesto por
ocho libros (de los cuales sobreviven siete) que sirvieron de base para el estu-
dio de estas Curvas hasta el siglo XVII. Apolonio realiz otros aportes a la ma-
temtica e incluso a la astronoma; y por la ndole de algunos de sus trabajos
se lo considera hoy un precursor de la llamada "geometria analtica". Sin embar-
go, la mayora de las obras de Apolonio se han perdido y slo se las conoce por
los comentarios que de ellas hicieron matemticos posteriores.
Pero pcira los propsitos de este libro, nuestro personaje de mayor inters
es el primero, en orden cronolgico, de estos tres grandes protagonistas de la
matemtica alejandrina. Nos referimos a Euclides. Es bien poco lo qUe sabemos
acerca de l, salvo que se hallaba en plena actividad hacia el ao 300 a.C., y es-
cribi un magno tratado de geometra, los Elementos, utilizado como libro de
texto durante ms de 2000 aos y cuyos primeros captulos, convenientemente
modificados, constituyeron la base de la enseanza de la geometra plana en las
escuelas de todo el mundo. Se estima que, despus de la Biblia, este libjro fue
el ms reproducido y estudiado en la historia de Occidente. Por ello, podramos
citar aqu al historiador de la ciencia George Sarton, quien, ante la pregunta
1 Esta actitud de desprecio por las actividades e invenciones prcticas en comparacin,con los
productos del pensamiento es caracterstica de la poca, y ae encuentra fundamentada en
obras de fllsojfos como Platn y Aristteles. Las tareas que involucran el uso de ia manos
se asociaban con la condicin Infamatite del esclavo y por ello slo la "ciencia pura" (sin
aplicacin alguna a las necesidades humanas) era digna de consideracin y estudio ;por los
ciudadanos libres. Tal dicotoma "mente-mano" perdurar hasta el Renacimiento. ,
7 6
Los ELEMENTOS DE EUCUDES
"quin fue Euclides?", responde sencillamente diciendo que fue "el autor de los
Elementos". K ello podemos agregar algunos datos biogrficos un tanto liipot-
cos: probablemente estudi en Atenas con discpulos de Platn y ense geo-
meti'a en Alejandra, donde fund una escuela de matemtica. Debi liaber es-
tado vinculado con el Museo y la Biboteca, las dos grandes instituciones cien-
tficas alejandrinas. Se le han atribuido diversos libros, en particular sobre astro-
noma, ptica y msica, pero algunas de estas adjudicaciones hoy se hallan en
duda. Sin embargo, ningn historiador ha cuestionado su autora de los Elemen-
tos, con excepcin de algunos que an creen que, al menos en parte, el libro
pudo haber sido una obra colectiva. Cabe sealar, como informacin anecdti-
ca, que el desconocimiento de los detalles de la vida de Euclides llev en la
Edad Media europea a identificarlo con Eucfides de Megara, discpulo de Scra-
tes, e incluso a creer que Ten de Alejandra (editor de los Elementos a fines
del siglo rv d.C.) haba sido el verda|dero autor de las demostraciones que con-
tiene el clebre tratado: [Euclides sel habra limitado a exponer los enunciados!
En los Elementos, Euclides recoge resultados de matemticos anteriores, como
Teetetos y Eudoxo, mencionados en el Captulo 2 de este libro, si bien agrega di-
versos, e importantes aportes personales a la teora de los nmeros, Ello muestra
que estamos en presencia de un matemtico que, si bien no fiie por completo ori-
ginal, tampoco puede ser considerado un mero recopilador de conocimientos
preexistentes. La trascendencia de su extraordinaria obra radica en la sistematiza-
cin de toda la matemtica de su poca, propia y ajena. Los Elementos constan de
trece libros: 1-6. Geometra plana; 7-10. Teora de los nmeros", 11-13. Geometra
del espacio. Eyslen adems dos libros apcrifos, 14 y 15, agregados con posterio-
ridad por otros matemticos en los siglos II a.C. y VI d.C. respectivamente.
La polmica acerca de si Euclides ha de ser considerado platnico o aidsto-
tlico.ha hecho correr muchos ros de tinta. En favor del primer punto de vis-
ta, sostenido en particular por el matemtico talo-argentino Beppo Levi, puede
esgrimirse el hecho de que ei ninguna de laS casi quinientas proposiciones que
hallamos en los Elementos se mencionan aplicaciones prcticas, algo que hubie-
se complacido a Platn por el carcter de "conocimiento puro" que se advierte
en la obra. O bien que Euclides slo admite construcciones con rectas y circun-
ferencias, sin referencia alguna a instrumentos reales (si bien, errneamente, se
suele afirmar que tales construcciones se realizan "con regla y c o mp s " ) 2. Sin
2 Segn Platn, la circunferencia e s la nica figura "perfecta" de la geometra. Por otra parte,
esta ciencia ha de estudiarse "para elevar el alma hacia la verdad" y no porque ofi-e7,ca apli-
caciones a la astronoma, la agrimensura o la navegacin. Desde luego, aunque Euclides no
las menci one, la geometr a euclideana tiene innumerables aplicaciones a l os ms diversos
campos de la ciencia y de la tcnica. Pero vase la nota 1 de este captulo acerca de la di-
cotoma "mente-mano" en el mundo antiguo. Una difundida leyenda afirma que EUctides, an-
te la pregunta de un discpulo acerca de la Utilidad prctica de la geometra, orden a su es-
clavo entregarle Un bolo a modo de "ganancia material" y lo expuls de su escuela.
77
LA GEOMETRA DE EUCUDES- HI LBERI '
embargo, la metodologia aristotlica aparece claramente en la sistematizacin
que propone Euclides, e incluso, de acuerdo con ciertos historiadores de la ma-
temtica como Thomas Heath, los Ji'/m^wos seran un ejemplo paradigmtico
del modo de pensar aristotlico. De hecho, las definiciones, los postulados y las
nociones comunes, con loa que Euclides comienza au libro corresponderan, con
ciertas matizacionea, a similares "puntos de, partida" empleados por Aristteles.
Por momentos Euclides es evidentemente platnico, pues est pensando en la
figura geomtrica como una entidad autnoma de por s. Pero tambin habla de
movimientos, de desplazamientos y hasta del transcurso del tiempo, y evidente-
mente all se est refiriendo al espacio real, concreto. De todas maneras, la opi-
nin de los historiadores de la ciencia es que no se puede desgajar con clari-
dad cul fue el propio pensamiento de Euclides a ese respect y que en su obi"a
conviven aspectos de las dos posiciones, la platnica y la aristotlica.
En cuanto a los aspectos deductivos de los Elementos, no son otros que los
que concibe Aristteles para que una ciencia pueda deducir sus teoremas. Pero
este punto merece ser comentado. En el libro de Euclides, la metodologa aris-
totlica no es respetada por completo. Por ejemplo, una diferencia manifiesta
con el punto de vista de Aristteles es que Euclides pretende definir todos los
trminos, y as, su libro comienza dando las definiciones de aqullos que habr
de emplear: "punto es lo que no tiene partes"; "lnea es una longitud sin anchu-
ra"; "superficie es aquello que slo tiene longit-ud y anchtira", "los extremos de
una superficie son lneas", etctera. Dicho de otro modo, en la metodologa eu-
clideana no liay trminos primitivos, pues Euclides pretende que de la totalidad
de los trminos se ofrezca una definicin.
Dado que los Elementos carecen de prlogo o introduccin alguna y se ini-
cia con las definiciones, se ha discutido mucho por qu Euclides decide propo-
nerlas. Naturalmente, para decir "punto es aquello que no tiene partes" debe-
mos tener la nocin previa de "tener partes"; o bien, cuando afirmamos que "l-
nea es una longitud sin anchura", tendramos que tener definidos con anteriori-
dad "longitud" y "anchura". La circularidad de estas "definiciones" es evidente.
Una hiptesis histrica plausible es la siguiente: en la poca de Euclides la geo-
metra era una ciencia nueva, apareca por primera vez sistematizada en calidad
de ciencia racional, y los lectores de los Elementos podran tener dificultades pa-
ra comprender de qu se estaba hablando en el libro, sobre todo cuando se em-
pleaban nociones muy abstractas. Por consiguiente, estas seudodefiniciones no
seran ms que aclaraciones didcticas o bien estaran destinadas a facilitar el
proceso de abstraer las nociones empleadas a partir de la consideracin de
ejemplos concretos. Esto es algo as como aclarar, por medio de tales seudode-
finiciones, el contexto en el cual se desarrollar la exposicin posterior.
Las afirmaciones que Euclides llama postulados son suposiciones que debe-
mos aceptar sin demostracin y que conciemen a la geometra misma. Equiva-
len, aproximadamente, a los axiomas de Aristteles, si bien nuestro. gemetra
no hace consideracin filosfica alguna acerca de su evidencia y se limita a pe-
78
LA GEOMETRA DE EUCUDES- HI LBERI '
la imposibilidad de imaginar la existencia de infinitos puntos entre dos puntos de
una recta. Como lo dira un matemtico, lo que los griegos no pudieron concebir
en ste caso es la densidad Q la recta,^^propiedad que establece, precisamente,
que entre dos puntos cualesquiera de la''misma existen infinitos otros.
Encontramos adems en los Elementos las denominadas nociones comunes,
que se aplican a todas las disciplinas (o al menos a ciertos grupos de discipli-
nas) y aqu aparecen enunciados tales como "cosas iguales a una tercera son
igtiales entre s" o "si a cosas iguales se suman cosas iguales se obtienen cosas
iguales". Es complicado saber en qu pensaba Euclides al introducir estos enun-
ciados. Por ejemplo, Beppo Levi aduce, siguiendo a ci er t os comentaristas, que
son nociones puramente geomtricas, que se refieren a la extensin de una figu-
ra geomtrica, a lo que significa quitar o agregar figuras geomtricas guales a
otras figuras geomtricas, etctera, pero no entidades ajenas a la geometra.
Y efectivamente es tentadora su interpretacin porque se advierte que, si no se
consideran estos enunciados como axiomas geomtricos, con los axiomas men-
cionados anteriormente no basta para construir la geometra, A partir de all,
Euclides no demuestra "teoremas" sino que establece "proposiciones". Estas
"proposiciones" son una mezcla un tanto extraa de problemas y al mismo tiem-
po de tesis afirmativas. Ello nos hace pensar que la ciencia, en este cas la geo-
metra, emergi de problemas, y que slo posteriormente, y a partir de esos
problemas, forj proposiciones. As, por ejemplo, nos encontramos en los Ele-
mentos con enunciados tales como "sobre una recta dada limitada (segmento)
construir un tringulo equiltero", problema cuya solucin puede dar lugar a la
siguiente reformulacin: "sobre un segmento de recta siempre existe un trin-
gulo equiltero". Por consiguiente, el mtodo para construir dicho tringulo se-
r el mtodo para demostrar su existencia. Muchas proposiciones de Euclides
son, efl este sentido, especies de teoremas de existencia que se resuelven con
una construccin, pero en algunos casos ello no ocurre. Por ejemplo, el teore-
ma 29, que se refiere a la igualdad de los ngulos altemos internos entre para-
lelas cortadas por una transversal, es demostrado por Euclides directamente.
A fin de evitar confusiones, aclaramos que en,la actualidad los trminos axio-
ma Y postulado se emplean como sinnimos: se trata de suposiciones que acep-
tamos sin demostracin y que conciemen a la geometra misma, la disciplina en
estudio. Por tanto, y practicando un anacronismo basado en un uso extendido
de la nonienclatura, de aqu en ms diremos, sin posibles equivocosi, que los
puntos de partida de los razonamientos de Euclides constan de definiciones, pos-
tulados o axiomas y nociones comunes^. As, es indistinto hablar del qmto pos-
tulado o del quinto axioma de Euclides: se ti'ata del mismo enunciado.
3 Para contribuir al caos de nomenclatura, algunos traductores de Euclides llamaron axiomas
a las nociones comunes. Pero nosotros ignoraremos esta circunstancia histrica, cuya consi-
deracin slo servira para confundir al lector.
8 0
LOS ELEMEN7VS DE ECUDES
En aquel entonces, alrededor del ao 300 a.G., y a partir de all, los Elemen-
tos de Euclides fueron considerados el de la exactitud y el rigor. Des-
de el punto de vista histrico sera anacrnico que se lo criticase porque es un
libro incompleto, que tiene "lagunas", pues lo mismo podr decirse dentro de
algunos aos de algunos textos actuales. Lo que ocurri es que posteriormente,
de manera gradual, se advirti que los "ladrillos" proporcionados por Euclides
eran insuficientes para construir todo el edificio de la geometra. Faltan postula-
dos que peimitan garantizar la verdad de ciertos enunciados y aparecen tam-
bin afirmaciones no explicitadas que se presuponen a la hora de demostrar
ciertos teoremas. Por ejemplo, se usa muchsimo en demostraciones de Eucli-
des el que, si tenemos una recta r que divide al plano en dos semiplanos, to-
mamos un punto A que est en uno de los semiplanos y otro B en el opuesto,
y unimos ambos puntos, la recta r' determinada por A y B corta a la recta r. Y
este enunciado no suTge de los axijomas. Si pensramos en una especie de geo-
metra, no imposible de ser concebida a partir de los postulados de Euclides, en
donde las rectas tuvieran "agujeritos" en algunos lugares, podra suceder que la
recta que una a los dos puntos, ubicados cada uno en distintos semiplanos, no
cortasen a la recta que los separa. En la figura, supuesta la existencia de un
"agujerito" en el punto P de la recta r, resultara que r y r" no se cortan.
Del mismo modo, hay construcciones qUe en ios Elementos no estn justifi-
cadas, como el conocido procedimiento para construir un tringulo equiltero,
dado el lado, por interseccin d arcos de circunferencia de radio igual al lado,
Cmo sabemos que existe el punto de interseccin? Adems hace falta incor-
porar postulados respecto del ordenamiento de los puntos de una recta. De los
axiomas de Euclides no surge siquiera que los puntos de una recta estn en
un orden lineal. Por lo tanto, para que la geometra euclideana resulte comple-
ta, es necesario pr egar o reformular postulados explcitamente. Determinar las
"lagunas" en los Elementos supuso un proceso muy penoso de crtica metodol-
gica, al que concurrieron una gran cantidad de gemetras del siglo XDC, espe-
cialmente alemanes e italianos como Moritz Pasch y Giuseppe Peano. Por lo cual
hubo de esperarse a fines de dicho siglo para disponer de una "teora euclidea-
na completa", presentada por el gran matemtico alemn David Hilbert en sus
8 1
LA GEOMETRA DE EUCUDES- HI LBERI '
Fundamentos de la geometria (1899). Con la reformulacin de Hilbert se perfec-
ciona la obra de Euclides agregndosele precisamente los axiomas de orden de
loa puntos de una recta, de continuidad|% de congruencia, ausentes en los Ele-
mentos, De ahora en adelante cuando hablemos de geometra eucUdeana o eu-
clidea nos referiremos a la versin de la misma reformulada por Hilbert Ello no
significa menoscabar la formidable obra de aqul antiguo matemtico alejandri-
no, de quien afirma Sarton: "[Eucfides] cre un monumento que, por su sime-
tra, belleza interior y claridad, es tan maravilloso como el Partenn, pero in-
comparablemente ms complejo y ms duradero".
Coda: sobre la historia de la matemtica
Desde el punto de vista de los objetivos de este libro, debemos tratar de in-
mediato, entonces, la reformulacin de la geometra euclideana realizada por
Hilbert, abandonando as la secuencia histrica que habamos adoptado hasta
ahora, pues entre Euclides y Hilbert transcuirieron ms de dos milenios. Como
es de imaginar, el desarrollo de la matemtica en ese extenso lapso fue abra-
mador. Amn de las contribuciones de origen alejandrino imnediatamente pos-
teriores a las de Euclides, Arqumedes y Apolonio, incluye los notables logros
de la civilizacin rabe, desarrollada en pocas oscuras de una Europa sumida
en la Edad Media, y los primeros trabajos originales de matemticos europeos
en los ltimos siglos de ese perodo. El resurgimiento de la creacin matemti-
ca en Occidente acontece durante el Renacimiento y se extiende a lo largo del
siglo XVIL poca brillante en la cual Europa ya se halla largamente a la van-
guardia de los estudios matemticos.
Luego de un perodo de transicin que abarca la primera part:e del siglo
XVin, durante la cual se desarrollaron las aplicaciones de la matemtica a la me-
cnica y la astronoma, a mediados de dicho siglo y hasta la actualidad nos en-
contramos con el perodo . de mayor creatividad en la historia de la disciplina. Se-
alemos dos notas principales que habrn de caracterizar a la matemtica del si-
glo XIX. La primera est referida al gradual desarrollo de ramas de' la misma
que centran el inters de la investigacin e la matemtica misma, co^ indepen-
dencia de que los resultados de tales estudios se prestasen o no a aplicaciones
a otras ciencias. Empleando una nomenclatura que adoptaremos luego, se pro-
duce una acentuada distincin entre la matemtica "pura" y la "apficada". En opi-
nin del historiador Dirk J. Struik, la hallamos reflejada claramente en la obra
del eminente cientfico alemn Cari Friedrich Gauss, quien practic ambos tipos
de matemtica con plena conciencia de su diferencia y resultara ser. una figura
de transicin entre la matemtica del siglo XVIII, esencialmente aplicada, y la
del siglo siguiente. En segundo lugar, a lo largo del siglo XIX cobra cada vez
ms importancia el problema de fiindamentar la matemtica y dotarla de rigor
metodolgico, epistemolgico y filosfico. De acuerdo con el matemtico espaol
8 2
CODA: HISTORIA PE LA MATEMTICA
Julio Rey Pastor, nacionalizado argentino e ints-oductor de la matemtica moder-
na en nuestro pas, se podra establecer la dcada de los aos ochenta del siglo
XIX como "frontera" entre una matemtica clsica, empleada i5-uctiferamente pe-
ro con un mnimo de fundamentacin, y una matemtica moderna que la exige.
Dado que este libro no pretende seguir los pasos sucesivos que conforma-
ron a lo largo del tiempo la riqueza de la discipUna, de aqu en adelante nos li-
mitaremos solamente a exponer algunos pocos rasgos biogrficos de aquellos
protagonistas cuya obra ha sido relevante para la filosofia y la fundamentacin
de la matemtica. El lector interesado hallar en la bibliografa que incluimos
en las pginas finales de esta obra referencias a textos que se ocupan especfi-
camente de su desarrollo histrico.
La reformulacin de Hilber|; de la geometra euclideana
David Hilbert (1862-1943) naci en Knigsberg (ciudad alemana hoy perte-
neciente a Rusia y cuyo nombre es Kaliningrad o), en cuya universidad estudi
y luego ense hasta 1895, cuando se traslad a la Universidad de Gotinga y la
convirti en un centro matemtico de notoriedad mundial. All falleci. Trabaj
en muchsimos campos de la matemtica, incluyendo la geometra, la teora de
nmeros, el clculo de variaciones, la teora de las llamadas "ecuaciones integra-
les" y la lgica matemtica. Su nombre figura en el desarrollo de casi todas las
ramas de la matemtica del siglo XX. En particular, su obra Fundamentos de la
geometra, ya mencionada, es considerada hoy uno de los libros fimdacionales
de la matemtica contempornea. En la Conferencia Internacional de Matemti-
ca que tuvo lugar en Pars en 1900, Hilbert expuso 23 problemas que a su jui-
cio podran ser las metas de la investigacin matemtica a partir de all. Estos
problemas, de hecho, han estimulado gran parte de los trabajos realizados des-
de entonces, aunque no todos han sido resueltos. El pensamiento de Hilbert se
hizo sentir no slo en matemtica sino tambin en filosofa, ya "que fue uno de
los autores que influyeron sobre el empirismo lgico, movimiento surgido en el
seno del llamado Crculo de Viena en las dcadas de los aos veinte y treinta
del siglo XX y al cual nos referiremos ms adelante. Acerca de su obra ha es-
crito su colega francs Jean Dieudonn:
Lo que asombra a primera vista en los trabajos de Hilbert es la belleza pura
de su grandiosa arquitectura. No se trata de una impresin de "elegancia" su-
perficiaque resulta de clculos hbilmente conducidos, sino de una satisfac-
cin esttica mucho ms profunda que se desprende de la perfecta armona
entre el fin perseguido y los medios puestos en juego para alcanzarlo"^.
4 Dieudonn, i., David Hilbert, en F, I.e Lionnais (comp,), Las grandes corrientes del pensa-
miento matemtico, Buenos Aires, Eudeba, 1962, p, 313, (Original: 1948.)
83
LA GEOMETRA DE EUCUDES-HILBERI'
Cuando se formaliza adecuadamente la geometra, como lo hizo Hilbert, se
obtienen cinco grupos de axiomas: ocho en el primero, cuatro en el segundo,
cinco en el tercero, uno en el cuarto y tMs en el quinto, es decir, en total, vein-
te axiomas. El primer grupo incluye los \\dJix.os axiomas de enlace, y en l se
intenta vincular puntos, rectas y planos. Hilbert tiene una manera muy precisa
de hablar, porque el mtodo axiomtico formal, que discutiremos luego, est en
ciernes, y en l se necesita sealar cules son los conceptos o trminos primi-
tivos, es decir, aquellos que se considera imposibles de definir. Los cmco pri-
meros conceptos primitivos, para Hilbert, son: "punto", "recta", "plano", "entre"
y "congruente". Al sexto lo menciona con una nomenclatura extraa que es "co-
rresponderse mutuamente": por ejemplo, el punto y ia recta se corresponden mu-
tuamente. Con ello Hilbert quiere decir que el punto pertenece a la recta o bien
que la recta pasa por l, de modo que corresponderse con, pasar por y pertene-
cer a son intercambiables.
El primer axioma de enlace es: "dados dos puntos A y B existe una recta
que pasa por ellos" (por lo cual A y B pertenecen a ella). El segundo: "dados
dos puntos A y B, la recta que; pasa por ellos es nica". Los dems axiomas de
este grupo son anlogos; aseguran la existencia y unicidad de planos que pasan
por tres puntos, la existencia de un punto fuera de una recta y as sucesivamen-
te. Es interesante destacar el sptimo axioma, segn el cual "si dos planos a y
P tienen un punto A comn, tienen al menos otro punto en comn". Es decir
que, si dos planos se cortan, se cortan en una recta. Esto es decir, en forma
encubierta, que el espacio tiene tres dimensiones. Una de las grandes sorpresas
cumdo se estudia una geometra de cuatro dimensiones es el hallazgo de que
en sta los planos, si bien se pueden cortar, lo hacen en general en no ms de
tin pimto, Pero al decir del sptimo axioma de Hilbert, la geometra eucUdea s-
lo trata con un espacio de tres dimensiones.
Los , axiomas de enlace estn seguidos inmediatamente por el segundo gru-
po, llamados de ordenacin, tambin denominados axiomas de Pasch, y que to-
man entre como relacin primitiva entre puntos.' En particular, permiten introdu-
cir un orden lineal en la recta, que corresponde, intuitivamente, a la nocin de
"ir de izquierda a derecha", Hilbert ofi^ece aqu la defiinicin de "segmento" con
el recurso a la relacin entre', "dados dos puntos A y B de una recta, el segmen-
to AB est formado por todos los puntos que se hallan entre A y B". (donde A
y B pertenecen al segmento). Por otra parte, se afirma que "dado un. segmento
cualquiera AC, existe un punto B tal que C est entre A y B". (Vase la figu-
ra.) A este enunciado s lo suele Wamur axioma de la prolongacin \de un seg-
mento. - '. -
A B
8 4
LA REFORMULACIN DE HILBERT
des). Dicho axioma, llamado de plenitud, ha generado muchas controversias por-
que tiene un carcter lgico especial, pero, dado que no es necesario aclararlo
para nuestros propsitos, no nos ocuparemos de l.
Finalmente, el grupo quinto (que en la obra de Hilbert aparece como cuar-
to) est constituido por un solo axioma y es el comnmente llamado quinto pos-,
tulado de Euclides o postulado d las paralelas. Afirma que "por Un punto exte-
rior a una recta pasa ima y solo una paralela a la recta dada". Aqu naturalmen-
te el lector se podr preguntar por qu ste es el quinto postulado de Euclides,
enunciado anteriormente, ya que parece afirmar algo distinto. El enunciado que
aparece en los Elementos se refiere a dos rectas cortadas por una transversal, a
los ngulos internos de un mismo lado, etc., mientras que aqu se nos habla de
rectas paralelas. Sin embargo, como analizaremos en el prximo capitulo, es po-
sible demostrar que ambos enunciados son equivalentes, lo cual significa que,
si se acepta uno de ellos, es posible demostrar el otro, y a la inversa, en con-
juncin en ambos casos con los pri'meros cuatro postulados euclideanos. Natu-
ralmente, para poder enunciar el quinto postulado, "paralela" ha tenido que ser
definida previamente. Cundo dos rectas son paralelas? Deben ser coplanares
(estar en un mismo plano) y, o bien son coincidentes o bien no'tienen puntos
en comn.
Examinando las propiedades de este sistema hilbertiano de axiomas y de lo
qu puede deducirse de l, disponemos de todo lo necesario para poder demos-
ti^ar los resultados clsicos de la geometra de Euclides 6. Se podra decir, aun-
que de modo provisional, que el sistema de Hilbert es suficiente para la geome-
tra, en el sentido de que toda verdad geomtrica parecera poder ser alcanza-
da mediante demostraciones a partir de estos axiomas. Por ello, como ya lo an-
ticipamos, hablaremos de la "geometra de Euclides-Hilbert". Conviene finalmen-
te sealar aqu que, si bien Los fundamentos de la geometra recopila muchos re-
sultados previamente obtenidos por otros.'matemticos, en particular de los ya
mencionados Pasch y Peano, se considera actualmente que se trata de un tex-
to cuya influencia en la concepcin acerca de la geometra y de la naturaleza de
la matemtica fue decisiva. Pero ahora debemos remontamos nuevamente a la
poca de Euclides y considerar las reflexiones que origin su obra en genera-
ciones posteriores, en particular las fascinantes indagaciones motivadas por su
"perturbador" quinto postulado y que culminaron, en el siglo XDC, con el surgi-
miento de l'ds geometras no euclideanas.
6 Cabe sealar que esta afirmacin, debe ser matizada, ya que la formulacin de Hilbert no es-
t exenta de imprecisiones, sealadas y subsanadas por matemticos del siglo XX, asunto so-
bre el cual no entraremos en detalles.
87
El surgimiento de las
geometras no euclideanas
Las aventuras del quinto postulado:
de Euclides a Gauss
egn el historiador Eric T. Bell, la aparicin en el siglo XJX d las geo-
metras no euclideanas y del jmtodo axiomtico formal conforman, en el
mbito de la matemtica, una verdadera revolucin cientfica, comparable
a la que, en el campo de las ciencias naturales, llevaron a cabo Coprnico, Ke-
pler, Galileo, Descartes y Newton. Todo ello fue el fin de un proceso histrico
extrao y un tanto dramjco que se origin en el propio Euclides y que vale la
pena describir, pues, en principio, la cuestin podra parecer un tanto nimia.
Nos recuerda lo que hoy suele ser llamado el "efecto mariposa", expresin em-
pleada por los tericos de la complejidad para sealar que el aletear de una ma-
riposa en el oeste de los Estados Unidos pqdra provocar un terrible cicln en
el Mar Caribe. En nuestro caso, diramos inetafricatnente que Euclides provo-
c el aletear de una mariposa que ms de 2000 aos despus habra de gene-
rar un huracn en el pensamiento matemtico.
Nuestra historia comienza con algo extrao que sugiere el quinto postulado
de Eclides. Carece de la simplicidad de los cuatro anteriores, su expresin gra-
matical es extensa y no parece inmediato'o auto evidente. Recordmoslo: "Si una
lnea recta corta a otras dos de manera que la sum de los ngulos interiores
de un mismo lado sea menor que dos ngulos rectos, entonces dichas rectas,
prolongadas suficientemente, se cortarn del mismo lado de la primera lnea
recta en que se encuentren aquellos ngulos cuya suma es trienor que dos rec-
tos". Por lo dems, no es usado explcitamente poi* Euclides ms que una vez,
en el teorema 29 del primer libro de los Elementos, en el que se afirma que, s
dos rectas paralelas son cortadas por una transversal, son iguales los ngulos al-
temos internos y tambin lo son los correspondientes, mientras qu los internos
de un misnio lado suman dos rectos. Lo curioso es que algunos teoremas ante-
riores al 29 (como el 16, segn el cual un ngulo exterior a un tringulo es ma-
yor que cualquiera de los interiores no adyacentes) hubiesen podido ser demos-
trados con mayor sencillez empleando el quinto postulado. Esto no significa que
despus del teorema 29 no se haga uso del postulado, pero slo en forma indi-
recta, pues los teoremas que se demuestran luego emplearn, si es necesario,
8 9
E L SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
dicho teorema 29. PerO llama la atencin que Euclides haya colocado entre los
postulados de su sistema uno que es usado explcitamente una sola vez, como
si detrs aubyaciese hacia l alguna aversin por parte del autor de los Elemen-
tos. Diramos que todo sucede como si en una determinada religin encontrra-
mos un dios de la lluvia, otro del uego, un tercero de la tierra y xm cuarto del
mar, pero adems un dios cuya finalidad especfica es la de curarle un particu-
lar resfilo a un determinado rey. Una divinidad destinada exclusivamente a ello
parece un tanto excesiva.
No hay duda, por tanto, que para el propio Euclides el famoso postulado era
un tanto sospechoso. Ello mostrara, quizs, qu las ideas aristotUcas de simpU-
cidad y admisibilidad sin discusin a propsito de los axiomas no se las encuen-
tra expresadas de una manera tan clara en el quinto como s ocurre en los an-
teriores, Por haber adoptado una cierta actitud especial frente a este postulado
se ha dicho a veces que el primer matemtico no eucfideano de la historia fue
el propio Eucfidesi. Y si hay realmente razones para albergar tal sospecha, la
idea que surgi prontamente en los matemticos fue la de que quizs, puesto
que al quinto postulado se lo necesita para construir la geometra, no estara-
mos en presencia aqu de un autntico postulado sino de un teorema. Dicho de
otro modo: es posible abandonar.ese enunciado en tanto postulado y demostrar-
lo a partir de los postulados 1, 2, 3 y 4? Si as fuera, el enunciado se incorpo-
rara al sistema euclideano como un teorema ms.
Es comprensible, entonces, que ya en el siglo I a.C. el filsofo Posidonio ha-
ya intentado demostrar el enunciado sospechoso. Y lo logra... pero a costa de
introducir en su lugar, como postulado, el siguiente: "dos rectas paralelas son
equidistantes". En realidad se trata de un crculo, vicioso, pues se puede demos-
trar que los postulados de Posidonio y de Euclides son lgicamente equivalen-
tes, es decir que a partir de uno de ellos y de los cuatro primeros postulados
eucMdeanos es posible demostrar el otro. Cabe citar tambin otro intento falli-
do del filsofo Gmino, contemporneo de Posidonio. La cuestin volver a rea-
parecer una y otra vez en los siglos siguientes. As ocurri con un importante
intento de "demostrar" el quinto postulado por el ya mencionado filsqfo medie-,
val Proclo, comentador de Euclides, y a quien debemos los pocos datos biogr-
ficos que disponemos acerca del autor de los Elementos. Proclo menciona l a
existencia de muchas tentativas anteriores de demostracin del quinao postula-
do a partir de los dems postulados del sistema, lo cual pone en evidencia que
la implcita inquietud de Euclides fue seriamente recogida por los rriatemticos
y fi l sofos post eri ores a l. Exami nando los razonami ent os de Proclo se
coniprneba que consigue demostrar el postulado 5 pero no utilizando solamen-
1 Una sorprendente ancipacin del problema generado por el quinto postulado, segn ciertos
historiadores, se remontara a Aristteles, Vase Tth, !.. "Non-EucUdean Geoinetry before
Euclid", Scientific American, noviembre 1969, pp. 87-98.
90
D E EUCLI DES A GAUSS
te los axiomas 1, 2, 3 y 4, sino una suposicin ms: "si una recta corta a una
de dos paralelas, corta tambin a la otra". Nuevamente, se puede demostrar que
este enunciado, considerado junto con los restantes axiomas, es lgicamente
equivalente al quinto postulado, es decir que ste se cumple si y solo si se
cumple el enunciado de Proclo. En la historia de la matemtica rabe y sobre
todo en la renacentista, se intent muchas veces demostrar el postulado de Eu-
clides, pero siempre a costa de admitir alguna suposicin implcita equivalente
al mismo. Por ejemplo, el matemtico jesuta Crstforo Clavius lo hizo a fines
del siglo XVI a partir del enunciado "si tres puntos se hallan del mismo lado de
una recta y son equidistantes de ella, los tres puntos pertenecen a una paralela
a la dada", mientras que, ya en el siglo XVII, el ingls John Wallis "demostr"
el inquietante postulado a partir de ste; "dado un tringulo cualquiera, existe
uno semejante de magnitud arbitraria". De particular inters es el enunciado
que adopt el matemtico ingls John Playfair (1748-1818), pues es el que se
emplea habitualmente en los cursos e geometra: "por un punto exterior a una
recta pasa una y solo una paralela a ella". Como recordar el lector, se trata del
mismo enunciado que adopt Hilbert en su reformulacin de la geometra de
Euclides. Se justifica as el llamar "postulado de las paralelas" al clebre quinto
postulado. '
Un punto culminante de la prehistoria de las geometras no eucfideanas lle-
ga en el momento en que el matemtico y sacerdote jesuta Girolamo Saccheri
(1667-1733) publica, el mismo ao de su muerte, un libro en el que afirma ha-
ber demostrado finalmente el quinto postulado a partir de los anteriores^. Hom-
bre de mltiples intereses, Saccheri fue profesor de Teologa en un colegio je-
sutico de iViln y posteriormente ense filosofa en Turn. Ms tarde fue pro-
fesor de Matemtica y Teologa en la Universidad de Pava. La genial idea de
este matemtico italiano, de consecuencias mso spechadas, fue tratar de demos-
trar el quinto postulado utilizando un razofiamiento por el absurdo, Su argumen-
to es el siguiente: si aceptamos como verdaderos los postulados 1,. 2, 3, 4 y ade-
ms la verdad de la negacin de 5, y de all obtuvisemos una contradiccin,
ello significara que el quinto postulado debe ser verdadero, lo cual bastara para
afirmar que es deducible de los anteriores, es decir, que es un teorema.
La contradiccin podra consistir en la obtencin, por deduccin, de la nega-
cin de alguno de los primeros cuatro postulados o bien' en la ya supuesta e-
gacin de la negacin de 5, es decir, la afirmacin de 5, En cualquier caso, el
sistema deductivo de Saccheri incluira un enunciado y su negacin, y en ello
consistira el absurdo.. Nuestro matemtico procede a partir de una clebre figu-
ra, que en su honor es conocida hoy como "cuadriltero de Saccheri", si bien
2 El ttulo, en latn, Euclides ab omni naevo vindicatus, hace referencia al haber "liberado" (,vin-
dieatus) a Euclides de toda "falla", "defecto" o "mancha" {naevt). De all que se lo suela tra-
ducir al castellano como iJwc/es libre de toda mancha.]
91
El, SURGIMIENTO DE LFTS GEOMETRAS NO EUCUDEANAS
ya haba sido empleada por matemticos rabes como Nasir Eddin Al-Tusi, del
siglo XIII, cuyos trabajos, al parecer, ya conoca Saccheri, y tambin, anterior-
mente, por el poeta y matemtico pers^Omar Khayyam en el siglo Xl^.
Analicemos la construccin del cuadriltero ABCD de Saccheri, Dado el seg-
mento AB, se trazan por A y B segmentos iguales AD y BC perpendiculares a
AB. Al unir D y C queda conformada la figura. Es sencillo probar ahora que los
ngulos superiores D y C son iguales. Una demostracin posible (hay otras)
consiste en tomar M, punto medio de AB, unirlo con M', punt medio de DC,
y finalmente unir el punto M con los vrtices D y C.; Entonces:
1. Los tringulos MDA y MCB son iguales. Efectivamente, por construccin,
los ngulos A y B son rectos, y adems AM = MB y AD = BG.
2. Los tringulos MM'D y MM'C son iguales. Por construccin, DM' = M'C,
MM' es comn y DM MC por la igualdad de tringulos demostrada en [1].
3. De las igualdades de tringuls sealadas en [1] y [2] resulta que la su-
ma de los ngulos a y p es igual a la suma de a' y p'; por tanto, como quera-
mos probar, son iguales los ngulos D y C. ; V .
Es importante sealar que todos los enunciados que se emplen en esta de-
mostracin, en particular los que se refieren a criterios de igualdad de tringulos,
han sido demostrados sin emplear el quinto postulado. En particular, por caso, [3]
resulta de la nocin comn de Euclides de que "si a cosas iguales se ajp-egan co-
sas iguales se obtienen cosas iguales". Ahora bien, Saccheri ha probado la igual-
dad de los ngulos C y D, pero stos, son rectos, obtusos o agudos? Es necesa-
3 La argumentad de Omar Khayyam, similar a la de Saccheri, se expone en Dahan-Dalmer
dico, A. y Peiffer, J., Une histoire des mathmatiques. Routes et ddales, Paris, ditions du
Seuil, 1986, p. 152. El lector interesado en los arduos razonamientos originales de Saccheri
puede consultar el libro clsico de Roberto Bonola, Geometras no euclideattas, Buenos Airea,
Espasa-Calpe, 1945, cuya primera edicin en italiano es de 1906.
92
D E EUCLI DES A GAUSS
rio contemplar los tres casos posibles por separado y, en todos ellos, tratar de
arribar a la contradiccin buscada.
En este punto el lector puede argumentar que C y D deben ser rectos por-
que la suma de los cuatro ngulos del cuadriltero" es igual a cuatro rectos, de
modo que G + D = 2 rectos y, puesto que ambos son iguales, cada uno ser
igual a un recto. Pero scede qu dicha propiedad del cuadriltero presupone el
quinto postulado de Euclides; efectivamente, es una consecuencia inmediata del
teorema que afirma que la suma de los ngulos de un tringulo es igual a dos
rectos, el teorema 32 de los Elementos. Por tanto, Saccheri slo se siente auto-
rizado a obtener conclusiones a partir de los postulados 1, 2, 3 y 4, los cuales
conducen a la igualdad de C y D, y no ms. De all que ahora nuestro miatem-
tico tratar de-probar que, en cualquiera de los casos, sean C y D rectos, obtu-
sos o agudos, se arribar a una contradiccin; quedara as demostrado que el
quinto postulado no es independiente de los cuatro anteriores y por tanto puede
ser deducido a partir de ellos.
Caso 1. Los ngulos C y D son rectos. De aqu Saccheri demuestra la ver-
dad del quinto postulado, lo cual involucra una contradiccin porque se ha acep-
tado desde un comienzo que dicho postulado es falso, Hasta ahora, todo pare-
ce marchar en el sentido de las intenciones de Saccheri.
Caso 2, Los ngulos C y D son obtusos. Nuevamente se presenta la contra-
diccin, pues Saccheri arriba a la negacin del postulado 2, que afirma que to-
do segmento de recta se puede prolongar en ambas direcciones. Dicho postula-
do debera ser a la vez verdadero y falso. ste es el absurdo.
Pero al considerar el Caso 3, la suposicin de que los ngulos C y D son
agudos, comienzan para Saccheri las sorpr,sas, pues no logra arhar a contra-
diccin alguna: Ttcio e. otro modo, al parecer, era posible deducir una serie
de enunciados que se fundan en los postulados 1, 2, 3 y A y en la negacin del
postulado de las paralelas sin que ello condujese a contradicciones. De haber da-
do un paso ms y aceptado sus propios desarrollos en el caso de los ngulos
agudos, Saccheri hubiese sido el creador de la primera geometra no euclidea-
na, es decir, una geometra que parte de los cuatro primeros postulados de Eu-
clides y de la negacin del quinto sin que ello implique ningn absurdo. Pero
no lo hizo. Estaba convencido de que, finalmente, la contradiccin aparecera, y
que si tal cosa no ocurra era debido a sus propias limitaciones de matemtico.
Incluso, en cierto momento, crey errneamente haberla encontrado y se dio
por satisfecho. Sin duda, el peso de la autoridad de Euclides incidi sobre este
desenlace, y de hecho Saccheri escribi en su libro que la suposicin de los n-
gulos agudos deba ser falsa porque en caso contrario las consecuencias que re-
sultaran de ella "repugnaran a la naturaleza de la lnea recta". Para emplear el
lenguaje de ciertos epistemlogos actuales, podramos decir que Saccheri nunca
9 3
EL, SURGIMIENTO DE LFTS GEOMETRAS NO EUCUDEANAS
pudo abandonar el "paradigma euclideo" con el cual estaba firmemente compro-
metido. Sin embargo liay algo muy meritorio en la obra de Saccheri: la idea de
encarar el anlisis de este problema a#nzando en una direccin "no euclidea-
na" en los razonamientos geomtricos y analizar sus consecuencias. Lamentable-
mente, el libro de Saccheri fue olvidado durante ms de un siglo. Cabe sealar
que en un trabajo del matemtico alsaciano Johann Lambert se llegan a conclu-
siones similares a las de Saccheri, pero por desgracia, aunque fue escrifo en
1766, no se public hasta principios del siglo XIX.
Aunque la obra de Saccheri no tuvo repercusin, los intentos de demostrar
el quinto postulado por el absurdo se hicieron ms frecuentes, pero los constan-
tes fracasos llevaron al convencimiento de que el .clebre enunciado era real-
mente independiente de los cuatro primeros y no un teorema deducible de
ellos, A la vez, resultaba sorprendente que la afirmacin de aquellos postulados
junto con la negacin del quinto no condujese a ninguna contradiccin. Como
afirmara a fines del siglo XVHI el matemtico, filsofo y enciclopedista francs
Jean le Rond d'Alembert (1717-1783), "el problema de las paralelas es el escn-
dalo de la geometra". Su colega talo-francs Joseph Louis Lagrange (1736-
1813), segn se cuenta, interrumpi una lectura sobre el tema en la Academia
de Ciencias de Francia diciendo: "tengo que pensarlo mejor".
La historia del quinto postulado habra de dar un giro inesperado a princi-
pios del siglo XIX. Cronolgicamente, el mrito inicial es atribuible al notable
cientfico alemn, ya mencionado. Cari Friedrich Gauss (1777-1855), llamado el
prncipe de los matemticos. Hiio de un modesto albail, Gauss naci en
Braunschweig, ciudad situada en la Baja Sajonia, y estudi en la Universidad de
Gotinga desde 1795 hasta 1798 gracias a la proteccin del duque de Brunswick.
Inclinado en un comienzo por la filologa, opt finalmente por la investigacin
matemtica. Se doctor en 1799 en la Universidad de Helmstedt. En 1807 fue
nombrado profesor de matemtica y director del observatorio de Gotinga, y ocu-
p ambos cargos hasta su muerte, acontecida en esa ciudad. Su imponente y
original produccin abarca amplios campos de la matemtica, pero tambin de
la fsica (magnetismo, ptica, electricidad) y de la astronoma. ,
Gauss form parte de un pequeo grupo de matemticos que tuvieron la fir-
me sospecha de que el postulado de las paralelas es indemostrable|a partir de
los cuatro anteriores y que es posible obtener nuevas conclusiones', sin hallar
contradiccin alguna, admitiendo dichos cuatro postulados y la negacin del
quinto. Entre 1832 y 1833, el matemtico hngaro Wolfgang [Farkas] Bolyai pu-
blic un tratado de geometra en dos volmenes que inclua un apndice redac-
tado por su hijo Johann [Jnos], "Ciencia absoluta del espacio"; en ste se de-
sarrollaba una "nueva geometra" basada en los cuatro primeros postulados de
Euclides y en la sustitucin del quinto por el siguiente: "por un punto exterior
a una recta pasa ms de una paralela a la misma". Diez aos antes, Johann ha-
ba escrito a su padre: "Estoy decidido ahora a publicar una obra sobre la teo-
ra de las paralelas [...], He descubierto cosas tan hermosas que me he queda-
94
D E EUCLI DES A GAUSS
do sorprendido con ellas, [...] He creado de la nada un nuevo tmivers". Wolf-
gang envi cpia del trabajo de su hijo a su ex condiscpulo, Gauss, cuya tras-
cendencia y fama eran ya notorias. Para su sorpresa, recibi la siguiente res-
puesta:
Si empiezo diciendo que no puedo elogiar este trabajo t quedars, cierta-
mente, por un instante maravillado; pero no puedo decir otra cosa; alabarlo
sera alabarme a m mismo. En efecto, todo el contenido de la obra, el cami-
no trazado por tu hijo, los resultados a que lleg coinciden casi enteramente
con mis meditaciones, que han ocupado en parte mi mente de treinta a trein-
ta y cinco aos a sta parte. As, me qued completamente estupefacto. En
cuanto a mi trabajo personal, del cual, hasta aqu, he conado bien poco al
papel, era mi intencin no dejar que se publicase nada durante mi vida. En
efecto, la mayor parte de los hom,bres no tienen ideas claras sobre las cues-
tiones de que se habla, y yo he e'ncontrado m^V pocas personas que presta-
sen un especial inters a lo que les comuniqu sobre tal asunto. [...] Y as
es para mi una agradable sorpresa ver que esta fatiga puede serme evitada
ahora, y estoy sumamente contento de que sea precisamente el hijo de un
viejo amigo quien me haya precedido de un modo tan notable^.
La digna respuesta de Gauss, ajeno a cuestiones de prioridad qu han sido
moneda corriente en la historia de la ciencia, implicaba que l mismo haba de-
sarrollado una geometra similar a la d Johann Bolyai, pero que nada haba pu-
blicado acerca de ella por temor a que sus colegas la consideraran el resultado
de una elucubracin insensata digna de un excntrico. Efectivamente, como lo
prueban sus manuscritos inditos, analizados despus de su muerte. Gauss ha-
ba comenzado a estudiar el problema hacia 1792, y llegado luego a la conclu-
sin de que era posible concebir una nuva geometra a partir de la negacin
del quinto postulado. Se sabe que a parfir de 1813, como lo testimonia un do-
cumento, Gauss haba desarrollado "una extraa geometra, totalmente distinta
de la nuestra [...] enteramente consecuente [desde el punto de vista lgico]".
Todo ello lo explicaba tambin a su amigo Franz Taurinus en una carta de
1824. Posteriormente, en 1829, dio a conocer su nueva geometra en un mensa-
je privado al matemtico y astrnomo Friedrich Bessel, ratificndole que no
pensaba publicarla "por temor ai gritero de los beocios". Lo cierto es que, al
parecer. Gauss estaba al tanto de intentos semejantes por parte de otros mate-
mticos, a los cuales alent para que prosiguieran investigando en esa direc-
cin. Sin embargo, Johann Boyai, irritado ante la posibilidad de que Gauss pre-
tendiese alzarse con los mritos de su obra y ante la falta de reconocimiento de
4 Carta de Gauss a Wolfgang Bolyai del 6 de marzo de 1832. Citado por Bonola, R., Op. cit,
pp. 104-105.
95
E L SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
sta, dej de publicar sobre el tema, actitud que se vio fortalecida por otra cir-
cunstancia: la aparicin de otrO creador de una geometra no euclideana, quien
a la postre habra de llevarse los honores por el descubrimiento de lla.
Efectivamente, el matemtico ruso iNikolai Lobachevsky, orientado por un
amigo de Gauss, haba presentado en 1826 una memoria en francs a la Univer-
sidad de Kazn, inexplicablemente perdida por la Sociedad Fisicomatemtica de
esa ciudad, en donde expona una geometra semejante a la de Johann Bolyai.
A ella agreg nuevas publicaciones sobre el tema, entre 1830 y 1840, y su im-
portante libro, de este ltimo ao. Investigaciones geomtricas sobre la teoria de
las paralelas, contribucin que, por recomendacin de Gauss, le permiti acce-
der en 1842 a la Sociedad de Ciencias de Gotinga. Con Gauss, Bolyai y Loba-
chevsky surga por primera vez en la historia una variedad de geometra no eu-
clideana, hoy llamada hiperblica, y que se coiresponde con la suposicin de los
ngulos agudos de Saccheri^. En un principio, ella fue considerada con reticen-
cia por oti'os matemticos y, en particular, a la geometra de Lobachevsky se la
tild de "caricatura geomtrica" y "manifestacin morbosa de la geometra". Una
buena razn que explica la resistencia a admitir otras geometras distintas de la
euclidea se puede hallar en la vigencia que tena por entonces el pensamiento
filosfico de Kant, para quien la euclidea era la nica y verdadera geometra ya
que se Corresponde con lo que el ser humano puede captar intuitivamente.
Ello merece que dediquemos a los puntos de vista de Kant una consideracin
ms detenida.
El apriorismo de Kant
Immanuel Kant (1724-1804), filsofo alemn considerado como uno de los
pensadores ms importantes de la poca moderna, naci y muri en Knigs-
berg, en cuya universidad estudi principalmente ciencias naturales y matemti-
ca. Desde 1755, ao en que recibi su doctorado, ense all dichas disciplinas
y luego casi todas las ramas de la filosofa. Durante este periodo adquiri cier-
5 Advierta el lector que tanto Gauss como Bolyai y Lobachevsky presuponen que por un pun-
to exterior a una recta pasa ms de una paralela a ella. Si se admite la valide:^ de los pos-
tulados 1, 2, 3 y 4, sta es la nica forma de negar el quinto postulado. En efecto, a partir
d ellos, es posible demostrar que por el punto pasa al menos una paralela, y la disyuntiva
es entonces decidir si pasa slo una o bien ms de una. La geometra no euclideana que se
obtiene negando que por el punto pase paralela alguna, que corresponde a la lhiptesis de
los ngulos obtusos de Saccheri, fue desarrollada posteriormente por el matemtico Bern-
hard Riemann, segn hemos de sealar ms adelante. Pero esta suposicin es incompatible
con el segundo postulado de Euclides, de modo que es imposible afirmar que por el punto
n pase ninguna paralela sin negar, a la vez, dicho postulado.
6 Curiosamente, Kant es un tanto prudente al exponer estas ideas, pues admite; que ello se
refiere solamente a la naturaleza del ser hunaano; acepta que algn otro posible ser racional
podra valerse de una geometra diferente.
96
EL APRIORISMO DE KANT
ta reputacin como filsofo original, si bien no se le concedi una ctedra has-
ta 1770, cuando se. lo design profesor de Lgica y Metafsica. De all en ms
vivi dedicado a escribir y a ejercer su actividad docente. Hombre de gran in-
tegridad moral y perseverancia en sus estudios, adhiri a los ideales de la Re-
volucin Francesa y fue un declarado pacifista. Algunos de sus libros. Critica de
la razn pura (1781), Prolegmenos a toda metafsica futura (1783), Crtica de la
razn prctica (1788), Critica del juicio (1790) y La metafisica de las costumbres
(1797), son considerados hoy como clsicos de la moderna filosofa occidental.
La teora kantiana del conocimiento tiene aspectos en comn con la de la
tradicin pitagrico-platnica, por cuanto Kant tambin acepta la intuicin, en
particular, como fuente de conocimiento matemtico, Pero este filsofo indicara
que los objetos matemticos, en reaUdad, corresponden a construcciones o ele-
mentos de carcter psicolgico de los que disponemos, por nuestra naturaleza,
como instrumentos para poder impqner orden y sistematicidad a los fenmenos
y tratar biolgicamente con ellos. Pkra Kant, la geometra es una forma de sis-
tematzar los fenmenos. Podemos concebir al espacio como un "objeto", pero
ste, si se nos permite la metfora, sera ms semejante a un anaquel que a uno
de los objetos que lo ocUpa, Parece ser un dispositivo mediante .el cual se, pue-
den ubicar las entidades W, por consiguiente, al igual qiue los libros en una bi-
blioteca, encontrarlas y utilizarlas cuando se las requiera. Lo mismo ocurre con
los nmeros, que estaran indisolublemente ligados a nuestra intuicin del tiem-
po, y hay que recordar que el tiempo, al igual que el espacio, es tambin, se-
gn Kant, una de las formas estructurales preimpuestas a nuestra experiencia
para tratar con ellas.
Ix>s verdaderos objetos reales, los nomenos, son para Kant incognoscibles,
porque la nica informacin que tenemos son los fenmenos husmos, y stos
son algo as como manifestaciones indirectas de los verdaderos objetos. Para
colino, ellos estn sistematizados, conceptuados y esquematizados segn nues-
tro aparato perceptual y nuestro sistema categorial, el sistema que proporciona
los conceptos mediante los cuales los fenmenos son esquematizados confor-
mando objetos fsicos. Los "objetos fsicos" no corresponden a nada externo al
sujeto cognoscente, sino que son construcciones realizadas por nosotros a par-
tir de los fenmenos que percibimos.
Kant presenta una distincin crucial entre proposiciones analticas y proposi-
ciones sintticas. La importancia de esta discriminacin es que las proposiciones
de la ciencia de las cuales queremos dar cuenta se dividen entre aqullas cuya
verdad es necesaria por razones lingsticas o conceptuales ligadas a la defini-
cin de los conceptos que estamos usando (analticas) y otras que relacionan
entidades q aspectos que no estn en s mismo forzosamente relacionadas y tie-
nen contenido fctico {sintticas). Si se define "pjaro" como un animal vertebrado,
no mamfero, que tiene alas y vuela, etctera, entonces el enunciado "todos los
pjaros son animales" ser un enunciado analtico. En cambio, "en el jardn de mi
casa suele haber pjaros" tiene contenido fctico, va ms aU de la significacin
97
El , SURGIMIENTO DE LFTS GEOMETRAS NO EUCUDEANAS
de los trminos involucrados y nos dice algo acerca del mundo; ser por tanto
un enunciado sinttico. Esta distincin tiene, por tanto, un carcter lgico.
Por otra parte, segn Kant,, las verdades matemticas se nos imponen con
una fuerza y necesidad que no poseen, por cierto, las verdades cuya fuente se
encuentra en la experiencia. Se trata de lo que Kant denomina "verdades a prio-
ri", para distinguirlas de las "verdades a posteriori" que slo la experiencia nos
permite obtener, l ^s verdades a priori se originan en la peculiar estructura que
posee nuestro aparato psquico como condicin preimpuesta para la sistematiza-
cin de nuestras percepciones de los fenmenos. Esta distincin es de carcter
epistemolgico, pues ae refiere a dos modos distintos de acceder al conocimien-
to. Para Kant, las verdades a priori llegan a nuestro conocimiento., sugeridas por
la experiencia. Pero esto no implica que la experiencia sea aqu un elemento
justificativo; ms bien ese papel serla "deapertatorio" en el sentido en que intro-
dujimos esta palabra al hablar de Platn. La justificacin del a priori ser siem-
pre la intuicin intelectual sustentada por nuestro aparato perceptual o categorial.
. Las proposiciones, en suma, podrn ser analticas o sintticas, o bien a prio-
ri o a posteriori, de acuerdo con lo cual tendramos en principio cuatro clases
de proposiciones: analticas a priori, analticas a posteriori, sintticas a priori y
sintticas a posteriori. Pero no pueden existir enunciados analticos a posteriori,
porque si un juicio analtico tal como "todos los pjaros son animales" repite en
el predicado lo que implcitamente se dice en el sujeto, es evidente que pode-
mos garantizar su verdad porque es tautolgica o trivial, y est en realidad, par-
cial o totalmente, incluyendo en el predicado la significacin que tenemos en el
sujeto. Por lo cual la fuente de la verdad, en este caso, no est en la experien^
ca sino, por decirlo as, en la razn, que nos permite analizar el significado de
los trminos del enunciado y decidir acerca de s verdad o falsedad. En conclu-
sin, segn Kant, seran posibles solamente los tipos de enunciados indicados
en la figura: analticos a priori, sintticos a priori y sintticos a posteriori.
"ANALITICOS t SINTTICOS
A priori A posteriori
Antes de analizar las implicancias del cuadro, formulemos a Kant nuestras
ya muchas veces reiteradas cuatro preguratas acerca de la matemtica. Dada su
concepcin, a la pregunta acerca de qu son los objetos matemticos, Kant con-
testara que son elementos de nuestro aparato perceptual o de, nuestro sistema
9 8
E L APRIORISMO DE KANT
categorial que nos permiten ordenar y tratar con los fenmenos concretos. Y a
la pregunta aceixa de cules son las fuentes de las verdades matemticas, la
respuesta de Kant sera: la intuicin, la contemplacin, pero no como en el ca-
so de Platn, de objetos de una realidad distinta a la concreta, sino de las pro-
piedades de nuestro sistema subjetivo de ordenacin de los fenmenos. Y como
tenemos el privilegio de poder contemplarlos directamente, con inmediatez, por-
que forman parte de nuestro propio aparato perceptual o racional, la verdad ma-
temtica, como ya sealamos, se nos impone en virtud de su carcter a priori.
A la tercera pregunta, respecto de la posibilidad de extender el conocimiento
matemtico, la respuesta de Kant no sera muy distinta de la de Pitgoras o Pla-
tn, por cuanto acepta tambin l a la intuicin como fuente de conocimiento
matemtico. Finalmente, en cuanto a las relaciones de la matemtica con la rea-
lidad, ya liemos sealado que Kant considera que los verdaderos objetos reales
son incognoscibles y que los objetos fsicos son construcciones que efectuamos
a partir de los fenmenos. Pero en 'lo que se refiere a la experiencia, dira que
existe una relacin entre matemtica y experiencia no muy distinta de la que
sostienen los empiristas. La matemtica, que corresponde, por una parte, a
nuestro sistema perceptual y a su modo pecufiar de estructuracin, y, por otra,
a nuestro sistema de construccin de conceptos, el sistema categoilal, estara
estrechamente vinculada con nuestra experiencia y con los objetos de la expe-
riencia, pero no con los objetos en s. La matemtica es importante para la prc-
tica, para la tcnica, y, en general, para todo aquello relacionado con los fen-
menos, pero en el sentido de que' est conectada con nuestro mundo, el que he-
mos podido construir con nuestras percepciones y categorizaciones. Pero no po-
demos saber, argira Kant, si el mundo de los objetos en s consta de propie-
dades tales que la matemtica seguira siendo imprescindible para entenderlo o
habra que acudir a otro tipo de estructuracin del conocimiento, siempre que
tal conocimiento fuera posible, lo cual ng^ parece ser el caso.
Debemos sealar que, pese a la diferencia entre el punto de vista kantiano
y el aristotfico, ambos tienen algo en comn acerca de las verdades matemti-
cas. El primero centra en el sujeto y en su aparato cognoscente el origen de la
verdad cientfica (o al menos, del conocimiento cientfico) mientras que el se-
gundo supone que el conocimiento se relaciona de manera ntima con la natu-
raleza de las cosas. Sin embargo, tanto para Kant como para Aristteles, los
enunciados verdaderos de la matemtica tienen el carcter de necesarios, en el
sentido de que sabemos que son ciertos pero tambin que no podran ser de
otra manera. El carcter de necesidad para Aristteles parece ser metafisico y
corresponder a la naturaleza de las cosas, en tanto que, para Kant, sera ms
subjetivo y estara relacionado con el modo peculiar en que se corvforma nues-
tra naturaleza humana. Pero la matemtica sera, para ambos, no solamente un
conjunto de enunciados verdaderos, sino adems necesariamente wv2Lexo&, y
este punto, que podramos denominar "clsico", es el que ser puesto en tela de
juicio en el siglo XDC,
99
E L SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
Volvamos ahora a la figura anterior. Los enunciados analticos tienen obvia-
mente que ser o / mn/ mi ent r as que los sintticos pueden ser, para Kant, a
priori o bien a posteriori. El enunciad|<"el sarampin es contagioso" sera en
principio sinttico a posteriori si la definicin d sarampin no incluye la condi-
cin de "contagioso"; si se lo define solamente por ciertos sntomas de la enfer-
medad tales, como la aparicin de pequeas manchas rojas en la superficie de
la piel, irritacin ocular, tos, secrecin nasal, y luego fiebre, inflamacin de los
ganglios del cuello, salpullido e irritacin en la garganta, la decisin acerca de
si es contagioso o no debe remitii* a la experiencia: tendramos que observar a
los enfermos de sarampin y comprobar que, efectivamente, la enfermedad se
transmite por contagio a individuos sanos.
Ahora bien, existen o no enunciados sintticos a priori"? Este es un punto
de primordial importancia, Para Kant, la respuesta es afirmativa, pues los juicios
de la aritmtica y de la geometra tendran ese carcter. Tomemos este ejem-
plo, considerado por el propio Kant y analizado por l segn la lgica tradicio-
nal: "5 -t- 7 =12". Aqu el sujeto es "5 + 7", el predicado, "12", y la cpula, que
vincula a ambos, "igual", que en este caso tiene que ser interpretado como "es
idntico a". Segn Kant, en el concepto de "5 + 7" se halla la nocin de "5", la
de "7" y la de "suma", pero no la de "12", y es necesario recurrir a la certza
de la intuicin para determinar cul es el resultado de la suma. Por tanto, segn
el pensamiento kantiano, hay un mbito del conocimiento que es sinttico, por-
que nos dice algo acerca del mundo, pero tambin a priori, porque no deman-
da el recurso a la experiencia. En particular, los postulados de la geometra, pOr
ser sintticos a priori, no pueden ser menos que verdaderos, y conforman un
tipo de conocimiento del mundo que no requiere de la inspeccin del mismo,
como ocurra con los pjaros de nuestro jardn. Conocemos o priori qu la su-
ma de los ngulos de un tringulo es igual a dos rectos y, a la vez, sabemos
que si se miden y suman los ngulos de una figura triangular, la de un terre-
no, por caso, obtendremos necesariamente como resultado un ngulo de dos
rectos. En sntesis, lo que justifica los axiomas de la geometra no es un anli-
sis del signiflcado de las palabras "punto", "recta" o "distncia", sino, una capa-
cidad de la que disponemos para garantizar las verdades a ^non entendidas co-
mo verdades necesarias.
En las dcadas de los aos veinte y treinta del siglo XX, el emppsmo lgi-
co, movimiento filosfico que ya hemos mencionado, rechaz firmemente esta
tesis kantiana, y uno de sus representantes, Moritz Schlick, afirm que el em-
pirismo puede ser definido simplemente diciendo que no existe el conocimien-
to sinttico a priori. De ser as, nuestra figura acerca de los enunciados posi-
bles quedara modificada del siguiente modo:
100
E L APRIORISMO DE KANT
AMAI U K Ob SIN K reos
A priori A posteriori
Nuestro propsito es ahora mostrar por qu la aparicin de las geometrs
no euclideanas signific un apoyo decisivo para el punto de vista empirista, en
contra del pensamiento de Kant. En la poca de ste, la nica geometra cono-
cida era la euclideana, y es a ella, por tanto, a la que se refiere Kant cuando
afirma que los enunciados geomtricos son sintticos a priori y necesariamente
verdaderos. Pero pocas dcadas despus de su muerte se pondra en evidencia
que su punto de visa era insosteAible, y la crisis de la filosofa kantiana, a es-
te respecto, no fiie muy distinta de la que experiment el pitagorismo ante el
descubrimiento de que la diagonal de un cuadrado y su lado no son conmensu-
rables, slo que en este caso la desencadenante d la crisis fiie la aparicin de
las geometras no euclideanas.
Caractersticas de las geometras no euclideanas
Como ya sealamos, a partir de la afirmacin de los cuatro primeros postu-
lados de Euclides y la negacin del quinto ("por un punto exterior a una recta
pasa ms de una paralela a la misma"). Gauss, Bolyai y Lobachevsky, cada uno
por separado, avanzaron deductivamente en busca de aquella esperada contra-
diccin, pero sta no se presentaba^. ]ts primeros teoremas que se obtenan
eran idnticos a los de Euclides, porque no era necesario el quinto postulado
para demostrarlos. Pero de pronto, sin que ello significara contradiccin lgica
alguna, comenzaron a aparecer "teoremas extraos", totalmente alejados de la
intuicin, tal como, "la suma de los ngulos de un tringulo,es menor que dos
rectos". Otro "teorema" afirmaba que, si dos figuras poligonales son semejantes,
es decir, tienen ngulos iguales y lados proporcionales (intuitivamente: tienen la
misma forma), son iguales, lo cual implica que no existen figuras semejantes de
distintos tamaos. Esto significara que en esa geometra no podran existir
mapas o reproducciones en escala, porque stos presentaran deformaciones
con relacin al objeto qu se reproduce. (O sea que si un enamorado, al partir
7 Recurdese lo afirmado en la nota 5: si se aceptan los postulados 1 a 4 como verdaderos, se
puede demostrar que por el punto exterior a la recta pasa al menos una parcela y que por
tanto la disyuntiva es s pasa slo una o ms de una.
101
EL SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
de viaje, quisiera llevarse el retrato de su amada sin distorsiones, tendra que
recurrir a uno de tamafio natural.) Por ltimo, para citar otro ejemplo, en esta
geometra la relacin enti'e el permetro d ^ n a circunferencia y su dimetro re-
sulta mayor que jt. Pero si bien tales "teoremas" parecen inaceptables desde el
punto de vista de la intuicin o de nuestra experiencia cotidiana con figuras
geomtricas concretas, no proporcionan una demostracin por el absurdo. Por
cierto que en el sistema de Euclidea dichos enunciados son falsos, pero este
nuevo sistema, construido a partir de las cinco suposiciones mencionadas, no es
el de Euclides sino una suerte de "caricatura negativa" del mismo. La nica es-
peranza de "proteger" a la geometra euclideana hubiera sido obtener una con-
tradiccin, porque las contradicciones son falsas no por razones geomtricas si-
no por razones lgicas, pero el hecho es que Gauss, Bolyai y Lobachevsky ob-
tuvieron una cantidad no exagerada pero bastante elevada de consecuencias
"extraas" pero no contradictorias, es decir, "teoremas" distintos de los de la
geometra eucldea.
En la geometra de Gauss, Bolyai y Lobachevsky, por un punto exterior a
una recta pasa ms de una paralela a dicha recta, y se puede demostrar que
ello inmediatamente lleva a la existencia de infinitas paralelas a la recta. Es po-
sible tambin negar que por un punto exterior a una recta pase paralela alguna
(es decir, afirmar que no pasa ninguna paralela a eUa), en cuyo caso todas las
rectas que pasan por dicho punto cortarn a la recta dada, Como ya adelanta-
mos, esta nueva geometra no eucUdeana corresponde a la hiptesis de los n-
gulos obtusos de Saccheri y obliga a negar el segundo postulado de Euclides.
Fue presentada por el matemtico alemn Bernhard Riemann (1826-1866) en
1854; se trat de una memoria expuesta en la Uniyersidad de Gotinga ante un
jurado del que participaba Gauss. En contraposicin a la geometra de Gauss,
Bolyai y Lobachevslcy, que segn hemos sealado es llamada hoy hiperblica, la
geometra no euclideana de Eiemman se denomina elptica. En ella la suma de
los ngulos de un tringulo es mayor que dos rectos y la razn entre el per-
metro de una circunferencia y su dimetro es menor que n. La "recta", en esta
geometra, es cerrada, ilimitada pero finita, y es por efio, precisamente, que de-
be excluir como verdadero el segundo postulado de Euclides. Las denoniinacio-
nes aplicadas a estas geometras, hiperblica y elptica, se deben al matemtico
Flix lein, quien adems llam parablica a la geometra eucldea. Por ello se
justifica que podamos hablar de fos geometi'as no euclideanas, en plursll.
Se planteaba entonces el siguiente problema: al realizar las deducciones co-
rrespondientes a una geometra no euclideana, no se obtienen contracficciones
porque no las hay entre las consecuencias obtenidas o porque no han apareci-
do hasta el momento? Al fin de cuentas, el nmero de deducciones podra ser
infinito y la primera contradiccin aparecer mucho ms adelante de la ltima
conclusin a la que se ha llegado. El rasgo genial de Gauss, Bolyai ;y Loba-
chevsky, y luego de Riemann, fue el de pensar que tal contradiccin no existe
y que se estaba en presencia de una estructura lgica o una suerte de juego en
102
CARACTERSTICAS DE LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS
donde las suposiciones iniciales podan resultar muy extraas y, paradjicas pa-
ra el sentido comn, al igual que los teoremas que de ellas se obtenan, pero
que, desde el punto de vista de la lgica, no conduciran a ningn enunciado re-
prochable. Como se comprende, la situacin causaba cierta perplejidad. La es-
tructura lgica que as se obtena, a qu se refera? Era una geometra a ple-
no derecho? O era ms bien una "parodia" de geometra, en la cual los con-
ceptos que se utilizaban estaban expresados con palabras semejantes a las de la
geometra tradicional, con sus peculiares principios, suposiciones iniciales y de-
ducciones a partir de estos principios, pero en la cual se arribaba a teoremas
extraos aunque no contradictorios?
Problemas filosficos planteados por las geometras
no euclideanas i
I :
Desde un punto de vista filosfico y cientfico, la respuesta a las preguntas
anteriores no estaba clara ni siquiera para los propios creadores de las geome-
tras no euclideanas. Algunos de ellos, como Lobachevsky y otros .matemticos,
hablaron de "geometra imkginaria", pensando que, como en la vieja geometra
tracUcional, tambin aqu se mencionan objetos, pero no reales o legtimos (aun
en sentido platnico) sino creados por nuestro pensamiento, por nuestra imagi-
nacin, artificialmente. Cabra mencionar aqu la idea del famoso filsofo alemn
Edmund Husserl, creador de la filosofa llamada "fenomenologa", acerca de las
"ontologas regionales", cada una formada por objetos con sus peculiai^es carac-
tersticas. En este sentido, la geometra euclidea tratara acerca de una peculiar
ontologia regional, en tanto que la geometra de Gauss, Bolyai y Lobachevslcy,
por ima parte, y la de Riemann, por otra, definiran ontologas regionales distin-
tas. La diferencia, tal vez, es que la primera tendra relaciones con lo concreto
o se vinculara con lo concreto a travs de un isomorfismo, como lo pensaba Pi-
tgoras, en tanto que estas ontologas regionales descubiertas por Gauss, Bol-
yai, Lobachevsly y Riemann implicaran una mera curiosidad para los interesa-
dos en construir un juego puramente formal como el ajedrez. De hecho, lo que
finalmente comenz a imponerse en el campo de la matemtica fue la idea de
que los sistemas geomtricos como los que Gauss, Bolyai, Lobachevslcy y Rie-
mann haban introducido, no' seran ms que estructuras lgicas formadas por
suposiciones iniciales escogidas de modo arbitrario, razonamientos correctos a
partir de esas suposiciones y teoremas obtenidos en virtud de estos razonamien-
tos. Por ser un ejercicio lgico, tales estructuras tendran un inters puramente
formal, y lo nico que se requerira para su aceptacin era la correccin de los
razonamientos empleados.
Si esto es as, en la geometra de Gauss, Bolyai y Lobachevsly o en la de
Riemann podemos entender que las palabras "punto", "recta", "plano", "pasar
por", "entre" o "distancia", que se usan en el discurso, son ahora como la x, la
103
E L SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
j/ y la z de una forma lgica tal como ' Todos los son z, todos los x son y, pOr
consiguiente, todos los x son z". Recordemos que aqu no hay premisas y con-
clusin porque, para que las hubiere, t^idrainos que quitar las letras x, y, z y
poner en su lugar palabras "de carne j^ hueso". Si reemplazramos y, z por
"griego", "hombre" y "mortal", tendramos el razonamiento "todos los hombres
son mortales, todos los griegos son hombres;, por consiguiente, todos los grie-
gos son mortales"; una ejempMcacin obtenida a pai-r de la forma lgica. Las
letras x, y, z se denominan variables no porque ellas puedan cambiar, sino por-
que podemos variar, de manera arbitraria, los reemplazos "de canie y hueso"
que producen los ejemplos concretos. Como ya sealamos, decimos que la for-
ma lgica es correcta cuando a partir de ella no se obtendr jams ejemplo al-
guno con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Dicho tcnicamente, en la forma silogstica anterior, puesto que no se estn
tomando x, y y z como nombres de algo especial, se dice que dichos trminos
tienen denotacin abierta. Por ello, podramos darles cualquier interpretacin y,
en cada una de ellas, si las premisas son verdaderas (asunto que no puede de-
cidir la lgica) y se ha cuidado que la forma de los razonamientos utilizados pa-
ra las demostraciones sea correcta, se obtendrn conclusiones verdaderas. Las
geometras no euclideanas seran algo as como "esquemas de geometra" tales
que, segn el sentido que demos a los trminos o palabras, podrn transformar-
se en un ejemplo concreto de discurso. En ste, en la mayora de los casos, las
suposiciones iniciales no se harn verdaderas (o al menos no todas), pero tal
vez podra acontecer que s hubiese algn ejemplo en donde todas ellas se sa-
tisficieran. Si as fuese, tambin sern verdaderos los teoremas porque se ha
procedido a realizar una, deduccin. Insistimos en que, en esta, estructura lgi-
ca en la que en el discurso hay trminos o palabras a las que les falta la deno-
tacin o contenido semntico, las afirmaciones no son genuinas proposiciones o
enunciados, que pueden ser verdaderos o falsos, pues su verdad o falsedad de-'
pender del significado que demos a las palabras que estamos utilizando.
De hecho, una estructura tal se parece realmente a un juego lgico con al-
guna vinculacin con el ajedrez. En el ajedrez tampoco sabemos exactamente a
qu nos estamos refiriendo con las fichas Qo que s sabemos es cmo mover-
las), y nadie en su sano juicio creer que est ejecutando poltica nionrquica
porque mueve el rey, la reina y sus peones.' El haber llamado a las fichas "re}^",
"alfil" o "torre" es un homenaje a la tradicin; del mismo modo, en una geome-
tra no eucUdeana las palabras "punto", "recta", "plano", etctera, no tienen nin-
gn significado. Semejante metodologa se conoce como mtodo axiomtico for-
mal, o simplemente mtodo axiomtico, y el juego que hemos descrito en parti-
cular es un ejemplo de lo que se llarna sistema axiomtico formal. Lo que se, ha
hecho con las geometras no euclideanas podra hacerse, en realidad, de mane-
ra puramnte convencional, tomando Un vocabulario arbitrario (pero sin signifi-
cado) y, con las reglas gramaticales usuales, construir "esquemas de 'proposicio-
nes" o "cuasiproposiciones" (porque no son realmente proposiciones, de las cua-
1 0 4
PROBLEMAS piLosoprcos DE LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS
les se pueda predicar su verdad o falsedad), adoptar algunas de ellas como
"axiomas", o sea, puntos de partida del juego, y luego, razonando correctamen-
te, obtener "teoremas". Se comprende que procediendo de este modo la canti-
dad de juegos posibles, es decir, de sistemas axiomticos, es infinita.
Gauss fue quien comprendi por primera vez que lo desarrollado por l era
una cuestin de lgica, pero que, por otra parte, se aceptaba que en el espacio
fsico en el que vivimos hay figuras reales puntuales, rectilneas, planas o trian-
gulares que parecen tener las tradicionales propiedades de la geometra de Eu-
clides. De ser as, por medio de mediciones se podra establecer si los tringu-
los reales tienen la propiedad de que la suma de sus ngulos es igual a 180 o
es weMor que 180". Se cree que el propio Gauss, con la ayuda de algunos cola-
boradores, intent medir con el instrumental de los agrimensores los ngulos
de una figura triangular formada por las cumbres de tres montaas muy distan-
tes entre s. Pero de hecho, dentro de los lmites de error de los instrumentos,
la siuna result ser igual a 180. onviene aclarar que esta constatacin no es
concluyente, no slo, por la inevitable presencia de errores experimentales en
las mediciones, sino porque, aunque el spacio fsico fuera no euclideano, bien
podra ocurrir que la diferencia con 180 fuera perceptible slo para tringulos
de tamao astronmico,*tal como el formado por el Sol, la Luna y la Tierra.
La mayora de los matemticos, fsicos y filsofos de la poca de Gauss, Bol-
yai y Lobachevsky, influidos por el pensamiento de Kant, insistieron en que las
geometras no euclideanas, como ya sealamos, eran puramente "imaginarias",
lo que hace pensar que el contenido semntico de esta geometra no era nega-
do. Lo que se qera significar con ello es que la designacin de las expresio-
nes de las geometras no eucfideanas no eran alusivas al mundo real, sino a un
mundo imaginario de entidades que nunca encontraramos en la realidad. Dicho
de otro modo, la nica geometra "verdadera" o "cientfica" sera la euclideana,
tal como lo pensaba Kant, es decir, aqi^tlla que describe el espacio fsico real,
mientras que las no euclideanas semejaran ms bien juegos de excntricos o
perteneceran a lo que hoy llamaramos un relato de ciencia ficcin. Pero la f-
sica contempornea alter bruscamente esta conviccin, pues el espacio fsico,
en la teora de la relatividad general de Einstein (1916), result ser no euclidea-
no sino elptico, es decir, quedaba descrito por la geometra de Riemann. Lo
que sin embargo fue mostrado anteriormente, especialmente por Hilbert, es que
hay que hacer una distincin entre el desarrollo formal o "puro" (desde un pun-
to de vista sintctico) de una geometra, y el hecho de que los axiomas puedan
o no, convenientemente interpretados, ser verdaderos cuando se aplican al es-
pacio fsico, lo cual no es tarea exclusiva de la matemtica sino tambin de la
fsica. Esto significa que la interpretacin dotar al desarrollo de la geometra
de contenido semntico, asunto que discutiremos en detalle ms adelante.
En este punto vale la pena volver a los Fundamentos de la geometra de Hil-
bert. Elste libro tiene dos mritos, uno de los cuales, ya mencionado, es la re-
construccin rigurosa del sistema euclideano. El Otro es que Hilbert presenta
1 0 5
EL SURGIMIENTO DE LAS GEOMETI?AS NO EUCLIDEANAS
aqu su nocin de sistema axiomtico formal, que, reiteramos, consiste en este
juego lgico de introducir axiomas de carcter geomtrico, correspondan o no
al mundo real, sean o no intuitivos, y analizar qu puede deducirse a partir de
ellos. Aqu no hay alusin explcita a ningn tipo de entidad real de la fsica o
de alguna otra disciplina. El propio Hilbert afirmaba que, si bien estamos obli-
gados de algn modo a emplear palabras del lenguaje cotidiano para hablar en
(o dentro de) un sistema axiomtico formal, en lugar de "punto", "recta" y "pla-
no" bien podramos utilizar "mesa", "silla" y "vaso de cerveza" sin alterar en lo
ms mnimo al sistema propiamente dicho: "punto" o "mesa", aqu, son meros
rtulos vacos sin significado alguno. El lector debe recordar lo que sealba-
mos, en el mismo sentido, a propsito de los nombres de las fichas del ajedrez.
Esta nocin de sistema axiomtico formal es primordial, porque ahora co-
mienza, hecha la distincin anterior, a pensarse que hay en realidad dos tipos
de matemtica. Por una parte, la matemtica ptira, que precisamente se ocupa
de estudiar los distintos sistemas axiomticos formales, con afirmaciones inicia-
les hechas en forma arbitraria y que hablan de entidades acerca de las cuales,
no se sabe realmente qu son (ni importa, ni se debe saberlo) y el anlisis de
qu es lo que se puede demostrar a pai-r de ellas. Todo lo cual puede parecer
un mero juego sin inters cientfico, hasta que descubramos, quizs, que a par-
tir de l es posible desarrollar un segundo tipo de matemtica, la matemtica
aplicada, campo que se despliega en un cierto mbito (como el de la fsica)
cuando las suposiciones iniciales del "juego" se interpretan, otorgndoseles con-
tenido semntico, y por consiguiente, en ese mismo mbito, admitida la verdad
de los axiomas interpretados, sern verdaderos tambin todos los teoremas que
ya han sido demostrados. En el primer caso, lo que interesa es solamente si
una determinada proposicin geomtrica puede' deducirse o no a partir' de los
axiomas; en el segundo, si ella, y en general la geometra que la incluye, es
adecuada o no para describir el espacio fsico.
Si fuese as, habra que distinguir, a propsito de la propia geometra eucli-
deana, entre aqulla que es puramente fonnal y aqulla que, en un sentido fsi-
co, pretende describir las propiedades del espacio real. sta es una distincin
importante porque habr de separar dos cuestiones distintas, la puramente lgi-
ca, que se relaciona con las suposiciones meramente forrpales, de la que corres-
ponde a la fsica, encargada de decidir si tal o cual geometra describe o no co-
rrectamente la realidad. Suele hablarse, para distinguirlas, de geometra matem-
tica y geometra fisica. En 1921, Einstein pronunci una conferencia, ''Geometra
y experiencia", que an hoy conforma una de las formulaciones ms claras acer-
ca del problema que nos ocupa, en particular porque expone lo insostenible del
punto de vista de Kant. As es comentada por uno de los mayores filsofos de
la ciencia del siglo XX, el empirista lgico Rudolf Carnap:
Einstein hablaba de las "matemticas", pero aluda a la geometra en los dos
sentidos en la que se la puede entender. Deca: "En la medida en que los
106
PROBLE SAS FI LOSOFI COS DE LAS GEOMETltLAS NO EUCUDEANAS
teoremas de las matemticas se refieren a la realidad, no tienen certeza". En
la terminologa kantiana, esto significa que, en la medida en que son sintti-
cos, no son a priori. Y continuaba: "Y en la medida en que poseen certeza,
no se refieren a la realidad". En la terminologa kantiana, en la medida en
que son a priori, no son sintticos. [...] Kant sostena que el conocimiento a
priori tiene certeza; la experiencia no puede contradecirlo. La teora de la re-
latividad puso en clai'o para todos los que la entendieron que, si se toma la
geometra en este sentido a priori, no nos dice nada acerca de la realidad.
No es posible formular ningn enunciado que combine la certeza lgica con
el conocimiento de la estructura geomtrica del r nundo^.
En sntesis, reiteramos, habr que dividir la matemtica, especialmente la
geometra, por el momento, y tambin despus otras ramas de la misma, en
dos tipos de disciplinas: (a) las pui;-amente formales, sintcticas o tericas, don-
de lo que se investiga es qu puede ser demostrado a partir de axiomas inicia-
les sin contenido semntico; y (b) en tanto ciencias aplicadas y con contenido
semntico, aqullas donde se est hablando de manera concreta o particulariza-
da de ciertas entidades reales, y en las cuales los puntos de partida son afirma-
ciones que se aceptan como adecuadas para desciibirlas y que pueden ser in-
cluso meramente hipotticas. Aunque el prximo captulo de este libro estar
dedicado fundamentalmente a ratar algunas caractersticas generales de los sis-
temas axiomticos, abordaremos en l tambin, nuevamente, el tema de la dis-
tincin entre la matemtica formal o pura y la matemtica aplicada.
8 Carnap, R., Fundamentacin lgica de la fsica, Madrid, Orbis-Hyspamrica, '1985, p, 158.
(Original: 1966.)
107
Los sistemas axiomticos
formales
Los sistemas axiomticos formales y el ajedrez
> n los ltimos prrafos del capitulo anterior, sealamos la semejanza que
existe entre los sistemas axiomticos formales y el juego de ajedrez, si-
J militud que queremos pormenorizar aqu antes de caracterizar a aqullos
con mayor precisin. En primer luar, en el ajedrez jugamos con fichas, mien-
tras que en los sistemas Eixiomticos formales tratamos con determinado voca-
bulario, con palabras tales como "punto", "recta" y "plano", que no denotan, que
nada significan, pero que son los vocablos con los que edificaremos el discurso.
En segundo lugar, hay <|ue definir en el ajedrez qu es una posicin legtima]
por ejemplo, es ilegtimo poner en una misma casUla urt pen y una torre. Del
mismo modo, la construccin de ciertas expresiones sera morfolgicamente ile-
gtima en el discurso de-los sistemas axiomticos formales, pues hay que respe-
tar categoras y reglas gramaticales: "dos punt os y pertenencia o plano", por
ejemplo, no es una expresin legtima. las expresiones que se construyen aca-
tando dichas categoras y reglas las llamaremos cuasiproposiciones, porque (1)
no son autnticas proposiciones y que stas tienen significacin o contenido se-
mntico, y (2) porque el mero aadido de designacin a sas expresiones las
transformara en proposiciones genuinas,''
Una vez que se ha convenido en cules son las posiciones legtimas, las re-
glas del ajedrez establecen ciertas posiciones iniciales a partir de las cuales se
realiza el juego: para cada contrincante hay una fila de peones delante de las to-
rres, caballos, alfiles, la dama y el rey. Lo anlogo a las posiciones iniciales, en
un sistema axiomtico, son las afirmaciones que desde el punto de vista sintc-
tico tomamos como "axiomas". Entre los elementos que se definen en el ajedrez
se encuentran tambin las reglas de movimiento, que nos llevan de una posi-
cin dada a ima nueva posicin, por caso, "el alfil slo puede moverse por sus
diagonales"; equivalen en un sistema axiomtico formal a las reglas de deduc-
cin lgica, que nos llevan de cuasiproposiciones dadas a nuevas cuasiproposi-
ciones. Al cabo de ciertos movimientos, las piezas del ajedrez se ubican de de-
terminada manera, y su posicin ser legtima si para llegar a ella se han res-
petado las reglas de movimiento de las fichas; anlogamente, la "legitimidad" de
una cuasiproposicin en un sistema axiomtico, es decir, el ser un teorema a
1 0 9
L o s SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES Y EL AJEDREZ
les y las reglas de movimiento segn lo estipula la Federacin Internacional de
Ajedrez". Ello permite que muchas personas puedan jugar al ajedrez, y aqul
que se negase a aceptar tales convenciones difcilmente encuentre entonces con
quines jugarlo. Pero no son obligatorias. Se han propuesto distintos juegos po-
sibles de ajedrez, como aqul que incluye una pieza temible que puede ser lla-
mada "alfil-caballo" porque puede ser movida indistintamente como el alfil y el
caballo del ajedrez normal. En el "ajedrez marses" se permite a cada jugador
hacer dos movimientos sucesivamente, lo cual cambia bastante la estrategia del
juego. El gran maestro cubano Jos Ral Capablanca invent diversos "ajedre-
ces" alternativos, como el "ajedrez en cilindro" y otros por estilo. Xul Solar, el
notable escultor, pintor e inventor de objetos excntricos, amigo de Borges, ha-
ba concebido un ajedrez con una cantidad de fichas diferentes a las habituales
y un tablero de 16 x 16 casillas. En la serie televisiva de ciencia ficcin Viaje a
las estrellas los tripulantes de la nme Enterprise juegan un ajedrez tridimensio-
nal, y en ciertos relatos del mismo gnero se juegan ajedreces muy complejos
de manera tal que completar una partida requiere de la participacin de muchas
generaciones: una persona la inicia y su tataranieto, quizs, logre finalizarla. Y
si uno preguntara aqu, desde un punto de vista puramente terico, no histri-
co o prctico, cul es el ajedrez legtimo, la respuesta sera: todos ellos son
igualmente legtimos, una vez que se aceptan para cada uno sus correspondien-
tes piezas, posiciones iniciales, reglas de juego, etc. Lo mismo cabe decir de los
sistemas axiomticos.
Desde una perspectiva puramente lgica, podemos entender a la geometra
de Eucfides como un sistema axiomtico formal, pues tiene su vocabulario, las
categoras de ese vocabulario, y tiene sus puntos de partida, los axiomas, y lo
que se deduce a partir de ellos, los teoremas. Tanto la geometra euclidea co-
mo las geometras no eucldeas seran, en un plano de igualdad, sistemas axio-
mticos formales, es decir, "juegos" que^ como sucede con los distintos ajedre-
ces que hemos mencionado, tendran que ser considerados, todos ellos, perfec-
tamente legtimos. Pero, histricamente hablando, en el siglo XtX la geometra
euclideana pareca tener ms prosapia y por tanto equivaldra ms a un "ajedrez
legtimo" que las geometras no euclideanas, consideradas stas como una suer-
te de "ajedreces excntricos" al modo de los de Capablanca. Lo que sucede es
que la geometra euclidea pareca una ciencia que iba ms all de su aspecto de
sistema axiomtico formal; de hecho, si se la entiende como un recurso para
describir el espacio fsico, la geometra euch'dea est constituida, no por cuasi-
proposiciones, sino por autnticas proposiciones que informan acerca de ciertas
entidades del mundo real, pretenden por tanto ser verdaderas y la razn de su
verdad radicara en la evidencia, en el sentido aristotUco, de sus axiomas. Na-
da de ello ocurra con las geometras no euclideanas. De all que, en un princi-
pio, insistimos, la geometra euclideana fuera concebida como la nica "legti-
ma", pues describira, ella y ninguna otra, ia naturaleza del espacio fsico, o
bien, quizs, la del mundo platnico de las formas geomtiicas. Esto sera algo
111
LOS SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES Y EL AJEDREZ
as como quitar legitimidad a todo juego de ajedrez cuyas normas no hayan sido
fijadas por la Federacin Internacional de Ajedrez. Pero con el tiempo, como ya
sealamos, se advirti- la dualidad que s^^one hablar de "geometi-a euclideana"
a secas. Cuado a sta se la entiende como un mero sistema axiomtico fonnal,
las geometras no euclideanas tienen el mismo grado de legitimidad que ella.
La revisin de los fundamentos de la matemtica que condujo a la nocin ac-
tual de "sistema axiomtico formal" se inici con la publicacin en 1882 del li-
bro Lecciones de geometra moderna del matemtico alemn Moritz Pasch (1843-
1931); en la misma lnea encontramos trabajos de otro alemn, Julius Richard
Dedekind (1831-1916), de 1888, y del Italiano Giuseppe Peano (1858-1932),
quien, en 1883, public Los principios de la geometra expuestos lgicamente, en
el que expresa todas las afirmaciones de su sistema deductivo por medio de
meros smbolos. Estos antecedentes sirvieron de base a IMS principios de la geo-
metra (1899), obra fundacional de Hilbert mencionada en el captulo anterior,
con la que llega a su culminacin la introduccin definitiva de esta nocin cla-
ve en el mbito de la matemtica contempornea.
Caracterizacin de los sistemas axiomticos formales
Cinco significados de la palabra "forxnaT v ; . -
Ya ha nos hemos encontrado en prrafos anteriores con la palabra "formal",
y ello seguir ocurriendo reiteradamente a lo largo de este libro. Pero conviene
advertir que, este vocablo tiene al menos cinco sigiMcados distintos, que deta-
llamos a continuacin: " '
1, El primero de los sentidos de la palabra "formal" se refiere al empleo de
signos simples en lugar de expresiones del lenguaje ordinario. Por ejemplo, en
aritmtica y lgebra usamos signos tales como "+", "x", "a", "x", y muchos
otros para hacer ms ntido y riguroso el lenguaje de la matemtica. Este fue
un gran paso en la'historia de la disciplina, debido particularmente a inatemti-
cos renacentistas como el francs Franois Vite (o Vieta). Antes de esta inno-
vacin, algebristas como el rabe Al-Jwarizmi (que dio nombre a palabras tales
como algoritmo), se vean obligados a emplear el lenguaje ordinario; para indi-
car cmo se resuelven, por ejemplo, las ecuaciones de segundo gradp. La com-
plejidad de este discurso es inimaginable y pareca necesario disponer de un
gran genio para investigar en matemtica. 1
2. La segunda acepcin de "formal" se refiere a una nocin que es utilizada
sistemticamente por Aristteles en sus investigaciones de carcter, lgico, tal
como se las encuentra en los Primeros Analticos, texto en el que el gran filso-
fo desarrolla una teora de la deduccin. Lo que se advierte en esta manera de
112
CAFAGTERI ZACI N DE LOS SI STEMAS AXI OMNCOS F0RMAL, ES
desarrollar la lgica es que prcticamente no se emplean ejemplos de deduccin
sino "esquemas" de razonamientos, en los que en lugar de palabras concretas
que figuran como sujetos y predicados de las oraciones utilizadas' aparecen le-
tras que pueden reemplazarse por trminos cualesquiera, obtenindose asi ca-
sos particulares o ejemplos del esquema. Por ejemplo, y en contra de lo que
afirman ciertos textos de . lgica, Aristteles no se ocupa directamente de la co-
rreccin o validez de silogismos tales como-
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales
En realidad, Aristteles analiza ja correccin del siguiente esquema-
Todos los M son P
Todos los S son M
Todos los S son P ^
ste es un ejemplo de forma de razonamiento. Lo que Aristteles entiende
por "correccin" o "validez" del esquema consiste en mas. todo ejemplo del es-
quema cuyas premisas sean verdaderas conducirn a una conclusin igualmen-
te verdadera. La anterior es una forma correcta de razonamiento porque si sus-
tituimos "M" por "hombres", "P" por "mort;al" y "S" por "griegos': obtenemos un
razonamiento correcto, pero lo mismo ocurrira si hiciramos sustituciones tales
como "M" por "argentinos", "P" por "sudamericanos" y "S" por "cordobeses", o
bien M" por "msicos", "P" por "artistas'^ y "S" por "flautistas", y as siguiendo.
Ahora bien, ima forma de razonamiento correcta nada nos dice acerca de la
verdad de las premisas, precisamente por su carcter formal, ajeno a verdades
o falsedades. Puede suceder que la forma sea correcta pero que, en la sustitu-
cin, se utilicen una o ms premisas/afeas y en tal caso la conclusin podr ser
verdadera o falsa. Por ejemplo:
Todos los afiricanos son americanos
Todos los argentinos son afiicanos
Todos los argentinos son americanos
A pesar de que la forma de este argumento es correcta, las premisas son fal-
sas y sin embargo la conclusin es verdadera. EUo nos muestra que la impor-
tancia de las formas de razonamiento radica en que si las premisas del razona-
miento son verdaderas entonces la conclusin necesariamente ser verdadera.
1 1 3
Los SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES Y EL AJEDREZ
Pero si existe ai menos una premisa falsa, la correccin de la forma de razona-
miento no nos garantiza la verdad de la conclusin. Puede ocurrir que un razo-
namiento cuya fonna sea correcta lleve falsedades a verdades, o bien de fal-
sedades a falsedades, como en el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos .
No cabe duda de que el empleo de la palabra "formal" aplicado al anlisis
de esquemas al modo aristotlico parece justificado y puede ser considerado, en
la historia de la matemtica, como un anticipo del empleo de variables para ex-
presar, por ejemplo, leyes de la aritmtica. As, por ejemplo, el matemtico no
se ocupa de casos particulares tales como "7 + 5 = 5-1- 7" sino de la propiedad
general expresada por el esquema "a + b ~ b + a".
3. Una tercera acepcin de "formal" se refiere a la posibilidad de construir
un orden deductivo jerrquico para las afirmaciones concretas de determinadas
disciplinas fcticas tales como la fsica. As, por ejemplo, formalizar la mecnica,
la pca o el electromagnetismo implicara convertirlos en sistemas deductivos
en los que se partira de algunas afirmaciones bsicas Gos "principios") para ob-
tener las dems afirmaciones deducindolas de aqullas. Desarrollaremos este
punto en detalle en el Captulo 8.
4. La cuarta acepcin de "formal" sorprendera a muchos filsofos antiguos
o tradicionales. Se relaciona con el hecho de que (sobre todo en matemtica y
en lgica) no tenemos en cuenta el significado de los smbolos que empleamos, y
en cambio privilegiamos los aspectos meramente sintcticos y computacionales
(o algortmicos) de los signos. Este uso del trmino es el que se relaciona con
el anlisis de los sistemas axiomticos formales. Por el momento, esta acepcin
es la que adoptaremos,
5. Una quinta acepcin de la palabra "formal" est vinculada con la acepta-
cin de entidades que no son espaciotemporales; por caso, las que habitan en
el segrmdo mundo de Platn, las ideas o formas. Como expondremos ^en el Ca-
ptulo 16, ciertas corrientes filosficas de la matemtica admiten la existencia de
"objetos matemticos" que tienen naturaleza platnica. Pero es importante anti-
cipar que a esta postura se la llama actualmente realismo matemtico y no for-
malismo. El formalismo, que hemos de analizar ms adelante, es una corriente
filosfica radicalmente opuesta al realismo matemtico.
114
CARACTERLZACLDN DE LOS SI STEMAS AXI OMTI COS FORMAI . ES
Haremos ahora una descripcin ms rigurosa de cmo se plantea un siste-
ma axiomtico formal, cul es su estructura y cul es su desarrollo, de acuerdo
con las normas del mtodo axiomtico. Supongamos que queremos construir un
determinado sistema, que bien puede ser provisoriamente el de una geometra
no euclideana. De que etapas o pasos se compone el mtodo para la edifica-
cin y desarrollo de tal sistema? Puesto que para llegar de los axiomas a los
teoremas hay que aplicar la lgica, en el primer paso hay que presentar lo que
se llama lgica presupuesta o subyacente, donde lo que se indica es qu lgica,
y especialmente qu teora de la deduccin, hemos de emplear. Pero acerca de
este punto es necesario hacer algunas aclai-aciones.
Sobre la lgica presupuesta
"I
Muchos lgicos contemporneos^ prefieren hablar de las lgicas, en lugar de
la lgica, en virtud de que consideran que las transformaciones que ha sufrido
la disciplina, desde los tiempos de Aristteles, los autoriza a pensar que estn
en presencia de muy distintas formas de concebirla. Pero no hay inconvenien-
tes en seguir denominando lgica a un cuerpo de conocimientos que se ha di-
versificado en ramas o captulos de muy distinta naturaleza. Lo cierto es que se
ha comprendido que los llamados principios lgicos a pair de los cuales se la
edifica pueden no ser admitidos en algunos casos, y en posteriores captulos de
este libro analizaremos el problema con mayor detalle. Hay principios lgicos
que han planteado dudas, Por ejemplo, el denominado principio de tercero ex-
cluido, segn el cual toda proposicin tiene que ser o bien verdadera o bien fal-
sa (y no cabe otra alternativa), ha sido modificado por quienes piensan que hay
proposiciones que podran estar en una suerte de "tercer estado": tendramos
proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, sino indeterminadas. Si se ad-
mite tal cosa, la lgica que resulta es bastante diferente de la lgica tradicional
en ms de un aspecto. Por ello los lgicos se han vuelto muy respetuosos en
cuanto a estas posibles variantes, del mismo modo en que los matemticos han
hecho lo propio en cuanto a la posibilidad de no aceptar siempre un mismo con-
junto de axiomas para construir sus sistemas axiomticos. Aunque en la elec-
cin de la lgica subyacente existe este componente arbitrario, vamos a adoptar
por el momento una posicin un tanto clsicay aceptando los principios lgicos
tradicionales, los de la lgica habitual, si bien en su versin contempornea. Por
otra parte, es necesario tener en cuenta otros aspectos que ataen a la lgica
subyacente de un sistema axiomtico, que comentaremos a continuacin.
A. Hay que sealar con qu categoras lgicas o gramaticales hemos de
trabajar. Por ejemplo: lo que se \\am& lgica elemental, que aparece en
los libros bsicos sobre lgica, es una parte de la lgica que se refiere a
individuos, o sea a las entidades elementales acerca de las que se va a
115
L o s SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES Y EL AJEDREZ
hablar, haciendo afirmaciones particulares o generales sobre ellas, y de
las cules se pueden aSirmss propiedades o enta-e las cuales se pueden es-
tablecer relaciones. Sin embargo, hay pa|^es de la lgica que proceden de
manera diferente, pues eligen el concepto de clase, o a veces el de con-
junto, en lugar del de individuo; aqu tendramos lo que se Wsmz lgica
de clases o de conjuntos. En las llamadas lgicas superiores (entre las cua-
les, segn algunos lgicos, habra que incluir la lgica de clases), ade-
ms de individuos y de propiedades hay propiedades y relaciones de al-
to nivel; por ejemplo: propiedades de propiedades, propiedades de propie-
dades de propiedades, relaciones entre propiedades, etctera, lo cual obli-
ga un tratamiento ms arduo y complejo de las proposiciones y de los
principios lgicos.
Aunque a veces ello es inevitable, en ciertas circunstancias no es necesa-
rio realmente adoptar una lgica subyacente complicada (o fuerte, como
tambin se la llama) para edificar la matemtica. Por ejemplo, lo que el
gran lgico polaco-estadounidense Alfi-ed Tarski llama geometra euclidea
elemental es aqulla que usa una lgica subyacente, precisamente, de ca-
rcter elemental. Hilbert, en su libr sobre fundamentos de la geometra
que ya hemos mencionado tantas veces, emplea de una manera no rigu-
rosa (pues no puntualiza claramente qu es lo que est utilizando) la teo-
ra de conjuntos; utiliza la capacidad de poder hablar de conjuntos y de
conjuntos de conjuntos, que sera lo anlogo a hablar de propiedades de
propiedades, etctera.
Respecto de este punto, se trata de sealar con qu categoras se va a
trabajar, segn l lgica subyacente elegida, y segn cul escojamos con-
taremos con pocas o con muchas categoras. En' el caso de la geometra'
euclidea, por ejemplo, es evidente que la palabra "puntos" se refiere a in-
dividuos de cierto tipo, y lo mismo diramos de las "rectas" y de los "pla-
nos": al menos en la. formulacin de Hilbert, puntos, rectas y planos son
los individuos de los que trata la geometra. Cuando este autor habla de
la relacin corresponderse mutuamente con (que aqu significa est'ar en o
pasar por, como en "la recta pasa por el punto F"), es evidente que? se
trata de una relacin binaria o didica entre individuos, ya que intervie-
nen slo (os entidades; en cambio, la relacin entre, x^n^ aparece en tr-^
maciones tales como "el punto A est entre B y C", .es una relacin iri-
dica: las entidades que estn relacionadas son tres y no slo dos cmo
en el caso anterior.
Es interesante destacar que, en determinados casos, es necesario acejptar
ciertas teoras presupuestas para poder desarrollar un sistema axiomtico.
Para ilustrar esta circunstancia podemos considerar la categora de la no-
cin, de "distancia", que es particularmente interesante. Se trata de lo que
los matemticos llaman una funcin o quizs operacin, que asigna ca-
da par de puntos un nmero real, distancia, lo cual implica que e la
1 1 6
SOBRE LA. LGICA PRESUPUESTA
lgica subyacente, para que esta funcin pueda estar definida, se emplea
la aritmdca de los nmeros reales., Conviene sealar que la Categora de
"funcin" no fue nunca considerada por la lgica aristotlica clsica. Des-
d el punto de vista filosfico, fue uno de los aportes de la lgica moder-
na, especialmente importante, y que tiene su origen en el campo de la
matemtica. Como se advierte, la teora de los nmeros reales, necesaria
para definir "distancia"j no pertenece especficamente a la lgica.
Si s toma como ejemplo la geometra euclideana, las anteriores seran las
categoras presupuestas. En otras teoras, como las que analizaremos ms
adelante, las categoras que se eligen pueden ser diferentes. Pero en el
ejemplo que desarrollaremos en el prxno captulo, bastar como catego-
ras a ser utilizadas la de individuo y la de relacin binaria entre individuos.
B. Por otra parte, en la lgica presupuesta deben ser explicitadas, y ste
es un punto de la mayor importancik, las nociones lgicas que han de ser
utilizadas, o sea los operadores lgicos que aparecen en las proposiciones:
todos, algn, y, o, no, si... entonces, si y solo si. Debemos tener presuposi-
ciones acerca de la manera en la que se han de emplear estos operadores.
C. Ya mencionamos las expresiones, que son sucesiones cualesquiera de
smbolos. Sin embargo, no todas ellas sern aceptables para construir un
sistema axiomtico. En la lgica subyacente habr que contar por tanto
con una moffologa, expresada, por medio de reglas morfolgicas que per-
miten decidir si una expresin determinada se ha construido correcta-
mente o no. Las reglas morfolgicas establecen qu tipo de construccio-
nes y combinaciones entre smbolos son vlidas, lo cual permite, utilizan-
do los trminos de la lgica y los trminos especficos del sistema axio-
mtico, conformar las cuasiproposiciones^^del mismo.
D. Tendremos tambin las reglas de deduccin, puramente formales, que
son las qUe permiten deducir, .segn la lgica tradicional, proposiciones a
partir d otras proposiciones, pero aqu, en el caso de los sistemas axio-
mticos, cuasiproposiciones a partir de cuasiproposiciones. Sin estas re-
glas no sera posible, como hemos de analizar ms adelante, obtener con-
secuencias a partir de las que hemos llamado suposiciones iniciales o
cuasiproposiciones "de punto,.de partida".
E. Debemos contar finalmente con las reglas de definicin, que son las
que permiten, dada ya una parte del vocabulario, obtener nuevos voca-
blos, con lo cual el vocabulario se enriquece. La teora de la definicin
de la lgica aristotlica es muy pobre e insuficiente, y que hay que to-
mar todos los recaudos que toma la lgica contempornea a propsito
de cmo se definen los trminos.
117
l os SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES y el ajedrez
El vocabulario y las cuasiproposiciones
Es necesario ahora explicitar, y eUo,,|'s caracterstico, de cada sistema axio-
mtico, lo que vamos a llamar el vocabul'aro con, el cual se construir el discur-
ao, El vocabulario, por supuesto, est constituido e,n parte por los trminos l-
gicos presupuestos, pero adems por los trminos especficos del sistema axio-
mtico. En la geometi-la euclideana reformulada por Hilbert son las palabras o
trminos "punto", "recta", "plano", "entre", "congruencia" y "corresponderse mu-
tuamente", pero en otros sistemas axiomticos estas palabras primitivas pueden
ser muy distintas. ,
Adems del vocabulario lgico, provisto por la lgica subyacente, debemos
agregar el vocabulario especfico, es decir, el que es propio del discurso de un
sistema axiomtico, y que consta de: (a) los trminos primitivos, que no se defi-
nen, y (b) los trminos definidos, aqullos que se definen segn las reglas de de-
finicin proporcionadas por la lgica subyacente y que permiten introducir nue-
vos trminos a partir de los que ya se tienen, hisistimos en que los trminos es-
pecficos no tienen denotacin, es decir, no se refieren a nada. En la geometra
euclideana de Hilbert, "punto" es un trmino primitivo, pero no lo es "circunfe-
rencia en un plano", pues ste tiene una definicin: "el conjunto de los puntos
de un plano situados a igual distancia de un punto dado fiamado centro". Desde
luego, en un sistema axiomtico, los trminos primitivos tienen que respetar dos
condiciones: (a) carecer de significado, y (b) tener una categora asignada, es
decir, se debe aclarar si se trata de vocablos de individuos, de propiedades, de
relaciones, de fijnciones, etctera, y de acuerdo con ello sern empleados.
Las reglas morfolgicas nos permitirn ahora, utilizando los trminos de la
lgica y los trminos especficos del sistema axiomtico, formar las cuasipropo-
siciones del mi s mo2. Sern dichas reglas, precisamente, las que habrn de de-
cidir si una expresin es legtima o no; y en caso afirmativo diremos que la ex-
presin es bien formada, o sea, es una autntica cuasiproposicin. Por ejemplo,
decir que "un punto est ubicado entre oti'os dos" es ,legtimo, pero decir "pun-
to o punto, recta y distancia" es una locucin sin el menor sentido a pesar de
que est construida usando los trminos de la geometra. La morfologa nos di-
ce, en suma, cules son las cuasiproposiciones o expresiones bien f or j adas del
discurso con el que trabajaremos luego. Las cuasiproposiciones, insistimos una
vez ms, no tienen referencia o significado puesto que estn conforfnadas por
trminos primitivos y definidos, que no los tienen. '
2 A las cuasiproposiciones se las llama a veces frmulas, denominacin que nosotros no
emplearemos. Sin embargo, vanse ms adelaiite nuestras con.sideraciones sobr los sistemas
sintcticos, en el tratamiento de los cuales la denominacin frmula se emplea con mayor fre-
cuencia.
118
L VOCABULARIO Y LAS CUASIPROPOSICIONES
Disponemos entonces de parte de la estrategia necesaria para construir un
sistema axiomtico. Sinteticmosla. Adoptamos una lgica presupuesta, un voca-
bulario especfico (trminos primitivos, sin designacin y que pertenecen a dis-
tintas categoras, y trminos definidos, introducidos a partir de los primitivos
por las reglas de definicin y que tampoco denotan). Estamos en condiciones
aiiora de construir cuasiproposiciones, las expresiones lingsticas que, de
acuerdo con las reglas morfolgicas de la lgica subyacente, estarn bien forma-
das, es decir, sern lgica y gramaticalrnente correctas. Insistimos en qu estas
cuasiproposiciones, aunque tengan un "aire de familia" con las autnticas propo-
siciones, no estn sujetas a cuestiones de verdad y falsedad; para que ello ocu-
niese habra que devolverles el sentido o denotacin que sus trminos especia
fieos no tienen y entonces s, de las proposiciones que resultasen se podra pre-
dicar su verdad o falsedad. Por consiguiente, la nocin de verdad clsica, en el
sentido aristotlico, no se puede a|)licar a los sistemas axiomticos, pues las
cuasiproposiciones no "describen" nada que se pueda poner en correspondencia
con entidades o hechos determinados que estn fuera del lenguaje. Aunque a
veces los matemticos empleen la palabra "verdad" cuando tratan con sistemas
axiomticos, lo hacen en un sentido diferente que discutremos ms adelante.
Pero ste no se refiere a 'la "verdad" tal como la conceba Aristteles,
axiomas y los teoremas
Los axiomas constituyen un conjunto de cuasiproposiciones elegido arbitra-
riamente como punto de partida del "juego" que nos proponemos desarrofiarS.
Si adoptsemos rgidamente el punto de vista aristotlico, el nmero de axiomas
debera ser finito, y ello es as en los sistemas axiomticos- ms utifizados en
matenitca. Pero tal condicin no es necesaria. Tambin pueden existir siste-
mas axiomticos con infinitos axiomas, siempre que dispongamos de una regla
que permita decidir, fi-ente a una cuasiproposicin, si .sta es o no un axioma.
Los axiomas, insistimos, son arbitrarios, como lo son los puntos de partida de
las fichas de un ajedrez cualquiera, A la pregunta de por qu se eligen stos y
no aqullos, las nicas respuestas que podra ofrecer el constructor de un siste-
ma axiomtico seran del gnero "porque tal vez a partir de aqu obtenga teore-
mas interesantes" o "para ver qu pasa" o incluso "porque me da la gana". Es
ima justificacin fi-ecuente, pero, como hemos de anaUzar luego, a los sistemas
3 U s palabras "axioma" y "teorema" se emplean aqu en homenaje a Aristteles, si bien, como
recordar el lector, su significacin en el marco del pensamiento aristotlico es bien diferente,
ya que se aplican, respectivamente, verdades primarias, evidentes, y a verdades deducidas a
partir de ellas. Pero, como acabamos de sealar, la nocin de "verdad" de Aristteles carece
de sentido en el caso de los sistemas axiomticos.
119
LX)S SISTTEMAS AXIOMTICOS FORMALES
axiomticos formales se los puede interpretar, dotndolos de contenido semnti-
co, y entonces heirn referencia a algn sector de la realidad investigada por al-
guna ciencia fctica como la fsica o la-|ologa. La eleccin de un sistema for-
mal y no de otro, en estos casos, bien podra deberse a la sospecha de podrn
sern tiles al ser interpretados y pasai* a formar parte de una "ciencia aplica-
da". Desde luego, esta libertad de, escoger axiomas tiene una consecuencia:
axiomas diferentes producirn sistemas axiomticos tambin diferentes.
Al llegar a este punto, ya estamos en condiciones de llevar a cabo el ejerci-
cio de deducir consecuencias a partir de los axiomas y obtener teoremas. Ello
es posible porque, aunque estemos tratando con cuasiproposiciones y no con
proposiciones, la lgica que estamos empleando es fonnal y permite decidir si
un razonamiento es correcto o no lo es, atendiendo a la forma de las premisas y
de la conclusin y no a su contenido o significado. (Esto ltimo es precisamen-
te lo que se quiere decii* cuando se afirma que la lgica subyacente del siste-
ma axiomtico es formal, segn la cuarta acepcin del trmino "formal" que pre-
sentamos anteriormente.) Los teoremas as obtenidos tambin sern cuasipropo-
siciones, pues los axiomas lo son, y no puede decirse, por tanto, que sean ver-
daderos o falsos. Sencillamente, la condicin de teorema es similar a la de una
posicin lcita en el ajedrez: se ha arribado a-l a partir de los axiomas, utilizan-
do correctamente las reglas de la lgica. Esta actividad de obtener teoremas, en
principio, sera interminable, pero sucede que no todos los teoremas son intere-
santes y ello podra establecer lmites explcitos y conscientes a la tarea de ope-
rar con lo que GalUeO llamaba "la inmensa mquina de producir in&iitas con-
clusiones". Si queremos seguir utilizando un vocabulario aristotlico, podramos
decir que las deducciones partir de los axiomas son demostraciones, y as lo
entenderemos nosotros, pero haciendo la salvedad de que, para Aristteles, la
demostracin transita desde verdades primarias a verdades secundarias, mien-
tras que aqu estamos tratando con cuasiproposiciones de las que no se puede
predicar su 1?erdad o falsedad. Por- otra parte, una vez fijados los axiomas, deci-
dir si una cuasiproposicin es o no un teorema ya no es cuestin de.: arbitrio:
tiene que mostrarse que proviene de una demostracin. A nuestro constructor
d un sistema axiomtico, ahora, le est vedado decir que acepta un teorema
simplemente "porque le da la gana".
Los puntos anteriores cai-acterizan, desde una perspectiva modema, a un sis-
tema axiomtico formal y aJ mtodo que se ha seguido para su edificacin; de
hecho, la matemtica contempornea es en gran parte la investigacin de siste-
mas axiomticos. En principio, el matemtico puede investigar cualquiera de
. ellos, y la eleccin recaer en el mayor o menor grado de inters que manifies-
te por ste o aqul. Sin embargo, si bien el sistema axiomtico elegido puede
resultar interesante por razones uu tanto ldicras, tambin puede serlo porque
a partir de l, en un sentido que luego analizaremos y que ya hemos adelanta-
do, se podran obtener importantes aplicaciones a distintas ciencias, i
120
LOS SISIUMAS AXIOMTICOS Y LA FILOSOFA
Los sistemas axiomticos
desde un punto de vista filosfico
Una primera cuestin filosfica que se presenta ahora es la' siguiente: se
puede utilizar o no la nocin de "verdad" para los sistemas axiomticos? El pun-
to quedar ms claro luego, cuando hayamos introducido las nociones de "inter-
pretacin" y de "modelo", pero podemos adelantar algunas reflexiones sobre el
problema. Ya sealamos que el concepto aristotlico de verdad, dada la alusin
semntica que involucra y qUe por tanto se refiere a la verdad o falsedad de
proposiciones, no se aplica a las cuasiproposiciones de los sistemas axiomticos.
Sin embargo, en el caso de stos, es posible emplear la palabra "verdad" en un
sentido muy diferente de aqul en que lo entenda Aristteles. Si, para los lgi-
cos contemporneos, "sintaxis" se refiere a las formas de las expresiones, y "se-
mntica" a su significado y contenid, en el caso de los sistemas axiomticos la
dimensin sintctica est presente, aunque no la semntica. Podemos, entonces,
introducir una liocin de "verdad sintctica", de acuerdo con la cual una cuasi-
proposicin es verdadera si y solo si es teorema, o sea, si se puede demostrar a
partir de los axiomas. De all que habitualmente se afirnrie senclUamente que, en
matemtica, "verdad" significa deducibilidad a partir de los axiomas, es decir, de-
mostrabilidad. Nada prohibe que se utilice la palabra "verdad" en este sentido
sintctico, pero no debe confundirse con el aristotfico, de carcter semntico.
Abordemos ahora una segunda pregunta: desde el punto de vista filosfico,
qu trascendencia tiene la nocin de sistema axiomtico fonnal? La. palabra "for-
mal" tiene varias acepciones, pero, como ya hemos sealado, en este caso nos
dice que a los trminos primitivos del sistema no le hemos dado significado, y
que slo nos hallamos ante una estructura sintctico-lgica. Pese a ello, la ten-
tacin inmediata sera recoger una idea de, los primeros gemetras no euclidea-
nos, segn la cual podra pensarse que un sistema axiomtico describe una rea-
lidad posible, como en los relatos de ciencia ficcin, o como lo pensaba Husserl
con su teora de las ontologas regionales. Si as fuese, la matemtica sera una
especie de teora de lo posible, y en particular una teora de estructuras objeti-
vas posibles, y entonces su importancia filosfica radicara ,en que la actividad
del matemtico consistira en realizar una surte de excursin por lo posible, PA-
gunas ramas de la matemtica seran algo ms que esto; por caso, la aritmtica
seria una teora de esos peculiares Objetos llamados "nmeros", y la geometi"a
eucUdeana, contemplada con los ojos de Aristteles, por ejemplo, investigara las
propiedades del espacio fsico real. Desde el punto de vista filosfico, entonces,
se podra aducir que no hay una "nica matemtica", sino dos: la primera, la
matemtica de lo posible, expresada por el mtodo axiomtico y el estudio de
los sistemas axiomticos, y la segunda, entendida como ciencia aristotUca, la
que estudia las propiedades de la reaUdad y nos informa acerca del mundo. En
este sentido, el mtodo axiomtico ha sido una especie de advertencia de que
121
LX)S SISTTEMAS AXIOMTICOS FORMALES
la matemtica no era nicamente lo que se pensaba en la poca de Aristteles
o en la poca de Kant, y que cuando se plantean problemas de la geometra,
por ejemplo, se tiene que aclarar si slf|lfse est hablando de lo posible o si se
pretende hablar de lo real (en algn sentido de "lo real").
Ciertamente, de aqu en ms, si un filsofo de la ciencia quiere hablar de
una matemtica apficada a. un determinado mbito de problemas, tendr que te-
ner en cuenta que no tiene por qu creer que dicha disciplina es alguna clase
de absoluto que ofrece principios vUdos para todo terreno, momento y lugar.
En primer trmino, la matemtica brinda lo que podramos llamar un "almacn
de lo posible", propiedad del matemtico; luego ste recibira la visita de otros
cientficos (fcticos) quienes vendran a hurgar en el susodicho almacn para
decidir qu elementos extrados de aU les pueden resultar tiles, concretamen-
te algunos esquemas formales que les permitan hablar sobre entidades "de car-
ne y hueso", en forma sustancial, de algn tipo de realidad. Sealemos por lo
dems que, a partir de la revolucin no euclideana, la matemtica abandona un
cierto carcter dogmtico, pues el mtodo axiomtico y los sistemas axiomti-
cos que resultan de su aplicacin muestran que en lugar de "verdades absolu-
tas" l)abr "verdades posibles", estudios de estructuras posibles, y esta actividad
puede ser respetable no solamente en calidad de mero juego.
Los sistemas sintcticos y la matemtica axiomtica
como lgica aplicada
La nocin de sistema axiomtico, tan marcadamente formal y abstracta, ha
dado lugar a otra todava ms abstracta, llamada por algunos autores sistema
sintctico. La sintaxis, recordmoslo una vez ms, se refiere a todo aquello que
involucre signos y sus combinaciones, mientras que la semntica contempla el
significado y la referencia dirigida hacia entidades externas al lenguaje. De he-
cho, un sistema sintctico tiene semejanzas con im sistema axiomtico, pero su
grado de abstraccin y distanciamiento con respecto al significado de |as expre-
siones y a los aspectos semnticos del lenguaje se hace muchsirno mayor.
Qu es un sistema sintctico? Est constituido por signos a los cuale^' no se les
atribuye ninguna significacin ni categora, por expresiones o/ormw/as arbitrarias
constitiiidas por sticesiones finitas de signos'^ y, en particular, por una subclase
de tales expresiones denominadas expresiones bien /omafls. La condicin de
"bien formadas" de las. expresiones quiere decir aqu que se las ha .'construido
segn un criterio puramente ai'bitraro pero que obliga a utifizar tales expresio-
nes de cierta manera y no de otra. Si recurrimos a una analoga con el lengua-
4 Destacamos sin embargo que ciertos l gi cos contemporneos han investigado en forma de-
tallada sistemas sintcticos que admiten como expresiones sucesi ones de longitud infinita.
122
LX)S SISTEMAS SINTCTICOS Y I A MATEMTICA AXIOMTICA
je ordinario, diramos que una sucesin de letras como "bbcca" est mal forma-
da desde el punto de vista gramatical; en cambio "papa", en lo que a nuestro
lenguaje habitual corresponde, est bien formada. Pero feste ejemplo es slo una
analoga, pues, a diferencia del lenguaje ordinario, que lleva implcito en su cri-
terio para reconocer expresiones bien formadas el que tengan cierto tipo de sig-
nificacin (la palabra "papa" la tiene, designa a una planta o un tubrculo), los
sistemas sintcticos son por completo ajenos a ella.
En cierto modo un sistema sintctico es como un clculo, y as a veces se
lo denomina, de lo cual resulta comprensible que muchos autores utilicen la pa-
labra frmula para designar a las expresiones del mismo. Un clculo matemti-
co es muchas veces eso: una manipulacin de signos y expresiones que no tie-
ne en cuenta significados, sino, simplemente, propiedades formales. Se eligen
ciertas expresiones "interesantes" pero no significativas y lo que se aprende, se-
gn ciertas reglas del sistema que s^ establecen, es a manipular con ellas. Xx)s
componentes de un sistema sintctico seran, entonces, para comenzar: 1. sig-
nos-, 2. expresiones o frmulas, decir, sucesiones de signos-, 3. expresiones bien
formadas segn determinadas re.g'/as de formacin. Ahora debemos elegir algu-
nas de ellas como punto de partida de nuestras manipulaciones," a las que se
acostumbra a llamar t&irihii axiomas, una peculiar combinacin de signos sin
significado. Luego, en lugar de reglas lgicas, aparecen las denominadas reglas
de transformacin, o de produccin, que permiten obtener expresiones bien for-
madas a partir de otras. (Algunos autores las denominan reglas de inferencia,
pero aqu la palabra "inferencia" nada tiene que ver con lo que tradicionalmen-
te se ha llamado asi, por lo cual es preferible ewtar esta nomenclatura.) Y final-
mente tenemos los teoremas, que son las expresiones bien formadas Obtenidas
por las manipulaciones que permiten las reglas de transformacin a partir de las
expresiones de punto de partida, los axiomas. Destacamos que las reglas de
transformacin son completamente convencionales y arbitrarias, y no estn guia-
das necesariamente por consideraciones gramaticales b lgicas. .
Semejante clase de estructura de carcter computacional tiene mucho inte-
rs, porque los sistemas de lgica que actualmente se utilizan en la lgica for-
mal, al igual que las nociones de "algoritmo" y de "lenguaje puramente formal"
empleados en informtica, por ejemplo, van mucho mas all de lo que hemos
llamado "matemtica pura", es decir, la visin axiomtica de la matemtica. De
all que sea necesario sealar una distincin muy importante: lo que hace que
un sistema axiomtico, tal como lo hemos presentado anteriormente, no sea un
sistema sintctico cualquiera, es que las reglas de transformacin son reglas de
deduccin lgica el sentido tradicional en que se suele entender la deduccin.
Ello justifica que, cuando tratamos con sistemas axiomticos, tengamos que ha-
cer lo propio con categoras y smbolos lgicos de la lgica subyacente. Las fr-
mulas bien formadas, en el caso de los sistemas axiomticos, son las que la
"gramtica lgica" reconoce como cuasiproposiciones, y las reglas de-transfor-
macin son las reglas de deduccin que permite la lgica contempornea para
123
LX)S SISTTEMAS AXIOMTICOS FORMALES
obtener conclusiones a partir de ciertas premisas. En cambio, en un sistema sin*
tctico cualquiera, que no sea un sistema axiomtico, las reglas de transforma-
cin podran ser arbitrariamente fijad^ para generar expresiones bien formadas
a partir de otras sin necesidad de apegarse a las reglas lgicas de deduccin.
En este punto, el lector podr preguntarse: y por qu no tomar la posicin
ms general, la del sistema sintctico, a propsito de la matemtica? Aqu debe-
mos insistir en que un sistema axiomtico es efectivamente un caso particular
de sistema sintctico, en el que ni los trminos primitivos ni las cuasiproposi-
ciones tienen significacin, pero en donde las reglas de transformacin no son
cualesquiera, sino las reglas deductivas de una lgica formal. Esta eleccin se
funda en la esperanza de que el lenguaje del sistema axiomtico pueda, en lo
que luego llamaremos una interpretacin el mismo, recobrar el significado que
no le hemos dado. Los sistemas axiomticos admiten, potencialmente, referen-
cia o significacin, por medi de interpretaciones en que los axiomas se trans-
forman en verdades y en donde los teoremas, por consiguiente, habiendo sido
obtenidos por reglas correctas de deduccin, deben ser verdaderos tambin. Es-
ta potencialidad es de la mayor trascendencia para la matemtica aplicada a la
fsica, la estadstica, la economa y muchas otras ciencias fcticas.
El mtodo axiomtico, como ya lo hemos sugerido, genera una coleccin de
discursos sobre entidades posibles, y tiene en potencia todas las caractersticas
de un lenguaje con poder semntico, que aparecer en el momento en que ha-
gamos ima inteipretacin. Mientras ello no se haga, el discusso de la matemti-
ca ser vacuo, pero tambin lo es el de la lgica tradicional como ciencia de la
deduccin, pues no atiende al contenido sino a la foima y justifica la correccin
y la transmisin de la verdad como caractersticas formales de los razonamien-
tos. Como ello es precismente lo que se procura hacer con los sistemas axio-
mticos, puede decirse que un sistema axiomtico parece ser lgica aplicada,
pues, lo que se hace con ellos es tomar ciertas cuasiproposiciones y averiguar
qu puede deducirse formalmente a partir de ellas. Hasta all no hay, por su-
puesto, ninguna pretensin informativa, y el sistema axiomtico tiene simplemen-
te la caracterstica de un juego lgico en el marco del cual se investigan las pro-
piedades formales de un mundo posible. De todas maneras, conviene adelantar
que, al afirmar que los sistemas axiomticos de la matemtica prtenecen al
campo de la lgica aplicada, estamos sosteniendo una versin de l llamada te-
sis logicista, segn la cual la matemtica pura o axiomtica no es ms que un ca-
ptulo de la lgica. Pero, como analizaremos ms adelante en este Hbro, esta te-
sis ofrece dificultades y no es aceptada por todos los filsofos de la matemtica.
interpretaciones y modelos: acepcin semntica
En nuestra discusin anterior ha aparecido varias veces la rdea de que el
lenguaje "vaco" de un sistema axiomtico puede admitir lo que en trminos se-
124
INTERPRETACIONES Y MODELOS: ACEPCIN SEMNTICA
mnticos llamaramos una interpretacin del mismo. Es conveniente sealar que
aqu estamos empleando la palabra "interpretacin" para indicar la asignacin de
significado a aquello que no lo posea. No se debe cortEundir este uso del voca-
blo con otros, tal como el de descubrir un significado, oculto o impreciso, ya
presente en una expresin. Una interpretacin de un sistema axiomtico es un
diccionario que tiene dos columnas, la de la izquierda y la de la derecha. La pri-
mera est formada por la lista de los trminos primitivos del sistema axiomti-
co; y en la segunda se indica el significado que se dan a los trminos de la co-
lumna izquierda. As, por ejemplo, considerando a la geometra euclidea como
un sistema axiomtico, podemos imaginar a un fsico dedicado al estudio de la
luz estableciendo traducciones que hagan corresponder "punto" (izquierda) con
"foco luminoso" (derecha) y "semirrecta" (izquierda) con "rayo luminoso" (dere-
cha), en el marco de la llamada dpfca ^eoOT^ncaS.
El mencionado diccionario transforma al sistema axiomtico en un lenguaje
comunicativo con el cual podemos hablar acerca del mundo por medio de afir-
maciones que podrn ser verdaderas o falsas. Por ejemplo, la afirmacin "de un
punto parten infinitas semirrectas" se transforma ahora en la proposicin "de
carne y hueso" siguiente: "de un foco luminoso parten infinitos rayos lumino-
sos". A esta proposicin,' cuyos trminos ahora tienen significado, le podemos
aplicar el criterio aristotlico de verdad para decidir si es verdadera o falsa, lo
cual requiere del concurso de un fsico o un ptico provisto de instrumentos pa-
ra realizar, por ejemplo, los experimentos pertinentes con focos y rayos de luz.
Sin embargo, aqu ya podemos adelantar qe, dado que hablamos de cualquier
foco luminoso y en principio no podemos inspeccionarlos a todos, la proposicin
conformara una hiptesis, para un sistema hipottico deductivo de la ptica.
(Analizaremos este punto en el Captulo 9.) Pero esta exploracin pertenece ex-
clusivamente al terreno de las ciencias fsicas.
En un sistema axiomtico, a los trmjios primitivos no se les da significado
o denotacin, pero s categora: "ptmto" o "entre", por ejemplo, .poseen catego-
ras distintas. Cuando se realiza una interpretacin de un sistema axiomtico, di-
chas categoras deben ser respetadas, para evitar que se produzca Un absurdo
gramatical. Si la palabra "punto" se ha entendido como un trmino genrico que
se refiere a individuos, no debe o.currrsenos interpretarla como verbo, por
ejemplo, porque de ello resultara un completo dislate.
Es importante advertir que los axiomas de un sistema axiomtico formal, que
son cuasiproposiciones, por medio de la interpretacin se convierten ahora en
proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas. Dicho de otro modo, nada
nos garantiza que, dada una interpretacin, los puntos de partida de nuestros ra-
zonamientos sean verdaderos. Si el diccionario hubiera sido algo tan antojadizo
5 Este ejemplo es puramente intuitivo y tiene fines didcticos. Si se lo quiere plantear de ma-
nera rigurosa, entraramos en un terreno de gran complejidad que no trataremos aqu.
125
LX)S SISTTEMAS AXIOMTICOS FORMALES
como para traducir "pimto" por "conejo", "recta" por "zanahoria" y "pasar por"
por "poder comer", la afirmacin "dados dos puntos, hay una y solo una recta
que pasa por ellos" se transformara e^ "dados dos conejos, hay una zanahoria
y solo una que pueden comer los dos conejos", lo cual es falso. Todo ello mues-
tra que existen interpretaciones aforttmadas e interpretaciones no slo poco afor-
tunadas sino tambin un tanto ridiculas, de las que se desprenden variados dis-
parates. Pero en cualquier caso, el sistema axiomtico formal se habr transfor-
mado en un sistema axiomtico interpretado, VL& ene contenido semntico.
Sin embargo, y aqu aparece lo importante, puede suceder, y de hecho es lo
que ocurre en muchos ejemplos, que el diccionario haga verdaderos a todos los
axiomas, lo cual se suele expresar de manera poco rigurosa diciendo que "los
axiomas se cumplen". Desde luego, esta puntualizacin sobre verdades no co-
rresponde a la lgica, sino, por ejemplo, a la fsica o la economa. Pero si ello
ocurre, el sistema axiomtico se transforma en algo as como una "teora verda-
dera" acerca de una determinada temtica, tal como la ptica o la aritmtica. Y
corresponde sealar que, si todos los axiomas se han transformado en proposicio-
nes verdaderas entonces, a la vez, todos los teoremas se habrn transformado en
proposiciones verdaderas. Aqu-se descubre la clave de por qu hemos impuesto
la condicin de que en un sistema axiomtico, para obtener teoremas, debemos
emplear reglas de deduccin lgica en lugar de reglas arbitrarias de algn otro
sistema sintctico. Porque las reglas de deduccin lgica involucran formas de
razonamiento correctas, y en tanto tal, tienen formalmente la garanta de conser-
vacin de la verdad; si en una interjiretacin los axiomas se transforman en pro-
posiciones verdaderas, con los teoremas debe acontecer lo mismo. En particular
puede haber, por caso, una interpretacin dada por un diccionario pertenecien-
te a las ciencias fsicas, y si se pudiera establecer que los axiomas se ransfor-
man en proposiciones verdaderas, automticamente todos los teoremas que el
matemtico ha demostrado se convertirn, una vez hecha la interpretacin, en
proposiciones verdaderas para esa investigacin fsica. Sin embargo, debemos in-
sistir en que, en las ciencias fcticas como la f'sica, las interpretaciones de los
axiomas conducen generalmente a proposiciones hipotticas, cuya verdad se ad-
mite provisionalmente, y que por tanto llevarn a proposiciones igualmente hipo-
tticas que tendrn el carcter de presuntas Verdades hasta que, por medio de
contrastaciones empricas, se puedan hallar razones que nos den indicios acerca
de su verdad o falsedad. Esto ltimo, sin embargo, no siempre es posible.
La matemtica piu-a resultara, de esta manera un tanto sorprendente, una
especie de actividad vacua, pero potencialmente aplicable a investigaciones cien-
tficas acerca de determinado tipo de problemas, aritmticos, geonitricos, fsi-
cos o econmicos. Todo lo cual muestra que la disciplina no es necesariamen-
te un mero juego puro y abstracto, sino que en principio puede tener aplicacio-
nes que la hacen a veces indispensable para investigar en los territorios carac-
tersticos que constituyen las distintas ciencias. EUo ocurre incluso dentro de la
propia matemtica, porque la interpretacin de un sistema axiomtico puede ser
126
INTERPJETAGIONES Y MODELOS: ACEPCION SEMANTICA
realizada sin abandonar el campo de la matemtica misma; por caso, el diccio-
nario puede mencionar, en su segunda columna, nmeros, conjuntos o figuras
geomtricas.
Cuando los axiomas de un sistema axiomtico formal y por tanto sus teore-
mas se transforman, a travs de una determinada interpretacin, en proposicio-
nes verdaderas, llamaremos a dicha interpretacin un modelo del sistema, que
sej-a algo as como una "interpretacin correcta" o "adecuada" del mismo. De
acuerdo con ello, la matemtica sera un procedimiento "por anticipado" para
proporcionr verdades a todos aquellos que descubren, en el transcurso de una
investigacin, que se hallan ante un modelo de un sistema axiomtico. ln ese
caso, el matiz d "juego" que presentaba la matemtica se convierte ahora en
ima cosa muy distinta: en un instrumento gracias al cual el cientfico de pronto
puede encontrarse con abundantes lotes de verdades en su propio campo de in-
vestigacin, verdades que quizs l mismo no hubiera podido obtener directa-
riiente, lo cual supone eventualmen(e un ahorr de esfuerzo,
Interpretaciones y modelos: acepcin sintctica
Una interpretacin de un sistema axiomtico, como ya sealamos, es un dic-
cionario que tiene dos columnas, la de la izquierda (conformada por la lista de
los trminos primitivos del sistema axiomtico) y la de la derecha (donde se in-
dican los significados otorgados a los trminos de la columna izquierda). El dic-
cionario no establece en la Columna derecha las entidades que estaran denota-
das en la interpretacin, sino expresiones del lenguaje, ahora significativo, que
inevitablemente hay que utilizar si queremos aludir a tales entidades. De ahora
en adelante, en nuestras consideraciones, no tendremos reservas en pensar que
la columna de la derecha est constituid^ por entidades, pero en realidad esta-
remos abreviando la indicacin de que la "traduccin" opera entre trniinos y
expresiones de la columna izquierda y trminos y expresiones de la columna
derecha.
Cuando realizamos la interpretacin de un sistema axiomtico formal de tal
manera qu el diccionario hace corresponder los trminos especficos; sin desig-
nacin del sistema con expresiones que aluden a rayos de luz o conejos, dicha
interpretacin har referencia a entidades y ser, de tratarse de un modelo, de
utilidad para diversas ciencias. Sin embargo, existe la posibilidad de concebir la
interpretacin de un sistema axiomtico sore otro sistema axiomtico, e tal mo-
do que los tnninos del primero se correspondan con expresiones no significa-
tivas del segimdo. En esta segunda acepcin, el discurso del primer sistema no
tiene contenido semntico pero el segundo tampoco, y no pareceramos estar en
presencia de una autntica interpretacin, porque las cuasiproposiciones del pri-
mer sistema se transforman, no en legtimas proposiciones, verdaderas o falsas,
sino en cuasiproposiciones del nuevo sistema.
127
LOS SISTEMAS AOMATICOS FORMALES
Sin embargo, este tipo de interpretacin "puramente sintctica" es frecuente
y legtima. Lo que sucede es que a los axiomas y teoremas del segundo siste-
ma nO le podemos aplicar la nocin semntica de "verdad" de Aristteles para
decidir si son verdaderos o falsos, ya que carecen de contenido semntico. Ten-
dremos que emplear la nocin de "verdad sintctica", que hemos definido ante-
riormente: una cuasiproposicin es verdadera si y solo si es teorema, o sea, si se
puede demostrar a partir de los axiomas. Y si se quiere conservar la nocin de
"modelo", exigir que la interpretacin convierta en verdaderos a los axiomas
significa meramente que aqulla transforma los axiomas del primer sistema en
teoremas del segundo. A este tipo de modelo se lo suele llamar modelo relativo
del sistema.
Todo l o cual muestra que se puede entender l a palabra "modelo" en dos
sentidos distintos. En el primero, se admite la nocin de verdad semntica de
Aristteles; en la segunda, la de verdad sintctica cmo "demostrabilidad a par-
tir de los axiomas", es decir "ser teorema". Advirtase que, aunque este segun-
do tipo de interpretacin no agrega significado a las cuasiproposiciones traduci-
das, es necesario, por cuestiones morfolgicas, respetai- las categoras de los
trminos. La nocin de modelo,- en ambas acepciones, es importantsima, como
quedar en claro ms adelante.
Una digresin: los modelos en las ciencias fcticas
.La nocin de "modelo" que hemos presentado, aplicable a los sistemas axio-
mticos de la matemtica, debe ser diferenciada de aquella que se aplica en las
ciencias fcticas como la fsica, la qumica o la biologa, radicalmente distinta.
Debemos tener en cuenta que, cuando se construyen teoras para estas discipU-
nas, tratamos con sectores de la realidad que pueden comprometernos con un
gran nmero de factores, cuyo anlisis simultneo puede ser excesivamente ar-
duo y complejo. De all que los cientficos deban necesariamente proceder a un
"recorte" del mbito de estudio, dejando fuera de consideracin algunos de ta-
les factores en la suposicin de que son hrelevantes para la cuestin ;que ser
abordada o bien que su incidencia en la misma es mnima y por ende poco sig-
nificativa. El lector recordar quizs la "palanca ideal" con la que tratj' en algiin
curso de fsica. Aqu se considera que factores tales como el color o (la tempe-
ratura de la palanca son irrelevantes y que, si bien se admite que la palancas
reales tienen un peso determinado y estn sometidas a fuerzas de rpzamiento,
no se los tiene en cuenta para el anfisis; son "despreciables". A estos "recor-
tes" del sector de la realidad en estudio, en el mbito de las ciencis fcticas,
se los suele llamar modelos de la entidad real.
La ventaja de tratar con rnodeios sencillos en las ciencias fcticas es su ac-
cesibilidad para el anlisis; la desventaja, que el "despojamiento" de factores rea-
les puede conducir a formule- teoras fctitas que no se correspondan (aun te-
128
L o s MODEUDS EN LAS CIENCIAS FCTICAS
niendo en cuenta los errores experimentales) con los resultados obtenidos em-
pricamente en el sistema real. En este caso, habr que volver atrs y producir
un nuevo "recorte", ms limitado, qu incluya alguno de los factores que ante-
riormente se haban desdeado. Si ahora, por caso, tenemos en cuenta el peso
de la palanca, el nuevo "recorte" conformar un nuevo modelo, llamado habi-
tualmente "palanca pesada", cuyo estudio ser ms complejo que el de la palan-
ca ideal aunque los resultados que se obtengan de su estudio resultarn ms
acordes con el comportamiento de las palancas reales tal como se manifiesta
empricamente. De hecho, las teoras fcticas tratan con tales modelos y no con
la realidad en toda su complejidad, una premisa establecida por Galileo en los
orgenes de la ciencia moderna.
Como hemos de analizar en el Captulo 8, existe im proceso inverso al de la
interpretacin que consiste en considerar un discurso significativo, como el de
las teoras fcticas, y quitarle todo contenido semntico, obtenindose as un sis-
tema axiomtico formal: se dice que Jel sistema axiomtico/ormo/t el proble-
ma que estbamos investigando en trminos semnticos. sta es la tercera
acepcin de "formal" que introdujimos comienzos de este captulo. Hechas es-
tas salvedades para el lector interesado, aclaremos que la nocin de "modelo"
que hemos de emplear en, este libro es la primera, es decir, la de "interpreta-
cin correcta" de un sistema axiomtico formal^.
Matemtica pura y matemtica aplicada
Aunque ya nos hemos permitido usar las palabras "pura" y "aplicada" con re-
lacin a la matemtica, aclararemos aqu con mayor detalle dicha caracteriza-
cin. Diremos que estamos efectuando investigaciones de la especie matemti-
ca ^r cuando inventamos sistemas axiomticos e investigamos cules son sus
teoremas; en cambio, diremos que la invesfigacin ser de matemtica aplicada
cuando hemos interpretado un sistema axiomtico y esta interpretacin resulta
ser un modelo en que los axiomas y teoremas nos han de proporcionar verda-
des. Si esto es as, ambas especies de matemtica son igualmente importantes;
amque indudablemente se trata de actividades distintas, estn relacionadas en-
tre s. Se ha dicho alguna vez que la matemtica es una "ciencia vaca" o "cie-
ga", pero ello slo puede ser afirmado de la matemtica pura. No lo es, en cam-
bioi si tratamos con la matemtica aplicada, pues en cada modelo estamos real-
mente no ante cuasiproposiciones ("vacas" o "ciegas") i sino ante proposiciones
"de carne y hueso" que pretenden ofrecer conocimiento acerca de nmeros, fi-
guras, cuerpos fsicos, seres vivos o poblaciones humanas.
,e Sobre estas distintas acepciones de la palabra "modelo", vase Lombardi, O., "La nocin de
modelo en ciencias", Educacin en ciencias, UNSAM, vol II, n. 4, 1998, pp. &-13. -
129
LOS SISTEMAS AXIOMTICOS PORMI.ES
Con relacin a la matemtica pura, subrayemos nuevamente que se trata en
muchos casos de desarrollar sistemas que potencialmente puedan tener aplica-
ciones, aunque al matemtico que se ocima de hacerlo esta ltima cuestin pue-
da tenerlo sin cuidado. Inventar un sisl^na axiomtico, como aventura intelec-
tual y esttica, no es diferente a componer una fuga contrapuntstica o elaborar
una sugestiva combinacin de formas y colores. Podemos considerar a las pin-
turas de Piet Mondran como maravillas estticas, pero conviene advertir que
en ellas no hay nada parecido a interpretacin, designacin o referencia, de
donde resulta que no es del todo disparatado decir que la creacin de un siste-
ma axiomtico tiene realmente su analoga con la creacin de alguna de las
obras de Mondrian y de otros representantes de la "pintura abstracta"; Claro
que una de las razones por las cuales se puede elaborar o estudiar matemtica
pura es porque se sospecha que puede llegar a tener aplicaciones, y ha sido
precisamente por eUo que, de hecho, se han constituido algunos de los siste-
mas axiomticos ms distinguidos de la matemtica. Una leccin de la historia
es que nunca puede decirse "este sistema axiomtico no tendr aplicacin algu-
na". Ya hemos sealado, como ejemplo, la aplicacin que tuvo la geometra no
euclideana de Riemman, entendida como sistema axiomtico, cuando Einstein la
dot de una interpretacin que le permiti describir el espacio fsico. Otro caso
histrico lo proporciona nuevamente la obra de Einstein, Mientras elaboraba su
teora general de la relatividad, hacia 1911, advirti que requera de un forma-
lismo matemtico muy complejo del que careca y no poda desarrollar por s
mismo. Fue entonces que un profesor de Praga, Georg Pick, le sugiri que con-
sultara una memoria de dos matemticos italianos, Gregorio Ricci y Tullio Levi
Civita, publicada en 1901, que trataba acerca de la sistematizacin del llamado
clctlo diferencial absoluto, un ejemplo de matemtica pura. Con una interpreta-
cin adecuada, Einstein lo emple exitosamente para el desarrollo de su teora
fsica.
Y aqu volvemos al comienzo, a nuestras preguntas acerca de la matemtica;
de qu hablan las afirmaciones de la matemtica? Por qu creer en ellas o
cul es la fuente de su verdad? Si nos ocupamos de matemtica pura, la prime-
ra pregunta se responde; tales afirmaciones no hablan de nada ' en particular,
porque los trminos especficos de los sistemas axiomticos carecen| de desig-
nacin, y por eso no sabemos (ni nos corresponde saber) acerca d qu esta-
mos hablando, A la segunda pregunta habra que responder que tal nterrogan-
te carece de significado, pues la eleccin de ios axiOrnas es convencional, y de .
las cuasiproposiciones de un sistema axiomtico no podemos predicar su verdad
o falsedad. En este sentido debe interpretarse una famosa afirmacin de Ber-
trand Russefi: "la matemtica es una ciencia en la que nunca se sabe de qu se
habla, ni si lo que se dice es verdadero". Se refera, sin duda, a la matemtica
pura. A la tercera pregunta, sobre cmo se ampla el conocimiento matemtico,
la respuesta sera: por medio de un mtodo de carcter algortmico que consis-
te en, una vez planteado el punto de partida y en posesin del instrumento l-
130
MATEMTICA PURA Y MATEMTICA APLICADA
gico (deductvo) que nos permite obtener cuasiproposiciones a partir de otras,
ya conocidas, extender la matemtica tratando de construir nuevas demostracio-
nes y, sobre todo, crear nuevos sistemas axiomticos no conocidos anteriormen-
te. En cuanto a la cuarta pregunta, que se refera a la relacin entre la matem-
tica y lo real, habr que responderla diciendo que dicha ciencia "pura" no se re-
fiere a realidad alguna.
Pero las respuestas a nuestras preguntas difieren notoriamente de las ante-
riores cuando las formulamos a propsito de los modelos de la matemtica apli-
cada. Aqu la matemtica habla de aquello que se ha escogido para realizar la
interpretacin, y entonces los "objetos de la matemtica" pueden ser prctica-
mente cualesquiera: nmeros, planetas, conejos, mercancas, seres humanos. Y
cules son las razones por las cuales el matemtico aplicado acepta las proposi-
ciones de la matemtica? Su tarea consiste en investigar si la interpretacin que
le est dando a un sistema axiomtico constituye o no un modelo del mismo; si
la respuesta es afirmativa, la mer existencia del modelo justifica la verdad de
las proposiciones con las que est operando: la de los axiomas, que ahora se
han convertido en proposiciones verdaderas, y la de los teoremas, que necesa-
riamente tambin han de serlo. La tercera pregimta, aqu, se respondera dicien-
do que el conocimiento *se expande a medida que hallamos nuevos modelos en
diversos campos de la ciencia; y en cuanto a la cuarta, no cabe duda de que los
modelos de la fsica, la qumica o la biologa, por caso, pese al carcter hipot-
tico que tienen, pretenden referirse a la realidad.
Matemtica, conocimiento y raetaconociiniento
El conocimiento, a nuestro juicio, se expresa por medio de afirmaciones, po-
sicin que supone tomar pai'tido en favor de una aproximacin lingstica a la
cuestin filosfica acerca de cmo y de qu manera .conocer. No es la nica, En
su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben
como un determinado modo G pensamiento, especialmente privilegiado: el pen-
samiento cientfico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se
transforma en propiedad social si se lo comunica a travs del lenguaje, Sin li-
bros, artculos o clases la ciencia no sera posible. El lector no se debe sorpren^
der, por tanto, de que en este Mbro adoptemos un enfoque lingistico del fen-
meno cientfico, sobre todo en relacin con el examen de sus productos, por
cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de conocimientos se ofrece bajo la
forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde con una tendencia ca-
racterstica de este momento de la historia de la cultura, como es la de privile-
giar el papel del lenguaje en el anlisis del arte, de las sociedades o del hom-
bre, y tambin en otros campos como el de la lgica.
No escapa a tal regla el conocimiento matemtico, y por ello los sistemas
axiomticos formales de la matemtica, en el mbito de la matemtica pura, o
131
Los SISTEIVLAS AXIOMTICOS FORMALES
bien sus modelos, en el de la aplicada, son los destinados a expresarlo. En pri-
mer lugar, el desarrollo de un sistertia axiomtico permite, ante una interpreta-
cin fctica adecuada, conocer^ en el sentido clsico de la palabra, que sus afir-
maciones son (hipotticamente) verdaders. En segundo lugar, el desarroo de
un sistema axiomtico por s mismo permite saber que ciertas cuasiproposicio-
nes son teoremas del sistema, lo cual no siempre es acorde con la intuicin.
Hay teoremas, en el estado actual de la geometra de Euclides-Hilbert, que son
totalmente incompatibles con lo que nuestra intuicin nos dicta. modo de
ejemplo, basta recordar algunas de las versiones del llamado "teorema de Tars-
ki-Banach" que afirma que toda esfera de radio r puede dividirse en n partes ta-
les que, al ser reunidas nuevamente, dan lugar a una esfera de radio r\ donde
r' es desigual a r. Vale la pena por tanto la tarea deductiva en matemtica por-
que puede mostrar, entre otras cosas, que hay resultados que en los modelos
del sistema pueden violentar nuestra intuicin. Finalmente, un sistema axiom-
tico es una estructura lingstica a la cual se la puede estudiar del mismo mo-
do en que un fsico lo hace con una teora acerca de la luz o del movimiento
planetario.
Para muchos epistemlogos deberamos decir que el estudio de un sistema
axiomtico ofrece un metaconocimiento; por ejemplo, es una importante ganan-
cia de conocimiento saber que el sistema no lleva a ninguna contradiccin 0o
que luego IhmaxemoB propiedad de consistencia o coherencia). M lector puede
advertirla aparicin aqu del prefijo m^to para calificar cierto tipo de conoci-
miento. Este uso refleja la siguiente situacin, vlida para la discusin epistemo-
lgica en general: es necesario discriminar entre el conocimiento alcanzado
ternamente por una ciencia, que permite saber que ciertas entidades U objetos
se comportan de cierta manera, deL metaconocimiento, que s ocupa de la cien-
cia misma vista desde fuera de ella para establecer qu alcances y limitaciones
posee tal o cual disciplina, y tambin, en algunos casos, si ella puede ser ade-
cuada o no para analizar cierto sector de la realidad. Saber por ejemplo que la
mecnica de Newton expfica los movimientos de un pndulo y de qu manera
lo hace es conocimiento cientfico, pero saber que dicha mecnica no es ade-
cuada para el anlisis de los problemas de la cosmologa o del mundo atmico
y subatmico es un metaconocimiento sobre dicha teora. Como este esirudio de
una teora puede dar lugar a su vez a un importante peculiar tipo de teora acer-
ca de la anterior, es costumbre referirse a ella como una wstoeora correspon-
diente a la teora dada. Vicente Fatone, el notable filsofo argentino, destacaba
como una peculiar y significativa caracterstica de la filosofa contempornea (y
de disciplinas afines) esta idea de un estudio "no interno" a una estructura sino
extemo a ella. Sealaba un antiguo precedente en palabras tales como "fsica" y
"metafsica", por ejemplo, pero le sorprenda encontrar repetidamente esta dis-
tincin, en el campo lingstico, por caso, entre "lenguaje" y "metalenguaje"
(que trata ocereo del lenguaje). Ms adelante hallaremos distinciones similares en-
tre "teoremas" y "metateoremas" o bien entre "matemtica" y "metamatemtica".
132
La construccin
de un sistema axiomtico
Un ejemplo sencillo de sistema axiomtico: SAFO
uizs debamos pedir disculpas al lector por el tenor de la exposicin
que sigue, que en ciertos momentos puede resultar un tanto rida. Si
bien este libro tiene un carpter elemental, no queremos renunciar por
ello aT necesario detalle y rigor con^que deben ser presentados, en su coires-
pondiente orden, los diversos elementos a tener en cuenta a la hora de cons-
truir un sistema axiomtico. Hemos optado por hacerlo as en viitud de que en
ciertas presentaciones del tema, en libros de texto, advertimos ambigedades y
falta de precisin. Por ello la lectura de las pginas subsiguientes requerir de
una cierta atencin particular.
Si una unidad fundamental de anlisis en el campo de la matemtica es el
sistema axiomtico formal, y es necesario estudiar sug propiedades, comenzare-
mos por proponer un ejemplo sencillo, a modo de ilustracin y para fijar ideas
al respecto, que utilizaremos despus para analizar si satisfacen o no las propie-
dades que explicitaremos. lo) llamaremos teora del orden, o bien, abreviadamen-
te, SAFO, iniciales de "sistema axiomtico formal para el orden". Analizaremos
entonces cules sern los "ladrillos" necesarios que escogeremos para edificar
dicho sistema axiomtico y, a la vez, reiterremos y ampliaremos algunas consi-
deraciones sobre la construccin de un sistema axiomtico ya adelantadas en el
captulo anterior.
Nuestro sistema SAFO deber incluir, como ocurre con todo sistema axio-
mtico, los siguientes elementos:
1. Lgica svibyacente
A. Categoras
B. Trminos o smbolos lgicos
C. Moifologa de la lgica subyacente
D. Reglas de deduccin
E. Reglas de definicin
2. Trminos no lgicos (especficos) del sistema
A. Trminos primitivos
. B. Trminos definidos
135
LA CONSTRUCCIN DE UN SISTEMA AXIOMTICO
3. Morfologa del sistetaa
4. Axi omas
5. Teor emas
f
Como sealamos en el captulo anterior, los trminos del sistema {lgicos,
pertenecientes a la lgica subyacente, y especficos, que corresponden al sistema
axiomtico particular que nos ocupa), conforman lo que a veces se llama el vo-
cabulario del sistema. Utilizamos esta ltima expresin con cierta reserva, ya que
tiene connotaciones gramaticales vinculadas con el uso de las palabras, mientras
que los trminos de la lgica y los trminos especficos del sistema axiomtico
son solamente smbolos "vacos", aunque luego, en alguna posible interpretacin
del sistema, se les otorgue un particular significado a los trminos especficos.
1. Lgica Subyacente. Para el sistema SAPO, la lgica subyacente o presu-
puesta ser la llamada lgica elemental de predicados con identidad. En reafidad,
ya iios hemos referido a ella en el captulo anterior al sealar que es la parte
de la lgica en la que es posible mencionar ciertas entidades hacia las cuales se
dirige nuestra atenciri, individuos, y que nos permite afirmar propiedades y
relaciones que les corresponden a ellos. Con esta lgica podemos tambin enun-
ciar generalizaciones universales y existenciales acerca de tales individuos. Pero
una jdgencia que debemos respetar es que entre los smbolos lgicos (que in-
troducrems en breve) aparezca el que corresponde a la relacin idntico a, lla-
mada de identidad, relacin habitualmente indicada con el smbolo "=".
El lector advertir que l a palabra individuo no se emplea aqu con el senti-
do que posee en el lenguaje ordinario, y que s& refiere a un ser humano (en
general, de manera indeterminada, a un ser humano cualquiera). En lgica, tal
palabra tiene un sentido muy diferente, que proviene de Aristteles, quien fue
el primero en adoptar Un uso tcnico peculiar del vocablo. Un individuo es un
ejemplo particular de determinado tipo de entidades. En este libro emplearemos
la palabra "individuo" de una manera algo ms laxa: existen ciertas expresiones
que llamaremos constantes individuales, cuya fiincin s&c. aludir a las entidades
que en una determinada investigacin constituyen la materia especfica de estu-
dio del campo cientfico en el que se trabaja. A estas entidades las llaimaremos
"individuos". Dicho de otro modo, las constantes individuales sern nombres de
individuos. As, en aritmtica, los individuos seran los nmeros; en geometra,
los puntos, rectas o planos; en astronoma, planetas o estrellas; en fsica o qu-
mi ca, tomos o molculas. :
La lgica a la que nos estamos refiriendo se emplea como lgica subyacen-
te en muchos sistemas axiomticos de la matemtica, que por ello suelen lla-
marse elementales. Sin embargo, ya sealamos que para los sistemas ms impor-
tantes de dicha disciplina es necesario utilizar lgicas ms "fuertes", rns abar-
cavas y complejas, en las cuales ser posible hablar de entidades tales como
136
EJEMPI,O DE SISTEMA AxiOMAnco: SAFO
propiedades de propiedades, propiedades de relaciones, relaciones entre relacio-
nes, etctera. Mencionaremos algunas.de ellas en el Captulo 10. Pero, por el
momento, nuestra lgica elemental de predicados con identidad ser suciente
para la construccin del sistema SAFO.
Todas las lgicas mencionadas difieren en mucho de la antigua, venerable y
prestigiosa lgica que nos legara Aristteles, en particular en lo que atae a su
teora del silogismo. Y en este punto el lector se puede preguntar; por qu no
emplearla? La razn es que la lgica silogstica aristotlica es en realidad muy
dbil, y resulta insuficiente e ineficaz para las necesidades de la fundamentacin
de j a matemtica. A mediados del siglo XIX y comienzos del XX, las investiga-
ciones en el campo de la lgica obligaron a ampliar y superar notablemente los
lmites impuestos por la lgica de Aristteles. Haca su aparicin una nueva l-
gica, a la que en principio se llam logistica, denominacin poco afortunada
pues podra confundirse con el uso nlitar de esta palabra, relacionado con ope-
raciones de aprovisionamiento en apoyo de las unidades de combate. Posterior-
mente la disciplina recibi dos denominaciones ms apropiadas: lgica matem-
tica y lgica simblica. La primera se justificaba por la analoga entre los mto-
dos algortmicos de la nueva lgica y los de la matemtica, pues era posible
operar en ella de manera similar al modo en que se realizan clculos artmti-
cos^. sta es una tradicin que comienza con la obra de dos lgicos y matem-
ticos britnicos, Augustus De Morgan (1806-1871) y particularmente George
Boole (1815-1864). La otra denominacin, lgica simbUc, se fundamentaba en
el empleo de smbolos para representar las entidades, propiedades y operacio-
nes de la nueva lgica. Se vincula con trabajos de lgicos como el italiano Giu-
seppe Peano (1858-1932), el alemn Gottlob Frege (1848-1925) y el britnico
Bertrand Russell (1872-1970). Pero hoy existe una tendencia a abandonar estas
nomenclaturas y denominar simplemente'fnico a la disciplina tal como se la
concibe y emplea en las investigaciones dl presente, punto de vista que adop-
taremos. Desde luego, sera toipe y anacrnico, desde el punto de vista histri-
co, restar mritos a Aristteles; por otra parte, su lgica silogstica resulta ser
un captulo particular de la lgica elemental de predicados con identidad que
emplearemos seguidamente para la construccin de SAFO.
La eleccin de una lgica subyacente para SAFO obliga a establecer en for-
ma explcita los puntos que sealamos a continuacin.
A. Categoras. Adems de los trminos o smbolos lgicos qe introduci-
remos posteriormente (que sirven para obtener nuevas proposiciones a
1 Un algoritmo es tm procedimiento que permite obtener determinado resultado por medio del
uso reiterado de clculos sencillos. Los mtodos para multiplicar o dividir, obtener races
cuadradas o el mximo comn divisor y el mnimo comn mltiplo de un nmero natural,
son ejemplos de algoritmos. ,
137
L A CONS TRUCCI ON DE UN SI STEMA AXI ONI ATI CO
partir de otras), liabr en nuestro discurso un distinto tipo de expresio-
nes que se enaplearn para referrsela, las entidades que intervienen en
el mismo. Para cada tipo de expresin, su categora corresponde al tipo
lgico o gramatical de la entidad acerca de la cual queremos iiablar. En
la l ^ca subyacente que hemos de emplear para construir SAFO, las ca-
tegoras admitidas son:
Constantes individuales o nombres de individuos, que se refieren a indi-
viduos;
Predicados de propiedad, que se refieren a propiedades de individuos;
Predicados relacinales, que se refieren a relaciones entre individuos,
B. Trminos o smbolos lgicos. Aqu tenemos:
Conectivas proposicionales. Son smbolos empleados en la llamada lgica
proposicional, una parte de la lgica incluida en nuestra lgica subya-
cente, y que permiten construir proposiciones a partir de otras proposi-
ciones. En pai-ticular tendremos la negacin "no"; la conjuncin "y"; ia
disyuncin, "o"; el condicional "si... entonces"; y el bicondicional "si y
solo si". Al hablar de la morfologa de la lgica .subyacente detallaremos
de qu modo se emplean estas conectivas,
Variables individuales. Son anlogas a las constantes individuales, pero
en lugar de referirse a un determinado individuo admiten un "dominio
de valores". No designan a un individuo en particular, pero aceptan
que se les d circunstancialmente un "valor" (un dado individuo) de
acuerdo con las necesidades de la investigacin que se realiza.
Cuantificadores. Son el cuantificador universal, "para todo", y el existen-
cial, "existe al menos", cuyo empleo comentaremos de inmediato.
Smbolo de identidad. Se utiliza para indicar la identidad de indiyiduos,
y es considerado tambin un smbolo lgico ("-"), Expresa la relacin
de identidad mencionada anteriormente, /
C. Morfologa de la lgica subyacente. Sabemos que morfologa indica
las operaciones entre smbolos que permiten construir las cuasiproposi-
ciones. Dadas dos cuasiproposiciones p y q, podemos obtener muchas
oti-as, por ejemplo: "no^", "no q", "p y q", "p o ", "si jf> entonces q", "p
si y solo si Pero es necesario discriminar entre la disyuncin "o" en
su seiio incluyente y la disyuncin "o" en su sentido excluyenie. Cuan-
do se afirma "Se prohibe el acceso a este local a menores de edad o ven-
dedores ambulantes", se entiende que la prohibicin incluye tambin a
los vendedores ambulantes, que sean menores de edad. Pero si en el me-
n de un restaurante se lee "El postre es helado o torta, a eleccin", se
138
EJEMPLO DE SISTEVIA AXIOMTICO: S A F O
comprende que podr elegirse vmo de ellos pero no ambos, y la proposi-
cin "El postre es helado o el postre es torta" excluye la posibilidad de
escoger ambos. Dada esta ambigedad del lenguaje ordinario, se suele
recalcar el carcter incluyente de la disyuncin diciendo "Se prohibe el
acceso a este local a menores de edad vendedores ambulantes" y el
de la excluyente diciendo "El postre es helado o bien torta".
La notacin que se emplea en estos casos es sencilla, y por eso la intro-
duciremos aqu. Se trata de aplicar p y q, respectivamente, las ya men-
cionadas conectivas lgicas denomi nadas negcin conjuncin
("A"), disyuncin incluyente ("v"), condicional ("D") y bicondicional (^'s").
Adems tendremos im smbolo especial para la disyuncin excluyente (^'V").
En sntesis, simblicamente, diremos;
~p q pf^q pyq P'^q P-Q P^q
expresiones qu se leen, respectivamente, "no JJ", "no g", "p y q", "p o q"
(en sentdo incluyente), "si p entonces q", si y solo si q" y "p o q" (en
sentido excluyente). Advierta el lector que la ambigedad que ocasiona
"o" en el lenguaje ordinario, segn destacamos anteriormente, queda eli-
minada al inti-oducir el lenguaje simblico, pues "v" indicar la disyun-
cin incluyente y "V" la* excluyente,
Gon la expresin simblica "oRZ" indicaremos que el individuo a est re-
lacionado cOn b a travs de un trmino de relacin R, que es un atribu-
to o predicado acerca de dos individuos vinculados entre s. En determi-
nada intei-pretacin, la relacin ser, en este caso, didica o binaria, por-
que vincula solo dos entidades. Ejemplos de relaciones didicas, en distin-
tas inteipretaciones del sistema, son hijo de, padre de, amigo de, menor
que, a la izquierda de, anterior en el tiempo a, y as por el estilo. Si que-
remos afirmar que todos los individuos estn relacionados con a a travs
del trmino de relacin R, escribiremos/ty;*:)xRi3, empleando el cuantifica-r
dor universal or a todo, sirbolizado "V". En toda'cuasiproposicin que
contenga en uno o varios lugares la variable x, colocar delante un cuanti-
ficador universal implica afirmar que la cuasiproposicin dada se cumple
cualquiera sea el valor que se le asigne a la variable x. Lo mismo suce-
der en el caso de cualqter otra variable, por caso cuando escribimos
(V3')3'Rfl. En general, muy a menudo, los cuanficadores universales inicia-
les pueden sobrentenderse, de modo que xRa se identificar con (V:)f);i:R.
Finalmente, si nuestra intencin es afirmar que algunos individuos x estn
relacionados con a, a travs del trmino de relacin R (sobreentendindo-
se que lo est al menos uno), emplearemos el cuantificador existencial,
simbolizado "3" y escribiremos (^3x)xRa.
D. Reglas de deduccin. Sabemos que un razonamiento es Una suerte de
"salto" que parte de ciertas proposiciones, las premisas, para llegar ^ cier-
ta proposicin, la conclusin. Reiteramos que, para que un razonamiento
1 3 9
LA CONST-RUGCIN DE UN SISRPEMA AXIOMATICO
sea vlido o correcto, se requiere que la forma del mismo sea tal que ten-
ga garanta de "conservacin de la verdad", en el sentido de que, si las
premisas son verdaderas, la concl usi ^ debe tambin serlo. Esto O sig-
niica que las pfemisas deban ser verdaderas: ellas pueden ser verdade-
ras o falsas. Lo que se exige es la garanta de que, de ser verdaderas las
premisas, la conclusin ha de ser igualmente verdadera. Un razonamien-
to correcto se denomina tambin deduccin. Y las llamadas reglas de. de-
duccin de una lgica son las que sealan cules, de entre todos los ra-
zonamientos que es posible realizar en ella, son correctos o vlidos.
La teora de la deduccin de nuestra lgica subyacente, la del sistema
SAFO, es algo complicada y no la desarrollaremos aqu en detalle. Pero
cuando sea necesario llevar a cabo una deduccin, en nuestras conside-
raciones, estaremos en presencia de casos muy sencillos que sern acla-
rados convenientemente. Es oportuno' tener en cuenta que la teora de la
deduccin no se limita a detectar razonamientos correctos, sino que se
propone adems establecer cules son las proposiciones lgicamente vli-
das, tambin llamadas verdades lgicas, aquellas que por su forma deben
ser necesariamente verdaderas con independencia de los hechos estudia-
dos y a los que tales proposiciones se refieren. Dichas proposiciones son
muy tiles para justificar la correccin de los razonamientos y ms ade-
lante nos ocuparemos de ellas.
E. Reglas de definicin. stas penniten introducir nuevos trminos por
medio de combinaciones de trminos ya introducidos previamente. No
desarrollaremos la teora correspondiente, pei;o en los casos sencillos en
que debcimos definir algn trmino indicaremos de qu modo hacerlo.
2. Tr mi nos no l <^cos o especficos del si st ema; primitivos y defini-
dos. Una vez caracterizada la lgica subyacente del sistema axiomtico,, con sus
trminos o smbolos lgicos, debemos introducir los trminos especficos, que
son propios del discurso del sistema particular que nos ocupa. Son eIlo,s los tr-
minos primitivos, que no se definen, y los trminos definidos, aquellos que se
definen s e ^ n las reglas de definicin proporcionadas por la lgica sbyacente
y que permiten introducir nuevos trminos a partir de los que ya se tienen.
A. Trminos primitivos. Aunque los admitimos sin definicin, detle indi-
carse sU categora. Cuando se quiera hacer una interpretacin dl siste-
ma, se elegirn designaciones para estos trminos, y ello depender del
tipo de investigacin que se est realizando. Pero en todos los casos tal
cosa debe hacerse respetando las categoras que se les han adjudicado a
los trminos primitivos. Por ejemplo, no podemos interpretar una cons-
tante individual o nombre de individuo, que se refiere a individuos, ha-
cindola corresponder con una relacin. '
140
EJEMPLO DE SISTEVIA AXIOMTICO: S AF O
En nuestro sistema SAFO, los trminos primitivos sern indicados como
, b, c, d ... a', b', c', d' ... a", b", c", d"... (nornbres de individuo) con
la categora constantes individuales. Tendremos adems los trminos x, y,
z, w... x', y', z', w'... x", y", z", w"... con la categora variables individua-
les, Y finalmente R, con la categora /^-erfcoto relacional entre individuos
(o simplemente trmino de relacin). Recordamos que, en l sistema SA-
FO, los trminos de relacin se correspondern en las interpretaciones
con relaciones binarias o didicas, pues vinculan a solo dos individuos^.
B. Trminos definidos. Adems de trminos primitivos podramos agregar
aqu trminos definidos; por ejemplo, a partir del trmino de relacin R,
definir un trmino de relacin S del siguiente modo: "a^b si y solo si
&R", que los lgicos y matemticos llman la conversa de R. Se lo escri-
bira, con mayor precisin, aSb ^.b'Ra. Tambin podramos definir el tr-
mino de relacin R entre as: diremos que "z est entr e .y si y solo si
xKz A zRy" o bien "z est entre N e si y solo si ^RZ A TR". En una inter-
pretacin geomtrica en la cual x, y, z, etctera, fuesen puntos de una
recta y R la relacin a la izquierda de, se convertira en: "un punto z es-
t entre los puntos x e'^y si ar est a la izquierda de z y est a la izquiei-
da de o bien "un punto z est entre los puntos x e y si j est a la iz-
quierda de z Y z est a la izquierda de
180
Las dos figuras ilustran la interpretacin mencionada. Dado que la rela-
cin a la izquierda de se puede aplicar tanto a la recta de la primera fi-
gura como a la de la segunda (que resulta de girar la primera en un n-
gulo de 180), advertimos que en ambos casos queda definida la relacin
"entre" en esta interpretacin. (El lector interesado puede, como ejerci-
cio, mostrar que dicha relacin se obtiene tambin a partir de la relacin
2 E s mbol o R se empleai' en este libro con un doble significado: por una parte indicar a la
relacin misma; por otra, al predicado relacional trmino de relacin. En cada caso, el con-
texto permitir discriminar en qu acepcin s e estar utilizando dicho smbolo.
3 Advirtase que, por razones didcticas, est amos aqu "niezclando" palabras del discurso ordi-
nario con smbolos lgicos.
141
LA CONSTRUCCIN DE UN SISTEMA AXIOMTICO
^ a la derecha de) En este caso, hemos definido un trmino cuya cate-
goria es la de relacin, pero no didica como S sino tridica, porque in-
volucra a tres individuos, Pero a los abet os de desarrollar nuestro senci-
llo sistema axiomtico SAFO no vamos" a introducir, por el momento, nin-
gn trmino definido,
3. Moi'fologia del si st ema. Como sealamos en el captulo anterior, una
expresin es una combinacin cualquiera de trminos, pero no todas ellas sern
aceptables en nuestro sistema axiomtico. Las reglas morfolgicas, precisavaenie,
son las que nos informan acerca de si una expresin determinada se ha cons-
truido correctamente o no. Nos permiten, utilizando los trminos lgicos y los
trminos especficos (primitivos y definidos), construir las cuasiproposiciones del
sistema axiomtico, es decir, las expresiones bien formadas. cuasiproposicio-
nes, en este caso, sern por ejemplo las que, tomando los nombres de indivi-
duo y el trmino de relacin R, constituyen expresiones del tipo aRa, aRb, bRa,
aRc, cRa, etc. Tambin admitiremos cuasiproposiciones "abiertas", o sea aque-
llas que contienen variables individuales, como por ejemplo yRa, b'Rx, ^Rx,
y en general todas las combinaciones que se pueden obtener utilizando va-
riables, el trmino de relacin Ry otras variables o nombres de individuos. Uti-
lizando conectivas y cuantificadores, podemos escribir cuasiproposiciones tales
como la negacin de oRo, es decir, oRa, la negacin de 6Rc, es decir ~&Rc,
conjunciones del tipo aRc A 6Rc, condicionales como bicondiciona-
les como aRA - Ro, Cuando se usan variables hay que admitir tambin cuasi-
proposiciones del tipo o bien (3x)arRfl. Como advertimos, tenemos un
lenguaje bastante rico porque a su vez estas nuevas cuasiproposiciones con co-
nectivas y cuantificadores podran volver a combinarse y as sucesivament.
4. Axiomas, Entre las cuasiproposiciones elegimos arbitrariarriente las que
adoptaremos como axiomas del sistema SAFO. Ellas sern:
Axioma I: "Para todo x, no A^RV", es decir, (V:!i;)~afEx. Los lgicos deno-
minan a esta propiedad de R arreflexibidad, lo cual quiere decir, que
ningn individuo tiene la relacin R consigo mismo. C o m p r o b a m o s es-
ta propiedad en casos concretos (interpretaciones) tales como qu nin-
gn nmero es menor que s mismo, ningn punto est a la izqierda
de s mismo, ningn instante es anterior a s mismo, ningn individuo
es padre de s mismo.
Axioma II: "Para todo x, para todo j, y para todo z, si e :yR2, lenton-
ces xRz", o bien (Vx) (Vy) (Vz) [ (jicRjy) A (yRz) ] D rRz. Esta propiedad de R
es la que los lgicos denominan de transitividad. Se presenta, por ca-
so, cuando se afirma en una interpretacin geomtrica que si un seg-
mento es mayor que otro y ste es mayor que un tercero, el primero
es mayor que el tercero.
142
EJEMPLO DE SISTEVIA AXIOMTICO: S A F O
Como indicamos anteriormente, por razones de economa, muchas veces los
cuantificadores imiversales se sobreentienden y no se los escribe. Por ejemplo,
el axioma II podra haber sido enunciado as: [(^RY) A (JYR?)] D A-RZ. No es nece-
sario explicitar que la afirmacin involucra a todo x, a todo y y a todo z.
Elegidos estos axiomas, y ante la posibilidad de que existan interpretaciones
de SAl^O, selenlos lo siguiente: el axioma I nos dice que no encontraremos
en interpretacin de SAFO casos de individuos que tengan la relacin
R consigo mismo, mientras que el axioma 11 afirma que, en toda interpretacin
de SAFO, si dos individuos estn vinculados por la relacin R, y el segtmdo, a
travs de R, lo est con UN tercero, entonces R vincular al primero con el ter-
cero. Expresado abreviadamente, como sealamos, en el sistema SAFO encon-
tramos un trmino R que alude, en cualquier interpretacin, a una relacin di-
dica arreflexiva y a la vez transitiva.
Con las precisiones que hemos pidicado, queda constituido nuestro sistema
axiomtico SAFO. Para evitar conisiones, no debemos pensar por el momento
en posibles interpretaciones de este sistema; no hay aqu nada similar a una or-
denacin en flla de puntos o soldados. Nos hallamos en el terreno de la sintc-
tica: ni los trminos ni las cuasiproposiciones tienen significado" alguno. Y nos
contentaremos con los axiomas I y II para generar nuestra teora del orden o
sistema axiomtico SAFO, si bien, legtimamente, podramos haber agregado al-
giin otio axioma, cosa que haremos ms adelante.
5, Teor emas. Con los elementos que nos han permitido construir nuestro
sistema SAFO, estamos en condiciones de deducir teoremas de dicho sistema
axiomtico, Consideramos que los teoremas forman parte del sistema, ya que
estn implcitos a la hora de deducir consecuencias lgicas a partir de los axio-
mas, Demostremos entonces un teorema de nuestro sistema SAFO:
/
- I
Teorema. "Si ^yRj.', entonces no jyRs:", es decir, xRy'D-^y'Rx. Esta propiedad
de SAFO se Uama de asimetra. Nos dice que si la relacin es vlida en
un determinado sentido, no lo puede ser en sentido inverso, o bien, ex-
presado con mayor rigon si a tiene la relacin R con h, entonces & no la
podr tener con a (y ello para todos los individuos). Advirtase que en
el enunciado del teorema hemos dado por presupuestos los cuantificado-
res universales.
Demostracin. Se puede demostrar el teorema procediendo por reduccin
al absurdo, es decir, negarlo y de all, por deduccin, llegar a una con-
clusin absurda por contradictoria. La negacin del teorema implicara
que existen un individuo a y otro tales que oRh y a la vez o sea,
un par de individuos para los cuales la relacin es vlida en arabos sen-
tidos. Veamos a continuacin cmo proceder.
143
LA CONSTRUCCIN DE UN SISTEMA AXIOMTICO
1) AplicEindo el axioma H y haciendo las convenientes sustituciones, ob-
tenemos lo siguiente: "si oRb y Ra entonces Ra", es decir, [oRft A &Ra]
^aEa. _ f
2) Ahora podemos aplicar una conocida regla de deduccin de la lgica
proposicional llamada tradicionalmente mo<MS ponens, que tiene dos pre-
misas y una conclusin. Si p y q son las dos premisas del razonamiento,
la forma de dicha regla es la siguiente:
... P
La primera premisa es un condicional, "si ... entonces", donde ^ y ^ son
los llamados, respectivamente, antecedente y consecuente de aqul. Lo que
nos dice el modus ponens es que afirmar el condicional y a la vez su an-
tecedente lleva a la conclusin de que podemos afirmau" el consecuente.
Por ejemplo, si se afirma a la vez "si Pedro estudia entonces aprobar el
examen" y "Pedro estudia", se cpncluye "Pedro aprobar el examen".
Apcado a nuestro caso, tendremos lo siguiente: la primera premisa es
"si aR& y 6Ra entonces aRa", o sea, [ (a,R) A (Ra) ] D Ra, y la segunda
"aR y 6Ra", o sea, aRARa; entonces la conclusin ser "aRc". Pero
esta conclusin es absurda porque se contradice con lo que exige el
axioma I: ningn individuo ptiede tener la relacin consigo mismo. El ab-
surdo proviene de haber supuesto la negacin del teorema, y por tanto
tendremos que aceptarlo: "si ATRJ, entonces no-jRar", o sea,
Con lo cual nuestro teorema ha quedado demostrado,
El lector advertir que hemos demostrado una propiedad dentro del sistema
SAFO, expresada por el teorema, sin saber qu son los individuos ni cul es la
relacin R La demostracin ha sido puramente formal, y del mismo modo se
obtendrn los restantes teoremas del sistema, todos los cuales carecen de sig-
nificados. ^^^^^^
Tiene SAFO modelos?
Nos preguntaremos ahora a propsito de SAFO si ste admite inteiijretacio-
nes y, de haberlas, cules de ellas son adecuadas y cules no, es decirj cules
son modelos y cules no lo son. '
Ejemplo 1. Hagamos en primer lugar una irtterpretacin aritmtica de SAFO,
para lo cual tendremos que establecer cmo ser el diccionario. En la columna
de' la izquierda aparecen nombres de individuo tales como a, b, c, etctera, y
144
TIENE S AF O MODELOS?
tambin variables tales como x, y, i, etctera, mientras que en la columna de la
derecha tendremos expresiones que aluden a nmeros naturales. Los nombres
de individuo, en la interpretacin, se corresponden con determinados nmeros
naturales; las variables, por su parte, tambin admitirn nmeros naturales co-
mo valores posibles a serles asignados. En cuanto al trmino de relacin R,
tambin a la izquierda en el diccionario, queda interpretado a la derecha como
indicando la relacin menor que. Aceptado lo anterior, todas las cuasiproposicio-
nes de SAFO quedan convertidas en autnticas proposiciones, que pueden, por
tanto, ser verdaderas o falsas. As, por ejemplo, si a se interpreta por 1 y 6 se
interpreta por 2, cR queda interpretada por la proposicin verdadera "1 es me-
nor que 2", mientras que ^Ra quedar interpretada por la proposicin falsa "2
es menor que 1". Lo mismo suceder con las obras cuasiproposiciones. Hemos
ingresado ahora en el terreno de la verdad y la falsedad en la aritmtica de los
nmeros naturales que empleamos usuplmente.
Ahora bien, esta interpretacin aritmtica de SAFO, es un modelo? Comen-
cemos por dcidii* si el axioma I se cumple, es decir, si es verdadero'''. Cierta-
mente lo es, porque es verdad que, para todo nmero natural x, x no es menor
que X. Tambin lo es el axic^ma II de transitividad porque, para toda terna de
nmeros naturales x, y, z, si x es menor que j, e y es menor que z, entonces x
es menor que z. Por consiguiente, esta interpretacin de SAFO es Una interpre-
tacin adecuada, y hemos hallado un ejemplo de modelo de nuestro sistema
axiomtico. Y como ya hemos sealado, todo lo que pueda deducirse a partir de
los axiomas I y II, en esta interpretacin que hace verdaderos a los axiomas,
tendr que ser tambin verdadero. Los teoremas de este sistema interpretado
sern proposiciones verdaderas, y en particular lo ser el teorema que hemos
demostrado y que en esta interpretacin se enunciara: "si un nmero natural
es menor que otro, entonces el segundo no es menor que el primero". En sm-
bolos: t:<yD~ (y <r), donde a las variables se' les asignan como valores nmeros
naturales. Advirtase que tambin aqu, como en casos anteriores, hemos dado
por sobreentendidos los cuantificadores universales, ya que, en rigor, debera-
mos haber escrito (Vi)(yj')U<;'D~(y<c)].
Ejemplo 2. En una segunda interpretacin de SAFO, los nombres de indivi-
duo a, b, c, etctera, y las variables x, y, z, etctera, aluden a seres humanos, y
Advirtse que aqu "axlomia I" se refiere a la proposicin en la que se ha convertido, en la
interpretacin, el axiotna I del si stema axiomtico (una cuasiproposicin) y por io tanto tie-
ne sentido preguntarse si dicha proposicin es verdadera o falsa, ifa sealamos que, cuando
en una interpretacin un axioma se convierte en una proposicin verdadera, se dice que el
axioma "se cumple". Aunque poco rigurosa, esta expresin es habitual y la emplearemos con
frecuencia. Anlogamente, decir que un axioma "no se cumple" significa que en la interpre-
tacin se convierte en una proposicin falsa. Sin embargo, eh el caso de que Un si stema
axiomtico tenga una interpretacin sobre otro, un axioma "se cumple" si es teorema en l
interpretacin, tal como lo hemos sealado en el capitulo anterior.
U 5
LA CONSTRUCCION DE UN SISTEIYLA AXIOMATICO
el trmino de relacin R se intei-preta en el diccionario como hijo de. Ahora el
axioma I se convertir en la proposicin^"para todo ser humano x, x no es hijo
de ai mismo", lo cual, desde el punto t vista de la biologa, es verdadero. A
su vez, el axioma 11 se interpretar diciendo que "para todo ser humano x, pa-
ra todo ser humano y, y para todo ser humano z, si A; es hijo de y e y es hijo
de z, entonces x es hijo de z", proposicin que segn la biologa es falsa, pues
si X es hijo de e jy es hijo de z, x ser nieto de z, pero no hijo de z. (Salvo en
ciertos casos de incesto... que no consideramos aqu.) Por consiguiente, slo
uno de los dos axiomas es verdadero, y esta interpretacin biolgica no nos pro-
porciona un modelo de SAFO. Advirtase que, en este caso, el conocimiento de
que la interpretacin no es un modelo procede de nuestro conocimiento biol-
gico.
Ejemplo 3. Analicemos en este ejemplo una interpretacin geomtrica de SA-
FO. Ahora a, b, c, etctera, y las variables y, z, etctera, aluden a puntos de
una recta, y el trmino de relacin R se interpreta como a la izquierda de. I ^s
axiomas I y 11 se convierten en proposiciones verdaderas, porque ningn punto
est a la izquierda de s mismo, y adems, si un punto est a la . izquierda de
otro, y ste est a la izquierda de un tercero, el primero est a la izquierda del
tercero. Esta tercera interpretacin, por tanto, es un modelo de SAFO dentro de
la geometra eucldea.
Ejemplo 4. cuarta interpretacin de SAFO, que tambin ser, biolgica,
nos dice que a, b, c, etctera, y las variables x, y, z, etctera, se entendern co-
mo en el segundo ejemplo aludiendo seres humanos, pero el trmino de re-
lacin R ya no ser hijo de, mvo ancestro de. El axiOma I se convierte fen una
proposicin verdadera, porque nadie es un ancestro de s mismo, y lo mismo
ocurre con el axioma II, porque es verdad que si x es ancestro de 3' e es an-
cestro de z, entonces x es ancestro de z. Tenemos entonces un nuevo modelo
de SAFO, lo cual podemos garantizar nuevamente con el recurso a la biologa.
Ejemplo 5. En una quinta interpretacin que slo diferira de la anterior en
que R se corresponde con hermano de, ocurre que nadie es hermano.de s mis-
mo y por tanto el axioma I se cumple, o sea, se convierte en una proposicin
verdadera. Pero, qu sucede con el axioma II? En principio podrarjios pensar
que con l ocurre lo mismo, porque si x es hermano de y e y es hermano de
z, entonces jf es hermano de z. Pero podra darse el siguiente caso particular: a
es hermano de b, b es hermano de , por consiguiente a es hermaijio de a, es
decir, de s misrno, lo cual no est admitido en esta interpretacin. Por consi-
guiente esta cuarta interpretacin de SAF, igualmente biolgica, no es un mo-
delo del mismo.
Ejemplo 6. Consideremos ahora una interpretacin fsica de SAFO. Si a, b,
c, etctera, y las variables y, z, etctera, aluden a instantes en el tiempo, y R
146
TENE S AF O MODELOS?
& anterior en el tiempo a, arabos axiomas se convierten en proposiciones verda-
deras y por tanto estamos en presencia de un modelo de SAFO, lo cual queda
garantizado por la fsica.
Ejemplo 7. Vara mostrar la variedad de modelos que puede tener SAFO con-
sideremos un ltimo ejemplo: a, h, etctera, y las variables j;, 2:; etctera,
aluden a militares, y al trmino R lo hacemos corresponder con menor jerarqua
que. Estamos aqu ante un nuevo modelo, porque cualquiera sea el militar que
consideremos, ste no tiene menor jerarqua que l mismo, y adems si un mi-
litar tiene menor jerarqua que otro, y ste tiene menor jerarqua que un terce-
ro, entonces el primero tiene menor jerarqua que el tercero. Ambos axiornas se
cumplen: se han convertido en proposiciones verdaderas. Pero este modelo no
corresponde a ninguna ciencia como la matemtica, la fsica o la biologa, sino
que ms bien se refiere a una reglamentacin; por ello podramos llamarlo "mo-
delo castrense" de SAFO. )
Advirtamos que los modelos de SAFO correspondientes a 1 y 3 pertenecen
a la matemtica. El primero es un modelo aritmtico, y el tercero es un mode-
lo geomtrico, de modo que podramos considerarlos como "domsticos" pues
no estamos abandonando el campo de la disciplina. En cambio, los otros ejem-
plos no se refieren a la matemtica sino a las ciencias naturales, como la biolo-
ga o la fsica: no son interpretaciones "domsticas". Claro que, al hacer estas
ejemplificaciones damOs por sentado que el bilogo o el fsico no estn traba-
jando con suposiciones o hiptesis sino que puede garantizar concluyentemente
la verdad de las proposiciones que resultan de los axiomas, lo cual no es cier-
to. Ms adelante volveremos sobre este punto, que atae a los modelos de un
sistema formal en el mbito de las ciencias naturales y sociales, en las que las
proposiciones son hipotticas y con frecuencia no es posible garantizar la ver-
dad de las mismas. '
En todos los ejemplos anteriores hemos respetado, como corresponde, la
prescripcin de que en toda interpretacin es necesario asignar las mismas ca-
tegoras que previamente se asignaron a los trminos primitivos en el sistema
dado. Puesto que la categora del trmino de relacin R es "relacin didica" o
"binaria", todos nuesti-os diccionarios han dado significacin a R respetando ese
carcter de R. Por otra parte, hemos comprobado que, dada la variedad de dic-
cionarios que podemos adoptar, un sistema axiomtico no tiene una nica inter-
pretacin posible, y tambin que slo algunas de tales interpretaciones sern
modelos. Nuestra segunda interpretacin de SAFO, por caso, no result ser un
modelo del mismo. Los ejemplos confirman finalmente que la variedad de mo-
delos diferentes de un sistema axiomtico abre un abanico de posibilidades pa-
ra muchos campos del conocimiento, porque en ellos los teoremas, obtenidos
ya por deduccin a partir de los axiomas, sern proposiciones verdaderas.
147
LA CONSTRUCCIN DE UN SISTEMA AXIOMTICO
Ampliando el sistema SAFO: el sistema SAFOT
i rrogaremos ahora, un tercer axioj^a a los dos anteriores, con lo cual, co- .
mo es obvio, tendremos un nuevo si st Wa axiomtico. Dicho axioma, al que lla-
maremos ajdom ll, es el siguiente: "Si x es distinto de y, entonces xRy o bien
jRe" (donde "o bien" corresponde a la disyuncin excluyente), el cual, en len-
guaje simblico riguroso, se expresara como D (xRy VjyRx). Nuevamente, da-
mos por sobreentendidos los cuantificadores universales. En este caso, el siste-
ma que estamos construyendo ser llamado no simplemente de orden sino de
orden total. Qu significa el nuevo axioiia? Que dados dos individuos distintos,
o bien el primero se relaciona a travs de R con el segundo o bien l Segundo
se relaciona con el primero a travs de R. Lo que no se permite (dado que la
disyuncin es excluyente) es que el primero se relacione a travs de R con el
segundo y a la vez el segundo se relacione con el prirnero a travs de R, y a
la inversa. El sistema axiomtico formal que resulta de adoptar los axiomas I, II
y III ya no es SAFO (pues ste slo tiene dos axiomas) sino un sistema al que
llamaremos SAFOT, iniciales de "sistema axiomtico formal del orden total".
Una pregunta pertinente sera la siguiente: no ser el axioma III, en reali-
dad, un teorema del sistema SAFO? Ello bien podra suceder, pero en este mo-
mento no estamos en condiciones de responder la pregunta. Sin embargo, ella
es muy interesante porque plantea un significativo problema del mtodo axiom-
tico. Si el axioma III fuese un teorema en el sistema SAFO, la nica manera de
comprobarlo sera ofreciendo una demostracin, pero qu sucede si al cabo de
una serie de deducciones en SAFO el teorema no aparece? No aparece porque
no es un teorema de SAFO o porque an no hemos realizado suficientes deduc-
ciones? Por consiguiente, nos vemos ante la necesidad de formulamos tina nue-
va pregunta: cmo puede un matemtico saber si el axioma III es realmente
un axioma independiente de los axiomas I y 11 en el sistema SAFOT, lo cual
significa que ni l, ni su negacin, pueden ser obtenidos a partir de dicho par
de axiomas?
Posponiendo para ms adelante la consideracin de la pregunta anterior, ad-
mitamos sin justificacin que el axioma III no es redundante en SAFOT, es de-
cir, que no se lo puede obtener a partir de los axiomas I y II. (ni 'tampoco se
puede obtener su negacin), y veamos qu sucede en cuanto a sus posibles mo-
delos. En ciertas interpretaciones, los axiomas I y II nos llevarn proposicio-
nes verdaderas, pero no ocurrir lo mismo con el axioma III. Recorjdemos nues-
tra interpretacin "castrense" de SAFO, en la cual a, b, c, etctera,; al igual que
x, y, z, etctera, aludan a militares, y el trmino de relacin R se corresponda
con menor jerarqua que. lira un modelo de SAFO porque es verdadero qu
ningn militar tiene menor jerarqua que la que le corresponde a l mismo, pe-
ro tambin lo es el que/ si alguien tiene menor jerarqua que otro y ste tiene
menor jerarqua que un tercero, el primero tiene menor jerarqua que el terce-
148
EL SISTEMA S A F O T
ro. Pero qu sucede con el axioma III? No es verdad que, dado un militaf a y
otro militar distinto b, a tenga que tener menor jerarqua que b o bien b tener
menor jerarqua que a, pues podran tener ambos la misma jerarqua. L inter-
pretacin castrense, que era un modelo de SAFO, no lo es de SAFOT. Se pue-
de verificar, sin la mayor dificultad, que las interpretaciones aritmtica y geom-
trica de SAFO que hemos ofircido anteriormente s son modelos de SAFOT.
Dados dos nmeros no idnticos, el primero es menor que el segundo o bien
el segundo es menor que el primero; dados dos puntos distintos de una recta,
uno de ellos est a la izquierda del otro o bien el segundo est a la izquierda
del primero. Tambin puede comprobar el lector que la interpretacin de los
ancestros, modelo de SAFO, no lo es de SAFOT: dados dos individuos diferen-
tes, es falso que necesariamente el primero sea ancestro del segundo o bien
que el segundo sea ancestro del primero.
Debemos ahora caracterizar al onas de las propiedades ms importantes de
j os sistemas axiomticos y ciertos requerimientos que se les exigen. Lo hare-
mos, en particular, empleando como referencia a los sistemas SAFO y SAFOT
que acabamos de describir. Tendremos entonces la oportunidad de estudiar en
detalle las caractersticas y condiciones que han de cumplir tales sistemas, de
las que dependen, precisamente, el valor y la posibilidad de operar con ellos.
1 4 9
Propiedades generales
y requisitos de los sistemas
axiomticos
Las propiedades sintcticas de los sistemas axiomticos
ebeinos ahora caracterizar las propiedades ms relevantes de los aiste-
rhas axiomticos y algunos de los requisitos que cumplen, haciendo la
salvedad de que existen otrds propiedades y otros requisitos que aqu
no sern mencionados. Sealemos adems que no todas las propiedades que
enunciaremos sern empleadas en este libro, pero que hemos decidido incluir
tambin algunas que podrn ser de Utilidad para el lector interesado en prose-
guir con el estudio de estos temas. Tambin debemos aclarar qu la nomencla-
tura que emplean distintos autores puede no coincidir con l nuestra. Las pri-
meras propiedades que yamos propiedades sintcticas, son
aqullas que encontramos en el sivstema axiomtico independientemente de la
interpretacin que luego queramos darle, Dicho de otro modo, son propiedades
que ataen a su carcter de ejemplo particular de sistema sintctico, no inter-
pretado.
Consistencia ^ : ^
Comencemos con la propiedad consistencia, Wsmaa a ye.ces coheren-
cia, a la que haremos numerosas referencias en captulos posteriores. Se dice
que un sistema axiomtico es consistente si no puede haber en l un teorema
tal que su negacin tambin sea teorema. Dicho de otro modo, no encontrare-
mos en el sistema dos teoremas contradictorios. En la analoga con el ajedrez,
llegar a una contradiccin sera para el matemtico algo as como hallarse en
posicin de jaque mate, Por qu se estatuye este requisito de consistencia, es
decir, por qu esta propiedad, de no cumplirse, debe entenderse como tra de-
fecto de un sistema axiomtico? Porque si se confa en que ste podr tener
modelos, la no consistencia o inconsistencia del sistema bloquea esta posibili-
dad. En efecto, en los modelos, las proposiciones que resultan de los teoremas
tienen que ser verdaderas; pero por mera lgica sabemos que, s i e s verdade-
ra, p ser falsa, y a la inversa. Inevitablemente, el sistema interpretado tendr
un teorema falso. Por consiguiente, la inconsistencia impide que el sistema axio-
mtico en cuestin admita aplicaciones, lo cual es realmente grave. Un astrnomo
151
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
que afirmara "l Sol es una estrella" y a la vez "El Sol no es una espella", es
decir, la conjuncin "El Sol es una estrella y el Sol no es una estrella" sera til-
dado de psictico. Se comprende por a un matemtico le importa trabajar
con sistemas axiomticos que sean consistentes.
Ser consistente nuestro sistema SAFO? Por el momento daremos una con-
testacin afirmativa a la pregunta: efectivamente lo es, es decir, no contiene teo-
remas contradictorios. Pero esta respuesta tendr que ser justificada, asunto
que pospondremos por el momento.
Completitud
La segunda propiedad que puede tener un sistema axiomtico es denomina-
da completitud sintctica. Ello implica que el sistema tiene una capacidad espe-
cial de resolver la siguiente cuestin: dada una cuasiproposicin del sistema, el
desarrollo de ste permite demostrarla o bien demostrar su negacin. Dicho de
otra manera, habr algn modo de llegar a un teorema expresado por dicha
cuasiproposicin o en su defecto a un teorema expresado por la negacin de la
misma. No estamos en condiciones de poder dirimir la pregunta acerca de si
nuestro sistema SAFO es completo o no lo es, lo cual haremos ms adelante.
Saturacin ,
Se dice que un sistema axiomtico es (o est) saturado s no existe la posi-
bilidad de ampliarlo con un nuevo axioma que no sea teorema del sistema da-
do ni tampoco lo sea su negacin. Esto implica que, a la inversa, un sistema no
est saturado si encontramos una cuasiproposicin que no es teorema de siste-
ma, ni tampoco lo S su negacin, lo cual, en pi^ncipio, nos permitira agregar-
lo al sistema como nuevo axioma: as obtendramos un nuevo sistema, que re-
sulta de la ampliacin del anterior. El lector debe recordar aqu lo que deca-
mos a propsito de nestro sistema SAFO, para cuya construccin admitamos
slo dos axiomas, I y IL El sistema SAFOT resultaba de la ampliacip de SA-
FO por el agregado del axioma HI. Este ltimo, llamado de comparabilidad o de
orden total, no se obtiene como teorema en el sistema SAFO, ni tampoco se ob-
tiene su negacin, por lo cual es posible ampliar el sistema sin que ^e produz-
ca inconsistencia o redundancia: SAFO no est saturado. Aqu el lector podr
preguntarse cmo podemos llegar a saberlo. Pronto hemos de satisfacer esta in-
quietud, pues existen procedimientos para contestar tales inteiTogarit^s.
Iridependencia
A propsito de l saturacin de .un sistema axiomtico surge aqu un proble-
ma muy importante. Si un sistema est saturado y pretendemos agregarle un
nuevo axioma que es en realidad un teorema del aqul, o bien lo es su nega-
152
PROPIEDADES SINTCTICAS DE LOS SISTEMAS AXioM'ncos
cin, no lograremos ampliarlo, en el sentido de que su inclusin sera redundan-
te o bien contradictoria. Advirtase que si la negacin del nuevo axioma es teo-
rerna, el axioma provocara inconsistencia porque el sistema incluira tanto el
nueVo axioma como su negacin, que ya era teorema. Por lo cual es importan-
te saber, a propsito de la saturacin, si hay cuasiproposiciones tales que ni ella
ni su negacin son teoremas, en cuyo caso no habr saturacin y el sistema po-
dr ser ampliado. De una cuasiproposicin se dice que es independiente de los
axiomas si ella no es teorema del sistema ni lo es su negacin. Es ese caso,
tambin suele afirmarse sencillamente que la cuasiproposicin es independiente
del sistema. Esta nocin supone un problema; quizs el desarrollo del sistema
axiomtico no permita, para cada cuasiproposicin, resolver en principio la cues-
tin de si ella admite una demostracin o la admite su negacin a partir de los
axiomas, o establecer que no sucede ninguna de las dos posibiUdades anterio-
res. Hemos encontrado ya el problema de la independencia cuando considera-
mos el surgimiento y desarrollo de las geometras no euclideanas. La geometra
eucldea supone aceptar que el sistema constituido por los axiomas 1, 2, 3 y 4
de Eucfides se puede ampfiar, sin producir inconsistencia, con el agregado del
quinto axioma; las geometras no euclideanas, que se construyen agregando a
1, 2, 3 y 4 la negacin de axioma 5 de Euclides, supone, a su vez, otra amplia-
cin que tampoco produce inconsistencia^. De ser as, efio indicara que el axio-
ma de las paralelas es independiente de los restantes cuatro axiomas de la geo-
metra clsica de Eucfides.
En general, si encontramos una cuasiproposicin independiente de los axio-
mas de un sistema axiomtico, o sea, si descubrimos que el sistema no est sa-
turado, podemos ampliarlo, produciendo una suerte de bifurcacin; en una di-
reccin, la que se obtiene con el sistema dado agregndole dicha cuasiproposi-
cin, y en otra, la que se obtieii agregndole la negacin de la misma. Y un
problema que se presenta siempre, cuandb se investiga un sistema axiomtiGo,
es si una bifurcacin de tal naturaleza es posible, y que consiste por tanto en
decidir si el sistema dado est saturado o no.
Est saturado el sistema SAFO que introducimos anteriorniente? Para res-
ponder la pregunta habra que saber si existe una cuasiproposicin que no es
teorema en SAFO y que tampoco lo es su negaciDi fectivamente, luego mos-
traremos que aquella tercera cuasiproposicin, que peitnite construir el sistema
axiomtico del orden total SAFOT, no puede ser obtenida como teorema en el
sistema SAFO, pero su negacin tampoco. El axioma III es una cuasiproposi-
cin independiente de los dos axiomas; I y II, constitutivos de SAFO. La bifur-
cacin, por tanto, es posible.
1 Debemos aclarar que lo nico que estamos afirmando es qu estas ampliaciones no produci-
rn inconsistencia, lo Gal no algniflca haber probado que los sistemas a los que hacemos
referencia son consiatentes, Eata ltima., cuestin aer abordada en prximos captulos,^
153
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
Suele afirmarse a veces que en un sistema axiomtico es conveniente que
cada uno de los axiomas sea independiente de los dems; dicho de otra mane-
ra, que ninguno de ellos, ni su negacin, pueda ser demostrado como teorema
en el sistema conformado nicamente por los restantes axiomas. Y se dice tam-
bin que un sistema axiomtico tiene la propie;dad de independencia si cada
uno de los axiomas es independiente de los restantes, lo cual no siempre es f-
cil de establecer. A este requisito lo podramos llamar "esttico" O "de elegan-
cia", porque si existe un axioma que no es independiente de los dems, y su-
poniendo que su negacin no es teorema (en cuyo caso el axioma dado es teo-
rema), su inclusin en el sistema en calidad de nuevo axioma, aunque nada lo
impide desde el punto de vista lgico, sera redundante. Para qu se lo inclu-
ye si ya lo hemos obtenido (o lo obtendremos) como teorema? El requisito de
independencia remite a la economa del pensamiento, segn la famosa senten-
cia o "navaja" de Guillermo de Ockham, el filsofo del siglo XIV: "l ^s entida-
des no deben ser multiplicadas sin necesidad". Cabe sealar, sin embargo, que
por razones didcticas a veces se acepta en un sistema la presencia de axiomas
redundantes, tal vez por aquello de que "lo que abunda no daa" y que en al-
gunos casos facilita la tarea del investigador o del estudiante.
Vale la pena destacar, por ltimo, que afirmar de un sistenna axiomtico que
es sintcticamente completo o bien qne est saturado, es exactamente lo mismo,
Por qu? Porque, por definicin de cOmpletitud, dada una cuasiproposicin
cualquiera del sistema, ella tendr que ser teorema o su negacin tendr que
serlo, y por consigiaiente el sistema estar saturado, A la inversa, si el sistema
est saturado y por tanto no se lo puede ampliar con ninguna cuasiproposicin,
entonces toda cuasiproposicin del sistema se podr deducir de los axiomas, o
bien se podr deducir su negacin; por tanto, el sistema ser complet.
Decidibidad sintctica
Decimos que un sistema axiomtico e^s sintcticamente decidible si existe un
mtodo tal que, para toda cuasiproposicin del sistema, permite poner en evi-
dencia si ella es teorema o no en el sistema. El mtodo tiene que ker efectivo,
lo cual significa que debe permitir resolver el problem en un nmero finito de
pasos, del mismo modo en que, para emplear un srifil, se emplea el mtodo pa-
ra hallar el mximo comn divisor y el mnimo comn mltiplo d^ ciertos n-
meros naturales dados. Desgraciadamente, muchos sistemas axiomticos impor-
tantes no son sintcticamente decididibles: para ellos, tal mtodo xjo existe.
154
PROPIEDADES SEMNTICAS PE LOS SISTEMAS AXIOMTICOS
Las propiedades semnticas de los sistemas axiomticos
Adems de las propiedades sintctcas de los sistemas axiomticos debemos
considerar ahora sus propiedades semnticas, es decir, las que ataen al signi-
ficado que podramos dar a los trniinos especficos. Estamos aqu en la rbita
de las interpretaciones, como las que ofi-ecimos a propsito de nuestro sistema
SAFO, y por tanto en la de la matemtica aplicada,
Sasfactibilidad
Esta propiedad semntica exi^resa sencillamente el hecho de que el sistema
tenga modelos; un sistema es satisfactiUe si posee al menos uno. El requisito es
importante para que sean posibles las aplicaciones de la matemtica y por con-
siguiente para que podamos desarrollar la matemtica apficada. Desde luego, un
sistema axiomtico puede tener (diversas interpretaciones, pero muchas de ellas
sern absurdas, como aquella que propusimos de la geometra de Euclides in-
terpretando "punto" por "conejo", "recta" por "zanahoria", etctera. No interesan
esas interpretaciones, pues no son modelos. .
Categoricidad semntica o por isofflorfi,smo
Decimos que dos modelos de am mismo sistema ajdomtico son isomrficos
cuando hay entre ellos al menos una relacin que cumple dos condiciones: (a)
cada individuo del primer modelo se corresponde con uno y solo uno del se-
gundo, y viceversa; (b) las propiedades y relaciones del primero quedan repre-
sentadas por propiedades y relaciones del segundo, y viceversa, de manera tal
que si en el primero dos individuos estn vinculados por una relacin R, los co-
rrespondientes en el segundo se vincularn por la relacin que corresponde a
R. Es .decir: ,
El individuo representado por a en el primer modelo se corresponde con
el individuo representado por o en el segundo modelo;
El individuo representado por b en el primer modelo se corresponde con
el individuo representado por en el segundo modelo;
El individuo representado por c en el primer modelo se corresponde con
el individuo representado por c en el segundo modelo;
y as sucesivamente. Adems;
La relacin representada por R en el primer modelo se corresponde con la
relacin representada por R en el segundo modelo.
155
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
Y en estas condiciones el isomorfismo supone:
aR se cumple en el primer m o d ^ si y solo si aRfi se cumple en el se-
gundo modelo. i ^
Un sistema es categrico si todos sus modelos son isomrficos. En nuestro
ejemplo de sistema axiomtico, SAFO, ello no ocurre, Una fila de 10 soldados,
donde los soldados interpretan a los individuos, y la relacin R detrs de, es un
modelo de este sistema axiomtico; pero una fila de 100 soldados tambin lo es.
La ,condicin de isomorfismo no se cumple, porque no es posible representar
isomrficamente un sistenia de 10 elementos en otro que tiene 100 elementos.
(En el segundo, tendramos 90 elementos sin correspondencia con elementos
del primero.) Por consiguiente la teora del orden, el sistema axiomtico SAFO,
no tiene la propiedad de categoricidad.
Ms adelante analizaremos ejemplos de sistemas axiomticos que son cate-
gricos. Por caso, el sistema axiomtico con el que se pretende fiindamentar los
nmeros naturales, ' si s emplea para construirlo Una lgica, subyacente suficien-
temente poderosa, posee categoricidad, pues todas las interpretaciones que
constituyen modelos de la aiitmtica de los nmeros naturales tendrn que ser
isomrficos.
Completitud semntica ^ : y
Los axiomas de un sistema, convertidos en proposiciones verdaderas en to-
dos sus modelos, darn lugar a que los teoremas, e todos esos modelos, se ha-
brn convertido tambin en proposiciones verdaderas. Ello es vlido a la inver-
sa? Lo que es verdadero en todos los modelos tendr que provenir de teoremas
en el sistema axiomtico considerado? La respuesta puede ser afirmativa o nega-
tiva. En el caso del sistema axiomtico SAFO, quizs exista algn tipo de propie-
dad que se cumpla en todos sus modelos y que sin embargo el sistema no per-
mita demostrarla como teorema. No afirmamos que ste sea el caso, pero la con-
sideracin ^t er i or nos permite definir lo siguiente: un sistema axiomtico es se-
mnticamente completo con relacin a todos sus modelos si toda cuasiproposicin
que se cumple en todos sus modelos puede ser demostrada en el sistema como
teorema.* Tambin puede ser til la siguiente caracterstica de un sistema: ste
es semnticamente completo con relacin a un dado modelo si toda prppiedad que
se cumple en el modelo puede ser demostrada en el sistema como teorema,
Consistencia y satisfactibilidad J :
Hay una relacin muy importante entre consistencia y satisfactibilidad, que
nos ha obligado a prestar particular atencin a estas propiedades. Si un sistema
tiene al menos un modelo, es decir, es satisfactible, necesariamente debe ser
156
PROPIEDADES SEMNTICAS PE LOS SISTEMAS AXIOMTICOS
consistente. ste es un resultado qe inmediatamente advirti Hilbert en su mo-
mento y qie ofrece un mtodo, aunque no sea el nico posible, para probar la
consistencia de un sistema axiomtico. Supongamos que un sistema axiomtico
fuese satisfactible pero no consistente; ello significa que tendra al menos un
modelo y que, a la vez, en el sistema hay un teorema cuya negacin es tam-
bin teorema. En ese modelo, todos los teoremas tienen que ser verdaderos,
pero resultara entonces que: (a) el teorema en cuestin debera transformarse
en una proposicin verdadera; y (b) su negacin tambin, lo cual es , contradic-
torio; Por el principio lgico de no contradiccin, no es posible que una propo-
sicin sea a la vez verdadera y falsa. Este absurdo proviene de haber supuesto
que' un sistema satisfactible pueda ser inconsistente. Por lo tanto, si un sistema
tiene al menos un modelo, debe ser consistente. Esto permite contestar de ma-
nera rigurosa una pregunta que nos formulamos respecto del sistema del orden
SAFO: es consistente o no? La respuesta es afirmativa, porque hemos mostra-
do que tiene modelos, tales como el ritmtico, el geomtrico, el fsico y el cas-
trense o reglamentarista. Por consiguiente ahora podemos afirmar con seguri-
dad que SAFO es un sistema Consistentes.
Es interesante preguntarse tambin si el. sistema del orden SAFO, adems
de ser satisfactible, est sa'turado, o sea, s se lo puede ampfiar o no agregn-
dole cuasiproposiciones que sean independientes de los axiomas I y II del sis-
tema. Recordemos que una cuasiproposicin es independiente de los axiomas (o
del sistema) si ella no es teorema del sistema ni lo es su negacin, es decir, ni
ella ni su negacin pueden ser deducidas a partir de los axiomas. Los axiomas
de SAFO son I y II, y entonces nos preguntamos en primer lugar si el axioma
III, que quisiramos agregar a SAFO para construir SAFOT, puede o no ser de-
mostrado a partir de eUos. Suponiendo que lo fuera, toda vez que interpretemos
dichos dos axiomas de tal modo que se conviertan en proposiciones verdaderas,
el axioma III tambin se habr convertido 0n proposicin verdadera, pues la de-
duccin conserva la verdad. En cambio, si el axioma III se convirtiera en una
proposicin falsa, ello mostrara que III no es demostrable a partir de I y II.
Puesto que entonces sera verdadera la negacin de HI, hemos hallado un pro-
cedimiento para garantizar que el axioma III no es demostrable a partir de los
dos anteriores: bastar mostrai" que el sistema axiomtico formado por I, II y la
negacin de III tiene al menos un modelo, es decir, es satisfactible. Por otra par-
te, la independencia del axioma III exige adems que la negacin de ste no
sea demostrable a partir de I y II, cuestin que podemos dilucidar empleando
el mismo procedimiento. Puesto que la negacin de la negacin de III es senci-
llamente III, bastar con encontrar al menos un modelo del sistema axiomtico
cuyos axiomas sean I, II y III (el sistema SAFOT, precisamente).
2 Debemos advertir que esta afirmacin debe ser matizada y ser aclarada ms adelante co
ia nocin e consistencia relativa. "
157
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
Probaremos entonces, rigurosamente, que el axioma III es independente de
los axiomas I y II de SAFO, de lo cual resultar que SAFO no est saturado,
En pginas anteriores hemos mostra|o que SAFOT, sistema formado por los
axiomas I, II y III, tiene modelos, como el aritmtico y el geomtrico. Por otra
parte, en la interpretacin castrense, los axiomas I y II se convertan en propo-
siciones verdaderas, pero no ocurra lo mismo con el axioma III, que se conver-
ta en "dado un militar a y otro militar b, a tiene menor jerarqua que b o bien
b tiene menor jerarqua que a", lo cual es falso pues podran tener ambos la
misma jerarqua. El axioma III conduca a una proposicin falsa, cuya negacin,
por tanto, es verdadera. Dicho de otro modo, los axiomas I y II y la negacin
de III se convierten en proposiciones verdaderas,,de lo cual resulta la indepen-
dencia del axioma III respecto de I y II, y se puede garantizar que SAFO no es-
t saturado.
A modo de ejercicio, mostraremos que es posible hallar otro modelo del sis-
tema SAFO en el que se cumplen !, II y la negacin de III empleando una in-
terpretacin no considerada hasta este momento, a la que llamaremos conjunts-
tica. En este ejemplo, , b, c, etctera, corresponden a conjuntos de elementos,
y las variables y, z, etctera, tambin admiten como valores a conjuntos. El
trmino de relacin R se interpreta como la relacin propiamente incluido en.
Diremos que un conjunto est propiamente incluido en otro si todos los elemen-
tos del primero pertenecen tambin al segundo, pero no recprocamente, es de-
cir que existen elementos del segundo que no pertenecen al primero. Esta con-
dicin impide que lOs conjuntos sean idnticos^. Tal podra ser el caso, en un
ejemplo concreto, de dos conjuntos formados respectivamente por los elemen-
tos 1, 2 y 3 y por los elementos 1, 2, 3, 4, y el primero est propiamente in-
cluido en el segundo. El axioma I se hace verdadero porque ningn conjunto
esta propiamente incluido en s mismo; por otra parte, con el axioma 11 ocurre
lo mismo, porque la nocin de inclusin propia es transitiva: si a esta propia-
mente incluido en y est propiamente incluido en c, entonces o est propia-
mente incluido en c. La interpretacin conjuntstca de SAFO es por tanto un
modelo del mismo. Pero el axioma HI se convierte en "dados dos conjuntos dis-
tintos, el primero est propiamente incluido en el segundo p bien segundo es-
t propiamente incluido en. el primero", lo cual es una proposicin falsa pues po-
dra ocurrir que no tuviesen ningn elemento en comn. Su nega(in ser ver-
dadera, y por consiguiente esta interpretacin conjuntstca ser nibdelo del sis-
tema cuyos axiomas son I, II y la negacin de III. Comprobamos nuevamente
que SAFO no es completo y que por tanto no est saturado. i
La inclusin propia de un conjunto en otro s e di sti ngue de la i ncl usi n impropia en que, en
este ltimo caso, debe cumplirse que todos l os el ement os del s egundo conjunto pertenezcan
tambin al primero: ambos conjtmtos s on idnticos, pues constan de l os mi s mos el ementos.
Este t ema ser abordado con mayor detalle cuando anal i cemos i a teora de conjuntos, en el
Captulo 10. .
1 5 8
PROPIEDADES SEMNTICAS PE LOS SISTEMAS AXIOMTICOS
El mtodo anterior, que nos permite probar que una cuasiproposicin no es
teorema en un sistema axiomtico dado, y que tampoco lo es su negacin, es
completamente general. En particular nos muestra que, por ser la cuasiproposi-
cin independiente de los axiomas, puede ser incorporada como axioma amplia-
torio del sistema. Si se encuentra un modelo en que los axiomas del sistema se
cumplan, es decir, se conviertan en proposiciones verdaderas, pero la cuasipro-
posicin que se halla en discusin no se cumple, ella no ser un teorema del
sistema. En este punto, podemos ya advertir la trascendencia de la nocin de
modelo como instrumento esencial para el anlisis de los sistemas axiomticos,,
y especialmente para el anlisis de la posibilidad de ampliarlos. Recordemos, por
otra parte, la importancia de los modelos para constrair la matemtica aplicada.
Decidibilidad semntica
Es el correlato de la decidibilida^ sintctica, pero ahora en el mbito de las
interpretaciones. Un sistema axiomtico es semnticamente decidile con rela-
cin a un determinado modelo del sistema si existe un mtodo para poner en
evidencia, para toda proposicin verdadera en tal modelo, si ella es deducible o
no en el sistema dado. Di^cho mtodo debe ser efectivo en el sentido ya indica-
do de que toda aplicacin del mismo consta de un nmero finito de pasos.
La importancia filosfica de las propiedades
de los sistemas axiomticos
Por qu se admite que un sistema axiomtico que posee las propiedades
que hemos sealado, o al menos algunas de ellas, aventaja a aqullos que no
las tienen? Consideremos en primer lugar la propiedad de consistencia. Play dos
razones pra exigirla. En primer lugar, si< un sistema axiomtico es inconsisten-
te habr en el mismo un teorema tal que su negacin, ~t, tambin es teore-
ma. Pero la lgica nos dice que si se toman como premisas una proposicin y
l a negacin de la misma, se concluye de e]\.LS cualquier proposicin. De ser as,
resultara que en un sistema inconsistente se podra deducir toda cuasiproposi-
cin imaginable como teorema, y estaramos en presencia de una especie de
sistema "supercontradictorio" totalmente "homogeneizado", en el sentido de que
en l "todo vale". Es evidente que un sistema axiomtico no debe convertirse
en un caos homogneo de tal naturaleza; es necesario poder discriminar entre
lo que es sintcticamente vfido y lo que no lo es. Por otra parte, si el sistema
no es consistente, no tiene apficacin posible, es decir, no admite modelos. Des-
de luego, algn excntrico podra interesarse en l, pero en principio dirigimos
nuestra atencin a los sistemas que pueden ser aplicados a la realidad fsica o
a los objetos propios de la matemtica misma. Por todo ello, la consistencia de
un sistema es una propiedad no slo conveniente sino incluso indispensable.
159
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
Consideremos ahora la propiedad de completitud. Si tomamos una cuasipro-
posicin del sistema e imaginamos qu, al menos en forma potencial, ella ex-
presa un estado de cosas posible e ^ una eventual interpretacin, sera Conve-
niente qu el sistema axiomtico pu$'era resolver de antemano el problema de
si tal estado de cosas es admisible o no. Por lo cual podra decirse que la pro-
piedad de completitud implica que, para todo problema sintcticamente formula-
ble en el sistema, en una interpretacin que exprese una duda acerca de si las
cosas son o no de cierta manera, sea posible, al menos tericamente, contestar
por s o por no. Esta propiedad es atractiva, aunque por desgracia no siempre
los sistemas axiomticos interesantes la poseen, .
Respecto de la saturacin, equivalente a la completitud, debemos tener en
cuenta que si un sistema est saturado entonces tiene la mxima "fuerza" posi-
ble para demostrar teoremas sin que se presenten contradicciones. Esto mues-
tra que un sistema saturado tendr sintcticamente (en teora y no prcticamen-
te) un poder mximo de resolucin de problemas y no es necesario sustituirlo
por otro ms "fuerte" que podra ayudarnos a resolver problemas formulados en
el lenguaje del sistema axiomtico dado.
La independencia de un sistema, como hemos sealado, puede ser mero
asunto de elegancia y economa. Pero conviene indicar que si un sistema es in-
dependiente, es decir, todos sus axiomas son independientes de los , restantes, y
considerando como ejemplo paradigmtico el caso de las geometras, no eucli-
deanas, sera posible "bifurcar" el sistema tomando, en lugar de cada axioma, su
negacin. Ello dara una va para considerar otro sistema que quizs pueda des-
cribir nuevas y distintas estructuras. Desde el punto de vista del progreso del
conocimiento tal cosa sera muy interesante, porque al sistema anterior se agre-
gara ahora otro cuyas posibles aplicaciones seran distintas de las que, ya pudie-
se tener el primero. Por lo cual la independencia ofi'ece un instrumento de crea-
tividad para el estudio de nuevas estructuras desde un punto de vista sintctico.
La decidibilidad sintctica implica una posibilidad sumamente interesante. Si
un sistema axiomtico presenta esta propiedad, un sistema computacional (por
caso una poderosa computadora) podra en principio, dados los axiomas, esta-
blecer para toda cuasiproposicin si ella es o no teorema del sistema dado. La-
mentablemente, no todos los sistemas axiomticos gozan de esta,'propiedad, y
as sucede incluso con algunos sumamente significativos que analizaremos ms
adelante. En cuanto a ia satisfactibilidad, ella est vinculada con |la posibilidad
de aplicar el sistema a una cierta problemtica fsica, matemtica, o econmica,
y de all su gran importancia, La categoricidad semntica o por isomorSsmo re-
sulta del mayor inters por lo siguiente: un sistema axiomtico jcaracterza en
principio a una determinada estructura, pero si es categrico, todos sus mode-
los son isomrficos, lo cual significa que todos ellos, en cierto modo, conforman
una misma estructura aunque no hagan referencia, desde el punto de vista on-
tolgico, a las mismas entidades. Finalmente, la completitud semntica, no siem-
pre presente en importantes sistemas axiomticos, implica saber si el sistema es
160
IMPORTANCIA FILOSOFICA DE LAS PROPIEDADES DE LOS SISTEM^ AXIOMTICOS
lo suficientemente poderoso como para, que toda csiproposicin que se ha he-,
cho verdadera en todos los modelos pueda ser obtenida como teorema. Sin du-
da, los sistemas axiomticos que presentan esta propiedad son particularmente
privilegiados.
Lgica y sistemas sintcticos
Ya hemos sealado que la nocin de sistema axiomtico es un caso particu-
lar de otra, la de sistema sintctico. En un sistema axiomtico hay aspectos ar-
bitrarios, como la eleccin de los tnninos primitivos o la de los axiomas. Tam-
bin es arbitraria la eleccin de la lgica subyacente, pero slo hasta cierto pun-
to, pues elegir "una" lgica (sea cual firere) supone respetar la idea de que el
razonamiento correcto es aqul quje, por su forma, conserva la verdad. Tanto en
los ejemplos de sistemas axiomticos que hemos ofrecido como en particular en
la geometra de Euclides o en las no euclideanas, se ha de respetar la condi-
cin de que, en el desarrollo del sistema, aquello que se ha obtenido por de-
duccin lo haya sido empleando reglas de razonamiento correctas. Ello es lo
que permite la existenoja de la matemtica aplicada. Si un sistema axiomtico
se ha de emplear para investigar en determinado campo de la fsica, la biologa
o las ciencias sociales, es necesario garantizar que, si los axiomas se convierten
en verdades,- lo mismo ocurra con" los teoremas, y ello slo ser as si se han
empleado formas correctas de razonamiento.
Pero nada impide que inventemos nuevas lgicas del mismo modo en que
se inventan diferentes juegos de ajedrez. Una lgica determinada, no tradicional,
puede imponer arbitrariamente cules son los requisitos para que haya reglas
de razonamiento correctas, arbitrariedad que hallamos tambin en las reglas de
movimiento de los distintos ajedreces. En la filosofa de la lgica contempor-
nea aparece el. problema de las llamads "lgicas divergentes", aqullas que se
obtienen si se rechazan uno o ms principios lgicos de la lgica tradicional, de
raz aristotlica, como por ejemplo el principio de tercero excluido: "una propo-
sicin es verdadera o bien es falsa". En la actualidad, tal cosa no aterroriza ni a
un matemtico ni a un lgico ni a un filsofo, aunque por cierto hay que ofre-
cer Justificaciones filosficas acerca de por qu es posible adoptar tales lgicas.
Ms adelante se presentar la cuestin de la necesidad de adoptar una lgica
en la que no se cumpla el principio de tercero excluido, vinculada con lo que
se llama el neointuicionismo en matemtica. Tambin hay que sealar que, ya
desde Hegel en adlante, y en la actualidad a propsito de las "lgicas paracon-
sistentes" del lgico brasileo Newton C. A. da Costa, se puede aceptar una for-
malizacin en la cual es posible aceptar violaciones al principio de no contradic-
cin: "ninguna proposicin puede ser a la vez verdadera y falsa". Si esto es as,
tambin pueden ser arbitrarias las reglas lgicas y es costumbre entonces no
denominarlas "reglas lgicas de deduccin", sino "reglas de transformacin" o
161
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
"de produccin". Aqu hay que pensar que, elegidos arbitrariamente los axio-
mas, stos dan lugar a transformaciones O a producciones de teoremas, no a de-
ducciones. A esto ,hay que agregar que|isi aceptamos a ,1a lgica como un as-
pecto linglsco arbitrario del discurso, mbin las categoras que se emplean
para introducir los trminos primitivos pueden diferir de aqullas a las que es-
taraos acostumbrados. Lo advertimos en la filosofa matemtica contempornea,
porque hay autores que prefieren no emplear como primitivas las categoras
aristotlicas, y partir, como en la lgica combinatoria del lgico Haskell B.
Curry, de la nocin matemtica de funcin como categora primitiva.
Precisamente, insistimos, cuando se permite que las categoras y las reglas
de deduccin sean distintas de las de la tradicin clsica aristotlica, se habla
de sistemas sintcticos, que tienen la mayor similitud posible con el ajedrez por
el carcter arbitrario de los signos, las categoras, las definiciones de frmulas
o expresiones bien formadas y las reglas de produccin. 1.a investigacin de los
sistemas sintcticos en el siglo XX y en la actualidad ha tenido gran desarrollo
y xito en dos direcciones distintas. Una de efias ha sido promovida por los l-
gicos, porque la lgica misma se transforma en un gran sistema sintctico, que
hay necesariamente que estudiar no solamente por razones ldicas sino tambin
por sus posibles aplicaciones a la ciencia a la hora de cambiar nuestras ideas
acerca de cmo se realiza una deduccin. La otra direccin pertenece al diseo
de algoritmos utilizados en informtica, que en muchos casos son, precisamen-
te, sistemas sintcticos. Cuando se trata con stos, tambin es posible reafizar
interpretaciones, en cuyo caso se tendrn los llamados sistemas semnticos. Pe-
ro no nos adentraremos en consideraciones detalladas acerca de ellos'*.
Verdad y verdad lgica
Sealamos reiteradamente que, si adoptamos la tradicin aristotlica, una
proposicin ser verdadera si existe correspondencia entre lo que se expresa
en ella y lo que efectivamente ocurre en la reafidad- La proposicin "esta pared
es verde" ser verdadera si y solo si la pared de la que estaaos hablando es
verde y no de otro color. Pero ocurre a veces que la verdad de una proposi-
cin, a diferencia de lo que sucede en el ejemplo anterior, no depende del mo-
do en que se nos presenta la reaUdad, sino de su propia estructura jlgica. Si
una proposicin es verdadera en virtud de la forma lgica que poseq, decimos
que estamos ante una verdad lgica. As sucede en ejemplos tales cbmo "esta
pared es verde o no es verde"; para decidir que es efectivamente veifdadera no
necesitamos inspeccionar el color de la pared. Una verdad lgica es irrefutable,
4 Sobre este punto, el lector puede consultar el libro Fundamentos de lgica y matemticas, de
Rudolf Carnap, Madrid, Talleres Ediciones JB, 1975, (El original es de 1939,)
162
VERDAD Y VERDAD LGICA
lo cual, en principio, parecera conformar una ventaja solemne, pero a la vez,
desde el punto de vista informativo, carece del inters que s tienen las verda-
des no lgicas. Las verdades lgicas son triviales y no informan acerca de la
realidad. Si tuvisemos que viajar a, Rosario y preguntsemos cules son las
condiciones meteorolgicas en esa ciudad, la respuesta "all llueve o no llueve"
no nos servir de mucho pese a ser verdadera. Las proposiciones interesantes
en ciencia son aqullas cuya verdad no es lgica, pero para el anlisis de las
deducciones es muy importante a veces utilizar verdades lgicas porque son
ellas las que permiten las transformaciones que desde las premisas conducen a
las conclusiones.
Este es un punto que vale la pena tener en cuenta, porque a veces lo que
se le pide a los sistemas sintcticos no es que estn formalizando la nocin de
verdad, sino la nocin de verdad lgica. I ^s ms conocidas fOrmalizaciones de
la lgica actual procuran en general ique todo aquello que se demuestra en el
sistema sintctico de la lgica que s'e ha elegido se transformen, en las inter-
pretaciones ms importantes, en verdades lgicas, no simplemente en verdades.
En cualquier texto de lgica formal contemporneo, la lgica es presentada en
forma de sistema sintctico, y all s ver que en las interpretaciones tiles que
de ella se hacen se trata t on verdades lgicas. Los sistemas axiomticos, en
cambio, se intentan desarrollar por las aplicaciones que puedan tener en cien-
cias como la fsica o la biologa, y de all que se orienten en otra direccin. Los
modelos interesan porque en ellos los axiomas se convierten en proposiciones
verdaderas en forma no trivial, y de poco servira que tales axiomas se convir-
tiesen en verdades lgicas.
La completitud semntica puede interpretarse en dos sentidos. El primero
consiste en que un sistema axiomtico es semnticamente completo con rela-
cin a tm dado modelo si toda cuasiproposicin que sea verdadera en el mode-
lo resulta ser teorema en el sistema. Pero ^tambin hablamos de completitud se-
mntica con relacin -a todos los modelos del sistema cuando toda cuasiproposi-
cin que sea verdadera en todos los modelos es un teorema en el sistema. Si
hablamos de "verdad lgica" en lugar de "verdad" (a secas) obtenemos la no-
cin de completitud semntica con respecto a la verdad lgica: un sistema axio-
mtico es completo con respecto a la verdad lgica si toda cuasiproposicion del
mismo que sea lgicamente verdadera en todos sus modelos aparece como
teorema.
FormaUzaciones
La nocin de formalizacin es polismica, ya que puede ser concebida en
sentidos mUy diversos. Sin embargo, para los propsitos de este libro, la enten-
deremos del siguiente modo: la formalizacin es el proceso inverso a la interpre-
tacin. Si se tiene un sistema axiomtico y se le da una interpretacin, el sistema
163
PROPIEDADES Y REQUISITOS DE LOS SISTEMAS AXIOIVITICOS
ha quedado interpretado y constituir, quizs, un modelo del sistema. Pero, a la
inversa, podemos tener entre manos un discurso semntico sobre un tema y
comprender, de pronto, que tal discur|o conforma un modelo de un sistema
axiomtico determinado. En este caso decimos que el sistema axiomtic
Uza el problema que estamos investigando en trminos semnticos. El proceso
es inverso al de inteipretacin porque lleva desde lo qUe se ha entendido como
modelo hacia el sistema axiomtico correspondiente, en tanto que la interpreta-
cin obviamente hace lo inverso:
Si stema
axiomtico
interpretacin
Mode l o
formalizacin
Aqu podramos preguntarnos: cul puede ser, desde el punto de vista me-
todolgico, la ventaja o la necesidad de formalizar? Cuando formalizamos, el sis-
tema axiomtico que resulta presenta una nitidez y un rigor que no se encuen-
tran en el discurso semntico; y particularmente en el discurso ordinario. Ello
permite un control metodolgico muy eficaz de todo aquello que presupone la
tarea de operar con el discurso semntico. En particular, pone en evidencia con
claridad la pertinencia,de las demostraciones empleadas y su correccin, lo
cual puede ahora ser realizado de manera no ambigua ni imprecisa, algo que
el lenguaje ordinario no permite. Pero no es sta la nica ventaja de la forma-
lizacin. Resummoslas todas ellas en cinco puntos: (1) elimina la vaguedad
'propia del discurso ordinario; (2) pernfite el uso ntido de la lgica formal; (3)
permite "calcular" y "computar" sin necesidad de ,atender a los significaidos del
discurso semntico; (4) petmite descubrir estructuras con configuraciones em-
parentadas con la estructura semntica dada, algo que estaba "enmascarado" en
el discurso semntico; (5) permite, por consiguiente, advertir que estiiicturas
distintas aludidas por diferentes mardfestaciones semnticas corresponden a un
nico conjunto de condiciones expresadas formalmente por un nipo sistema
sintctico.
164
PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMAUCOS: UNA SNTESIS
Sntesis de las propiedades y requisitos ms importantes de los
sistemas axiomticos
Propiedades aintctcas
Consistencia Un sistema axiomtico 68 consistente si no puede haber en l, a
la vez, un teorema tal que su negacin tambin sea teorema.
Completitud sintctica Dada una cuaslpropostcin cuaiquier del sistema, el desaTollo
del mismo permite demostrarla o bien demostrar su negacin.
Saturacin Un sistema axiomtico est saturado si no existe la posibilidad
de ampliarlo con un nuevo axioma que no es teorema del siste-
ma dado ni tampoco lo es su negacin.
Independencia de una
cuasiproposicin con
respecto a los axiomas
Una cuasiproposicin es independiente de los axiomas de un sis-
tema si ella no |es teorema del sistema ni tampoco lo es su ne-
gacin. .
Decidibilidad sintctica

Un sistema axiomtico es skitctlcamente decidible si existe un
mtodo tal que, para toda cuasiproposicin del sistema, permite
pon'er en evidencia si ella es teorema o no en el sistema.
Pr opi e dade s s emnt i cas
Satisfactibilidad Un sistema es satisfactible si posee al menos un modelo.
Categoricidad semntica Un sistema es categrico si todos sus modelos son isomrficos.
Completitud semntica Un sistema axiomtico es semnticamente completo con relacin
a todos sus modelos si tda propiedad que se cumple para todos
sus modelos puede ser demostrada en el sistema como teorema.
Un sistema axiomtico es semnticamente completo con relacin
a im dado modeo Si toda propiedad que se cumple en ei modelo
puede ser demostrada en el sistema como teorema en el sistema.
Decidibilidad semntica Un sistema axiomtico es semnticamente decidible con relacin
a un determinado modelo del sistema si csiste un mtodo para
poner en evidencia, para toda proposicin verdadera en tal mode-
lo, 8 eUa es deducible o no en el sistema dado.
Un sistema axiomtico sintcticamente completo est saturado, y a la inversa,
Si un sistema axiomtico es satisfactible, debe ser consistente. Sin embar-
go, no necesariamente ello debe ocurrir a la inversa, es decir que un sis-
tema consistente puede no ser satisfactible.
Una cuasiproposicin no es demostrable a partir de los axiomas de un sis-
tema axiomtico si el sistema axiomtico formado i>or los axiomas del sis-
.tema dado y la negacin de la cuasiproposicin es satisfactible, es decir, si
el nuevo sistema es consistente.
165
Las geometras no euclideanas
como sistemas axiomticos:
consistencia y modelos
El problema de la consistencia
de las geometras no euclideanas
espus de haber contemplado aspectos de la metodologa de los siste-
mas axiomticos y de las pr-opiedades de stos, retomamos al tema de
las geometras no euclldearias. El lector recordar que cuando se las
descubri se puso atencin al hecho de que, construyendo demostraciones a
partir de los axiomas de las geometras no euclideanas, se obtenan al comien-
zo algimos viejos teoremas de Euclides. Por ejemplo, en la geometra de Gauss,
Bolyai y Lobachevsky aparecan todos aquellos que en \os Elementos estn com-
prendidos entre el 1 y el 28, y qUe no requieren para su demostracin del quin-
to postulado, pero a partir de all se presentaban teoremas un tanto extraos o
sorprendentes, como por ejemplo el que afrma que la suma de los ngios de
un tringulo es menor que dos rectos. PerO ello, sin embargo, no conduca a
ninguna contradiccin. En cierto nao do esta circunstancia dio carta de ciudada-
na a las geometras no euclideanas, pero a partir de entonces hubo que pagar
una cierta deuda, pues nadie saba si tarde o temprano no habra de aparecer
alguna contradiccin inesperada. Podra suceder, por ejemplo, que sta slo se
pudiera descubrir despus de un fastidios y tesonero trabajo de centenares de
aos. ,
Pero ahora podemos reformular el problema anterior con nuevos elementos
de anlisis. Son consistentes los sistemas axiomticos de las geometras no eu-
clideanas? O bien la contradiccin aparecer tarde o temprano? Para contestar
las preguntas anteriores, Hilbert propuso inicialmente un mtodo similar al que
en matemtica es llamado "principio de induccin matemtica". Este principio se
puede exponer del siguiente modo. Supongamos tener una sucesin de proposi-
ciones p2, P3, P4... que involucran a los nmeros naturales 1, 2, 3, 4... Si se
puede demostrar que; (a) la primera proposicin (pi) es verdadera; y que (b) la
suposicin de que una proposicin cualquiera (p,) es verdadera permite demos-
trar que la siguiente {/).,j) tambin lo es, entonces todas las proposiciones de la
sucesin sern verdaderas, En el caso de un sistema axiomco, la propuesta de
Hilbert significaba mostrar: (a) que ningn axioma de determinada geometra no
euclideana es en s mismo contradictorio, lo cual es cierto; y (b) que si al cabo
167
LAS GEOMKTIUAS NO EUCUDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMATICOS :
de K pasos deductivos no se hin obtenido contradicciones, tampoco ser contra-
dictoria la conclusin que surge del siguiente paso, es decir, una vez realizados
n+1 pasos. Pero este programa result J^emasiado complejo y no condujo a re-
sultados significativos, por lo cual Hilbert hubo de emprender otro camino.
Recordemos que, como hemos sealado en el captulo anterior, si un siste-
ma es satisfactible, es decir, tiene al menos un modelo, debe ser consistente.
Este resultado, debido al propio Hi l bert , es muy importante, y nos dice que si
alguien quiere mostrar que un sistema axiomtico no lleva a contradicciones lo
que debe hacer es tratar de hallar un modelo del mismo. Por consiguiente, la
pregunta acerca de si una determinada geometra no euclideana es consistente
y por tanto no puede llevar a contradicciones, puede enfocarse de acuerdo Con
esta metodologa hilbertana de la siguiente manera: puede encontrarse al me-
nos un modelo para dicha geometra? En principio, la respuesta es afirmativa.
Consistencia y modelos: el modelo d Klein
Expondremos, de una manera abreyiada y no totalmente rigurosa, un mode-
lo de geometra no euclideana propuesto en 1871 por el matemtico alemn Fe-
lix Klein (1849-1925), si bien otro anterior, ms complicado, haba sido ya con-
cebido en 1868 por el italiano Eugenio Beltrami. Klein, nacido en Dusseldorf,
estudi fsica y matemtica en la Universidad de Bonn, y fue profesor en diver-
sas universidades alemanas (Bonn, Erlangen, Muni ch, Leipzig, Gotinga). Sus
contribuciones ms importes a la matemtica se hallan en el estudio de las geo-
metras no eucfideanas, la llamada "teora de ^ upos " y la topologa. En 1872,
en colaboracin con el matemtico Marius Sophus Lie, present el llamado Pro-
grama de Erlangen, de gran influencia para la matemtica subsiguiente, en el
cual se sistematizan todas las geotnetras a partir de la nocin de grupo. Muri
en Gotinga, luego de haber recibido en vida mltiples distinciones de institucio-
nes acadmicas europeas.; ; r
El modelo de Klein, que se apHca a la geometra de Gauss,, Boly^ai y Loba-
chevsky, es un tanto curioso porque los elementos de la columna derecha del
diccionario se toman de la geometra euclideana, y por ello, en principio, suele
presentar algunas dificultades para comprenderlo. Que se proceda de este rno-
do puede parecer extrao, pero es totalmente permisible: no hay inconvenientes
en que se tomen ciertas "entidades" del espacio euclideo para cons,iruir el mo-
delo de una geometra no eucUdeana. En la interpretacin de Kleip, en la co-
lumna izquierda del diccionario tendremos "punto", "recta", "plano", f!pagar por",
"entre" y "distancia"^; a la derecha, la correspondiente traduccin en trminos
1 En el sistettja de Hilbert ei trmino primitivo es "congruencia" y no "distancia" como en el
modelo de Klein. En ste, a partir del trmino "distancia" se define luego "congruencia".
168
CONSISTENCIAS Y MODELOS: EL MODELO DE KLEIN
eucldeos. Para simplificar, trataremos slo con la geometra plana. Entonces
consideramos, en un plano euclideo, un determinado crculo con centro en un
punto O y los puntos que estn a una distancia menor que el radio, los llamados
puntos interiores del crculo. Y la interpretacin que daremos es la siguiente:
punt o (trmino primitivo de la geometra no eucfideana) se corresponde
con "punto interior del crculo" (en la geometra euclideana);
r ect a (trmino primitivo de la geometra no eucfideana) se interpreta co-
mo "cuerda del crculo sin sus extremos" (en la geometra euclideana);
plano (trmino primitivo de la geometra no euclideana) se corresponde
con el dado crculo sin su borde, es decir, sin la circunferencia que lo li-
mita (en la geometra euclideana);
pasar por (trmino de relacin didica de la geometra no euclideana) se
interpreta como "pasar por" (e^i el sentido euclideo);
ent re (trmino de relacin tridica de la geometra no euclideana) se in-
terpreta como "entre" (en el sentido euclideo).
Ms adelante tendremos que considerar otra correspondencia, algo ms
compleja, para el trmino "distancia" de la geometra no eucUdeana.
En la figura de la pgina siguiente tenemos las columnas del diccionario que
se refieren tres trminos primitivos de la geometra no eucUdeana y sus tra-
ducciones a la eucldea. La primera contiene trminos especficos del sistema
axiomco correspondiente a la geometra de Gauss, Bolyai y Lobachevsky; pa-
ra destacarlo, indicaremos las palabras en negrita, es decir, punto, recta, pla-
no, pasar por y entre. El "discurso negrito" es el de la geometra no eucU-
deana. A la derecha tenemos los trminos correspondientes al discurso de la
geometra euclideana ordinaria: punto interior de un crculo, cuerda sin extremos,
circulo sin borde, pasar por Y entre. 'En el discurso euclideo empleamos palabras
escritas de manera normal, sin destacarlas en negrita. De este modo queda cla-
ro^ como en un diccionario, que estamos traduciendo la palabra escrita en ne-
grita de un lenguaje (no euclideano) a la palabra escrita de manera normal de
otro (euclideano). La palabra "ptmto", en negrita, pertenece al discurso no eu-
cUdeano, y corresponde, en la interpretacin, a "punto interior del crculo", ex-
presin del discurso euclideano. Advirtase en la figura que, por ejemplo, A y
B son puntos geomtricos del discurso euclideo pero no son punt os del discur-
so no euclideo porque nO son interiores al crculo. Por el contrario, M y N, del
discurso eucUdeo, s son put s del no euclideo, a los que debemos llamar,
cuando nos refiramos a eUos, M y N (en negrita).
169
LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMTICOS
Disctirso no euclideo Discurso euclideo
Hemos dibujado en el plano euclideano tambin una cuerda sin sus extre-
mos R y S. Esta ltima afirmacin pertenece al "discurso normal" de la geome-
ti'a eucldea; en el "discurso negrito" de la geometra no euclidea se trata de
una rect a que podramos llamar RS (sin negrita, porque ni R ni S pertenecen a
dicha recta.) Lo mismo sucede con la r ect a AB. Ahora bien, se cortan las rec-
t as AB y RS? Si el lector afirma que s porque las prolongaciones de las cuer-
das se cortan fiiera del crculo est pensando en trminos euclideanos. La res-
puesta es incorrecta, porque las r ect as AB y RS, segn el "discurso negrito",
comprenden todos los puntos de las dos cuerdas sin sus extremos, de modo que
no se extienden ins all de tales lmites; dichas r ect as no se cortan. Hablar de
"puntos de la circunferencia" o de "puntos exteripres al crculo" carece por com-
pleto de sentido en el discurso no euclideano. Para emplear una imagen popula-
rizada por la divulgacin cientfica, si en los puntos interiores del crculo eucli-
deano viviesen ciertos seres no euclideanos, los pi m os, stos no podran nun-
ca abandonar el crculo y ni siquiera ocupar su borde. Quizs en ese curioso
mundo no euclideano algunos escritores de ciencia ficcin podran escribir rela-
tos en los cuales el protagonista abandona su mundo e ingresa al mullido eucli-
deano (concebido por matemticos no euclideanos un tanto excntricofe y aman-
t es de la especulacin), pero todo ello sera entendido al modo de una simple
fantasa o una consideracin metafsica. i
Sin embargo, la metfora de asimilar los punt os a habitantes del 'biundo no
eucfideano y puntos (sin negrita) a habitantes del mundo euclideano resultar
muy tl para evitar confusiones a la hora de interpretar nuestras figuras. Los
habitantes del mundo euclideano (puntos) podrn estar ubicados dentro o firera
del crculo, o en su borde, pertenecer a una cuerda AB con sus extremos, y
uno de tales puntos, fuera del crculo, ser la interseccin de la recta determi-
nada por A y B y la recta determinada por R y S. En cambio, los habitantes del
mundo no euclideo, los punt os, que debemos indicar en negrita, podrn ubicar-
se nicamente en el interior del crculo y ser, por ejemplo, punt os de la r ect a
170
CONSISTENCIAS Y MODELOS: EL MODELO DE KLEIN
AB o de l rect a RS, excluidos estos extremos, o el pt mt o llamado por ellos
O. Insistimos entonces que, en las figuras, el uso de las negritas nos dir que
hablamos del mundo no euclideano; n caso contrario, si empleamos letras o
palabras escritas sm negrita, estaremos hablando del mundo euclideano.
Esta interpretacin de Klein, as presentada, parece en principio una mera
curiosidad. Pero ahora nos preguntamos: los axiomas de la geometra no eucli-
deana, se cumplen o no en la interpretacin, es decir, se convierten O no en
proposiciones verdaderas? Advierta el lector que no empleamos "verdadero" en
sentido aristotlico; cuando decimos que una proposicin de la geometra eucl-
dea es verdadera, queremos decir que es teorema de dicha geometra. {Recur-
dense las nociones de "verdad sintctica" e "interpretacin de un sistema axio-
mtico sobre Otro sistema axiomtico" que introdujimos anteriormente.) Si se
cumplieran los axiomas, l interpretacin de Klein sera un modelo de la geo-
metra no euclideana; en caso contirario, lo anterior tendra muy poco valor, y
habramos propuesto caprichosamen'te una interpretacin absurda. Pero no hay
peligro de que ello ocurra: la interpretacin de IQein es un modelo de la geome-
tra no euclideana de Gauss, Bolyai y Lobachevsky.
Para comprobarlo, se pueden tomar los axiomas de la geometra no euclidea-
na de Gauss, Bolyai y Lobachevsky y advertir que todos ellos se convierten en
afirmaciones sintcticamente verdaderas en la interpretacin que hemos ofreci-
do^. Por ejemplo, consideremos los postulados segn los cuales "por dos plin-
t os pasa una rect a" y "por dos punt os no pasa ms de una recta" (que en la
formulacin de Hilbert son OS postulados-de enlace y que corresponden al
nico primer postulado de Euclides en los Elementos). Comprobamos, en el dis-
curso euclideano, que por dos puntos interiores a un crculo pasa una y solo una
cuerda sin sus extremos, lo cuaL traducido al lenguaje no euclideano, nos con-
duce precisamente a: "por dos punt os pasa una y solo una recta". En la figura
(donde sus elementos pertenecen al "discuti negrito", no eucfideano), ello ocu-
rre con los punt os M y N, por los cuales pasa la rect a c y adems sta es
nica. Los mencionados axiomas de Gauss, Bolyai y Lobachevsky (en la formu-
lacin de lilbert) se han transformado en dos proposiciones verdaderas. Lo mis-
mo sucede con los otros axiomas de dicha geometra no euclidea, si bien para
comprobarlo se requiere en algunos casos de la interpretacin de "distancia", que
no hemos considerado todava. En particular, se cumple la negacin del postula-
do de las paralelas, porque, expresado en el lenguaje euclideano, dada una cuer--
da sin sus extremos y un punto interior del crculo, pasa por l ms de una
2 Debe observarse que si l os axi omas de la geometra euclideana se toman segn la formula-
cin de Hilbert, ste l os plantea para el espacio de tres dimensiones. Como la interpretacin
de Klein es en dos dimensiones, se supone que l os axiomas de Hilbert deben reformularse
X>ara este tipo de espacio; por caso, el axioma de enlace 7, en el que se mencionan "dos pla-
nos a y p" que slo pueden existir en el espacio tridimensional.
171
CONSISTENCIAS Y MODELOS: EL MODELO DE KLEIN
Esta peculiaridad hace que al modelo de Klein se lo haya denominado mo-
delo relativo de una geometra no euclideana, porque el diccionario establece
correspondencias de la misma con elementos de la geometra eucldea. No es
el nico. El gran matemtico francs Henri Poincar, por ejemplo, present en-
tre 1895 y 1905 otro modelo de la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai y
Lobachevsky haciendo corresponder pl ano con un semiplano sin su borde,
mientras que las rectas se interpretan como semicrculos sin sus extremos que
tienen su centro en el borde del semiplano. Aunque no discutiremos este mo-
delo, es posible mostrar que se trata de otro modelo relativo de la geometra
no eucldea.
Sin embargo, tenemos qe abordar ahora un problema que hasta el momen-
to hemos eludido: qu "confianza" podemos tener en la geometra euclideana?
Aclaremos la pregunta. La geometra eucldea puede entenderse de dos mane-
ras; (a) como un sistema axiomtico formal, o bien (b) como un sistema axio-
mtico interpretado. De hecho, tradicionalmente, se dio por sentada (implcita-
mente) la segunda acepcin, pues se supona que eUa describa el espacio fsi-
co y las propiedades de ciertas porciones del mismo o bien, en la tradicin pi-
tagrica, de entidades de tipo formal del segundo mundo. Ahora bien, si pensa-
mos en la geometra no eliclideana como un sistema axiomtico, lo que en rea-
lidad hemos hecho con el diccionario que llev al modelo de Klein es estable-
cer una correspondencia entre los trminos primitivos de la misma con trmi-
nos de la geometra euclidea:: hemos traducido el discurso no euclideano al dis-
curso euclideano.
Siendo as, cabe preguntarse si realmente la existencia del modelo de Klein
es una prueba de consistencia de la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai
y Lobachevsky. La respuesta es que s/ la geometra euclideana es consistente, es
decir,- no tiene teoremas contradictorios, entonces debe serlo dicha geometra no
euclideana. La argumentacin para probarlo es muy sencilla. Supongamos que
la geometra euclideana fuera consistente pero la geometra no euclideana no lo
flese; habra en sta, entonces, un teorema no euclideano t y otro teorema no
euclideano ~f. Siendo as, la traduccin de f al discurso euclideano sera un teo-
rema f de la geometra eucldea, mientras que ~ se transformara en ~t', otro
teorema euclideano, Pero ello sera absurdo, pues hemos admitido que la geo-
metra eucldea es consistente y no pueden aparecer en ella tales teoremas con-
tradictorios. Ahora bien, es consistente la geometra euclideana?
Modelos relativos, absolutos e hipotticos
El tipo de argumentacin anterior se Wama prueba de consistencia relativa.
Consiste en hacer corresponder el discurso de un sistema axiomtico, median-
te una adecuada traduccin, al discurso de otro sistema, y luego decidil- si este
ltimo es consistente o no lo es. Desde luego, puede ocurrir que ello no se
173
I^hAS GEOMETRIAS NO EUCUDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMTICOS
pueda establecer. Pero en caso afirmativo, la traduccin garantiza la consisten-
cia del prirner sistema, en nuestro ejemplo la geometra no euclideana. Ahora
bien, una prueba de consistencia relativ^-en el caso de la geometra no eucli-
deana es muy importante porque, si tenemos confianza en la consistencia de la
geometra euclidea, dicha confianza se extender a la geometra no eucfideana.
Pero, cmo saber si la geome-a eucldea es consistente o no? Ya sealamos
que no podemos afirmar su consistencia a partir del argumento de que a lo lar-
go de muchos siglos nO se ha logrado hallar en ella teoremas contradictorios,
pues nada nos garantiza que no aparecern en el fijturo. Ix) cierto es que las
consideraciones anteriores muestran que la existencia del modelo de Klein no
es en realidad una demostracin oso/wto de consistencia de la geometra no eu-
clideana sino relativa-, si la geometra eucldea es consistente, la geometiia no
euclideana lo ser tambin. Y aqu hay que reconocer que la historia de la ma-
temtica nos ha brindado mucha "confianza" en favor de tal consistencia, lo cual
significa que la nueva geometra de Gauss, Bolyai y Lobachevsky merece al rae-
nos, a ese respecto, la misma consideracin que la geometra eucldea.
Es interesante sealar que, a la inversa, se podra tomar el sistema axiom-
tico de la geometra eucldea y traducirlo al sistema de la geometra no eucfi-
deana de Gauss, Bolyai y Lobachevsky. Por ejemplo, existen en esta geometra
ciertas superficies llamadas prisferas y en ellas ciertas curvas fiamadas oricidos,
y puede establecerse que la geometra de los oricidos que existen en las oris-
feras constituye un modelo relativo de la geometra eucldea. Si el lector tiene
curiosidad eh saber qu son las orisferas y los oricidos permtasenos la siguien-
te aclaracin. En la geometra eucUdea, si tenernos un plano y en l una recta,
y por cada punto de la recta y en un mismo serniplano levantamos perpendicu-
lares a una misma distancia, obtenemos una paralela a la recta dada. Pero este
teorema no es verdadero en la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai y Lo-
bachevsky: si hacemos lo propio con un pl ano y ima recta que pertenece a l,
y en un semi pl ano levantamos por cada pt mt o una perpendicular a la misma
distancia, no se obtiene una rect a sino una curva llamada precisamente orici-^
co. De manera similar, en la geometra euclideana, si por todos los {juntos de
un plano levantamos perpendiculares a una misma distancia (en el espacio de
tres dimensiones), se obtiene un plano paralelo al plano dado, pero ellb no ocu-
rre en la geometra no eucfideana. Lo que obtenemos en este caso ^s una su-
perficie llamada orisfera, que condene oricidos. Y ha sido un descdbrimiento
muy interesante de los gemetras no euclideanos demostrar que los orcidos de
una orisfera se comportan como las rectas euclideanas, por lo cual stas "enti-
dades" no eucfideanas constituiran un modelo de la geometra eucdea. Pero
nuevamente estamos en presencia de un modelo relativo, y lo que informa lo
anterior es que si la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai y Lobachevsky
es consistente, la geometra eucUdeana tiene que serlo tambin. Las considera-
ciones efectuadas hasta el momento nos muestran, con total generalidad, no
que dicha geometra no euclideana o la geometra eucUdeana son consistentes
174
MODELOS RELATIVOS, ABSOLUTOS E HIPOTTICOS
en trminos absohitos, sino que son equivalentes en cuanto al problema da la
consistencia: si una de ellas es consistente, la otra tambin debe serlo. As que,
al menos, nos encontramos con una situacin que podramos llamar "democr-
tica", pues los sistemas axiomticos formales de estas dos geometras tienen,
desde el punto de vista lgico, el mismo grado de pretensin en cuanto a su
posible consistencia: ninguno de llos puede reclamar el derecho a ser consis-
tente y afirmar, a la vez, que el otro no lo sea.
Durante un extenso perodo histrico que culmina con la fsica de principios
del siglo XK, muchos estudios de ptica podan ser realizados recurriendo a la
ya mencionada "pca geomtrica", la cual, en trminos de lo que hemos pre-
sentado en el Captulo 6, resultara ser una interpretacin yfeica de la geometra
euclideana, y en particular un modelo de ella. En este modelo, se admite que
el espacio fsico es euclideano, es decir que se describe por medio de la geo-
metra de Euclides, y los rayos lum nosos se propagan a lo largo de rectas eu-
cldeas. Pero los fsicos actuales piensan que, para distancias de orden astron-
mico, el espacio no es euclideano, aunque ejj regiones limitadas del espacio (co-
mo en las de nuestra vida cotidiana), se puede aceptar lo contrario. Segn la
teora general de la relatividad, cuando un rayo luminoso que proviene de una
estrella pasa cerca del borde del Sol no mantiene su trayectoria rectilnea sino
que se curva, como si el Sol la atrajese, Pero sta es una descripcin eucldea
del fenmeno. S se supone qe el espacio no es euclideano sino que se descri-
be por medio de la geometra no euclideana de Riemann, los rayos luminosos
se desplazan a lo largo de una recta de dicha geometra. Si esto es as, podra
sostenerse que la ptica geomtrica, en el caso ms general, proporciona un
modelo para una geometra no euclideana (de Riemann) y, en principio, afirmar
que la fsica garantiza la consistencia de dicha geometra. Pero desgraciadamen-
te debemos reiterar que las proposiciones de la fsica son solamente hiptesis
acerca de la estructura del universo y dql espacio en el que suceden los acon-
tecimientos; dicho de otro modo, la fsica no nos proporciona afirmaciones ge-
nerales concluyentemente probadas.
Aclaremos brevemente este punto. La llamada concepcin hipottica de la
ciencia, caracterstica de las ciencias fcticas, naturales y sociales, supone adrni-
tir que las proposiciones cientficas son aceptadas slo a ttulo de hiptesis, cu-
ya verdad o falsedad se desconoce pero a las cuales se las supone provisional-
mente verdaderas. ste es el punto de partida del mtodo hipottico deductivo,
as llamado porque, una vez formulada una hiptesis es necesario deducir a par-
tir de ella consecuencias lgicas, las hiptesis derivadas, algunas de las cuales
describirn un estado de cosas que puede o no acontecer en la realidad. Los re-
sultados de cotejar tales consecuencias con lo que realmente ocurre, asunto que
requiere de la observacin y, de ser posible, de la experimentacin, nos dirn
si la hiptesis ha quedado corroborada o bien refutada. En el segundo caso se-
r necesario modificar la hiptesis, "protegerla" por medio de otras hiptesis
auxiliares o lisa y llanamente descartarla. Afirmar de una hiptesis que ha sido
175
LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMTICOS
corroborada no significa que se haya convertido en una verdad concluyente,
pues, pOr caso, nuevas observaciones y experimentos podran llegar a refutarla.
En la prctica, el cientfico trabaja con f n conjunto de hiptesis fundamentales,
punto de partida de su investigacin, y tales hiptesis, junto con las conclusiones
que es posible obtener a partir de eUas, conforman un sistema hipottico deductivo^.
En suma, los axiomas de la geometra no euclideana de Riemann podran in-
terpretarse como hiptesis acerca del comportamiento de la luz, y a lo que re-
sulta lo podemos llamar un modelo hipottico de dicha geometra. Para un siste-
ma axiomtico dado, un modelo hipottico es aqul en el que los axiomas se
convierten en hiptesis de un sistema hipottico deductivo para describir aspec-
tos de la reaUdad. Dichas hiptesis podrn estar suficientemente corroboradas,
pero no se entiende por ello, como ya sealamos, que su verdad ha sido con-
cluyentcmente establecida: sta es una caracterstica de toda teora fctica. Por
lo cual, hablando esti-ictamente, no estamos aqu ante una prueba absoluta de
consistencia. Slo podemos afirmar, con modestia, que si el sistema hipottico
deductivo no lleva a conclusiones refutadas por la experiencia (lo cual, al me-
nos en principio, nos obgara a modificarlo o incluso a abandonarlo) podremos
tener cierta confianza en la consistencia del sistema axiomtico formal del que
proviene.'.,-, ^ ,
Resumamos lo antedicho. Hay tres clases de modelos de un sistema axiom-
tico: absolutos, relativos,e hipotticos, ijos modelos, absolutos son aqueUos en que
el diccionario de la interpretacin vuelve verdaderos a los axiomas del sistema
axiomtico y por tanto a todas las restantes cuasiproposiciones del mismo (teo-
remas). En reaUdad, es muy difcil encontrar modelos de este tipo, que nos per-
mitiran afirmar con certeza la consistencia absoluta de un sistema. El lector
puede advertir que para un sistema como SAFO existen ejemplos de modelos
absolutos; por ejemplo, si consideramos filas de patos o filas de soldados, en cu-
yo caso debe interpretarse R como delante de. Los modelos de SAFO, en gene-
ral, no son absolutos salvo que el conjunto de individuos que conforman el sis-
tema al que se refiere la interpretacin sea finito, como en el caso de los patos
y los soldados. Pero si el sistema interpretado (interpretacin) tiene infinitos ele-
mentos, ya no se puede afirmar que se trata de im modelo absoluto.,En los ca-
sos de las geometras no euddeas y eucUdea no es posible hallar ningn mo-
delo absoluto, y por ello el problema de la consistencia absoluta dei cualquiera
de eUas ha quedado en suspenso. Pero al menos, a propsito de e^tas geome- ,
tras, hemos encontraAo modelos relativos. EUos son los que interpretan un sis-
tema axiomtico sobre otro sistema axiomtico, de tal modo que nos permiten
3 Esta sucinta exposicin no hace justicia a las complejidades del mtodo hipotjico deductivo
ni a las controversias que ha suscitado. El lector interesado en el tema puede consultar el
libro Las desventuras del conocimiento cientfico, de Gregorio Klimovslty, Buenos Aires, A-Z
Editora, 1994.
176
MODELOS RELATIVOS, ABSOLUTOS E HIPOTTICOS
afirmar que, si el segundo es consistente, el primero tambin lo ser. Tendre-
mos aqu, entonces, una prueba de consistencia relativa. Finalmente, tenemos
modelos hipotticos, en los cuales el sistema axiomtico se interpreta sobre un
sistema hipottico deductivo de alguna ciencia fctica satisfactoriamente corro-
borado hasta el momento. Por las razones expuestas anteriormente, no se pue-
de garantizar que las proposiciones del modelo hipottico deductivo sean con-
cluyentcmente verdaderas, es decir, que la existencia de esta clase de modelos
tampoco demuestra la consistencia del sistema axiomtico dado.
Qu podemos afirmar, a la luz de las consideraciones realizadas hasta aqu,
acerca de la consistencia de las geometras no euclideanas? Puesto que no dis-
ponemos todava de una prueba absoluta de consistencia de las mismas, segui-
mos ignorando si con el desarrollo de ms y ms deducciones, en el seno de
ellas, llegaremos o no a contradicciones. Dicho de otro modo, los temores que
pudieran haber albergado al respecto Gauss, Bolyai y Lobachevsky no han que-
dado abolidos. Pero al menos hemos avanzado hacia un desplazamiento del pro-
blema, pues nos hemos instalado en el territorio ms slido y confiable de la
geometra eucldea dado nuestro hallazgo de que las geometras no eucldeas
sern consistentes si la eucldea lo es. A su vez, los modelos hipotticos de un
sistema axiomtico, si bien desde el punto de vista formal no indican absoluta-
mente nada acerca de la consistencia de aqul, representan un avance desde un
punto de vista prctico. Un fsico, por ejemplo, podra encontrar satisfactorio el
empleo de una geometra no euclideana, al menos por el momento, porqu le
resulta conveniente para comprender el sector de la realidad que est investi-
gando. Pero debemos insistir en que el problema de la consistencia es funda-
mental porque, si los sistemas axiomticos ms importantes de la matemtica
resultasen a la postre contradictorios, inconsistentes, la aventura matemtica
probablemente habra finalizado definitivamente.
Henri Poincar y el convencionalismo
A propsito de la nocin de modelo de un sistema axiomtico, no podemos
dejar de citar aqui algunas ideas del ya mencionado Henr Poincar (1854-1912),
eminente fsico, cosmlogo y matemtico francs, quien realiz importantes y
originales aportaciones a la teora de las ecuaciones diferenciales, a la topologa,
a la teora de la probabiUdad, a la teora de las funciones, a la mecnica analti-
ca, a la teora electromagntica de la luz, a la mecnica de fluidos, a la termo-
dinmica y a la epistemologa. (Hoy se lo considera un precursor de la llamada
"teora del caos".) Poincar public ms de treinta libros, algunos de los cuales
se han vuelto, en particular, clsicos de la filosofa de la ciencia. Fue miembro
de la Academia Francesa de las Ciencias y su presidente desde 1906. Por sus
aportes a los ms diversos campos de la ciencia y la filosofa, se lo menciona
como uno de los pensadores ms relevantes del siglo XDC.
177
IJS GEOMETRAS NO EUCUDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMATICOS
Poincar, analiza el modelo de Klein a la manera de un relato de ciencia ficcin,
y supone que el crculo dado, sin su borde, es un cierto pas o mundo, y que los
puntos interiores al mismo son sus habitaras, metfora que ya hemos mencionado.
Aqu debemos sealar que existe en el mflelo de Klein una interpretacin pai-a dis-
tancia entre dos puntos (trmino de la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai y
Ix)bachevslcy) un tanto complicada. Es la siguiente;
la disauci entre dos puntos M y N, rf(M,N), se corresponde con In
donde In es el logaritmo natural del cociente de razones que se indica.
A partir de esta correspondencia o traduccin, se puede comprobar lo si-
guiente, que el lector (con el recurso a los logaritmos) puede deducir o bien
simplemente aceptar sin demostracin. Supongamos que en una recta AB (en
este caso un dimetro del borde sin sus extremos) tenemos tres puntos perte-
necientes a eUa, M, N y P, como indica la figura, todos efios a la derecha de
O. Entonces suceder que, si se quiere conservar la distancia no eucfideana, los
segmentos euclideanos comprendidos entre O y B que se obtienen sern cada
vez ms pequeos a medida que nos acercamos al punto (euclideano) B.
i
l
1
\
O M N P:
1
B
Se cumple:
1. (M,N) + (N,P)
deano, es aditiva-.
d(M,'P') o sea que la distancia, en el mundo no eucli-
2. Si OVI.N) rfQSr.P) en el mundo no euclideano, entonces NP < MN en
el mundo euclideano.
Advirtase que la igualdad qu aparece en (2) se refiere a distancias en el
mundo no euclideano, mientras que la desigualdad se expresa en el' discurso
euclideano. Agreguemos ahora, despus de P, una serie de punt os CJ, R, S ...
tales que (M,N) (N,P) = Z( P, Q) = <?(Q,R) = d(R,S) = ... como injiica la si-
guiente figura.
A -
O M
Q
x i / -
f_l4]
N P
- 93
1 7 8
HENRI POINCAR Y EL CONVENCIONALISMO
Desde el punto de vista euclideano, la distancia entre puntos sucesivos se
hace gradualmente ms pequea, es. decir MN>NP>PQ>QR>RS, y puede probar-
se, a partir de la frmula de la distancia, que el agregado de nuevos puntos no
permitir que lleguemos al punto B, lmite inaccesible del universo de los "ha-
bitantes" del crculo. Si pensamos en "habitantes materiales" de tal universo, es
decir, en "puntos fsicos", un habitante material que, partiendo de M, quisiera
con su automvil recorrer este camino con velocidad constante, necesitara de
infinitos lapsos iguales, durante los cuales avanzara de M a N, de N a P, de
P a Q, de Q a R, de R a S, y as siguiendo, pero jams podra abandonar su
mundo. (En el mundo no euclideano, se trata de recorridos iguales.) Lx) mismo
sucedera si nuestro automovilista pretendiese avanzar en sentido contrario, ha-
cia A. Esto significa que la rect a (no euclideana) es infinita en ambos sentidos,
tal como sucede con la recta euclidea^. Efectivamente, si a partir de un punto
de la recta eucldea avanzramos en> un sentido u otro con velocidad constante,
el viaje no finalizara nunca. El autonovilista no euclideano est sometido a una
suerte de "maldicin"; no poder abandonar su mundo por ms que avance y
avance alejndose de O. Pero l omi smo nos sucedera a nosotros, en nuestro
mundo euclideano, si pretendisemos llegar al "extremo" de una recta a partir
de un punto dado de la ihisma. Ningn habitante no euclideano puede escapar
de su universo por ms que lo intente, y especular acerca de lo que pudiese ha-
ber "ms all" del borde del crculo (e incluso acerca del borde mismo) sera
practicar pura metafsica: el mundo de Klein es infinito^.
De aqu Poincar extrae una consecuencia de la mayor importancia para las
ciencias fcticas. Recordemos que, tal como hemos sealado, el matemtico dis-
pone de un "almacn" de sistemas axiomticos y estructuras posibles, y que el
fsico elige, de entre ellos, los que a su juicio le convienen para su investiga-
cin. Supongamos entonces que un fsico, habitante del mundo no euclideano
de Klein, se preguntase: qu geometra me conviene adoptar como sistema
axiomtico apropiado para describir, por medio de una interpretacin posterior,
el espacio fsico del mundo en que vivo? Con la educacin recibida en ese ex-
trao pas, y con la experiencia adquirida desde su niez, seguramente le resul-
tara intuitiva la geometra no euclideana de Gauss, Bolyai y Lobachevslcy, tal
4 Advirtase que esta propiedad de las rectas del modelo de Klein es similar a la idea de Eu-
clides, en su segundo postulado, segn el cual una recta puede ser prolongada indefinida-
mente (en ambos sentidos). Esta curiosidad del mundo no euclideano de Klein inspir gra-
bados del gran dibujante holands Maurits C. Escher (1898-1972). Escher escribi: "A travs
del enfrentamiento entusiasta a los enigmas que nos rodean, al considerar y analizar las ob-
servaciones que he realizado, he terminado en el campo de las matemticas. Aunque me de-
claro absolutamente inocente de fonnacin o conocimiento en las ciencias exactas, a menu-
do parezco tener ms en comn con los matemticos que con mis colegas artistas". Los
grabados se exponen en la pgina web http://-www.mcescher.com.
5 Nuestro razonamiento se ha aplicado a un "dimetro" del mundo no euclideano,.pero la con-
clusin es vlida para cualquier otra recta de dicho mundo.
1 7 9
U S GEOMETRIAS NO EUCUDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMATICOS
como nos resulta intuitiva a nosotros la euclideana. Pero supongamos que cier-
tos matemticos habitantes del mundo no euclideano hayan podido concebir
una curiosa geometra, la que nosotros |iamamos euclideana, y hayan podido ex-
presarla por medio de un sistema axiomtico. Con toda razn, el fsico no eu-
clideano podra preguntarse: y no nos convendra tratar de describir las propie-
dades del espacio por medio de esta nueva geometra euclideana? Si fuese as,
el mundo de Klein sera solamente un fragmento del espacio euclideano, y en
l se manifestara un extrao fenmeno fsico: el acortamiento de todos los
cuerpos rgidos a medida que nos vamos alejando del centro, de tal forma que
nunca podramos acceder a puntos tales como A y B de la circunferencia eucl-
dea. Sin duda, al menos hipotticamente, nuestro fsico podra proceder de est
modo,'
Lo anterior, en el anlisis de Poincar, motiva una reflexin de carcter epis-
temolgico y una pregunta que atae a la prctica. La primera conduce a la
conclusin de que el emplear la geometra eucldea o bien otra no eucldea pa-
ra describir el espacio fsico depende de nuestras definiciones de distancia y de
nuestras definiciones acerca de cules son las entidades con las que estamos
tratando. Por ejemplo, si nuestro fsico del mundo de Klein pretende dar una
descripcin eucldea del espacio, tendr que admitir que su definicin de distan-
cia no es correcta, y que a sta habr que definirla de otra manera; y deber
adems aceptar que sus r ect as proseguirn indefinidamente ms all de los
bordes de su mundo: sern rectas euclideanas. La geometra adscripta a una
realidad fsica, nos dice Poincar, depende en parte de nuestras definiciones: no
es una imposicin absoluta. No puede suponerse realmente que para cada es-
tructura fsica corresponda una nica geometra, pues ello depende de ciertas
convenciones, razn por la cual la posicin de Poincar es Uamada convenciona-
lismo^, Pero aqu cabe una pregunta: ante tal disponibifidad de opciones, qu
geometra nos conviene elegir? Surge entonces, como advertimos, una cuestin
de ndole prctica. La respuesta es: para tratar con nuestras investigaciones, ele-
giremos aqulla que nos d una descripcin ms sencilla y facilite por ello nues-
tras argumentaciones y cmputos. Si a alguien le resultan complicadas las geo-
metras no euddeas para describir el espacio fsico, podr quizs preferir la eu-
cldea, lo cual, en opinin de los fsicos no sera muy adecuado porque habra
que admitir la existencia de ciertas "fuerzas universales" capaces d^ modificar
la longitud de los cuerpos rgidos en el mundo euclideano. En carbio, quien
opta por las geometras no euddeas no se ve obfigado a introducir conceptos
metafsicos tales como dichas "fuerzas universales" y los problemas, abordados
sern ms sendfios de tratar. '
8 Conviene destacar que cuando Poincar utilizaba en su poca la palabra convencionalismo, se
refera a ciertas posiciones epistemolgicas que l no comparta y a las qe trata duramen-
te en sus escritos. Nuestro uso de dicha palabra se refiere especficamente, como se hace
hoy en dia, a la posicin del propio Poincar,
180
TRES TIIADICIONES EN LA HISTORIA DE IA MATEMTICA
Tres tradiciones en la historia de la matemtica
Hemos considerado hasta l momento, con cierto detalle, las caractersticas
del llamado mtodo axiomtico, que en lo esencial consiste en la construccin
de sistemas axiomticos formales para el abordaje de distintas ramas de la ma-
temtica. En este punto, el lector se preguntar si con ello se agota el proceder
metodolgico de toda la matemtica. La respuesta es negativa. Si se considera
la historia de la matemtica, se puede advertir que la actividad de quienes la
cultivaron y cultivan se desarrolla en tres direcciones diferentes, las cuales, aun-
que no son totalmente independientes, son en espritu y aun en metodologa di-
ferentes. Vamos a denominarlas la adicin axiomtica, la tradicin computado-
nal y &. tr&icin estructural.
La tradicin axiomtica t
Es conveniente comenzar por la tradicin axiomtica porque, a su modo, ya
est presente en la geometra de Euclides y aun antes en el mtodo demostra-
tivo de Aristteles. En esta tradicin la idea central, ya mencionada, es que se
parte de principios simpls y evidentes, los axiomas, y luego, utilizando las for-
mas correctas de razonamiento que establece la lgica, se deducen a partir de
ellos los teoremas. Aqu la actividad matemtica se divide en dos etapas; (1)
proponer los principios; y luego (2) demostrar (incesantemente) teoremas. De
acuerdo con ello, la operacin inicial de detectar los principios es prcticamen-
te algo as como establecer el programa gentico de una persona, ya que su de-
sarrollo depender de alguna manera de cmo sea su dotacin en cuanto a cro-
mosomas y genes. ^
No nos detendremos aqu en mayores detalles acerca de esta tradicin, ya
que hemos analizado muchas de sus caractersticas en captulos anteriores de
este libro, particularmente en lo que respecta a los sistemas axiomticos forma-
les y el mtodo axiomtico. La matemtica pura, desde esta perspectiva, se
transforma en una suerte de juego formal shnilar al ajedrez, como hemos sea-
lado en el Captulo 6. Sin embarg, un sistema formal puede admitir modelos
ntresantes, en fsica o en economa, con lo cual ingresamos en el important-
simo territorio de la matemtica aplicada, que ya no podemos concebir como un
mero juego. Esta orientacin de la matemtica no encierra todo lo que se inves-
tiga en la llamada "matemtica moderna", pero la podemos reconocer en el tra-
tamiento de captulos importantes de la disciplina como el lgebra abstracta.
La tradicin computacional
Esta tradicin, a la que tambin podemos llamar algortmica, concibe a la
matemtica como ocupndose de ciertos "objetos", particularmente nmeros, y
de las operaciones y clculos que Se puedan realizar con ellos. De algn modo,
181
LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS COMO SISTEIVIAS AXIOMTICOS
la tradicin tuvo su origen en Pitgoras, si bien ste y los miembros de su es-
cuela se ocuparon tambin de cuestiones geom-icas. La podemos encontrar
en afirmaciones atribuidas a Pitgoras A l como "los nmeros constituyen la
esencia del mundo", que hemos analizadb en el Captulo 2. Lo que se est insi-
nuando aqu parece ser que si nosotros logramos, a travs de la adscripcin de
propiedades aritmticas ^ los objetos del mundo, o bien por medio de medicio-
nes (cuyo resultado son nmeros), podramos, mediante el clculo, resolver pro-
blemas destinados a acrecentar el conocimiento acerca d tales objetos.
Indudablemente, sta es una tradicin importante porque, como se puede
advertir en las aplicaciones de la matemtica al clculo contable o al de la mo-
derna computacin, por ejemplo, los sistemas axiomticos no cumplen prctica-
mente fincin alguna. Hay que tener en cuenta que, en el seno de esta tradi-
cin computacional o algortmica, se ha desarrollado el lgebra, el clculo infi-
nitesimal y todos los grandes captulos de la matemtica donde, a travs del
empleo de variables, ecuaciones, determinantes y matrices, se cuenta con ins-
trumentos para actuar sobre los nmeros y obtener datos numricos como re-
sultado de la investigacin.
Esta tradicin es dominante .en ramas de la matemtica aplicada, tal como la
podemos encontrar en la fsica, la qumica o la informtica, en donde en gene-
ral no se trata con sistemas axiomticos. Incluso cuando hablamos de lgebra
abstracta podramos decir que la tradicin computacional tambin est presente
en ella porque, si bien es cierto que cada uno de los sistemas del lgebra se
pueden caracterizar axiomticamente, lo que en realidad hace el lgebra abs-
tracta es transformar en algortmica ima serie de propiedades que en principio
no pareceran susceptibles de clculo.
En el. siglo XDC, un representante arquetipico'de esta tradicin fue el lgico
y matemtico britnico George Boole (1815-1864), ya citado en el Captulo 7.
Aunque nacido en Inglaterra, desde 1849 f ue profesor de matemtica en el
Queen's College de Cork, en Irlanda, ciudad donde falleci. Boole propuso la
"traduccin" a smbolos de trminos y operaciones de la lgica, creando lo que
en su momento se llam, como ya sealamos, la "lgica matemtica".. De este
modo, segn explica Boole en su libro Investigacin sobre las leyes del pensa-
miento {B5A), con los smbolos lgicos es posible operar de manera [similar a
como se lo hace en el lgebra. Boole escribi que su propsito era "investigar
las leyes fundamentales de las operaciones de la mente, en virtud de Jas cuales
se razona; expresarlas en el lnguaje del clculo y sobre tal fundamento estable-
cer la ciencia de la lgica y construir su mtodo". De esta manera dejsarroll la
llamada "lgebra de Boole", de fundamental importancia no slo en l seno de
la matemtica pura (por caso, la teora de conjuntos) sino tambin en el de la
matemtica aplicada vinculada con la informtica y la electrnica.
En el apndice d este libro expondremos, para el lector interesado, una
presentacin del lgebra de Boole a partir de una ampliacin de nuestro siste-
ma axiomtico SAFO.
1 8 2
TRES TIIADICIONES EN LA HISTORIA DE IA MATEMTICA
La tradicin estmctural
Adems d las orientaciones axiomtica y computacional, debemos conside-
rar una tercera, la tradicin estructural. La palabra "estructura" es polismica,
pero en el mbito de la matemtica tiene dos signiflcaciones principales. La pri-
mera, en un sentido bastante limitado de la palabra, indica que una estructura
es "un conjunto de elementos dentro del cual se toman en consideracin cier-
tas relaciones y propiedades haciendo abstraccin de las restantes". Por ejem-
plo, si consideramos los nmeros naturales y la relacin menor que, la estructu-
ra aqui est caracterizada por: (a) el conjunto de los elementos de la estructu-
ra, los nmeros naturales, y 0^) una cierta relacin interna, la e menor qtte. Se
pueden realizar operaciones entre nmeros, tales como la suma y la resta, o
vincularlos por medio de relaciones distintas e menor que, j>eYo al concebir la
estructura anterior todo ello debe sejr ignorado.
Es importante adverth- que dos estructiu-as pueden ser distintas por diferir
en el conjunto de elementos bsicos que se toman en consideracin o bien por
considerar relaciones y operaciones internas diferentes. Por ejemplo, en lugar
de nmeros naturales podemos tomar en consideracin nmeros reales o los
puntos geomtricos derespacio, o bien la relacin mayor que o la Operacin
"producto", Eh cada caso obtendremos estructuras diferentes, caracterizadas de
vma manera no ambigua por el conjunto de elementos que se escogen y por las
relaciones u operaciones internas al conjunto. Siendo asi, puede suceder que
dos estructuras sean distintas pero similares'. Una fila de 10 soldados y la rela-
cin /e/one de es un ejemplo de estructura, pero tambin lo seria un fila de 10
patos y la misma relacin. Se trata de dos estructuras distintas a pesar de que
en algn sentido pudiera decirse que hay cierta identidad de configuracin. In-
dudablemente, si se tratara de dos conjuntos totaknente ordenados, las estruc-
turas obtenidas, aunque semejantes por laS condiciones que cumplen, seran di-
ferentes si el nmero de elementos ordenados no fuese el mismo (1000 solda-
dos y 3 patos, por ejemplo).
Existe en matemtica una segunda nocin de estructura, a la cual en reali-
dad habra que llamar "tipo de estructura", y que es un conjunto de estructuras
que cumplen una misma serie de condiciones. Podramos considerar por ejemplo
todas las estructuras en donde hay una determinada relacin de orden, por
ejemplo las estructuras numricas en las que hallamos relaciones tales como
menor que (y as tendramos ordenados de menor a mayor los nmeros natura-
les, los enteros, los racionales o los reales), pero tambin estructuras geomtri-
cas como la recta cuyos puntos han sido ordenados de izquierda a derecha.
Aqu las condiciones estn dadas para estar en presencia de un tipo de estruc-
tura porque la relacin que se ha tenido en cuenta tiene que cumplir las pro-
piedades de ser reflexiva (ningn elemento tiene la relacin consigo mismo) pe-
ro a la vez trcinsitiva (si un elemento tiene la relacin con un segundo elemen-
to y el segundo con el tercero, el primero la tiene con el tercero). Tenemos en
183
LAS GEOMETRAS NO EUCLIDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMTICOS
este caso un tipo de estructura formal.H podra decirse que la matemtica, des-
d la ms remota antigedad pero fundamentalmente en la matemtica contem-
pornea, es el estudio de ciertos ejemi|fes peculiares de estructuras.
; Ya en Pitgoras y sus seguidores advertimos la preocupacin por ciertos ti-
pos de estructuras. Por ejemplo, sus estudios sobre los nmeros cuadrados,
triangulares, piramidales, etctera, estaran dirigidos a estudiar un cierto tipo pe-
culiar de estructura donde los elementos (puntos) de la estructura estn confi-
gurados geomtricamente de una determinada manera:
S)
m 0> m
] ^ :
''' \ /
......el
Dos nmeros cuadrados: 4 y 9 Do s nmeros triangulares: 6 y 10 Un nmero plrraidal: 5
A pesar de que la hemos considerado^ como ejemplo paradigmtico de una
formulacin axiomtica, lo crto es que tambin en la geometra de Euclides se
consideran ciertos tipos de estructuras. Por ejemplo, un rectngulo sera una es-
tructura formada por elementos, tales como puntos y lados, sujetos a determi-
nadas condiciones de perpendicularidad entre lados contiguos. Por ello la geo-
metra de Euclides es simultneamente un ejejnplo de matemtica axiomtica
pero al mismo tiempo es el estudio de una cantidad enorme de tipos de estruc-
turas geomtricas tales como figuras poligonales y espaciales, como los polie-
dros, y especialmente los poliedros regulares. partir de la segunda mitad del
siglo XX, la consideracin de tipos de estructuras matemticas se ha hecho muy
rica y variada. Consideremos como ejemplo el caso de la "estructura de grupo",
debida al matemtico francs variste Galois (1811-1832). > , ,
Para que una estructura tenga estructura de grupo, en el sentido: formal de
la palabra, debe estar constituido por ciertos elementos, conforman,io un con-
junto G (grupo), y una cierta operacin que podramos denominir "de mul-
tiplicacin" entre los elementos. El producto de dos elementos del ^rupo siem-
pre es un elemento del grupo, y se deben cumplir ciertas condiciohes que sa-
tisfacen los grupos y no otros tipos de estructuras:
(1) la operacin tiene que ser asociativa, o sea, si a, b y c son elementos de
G, entonces: ' ' ' :
' : (a*b) *c " a *(b*c) ;
184
TRES TIIADICIONES EN LA HISTORIA DE IA MATEMTICA
(2) existe, en G, wx elemento unidad o neutro, u, tal que, que multiplicado a
la izquierda o a la derecha por cualquier elemento del grupo lo deja inalterable:
a*u=^a
(3) para todo elemento d existe un elemento a', el inverso o recproco de a,
que cumple la condicin de que el producto de ambos da como resultado el ele-
mento unidad:
a * 0'=" a'* a u
Si se cumple que (c * b) ^ (b* a), para todo o y , el grupo se llama conmu-
tativo o abeliano (en homenaje al nlatemtico noruego Niels Abel). El lector
ptiede comprobar, por ejemplo, que el conjunto de los nmeros enteros es un
grupo conmutativo-, con respecto a ,1a operacin "suma" porque se cumplen to-
das las condiciones que hemos estblecido anteriormente.
Quienes se ocupan de lgebras abstractas lo hacen estudiando diferentes ti-
pos de estructuras algebraicas, tales como estructuras de grupo, estructuras de
aniUo, estructuras de cuerpo, reticulados y muchas otras. (Usamos la palabra es-
tructura en su segunda acepcin, es decir, como tipo de estructura.) Pero tam-
bin se estudia cmo se reconocen en problemas importantes de la matemtica
estructuras formales tales que ya han sido estudiadas y de las cuales podemos
utilizar los resultados que la investigacin matemtica ha puesto de manifiesto.
La matemtica moderna, en un sentido muy acentuado, es el estudio de estruc-
turas. As se lo hace, por ejemplo, en la llamada Enciclopedia Bourbaki, que es
en reafidad un enorme museo de estructuras. Podramos agregar que es aqu
quizs donde la imaginacin en matemtica puede ejercerse con mayor ampli-
tud, porque lo que el matemtico debe hacer es descubrir o inventar nuevas es-
tructuras. Es muy interesante advertir qqe si adoptamos esta direccin nos ha-
llamos en un plano un tanto semntico, pues nos estamos refiriendo realmente
a travs del lenguaje matemtico a ciertos objetos extralingsticos qe son pre-
cisamente las estructuras. Hemos tropezado anteriormente con los modelos de
los sistemas axiomticos, es decir, interpretaciones adecuadas de un sistema
axiomtico, pero generalmente la interpretacin se hace sobre una estructura.
Por ejemplo, la interpretacin de la geometra no eucldea puede hacerse sobre
una estructura determinada, como era el caso del modelo de Klein.
Cuando se estudia un determinado tipo de estructura, es necesario ofrecer
una serie de condiciones que la definen, y si queremos saber qu clase de pro-
piedades deben cumplirse dentro de esa estructura tendremos que analizar qu
se deduce a partir de las propiedades definitorias de la misma. Ello muestra un
paralelo entre el mtodo estructuralista y el mtodo axiomtico, porque si para
estudiar un tipo de estructura debemos dar sus condiciones definitorias y des-
pus analizar lgicamente qu es lo que se deduce de ellas, estamos haciendo
algo similar a lo que acontece con un sistema axiomtico^ En cierto sentido los
1 8 5
IJ^S GEOMETRAS NO EUCUDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMATICOS
matemticos estructuralistas estn procediendo paralelamente a los axiomticos
por cuanto, aunque no lo digan expresamente, la definicin de un tipo de estruc-
tura y la demostracin de sus propieda|te8 se corresponde exactamente con la
propuesta de los axiomas de un sisterna axiomtico y la demostracin de los teo-
remas del mismo. De todas maneras, corresponde entender que para esta rela-
cin entre los sistemas axiomticos y los tipos de estructura hay que hacer in-
tervenir la nocin de "interpretacin". No cabe duda de que en este punto los
sistemas axiomticos estaran interpretados: hablaran acerca de algo.
El matemtico que estudia sistemas axiomticos est de alguna manera ca-
racterizando indirectamente una familia de estructuras, constituida por los mo-
delos del sistema. A quienes estudian estiucturas no les interesa tanto la estruc-
tura lgica a la que hay que acudir para estudiar las propiedades de aqullas,
sino la estructura misma como entidad a la cual se est dirigiendo la atencin.
Es una cuestin de nfasis, porque quien estudia Un sistema axiomtico est
analizando las estructuras que servirn de modelo y quien estudia modelos es-
tara implcitamente definiendo los sistemas axiomticos que expresan las condi-
ciones definitorias de la estructura. De cualquier manera, s trata de tradiciones
distintas. Es muy interesante advertir que en el mbito de las ciencias fcticas
acontece algo similar. En la obra del filsofo Wolfgang Stegmller sobre el m-
todo de las ciencias fsicas (y en lo que se llama actualmente la tradicin estnic-
turalista en ciencia) en lugar de los mtodos hipottico deductivistas de la cien-
cia, que son una suerte de paralelo fctico del mtodo axiomtico en la mate-
mtica, se propone estudiar las estructuras a las cuales el fsico o el economis-
ta dirigen su atencin. De manera que, por ejemplo, la mecnica newtoniana, en
lugar de ser contemplada como un sistema axiomtico especial para la fsica, se
entendera como el estudio de ciertas estructuras especiales, sujetas a "condicio-
nes de figaduras" (caractersticas de la fsica newtoniana) que vinculan entre s
a ciertas estructuras como la palanca, la balanza, la polea, etc. De cualquier ma-
nera, es fcil advertir que la posicin estructuralista en las ciencias fcticas tam-
bin implica que, para definir el tipo de estructura a la cual estamos prestando
atencin, tengamos que ofrecer una caracterizacin por propiedades o relacio-
nes que deben ser cumplidas. Al igual que en el caso del mtodo xiomtico
formal advertimos un cierto paralelismo entre el mtodo hipottico deductivo y
el mtodo estructural. j
-Nuestro examen de las tres tradiciones en la historia de la matemtica me-
rece una consideracin pedaggica. Quien quiera acentuar el carcter lgico-je-
rrquico entre las verdades de un sistema axiomtico tendr que poner cierta
atencin en el adiestramiento lgico del alumno y poner en claro la diferencia
entre buenas y malas deducciones y la necesidad de ofrecer definiciones ade-
cuadas. En cambio, si se recurre al mtodo estructural, lo que debe hacerse es
desarrollar la atencin del alumno hacia el descubrimiento y entendimiento de
estructuras. Se comprende entonces por qu, en el caso de un nio, donde es
muy difcil aplicar la primera orientacin axiomtica, se puede sin embargo dar
1 8 6
TiatS TRADICIONES N LA HISTORIA DE LA MATEMATICA
ejemplos de estructuras, En el llamado "mtodo Gategno" y otros, a travs de
conjuntos de maderitas o poliedros de cartulina, es posible llamar la atencin
del alumno hacia ciertas estructuras por medio de la ejempMcacin fsica. Aqui
el adiestramiento es intuitivo y est dirigido hacia la objetivacin de cosas ms
que en pensar cuales son las derivaciones lgicas correspondientes. En cuanto
a la tercera orientacin, la algortmica, se comprende que lo que hay que hacer
es adiestrar prcticamente al alumno para que adquiera la pericia en la solucin
de los problemas del clculo. Este es un punto tambin muy importante, porque
las aplicaciones de la matemtica a la fsica y otras ciencias fcticas implican en
gran medida reducir los problemas fsicos a problemas matemticos y despus
calcular con ellos.
Ciencias formales y ciencias jfcticas
Hemos ya discriminado, en pginas anteriores, entre ciencias formales y
ciencias fcticas. Trataremos ahora de precisar esta distincin. Ella podra ser
establecida a partir de la diferencia entre los sistemas axiomticos y sus inter-
pretaciones; sin embargo, en el discurso habitual de los cientficos la expresin
"ciencia fctica" se emplea de una manera ms restringida. Lo "fctico" se refie-
r e a la realidad concreta, es decir a entidades o procesos que existen o acae-
cen en el espaciotiempo o bien en el mbito de lo psicolgico o lo social, es de-
cir a los hechos o acontecimientos naturales 0 sociales. (En latn, factum signifi-
ca precisamente "hecho".) No es costumbre usar la palabra "fctico" con rela-
cin a interpretaciones relativas de un sistema sintctico en otro sistema sintc-
tico o interpretaciones que aluden a objetos del segundo mundo platnico de
las ideas. Sealemos que para ciertos epistemlogos la creencia de que la ma-
temtica se ocupa de "objetos formales" ,(platnicos) radica en que permitira
uniformar .el uso del concepto de "verdad" tanto para las ciencias formales co-
mo para las fcticas, observacin que debemos al lgico Paul Benacerraff en su
artculo "Qu es la verdad matemtica?"'^. Cierto es que en el discurso filosfi-
co es costumbre utilizar la palabra "forma" con relacin a entidades de este se-
gundo mundo, por lo cual no sera del todo correcto usar la expresin "ciencias
fcticas" para la aritmtica o la geometra de entidades abstractas. Aunque nada
impide que utilicemos la palabra "hecho" tambin para este tipo de entidades
platnicas, no es habitual hacerlo as.
7 Recurdese lo afirmado en el Capitulo 3 sobre el llamado criterio semntico o de adecuacin
de la verdad, origkial de Aristteles, segn el cual una afirmacin es verdadera cuando hay
correspondencia entre el presunto hecho que describe con el acaecer de tal hecho, mientras
que es falsa si no existe tal correspondencia. En este caso la correspondencia se establece-
ra con "hechos" del segundo mundo platnico.
1 8 7
LAS GEOMETRIAS NO EUCLIDEANAS COMO SISTEMAS AXIOMALLCOS
A las ciencias fcticas s las llama a veces ciencias empricas. Ello no es co-
rrecto. La palabra "emprico" se refiere a experiencias cotidianas o a hechos ob-
servables, pero las ciencias fcticas no^e ocupan nicamente de ese tipo de he-
chos sino tambin de entidades y hechos no observables (llamados a veces te-
ricos). As, por ejemplo, en la fsica newtoniana aparece la palabra "masa", que
no se refiere a algo observable pero que no es un objeto platnico sino una en-
tidad perteneciente al mundo concreto. Por ejemplo, la teora atmico-molecular
es fctica pero no emprica.
Est claro que cuando hablamos de la matemtica como una ciencia formal
o "ciencia Vaca" nos referimos a la matemtica pura y no a la aplicada. En es-
te punto, hay que tener en cuenta que los modelos relativos pertenecen a la
matemtica pura y no a las ciencias lcticas, porque implican una mera traduc-
cin de un sistema axiomtico a otro, como sucede con el modelo de Klein.
Es interesante advertir que estas dos concepciones de la ciencia, la formal y
la fctica, continan en parte la tradicin de la ciencia demostrativa de Aristte-
les. Recordemos que una ciencia de esta naturaleza, para el Estagirita, Consiste
en partir de verdades evidentes (axiomas o principios) y obtener las dems ver-
dades (teoremas) por medio de deducciones a partir de aquellas, las demostra-
ciones. Ya hemos sealado las dificultades inherentes a esta concepcin. Sin
embargo, advirtamos que algo del espritu aristotlico permanece, por una par-
te, en los sistemas axiomticos de la matemtica, pero tambin en los sistemas
hipottico deductiivos de las ciencias Jtcticas.
En cuanto a la lgica, se habla a menudo de lgica formal. Ello tiene dos in-
terpretaciones. La primera se vincula con el segundo sentido de la palabra "for-
mal" que hemos descrito en el Captulo 6, aso.dado con el pensamiento aristo-
tlico: el estudio de la lgica consiste en analizar los "esquemas" o "formas" de
las expresiones y los razonamientos. Pero en la actualidad, en una segunda in-
terpretacin, se refiere a la dea de que los sistemas de lgica son meramente
sintcticos, es decir que en ellos el aspecto semntico ha desaparecido (cuarta
acepcin de la palabra "fonnal"). Desde luego, si interpretamos un sistema de
lgica con fines aplicados, las expresiones obtenidas coincidiran con, los esque-
mas formales a los que aludamos a propsito de Aristteles. Tambin aqu el
espritu de aquel gran filsofo parece estar presente. '
Debemos ahora avanzar n paso ms en el anlisis del problema de la con-
sistencia de las geometras no euclideanas y euclideana. Como hemos de com-
probar, existe la posibilidad de reducir dicho problema al de la consistencia de
la teora de los nmeros reales y finalmente, al cabo de un proceso ique deman-
d el esfuerzo de muchos matemticos, al de la consistencia de la Bora de los
nmeros naturales. Pero para ello necesitamos presentar previamente las distin-
tas maneras de concebir la lgica contempornea y en particular caracterizar a
\a rany imporbnte teora de conjuntos.
188
ms sobre las lgicas subyacentes
de un sistema axiomtico formal
lector habr advertido la importancia que le asignamos a la lgica en el
desarrollo de la matemtica; se trata de una disciplina indispensable pa-
ra ella, como ya lo sealamos reiteradamente. En primer lugar, porque
hay que deducir, y hay que saber de qu modo hacerlo. Adems es necesario
definir y hay que aceptar reglas de definicin. Finalmente, se nos presenta la
cuestin de las categoras y de la morfologa para construir las cuasiproposicio-
nes de un sistema axiomtico de una manera que no sea antojadiza y permita
interpretaciones que las transforme en genuinas proposiciones. A continuacin
ampliaremos este punto, para lo cual, como advertir el lector, tendremos que
reiterar algunas consideraciones ya efectuadas en captulos anteriores a fin de
sistematizar el conocimiento de las distintas lgicas que aparecen en el trata-
miento de los problemas de fundamentacin y filosofa de la matemtica.
Ya advertimos en el Captulo 6 que segn ciertos autores no sera posible
hablar de la lgica, sino de las lgicas. Sin embargo, es legtimo todava llamar
simplemente lgica a una disciplina que consta de distintos captulos u orienta-
ciones, las lgicas particulares. La va clsica inaugurada por Aristteles, y que
se extiende incluso hasta el siglo XX con la obra de Bertrand Russell, implica
el reconocimiento de los llamados principios lgicos tradicionales. En este senti-
do, podramos aceptar que la lgica es una nica disciplina que tiene distintos
mbitos de inters y que stos se van ampliando a medida que se desarrolla la
disciplina, como ocurre habitualmente en cualquier otra ciencia.^El fundamento
bsico de esta lgica son los principios lgicos aristotlicos, y por ello an se la
sigue llamando lgica clsica para distinguirla de algunas disciplinas lgicas bien
distntas que no respetan las ideas de Aristteles y que nos permiten hablar, si
as lo queremos, de las lgicas^Sin embargo, hay que reconocer que estas dis-
tntas variedades de la lgica, o' a veces las distntas maneras de construirlas, no
son en modo alguno equivalentes, ni en "fuerza" ni en estructura terica. Vamos
a citar, aunque ya lo hemos hecho parcialmente en pginas anteriores, cuatro
subdisciplinas de la lgica que conviene tener en cuenta para nuestras discusio-
nes posteriores. No nos proponemos plantear su desarrollo formal, y slo aludi-
remos a su existencia y a sus pretensiones.
189
LA MATEMTICA Y LAS LCICAS. I A TIORI'A DL; CONJUN'LOS
La lgica proposicional
Citaremos en primer lugar la lgica proposicional, que quizs sea la parte;
ms sencilla de la lgica. Semeja a los algoritmos de la matemtica, en cierto
sentido, pero en lugar de considerar por caso nmeros y operaciones entre n-
meros, emplea proposiciones y operaciones entre proposiciones. En esta lgica
proposicional, corno lo hemos analizado anteriormente, tenemos la negacicm de
una proposicin la conjuncin ("A"), las disyunciones ("v" y "V"), y tam-
bin el condicional ("D") y el bicondicional ("s"). Se admiten adems ciertos
principios lgicos que ya hemos mencionado, como el de no contradiccin, se-
gn el cual no se acepta el afirmar a la vez una proposicin p y su negacin
{'~p). Otro principio de esta lgica es el de tercero excluido-, nos dice que, dada
una proposicin p y m negacin ~p, una de ellas ser verdadera. Dicho de otro
modo, estos principios garantizan que p A -p es una proposicin falsa y que
p V ~p es una proposicin verdadera, como sucede en proposiciones tales como,
respectivamente, "Marte tiene satlites y Marte no tiene satlites" y "Marte tie-
ne satlites o Marte no tiene satlites". Finalmente, t enemos el principio de
identidad. Una versin de este principio indica que, una vez que hemos acepta-
do una proposicin, tendremos que volver a admitirla en todas las partes del
discurso en donde ella aparezca.
En esta lgica elemental tenemos las ya mencionadas verdades lgicas, y las
tres leyes o principios que hemos enunciado son en realidad ejemplo de tal co-
sa. Por qu? La primera, p A ~p, es lgicamente falsa, y por tanto su negacin,
~(pA~p) debe ser lgicamente verdadera. Esto ltimo ocurre tambin con
p V ~p. Dicho de otro modo, pv ~p y ~(p a ~p) son verdades lgicas. Estas pro-
posiciones no son verdaderas por razones fcticas, sino porque se justifican a
partir de los principios lgicos. Decir por ejemplo que "Marte tiene satlites o
Marte no tiene satlites" es verdadera no requiere de la inspeccin de Marte con
un telescopio. La afirmacin es verdadera por razones lgicas: su verdad no se
funda en cuestiones que requieran de la inspeccin del mundo fsico. Ixis princi-
pios lgicos estn estrechamente ligados a la forma de las expresiones. I ^s verda-
des lgicas son seguras, concluyentes, porque son independientes de "lo que pa-
sa", pero a la vez son triviales porque ellas no informan nada acerca de "lo que
pasa". Para enterarse de ello hay que acudir a verdades que no sean lgicas, si-
no que tengan fundamento fctico; por ejemplo, "Marte tiene satlites" es una
proposicin que puede damos conocimiento sobre el mundo, pero cuya verdad
no proviene de la forma lgica del enunciado sino del conocimiento astronmico.
Hay diferentes maneras, no siempre equivalentes, de enunciar los principios lgi-
cos; por otra parte, stos no sirven nicamente para legitimar las verdades lgi-
cas sino tambin para justificar las correcciones de ciertos razonamientos.
Una nocin hermana de verdad lgica es la de falsedad lgica, como aconte-
ce con (p A ~ P ) , que hemos ejemplificado con el enunciado "Marte tiene satli-
tes y Marte no tiene satlites": es falsa independientemente de "lo que pasa"
190
I I A L( k; i c A PROPOSICIONAL
I
(con Marte). Tambin se la suele llamar contradiccin. En sntesis, tenernos tres
clases de proposiciones: verdades lgicas, falsedades lgicas y, como se las sut;-
le llamar, contingencias, en el sentido de que la verdad o falsedad de estas pro-
posiciones no esl; determinada por los principios o leyes lgicas, sino por infor-
maciones que indican "qu pasa en la realidad", qu es lo que acaece, como f;n
el caso de "Marte tiene satlites".
La lgica elemental de predicados
La lgica proposicional es muy elemental e insuficiente; no puede dar cuen-
ta de razonamientos en apariencia sencillos como ste: "si todos los hombres
son mortales, y Scrates es hombre, entonces Scrates es mrtar' . Para ello se
necesita realizar un anlisis ms profundo, en el que aparecen nuevos trminos
lgicos adems de las operaciones lgicas a las que nos. hemos referido ante-
riormente. La primera expansin de la lgica proposicional es la lgica elemen-
tal de predicados, que es la lgica ms simple que se acostumbra utilizar en los
sistemas axiomticos. I a hemos empleado para construir el sistema SAFO. En
ella tenemos smbolos para individuos y variables para individuos. Se supone
que, hasta que no se fije el valor de estas variables, ellas pueden representar
cualquier individuo. Hay adems smbolos para predicados (por ejemplo, F, Q),
tales como "mortal", y para relaciones (R, S, T), tales como "mayor que", y pa-
ra relaciones o predicados didicos, tridicos, y en general w-dicos.
De acuerdo con ello podemos tener proposiciones o bien formas de proposi-
ciones. Una proposicin sera "a es F", que se escribe La, como en "Scrates es
mortal", o bien allb, como en "7 es mayor que 3" (proposicin relacional). Ya
hemos empleado estas notaciones en alguno de nuestros ejemplos de captulos
anteriores. Las "formas de proposiciones" son expresiones que seran proposi-
ciones si no fuera por la presencia en ellas de variables; por ejemplo, xRa o
bien F.*: A (.Ry), donde x e y son variables no cuantificadas. Fara obtener una
proposicin a partir de una forma de proposicin hay que reemplazar x o y por
una constante o nombre de individuo, ya sea a, b, c, etctera. Cuando se traba-
ja con una determinada aplicacin de la lgica, se puede suponer que el smbo-
lo a representa, por ejemplo, a Scrates, el a Flatn y el c a Aristteles; y que
x e y (variables) admiten como valores a cualquier "griego" o a cualquier "ser
humano", segn el caso. Si F fuese "mortal" y R "maestro de", la proposicin La
sera "Scrates es mortal" y bLc sera "Flatn es maestro de Aristteles".
A todo ello es necesario agregar los llamados cuantificadores (que ya hemos
empleado) para todo, simbolizado generalmente "V", y algn, o expresado con
mayor precisin existe al menos un, simbolizado generalmente "3", encargados
de transformar las formas de proposiciones en proposiciones, y que como ya sa-
bemos se llaman, respectivamente, cuantificador universal y cuantificador exis-
tencial. Por ejemplo, si colocamos delante de la forma de proposicin Fx el
191
I. A MATEMATICA Y LAS LOGICAS. LA TIORA DE CONJUNTOS
cuantificador universal para todo obtenemos: "para todo x, x es I^", que se escri-
be (Vx)Px y cuyo significado es "para todo x, x es mortal" o sea, tal como sue-
le decirse en lenguaje ordinario, "todos los hombres son mortales". ii emplea-
mos en cambio el cuantificador existencial, obtendramos (3x)Px, lo cual signifi-
ca que existe al menos un hombre que es mortal. Obsrvese que, segn lo an-
ticipado, los cuantificadores, al ser aplicados a una forma de proposicin, produ-
cen proposiciones.
Como parte de la lgica elemental de predicados, a estas nociones hay que
agregarles las de la anterior lgica proposicional, que es bsica para todos los
captulos de la disciplina. La lgica elemental de predicados permite realizar
afirmaciones muy variadas: hablar de individuos, predicarle propiedades, indicar
sus nexos y vnculos, etctera. Y existen ejemplos muy importantes de sistemas
axiomticos donde lo que se emplea es precisamente esta lgica elemental; por
ejemplo, ya sealamos que Alfred Tarski construy con ella una versin de la
geometra de Euclides-Hilbert en la cual se habla de "puntos", "rectas" y "pla-
nos" y se hacen afirmaciones sobre tales entidades formales. Pero justamente
porque la lgica subyacente del sistema de Tarski era la lgica elemental de
predicados, no se podan hacer con ella afirmaciones sobre "clases (o conjun-
to.s) de puntos"; por ejemplo, no se poda hablar de una "clase de crculos con-
cntricos", porque un crculo no es un individuo sino una clase o conjunto de
puntos. De hecho, la matemtica tradicional que proviene de Iuclides y se pro-
longa hasta los siglos XVIIl y XIX no podra ser desarrollada exclusivamente
con el auxilio de esta lgica elemental de predicados, y sta es la razn por la
cual hay que considerar ahora un tercer tipo de lgica, la lgica superior de pre-
dicados, y luego una cuarta, la llamada teora clsica de conjuntos.
La lgica superior de predicados
Resumamos lo antedicho. Hablar de lgica en singular puede ser acertado
para indicar una problemtica genrica, pero en cuanto a sistemas de razona-
miento correcto habra que admitir que dicha "lgica en singular" tiene captu-
los de estructuras muy distintas, o bien que existen, aun dentro del terreno de
lo que se llama la "tradicin clsica en lgica", distintos tipos de lgica. Las es-
tamos enumerando desde las ms "dbiles" hasta las ms "potentes" o "fuertes"
(es decir, ms abarcativas y por lo tanto ms adecuadas para abordar problemas
de complejidad creciente). Hemos contemplado en primer lugar la lgica propo-
sicional y luego la lgica elemental de predicados, mucho ms "potente" que la
anterior pues nos da la suficiente capacidad instrumental para tratar con una
gran variedad de proposiciones. Sin embargo, las disciplinas fcticas que utilizan
la matemtica moderna, como la fsica, la qumica y otras ciencias, tienen el
problema de que su riqueza expresiva es mayor que la que puede ofrecer la l-
gica elemental de predicados.
192
LA logica SUPIRIOR de PREDICADOS
Qu es una lgica superior de predicados? Adems de smbolos para propie-
dades y relaciones, introduce otros para "propiedades de propiedades", "relacio-
nes de relaciones", "relaciones entre propiedades", "propiedades de relaciones",
y as sucesivarnent. Consideremos un ejemplo. Una propiedad que puede tener
un individuo es la de pertenecer al conjunto de los seres humanos, pero si afir'
mamos que el conjunto de los seres humanos es numeroso, es evidente que
"numeroso" es una propiedad de propiedad. La lgica superior de predicados
fue construida de manera rigurosa en particular por Bertrand Russell y por Da-
vid Hilbert, aunque se la puede encontrar en germen fambin en la obra de
otros autores anteriores, especialmente en la de Gotob Frege. En realidad, es-
ta formulacin general de la lgica de predicados estuvo motivada tambin por
la necesidad de resolver dificultades que se presentaron en la lgica contempo-
rnea, las llamadas antinomias que discutiremos luego. Independientemente de
esta razn, es obvio que en demografa encontramos muchas veces, por caso,
propiedades de individuos relacionadas con el territorio' en que habitan, pero
tambin propiedades de propiedades de tales individuos. Por ejemplo, decimos
que "argentino" es una propiedad geogrfica (que caracteriza al pas de naci-
miento) a diferencia de "matemtico", que no es una propiedad geogrfica sino
profesional. Y luego predicamos propiedades de los argentinos.
Esta lgica tiene un fuerte poder expresivo, porque adems de lo antedicho
agrega nuevos principios lgicos a los tradicionales como los de no contradic-
cin y de tercero excluido que ya hemos mencionado. Pero de este tema no
nos ocuparemos en detalle. Digamos sencillamente que la lgica superior de
predicados es realmente interesante porque desde el punto de vista ontolgico
establece una riqusima distincin de categoras.
La teora clsica de conjuntos
Hay cierta dificultad para tratar con las lgicas superiores y por ello los ma-
temticos han emprendido otro camino para abordar sus problemas, caractersti-
co de lo que se puede encontrar en los textos de matemtica moderna, y que es
la llamada teora de conjuntos. Esta teora, formulada por el matemtico alemn
Georg Cantor, termin por ser algo as como un instrumento unificador bsico
del lenguaje de la matenmtica. No es poco mrito porque, si bien en la actuali-
dad hay muchsimas ramas de la matemtica, distintas entre s, se advierte que
la nocin de conjunto, y las propiedades de los conjuntos y sus relaciones, se apli-
can a todas las investigaciones e intervienen en todos los discursos matemticos.
Aunque nacido en San Petersburgo (Rusia), a Cantor (1845-1918) se lo suele
considerar alemn porque su familia se traslad a Alemania cuando slo conta-
ba once aos, y en ese pas public los trabajos que lo convirtieron en uno de los
matemticos ms trascendentes del siglo XIX. Realiz sus estudios en Zurich
y en Berln. A partir de 1869 dict clases en la Universidad de Halle, Sajonia,
193
LA MATIMTICA Y IAS UCICAS. LA TEORIA DI CONJUNTOS
y en 1872 fue formalmente designado profesor de la misma. Sus primeros tra-
bajos lo condujeron al desarrollo de una teora de los nmeros irracionales
(iii77,), J^oskMjoniKNile, <>iilri I8V'1 y 188/1, Cantor expuso en diversas memorias
su hoy clebie ItHxa fie (onjuiilo:;, (liedia basal de la matemtica contempor-
iK^a y respons.able cu gi an medida de la posterior investigcicin crtica de los
fundamento;; d(> la matemtica y de la lgica. Sin embargo, matemticos como
Leopold Kroueckcr atacaron con vehemencia la teora cantoriana, en particular
en lo referido a los "nmeros infinitos" que la misma introduce. (Se cree que la
oposicin del influyente Kronecker impidi que Cantor pudiese ocupar cargos
de profesor en importantes universidades alemanas, tales como las de Berln y
Gotinga, a los que aspiraba.) En diversas etapas de su vida, Cantoi padeci tras-
tornos manaco-depresivos, agravados, al parecer, por la reticencia de sus cole-
gas a aceptar su teora de conjuntos. Slo en los ltimos aos del siglo XIX, en
particular por la enrgica defensa que de ella hizo ilbeit, los mritos de la teo-
ra comenzaron a ser admitidos por los matemticos. Pero para Cantor este re-
conocimiento fue tardo, pues por entonces su dolencia se haba agudizado. Mu-
ri en Halle, en un sanatorio para enfermos mentales.
En la teora de Cantor se advierte una idea fundamental, en cierto modo an-
ticipada por Aristteles, segn la cual podemos dividir las entidades a ser con-
sideradas en dos tipos: los individuos, entidades bsicas que pueblan el univer-
so (Scrates, una estrella, la ciudad de Buenos Aires) y los conjuntos. Qu es
un conjunto? Antes de responder la pregunta, debemos decir que en realidad ya
encontramos esta idea en la tradicin lgica clsica, pues en ella, cuando se ha-
bla de "propiedades", se habla tambin de la "extensin de las propiedades". Si
tomamos una propiedad tal como "blanco", la extensin de la propiedad es algo
as como una zona del universo ontolgico en la que se encuentran todos los
individuos de los que se puede predicar que son blancos: nubes, cantidades de
leche, copos de nieve. F'uera de esta zona estn aquellos individuos a los que
no se les puede aplicar la propiedad "blanco", y que formaran una zona com-
plementaria tal que entre las dos, la de los individuos blancos y la de los que
no son blancos, constituiran el universo ontolgico entero. En el lenguaje de
los lgicos de la tradicin aristotlica y medieval, la zona ontolgica de los in-
dividuos a los cuales les podemos aplicar la propiedad se denomina la extensin
de la ])ropiedad, mientras que la propiedad inisma es la intensin. (Se advierte
al lector que la palabra "intensin" se entiende como un trmino tcnico cuya
ortografa se pone en correspondencia con la palabra "extensin".)
Entonces, ante cada individuo en particular, se nos presenta el problema de
cmo reconocer si pertenece a la primera zona del universo o a la segunda. Ca-
da propiedad parece automticamente dar lugar a una extensin. Si embargo,
una extensin no es un conjunto en la acepcin de Cantor. Porque en la lgica
clsica no se afirma que una extensin sea un nuevo objeto o entidad del uni-
verso; se trata meramente de una clasificacin entre aquellos individuos a los
que se les aplica la propiedad y aquellos a los que no se les aplica. Hay entida-
194
' IIORIA CLASICA DE CONJUNTOS
des blancas, por una parte, y entidades que no lo son. I' or ello los lgicos del
siglo XIX y gran parte de los actuales, en lugar de hablar de "extensin' |)t c tu
ren hablar, justamente por ser el resultado de una clasificacin, de C/C/T I\
draraos decir: a cada propiedad o intensin le corresponde una clase, la ue ios
objetos a los cuales la propiedad se le puede aplicar. Dicho de otro modo, en-
tre extensin y clase no habra diferencias, pero estas nociones no tienen un ca-
rcter ontolgico, es decir, no se las considera en s mismas como entidades
bsicas, legtimas, que pueblan el universo.
Pcio Can!01 no lo concibi as. Advirti que los malemicos usaban a veces
1,1 nocin de "clase" como si sa lucra un tipo paiticidar de objeto, a pleno de-
recho. del mismo modo en que hablaban de los individuos y de sus propieda-
des, o inensiones. Consideremos un ejemplo. En la definicin de "circunferen-
cia" se habla de la clase de los puntos de un plano que estn a una determina-
da distancia de un punto dado llamado centro. Contemplado de este modo, la
circunferencia es el resultado de una clasificacin de los puntos del plano: a al-
gunos de ellos se les puede aplicar la propiedad de estar a esa distancia del
centro; a otros, los puntos interiores y los puntos exteriores a la figura, no se
les puede aplicar. EJI este sentido, una circunferencia sera una clase o exten-
sin; sin embargo, argument Cantor, el matemtico no se conforma con pen-
sar en la circunferencia como consecuencia de una mera clasificacin de pun-
tos. Por el contrario, la concibe como un objeto al que se le pueden razar tan-
gentes, dividir en dos o inscribirle ngulos. Ms an, elabora clases con las cir-
cunferencias; por ejemplo, cuando considera la clase de todas las circunferen-
cias del plano que tienen un centro en comn, o sea, la de todas las circunfe-
rencias concntricas con una circunferencia dada. Cuando hace esto, el matem-
tico nos ofrece una nueva clase, pero cuyos individuos son a su vez clases, las
circunferencias; y tambin trata no slo con clases de clases sino tambin con
clases de clases de clases y as siguiendo.
Cantor advirti con claridad que las clases podan ser concebidas como leg-
timos objetos o entidades, y en ello radica el germen de su nocin de conjun-
to. El lector no puede dejar de advertir el parentesco y las diferencias que todo
ello tene con la lgica superior de predicados de las que hemos hablado ante-
riormente. La diferencia radica en que la lgica superior de predicados hace la
distincin de categoras de una manera rgida, pues no existen propiedades
"mixtas" que se puedan aplicar a la vez a individuos y a clases. En cambio, una
vez admitido que los conjuntos pueden considerarse como objetos, no hay in-
conveniente en aceptar que existan clases formadas en parte por individuos y
en parte por clases. Por ejemplo, en el caso de las entidades matemticas, po-
demos imaginar una clase formada por puntos (individuos) y crculos (clases).
Esta diferencia es fundamental porque automticamente hace ms rica la teora
de conjuntos y explica la preferencia que por ella tuvieron finalmente los mate-
mticos, despus de una larga controversia y resistencia a las ideas originales
de Cantor. Un conjunto sera efectivamente, en sntesis y dicho de una manera
195
LA MATEMTICA Y LAS L()GICAS. LA TI-ORA DI CONJUNTOS
totalmente informal, una serie de entidades elegidas con algn criterio (por
ejemplo, el de los objetos blancos) o bien arbitrariamente. Nada se opone a que
consideremos un conjunto formado por determinado punto geomtrico, aquella
zanahoria y el actual ministro de economa.
Recordemos, pues es bien conocido, que para afirmar que un elemento da-
do pertenece a un conjunto se emplea el smbolo de pertenencia "G", y as re-
sulta por caso a E A: el elemento a pertenece al conjunto A. La pertenencia "E"
es una relacin binaria entre un elemento del conjunto y el conjunto mismo.
(\ i ando un conjunto se define arbitrariamente, se indican todos sus elementos
entre llaves: C = [a, b, c, d}. Conviene destacar que el par no ordenado \x, x]
foimado por jr consigo mismo, tiene un nico elemento x, y por ello se denomi-
na conjunto unitario o singular. Se lo denota sencillamente {x}. Si quisiramos
referirnos al conjunto B de todos los objetos blancos, lo escribiramos del si-
guiente modo: B = U I x es blanco}, que se lee "el conjunto de todos los x ta-
les que x es blanco".
La teora de conjuntos presenta una cantidad peculiar de operaciones. En
primer lugar, como recordar el lector, al igual que en la lgica proposicional,
en la cual se presentan operaciones con proposiciones, tendremos aqu opera-
ciones entre clases"'. Una de ellas es la interseccin de dos conjuntos, nuevo
conjunto formado exclusivamente por los elementos comunes a ambos. La inter-
seccin de la clase de las pinturas con la clase de los objetos valiosos es el con-
junto de las pinturas que son valiosas. Quedan excluidas de la interseccin las
pinturas que no son objetos valiosos (por carecer de mritos estticos) y los ob-
jetos valiosos que no son pinturas. Del mismo modo se puede definir la opera-
cin e unin entre dos conjuntos, conjunto que se obtiene al tomar todos los
elementos pertenecientes a uno u otro, o a ambos a la vez, de manera que, en
el ejemplo anterior, estaramos en presencia de la clase formada por todas las
pinturas, valiosas o no, y adems por todos los objetos valiosos que no son pin-
turas. La interseccin de dos conjuntos, A y B, se indica "A n B" y la unin de
ambos " AuB" , representados en grisado en las figuras.
Af l B AUB
1 Con las salvedades ya puntualizadas, empl earemos aqu clase y conjunto como sinnimos, en
el sentido en que se utilizan estos t rmi nos en la teora de Cantor.
196
H
TIORIA CLASICA DL: CONJUNTOS
Cabe aclarar que las operaciones de interseccin y de unin se pueden rea-
lizar entre ms de dos clases o conjuntos. I a interseccin de la clase de los poe-
mas con la clase de los objetos valiosos y con la clase de los escritos de Bor-
ges es el conjunto de escritos poticos de I>orges que son valiosos. Su unin, en
cambio, consta de todos los objetos valiosos, de todos los poemas y de todos los
escritos de Borges.
Entre los conjuntos se pueden establecer diversas relaciones. Por ejemplo,
lili Lonj LUi l o puede "ser parte de" o "estar incluido en" o "ser subconjunto de"
otro si cumple la condicin de que todo individuo que integra el primer conjun-
to como elemento es, tatnbin elemento del segundo conjunto, aunque no torzo-
samenle a la inve sa* el conjunto de todos los mendocinos es parte o subcon-
junto del conjunto de los argentinos. Si hay elementos del segundo conjunto
que no pertenecen al primero (como en el ejemplo anterior, pues hay argenti-
nos que no son mendocinos) la inclusin se llama propia, y se indica "AcB".
ln la figura, A est propiamente incluido en B, pero no lo est en C. Tampoco
B est incluido en C ni C en B. Utilizaremos el smbolo "C" exclusivamente pa-
ra la inclusin propia, mientras que para la inclusin en general reservaremos
el smbolo "C". Observemos que por ello se cumple siempre A c A pero que se-
ra falso afirmar Ac A. Advirtase finalmente que, si Ac B , como en el caso de
la figura, entonces A n B coincide con A.
Cabe sealar que el lenguaje ordinario puede llevar a confusiones, porque la
relacin entre un individuo y el conjunto al que pertenece se expresa con fre-
cuencia por medio de la partcula es y entonces se dice: "Scrates es griego".
Con ello se quiere sealar que Scrates (el individuo s) tiene la propiedad de
ser griego, y que por consiguiente es un elemento del conjunto de los griegos
(G). Se trata de la relacin de pert uni da: s e G. Pero cuando decimos gen-
ricamente "el tucumano es mortal . lo que estamos afirmando es algo distinto:
que el conjunto de los tucumanos (1) es parte del conjunto de los mortales
(M); se trata de una relacin de inclusin: T c M. La partcula es del lenguaje
ordinario tene una cierta polisemia, y es necesario distinguir el significado de
es como pertenencia de un individuo a un conjunto y de es como relacin de in-
clusin entre conjuntos.
Otra importante relacin, un tanto obvia, es la de identidad de conjuntos. Si
la lgica subyacente de un sistema axiomtico es la teora de conjuntos, si inclu-
197
LA MATIMATICA Y LAS IXXICAS. LA 'LIORA DE CONJUN' LOS
ye la relacin de identidad, como en el caso del sistema SAFO, resulta de los
principios lgicos lo siguiente: "si dos conjuntos son idnticos, entonces deben
tener los mismos elementos". Si no la incluye, entonces sera posible introducir
la identidad de conjuntos mediante una definicin: "si dos conjuntos estn cons-
tituidos por los mismos elementos, decimos ciue los conjuntos son idnticos". Fi-
nalmente, una operacin que hay que tener en cuenta aqu, anloga a la nega-
cin en la lgica proposicional, es la de complementacin. Cuando consideramos
una clase, es decir, una determinada extensin formada por ejemplo por objetos
clasificados, atendiendo a que cumplen todos ellos una misma propiedad, la cla-
se complementaria ser la de los objetos que no la tienen. Si la propiedad fue-
se "hombre", el complemento sera el conjunto de todos los individuos que no
son hombres, una clase bastante heterognea porque estara constituida por za-
pallos, montaas, conejos, botellas de vino, etctera.
Si dos conjuntos A y B carecen de elementos en comn se dice que son dis-
yunos y su interseccin es el conjunto vaco o la clase nula, que se indica con
el smbolo "0". Es decir: Af i B = 0 . Se lo puede definir estableciendo una con-
dicin que ningn elemento puede cumplir, tal como 0 = [xlxi^x]. Una curio-
sa propiedad de este conjunto es que l est incluido en cualquier otro conjun-
to A, es decir 0 c A , y es por tanto un subconjunto de A^. Por ltimo, digamos
que se pueden agrupar los conjuntos en conjuntos de conjuntos; adems de
conjuntos de conjuntos habr tambin conjuntos de conjuntos de conjuntos, y as
siguiendo. Ms adelante tendremos que mencionar el conjunto potencia de A,
denominado P(A), formado por todas las partes (subconjuntos) de A.
Senalabamos en el Captulo 1 que hay habitualmente muchos malentendidos
a propsito de la matemtica, como cuando se la concibe como una suerte de
"ciencia de la cantidad" o bien como el estudio de figuras espaciales. La teora de
conjuntos ofrece un buen ejemplo de que ello no es as, ya que dicha teora tra-
ta con clases o conjuntos de individuos cualesquiera (no necesariamente nmeros
o figuras) y operaciones tales como la interseccin y la unin de dos o ms con-
juntos, que no entraan operaciones aritmticas ni enunciados geomtricos.
Una relacin entre los elementos de un conjunto y los elementos de otro es
biunvoca si cumple las condiciones que expondremos de inmediato, luego de
ofrecer un ejemplo previo. En una sociedad monogmica, se puede hacer co-
Nota par a el l ect or i nt er esado. Puede sorprender la extraa afirmacin de que la clase
nula o conjunto vaco es subconjunto de cualquier conjunto A. Veamos por qu. Decir de un
conjunto M que est incluido en otro, N, significa afirmar que, para cualquier x, si :: es ele-
mento de M entnces es tambin elemento de N. Utilizando los smbolos de la lgica ele-
mental de predicados, esto se expresara as: (Vx)(xGIVI D x e N) . En consecuencia, mostrar
que M no est incluido en N equivaldra a probar que hay un elemento m de M que no per-
tenece a N. Ahora bien, para mostrar que la clase nula est incluida en A, habra que tener
en cuenta que, de no ser as, habra un elemento m de la clase nula que no pertenece a A.
Pero es imposible que exista tal elemento, porque la clase nula no tiene elementos. No po-
diendo ser falsa, la expresin " 0 CA" debe ser verdadera.
198
I| A 'ILORIA CLSICA DE CONJUNTOS
rrespoiider, por la relacin de matrimonio, a cada esposa con su marido y cada
marido con su esposa. Se trata de una relacin biunvoca entre los el ement os
de la clase de las esposas y los de la clase de los maridos. En esle caso, es ha-
bitual decir que el dominio de la relacin est formado por la ca'" de lorla , las
esposas y el codominio por la clase de todos los maridos. Ahora bien ( n nues-
tro ejemplo, si Juana es una esposa y Mara es una esposa, y Juana es distinta
de Mara, el esposo de Mara tiene que ser distnto del esposo de Juana y vice-
versa. Se dice ent onces que una clase A y una clase B >stn en corresponden
eia biunvoca si existe una relacin R biuiuVoca eulre los (Jemenlos de una ra
se y los de la otra. S R es la relacin "esposa de", eol onces si Juana <-K la (<s
posa de Pedro, no puede ser la esposa de Juan, y, a la inversa, si Juana es la
esposa de Pedro, ste no t endr ms esposa que ella. (Como el lector podr
comprobar, en los casos de bigamia no habra una correspondencia biunvoca,
pero no est amos contemplando tales anomalas.)
La figura lo ilustra en el caso de A = {a, b, c, d} y B = {a', b', c', d'], con-
j unt os que estn en correspondenci a biunvoca porque existe una relacin R
biunvoca que se comporta como indican las flechas.
A
Esta nocin de correspondencia biunvoca es muy importante, como quedar
en claro ms adelante. Se podra ilustrar diciendo que la clase B es una suerte
de fotografa de la clase A, porque cada el ement o de A queda represent ado co-
mo elemento de B y cada elemento de B represent a algn elemento de A. Un
determinado rbol real de un paisaje se corresponde con su rplica en la foto-
grafa y a su vez la rplica en la fotografa del rbol se corresponde con el r-
bol real, y as en todos los casos. No sera concebible que all donde en el pai-
saje hay un rbol la fotografa most rase un ciervo ni que all donde la fotogra-
fa most rase un ciervo hubi ese habido en el paisaje un rbol.
La teora clsica de conjuntos introducida por Cantor se fue t ransformando
paulatinamente, como ya sealamos, en un lenguaje bsico para formul ar las
ideas matemticas. Ms adelante lo pondr emos en evidencia para comprender
de qu modo la teora sirvi para encarar desde otro ngulo el problema, ya
presentado, de la consistencia de la geomet r a euclideana. Pero previamente de-
bemos considerar un proceso histrico de singular importancia: la Uamada "arit-
metizacin de la matemtica".
199
iiiir>uiriiiii/iiiTr,rt3
l r fki l i i i i i i i f i J i s l l f ' l fi i j i
( j i i t j i t j f i i r ' i w; f i i t l ki .
El vsurgimieeto de la geometra analtica
' ' olvamos al problema de la consistencia de la geometra euclidea, acerca
del cual el lector recordar que, segn hemos establecido, se reduce el
problema de la consistencia de las geometras no euclideanas. Dicho de
otro modo, si la geometra euclidea, entendida como sistema axiomtico, fuese
consistente, lo sern tambin las geometras no euclideanas. Pero en la historia
de la matemtica se origint) un proceso un tanto sorprendente, llamado "aritme-
tizacin de la matemtica", por el cual el problema de la consistencia de la geo-
metra euclidea qued finalmente reducida al de la consistencia de los sistemas
axiomticos que se emplean para tratar con los nmeros naturales. Veamos c-
mo sucedi ello.
El primer paso de este proceso fue dado en la primera mitad del siglo XVII
por el notable filsofo, fsico y matemtico francs Ren Descartes (I.'SQG-IG.SO),
uno de los fundadores de la filosofa moderna, y tambin, en forma indepen-
diente, por Pierre de Fermt (1601-1665), otro destacado matemtico de la mis-
ma nacionalidad. Ambos crearon la llamada geometra analtica. Nacido en La
Haye (Touraine), ciudad que hoy lleva su nombre. Descartes estudi en un co-
legio jesutico y luego se gradu en Derecho en la Universidad de Poitiers.
Despus de un intento de seguir la carrera militar y de servir en diversos ejr-
citos europeos, dedic el resto de su vida a los problemas de la matemtica y
la filosofa, con incursiones en el terreno de la ptica. Realiz numerosos viajes
por Europa, y residi en Pars desde 1625 a 1628, para trasladarse despus a
ciudades como Amsterdam, Utrecht y Leyden. En 1649 fue invitado a Estocol-
mo para dictar clases de filosofa a la reina Cristina de Succia, pero all contra-
jo una neumona, a consecuencia de la cual falleci. Algunos de sus libros, co-
mo el Discurso del mtodo (1637), Meditaciones metafsicas (1641) y Los princi-
pios de la filosofa (1644) son hoy considerados textos fundacionales de la filo-
sofa moderna. Su novsima geometra analtica est expuesta en uno de los tres
apndices del Discurso, llamado precisamente La geometra. Por su parte. Fer-
mt, quien realiz notables estudios sobre la teora de la probabilidad y la teo-
ra de nmeros, concibi dicha geometra antes de que Descartes publicara su
Discurso, pero no dio a conocer su trabajo sobre el tema: Introduccin a los
2 0 1
D E LA CEOMlfLRA lUCLIDEANA A LOS NUMEROS RL; A[ - I S
Inflares geomliicos planos y slidos. Se public en 1679, catorce aos despus
(ir su muelle!.
l'.u que Lonsisle esle descubrimiento d( Descartes y Fermai? In la posibi-
lidad de traducir, mediante un diccionario, todo cuanto se dice en trminos de
la geometra euclideana en trminos de la aritmtica de los nmeros reales. Re-
cordemos que el conjunto de los nmeros reales es aqul formado por todos
los nmeros racionales (naturales, enteros y fraccionarios, positivos y negati-
vos), y los irracionales, como y n, que no pueden ser expresados como_una
fraccin de nmeros enteros. Nmeros tales como O, 2, -3, 1/7, -8/3, ii o / z son
entonces nmeros reales. IVIostraremos ahora que, si consideramos una recta, a
cada ()unto de la misma se le puede hacer corresponde!' im nmero real, y a la
inversa, a cada nmero real le corresponder un puni de la recta. Elegimos un
pinito arbitrario de la recia, que llamaremos origen y lo hacemos corresponder
con Luego, en uno de los dos sentidos de la recta tomamos un mismo
seguu nt ) partir del origen, que vamos a llamar "01", porque lo considerare-
mos como unidad de medida, y hacemos lo propio en el sentido opuesto. Final-
mente, fijamos lo que vamos a llamar un enltdo positivo y un sentido negativo
de la recta: el positivo del lado en que e lom el segmento 01 y el negativo
del lado opuesto, como indica la figura. En esta hemos indicado algunos puntos
de la recta y, valindonos de la correspondencia biunvoca que existe entre el
conjunto de los puntos de la recta y el conjunto de los nmeros reales, hemos
sealado algunos nmeros reales que se corresponden con determinados pun-
tos de la recta^.
4
} 42 n
-5 -4 :) 4 0 1 2 :! 4 5
sentido negativo sentido positivo
de la recta de la recta
Fermt es conocido en particular por haber enunciado el llamado "ltimo teorema de Fer-
mt", segn el cual la ecuacin a" + = c" no tiene solucin para nmeros enteros si n es
mayor que 2, es decir, por ejemplo, que no se puede encontrar un conjunto de enteros a, b
y c que cumplan a-' + b'^ = c'. En un ejemplar de su tratado de aritmtica escribi: "He des-
cubierto una demostracin realmente extraordinaria de ello, que no cabe aqu por ser este
margen demasiado estrecho". Muchos matemticos posteriores trataron de demostrar el teo-
rema o de encontrar un contraejemplo para probar que la afirmacin es falsa. El teorema fue
finalmente demostrado por el matemtico britnico Andrew Wiles, quien public sus conclu-
siones en la revista Annals of Mathematics en 199,5. Hoy se cree que en realidad Fermt
nunca pudo habero logrado con los recursos matemticos del siglo XVII. Sobre este fasci-
nante episodio de la historia de la matemtica, el lector puede consultar El ltimo teorema
de Fermt, de Simon Singh, Bogot, Norma, 1999.
La foliacin de un libro se realiza por medio de nmeros naturales (con excepcin del cero)
pero Jorge Luis Borges, en su relato "El libro de arena", nos presenta un libro en que el con-
202
lL SURCrlMlfaxO DI' LA GEOMCTRIA ANAUTICA
Daremos ahora una cierta idea acerca de qu trata la geometra analtica, sin
hacer en modo alguno un desarrollo sistemtico del lema. Pinsese en determi-
nado plano de la geometra euclideana, en (d que el gemetra investiga las pro-
piedades' de las figuras, por ejemplo las de sus rectas o circunferencias. Para
poder hacer la traduccin propuesta por Descartes y Fermt, es habitual tomar
en dicho plano dos rectas perpendiculares que vamos a llamat ejes de coordena
das. Al punto de interseccin de ambas lo denominaremos, origen de las cooirle
nadas x e y (que representan los puntos de dichas rectas), y eti uno de los dos
sentidos del primer eje, y en uno de los dos sentidos del otro, tomaremos (aun-
que no es forzoso) un mismo segmento a partir del origen, que vamos a llamar
"01", porque lo consideraremos como unidad de medida. Teniendo el origen de
coordenadas, los dos ejes y la unidad de medida en ambos, fijaremos lo que va-
mos a llamar un sentido positivo y un sentido negativo en cada una de las rec-
tas: el positivo del lado en que se tom el segmento 01 y el negativo del otro
lado, como indica la figura. Los puntos de cada eje, recordemos, pueden ser
puestos en correspondencia biunivoca con los nmeros reales.
3 -
Va
2 -
1 -
sentido positivo
del eje de ordenadas (-^y)
Origen
O
sentido po.sitivo
del eje de abcisas (-i-x)
1 % 2
Consideremos ahora un punto cualquiera A del plano; y tracemos desde A
perpendiculares a los ejes: obtendremos Xf^ e con lo cual se forma un rectn-
gulo cuyos vrtices se indican en la figura. \ja. medida del segmento comprendido
junto (infinito) de pginas que integran el libro ha sido foliado con el conjunto (infinito) de
los nmeros reales positivos o bien (no nos resulta claro) de los racionales positivos, igual-
ment e infinitos: "Apoy la mano izquierda sobre la portada y abr lel Ubro] con el dedo pul-
gar casi pegado al ndice. Todo fue intil: siempre se interponan varias hojas entre la porta-
da y la mano. Era como si brotaran del libro". No es difcil concluir que los granos de arena
del relato conforman una metfora de los puntos de la recta. Vase, por ejemplo, Boido, G.,
"Una lectura de Borges desde ia ciencia", en Ixonor Fleming (ed.), 7 Universo de Borges,
Buenos Aires, Secretara de Cultura de la Nacin, 1999, pp. 83-109.
203
Dl LA GEOMI RI ' K A lUCLIDKANA A L OS N MI R O S I EAI J S
tnilro origen y Xj^ se llama la abscisa de A y la del segmento comprendido
entre el origen e se llama la ordenada de A. En ambos casos, se trata de
nmeros reales. (Recurdese ciue estas medidas tienen como unidad de lon-
gitud la del segmento 01.) Tanto la abscisa corno la ordenada se llaman las
coordenadas del punto A, y, como es fcil advertir, a cada punto del plano le co-
ri esponde un pai ordenado de nuieios niales, sus coordenadas. A la inversa,
a todo pai ortlenado de nmei' os reales, se les, puedi> hacer corresponder un
punto del plano, del cual dichos nmei os sern sus coordenadas. Ello estable-
ce una correspondencia biunvoca entre los puntos del plano y los pares orde-
nados de nmeros reales: a cada punto del plano le corresponde un nico par
ordenado de nmeros reales y, a la vez, a cada par ordenado de nmeros rea-
les le corresponde un nico punto del plano. Como afirmbamos anteriormente
a propsito de la teora de conjuntos, tenemos por una parte el conjunto de los
puntos de un plano y por otra el conjunto de pares ordenados de los nmeros
reales, y lo que acabamos de sealar es que hay una relacin R, biunvoca, que
permite establecer una correspondencia biunvoca entre ambos conjuntos. Con-
viene recordar que, en matemtica, dados dos nmeros a y h, podemos formar
con ellos un conjunto \a, b] en el que no importa el orden en el que se los es-
criba; [a, b] es el mismo conjunto que [b, a). En nuestro caso, por el contra-
rio, entre a y b se establece una relacin de orden, lo cual se indica cmo (a, b),
y s'gnifica que los pares ordenados de nmeros {a, b) y {b, a) son distintos, su-
puesto que a no es idntico a b. Por ejemplo, el par (5,1) y el par (1,5) no son
el mismo par.
A partir de la mencionada relacin biunvoca R, vamos a construir un mode-
lo relativo que traduce la geometra eucldea a la aritmtica de los nmeros rea-
les, para lo cual hay que establecer, como ya sabemos, un diccionario. Pero no
lo vamos a describir en detalle, pues bastar con sealar algunas de las corres-
pondencias que forman parte de l. Por ejemplo, en la columna de la izquierda
tendremos "punto (euclideano)", que se corresponde, en la columna de la dere-
cha, con "par ordenado de nmeros reales". A su vez, "recta" se traduce como
una ecuacin de primer grado con dos incgnitas, cuya forma general es ax +
by + c = O, donde a, b y c son nmeros reales^. Esto significa que si un punto
dado pertenece a la recta, entonces las coordenadas del punto satisfacen dicha
ecuacin. Por ejemplo, si la ecuacin fuese x + y - 2 = O, el punto que se co-
rresponde con las coordenadas (1,1) formara parte de la recta simbolizada por
Conviene aclarar que ecuaciones tales como 2 + 2y - 4 = O, r + y - 2 = O, + 5y ~ 10 =
O, que resultan de multiplicar o dividir los coeficientes a, b y c de una ecuacin por un mis-
mo nmero, son satisfechas por los mismo pares ordenados de nmeros reales, por ejemplo
(1, 1), y de all que se las considere como la misma ecuacin. Este es el sentido en que de-
be admitirse que hay una correspondencia biunvoca entre el conjunto de las rectas del pla-
no y "las ecuaciones de primer grado".
204
liL SURGIMIENTO DE LA GLOMLrLRIA ANALITCA
la ecuacin dada, pues 1 + 1 " 2 = 0. El lector puede comprobar que puntos ta-
les como los que se corresponden con las coordenadas (0,2), (2,0) o bien (0,25,
1,75) tambin forman parte de la recta, pero no ocurre lo mismo con (1,3), pues
1 + 3 - 2 no 'Cs igual a 0.
t + y
Con este diccionario, se establece una correspondencia biunivoca entre los
puntos de la recta, considerada por el gemetra euclideano, con un conjunto de-
terminado de pares ordenados de nmeros reales. Toda recta del plano puede
ser traducida a una ecuacin de la forma ax -i- by + c = O, otorgando valores con-
venientes a los nmeros reales a, b y c, y a la inversa: dada una ecuacin ax +
by + c = O, con valores de a, b y c previamente fijados, ella se corresponder
con una recia del plano. Y lo mismo sucedera con otras curvas del plano eucl-
deo; por ejemplo, una circunferencia con centro en el origen y radio r se co-
rrespondera con la ecuacin de segundo grado x^ ^ y'- = De este modo, al-
gunas de las figuras ms conspicuas de la geometra (rectas, circunferencias,
parbolas, elipses, hiprbolas, etc.) se corresponden con ecuaciones importantes
del lgebra de los nmeros reales. La traduccin permite que todo aquello que
pueda decirse en el lenguaje geomtrico pueda decirse tambin en el lenguaje
algebraico de los nmeros reales, y as naci, con Descartes y Eermat, la geo-
metra analtica, o sea pna geometra que en lo esencial expone todas las pro-
piedades de figuras geomtricas de una manera algebraica^. Y entonces, si su-
ponemos que el lenguaje algebraico de los nmeros reales est expresado por
un sistema axiomtico formal, asunto que analizaremos ms adelante, lo que ha-
bremos hecho es una reduccin del lenguaje de la geometra euclidea al lengua-
je algebraico de los nmeros reales.
4 La traduccin opera tambin en sentido inverso, es decir que cuanto puede deci rse sobre
ecuaci ones con nmer os reales puede ser dicho tambin en t rmi nos de figuras geomtri-
cas. Por ejemplo, la ecuacin y - = o se cor r esponde con una parbola.
205
Dl lA GIOMCTRA EUCLIDEANA A LOS NMEKOS RiALES
De acuerdo con lo sealado, insistimos, todo cuanto se dice en un sistema
Lxiorntico de la geometra euclidea por medio de cuasiproposiciones queda tra-
ducido a cuasiproposiciones de un sistema axiomtico apto para expr^Rar 1
gebra de los nmeros reales. Si pudisemos mostrar que los axioma di li PI (
mei ra cMicldea se Iransforrnan en teoremas aritmticos de un sistema axiom i
tico para los niiniei'os reales, desde un punto de vista formal estaramo, cu pie
scucia de un modelo relativo de aquella geometra. IJ^ sorprendente es qiit di o
os as, y que por lanto todo teorema de a geometra euclideana se corresponde
con un teorema de la aritmtica de los n me ios reales. Consideremos un ejem-
plo. La afirmacin "por dos punios pasa una r eda y solo una" (axiomas de en-
lace i y 2 de Hilber), se traducira por: "dado dos pares ordenados distintos de
nmeros reales hay una nica ecuacin de primer grado de la cual los dos pa-
J", soluciones". En la figura s>iguiente, por caso, los puntos de la recta r po-
dran ser P y Q, que se corresponden con los pares de nmeros reales (0,2) y
(1,1). Estos pares son soluciones de la ecuacin ya mencionada y + x - 2 = O,
porque 2 + O - 2 es igual a cero y 1 -h 1 - 2 tambin es igual a cero. En la rec-
ta r hallamos tambin el punto R, que se corresponde con el par de nmeros
reales (2,0) y que tambin satisface la ecuacin pues O r- 2 - 2 = 0.
(0,2)^
(2,0)
y + x - 2 = 0
Aunque slo hemos elegido a modo de ejemplo el axioma eucldeo "por dos
puntos pasa una recta y solo una", con suficiente paciencia es posible mostrar
que todo ello se puede lograr para los dems axiomas de Euclides-Hilbert, es
decir que cada uno de stos admite una traduccin vlida al mbito de los n-
meros reales. Si esto es as, resultara lo siguiente: si la aritmtica de los nme-
ros reales, expresada como sistema axiomtico formal, es consistente, la geome-
tra euclidea del plano debe necesariamente tambin ser consistente. Pero es
consistente la aritmtica de los nmeros reales? Cmo sabemos que ella no lle-
va a contradicciones? En las pginas que siguen nos ocuparemos de este impor-
tante punto.
206
J J N A DIS(; KISI()N SOBRK NMI ROS
Una digresin sobre nmeros
("omencemos por narrar una historia acerca de la noci()n de "nmc;ro" que
tiene el maj/'or inters filosfico. Hoy resulta una trivialidad decir que O, 2, - 3,
1/7, - 3 / 8 o jt son nmeros (reales), pero sucede que muchas veces, en el pasa-
do, los mai eml i cos y lils.olos no csluvieron dis,|juest<)s, a admitir que fuesen
nmeros los neg'alivos, los fracci nanos o los irrarionales. Se dispona de una
( i(>ila arilmlica, sulieicnile pai a realizar algunas operaciones, pero otras no po-
dan ser realizadas. Por ejemplo, si consi deramos slo la aritmtica de los n-
meros naturales, es posible rest ar 3 de 7 (y el resultado es 4) pero no 7 de 3.
lntonces, en cierto moment o, se concibieron los nm Tos enteros negativos, pa-
ra poder decir que restar 7 de 3 da como resultado 4, o sea: i) 7 = -4. Te-
nemos ahora una nueva aritmtica, la de los nmer os enteros, que resulta de
ampliar la de los naturales con el agregado de la de los enteros negativos, y en
la cual habr nmer os tales como -34, -2, O, 1, 6 y 128. Curiosamente, el nom-
bre con el que se design a estos nuevos nmeros muest ra una cierta "inqui-
na" hacia ellos, pues negativo indica una predisposicin en contra de su acepta-
cin: se los acepta a regaadi ent es. Pero aun cuando admitamos el status de
"nmero" para los enteros, a pleno derecho, sigue habi endo operaciones que en
ciertos casos no pueden ser realizadas. El nmero 12 (un entero) dividido por
- 3 (otro entero) da como resultado el entero - 4. Pero en la aritmtica de los
nmer os ent eros carece de sentido pregunt arse cul sera el resultado de haber
dividido 3 por ,5. Ahora hay que admitir que el resultado es un nuevo tipo de
nmero, 3/ 5, una fraccin o quebrado, nombr e que tampoco expresa una buena
disposicin hacia tales nmeros. Al ampliar el campo de nmeros ya aceptados
con los nuevos nmer os quebrados (positivos y negativos) t enemos ahora el
conjunto de los nmeros racionales, tales como -4, - 3/ 5, O, 2/ 3 y 237. Con ellos
no slo es posible restar dos nmer os cualesquiera sino tambin dividirlos (sal-
vo que el divisor sea cero.)
Se agota con los racionales el campo de los nmer os concebibles? Si el lec-
tor recuerda lo que afirmbamos en el Captulo 2 acerca de los descubrimien-
tos de Pitgoras y su escuela, advertir de inmediato que la respuest a es nega-
tiva. Si un matemtico quiere expresar la medi da de la diagonal de un cuadra-
do cuyo lado mi de uno, se encontrar con que dicha medi da no puede ser nin-
gn nmero racional. Tendr que introducir un nuevo tipo de nmeros, los irra-
cionales, y decir que la medi da buscada es porque, segn el t eorema de Pi-
tgoras, P -h P = 2 deber ser el cuadrado de dicho nmero: (/2 = 2. En la
historia de la mat emt i ca la aceptacin de los nmer os irracionales fue muy
resistida, y de all el nombre que recibieron, como si fuesen "inaccesibles para
la razn", lo cual quedar a reservado para los racionales. En cierto moment o
se los llam nmeros sordos o mudos. Al ser aceptados finalmente estos nuevos
nmeros, el campo de la aritmtica se ampli y acept en su seno a los nme-
ros reales, el conjunto de los racionales y los irracionales. Un descubri mi ent o
2 0 7
D E I A G I O MI MA A E U C L I D E A N A A LOS N ME R O S REALI S
importante en la historia de la matemtica fue el hallazgo de que la medida de
la longitud de una circunferencia de dimetro uno es un nmero irracional, el
famoso nmero pi (at).
A esta altura el lector puede pregunta] s(\- iios.ible realizar con nmeros
reales cualquier operacin aritmtica tal que el r(-sullado sea un nmero real?
Pues no. Ei iiaiticiilar, no puc-di LI un nmero real el resultado de extraer la
raz cuadrada de un nmero ne ilno. Por ejemplo, la raz cuadrada de de-
bera ser un nmero tal que su LU idiado fuese -1, pero ocurre el cuadrado de
todo nmero real, positivo o negativo, es siempre positivo. (Como dicen los es-
colares: "menos por menos da ms".) Hubo entonces que introducir nuevamen-
te otro tipo de nmeros, como / d (designado por los matemticos con la letra
/), los llamados imaginarios, ln este caso, = -1. Aqu constatamos nuevamen-
le la reticencia histM'ica de los maemticos a admitir la "realidad" de estos nue-
vos nmeros imaginarios, que para el matemtico actual son tan "reales" como
los naturales o las fracciones. Ahora tenemos, finalmente, el campo de los n-
meros complejos, conformado por los reales y los imaginarios.
En rigor, cada uno de los conjuntos de nmeros que acabamos de mencio-
nar (naturales, enteros, racionales, reales, complejos) estn expresados por sus
correspondientes sistemas axiomticos formales, acerca de los cuales analizare-
mos ms adelante si tienen o no modelos, es decir, si son consistentes o no lo
son. Pero pospondremos por el momento esta discusin, y volveremos a anali-
zar un hecho histrico de gran importancia, cual fue la posicin pitagrica a
propsito de la relacin que existe entre matemtica y realidad. La describimos
en el Captulo 2 sealando que, para Pitgoras y sus adeptos, existe cierto iso-
morfismo entre las estructuras de la matemtica, que habitaran en el mundo
puro de las formas ideales, y las estructuras un tanto groseras e imperfectas
que caracterizan al mundo de lo concreto. Tenemos ahora nuevos elementos pa-
ra analizar esta pretensin.
Regreso a Pitgoras
Ampliaremos ahora algunas de las concepciones pitagricas que ya hemos
adelantado anteriormente. Pitgoras parece pensar, en primer lugar, que el es-
pacio real y las cosas que l ocupa estn compuestas por puntos, pero no en el
sentido en que utilizar luego Euclides la palabra "punto": aquello "que no te-
ne partes", es decir que carece de extensin. Por el contrario, los pitagricos
parecen no estar en condiciones de imaginar algo as como el "punto inexten-
5 Cabe sealar que los nmeros complejos se expresan en su forma ms general como a + bi,
donde a y b son nmeros reales; a es real, mientas que bi es imaginario. Este tpo de n-
mero satisface todas las necesidades de la aritmtica habitualmente empleada.
2 0 8
RECRISO A PI TGORAS
so" euclideano y suponen que el punto tiene extensin, pero esta extensin ya
no comprende ms puntos: habramos llegado a una suerte de "extensin mni-
ma". Advierta el lector que esta suposicin tiene, en el pensamiento de litgo-
ras, un cierto carcter atomstico. Admitido ello, debemos pensar xlue los pun-
tos son algo as como componentes ltimos de la realidad, unidos los unos a
los otros. Pero imaginemos ahora una recta: dado un punto (extenso) cualquie-
ra de la misma, habr en ella un punto contiguo a la izquierda y otro punto
contiguo a la derecha. En particular, un segmento AB estara compuesto por
una enorme cantidad finita de puntos que se extienden desde el punto A hasta
el punto B.
Sealbamos anteriormente que a Pitgoras se le atribuye la :frase "los n-
meros constituyen la esencia del mundo", una expresin que no carece de am-
bigedad pues podra significar que el mundo se puede explicar con el recurso
a los nmeros o bien que los nmeros con:forman las piezas ltimas con las que
est edificado el universo. Si admitimos la segunda interpretacin, Pitgoras pa-
rece querer decir que, cuando hablamos de nmeros, en realidad hacemos re-
ferencia a una coleccin de puntos extensos. Por ejemplo, el nmero 3 sera
sencillamente una coleccin de tres puntos discretamente separados. Pero toda
esta concepcin se derrumb ante la prueba pitagrica, analizada en el Captu-
lo 2, de que la diagonal de un cuadrado y su lado son inconmensurables, es de-
cir, que no es posible encontrar una unidad de medida comn entre ambos, lo
cual hubiese sido posible si dichas longitudes hubiesen estado conformadas por
conjuntos finitos de puntos extensos. Hoy diramos sencillamente que la diago-
nal de un cuadrado de lado uno mide ^[2, un nmero irracional, pero sera una
afirmacin anacrnica si la aplicamos al momento histrico que estamos consi-
derando. No existan los "nmeros irra n ilc " en tiempos de Pitgoras. Fue-
ron los matemticos indios quienes trat u u i libremente con magnitudes incon-
mensurables y admitieron la existencia de nmeros irracionales, abriendo as el
camino para la aceptacin posterior, a pleno derecho, de los nmeros reales.
(Todo ello se lo puede encontrar en la obra del notable matemtico Brahmagup-
ta, quien vivi en la primera mitad del siglo VIL) Pero lo curioso que queremos
destacar aqu es que la traduccin de Descartes y Fermt supuso que la geo-
metra euclideana es reducible a nmeros reales, lo cual puede querer decir dos
cosas: (a) que los teoremas de la geometra eucldea se reducen a teoremas so-
bre nmeros reales, pero tambin, (b) que las nociones geomtricas, a la ma-
nera pitagrica, son traducibles a entidades constituidas por nmeros reales
(por ejemplo, pares ordenados de ellos). Obviamente, hablamos aqu de ciertos
nmeros, los reales, que Pitgoras desconoca pues slo trataba con naturales
(con exclusin del cero) y quebrados positivos.
Recordamos al lector que estamos comentando un proceso histrico en par-
te del cual el problema de la consistencia de la geometra no euclideana se re-
dujo al problema de la consistencia de la geometra euclideana, utilizando el m-
todo de hallar modelos relativos; en particular, utilizamos el modelo de Klein
209
Di' IA GEOMin'RIA I'UCLIDIANA A LOS NUMIROS RI-ALES
para ejemplificar cmo puede hacerse tal cosa. A su vez, nuestra discusin acer-
ca de la creacin por Descartes y Permat de la geometria analitica muestra en
principio la posibilidad de reducir el problema de la consistencia de la geome-
tria euclidea al problema de la consistencia de la teoria d(; los nmeros reales,
expresada formalmente por un sistema axiomtico. Por consiguiente, es necesa-
rio preguntarse si la teora de los nmeros reales es consistente, porque de ello
depender la suerte de la geometra, tanto de la euclidea como de las no eucli-
deanas, al margen de que la cuestin tenga en s misma crucial importancia pa-
ra la aritmtica. La respuesta a dicha pregunta forma parte del proceso histri-
co complicado y fascinante que hemos llamado "aritmetizacin de la matemti-
ca", al cabo del cual se reconoci no slo que las geometras no euclideanas se
reducen a la euclideana y sta a la aritmtica de los nmeros reales, sino que
sta es reducible a su vez a la de los racionales, y sta, por su parte, a la de
los enteros, y finalmente esta ltima a la de los naturales. Por tanto, el proble-
ma de la consislencia de las geometifas y de la aritmtica de los uumei os rea-
les, racionales y enteros, acaba por reducirse al problema de delertninai si la
aritmtica de los nmeros naturales es consistente. Analizaremos el punto con
cierto detalle en el prximo captulo.
210
l i i a i r i i f f S i ^ f o i c i / i r i
iftuiild' fifl/BiiCtffl 'l^i:
l i b ? ) ( l i l f t i l t ' Ml ' i
S f Ki il )! i l i y a il i r , ?
il
Definiciones por abstraccin y relaciones de eqnivaleiicia
/ a hemos sealado que la extensin gradual del campo numrico admitido
por los matemticos, desde los venerables nmeros naturales empleados
"para contar" hasta los nmeros reales, se cumpli sucesivamente en dis-
tintas etapas histricas. Pero a partir de fines del siglo XIX los lgicos y mate-
mticos se han ocupado del problema de cmo reducir la teora de cada clase
de nmero (real, racional, entero) a la teora de los nmeros naturales; y ello
se ha finalmente conseguido. Es necesario aclarar que en los textos corrientes
de matemtica no se habla de los nmeros naturales, enteros, racionales o rea-
les expresados por medio de sistemas axiomticos formales, y que incluso el
matemtico trata con los nmeros como si fueran "ciertas cosas", de tipo plat-
nico, o bien entidades un tanto sui generis^. Pero si queremos proceder riguro-
samente en este punto debemos contar con tales sistemas axiomticos o forma-
lismos (como se los llama habitualmente) para cada clase de nmeros^. Esos
formalismos existen, y por ello podemos hablar entonces de modelos relativos.
La reduccin de los nmeros reales a los nmeros racionales consiste entonces
en haUar un modelo relativo que lleva el formalismo de los nmeros reales al
formalismo de los nmeros racionales (es decir que el primer sistema se inter-
preta sobre el segundo), y lo mismo diramos en el caso de la reduccin de los
racionales a los enteros y de los enteros a los naturales. Este notable proceso,
que forma parte de la aritmetizacin de la matemtica, conduce al ya sealado
sorprendente resultado final de que el problema de la consistencia del formalismo
1 En el caso de las entidades geomtricas euelideanas, a veces se las identifica con figuras o
dibujos, pero ello es incorrecto, pues los trazos con los que representa una recta o un ngu-
lo en un libro o un pizarrn son solamente interpretaciones fsicas de la geometra eucldea.
Desde luego, ello no significa negar el gran valor didctico que tiene este recurso grfico.
2 lx)s matemticos suelen hablar indistintamente, por ejemplo, de "teora de los nmeros na-
turales", "axiomtica,de los nmeros naturales", "formalismo de los nmeros naturales" y ex-
presiones similares. Lo mismo hacen en el caso de otros nmeros, Pero en todos los casos
lo que se menciona es el sistema axiomtico formal que permite caracterizar rig' urosamente
a tales nmeros, con su lgica subyacente, sus trminos especficos, sus axiomas, etc.
211
Dl LOS NUMIROS REALES A LOS NATURALES
de los nmeros reales se reduce al problema de la consistencia del formalismo
de los nmeros naturales. Dicho resultado fue obra de diversos matemticos,
entre los. cuales, podemos ( lar particularmente a un alumno de Gauss, el ale-
mn Julius Kicliaid Dedidvind (1831-1916), a quien se deben importantes apor-
tes en el < ampo de la lundainentacin de la matemtica. Es iK>cesaiio aclarar
que eslas reduccion(>s obligan al uso de una logica subyaceole bastante "fuer-
te", que para el cas.o es> la teora cantoriana de conjuntos. Daremos ms adelan-
te una idea no formalizada y un tanto vaga aceica de cmo se pueden reducir
los nmeros enteros a los nmeros naturales y despus indicaremos sin mayo-
res detalles cmo se oper en las otras dos etapas: la reduccin de los raciona-
les a los enteros y la de los reales a los racionales.
En primer lugar, es necesario hacer una digresin sobre un mtodo de de-
finicin un tanto curioso, a la vez que til, que fue apareciendo poco a poco en
la historia de la matemtica con el nombre de defin cin por abstraccin. En
que consiste este mtodo? Aclaremos que tiene una versin que pudiramos lla-
mar clsica, una manera un tanto informal de trabajar metodolgicamente en el
espritu de estas definiciones, y otra posterior, la reconstruccin que de ellas hi-
zo Bertrand Russell. Comentaremos seguidamente de qu manera se emplea es-
te tipo de definiciones (por ahora en su versin clsica) para introducir la no-
cin de direccin de una recta, la nocin de forma de una figura geomtrica y
la nocin de superficie de una figura geomtrica, todo ello en el mbito de la
geometra euclidea plana.
Cuando se tiene una recta, se la puede recorrer de izquierda a derecha o de
derecha a izquierda, y hablamos entonces de dos sentidos de la recta. Pero si
se prescinde del sentido, podemos hablar de direccin de una recta para indicar
lo que tiene dt idutco o en comn con las rectas paralelas a ella. Por caso,
decimos que 11 avenida Corrientes y la calle Sarmiento, en el centro de Buenos
Aires, tienen i^u il dneccin aunque tengan diferente sentido (de circulacin de
vehculos). Siendo as, la pregunta es: qu es la direccin de una recta? A ve-
ces un concepto no est realmente designando algo determinado, sino que ad-
mite lo que se llama un uso contextual, y entonces podramos conformarnos con
la siguiente aclaracin: "decir que una recta tiene la misma direccin que otra
recta, es equivalente a decir que son paralelas". (Recordamos al lector que
nuestra acepcin de "paralelismo" admite el caso en que las rectas sean coinci-
dentes, es decir que toda recta es paralela a s misma.) Con ello, aparentemen-
te, quedara eliminado el problema, pero si pretendemos ir ms all y aceptar
que hay algo que es la direccin de una recta, nos encontramos nuevamente
con la embarazosa pregunta anterior: qu es la direccin de una recta?.
Ahora bien, aqu es donde debemos comenzar por analizar la nocion de pa-
ralelismo entre rectas como relacin entre ellas. Dicha relacin, paralela a, goza
de tres propiedades:
1. refl exi vi dad: toda recta es paralela a si misma
212
LAS REIACIONES DI EQUIVALENCIA
2. s i met r a: si una recta es paralela a otra, sta es paralela a la primera
3. t r ansi t i vi dad: si una recta es paralela a otra y sta lo es a una tercera,
la primera es paralela a la tercera
En matemtiea, de una I(dacin que IKMK' e:;las ies piopKxlades (es decir,
es reflexiva, simtrica y liansiliva) se dic(- qu{> (>s iina relacin de equivalencia.
Las entidades relacionadas ele este modo s,e dicen equivalentes. El lector puede
comprobar que la relacin igual a, aplicada por ejemplo al aso de nmeros, es
una relacin de equivalencia. Pero no t odas las relaciones son de esta clase. Por
caso, la relacin hermano de no cumple a condicin de reflexividad ni de la de
transitividad. Nadie es hermano de s mismo. Y si alguien os her mano de otro
y ste lo es de un tercero, no necesari ament e el pri mero y el t ercero han de
ser hermanos: podra tratarse de la mi sma persona, que no sera' hermano de s
mismo. Pero si tenemos, como en el caso de las rectas paralelas, una relacin
de equivalencia que las vincula (el paralelismo), es porque ellas tienen "algo
idntico" o "algo en comn". La razn por la cual pens.amos que detrs, de una
relacin de equivalencia se esconde algo idntico o en comn entre los elemeir
tos relacionados radica en la semej anza que la relacin de equivalencia tiene
con la relacin de identidad, por ser ambas reflexivas, simtricas y transitivas.
Por tanto podr amos dar la siguiente definicin; "la direccin de una recta es lo
que tiene en comn con todas las dems rectas a la que es paralela". Una for-
ma de definicin en la que se introduce un concepto diciendo "qu es lo que
liene en comn" un objeto con Lodos aquellos vinculados con l por una dada
relacin de equivalencia, se llama definicin por abstraccin (en sentido clsico).
La abstraccin consiste en prescindii de la relacin de equivalencia y quedarse
con "lo de idntico" que .tienen los objetos por estar relacionados, precisamen-
te, a travs de la relacin en cuestin.
En matemtiea, el procedimiento de definir por abstraccin se ha utilizado
tambin para tratar con otras relaciones de equivalencia, por ejemplo la de se-
mejanza. En la figura lo hemos ilustramos en el caso de dos tringulos, cuyos
ngulos son respectivamente iguales (a = a' , f3 = |3', 7 = 7' ) pero sus lados (aque-
llos que estn represent ados por la mi sma letra) son proporcionales, es decir:
a'/a^b'/b-c'/c. Por ejemplo, si a'/a fuese igual a 2, cada lado del segundo trin-
gulo sera el doble del correspondiente lado del primero. En este caso, se dice
que los dos tringulos son semejantes, o bien que estn relacionados por la re-
lacin de semejanza, es decir, semejante a. En un mapa o plano la relacin que
existe entre lo represent ado y su representacin es preci sament e una relacin
de semejanza, donde la proporcionalidad se denomina general ment e escala del
mapa o del plano^
213
DE EOS NMEROS REALES A EOS NATURALES
La soinejatiza de tringulos es clarauieule uua relacin de eqidvalencia, pues
Lodo tringulo es semejante a s mismo (reflexividad) ; y si un tringulo es seme-
jante a otro, ste es semejante al primero (simetra); finalmente, si un tringulo
es semejante a otro y ste lo es a un tei cero, el primero y el tercero son seme-
jantes (transitividad). Esta ultima ptopiedad debe ser demostrada, lo cua deja-
rnos a cargo del lector. 'Lodo lo cual es valido tambin para otras figuras geo-
mtricas poligonales, tales como rectngulos o pentgonos, mas no para aque-
llas limitadas por curvas, como ocurre con las elipses^. (Advierta el lector, por
ejemplo, que todos los cuadrados son semejantes.) vSegn el mtodo de defini-
cin por abstraccin, las figuras semejantes deben tener "algo en comn", "algo
idntKo En el cas de las figuras semejantes es la forma, y as sera posible
definii l i l^rma de una figura diciendo que es "lo que tiene de idntico" o "en
comn Lon todas las que son semejantes a ella. Ello es vlido para toda figura
poligonal, trtese de tringulos, cuadrilteros, pentgonos, hexgonos, etctera.
Otro ejemplo de relacin de equivalencia es el de equidescomposicin de una
figura, que permite definir por abstraccin su superficie. Una figura ser equides-
componible con otra si es posible descomponer la primera en un nmero finito
de partes tales que, rearmadas al modo de un rompecabezas, originan la segun-
da figura. Por ejemplo, podemos tomar un cuadrado, dividirlo por una de sus
diagonales y colocar, contiguos, los dos tringulos que se obtienen, I y II, de
modo que se obtenga un nuevo tringulo: el cuadrado y el nuevo tringulo son
equidescomponibles. (Vase la figura.)
Sencillamente porque en estos casos no es posible hablar de "lados" o "ngulos" de las figu-
ras, y es necesario utilizar otros criterios, ms complejos, para definir la semejanza ent re
ellas. Por caso, dos elipses son semej ant es si tienen la mi sma excentricidad, factor que mi-
de el grado de "achatamiento" de la elipse. La circunferencia es un caso particular de elipse
"no achatada", y su excentricidad es cero.
214
.>LAS RlLACIONES DE EQUIVALINCIA
Es sencillo compro]),-!!' ((iie ^S.LA (dacin de quidos,coiuporJcin eni i e PI
i'as poligonales es niiri iclaejn d(> ( hu valencia, poi(((ie lod.i hgma x|nil(\-,
componit,)le consigo mismo, y si una iigura es equidescoinpomble con oa, s
la lo es con la piimera, como se advierte en nuestro ejemplo del cuadrado y el
iiingulo. La transitividad, por su parte, exige que la prii'nera y la t ercera figu-
ras puedan ser descompuest as de tal modo que, al ser reuni das de manera con-
veniente, den como resultado la segunda figui'a.
El lector puede comprobarlo en el caso de un rectngulo, que se puede des-
componer en cuatro partes, I, II, III y IV, de manera tal que, al ser reagrupa-
das, se convierte en un cuadrado; y el de un tringulo que, al ser reagrupadas
sus partes, I, II, III y IV, se convierte en el mi smo cuadrado. El rectngulo es
equidescomponible con el cuadrado, y ste lo es con el tringulo y, por consi-
guiente, el rectngulo es equidescomponible con el tringulo: la transitividad se
cumple. (Vase la figura.) $iendo la equidescomposicin una relacin de equiva-
lencia, podemos pregunt arnos qu tienen "en comn" o "de idntico" las figuras
equidescomponibles, y la respuest a es: la superficie. Lo cual llevara a una defi-
nicin por abstraccin como la siguiente: la superficie de una figura poligonal
es "lo que tiene de idntico" o "en comn" con todas las figuras con las cuales
es equidescomponible. La extensin de este concepto para figuras con curvatu-
ra implica dificultades en las que no ent raremos en detalle.
Es evi dent e que esta maner a de definir por abst racci n es til, como lo
muest ran los conceptos que de alguna manera hemos introducido, pero desde
un punto de vista filosfico no resulta claro cmo se la justifica. Analicemos por
ejemplo el caso de las rectas paralelas, mencionado anteriormente, y la defini-
cin por abstraccin "la direccin de una recta es lo que tiene en comn con
todas las dems rectas a la que es paralela". Para ilustrar el probl ema que se
nos presenta, recurramos a la siguiente met fora teolgica. Supongamos la exis-
tencia de ngeles que aman las rectas y que para cada recta existe un ngel
que la ama pero tambin ama a todas las rectas paralelas a ella. Siendo as, las
rectas que son paralelas a una recta dada son amadas por un mi smo ngel, y
las que en cambio no son paralelas a aqulla sern amadas por otros ngeles.
Si definimos la direccin de una recta como lo que tiene en comn con todas
aqullas que son paralelas a ella, nos vemos tentados nuevament e de preguntar-
nos, desde un punto de vista ontolgico: pero qu es lo que tiene esa recta en
215
DE EOS NMEROS KI AI I A EOS NATUKALIS
comn con sus paralelas? O bien: qu es la direccin de la recta? Y la respues-
ta podra ser: el ngel que la ama, una respuesta a todas luces insatisfactoria.
Introducir entidades tales como ngeles para estos propsitos es un tanto aven-
turado. Habr por tanto que emprender otro camino para responder dichas pre-
guntas.
Las clases de equivalencia ^
y la aritmetizacin de la matemtica
Qu hacer entonces con las definiciones por abstraccin? Una posible res-
puesta fue dada por Bertrand .Rps quien fue ms all de la versin clsica
de tales definiciones e hizo una reconstruccin que podemos llamar moderna de
las mismas. Si se consideran las recias paralelas a una dada, podemos suponer
que todas ellas conforman un conjunto llamado haz de paralelas, y enonces ad-
mitir, en trminos conjuntsticos, la siguiente definicin: la direccin de una rec-
ta es el haz de paralelas al cual pertenece la recta dada. Esto nos permite intro-
ducir una importante nocin, la de clase de, equivalencia. Ante una relacin de
equivalencia y un conjunto de elementos, a cada elemento del conjunlo le pode
mos asociar otro conjunto: el formado por los elementos que son equivalentes a
l (es decir, que todos ellos estn vinculados por la relacin de equivalencia da-
da). Este segundo conjunto ser la clase de equivalencia del elemento conside-
rado. Y diremos entonces que la direccin de una recta es la clase de equiva-
lencia a la que pertenece esa recta con respecto a la relacin de equivalencia
paralelismo, es decir, paralela a. De acuerdo con ello, la forma de una figura es
la clase de equivalencia a la que pertenece la figura respecto de la relacin de
semejanza', y la superficie de una figura es la clase de equivalencia a la que per-
tenece la figura respecto de la relacin de equidescomposicin.
Admitido ello, la caracterstica "misteriosa" que tenan las definiciones por
abstraccin desaparece, sin necesidad de acudir a los ngeles de nuestra met-
fora teolgica. Una definicin por abstraccin, en sentido moderno, .consiste
siempre en mencionar, con referencia a una determinada relacin de equivalen-
cia, una clase de equivalencia. Si la relacin de equivalencia es R, una manera
de definir una nocin por abstraccin que atae a una cierta entidad a es decir:
"es la clase de equivalencia a la que pertenece a respecto de la relacin R". To-
do ello tiene variadas aplicaciones, como hemos de comprobar de inmediato.
Prometimos ofrecer, de una manera muy simplificada, una idea acerca de c-
mo se pueden reducir los nmeros enteros a los nmeros naturales, lo cual ha-
remos ahora con el recurso a las nuevas nociones que hemos presentado. Su-
pongamos que partimos de pares ordenados de nmeros naturales, que se re-
presentan como (// n) y que se definiera una relacin R de la siguiente mane-
ra: "un par ordenado (/,) tiene la relacin R con un par ordenado {p,q) cuan-
216
CI ASES DE EQUIVAINCIA f ARITMISTIZACIN DE LA MATEMATICA
do la suma de m y q, es igual a la suma de n y p". En la figura, las sumas cru-
zadas son iguales. Dejamos al lec(x)r la tarea de probar que R es una relacin
de equivalencia.
! + q = n+ p
Ahora bien, dada la forma en que se ha definido la relacin R, si entende-
mos los elementos del par ordenado {m,n) como un minn ndo y un sustraen-
do, y lo mismo hacemos con el par ordenado {p,q), obtei- iii-is m-n - p-q (por
"pasaje de trminos"). Aqu adveiIhnos ((iie cualquier par rdenado (in.n) es
eciuivalente a otro en ciue el primer nmero o el segundo o ambos s,()n cero.
Por ejemplo (5,7) es equivalente a (0,2), mientras que (12,7) (\s equivalente a
(5,0) y (4,4) es equivalente a (0,0). (Para comprobarlo, basta hacer las sumas
cruzadas.) De un par ordenado en el que uno de los nmeros sea igual a cero
diremos qe est normalizado, pudiendo ocurrir que ambos sean iguales a cero.
Y ahora agregaremos: los pares ordenados cuyo segundo mimer es cero repre-
sentan a los nmeros naturales, de manera que (5,t)) representa al nmero na-
tural 5; en cambio, aquellos pares ordenados cuyo primer nmero es cero, co-
mo (0,5), ser considerado un nmero negativo y lo escribiremos -5. En el ca-
so del par (0,0) se le asignar el nmero natural cero. Es fcil advertir que po-
demos definir entonces estos nmeros como clases de equivalencia respecto de
la relacin R que hemos introducido anteriormente, y as, por ejemplo, el nme-
ro natural 5 ser la clase de equivalencia de (5,0) y el nmero negativo - 5 se-
r la clase de equivalencia de (0,5).
De acuerdo con esta reduccin, los nmeros antes definidos son en realidad
clases de equivalencia, a las cuales nos referimos siempre invocando su forma
normalizada, y las designamos, de manera abreviada, del siguiente modo: la que
corresponde a (a,0) como -i-a (o simplemente a) y la que corresponde a (O,a)
como -a. Advierta el lector que a es siempre un nmero natural, de modo que
la definicin de nmero negativo ha sido introducida con el nico de recurso a
los nmeros naturales y a la nocin de clase de equivalencia. Y cada una de las
clases de equivalencia que corresponde a cada par ordenado (, ), donde m y
n son nmeros naturales, ser un nmero entero tal como... -3, -2, -1, O, 1, 2,
3... Introducidos as los nmeros enteros, ser necesario definir cuidadosamen-
te las operaciones que podremos efectuar con ellos. La suma se define as: {a,b)
+ {c,d) = {a+c, b+d); por ejemplo (8,0) (0,3) = (8,3), que al ser normalizado
equivale a (5,0), o sea: 8 (-3) = 5. En cuanto a la diferencia, ella se define del
siguiente modo: {a,b) - {c,d) ser un par de enteros tal que sumado a {c,d) d
como resultado {a,b); por ejemplo, la diferencia (2,0) - (7.0) ser (0,5) porque
2 1 7
DI-; JDS NMEROS RI'AIJS A ),0S NATUFAUS
(7,0) + (0,5) = (7,5), que equivale a (2,0). Es decir: 2 7 = -5. De este modo,
en el campo de los nmeros enteros es posible efectuar diferencias en las cua-
les el minuendo es menor que el sustraendo. Anlogamente, habr que definir
otras operaciones entre nmeros enteros, tales como el producto y el cociente,
pero no nos adentraremos en estos detalles. Bastar decir que hemos reducido
los nmeros enteros a un algoritmo que emplea los pares de nmeros natura-
les, V por tanto que hemos representado los nmeros enteros en la aritmtica
de los nmeros natiu'alcs.
Una reduccin semejante, por medio del empleo del mtodo de las definicio-
nes por abstraccin y de las clases de equivalencia, puede hacerse para reducir
los nmeros racionales a los nmeros enteros. Es habitual representar a los n-
meros racionales como quebrados, o sea, como pares ordenados de nmeros,
enteros (en que el segundo miembro del par es distinto de cero) ; la n-lacin ck^
equivalencia es muy semejante a la que se emplea para la anterior reduccin,
con la diferencia de que dos pares ordenados de enteros se consideran equiva-
lentes si los productos cruzados (no las sumas cruzadas) son guales. Sin entrar
en detalles, sealamos que el procedimiento de reduccin es totalmente anlo-
go al que describimos anteriormente.
No ocurre lo mismo en el caso de la reduccin de los nmeros reales a los
nmeros racionales, donde es necesario proceder de otro modo. Lo que se
acostumbra es tomar el conjunto de los nmeros racionales y definir en l las
cortaduras de Dedekind, asi llamadas en homenaje al matemtico alemn men-
cionado anteriormente. Lina cortadura es la particin del conjunto de los nme-
ros racionales en dos clases A y B que cumplen las siguientes condiciones: (a)
todo nmero de la clase A es menor que cualquier nmero de la clase B; (b)
A y B no tienen elementos comunes; (c) todo nmero racional pertenece a A o
bien a B. Cada cortadura define un nmero real. Y aqu pueden ocurrir tres ca-
sos. En el primero, A contiene un nmero a que es mayor que cualquier otro
de A; en el segundo, B contiene un nmero b que es menor que cualquier otro
de B. En ambos casos, a y b sern nmeros racionales, positivos o negativos.
(Conviene advertir que una cortadura que tenga un ltimo racional r en la pri-
mera clase define el mismo racional que tiene a r como primer elemento de la
segunda clase.) Pero hay lugar para un tercer caso, en el cual no se cumpla ni
lo uno ni lo otro. Supongamos que la clase B estuviera constituida por el con-
junto de los racionales positivos cuyo cuadrado sea mayor que 2 mientras que
A fuese el conjunto de los dems nmeros racionales. Se puede probar que no
existe ningn nmero racional de A que sea mayor que cualquier otro de A y
que no existe ningn nmero racional de B que sea menor que cualquier otro
de B. En este tercer caso, la cortadura define un nmero irracional, y en parti-
cular, en el ejemplo dado, {2. Cada cortadura imaginable definir un nmero ra-
cional o bien un nmero irracional, es decir, un nmero real. En sntesis, los
nmeros reales se pueden definir como cortaduras, con la exigencia adicional
de que se definan adems convenientemente las operaciones de suma, diferen-
218

CLASES ,DE EQUIVAUNCIA Y ARITMENZACKN DE LA MA' N- Mr i cA
da, producto, etctera, entre tales nmeros. Pero los detalles formales no son
del todo fciles e implicaran un desarrollo cuidadoso que no es indispensable
para nuestro tratamiento de la cuestin que estamos abordando.
De las geometras no euelideanas
a los niimeros naturales
El camino que hemos recorrido hasta aqu es baslante cui'ioso. El formalis-
mo de las geometras no euelideanas ha sido reducido al formalismo de la geo-
metra eucldea, y se, a Iravs de la geometra analtica de De; carl es y I"er-
inal, ha s.ido reducida al formalismo de los nuKM'os n>ales. P" <'o iH;le, a su vez,
se ha reducido, mediante un modelo re lai ivo que uliliza la n* ln de corladura
de Dedekind, al formalismo de los nmeros, jacionales. lunalm nt e, por el Jnc
lodo las clases de eciuivaleucia, se puede reducir el formalismo de los mime
ros racionales, al de los nmeros enleros y (d de los nmeros mlei'os. al de los
nmeros naturales. Se Irata de una cadena de reducciones (o sea, de s.ucesivos
modelos relativos) que conduce a un sorpiendente resultado acerca del pro ble
ma de la consistencia de las geometras no euelideanas, pues dicho problema,
por sucesivos "traslados", acaba por desembocar en el de la consistencia del sis.-
tema axiomtico que desarrolle la aritmtica de los nmeros ms sencillos con-
cebibles, los naturales. Como analizaremos en el prximo captulo, dicho forma-
lismo existe, y ser necesario entonces preguntarnos si es consistente o no. Pe-
ro antes de encarar la discusin de este tema convendr hacer algunas acota-
ciones de orden filosfico.
El constructivismo matemtico
y la eliminacin de entidades metafsicas
Se llama conslnictivisuin matemtico a la tesis segn la cual las entidades
matemticas que superan en complejidad a los nmeros naturales pueden sei'
construidas mediante relaciones de equivalencia (o algn otro procedimiento) a
partir de tales nmeros. Quien acepte esta posicin comprender la clebre afir-
macin del matemtico alemn Leopold Kronecker (182.3-1891): "Dios cre el
nmero natural y el resto es obra de los hombres". Sin necesidad de adherir a
esta tesis teolgica, podemos aceptar que en algn sentido las entidades mate-
mticas que constituyen la ontologia de la matemtica clsica son reducibles a
los nmeros naturales, punto de vista especialmente interesante para quienes
adhieren a la posicin realista en la filosofa de la matemtica. Lo cual, en ver-
dad, puede ser un mero prejuicio filosfico.
El constructivismo matemtico ha entusiasmado a muchos filsofos de la
matemtica de corte positivista, como los empiristas lgicos, porque, al parecer.
2 1 9
Dl 1,0S NUMIROS RIALES A LOS NATURALES
nos brinda un camino para la eliminacin de gran nmero de entidades metaf-
sicas en el seno de la disciplina. Por ejemplo, si adoptamos tal punto de vista,
podramos negar la tesis de que las entidades matemticas son aqullas que ha-
bitan el segundo mundo de Platn, y declarar metafsica a dicha tesis o bien ca-
rente de sentido. Ante una "entidad sospechosa de ser metafsica", diran aque-
llos filsofos, habr que emplear mt odos lgicos que permitan construirla ex-
plcitamente a partir de "entidades no sospechosas". De algn modo, la matem-
tica lo ha conseguido, y lo que hemos descrito en este captulo parece mostrar-
lo. Lo que no est claro es si este mtodo constructivista puede emplearse de
la mi sma manera en las ciencias fcticas como la fsica o la biologa. En las teo-
ras de esta naturaleza, se introducen t rmi nos observacionales o empricos, que
denotan o se refieren a entidades observables y que estaran un tanto fuera de
discusin en cuanto a su fundamentacin filosfica, del mi smo modo en que pa-
ra Kronecker lo estaba la naturaleza de los nmer os naturales. Pero adems
hay t rmi nos tericos, segn el uso anglosajn de esta terminologa, que desig-
nan ent i dades no observables, tales como tomo, neutrn, quark o gen. Todo
ello ha llevado a los epistemlogos de orientacin positivista radical a una posi-
cin de ext rema desconfianza. Cmo podemos saber que existen entidades de-
signadas por los t rmi nos tericos, a las que denomi namos entidades tericas,
cuando ello podra ser una suposicin metafsica en el sentido de ir ms all del
conocimiento seguro que nos ofrece lo observable? No podran ser eliminados
los t rmi nos tericos, admitiendo solamente los observacionales o empricos? La
respuest a es que tal cosa no sera nada conveniente, porque tanto en fsica co-
mo en qumica o en biologa el uso de estos t rmi nos es esencial. No se podra
elaborar una teora del campo electromagntico o una teora atmica si no acep-
t semos t rmi nos tericos tales como campo elctrico, electrn, tomo o molcu-
la, de manera que los trminos tericos deben ser conservados^.
El constructivismo epistemolgico referido a la ciencia fctica intenta, ante
un trmino terico, dar una definicin lgica por clases de equivalencia o cual-
quier otro mt odo anlogo, a partir de t rmi nos obsei-vacionales. La pregunt a
es: la tentativa exitosa llevada a cabo por los matemticos para proceder cons-
tructivamente con relacin a las entidades matemticas puede repetirse con xi-
to en el campo de las ciencias fcticas? Esto es lo que creyeron muchos epis-
temlogos en su moment o. El propio Russell, uno de los filsofos ms entusias-
tas del constructivismo matemtico, en libros como Misticismo y lgica, y tam-
bin en Nuestro conocimiento del mundo externo, parece haber credo que tal ha-
zaa era posible en el campo de la ciencia fctica. Qu pensamos hoy acerca
de esta tentativa? Nos atreveramos a decir, aunque ello puede ser todava mo-
tivo de controversia, que es una tentativa fracasada. No podemos prescindir de
los t rmi nos teoricos, y en general los t rmi nos tericos en las ciencias fcticas
4 Sobre est e punt o se puede consultar Klimovsky, G., Op. cit.. Cap. 20.
220
Itf, CONSTRUCTIVISMO MATEMATICO
no se intxoducen por via de reduccin o construccin a partir de trminos ob-
servacionales, sino ms bi(n a travs de un complicado aparato lgico relacio-
nado con la estructura de las teoras cientficas de carcter hipottico deducti-
vo. Lo que en realidad se hace es suponer hipotticamente que las entidades
tericas existen y que tienen por definicin las propiedades que los principios
de una teora lctica les asignan.
Un problema que se plantea entonces aqu es: la eliminacin de la metafsi-
ca en favor de un procedimiento constructivista, es realmente digna de confian-
za? Otra cuestin que se presenta inmediatamente es si realmente la reduccin
es en algn sentido metafsicamente legtima. Con esto queremos decir lo si-
guiente: cuando definimos los nmeros enteros a partir de los nmeros natura-
les de la manera ya descrita, damos con la ese,ncia del concepto de nmero en-
tero? O sea: hallamos realmente lo que los enteros soni Estas preguntas resuL
tan muy inciertas, pues no sabemos si existe realmente algo as como la esen-
cia del concepto de nmero entero. Podemos tener un cierto concepto vago al
cual denominamos "concepto de nmero entero". Pero si queremos ser riguro-
sos, deberamos transformar en riguroso lo que es vago, y ello es lo que Rudolf
Carnap llama elucidacin. Cuando se elucida un concepto no se hace algo de
naturaleza misteriosa, como es dar con la esencia del mismo, sino estipular con-
vencionalmente un significado, con la condicin de que la mayor parte de las
propiedades del concepto vago se encuentren replicadas en la definicin riguro-
sa. Por lo cual, cuando efectuamos una reduccin constructiva matemtica, lo
que en realidad estamos haciendo es elucidar de una manera especial determi-
nada nocin previa no rigurosa.
Digamos, por otra parte, que el empleo de clases de equivalencia para elu-
cidar la nocin de nmero entero o de nmero racional, o el mtodo de las cor-
taduras de Dedekind para elucidar la nocin de nmero real, no son los nicos
procedimientos para realizar las elucidaciones mencionadas. De hecho, autores
como Peano, por ejemplo, introducen definiciones reductivas por medio de un
mtodo diferente para lograr este mismo tipo de resultado; lo que importa es
que cuando se hace una reduccin constructiva (elucidacin) es que, por caso,
las propiedades de los nmeros enleros que se aceptaban intuitivamente sean
reencontradas en la elucidacin. En este sentido, lo que se ha hecho a travs
de la reduccin de la matemtiea a los nmeros naturales no es, por ejemplo,
una identficacin metafsica de las entidades matemticas con las de un mundo
platnico. Dicha reduccin consiste, por el contrario, en una serie de elucidacio-
nes convencionales, aceptables en cuanto a que en las entidades que estamos
construyendo hallamos las propiedades que esperbamos encontrar en la nocin
vaga del concepto.
Es esto suficiente? Si fusemos muy exigentes y juzgramos que la recons-
truccin tiene que tener un carcter esencial, metafisico, deberamos decir que no
lo es. Pero all nos internaramos en un territorio incierto. Hay efectivamente
algo as como la esencia de un concepto o de una entidad, como lo han sostenido
221
DE EOS NIJMEROS RIAIJS A LOS NATURALIS
los cultores de diversas formas de pensamiento metafisico? Como mnimo debe-
ramos decir que la pretensin de hallar esencias es muy controvertible y ade-
ms muy peligrosa, pues tratar de fundar conocimientos por esta va ha condu-
cido, como lo prueban la historia de la ciencia y de la filosofa, a resultados na-
da satisfactorios. Por el contrario, los mtodos de elucidacin permiten indicar
cules son las entidades de la matemtica diciendo que son las que se constru-
yen mediante definiciones reductivas, carentes de connotaciones metafsicas. Lo
importante es que la matemtica pura es una ciencia formal, atribuyendo aqu a
la palabra "formal" el significado que empleamos en nuestras consideraciones
sobre los sistemas axiomticos, y que el empleo de tales reducciones permite
encontrar las propiedades formales de las entidades que se utilizan en los varia-^-
dos campos de la disciplina. Lo cual es suficiente para el matemtico.
Hemos llegado a la conclusin de que el problema de la consistencia de los
sistemas formales ms importantes y clsicos de la matemtica se reduce final-
mente al problema de la consistencia del formalismo de los nmeros naturales.
Pero en este punto cabe preguntarse nuevamente: existe semejante formalis-
mo? Es decir: existe un sistema axiomtico formal para los nmeros naturales?
La segunda pregunta ser: dicho formalismo, ser consistente? Expondremos
ahora las caractersticas del primero que nos ofrece la historia de la matemti-
ca, desarrollado a fines del siglo XIX por el matemtico Giuseppe Peano.
222
tiniii)M' ;ilTii/]iiir:,iii mcik
El sistema axiomtico de Peano
para los nmeros naturales
rf "-i enalbamos en el Captulo 4 que el italiano (Tinseppe 1 vino (181)8 lx^)
fue uno de los precursores de la crtica metodolgira ([ue condujo luial
t- mente a la reformulacin, por David Hilbert, de los Elementos de Euclides
en su libro Fundamentos de la geometra (1899). Peano, nacido en Cuneo, Pia-
monte, fue profesor de Matemtica de la Universidad de Turn desde 1890 has-
ta su muerte, profesor de la Academia Militar de la , misma ciudad desde 1886
hasta 1901 y fundador de dos importantes revistas de matemtica. Muri en Tu-
rn. En diversos escritos pero sobre todo en el ensayo Los principios de la arit-
mtica expuestos segn un nuevo mtodo (1889), este distinguido malemlico pro-
puso introducir los nmeros naturales por medio de un sistema axiomtico for-
mal, conocido hoy como "axiomtica de Peano". Para ello emple notaciones que
se usan en la lgica contempornea y en las cuales se inspir luego Russell. En
1890 cre las hoy llamadas "curvas de Peano", consideradas como el primer
ejemplo de fractal. Desde 1903 dedic sus esfuerzos a la creacin de una len-
gua internacional. Latino sine Flexione, que no tuvo demasiada trascendencia^.
Cmo es el sistema de Peano para los nmeros naturales? Tratemos de ca-
racterizarlo como un sistema axiomtico formal en los trminos en que hemos
presentado a stos en el Captulo 6. Pero aclaremos desde ya que el sistema de
Peano no estaba del lodo formalizado, pues su lgica subyacente no lo permita.
Parecera, de acuerdo con las nomenclaturas actuales en lgica, que se trata de
una lgica de predicados de orden elevado, por lo menos de orden 2 (lo cual
significa que es apta por lo menos para analizar propiedades de propiedades de
individuos y formular incluso proposiciones cuantificadas respecto de ellas). Con
esta lgica podemos hacer afirmaciones generales y existenciales acerca de in-
dividuos y predicar, de stos, ciertas propiedades. Y adems, y esto es lo ms
1 La lengua artificial de Peano fue llamada tambin interlingua, pero actualmente se reserva
este nombre para otra similar, cuya gramtica y vocabulario fueron creados hacia 1950, Am-
bas son po.steriores a la invencin del esperanto por el mdico polaco Ludwik Ivcjzer Zamen-
hof en 1887,
223
LA AXIOMTICA DI PIANO Y KI, MODILO RUSSILJ,
caracterstico de tal lgica, hacer afirmaciones generales y existenciales sobre
las propiedades y las relaciones entre individuos. Es posible en lugar de esta l-
gica subyacente emplear una lgica ms restringida, ya mencionada, la lgica
elemenlal de predicados con identidad, pero en la cual no es posible hacer afir-
maciones generales acerca de predicados, propiedades o clases: solo se pueden
hacer con ella afirmaciones generales acerca de individuos. Vamos a suponer
por el momento que estamos en el primer caso y no en el segundo. Esta dife-
rencia no es una trivialidad, porque si se emplea como lgica subyacente una
lgica superior de predicados, el sistema de Peano es mucho ms "potente" que
si se empleara la lgica elemental. I,o que ocurre es que para muchos lgicos,
por razones que vamos a exponer ms adelante, las lgicas superiores de pre-
dicados son un lano "sospechosas" y en cambio la lgica elemental no lo es.
Sin embargo, Peano no estaba en condiciones de establecer las diferencias en-
tre ambas lgicas y la importancia de estas diferencias. Aceptado que empleare-
mos para el sistema de Peano una lgica superior de predicados, cabe sealar
que la nocin de identidad forma parte de ella, bien como trmino primitivo o
bien como trmino definido.
Luego debemos indicar qu trminos primitivos se adoptan y cul es su ca-
tegora. Aqu hay tres de ellos: cero (O), siguiente (o sucesor) y nmero natural
(o simplemente nmero, si es que no produce confusiones). La categora de ce-
ro es la de constante individual. En cuanto a siguiente es un trmino para una
operacin que aplicada a un individuo origina otro al cual llamamos el siguiente
de l; en ciertos casos, el mismo individuo^. Se admite que nmero natural se
aplica a una determinada clase de individuos, que es la que en realidad el sis-
tema que Peano quiere caracterizar. En este sistema, adems de los trminos
primitivos, hay tambin trminos definidos. Por ejemplo, "1" se define como "el
siguiente de O"; "2" como "el siguiente de 1" (o sea, "el siguiente del siguiente
de O"); y as sucesivamente. Definimos as todos los nmeros naturales a partir
de "1".
Ahora es necesario construir las cuasiproposiciones del sistema. Podramos
por ejemplo introducir expresiones tales como: "cero es un nmero natural",
que la lgica subyacente permitira, o bien "el siguiente de cero es un nmero
natural" e incluso hacer afirmaciones ms complejas como "si n es un nmero
natural, entonces su siguiente tambin lo es", o bien "para todo nmero natu-
ral, existe otro que es su siguiente". Recordemos que ninguna de estas cuasi-
En matemtica, la palabra operacin tiene do,s sentidos. En sentido estricto o est recho impli-
ca que si aplicamos la operacin a un nmero, por ejemplo, obt enemos un nico resultado,
como en el caso de "elevar al cuadrado". El cuadrado de 4 es 16, un resultado nico. El sen-
tido amplio permite en cambio que pueda haber varios resultados, por caso "obtener la raiz
cuadrada". La raz cuadrada de 4 es tanto 2 como -2, pues ambos nmeros, elevados al cua-
drado, dan como resultado 4. Nos at endremos al primero. En este caso, la operacin se lla-
ma "monovalente"; en el segundo, "polivalente".
224
, SLS' H MA AXI OMATI CO Ol PICANO
proposiciones tiene significacin, porque est amos tratando con un sistema axio-
mtico formal.
lntre todas las cuasiproposiciom", ixisiM' , |,oil-inos <'I<H>II ,III(),,I los axiomas
del sistema, los cuales, de la ma n ( > i I MI qn.- iV ano , mliodur. ,on cinco:
Axioma 1. Cero (0) es un nmero natural.
Axioma 2. i: es un nmero natural, el siguiente de x tambin es un n-
mero natural.
Axioma 3. Cero no es el siguiente de ningn nmero natural.
Axioma 4. ;Vi dos nmer os naturales x e y tienen siguientes idnticos, es que
(dios, s.on idnticos.
Axioma 5. Para toda propiedad P, si cero tiene la propied -d P y, supuesto
qiie, del hecho de que un nmero natural cualquiera liei) > la propiedad P
resulta que el siguiente de ese nmero tambin tiene la propiedad P, enton-
ces todos los nmeros naturales tienen la propiedad P.
Este ltimo es el axioma llamado de induccin matemtica, principio que, en
una formulacin no ent erament e equivalente, menci onamos en el Captulo 9. El
axioma afirma:
Si, para cualquier propiedad P considerada, se cumplen a la vez las cuasi-
proposiciones:
(a) cero tiene la propiedad P, y tambin
(b) si un nmero natural tiene la propiedad P, el siguiente de ese nmero
tambin tiene la propiedad P
entonces:
(c) todos los nmer os naturales tienen la propiedad P.
El principio de induccin matemtica (o de induccin completa) es una ge-
neralizacin de un condicional "si ... entonces". Lo que se cuantifica umversal-
mente es la variable P, lo cual significa que afi rmaremos algo cpie se cumple pa-
ra cualquier propiedad P. Lo que se generaliza es el condicional ("J"). Sabemos
que en un condicional, D se dice que p es el ant ecedent e y es el conse-
euente. Y aqu el ant ecedent e es la conjuncin de dos condiciones. Una atae
al nmero cero y la otra es un enunciado universal que vincula cualquier nme-
ro natural con su siguiente. El consecuent e es una proposicin universal que
atae a todos los nmeros naturales. La pri mera condicin del ant ecedent e es
"cero cumple la propiedad P", donde P es una propiedad cualquiera que este-
mos considerando. I.a segunda dice lo siguiente: "para todo nmero natural, se
cumple que, si tiene la propiedad P, su siguiente tambin la tiene". Esta condi-
cin es un poco ms "firerte" de lo que se podria suponer en principio porque,
reiterando lo que ella afirma, si encont ramos un nmero que tiene la propiedad
225
LA AXIOMTICA DI PIANO Y L MODILO RUSSILI,
P, el vSigulente del siguiente tambin tiene la propiedad P y el siguiente del si-
guiente del siguiente tambin la tiene, y as sucesivamente.
sl,as son las condiciones que, en el ant ecedent e del condicional, se suelen
llamar, la prinKra, base de la induccin, y la segunda, etapa inductiva. Si en el
aludido condicional se cumplen las dos condiciones, la base y la etapa inducti-
va, ent onces el consecuent e de dicho condicional es que todos los nmeros tie-
nen la propiedad P. El lector puede advertir que el axioma de induccin mate-
mtica expone algo que, en cierto modo, es muy intuitivo. La base de la induc-
cin establece que O, el menor nmero natural, tene la propiedad P; y a su vez,
la etapa inductiva garantiza que el siguiente de O, que es el nmero 1, deber
tambin t ener la propiedad P; pero como 1 tiene la propiedad P, su siguiente,
2, deber t ambi n t ener la pr opi edad P... y as sucesi vament e, con lo cual
podr amos establecer que, para cada nmero natural, ste goza de la propiedad
F. Claro que aqu nos asaltara una duda. Por ms que avancemos, llegaramos
a afi rmar por ejemplo que 45 tiene la propiedad P, y t ambi n que la tienen
12438, 23967, 23006981... Pero, qu pasa con los nmer os siguientes a cual-
quier nmero que consi deremos, puesto que los nmeros naturales son infini-
tos? Precisamente, lo que expresa el axioma 5 de Pe ano es que si se cumplen
la base de la induccin y a la vez la etapa inductiva, ent onces todos los nme-
ros nat ural es t endrn "simultneamente" la propiedad P. Se puede ilustrar lo
que aqu se dice por medio de la siguiente comparacin: una fila de fichas de
domin colocadas una junto a la otra, de canto, de tal modo que si una de ellas
se cae, empuja a la siguiente y tambin se cae sta. Si se hace caer la prime-
ra, ella empuj ar a la siguiente, y sta a la siguiente... y finalmente caern to-
das, tarde o temprano. Lo que afirma el axioma 5 de Feano, en esta ilustracin,
es que, si asimilamos los nmer os a fichas de domin, aunque vstas fueran in-
finitas, caern en su totalidad.
Puede sorprender al lector que se utilice para el axioma que est amos discu-
tiendo la palabra "induccin", que tambin se emplea en la metodologa de las
ciencias fcticas. Es una mera analoga. En nuest ro caso, se trata de que, a tra-
vs del conocimiento de lo que acontece con un nmero determinado, como el
cero, y algunos otros conocimientos, podemos extraer un conocimiento sobre
todos los nmer os naturales. En las ciencias fcticas, por el contrario, se llama
"induccin" al procedimiento que consiste en obtener una afirmacin general o
ley a partir de un nmero finito de observaciones particulares o datos^. Pero es-
ta analoga no es del todo correcta, porque en matemtica no es verdad que es-
t emos partiendo de un nmero finito de datos. La etapa inductiva, por ejemplo,
es en realidad un enunciado universal, pues afirma que, para todo nmero, sin
excepcin, si el nmero tiene la propiedad P ent onces su siguiente tambin la
tiene. Por ello algunos lgicos y matemticos prefieren utilizar otra nomenclatura
3 Vase Klimovsky, G., Op. cit, Cap. 7.
226
SLSTI MA AXI OMTI CO DIC P EANO
y referirse al "principio de recursion matemtica". Nosotros, sin embargo, segui-
remos empleando la nomenclatura tradicional de I-'(-;an().
lis sencillo comprobar que, empleando la notacin simblica actual, los axio-
mas de Peano' pueden (xpresarse del siguiente m,odo, donde N es la propicdad
ser nmero natural, y x' indica el siguiente de x:
Axioma 1. Cero es un nmero natural: N(0)
Axioma 2. Si x es un nmero natural, el siguiente de x tambin es un n-
mero natural: (Vx) (Nx D Nx)
Axioma 3. Cero no es el siguiente de ningn nmero natural:
--(3x)[(Nx A (0=x' )]
Axioma 4. Si dos nmeros x e y tienen siguientes idnticos, es que ellos son
idnticos: (Vx) (Vy) [ (Nx A Ny) A X' = y'] D x = y
Axioma 5. Axioma de induccin matemtica:
(VP) {[P({)) A (Vx) (Px D Px') J D (Vx)Pxi
Tiene modelos el sistema axiomtico de Peano?
En principio, los cinco axiomas de Peano parecen constituir un modo con-
textual de definir la nocin de nmero natural. Podramos decir: los nmeros na-
turales son aquellas entidades que cumplen los cinco axiomas de Peano^. Desde
el punto de vista del mt odo axiomtico formal, estaramos presuponi endo que
el sistema de Peano tiene un solo modelo y que ese nico modelo incluye las
entidades aritmticas que llamamos cero, siguiente y nmero natural. Esta mane-
ra de ent ender la cuestin conducira a ofrecer lo que se suele llamar "defini-
cin implcita" o "contextual" de las ent i dades de las que habl amos en aritmti-
ca, que quedaran unvocamente caracterizadas por las condiciones que estable-
cen los axiomas. Tal fue, al parecer, la creencia original de Peano. Sin embar-
go, en investigaciones posteriores sobre el mt odo axiomtico, la pertinencia de
tales definiciones implcitas fue cuestionada debido a que, cuando hay un mode-
lo de un sistema, ent onces hay ms de uno y en realidad hay infinitos. Para
ilustrar este tema, comencemos por pregunt arnos: hay algn model o para el
formalismo de los nmeros naturales? Y de haberlo: es nico? Si pudi semos
Aqu se presentan algunos problemas con la introduccin de operaciones tales como la su-
ma y el producto de nmeros naturales. Si se emplea la lgica elemental de predicados, es
necesario introducir como trminos primitivos esas dos operaciones especficas, en cuyo caso
el sistema de Peano tendra en realidad cinco trminos primitivos y nueve axiomas. Pero si
se opta por la lgica superior de predicados o la teora de conjuntos, es posible, mediante
un procedimiento algo complicado (que no expondremos aqui), mostrar que hay demostra-
ciones de la existencia de esas dos operaciones. Esta delicada cuestin fue formulada por
primera vez por el matemtico de origen alemn Carlos Grandjot, radicado en Chile.
227
LA AXIOMTICA DI PIANO Y KI, MODILO RUSSILJ,
mostrar que existe un modelo no lomado de la matemtica sino de otro campo
del conocimiento, estaramos reduciendo el problema de la consistencia de los
nmeros naturales al de la consistencia del mbito descrito en el otro campo.
Por otra part(;, si hubi ese un solo modelo, tendramos razones iara creer lo que
ya afirmamos: que se; esl: definiendo, contextual o implcitamenle, la nocin de
nmero natural. Los nmeros naturales seran aquellas entidades que tienen al
cero como elemento, donde la operacin siguiente cumple las condiciones de los
axiomas 2, 3 y 4, donde cero no se obtiene como siguiente de ningn otro n-
mero, y que adems cumplen el principio de induccin matemtica.
Pero vamos a most rar que ello es imposible. Si el formalismo de Peano tie-
ne algn modelo, t endr infinitos otros, como ya advirti Hilbert en su momen-
to a propsito de los sistemas axiomticos formales en general. Russell, por su
parte, enfatiz que en la axiomtica de Peano tiene que ocurrir lo propio, con
lo cual la pretensin de que se est ofreciendo una definicin de nmero natu-
ral se derrumba por completo. Vernoslo con un ejemplo. Supongamos que tu-
vi semos un modelo para la axiomtica de Peano en el cual se corresponda el
cero con "mi zapato izquierdo", r espet ando lo que afirman los axiomas. De
acuerdo con ello el nmero 1 en lugar de ser el siguiente de O sera el siguien-
te de mi zapato izquierdo. La clase de los nmeros naturales no estara consti-
tuida por O, 1, 2, 3, 4... sino por mi zapato izquierdo, 1, 2, 3, 4, ... Con esta in-
terpretacin, un tanto pintoresca, habr amos convertido un eventual modelo pa-
ra los nmer os naturales "legtimos" en un modelo bastante espurio, pero mo-
delo al fin; porque podra most rarse que todo lo que se cumple para el primer
modelo se cumple para el segundo. Otro modelo de la axiomtica de Peano, de
carcter un tanto teolgico, se puede obtener interpretando el cero como "el pri-
mer da de la Creacin", nmero como "da" y siguiente como "el da siguiente".
Efectivamente: (1) el primer da de la Creacin es un da; (2) si x es un da, el
siguiente de x tambin es un da; (3) el primer da de la Creacin no es el da
siguiente de ningn otro da; (4) si dos das x e y tienen el mi smo da siguien-
te, es que ellos son el mismo da; (5) si el pri mer da de la Creacin tiene una
cierta propiedad P y, si un da tiene la propiedad P el siguiente de ese da tam-
bin ene la propiedad P, entonces todos los das tienen la propiedad P. La pro-
piedad P podra ser, por caso, la de t ener perodos de luz y otros de oscuridad^.
Un problema que ofrece el mt odo axiomtico formal, por tanto, es que no
se puede utilizar para formul ar definiciones implcitas o contextales, puest o
que, como un sistema admite modelos diferentes, cuando habl amos por ejemplo
de "nmero natural" no podemos decir categricamente que es aquel tpo de
entdad determinada por las condiciones que establece Peano en su axiomtica.
Si existen distintos modelos, no sabemos realmente de qu est amos hablando.
5 Salvo en las zonas rticas y antrticas cercanas a los polos geogrficos. El ejemplo no es del
todo adecuado, pero a los autores no se les ha ocurrido otro.
228
TI CNE IVIODi f. OS l ' L^SLSTEMA AXI OM' I I CO DIC P I - ANO?
pues hay entidades distintas que interpretan la nocin de nmero natural. Hoy
en da se piensa que un sistema axiomtico formal, {;n lugar de definir en for-
ma implcita las (entidades a las cuales se refieren sus nocions, lo que en rea-
lidad establece en forma (;x|)lcila {;s 'la clase de los modelos del sistema axiom-
tico:, pero cada modelo del sistema axiomtico hace referencia a ent i dades que
pucxlen ser de muy distinta naturakza, tales como mi zapato izquierdo o el pri-
mer da de la Creacin.
Para abundar un poco ms en los detalles de este problema, podemos recor-
dar aqu una interesante idea de Russell que trata acerca de cmo, a partir de
un modelo de la aritmtica de Peano, podemos obtener otros. Suponiendo que
tuviramos un modelo "estndar" de los nmer os naturales, el formado por O,
1, 2, 3, 4,...., y donde la operacin siguiente f uese entendida como "sumar 2", po-
demos obtener otro modelo que cumple los postulados de Prno pero que no
coincide con el primero. La correspondenci a podra ser sta: cero se sigue en-
tendiendo como el nmero O, pero la operacin siguiente' se entiende ahora co-
mo "sumar 2". .De acuerdo con ello, el siguiente de O es 2, el de 2 es 4, el de
4 es (i, etctera, y nmero natural, en esta interpretacin, resulta ser nmero
par. Con lo cual est amos evi dent ement e const ruyendo un modelo relativo o in-
terno de la aritmtica de los nmer os naturales. Por qu? Porque "O es un n-
mer o natural" se traducira corno "O es un nmero par"; y si n es un nmero
natural, el siguiente de n es un nmero natural, pues sumndole 2 se obtiene
otro nmero par. Invitamos al lector a que muest re que en esta interpretacin
se cumplen todos los axiomas de Peano. Por ejemplo, el axioma de induccin
mat emca se expresara as: si una propiedad P se cumple para O y, si se cum-
ple para un nmero se cumple tambin para el siguiente (sumndole 2 al pri-
mero) , ent onces se cumple para todos los nmer os pares. De acuerdo con ello,
si hay un modelo para los nmer os naturales, obt endr amos otros t omando los
nmer os pares, o los mltiplos de 3 (donde siguiente sera "sumar 3"), o los
mltiplos de 4 (donde siguiente sera "sumar 4"), y en general los mltiplos de
un nmero cualquiera n (donde siguiente sera "sumar n"). Comprobamos nue-
vament e que, si hay al menos un modelo para la axiomtica de Peano, enton-
ces hay infinitos, algunos de los cuales tienen un cierto "aire de familia". Como
lo advierte Russell, si la lgica subyacente es una lgica superior, ent onces to-
dos estos model os son isomrficos, pudi ndose afirmar que el sistema axiom-
tico de Peano posee categoricidad semntica, definida en el Captulo 8. Podra
deci rse que esta categoricidad muest ra que los axiomas de Peano conforman
una mi sma manera de ordenar ciertas entidades. Russell denomina progresiones
a t odos los model os de la axiomtica de Peano.
Pero volvamos al comienzo. Existe un modelo para la aritmtica de Peano?
Aqu aparece otra vez el fantasma de Kronecker, para quien los nmer os natu-
rales son entidades creadas por Dios y el resto de la aritmtica es obra de los
hombres, respuest a a todas luces insatisfactoria. El lector podra invocar el mo-
delo teolgico de los das de la Creacin para dar una respuesta afirmativa, pero
229
LA AXIOMTICA DI PIANO Y KI, MODILO RUSSILJ,
en realidad ste no es un modelo absoluto sino hipottico deductivo, pues para
los fsicos que la dimensin l;emporal se comporte segn ese tipo de ordenacin
es slo una hiptesis. O bien, tal vez, podramos adherir al punto de vista de
Platn acerca de sus entidades ideales del segundo mundo, porque entre tales
entidades tendramos la sucesin de los nmeros naturales. Obviamente, ello
nos comprometera con creencias metafsicas que podran estar por completo
equivocadas: no podemos garantizar que dicho segundo mundo exista.
Que haya o no un modelo para la axiomtica de Ideano no es un problema
frivial. De no haberlo, el discurso matemtico no sera otra cosa que un discur-
so instrumental, el cual, aplicado de cierta manera, es sumamente til, del mis-
mo modo en que el ajedrez lo es para diversin de quienes aman los juegos.
Pero en este ltimo caso, como es obvio, nadie tomara semnticamente "en se-
rio" las fichas del ajedrez. Podra ser que, en forma anloga, la matemtica fue-
ra un mero discurso eficaz, a veces por el placer de jugar y a veces por sus
aplicaciones prcticas, pero que detrs de smbolos tales corno "7", "12" o "23"
no hubiese realmente entidades reales o metafsicas con las cuales computa-
mos. Si esto fuese as, el problema de la consistencia de la matemtica queda-
ra irresuelto.
Se advierte ahora que la pregunta aparentemente metodolgica "tiene mo-
delos la axiomtica de Peano para la aritmtica de los nmeros naturales?" con-
lleva implicaciones filosficas fundamentales. El siguiente paso ser analizar la
audaz posicin de Gottlob Erege y Bertrand Russell, quienes creyeron encontrar
el modelo buscado dentro de la lgica.
La reduccin de la matemtica a la lgica:
el modelo Russell
Bertrand Arthur William Russell (1872-1970), tercer conde de Russell, filso-
fo, lgico, matemtico, educador y escritor britnico, pacifista y defensor de los
derechos humanos, es considerado uno de los pensadores ms influyentes y ori-
ginales del siglo XX. Naci y muri en Gales. Segn sus propias palabras, su
(extraordinaria) vida estuvo regida por una cita bbfica que aprendi de su
abuela: "No seguirs la multitud de los que obran mal". Se gradu en el Trinity
College, de Cambridge, Inglaterra, donde adquiri su fervor por la lgica y la
matemtica. Sus primeros trabajos sobre los fundamentos de la matemtica da-
tan de su poca de estudiante y luego como miembro del Trinity College, don-
de conoci al lgico y filsofo Alfred North Whitehead, de quien fue alumno y
posteriormente amigo, y con quien habra de colaborar durante algn tiempo.
En 1903 Russell public Los principios de la matemtica, y ms tarde, en cola-
boracin con Whitehead, los tres enormes volmenes de los Principia Mathe-
matica, que aparecieron en 1910, 1912 y 1913, y que conformaban un grandio-
so intento de reducir toda la matemtica a las ideas bsicas de la lgica. Este
2 3 0
I. A KKDUCCLN L ' I Y A MATEMATI CA A I,A LOCICA
libro ahond la reflexin sobre los fundamentos de la matemtica hasta lmites
insospechados y se adelant al desarrollo de importantes temticas de la mate-
mtica contempornea. ' ero por enioncts se gestaba la primera guerra mun-
dial, y Russell, durante el transcurso de la misma, denunci con energa lo que
consideraba una carnicera blica. Pacifista militante, fue juzgado por la autora
de un panfleto y penado con una multa de cien libras (que no pag y por ello
se le incautaron bienes personales) y luego fue despedido del Trinity College.
En 1918 fue detenido y encarcelado durante seis meses, perodo en el que es-
cribi Introduccin a la filosofa matemtica (1919). Luego de impartir clases en
China durante dos aos (1921-1922) regres a Inglaterra y fund una escuela
privada en la que trat de imponer novedosos mtodos de enseanza (1928-
1932). Posteriormente, entre 1938 y 1944, desarroll sus actividades en los Es-
lados Unidos, donde habra de redactar su Historia de la filosofa occidental (pu-
blicada en 1947). Sin embargo, en 1941 se le prohibi impartir clas<>s en el City
College de Nueva York por influencia de los sectores ms extremistas de la co-
munidad religiosa estadounidense, ya que sus puntos de vista, expresados en di-
versos libros, se oponan a toda religin establecida y propugnaban la libertad
sexual. Prosper una querella presentada ante el Tribunal Supremo de Nueva
York y el nombramiento de Russell fue cancelado por decisin judicial, a la vez
que se lo tildaba de "decadente abogado de la promiscuidad sexual", "vagabun-
do", "corrupto", "libertino", "perro que debe ser emplumado" y otras lindezas.
El apoyo unnime que recibi Russell por parte de eminentes personalidades fi-
losficas y cientficas como John Dewey y Einstein no fue suficiente. Este lti-
mo escribi: "Los grandes espritus han hallado siempre tenaz oposicin por
parte de las mediocridades, las cuales no pueden entender que un hombre no
se someta irrefiexivamente a los prejuicios hereditarios y use honrada y valien-
temente su inteligencia."
Finalizado el siniestro episodio, Russell penmaneci en los Estados Unidos
por un tiempo, pero en 1944 regres a Inglaterra y recuper su cargo en el Tri-
nity College. Aunque apoy a los Aliados en la segunda guerra mundial, en vir-
tud de las atrocidades del nazismo, fue un decidido opositor al empleo de ar-
mas nucleares. En 1950, por su inmensa y valiosa produccin literaria, que no
slo incluye obras estrictamente filosficas y cientficas sino fambin escritos de
divulgacin, poemas y novelas, recibi el Premio Nobel de Literatura. Junto con
Einstein firm en 1955 el Manifesto Russell-Einstein, que reclamaba la reduccin
de las armas nucleares. Siete aos despus fue uno de los organizadores de la
Primera Conferencia Pugwash, que reuni a numerosos cientficos para tratar,
entre otros temas, el de la proliferacin de dichas armas. Fue el primer presi-
dente de la Campaa por el Desarme Nuclear en 1958, y presidente del llamado
"Comit de los 100" en 1960. All se manifest en contra de la poltca nuclear
del gobierno britnico, y fue sentenciado a dos meses de crcel, pena reduci-
da a una semana debido a sus problemas de salud. Luego cre la Fundacin
Bertrand Russell por la Paz, y apel en favor de prisioneros poltcos, sigui
231
LA AxioM'ncA DI; PEANO Y EL MODILO RUSSELL
aboganck) por la prohibidcki de las armas nucleares, critic durament e la gue-
rra de Vietnam y fund en 1967 el Tribunal de Cr menes de (iuerra, al que per-
t(;neci el famoso fikisofo francs Jean-Paul Sartre, fin el prlogo de; su .Autobio-
grafia, Russell escribi estas memorabl es palabras:
Tres pasiones simples, pero abrurnadoramenle intensas, han gobernado rni vi-
da: el ansia de amor, la bsqueda del conoeimienU) y una insoportable pie-
dad por el sufrimiento de la humanidad. Estas tres pasiones, como grandes
vendavales, me han llevado de ac para all, por una ruta cambiante, sobre
un pro:fundo ocano de angustia, hasta el borde mismo de la desesperacin.
He buscado el amor, primero, porque conduce al xtasis, un xtasis tan gran-
de que a menudo hubiera sacrificado el resto de mi existencia por unas ho-
ras de este gozo. I.o he buscado, en segundo lugar, porque alivia la soledad,
esa terrible soledad en que una conciencia trmula se asoma al borde del
mundo para otear el fro e insondable abismo sin vida. Lo he buscado, final-
mente, porque en la unin del amor he visto, como en una miniatura msti-
ca, la visin ancipada del cielo que han imaginado santos y poetas. Esto era
lo que buscaba, y, aunque pudiera parecer demasiado bueno para esta vida
humana, esto es lo que -al fin- he hallado.
Con igual pasin he buscado el conocimiento. He deseado entender el cora-
zn de los hombres. He deseado saber por qu brillan las estrellas. Y he tra-
tado de aprehender el poder pitagrico en virtud del cual el nmero domina
al flujo. Algo de e,sto he logrado, aunque no mucho.
El amor y el conocimiento, en la medida en que ambos eran posibles, me
transportaban hacia el cielo. Pero siempre la piedad me haca volver a la tie-
rra. Resuena en mi corazn el eco de gritos de dolor. Nios hambrientos,
vctimas torturadas por opresores, ancianos desvalidos, carga odiosa para sus
hijos, y todo un mundo de soledad, pobreza y dolor convierten en una burla
lo que debera ser la existencia humana. Deseo ardientemente aliviar el mal,
pero no puedo, y por ello yo tambin sufro.
Esta ha sido mi vida. La he hallado digna de vivirse, y con gusto volvera a
vivirla si se me ofreciese la oportunidad.
En lo que atae a los propsitos de este libro, digamos que Russell crey
encont rar un modelo de la axiomtica de Peano en la teora de conjuntos de
Cantor, de la cual nos hemos ocupado en el Captulo 10. Recordemos que para
Cantor un conjunto no es una mera clasificacin sino una entidad a pleno dere-
cho y que su teora trata acerca de todo lo que se puede conocer sobre los con-
juntos, de la mi sma manera en que la aritmtica trata acerca de todo lo que se
puede conocer sobre las entidades llamadas "nmeros". En el mencionado cap-
6 Russell, B., Autobiografa, Barcelona, Edhasa, 1990, voi, I, pp, 11-12, (Original: 1967,)
232
LA REDUCCI N DI LA MALIMTICA A I A LI LJCA
f
lulo hemos considerado que la teora de conjuntos (S parte de la lgica, porque
a la nocin de conjunto se llega a partir de la nocin de extensin de una pro-
piedad, y que todo aquello que se definii con conjuntos se puede definir em-
pleando propiedades lgicas"'. Esta es la opinin de Russell, a la que adherimos,
mas no la de otros lgicos como el est adouni dense Willard Quine, para quien
la teora de conjuntos es estrictamente matemtica.
Russell crey posible hallar un modelo de la axiomtica de los nmer os na-
turales sin presuponer nociones aritmticas. Defini cierto tipo de relacin que
se puede establecer entre un conjunto y otro, la correspondencia biunivoca que
ya hemos analizado. Recordemos que una relacin R establece una correspon-
dencia biunivoca entre un conjunto o clase A y un conjunto o clase B, cuando
para todo elemento de A la relacin R hace corresponder uno y solo un elemen-
to de B, y viceversa, es decir, que cada elemento de B es el correspondiente a
un nico elemento de A. En estas condiciones, no hay elementos' de A y B que
no estn relacionados. Ilustrbamos ant eri orment e este tipo de Correspondencia
con el ejemplo de la relacin de matrimonio en las sociedades monogmicas, en
donde cada marido tene su esposa y solo una, y cada esposa tene un marido
y solo uno. (Aqu A es la clase de los mari dos y B la de las esposas, y est cla-
ro que quienes no estn casados no pert enecen ni a A ni a B.) En este sent-
do, como ya sealamos, se suele decir que, cuando existe una correspondenci a
biunivoca entre un conjunto A y un conjunto B, stos son coordinables. Se pue-
de probar que la relacin de coordinabilidad es una relacin de equivalencia,
pues cumple las condiciones de reflexibilidad, simetra y transitvidad. Toda cla-
se es coordinable consigo misma; si A es coordinable con B, B es coordinable
con A; si A es coordinable con B, y B es coordinable con C, ent onces A es
coordinable con C. Mostrarlo es sencillo, y dejamos la tarea al lector.
Desde un punto de vista cotidiano e intuitvo, advertimos que, cuando dos
clases son coordinables, tienen el mismo nmero de elementos o bien que tienen
la misma cantidad de elementos. Si t enemos dos canastas, una con naranjas y
otra con manzanas, y las ret i ramos de a pares (cada naranja con su correspon-
diente manzana), y comprobamos adems que, al finalizar la tarea las canastas
han quedado si mul t neament e vacas, vemos que el conjunto de las naranjas y
el conjunto de las manzanas son coordinables. Efectivamente, se ha establecido
una correspondenci a biunivoca ent re ambos conjuntos: cada naranj a tiene su
correspondiente manzana (que es nica) y cada manzana su correspondiente na-
ranja (que es nica). Y al cabo de estos "apareamientos" y retirados todos los pa-
res, en las canastas no quedan ni manzanas ni naranjas. En este caso se dice
que el conjunto de las naranjas tiene el mismo nmero cardinal que el conjunto
7 Recurdese que la extensin de una propiedad es la zona ontolgica de todos los individuos
a los cuales se les puede aplicar esa propiedad. Dichos individuos conforman un conjunto:
el de los elementos que la satisfacen. (Vase el Captulo 10.)
233
LA AXIOMTICA DE I^I-ANO Y IE MODIEO RUSSELL
de las manzanas. Advierta el lector que no hemos contado nada, ni decimos cul
es el nmero cardinal que tienen en comn los dos conjuntos. I,a nocin de
cardinalidad, en el sendo de que un conjunto tiene la misma cardinalidad que
otro, coincide con la nocin de que hay una correspondencia biunvoca entre
ambos.
Esta definicin de nmero cardinal en t rmi nos lgicos (de la teora de con-
juntos) no fue totalmente original de Russell, pues el lgico y filsofo alemn
Gottlob Frege (1848-1925) ya la haba expuesto en 1884 en su libro Fundamen-
tos de la aritmtica. Ix)S trabajos de Russell sobre el tema fueron posteriores, y
se remont an a principios del siglo XX. Frege naci en Wi smar y falleci en Bad
Kleinen, ciudades de Alemania. Estudi en las universidades de Jena y Gotinga,
institucin esta ltima donde se doctor en filosofa (1873). Luego fue profesor
de matemtiea en Jena, donde desarroll su carrera acadmica. Frege introdujo
muchas notaciones simblicas y concept os de gran significacin filosfica: es
considerado uno de los creadores de la lgica moderna. La circunstancia de que
las ideas que est amos present ando sobre los nmeros cardinales suelen ser atri-
buidas a Russell se debe a que los estudios de Frege ciuedaron reducidos a un
crculo acadmico muy estrecho, en tanto que Russell expuso y difundi los su-
yos ante un pblico cientfico y filosfico mucho ms amplio.
El nmero cardinal de un conjunto puede ser interpretado ent onces como
una clase de equivalencia respecto de la relacin de cooordinabilidad. As llega-
mos a la definicin de Russell: "el nmero cardinal de un conjunto es el con-
junto de todas las clases coordinables con l". En esta manera de hablar, debe-
mos imaginar que hemos considerado un conjunto A y luego todos los que son
coordinables con l; el conjunto de stos es el nmero cardinal de A. (Advir-
tase que se trata de un conjunto de conjuntos.) La mi sma idea se nos haba
present ado cuando expusimos la reduccin del problema de consistencia de los
nmeros racionales a la de los enteros y la de los ent eros a la de los naturales.
Allora hemos reencont rado la cuestin en un t ema que es muy importante des-
de un punto de vista filosfico: la posibifidad de definir el nmero cardinal a
partir de nociones lgicas. Restara ahora la tarea de definir, a partir de aqu,
los nmer os naturales.
Antes de most rar cmo es posible hacerlo, seal emos que la teora de con-
juntos de Cantor conduce a un gran descubrimiento: con la definicin de nme-
ro cardinal que hemos ofrecido, es posible hablar de nmer os cardinales inclu-
so en el caso de los conj unt os infinitos. Tal es nmer os se llaman cardinales
transfinitos. Por ejemplo, si se toma el conjunto tinfinito) de los nmer os natu-
8 Conviene aclarar que cuando aqu habl amos de "definicin", no aludimos a la aprehensin
de un concepto absoluto sino ms bien a una elucidacin o sea a una reconstruccin conve-
niente y aclaratoria del concepto entre muchas otras posibles, (Recurdese lo afirmado en el
Captulo 12,)
234
LA KIDUCCI()M DE EA MATEMTICA A LA LCI CA
rales, a dicho conjunto le corresponder un determinado nmero cardinal trans-
finito, llamado Xo (alef sub-cero, donde alef es la primera letra del alfabeto he-
breo). Il gran descubrimiento de Cantor es que, en realidad, distintos conjun-
tos infinitos pueden t ener distintos cardinales transfinitos. Por ejemplo, el cardi-
nal c|ue corresponde al conjunlo de los nmer os naturales (Ko) no es el mismo
que el que concierne al conjunto (infinito) de los nmer os reales, llamado K
{alef). Dicho de otro modo, existen distintas clases de conjuntos infinitos, a ca-
da uno de los cuales le corresponde un nmero cardinal transfinito. Con estos
nmer os es posible construir una nueva aritmtica, la aritmtica transfinita^. En
su momento, como seal amos en el Captulo 10, estas revolucionarias ideas de
Cantor generaron intensas controversias, y muchos clebres matemticos de la
poca se negaron a aceptarlas.
Pero posteriormente, a partir de la teora de Cantor, otros matemticos, en-
tre ellos Russell, se propusieron reinterpretar los axiomas de Peano ofreciendo
una nocin modelstica de nmero natural. Lo expondremos en la versin de
Russell. Recordemos que los t rmi nos primitivos de la axiomtica de Peano son
tres: cero, siguiente y nmero natural. La propuest a de Russell es la de interpre-
tar cero como el cardinal del conjunto vaco o clase nula 0. La interpretacin
de la operacin siguiente es algo ms complicada. Supongamos t ener un nme-
ro cardinal m caracterstico de cierto conj unt o M, y consi deremos un nuevo
conjunto M' cuyos el ement os son los de M a los cuales agregamos un elemen-
to a que no pertenezca a M. Este conjunto M' t endr un cardinal m', y di remos
que m' es el siguiente de m. Es sencillo demost rar que si en lugar de a consi-
der amos otro el ement o b que t ampoco pert enece a M, el cardinal del nuevo
conjunto M" ser tambin m'. Por consiguiente, el siguiente de un cardinal m
es nico.
Nos det endremos ahora particularmente en el problema de cmo "traducir"
al lenguaje conjuntstico el axioma de induccin matemtica, el quinto axioma
de Peano. Di remos que un conjunto de cardinales es inductivo si cumple las si-
gui ent es condiciones: (a) cero, el cardinal que acabamos de definir, es uno de
sus elementos; y (b) si algn elemento m es un cardinal que pert enece al con-
junto, su siguiente m' tambin pertenece a l. Consideremos ahora el conjunto
de todos los conjuntos inductivos, y t omemos la parte comn a t odos ellos, I, o
sea lo que en la teora de conjuntos hemos denomi nado la interseccin de los
mismos. Quines forman esta interseccin? Los individuos que pert enecen a to-
dos los conjuntos inductivos: si un individuo perteneciera a un conjunto induc-
9 Las operaciones de la aritmtica transfinita tienen muchas propiedades totalmente distintas
de aquellas que caracterizan a la aritmtica habitual (finita). Por ejemplo: Kg -f 5 = KQ , KQ
+ KQ = K() , Kg "^'o ^ El lector interesado en este tema puede consultar Matemticas
e imaginacin, de Edward Kasner y James Newman, con prlogo de Jorge Luis Borges, Ma-
drid, Hyspamrica, 198.5, Cap. II. A veces se habla de los alef como un tipo peculiar de n-
meros cardinales, pero en una acepcin distinta de la que presentamos aqu.
2 3 5
LA AXI OMATI CA DL P EANO Y EL MODELO RUSSELL
tivo pero no a todos, no pertenecera a la interseccin. Entonces, segn lissell,
es posible definir la clase N de los nmeros naturales como la clase I, es decir
la que hemos introducido como interseccin de todos los conjuntos inductivos. Pa-
ra probar que es un modelo, es necesario demost rar que los cinco axiomas de
Peano se satisfacen, con lo cual obtendramos un modelo conjuntista del forma-
lismo de la aritmtica de los nmeros naturales. Veamos por qu ello es as.
Primer axioma: "O es un nmer o natural". En la traduccin de Russell,
ello significara que O pertenece a N, o bien: O pertenece a I. Como cero perte-
nece a cualquier clase inductiva (por definicin) tiene que pert enecer a la inter-
seccin I, y la interseccin I es precisamente lo que estamos considerando co-
mo la, clase N de los nmeros naturales. I.uego, este axioma se cumple.
Segundo axioma: "si n es un nmero natural, su siguiente n' es tambin
un nmero natural". Aqu hay que t ener en cuenta que si n es un nmero na-
tural ent onces pert enece a la clase N, o sea a la interseccin I de todos los con-
juntos inductivos. Por tanto, si n pert enece a I, pert enecer a cualquier conjun-
to inductivo que se considere; pero, por definicin de conjunto inductivo, su si-
guiente n' tambin pert enecer a l; por lo cual, tambin pert enecer a I. Por
consiguiente, n' es un nmero natural.
Tercer axioma: "cero no es el siguiente de ningn nmero natural". Si re-
cordamos la definicin conjuntstca de "siguiente", se advierte que el conjunto va-
d o no se puede obtener agregndole a un conjunto un elemento a que no le per-
tenezca. Por consiguiente, no hay ningn cardinal mediante el cual, tomando su
siguiente, se obtenga el nmero cero. Concluimos, por tanto, que este tercer axio-
ma se cumple.
Cuarto axioma: "si dos nmer os naturales m y n tienen el mi smo siguien-
te, es que ellos son idnticos". Probar que este axioma se cumple es algo ms
complicado y lo har emos con el auxilio de figuras. (Vase la pgina siguiente.)
Sea un conjunto M cuyo cardinal es w y un conjunto N cuyo cardinal es n.
Agreguemos a M un elemento a, con lo cual obt enemos M', y hagamos lo mis-
mo con N, agregndole un elemento b: obt endremos N'. Es evidente que el car-
dinal m' de M' y el cardinal n' de N' cumplen m'=n'. Por qu? Porque m' es el
siguiente de m y n' es el siguiente de n, y hemos admitido que estos siguien-
t es son idnticos. Pero si m'=n', debe existir una correspondenci a biunvoca
entre M' y N': estos conjuntos son coordinables. Y aqu pueden acontecer dos
casos: (1) que a se corresponda con b, y los el ement os de M se vinculen con
el ement os de N, de lo cual resultara que M y N son coordinables, y por tanto
m - n ; (2) que a se corresponda con un elemento a ' de N y que b se vincule
con un b' perteneciente a M. Pero entonces, haciendo un pequeo "retoque", re-
236
LA KIDIJCC1()N DE LA MATLMATiCA A LA L()(aCA
definirnos la correspondencia haciendo que a b' le corresponda a' y que a a le
corresponda b, con lo cual estamos en el primer caso. Obviamente, la nueva co-
rrespondencia sigue siendo biunvoca y por lo tanto m n. Il cuarto axioma de
Peano s(> cumple.
Caso 1
Caso 2
e Quinto axioma: "para toda propiedad P, si cero tiene la propiedad P y, su-
puesto que, del hecho de que un nmero natural cualquiera tiene la propiedad
P resulta que el siguiente de ese nmero tambin tiene la propiedad P, enton-
ces todos los nmeros naturales tienen la propiedad P". Demostrmoslo. Consi-
deremos una propiedad P cualquiera que satisface estas dos condiciones: (a) ce-
ro tiene la propiedad P, y (b) el siguiente de cualquier nmero que tenga la pro-
piedad P tambin debe tenerla. Esta propiedad P tiene una extensin E determi-
nada, y evidentemente, si cero satisface P, tendr que pertenecer a dicho conjun-
to E. Por otra parte, si un nmero natural n tiene la propiedad P deber perte-
necer a su extensin E; por consiguiente, E es un conjunto inductivo, porque ce-
ro debe pertenecer a E, y adems, si un nmero pertenece a E, su siguiente
tambin pertenecer a E en virtud de (b). Siendo as, E debe contener a la in-
terseccin I de todos los conjuntos inductivos: esa interseccin es la clase N de
los nmeros naturales. Por tanto, E, la extensin de la propiedad P contiene a
la clase de los nmeros naturales, y por consiguiente la propiedad P la tendrn
todos los nmeros naturales. El quinto axioma de Peano se satisface.
237
FTXIOM-ncA 1)I PIANO Y IL MODILO RSSILL
Hemos mostrado entonces que los cinco axiomas de Peano se cumplen en la
interpretacin (lgica) de Russell, y por tanto estamos en presencia de un mode-
lo conjuntstico de la axiomtica de los nmeros naturales. El lector recordar
que en su momento sealamos que si la axiomtica de Peano tiene un modelo,
tiene que tener infinitos modelos. Por qu era importante sealar que si hay un
modelo entonces hay infinitos? Para desterrar la idea equivocada de que los axio-
mas de Peano constituyen una definicin implcita unvoca de la nocin de n-
mero natural. Ix) que no se poda asegurar, hasta el momento, es que la axiom-
tica de Peano tuviera al menos un modelo, pero ahora contamos con este mode-
lo lgico de Russell, al cual con justicia habra que llamar de Frege-Russell.
Es interesante advertir en el modelo de Russell qu corresponde (en el dic-
cionario, columna derecha) a cada uno de los nmeros naturales. "Cero" se in-
terpreta como el cardinal de la clase vaca; dicho cardinal es el conjunto de los
conjuntos coordinables con la clase vaca. Pero tales conjuntos, obviamente, de-
ben ser vacos; adems, slo hay una clase vaca, de donde resulta que "cero"
se interpreta como "la clase que tiene un nico elemento: la clase nula", es de-
cir: !0}. La interpretacin de "F' se obtiene si recordamos que "uno" es el si-
guiente de "cero". El lector recordar que un cardinal es siguiente de otro si los
conjuntos que lo forman son los que se obtienen agregando un elemento cuaL
quiera a los conjuntos que constituyen el cardinal dado. Pero as resultara que
"1" es el conjunto de todos los conjuntos unitarios (vase el Captulo 10), mien-
tras que el "2" es el conjunto de todos los pares (no ordenados), "3" el de las
ternas, y as siguiendo. "12", por ejemplo, sera el conjunto de todas las docenas.
Aqu el lector puede sospechar que nos hallamos en presencia de un crculo vi-
cioso, pues hemos afirmado anteriormente que los conjuntos unitarios tienen un
solo elemento, y ahora decimos que "1" es el conjunto de todos los conjuntos
unitarios. Pero no es as. En rigor, un conjunto unitario puede caracterizarse co-
mo un conjunto no vaco cuyos elementos son todos idnticos, sin introducir en
esta definicin el nmero uno. En cuanto a los pares no ordenados, podra defi-
nirse un par como el conjunto de todos los conjuntos que son siguientes de con-
juntos unitarios. De manera anloga, el nmero siguiente a n (el conjunto de to-
dos los conjuntos de w +1 elementos) puede definirse como el conjunto de to-
dos los conjuntos que son siguientes a algn conjunto de n elementos.
Dos versiones del logicismo
El modelo resultante de la propuesta de Russell es significativo porque aho-
ra se ha interpretado el sistema axiomtico formal de los nmeros naturales ha-
ciendo corresponder los trminos y axiomas del primero con entidades estudia-
das por la disciplina lgica. Y puesto que gran parte de la matemtica es redu-
cible en ltimo trmino a la axiomtica de los nmeros naturales, resulta final-
mente que la matemtica es reducible a la lgica. En lneas generales, sta es
238
^ ^ D O S VIRSIONIH DII, LOC CI SMO
la posicin logicista en matemlica. Podra decirse que si poseemos de antema-
no la lgica, la matemtica no sera otra cosa que uno de sus captulos, extraor-
dinariarnente importanti^ y extenso. Si toda la parte de la lgica ajena a la ma-
temtica pudiese ser presentada en un libro de texto, la matemtica, como ca-
ptulo de la lgica, ocupara miles de textos.
Sealamos en su momento que el desarrollo de los sistemas axiomticos for-
males de la matemtica reservaba un papel esencial para la lgica, en virtud de
la importancia de la teora de la deduccin, es decir, la teora del razonamiento
correcto que se ha de aplicar. Encontrar los teoremas de un sistema axiomti-
co consiste precisamente en deducir conclusiones lgicas a partir de los axio-
mas. Pero si aceptamos que la matemtica es un captulo de la lgica, se justi-
ficara la afirmacin de Russell de que aquella disciplina es en realidad lgica
aplicada, tanto desde el punto de vista de la teora de la deduccin como del
empleo de conceptos de naturaleza lgica.
Nos encontramos nuevamente con un vnculo estrecho entre matemtica y l-
gica, puesto que lo que estamos diciendo es que todo el discurso de la matem-
tica, mediante algunas convenientes interpretaciones, podra reducirse al discurso
de la lgica. Desde luego, si partimos de las geometras no eucldeas y eucldea
e hiciramos todas las reducciones necesarias para llegar a este modelo lgico
de Russell, el proceso resultante es muy complicado. De hecho, las estructuras
conjuntisticas involucradas en l son intrincadas, pero lo cierto es que muchas de
tales traducciones han sido efectivamente realizadas por lgicos y matemticos.
Pero si la matemtica es un captulo de la lgica, ya no cabe avalar aquella
idea de Russell segn la cual la matemtica es una ciencia de la que nunca se
sabe de qu se habla, ni si lo que se dice es verdadero o no. Porque si el dis-
curso matemtico es reducible al discurso lgico, cuando hablamos de nmeros
naturales y en general de entidades matemticas, despus de la reduccin de
Russell estaremos hablando acerca de entidades lgicas tales como conjuntos y
relaciones entre conjuntos. As concebida, la matemtiea sera una ciencia tan
provista de contenido semntico como cualquier otra.
No cabe duda de que en tanto se investiguen sistemas axiomticos formales,
la matemtica es una "ciencia vaca", porque cada vez que desarrollamos un sis-
tema axiomtico formal no sabemos acerca de qu estamos hablando, es decir,
no aludimos a ninguna esfera ontolgica determinada. Todo el discurso del sis-
tema es como una especie de molde u horma "vacos" que se pueden llenar de
distintas maneras segn los diccionarios que adoptemos al interpretarlos. En es-
te sentido, la matemtica pura sera realmente una "ciencia vaca". Pero hecha
la reduccin de Russell, el discurso matemtico, ahora interpretado, habla acerca
de conjuntos, de conjuntos coordinables, de clases de equivalencia, de conjun-
tos inductivos. Esta matemtica interpretada en trminos lgicos no sera enton-
ces una "ciencia vaca", sino una ciencia acerca de entidades de la lgica. Con-
viene aclarar que esta reduccin de la matemtica a la lgica es lo que denomina-
mos primera versin del logicismo, debida a Russell y Frege; pero posteriormente.
239
LA AXIOMATICA Dl PlANO Y IL MODILO RLISSILL
a la luz de los Principia Mathematica, de Russell y Whitehead, el logicismo im-
plic una segunda versin algo ms complicada, asunto sobre el cual no pode-
mos entrar en detalles.
Aqu se presentan entonces dos posibilidades acerca de la naturaleza de la
matemtica pura, l a primera, que hemos sostenido explcitamente hasta ahora
al hablar de los sistemas axiomticos formales, asimila la matemtica pura a un
discurso sin contenido significativo u ontolgico alguno. La segunda posibilidad,
para quienes la sustentan, consiste en rechazar la tesis anterior y argumentar
que gracias al modelo Russell podemos hablar por caso de "conjuntos", lo cual
dotara a la matemtica pura de contenido semntico y ontolgico, sean lo que
fueren los conjuntos. (Advierta el lector que en este caso la matemtica sigue
siendo "pura" porque se reduce a la lgica formal y no a alguna ciencia fctica.)
No estaramos, por tanto, en presencia de una "ciencia vaca". La primera posi-
cin es adoptada por los llamados formalistas, como Hilbert, mientras que la se-
gunda es caracterstica de los logicistas, como Frege y Russell. Este ltimo la
expone en su primera versin en Los principios de la matemtica (1903) y lue-
go en detalle, en su segunda versin, en los Principia Mathematica (con Whi-
tehead). Fara un logicista, insistimos, el carcter formal de la matemtica pura
radicara en que la interpretacin de Russell se formula en el campo de la lgi-
ca, que al fin de cuentas puede ser tambin considerada una ciencia formal, en
el sentido de que opera con formas de razonamiento que hacen caso omiso a
la significacin de las expresiones. Desde luego, el logicista se enfrenta a un se-
rio problema filosfico que el formalista no tene: el de dilucidar cul es la na-
turaleza ontolgica de los conjuntos.
A modo de aclaracin, cabe sealar que la lgica puede exponerse como un
sistema sintctico formal, o bien como un sistema deductivo en el cual hay as-
pectos semnticos y en particular principios y consecuencias de ellos, que se
obtienen por medio de razonamientos"'o. Sin duda, en la exposicin de Russell
se sigue el segundo camino. En los dos casos, es lcito preguntarse si tales ra-
zonamientos lgicos no conducirn a contradicciones. Dicho de otro modo: es
consistente la lgica? Como el lector advertir, aqu se produce un nuevo "des-
plazamiento" del problema de la consistencia de la matemtica, pues, si se adop-
ta el punto de vista logicista, dicho problema se ha trasladado a la lgica.
Es consistente la lgica?
ha tentacin aqu es responder que la lgica debe ser consistente, pues en
caso contrario todo discurso humano quedara sin sustentacin. De qu valdra
10 Esta ltima tradicin se origin especi al ment e en las investigaciones del ya menci onado Al-
fred Tarski.
240
! l i s CONSISTIN-D LA IXKilCA?
argumentar por medio de razonamientos si stos, eventualmente, podran llevar-
nos a la conclusin "Martc tiene satlites" pero tambin, a la vez, a la conclu-
sin "Marl;e no tiene satlites"? Hallar contradicciones tii - el seno de la lgica
sera catastrfico. Eii (;1 momento en ciue lussell hace su reduccin, parece
pensar que el sistema de la lgica, que da organicidad racional a nuestro pen-
samiento, no puede ser menos que consistente. Si esto fuese as, al cabo del
largo camino esbozado por etapas en captulos anteriores, el problema de la
consistencia de todos los formalismos que hemos considerado hasta aqu (co-
menzando con los de las geometras no euelideanas) quedara reducido al de la
consistencia de la lgica (y en particular al de la teora de conjuntos). Es decir,
segn la posicin logicista tendramos lo siguiente:
Geometras ^ Geometria ^ Nmeros .. Nmeros ^ Nmeros _ Nmeros . . , \ __
no euelideanas euclideana reales racionales enteros naturales / i i )gICd
Despl azami ent o del pr obl ema de la consi st enci a: de la.s geomet r as no euel i deanas a la lgica
De ser cierto todo ello, ya no habra amenaza de que el discurso matemti-
co fuese un mero discurso vaco sin eventuales aplicaciones, que slo son posi-
bles si la matemtica es consistente. Sin embargo, el lector debe advertir que
la consistencia de la lgica es una mera presuncin que habr que poner en
evidencia, tema que desarrollaremos en el prximo captulo.
En el Captulo 2 formulbamos a distintos matemticos y filsofos nuestras
cuatro preguntas acerca de la matemtica, comenzando por el remoto escriba
egipcio Ahms. Posteriormente, al ocuparnos de los sistemas axiomticos forma-
les, en el Captulo 6, las reiterbamos a propsito de la matemtica pura que
presuponen tales sistemas. Sucintamente, las respuestas eran: (1) De qu ha-
blan las afirmaciones de la matemtiea? Tales afirmaciones no hablan de nada
en particular, porque los trminos especficos de los sistemas axiomticos carecen
de designacin. (2) Por qu creer en ellas o cul es la fuente de su verdad? Tal
interrogante carece de sentido, pues la eleccin de los axiomas es convencional, y
de las cuasiproposiciones de un sistema axiomtico no podemos predicar su ver-
dad o falsedad. (3) Cmo se ampla el conocimiento matemtico? Por medio de
la creacin de nuevos sistemas axiomticos a partir de los existentes con anterio-
ridad o bien con el desarrollo de nuevos teoremas de sistemas conocidos. (4) Qu
relacin existe entre la matemtica y lo real? Im matemtica pura no se refiere
a realidad alguna, porque los sistemas axiomticos formales no tienen significa-
cin o referencia.
Las respuestas anteriores sobre la matemtica pura satisfaran el punto de
vista que hemos llamado formalismo. Pero formuladas a un logicista, con su
creencia de que la matemtica es reducible a la lgica, obtendramos respues-
tas diferentes. Ellas seran: (1) De qu hablan las afirmaciones de la matem-
tica? De entidades lgicas, tales como conjuntos. (2) Por qu creer en ellas o
245
LA AXIOMTICA DK PIANO Y IL MODLLO RSSILL
cul es la fuent e de su verdad? Porque son verdades lgicas .y por tanto la lgi-
ca es garanta de su verdad. (3) Cmo se ampla el conocimiento matemtico?
Por medio de nuevos desarrollos en materia de lgica en particular de teora de
conjuntos. (4) Qu relacin existe entre; la matemtica y lo real? liste delicado
problema de la filosofa admite varias respuestas. Una de ellas es que las leyes
ltimas de la realidad evidencian coincidencias con las leyes de la lgica, enten-
dida sta como disciplina relacionada con el lenguaje o con el pensamiento. Por
ejemplo, si se admite como principio ontolgico que un objeto real no puede te-
ner a la vez una propiedad y no tenerla, ello parece corresponderse con el prin-
cipio lgico segn el cual una proposicin no puede ser a la vez verdadera y
falsa.
Esta reduccin de la matemtica a la lgica es particularmente importante
porque dota a la matemtica de un lenguaje unificador, el de la teora de con-
juntos, ya se investigue, por caso, en topologa, en lgebras y geomet r as abs-
tractas o en geometra fractal. Cuando hoy se habla de la "unicidad metodolgi-
ca" de la matemtica es porque es casi imposible evitar que las nociones bsi-
cas de una teora matemtica cualquiera se formulen sobre la base de conjun-
tos especi al es somet i dos a ciertas pecul i ar dades. Por ello afi rmbamos que
George Cantor fue el autor de una revolucin cientfica que implic un cambio
metodolgico central en la investgacin y formulacin de los resultados de la
mi sma en matemtica.
La situacin en que encont ramos la filosofa de la matemtica a comienzos
del siglo XX era un tanto paradisaca, pues la matemtica pareca formar parte
del horizonte maravilloso y seguro de la lgica, disciplina cuya consistencia apa-
rent aba ser innegable. Sin embargo, el enemigo estaba oculto. En 1897, el ma-
temtico italiano Cesare Burall-Fort, discpulo y colega de Peano, public una
memori a en la cual most raba que, en el seno de la teora de conjuntos, era po-
sible hallar contradicciones. Hacan su aparicin las antinomias lgicas, de las
cuales nos ocuparemos en el captulo siguiente.
242
El surgimiento de las antinomias lgicas
ntes de considerar las antinomias lgicas, las cuales, segn ya anticipa-
mos, mostraran en principio contradicciones en el seno d e j a teora de
conjuntos y de la lgica moderna en general, queremos hacer una acla-
racin de nomenclatura. Preferimos reservar la palabra "paradoja" para aquello
que, sin ser una cont radi cci n, parece t r ansgr edi r nuest r o sent i do comn o
nuest ras intuiciones. Una "antinomia", por el contrario, es un argument o que ter-
mina sealando una aparent ement e inevitable contradiccin. En ltima instancia
la paradoja sera resoluble, mientas que la antinomia, en principio, no lo sera.
Ya sealamos que, en 1897, Burali-Forti, uno de los iniciadores de la lgica
moderna, public un trabajo en el cual sealaba que la teora de Cantor lleva a
contradicciones. Eo hizo en la revista Rendiconti del Circolo matematico di Pa-
lermo y su memor i a se titulaba "Una dificultad en la t eor a de los nmer os
transfinitos". Por la mi sma poca (unos dos aos antes), el propio creador de la
teora de conjuntos. Cantor, tambin advirti que, si se opera de una manera un
tanto intuitiva con la teora de conjuntos, ella conduce a contradicciones. Pero
Cantor crey que la antinomia era resoluble. La expuso como mera dificultad, e
incluso sugiri de qu manera podra ser resuelta, aunque sus ideas no estn
expuest as con rigor y son ms bien una propuest a antes que una solucin. En
cambio, la actitud de Russell fue bien distinta. Alrededor de 1900, Russell en-
contr dificultades de carcter ms serio en la lgica de Erege, pero slo publi-
c un trabajo sobre ello en 1903. Otra antinomia fue descubierta en 1901 por el
propio Russell. ste admiti sin tapujos que las antinomias podran en prncipio
poner en jaque a la reduccin de la matemtica a la lgica. Vamos a tratar de
aclarar al lector en qu consista este tipo de dificultades. Expondremos a con-
tinuacin cinco argumentaciones, de las cuales slo las ltimas t res son verda-
derament e antinomias, o sea contradicciones que realmente hay que solucionar
mediante un cambio de nuest ras creencias acerca de la naturaleza de la lgica.
Las dos primeras, en cambio, son paradojas.
243
LAS ANUNOMAH IXSCICAS
Dos paradojas y tres antinomias
(1) La primera es la llamada imradoja del barbero, de Russell, quien, al pa-
recer, no fue el primero en formularla, ln cierx) pueblo, algunos hombr es se
afeitaban a s mismos y otros no lo hacan, pues, ante la carencia de barberos,
delegaban la labor en amigos, familiares o vecinos. \^ro a la postre stos resul-
taron ser ineficaces, pues ocasionaban heridas y magulladuras. Finalmente, da-
das las protestas de los afectados por esta situacin, el alcalde decidi contratar
a un barbero, cuya tarea, por contrato, era precisamente afeitar exclusivamente a
quienes no se afeitaban a s mismos. Il problema que surge es: quin afeita al
barbero? Si se afeita a s mismo, vulnera el contrato, porque slo puede afeitar
a los que no se afeitan a s mismos; pero si no lo hace debera hacerlo, pues,
por el contrato, debe afeitar a qui enes no se afeitan a s mismos. En resumi das
cuentas: si se afeita a s mismo no debe afeitarse a s mismo y si no se afeita
a s mismo debe afeitarse a s mismo. Esta es una paradoja y no una antinomia
porque la aparente contradiccin en realidad lo que muest ra es que el contrato
estuvo mal redactado, lo cual no es sorprendent e en un pas como la Argenti-
na, donde muchos funcionarios gubernament al es comet en a menudo este gne-
ro de disparates.
(2) La segunda paradoja, tambin de Russell, es la llamada paradoja de los
catlogos. Imagi nemos una enorme biblioteca. En ella habr libros que se citan
a s mi smos y otros que no se citan a s mismos. Un ejemplo clebre aparece
en la segunda parte del Quijote, en donde Cervantes, en su "Frlogo al lector",
le informa a ste que la mi sma "es cortada del mi smo artfice y del mismo pa-
o que la primera" (sugiriendo que cualquier otra "segunda parte" ser apcri-
fa) con lo cual se ve obligado a citar al Quijote en el Quijote que en ese mo-
ment o est escribiendo. Por otra parte, el libro Las desventuras del conocimien-
to matemtico pert enece a esta categora, pues en numerosas oportunidades los
autores se refieren a lo que se afirma en "este libro". En cambio, el libro que
contiene el libreto de Otello, de Verdi, no menciona al libreto mismo. Sera pin-
toresco que Desdmona dijera algo como esto: "Esposo mo, como os dije en el
pri mer acto de esta pera...".
Volvamos a nuest ra biblioteca. El hallazgo de que hay libros que se citan a
s mi smos y otros que no lo hacen lleva al dueo de la biblioteca a pedirle al
bibliotecario que confeccione dos catlogos, el catlogo A de t odos los libros
que se citan a s mi smos y el catlogo B de todos aqullos que no se citan a
s mismos. Ahora bien, puesto que los catlogos A y B sern libros de la bi-
blioteca, habr que decidir dnde se incluir el catlogo B. No lo podemos in-
cluir en B, porque B es el catlogo de los libros que no se citan a s mismos;
pero si no lo incluimos en B, ser un libro que no se cita a s mismo, y debe-
ra ser incluido en B. El catlogo B debera a la vez ser incluido y no ser in-
cluido en B: en ello radica la paradoja. Decimos paradoja y no antinomia, por-
que lo que muest ra el argument o es que el catlogo B es imposible de confec-
244
L
I ) L) P ARADOJ AS Y TRI S ANT I NOMI AS
cioriar y que la clasificacin solicitada por el dueo de la biblioteca no se pue-
de llevar a cabo''.
(3) Il tercer argurnenlo, una iutcnlica antinomia, f;s similar a la paradoja de
los catlogos, slo que menciona conjuntos en lugar de catlogos y tambin con-
juntos en lugar de libros. Se la llama genr i cament e antinomia de Russell
(1903). Hay conjuntos que se contienen a si mismos como elementos y otros en
los cuales ello no ocurre. Un conjunto de 10 naranjas no es una naranja, y por
tanto no se contiene a s mismo como elemento. El conjunto de todos los con-
juntos finitos es infinito y no puede contenerse a s mismo como elemento por-
que no es finito. En cambio, el conjunto de todos los conjuntos infinitos es tam-
bin un conjunto infinito, y por consiguiente se contiene a s mismo. Que hay
infinitos conjuntos infinitos se puede mostrar, por ejemplo, considerando los
conjuntos siguientes:
{0,1,2,3,4,5...} ,
{1,2,3,4,5,6...}
{2,3,4,5,6,7...}
{3,4,5,6,7,8...}
y as sucesivamente.
Llamemos Q al conjunto de todos los conjuntos que se contienen a s mis-
mos como elemento y R (en homenaje a Russell) al de todos los conjuntos que
no se contienen a s mismos como elemento. Por el principio lgico de tercero
excluido, todo conjunto debe estar incluido en Q o bien en R. Y por el princi-
pio de no contradiccin, ningn conjunto puede contenerse a s mismo como
elemento y a la vez no cont enerse a s mismo como elemento. Ahora bien,
dnde estar ubicado el conjunto R? En Q o en R? Si lo ubicamos en Q, se-
r un conjunto que se contiene a s mismo como elemento, es decir, R es un
elemento de R; pero, por definicin de R, los elementos de R no deben conte-
nerse a s mismos como elemento y, por consiguiente, R no se contiene a s
mismo como elemento. En resumen, si R no est en R est en R y anlogamen-
te si R est en R no est en R. De modo que R debe estar en R y no estar en
R, lo cual viola el principio de no contradiccin. Esta es una autntica contra-
diccin, una antinomia, que no podemos achacar a ambigedades en el contra-
to de un barbero o a catlogos imposibles. En la lgica de los predicados y de
las propiedades hemos aceptado un principio lgico que hasta el momento pa-
reca obvio, y es que cada propiedad P tiene una extensin: el conjunto de todos
los objetos o individuos que tienen la propiedad en cuestin. Si la propiedad es
"blanco", su extensin es el conjunto de los objetos blancos. Pero si el argumen-
to anterior es vlido, admitir que cada propiedad tiene su extensin parecera
1 Cabe advertir que la paradoja no se producira si al catlogo de todos los libros que no se ci-
tan a s mismos (B) no se lo considera un libro de la biblioteca y por tanto no se lo cataloga.
245
LAS ANTINOMIAS LGICAS
llevarnos a una contradiccin, a una antinomia. Y de ser as nos hallaramos an-
te una grave situacin. Si la lgica es consistente, toda la matemtica lo sera,
mas ahora sale a luz una dificultad muy seria, pues la contradiccin que supo-
nen las antinomias lgicas estaran mostrando que la lgica no es consistente.
Tambin podemos presentar la antinomia de Russell del siguiente modo. Va-
mos a llamar autolgicos a los conjuntos que se contienen a s mismos como
elemento y heterolgicos a los que no se contienen a s mismos como elemen-
to2. Qu sucede con R? Es antolgico o heterolgico? Si fuese heterolgico,
no se contendra a s mismo, pero entonces en R aparecera el conjunto R y por
consiguiente debera ser antolgico. Si R fuese autolgico, se contendra a s
mismo, pero entonces R estara en R; como R es el conjunto de los conjuntos
heterolgicos, debera ser entonces heterolgico, lo cual viola el principio de no
contradiccin. No puede una entidad tener una propiedad y al mismo tiempo no
tenerla. En este caso, ser R a la vez antolgico y heterolgico.
Si esto fuese as, la prueba de consistencia de Russell para la axiomtica de
Peano quedara invalidada. Pero esto no es todo. El proceso de artmetizacin
de la matemtica, que nos permita, por sucesivas reducciones, "trasladar" el
problema de la consistencia desde las geometras no euelideanas hasta el de la
consistencia de los nmeros naturales, implica construcciones que estn formu-
ladas actualmente en trminos de la teora de conjuntos. De manera que si se
llegara a encontrar alguna dificultad en la lgica contempornea y en particular
en la teora de conjuntos, no solamente entrara en crisis el modelo conjuntsti-
co de Russell, sino tambin toda la aritmetizacin de la matemtica.
(4) Debemos sealar que la antinomia de Russell no obliga forzosamente a
hablar en la terminologa de los conjuntos, aunque ste es el hbito generaliza-
do entre los matemticos contemporneos por la gravitacin de las ideas de
Cantor. Puede reaparecer perfectamente en trminos de lgica que no involu-
cran a la teora de conjuntos. Consideremos por caso las propiedades que pue-
den tener o no las entidades que pueblan el universo. Hay propiedades que son
universales, como por ejemplo idntico a si mismo, que se aplican a todo ele-
mento. Tambin hay propiedades ms restringidas, como la propiedad de ser
blanco o la propiedad de ser una propiedad. Esto ltimo es lo que lleva a una
situacin contradictoria similar a la que hemos expuesto a propsito de los con-
juntos. Ahora sern las propiedades las que se pueden clasificar en autolgicas
y heterolgicos. Una propiedad es autolgica si se puede aplicar a s misma, es
decir, si ella est comprendida entre las entidades que tienen dicha propiedad.
La propiedad de ser una propiedad se aplica a s misma, y es por tanto antol-
gica. En cambio, una propiedad ser heterolgica si esto no es as; por ejemplo.
2 Li s palabra,s "autolgico" y "heterolgico" se emplean general ment e para otra antinomia, pe-
ro nos parece oportuno utilizarla tamliin en este caso.
246
f ) | ) S PARADOJAS Y TRIS ANTINOMIAS
la propiedad de ser una lechuza no es una lechuza, y por consiguiente no se
puede aplicar a s misma: es una propiedad hel:erolgica.
Consi deremos ahora la propiedad "heterolgica". Como sucede con cual-
quier otra propicidad, a sta l< pueden suceder dos cosas: (a) que se aplique a
s misma, y (b) que no se aplique a s misma. Por el principio de tercero ex-
cluido, no cabe otra posibilidad. En el caso (a) la propiedad "heterolgica" se
aplica a s misma, es decir "heterolgica" es heterolgica; pero al ser heterol-
gica, no puede aplicarse a s misma, y por lo tanto debe ser antolgica. Y si es-
tamos en el caso (b), la propiedad "heterolgica" no se aplica a s misma y re-
sultara que "heterolgica" debe aplicarse a s misma, o sea que "heterolgica"
debe ser autolgica. IJegamos entonces a la contradiccin: la propiedad "hete-
rolgica" no se aplica a s misma y a la vez se aplica a s misma, es decir, es
a la vez heterolgica y autolgica. Esta antinomia, tambin original de Russell,
se llama "antinomia de las propiedades".
(5) Es interesante sealar que existen antinomias en las cuales no se men-
cionan conjuntos o propiedades sino que se presentan en trminos lingsticos:
se las llama antinomias semnticas, a diferencia de las primeras, denominadas
antinomias lgicas^. La antinomia que presentaremos ahora se debe a los lgi-
cos Lonard Nelson y Kurt Grelling, y fue formulada en la primera dcada del
siglo XX. Es evidente que ciertas expresiones lingsticas tienen propiedades
que otras no tienen. Por ejemplo, hay palabras bislabas, como "perro", y las
hay polislabas, como "naranja". Pero "bislaba" y "polislaba" son palabras y por
tanto se las puede analizar en los trminos anteriores. La palabra "polislaba" es
polislaba, pero la palabra "bislaba" no es bislaba. Por consiguiente, hay pala-
bras que, en tanto adjetivos, se aplican a s mismas y otras que no se aplican a
s mismas. Vamos a llamar nuevamente auto lgicas a las palabras (adjetivos)
que se aplican a s mismas, y heterolgicas a las palabras (adjetivos) que no se
aplican a s mismas. "Corta" es una palabra corta; se aplica a s misma y es por
tanto autolgica. En cambio, "larga" no es larga, no se aplica a s misma y por
consiguiente es heterolgica.
La dificultad se presenta con la palabra "heterolgica". Por el principio de
tercero excluido, slo cabran dos posibilidades: (a) que se aplique a s misma,
y (b) que no se aplique a s misma. Si estamos en el caso (a) se aplica a s
misma, es decir "heterolgica" es heterolgica; pero al ser heterolgica, no de-
be aplicarse a s misma, y por lo tanto debe ser autolgica. Pero si estamos en
Una antinomia semntica muy clebre, conocida desde la antigedad, es la llamada antino-
mia de Eubtides, que trataremos en el Captulo 17. Su formulacin clsica es sencilla: se re-
fiere a alguien que dice "estoy mintiendo" o sea "lo que estoy diciendo es falso". El lector
advertir que si la afirmacin es verdadera entonces debe ser falsa y viceversa. Se la conoce
tambin como paradoja det mentiroso, si bien se trata una autntica antinomia, segn nues-
tra nomenclatura.
247
LAS ANTINOMIAS LGICAS
el caso (b) o sea que "heterolgica" no se aplica a s misma, resultara que "he-
terolgica" debe aplicarse a s misma y por tanto debera ser autolgica. Luego,
la palabra "heterolgica" debe ser a la vez heterolgica y autolgica. Nuevamen-
te estamos en presencia de una antinomia.
Qu hacer ante las antinomias lgicas?
En este punto la situacin se vuelve muy complicada para la lgica contem-
pornea, la cual, por otra parte, ha demostrado ser una herramienta muy pode-
rosa de anlisis para la ciencia actual. Despus de la aparicin de estas antino-
mias, los lgicos tradicionales aristotlicos podran haber celebrado la aparente
crisis de la nueva lgica, en el seno de la cual aparecen contradicciones. Tales
lgicos suelen decir que la lgica "autnticamente filosfica" es la aristotlica.
Sin embargo, en libros como La naturaleza del mundo externo, de I^ussell, po-
demos encontrar argumentos en favor de que tambin la lgica aristotlica pre-
senta serias dificultades y limitaciones. De hecho, desde el punto de vista for-
mal, la lgica aristotlica es un formalismo que queda abarcado como caso par-
ticular de la lgica contempornea.
De todas maneras, en la hueUa de una clebre afirmacin de Hilbert segn
la cual "el paraso que nos leg Cantor debe ser protegido", los lgicos y fil-
sofos de la matemtica se abocaron al problema de cmo resolver las dificulta-
des que presentaban las antinomias. No era concebible desechar la lgica con-
tempornea, pues buena parte de la matemtica del siglo XX se funda en dicha
lgica y en particular en la teora de conjuntos. El problema radicaba en deci-
dir si la aparicin de las antinomias deba ser considerada una autntica crisis
o catstrofe, quizs irresoluble, o de una dificultad resoluble a corto o largo pla-
zo. Cantor, al parecer, adhiri al segundo punto de vista. Esta actitud ha sido
una constante en la historia de la ciencia. Ninguna teora cientfica se descarta
de plano, al menos en un comienzo, por el hecho de que ofrezca dificultades.
Conviene aclarar que una especialidad de la lgica actual sigue siendo la de
descubrir nuevas antinomias y analizar de qu manera pueden ser resueltas. Pe-
ro nosotros, en el prximo captulo, nos limitaremos a considerar solamente aL
gunas antinomias clsicas, para decidir si pueden o no ser soslayadas, y de ser
posible, de qu modo.
2 4 8
1 t i i f i i r t j i l f l c-^
' ' i l ' " i i i j ,<iiiiir!i,i(f)iiiiitii;iif^ l i -
la Bcrra fie l os t i pos
M
y } i !( i) ' " '' (I )) fi liji il >1 r,ik li 'I )! li ti n 11 fl !)
La teora de los tipos de Russell
/ nte la gravedad del problema de las antinomias, se formularon diversas
/ propuestas para solucionarlo. Una de ellas es la del propio Bertrand Rus-
' sell, desde su posicin logicista, de la que ofreceremos a .continuacin
una nocin general y no detallada. Presentada informalmente en 1908 en el ar-
tculo "La lgica matemtica y su fundamentacin en la teora de los tipos", su
formulacin ms elaborada aparece en los Principia Mathematica (1910-1913),
de Russell y Whitehead. Otras se originaron en las posiciones filosficas llama-
das neointuicionista y formalista, que analizaremos luego.
Russell concibi lo que llam "teora de los tipos". Conocida actualmente co-
mo "teora ramificada de los tipos", su exposicin es un tanto complicada y en
su momento no tuvo demasiada resonancia en el mbito filosfico. Expondre-
mos esta concepcin a partir de ideas que se encuentran en los libros Introduc-
cin a la lgica matemtica (1944), del lgico estadounidense Alonzo Church, y
Lgica matemtica (1928), de Hilbert-Ackerman (por Wilhelm Ackerman, lgico
alemn). Posteriormente, otros autores como el ingls Frank I^. Ramsey, el po-
laco li2n Chwistek y el alemn Rudolf Carnap propusieron la llamada "teora
simple de los tipos". Esta ltima no puede resolver todas las antinomias, pero
emplea una estrategia que permite dividirlas entre las que se refieren a conjun-
tos o entidades lgicas y aqullas que involucran factores lingsticos. Su prop-
sito es resolver las primeras.
Conviene recordar previamente algunos de los punt os de vista de Henri
Poincar, a quien ya hemos mencionado en captulos anteriores. l sugiri una
"prohibicin" basada en la distincin entre conjuntos predicativos y conjuntos no
predicativos. Un conjunto es predicativo si para su definicin no hay que utilizar
una previa caracterizacin del conjunto, y es no predicativo cuando para defi-
nirlo es necesario ofrecerla. Esto ltimo es lo que debe ser prohibido: los con-
juntos no predicativos deberan ser expulsados de la lgica por cuanto, ligados
a ellos, se presenta lo que Russell llamaba el "prncipio del crculo vicioso". Si
un conjunto es concebido como perteneciendo a un nivel de abstraccin inme-
diatamente superior al de las entidades clasificadas por l, no puede suceder
que en su definicin se presuponga su propia existencia. De modo que entre los
249
INTICN'I'OS DE RESOT.UCION DI LAS ANTINOMIAS
precursores de la teora de los tipos y de los proljlernas tanto ontolgicos corno
semnticos que (lla plantea, no podemos olvidar el nombre del gran cifntifico
francs.
La teora simple de los tipos
Ya se trate de la teora ramificada o bien de la teora simple de los tipos, la
idea bsica original de Russell es que las propiedades y las relaciones tienen
que dividirse en tipos que no deben superponerse, por lo cual se comienza por
distinguir entre categoras y rdenes de los conjuntos o de los predicados. Las
categoras, siguiendo nociones un tanto aristotlicas, responden a la diferencia
entre individuos, predicados mondicos (propiedades), que afectan a un solo in-
dividuo, predicados (o relaciones) didicos, que afectan a dos individuos, predi-
cados (o relaciones) tridicos, que afectan a tres individuos, y, en general, pre-
dicados -dicos (o relaciones) que afectan a n individuos. Es obvio, para Rus-
sell, que estas categoras deben ser discriminadas. No se puede, por caso, en
una proposicin, reemplazar un trmino que expresa una propiedad por un tr-
mino que expresa una relacin. Pero habra que distinguir ahora entre rdenes
dentro de cada una de estas categoras, con lo cual se obtiene algo similar a la
estratificacin de los pisos de un edificio. Tendremos un orden cero, un orden
uno, un orden tres, y en general, para cualquier nmero natural, un orden n. La
categora de quienes "habitan" en el orden O es la de individuo, de manera que
en l encontraramos entidades tales como Scrates, la Ciudad de Buenos Aires
o el planeta Saturno. En este orden no hay predicados ni relaciones. Para en-
contrarlos debemos "ascender" al orden 1, donde hallaremos no individuos sino
propiedades de los individuos, por ejemplo la propiedad ciudad, que se aplicara
a Buenos Aires pero no a Scrates.
Aqu ya encontramos una primera idea que aparece en la formulacin de
Russell; para poder pensar acerca de las propiedades de los individuos y sus re-
laciones es necesario tener con anterioridad tales individuos"'. "Tener los indivi-
duos" puede admitir un sentido ontolgico (o sea, aceptar su existencia) o bien
cognoscitivo o epistemolgico, referido a nuestro conocimiento de los mismos,
o peor an, a nuestras construcciones de realidades (si no somos realistas en el
sentido actual que se da a este ltimo trmino). Pero no podemos limitarnos a
"tener" las propiedades; es necesario que stas ayuden a clasificar los indivi-
duos, y a saber cmo clasificarlos. El orden O est sobreentendido para poder
construir el orden 1, donde se encuentran las propiedades que permitirn clasi-
ficar las entidades de orden 0. En el orden 1 no solamente encontramos las pro-
1 Sin duda, hay que admitir que puede haber propi edades compuest as o definidas por combi-
nacin de est as "primeras propi edades" y que ellas pudieran muy bien no t ener individuos
que las ejemplifiquen.
250
' L A TI OR A S I MP LK DI' LOS T I P OS
piedades de los individuos sino tambin las relaciones entre ellos, de manera
que, por ejemplo, la relacin habitar en, que se puede establecer entre una per-
sona y una ciudad, se halla en esle orden. Sera posible incluso Inrmular sin
ningn reparo la proposicin "Scrates habita en Kuenos Aircis", aunque sepa-
mos que es falsa.
Desde un punto ontolgico, las primeras propiedades y relaciones con las
que se puede contar lo son de individuos; sin individuos, la existencia de ellas
quedara sin sustento. Si las quisisemos contemplar no como entidades ontol-
gicas sino como lo que construye nuestro conocimiento, es evidente que las
propiedades y relaciones son el resultado de un acto de abstraccin que hemos
realizado a partir de los individuos. Dicho de otro modo, las propiedades y re-
laciones no "preceden" a los individuos. Esta es una tesis filosfica, de raz aris-
totlica, que podemos aceptar o no. Si alguien fuese platonista, no la aceptara,
pero s lo hara quien tuviese una posicin compatible con la d Russell en su
teora de los tipos.
Ahora necesitamos agregar un orden 2, en donde nos encontramos con las
propiedades de propiedades de orden 1, siendo las propiedades de orden 1, como
ya sealamos, las propiedades de los individuos que "habitan" el orden 0. Por
ejemplo, podramos predicar de la propiedad ciudad que es una propiedad con-
creta, en tanto que par o impar son propiedades abstractas (de nmeros). Por
consiguiente, la propiedad de ser propiedad concreta sera de orden 2, en tanto
que la propiedad ciudad (orden 1) puede predicarse de Buenos Aires (orden 0).
En el orden 2 no solamente tendremos las propiedades de propiedades de indi-
viduos sino tambin las propiedades de relaciones entre individuos e incluso
tambin relaciones entre propiedades de individuos y relaciones entre relacio-
nes de individuos. De este modo podemos agregar nuevos rdenes y as prose-
guir la construccin de los "pisos del edificio". Dado un orden n, podemos pa-
sar a un nuevo orden -f 1, en el que aparecern las propiedades y relaciones
que se predican de (o que vinculan a) las entidades de orden n. Esta estratifi-
eacin en rdenes es sin duda infinita, aunque es excepcional que en el lengua-
je ordinario aparezcan palabras correspondientes a rdenes elevados, es decir,
asociados a altos valores de n. Conviene aclarar que es perfectamente posible
que una relacin vincule entidades de rdenes distintos. Un ejemplo sera la re-
lacin es, que vincula individuos con predicados (propiedades) como en "Pedro
es generoso". Por ello corresponde definir una relacin como perteneciendo al
orden -n 1 si al menos uno de los elementos relacionados es de orden y el
resto de los elementos de orden menor o igual a n. En nuestro ejemplo, es per-
tenece al orden 2.
Efectuada esta primera clasificacin en rdenes, debemos referirnos a lo que
se llama el tipo de una entidad determinada. Ix) haremos por ahora de una mane-
ra incompleta porque an carecemos de una tercera nocin, la de nivel, que in-
troduciremos ms adelante, y que precisamente ramifica la teora simple que
hasta aqu estamos considerando. Dada una entidad determinada, su tipo est
I NT N' I TXS D E KI S 0 I , UCI N DI LAS A N ' n N O M A S
dado a la vez por el orden al cual pertenece y por su categora (propiedad, re-
Iaci(k0, de modo que, por ejemplo, las propiedades de individuos tienen un ti-
po que no se corresponde con el de; las |.)ropedadcs de [ropiedades, porque; es-
tas ltimas se hallan en otro orden. ' cro en un mismo orden las propiedades
no tienen el mismo tipo que las relaciones, porque; categorialmente una proi:)ie-
dad difiere de una relacicki. lllo permite hacer una clasificacin de los tipos de
entidades analizando: (1) en qu orden se encuentran; y (2) cul es su catego-
ra, como propiedad o relacin. Es necesario volver a remarcar que los tipos
que estn en los rdenes superiores son siempre "posteriores" (en cuanto a su
definicin) a los que se hallan en los tipos ms bajos.
Definido por caso el tipo de una propiedad, no tiene sentido predicarla de
una entidad que corresponde a un orden igual o superior al de aqulla. En cam-
bio, s estamos autorizados a predicar propiedades acerca de tipos de orden in-
mediatamente inferior, pero nicamente en el caso de que se correspondan con
su categora. No podemos predicar una propiedad de individuos de una manera
relacional, porque una relacin no es una propiedad.
Hasta el momento, esta concepcin de los tipos corresponde a la ya mencio-
nada "teora simple de los tipos", aunque Russell, en su teora ramificada, pro-
pone algo ms rico que lo que o:frece la simple, introduciendo, como ya seala-
mos, la nocin de nivel. Pero sta no es necesaria, por el momento, para co-
menzar a comprender de qu manera se pueden evitar ciertas antinomias. El
punto clave es que en la teora simple de los tipos no tiene sentido ni ontolgi-
ca ni epistemolgicamente predicar una propiedad de s misma, porque se la es-
tara predicando, no de las entidades que estn en el orden inmediatamente in-
ferior, sino de ella misma. En las antinomias que nosotros hemos descrito, tan-
to las conjuntisticas como las que invocan propiedades, aparecen conjuntos o
propiedades aplicndose a s mismos. Cuando formulamos la antinomia de Rus-
sell nos preguntamos si "heterolgico" es heterolgico; este ltimo trmino in-
dica una propiedad y no puede aplicarse a s mismo porque se estara predican-
do algo acerca de una entidad del mismo orden. Las antinomias de Russell se
desvanecen con la distincin de tipos, siempre que respetemos las indicaciones
de que ningn tipo se puede aplicar a s mismo ni de manera directa, si es una
propiedad; y, si se trata de una relacin, ninguno de los trminos relacionados
puede coincidir con la propia relacin. No puede una relacin, por ejemplo, re-
lacionar algo consigo misma.
Se puede pensar, y esto se presenta de manera un tanto ambigua en las for-
mulaciones de Russell, que la teora de los tipos es una concepcin ontolgica
de las entidades lgicas. Las entidades lgicas quedaran clasificadas en este
"edificio" de rdenes y de categoras que hemos sealado. Ix) que es interesan-
te, sobre todo desde el punto de vista lingstico, es que Russell se encuentra
aqu con un problema totalmente original: que puede haber proposiciones gra-
maticalmente correctas que no tengan sentido desde el punto de vista lgico. El
clebre ejemplo de Russell es "compatibilidad bebe dilacin". Gramaticalmente
2 5 2
J L A ' I ' KOR A SI MPLI Dl LOS T I P OS
no ofrece ningn inconveniente, porque la frase tiene un sujeto, compatibilidad;
un predicado, dilacin, y adems bebe, que-; a la vez forma parte del predicado
I)ero que tambin ti<;ne la fundn de (;stabi(x-,er la cpula que vincula el sujd.o
con e1 predicado.
Ahora bien, lo -quc dice Russell es que aqu hay u n a confusin, porque e n
realidad bebe, entendido como verbo, es una relacin didica que vincula un in-
dividuo con algn lquido, y compatibilidad, entendida como propiedad, no es
una propiedad de individuos sino de sistemas formales o de entidades lgicas,
de manera que no podemos tomarlo como entidad a la que se aplica la relacin
bebe. Asimismo, dilacin (demora) es una propiedad de procesos temporales y
tampoco es un individuo sino una propiedad de individuos. Por consiguiente, en
esta afirmacin se estn ignorando todas las precauciones que hay que tener en
cuenta cuando se emplea la distincin de tipos, en partcular la de no emplear
un trmino de determinado tipo salvo en el caso en que no se violen las distn-
ciones de rdenes y categoras. Una propiedad slo puede ser aplicada a las en-
tidades que estn inmediatamente en el orden inferior. En sntesis, en nuestro
ejemplo "compatibilidad bebe dilacin", una relacin se ha aplicado a entidades
de orden superior o igual a las de ella misma; por tanto, se ha cometido un ab-
surdo y la proposicin no tiene sentido. La consecuencia de la teora los tipos
de Russell es que hay en principio una cantidad enorme de afirmaciones que
gramaticalmente parecen tener sentido, pero que desde la perspectiva lgica no
la tienen.
Todo ello tiene una serie de implicancias para la filosofa de la ciencia y pa-
ra la filosofa del conocimiento en general. Supongamos que nos preguntsemos
por ejemplo: "es valiente el nmero 8?". La afirmacin de que el nmero 8. es
valiente no ofrece objeciones desde el punto de vista gramatical y la tentacin
es responder la pregunta diciendo que no lo es, porque entre las propiedades
del nmero 8 no figura la valenta. Sin embargo, esta respuesta nos genera cier-
ta inquietud, porque decir que el nmero 8 no es valiente podra entenderse co-
mo que es cobarde, algo que resulta tan sorprendente como preguntarse si es
valiente. I^ero veamos esta curiosa situacin con los ojos de la teora de los ti-
pos de Russell. Valiente es una propiedad de ciertos individuos, los seres huma-
nos y quiz de los animales. Ahora bien, el nmero 8 no es un individuo. IXS
nmeros sirven para clasificar conjuntos; por ejemplo, como ya sealamos ante-
riormente, el nmero 12 permite clasificar conjuntos entre los que son docenas
y los que no son docenas. En este sentido los nmeros se hallan por lo menos
en el orden 2, mientras que valiente es una propiedad de orden 1 y no pode-
mos aplicar, por la teora de los tipos, una propiedad de orden 1 a una propie-
dad de orden 2. Por consiguiente la pregunta acerca de si el nmero 8 es va-
liente (o no) carece de sentido.
Anaficemos otro ejemplo menos obvio, a partir de la siguiente pregunta:
"Julio Csar era un nmero primo?". l>a contestacin sera en principio no, por-
que Julio Csar ni siquiera era un nmero. Pero nuevamente advertimos cierto
2 5 3
I N T K N T O S 1)1 RKSOLLJ CI ON Dl LAS AN' LI NOMI AS
absurdo en esa pregunta, lo cual no nos ocurrira en el caso de preguntarnos si
Julio Csar era inteligente o si era valiente. Analicemos entonces lo que todo
ello implica de acuerdo con la teora de los tipos. "Julio Csar" es un individuo,
"nmero primo" es una propiedad de nmeros, y, si se acepta que los nmeros
estn en el orden 2, "nmero primo" se halla en el orden 3, y no podemos pre-
dicar una propiedad de orden 3 de aquello que est en el orden 0. Si esto es
as, tampoco tiene sentido "Julio Csar es un nmero primo".
Lo que quiere insinuar Russell aqu es que puede haber muchos problemas
filosficos que, analizados de acuerdo con la teora de los tipos, llevan a sinsen-
tidos. Tomemos como ejemplo una vieja y querida pregunta de la metafsica
que proviene de la poca de Aristteles: "El ser es?". Supongamos que la res-
puesta fuera afirmativa, es decir, "el ser es". Desde la perspectiva de la teora
de los tipos se la rechazara inmediatamente como carente de sentido porque
"es" representa la cpula (como en "Juancito es amable"), y por consiguiente es
una relacin que vincula individuos con predicados, con lo cual estara al me-
nos en el orden 2. .Siendo asi, se advierte que se comete el error de interpre-
tar lo que debera ser una relacin como si fuese un predicado (mondico). En
cuanto al sujeto, "el ser", se produce el mismo malentendido, puesto que la ca-
tegora de "ser" es la de relacin, y no puede aparecer con categora de indivi-
duo o de trmino singular. Por consiguiente, "el ser es" es un enunciado que
viola la teora de los tipos y que no tiene sentido porque presenta una inadmi-
sible confusin entre categoras.
Aqu se comprende lo que han sostenido los filsofos de la escuela analtica,
as como los empiristas o positivistas lgicos: ante un enunciado que expresa un
problema filosfico, hay que analizar en primer lugar si dicho enunciado tiene
sentido a la luz de la teora de los tipos. Si no lo tiene, el problema no existe,
y ha quedado, como ellos afirman, disuelto. Encontramos este punto de vista en
la obra temprana del gran filsofo austriaco Imdwig Wittgenstein (1889-1951),
quien influy en el surgimiento y desarrollo del empirismo lgico. Uno de los
representantes de esta postura filosfica, Rudolf Carnap (a quien ya hemos cita-
do anteriormente) analiz una expresin del filsofo existencialista Martin Hei-
degger, "la nada anonada", para mostrar que tambin en este caso se viola la
teora de los tipos y que por consiguiente el enunciado carece de sentido.
Pero desde el punto de vista filosfico se nos presenta aqu una duda funda-
mental. Hemos empleado el lenguaje ordinario para exponer la teora de los ti-
pos de RusseU, y en particular hemos introducido categoras, rdenes y tipos,
acerca de los cuales es posible formular estas indiscretas preguntas: "cul es
el tipo de la palabra 'orden'?" y "cul es el tipo de la palabra 'tipo'?". Es impo-
sible contestar las preguntas, porque la palabra "tipo" parece estar en un estra-
to posterior a todo aquello a lo que se refiere la teora de los tipos, lo cual plan-
tea la cuestin de que, al fin de cuentas, en lgica y de una manera ineludible,
hay que emplear palabras que escapan a las restricciones sobre tipos. Esta es
una objecin bastante seria a la formulacin de Bertrand Russell acerca de c-
2 5 4
> LA ' RI OK A S I MP I J DL L OS 'LLL'OS
mo es la lgica del lenguaje (o de las eiitidad(s, siempre que admitamos que la
liiora de los tipos, ms que clasificar f)alabras, clasifica entidades).
l a tora ramificada de los lipos
Ya hemos sealado que, tal como estamos empleando la palabra "tipo", nues-
tra caracterizacin se refiere a una formulacin simple de la teora de Russell.
Pero la teora de ste, tal como se la puede encontrar en los Principia Mathe-
malica, es una teora ramificada, y en algunos aspectos, si bien aborda las mis-
mas cuestiones que la teora simple, present a ms problemas de los que en
principio podramos imaginar. Qu es una teora ramificada? Una primera acla-
racin es que Russell retoma la cuestin planteada por el problema del princi-
pio del crculo vicioso que mencionamos anteriormente. Advierte que aun en el
tipo i es necesario hacer todava una distincin ms acerca- de los tipos. Consi-
deremos por qempl o las propiedades de los individuos. Hay propiedades de in-
dividuos tales que para su formulacin necesitamos tener los individuos y clasi-
ficarlos; as, por caso, la propiedad "inteligente" clasifica a los individuos segn
cierta clase de caracterstica psicolgica y ella ser, dentro del orden 1, lo que
pudiramos llamar una propiedad bsica. Pero puede haber propiedades que, pa-
ra ser definidas como propiedades de individuos, necesiten tener ya en su defi-
nicin una determinada propiedad de individuos. Analicemos un "caso didcti-
co", original de Russell. Supongamos que queremos definir un "ingls tpico".
Esta es una propiedad de individuos (orden 1), ya que los ingleses (orden 0)
podran ser clasificados en ingleses tpicos e ingleses no tpicos. Pero, cmo
definimos qu es un ingls tpico? Habra que contemplar todas las propiedades
que tenen la mayora de los ingleses, tales como las de fumar en pipa, ser fle-
mticos, ser colonialistas, tomar cerveza en los pubs y llamar Falkland Islands a
las islas Malvinas. Es decir, tenemos que considerar en primer lugar las propie-
dades que los ingleses pueden tener mayoritariamenfe para poder preguntarnos,
frente a un ingls, si tiene o no esas propiedades. Evidentemente, no podemos
preguntarnos si un ingls tpico tene la propiedad de ser un ingls tpico. "In-
gls tpico" es una propiedad de orden 1, pero para poder ser generada necesi-
tamos tener ciertas propiedades bsicas y entonces Russell divide los distntos
rdenes, jerarquizndolos en los ya mencionados niveles. Por caso, la propiedad
"inteligente" es de nivel 1, pero "ingls tpico" es de nivel 2, aunque ambas
sean de orden 1. Esta jerarquizacln de cada orden es la que justfica la desig-
nacin de "ramificada" a la teora de Russell.
Para aclarar ms esta nocin, advirtamos que, a su vez, podra aparecer en
el orden 1 un nivel 3, donde haUaramos aquellas propiedades que nos obliga-
ran, para caracterizarlas, a recorrer todas las propiedades de nivel anlogo al
del "ingls tpico". Podriamos hablar, en el nivel 3, de las propiedades de un
"ingls supertpico". Qu sera un ingls supertpico? El que tiene la mayora
de las propiedades (aunque no todas) del tpo "ingls tpico", que es de nivel 2.
2.5,5
INTENTOS DI RISOLUCION DI EAS ANTINOMIAS
Tal vez el ingls supertpico no ser un "imador en pipa tpico" (quizs no fu-
me) pero seguramenlx llamar Falkland Islands a las islas Malvinas. Como el
lector puede adverr, ello produce una ramificacin muclio mayor qu<; la que ya
tenamos, porque adems de los rdenes y las categoras hay que hacer una
distncln de niveles. De manera que ahora las categoras se han hecho reak
mente muy abigarradas. Sin embargo, sigue siendo interesante una afirmacin
de Russell a propsito de lo siguiente: se puede sostener filosficamente que el
engendrar un nivel superior implica siempre un paso de abstraccin, pues cuan-
do avanzamos de un nivel n a un nivel n +1 estamos haciendo la abstraccin
que implica conocer las propiedades del nivel inferior n.
A manera de sntesis, sealemos en primer lugar que la solucin que ofrece
Russell a las antinomias consiste en mostrar que, como problemas, implican una
violacin a la teora ramificada de los tipos. En segundo lugar, la teora ramifi-
cada de los tipos ofrece una visin gentica de las propiedades y de las relacio-
nes que ramifica, dando lugar a infinitas clases de trminos o de entidades. En
tercer lugar, todo ello nos conduce a las teoras semiticas de la lgica, porque
la resolucin de las antinomias obliga a declarar sin sentido a ciertas locuciones
del discurso. Por ello la solucin que ofrece la teora ramificada de los tipos, a
diferencia de la teora simple, se ubica entre las soluciones a las antinomias lin-
gsticas y no solamente a las de las antinomias lgicas.
Dificultades de la teora de los tipos
Sin embargo, surgen una serie de problemas con la teora de los tipos. De
la reduccin que hace Russell del formalismo de los nmeros naturales a la teo-
ra de conjuntos se desprende que la matemtica forma parte de esta teora. Pe-
ro hay cierta dificultad bastante complicada a la hora de obtener la matemtica
habitual en la teora de los tipos. Ilustrmoslo con un ejemplo. Qu son los n-
meros? Sealbamos anteriormente que en primera instancia son propiedades
de orden 2, es decir, propiedades de conjuntos de individuos. "12" querra de-
cir "docena" y cuando decimos que un conjunto es o no una docena estamos
clasificando tal conjunto de individuos entre los que son docenas y los que no
lo son. Pero, qu pasara si tuvisemos que contar, no ya individuos sino pro-
piedades? Podramos tomar en consideracin 12 propiedades. Qu es este n-
mero 12? Es una clasificacin para ese conjunto de propiedades; y es este de-
terminado conjunto de propiedades el que clasificamos como una docena. Para
cada orden n + 2 hay nmeros que clasifican los conjuntos de orden -F 1 de en-
tidades de orden n. Por consiguiente en cada orden hay nmeros naturales de
distintos tipos.
Esto es alarmante, porque significa que hay nmeros que tienen tipos dife-
rentes a pesar de ser, en cierto sentido, el mismo nmero. En materia de n-
meros naturales, habra un nmero 12 para el orden 2, y tambin para el orden
3, para el orden 4, para el orden 5 y as sucesivamente. Pero no podemos "mez-
256
DO' I CUL T ADI S 1)K LA TliORIA DK LIXS TI L' OS
dar " rdenes. No podemos decir, por ejemplo, que el nmero 2 del orden 2 es
m(;nor que el nmero 4 del orden ?>: estaramos "mezclando" tipos. Por consi-
guiente, un problema que se le presenta a Russell es que en lugar de tener una
aritmtica tendramos tantas aritmticas como rdenes.
Qu hace Russell sobre este particular? Propone una solucin ingeniosa pe-
ro no demasiado convincente. Afirma que el discurso aritmtico, en especial el
decir por ejemplo "2 -i- 3 = 5", es algo que se puede repetir en cada orden, aun-
que hablando de nmeros de tipos distintos. Este discurso podra desarrollarse
a travs de lo que l llama ambigedad sistemtica. "2 -i- 3 = 5" se puede inter-
pretar como que estamos hablando en algn orden especial, pero sea cual fue-
re, la aritmtica sera un discurso ambiguo en el que cada vez que queremos
hablar con precisin tendramos que indicar en qu orden lo estamos haciendo.
La ambigedad sistemtica es una especie de solucin diplomtica segn la cual
hablamos sin especificar nada que sea no habitual desde el punto de vista arit-
mtico, pero se supone que cuando es necesario proceder con mayor rigor hay
que indicar cul es el orden en el que nos hallamos. A todas luces, esta pro-
puesta resulta insatisfactoria.
Esta nocin de "ambigedad sistemtica" es un tanto excntrica, no obstan-
te lo cual merece cierta atencin por parte de quienes se dedican a la metodo-
loga de los sistemas axiomticos. Efectivamente, con el auxilio de ella se pue-
de ofrecer una interpretacin distinta acerca de qu es un sistema de esa natu-
raleza. En lugar de concebir al sistema como desprovisto de significado, que ad-
mite potencialmente interpretaciones y aun modelos, podra pensarse que su
discurso habla seriamente sobre entidades, slo que stas son entendidas con
"ambigedad sistemtica". Lo que se quiere decir es que se estn mencionando
entidades y objetos, pero en forma ambigua, pudindose hablar con toda preci-
sin si entendemos que nos referimos a una interpretacin determinada. En tan-
to ello no se haga, la idea sera totalmente anloga a la de Russell: as como pa-
ra l en aritmtica queda indeterminada la denotacin de los trminos por la
ambigedad que impUca ignorar acerca de qu orden estamos hablando, en
nuestro caso el discurso del sistema axiomtico queda ambiguamente indetermi-
nado en cuanto a qu especial interpretacin nos referimos. Analizar la cuestin
de esta manera tiene la ventaja de que nos acercamos ms a la idea que pue-
de tener un docente acerca de que, al fin de cuentas, en matemtica pura esta-
mos hablando acerca de algo (lo que obligara a cambiar la respuesta a la pri-
mera de nuestras cuatro preguntas sobre el discurso matemtico). Sin duda, s-
ta es una propuesta metodolgicamente interesante, slo que por el momento
no la hemos adoptado porque no est claro cmo estara constituida la semn-
tica de la ambigedad sistemtica, tema del que, curiosamente, nadie se ha ocu-
pado, ni siquiera el propio Russell. En particular, no sabemos cundo una cua-
siproposicin, entendida como proposicin con ambigedad, puede considerarse
verdadera. Cundo es un teorema? Cundo es verdadera en todos los mode-
los? Todo ello sugiere una lnea de investigacin que no ha sido explorada.
257
I NTKNT' OS DE Rl ' SOLUCK N Dl LAS ANTI NOMI AS
Por otra parte, no resulta evidente que todo aquello que la matemtica ne-
cesita para su fundamentacin pueda ser obtenido con la teora de los tipos, ya
se trate de la teora simple o la ramificada. Kn las definiciones necesarias para
constituir el modelo de Russell, sealando por caso cules son los conjuntos in-
ductivos, dado que hay dificultades con la teora de los tipos no es posible de-
finir inequvocamente los nmeros naturales. Russell se ve obligado, particular-
ment e en la teora ramificada, a introducir ciertos principios, por ejemplo el
muy dudoso axioma de reductibilidad. Lo que afirma esl,e axioma es que para
toda propiedad de nivel n existe en el mismo orden una propiedad de nivel 1
que se aplica a los mismos individuos.
Ahora bien, no parece obligatorio aceptar una afirmacin como la del princi-
pio de reductibilidad, con la que efectivamente puede reconstruirse gran parte
de la aritmtica, pues es posible que reaparezcan las antinomias de una manera
oculta. Il peligro radica en que lo que se dice en un tipo se puede transferir a
otros tipos usando este principio, y no sabemos si finalmente no acontecern las
repeticiones, redundancias y autoaplicaciones que encontramos en las antino-
mias. En una palabra, no est demostrado que el axioma de reductibilidad no
lleva a inconsistencias. Por ello son preferibles las teoras simples de los tipos,
que no aceptan ramificaciones y que tan solo admiten rdenes y categoras.
La teora de los tpos de Russell se formula desde una posicin logicista y
no supone mayores alteraciones de la lgica, salvo por el agregado de postula-
dos adicionales como el axioma de reductibilidad o el llamado "axioma del infi-
nito" (que afirma la existencia de infinitos elementos). En esta situacin, toda-
va se podra reconstruir la matemtica a partir de la lgica. En lugar de acep-
tar conjuntos de una manera "liberal", haciendo corresponder a cualquier carac-
terstica o propiedad el conjunto de los elementos que las satisfacen, y siguien-
do la idea expresada por la teora simple de los tipos, podramos someter a los
conjuntos a las mismas restricciones a las que antes sometimos a las entidades
lgicas. (Ello ocurre en algunas formulaciones de la teora de conjuntos.) De es-
ta manera, los conjuntos quedaran tambin subordinados a restricciones de ti-
pos; sera posible, por ejemplo, formar conjuntos de individuos, conjuntos de
conjuntos de individuos, etctera, pero no conjuntos mixtos de elementos "mez-
clados" con clases de individuos.
De cualquier manera, una de las caractersticas principales de la solucin de
Russell que merece ser tenida en cuenta por sus consecuencias filosficas es
que los fundamentadores de la matemtica, y en general los epistemlogos, de-
beran atender al significado de las expresiones cientficas, por cuanto podran
en apariencia estar bien construidas gramaticalmente pero no tener sentido. La
teora de los tipos establece una restriccin en cuanto al significado que puedan
o no tener los enunciados. De hecho, la prohibicin de que haya propiedades
que se puedan aplicar indistintamente a individuos y propiedades no tiene un
carcter meramente lgico, sino que afecta a la filosofa por entero. Si se viola
tal prohibicin, se obtendrn enunciados filosficos absurdos. Y eUo es intere-
2 5 8
DiFlCULTAbliS DE [A TIORA DI LOS TIPOS
sante por cuanto se puede comprobar que muchas afirmaciones de la filosofa,
(]ue parejeen fener sendo y por consiguiente plantear un problema, son en rea-
lidad sinsendos desde el punto de visi:a lingtiisco.
Como ya sealarnos al comienzo de; esle catitulo, luego de la preocupante
aparicin de l as-ant i nomi as se trat de encont rar diversas soluciones a las
mismas, y la Ixora de los tipos fue una de ellas. Nos interesa ahora conside-
rar una segunda, vinculada con la posicin filosfica llamada neointviicionism^o
matemtico.
El neointuicionismo matemtico
El neointuicionismo matemtico (o simplemente neointuicionismo) tuvo su
mayor representante fundacional en la figura del matemtico y filsofo holands
Initzen E. J. Brouwer (1881-1966). Nacido en Overschie, ciudad cercana a Rot-
terdam, fue profesor en la Universidad de Amsterdam desde 1912 hasta 1956.
Muri en la ciudad holandesa de Blaricum. Se le deben importantes contribu-
ciones, particularmente a la topologa, pero su fama radica principalmente en su
particular concepcin de la fundamentacin y de la filosofa de la matemtica. El
neointuicionismo brouweriano propone una estrategia segn la cual se pueden
evitar las antinomias modificando algunos principios lgicos. Por ejemplo, en la
antinomia de Russell de los conjuntos que no se contienen a s mismos como
elementos, si admitimos el principio de tercero excluido tenemos que suponer
que, dado un conjunto, se contiene a s mismo como elemento o no se contie-
ne a s mismo como elemento, y no existe otra posibilidad. Si en cambio no
aceptramos dicho principio podramos decir de un conjunto que (a) se contie-
ne a s mismo, o (b) no se contiene a s mismo, o bien (c) se encuentra en un
tercer estado, indeterminado.
Desde un comienzo debemos sealar que la estrategia mencionada resulta a
la postre ineficaz porque, si bien se evitan las antinomias lgicas usuales, pro-
voca a su vez la aparicin de otras. Por otra parte, los neointucionistas no pro-
pusieron sus tesis con el objeto especfico de evitar las antinomias, sino que en
realidad sostuvieron algunas posiciones generales de carcter filosfico acerca de
la naturaleza de la matemtica y de la lgica. A partir de eUas, concluyeron que
no se podan admitir algunos de los principios lgicos tradicionales, lo cual im-
pedira la aparicin de antinomias. En cierto modo estos pensadores son una es-
pecie peculiar de neokantianos, aunque en sus exposiciones no encontraremos
2 Cabe sealar que esta idea de descartar algunos principios lgicos no fue exclusiva de los
neointuicionistas sino tambin de otros lgicos como el polaco Jan Lukasiewicz, con sus lla-
madas "lgicas polivalentes", y por Frederic Brenton Fitch cuando disea su sistema de l-
gica matemtica.
2,59
IN'DNTOS Dl RISOLUCION Dl lAS AN'LINOMIAS
un apoyo explciln en las ideas de Kant, pues sostienen posiciones epistemol-
gicas kantianas junto con otras que se vinculan con una concepcin peculiar
acerca de lo que podramos llamar el contenido pcolgico de la construccin de
la matemtica.
I' ueron muchos quienes adoptaron esta orientacin acerca de la matemtica
y no podemos citarlos a todos. Pero destaquemos los nombres de dos precur-
sores. Il primero es el de Henri Poincar, a quien hemos mencionado a prop-
sito de la teora de los tipos, quien ine tambin un precursor de las ideas neoin-
tuicionistas. Il segundo nombre vinculado con ellas es el de Leopold Kronec-
ker, a quien destacbamos en el Captulo 10 como opositor a la teora de con-
juntos de Cantor. A Kronecker, la idea de que existen conjuntos o conjuntos de
conjuntos, y de que ellos existen como entidades ontolgicas dadas, le pareca
una forma de platonismo inaceptable. A su juicio, la aritmtica, y en particular
la de los nmeros naturales, resulta de un acto de intuicin irreductible a otras
intuiciones anteriores. Esta posicin se refleja efectivamente en los neointuicio-
nistas como Brouwer, quien la asumi ya en su tesis doctoral de 1907, Sobre la
fundamentacin de la matemtica, y en muchos trabajos posteriores.
Analicemos someramente en qu consisten algunas de las posturas filosfi-
cas de Brouwer y de su discpulo y colega, tambin holands, Arend Heyting.
Se trata en gran medida de una tesis psicologista, a la que adhiri el notable
matemtico y fsico alemn Hermann Weyl (188,5-1955), quien simpatiz notoria-
mente con este punto de vista. Weyl hizo no slo importantes contribuciones a
la matemtica sino tambin a la teora cuntica y a la teora de la relatividad.
Nacido en Elmshorn, estudi con Hilbert y fue luego profesor en el Politcnico
de Zurich y en la Universidad de Gotinga. Abandon la Alemania nazi en 1933
y prosigui su carrera en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Nue-
va Jersey, donde colabor con Einstein. Falleci en Zurich.
La concepcin fundamental de Brouwer y sus seguidores, como sealamos,
es que la matemtica no es una teora ontolgica sobre entidades ya dadas, si-
no que se refiere a cmo construimos nuestros conceptos matemticos. Lo pri-
mero que intenta hacer el neointuicionista es comprender de qu modo surge
en nosotros la nocin de nmero natural. A propsito de stos, Brouwer sostie-
ne lo siguiente: generar nmeros naturales es un proceso que consiste en "po-
ner atencin" o "captar" (intuir) un primer objeto del pensamiento y aplicar lue-
go una operacin ("siguiente") que en cada paso produzca un objeto nuevo a
partir de los ya obtenidos, lo cual implica una construccin. De modo que el
"objeto aritmtico" es un "objeto de pensamiento" mientras que "siguiente" se-
ra una operacin mental que nos permite obtener, a partir de un objeto ya cap-
tado, un nuevo objeto. Se acepta entonces que tenemos la facultad lgica y psi-
colgica de distinguir objetos distintos del objeto inicial y de los ya obtenidos.
Brouwer sostiene que lo nico que interesa es que pongamos atencin en dicho
objeto inicial y que sepamos cmo obtener un nuevo objeto a partir de los an-
teriores; de esa manera los nmeros naturales son siempre "recreados". Lo fun-
2 6 0
? Kl NlOINTUICIONISMO MATI-MATICO
damental en este proceso de generar nmeros es el proceso mismo y no los n-
meros que se obtienen por etapas sucesivas.
Suponiendo que esta operacin s(; repita y que;, habi(;ndo llegado a captar un
det(;rminadoobjeto pasamos a otro objeto, nuevo, distinix) del anterior, que no
coincide con ninguno de los ya obtenidos, diremos que liemos transitado desde
el nmero al cual habamos llegado hacia el siguiente de dicho nmero. De es-
ta manera se obtiene 1 como siguiente de O, 2 como siguiente de 1, 3 como si-
guiente de 2, 4 como siguiente de 3 y en general n i-1 como siguiente de n.
Ello implica, reiteramos, que n +1, en el que ponemos atencin, es un objeto
nuevo y distinto a 1, 2, 3, ... n. El nmero natural es, en este sentido, una cons-
truccin, y la serie de nmeros naturales no es ms que el proceso resultante
de nuestra actitud potencial de poder continuar realizndola indefinidamente.
La posicin neointuicionista con respecto a los nmeros naturales se opone
frontalmente a la logicista, para la cual se deriva el nmero pur medio de cons-
trucciones explcitas a partir de nociones lgicas. listo- no es posible para los
neointuicionistas, en el sentido de que no hay nada ms simple que los nme-
ros naturales, los que se obtienen mediante la construccin "psicolgica" descri-
ta. Para cualquier operacin lgica que tengamos que emplear en matemtica
debemos estar ya en posesin de los nmeros naturales. No hay nada ms sen-
cillo que tales nmeros y, desde el punto de vista del neointuicionismo que es-
tamos describiendo, el nmero natural es una suerte de "reflejo" de las opera-
ciones ms sencillas y primitivas de nuestro pensamiento. A partir de ellas, de-
rivarn muchas otras, y en particular tambin la lgica. Insistimos en que, de
acuerdo con esta perspectiva, no es posible derivar la aritmtica a partir de la
construccin de estructuras lgicas.
Ya hemos adelantado la tesis de los neointuicionistas de que no existen con-
juntos dados de antemano a la manera de "objetos"; por ejemplo, el conjunto de
los nmeros naturales no existe como un conjunto platnico que los contiene a
todos ellos. En realidad, si se quiere seguir hablando de conjuntos, debemos pen-
sar que el conjunto de los nmeros naturales es un proceso indefinido en el cual,
a partir de un objeto inicial, el cero, se van construyendo todos los dems nme-
ros. De acuerdo con ello, los conjuntos como el de los nmeros naturales y, en
general, los conjuntos infinitos, son ms bien procesos en los que a partir de ob-
jetos iniciales se van obteniendo nuevos objetos. Este punto de vista es radicaL
mente distinto del que sostuviera Cantor, cuya posicin podra identificarse con el
generalmente denominado realismo matemtico, en el que se acepta que los enun-
ciados matemticos se refieren a entidades que existen de antemano ms all de
la actividad del matemtico. Desde luego, la "realidad" de tales entidades no pue-
de ser la de los objetos espaciotemporales, sino cierta realidad sui generis de ca-
rcter platnico. En el siglo XX, tal concepcin fue adoptada por Kurt Godei, de
cuya obra nos ocuparemos ms adelante, en la segunda mitad de su vida.
Observemos que las ideas cantorianas sobre los conjuntos infinitos que tie-
nen distinto nmero cardinal no podran replicarse desde el punto de vista del
DI KISOUJCION Dl LAS AN'LINOMIAS
neointuicionismo. lfectivarnente, los conjuntos infinitos se obtendran de una
manera semejante por medio de procesos, por (tapas, a parr de oljjetos inicia-
les, y no podramos liablar de un conjunto infinito dado de antemano al que pu-
disemos asignar un determinado nmero cardinal. In cierlx) modo esto expli-
ca la importancia que le han dado los neointuicionistas a la idea de induccin
matemca que hemos descrito en el Captulo 13.
Conviene puntualizar que los matemticos denominan "definicin por induc-
cin" de una operacin o propiedad de los nmeros naturales a un mtodo por
el cual se comienza indicando cul es el resultado de la operacin o la existen-
cia de la propiedad para el nmero cero (base de la induccin); y luego, supo-
niendo que hayamos establecido el resultado de la operacin o la naturaleza de
la propiedad para un nmero natural cualquiera n indicamos cmo sera el re-
sultado de la misma para el siguiente de n (o sea n +1) o la naturaleza de la
propiedad para n + 1 (etapa inductiva). A su vez, las llamadas "demostraciones
por induccin" resultan del quinto axioma de Peano, si admitimos que ste per-
mite demost rar t eoremas que se cumplen para todos los nmeros naturales,
mostrando que el teorema vale para cero y que si vale para algn n cualquiera
debe cumplirse tambin para n + 1. De modo que, en realidad, para un neointui-
cionista la definicin por induccin coincidira con la definicin del proceso
constructivo. Anlogamente, la demostracin por induccin sera una manera de
establecer que una propiedad que se cumple para el nmero cero se conserva
para todos los nmeros naturales que vamos construyendo por medio de la ope-
racin "siguiente".
El principio de induccin matemtica parece ser uno de los principios claves
en los que se sustenta el pensamiento humano. El primero que vislumbr esta
idea fue Poincar, ya que a su entender dicho principio es un principio sintti-
co a priori, en el sentido en que Kant empleaba esta palabra, precisamente a la
inversa de Russell, quien sostena la posibilidad de demostrarlo a partir de su
definicin conjuntistica de "nmero natural". Afirmar que se trata de un princi-
pio a priori significa que lo captamos con toda evidencia previamente a toda
operacin emprica que hagamos con nuestro pensamiento. En este punto pode-
mos advertir la analoga que tienen las tesis neointuicionistas con ciertos aspec-
tos del pensamiento kantiano.
Lo cual tiene algunas consecuencias inesperadas a propsito de la fundamen-
tacin de la matemtica. Consideremos por caso la teora de los nmeros rea-
les. Es sabido que todo nmero real, racional o irracional, admite una expresin
en notacin decimal en la cual tenemos una parte entera, antes de la coma, y
una serie finita o infinita de dgitos despus de ella (parte decimal). En particu-
lar, los nmeros racionales admiten no una sino dos expresiones en notacin
decimal, una finita y otra infinita, en la que hay una parte (el perodo) que se
repite indefinidamente. Ms an, hay nmeros racionales que slo pueden ser
expresados de este modo. En cambio, los nmeros irracionales slo admiten
262
Kl, NliOWTlIlCIONLSMO MATIMATICO
una expresin ckcimal infinita, pero esta vez sin la existencia de un perodo. Se-
alemos algunos ej(;mplos:
3 / 2 ( p a r l x ; d(>cimal finita)
18/1.1 = 1, 63636 3636 363... (parle d(!cimal infinita peridica, en la que el pe-
rodo 6 3 comienza inmedialamente despus de la coma)
33/21== 1,57142857142857142857142857142857... (parte decimal infinita pe-
ridica, en la que el perodo 1 4 2 8 5 7 no comienza inmediatamente despus de
la coma sino luego de 57)
Todo ello es caracterstico de los nmeros racionales, expresables por me-
dio de una razn de nmeros enteros. En cambio, la expresin decimal de los
irracionales, como f z o %, si bien es tambin infinita, carece de perodo. Por
so, la parl:e entera de xt es 3, y luego de la coma encontramos:
ca-
1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510
5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679
8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128
4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196
4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091
4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273...
El lector puede comprobar que no se advierte la existencia de un perodo en
la expresin decimal de n, si bien se puede preguntar: "cmo sabemos que el
perodo no aparecer al considerar ms y ms dgitos de la parte decimal?". A
ello podemos responder que los matemticos han demostrado que tal cosa no
puede suceder, puesto que, si el desarrollo decimal de n incluyese un perodo,
este nmero sera racional. Dicho de otro modo, su parte decimal es una suce-
sin de dgitos, infinita y no peridica^.
Ahora bien, un neointuicionista afirmara que, para cada lugar n ocupado por
un dgito es necesario indicar un proceso constructivo que nos permita obtener
el dgito que corresponde al lugar n + 1. Por consiguiente, la definicin del n-
mero irracional supondria una serie (infinita) de pasos por medio de los cuales
se obtendran nmeros racionales cada vez mayores, tales como:
3 Actualmente, con el auxilio de computadoras, se han calculado 1 421 000 000 000 cifras de-
cimales de n. lx)s detalles tcnicos de este hallazgo, obtenido por el matemtico Yasumasa
Ranada y sus colaboradores de la Universidad de 4okio se pueden encontrar en la pgina
web httn://www.sciencenews.oreVarticles/2002121i/majlitrekj^ y en muchas otras desti-
nadas a exponer diversas propiedades del clebre nmero y curiosidades a propsito del
mismo.
263
I)K RISOIIJCION DE LAS ANTINOMIAS
3,1
3,14
3,141
3,1415
3,14159
3,141592
3,1415926
y as siguiendo.
Este proceso define Iradicionalmente un nmero real por medio de sucesio-
nes de dgitos cine se "alejan" cada vez ms de la coma, pero no se puede negar
que se trata de una forma muy complicada de construir tales nmeros. Ix> fun-
damental es que un nmero irracional, as considerado, no es una "totalidad" ya
dada de todos sus dgitos sino ms bien un proceso de construccin indefinido.
Ya sealamos que los neointuicionistas rechazan la idea cantoriana (platni-
ca) segn la cual los conjuntos, finitos o infinitos, son objetos formales ya da-
dos, independientes de nuestra mente. De qu manera se refleja todo ello en
nuestra aceptacin o no de los principios lgicos tradicionales? Un neointuicio-
nista no aceptara la existencia del conjunto de todos los conjuntos que no se
contienen a s mismos como elementos porque la definicin de Russell de tal
conjunto no es una definicin constructva, es decir, no puede ser definido a
partir de un objeto inicial y nuevos elementos obtenidos por medio de sucesi-
vas etapas. De modo que la antinomia de Russell, desde el punto de vista neoin-
tuicionista, desaparece simplemente porque lo que se est diciendo no corres-
ponde a la concepcin constructivista de los conjuntos. Y como analizaremos a
continuacin, todo ello, inesperadamente, origina el problema de si debemos
aceptar o no el principio de tercero excluido.
Para desarrollar este punto, una cuestin que debe resolver previamente el
neointuicionista es la de la "verdad" y la "falsedad". Ante una proposicin, su
verdad estar relacionada con la posibilidad de disponer de mtodos constructi-
vos para aquello que se afirma en la misma. Pero la falsedad de la proposicin
no se puede definir simplemente como la "ausencia de la verdad" sino tambin
por medio de un mtodo constructivo y ello equivale a mostrar que la proposi-
cin lleva a contradiccin. Supongamos la siguiente proposicin: "en el desarro-
llo decimal del nmero n existen diez dgitos 7 consecutivos". Cmo decidir si
es verdadera o falsa? Un platonista dira que es verdadera si tales dgitos con-
secutivos existen y que es falsa en caso contrario. Pero el neointuicionista repli-
cara que la verdad de una afirmacin como la anterior obliga a una construc-
cin explcita para mostrar que las diez cifras consecutivas 7 realmente existen.
En cuanto a la falsedad, el neointuicionista dira que, si se acepta la proposicin
que afirma la existencia de las diez cifras 7 consecutivas, se arribar finalmen-
te a una contradiccin. En sntesis, para el neointuicionismo, la verdad implica
2 6 4
!
.L NlOINTUICIONISMO MATEMTICO
la construccin de la exislencia de las diez cifras 7 consecutivas y la falsedad la
de una contradiccin a partir de la suposicin de que tales cifras existen.
Si con p simbolizamos la proposicin que estamos considerando, es evidente
que la verdad de p implica una construccin y la verdad de ~p implica otra.
Ahora bien, se comprende por qu los neointuicionistas suponen que no es ne-
cesario aceptar el principio de tercero excluido: no hay ninguna razn por la
cual, dada una proposicin p, su verdad sea construible o bien lo sea su false-
dad. Volviendo a nuestro ejemplo anterior, podra ocurrir que no se encontrasen
diez cifras 7 consecutivas en el desarrollo de JT O que no haya manera de cons-
truirlas, y por otra parte que no haya construccin de la contradiccin. En tal
caso, la proposicin estara en un "tercer estado" distinto de la verdad o la fal-
sedad, en estado indeterminado. Si es as, no hay ninguna razn para aceptar el
principio de tercero excluido, lo cual tambin implica que no es necesario admi-
tir otro principio lgico, el llamado de doble negacin. ste afirma simplemente
que la negacin de la negacin de p es p. En la lgica clsica, el principio de
doble negacin es una consecuencia casi inmediata del principio de tercero ex-
cluido, porque si se niega la falsedad de una proposicin slo queda afirmar -se-
gn el principio- que ella es verdadera. Pero tal cosa no es as para los neoin-
tuicionistas, porque significa que, si se acepta la negacin de la negacin de p,
esto involucrara que la suposicin de que p lleva a contradiccin lleva a su vez
a contradiccin. Sin embargo, puede suceder perfectamente que ello ocurra sin
que se derive de all un mtodo constructivo para mostrar que t enemos que
aceptar p. En particular podra suceder por ejemplo que la suposicin de que
hay diez cifras 7 consecutivas en el nmero n lleva a una contradiccin condu-
ce a su vez a una contradiccin, pero tal cosa no proporciona un mtodo cons-
tructivo para encontrar dichas cifras o para saber hasta dnde habra que avan-
zar en la secuencia de dgitos para obtenerlas. Por consiguiente, en la lgica
neointuicionista, la negacin de la negacin de p no implica necesariamente p.
Para un neointuicionista tampoco es vlido el mtodo de demostracin por
el absurdo. En la lgica clsica, mostrar que ~p lleva a una contradiccin (el
"absurdo") basta para justificar p. Pero repitiendo lo anteriormente sealado, el
neointuicionista aduciria que la derivacin de una contradiccin a partir de ~p
no es suficiente para justificar que haya una construccin efectiva de lo afirma-
do por p. Hay tambin, en la utilizacin de los cuantificadores, una dificultad
anloga. Segn la lgica clsica, -[(Vx) ~f{x)] es equivalente a afirmar 3xf{x).
Dicho en lenguaje ordinario: la afirmacin (entre corchetes) de que todos los x
satisfacen la negacin de una propiedad f{x) equivale a afirmar que ningn x la
satisface, y si se niega esta ltima afirmacin estamos diciendo que existe al
menos un x que la cumple. Sin embargo, para los neointuicionistas eUo no es
as, porque afirmar ~[V(x) ~f{x)] entraa mostrar que esta expresin implica
una contradiccin. Lo cual en modo alguno equivale a afirmar 3xf{x), ya que tal
cosa, a su vez, implicara poder construir un ejemplo de entidad matemtica que
satisficiera la condicin f{x).
26b
I NT I NT OS DI KI S OUJ CKJ N Dl LAS ANT I NOMI AS
Il neointuicionismo acepta el principio de no contradiccin, (;n el sentido de
que no puede acaecer a la vez p y ~p; si a, una derl a creencia expresada por
p le ocurre esto, dicha creencia sera un absurdo evidcailemenle inacepable. I,o
que no se admite es el principio de tercero excluido y los principios relaciona-
dos con l, como el de doble negacin. De eata manera la lgica se "debilita"
y por ello faltan instrumentos para construir ciertos razonamientos. Los neoin-
tuicionistas sostienen que precisamente por ello nunca obtendremos antinomias
lgicas. Estas provienen de admitir la existencia de instrumentos lgicos dema-
siados "fuertes", que de acuerdo con el pensamiento neointuicionista no son le-
gtimos. Tal es, en sntesis, la solucin que esta corriente aporta al problema de
las antinomias.
Dificultades del neointuicionismo
Hermann Weyl advirti que si debilitamos los principios lgicos no slo de-
saparecen las antinomias sino que lo mismo sucede con una serie de importan-
tes teoremas matemticos. En particular, existe un clebre teorema del propio
Brouwer, llamado "del punto fijo", que tiene aplicaciones a la hidrodinmica y a
la cosmologa, y que en la matemtica neointuicionista no se puede demostrar
pues faltan las inferencias necesarias para establecerlo. Es un hecho curioso: el
creador de una teora de fundamentacin de la matemtica debe admitir que un
t eorema que l mismo demostr como matemtico no se puede reconstruir
epistemolgicamente en el seno de dicha teora. Ante estos problemas, Weyl su-
giri que hay dos tipos de matemtica. Por una parte, la matemtica pura, de ti-
po "psicologista", que admite una fundamentacin mnima, y que correspondera
al punto de vista del neointuicionismo. En cierto modo, sta es una teora acer-
ca de cmo debemos pensar si queremos ser exactos y prudentes. Por otra par-
te, existira la matemtica aplicada, en la que debern ser admitidos, quizs con
un sentido puramente instrumental, algunos principios y procedimientos de in-
ferencia ms "fuertes". Ello se debe a que los fsicos, en particular, necesitan
una matemtica muy potente y no les alcanza con la matemtica restringida que
puede fundamentar el neointuicionismo.
Para Weyl, tenemos la intuicin del continuo de los nmeros reales, que se-
meja bastante a la intuicin del conjunto de los puntos de la recta. Si se lo pien-
sa como una intuicin primitiva del pensamiento humano, o sea, como una ap-
titud aprioristica que tiene nuestra especie, puede suponerse que de esta mane-
ra el desarrollo de los nmeros reales constituye para nuestro pensamiento una
forma constructiva sui generis de aproximarse al continuo intuitivo de tales n-
meros. Pero sta no es una idea muy clara y est sujeta, desde el punto de vis-
ta epistemolgico, a muchas dificultades; por otra parte, no se relaciona directa-
mente con lo que nos proponamos en este captulo a propsito de las antino-
mias lgicas.
2 6 6
D#IAJI.;RAI)is DII, NUINTUICIONISMO
Cul es en sntesis la lgica que aceptan los neointuicionistas? Ellos se opo-
nen a la construccin de un sist(;ma acabado y completo de reglas lgicas, pues
aducen que las potencialidades creadoras de la mente estn siempre presentes
y pueden en cualquier momento descubrirse nuevas estrategias para el aborda-
je de la matemiitiea. IMo obstante, el ya mencionado Heyting logr realizar una
formalizacin parcial, que es la que se emplea cada vez que se quiere caracte-
rizar la llamada "lgica neointuicionista". Sealemos finalmente que existe un
clebre teorema, demostrado independientemente por el lgico ruso Valre Gli-
venko y por Godei, el cual prueba que si la lgica proposicional clsica lleva a
contradicciones, lo mismo suceder con la lgica proposicional neointuicionista,
y a la inversa. En el libro Introduccin a la metamatemtica, de Stephen Cole
Kleene (1952), se establece que este resultado puede extenderse tanto a la l-
gica elemental de predicados como a la aritmtica elemental (est ltima sera,
por ejemplo, el sistema de Peano con lgica subyacente elemental de predica-
dos). Ello es muy interesante porque indicara que los sistemas clsicos y los
neointuicionistas seran equivalentes desde el punto de vista de la consistencia,
resultado que mostrara la poca utilidad de la actitud prudente que motiv la
aparicin de la lgica neointuicionista. Sin embargo, para los seguidores fieles a
las ideas de Brouwer todo ello no es muy convincente. La primera razn ya ha
sido mencionada; segn la posicin neointuicionista la creatividad del pensa-
miento matemtico es tal que siempre ser posible hallar nuevos procedimien-
tos y estrategias. Por ello no admite formalizaciones. Una segunda razn radica
en que la argumentacin que ofrece Kleene se basa en tcticas standard que no
son precisamente del agrado epistemolgico de los neointuicionistas.
En realidad, diramos que el atractivo del neointuicionismo hoy en da radi-
ca ms en su teora empirista y psicologista acerca de los nmeros que en su
solucin al problema de la no contradiccin o consistencia de la aritmtica. Des-
de luego, el lector podra preguntarse "no habra algn mtodo constructivo pa-
ra demostrar la no contradiccin de la lgica intuicionista?". Pero, como lo prue-
ba un clebre resultado de Godei que analizaremos en el Captulo 17, la res-
puesta es negativa".
Las propuestas logicistas y neointuicionistas no agotan el campo de las es-
trategias que se han propuesto para resolver el problema de las antinomias.
Una tercera alternativa, que analizaremos en el prximo captulo, radica en la
posibilidad de "debilitar" la lgica superior a la que pertenece la teora de con-
juntos. Se tratara de proponer para sta sistemas axiomticos cuyos axiomas
expresen menos que la teora cantoriana original, pero que pese a ello permitan
reconstruir la matemtica sin antinomias.
4 En necesario tener en cuenta una prueba del lgico alemn Cerhard Gentzen, discpulo de
Hilbert, quien demostr, en trminos neointuicionistas, la consistencia de la aritmtica. Pe-
ro las ideas de Gentzen son ms "fuertes" que las del sistema de Peano formulado en di-
chos trminos y por ende ms "sospechosas de inconsistencia" que la aritmtica misma.
267
vMi il"op))i, : ^ri i i di t di Sni i / i i l i i Ci i r, -
(O' ; r i fi ti I I l Ul H I fO' f
Las teoras axiomticas de conjuntos
' ' OS ocuparemos ahora de una tercera solucin posible a las antinomias
\ \ 1 que ya no consiste en establecer limitaciones semnticas a la lgica ni
a los principios lgicos, sino que est basada en una nueva perspectiva.
Hemos tratado hasta ahora con la teora de conjuntos, por caso en la teora de
los tpos de Russell, apelando a lo que puede denominarse lgica superior, sta
implica ir ms all de la lgica elemental, es decir, la lgica proposicional y la
lgica elemental de predicados. La lgica superior es en realidad mucho ms
"fuerte" por su poder expresivo, porque en ella hay predicados de orden supe-
rior, propiedades de propiedades, propiedades de propiedades de propiedades,
etc. Tambin la teora de conjuntos pertenece a la lgica superior, con todo lo
cual se construye una teora que permite demostrar propiedades matemtcas
inaccesibles para la lgica elemental. Si en la fundamentacin de la matemtca
se separa en forma radical la lgica elemental de la superior se podra pensar
que las antinomias son en realidad responsabilidad de lo que se admite en la l-
gica superior.
Efectvamente, hay un teorema de Godei de 1930 que demuestra que, si s-
lo se trata con la lgica elemental, no se puede llegar a antnomias. Entonces
parece que el problema consiste en conservar la lgica elemental y construir
con ella, para la lgica superior, una teora axiomtica que se refiera a las enti-
dades acerca de las cuales estamos hablando. En el caso de la teora de conjun-
tos, habra que abandonar la teora cantoriana original (porque conduce a con-
tradicciones) y proponer un sistema axiomtico que se refiera a las propiedades
de esas entidades Uamadas "conjuntos". Lo que se acepte en calidad de axiomas
de este sistema no tene por qu ser tan "fuerte" como aquello que admita Can-
tor, pero tene que serlo lo bastante como para que se pueda, sin antinomias,
reconstruir la matemtica.
El primer esfuerzo en esta direccin lo hizo en 1908 el matemtco y lgico
alemn Ernst Zermelo (1871-1953) en una memoria en la cual, sin trminos lgi-
cos sino del lenguaje ordinario, caracterizaba en siete axiomas qu debemos ad-
mitir para contar con una teora de conjuntos suficientemente "fuerte" en el sen-
tido antes indicado. Zermelo, nacido en Berln, fue profesor en las universidades
269
LAS 'n-ORAS AXIOMTICAS DI CONJUNTOS
de Zurich y Lriburgo, ciudad en la que falleci. -Su axiomatizacin, en cierto
modo, protegi a la teora de Cantor, que todava despertaba resistencia entre
algunos matemticos, lis interesante describir brevemenl;e estos axiomas, parti-
cularmente el segundo, para lo cual debemos realizar algunas consideraciooes
previas.
Para que aparezcan las antnomias lgicas, adems del principio de tercero
excluido (o alguno semejante a l), es necesario admitir lo que se llama el prin-
cipio de existencia, cuyo enunciado es el siguiente: "para toda propiedad o con-
dicin 'bien de;finida' de las que hablemos, existe el conjunto de las entidades
que las cumplen'"'. En partcular, si indicamos una expresin lgica como f{x),
donde x es una variable que admite determinadas entidades como valores y /
una propiedad o condicin expresable con la lgica elemental de predicados, tie-
ne que existir un conjunto C tal que decir que A: es un C es lo mismo que de-
cir que X cumple f . As, si f{x) fuese "x es un conejo" debe existir el conjunto
de los conejos. En realidad dicho principio se vincula con otro que casi nunca
se reconoci explcitamente como tal en la lgica tradicional, y que afirma que,
para todo concepto definido por propiedades que deben t ener los individuos
que las satisfacen, debe existir una extensin, o sea un conjunto de individuos
que tengan dichas propiedades. (Recurdese lo que afirmbamos en el Capitulo
10.) En este caso, se est definiendo al conjunto por comprensin, es decir, ca-
racterizndolo como el conjunto de individuos que poseen esta o aquella propie-
dad, como cuando se dice "el conjunto de todos los objetos que son blancos".
Es perfectamente admisible la idea de que la dificultad que suponen las antino-
mias la tiene este principio, quizs demasiado "fuerte". En efecto, por ejemplo,
para definir el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos
como elementos tenemos que admitir que dicha propiedad define la clase -la
extensin- de las entidades que tienen esa propiedad. Podra admitirse que no
toda propiedad, no todo concepto, no toda condicin, define un conjunto. Por
tanto, frente a una condicin o propiedad nos encontramos con el problema pre-
vio de si ella define realmente la extensin correspondiente o no la define. En
efecto, consideremos la propiedad cclope. Por el principio de existencia, debe
existr el conjunto o clase de los cclopes, lo cual, por lo que conocemos en ma-
teria de biologa, es la clase nula o conjunto vaco, sencillamente porque no
existen cclopes. Pero en la teora de Zermelo, que enseguida describiremos, la
La cuestin de qu significa exactamente la exigencia de precisin ligada a la expresin
"bien definida", como la formulaba en un comienzo Zermelo, puede ser aclarada de manera
adecuada siguiendo una idea del lgico noruego Thoralf Skolem. Se caracteriza del siguien-
te modo: "una propiedad o condicin est bien definida si puede ser expresada mediante una
cuasiproposicin que utilice nicamente los signos de la lgica elemental y los que corres-
ponden a la teora de conjuntos". Un ejemplo de tales signos seria "G" que expresa la no-
cin de pertenencia de un elemento x a un conjunto C en la cuasiproposicin "xeC". De
ahora en adelante, aceptaremos tcitamente esta caracterizacin.
270
I
LAS '/'K|RIAS AXIOMTICAS DI CONJUNTOS
condicin "idntico a s mismo" no define un conjunto o extensin, ya que elio
conducira a la antinomia de Russell.
En particular, la antinomia de lissell sera en lmo trmino una demostra-
cin por el absvirdo de que "contenerse a si .mismo como elemento" no define
ninguna extensin. De esta manera, la pretendida antinomia dejara de serlo y
se transformara en una prueba de que esa extensin en particular, ese conjun-
to, no existe. Il problema radica sin embargo en que necesitamos en matem-
tica admitir que ciertas expresiones que dependen de una variable x, del tipo
/(x), expresan una condicin que tiene extensin, y por ello hay que "debilitar"
el principio de existencia de modo tal que garantice que algunas extensiones
existen, aunque no todas. Y esto es precisamente lo que en el trabajo de Zer-
melo se acepta: se reemplaza el principio de existencia por otro algo ms dbil,
pero adems se afirma explcitamente que tres extensiones muy importantes
existen.
Ahora estamos en condiciones de enunciar los siete axiomas propuestos por
Zermelo, que expondremos de manera informal. Se supone que disponemos ya
como nocin lgica la de identidad. Entonces, el primer axioma afirma: "para
todo X, si X pertenece a X si y solo si x pertenece a Y, entonces X es idntico
a Y". O sea que, cuando dos conjuntos tienen los mismos elementos, son el
mismo conjunto. Este principio indica que estamos tratando con extensiones
porque, aunque las condiciones hayan sido diferentes, aunque .los conceptos
empleados en la definicin hayan sido distintos, aunque la comprensin sea di-
ferente, las extensiones sern las mismas si estn satisfechas por los mismos
elementos.
El segundo axioma es el principio de existencia, ahora debilitado. En lugar
de afirmar que, dada una condicin o propiedad, existe el conjunto de las enti-
dades que las satisfacen, diremos solamente: "dado un conjunto C y dada una
condicin o propiedad, existe un subconjunto de C, constituido por elementos de
C, que las satisfacen". Constructivamente, ello es ms adecuado pero ms "d-
bil" porque, por ejemplo, si nos propusiramos definir el conjunto de todos los
conjuntos que no se contienen a s mismos como elementos ya no podramos
hacerlo tal como lo hicimos con el principio general de existencia. Tendramos
que afirmar: "dado un conjunto C existe el subconjunto de C formado por todos
los conjuntos-elementos de C que no se contienen a s mismos como elemen-
tos". Ello no nos lleva a ninguna contradiccin y demostrara adems que el
conjunto as definido no se contiene a s mismo como elemento. Este segundo
axioma garantiza la existencia de una clase sin elementos (clase nula o conjun-
to vaco, 0) . No hay ms que una sola clase nula; si hubiese dos, distintas, por
el axioma 1 resultara que una de ellas debera tener un elemento que la otra
no tiene; pero ello no puede ocurrir porque la clase nula no tiene elementos.
Subsiste, sin embargo, el problema de saber si existe o no al menos un conjun-
to C. Hasta el momento no lo podemos asegurar, pero ello ser afirmado por el
axioma 6 de Zermelo.
271
LAS 'n-ORAS AXIOMTICAS DI CONJUNTOS
De acuerdo con el punto de vista de Zermelo, y a fin de permitir la cons-
truccin de la matemtica, los axiomas siguientes, 3, 4 y 5, se refieren a ciertas
condiciones acerca de las cuales se admite que tieMcm extensiones. El tercer
axioma ifirrna: "dados un elemento x y otro elemento y, existe el conjunto for-
mado por ambos". Se trata del par no ordenado de los elementos x e y (el or-
den en que aparecen no se toma en cuenta). Con este axioma se pueden cons-
truir una cantidad muy grande de conjuntos; por ejemplo, el par no ordenado
{x,y] o el par no ordenado {x,x\ formado por x consigo mismo, que en realidad
tiene un nico elemento x. Lo hemos denominado, en el Captulo 10, conjunto
unitario o singular, y denotado sencillamente {c}. Tainbin podran obtenerse
conjuntos ms complejos tales como {{x,y}, {z,w}} y otros similares.
En realidad, desde el punto de vista de un neointuicionista, a parfir de aqu
podramos obtener ya todos los nmeros naturales, porque sera posible asimi-
lar por ejemplo cero al conjunto vado, 1 al conjunto unitario de cero, 2 al con-
junto unitario de 1, 3 al conjunto unitario de 2, y en general, n -i-1 al conjunto
unitario de n. La existencia del conjunto vaco, o sea del nmero cero, est ga-
rantizada por el segundo axioma, siempre que exista ya un determinado conjun-
to C, lo cual quedar establecido por el sexto axioma. Puesto que si C existe y
damos una condicin contradictoria, por ejemplo x*x, deber existir el subcon-
junto de C formado por los elementos de C que cumplen la condicin. Pero por
el principio de no contradiccin tales elementos no existen. El conjunto as ob-
tenido ser vaco. Esto garantiza la existencia del nmero cero y la de los de-
ms nmeros naturales. El axioma de existencia es un axioma muy "fuerte" pe-
ro constructivo, pues ofrece mucho ms de lo que en principio se podra pen-
sar. Pero los representantes de cierta corriente matemtica llamada formalismo
(que analizaremos en breve) no lo admitiran, pues ellos desean disponer no s-
lo de los nmeros naturales sin tambin del conjunto formado por todos los na-
turales. Sin embargo, aun con los axiomas que hemos presentado hasta este
momento, todava no podemos admitirlo.
Antes de introducir el cuarto axioma de Zermelo, recordemos que se dice
en general que un conjunto est incluido en otro cuando todos sus elementos
son tambin elementos del primero. (Captulo 10.) El axioma, muy importante
por su "fuerza cantoriana" para producir nmeros cardinales distintos, afirma lo
siguiente: "dado un conjunto A existe el conjunto potencia de A, denominado
P(A), formado por todas las partes (subconjuntos) de A". No debemos olvidar
que tambin A es un subconjunto de A, es decir Ac A. De manera que, por
ejemplo, si A es el conjunto formado por 1, 2, y 3, el conjunto potencia es el
conjunto formado por el conjunto vaco (0), la clase unitaria de 1, la clase uni-
taria de 2, la clase unitaria de 3, los pares {1,2),{1,3},(2,31, y el conjunto A:
Si A = 11,2,3) entonces P(A) = \0, {1},2),|3),{1,2),{1,3),|2,3),{1,2,3))
272
I
LAS 'N<:QAS AXIOMATICAS DE CONJUNTOS
E] conjunto potencia resulta ser, por tanto, un conjunto de conjuntos. Segn
lo apuntado en el Captulo 10, el conjunto vaco es subconjunto de cualquier
conjunto, en particular de A, y de all que pertenezca al conjunto potencia P(A).
Se advierte que, dado un conjunto de tres elementos, el conjunto potencia tiene
ocho elementos (2'! ==8) y, en general, para un conjunto de n elementos, el con-
junto potencia tendr elementos. No hay que sorprenderse de que el uso rei-
terado del cuarto axioma de Zermelo produzca ms y ms cardinales. Advirta-
mos que, tomando el conjunto de los nmeros naturales que aparece como con-
junto en el sistema de Zermelo, tendramos tambin el conjunto de todos sus
subconjuntos; pero sorprendentemente puede demostrarse que tal conjunto tie-
ne un cardinal distinto al del conjunto de los nmeros naturales, aunque para-
djicamente los dos conjuntos son infinitos.
Para formular el siguiente axioma, el quinto, diremos que un conjunto de
conjuntos es una familia de conjuntos. liste axioma afirma; "dada una familia de
conjuntos, existe la unin de todos ellos". Recordemos que esta ltima es el
conjunto cuyos elementos son todos los que pertenecen a algn conjunto de la
familia. Ello permite que, si tenemos una familia ya definida de conjuntos, poda-
mos concentrarlos a todos en un gran conjunto que contenga a todos los ele-
mentos de cualquiera de los miembros de la familia. Lo cual permite tambin
que se formen conjuntos cada vez mayores, es decir, que tengan ms y ms
elementos.
El sexto axioma, llamado axioma del infinito, nos dice que hay un conjunto
que contiene al conjunto vaco y que para cada uno de sus elementos contiene
tambin al conjunto unitario de ese elemento. El lector advertir que, si se
acepta este principio, se aceptar en general la existencia de un conjunto infini-
to que contiene a todos los nmeros naturales, porque si en l est eero, debe-
rn estar tambin 1, 2, 3, 4, 5 y as sucesivamente; o sea, contendra el conjun-
to unitario de O, el conjunto unitario del conjunto unitario de O, etc. Se trata de
un conjunto que contiene a todos los nmeros naturales y que es un conjunto
actual en el sentido de que, independientemente de un desarrollo constructivo,
ya est totalmente dado. En realidad, el axioma del infinito puede enunciarse in-
tuitivamente diciendo que existe un conjunto que contiene a todos los nmeros
naturales. Ntese que, segn sealamos, esto satisface un requermiento de los
formalistas que supera las concepciones neointuicionistas, quienes slo admiten
los nmeros naturales como entidades construidas progresivamente, pero no la
existencia de un conjunto que contenga a la vez a todos ellos.
El ltimo axioma de Zermelo, el sptimo, es muy clebre; es el llamado
axioma de eleccin, que no enunciaremos rigurosamente. Dicho de manera in-
formal, afirma que en toda familia de conjuntos es posible elegir, para cada con-
junto de ella, un elemento representante del mismo; todos los elementos as es-
cogidos formaran un conjunto que podramos llamar "conjunto de seleccin de
la familia". ste es un axioma muy importante, acerca del cual hoy se sabe, des-
pus de muchas controversias, que no introduce inconsistencia por s solo y
2 7 3
LAS 'n-ORAS AXIOMTICAS DI CONJUNTOS
que es independiente de los dems axiomas de Zermelo. Los matemticos sa-
ban que, aunque no haba ninguna razn para aceptarlo, era imprescindible pa-
ra obtener Ixorernas de inters para la matemtica.
I.,a axiomtica de Zermelo para la teora de conjuntos fue despus de 1908
ampliada o reconstruida de distintas maneras; por ejemplo, el sistema conocido
como de Zerrnelo-Fraenkel le agrega un postulado ms al de Zermelo; otras al-
ternativas fueron expuestas por Willard Quine y Von Neumann-I3ernays, como
as tambin por Kurt Godel. Todas ellas son muy interesantes pero no es nece-
sario exponerlas aqu, porque ninguna altera la idea central, desde el punto de
vista de la fundamentacin de la matemtica, de que no se ha "debilitado" la
parte no elemental de la matemtica sino la que corresponde a la lgica supe-
rior. De ser as, nos hallamos en una situacin anloga a la que ya se nos ha
presentado muchas veces a lo largo de este libro: son consistentes estas teo-
ras axiomticas de conjuntos? Aclaremos, desde ya, que hasta ahora tal cosa no
se ha podido demostrar. Sigue siendo un problema no resuelto el de establecer
si el sistema de Zermelo (o los que son modificaciones del mismo) llevan o no
a contradicciones.
Sobre la posicin formalista
Hasta el momento, la palabra "formalismo" ha aparecido en este libro en dis-
tintas oportunidades y no siempre con el mismo significado. Cuando discutimos
la naturaleza del mtodo axiomtico, formalismo y tambin formal aludan al ca-
rcter no semntico de los sistemas axiomticos, es decir, a la ausencia de sig-
nificacin o denotacin del vocabulario utilizado en la construccin de tales sis-
temas: un sistema axiomtico no es ms que un caso particular de sistema sin-
tctico que implica un conjunto de smbolos manipulados de acuerdo con cier-
tas reglas. Tambin hemos utilizado la palabra "formalismo" en expresiones ta-
les como "el formalismo de los nmeros naturales" para referirnos abreviada-
mente a algn sistema axiomtico formal, como el de Peano, capaz de introdu-
cir rigurosamente la nocin de "nmero natural".
Pero tambin se llama formalismo a una posicin o corriente filosfica alter-
nativa al realismo matemtico de Cantor, al logicismo de Russell y al neointui-
cionismo de Brouwer, caractersticamente expresada por el pensamiento del tan-
tas veces citado David Hilbert. Para el formalismo, la matemtica pura es una
"ciencia vaca", sin contenido significativo u ontolgico alguno, que debe desa-
rrollarse slo a partir de la coherencia de su propio discurso. Se vincula con el
empleo en matemtica de los sistemas axiomticos formales, desprovistos de
contenido semntico pero que respetan las reglas gramticodgieas de construc-
cin de las cuasiproposiciones y de los mtodos formales de deduccin. A este
punto de vista genrico se lo llama formalismo en sentido amplio. Sealbamos
en el Captulo 4 que, en la Conferencia Internacional de IVIatemtica, realizada
274
!
SOBRE EA POSICIN IORMALISTA
en Pars en el ao 1900, Hilbert plante 23 problemas irrcsuellos a los matem-
ticos del siglo XX. En uno de ellos solicitaba encontrar una base axiomtica for-
mal que permitiese deducir todas las teoras fsicas y los fenmenos aleatorios
o dependientes del azar, lis comprensible, entonces, que en el enunciado de
sus 23 problemas, el gran matemtico alemn haya querido presentar una suer-
te de panegrico del mtodo axiomtico.
Hilbert pretenda que los sistemas axiomticos de las teoras de conjuntos
tuviesen la riqueza suficiente como para reconstruir la matemtica -t ant o la cl-
sica como la moderna-- pero impona ciertas condiciones. Exiga, por ejemplo,
que la manipulacin del vocabulario y de los signos fuese no slo meramente
sintctica sino tambin que se llevase a cabo respetando ciertas ideas neointui-
cionistas. Para la fundamentacin de la aritmtica de los nmeros naturales, Hil-
bert no se muestra neointuicionista, puesto que a su juicio ello se puede lograr
utilizando procedimientos admitidos en el seno de los sistemas ixiomticos de
las teoras de conjuntos. Pero s admite (por caso, para cuestiones vinculadas
con pruebas de consistencia) que es una buena precaucin no extralimitarse
ms all de las prescripciones neontuicionistas^. En cierto modo, el constructi-
vismo matemtco de los neointuicionistas ha influido no slo en el plano de la
lgica sino tambin en el de la metodologa axiomtica. No es irrelevante plan-
tearlo de este modo, puesto que ello evidencia un rechazo del realismo platni-
co y una concepcin ms "psicologista" y "naturalista" de la fundamentacin de
la matemtica.
La posicin anterior de Hilbert, que acepta la tesis segn la cual el estudio
de los sistemas axiomticos formales debera efectuarse segn las concepciones
y metodologas constructivas y fmitistas preconizadas por el neointuicionismo,
se llama formalismo en sentido estricto. En gran medida, la obra de Hilbert est
desarrollada asumiendo este punto de vista, lo cual lo distancia de lgicos co-
mo Alfred Tarski, formalista en sentido amplio, que no titubeara en estudiar los
sistemas axiomticos empleando estrategias de la matemtica no finitista. Ello
coloca a Hilbert en una posicin intermedia entre la de los neointuicionistas y
la de los logicistas. Efectivamente, supone que la matemtica sera en ltimo
trmino reducible, si bien no a la lgica, a los sistemas axiomticos de las teo-
ras de conjuntos.
Observemos incidentalmente que Kurt Godei, acerca de cuya importantsima
obra nos ocuparemos en el prximo captulo, fue durante mucho tiempo forma-
lista en sentido estricto y muchas de sus contribuciones se lograron desde es-
ta perspectiva. Pero en las ltimas etapas de su vida. Godei se acerc al pla-
tonismo, si bien con esta diferencia: las entidades formales abstractas ya no
2 Tcnicamente, ello se expresa diciendo que Hiliaert propone utilizar los mtodos neointuicio-
nistas no para el lenguaje de la aritmtica sino para el discurso metalinguistico acerca del
lenguaje aritmtico. La nocin de metalenguaje se aclara al final de este captulo.
27,5
LAS TEORAS AXIOMATICAS DI CONJUNTOS
serao las que consideraba Platn (ideas o formas aritmticas, geomtricas, etc.)
sino precisamente los conjuntos, que habitaran el segundo mundo platnico.
Ello muestra que para (del los sistemas axiomticos de conjuntos seran insu-
ficientes para un fundamentador de la matemtica, pues ste tendra que tener
en cuenta adems, desde el punto de vista ontolgico, la existencia de tales con-
juntos platnicos. Si no nos equivocamos al hacer esta interpretacin del pensa-
miento de Godei, llegaramos a la conclusin de que la matemtiea tendra co-
mo punto de partida (como lo pensaba Platn) cierto tipo de intuicin que ya
no sera la de los neointuicionistas sino que consistira en la captacin directa
de entidades abstractas, lo cual se suele denominar inteleccin. Por supuesto,
este punto de vista realista matemtico de Godei, como el de Platn, presupone
dificultades de orden metafisico, razn por la cual no son muchos los filsofos
de la matemtica que hoy adhie