Cmo saber todo sin saber nada

La semana pasada habl de las estadsticas de un solo caso, que nos llevan a
establecer conclusiones a partir de un nmero extremadamente bajo de observaciones.
Se podra pensar que ese nmero extremadamente bajo es uno, pero en realidad no es
uno, sino cero.
La mayora de las veces no establecemos conclusiones estadsticas a partir de lo que
hemos observado acerca de los franceses o los malayos, o de lo que hace nuestro nuevo
jefe en el primer da de trabajo, o acerca del gusto de una mujer por la ropa interior roja
tras nuestra primera cita con ella, sino que ni siquiera necesitamos observar un caso o
dos ya sabemos c!mo es nuestro nuevo jefe, c!mo son los franceses, los malayos o qu
ropa ntima le gusta llevar a esa mujer que luce un la"o rojo en el pelo. Lo sabemos sin
ni siquiera haber conocido a un francs o a un malayo, sin haber llegado a ver a nuestro
nuevo jefe y sin habernos ido a la cama con esa mujer del la"o rojo.
#n efecto, muchas veces saltamos directamente a las conclusiones estadsticas sin
observar ni siquiera un caso. $%!mo es posible& La respuesta es que contamos con la
ayuda inestimable de nuestros prejuicios. Si somos espa'oles, pensaremos de los
franceses m(s o menos lo mismo que piensa cualquier espa'ol comme il faut) de los
malayos, a falta de mejor informaci!n, pensaremos algo que tenga que ver con
Sando*(n, el tigre de +ompracem, o con el actor indio que interpret! a Sando*(n
,-abir .edi/ o con cualquier malayo que nos venga a la cabe"a. #n cuanto a las mujeres
desconocidas que llevan la"os rojos en el pelo, es probable que el lector o lectora haya
imaginado que existe una relaci!n entre los la"os rojos y la ropa ntima roja,
simplemente porque he mencionado los dos trminos de la comparaci!n. 0ambin es
probable que haya pensado que yo mismo establec alguna ve" esa relaci!n entre los
la"os y la ropa ntima, pero no es as se trata, en todos los casos, franceses y malayos,
nuevos jefes y mujeres con la"os rojos en el pelo, de estadsticas elaboradas a partir
de1 ningn caso.
S, ya s que es probable que tanto los lectores como yo cono"camos a m(s de un
francs, qui"( a decenas de ellos, y que, en consecuencia, nuestras conclusiones puedan
establecerse a partir de una muestra estadstica m(s fiable. Sin embargo, aunque no
2
desconfo de ti en particular, querido lector, s me atrevo a pensar que un alto porcentaje
de los otros lectores no han modificado sus primeras conclusiones estadsticas acerca de
los franceses, a pesar de que hayan conocido a decenas de franceses a lo largo de su
vida probablemente piensan casi lo mismo que pensaban cuando conocieron a su
primer francs1 o cuando no conocan a ninguno.
Son pocos los que logran deshacerse de sus primeras generali"aciones acerca de los
dem(s ,franceses, malayos, nuevos jefes, mujeres con la"os rojos/, porque las
observaciones posteriores suelen estar condicionadas, y a veces determinadas de manera
absoluta, por la ley o conclusi!n establecida tras las primeras observaciones. #l fil!sofo
-arl 3opper contaba un caso que le sucedi! en su adolescencia, cuando era alumno de
4lfred 4dler, uno de los muchos discpulos herticos de 5reud. 0ras examinar a un
paciente, 3opper se atrevi! a decirle al doctor 4dler que le pareca que el caso no se
ajustaba a la teora. Su maestro neg! la interpretaci!n de 3opper y, ante las protestas del
joven discpulo, afirm! con vo" tajante que poda asegurarle que el caso se ajustaba a
sus teoras, tanto como lo hacan los otros mil casos anteriores que ya la haban
confirmado. 3opper todava tuvo la entere"a de replicar 6Supongo que ahora ser(n mil
y un casos confirmatorios, doctor 4dler7.
8n ejemplo de alguien que supo rectificar sus teoras iniciales, supuestamente
basadas en la observaci!n, es el del escritor de terror 9.3. Lovecraft, quien siempre
haba detestado a los judos 69ay que esconderlos o eliminarlos, lo que sea para que el
hombre blanco pueda transitar por la calle sin escalofros ni asco.7 8n da, Lovecraft
conoci! a un judo muy inteligente y cambi! de opini!n. #so le permiti! librarse de
muchos otros prejuicios, de muchas de las estadsticas de un solo caso, o de ningn
caso, que haban alimentado su vida, pues, a pesar de que estaba casado con una mujer
medio juda
6comparaba su concepto acerca de los :judos: con los judos que menos le
gustaban. ; con personas que no le gustaban y que, a lo mejor, ni siquiera
eran judos, porque cuando uno tiene un buen prejuicio, los hechos ya no
tienen ninguna importancia7 ,citado en Nada es lo que es/.
Lovecraft tuvo el valor de enfrentarse a sus propios prejuicios y comprendi! con gran
claridad que muchas de sus ideas no tenan nada que ver con la observaci!n de la
realidad
6#n el transcurso de los a'os, mi progreso en conocimientos y
discernimiento fue incompleto y desproporcionado, aceptando las ilusiones
y prejuicios tradicionales de mi entorno ,social, poltica y econ!micamente
<
conservador/. 4s que puedo entender mejor la ceguera inerte y la desafiante
ignorancia de los reaccionarios por haber sido uno de ellos.7
%omo es obvio, muy pocos son capaces, como Lovecraft, de darse cuenta de que han
aceptado de manera acrtica los prejuicios de su entorno, y prefieren considerar que lo
que hacen es observar la realidad para alcan"ar sensatas conclusiones basadas en
estadsticas fiables. =i siquiera se les ocurre pensar que sus estadsticas se basan en un
solo caso1 o en ninguno.
>