Dialnet JurisprudenciaPenal1971 2786016

J ur i spr udenci a pr ocesal penal
( Sal a 2. a del Tr i bunal Supr emo)

Pr i mer cuat r i mest r e de 1971
FERNANDOGI SBERT CALABUI G
Del I nst i t ut o de Der echo Pr ocesal
SUMARI O: 1. I NTRODUCCI ON: Pr i nci pi os del pr oceso penal : A. Pr i nci pi o de
l egal i dad pr ocesal . B. Pr i nci pi o acusat or i o . C.
Pr i nci pi o de cont r adi cci on .
I I . PARTEGENERAL: 1 . Or gano j ur i sdi ct i onal :
A. J ur i sdi ct i on : a) Del i -
mi t aci 6n con l a J ur i sdi ct i on mi l i t ar . b) Ext ensi on de l a
J ur i sdi ct i on : Pr i n-
ci pi o
de per sonal i dad : Nat i onal que del i nque en el
ext r anj er o . B. Compe-
t enci a :
a) Lugar de comi si on. b) Del i t os conexos.
2. Las par t es en el
pr oceso
penal : A. Par t es acusador as : Ef ect o
de
l a
i ncompar ecenci a al
j ui ci o or al . B. Post ul at i on pr ocesal : El Pr ocur ador
no
es
f unci onar i o
p( i -
hl i co . - 3. Obj et o del pr oceso : A. Pl ur al i dad de
del i t os : Conexi dad.
B. Al cance de l a r epar at i on del dano . 4. Naci mi ent o,
desar r ol l o y t er -
mi naci on
del pr oceso penal : A. Naci mi ent o
del pr oceso: "Not i t i a cr i -
mi ni s" .
Denunci a ant e f unci onar i o de pol i ci a.
B. Desar r ol l o del pr oceso:
Pr uebas
:
Test i gos
: Pr oposi t i on cor r ect a . C
Ter mi nat i on del pr oceso: Sen-
t enci a : a) Doct r i na gener al . b) Nar r at i on cor r ect a de
l os hechos pr o-
bados.
c) Pl ant eami ent o de l a t esi s . d) Cuant i a de l os
per j ui ci os : a' ) Pr i n-
~ci pi o
de congr uenci a . b' ) Subsanaci 6n de er r or es
: i r i t met i cos : e) Acl ar a-
ci bn
de sent enci a: Li mi t es de est a vi a. - I l l . PARTE
ESPECI AL: 1 . Pr o-
. cesos
or di nar i os : J ui ci o comun por del i t os : A.
Ar t i cul os de pr evi o pr o-
nunci ami ent o . B.
Denegaci on de pr uebas : Pl azo par a
f or mul ar l a pr o-
t est a:
2. l ui ci o de f al t as : Ef ect os de l a sent enci a en
causa post er i or por
- del i t o .
3. I mpugnaci i n del pr oceso: Recur so de casaci 6n :
A. Resol uci o-
nes
cont r a l as que pr ocede. B. Recur so del Fi scal en
benef i ci o del r eo.
C. Exi genci as del escr i t o de pr epar at i on: a) Sobr e
l os par t i cul ar es del
- document o aut ent i co . b) Sobr e l a pr omesa de
const i t ui r deposi t o . D. I n-
admi si on de cuest i ones nuevas . E. Casaci on por
i nf r act i on de Ley: a) Al
ampar o del ar t i cul o 849, numer o 1 . 0 . b) A1 ampar o
del ar t i cul o 849,
nu-
mer o 2. : a' ) . Doct r i na gener al sobr e document os
aut ent i cos . b' )
Di l i -
genci a de i nspect i on ocul ar . c' ) Document os
post er i or es a l a seut enci a
i mpugnada
. d' ) Ot r os document os . F. Casaci 6n por
quebr ant ami ent o
de
f or ma
: a) A1 ampar o del ar t i cul o 850, numer o
1 . 0 : Casui st i ca
sobr e de-
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
172 Anuari o de
Derecho penal y Ci enci as penal es
negaci on i ndebi da de pruebas. b)
Al amparo del art i cul o 850, numero 2:
Test i go condenado como responsabl e
ci vi l subsi di ari o. c) Al amparo del .
art i cul o 851, numero LO: a' ) Fal t a
de cl ari dad de l os hechos probados.
b' ) Cont radi cci on ent re l os hechos
decl arados probados. c' ) Predet ermi -
naci on del f al l o. d) AI amparo del
art i cul o 851, numero 3 . : No reso-
l uci 6n de t odas ] as cuest i ones pl ant eadas .
I . I NTRODUCCI ON
Pri nci pi os del proceso penal : A. Pri nci pi o de l egal i dad
procesal :
El
ar- -
t i cul o 1. 0 de l a L. E. Cri m. consagra el pri nci pi o de l a l egal i dad
procesal ,
porque s61o permi t e
el
enj ui ci arri i ent o de l os act os puni bl es, y su puni ci on por
l a
j uri sdi cci on ordi nari a
a
qui en
est en at ri bui dos, de acuerdo a sus
normas
comunes
o a l as especi al es, y en vi rt ud
de sent enci a de J uez compet ent e; pero
est e
pri nci pi o procesal no i mpi de, asi
como t ampoco l os art i cul os 839 y
6142
de
l a propi a
normat i va, que si n j uzgarse al
rebel de en proceso comun, se hagan
l as decl araci ones f act i cas i ndi spensabl es que se ref i eran al mi smo, cuando
est an.
t an i nt i mament e l i gadas a l as del procesado que se j uzgue que resul t e i mpo- -
si bl e
presci ndi r de el l as, para perf i l ar l a
posi bl e responsabi l i dad de est e, porque
de ot ra
manera se
i mposi bi l i t ari a j uzgarl e como exi gen l as l eyes, est abl eci endo
un pri vi l egi o i ndebi do, y
el l o si n
razon al guna, porque l as decl araci ones
que
sobre el rebel de se hagan a t al f i n, no vi ncul an el j ui ci o soberano
que sobre
l a conduct a del mi smo
se
t enga que hacer en su di a, si resul t a
habi do y some-
t i do al proceso penal . ( Sent enci a 23 marzo 1971. )
S. Pri nci pi o acusat ori o: El
pri nci pi o acusat ori o que ri ge el proceso
penal , .
i nspi rado en el equi l i bri o de l a
ausenci a de un i nt eres prot egi do
ej erci t ado
en
el adecuado moment o, de l a
vi ncul aci 6n a l os propi os act os, de l a f i j eza y
seri edad del debat e, y de l a i ndi spensabl e
l eal t ad procesal , exi gen que l as
part es
acusadoras de i nst anci a, no puedan t raer
a casaci on, sobre l os
mi smos hechog.
obj et o de su pret ensi on
puni t i va, val oraci ones penal es, que no
sol i ci t aron ant e
el Tri bunal i nf eri or,
pi di endo cast i go por del i t os mas graves
que l os acusados
o de di st i nt a condi ci bn,
porque de aut ori zarse t al manera de
proceder, se cam-
bi ari a sust anci al ment e l a i nmut abl e posi ci on acusadora,
y
se
vi ol ari a el i ndi s-
pensabl e pri nci pi o de cont radi cci 6n, que es el ej e del procesd
cri mi nal , y que
evi t a l a i ndef ensi on del acusado, pues se el udi ri a su
oposi ci on - audi at ur est
al t era pare- y se f al seari a l a f acul t ad revi sora de l a
casaci on que ha de ef ec-
t uarse sobre l os probl emas de cal i f i caci on pl ant eados
ant e l a Audi enci a,
para
saber si est a apl i co o no l as normas al egadas, pues
mal pudo i nf ri ngi r, dando
vi da o dej ando de ut i l i zar, normas no
i nvocadas en
l a
pret ensi on de condena,
comp era menest er, a no haber hecho use de l a
ext raordi nari a f acul t ad
que
l e concede el art i cul o 733 de l a L. E. Cri m. ( Sent enci as
22 enero y 12 marzo
1971 . )
. El proceso penal est a gobemado por
el pri nci pi o acusat ori o que se i nspi ra
en el equi l i bri o de l as part es que en 6l
i nt ervi enen, pues l as acusadoras deben
f i j ar en el escri t o de concl usi ones def i ni t i vas del art i cul o 732
de l a L. E. Cri m. ,
l as pet i ci ones que det ermi nan concret ament e el
al cance
y
l i mi t e de ] as i nf rac-
Bsqueda:
Secti on de j ur i spr udenci a
173
ci ones que se sol i ci ta
penar del Tr i bunal , y de sus consecuenci as ci vi l es, que
no pueden si qui er a ser
obj eto de var i aci 6n en el i nf or me or al , como di spone
el ar ti cul o 737, por
haber se cer r ado el ci cl o, acusator i o, mi entr as que l a def ensa
del pr ocesado,
conoci endo
el
al cance de estas pr etensi ones,
puede
adecuar sus
pr uebas y def ensa
a cuanto se l e i mputa; pr ohi bi ci 6n de
tesi s di ver gente
que
tampoco puede
consenti r se en casaci 6n, var i ando sustanci al mente
l a. posi ti on
acusator i a de
i nstanci a y sol i ci tando casti gar un del i to di sti nto
del patr oci nado
ante l a Audi enci a,
por ausenci a de i nter es pr otegi bl e y de
l egi ti maci 6n por l a
vi ncul aci 6n a
l os pr opi os actos y por l a f i j eza y ser i edad
del debate, gober nado
por
l a l eal tad pr ocesal , , pues en def i ni ti va, toda
cuesti on nueva que se pl antee
en
casaci bn, f al sea l a conti enda, el j ui ci o y l a deci si 6n
si
se
aceptar e y vi ol aci a
el
ai i ej o
y
esenci al pr i nci pi o de l a contr adi cci 6n
-audi atur est al ter a par s-
que pr otege al acusado contr a l a i ndef ensi 6n, con
agr avi o de der echos pr oce-
sal es
de
oposi ci 6n, f al seando, a su vez, l a
f unci 6n r evi sor a de esta
Sal a, que
se
ha de r eal i zar sobr e l as cuesti ones
f or mul adas ante el Tr i bunal
i nf er i or
y
por 6l deci di das, par a conocer si
apl i c6 o
no
l as nor mas sustanti vas
al egadas,
pues mal pudo i nf r i ngi r pr eceptos no pedi dos
apl i car , ni del i tos que
no f uer on
obj eto de l a debi da pr etensi 6n acusator i a
. ( Sentenci a 22 ener o 1971. )
C. Pr i nci pi o de contr adi cci 6n: El desar r ol l o del pr oceso
penal obedece a
l os esenci al es pr i nci pi os de l a acusaci 6n y de l a contr adi cci 6n
. ( Sentenci as 12
y 23 mar zo 1971. )
11 . PARTE GENERAL
1. ORGANOJURISDICCIONAL: A. JUr i sdi cci 62: a) Del i mi taci 6n con l a
Iu-
si sdi cci on mi l i tar : El conoci mi ento del pr oceso penal segui do a
consecuenci a
del f al l eci mi ento de una per sona, por el atr opel l o de que f ue obj eto
en una
vi a publ i ca por
una
m( otoci cl eta
de
l a Agr upaci 6n de Tr af i co, conduci da en
acto de ser vi ci o por un Guar di a Ci vi l , esta atr i bui do a l a Jur i sdi cci 6n mi l i tar
y no a l a or di nar i a, puesto que aquel l a es competente, por r az6n de l a
per sona
r esponsabl e, par a conocer de
l as
causas que se i nstr uyan por toda cl ase
de
del i tos, contr a l os mi l i tar es
en
ser vi ci o acti vo de acuer do con l as pr evi si ones
del num. 1 del ar t . 13 del C6di go
de
Justi ci a Mi l i tar , si n que se tr ate de' f i gur a
exceptuada en f avor
de
otr as j ur i sdi cci ones por l a nor ma del ar ti cul o
16 del
pr opi o or denami ento, por to que
el
conf l i cto susci tado entr e el Juzgado
de
Instr ucci 6n y l a Autor i dad Judi ci al Mi l i tar debe r esol ver se en f avor
de esta,
no si endo, baj o otr o aspecto, atendi bl e el r azonami ento obstati vo i nvocado
por
el pr i mer o de tal es 6r ganos, puesto que l a exi stenci a o i nexi stenci a
de r espon-
sabi l i dad penal r especto de l a per sona af or ada s61o puede pr ocl amar l a
l a j ur i s-
di cci 6n r eal mente competente, atr i buci 6n que nunca puede depender
de l a con-
cl usi 6n af i r mati va o denegator i a que mer ezca aquel i nter r ogante
. ( Auto 16 f e-
br er o 1971. )
El conf l i cto j ur i sdi cti onal sur gi do por r ehusar
l a Autor i dad Judi ci al Mi l i tar
y el
Juez de Instr ucci 6n el conoci mi ento de l os
danos causados a var i os auto-
m6vi l es de pr opi edad par ti cul ar y de l esi ones l eves
a
dos
per sonas por el ca-
mi 6n
E.
T. 43. 731, conduci do por un sol dado, se ha de
r esol ver en el senti do
Bsqueda:
174 Anuari odeDerecho
penal
yCi enci as penal es
de f i j ar l a competenci a en l a j uri sdi cci 6n ordi nari a yconcretamente en di cho
J ucz de I nstrucci 6n, porque aunque el vehi cul o que el af orado conduci a cau-
sara l os expresados resul tados a consecuenci a debruscovi raj e que hi ci era con
acel eraci 6n de vel oci dad, surge de ] as actuaci ones l a versi 6n de haber teni do
l ugar estas mani obras por haberse i nterpuesto i nopi nadantente en su marcha
el autobus que pi l otaba un pai sano, que cruz6 por del ante del vehi cul o mi l i tar,
ocuarto de un convoyde
di ez
debi damente anunci ado, si n esperar el paso de
este, pues ante esta i mputaci 6n que l a i nvesti gaci 6n real i zada hasta ahora no
permi te excl ui r, apartando
de una posi bl e
responsabi l i dad al no af oradc, ha
depreval ecer l a pref erenci a y
atracci 6n del art .
11 de l a L. E. Cri m. en aten-
ci 6n a to que, por otra parte, prescri be
el
art . 19, num.
2. 0 ,
del C6di go Cas-
trense, i ndependi entemente
de to que sobre cul pabi l i dad de
uno yotro con-
ductor
se
resuel va
endef i ni ti va. (Auto25 matzo 1971. )
b) Extensi on de l a J uri sdi cci bn: Pri nci pi o de personal i dad: Nati onal que
del i nque en el extranj ero: Si
ej erci tando el
Estado el derecho de l egi ti ma de-
f ensa somete a l a j uri sdi cci 6n espai i ol a
a
l os naci onal es y extranj eros que
f uera desuterri tori o cometan
al guno de l os
del i tos especi f i cados en el arti cul o
336 de l a LeyProvi si onal sobre Organi zaci 6n del Poder J udi ci al , e i nspi rado
enel pri nci pi o de l a j usti ci a penal uni versal , autori za el enj ui ci ami ento de es-
panol es pot del i tos contra l a honesti dad cometi dos mas al l y de sus f ronteras,
cual ensena el art . 448 del
C.
P. vi gente, nopodi a set i ndi f erente ante ci ertos
del i tos real i zados f uera de Espana pot espanol contra extranj ero, hal l andose
el cul pabl e en su suel o, porque repugnando a l a moral l a i nf racci 6n y al ar-
mando a l a soci edad pot i mpl i car grave vi ol aci 6n del derecho natural que
l a
ri ge, dari a asi l o a seres pel i grosos que al no poder entregar a Tri bunal es
ex-
trai i os pot i mpedi rl o sus propi as l eyes, conl o en l a actual i dad el arti cul o 3. 0 '
de l a de extradi ci dn de 26 di ci embre 1958, asumi ri a el ri esgo de
probabl e
al teraci 6n del a paz i nterns ydel ordenj uri di co establ eci do pot 61; de
ahi que
ante "aut dedere, aut puni re" ; o entregar o puni r pot si mi smo, I l egue
a l a
ul ti ma sol uci 6n requi ri endo en el arti cul o 340 en rel aci 6n con el anteri or
i n-
medi ato dedi chaLeyOrgani cal a querel l adel a parte of endi da o de
cual qui era
de l as personas que pueden presentarl a conf orme a l as Leyes,
como garanti a.
deque l os hechos merecen set consi derados pot su i mportanci a y
trascenden-
ci a; que el del i ncuente se hal l e en Espai i a si n haber si do
absuel to, i ndul tado
o
condenado en el extranj ero, yqueel del i to sea
tal
en el
l ugar de ej ecuci un
ygraveseg(i n l as l eyes propi as, deacuerdo con
to di spuesto en el arti cul o 341
del a repeti da Ley. (Sentenci a 14 abri l 1971
. )
B. Conrpetenci a: a) Lugar decomi si on:
Aunque l a presunta maqui naci 6n
para del i nqui r se i ni ci ara en Zaragoza, l a f ase
consumati va de entrega del
cargamento de al f al ta, cobrode su i mporte y
apoderami ento del preci o enga-
nosamente obteni do, tuvo l ugar en Bi l bao, todo to
cual
supone
que deacuerdo
conl a tesi s de l a Fi scal i a del Tri bunal Supremo
corresponde l a i nstrucci 6n de
este proceso al J uzgado mi m. 1 deBi l bao yensudi a l a
deci si 6n a l a Audi en-
ci a de Bi l bao, de conf ormi dad conel n6mero 2. 0
del arti cul o 14 de l a L. E.
Cri m. . Dues f uese donde f uese i deada l a comi si 6n
del del i to e i ncl uso se real i -
zaran l os actos preparatori os, donde se comete,
donde l a perpetraci dn se con-
suma, es donde se l l evan a cabo l os actos de
materi al y j uri di ca ej ecuci 6n, .
Bsqueda:
Secci on de
j uri sprudenci a
175
t eni endo ent onces el caract er de "i nequi vocos" del i ct ual es, pues
l os ant eri ores
eran t odavi a
"equi vocos", pues t rat andose de un del i t o de est af a
donde se
engaf i o ef i cazment e
al perj udi cado con ani mo de f raudat ari o; donde
se obt uvo
el l ucro i l i ci t o pret endi do
f ue en Bi l bao, si n perj ui ci o de l as repercusi ones
que
t odo
el l o pudi era
produci r en l as rel aci ones cont ract ual es ent re el duei i o de l a
al f al t a y su def i ni t i vo
adqui rent e. (Aut o 22 marzo 1971. )
b) Del i t os conexos
: Para preci sar el J uez compet ent e, a f i n de que co-
noz, - a de ] as causas
penal es, con excl usi on de l os demas I nst ruct ores di st ri bui -
dos geograf i cament e
en el t erri t ori o nat i onal , el cri t eri o pri nci pal del f uero
pref erent e t o f i j a el
numero 2. 0 del art i cul o 14 de l a L. E. Cri m. en f avor de
aquel que t enga j uri sdi ct i on en el part i do
en que el del i t o se haya comet i do .
- f orumdel i ct i comm: i ssi - , y t rat andose
de dos o mas del i t os i ndependi ent es.
o aut bnomos, real i zados
en
di st i nt os
part i dos, conoceran de l os sumari os, l os
J ueces en que cada uno
de l os mi smos se perpet rara, segun regl a est abl eci da.
en l a doct ri na de est a
Sal a, y para l os supuest os de que no se hal l e preci sade
el l ugar de comi si on
de l a i nf ract i on cri mi nal , se ut i l i zara el cri t eri o subsi di ari oa
o supl et ori o f i j ado en el art . 15
de l a
mi sma
; pero est as di sposi ci ones pri ma-
ri as general es, ceden su ef ect i vi dad, en
el supuest o f recuent e, de pl ural i dad de
acci ones del i ct i vas de uno
o
vari os
del i ncuent es, en concurso real de i nf rac-
ci ones penal es, porque exi st a una
abrazadera que
l os
vi ncul e ent re si , de
manera mas o menos pl ena, pero
evi dent e, por su conexi dad sust ant i va, que
ori gi na en t o procesal l a consecuenci a,
de agrupar l a
i nvest i gat i on
de l a di versa
di nami ca y de l os resul t ados di st i nt os, en un
sol o
proceso,
del que
conocera
un uni co J uez I nst ruct or, y no l os di st i nt os
J ueces
de l os
di versos part i dos
en
donde l a act i on y el event o se
produj eron,
a
cuyo f i n, l a Ordenanza procesal ,
en su art i cul o 17 descri be
l os
casos
de di cha conexi dad procesal , y en el 19
preci sa el I nst ruct or que subsumi ra. t oda
l a compet enci a, con base en el cri t eri a
pri nci pal que es el J uez del Terri t ori o en que
se ef ect uo el del i t o que t enga sei i a-
l ada pena mayor, subsi di ari ament e a aquel que
t eni endo l os del i t os i gual pena,
pri mero
comenzare l a i nst ruct i on de l a causa, y supl et ori ament e,
el que
det er-
mi ne
con su cri t eri o
el
superi or j erarqui co
de l os
que resul t aren
compet ent es,
para
haber conoci do por separado, de cada
uno de
l os
del i t os est i mados cone-
xos. (Aut o
1 marzo 1971. )
2. Las part es
en el proceso penal : A. Part es
acusadoras: Ef ect o de l a
i ncomparecenci a
al j ui ci o oral : Obedeci endo
el desarrol l o del proceso penal ,
a l os esenci al es
pri nci pi os de l a acusaci on y
de l a
cont radi ct i on,
que
exi gen,
de un l ado, l a
f ormul at i on por l as part es acusadoras de l a
oport una pret ensi on
de condena, y
de ot ro, conoci da est a, l a necesari a posi t i on
de def ensa
por l a
persona i ncul pada,
para que a medi o del debat e
se
escl arezca
el "dubi o"
del
hecho o conduct s
presunt ament e del i ct i va, y su adecuada
cal i f i caci on j undi ca,
para al canzar el
reproche de cul pabi l i dadj udi ci al , ol a
exonerat i on de l a
res-
ponsabi l i dad pedi da,
es evi dent e que resul t s act o procesal
esenci al , l a
cal i f i -
caci on del i ct ual de
aquel l as part es acusadoras, que hags posi bl e
el
debat e con-
t radi ct ori o, bi en
sea l a of i ci al , ej erci t ada por el Mi ni st eri o
Fi scal ,
o bi en l a
pri vada opubl i cs,
real i zada por suj et os part i cul ares, perj udi cados
o
no, por
l a
i nf ract i on cri mi nal .
Dent ro del procedi mi ent o de urgenci a,
regul ado
en l os
Bsqueda:
176 Anuari o de Derecho penal y Ci enci as
penal es
art i cul os 779 y si gui ent es de l a L. E. Cri m
. ,
segun
l a redacci bn ot orgada por
l as l eyes de 8 j uni o 1957 y 30 j ul i o 1959 pri merament e,
y por l a de 8 de abri l
1967 en l a act ual i dad, el art . 796 de aquel l as y el 798
de est a, exi gen que l a
. pret ensi 6n acusat ori a se f ormul e, al sol i ci t ar l a
apert ura del j ui ci o oral , por el
Fi scal o el querel l ant e part i cul ar, a medi c, de l a
l l amara cal i f i caci 6n provi si o-
nal , que no supone mas que una val oraci 6n provi sori a de
l as part es ref eri das,
- de acuerdo a l a i nt erpret aci 6n de l as pruebas exi st ent es,
en el sumari o y a su
i nt eri na est i maci 6n j uri di ca, qrre permi t e abri r el debat e
cont radi ct ori o, l l egar
- al j ui ci o oral , y surgi r l a oposi ci 6n real , y cuya ef i caci a sd
subordi na i nduda-
: bl ement e, al act o post eri or, est abl eci do en el art i cul o 800,
numero 3. 0, y que
se desarrol l a al f i nal del j ui ci o oral , una vez cont empl adas
en est e l as j ust i f i -
, caci ones oport unas de superi or ent i dad, pues l a norma
i mperat i vament e di s-
pone que l as part es f ormul aran por escri t o sus concl usi ones
def i ni t i vas, o l a
modi f i caci 6n de l as provi si onal es, t o que si gni f i ca que en
est e moment o se
- genera l a uni ca al egaci 6n esenci al del proceso penal , y que
ha de ser l a base
de l a resol uci 6n f i nal a di ct ar por el 6rgano j uri sdi cci onal ,
al egaci 6n de l a
, que no es posi bl e presci ndi r, por suponer l a mani f est aci 6n de
vol unt ad def i -
ni t i va de l a part e que rat i f i cando, modi f i cando o sust i t uyendo
i nt egrament e
l a ant es previ sori ament e ef ect uada, det ermi na el verdadero
cont eni do de l a
pret ensi 6n puni t i va, si endo ent onces y s61o ent onces,
cuando por conocerse el
resul t ado del j ui ci o puede y debe real i zarse con ef i caci a
def i ni t i va. Si una part e
. acusadora pri vada, l uego de ef ect uar l a cal i f i caci 6n
provi si onal , est ando debi da-
ment e ci t ada. no comparece en el j ui ci o oral , no t oma
part e en su desarrol l o,
y
no produce el i ndi spensabl e escri t o de cal i f i caci 6n
def i ni t i va, t al y como
ordena di cho art i cul o 800, numero 3. 0, de l a ordenanza
procesal penal , es evi -
dent c que ha de est i marse que desi st e de l a acusaci 6n
part i cul ar, porque l l a-
mada
a dar ef i caci a a su cal i f i caci 6n merament e
provi sori a y de ef ect os
l i mi -
t ados - pues es i nt eri na
y no puede subsi st i r, ni
val er, si n al zarse en
cal i f i ca-
. ci 6n def i ni t i va- no
t o ef ect t i a, abandonandol a
y dej andol a si n hacer a
medi o
de
l a vol unt ad
i nt egradora
que si gni f i que l a
ut i l i zaci 6n de l a def i ni t i va
pre-
t ensi 6n
de
condena, por
t o que por act o
concl uyent e y de si gni f i caci 6n
i nequf -
voca, dej a
de
cumpl i r, con
t o que l e
era exi gi do, abandonando l a
acusaci 6n
- de manera t aci t a, y, dej ando
de ser
part e acusadora, porque cuando
t eni a que
def i ni t i va y esenci al ment e serl o
no
expresb l a vol unt ad que l a l ey
exi ge ent on-
ces, para que el act o provi sori o ant ecedent e, pudi era t ener ef i caci a
def i ni t i va y
. que si n el l a es i nval i dado. ( Sent enci a 23 marzo 1971. )
B. Post t cl aci on procesal :
El
Procurador no es f unci onari o
publ i co: I nve-
t erada doct ri na de est a Sal a, at i nent e a casos de Abogados y
Procuradores en
cuant o suj et os pasi vos
de
agresi ones u of ensas rel aci onadas
con
el
ej erci ci o
de sus
f unci ones i mpi de l a ext ensi 6n a l os mi smos de l a pecul i ar y
mas en6r-
- gi ca prot ecci 6n penal deri vabl e
de
l a gen6ri ca f 6rmul a del art i cul o
119 del
vi gent e C6di go, def i ni t ori a
del
concept o de f unci onari o publ i co a
ef ect os repre-
si vos, en l a que no resul t a posi bl e encaj ar ni nguna de ambas
respet abl es cat e-
gori as de asi st enci a t ecni ca a l os j ust i ci abl es, por t rat arse
- i ncl uso en el
. Ambi t o est ri ct ament e f orense- de prof esi ones l i beral es de mera
post ul aci 6n
o represent aci 6n ant e l os Tri bunal es, de i ndol e bi en di st i nt a a l a
publ i ca f un-
o, ci 6n
de
Admi ni st raci un de J ust i ci a desempenada, dent ro de
l os mi smos, por
Bsqueda:
Sect i on de j ur i spr udenci a
177
l os j uzgador es, yal t ambi en publ i co ser vi ci o - de auxi l i o di r ect o a di cha act i -
vi dad l l evado a cabo por l os f unci onar i os dependi ent es de cada
6r gano
j ur i s-
di cci onal , a mas de l os mi embr os del Mi ni st er i o Fi scal , r evest i dos, t ambi en a
est os ef ect os,
del car act er de Aut ar i dad, por di sposi ci 6n expr esa yt er mi nant e
del pr eci t ado
ar t i cul o 119; si n que pueda bast ar , en cont r ar i o, l a consi der aci 6n
aduci da en
el document ado r ecur so de l a acusaci 6n par t i cul ar de ser a veces
est os
pr of esi onal es
l i br es asi mi l ados a l os f unci onar i os publ i cos y penal ment e
r espcnsabi l i zados
como t al es, por t o que - en su par ecer - debi er an gozar ,
a l a r eci pr oca,
de i demi ca pr ot ecci 6n penal , ar gument o i nsuf i ci ent e, con sol o
r epar ar en ser t al es
supuest os no de or den comun yor di nar i o, por gener i ca
apl i caci 6n del t an
ci t ado ar t i cui o 119, si no de car act er t axat i vo yexcept i onal ,
a
vi r t ud
de
pr ecept or
especi f i cos, cual es son l os ar t i cul os 360 y 361, r el at i vos
a det er mi nadas
f i gur as de pr evar i caci 6n denomi nada cuasi - j udi ci al por l a doc-
t r i na. (Sent enci a 18
mar zo 1971. )
3.
Obj et o del pr oceso : A. Pl ur al i dad de del i l os : Conexi dad: Los supues-
t os de act uaci ones pl ur al es del i ct i vas, const i t uyent es de concur so r eal de del i t os
por que el mi smo suj et o act i vo r eal i zaba
var i as acci ones gener ador as de di ver -
sas i nf r acci ones cr i mi nal es, que est ando r el aci onadas
ent r e
si ,
pr oduci an l a conse-
cuenci a de ser obj et o
de
un t r at ami ent o penal uni t ar i o,
ya que se agr upaban
y
r esol vi an
en un sol o pr ocedi mi ent o - ar t i cul os 17, 18 y300
de l a L. E. Cr i m
. -
at
suceder a l a conexi dad mat er i al o sust ant i va, l a adj et i va,
haci endose
i ndi vi si -
bl e el pr oceso penal , del que conoci a un sol o J uez yse deci di a en una sol a' ser i m-
t enci a,
se hal l aban r egul ados en l a r egl a 2 . a del ar t i cul o
70
del
Codi go penal .
, en
su t ext o r evi sado de 1963, y t ambi en con ant er i or i dad,
est abl eci endose un
. si st ema
de acumul aci 6n j ur i di ca, con absor ci 6n, y ef ect os
en
l a
ej ecuci 6n de
l a pena,
que oper aba como una r ei nci denci a pr i vi l egi ada en
cuant o a su
menor
penal i dad,
al det er mi nar que,
el
r r i axi mun de I a condena del
cul pabl e, no
podi a
exceder
del t r i pl o del t i empo por el que se i mpusi er e l a mar gr ave de l as
penas, dej ando de cumpl i r l as que excedi esen, desde que l as ya i mpuest as, cubr i e-
r en
el maxi mun del t i empo pr edi cho, que nunca podr i a super ar
l os t r ei nt a anos .
La
Ley
de 6 abr i l 1967 agr eg6 a l a i ndi cada r egl a
2 . 11
del
ar t i cul o 70 del C6-
di go
penal , un nuevo apar t ado, est abl eci endo "que l a
l i mi t aci 6n se apl i car a,
aunque
l as penas se hubi er en i mpuest o en di st i nt os pr ocesos,
si l os
hechos
por
su
conexi 6n, pudi er an haber se enj ui ci ado en uno s61o", si endo l a causa de
el l o,
asi como l a de ampl i ar el cont eni do del numer o 5.
del ar t i cul o 17 de
l a
L. E. Cr i m. , y l a de est abl ecer un pr ocedi mi ent o
adecuado par a
f i j ar
el
l i mi t e
de cumpl i mi ent o de l as penas, en el ar t i cul o 988' de
l a
mi sma,
en
caso
, de
condenas en di ver sos pr ocesos, por hechos que pudi er an agr upar se
en
uno
sol o, l a que
muyexpr esament e det er mi na l a exposi ci 6n de mot i vos,
y
r el at i va
a una
r est r i ct i va i nt er pr et aci 6n j ur i spr udenci al
de
aquel l a ant i gua nor ma penal ,
al exi gi r
que ] as mul t i pl es i nf r acci ones que
se
i ncr i mi nasen
a
un
pr opi o
agent e,
se hal l ar en
r el aci onadas ent r e si por una ci er t a conexi 6n y
se
hubi er en t r ami -
t ado conj unt ament e
en un sol o pr oceso, haci endose que
el
benef i ci o par a el
r eo f uer a
hi pot et i co, por depender muchas veces del azar , ydel event o pol i ci al
o de cr i t er i on
j udi ci al es di spar es, el enj ui ci ami ent o en uno o var i os pr ocesos,
t o que
or i gi naba, con har t a f r ecuenci a, concl usi ones i nj ust as, que t al es r ef or mas
12
Bsqueda:
178
Anuar-i o
de
Derecho penal yCi enci as penal es
sust ant i va y procesal t rat an de
pal i ar o i mpedi r, no sol o ampl i ando el
t i po.
penal y creando un cauce adecuado,
si no repudi ando t oda hermeneut i ca de.
t al derecho del del i ncuent e, desi gno
cont rari o a su concesi on, o que
i mpusi era
excesi vas l i mi t aci ones, que cambi a
por un si st ema y cri t eri o generoso
y cari -
t at i vo, a l a vez que humani t ari o, que es el mi smo queel J uez deba
mani f est ar
at
enj ui ci ar, t endi endo
a f avorecer el
benef i ci o en t ant o sea posi bl e, cuando
preci se y val ore l as ci rcunst anci al i dades
que
l e
rodean, y sus condi ci ones
i n-
t ri nsecas de mani f est aci on. Ese nuevo
parraf o del art i cul o 70, regl a 2. a,
del .
Codi go penal , como se ha i ndi cado,
exi ge "hechos que por su conexi on
pu-
di eran haberseenj ui ci ado en un sol o
proceso", cuya f ormul a casi l i t eral ment ese
.
reproduce en. el parraf o 3 . 0 del art i cul o 988
de
l a
ordenanza procesal ,
que se
ref i ere t ambi en a "hechos quepudi eran
haber si do obj et o de uno sol o" ; t o que
produce l a consecuenci a de que para
ot orgar
o
det ermi nar l a procedenci a de
l a l i mi t aci on en el cumpl i mi ent o de l as penas
i mpuest as en procesos di st i nt os
se haya de recurri r necesari ament e, y poner el
acent o en l a preci si on de si
l os del i t os separadament e j uzgados eran
conexos ent re si y pudi eron
t ecni ca
yprocesal ment e agruparse en procedi mi ent o
penal uni co, y en el sent enci arse
.
t odos a cuyo f i n ha deest arse a cuant o di spone
el art i cul o 17 del a ci t ada
l ey
adj et i va que enumera y descri be de
manera exhaust i va l os del i t os conexos. .
Dent ro del a conexi dad mat eri al i nt ri nseca queest abl ece el
art i cul o 17 acabado,
de ci t ar, el numero 5. 0 del mi smo, asi mi l a a
aquel l a l a conexi dad subj et i va,
poni endo su nexo en l a uni dad del i ncul pado de
l as di f erent es i nf racci ones-
real i zadas, pero exi gi endo ademas y
compl ement ari ament e un dobl e
presu-
puest o: A) Quel os di versos del i t os que se
i mput en a una persona, al i ncoarse
:
cont ra l a mi sma, causa por cual qui era de el l os,
t engan anal ogi a o rel at i on
ent re si , a j ui ci o del Tri bunal . B) Yquel as
causas di versas i ncoadas por
t o&
di versos del i t os no hubi eren si do hast a ent onces
sent enci adas. Como el
nexo,
subj et i vo i ndi cado -uni daddepersona
i ncul pada en t odos l os del i t os-
no e&
bast ant e para consegui r l a conexi dad
del numero 5. 0 del art i cul o
17 de l a or-
denanza procesal , y l a Ley
acumul at i vament e requi ere en
di syunt i va, ademas, .
o que l as di st i nt as i nf racci ones cri mi nal es t engan ent re si vi ncul os y
rel aci ones
no
preci sadas
en
aquel l a norma o present en en sus concret as
est ruct uras, aun
si endo
di f erent es
el ement os depareci do o semej anza que
t ampoco se det ermi nan
en
l a
mi sma, ,
es
evi dent e queesa rel at i on o
anal ogi a t an vaga ydi f usa, se
dej a,
por remi si on expresa, a l a l i bre apreci aci on
val orat i va del Tri bunal , que
ha.
de part i r
en
abst ract o, en l a rel at i on
del i ct ual , de l a presenci a de
una abra-
zadera o encadenami ent o obj et i vo
ent re t odos l os hechos const i t ut i vos de
l as
di versas i nf racci ones penal es quedeben
t ener a su vez un ej e comun i nt ent i onal
y f i nal i st i co, mi ent ras
que
en
l a anal ogi a no exi gi ra t an preci sa
vi ncul aci on,
bast ando que l os del i t os sean
merament e semej ant es ent re si , por su
pecul i ar
nat ural eza, bi en j uri di co vi ol ado,
homogenei dad, o modo de act uar
del agent e,
si n ut ras superi ores
exi gerci as, debi endosedeoperar en t an compl ej a
preci si on,
con cri t eri G rel at i vo y
ci rcunst anci al en cads supuest o concret o,
para conocer
el nexo ent re l os di versos
del i t os i mput ados a l a mi smapersona, en
l os di st i nt os
procesos y det ermi nar
si pudi eron ser obj eo deuno sol o, pero
mani f est ando el
j uzgador
si empre un cri t eri o i nt erpret at i vo "i n bonan part em", como
ant es se
i ndi co, pl eno de
beni gni dad y humani t ari smo, porque asi t o requi ere
l a dog>
Bsqueda:
Secti on
de
j uri sprudenci a 179
mati ca penal en general , y l as normas i ndi cadas en parti cul ar, dada su f i ra-
l i dad y ref orma, y porque a su vez to i mpone I ns ef ectos a que conducen I ns
pri nci pi os de uni dad procesal , de l a rapi dez de l a j usti ci a y de l a economi a del
procedi mi ento, si n perj ui ci o al guno para l a def ensa del reo, de todo to que
deri va l a repul sa de l os cri teri os ri gi dos y pri nci pi os general i zadores prohi bi -
ti vos, que contrari en l a f aci l i taci 6n de l a acumul aci 6n conexi va. ( Sentenci a 14
enero 1971. )
B. Al cance
de l a reparati on del dano: Rei teradamente
ha decl arado ests
Sal a y una vez mas
debe mantenerse ese cri teri o, que l as
resti tuci ones- repara-
ci ones e i ndemni zaci ones
ci vi l es, seg6n l os arti cul os 19, 101, 103 y 104 del
C6di go penal ,
son consecuenci a obl i gada del del i to y ti enen su f undamentaci 6n
f i l os6f i ca en que por
raz6n del del i to se hayan produci do
I ns hechos
que re-
qui eran en el aspecto
ci vi l resti tui r, reparar el dano causado, o i ndemni zar
perj ui ci os, pero todo
el l o en f unci on de ser consecuenci a i nmedi ata di recta o
i ndi recta, de l a comi si 6n
del del i to, y esto sentado en l os dos pri meros su-
puestos ti pi f i cadores del del i to
de emi si on de cheque en descubi erto constatados
en
el arti cul o 535 bi s del C6di go
penal , en que el pago f i ngi do por l a entrega
del
cheque corresponde a obl i gaci ones
preexi stentes, el dai i o
y
perj ui ci o que
supone
el i mpago de l a contraprestaci 6n
credi ti ci a no nace por l a emi si 6n del
cheque
preexi stente, pues, no f i l e el l i brami ento
del cheque ei medi o engai i oso
y f raudul ento
de que se val i 6 el agente, como
ocurre en el supuesto tercero
del propi o arti cul o,
para consegui r l a entrega
de aquel l o por to que naci a l a
obl i gaci 6n
di nerari a que en el cheque en descubi erto
se f i nge sal dar si n que
tenga tal pago
real i dad ef ecti va, pero si n
que el dercho al reembol so de to
debi do nazca
de l a emi si 6n del cheque, si no
de l a al udi da obl i gati on antece-
dente. de tal
maneraque por el i mpago del tal 6n
el acreedor ni gana ni ni erde
cosy al guna
manteni endo vi vo y ef i caz su derecho
a recl amar to debi do, y
si p:
que l os procesos
penal es sean medi o adecuado para
ef ecti vi dad de obl i gaci ones
ci vi l es cuando
estas no nacen necesari a y estri ctamente
de l a comi si on de un
del i to. ( Sentenci a
12 f ebrero 1971. )
4. Nacuni ento,
desarrol l o y termi nati on
del proceso penal : A. Naci mi ento
del proceso:
"Noti ti a cri mi ni s" : Denrunci a
ante f unci onari o de pol i ci a: Cono-
ci dos l os hechos
por l a madre de l a menor
queteni a a su cui dado l a ni na por
ausenci a del
padre, se dedi c6 en uni 6n de unos
f ami l i ares a l ocal i zar al autor
de l a i nf racci 6n y una
vez que to l ograron di eron
cuenta a l a Pol i ci a Urbana
queprocedi 6 a su
detenci 6n; rel ato que pone de mani f i esto
l a acti vi dad des-
pl egada por qui en a
l a saz6n teni a baj o su potestad a l a
of endi da para que
se procedi era en f orma
contra el i ncul pado, que
eso
es to
que i m. pl i ca toda
denurci a, poner
el
hecho
que se supone del i cti vo en conoci mi ento
de l as auto-
ri dades,
pudi endo hacer
; e ante f unci orari os de pol i ci a y
verbal mente de con-
f ormi dad
a to di spuesto
en l os arti cul os 264 y 265 de l a L.
E. Cri m. ,
como
ocurri 6
en el caso que moti va
el presente recurso, teni endo
decl arado
esta
Sal a
que basta l a denunci a
de l a madre para tener cumpl i do el requi si to del
arti cul o 443
del C6di go, cuando
el padre decl ara en el proceso
si n
f ormul ar
oposi ci 6n ni
reparo al guno al
curso de l as actuaci ones.
( Sentenci a
23 abri l
1971. )
Bsqueda:
180 Anuari ode Derecho penal yCi enci as
penal es
B. Desarrol l o del proceso: Pruebas: Testi gos: Proposi ti on correcl a: El
arti cul o 656 de l a L. E. Cri m. , apl i cabl e tanto
a
l os procesos comunes como
al os
de
urgenci a, exi ge categ6ri camente que
l a
pruebade testi gos se proponga
por l as partes en el escri to
de
cal i f i caci 6n provi si onal , adj untando l i sta
de
l as
pen. onas, con sus nombres, apel l i dos
y
domi ci l i os de que i ntenten val erse en
el j ui ci o oral , ycomoesta normai mpone esa desi gnaci 6n "nomi nati m" como
i ncl udi bl e a
cads parte, noes
extrano
que l a
doctri na de esta Sal a, conrei te-
raci 6n
no contradi cha, no admi te como
f orma l a proposi ci 6n, l a abstracta
adhesi 6n de
unas partes al a prueba
testi f i cal propuesta por otra, exi gi endo
si empre que
se especi f i que, i ndi vi dual i ce o nomi ne a
l os testi gos de que i n-
tenten val erce, aunque
sean l os mi smos
propuestos anteri ormente por otra, no
si endo posi bl e por tanto aceptar f 6rmul as
que
contengan el def ecto i nsubsa-
nabl e de no concretar
di rectamente l a personal i dad
de qui enes sonpropuestos,
ni aquel l as otras, de
reservarse el derecho a uti l i zar l a prueba
testi f i cal de l as
otras partes, aunque
i stas
l a
renunci en, pues el l o
contrari a
el
espi ri tu de pre-
ci si 6n e i ndi vi dual i zaci 6n exi gi do
por
di cha norma y supone una corruptel a
procesal i nadmi si bl e. (Sentenci a 19 enero 1971. )
C.
Termi navi dn
del proceso
:
Sentenci a
:
a) Doctri na
general : Toda sen-
tenci a j udi ci al ,
como acto
esenci al mepte l 6gi co y j uri di co, de mani f estaci 6n
del poder "deci denci "
del 6rgano j uri sdi cti onal
penal , que reproche o no, l a
conducta humana j uzgada como acto escri to de vol untad di ri gi do a l as par-
tes v necesi tado de publ i ci dad
debe
estar i ntegrmamente consti tui do,
y
muy
especi al mente en l os hechos
probados, de l os que
deri va
l a
cal i f i caci 6n j u-
ri di ca y el f al l o posteri or, por una redacci 6n gramati cal , i ntel i gi bl e y rati onal ,
que se comprenda semanti ca yl exi camente yque el i mi ne toda oscuri dad, i nco-
nexi 6nyambi guedad, que l a' haga i ni ntel i gi bl e entodos o al gunos de sus pasaj es
i mportantes de l a narraci 6nf acti ca, pues de suceder asi , i ncurri ran enel def ecto
que
sei i al a el arti cul o 851, mum. 1. 0, de l a Ordenanza procesal , que debe pur-
garse, anul ando
l a resol uci 6n, para sunueva y adecuadaredacci 6n, que el i mi ne
tal vi ci o, yque
permi ta hater, si n duda, el j ui ci o cal i f i cador, y decretar el
re-
proche j udi ci al
de l a conducta, o esti marl a no i ncursa en
l as normas penal es
sanci onadoras. (Sentenci a 22 f ebrero 1971. )
i . a sentenci a penal ,
como
acto l 6gi co y j uri di co, al canza el trasceedente
f al l o, reprochando o no l a enj ui ci ada conducta humana, someti da al proceso
cri mi nal , como consecuenci a
de l a
previ a cal i f i caci 6n tecni ca de ei l a ef ectuada,
al trasl uz de l as normas ti pi cas penal es, y que ti ene a su vez que apoyarse
yderi var esenci al mente de l a descri pci 6n de l a mi sma enl os hechos probados,
establ eci dos segun l a convi cci 6n psi col 6gi ca del Tri bunal sentenci ador, por to
que esta
narraci 6n f acti ca, como pi edra angul ar de este i mportanti si mo j ui ci o,
debe mani f estar una redacci 6ncl ara, preci sa, i ntel i gi bl e y rati onal , en su l exi co
y senti do
semanti co, que repudi e y margi ne toda oscuri dad, conf usi oni smo,
ambi gi i edad
e i nconexi dad que vi ci osamente i mpi da conocer su senti do y
di -
f i cul te
l a
cal i f i caci 6n
penal , e
i ncl uyan
en
unf al l o
no asentado enbase
segura,
porque en este ul ti mo supuesto
se
ori gi nara
el
quebrantami ento
de
f orma que
del ata el arti cul o 851, numero 1. 0, de l a L. E. Cri m. , y que i mpi de l a f orma-
ci 6n rati onal
y
j usta del reproche cul pabi l i sti co j udi ci al .
(Sentenci a
12 f ebrero
1971. )
Bsqueda:
Secci on de j ur i spr udenci a
1811
b)
Nar r aci dn cor r ect a de l os
hechos pr obados : Par a
cumpl i r
t o
or denado
en l a
r egl a 2. a del ar t i cul o 142 de
l a L. E. Cr i m. y no i nci di r
en
l a
causa de
casaci 6n que of r ece como
pr i mer a el numer o 1 . 0 del ar t i cul o 851, l os
Tr i bu-
nal es ban de exponer cl ar a y
t er mi nant ement e l os hechos que ban de ser
cal i -
f i cados par a dej ar est abl eci do t o
que
es
est i mado del i ct i vo
o
t o
que
se
ent i ende
penal ment e i r r el evant e y
f aci l i t ar a l a Sal a de casaci 6n l a
mi si 6n r evi sor a que
l e est a at r i bui da
;
mas
t o que no cabe exi gi r , so pr et ext o de
oscur i dad nar r at i va,
es que l os j uzgador es
ampl i en sus r el at os si l a omi si 6n no
cr ea oscur i dad ni
i mpi de adver t i r
a t r aves de
t o
expuest o y de maner a ci er t a t o
que se r zput 6
pr obado, por que ademas
de que en t al caso no cabe deci r que
se Lomet i 6 el
quebr ant ami ent o de
f or ma, pudi er a suceder que l a pr ueba, por
i nsuf i ci ent e, no
br i ndar a posi bi l i dad de l l enar el supuest o vaci o f act i co si n
vi ol ent ar l a con-
ci enci a del Tr i bl unal sent enci ador que es l a que ha de
oper ar par a l a val or a-
ci bn de l a pr act i cada, segun el ar t i cul o 741 ; y
ent endi endose que al deci r l a
sent enci a que el r ecur r ent e se af i l i 6 a l a E. T
.
A.
en f echa no concr et ada,
l i mi t ando su act uaci 6n a dar cobi j o a di st i nt os mi embr os de l a
mi sma, , a cot i zar
y a t r asl adar consi gnas a ot r os cof r ades, expuso l os hechos en
f or ma pr ocesal
cor r ect a. ( Sent enci a 6 f ebr er o 1971 . )
c) Al ant eami ent o de l a t esi s. - Asent andose el pr oceso penal , sobr e el
esen-
ci al pr i nci pi o acusat or i o, que per mi t a l a def ensa del r eo e i gual e a
l as par t es
dent r o del debat e, di r i gi do a l a j ust a r esol uci 6n del "dubi o", es 16gi co
que se
i mpi da sanci onar a I ns Tr i bunal es puni t i vos, por un del i t o
mas
gr ave
que el
que hubi er a si do obj et o de acusaci on, a menos que pr evi ament e se haya
hecho
use
de l a f acul t ad est abl eci da en el ar t i cul o 733 de di cha or denanza
pr ocesal
pl ant eando l a t esi s, pues asi t o pr ocl ama expr esament e, baj o amenaza de
que-
br ant ami ent o
de f or ma, el ar t i cul o 851, numer o 4. 0, de l a mi sma; per o
est a
l i mi t aci 6n
no
t i ene
r az6n de ser , cuando el J uez penal est i me l a pr esenci a
de
ci r cunst anci as at enuant es
o agr avant es, no sol i ci t adas o acusadas por l as
par t es,
ya aue di cho ar t i cul o 733,
en su par r af o 3. 0, expr esament e per mi t e a
aquel su
acept aci on y val or aci on de of i ci o, al no al t er ar
l a nat ur al eza
j ur i di ca
de
l a
f i gur a del i ct i va cal i f i cada,
concedi endol e
un
l i br e ar bi t r i o, par a r ecoger l as
que est i me pr esent es, en l as
conduct as j uzgadas, si n pr eci si 6n de que di chas
par t es l as pr opugnar en con sus pr et ensi ones
pr evi as, y poni endo en poder
del
J uzgador un medi o muy ef i caz
de
l i ber t ad
de cr i t er i o par a
mej or val or ar t o
acaeci do, que pueda at ender a conocer y sanci onar
l a ver dader a
di mensi 6n en
est i mat i va
penal de t o ocur r i do, con super i or j ust i ci a y
si n
l esi 6n de ni ngun
der echo.
( hor gando a su vez
ef ect i vi dad
a
est a posi ci 6n doct r i nal , bi en conoci da y
mant eni da
en esenci a, ent r e ot r as,
en Sent enci as de 4 di ci embr e 1934, 22 no-
vi embr e
1935, 30 mayo 1949 y 25 abr i l 1955,
es evi dent e que pr ocede r echazar
el
segundo mot i vo del r ecur so, apoyado
en di cho ar t i cul o 851, numer o 4. . de
l a
Ley de r i t os cr i mi nal , puest o que el Fi scal
l e acusb como aut or del del i t o
de
abor t o agr avado del ar t i cul o 415 del
C. P. , en r el aci 6n con el 413, si n ci r -
cunst anci as
modi f i cat i vas, y sol i ci t o par a
6l l a pena de sei s anos de pr i si 6n
menor y mul t a
de 200 . 000 peset as, ademas
de l a i nhabi l i t aci 6n especi al , y l a
Audi enci a
l e i mpuso menor pena, por que
r eduj o aquel l a a ci nco anos y ci nco
meses, y l a mul t a
a 50 . 000 peset as, por t o
que cuant i t at i vament e no puede
Bsqueda:
182 Anuari o de Derecho penal y Ci enci as penal es
asegurarse que l e penara por del i to mas grave, si no el mi smo y en menor
extensi 6n sanci onadora, y si j ug6
de
of i ci o
l a
agravante de preci o, pudo esti -
marl a - y contra su
exi stenci a en
moti vo
de f ondo no se
recurre- , por per-
mi ti rsel o l a
di cci dn del arti cul o 733ci tado, y l a doctri na de
esta Sal a, si n que
ei l o produzca
el quebrantami ento de f orma denunci ado,
al margen de todo
apoyo l egal .
(Sentenci a 25 enero 1971. )
d)
Cuanti a de l os perf ui ci os
:
a' ) Pri nci pi o de congruenci a
: Aun cuando l os
arti cul os 103 y 104
del C. P. f acul tan a l os Tri bunal es para
regul ar con pl ena
soberani a, el
i mporte de l os perj ui ci os moral es provi ni entes
de del i to, se sebre-
enti ende, sal vo
casos de
extraordi nari a excepti on,
ha de
verse l i mi tado di cho
l i bre arbi tri o a l os
pedi mentos ef ectuados por l as
vi cti mas
o
por l os que
acci onen en su
nombre, en el supuesto contempl ado a to
sol i ci tado por el Mi -
ni steri o Fi scal ,
ci f rando l a
i ndemni zaci 6n
ci vi l a f avor
de l os herederos, del
f al l eci do vi cti ma del
acci dente, en l a suma de 300. 000
pesetas por ser preci so
conozca el procesado
l a
canti dad
que se l e
recl ama, dandol e posi bi l i dad de
def ensa, al egando cuanto convenga a su derecho, segun l 6gi camente se des-
prende
de
todo si stema acusatori o, basado
no
sol amente en preceptor de ca-
racter sustanti vo penal , si no tambi en apoyado enotros de natural eza procesal ,
en armoma con to di spuesto en l os arti cul os 650 y 742 de l a LE. Cri m. , de-
termi nando se concrete l a cuanti a de l os perj ui ci os causados, para poder l l egar
a concederl os y se resuel van en congruenci a con l os escri tos de concl usi ones
def i ni ti vas . (Sentenci a 27 enero 1971. )
b' ) Subsanaci on de errores ari tmeti cos : Resul tando cl ara y termi nante-
mente de l a narraci dn hi st6ri ca que l a def raudaci 6n se el ev6 a 6. 089. 149 pe-
setas, el f al l o concedi 6, no obstante, a l a enti dad perj udi cada una i ndemni za-
ci 6n de 4. 589. 149 pesetas ; di f erenci a debi da, si n duda al guna, a que en
l a
operati on ari tmeti ca de suma se omi ti 6f como sumando l a canti dad de
1 . 500. 000
pesetas i mporte
de uno de l os cheques i ndi cados en el ap. C) ,
que
el
procesado,
en su
excl usi ve, provecho, cobr6; i nci di 6, pues, el Tri bunal
"a quo" en error
y es de
esti mar
que el uni co moti vo del recurso, por
cuanto que no se va
contra
f acul tad di scresi onal del j uzgador que f uera uti l i zada
en base de un
mal
o dano si n
f i j aci 6n f acti ca econ6mi ca
en el
"cuantum", si no en def ensa de
l a verdad procesal conteni da en l os hechos probados para dar a l a Soci edad
def raudada l a correspondi ente sati sf acci dn econdmi ca por vi a de i ndemni zaci 6n,
que no por l a de reparaci bn por no exi sti r cosa recuperada que poder devol ver .
(Sentenci a 5 f ebrero 1971. )
e) Acl araci on de sentenci a: Li mi tes de esta vi a: Las sentenci as cri mi nal es
asentadas pri mari amente sobre l a adecuada descri pci 6n del acaeci mi ento hu-
mano enj ui ci ado, no nueden en so narrati on de hecho contener contradi cci ones
entre dos pasaj es, que se excl uyan entre si , 1Sgi ca y semanti camente, por opo-
nerse, repel i endose reci procamente, al resul tar de i mposi bl e
coordi naci 6n por
su i nsal vabl e anti teti smo,
pues de suceder tal
desvi aci dn, se produci ri a el que-
brantami ento
de f orma establ eci do en el
arti cul o
851,
mi mero
1 . 0,
de l a Or-
denanza procesal ; y
esta
contradi cti on
puede
produci rse, entre to decl arado
enel hecho probado de l a sentenci a y el auto acl aratori o de l a mi sma, deter-
mi nado en el arti cul o 161 de l a ci tada Ley de ri tos, porque al tratarse por esta
de dar senti do a cual qui er concepto oscuro, supl i r cual qui er omi si 6n o recti -
Bsqueda:
Secci du de j uri sprudenci a
183
f i car al guna equi vocaci 6n i mport ant e, si n l l egar nunca a l a
vari aci 6n de l a
Tesol uci 6n que se acl ara, ni a al t erar f undament al ment e su
f ondo, t o que debe
produci r es una compl ement aci 6n de aquel l a en
su expresi vi dad y sent i do, y
si se rebasa t al al cance, produci endo
una "cont radi ct i o i n t ermi ni s", ent re el
hecho
probado de' l a sent enci a y el
f i j ado acl arat ori ament e por el aut o post eri or,
con oposi ci ones i nsal vabl es
ent re
el l os, o
vari aci ones no consent i das por l a
mi sma vi rt ual i dad y al cance de l a acl araci 6n, se produce
t al def ect o, y sus
noci vas cocsecuenci as
t i enen
que
ser
corregi das a medi o de l a anul aci 6n de
l as resol uci ones, 1para que
se
proceda a el i mi narl as, dej ando persi st ent e el rel at o
del hecho probado del vari ado o cont radi cho, para que el j ui ci o cal i f i cador
sea puro y bueno, asi como el adecuado acuerdo i mperat i vo, y debi dos ambos
. a t o que el derecho manda
y l a
16gi ca i mpone. ( Sent enci a 12 f ebrero 1971 . )
111. PARTEESPECIAL
1. PROCESOS ORDINARIOS: J ui ci o comf i n por det i l os: A. Art i cul os.
de
previ o
prouunci arni ent o : La pret endi da nul i dad
de
act uaci ones no puede ser mat eri a
del art i cul o de previ o pronunci ami ent o,
dado
l os t ermi nos est ri ct os del ar-
t i cul o 666 de l a Ley, donde
di ce que
seran "t an s61o" obj et o de art i cul os de
esa cl ase ] as cuest i ones que enumera. ( Aut o 22 enero 1971. )
B. ~Denegaci 6n
de
pruebas: Pl azo para f ormul ar l a prot esl a: Aunaue el
art i cul o 659 de l a L. E. Cri m. no senal e el pl azo durant e el que debe ef ect uar
l a prot est a que permi t a, en
su
di a, i nt erponer el recurso
de
casaci 6n cont ra
l os aut os denegat ori os de l a admi si bn
de
pruebas
en
el proceso ordi nari o, l a
j uri sprudenci a de est a Sal a, en sus Sent enci as de 17 j uni o 1932, 3 f ebrero 1951
y 15 f ebrero 1963, ha sei i al ado el de ci nco di as como maxi mo, porque es el
que
se concede para recurri r cont ra l os aut os de l as Audi enci as, pues ademas
nunca
pueden quedar si n pl azo el ej erci ci o de l os derechos y el i ndi cado es
suf i ci ent ement e ampl i o a t al f i n; y como el aut o denegat ori o de l a prueba
propuest a
por el recurrent e, se i e not i f i cb a su Procurador el 20 enero 1968,
y su prot est a
l a f ormul 6 en escri t o de 10 f ebrero si gui ent e, es obvi o que l a
ej erci t 6 cuando
su derecho est aba precl ui do, por t o que no puede exami narse
l a procedenci a
de su
pri mer
mot i vo apoyado en el numero 1. 0 del art i cul o 850
- de l a L. E. Cri m.
por f al t ar l a condi t i on habi l i t ant e, exi gi da t ant o en el art i cul o
855, parraf o 3 . 0, como
en l a causa 4. a del art i cul o 884 de l a mi sma. debi endo
i nadmi t i rse. ( Sent enci a 23
marzo 1971. )
2. IUICIO
DEFALTAS: Ef ect os de l a sent enci a en causes post eri or por del i t o:
Resol vi endo l a
pret ensi 6n ej erci t ada por l ess part es acusadoras, l a sent enci a
penal sat i sf ace, posi t i va
o negat i vament e, el "i us puni endi " del Est ado, conde-
nando o
absol vi endo al i ncul pado, en resol uci bn que, al ganar f i rmeza, genera
- el t rascendent e
ef ect o de crear l a cosa j uzgada, en rel aci 6n con l os hechos y
conduct as que f ueron
obj et o de el l a de f orma t al que ni ngun 6rgano j uri sdi c-
ci onai puede val orar
ot ra vez l os propi os act os, admi t i endo a examen pret en-
si ones i dent i cas, en
nuevo y di st i nt o proceso que el ant eri or, yes que et esenci al
pri nci pi o humani t ari o del
"non bi s i n i dem", i mposi bi l i t a dos procesos y dos
Tesol uci ones i gual es
o di f erent es, sobre el propi o t ema o el mi smo obj et o pro-
- cesal , en at enci 6n a
l os i ndecl i nabl es derechos de t odo ser humano, de ser
Bsqueda:
184
Anuari o
de Derecho penal y Ci enci as penal es
j uzgado uni camente
una vez por su actuaci 6n presuntamente del i cti va, y a l a
i mportante def ensa
de l os val ores de seguri dad y j usti ci a, que domi nan el
am-
bi to del proceso cri mi nal .
La i mposi bi l i dad de dos procesos di f erentes v de
dos , resol uci ones
di sti ntas sobre el
mi smo
obj eto procesal -ef ectos
negati vo
y
posi ti vo de l a cosa j uzgada- sobre l a base de ] as i denti dades, subj eti va, ,
obj eti va y de pretensi 6n -eadempersonae, eademres, y eademcausa, petendi -
con el ef ecto caracteri sti co de no poder segui rse y deci di rse un proceso pos-
teri or, cuando se haya resuel to con f i rmeza otro anteri or, exi ge ademas otro
presupuesto i ndi spensabl e, cual
es
que l a resol uci 6n precedente haya si do di c-
tada
por J uez que poses j uri sdi cci 6n y competenci a obj eti va suf i ci ente, para
actuar
y deci di r, pues si l a sentenci a l a di cta un J uez Muni ci pal , que s6l o
l a posee para conocer de l os j ui ci os de f al tas, y f al l ar sobre i nf racci ones ve-
ni al es, seg6n el arti cul o 14, mi mero 1 . 0, de l a L. E. Cri m. , haci endol o en re-
l aci 6n a hechos que deban cal i f i carse como estri ctos del i tos, atri bui dos en su
conoci mi ento excl usi vani ente a l os J ueces de I nstrucci 6n o a l as Audi enci as.
Provi nci al es, en l os numeros 2. 0 y 3 . 0 de di cha norma, es evi dente que, por
radi cal ausenci a de j uri sdi cci 6n resul ta nul a tal resol uci 6n, que no puede i m-
pedi r que se persi ga posteri ormente el propi o hecho val orado como del i to, por-
ser l a deci si 6n di ctada con notori a i ncompetenci a, y en vi rtud de una pretenL
si 6n di sti nta, de l a que con arregl o a l ey vi ncul ante, correspondi a
ej erci tar,
ya que tal es J ueces muni ci pal es carecen ci ertamente de f acul tades para
conocer-
de l os del i tos, y sus deci si ones no pueden produci r sobre estos l os ef ectos
de.
l a cosa j uzgada, porque no l e esta atri bui do el deber de j uzgarl os, por
to que
su conoci mi ento
y deci si 6n se ej erci t6 i ndebi damente y con
desaf uero, sobre:
el l os por el procedi mi ento
de l as
f al tas
; nul i dad de
pl eno derecho, por carenci a
de
j uri sdi cci 6n,
que i mpi de que
pueda puri f i carse
l a
sentenci a anteri or, por el
consenti mi ento de l as partes,
a no
recurri rl a de manera ordi nari a o extraordi --
nari a, por tratarse
de un
acto nul o, al que af ecta to di spuesto con caracter
general , en el arti cul o
4. 0
del C6di goCi vi l , y al que el orden publ i co procesal
i mpi de toda cl ase de conval i daci ones, sean expresas o sean taci tas, al no poder
aquel l as partes di sponer con ef i caci a en materi a que sobrepasa a sus parti cu-
l ares i ntereses, e i ngresa en l os derechos publ i cos j uri sdi cci onal es
i mprorro-
gabl es . Esta doctri na, que baj o l a f ormul a de que l a sentenci a di ctada en un
j ui ci o de f al tas, absuel va o condene no produce excepci 6n de cosa
j uzgada,
en l a causa posteri or por del i to, en que se proceda por el
mi smo hecho y
contra el mi smo i ncul pado, por ausenci a de
j uri sdi cci dn en
el
J uez Muni ci pal
para
f al l ar sobre esta
mss grave i nf racci 6n cri mi nal , ha si do establ eci da en
sentenci as
de esta Sal a
de 30 septi embre de 1886, 27 enero 1887, 12 enero
1906, 31 enero 1925
y 12 abri l 1930, que desconoci b, si n raz6n al guna, l a.
resol uci 6n recurri da, por
to que dando apl i caci 6n a l a posi ci 6n j uri di ca pasta
aqui
expuesta. ( Sentenci a
24 marzo 1971. )
3. I MPUGNACI 6NDELPROCESO: Recursode casaci on
:
A.
Resol uci ones con- .
tra l as que procede: El recurso de casaci 6n se construye en
l a L. E. Cri m. ,
conbase en el pri nci pi o de l a l egal i dad, porque en
l os arti cul os 847 y 848 se
determi na ci rcunscri tamente, ] as resol uci ones que
pueden
ser
obj eto del mi smo, .
si n posi bl e extensi 6n a otros supuestos que l os "numerus
cl ausus" enumerados
Bsqueda:
Secci dn de j ur i spr udenci a 185
dentr o de su
di ver so ar ti cul ado yen el segundo de tal es nor ma s61o consi ente
que se ar ti cul e
l a casaci 6n, por i nf r acci 6n de l ey contr a l os
autos def i ni ti vos,
en l os
casos en que l a mi sma l ey to autor i ce de maner a
expr esa, por to que
r esul ta i ndi spensabl e que al f or mul ar l a se pr eci se
l a nor ma que per mi ta el
r ecur so, yque ci er tamente esta, de maner a cl ar a ydi r ecta, to conceda.
Dando
ef ecti vi dad a esta doctr i na, es cl ar o que pr ocede no admi ti r
l a f or mul aci 6n del
r ecur so de casaci 6n que se pr opone con apoyo en el ar ti cul o 849, numer o
10-
yvi ol aci 6n del ar ti cul o 4, e i mpr eci sa ci ta del ar ti cul o 676, todos de
l a
or -
denanza pr ocesal , ya que en ni nguno de l os ar ti cul os que r egul ar s
l as cuesti ones
pr ej udi ci al es -3a 7 de l a pr opi a Ley- se otor ga
expr esamente ycomo er a
menester , r ecur so de casaci 6n, contr a l as r esol uci ones que di cten l as
Audi en-
ci as i nadmi ti endo l as que se hubi er en pr opuesto, yel r ef er i do ar ti cul o
676 se
r emi te al 666 que deter mi na ci r cunscr i tamente l os ar ti cul os de
pr evi o pr onun-
ci ami ento que r egul a y sus ef ectos, y r ecur sos, en
ni nguno
de
l os cual es se
acoge "nomi nati m"
como er a menester , l as cuesti ones
pr ej udi ci al es; si endo este
cr i ter i o
de
i nadmi si 6n
de r ecur so de casaci 6n,
contr a
l as
deci si ones sobr e cues-
ti ones
pr ej udi ci al es, el sosteni do con r ei ter aci 6n
y
si n
excepci ones, por esta
Sal a, en
sus r esol uci ones, entr e otr as, de 16 abr i l 1888, 14 mayo
1895, 8 no-
vi embr e 1S' 99, 18
di ci embr e 1901,
25
octubr e
1916,
21
mar zo 1917, 1 mayo
1941, 1 j uni e 1944, 3mar zo
1955
y
13
ener o 1969, que ncl uso ni egan l a
pr ocedenci a de tal r ecur so, al di ctar se
l a
r esol uci 6n de f ondo, con cuesti 6n
pr ej udi ci al dentr o del pr oceso, sobr e estas, por que sol o si r ven par a r ef l ej ar
hechos, y no pueden
ser
obj eto
de
er r or es de der echo de car acter sustanti vo,
que son )as que dan l ugar a l a casaci on ej er ci tada por l a vi a de di cho ar t. 849
num. 1 . 0. (Auto 12 ener o 1971. )
B.
Recur so del Fi scal
en
benef i ci o
del
r eo: En
use de
l a excepti onal f a-
cul tad, que como ul ti ma y supr ema gar anti a conf i er e a
l os
r ecur r entes en ca-
saci 6n, econ6mi camente debi l es,
el ar ti cul o 876 de
l a
L.
E. Cr i m. , a pesar de
l a r espetabl e opi ni 6n
de
l os dos Letr ados pr evi amente desi gnados en tor no
de of i ci o, el Mi ni ster i o Fi scal , en benef i ci o
de
l os condenados, ha i nter puesto
el pr esente
r ecur so, que de otr a maner a hubi er a tr opezado con el obstacul o
di f i ci l mente
super abl e
de
l a, posi ti on, contr adi ctor i a de l a i mpugnaci 6n que
mantuvo como
par te acusador a el Fi scal de i nstanci a, per o que no vi ncul a en
el pr esente,
puesto que aunque i nter puesto y def endi do este r ecur so por el
Mi ni ster i o Fi scal , no to hate en posi ti on acusador a, si no como muybi er s r e-
cal ca l a Ley, en def ensa de l os r ecur r entes i nasi sti dos, si endo por consi gui ente.
por medi o de esta f i cci 6n l egal un r ecur so de par te di sti nta al Mi ni ster i o
Fi scal
y sosl ayandose asi en buenos ter mi nos de D' er echo, l a apar ente y en
contr a-
di ci 6n que supondr i a que contr a uni dad del Mi ni ster i o Fi scal se hubi er a
en
concl usi ones de i nstanci a sol i ci tado el abono de i ndemni zaci ones ci vi l es
como
consecuenci a del i l i ci to l i br ami ento de cheques en descubi er to, y
que en el
r ecur so, si gui endo acer tadas di r ectr i ces de l a Fi scal i a del
T.
S. , se
i mpugne l a
concesi on, en el f al l o contr over ti do, de i ndemni zaci ones
ei vi l es que como
segui damente
se va a r azonar no debi an
decr etar se,
pues
r epeti r l o i mpor ta. no
es
i gual
l a posi ci 6n que mantuvo el Mi ni ster i o Fi scal en l a
i nstanci a que en
esta contr adi ci dn, pues en aquel i a ej er ci a su f unci on acusator i a y
en esta en
otr a
var i ante
de sus deber es actua pr otegi endo a l os
desval i dos
en
el pr oceso,
Bsqueda:
186 Anuari o
de
Derechopenal y
Ci enci as penal es
encabezando y
def endi endo l a posi ci 6n de l os recurrent es, est ando subsanada
l a f al t a de present aci 6n
de copi as. ( Sent enci a 12 f ebrero 1971
. )
C. Exi genci as
del escri t o de preparat i on: a) Sobre
l as part i cul ares
del
document oaut ent i co:
El parraf o 2. 0 del art i cul o 855 de l a L. E. Cri m
.
ob. i oa
a qui cn i mpugnal a
sent enci a de i nst anci a vor error de hechoen l a
apreci aci 6n
6e l a prueba, a
desi gnar en el escri t o de preparaci 6n, si n razonami ent o
al guno,
el part i cul ar
o part i cul ares del supuest o document o aut ent i co que
revel e
el
aduci do error, y no puede supl i r esa exi genci a por apreci aci ones
subj et i vas
sobre t o que, a su j ui ci o, el ref eri do document o demuest re, pues que
l a equi -
vocaci on del Tri bunal "a quo" al est abl ecer sus decl araci ones
f act i cas ha de
quedar en di cho moment o procesal denunci ada con l a
preci sa desi gnat i on de
l as cont rari as e i ndubi t adas del document o que
l as comprenda, a f i n de que,
en su moment o, pueda l a Sal a de casaci 6n
cont empl ar unas
y
ot ras de- I ara-
ci ones - quenol as de l a sent enci a yl as de apreci aci 6n del
i mpugnant e- nara
descubri r si ent re el l as exi st e verdadera cont radi cci 6n e
i ncompat i bi l i dad, y
ver, en su caso, si se omi t i eror en l a sent enci a
ext remos
de
hecho resul t ant es
del document o aut ent i co que debi eron
comprenderse en el l a. ( Aut o 28 enero
1971. )
b) Sobre
l a promesa de const i t ui r
deposi t o: En
el
art i cul o 857 de l a
L. E. Cri mcont i ene
dos parraf os para
l os
dos
supuest os en que puedan en-
cont rarqe
l es
recurrent es,
el pri mero ref eri do
a l os sol vent es, donde se exi j e
que en el escri t o
de preparaci 6n de l os recursos de
casaci bn se consi gue l a
promesade const i t ui r
el dep6si t o que
est abl ece el art i cul o 875, yel segundo
para l os decl arados en est ado
de
i nsol venci a, en dondese i mpone l a obl i gaci 6n
de pedi r al Tri bunal que se hagaconst ar expresament e t at ci rcunst anci a en l a
cert i f i caci 6n de l a sent enci a que se expi da para t rami t ar el recurso, yse con-
t rai ga ademas l a obl i gaci 6n de responder del i mport e del dep6si t o que se deba
const i t ui r si "se l l egase amej or f ort una", requi si t os que f ueron omi t i dos en
el escri t o present ado anombre del procesadoAl bert o C. , donde sol o se deci a
quef ormul aba l a promesade const i t ui r el dep6si t o que est abl ece el ci t ado
ar-
t i cul o 875, si nhat er l a menor ref erenci a a su est ado de i nsol venci a ni
cont raer
l a obl i gat i on menci onada, con t o que se i nf ri ngi 6 al preparar el
recurso ese
art i cul o 857, quedando i ncurso en l a causa de i nadmi si 6n cuart a del
art i cul o
884de l a mi smaLeyprocesal ; si n que puedaest i marse subsanado
t at def ect o
conl a promesaque se hat e sobre et part i cul ar en el
escri t o de i nt erposi t i on,
no sci l o por no aj ust arse al concept o de obl i gaci 6n
exi gi do por l a Ley, yest ar
hecha
en f orma dubi t at i va ol vi dando l a
decl arat i on de i nsol venci a que con-
t i ene
l a
sent enci a,
si no porque ese
requi si t o
en
uni 6n del
ot ro de
l a pet i ci 6n
di cha,
hande consi gnarse enet escri t o de
preparaci bn ynodespues, , acarreando
su omi si on
el def ect o procesal de
i mpedi r l a admi si 6n del recurso de acuerdo
conel ci t ado art i cul o 884 que asi t o ordena de un modoprecept i vo en l os
cases en que no
se
hayanobservado l os requi si t es que l a Leyexi ge para su
preparaci 6n. ( Aut o 11 marzo 1971. )
D. /nadmi si on de cuest i ones nuevas: Las part es acusadoras de i nst anci a
noest n aut ori zadas para pl ant ear en casaci bn cuest i ones nuevas, que pudi eron
ydebi eron f ormul arse ant e
el
Tri bunal de i nst anci a yant e el que se concret a
el "dubi o" yel "pet i t um", porque si se permi t i era anacrbni cament e el ej erci ci o
Bsqueda:
Secti on de j ur i spr udenci a 187
de nuevas pr etensi ones puni ti vas o ci vi l es, var i ando
sustanci al mente el
ambi to
del debate, se pr oteger i a un i nter es "per sal tum" y
se
desconoccr i a
l a
vi ncu-
J aci on a l os pr opi os actos, asi como l a f i j eza y ser i edad
del
pr oceso y l a nece-
sar i a l eal tad pr ocesal , con l esi on i ndudabl e del pr i nci pi o acusator i o que go-
bi er na esenci al mente todo
el
pr oceso cr i mi nal , y que
se
i nspi r a en el equi l i br i o
de ?as par tes que en 6l i nter vi enen, a f i n de evi tar l a i ndef ensi on del
acusado,
por que con el cambi o pr etensi onal en l a casaci on se el udi r i a su oposi ci on y
buena def ensa, f al seandose l a f unci on r evi sor a que ha de r eal i zar se sobr e l as
pr etensi ones y cal i f i caci ones ef ectuadas ante l a Audi enci a y por el l a r esuel tas .
. ( Sentenci a 12 abr i l 1971 . )
E.
Casaci on por i nf r acti on de Ley: a) Al ampar o del Ar ti cul o 849, nu-
mer o 1. : Si el ar ti cul o 549, numer o 1. 0, sol o admi te el r ecur so por i nf r ac-
ci un de l ey, cuando se hubi er e apl i cado i ndebi damente, odej ado de apl i car un
pr ecepto penal de car acter sustanti vo, u otr a nor ma j ur i di ca del mi smo car acter
que deba obser var se en l a apl i caci on de l a l ey penal , es obvi o que se r ef i er e,
en el pr i mer i nci so, a pr eceptos conteni dos en l as Leyes Penal es especi al es,
a que se r emi te el ar ti cul o 7 del mi smo cuer po l egal , y en el segundo, a pr e-
ceptos sustanti vos, que se ban i nf r i ngi do al i gual que l os penal es, por que estos
ul ti mos no se apl i car on en r el ati on con aquel l os pr eceptor sustanti vos no pe-
nal es, que l os i ntegr aban o compl ementaban de maner a obl i gator i a e
i mpe-
r ati va, y cual qui er a que sea su condi ti on - ci vi l , mer canti l ,
admi ni str ati va
canbni ca, etc. - ; por l o~ que ambas nor mas penal es y extr apenal es
compl emen-
tar i as deben si empr e poner se y estar en r el ati on consti tuti va
o i ntegr ador a.
, ( Auto 29 abr i l 1971. )
b)
Al ampar o del ar ti cul o 849, mi r ner o
2. :
a' )
Doctr i na gener al sobr e
. documentos autenti cos
: Par a que en casaci on se puedan
cambi ar , al ter ar o
. agr egar l os
hechos decl ar ados pr obados en l a
sentenci a que por su sober ana
convi cti on psi col ogi ca establ ezca l a Audi enci a, i nter pr etando
en conci enci a
con l i br e cr i ter i o el r esul tado de l as pr uebas ar ti cul adas
en el pr oceso penal ,
es enter amente i ndi spensabl e que l os nuevos hechos a
pr ocl amar , der i ven de
i ndi scuti bl es documentos autenti cos, por su
consti tuti on f or mal y por su i ne-
" qui voco val or i ntr i nseco, que hayan si do
i ndebi damente pr eter i dos, si n que
l es af ectar e el conj unto de l a otr a pr ueba, y ademas
que esos nuevos o al te-
r ados hechos sean tr ascendentes por oponer se a
l os decl ar ados benef i ci osa-
mente, en f avor de l a par te que l os i nvoque,
si endo, por tanto, no i mi ti l es y
por f i n que ti enen que r esul tar di r ectamente
expr esados en l a pr ueba pr econs-
ti tui da, si n poder r ecur r i r a aventur adas
deducci ones, extensi ones o pr esunci ones
que deter mi nan un r esul tado que
no
esta
expuesto deter mi nadamente en el
documento i nvocado y
ver az
. ( Sentenci a 23 mar zo
1971. )
S61o puede atender se por l a vi a del numer o
2. 0 del ar ti cul o 849 de l a
L. E. Cr i m. , at documento autenti co,
cuando sea r adi cal mente ci er to, ver az
y f ehaci ente, a l a vez que pr eter i to y no
desvi r tuado por otr as pr uebas, par a
que se acoj a su conteni do y se modi f i que
l a convi cci 6n psi col bgi ca de
l a
Sal a
sobr e l os hechos pr obados, expuestas, pues
sol o asi mani f estar a el er r or suf r i do
en l a apr eci aci on de
l as
j usti f i caci ones
pr ocesal es ; per o a tal f i n, es necesar i o
que el documento l i ter osuf i ci ente, pr ocl ame
una r adi cal y di f er ente oposi ci on
entr e su conteni do
ci er to, y to qae
el
r el ato j udi ci al expr ese, de maner a di r ecta
Bsqueda:
188 Anuari o de
Derecho penal y Ci enci as
penal es
y
cl ara, si n necesi dad de recurri r a
hi p6t esi s o deducci ones mas
o menos aven-
t uradas, que
puedan ser f al i bl es, y que
i mpi den dot arl e de l a
exact i t ud i ndi s-
pensabl e
para supri mi r l a l i bert ad de
creenci a f act i ca del J uzgador .
( Sent enci a
30 enero 1971. )
Los document os aut ent i cos, para que
demuest ren el error evi dent e en
que
haya
podi do i ncurri r
el
j uzgador, requi eren que
cont radi gan esenci al ment e
l os
hechos
decl arados
probados
por est e, sobre
ci rcunst anci as i nf l uyent es
en
el
del i t o
o
en
l as
responsabi l i dades
que conf i guren al mi smo o de
6l deri ven,
y ademas que esa modi f i caci 6n de
su l i bre convi cci 6n, por
haber pret eri do
pruebas preconst i t ui das de cert eza
i ndudabl e, surj a con
evi denci a y cl arament e,
si n necesi dad de recurri r a
deducci ones o presunci ones, mas o
menos 16gi cas,
pero que por i nt egrar a medi o de
j ui ci os, no di rect os, su
cont eni do, puede dar-
l ugar a i nveraci dades, o a
val oraci ones de mera posi bi l i dad,
aj enos a l a cert eza
preci sa
.
( Sent enci a 12 marzo
1971 . )
Son document os aut ent i cos
a ef ect os del , recurso de casaci 6n del
mi mero 2-
del art i cul o 849 de l a L. E. Cri m
. aquel l os que por su ori gen procedan de
l as
personas l egi t i madas para dar f e de sus
act os y que reunan l as i ndi spensabl es
f ormal i dades i nt ri nsecas, mani f est ando por su
cont eni do ext ri nseco una
j us-
t i f i caci 6n o f e, de i ndudabl e cert eza,
por ser pl ena
e
i nat acabl e, al hat er
pe-
renne un acaeci mi ent o haci a
l a post eri dad, con acomodaci 6n absol ut a
ent re
su expresi 6n y t o sucedi do en
l a vi da real , por cont ener una decl araci 6n
de
absol ut a
verdad, y no una
mera mani f est aci 6n de vol unt ad. ( Sent enci a 16
f e-
brero 1971 . )
b' ) Di l i genci a de i nspect i on
ocul ar : Para que el document o aut ent i co
no
cont radi cho
por ot ras j ust i f i caci ones
probat ori as, pueda act uar por el
cauce
del numero
2. 0 del art i cul o
849 de l a L. E. Cri m. , borrando l a
apreci aci 6n
not ori ament e errdnea
del 6rgano
j uri sdi ct i onal que al sent enci ar omi t i 6 su
pri -
vi l egi ado
cont eni do
o i l 6gi cament e
t o desvi rt u6 al ef ect uar l a val oraci 6n de
l as
pruebas
y l a exposi t i on de su
i nt i mo y personal resul t ado del proceso de con-
vi cci 6n
psi col 6gi ca, requi ere
para su acogi da, cuando se crat e de l a di l i genci a
de i nspecci 6n ocul ar en acci dent es de
t raf i co, que en el l a const en
cl arament e-
expresados l os dat os omi t i dos
en l a resol uci 6n, que t engan condi ci 6n de
obj e-
t i vos
y ci ert os, por
observarse de "vi su" e i nequi vocament e por el J uez. en
su
cuant i a, medi da o
l ocal i zaci 6n, y si empre con i dent i ca a como est aban en
el
moment o de acaecer el
event o, pues s61o asi represent an verdades
i nt ri nsecas
i ndi scut i bl es, que no
pueden desconocerse por ref l ej ar una real i dad
t opograf i ca
o mat eri al det al l ada e i ndudabl e, pero no pueden servi r a t al f i n l as
meras de-
ducci ones sobre el l as est abl eci das, o af i ncadas en bases i nci ert as
o mut abl es,
o l as presunci ones que cont engan una opi ni 6n mas o
menos
f undada de
pro-
babi l i dad o posi bi l i dad, por ser i ncompat i bl es con l a verdad
absol ut a, dado su
f al i bi l i dad y abocami ent o al error, pues est e modo de proceder
no es vi abl e
para oponerse a l a l i bre f ormaci 6n de l a
conci enci a,
de
l a que goza l a Audi en-
ci a en l a i nt erpret aci 6n de l a prueba,
que por t ant o no puede dest rui rse. ( Sen-
t enci a 15 abri l 1971. )
c' ) Document os post eri ores a l a sent enci a
i mpugnada: El recurso
de
casa-
ci 6n f undado en el mi mero 2. 0 del art i cul o
849
de
l a L. E. Cri m. , ademas de
Bsqueda:
Secti on de j uri sprudeuci a
189
exi gi r que el escri to de
preparaci 6n del mi smo se preci se el
documento
autenti co y sus parti cul ares que
demuestren
el
error de hecho, por i mponerl o
asi
el
parraf o 2. 0 del arti cul o 855 de l a propi a
ordenanza, tambi en requi ere
i ndudabl emente por su propi a l i teral i dad y
natural eza que l a equi vocaci 6n evi -
dente del J uzgador se deba a que, en l a apreci aci 6n de
l as pruebas, haya pre-
teri do el preval ente conteni do de un documento de
tal
cl ase que
el Tri bunal
tuvi era a su di sposi ci 6n
en
l as actuaci ones, antes de
di ctar sentenci a, pues de
otra manera con arregl o al conteni do de aquel l as no se pudo
equi vocar, raz6n
por l a que no puede i mpugnarse por di cha vi a el
posi bl e error, con apoyo
en documentos posteri ores a l a resol uci 6n recurri da, y que l a
Sal a no tuvo
presentes, y, por tanto, no pudo conocer al f al l ar, si endo el
uni co cauce po-
si bl e para este especi al supuesto, el que marca el recurso
extraordi nari o de
revi si 6n establ eci do en el numero 4. D del arti cul o 954 de l a ci tada
Ley de
trami tes, que permi te
l a
acogi da de nuevos hechos o el ementos de
prueba no
val orados en el proceso penal , y que evi denci en l a i nocenci a del
condenado,
que ti ene requi si tos pecul i ares y di f erentes a l os del recurso de
casaci 6n. (Auto
12 enero 1971. )
d' ) Otros documentos: Como l a certeza que ha de
i ntegrar al documento
autenti co, debe deri var de su mi smo conteni do
al procl amar para todos una
verdad i ncontroverti bl e, por encerrar una real i dad
que no pueda ponerse en
duda, es evi dente que de esta condi ci 6n no
parti ci pan ni l as resol uci ones j udi -
ci al es di ctadas en procesos ci vi l es en cuanto a l os
razonami entos mas o menos
acertudos
de
l os
J ueces sobre val oraci bn de
pruebas,
por
tratarse de una mera
opi ni 6n personal , y
aun con
mayor raz6n, cuando han si do revocadas y de-
j adas si n ef ecto por Tri bunal Superi or, ni tampoco l as demostraci ones, i nf or-
mes y resol uci ones
del Regi stro de
l a Propi edad I ndustri al , concedi endo un
model o i ndustri al en
rel aci 6n a si
es di sti nto o no de otro anteri or, pues de
acuerdo con l os arti cul os 165, 166 y 183 de l a Ley ci tada, se conceden si n
examen previ o
de
novedad, ni uti l i dad y si n perj ui ci o de terceros, por to
que
l a apreci aci 6n de sus acuerdos no es vi ncul ante para l os Tri bunal es, y
cons-
ti tuye una prueba mas a val orar di screci onal mente y si n pri vi l egi o al guno sobre
l ad otras arti cul adas, aun con superi or raz6n cuando se trate de poner de
rel i eve
l ad di f erenci as o coi nci denci as entre model os di versos, que por ser una
cuesti 6n
f acti ca pertenece a l a l i bre esti maci 6n soberana de l a Sal a de i nstanci a,
que
apreci ara ponderando el conj unto de l a prueba. (Sentenci a 30 enero
1971. )
F. Casaci on por guebrantami ento de f orma: a) Al amparo
del arti cul o
550, numero 1. : Casui sti ca sobre denegaci on i ndebi da de
pruebas: Dado que
el
Tri bunal de i nstanci a no exteri ori zada en el
auto denegatori o l ad razones
que
l e han servi do de base para rechazar
l ad pruebas propuestas, pues se
l i mi ta en l a
parte
di sposi ti va del
mi smo,
si n
ni nguna argumentaci bn que l e
- - i rva de f undamento en el l ugar adecuado de l a
resol uci 6n, a deci r ; despues
de admi ti r l as
pruebas decl aradas perti nentes en
el pri mer consi derando, de-
cl arandose l a i mperti nenci a
de l ad demas propuestas
por l ad partes en sus res-
pecti vos escri tos de
cal i f i caci 6n,
per to que exami nadas con deteni mi ento l ad
actuaci ones y l ad
razones que
expone
el
recurrente en apoyo de sus preten-
si on
s,
se I l ega a l a
concl usi 6n de que es
conveni ente admi ti r en parte l ad
pruebas que l e f ueron
denegadas
para
evi tar l a
i ndef ensi dn al egada por el i m-
Bsqueda:
190
Anuari o
de Derecho penal yCi enci as
pet i ol es
pugnant e en acusaci ones t an graves como l as que se l e hacen, con penal i dad
de suma gravedad, pues t i enden l as di chas pruebas a servi r de ci mi ent o al pro-
p6si t o del procesado
de
acredi t ar su i nocenci a, al ponerse de mani f i est o l a
aut ent i ci dad o no de det ermi nados reci bos que pueden represent ar un i ndebi do
i ngreso al Tesoro por el recurrent e; qui en sea l a part e perj udi cada, ni l a Di pu-
t aci 6n Provi nci al o el Tesoro Publ i co, e i ncl uso que no exi st a l a def raudaci 6n,
por l a que aparezca
de
l a resol uci 6n del , recurso Econbmi co- admi ni st rat i vo
que i ni ci b aquel l a Corporaci 6n; l a posi bl e veraci dad de unos pagos real i zados
por cont ri buyent es, y por unos reci bos que no est aban i ncl ui dos en l as rel a-
ci ones
de
l as cuent as present adas f ueron cobrados con post eri ori dad a l os
cont ri buyent es, y l a no i nt ervenci bn del recurrent e en l a rend, ci bn de cuent as
del pri mer semest re de 1960. Toda esa prueba podra dar ono el resul t ado f avo-
rabl e que espera el recurrent e o pueda i ncl uso o serl e desf avorabl e o resul t ar
i nocua y su pract i ca no merma l as f acul t ades de l a Sal a sent enci adora para
apreci ar l a prueba en su conj unt o y con arregl o a su conci enci a uni ca y gui a
y l i mi t e de su act uar, pero son de t al i mport anci a, que en asunt o de t ant a
gravedad, es conveni ent e su pract i ca para no produci r l a posi bl e i ndef ensi bn
de! procesado, si endo
de
acoger t odos l os
que en el
recurso propone, a pesar
de su compl ej i dad y abundanci a, except o l os
que
present a en el apart ado A),
ref erent e a acredi t ar l os cheques pagados por vari os Bancos, con cargo a l as
cuent as corri ent es del recurrent e, pues el mi smo reconoce que se han t eni do
present es en l a val oraci bn de l a prueba y se procl ama en el rel at o que ent regb
comp aval i st a l a cant i dad que j ust i f i ca e i ncl uso superi or. ( Sent enci a 25 enero
1971 . )
Se
sol i ci t o como
prueba orden del J uzgado de Tal avera para hacer
const ar
t est i moni o
de
di versos
part i cul ares del j ui ci o ej ecut i vo segui do cont ra el
pro-
cesado, que
se
admi t i 6
para l i brar cart a- orden al J uzgado, t o que no
aparece
cumpl i ment ado, y en
el act o del j ui ci o oral se pi di b l a pract i ca de l a
prueba,
que al
no
ser admi t i da
det ermi n6 prot est o de l a part e que
con
t al
prueba
t rat aba
de
demost rar
que el
procesado ent reg6
bi enes
a un l egi t i mo acreedor,
pero no t o hi zo
mal i ci osament e desaparecer
;
mot i vo a
cuya admi si 6n
se
ha
adheri do
el
Ml i ni st eri o
Fi scal en el act o de l a vi st a, yque debe ser
acogi do
porque, en ef ect o,
no cui dd el
Tri bunal
de
I nst anci a,
despues de
l i brar et
oport uno despacho al J uzgado
de
Tal avera de l a Rei na, de cui dar l a recl a-
maci 6n de l a devol uci 6n del mi smo para ant es del j ui ci o oral , ypedi da l a
suspensi 6n por l a part e para
su
aport aci 6n, f ue denegada, si n dar l ugar a l a
part e que pudi era probar
t o
que se proponi a, por t o que l a sent enci a consi gnb
como hecho probado que hi zo desaparecer t odos sus bi enes, habi endo en est e
caso, segunl a doct ri na de l as SS. de 6 mayo de 1960 y30 abri l 1965, una i nde-
f ensi 6n. ( Sent enci a 9 f ebrero 1971. )
b) Al amparo del art i cul o 850, ndnrero 2. : Test i go condenado coma res-
ponsabl e ci vi l subsi di ari o: Se aduce que f ue ci t ada para el j ui ci o oral en con-
cept o de t est i go, pero no con el caract er de responsabl e ci vi l subsi di ari a;
par
no haber si do decl arada coma t al , par t o que el Mi ni st eri o Fi scal , en
sus
concl usi ones, no l a consi dero coma t al , pero, no obst ant e t odo el l o, el
Tri bunal
de i nsi anci a l a condena coma t al responsabl es ci vi l sub' si di ari a de l as
conse-
cuenci as econ6mi cas de l a muert e de una
persona
que mont aba l a
mot oci cl et a
Bsqueda:
Sect i on
de j ur i spr udenci a
191
que se di ce en l os hechos pr obados, r esul t ando que est a condena
se ha pr onun-
ci ado si n haber si do oi da l a par t e r ecur r ent e; mot i vo de i mpugnaci 6n
que ha
apoyado en t odo el Mi ni st er i o Fi scal , y que es de acoger , por que l a par t e
i n-
t er esada r ecur r ent e mani f i est a que pr et endi 6 ser par t e en el pr ocedi mi ent o
pr e-
sent ando escr i t o que no f ue pr ovei do, y que sol o asi st i 6 al j ui ci o en concept o .
de t est i go, aunque en r eal i dad er a t ambi en per j udi cada por l os daf i os suf r i dos
en el aut ocar de su pr opi edad que conduci a el pr ocesado, y como en vi r t ud
de l a doct r i na de est a Sal a- SS. de 4 mar zo 1941, 29 mayo 1945, 14 novi embr e
1964 y 17 novi embr e 1965- , en est e mot i vo de r ecur so est an i ncl ui das en el
mot i vo.casaci onal l as nor mas de vi ci os "i n pr ocedendo" que son anal ogas o de
mayor ent i dad que l as pr evi st as en el pr ecept o l egal , y aqui
hay que
ent ender
que no puede condenar se a par t e al guna si n ser pr evi ament e ci t ada
y ser
oi da,
pr ocede acept ar el mot i ve, de quebr ant ami ent o f or mal que se
al ega, par a evi t ar
r esul t ado cont r ar i o a l os pr i nci pi os mas el ement al es del
pr oceso, y en conse.-
cuenci a
r eponer
l as act uaci ones en
t odo
t o que
sea necesar i o par a que, decl a-
r andose en su case, r esponsabl e ci vi l
subsi di ar i o a, l a par t e r ecur r ent e, se cel ebr e
nuevo
pl enar i o y
j ui ci o en que
f i gur e
l a r ecur r ent e
con t al car act er , si gui endo
despues l os t r ami t es l egal es . ( Sent enci a
23 f ebr er o 1971.)
c) Al ampar o del ar t i cul o 851,
mi m. 1 .0 :
a' )
Fal t a
de
cl ar i dad de
l os
he-
chos pr obados : Toda sent enci a que
r esuel va. un pr oceso penal , come, act o 16-
gi co y j ur i di co t r ascendent e, ha de
mani f est ar
l a
i ndi spensabl e cl ar i dad en su
cont ext o, ymuy especi al ment e en l a descr i pci 6n de
l as conduct as j uzgadas en
l os hechos pr obados, de maner a t al , que su
r edacci 6n r esul t e compr ensi bl e, i n-
t el i gi bl e y r at i onal en su l exi co y sent i do
semant i co, si n pr esent ar conf usi oni s-
mos, oscur i dades o i nconexi dades, que
i mpi den compr ender su sent i do, y di -
f i cul t en su cal i f i caci 6n penal , en
cuest i ones
que
r esul t an esenci al es par a val or ar
el al cance de l os acaeci mi ent os somet i dos
a
l a deci si 6n
del J uzgador , pues si
esa ausenci a de cl ar i dad se r ef i er e a
descr i pci ones i nocuas, o r el at i vas a con-
duct as no j uzgadas, o i ncl uso absuel t as de
coda r esponsabi l i dad, si n r ecur r i r se
cont r a el l as, no pr oducen el gr ave
ef ect o que l a f al t a de compr ensi 6n gener a,
por l a vi a del quebr ant ami ent o de
f or ma que ampar a el ar t i cul o
851, num
1 .0, .
de l a L.
E. Cr i m.,
ya que car ecen de
si gni f i caci 6n par a el j ui ci o de
r epr oche.
cul pabi l i st i co, haci a el que se
or i ent a l a supr ema deci si 6n j udi ci al de l a sen-
t enci a. ( Sent enci a 28 ener o 1971.)
( La cl ar i dad de l as sent enci as que
pongan f i n al pr oceso
penal , necesar i a
par a su compr ensi bn, cal i f i caci 6n y
j ust i ci a, que per mi t a conocer
y ponder ar
el
j ui ci o del 6r gano j ur i sdi ct i onal que
l a di ct 6 y que suponga un
r el at e, de sus
hechos pr obados l 6gi co, i nt el i gi bl e y
gr amat i cal ment e r at i onal , que~sea
cont r ar i o
a l a oscur i dad, ambi gi i edades e
i nconexi ones, que exi ge
posi t i vament e evi t ar .
el ar t i cul o 851, num. 1 .0, de l a L.
E. Cr i m., baj o pena de
quebr ant ami ent o
de f or ma, no puede conf undi r se con
el deseo de l as par t es, de
que se agr egue
a
t al es r esol uci ones hechos, dat os o
det al l es, que l os j uzgador es,
sober anament e
no
cr eyer on necesar i o consi gnar o que no est aban compr obados,
pues t al f al t a
no si gni f i ca ausenci a
de
cl ar i dad, y t i ene ot r os cauces de
mani f est aci 6n pr ocesal ,
di st i nt os al i ndi cado, de
cont or nos net os y def i ni dos . ( Sent enci a
13 f ebr er o 1971.)
Las conduct as humanas j uzgadas penal ment e, par a que
puedan ser obj et o
de j unt a val or aci 6n cal i f i cador a, que ] as r epr oche o l i ber e de
sanci 6n puni t i va,
Bsqueda:
192
Anuari o de
Derecho
penal y Ci enci as
penal es
han de est ar cl arament e descri t as en
l os hechos probados, a medi o de un rel at o
16gi cc y ccmprensi bl e, de acuerdo
al si gni f i cado semant i co de l as expresi ones
y concept os empl eados, que margi nen
t oda oscuri dad, conf usi 6n o ambi guedad,
que i mpi da real i zar en 6pt i mas
condi ci ones aquel t rascendent e j ui ci o, pues
de
produci rse est as i nconexi dades
opuest as a l a cl ari dad, se i ncurre
en
el def ect o
- de quebrant ami ent o de f orma que acoge el
n6m. 1 . 0 del art . 851 de l a L. E.
Cri m. ; pero est a prot ecci 6n de cont eni do
ci ert o no puede ext enderse mas
al l y
de su al cance esenci al , f i j ado
normat i vament e, y por consi gui ent e no es
proce-
dent e cuando el rel at o de hecho de l a
sent enci a sea cl aro y
comprensi bl e,
quererl o ampl i ar o compl ement ar con
ot ros hechos que
se
di cen
no recogi dos
y que debi eron ser narrados
t ambi 6n, pues si se t rat a de omi si ones
absol ut as
de cuest i ones propuest as en i nst anci a por
l as part es y que no se
resol vi eron,
deben pl ant earse a medi o de l a casaci 6n
que aut ori za el n6m
. 3 . 0 de di cha
norma, y si se ref i eren a
compl ement aci ones parci al es, ent onces
el cami no es
- el del n6m. 2. 0 del art . 849 de l a
mi sma ordenanza procesal ,
si exi st en en el
proceso document os aut 6nt i cos
que hayan si do pret eri dos y
no desvi rt uados
por ot ras j ust i f i caci ones, pues
ademas est as agregaci ones
buscadas, no af ect an
a l a real i dad del rel at o ef ect uado
por el Tri bunal ni a su
cl ari dad, aunquo
puedan t ener si gni f i caci 6n en
cuant o al cont eni do
t ot al
de
l a conduct a j uzga-
Aa, l a que
excede di cho n6m. 1. 0 del art . 851
. ( Sent enci a 16 f ebrero 1971. )
La f al t a de
cl ari dad arranca di rect ament e de l a
omi si 6n padeci da en l a
re-
- dacci 6n de
l a resul t anci a f act i ca, del el ement o subj et i vo
i ndi spensabl e, para
po-
der
est abl ecer acert adament e l a t i pi f i caci 6n de l os
del i t os, si i os procesados
en
el
moment o de; ent regar sus respect i vos cheques
bancari os al acreedor,
conoci an
o no l a exi st enci a de f ondos de cobert ura en poder del
l i brado para ser hechos
ef ect i vos
y
en su caso si l o real i zaron a sabi endas
o por negl i genci a, ant eceden-
t es necesari os para l a cal i f i caci 6n j uri di ca
adecuada, por est ar i nt i mament e
re-
l aci onada con l a cuest i 6n a resol ver ; procedi endo,
: por consi gui ent e, casar
l a sen-
t enci a recurri da que se anul a, devol vi 6ndose
l a causa a l a Secci 6n
Segunda de
l a Audi enci a. Provi nci al de Barcel ona,
para que proceda a di ct ar
nueva sen-
t enci a, cui dando de subsanar l os def ect os
ci t ados, pronunci andose
af i rmat i va
o negat i vament e sobre el esenci al ext remo
del conoci mi ent o de l os
procesados de
l a cobert ura di nerari a enpoder del
l i brado, cuando f ueron
ent regados l os t al ones
bancari os . ( Sent enci a 26 abri l 1971
. )
Li mi t andose l a
sent enci a "a quo" a decl arar como
hechos probados l a mani -
f est aci 6n que
l a menor hi zo a su madre rel at i va a
l os act os que con el l a
rea-
l i zara el procesado,
pero si n hacer al usi 6n f act i ca
al guna a l a real i nt ervenci 6n
del i mput ado
en t al es hechos denunci ados, es
obvi o que f al t a el ant ecedent e
necesari o para
resol ver l a cuest i 6n en el f al l o
absol ut ori o que se pronunci a
y,
por ende l a
t ermi nant e
y
cl ara expresi 6n de l os hechos
basi cos para di cho
f al l o
t al como se post ul a en
el mot i vo casaci onal de
f orma cont eni do en el
art i cul o
851. LI D, i nci so
pri mero, de l a L. E. Cri m. , en
rel aci 6n con l a regl a 2
. a
del ar-
t i cul o 142 de l a
mi sma Ley Procesal , maxi me si
como denunci a el
Mi ni st eri o
Fi scal al al egar
aquel mot i vo de
quebrant ami ent o de f orma, l a
sent enci a de
i nst anci a
nos di ce l uego en su pri mero y basi co
"consi derando" que
aquel l os
hechos decl arados
probados no son
const i t ut i vos del del i t o de abusos
desho-
nest os ni de
ni ngun ot ro, "por no haber
resul t ado acredi t ada, en
absol ut o, l a
Bsqueda:
Secci dn
de j ur i spr udenci a 193
r eal i dad i ntr i nseca de l os mi smos"' . con to que quedamos si n saber
si
l o no acr e-
di tado es l a r eal i dad
de
l a mani festaci 6n de l a menor - despues de afi r mada,
como pr obada, su exi stenci a- o que no
se
ha I l egado a pr obar el conteni do
de cal denunci a de l a adol escence a su madr e, to que engendr a ambi gi i edad y
confusi oni smo i ncompati bl es con aquel l a ni ti dez de l a nar r aci 6n facti ca que
l a haga l uego per fectamente compati bl e y congr uence con l a qucesti o i ur i s
y l a concl usi 6n ofal l o de l a i ndol e que fuer e, absol utor i o
o
condenator i o; to
que ebl i ga a esta Sal a a esti mar e! moti vo denunci ado y or denar que se r e-
ponga l a causa al tr ami te de di ctar nueva senenci a en que se obser ve l a pr e-
venci 6n pr ocesal a que se contr ae tal moti vo. (Sentenci a 14 abr i l 1971. )
La sentenci a "a quo" no expr esa cl ar a y ter mi nantemente l os hechos que
se consi der an pr obados y, mas concr etamente, si l a cul pa de l a col i si 6n entr e
el cami bn y l a bi ci cl eta fue del pr ocesado o de l a vi cti ma, pues afi r mandose
~que el pr ocesado conduci a el cami 6n por l a car r eter a de Madr i d a Cadi z, en
tr ame de 7, 30 metr os
de
anchur a, con paseos ter r i zos y en subi da, di scu-
r r i : ndo en
el
mi smo senti do que el ci cl i sta, hombr e de sesenta y ci nco ' anos,
al que se pr opuso adel antar avi sandol e pr evi amente con el cl axon y que en el
decur so de l a mani obr a de adel antami ento, si n vehi cul o en di r ecci 6n opuesta
que nudi er a di fi cul tar l a, ya que no se al ude en el r el ato a tal obstacul o
que,
de exi sti r . ser i a esenci al constatar l o, se pr oduj o l a col i si 6n entr e el guar da-
bar r os poster i or der echo del cami 6n y el mani l l ar de l a bi ci cl eta, to que
deter -
mi n6 l a cai da de esta y l a pr oyecci 6n de su conductor sobr e el pavi mento,
sufr i endo el ci cl i sta come consecuenci a fr actur a de l a base del cr aneo,
causa
de su fal l eci mi ento en el mi smo di a; par ece despr ender se que el
pr ocesado, si n
causa pl ausi bl e, pues en otr o case debi 6 desi si r del
adel antami ento, to ver i fi c6
- si n dej ar el mmi mo espaci o de un metr o entr e ambos vehi cul os que
or dena
el r egl amento ci r cul ator i o en su ar ti cul o 31, consecuenci a
i bgi ca que, si n em-
bar go. tr ata l uego de el i mi nar l a sentenci a r ecur r i da
cuando afi r ma no haber se
acr edi tado debi damente l a di stanci a que medi ar a
entr e
el
cami 6n y l a bi ci cl eta,
ni
l ay ci r cunstanci as
concur r entes en l a
descr i ta col i si 6n, si endo asi que l a
ver si 6n di l emati ca
del suceso no
admi te esta evasi va, ya que, bi en fue el
conductor
del . ^mmi 6n con
espaci o
de
mani obr a sufi ci ente, dada l a anchur a
de l a
vi a
y tr afi co despej ado, qui en no dej 6
l a sufi ci ente di stanci a en el mo-
mento
de r ebasar
l a
bi ci cl eta, o fue el
ci cl i sta qui en per vi r aj e o movi mi ento
de osci l aci 6n
br usco
e
i ncontr ol ado
se
ech6 sobr e el cami 6n, si endo de sdver -
ti r , nor
to
demas, que el conductor de un vehi cul o de car ga, come es
un
cami on,
debt
extr emar l p- pr ecauci 6n de guar dar l a di stanci a de segur i dad
pr escr i ta en todo adel antami eno que r eal i ce, di stanci a que j ustamente se
or -
dena
en
pr evi si 6n
de
posi bl es desvi os pr opi os
de
l a mar cha i nestabl e de
vehi cu-
l os
de
dos r uedas, come son l as bi ci cl etas y motoci cl etas, per
to que al dej ar
en '. a penumbr a el r el ate pr obator i o tan i mpor tante
extr emo par a deci di r o no
l a cul pabi l i dad del pr ocesado, en contr a de to or denado en
l a r egl a 2. a del
ar ti cul o 142 de l a L. E. Cr i m. , compl ementada per l a O. de 5
abr i l 1932, que
en
su apar tado 8. 0 pr escr i be que se acentue l a mi nuci osi dad en
l a descr i pci on
de
l os hechos cuando de del i tos de i mpr udenci a se
tr ate, y come en cases
anal ogos ha esti mado esta Sal a - S. de 30 septi embr e
1966, entr e otr as- ,
se i mpone l a r evocaci bn de l a sentenci a r ecur r i da y
que se r epongan l as ac-
13
Bsqueda:
194
Anuari o
de Derecho
penal y
Ci enci as penal es
t uaci ones
al
t rami t e
de di ct ar nueva sent enci a, como consecuenci a de t al aco-
gi mi ent o casaci onal . ( Sent enci a 2 f ebrero 1971. )
b' )
Cont radi cci on ent re l os hechos decl arados probados: El quebrant a-
mi ent o de f orma que aut ori za el mi m. 1 . 0 del art i cul o 851, i nci so segundo,
de l a
L. E. Cri m. , de produci rse cont radi cci 6n ent re dos pasaj es de l os hechos.
probados,
ha
de ser
de
t al ent i dad, que l as preci si ones de conduct a o j ui ci os
que emi t an, se excl uyan ent re
si
l 6gi ca y semant i cament e, por oponerse de
manera i rreconci l i abl e, repel i endose reci procament e, por no poder ser al mi s-
mo t i empo ci ert as y f al sas,
deri vando
un
ant i t et i smo i nsal vabl e para l a buena
comprensi 6n
del
J uzgador,
que se
encuent ra con f rases o concept os que se
dest ruyen
al
ponerl os
en rel aci 6n y que
son de i mposi bl e coordi naci 6n; y si
est e es
su cont eni do, aparece cl aro, que ha de t rat arse de meras cuest i ones
de
hecho y nunca j uri di cas, que t i enen su vi a en l os recursos de f ondo,
y
que ademas l a al egaci 6n
de l a
cont radi cci dn no puede servi r, para proponer
el examen
e i nt erpret aci 6n
de pruebas
obrant es
en
l as act uaci ones, t rat ando
de desvi rt uar ] as aseveraci ones de l a
narraci dn est abl eci da por l a convi cci op
psi col ogi ca de l a Sal a de
i nst anci a, pues el l o repugna a l a esenci a y al cance
de est e
mot i vo, que no consi ent e esas desvi aci ones i mpropi as de su cont eni do-
( Sent enci a
30
enero
1971
. )
El
vi ci o
de
f orma que acoge el i nci so
2
. 0 del mi mero 1 . 0 del art i cul o
851.
de
l a
L. E. Cri m
. , se
produce,
porque exi st a cont radi ct i on ent re dos
di f eren-
t es
pasaj es de l os hechos decl arados
probados por el J uzgador de
i nst anci a,
de
manera
t al , que
l as preci si ones de conduct s que respect i vament e
cont en-
gan, se
excl uyan ent re si , 16gi ca y semant i cament e, por oponerse de
manera
.
i rreconci l i abl e, repel i endose reci procament e, por no poder ser al
mi smo t i empo
ci ert as y f al sas, deri vando un ant i t et i smo i nsal vabl e para l a
buena compren-
si dn,
pues
l as
f rases
o concept os enf rent adas, se dest ruyen al
ponerse en re-
l aci on, resul t ando i mposi bl e su coordi naci 6n; y de est e
cont eni do deri va, que
ha de t rat arse si empre de cuest i ones de hecho y no j uri di cas,
y que no puede
por medi o de est e mot i vo di scut i rse l a posi bi l i dad de
real i zaci 6n de l a acci 6n
di nami ca del del i ncuent e, cuando i nt ervi ni endo
vari os, t enga mani f est aci 6n
pl ural , pues el l o af ect ara a ot ras causas de casaci 6n, en
especi al a l a ausenci a
de cl ari dad, pero no a l a i ndi cada, ya que no puede
deci rse que l a si mul t a-
nei dad de l as conduct as o su sucesi on
t emporal suponga " st ri ct u sensu" ,
con-
t radi cci dn al guna, y si a t o mss
det ermi naci bn
de
aut ori a. ( Sent enci a
1 abri l
1971. )
La cont radi ct i on ent re dos
pasaj es del hecho probado de l a
sent enci a que
se excl uyen 16gi ca y
semant i cament e, por oponerse ent re si ,
repel i endose por
su ant i t et i smo i nsal vabl e y de
i mposi bl e coordi naci 6n, que genere
el vi ci o am-
parado en di cho art i cul o 851
mi m.
1. 0
de l a ordenanza procesal ,
porque al go
no pueda ser y dej ar de ser al
mi smo t i empo, no se pueda
produci r cuando se
ref i eran l os pasaj es di versos a
l a det ermi naci 6n de
conduct as personal es cam-
bi ant es cronol 6gi cament e y a
f en6menos de at enci 6n
compl ej a con di st i nt as
mani f est aci ones segun est adi os
sucesi vos en el
t i empo,
o
a di cho f en6meno
psf i qui co- f f si co, que puede
exi st i r sobre al go de t o
observado mss o menos
di -
f usament e y dej ar de
darse en ot ras mani f est aci ones
a l as que debi a at enerse
.
( Sent enci a 26 abri l
1971. )
Bsqueda:
Sect i on
de
j ur i spr udenci a
195
c' ) Fr edet er i ni naci on del
f al l o:
Los
concept os j ur i di cos pr edet er mi nant es
- del f al l o que pr ohi be empl ear en l os hechos pr obados el
ar t i cul o 851,
mi me-
To 1. 0, de l a L. E. Cr i m
. ,
por que
el i mi na
el
mecani smo l ogi co ar gument al de
l a r esol ut i on, ant i ci pando
anacr bni cament e
l a
condena, son aquel l as pal abr as,
f r ases o vocabl os que mani f i est an est r i ct a
condi t i on t ecni co- j ur i di ca penal , con
] as que el l egi sl ador di o nombr e o def i ni o l a esenci a de l a
i nf r acci dn cr i mi nal
- que expr esa en el t i po, r esul t ando su semant i ca
si gni f i cat i on, uni cament e apr e-
hensi bl e a l os j ur i st as, y no a l as per sonas de cul t ur a
comun, por que no son
pr opi as del l enguaj e or di nar i o, que es el que se debe
ut i l i zar al descr i bi r ] as
conduct as j uzgadas, de t o que der i va que el
quebr ant ami ent o no exi st i r a, Si
se r epi t en al gunas pal abr as de l a nor ma, que poi ! su
si gni f i cat i on no son ex-
cl usi vament e j ur i di cas ni t ampoco cuando el i mi nadas
ment al ment e del r el at o
f act i co, exi st an suf i ci ent es el ement os descr i pt i vos en
6l , como par a decr et ar
en adecuada cal i f i caci 6n l a exi st enci a del del i t o
r epr ochando, por que ent onces
r esul t ar i a i nut i l l a casaci 6n, con l a anul aci 6n y
r eposi t i on
de
l as act uaci ones
al moment o
de di ct ar sent enci a, par a
cor r egi r t o que
en
el l a puede ef ect uar se.
si n
nuevas agr egaci ones de dat os y economi a de t i empo y
act i vi dad. ( Sent en-
- ci a
24
mar zo 1971. )
Los
concept os
j ur i di cos en l os hechos pr obados que
pr edet er mi nen el f al l o
de ] as sent enci as cr i mi nal es y que aut or i zan el
quebr ant ami ent o de f or ma es-
t abl eci do en el num. 1 . 0 del ar t i cul o 851 de l a L. E. Cr i m
. , sol o t o const i t uye,
como r ei t er adi si mament e ha est abl eci do l a doct r i na de est a
Sal a, cuando se
usen expr esi ones o t er mi nos val or i zados de est r i ct a condi t i on
t ecni co- j ur i di ca,
- que
est an
empl eadas en el t i po penal apl i cado par a t i pi f i car
l a conduct a j uz-
gada,
y
que ademas const i t uyan l a esenci a de l a i nf r acci 6n cr i mi nal ,
por que su
si gni f i cat i on semant i ca sol o sea apr ehensi bl e a l os j ur i st as y
no t ambi en a
l as per sonas de cul t ur a comun, por r esul t ar expr esi ones
pr opi as del l enguaj e
vul gar , pues sol o de aquel l a maner a pr oduci r an l a consecuenci a
pr ohi bi da de
, el i mi nar el mecani smo 16gi co ar gument al de l a r esol uci bn
con anacr oni ca an-
t i ci paci oa de l a condena; por t o que ni el de expr esi ones de
condi t i on j ur i di ca
no penal ni de pal abr as usadas por l as nor mas r egl ament ar i as
apl i cadas en l a
sent enci a, ni por f i n l as de use comun, pueden dar l ugar
a
ese
vi ci oso pr o-
ceder , r epudi ado baj o sanci 6n t an sever a. ( Sent enci a 26 abr i l 1971
. )
La expr esi on "si n hal l ar se l egal ment e habi l i t ado par a el l o",
cont eni da en
l a nar r aci 6n hi st or i ca y r ef er i da a l a act uaci 6n del r ecur r ent e, si bi en
i ndi ca
i l egi t i mi dad, no se cont r ae a l a penal pr eci sament e, pues ni est a r ecogi da
en
, el t i po apl i cado ni es equi val ent e a l as compr endi das en 6L ( Sent enci a 25
f e-
br er o 1971. )
Las pal abr as "vi no apr opi andose", ut i l i zadas en l a decl ar at i on de hechos
pr obados de una sent enci a condenat or i a por del i t o de; apr opi aci 6n i ndebi da es
i ncor r ect a, al ser el ver bo "apr opi ar " nucl ear de est e t i po del i ct i vo, segun
el
- concept o que del mi smo da el C6di go, como se r azona por el r ecur r ent e,
per o
no es suf i ci ent e esa i ncor r ecci on par a dar cont eni do al r ecur so de quebr ant a-
mi ent o de f or ma basado en l a sust i t uci 6n de l os hechos por concept os
j ur i di -
cos pr edet er mi nant es del f al l o cuando en el r el at o hay ot r as f r ases que
pr es-
ci ndi endo de aquel l a l ocuei bn, dan a conocer el hecho de l a apr opi aci on,
i dea
, de l a que no puede pr esci ndi r se en l a nar r at i on f act i ca, ya que de ot r o
modo
Bsqueda:
196 Anuari o de Derecho
penal y
Ci enci as penal es
l a sent enci a seri a i ncongruent e, al condenar si n una decl araci on expresa de que-
el i ncul pado di spuso de l a cosa aj ena que t eni a en su poder, o no habri a po-
si bi l i dad de cat i gar est a cl ase de del i t os si se omi t i a t al decl arat i on; y coma
ya se ha di cho por est a Sal a que l a si mpl e coi nci denci a de pal abras de
l a
sent enci a con l as ut i l i zadas por l a Ley no es suf i ci ent e para t achar
a aquel l a
de def ect uosa, porque l os Tri bunal es ban de ut i l i zar, al i gual que el l egi sl ador,
l as pal abras usual es del l enguaj e para dar a conocer l os bechos y ] as cosas
con l os nombres que l e son propi os, no hay que buscar en el use de una pa-
l abra un mot i vo de casaci on, si no en el hecho de que supri mi da esa pal abra
l a narrat i on quedari a si n cont eni do para t i pi f i car el del i t o, cosa que no
acaece
en el caso que se cont empl a, donde se di ce ademas que el procesado apl i c6.
a at enci ones propi as el numerari o y cheques que reci bi a como J ef e de vent as .
de det ermi nada empresa, f rase suf i ci ent e por si mi sma para t i pi f i car el del i t o
por el l que ha si do condenado. ( Sent enci a 8 f ebrero 1971. )
d) At amparo
del
art i cul o 851, ni rm.
3
. 0 : No resol ut i on de t odas l as
cuest i ones pl ant eadas :
La Sal a no
t eni a que resol ver sobre l os ext remos que
sol i ci t a el recurrent e
ref eri dos a
l as i mput aci ones que se haci an en l a querel l a.
que si rvi o para i ni ci arl o, t oda vez que t o que procede resol ver en l a sent enci a
que pone f i n al j ui ci o oral ,
es
sobre l as cuest i ones pl ant eadas en l os
escri t os
de cal i f i caci on. ( Sent enci a 25 enero 1971. )
Se denunci a l a
f al t a de
resol uci 6n
de
un punt o de debat e, pues en I s- s .
concl usi ones def i ni t i vas
l a
part e recurrent e f ormul 6 af i rmaci 6n de que el Banco
y sobre l os mi smos hechos a que se ref i ere est a causa, f ormul 6 querel l a cont ra
el procesado, t rami t andose sumari o en el que f ue condenado el querel l ado,
resol ut i on pendi ent e del recurso de casaci on, por t o que se al egaba que por,
un mi smohecho se i ban a t rami t ar dos causas di st i nt as cont ra' l a mi sma persona
del i ncul pado; recurso t ambi en apoyado por el Mi ni st eri o Fi scal , y al que
del mi smo modo hay que acceder, porque ef ect i vament e hecha en su
t i empo
t al al egaci bn nada se recogi 6 del ext remo t an i nt eresant e y se dej 6 de resol ver
t o pert i nent e, desconoci endose si se t rat aba del mi smo o di f erent e hecho. ha-
bi endose expresado por el Let rado de l a part e recurrent e en el act o de
l a
vi st a. que el recurso de casaci 6n se resol vi 6, dando l ugar a l a absol uci 6n del
procesado, t o que pone t ambi en de rel i eve l a necesi dad de recoger est e
ex-
t remo
t rascendent e para l os ef ect os de l a present e resol ut i on. ( Sent enci a 9
f e-
brero
1971. )
Las cuest i ones
no
resuel t as
se
concret an en l a al egaci on de l a exi ment e
numero 8 del art i cul o
8. 0
del
C.
P. y en ] as at enuant es numeros La, 4. a y 10,
del art i cul o 9 ( art i cul o est e no ci t ado por ci ert o en ] as concl usi ones de l a de-
f ensa ni en el escri t o
de
i nt erposi ci 6rn del recurso) , a t o que hay que oponer
que part e de t al es al egaci ones se hi ci eron
de
modo i ncompl et o e i nt rascen-
dent e, pues, como es hart o sabi do, t ant o l as exi ment es i ncompl et as del nume-
ro 1. 0 del art i cul o 9, comp l as at enuant es por anal ogi a del numero 10 del
mi smo art i cul o ban de ser puest as en rel aci 6n con ] as exi ment es del art i cul o
8'
] as pri meras y con ] as at enuanes especi f i cas del art i cul o 9 l as segundas,
si n
cuya conexi dad carecen de base y ef ect i vi dad; y, en segundo l ugar que
cuando
l a sent enci a "a quo" sef i al a en el "segundo
consi derando"
que s61o
concurre
( Termi na en l a pdg.
214) +
Bsqueda:

Dialnet JurisprudenciaPenal1971 2786016

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet JurisprudenciaPenal1971 2786016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

J ur i spr udenci a pr ocesal penal

( Sal a 2. a del Tr i bunal Supr emo)

También podría gustarte