Psicología de Sentido Común

Tomás Balmaceda nació cn Campana, pro
vincia  dc  8ucnos  Aircs,  cn  1980.  Ðoctor  cn 
Filosolía  por  la  Univcrsidad  dc  8ucnos  Aircs. 
Actualmcntc  sc  dcscmpcna  como  doccntc  cn 
Fundamcntos dc Filosolía (Facultad dc Filoso
lía y Lctras, U8A), !ntroducción al Pcnsamicn
to Cicntífico  (U8A XX!) y cs prolcsor adjunto 
dc  la  matcria  Filosolía  dc  la  Mcntc  cn  UC¡S. 
Ha prcscntado numcrosas poncncias cn rcunio
ncs  académicas,  publicó  artículos  cn  rcvistas  y 
capítulos cn libros y participa cn grupos dc in
vcstigación sobrc tcmas dc Filosolía dc la Psico
logía, Filosolía dc la Mcntc y Mctalísica.
TOMÁS BALMACEDA
PSICOLOGÍA
DE SENTIDO
COMÚN
Pasado, presente y futuros
8almaccda, Tomás
    Psicología dc scntido común : pasado, prcscntc y luturos .  1a cd.  Ciudad 
Autónoma dc 8ucnos Aircs : Título, 2014. 
    376 p. , 20 x 14 cm. 
    !S8N 9789872639556
   
    1. Filosolía. 2.  ¡pistcmología. !. Título
    CÐР121          
© 2014 Tomás 8almaccda
© 2014, dc las ilustracioncs dc las páginas 16, 90,  126, 194, y 343: Cristian 
Turdcra (pcrtcncccn al libro El Topo Ilustrado, dc Tobías Schlcidcr y Cristian 
Turdcra, ¡dicioncs dc la Flor, 2014)
© 2014, dc csta cdición: Título
Título cs un scllo dc Rccursos ¡ditorialcs 
www.rccursoscditorialcs.com
inloGrccursoscditorialcs.com
Ðiscno dc colccción: Trinco Comunicación
isbn: 9789872639556 
Qucda prohibida la rcproducción total o parcial dc csta obra, por cualquicr 
mcdio o proccdimicnto, sin pcrmiso prcvio dcl cditor y/o autor.
Índice
Nota del autor
1. De qué hablamos cuando hablamos de Psi-
cología de Sentido Común
1.1 Accrca dc nucstra habilidad para lccr mcntcs
1. 2. Psicología dc Scntido Común: nocioncs prclimina
rcs
1.2.1 ¡xplicar y prcdccir adscribicndo dcscos y 
crccncias
1.2.2 ¿Ðilcrcntcs nombrcs para lo mismo:
1.2.3 ¡l tcst dc la lalsa crccncia
1.3. Modclos para cntcndcr la Psicología dc Scntido 
Común
1.4 Condicioncs dc adccuación para una Psicología dc 
Scntido Común
1.4.1. Ðcsidcrata para un modclo dc Psicología dc 
Scntido Común
1.4.2. Situacioncs cn las quc sc poncn cn jucgo las 
habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común
Parte I: Enfoque Cartesiano
2. Enfoque Cartesiano. Teoría de la Teoría
2.1 !ntroducción
2.2 Considcracioncs gcncralcs dc la Tcoría dc la Tcoría
2.2.1 Historia dcl término
2.2.2 Motivacioncs
2.2.3 Ðistintas nocioncs dc tcoría
2.3 ¡l modclo dc Vcllman
2.3.1 !ntroducción
2.3.2 ¿¡n qué scntido hablamos dc “tcoría”:
2.3.3 ¡tapas dcl dcsarrollo dc la tcoría quc subyacc a 
la Psicología dc Scntido Común
2.4 ¡l modclo dc Gopnik y Mcltzoff
2.4.1 !ntroducción
2.4.2 ¿¡n qué scntido hablamos dc “tcoría”:
15
17
17
19
21
25
29
32
38
38
40
45
47
47
48
48
50
55
58
58
59
64
69
69
71
2.4.3 Los conocimicntos dc scntido común, la Psico
logía dc Scntido Común y cl lcnguajc
2.5 ¡valuación dc la Tcoría dc la Tcoría
2.5.1 Trcs obstáculos para la Tcoría dc la Tcoría
2.5.2 ¡vidcncia cmpírica advcrsa a la Tcoría dc la 
Tcoría
2.5.3 ¡l dcsalío climinativista
2.5.4 Mi cvaluación dc la Tcoría dc la Tcoría
3. Enfoque Cartesiano. Teoría de la Simulación
3.1 !ntroducción 
3.2 La Tcoría dc la Simulación: Algunas aclaracioncs
3.2.1 La simulación cn la filosolía
3.2.2 Motivacioncs
3.2.3 ¿Qué cs “una simulación”:
3.3 Corricntc introspcccionista
3.4 Corricntc conductista
3.5 ¡valuación dc la Tcoría dc la Simulación
3.5.1. \cntajas dc la corricntc introspcccionista
3.5.2. Problcmas dc la corricntc introspcccionista
3.5.3. Problcmas dc la corricntc conductista
3.5.4 Mi cvaluación dc la Tcoría dc la Simulación
4. Enfoque Cartesiano. La propuesta modularista
4.1 !ntroducción
4.2 La tcsis dc la modularidad
4.2.1 La modularidad (original) dc la mcntc
4.2.2 La modularidad (modificada) dc la mcntc
4.3 ¡l modclo dc Alan Lcslic
4.3.1 !ntroducción
4.3.2 La Tcoría dc la Mcntc como un mccanismo dc 
atcnción sclcctiva
4.3.3 Las Mrcprcscntacioncs y los jucgos dc ficción
4.3.4 Los submccanismos dc una Tcoría dc la Mcn
tc: ToMM, ToMM1, ToMM2 y SP
4.4 ¡l modclo dc Simon 8aronCohcn
4.4.1 !ntroducción
4.4.2 Los mccanismos dc una Tcoría dc la Mcntc: 
!Ð, ¡ÐÐ, SAM, ToMM
4.5 ¡valuación dc la propucsta modularista
4.5.1 La modularidad y las ctapas dcl dcsarrollo dc la 
Psicología dc Scntido Común
73
77
77
81
83
87
91
91
92
92
94
96
100
104
109
109
112
118
122
127
127
131
131
133
135
135
136
138
140
144
144
147
155
156
4.5.2 ¡l mcdio, ¿mcro disparador dc módulos: 
La propucsta modularista lrcntc a la Tcoría dc la 
Tcoría
4.5.3 La Psicología dc Scntido Común, ¿pucdc 
scr modular:
4.5.4 Mi cvaluación dc la propucsta modularista
5. Enfoque Cartesiano. Supuestos compartidos
5.1 !ntroducción
5.2 Prcdccir y cxplicar la conducta, las luncioncs 
lundamcntalcs dc la Psicología dc Scntido Común
5.3. ¡l marco dcl cognitivismo y los cstados mcntalcs 
como cntidadcs inacccsiblcs
5.4 Atribución mcdiada dc cstados mcntalcs
5.5 La habilidad para lccr mcntcs: un mccanismo 
lundamcntal y automático
5.6 ¡l tcst dc la lalsa crccncia como tcst dc Psicología 
dc Scntido Común
Parte II: Nuevos enfoques
6. Nuevos Enfoques en Psicología de Sentido
Común
6.1 La Tcoría dc la !ntcracción dc Shaun Gallaghcr
6.1.1 Motivacioncs y objctivos
6.1.2 ¡l rol dcl cucrpo: imagcn corporal y csquc
ma corporal
6.1.3 ¡l cucrpo y la Psicología dc Scntido Común
6.1.4 La Tcoría dc la !ntcracción
6.2 ¡l Narrativismo dc Ðanicl Hutto
6.2.1 Motivacioncs y objctivos 
6.2.2 Actuar por razoncs
6.2.3 La Hipótcsis dc la Práctica Narrativa
6.2.4 Òntogéncsis dc la Psicología dc Scntido 
Común
6.2.5 Las rcspucstas primarias y la paradoja dcl 
dcsarrollo
6.2.6 La atcnción conjunta y las habilidadcs 
intcncionalcs
6.2.7 La comprcnsión dc dcscos y crccncias y la 
macstría dcl lcnguajc
158
161
164
167
167
169
176
181
185
189
193
195
195
195
197
200
202
207
207
209
211
215
216
218
219
6.3 La Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona 
6.3.1 Motivacioncs y objctivos
6.3.2 La Scgunda Pcrsona
6.3.3 !ntcrsubjctividad rccíproca y Psicología dc 
Scntido Común
6.4 Problcmas para los Nucvos ¡nloqucs
6.4.1 Mi cvaluación dc la Tcoría dc la !ntcracción
6.4.2 Mi cvaluación dcl Narrativismo 
6.4.3 ¡valuación crítica dc la Pcrspcctiva dc la Sc
gunda Pcrsona
7. Los supuestos compartidos por los Nuevos
Enfoques
7.1 !ntroducción
7.2 !nsatislacción con cl ¡nloquc Cartcsiano
7.3 Nucvas luncioncs para la Psicología dc Scntido 
Común
7.4 Atribución dirccta dc cstados mcntalcs
7.5 Una Psicología dc Scntido Común Corporcizada
7.6 ¡l rol dc la scgunda pcrsona
8. El Enfoque Cartesiano frente a los Nuevos
Enfoques
8.1 !ntroducción
8.2 Ðcfinición y luncioncs dc la Psicología dc Scntido 
Común
8.3 ¿Cómo cntcndcmos a los dcmás: Habilidad para lccr 
mcntcs contra Prácticas corporcizadas y situadas
8.4 ¡l dcbatc accrca dc los dcscos y las crccncias 
8.5 ¿Quiéncs posccn una Psicología dc Scntido Común: 
8.5.1 ¡l tcst dc la lalsa crccncia. Sus problcmas
8.5.2 La cvidcncia lcnomcnológica cn Psicología dc 
Scntido Común. Sus problcmas
8.6 Los Nucvos ¡nloqucs contra cl ¡nloquc Cartcsiano
8.6.1 Zahavi contra la Tcoría dc la Tcoría
8.6.2 Gallaghcr contra la Tcoría dc la Simulación
9. Los futuros de la Psicología de Sentido
Común
9.1 !ntroducción
9.2 La Psicología dc Scntido Común: un lcnómcno 
hctcrogénco y complcjo
223
223
226
227
232
232
235
242
245
245
246
251
256
263
267
273
273
274
279
289
297
297
302
306
306
312
319
319
321
9.3 Modclos dc Psicología dc Scntido Común: dis
tinción dc nivclcs y compatibilización
9.4 ¡lcmcntos dc Psicología dc Scntido Común: 
Más allá dc los dcscos y crccncias
9.5 Psicología dc Scntido Común: ¡l rol dcl cucrpo y 
la captación dirccta
9.6 A modo dc conclusión
Gráficos
Bibliografía
327
333
338
342
345
351
“Tu tcoría dc la mcntc dcja mucho quc dcscar
Para vos no hay dilcrcncia cntrc un objcto y un animal
¡s quc vos habitás cn un mundo sin par 
Quc no sc pucdc cntcndcr ni cxplicar 
Y, dc alguna mancra, mc sicnto cn cl mismo lugar”
Ðamc la mano – Jorgc Scrrano
“Y cntonccs llcga la nochc… no hay ticmpo para rcprochcs”
Llcga la nochc  8andana 
15
Nota del autor
¡stc libro cs, con algunas modificacioncs, mi tcsis doctoral, cl rcsultado 
dc varios anos dc trabajo cn los quc intcnté dcscilrar cl mistcrio y lasci
nación quc tcnía para mí la Psicología dc Scntido Común. A lo largo dc 
csc ticmpo, lcí, cstudié y discutí cn dilcrcntcs ámbitos y con dilcrcntcs 
pcrsonas. A todos csos intcrcambios lcs dcbo las idcas quc aquí csbozo. 
Son muchas las pcrsonas c institucioncs quc mc lacilitaron cstc camino, 
pcro no pucdo dcjar dc agradcccrlc a mi dircctora, Ðiana !. Pércz, las 
incontablcs horas dc ayuda, apoyo y discusión dc las idcas quc tcrmina
ron plasmadas cn cstas páginas. Su gcncrosidad y pacicncia lucron mis 
principalcs ayudas cn cstc camino. Todo lo quc rcsultc original y útil cn 
cstc trabajo surgió dc las convcrsacioncs quc tuvc con clla y todo lo quc 
csté crrado cs rcsponsabilidad dc mis propias torpczas y crrorcs. 
También  lucron  muy  útilcs  las  discusioncs  c  intcrcambios  cn  los 
proycctos dc invcstigación cn los quc participé cn cstos anos: “8ascs no 
conccptualcs dcl pcnsamicnto conccptual: cl caso dc los conccptos psi
cológicos” (F130) y “Conccptos psicológicos: concicncia, intcncionali
dad, cmoción” (20020100100210), dirigidos por Pércz, “Conccptos: in
tcncionalidad, concicncia y agcncia” (P!CT 0545) dirigido por la Ðra. 
Liza  Skidclsky  y  “Contcnido  conccptual  y  contcnido  no  conccptual. 
Problcmas filosóficos y aplicacioncs psicológicas” (P!CT 33150) diri
gido por la Ðra. Pércz, la Ðra. Skidclsky, la Ðra. Silvia ¡spanol y cl Ðr. 
Ricardo A. Mincrvino. Adcmás, dc 2007 a 2009 tuvc una bcca doctoral 
U8ACyT y dc 2009 a 2012 una bcca doctoral Tipo !! CÒN!C¡T.
Por último, las jurados dc mi dclcnsa dc tcsis –Karina Pcdacc, Liza 
Skidclsky  y  Carolina  Scotto–  también  mc  ayudaron  mucho  con  sus 
comcntarios y críticas a rcfinar y corrcgir mis crrorcs.
17
1. De qué hablamos cuando hablamos de Psicología
de Sentido Común
1.1 Acerca de nuestra habilidad para leer mentes
No cstamos solos. \ivimos rodcados dc pcrsonas, aunquc no tcngamos 
concicncia  dc  cllo  todo  cl  ticmpo.  A  lo  largo  dc  un  mismo  día  intc
ractuamos con dcccnas dc hombrcs y mujcrcs. ¡n la callc, cn nucstros 
trabajos, cuando salimos a bailar y cuando vamos a dcpositar un chcquc 
al banco. Sicmprc cstamos acompanados. Cuando almorzamos cn la
milia un domingo y cuando tomamos una ccrvcza cn un bar cn mcdio 
dc una cita. Cuando un cxtrano nos dcticnc para prcguntarnos por una 
dirccción cn la callc y cuando alguicn a nucstro lado nos pidc un pa
nuclo dc papcl para sccarsc las lágrimas quc lc produjo la pclícula quc 
cstamos vicndo cn cl cinc. Qucrcmos ayudar a un nino quc llora porquc 
pcrdió dc vista a sus padrcs cn la playa y cncontramos confianza cn la 
sonrisa dc la azalata cn cl dcspcguc dc un avión. Saltamos y bailamos 
junto a cicntos dc dcsconocidos cn cl rccital dc nucstra banda lavorita 
y lo haccmos siguicndo cl mismo ritmo. Ðctcctamos quc algo cstá mal 
cuando  cntramos  a  una  ficsta  y  cl  anfitrión  nos  rccibc  con  un  gcsto 
incspcrado.  Nos  podcmos  dar  cucnta  dc  quc  un  amigo  cstá  tristc  sin 
ncccsidad  dc  prcguntarlc  nada  y  cuando  mancjamos  cn  una  avcnida 
con mucho tráfico, anticipamos la mayoría dc los movimicntos dcl rcsto 
dc los conductorcs. No cs tclcpatía ni una mistcriosa capacidad dc otra 
dimcnsión. Sc trata, simplcmcntc, dc nucstra naturalcza.
Una  dc  las  caractcrísticas  lundamcntalcs  dc  la  cspccic  humana  cs 
quc vivimos cn socicdad y quc constantcmcntc cntablamos rclacioncs 
con nucstros parcs. Nos ayudamos, nos cnamoramos, nos dcscnamora
mos y nos cnganamos. Mcntimos, contamos historias y podcmos cmo
cionarnos con una obra dc artc. Si bicn cxistcn muchas otras cspccics 
quc también son socialcs –dcsdc inscctos como las abcjas hasta mamí
18 Psicología de Sentido Común
lcros como los dclfincs– al parcccr cl Homo Sapiens cs una cspccic social 
cn un scntido dilcrcntc, mucho más prolundo y radicalmcntc distinto 
dcl  rcsto  dc  los  habitantcs  dcl  plancta.  No  rcaccionamos  dcl  mismo 
modo  lrcntc  a  un  objcto  quc  a  una  pcrsona.  No  tcncmos  la  misma 
vinculación con una máquina quc con un nino, una mujcr o un hombrc. 
Rcconoccmos inmcdiatamcntc cuando cstamos cn prcscncia dc alguicn 
similar  a  nosotros. Tcncmos  una  scnsibilidad  cspccial  para  coordinar 
accioncs, objctivos y hasta cmocioncs con los dcmás. Contamos con la 
habilidad para lccr sus mcntc y sabcr “qué lcs pasa por la cabcza”. No 
sólo rcconoccmos cl dolor, la alcgría o las intcncioncs cn las accioncs o 
cl cucrpo dcl otro, sino quc también idcntificamos los cstados mcntalcs 
quc pucdcn tcncr otras pcrsonas y podcmos rcprcscntarlos.
Para scr cxitosos cn la vida social, dcbcmos cntcndcr al rcsto dc las 
pcrsonas  y  podcr  intcractuar  con  cllos,  ya  sca  para  colaborar  y  actuar 
juntos  o  para  conscguir  nucstros  propios  objctivos  y  cvitar  los  suyos. 
¡n  los  cncucntros  socialcs  poncmos  cn  jucgo  una  cspccial  lorma  dc 
rclacionarnos,  quc  cs  muy  distinta  a  la  dc  otros  objctos  o  incluso  dc 
otros scrcs vivos quc no son humanos. ¡n nucstra vida cotidiana, nos 
cnlrcntamos a situacioncs muy dilcrcntcs y hctcrogéncas, quc plantcan 
dcsalíos dc los cualcs salimos airosos la mayor partc dcl ticmpo.
La  habilidad  para  lccr  mcntcs  podría  scr  la  basc  dc  nucstra  natu
ralcza social, sin la cual no podría habcr lcnguajc ni cultura. Tampoco 
parccc posiblc construir una ética o una moral sin tcncr cn cucnta las 
cxpcricncias quc ticncn los otros. Y la cultura y cl artc no ticncn scntido 
si no sc compartcn. ¡ntcndcr la mcntc cs cntcndcr la acción humana. 
Pcro  a  pcsar  dc  lo  ccrcano  y  lamiliar  quc  cs  éstc  lcnómcno,  no  cs 
nada lácil cntcndcr cómo cs quc luncionan cstas habilidadcs mcntalcs 
y cómo luc quc como cspccic y como individuos las dcsarrollamos. ¡sta 
problcmática sicmprc atrajo a los pcnsadorcs y lucron muchos los quc 
rcflcxionaron accrca dc cómo nos cntcndcmos a nosotros mismos y a 
los dcmás. Sc trata dc un problcma clásico dc la filosolía, quc luc to
mando divcrsas lormas y supucstos con cl ticmpo. 
¡stc trabajo busca scr una cxploración dc los dilcrcntcs abordajcs 
quc  la  filosolía  dc  la  mcntc,  la  psicología  y  las  ncurocicncias  dicron 
a  csta  cucstión  cn  las  últimas  trcs  décadas.  Micntras  algunos  pcnsa
dorcs  dccidicron  tomar  cl  camino  dc  la  filosolía  dc  sillón  para  tratar 
cstos tcmas, lormulando tcorías c hipotctizando accrca dc cómo cs quc 
llcvamos  adclantc  cstc  mccanismo,  cómo  cs  la  cstructura  dc  nucstros 
19 Tomás Balmaceda
conccptos  mcntalcs  y  cuálcs  son  las  rclacioncs  quc  sc  dan  cntrc  cllos, 
los  psicólogos  dcl  dcsarrollo  pusicron  la  lupa  sobrc  la  mancra  cn  quc 
los  ninos  adquicrcn  csta  habilidad  para  cntcndcr  a  los  dcmás,  sobrc 
todo cn cl momcnto crítico quc parccc darsc ccrca dc los cuatro anos, 
a partir dc cxpcrimcntos conductualcs y la rccopilación dc datos. Las 
ncurocicncias,  por  su  partc,  apostaron  a  un  accrcamicnto  a  partir  dc 
técnicas como las ncuroimágcncs y cl cstudio dc lcsioncs ccrcbralcs y 
dc cicrtas alasias. 
Mc intcrcsa sabcr qué hay dctrás dc nucstra mancra diaria y naïf dc 
rclacionarnos.  Por  cso  quisc  invcstigar  cómo  luc  analizado  cstc  lcnó
mcno por dilcrcntcs autorcs y a partir dc cstas contribucioncs dar mi 
visión  al  rcspccto.  Crco  quc  la  rcflcxión  filosófica  cs  un  bucn  camino 
–pcro, claro, no cl único– para cchar luz sobrc nucstra naturalcza social. 
1. 2. Psicología de Sentido Común: nociones preliminares
¡l  término  Folk Psychology,  cn  rcalidad,  cs  la  traducción  al  inglés  dc 
la  palabra  alcmana  Volkerpsychologie  acunada  por  cl  psicólogo  alcmán 
Vilhclm Vundt a fincs dcl siglo X!X. Llamado por algunos “cl padrc 
dc la psicología cicntífica”, Vundt cligió csc término para haccr rclc
rcncia al dcsarrollo dc la humanidad cn sus mitos, lcnguajc y otros artc
lactos culturalcs. Su idca luc translormar conccptos dc dos intclcctualcs 
contcmporáncos  suyos,  Lazarus  y  Stcinthal,  y  tratar  dc  cntcndcr  “la 
psicología dc la gcntc” o “la psicología dc los pucblos”, cn cl scntido dcl 
imaginario  cultural  complcto  dc  una  población,  incluycndo  aspcctos 
variados como su historia, sus rclacioncs, su vcstimcnta, ctc. Al pasar dc 
Volkerpsychologie a Folk Psychology, cstc conccpto dcjó sus implicancias 
originalcs y cmpczó a haccr rclcrcncia a la mancra quc ticncn los hom
brcs y mujcrcs dc rclacionarsc cotidianamcntc adoptando una postura 
prctcórica  y  naïf  sobrc  la  poscsión  dc  una  mcntc.  A  lo  largo  dc  los 
siguicntcs capítulos dcsarrollaré las distintas mancras cn quc filósolos 
y  psicólogos  cntcndicron  quc  sc  producc  csta  comprcnsión  dc  todos 
los días.
Uno dc los primcros cn hablar dc csta Psicología dc Scntido Co
mún, y dc sugcrir quc cl cntcndimicnto dc los dcmás sc alcanzaba gra
cias a la apclación a una tcoría intcrna y más o mcnos tácita, luc Vil
lrcd Scllars. Fuc él quicn dcsarrolló cn 1956 cl dcnominado “Mito dc 
20 Psicología de Sentido Común
Nucstros Anccstros Rylcanos”, con cl quc intcntó dar cucnta dc cómo 
llcgamos a dominar los conccptos dc dcsco y crccncia. Si bicn sus ob
jctivos  parccían  scr  más  modcstos,  su  propucsta  dc  quc  los  hombrcs 
podían acccdcr a un conocimicnto tcórico dc las mcntcs para cxplicar la 
conducta dc los dcmás –y cn basc a csas cxplicacioncs podcr mancjar
nos con éxito cn nucstra vida social cotidiana– tuvo un hondo impacto 
cn las siguicntcs gcncracioncs dc pcnsadorcs.
Poco dcspués, cl psicólogo Nicholas Humphrcy sostuvo quc la Na
turalcza, cn cl proccso cvolutivo, sclcccionó la introspccción como un 
método bcncficioso y con vcntajas para nucstras rclacioncs cotidianas. 
Para él “la Naturalcza propuso la introspccción, lo quc posibilitó al in
dividuo dcsarrollar un modclo dc la conducta dc otros, razonando por 
analogía con su propio caso” (clr. Humphrcy 1986, pp. 7172). Al poncr 
cn cl ccntro dc la csccna a la introspccción, Humphrcy cstablccc como 
condición dc posibilidad dcl conocimicnto dc los cstados mcntalcs ajc
nos cl acccso a nucstros propios cstados mcntalcs. ¡stc conocimicnto 
propio, indubitablc, cs la clavc para podcr conoccr lo quc succdc cn la 
cabcza dc los otros, gracias a una simplc inlcrcncia.
¡stas  dos  idcas  unidas  –la  cxplicación  dc  la  conducta  a  partir  dc 
cstados mcntalcs dcl mito dc Scllars y cl accnto cn la instrospccción dc 
Humphrcy, con la quc por analogía podríamos prcdccir la conducta dc 
los otros– dicron lugar a un cambio radical cn las idcas originalmcntc 
plantcadas por Vundt. Así, la Folk Psychology quc sc analiza cntrc los 
filósolos dc la mcntc analíticos a partir dc finalcs dc la década dcl 70 
ya no scrá la Volkerpsychologie original, sino algo ccrcano a csta lórmula:
Folk Psychology:  Capacidad  dc  prcdicción  y  cxplicación  dc  la 
conducta propia y dc tcrccros mcdiantc la atribución dc cstados 
mcntalcs, principalmcntc dcscos y crccncias.
Sc  trata  dc  una  dcfinición  dc  Folk Psychology  intcncionalmcntc 
gcnérica  y  amplia,  quc  rcscata  cl  cspíritu  gcncral  con  cl  quc  sc  buscó 
abordar cstc dominio cn las últimas décadas. No sc trata, sin cmbargo, 
dc  una  lormulación  quc  todos  los  intcrcsados  cn  cl  árca  accptcn  sin 
condicionamicntos ni tampoco una quc no prcscntc dificultadcs. ¡stas 
discrcpancias saldrán a la luz con cl corrcr dc los capítulos dc cstc tra
bajo y scrán cl cjc sobrc cl cual cxpondré mis propias rcflcxioncs c idcas 
al rcspccto. Sin cmbargo, mc gustaría utilizar cl rcsto dc cstc apartado 
21 Tomás Balmaceda
para mcncionar brcvcmcntc algunas nocioncs básicas quc cstán cn juc
go  cn  cl  dcbatc  por  la  mancra  cn  quc  nos  cntcndcmos  los  unos  a  los 
otros como sujctos con mcntc cn nucstra vida cotidiana (1.2). Ccrraré 
cl capítulo con una brcvísima historia dc los modclos tcóricos propucs
tos (1.3) y con un listado dc rcquisitos quc una propucsta satislactoria 
dc Folk Psychology dcbcría dar cucnta y dc las situacioncs cn las quc sc 
ponc cn jucgo (1.4). 
1.2.1 Explicar y predecir adscribiendo deseos y creencias
Las luncioncs quc parccc tcncr la Folk Psychology dc acucrdo a la dcfi
nición rccién cxpucsta cs cxplicar y prcdccir nucstra propia conducta y 
la dc los dcmás. Si bicn csta idca scrá analizada cn dctallc cn 5.2, mc 
gustaría haccr algunas obscrvacioncs al rcspccto.
Con  rcspccto  a  la  capacidad  dc  prcdicción  cotidiana,  sc  la  rcaliza 
cn basc a la atribución dc cstados mcntalcs y, cn principio, no hay lu
gar para otra clasc dc mccanismos o rccursos por lucra dc csta atribu
ción. Òtro supucsto dilundido cn los análisis cs quc hombrcs y mujcrcs 
somos  muy  bucnos  prcdicicndo  las  accioncs  dc  los  dcmás.  Hay  gran 
confianza cn cl éxito quc tcncmos a la hora dc sabcr qué hará cl otro 
cn situacioncs scncillas cn la callc, nucstra casa o cl trabajo, csccnarios 
muy  dilcrcntcs  pcro  cuyos  dctallcs  son  homogcncizados  a  la  hora  dc 
scr analizados.
¡n cuanto a la cxplicación, sc la suclc cntcndcr como una sucrtc dc 
prcdicción  cn  scntido  contrario,  cs  dccir,  sobrc  hcchos  dcl  pasado.  Sc 
trata  también  dc  una  acción  quc  sc  basa  cn  la  adscripción  dc  cstados 
mcntalcs al sujcto cuyo comportamicnto sc quicrc cxplicar, ya quc adju
dicar dcscos y crccncias parccc bastar para dar cucnta dc una conducta. 
No sc trata, claro, dc una cxplicación tal como sc la da cn cicncia, pcro 
sc  lc  ha  dado  poca  importancia  a  las  caractcrísticas  dilcrcncialcs  quc 
dcbcría tcncr una cxplicación psicológica.
La homogcncización dc la capacidad para prcdccir y la capacidad 
para  cxplicar  conductas  también  qucda  al  dcscubicrto  al  plantcar  quc 
cn  ambos  casos  sc  trata  dc  tarcas  quc  sc  llcvan  adclantc  mcdiantc  la 
adscripción dc cstados mcntalcs. ¡n los modclos quc dominaron la cs
ccna filosófica y psicológica cn las décadas dcl 80 y 90, csta adscripción 
cra posiblc o bicn a partir dc un cucrpo dc conocimicntos intcrno, or
22 Psicología de Sentido Común
ganizado como una tcoría, o bicn a partir dc una sucrtc dc inlcrcncia 
por analogía. 
Ðcntro  dc  la  gran  varicdad  dc  cstados  mcntalcs  con  los  quc  con
tamos,  sc  privilcgiaron  los  dcscos  y  las  crccncias  como  cstados  dcsta
cados, ncccsarios y suficicntcs para prcdccir y cxplicar la conducta. ¡n 
csta  clccción  pcsó,  sin  dudas,  la  tradición  dcl  silogismo  práctico,  un 
razonamicnto quc pucdc rastrcarsc hasta Aristótclcs y quc sosticnc quc 
cualquicr acción pucdc scr dcsglosada cn las crccncias y dcscos quc tuvo 
cl agcntc cn cucstión cn csc momcnto. ¡sto oculta, sin cmbargo, quc 
no todas las razoncs por las quc actuamos pucdcn rcducirsc a dcscos y 
crccncias. Por otro lado, “dcscos” y “crccncias” no son términos tan cla
ros y unívocos como scrían prclcriblcs para scr utilizados cn una tcoría, 
sino  quc  mucstran  una  pluralidad  dc  significados.  Ðc  hccho,  sobrc  cl 
final dcl trabajo scnalaré scrios inconvcnicntcs al rcspccto (8.2).
Mcncioné también quc la dcfinición quc di dc Folk Psychology cra 
intcncionalmcntc gcncral y vaga, porquc lo quc mc intcrcsa cn cstc ca
pítulo cs haccr una introducción al árca. Fuc incvitablc, a pcsar dc cso, 
marcar los inconvcnicntcs y cucstioncs quc ncccsitan scr rcconsidcra
dos incluso cn csta prcscntación gcncral. Ðc hccho, dificultadcs como 
éstas llcvaron a los cstudiosos a buscar mancras altcrnativas dc cntcndcr 
Folk Psychology. Siguicndo cl cspíritu propcdéutico quc lc quicro dar a 
cstc capítulo, quisicra prcscntar distintas altcrnativas a csta dcfinición 
cstándar, para dcjar cn claro quc uno dc los obstáculos más importantcs 
a la hora dc abordar cstos cstudios cs quc no cxistc un conscnso accrca 
dc qué cs aqucllo quc sc busca cxplicar.
Janct  Astington  y  Alison  Gopnik  (Gopnik  &  Astington  1988), 
por cjcmplo, distingucn scis dilcrcntcs cstructuras cxcluycntcs quc son 
idcntificadas con la Folk Psychology cn la litcratura sobrc cl tcma:
1. Una tcoría,
2. Una “lorma dc vida” (cn cl scntido dc Vittgcnstcin 1953),
3. Un módulo innato,
4. Un conocimicnto proccdimcntal,
5. Una cxpcricncia,
6. Una historia (story).
Pcro lista no cs la única posiblc. Milcna Nuti (Nuti 1999), por su 
partc, olrccc otras trcs mancras dc cntcndcr Folk Psychology:
23 Tomás Balmaceda
1.  Un  conjunto  dc  prácticas  cn  las  quc  los  humanos  cstamos 
cnvucltos, 
2. Una mancra dc dar cucnta dc lo quc posibilita a los humanos 
cstar cnvucltos cn csas prácticas,
3.  Mccanismos  (o  lo  quc  sca)  quc  subyaccn  a  la  habilidad  dc 
cstar cnvuclto cn 1 y dc lo quc da cucnta 2.
¡n  la  MIT Encyclopedia of the Cognitive Science,  Lynnc  Ruddcr 
8akcr cs la cncargada dc cscribir cl apartado accrca dc la Folk Psycho-
logy. Allí distinguc dos scntidos dcl término “quc no son sicmprc bicn 
distinguidos”. Uno cs Folk Psychology como “psicología dc scntido co
mún quc cxplica la conducta humana cn términos dc dcscos, crccncias, 
intcncioncs, cxpcctativas, prclcrcncias, cspcranzas, micdos y cosas por 
cl cstilo”, hacicndo rclcrcncia al marco conccptual dc cxplicacioncs dc 
la conducta humana. Y un scgundo scntido como “la intcrprctación dc 
cstas cxplicacioncs cotidianas como partc dc una tcoría folk, quc abarca 
una rcd dc gcncralizacioncs cmplcando conccptos como crccncia, dc
scos y cosas por cl cstilo” (Ruddcr 8akcr 1999, p. 378). ¡sta scgunda 
mancra dc cntcndcr cl término cs la mancra filosófica dc dar cucnta dc 
la primcra, cn cl scntido dc quc hacc rclcrcncia a cómo las cxplicacioncs 
dc scntido común dcbcn scr comprcndidas. ¡l problcma dc csta doblc 
dcfinición  cs  quc  cn  la  scgunda  accpción  dcl  término  no  qucda  claro 
si la Folk Psychology cs una dcscripción dc las prácticas a las quc hacc 
rclcrcncia o si cstá hacicndo rclcrcncia a aqucllo quc cs rcsponsablc dc 
csas prácticas. 
Qucda  a  la  luz,  cntonccs,  cl  hccho  dc  quc  no  cxistc  un  conscnso 
sobrc  lo  quc  cs  cxactamcntc  la  Folk Psychology,  ya  quc  cada  autor  pa
rccc tomar una posición distinta a la hora dc dcfinirla y hasta aqucllos 
quc intcntan sistcmatizar las dilcrcntcs opinioncs sc cnlrcntan con dis
crcpancias.
1
  Como  mucstra  dc  csta  divcrsidad,  scnalaré  dos  mancras 
puntualcs dilcrcntcs dc cntcndcr cstc lcnómcno, sin prctcndcr con csto 
haccr un rccorrido cxhaustivo dc las opcioncs disponiblcs, sino brindar 
un  primcr  accrcamicnto  a  csta  multiplicidad  quc  qucdará  manificsta 
con cl corrcr dc los capítulos dc cstc trabajo.
1  ¡sto llcvará a algunos autorcs críticos, incluso, a sostcncr quc “la Folk Psychology 
no  cxistc”,  ya  quc  nada  podría  satislaccr  tan  disímilcs  rcquisitos  (clr.  Morton 
2004 y 8.2.)
24 Psicología de Sentido Común
Una dc las posibilidadcs cs rctomar la primcra dcfinición quc prc
scnta Nutti y, dc algún modo, también la primcra quc mcnciona Ruddcr 
8akcr. La idca aquí cs quc la Folk Psychology cs un rcpcrtorio o sct dc 
conccptos mcntalcs. Ðavid Stonc y Martin Ðavics conccntran lo cscn
cial dc csta posición cuando afirman quc “la idca clavc cs quc podcmos 
dar cucnta dc las habilidadcs dc los scrcs humanos cn cl campo psicoló
gico al atribuirlcs la poscsión dc un cucrpo dc conocimicntos accrca dc 
csc dominio” (Ðavics & Stonc 1995, p. 3). Así, Folk Psychology scría un 
cucrpo dc conccptos mcntalcs quc son utilizados para la comprcnsión 
cotidiana  dc  las  accioncs  propias  y  dc  los  dcmás.  Sc  busca  rcscatar  cl 
hccho dc quc las pcrsonas cntcndcmos y cxplicamos la conducta propia 
y ajcna con términos mcntalcs quc lormarían una sucrtc dc batcría dc 
conccptos psicológicos. Ahora bicn, la mcra cnumcración dc los com
poncntcs dc cstc conjunto dc clcmcntos no basta, sino quc cs ncccsario 
cxplicar cómo son las intcrrclacioncs quc manticncn cntrc sí. 
¡sta dcfinición cstá cn línca con cl supucsto, cxtcndido cn Filosolía 
dc la Mcntc, dc quc contamos con conjuntos dc conccptos dc scntido 
común accrca dc distintos ámbitos, como cl dc la lísica y cl dc la biolo
gía. Así, Folk Psychology, Folk Biology y Folk Physics rcprcscntan cslcras 
dcl “mundo lolk”. ¡stos dominios dc conocimicnto prc cicntífico accrca 
dc la rcalidad tcndrían una unidad y cohcrcncia suficicntcs como para 
sostcncr su cxistcncia c intcrdcpcndcncia.
2
Una  scgunda  mancra  dc  cntcndcr  la  Folk Psychology  cs  cn  cl  scn
tido quc scnala con la cuarta dcfinición dc Astington y Gopnik y con 
la  primcra  dc  Nutti.  Sc  trata  dc  cstudiarla  como  una  habilidad  o  un 
conjunto  dc  habilidadcs  cotidianas  quc  pcrmitcn  comprcndcr  las  ac
cioncs propias y dc los dcmás apclando a cstados mcntalcs. Ðar con la 
lista complcta dc prácticas a las quc hacc rclcrcncia cs la tarca para los 
cstudiosos, aunquc para algunos la cxplicación y la prcdicción podrían 
scr suficicntcs.
3
2  ¡ncucntro conlusas y poco sólidas las argumcntacioncs a lavor dc la cxistcncia 
dc  Folk Psychology  a  partir  dc  su  pcrtcncncia  al  mundo  folk.  Crco  quc  las 
analogías cntrc cstas cslcras cn muchos casos son incorrcctas y dcjan cl camino 
allanado para ataqucs climinativistas. Micntras la Folk Physics no ticnc por qué 
scr compatiblc con la lísica cicntífica, y dc hccho cn cstc momcnto no coincidcn, 
crco quc la psicología cicntífica sí dcbc scr compatiblc con la Folk Psychology.
3  ¡n 7.3 analizo la posibilidad dc incluir nucvas luncioncs a los modclos tradicionalcs 
dc Folk Psychology, lo quc implicaría para csta dcfinición sumar más habilidadcs.
25 Tomás Balmaceda
1.2.2 ¿Diferentes nombres para lo mismo?
No podcr contar con una dcfinición conscnsuada sobrc Folk Psychology 
cs cl primcro dc los obstáculos quc sc dcbc supcrar cn cl cstudio accrca 
dc cstc dominio y dc la bibliogralía dcdicada a él. ¡l scgundo cs quc 
tampoco cxistc una nomcnclatura unificada quc haga rclcrcncia a algu
na dc cstas dcfinicioncs.
Hasta  ahora  utilicé  cl  término  Folk Psychology  para  mcncionar  cl 
objcto dc cstudio dc cstc trabajo. Sc trata dcl término dc uso más cx
tcndido durantc la década dcl 80 y comicnzos dc los 90. Sin cmbargo, 
cxistcn al mcnos sictc términos dilcrcntcs quc parcccn haccr rclcrcncia 
a  lo  mismo  o  quc  prctcndcn  scnalar  un  aspccto  dilcrcntc  dc  cstudio, 
dilcrcnciándosc dc otras dcnominacioncs. Adcmás dc Folk Psychology, 
sc utilizan Common Sense Psychology, Lay Psychology, Belief-Desire Psy-
chology, Mentalizing, Mindreading y Teory of Mind.
Rcsulta muy dilícil podcr tratar los maticcs quc distingucn los di
lcrcntcs nombrcs dc un lcnómcno quc, a su vcz, tampoco sc cncucntra 
bicn dclimitado o dcfinido. Más dilícil cs podcr cscribir accrca dc cllo y 
lo cs más aun dc una mancra fluida y corrccta. ¡stc cs uno dc los dcsa
líos lormalcs dc cstc trabajo. Antcs dc cxplicar cuál scrá la tcrminología 
quc  yo  adoptaré,  quisicra  mcncionar  brcvcmcntc  algunas  caractcrísti
cas a las quc apuntan cstos nombrcs quc haccn rclcrcncia a cosas quc, 
cn algunos casos, son dilcrcntcs aunquc lrccucntcmcntc son utilizadas 
como sinónimos intcrcambiablcs.
La lorma quc considcro canónica para haccr rclcrcncia a cstc domi
nio cs Folk Psychology y cs la quc utilicé hasta ahora. Como cxpliqué al
gunas páginas atrás, sc trata dc una dcnominación quc sc rcmonta hasta 
la Volkerpsychologie dc V. Vundt, pcro quc ha adquirido una autonomía 
y rasgos quc sc scpararon dc su origcn. Ðcsdc la década dcl 80 y durantc 
quincc  anos  dominó  los  cstudios  cn  cl  árca.  ¡n  los  últimos  anos,  cn 
cambio, luc pcrdicndo vigor, pcro crco quc cs ncccsario rcscatarla. Una 
dc sus vcntajas, como mcncioné, cs quc nombrada así la psicología cntra 
al mundo lolk junto con la Folk Physics y Folk Biology.
¡l  principal  inconvcnicntc  con  csta  tcrminología  cs  quc  cl  prcfijo 
“folk”  cstá  lcjos  dc  scr  una  palabra  transparcntc  cn  cl  idioma  inglés  y 
dificulta su comprcnsión y traducción. ¡n cl lcnguajc cotidiano, “folk” 
ticnc  connotacioncs  pcyorativas,  dcnominarlo  así  parccc  prcjuzgar  cl 
contcnido  dc  lo  quc  sc  va  a  invcstigar.  Un  “conocimicnto  folk”  cs  un 
26 Psicología de Sentido Común
conocimicnto dcl cual sc pucdc albcrgar dudas cn cl scntido dc quc no 
cs confiablc– y quc sugicrc quc lactorcs culturalcs y tradicioncs pucdcn 
alcctar su contcnido. ¡n un artículo sobrc cl tcma, K. \. Vilkcs sc la
mcnta dc quc sc haya cxtcndido su uso. “¡Folk Psychology, no! Una vcz 
quc algo cs bautizado así, cs incvitablc quc sc cncucntrc dilícil olvidar 
su  inlormalidad.  Tcndrcmos  una  tcntación  inhcrcntc  dc  vcrlo  como 
poco rcfinado, un poco primitivo. Y csc cs un crror sustancial”, cscribió 
(clr. Vilkcs 1991, p. 23). 
¡n un análisis mucho más dctallado, Nuti scnala quc al mcnos cxis
tirían scis mancras dilcrcntcs dc utilizar cl prcfijo folk, si sólo tcncmos 
cn cucnta su uso para haccr rclcrcncia a una cicncia (Nuti 1999):
1 Como un conjunto amplio dc prácticas cotidianas,
2 Como una habilidad quc los hombrcs posccn dc una mancra 
lo suficicntcmcntc univcrsal como para pcnsar quc cs cn virtud 
dc csas habilidadcs cognitivas quc sc posibilitan csas habilida
dcs,
3  Como  la  cicncia  quc  cstudia  (algunos  aspcctos)  dc  la  com
prcnsión cotidiana,
4 Como una mancra dc dar cucnta dc csas prácticas (una tcoría, 
por cjcmplo),
5  Como  lo  quc  posibilita  quc  las  prácticas  sca  hcchas  (mcca
nismos),
6 Como “lo folk” (o “los folks”, los hombrcs comuncs y corricn
tcs) picnsa quc sc rcalizan csas prácticas. 
Son,  cntonccs,  dcmasiados  significados  dilcrcntcs  como  para  quc 
Folk Psychology pucda pcnsarsc como una solución csclarcccdora o como 
para quc pucda scr utilizada sin haccr las aclaracioncs corrcspondicntcs.
Una rcspucsta a csos problcmas scría adoptar una tcrminología mc
nos  ambigua.  ¿Por  qué  no  Commonsense Psychology:  ¡n  cstc  caso,  los 
problcmas son dc otro tipo. Por un lado, cn la vasta bibliogralía sobrc 
cl  tcma  no  cxistc  una  utilización  académica  dcl  término.  ¡n  gcncral, 
su  uso  sc  rcscrva  para  podcr  dcfinir  otros  términos.  Por  cjcmplo,  cn 
la primcra dcfinición dc Folk Psychology dc Ruddcr 8akcr quc cité, sc 
comicnza  dicicndo  quc  la  psicología  folk  cs  “la  psicología  dc  scntido 
común  quc  cxplica  la  conducta  humana...”.  ¡l  término,  cntonccs,  no 
parccc tcncr dcmasiada hondura lrcntc a la Folk Psychology. No cxistc 
una dcfinición cspccífica o un programa dctrás dcl término, y nadic lo 
27 Tomás Balmaceda
utiliza  pcnsando  cn  quc  implica  algún  tipo  dc  compromiso  cspccial. 
Por  otro  lado,  si  tomamos  litcralmcntc  la  idca  dc  una  Commonsense
Psychology, sc convcrtiría un árca dcmasiado grandc como para scr cs
tudiada. Rcqucriría cxplicitar todo lo quc cstá dcntro dcl marco dc las 
cxplicacioncs quc utilizamos para la conducta y cso cntorpcccría la in
vcstigación. Adcmás, sc suponc quc no toda noción dc scntido común 
cstá incluida cn la Folk Psychology.
Un  término  similar  a  cstos  dos  antcriorcs  cs  Lay Psychology.  La 
traducción  dc  Lay Psychology  cs  algo  así  como “psicología  dc  lcgos”  o 
“psicología dc no iniciados”. La motivación dctrás dcl término cs quc 
cxistc cn cl mundo un cucrpo dc inlormación accrca dc psicología quc 
cs, cn algún scntido, lactiblc dc cstar a disposición dc muchos indivi
duos sin rcqucrir una prcparación prcvia. ¡n gcncral, cl término “lay” 
aplicado a una cicncia cs utilizado cn la lcngua inglcsa como la mancra 
dc  haccr  rclcrcncia  al  tipo  dc  inlormación  cicntífica  “corricntc”  y  dc 
dilusión, como cn cl caso dc los suplcmcntos dc cicncia dc los diarios 
o cn los mcdios dc comunicación. ¡ntcndido así, no parccc quc haya 
algo dc la Lay Psychology rclcvantc para cl tipo dc cstudios quc sc rca
lizan cn Filosolía dc la Mcntc cn cstc árca. Si nos dctcncmos a pcnsar 
cn  cstas  inlormacioncs  “popularcs”  sobrc  la  psicología  quc  posccmos, 
comprobarcmos quc no solcmos utilizarlas para cntcndcr a los dcmás 
o  para  prcdccir  o  cxplicar  conductas.  Lay Psychology  hacc  rclcrcncia  a 
una rcclaboración (muchas vcccs, una simplificación) dcl conocimicnto 
cicntífico dcl momcnto. Si vamos a mantcncr csta dcfinición, scrá inútil 
para aqucllos fincs quc nos intcrcsan. Y si qucrcmos utilizar la tcrmi
nología pcro cambiando la dcfinición, nos cncontrarcmos quc llcvará a 
conlusioncs.
Los  próximos  trcs  nombrcs  ticncn  un  inconvcnicntc  cn  común  y 
cs  quc  han  sido  sugcridos  por  autorcs  dcntro  dc  modclos  quc  lc  son 
propios y quc, por lo tanto, si bicn contamos con bucnas dcfinicioncs 
accrca dc aqucllo a lo quc haccn rclcrcncia, sc cncucntran por cso mis
mo atados a sus crcadorcs y a los inconvcnicntcs dc sus modclos.
Hcnry Vcllman dcsarrolla su propucsta tcórica para lo quc él dcno
minada Belief Desire Psychology. Las idcas dc Vcllman scrán analizadas 
cn cl capítulo 2, pcro sc pucdc anticipar quc cxistcn suficicntcs obstáculos 
como para dccidir no utilizar csta nomcnclatura. Si qucrcmos rcscatar cl 
término,  y  utilizarlo  por  lucra  dcl  modclo  wcllmaniano,  dc  todos  mo
dos  nos  cncontrarcmos  con  dificultadcs  porquc  podría  dclcndcrsc  quc 
28 Psicología de Sentido Común
nucstra vida mcntal, y los clcmcntos quc poncmos cn jucgo cn nucstras 
rclacioncs cotidianas, no sc pucdcn rccudir a dcscos y crccncias.
Un caso similiar cs cl dcl vcrbo mentalizing, quc podría traducirsc 
por  “mcntalizar”,  aunquc  no  cxistc  una  palabra  cn  cspanol  quc  cap
tc  por  complcto  cl  cspíritu  dcl  vocablo.  Mentalizing  luc  utilizada  por 
primcra vcz para cstos fincs por A. Morton cn 1980, pcro luc U. Frith 
quicn  lo  hizo  propio  y  quicn  dcsarrolló  un  modclo  alrcdcdor  dc  csta 
noción. Una dc las vcntajas dc su clccción cs quc no dcja dudas dc quc 
cstamos hablando dc una práctica, dc una habilidad.
Òtro término acunado por cstudiosos –y la quinta altcrnativa a Folk
Psychology– cs mindreading, la habilidad para lccr mcntcs. Si bicn a vc
ccs  sc  lo  utiliza  sin  dcmasiado  cuidado  cn  árcas  dc  la  Filosolía  dc  la 
Mcntc o cn otras disciplinas para hablar dc habilidadcs dc Folk Psycho-
logy, mindreading luc propucsto por S. Nichols y S. Stich cn un tcxto dcl 
mismo nombrc dc 2003. Lccr la mcntc cs lo quc haccn los mcntalistas 
y las hcchiccras y dc algún modo cs cn lo quc cstán pcnsando cstos dos 
filósolos, pucs quicrcn rcscatar con cl término lo asombroso y “mágico” 
dc  nucstras  habilidadcs  para  cntcndcr  la  mcntc  y  la  conducta  dc  los 
dcmás (clr. Nichols y Stich 2003 p. 2). 
¡stc vcrbo también cnlatiza cl matiz dc habilidad dc Folk Psycholo-
gy, pcro para algunos no pucdc scr idcntificado con cl lcnómcno. Curric 
y  Stcrcnly,  por  cjcmplo,  dcjan  cn  claro  quc  cn  la  visión  ortodoxa, “la 
habilidad  para  lccr  mcntcs  y  la  capacidad  para  navcgar  cn  cl  mundo 
social no son la misma cosa pcro la primcra parccc scr ncccsaria para la 
scgunda (…) una capacidad ccntral para podcr cstar cn cl mundo social 
dcpcndc dc podcr vcr al rcsto dc las pcrsonas como sicndo motivadas 
por crccncias y dcscos quc cn ocasioncs compartimos y quc cn ocasio
ncs, no” (Curric & Stcrcnly 2000, p. 145).
La última altcrnativa disponiblc cs una opción quc sc ha vuclto muy 
popular cn la última década y mcdia. ¡n algún scntido no cs sinónimo 
dc Folk Psychology, pcro muchos lo utilizan como si lo lucra. Y si bicn 
parccc cvocar un modclo cspccífico dc cntcndcr la psicología lolk, logró 
rompcr csa lrontcra c imponcrsc. Sc trata dc Teory of Mind. A primcra 
vista, parccc compromctcrnos con la idca dc quc cn nucstra mcntc con
tamos con una tcoría –una intuición quc dará lugar a numcrosos dcsa
rrollos quc prcscntaré cn cl próximo capítulo–, pcro su uso cxccdió csc 
marco. ¡n la compilación dc P. Carruthcrs y P. Smith sobrc Tcoría dc la 
Simulación, la postura opucsta a cualquicr postulación dc una tcoría cn 
29 Tomás Balmaceda
la mcntc, sc afirma quc Teory of Mind dcsigna “un dominio dc invcs
tigación, cuyo objctivo gcncral cs provccr una cxplicación dc la habili
dad”, ncgando quc haya por cso un compromiso con la noción dc tcoría 
(Carruthcrs & Smith 1996, p. 1). La conlusión sc rcmonta ya al trabajo 
dc Prcmack y Voodruff, quc llcvó Teory of Mind cn su título, cn rclc
rcncia a un cucrpo dc conocimicntos, pcro no ncccsariamcntc dc tipo 
tcórico o con rcglas o lcycs duras. Hay otros autorcs –quc sc posicionan 
cn un lugar dilcrcntc dc la pclca cntrc tcóricos dc la tcoría y tcóricos 
dc  la  simulación–  para  los  quc  Teory of Mind  hacc  rclcrcncia  a  una 
scric dc mccanismos quc conduccn a la comprcnsión dc otras mcntcs, 
como cn cl caso dc Simon 8aron Cohcn y Alan Lcslic. Parccicra quc 
Teory of Mind hacc rclcrcncia a la scgunda accpción dc Folk Psychology 
dc Ruddcr 8akcr, o sca, una intcrprctación dc cxplicacioncs cotidianas 
como partc dc una tcoría folk, involucrando una rcd dc gcncralizacioncs 
cmplcando conccptos como crccncias, dcscos y cosas por cl cstilo. ¡n 
cstc scntido cs utilizado por 8aronCohcn 1995 y Vcllman 1990. 
Frcntc a cstc panorama, tomaré una dccisión con rcspccto a la tcr
minología para cl rcsto dc cstc trabajo. Lucgo dc analizar las dilcrcntcs 
opcioncs sobrc la mcsa, utilizaré “Psicología dc Scntido Común” para 
haccr rclcrcncia al objcto dc mi análisis. Con cstc término busco nom
brar a la capacidad con la quc contamos los scrcs humanos para rclacio
narnos  cotidianamcntc  con  los  dcmás,  asumicndo  cn  csta  intcracción 
quc los otros son similarcs a nosotros. ¡n cstc uso crco cstar rccogicndo 
las notas principalcs dc Folk Psychology, pcro por cucstioncs cstilísticas 
prcficro cvitar, sicmprc quc sca posiblc, los anglicismos. ¡n cl caso dc 
quc sca ncccsario rccurrir a alguna otra dcnominación –tal como succ
dcrá cuando cxponga dctcrminados modclos con su propia nomcncla
tura– dcjaré cn claro cuálcs son las caractcrísticas rclcvantcs al rcspccto.
Pcro antcs dc prcscntar cn 1.3 cuál va a scr cl plan dc cstc trabajo 
quc mc propongo cumplir, mcncionaré una última cucstión prcliminar 
quc crco rclcvantc para podcr tcncr un panorama tcntativo dcntro dc 
los cstudios dcl árca.
1.2.3 El test de la falsa creencia
Prcscntadas las principalcs mancras dc dcfinir a la Psicología dc Scn
tido Común y los distintos nombrcs quc pucdc rccibir, cn csta intro
30 Psicología de Sentido Común
ducción  rcsta  mcncionar  cómo  podría  scr  la  mancra  dc  comprobar  si 
un sujcto clcctivamcntc cucnta con csta capacidad para intcractuar con 
los dcmás. Si bicn rcsulta ncccsario tcncr cn claro qué sc cntcndcrá por 
Psicología  dc  Scntido  Común  antcs  dc  podcr  comprobar  si  un  indi
viduo  dado  la  poscc  o  no,  durantc  casi  dos  décadas  hubo  un  acucrdo 
cntrc  todos  los  autorcs  cn  quc  cxistía  una  mancra  dc  dctcrminar  csta 
cucstión. Más allá dcl modclo tcórico con cl quc sc quicra cxplicar cstc 
dominio, hasta finalcs dc los anos 90 sc accptó quc había una mancra 
incquívoca  dc  sabcr  si  alguicn  cstaba  cn  poscsión  dc  los  clcmcntos  o 
las  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  y  si  podía  poncrlos 
cn jucgo.
Sc  trata  dcl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia,  un  cxpcrimcnto  inspirado  cn 
los primcros comcntarios quc gcncró cl tcxto quc dio origcn a cstos cs
tudios. Si bicn cl intcrés por la mancra cn quc cntcndcmos a los dcmás 
como sujctos similarcs a nosotros y con mcntcs sicmprc cstuvo prcscntc 
cn  la  rcflcxión  filosófica,  cl  trabajo  quc  cs  considcrado  pioncro  cn  la 
Folk Psychology –o, por lo mcnos, luc cl primcro quc propuso una línca 
dc invcstigación quc luc scguida por toda la tradición dc autorcs– cs un 
tcxto dc Ðavid Prcmack y Guy Voodruff sobrc primatología (Prcmack 
& Voodruff 1978).
¡n sus comcntarios a csta invcstigación, Ðanicl Ðcnnctt (1978), Jo
nathan 8cnnctt (1978) y Gilbcrt Harman (1978) sc intcrcsaron por cami
nos distintos cn la mancra cn quc podía dctcrminarsc si los sujctos anali
zados por los primatólogos cntcndían a sus parcs como tcnicndo cstados 
dc crccncia o no. Harman, por cjcmplo, imaginó cstc cxpcrimcnto para 
cstos animalcs: “Supongamos quc un chimpancé vc a otro chimpancé mi
rar cómo una banana cs pucsta cn un rccipicntc opaco. Lucgo, cl scgundo 
chimpancé cs distraído micntras la banana cs sacada dcl rccipicntc opaco 
y pucsto cn otro similar ubicado ccrca. Si cl primcr chimpancé ticnc la cx
pcctativa dc quc su compancro buscará la banana cn cl rccipicntc cn cl quc 
cstaba originalmcntc, cntonccs cso mostraría quc ticnc una conccpción dc 
lo quc cs una crccncia” (Harman 1978, pp. 576577).
Así nació cstc tcst quc a lo largo dcl ticmpo luc sulricndo modifica
cioncs y cambios, pcro quc sc mantuvo como una picza clavc cn todos 
cstos cstudios. ¡n cstc trabajo mc dctcndré cn un análisis más dctalla
do  dc  los  supucstos  quc  cstán  dctrás  dc  cstc  cxpcrimcnto,  cuálcs  son 
las habilidadcs quc cstán compromctidas cn su supcración y discutiré 
–sumándomc a otros filósolos y psicólogos– la prctcnsión dc quc cstc 
31 Tomás Balmaceda
cxpcrimcnto pucda marcar tajantcmcntc la línca quc scpara a aqucllos 
quc cucntan con habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común y aquc
llos quc no (clr. 8.5.1). Pcro a los fincs dc cstc abordajc prcliminar, haré 
una prcscntación dc su vcrsión más popular.
La sugcrcncia dc Harman, Ðcnnctt y 8cnnctt luc quc una mancra 
dc comprobar si una pcrsona comprcndía y dominaba cl conccpto dc 
crccncia  cra  si  podía  distinguir  cntrc  cl  cstado  dc  cosas  dcl  mundo  y 
las  crccncias  quc  cl  otro  ticnc  dc  él.  Para  comprobar  si  un  sujcto  ra
zona accrca dc los cstados mcntalcs dcl otro, no basta con vcrificar si 
pucdc simplcmcntc prcdccir la conducta dc un tcrccro, ya quc sc pucdc 
alcanzar una prcdicción corrccta dcl comportamicnto dc otra pcrsona 
tcnicndo cn cucnta cl cstado dc cosas dcl mundo, sin ncccsidad dc apc
lar a conccptos mcntalcs. Y como rcsulta muy dilícil podcr ascgurarsc 
si una pcrsona pucdc idcntificar quc un tcrccro poscc una crccncia vcr
dadcra accrca dc algo cn cl mundo, rcsulta más convcnicntc tratar dc 
analizar si cl sujcto cs capaz dc idcntificar y mancjar cstados mcntalcs 
quc dificran dc la rcalidad.
Por cso los invcstigadorcs sc abocaron a discnar cxpcricncias dondc 
cstaba cn jucgo la comprcnsión dc una crccncia lalsa. !nlcrir conductas 
a partir dc la idcntificación cn cl otro dc crccncias lalsas implicaría quc 
sc comprcndc y domina cl conccpto dc crccncia. Ðominar cl conccpto 
dc crccncia lalsa significa, a su vcz, quc csc sujcto alcanzó cl cstado cn 
dondc pucdc razonar cn basc a los cstados mcntalcs quc lc atribuyc al 
otro  sujcto,  lo  quc  lc  pcrmitirá  prcdccir  y  cxplicar  la  conducta  dc  los 
dcmás.
¡n la vcrsión más popular, los cxpcrimcntados obscrvan una situa
ción  –rccrcada  con  títcrcs,  munccos  o  dibujos–  cn  la  quc  participan 
dos pcrsonajcs, Sally y Annc. ¡llas jucgan con una pclota cn una habi
tación. Sally coloca la pclota dcntro dc una canasta y sc va. ¡ntonccs, 
Annc  toma  la  pclota  dc  la  canasta  y  la  coloca  cn  una  caja.  Cuando 
Sally rcgrcsa, sc lc prcgunta al sujcto a dóndc crcc quc Sally buscará la 
pclota. Si rcspondc quc lo hará cn la canasta, cntonccs habrá supcrado 
cl tcst dc la lalsa crccncia, porquc habrá cntcndido quc Sally ticnc una 
crccncia crrada sobrc un hccho dcl mundo. La rcspucsta corrccta im
plica quc cl cxpcrimcntador cnticndc la distinción cntrc un cstado dc 
cosas cn cl mundo y la pcrspcctiva quc cada sujcto pucdc tcncr. Si no 
consiguc  dilcrcnciar  la  rcalidad  dc  lo  quc  Sally  crcc  crróncamcntc  dc 
cso, no podrá supcrar cl tcst.
32 Psicología de Sentido Común
1.3. Modelos para entender la Psicología de Sentido Común
Como ya mcncioné, cl trabajo quc rchabilitó cl dcbatc sobrc Psicología 
dc Scntido Común cn Filosolía dc la Mcntc lucgo dc las idcas dc Lcwis 
y  quc  luncionó  como  disparador  para  la  gran  corricntc  dc  dilcrcntcs 
pcnsadorcs quc sc ocuparon dcl tcma cn las trcs décadas siguicntc luc 
una invcstigación sobrc primatología. ¡n “Ðocs thc Chimpanzcc Havc 
a Tcory ol Mind:”, Prcmack y Voodruff hipotctizaron sobrc los clc
mcntos  y  mccanismos  prcscntcs  cn  los  chimpancés  quc  posibilitaban 
sus rclacioncs socialcs, más complcjas y sofisticadas quc la mayoría dc 
los animalcs. ¡n cstas prucbas, sc intcntaba comprobar cl nivcl dc com
prcnsión  dc  la  conducta  dc  humanos  por  partc  dc  animalcs  lucgo  dc 
vcrlos rcsolvicndo algunas tarcas lísicas cn vidco. La cxcclcntc pcrlor
mancc  obtcnida  cn  cstc  tcst  luc  intcrprctada  por  los  autorcs  a  partir 
dc  la  idca  dc  quc  los  chimpancés  contaban  con  una  scric  dc  conccp
tos, inlormacioncs y rcgularidadcs quc cstaban cstructuradas como una 
“tcoría dc la mcntc”. 
¡l uso dc “tcoría” quc hicicron Prcmack y Voodruff luc ingcnuo, ya 
quc sólo quisicron rcscatar la cxistcncia dc clcmcntos no obscrvablcs y 
la capacidad para haccr prcdiccioncs (clr. Prcmack & Voodruff 1978, 
p. 515). Ðc hccho, su idca dc tcoría dc la mcntc cra podcr cxplicar “la 
habilidad para atribuir cstados mcntalcs a otros, y cl uso dc csos csta
dos  mcntalcs  para  prcdccir  y  cxplicar  la  conducta  dc  csos  otros”  (clr. 
Prcmack  & Voodruff  1978,  p.  515),  una  dcfinición  casi  idéntica  a  la 
cxpucsta cn 1.2.1, pcro quc sirvió para cstablcccr una dc las nomcncla
turas analizadas cn 1.2.2. Adcmás, la apclación a la noción dc “tcoría” 
inspiraría a una amplia corricntc dc autorcs: sc trata dc la Tcoría dc la 
Tcoría, una corricntc dc pcnsamicnto quc afirma quc dctrás dc nucstras 
habilidadcs  psicológicas  cstá  prcscntc  una  tcoría.  ¡sta  dcnominación 
luc acunada por Adam Morton cn 1980 (Morton 1980) y luc influcn
ciada por las idcas dc Ðavid Lcwis (Lcwis 1970, 1972) y cn la impronta 
dcl mito dc los anccstros rylcanos dc Scllars (Scllars 1956).
Ðcntro  dc  csta  corricntc  hay  dilcrcncias  cn  cada  uno  dc  sus  mo
dclos  gracias  a  la  gran  cantidad  dc  autorcs  quc  sc  intcrcsaron  cn  csta 
línca dc pcnsamicnto c introdujcron sus propios intcrcscs (Carruthcrs 
& Smith 1996, Ðavics & Stonc 1995, Stich & Nichols 2003, Rabossi 
2004, Pércz 2004). Por cncima dc cstas dilcrcncias, todos los tcóricos 
dc la tcoría compartcn la idca dc quc la habilidad quc tcncmos las pcr
33 Tomás Balmaceda
sonas para atribuir cstados mcntalcs a la hora dc cxplicar y prcdccir las 
accioncs dcscansa cn la poscsión dc una vcrdadcra tcoría dc la mcntc, 
cs  dccir  un  conjunto  dc  gcncralizacioncs  dc  tipo  lcgalilormc  quc  sc 
cxprcsa  utilizando  conccptos  psicológicos.  Así,  los  adultos  normalcs 
contamos con un rico rcpcrtorio conccptual quc poncmos cn lunciona
micnto para cxplicar, prcdccir y dcscribir nucstra propia conducta, la dc 
los dcmás y, quizás, hasta la dc otras cspccics ccrcanas.
Los  dclcnsorcs  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  suclcn  cncontrar  scmc
janzas cntrc las tcorías cicntíficas y los conocimicntos quc constituycn 
nucstra Psicología dc Scntido Común cn trcs rcspcctos: cntrc la cog
nición dc todos los días dc la mcntc (y la conducta) y cl razonamicnto 
cicntífico,  cntrc  la  tcoría  dc  psicología  folk  y  las  tcorías  cicntíficas,  y 
cntrc cl cambio conccptual quc llcvan adclantc los ninos y cl cambio dc 
tcorías quc sc producc cn los ámbitos cicntíficos. ¡ntrc los principalcs 
dclcnsorcs dc la Tcoría dc la Tcoría sc dcstacan Hcnry Vcllman, Ali
son Gopnik y Andcw Mcltzoff.
¡n  1986  Robcrt  Gordon  y  Janc  Hcal  propusicron  por  scparado, 
pcro  casi  cn  simultánco,  una  rcsistcncia  al  prcdominio  dc  cstas  idcas. 
¡llos  sugiricron  rcscatar  a  la  simulación  como  una  habilidad  intcrc
santc y productiva cn la comprcnsión dc la mcntc. Fuc así quc nació la 
Tcoría dc la Simulación, cl gran rival dc la Tcoría dc la Tcoría durantc la 
década dcl 90. ¡n un númcro cspccial dc la rcvista Mind and Language 
dc 1992, la disputa cntrc posicioncs sc institucionalizó con artículos dc 
Gordon, Hcal, cl filósolo Alvin Goldman y cl psicólogo Paul Harris a 
lavor  dc  la  flamantc  corricntc,  contra  las  contribucioncs  dc Vcllman, 
Gopnik, cl psicólogo Joscl Pcrncr y los filósolos Stcphcn Stich y Shaun 
Nichols.
La  idca  ccntral  quc  agrupa  al  conjunto  hctcrogénco  dc  filósolos 
quc sc considcran tcóricos dc la simulación cs quc cn cl dcsplicguc dc 
nucstra Psicología dc Scntido Común la simulación jucga un rol abso
lutamcntc ccntral c irrccmplazablc. Lo quc cstamos hacicndo cuando 
nos movcmos cn cl mundo social, intcractuando con los dcmás, cs rc
prcscntar sus actividadcs (y los proccsos mcntalcs involucrados) rcpli
cando actividadcs y proccsos similarcs cn nosotros mismos, cn nucstras 
mcntcs, pcro quc no llcgan a clcctivizarsc. Para csta corricntc, la simu
lación cs lundamcntal cn la mancra cn quc comprcndcmos a los dcmás. 
Sc  trata  dc  un  cambio  radical  cn  la  mancra  cn  quc  sc  había  cn
tcndido cl árca dcsdc sus inicios con Prcmark y Voodruff. Ya no scría 
34 Psicología de Sentido Común
ncccsario posccr ningún tipo dc inlormación o gcncralizacioncs sobrc 
cómo actúan las pcrsonas para cntcndcr qué cstán hacicndo o qué ha
rán: simplcmcntc pcnsamos cómo actuaríamos nosotros mismos cn dc
tcrminados contcxtos y obtcncmos la rcspucsta buscada. Aquí también 
hay dilcrcncias intcrnas cntrc los autorcs. Janc Hcal (Hcal 1986), Alvin 
Goldman (Goldman 1989, 1995a) y Paul Harris (Harris 1989) adoptan 
una posición dcnominada introspcccionista, cn la quc cl conocimicnto 
dc  los  propios  cstados  mcntalcs  cs  un  rcquisito  para  podcr  adjudicar 
cstados mcntalcs a los dcmás, micntras quc Robcrt Gordon (Gordon 
1986, Gordon 1995a), dcsarrolló una postura mucho más intransigcntc 
conocida como “simulación radical” y quc involucra “poncrsc cn los za
patos dcl otro”, sin ncccsidad dc apclar a cstados mcntalcs.
Las discusioncs cntrc Tcoría dc la Tcoría y Tcoría dc la Simulación 
rccorricron casi un cuarto dc siglo dc libros, artículos, invcstigacioncs 
y  rcunioncs  cicntíficas  dcdicadas  a  dirimir  cntrc  cstas  dos  posicioncs 
dicotómicas y cxcluycntcs. ¡n mcdio dc cstas discusioncs, surgió una 
sucrtc dc dcsprcndimicnto dc la Tcoría dc la Tcoría quc logró indcpcn
dizarsc y asumir rasgos propios. Frcntc a la idca dc quc los conccptos 
involucrados cn cstas tcorías sc aprcndcn cn la nincz –y cn cl caso dc 
Gopnik y Mcltzoff, dc una mancra similar a como sc aprcndc una tco
ría cicntífica– otros autorcs considcraron, cn cambio, quc la inlorma
ción sobrc la quc basamos nucstras cxplicacioncs y prcdiccioncs no cs 
aprcndida ni guardada dc la mancra cn quc una tcoría cicntífica lo hacc, 
sino quc una partc importantc dc la inlormación quc cs ncccsaria para 
las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común cstá contcnida cn uno 
o más módulos innatos, similarcs a la gramática univcrsal chomskiana.
Rctomando las idcas originalcs dc Noam Chomsky y Jcrry Fodor 
(Chomsky 1975, Chomsky 1983, Fodor 1986), Simon 8aronCohcn y 
Alan Lcslic han sido los autorcs quc aplicaron cstas cstructuras innatas 
al  campo  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común.  Para  cllos,  rcsulta  cvi
dcntc quc la Naturalcza nos ha dotado dc cicrtas cstructuras modularcs 
(o  módulos)  quc  nos  sirvcn  para  movcrnos  socialmcntc  y  quc  sc  van 
dcspcrtando cuando contamos con los cstímulos adccuados. 
A  partir  dc  1998,  cl  dcbatc  parcció  tomar  nucvas  lucrzas  gracias 
al  dcscubrimicnto  dc  cicrtas  cstructuras  ncuralcs  cn  cl  ccrcbro  dc  los 
macacos. Las ncuronas cspcjo, dcscubicrtas por un grupo dc cicntíficos 
cn  !talia,  lucron  considcradas  por  Goldman  y  otros  filósolos  como  cl 
rcspaldo dcfinitivo quc la Tcoría dc la Simulación ncccsitaba lrcntc a la 
35 Tomás Balmaceda
Tcoría dc la Tcoría. Sin cmbargo, tanto los tcóricos dc la tcoría como 
los dclcnsorcs dc la modularidad consiguicron acomodar sus modclos 
para dar cucnta dc cstc dcscubrimicnto.
Asimismo, a mcdida quc avanzaron los anos y las discusioncs, co
mcnzaron  a  aparcccr  posturas  híbridas,  quc  intcntaron  zanjar  las  di
lcrcncias  cntrc  modclos  a  través  dc  una  síntcsis  o  lusión,  proponicn
do  divcrsas  combinacioncs  quc  rcscataban  lo  mcjor  dc  cada  posición 
(Carruthcrs, 1996, Goldman, 1995a, 1995b, Hcal, 2005). Sin cmbargo, 
ninguno dc cstos modclos prospcró y para comicnzos dcl nucvo siglo 
las discusioncs clásicas parccían agotadas. 
Fuc cntonccs quc cmcrgicron una scric dc modclos quc criticaban 
dcsdc pcrspcctivas filosóficas altcrnativas las bascs mismas a los modc
los tradicionalcs y prcscntaban una conccpción novcdosa dc la Psicolo
gía dc Scntido Común. Si bicn sc trató dc dcsarrollos indcpcndicntcs, 
cxistc un cspíritu común quc atravicsa cstos cnloqucs, cuyo objctivo luc 
cambiar cl loco dcsdc cl quc tradicionalmcntc sc abordó y caractcrizó 
a cstc campo, condcnando cl pcso quc tradicionalmcntc sc lc dio a las 
capacidadcs y cstructuras innatas y ponicndo cl accnto cn cl rol dc las 
narracioncs, las convcrsacioncs y cl cucrpo cn la adquisición y madu
ración  dc  una  Psicología  dc  Scntido  Común  adulta.  ¡stas  posicioncs 
buscaron  scr  una  opción  supcradora  dc  los  dcbatcs  cstablccidos  cntrc 
Tcoría dc la Tcoría y Tcoría dc la Simulación, rclormulando las bascs 
con las quc tradicionalmcntc sc la cntcndió. Así, sus ataqucs involucra
ron varios nivclcs, cucstionando la dcfinición misma dcl lcnómcno y los 
clcmcntos cn jucgo, adcmás dc la cvidcncia disponiblc y la mctodología 
con la quc sc llcvaron a cabo las invcstigacioncs hasta cntonccs.
¡l filósolo Shaun Gallaghcr con cl ticmpo sc consolidó como una 
dc  las  voccs  quc  con  más  lucrza  sc  opuso  a  los  términos  cn  los  quc 
sc dio cl dcbatc cntrc Tcoría dc la Tcoría y Tcoría dc la Simulación a 
fincs dcl siglo XX (Gallaghcr 2000, 2001 y 2002). ¡n particular, criti
có duramcntc la idca dc quc nucstras capacidadcs dc cognición social 
–quc bajo su mirada son cscncialmcntc las mismas quc las dc Psicolo
gía dc Scntido Común– dcban dcpcndcr dc habilidadcs intclcctualcs. 
¡n  cambio,  propuso  quc  cn  la  basc  dc  nucstras  rclacioncs  cotidianas 
y  nucstra  comprcnsión  dc  los  dcmás  hay  bascs  no  mcntalistas  sino 
corporcizadas. Ðos dc los rasgos distintivos dc sus idcas son cl lucrtc 
accnto quc ticnc la cvidcncia sobrc psicología dcl dcsarrollo disponiblc 
y cl intcrés por rcscatar y rctomar contribucioncs dc la lcnomcnología 
36 Psicología de Sentido Común
contincntal dc mcdiados dc siglo XX (Gallaghcr 2005). Su modclo luc 
bautizado Tcoría dc la !ntcracción.
Òtro autor quc trabajó cn sintonía con Gallaghcr –cscribicndo a vc
ccs cn colaboración– cs Ðanicl Hutto. ¡l comcnzó a intcrcsarsc a finalcs 
dc la década dcl 90 por cl rol quc las narracioncs podrían tcncr cn cl dc
sarrollo y dominio dc las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común. 
Scgún su óptica, nucstra capacidad para cntcndcr accioncs intcncionalcs 
cn  términos  dc  razoncs  ticnc  una  indubitablc  carga  sociocultural.  Los 
ninos sólo acccdcn al marco ncccsario para comprcndcr y tcncr macstría 
cn su aplicación típica al scr cxpucstos c involucrarsc una clasc distintiva 
dc  práctica  narrativa,  las “Narracioncs  dc  Scntido  Común”.  ¡sto  cs  lo 
quc  csta  posición,  cl  Narrativismo,  llama  “la  Hipótcsis  dc  la  Práctica 
Narrativa”: al cstar cn contacto dirccto con historias sobrc pcrsonas quc 
actúan por razoncs, los ninos sc lamiliarizan tanto con la cstructura dc 
la Psicología dc Scntido Común como con las posibilidadcs dc cjcrccr 
su práctica, aprcndicndo cómo y dóndc usarla.
Un tcrccr c intcrcsantc aportc, también surgido dc la insatislacción 
quc gcncraron las disputas cn los modclos tradicionalcs dc cortc cartc
siano, cs la dc aqucllos quc propusicron un cambio radical dc cnloquc 
cn la adscripción dc cstados mcntalcs, a lavor dc la pcrspcctiva dc sc
gunda pcrsona. Sc trata dc una propucsta muy atractiva y promctcdora. 
Scgún sus autorcs las bascs dc cstas idcas ya sc cncucntran cn algunos 
tcxtos dc Martin 8ubcr y ¡mmanucl Lévinas, quicncs, dcsdc otra tra
dición y otros intcrcscs, comcnzaron a plantcar la ncccsidad dc llamar la 
atcnción sobrc cl intcrcambio cara a cara y las cmocioncs involucradas.
Los  quc  dcficndcn  cstas  idcas  –como  Antoni  Gomila  (Gomi
la  2002,  2003),  ¡van Tompson  (Tompson  2001),  Francisco  \arcla 
(\arcla, Tompson & Rosch, 1991) y Carolina Scotto (Scotto 2002)– 
tratan dc dilcrcnciarsc dc la Tcoría dc la Tcoría y la Tcoría dc la Simu
lación,  a  las  quc  considcran  propucstas  quc  partcn  dcsdc  posicioncs 
crradas,  ya  quc  la  primcra  adopta  una  pcrspcctiva  dc  tcrccra  pcrsona 
micntras  quc  la  otra  toma  una  dc  primcra.  Micntras  quc  los  tcóricos 
dc la simulación organizan la mcntc a partir dcl “yo” dc la concicncia y 
la autoconcicncia, los tcóricos dc la tcoría poncn cl accnto cn cl “él”, o 
“clla”, quc marca una objctividad y un distanciamicnto. Frcntc a csto, la 
propucsta cs adoptar la intcracción cara a cara, cn la quc cl “tú” pasa a 
cstar cn ccntro dc la csccna y cs cl protagonista dc intcrcambios y situa
cioncs quc no ncccsariamcntc cstán mcdiadas por cl lcnguajc pcro quc 
37 Tomás Balmaceda
sí ticncn la cstructura dc (proto)convcrsacioncs. ¡n cicrtas situacioncs 
dc intcracción intcrpcrsonal la atribución mcntal cs rccíproca y cxplíci
ta, cn cl scntido dc quc al dar cucnta dc la rcciprocidad, sc condiciona 
la  mancra  y  cl  contcnido  dc  la  atribución.  Sc  trata  dc  una  dimcnsión 
quc  aparccc  con  lrccucncia  cn  nucstra  vida  cotidiana  pcro  quc  no  cs 
rccogida, ni parccc podcr scrlo, por partc dc los dcsarrollos clásicos cn 
Psicología dc  Scntido  Común.  Mucho  mcnos  cuando las  disputas cn 
cl scno dc cstc cnloquc sc dicron como si sólo cxisticran dos grandcs 
altcrnativas posiblcs, cxhaustivas y cxcluycntcs.
Mi objctivo cn cstc trabajo cs podcr haccr un rclcvamicnto crítico 
dc  cstas  posicioncs,  quc  ocuparon  más  dc  trcs  décadas  dc  intcnsas  y 
ricas discusioncs. Para cso olrcccré una visión pcrsonal sobrc la historia 
dc cstos dcsarrollos, distinguicndo cntrc dos momcntos. ¡l primcro cs 
lo quc yo dcnomino cl ¡nloquc Cartcsiano cn Psicología dc Scntido 
Común, quc abarca a la Tcoría dc la Tcoría, la Tcoría dc la Simulación y 
las propucstas modularistas. Al scgundo momcnto lo llamaré los Nuc
vos ¡nloqucs, rcfiriéndomc a la Tcoría dc la !ntcracción, cl Narrativis
mo y la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona. 
Quicro dclcndcr la idca dc quc los constrcnimicntos plantcados cn 
cl ¡nloquc Cartcsiano y cn los Nucvos ¡nloqucs llcvaron no sólo a una 
dcfinición  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  divorciada  dc  la  rcalidad 
y dc la mancra cn quc clcctivamcntc los hombrcs y mujcrcs sc manc
jan cn su trato cotidiano, sino quc también rcdundaron cn propucstas 
tcóricas quc no cumplcn su lunción dc cxplicar csta porción dc nucstra 
vida mcntal. 
¡stc trabajo sc dividirá cn dos grandcs partcs. ¡n la primcra rcuni
ré los modclos quc yo considcro quc conlorman una misma tradición 
dcntro dcl árca, cl ¡nloquc Cartcsiano. A lo largo dc los capítulos 2, 3 
y 4 cxpondré y dcsarrollaré los aportcs dc la Tcoría dc la Tcoría, la Tco
ría dc la Simulación y los abordajcs modularistas rcspcctivamcntc, cx
plicando las motivacioncs, dcstacando los puntos lucrtcs y rcalizando, 
finalmcntc, una cvaluación crítica dc cada uno dc cllos. ¡n cl capítulo 
5, y a la luz dc lo cxpucsto, justificaré por qué considcro quc por cncima 
dc las dilcrcncias, cstos trcs dcsarrollos pucdcn vcrsc como partc dc un 
movimicnto común, y cxplicitaré los supucstos quc compartcn.
¡n la Partc !! prcscntaré un scgundo conjunto dc propucstas rcu
nidas, los Nucvos ¡nloqucs. ¡n cl capítulo 6 prcscntaré, con una visión 
crítica, a la Tcoría dc la !ntcracción, cl Narrativismo y la Pcrspcctiva dc 
38 Psicología de Sentido Común
la Scgunda Pcrsona. ¡n cl capítulo 7, mc cxplayaré sobrc los motivos 
quc tcngo para agrupar cstos modclos bajo una misma dcnominación 
y dclcndcré la idca dc quc no sc trata dc contribucioncs incompatiblcs.
Una vcz quc salgan a la luz los supucstos dc ambos cnloqucs, cn cl 
capítulo 8 buscaré dclimitar y scnalar los problcmas a los quc sc cnlrcn
ta cada posición y analizaré si pucdc darsc un vcrdadcro diálogo cntrc 
posturas. Scgún crco, csta clucidación mostrará los objctivos c intcrcscs 
muy distintos cn cada lrcntc, lo quc rcstringirá las posibilidadcs dc una 
vcrdadcra y lructílcra discusión.
Finalmcntc,  cn  cl  capítulo  9  argumcntaré  por  qué  ninguna  dc  las 
propucstas analizadas cs satislactoria por sí sola para dar cucnta dc la 
Psicología dc Scntido Común y cómo podría articularsc una nucva al
tcrnativa,  quc  rccoja  clcmcntos  dc  las  posicioncs  antcriorcs,  pcro  quc 
amplíc su comprcnsión dcl lcnómcno y ponga cn un lugar ccntral dc la 
csccna al cucrpo y a las cmocioncs.
Pcro  antcs  dc  concluir  cstc  capítulo  dc  prcscntación,  quisicra  dc
tcncrmc  a  prcscntar  brcvcmcntc  los  puntos  principalcs  a  los  quc  un 
modclo dc Psicología dc Scntido Común dcbcría dar rcspucsta.
1.4 Condiciones de adecuación
para una Psicología de Sentido Común
1.4.1. Desiderata para un modelo de Psicología de Sentido Común
Tal  como  qucdó  claro  lucgo  dc  lo  cxprcsado  cn  1.3,  la  olcrta  dc  pro
pucstas  quc  sc  han  olrccido  a  lo  largo  dc  las  últimas  trcs  décadas  para 
dar cucnta dc la Psicología dc Scntido Común cs amplia c incluyc di
lcrcntcs supucstos quc no sicmprc son cuidadosamcntc cxplicitados. Ðc 
hccho, uno dc mis objctivos cn cstc trabajo cs podcr dcjar cn claro cuálcs 
son  los  compromisos  quc  cstán  opcrando  cn  las  principalcs  corricntcs 
dc pcnsamicnto. Cualquicr modclo quc quicra cxplicar cómo cs quc nos 
rclacionamos cotidianamcntc dcbcrá rcspondcr a una scric dc cucstioncs 
quc cxccdcn la mcra rcflcxión filosófica y quc involucran poncr a nucs
tras  rclacioncs  cotidianas  con  los  dcmás  dcntro  dcl  marco  más  grandc 
dc la cognición humana y dc otras habilidadcs y mccanismos dc nucs
tra cspccic. La lista complcta dc cstos rcquisitos varía dc autor cn autor, 
pcro yo quisicra concluir cstc primcr capítulo con mis propios dcsidcrata 
39 Tomás Balmaceda
para una tcoría satislactoria dc la Psicología dc Scntido Común. ¡stc no 
prctcndc  scr  un  conjunto  dc  rcquisitos  cxhaustivo,  dcfinitivo  o  cxcnto 
dc  polémicas,  pcro  crco  quc  rcflcja  cabalmcntc  cuálcs  son  mis  propios 
intcrcscs y hacia dóndc apunto con mi invcstigación. 
¡n  primcr  término,  toda  propucsta  satislactoria  dc  Psicología  dc 
Scntido Común ticnc quc cxplicar cómo cs quc las pcrsonas sc rclacio
nan cotidianamcntc unas con otras, intcractuando dc una mancra quc 
cs dilcrcntc dcl modo cn quc sc rclacionan normalmcntc con objctos 
inanimados. ¡xistc una dilcrcncia crucial cn la lorma cn quc las pcr
sonas actuamos lrcntc a otras pcrsonas y cómo lo haccmos lrcntc a un 
objcto. Un modclo dc Psicología dc Scntido Común dcbc rccogcr csta 
dilcrcncia y dar una cxplicación dc cómo sc da cstc proccso. También 
dcbc cxplicar si cxistc alguna vinculación cn csta rclación con tcrccros y 
la rclación quc sc pucdc plantcar con uno mismo. Por cjcmplo, si sc dc
bcn conoccr los motivos dc la propia conducta antcs dc podcr conoccr 
la dc los dcmás, si sc producc una inlcrcncia dcsdc la introspccción a la 
intcracción, si cs quc csta rclación conmigo mismo cs tomada como un 
modclo para rclacionarsc con los dcmás, ctc.
¡n scgundo lugar, un modclo dc Psicología dc Scntido Común ticnc 
quc  cxplicar  cómo  cs  quc  cstc  mccanismo  cs  adquirido  por  los  sujctos 
normalcs. Sc trata dc una prcgunta por la ontogcnia dc la Psicología dc 
Scntido Común, por cómo sc alcanza csta habilidad, cn qué momcnto 
dcl dcsarrollo sc producc y cuálcs son los mccanismos involucrados.
Tradicionalmcntc sc vinculó –y cn ocasioncs, incluso, sc idcntificó– 
a  la  Psicología  dc  Scntido  Común  con  la  habilidad  para  lccr  mcntcs, 
cs  dccir,  la  atribución  dc  cstados  mcntalcs  como  dcscos  y  crccncias. 
Un tcrccr rcquisito para una propucsta tcórica cn cl campo, cntonccs, 
consistirá cn prccisar cuál cs cxactamcntc la vinculación quc sc da cntrc 
cstc campo y csta habilidad.
¡n cuarto término, hay quc cxplicar si cxistcn vinculacioncs cntrc la 
Psicología dc Scntido Común y otras lormas dc cognición social quc cn 
ocasioncs sc cstudian dc mancra scparada, como la cmpatía, la atcnción 
conjunta, la imitación, la mímica, la acción coordinada, la pcrccpción dcl 
movimicnto biológico, la dctccción dc rostros, la cognición situada, ctc. 
Por la índolc dc su objcto dc cstudio, la gran mayoría dc los modclos 
sobrc Psicología dc Scntido Común quc sc han propucsto a lo largo dc 
los anos son dc cortc naturalista. ¡n cstc scntido, un quinto rcquisito 
para cualquicr propucsta cn cl árca implica scr cohcrcntc con al mcnos 
40 Psicología de Sentido Común
la  inlormación  básica  quc  tcncmos  sobrc  nucstra  cognición.  Cicrtas 
circunstancias  no  normalcs  –como  alasias  o  déficits  como  cl  autismo, 
por cjcmplo– podrían scrvir como cvidcncia a lavor o cn contra dc una 
dctcrminada propucsta.
¡n línca con la prcgunta por la ontogcnia dc la Psicología dc Scn
tido  Común,  un  scxto  rcquisito  para  un  modclo  satislactorio  cs  quc 
pucda dar cucnta dc cómo csta habilidad cvolucionó cn la cspccic. Si 
no  sc  olrccc  una  cxplicación  acabada,  al  mcnos  cs  ncccsario  quc  sus 
postulados scan cohcrcntcs con los lincamcntos principalcs dc la his
toria cvolutiva dcl homo sapicns. ¡sto implicará también tomar posi
ción accrca dc si cxistcn o no animalcs con capacidadcs similarcs a las 
nucstras  y  cómo  sc  dio  cl  paso  cntrc  aqucllas  cspccics  quc  no  posccn 
Psicología dc Scntido Común a las quc sí.
Finalmcntc,  y  dado  quc  los  scrcs  humanos  vivimos  cn  socicdadcs 
complcjas con rcglas y hábitos cspccíficos dcsdc hacc al mcnos dos mi
lcnios y mcdio, cn séptimo lugar sc imponc prccisar cuál scrá cl pcso dc 
la cultura cn la mancra cn la quc nos cntcndcmos cotidianamcntc. Si 
bicn las invcstigacioncs cn Psicología dc Scntido Común dcbcn apun
tar a las habilidadcs univcrsalcs prcscntcs cn todos los hombrcs, dcbcrá 
prccisarsc cuál cs influcncia dc la cultura cn cstas habilidadcs.
¡sta  lista  dc  dcsidcrata  quc  acabo  dc  prcscntar  cs  ambiciosa  y  dc 
dilícil  cumplimicnto.  Los  múltiplcs  accrcamicntos  a  la  Psicología  dc 
Scntido Común no sc han ocupado dc todos sus puntos quc mcncioné 
y cada autor puso cl accnto cn alguno dc cstos rcquisitos y dcjó al lado 
otro. Su postulación implica, adcmás, quc cl abordajc quc prctcndo cs 
multidisciplinar, ya quc involucra al mcnos filosolía, psicología, cicncias 
cognitivas y ncurología.
1.4.2. Situaciones en las que se ponen en juego
las habilidades de Psicología de Sentido Común
Como la Psicología dc Scntido Común prctcndc dar cucnta dc todas 
las accioncs humanas intcncionalcs, las situacioncs cn las quc dcbc uti
lizarsc son vastísimas y muy dilcrcntcs cntrc sí. Quizás cl mayor dcsalío 
para cualquicr modclo dc Psicología dc Scntido Común cs podcr cxpli
car casos tan disparcs como cstos:
41 Tomás Balmaceda
1. Juan sc dcspicrta cn su cama con scd cn mitad dc la nochc. A 
pcsar dc tcncr sucno, sc lcvanta, camina hasta la cocina y sc sirvc 
un vaso dc jugo dc la hcladcra. Lucgo, rcgrcsa a dormir.
2. Pablo sc lcvanta cn mcdio dc la nochc con mucha scd, pcro 
sabc  quc  al  otro  día  sc  lcvanta  muy  tcmprano  y  quicrc  scguir 
durmicndo. Micntras trata dc conciliar cl sucno, cscucha ruidos 
cn  su  cocina  y  dccidc  lcvantarsc  a  comprobar  si  todo  cstá  cn 
ordcn.  Ðcscubrc  quc  su  gato  cstuvo  jugando  con  unas  bolsas. 
Aprovccha, abrc la hcladcra y sc sirvc un vaso dc lcchc. Sc vuclvc 
a acostar.
3. Jorgc sc lava los dicntcs por la manana cscuchando cn la radio 
cl pronóstico dcl ticmpo. Antcs dc salir dc su casa, toma dc su 
placard un paraguas.
4. Ringo rindc un cxamcn final cn dos horas y llcgó tcmprano 
a  la  univcrsidad  para  podcr  rcpasar  las  últimas  unidadcs  dc  la 
matcria  con  una  compancra.  Sc  sicntan  cn  un  bar  ccrcano,  lc 
pidcn dos calés al mozo, sc qucdan lcycndo por más dc una hora 
y  mcdia  y  lucgo  con  un  gcsto  Ringo  pidc  la  cucnta.  Al  llcgar 
al  aula  su  compancra  lc  prcgunta  si  la  cara  dcl  prolcsor  no  lc 
rccucrda a la dcl mozo. Por más cslucrzos quc hacc, Ringo no 
pucdc rccordar cómo lucía cl mozo, pcro pudo rcndir cl cxamcn 
satislactoriamcntc (¡y sc sacó un dicz!).
5.  Charly  cntra  a  un  local  dc  vcnta  dc  artículos  clcctrónicos  y 
dcspués  dc  mirar  varios  modclos  dc  computadoras  portátilcs, 
cligc  una  marca  Macintosh.  Cuando  llcga  a  su  casa,  lc  cxplica 
la dccisión a su mujcr diciéndolc quc cra la idcal para su trabajo 
como discnador gráfico.
6. Ðavid ticnc quc darlc una pastilla a su gato, al quc rccicntc
mcntc castró, y lo busca cn la cocina, cn dondc lo vio por última 
vcz.  Rcvisa  ccrca  dc  las  alaccnas,  dctrás  dc  la  hcladcra  y  hasta 
adcntro  dcl  horno.  Su  gato,  cn  rcalidad,  cstá  dcbajo  dcl  sillón 
durmicndo.
7. Pcdro va a la sala dc cinc con su novia, con ganas dc pasar un 
bucn momcnto con una comcdia. Cuando llcgan, lc inlorman quc 
no hay más cntradas disponiblcs para cl filmc quc tcnían cn mcn
tc y tcrminan comprando dc mala gana localidadcs para un drama 
iraní. Los dos tcrminan cmocionados y llorando sobrc cl final dc 
la cinta, ya quc los pcrsonajcs y situacioncs los conmovicron.
8.  Òscar  llcga  a  un  bar  y  vc  trabajar  cnsimismada  cn  su  com
putadora  a  una  chica  quc  lo  atrac  mucho.  Ðc  mcsa  a  mcsa,  lc 
prcgunta qué cs lo quc cstá hacicndo. ¡lla lc rcspondc quc cstá 
trabajando  y  siguc  cscribicndo.  ¡l  insistc  prcguntándolc  cómo 
42 Psicología de Sentido Común
sc llama y dc qué cstá cscribicndo. ¡lla, casi sin quitar la vista dc 
la pantalla, lc rcspondc con monosílabos.
9.  Lissa  salc  dc  cxcursión  cn  cl  bosquc  con  su  amiga  Lourdcs. 
Micntras cligcn un lugar cn dondc armar la carpa, Lourdcs mira 
hacia  un  claro  cntrc  los  árbolcs,  pcga  un  grito  atcrrada  y  salc 
corricndo. Lissa sc sorprcndc, mira hacia cl claro para cntcndcr 
qué succdc con su compancra y vc a un oso accrcarsc. Ðc inmc
diato huyc con clla.
10. \irginia luc madrc hacc pocas scmanas y suclc pasar mucho 
ticmpo con su bcbé. Manticnc una rclación cstrccha con su hijo 
y cuando sc sicntc ncrviosa o sc asusta por algo, su bcbé llora. 
Cuando lc saca la lcngua, cn cambio, cl nino la imita y hacc lo 
mismo.
11. \alcria ticnc una hija dc trcs anos con la quc suclc compartir 
algunos jucgos. Uno dc los quc más dislruta cs usar una banana 
como  si  lucra  un  tclélono  y  “hablar”  con  conocidos. También 
jucgan a tomar la mcricnda con tacitas y tctcras dc juguctc quc 
no conticncn líquido.
12. ¡nlurccido por la mancra cn quc lo tratan sus vcncinos, Julio 
cnvcncna cl pozo dc agua dc su pcqucna aldca y ascsina a dccc
nas dc pcrsonas.
13. Johnny y ¡nriquc compartcn un taxi para ir al acropucrto, ya 
quc  dcbcn  tomar  distintos  avioncs  quc  partcn  a  la  misma  hora. 
Un problcma cn cl tráfico los rctrasa y llcgan una hora más tardc 
dc  lo  plancado.  ¡n  la  vcntanilla  dc  su  acrolínca,  lc  inlorman  a 
Johnny quc su vuclo tuvo un dcspcrlccto y rctrasó 45 minutos su 
salida, pcro acaba dc dcspcgar. ¡l dc ¡nriquc, cn cambio, salió sc
gún cl cronograma, hacc una hora. Johnny no pucdc más quc pro
lcrir maldicioncs, pcro ¡nriquc cstá rcsignado a su (mala) sucrtc. 
14. Al vcrlo llcgar dcl trabajo, María Gabricla lc dicc a Luis Al
bcrto: “Quicro cl divorcio”. !nmcdiatamcntc él lc rcspondc con 
naturalidad: “¿Y pucdo sabcr cómo sc llama él:”.
15.  Fito  nos  cucnta  apcnado  quc  murió  su  pcrro.  Al  rccordar 
a  nucstra  propia  mascota  mucrta,  nos  scntimos  ccrcanos  a  su 
dolor y nos poncmos tristcs también.
16. Hilda y Fabiana ticncn 4 anos y son compancras cn cl Jardín 
dc !nlantcs. Una manana, jugando cn cl patio, Hilda sc golpca 
cn cl tobogán y sc hacc un pcqucno cortc por cncima dc la ccja. 
Al  vcrla  llorar  y  con  sangrc  cn  la  lrcntc,  Fabiana,  quc  cstaba 
jugando a otra cosa, inmcdiatamcntc llora también.
17. A pcsar dc quc ya había comido suficicntc, Ðanicla dccidc 
comcrsc la última porción dc torta quc qucdaba sobrc la mcsa.
43 Tomás Balmaceda
18. ¡n Sueño de una noche de verano, Shakcspcarc cucnta cómo 
Hcrnia rcacciona al dcspcrtarsc sin Lisandro a su lado. ¡lla dcs
conocc  quc  un  hcchizo  hizo  quc  su  amado  la  abandonara  cn 
mcdio dc la nochc y concluyc quc su rival Ðcmctrio lo ascsinó. 
¡sbozado  así  cstc  primcr  accrcamicnto  al  lcnómcno  dcl  quc  mc 
quicro ocupar, comcnzaré analizando cn los próximos trcs capítulos 
cl ¡nloquc Cartcsiano cn Psicología dc Scntido Común para lucgo 
cn cl capítulo 5 prcscntar sus puntos compartidos.
Parte I:
Enfoque Cartesiano
47
2. Enfoque Cartesiano. Teoría de la Teoría
2.1 Introducción
Ðcsdc sus comicnzos y durantc casi dos décadas, cn cl tcrrcno dc la Psi
cología dc Scntido Común hubo sólo dos grandcs modclos sobrc la mcsa, 
la Tcoría dc la Tcoría y la Tcoría dc la Simulación.
1
 ¡l dcbatc quc sc dio 
alrcdcdor dc cstas dos opcioncs –primcro vistas como dicotómicas pcro 
quc a finalcs dc los anos 90 dicron lugar a vcrsioncs híbridas– gcncró una 
cuantiosa bibliogralía y dividió a filósolos dc la mcntc y psicólogos.
¡n cstc capítulo mc conccntraré cn la Tcoría dc la Tcoría y cn las 
distintas mancras cn las quc sus prcmisas lundamcntalcs lucron intcr
prctadas y utilizadas a lo largo dcl ticmpo. Frcntc a su rival simulacio
nista, csta posición cucnta con una doblc vcntaja. Por un lado, rccogc 
las  idcas  ccntralcs  dcl  tcxto  dc  Prcmack  y Voodruff  quc  dio  inicio  a 
los cstudios dcl árca. Por otro, sicmprc gozó dc mayor accptación cntrc 
los invcstigadorcs y luc vista como la mancra tradicional cn la quc sc 
cntcndía  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común,  micntras  quc  la  Tcoría 
dc  la  Simulación  cargó  con  cl  cstigma  dc  scr  una  vcrsión  altcrnativa. 
Los dcsarrollos más complctos y las propucstas tcóricas más acabadas 
han sido las dc los tcóricos dc la tcoría, quicncs sicmprc supcraron cn 
númcro a sus rivalcs. Por cso mismo, la cvidcncia cmpírica disponiblc a 
lavor dc cstas idcas suclc scr mayor quc la dc sus compctidorcs.
Los dclcnsorcs dc la Tcoría dc la Tcoría cstán dc acucrdo cn sostc
ncr quc las prácticas dc Psicología dc Scntido Común cstán basadas cn 
1  Más  adclantc,  cn  cl  capítulo  4,  dclcndcré  la  idca  dc  quc  cxistcn  razoncs 
para  sostcncr  quc  hay  una  tcrccra  posición  quc  cucnta  con  clcmcntos  para 
scr  considcrada  por  dcrccho  propio  como  distinta,  surgida  dcl  modclo  dc 
arquitcctura mcntal modularista, pcro quc hcrcda y rcintcrprcta las bascs dc la 
Tcoría dc la Tcoría.
48 Psicología de Sentido Común
un cucrpo dc conocimicntos accrca dc la cstructura y luncionamicnto 
dc la mcntc quc ticnc una lorma tcórica. Sin cmbargo, cxistcn prolun
das  dilcrcncias  accrca  dc  cómo  dcbc  cntcndcrsc  csta  tcoría  y  cs  cstc 
punto  sobrc  cl  cual  surgcn  las  distintas  variantcs,  lo  quc  da  pic  a  los 
distintos  modclos  (clr.  Carruthcrs  y  Smith  1996b,  p.  1).  Sc  cvidcncia 
así quc cl costo dc la popularidad dc csta posición cn la década dcl 80 
y dcl 90 luc la prolilcración dc propucstas quc particron dc las mismas 
prcmisas pcro quc cntraron cn colisión.
¡n  cstc  capítulo  mostraré  dos  modclos  dilcrcntcs  dc Tcoría  dc  la 
Tcoría  quc  considcro  son  rcprcscntativos  dc  cstas  dilcrcncias.  Ambos 
sc han convcrtido, por distintas razoncs, cn rclcrcntcs clásicos dc csta 
mancra dc cntcndcr a la Psicología dc Scntido Común. Uno rcprcscnta 
una postura más modcrada y clásica y otro llcva al cxtrcmo la idca dc la 
poscsión dc una tcoría. A mi cntcndcr, cl punto clavc para comprcndcr 
a las múltiplcs variantcs quc cacn bajo cl nombrc dc Tcoría dc la Tcoría 
cs cl alán dc sus autorcs por dcsarrollar la idca dc quc cl término “tcoría” 
no sca una simplc dcscripción al pasar, una mancra supcrficial dc haccr 
rclcrcncia a los conocimicntos quc utilizamos cn nucstra vida cotidiana 
para cntcndcr las mcntcs o una mcra mctálora, sino quc constituya una 
hcrramicnta  quc  nos  pcrmita  cntcndcr  dc  mcjor  mancra  cl  proccsa
micnto cognitivo utilizado cn la comprcnsión cotidiana dc la mcntc y 
la conducta. Sc trata dc intcntar quc la noción dc tcoría pucda scr usada 
para tracr nucva luz cn cstc campo.
Mi plan para cstc capítulo, cntonccs, cs sumariar brcvcmcntc cómo sur
gc la Tcoría dc la Tcoría, cxplicitar las motivacioncs quc guían a los autorcs 
cn  sus  invcstigacioncs  y  tratar  dc  prcscntar  cuál  cs  cl  conccpto  dc  tcoría 
quc cstá cn jucgo. Lucgo, cxpondré y analizaré las dos variantcs dc Tcoría 
dc  la Tcoría  quc  considcro  rcprcscntativas  dc  los  dcbatcs  intcrnos  a  csta 
posición, cl modclo dc Hcnry Vcllman y cl dc Alison Gopnik y Andrcw 
Mcltzoff. ¡l capítulo concluirá con una cvaluación crítica dc los modclos.
2.2 Consideraciones generales de la Teoría de la Teoría
2.2.1 Historia del término
¡n 1980, cuando la Psicología dc Scntido Común rccién comcnzaba a 
consolidarsc como un tcrrcno dc cstudio autónomo c intcrcsantc para 
49 Tomás Balmaceda
la  Filosolía  dc  la  mcntc,  Adam  Morton  cscribió  quc: “cn  filosolía,  cl 
atractivo dc la tcoría dc la tcoría cs cl rcsultado dcl dcscncantamicnto 
con cl análisis dc la mcntc tanto dc índolc cartcsiano como conductista” 
(Morton 1980, p. 8). Fuc justamcntc Morton cn cstc libro cl primcro 
cn usar cl término “tcoría dc la tcoría” para haccr rclcrcncia al grupo dc 
posturas quc, cn filosolía y psicología, afirmaban quc dctrás dc nucstras 
habilidadcs psicológicas cstaba cl uso dc una tcoría.
Lo cicrto cs quc “tcoría dc la tcoría” cs la mancra dc dcscribir una 
cstratcgia  dc  invcstigación  más  amplia  quc  mcramcntc  cl  cstudio  dcl 
campo dc la Psicología dc Scntido Común. ¡xistc una postura dc “tco
ría dc la tcoría” cn la psicología dc conccptos y una “tcoría dc la tcoría” 
cn la !ntcligcncia Artificial, por cjcmplo. Los dos autorcs cuyos modc
los voy a mcncionar cn dctallc cn 2.4, por cjcmplo, sosticncn la tcoría 
dc quc cxistcn muchas tcorías para muchos dominios dc conocimicntos 
dc  scntido  común,  no  sólo  para  la  psicología.  Pcro  a  los  fincs  dc  los 
objctivos dc cstc trabajo, a mcnos quc indiquc lo contrario, sicmprc quc 
mc rcficra a Tcoría dc la Tcoría (así, con inicialcs cn mayúscula, como cs 
su uso tradicional), haré rclcrcncia a la Psicología dc Scntido Común.
¡l surgimicnto dc la Tcoría dc Tcoría sc dio a partir dc las idcas dc 
Ðavid Lcwis (Lcwis 1966, 1970, 1972), quicn dclcndió un accrcamicn
to luncionalista a los términos mcntalcs quc utilizamos cn nucstra vida 
cotidiana. Si bicn cstc filósolo nunca sc dcdicó a cxplorar propiamcntc 
la Psicología dc Scntido Común, sus idcas guiaron a otros cn la sugc
rcncia dc quc nucstro acccso a las mcntcs dc los dcmás y nucstra propia 
mcntc cstá mcdiado por la poscsión dc una tcoría sobrc la cstructura y 
cl luncionamicnto dc la mcntc humana y accrca dc los distintos tipos 
dc cstados mcntalcs y sus rolcs. Para Morton, con cl lracaso dcl cartc
sianismo (cntrc la década dcl 40 y cl 50) y cl colapso dcl conductismo 
(cn los 60), cl trabajo dc Lcwis trajo algo dc cspcranza para los cstu
diosos y scntó las bascs para quc los tcóricos dc la tcoría dcsarrollascn 
sus propucstas.
Sin  cmbargo,  no  luc  sino  hasta  la  publicación  dcl  trabajo  dc  Prc
mack  y  Voodruff  mcncionado  cn  cl  capítulo  antcrior  quc  cl  intcrés 
filosófico cn invcstigar cl proccso dc adquisición dc cstas tcorías sc dcs
pcrtó.  Para  Carruthcrs  y  Smith,  hasta  csc  momcnto  simplcmcntc  sc 
asumía quc las habilidadcs sc dcbían a algún tipo dc cnculturación (clr. 
Carruthcrs y Smith 1996b, p. 1), pcro sin prcstar dcmasiada atcnción 
a cso. ¡duardo Rabossi, por su partc, sosticnc quc otro clcmcnto quc 
50 Psicología de Sentido Común
prcparó la csccna filosófica para la aparición dc la Tcoría dc la Tcoría 
luc la postulación dc un continuo cntrc la cicncia y cl scntido común. 
Scgún cl filósolo argcntino, comcnzó a pcnsarsc cn “una homogcnci
dad cstructural y cognoscitiva” por cncima dc las lucrtcs dilcrcncias cn 
objctivos y rccursos dc los dos dominios (clr. Rabossi 2004).
2
La producción dc modclos basados cn la Tcoría dc la Tcoría para 
la Psicología dc Scntido Común también luc impulsada por la disputa 
cntrc  los  dclcnsorcs  dcl  conocimicnto  innato  vcrsus  cl  conocimicnto 
aprcndido  (para  Carruthcrs  y  Smith,  una  rccdición  dcl  vicjo  dcbatc 
cntrc cl racionalismo y cl cmpirismo) y cl surgimicnto la Tcoría dc la 
Simulación a partir dc los trabajos dc Robcrt Gordon y Janc Hcal cn 
1986.  Frcntc  a  cstc  compctidor  dc  lustc,  los  tcóricos  dc  la  tcoría  tu
vicron quc rcspondcr a los ataqucs dcmostrando por qué cra la mcjor 
opción  disponiblc.  Algo  similar  ocurrió  con  cl  dcsalío  climinativista 
plantcado por Paul Churchland, quc gcncró un intcnso dcbatc cn la dé
cada dcl 80 cn su intcnto por borrar a la Psicología dcl Scntido Común 
dcl mapa pcro quc tuvo como incspcrado rcsultado cl lortalccimicnto 
dc la tcoría dc la tcoría.
3
2.2.2 Motivaciones
Por cncima dc las dilcrcncias quc marcaré cn las dos scccioncs siguicn
tcs, lo quc ticncn cn común todos los tcóricos dc la tcoría cs quc sostic
ncn quc la habilidad con la quc contamos para atribuir cstados mcnta
lcs a la hora dc cxplicar y prcdccir accioncs dcscansa cn la poscsión dc 
una vcrdadcra tcoría dc la mcntc. Los adultos normalcs contamos con 
un rico rcpcrtorio conccptual quc utilizamos dc mancra constantc y co
tidiana para cxplicar, prcdccir y dcscribir nucstra propia conducta, la dc 
los dcmás y, quizás, hasta dc otras cspccics ccrcanas (clr. Ðavics y Stonc 
1995 p. 1). Tcncr una “tcoría dc la mcntc” cn cstc caso cs contar con un 
cucrpo  dc  inlormación  accrca  dc  la  cognición  y  la  motivación  quc  cs 
aplicablc a otros y a uno mismo. Ðado csc cucrpo dc gcncralizacioncs, 
2  8ajo  csta  visión,  la  cxplicación  cicntífica  dc  los  lcnómcnos  cmpíricos  cs  un 
rcfinamicnto dc la mancra cn quc cntcndcmos cotidianamcntc a nucstros parcs 
(clr. Rabossi 2004).
3  Analizaré csta objcción cn 2.5.3.
51 Tomás Balmaceda
sc pucdcn gcncrar razonamicntos cn basc a prcmisas accrca dc lo quc 
otro individuo crcc o dcsca para podcr alcanzar conclusioncs sobrc las 
accioncs quc rcalizó o quc rcalizará.
A dilcrcncia dc otras posturas rivalcs, los tcóricos dc la tcoría afir
man  quc  tcncr  un  bucn  dcscmpcno  cn  cl  campo  dc  la  Psicología  dc 
Scntido Común implica cstar cn poscsión, al mcnos, dcl conccpto dc 
crccncia y dcl conccpto dc dcsco y mostrar macstría cn cl uso dc ambos. 
No basta con simplcmcntc tcncr dcscos y crccncias, sino quc cs ncccsa
rio posccr csos conccptos y sabcr cómo utilizarlos. Si bicn no todos los 
autorcs son claros al rcspccto, los modclos dc Tcoría dc la Tcoría van 
dc la mano con una visión luncionalista dc lo mcntal, tal como sugirió 
Lcwis, por lo quc cs dilícil cstar cn poscsión dcl conccpto dc crccncia 
sin contar, también, con un cucrpo más amplio dc otros conccptos dc 
cstados mcntalcs, ya quc no cs posiblc la dcfinición individual dc uno 
dc csos conccptos sin haccr rclcrcncia al rcsto. ¡stc cucrpo dc conoci
micntos constituiría una sucrtc dc tcoría psicológica naïve.
Como bicn scnaló Ðiana Pércz, cn los dcsarrollos sobrc Tcoría dc 
la Tcoría las scmcjanzas cntrc las tcorías cicntíficas y los conocimicntos 
dc Psicología dc Scntido Común sc dan cn trcs ámbitos: cntrc la cog
nición dc todos los días dc la mcntc (y la conducta) y cl razonamicn
to  cicntífico,  cntrc  una  tcoría  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  y  las 
tcorías cicntíficas y cntrc cl cambio conccptual quc llcvan adclantc los 
ninos y cl cambio dc tcorías quc sc producc cn los ámbitos cicntíficos 
(clr. Pércz 2004).
Con rcspccto a la primcra rclación –cl paralclo cntrc la mancra cn 
quc comprcndcmos la conducta dc los dcmás cn términos mcntalistas y 
cl razonamicnto cicntífico– cn cl siguicntc apartado mostraré cómo au
torcs como Vcllman sosticncn quc aprcndcmos a utilizar los conccptos 
dc  dcsco  y  crccncia  para  cxplicar  y  prcdccir  la  conducta  mcdiantc  un 
proccso  dc  prucba  y  crror  muy  parccido  al  tcstco  dc  hipótcsis  quc  cs 
caractcrístico dc la práctica cicntífica (clr. Vcllman 1992).
¡n  cuanto  a  la  scgunda  rclación,  la  analogía  cntrc  la  tcoría  dc  la 
Psicología dc Scntido Común y las tcorías cicntíficas, mc parccc opor
tuno haccr algunas aclaracioncs. Los paralclos quc sc trazan no impli
can ncccsariamcntc quc las dos tcorías scan idénticas o quc mantcngan 
scmcjanzas muy cstrcchas. Si bicn cl modclo dc Gopnik y Mcltzoff quc 
voy a prcscntar hacia cl final dc cstc capítulo llcva la comparación hasta 
sus  últimas  consccucncias,  ni  siquicra  cllos  sc  arricsgan  a  afirmar  quc 
52 Psicología de Sentido Común
las pcrsonas organiccmos nucstros conocimicntos sobrc Psicología dc 
Scntido Común cn lorma dc tcorías cicntíficas acabadas, ni quc utilicc
mos los mismos métodos quc usan los cicntíficos prolcsionalcs. La idca 
cs,  simplcmcntc,  quc  podcmos  cncontrar  cn  las  tcorías  cicntíficas  (cn 
su lormulación, dcsarrollo y cambio) un bucn modclo dc cómo cs quc 
nucstra propia tcoría dc la mcntc lunciona. Los alcanccs dc cstc uso va
rían scgún cada autor, pcro nunca las conclusioncs son tan disparatadas 
como pucdcn parcccr a primcra vista.
¡n  gcncral,  y  salvo  casos  puntualcs,  la  noción  dc  “tcoría”  quc  sc 
ticnc cn mcntc no cs la misma quc posccn los cicntíficos dc algún árca 
sobrc su tarca, sino más bicn un grupo dc conccptos, rcglas y compro
misos ontológicos (por nombrar algunos posiblcs clcmcntos) quc cstán 
organizados dc un modo dctcrminado y quc constituycn una lucntc dc 
cxplicación y prcdicción tal como succdc con la Física dc Scntido Co
mún. Ðc hccho, para muchos rcsulta atractivo rcalizar analogías cntrc 
cstc campo y la Psicología dc Scntido Común (clr. 1.2.1 y cn cspccial la 
cita 2 dc csc capítulo). ¡n cstc caso, la tcoría psicológica quc lcs intcrcsa 
a los adhcrcntcs dc la Tcoría dc la Tcoría scría tan flcxiblc y vaga como 
la dc la lísica quc ncccsitamos cn nucstra vida cotidiana. Por cjcmplo, 
no sabcmos cn dctallc cómo cs quc sc dcsliza una bola dc pool sobrc 
cl  pano  dc  la  mcsa  cuando  la  golpcamos  ni  cuálcs  son  los  principios 
quc rigcn su movimicnto y, sin cmbargo, para podcr jugar al pool nos 
basta sabcr quc si lc pcgamos con cl taco dc una dctcrminada mancra 
podrcmos  cmbocarla  cn  cl  hoyo  corrcspondicntc  o  haccr  quc  golpcc 
otras bolas y cmbocarlas a todas.
La  tcrccra  lucntc  dc  analogía  cs  la  quc  cstablccc  cntrc  cl  cambio 
conccptual quc sulrc la Psicología dc Scntido Común dc los ninos a lo 
largo dcl dcsarrollo ontogcnético y cl cambio dc tcorías quc sc producc 
cn cl ámbito cicntífico. Quizás sca cn cstc punto dondc la comparación 
cntrc tcorías cicntíficas y la tcoría dc la Psicología dc Scntido Común 
pucda rcsultar más lructílcra, porquc cs uno dc los campos quc más in
tcrés dcspicrta cn los psicólogos dcl dcsarrollo. Rcsulta intrigantc cómo 
cs quc todos los ninos pcqucnos normalcs, sin importar su cducación o 
cultura, pucdcn intcractuar socialmcntc dc mancra cxitosa sicndo aún 
muy chicos o cómo cn culturas muy dilcrcntcs las distintas ctapas dcl 
dcsarrollo sc succdcn casi sin dilcrcncias, lo quc indicaría quc dominan 
cn  la  misma  lranja  dc  cdad  los  mismos  conccptos  sofisticados  –por 
cjcmplo, cl dc crccncia– con una macstría cnvidiablc. 
53 Tomás Balmaceda
¡l dcsarrollo dc una tcoría cn un ámbito cicntífico cs cl rcsultado dc 
la acción conjunta dc lactorcs cstructuralcs intcrnos a la tcoría y dc lac
torcs cxtcrnos a clla. ¡n cstas tcorías, sicmprc cstá abicrta la posibilidad 
dc quc sc produzca una cvaluación dc la tcoría dc acucrdo a las prucbas 
rccogidas  por  la  cxpcricncia.  ¡n  cl  caso  dc  la  Psicología  dc  Scntido 
Común, sc comprucba también una scric dc cambios dcsdc una vcrsión 
más rudimcntaria prcscntc cn ninos pcqucnos, hasta su dcsarrollo com
plcto cn adultos normalcs. ¡stc proccso dc maduración, quc prcscnta 
divcrsas ctapas intcrmcdias, quizás pucda scr cntcndido a la luz dc la 
mancra cn quc sc da la lormación y cambio cn las tcorías cicntíficas. 
Y si bicn la analogía rcsulta muy atractiva, también cs muy pcligro
sa.  Como  dcnuncia  Pércz,  cs  ingcnuo  proponcr  quc  cl  único  cjcmplo 
claro  dc  cambio  dc  rcprcscntacioncs  abstractas  con  quc  contamos  cs 
cl cambio dc tcorías cicntíficas (clr. Pércz 2004 p. 51). ¡n cl apartado 
2.5.1 scnalaré quc los tcóricos dc la tcoría suclcn cquivocarsc al pcn
sar quc nocioncs como “tcoría” o “cambio conccptual” ticncn una única 
dcfinición o al mcnos una quc tcnga un amplio conscnso, o quc cxis
tcn modclos ajcnos a polémicas quc cxpliqucn cl nacimicnto, la vida y 
mucrtc dc una tcoría. ¡n cl campo dc la Filosolía dc las Cicncias cstc 
tipo  dc  problcmática  cstá  lcjos  dc  rcsolvcrsc,  y  hasta  mc  arricsgaría  a 
sostcncr quc cn las condicioncs actualcs ya no ticnc scntido poncrsc a 
pcnsar qué cs una tcoría cn gcncral o por qué sc producc (cn gcncral) 
un cambio dc una tcoría a otra. Las propucstas quc sc mancjan cstán 
ccntradas, cn los dcsarrollos actualcs, cn cxplicitacioncs dc tcorías y dc 
los cambios producidos cn disciplinas cspccíficas y cn momcntos his
tóricos  puntualcs.  Uno  dc  los  problcmas  ccntralcs  dc  la Tcoría  dc  la 
Tcoría, cntonccs, cs quc corrc cl ricsgo dc dar una rcspucsta a un pro
blcma como cl dc la Psicología dc Scntido Común traycndo a la mcsa 
un nucvo problcma, cl dc las tcorías cicntíficas.
Ðc todos modos, y como acabo dc scnalar, cl atractivo dc la Tcoría 
dc la Tcoría cs inncgablc. Si a csto sc lc suma quc csta conccpción cs 
compatiblc con cl cognitivismo quc actualmcntc rigc a la Filosolía dc la 
Mcntc y a las cicncias cognitivas cn gcncral y quc sus bascs ya cstaban 
prcscntcs cn cl trabajo dc primatología dc Prcmack y Voodruff, no cs 
dilícil adivinar por qué sc mantuvo como la posición dominantc duran
tc casi vcintc anos.
Pcnsar  campos  dc  nucstro  conocimicnto  –como  la  Psicología  dc 
Scntido Común, la Física dc Scntido Común o la 8iología dc Scntido 
54 Psicología de Sentido Común
Común– como tcorías pcrmitc dar una rcspucsta al intcrrogantc accr
ca dc cómo cstá organizado cl conocimicnto y cómo cs quc inlcrimos 
nucvos conocimicntos a partir dc los quc ya tcncmos. Si crccmos quc cl 
cambio conccptual cs un tipo dc cambio tcórico, csto podría cchar luz 
sobrc la mancra cn quc dcbcmos pcnsar y trabajar sobrc la cognición y 
cl dcsarrollo cognitivo humano.
Casi  todos  los  tcóricos  dc  la  tcoría  han  scnalado  las  vcntajas  dc 
adoptar  csc  posición.  Gcorgc  8ottcrill,  por  cjcmplo,  cnumcra  cuatro 
tipos dc atractivos para scr tcórico dc la tcoría. Para él cxistcn atracti
vos cpistcmológicos, asociados con cl cstatus cpistémico dc las tcorías, 
atractivos scmánticos, rclacionados con una visión luncionalista, dondc 
sc pucdcn  plantcar  dcfinicioncs  implícitas para cxplicar cl  significado 
dc los términos dc cstados mcntalcs,
4
 atractivos dcl dcsarrollo, como lo 
quc  ya  scnalé:  buscar  cn  cl  cambio  y  rccmplazo  dc  tcorías  rcspucstas 
para cl cambio y rccmplazo dc conccptos dc Psicología dc Scntido Co
mún dc la nincz a la adultcz, y atractivos rclacionados con la cxplicación 
dc los proccsos cognitivos, cn cl scntido dc quc la cxistcncia dc un cucr
po dc conocimicnto tcórico podría cxplicar cómo cs quc mancjamos las 
habilidadcs dc scntido común (clr. 8ottcrill 1996). 
Sin cmbargo, cl sólo hccho dc pcnsar quc una cstructura similar a la dc 
una tcoría cs atractiva para comprcndcr a la Psicología dc Scntido Común 
no basta como para pcnsar quc tcngamos bucnas razoncs para pcnsar quc 
rcalmcntc sca una tcoría. ¡s ncccsario argumcntar a lavor dc la analogía.
Proponcr  quc  cstamos  cn  poscsión  dc  una  tcoría  pcrmitc  cxplicar 
nucstras  habilidadcs  mcntalistas  cotidianas  al  cstablcccr  una  rclación 
cntrc la macstría dc cicrtos conccptos y la poscsión dc un cucrpo dc co
nocimicntos quc incluya a csos conccptos. Algunos crccn quc cl hccho 
dc quc scamos bucnos hacicndo algo nos pucdc llcvar a pcnsar quc csto 
sc dcbc a quc cstcmos hacicndo uso dc una scric dc principios y rcglas 
sobrc csc dominio. Si csc cs cl caso dc la Psicología dc Scntido Común, 
cntonccs  csa  scric  dc  principios  y  rcglas  pucdcn  cstar  organizados  cn 
lorma dc una tcoría. (clr. 8lackburn 1995, p. 275). 
4  Como ya mcncioné antcs, aunquc los invcstigadorcs no lo aclaran (quizás porquc 
considcrcn  quc  cstá  sobrccntcndido),  todos  ticncn  una  mirada  luncionalista 
sobrc los cstados mcntalcs, ya quc parccc quc no sc pucdc posccr, por cjcmplo, cl 
conccpto dc crccncia sin contar con un cucrpo dc otros conccptos, como dcscos 
o pcnsamicntos. ¡sc “cucrpo dc conccptos” cs la tcoría psicológica quc poscc cl 
individuo.
55 Tomás Balmaceda
Lo  complicado  aquí  cs  podcr  prcscntar  un  modclo  quc  cquilibrc 
dos  posturas  cxtrcmas:  ni  podcmos  tcncr  un  conjunto  dc  principios, 
conccptos  y  rcglas  tan  débil  quc  haga  trivial  cl  conccpto  dc  tcoría,  ni 
podcmos  prcscntar  una  conccpción  dc  tcoría  tan  lucrtc  quc  sc  vucl
va implausiblc dc aplicar cn cstc campo. La afirmación dc quc con lo 
quc contamos cn las prácticas dc Psicología dc Scntido Común cs una 
tcoría dcbc scr más intcrcsantc quc simplcmcntc pcnsar quc cs posiblc 
dar una dcscripción cn términos tcóricos dc clla o quc cxistc una rcprc
scntación tcórica dc la habilidad práctica (lo quc la volvcría supcrficial
mcntc tcórica). Pcro a la vcz hay quc cvitar situarsc cn cl otro cxtrcmo y 
prcscntar una noción dc tcoría dcmasiado lucrtc, pucs cs imposiblc quc 
nucstros conocimicntos dc psicología dc scntido común scan una tcoría 
cicntífica hccha y dcrccha. 
Tomcmos cl camino quc tomcmos, la cstratcgia a scguir parccc scr 
prcscntar una bucna caractcrización dc lo quc una tcoría cs y dcmostrar 
por qué nucstra Psicología dc Scntido Común cumplc con los rcquisi
tos ncccsarios. Porquc, dcspués dc todo, proponcr quc lo quc hay cs una 
“tcoría”  no  sólo  significa  qucdarsc  con  cl  costado  vcntajoso,  sino  quc 
involucra cicrtos compromisos quc no cs scguro quc todos los tcóricos 
quicran adhcrir.
2.2.3 Distintas nociones de teoría
¡l gran problcma dc la Tcoría dc la Tcoría cs quc intcntando tracr luz 
sobrc cl problcma dc la Psicología dc Scntido Común utiliza una no
ción aún más problcmática, la dc tcoría. ¿Ðc qué nos sirvc pcnsar quc 
lo quc subyacc a nucstra mancra dc adscribir dcscos y crccncias cs una 
tcoría si no podcmos sabcr cxactamcntc a qué haccmos rclcrcncia con 
cstc término, ni sc pucdcn conoccr cuálcs son sus caractcrísticas: Si, tal 
como mcncioné al principio dc cstc capítulo, cl plan gcncral dc la Tco
ría dc la Tcoría cs utilizar cl conccpto dc “tcoría” como una hcrramicnta 
y no como una simplc mctálora, cs ncccsario dctcrminar con prccisión 
dc qué cs dc lo quc cstamos hablando.
Rabossi, por cjcmplo, sc qucja dc quc los dclcnsorcs dc Tcoría dc la 
Tcoría cmplcan una noción brumosa dc Psicología dc Scntido Común 
(clr. Rabossi 2004, p. 19). Para él no hay un objcto tcórico scrio, sino 
quc  sc  habla  dc  cosas  como “marco”, “marco  cstructurado”, “csqucma 
56 Psicología de Sentido Común
conccptual”, “sistcma”, “rcd  dc  conccptos”, “marco  dc  lcycs  gcncralcs” 
y “cucrpo dc cxplicacioncs y prcdiccioncs” para ocultar la lalta dc una 
consistcncia  conccptual.  ¡s  ncccsario  haccr  cxplícita  la  tcoría  dc  los 
conccptos quc sc cmplca, justificarla, prccisar la configuración dc csta 
lamosa “rcd dc conccptos” a la quc sc aludc c idcntificar con prccisión 
cl comportamicnto cotidiano quc sc quicrc privilcgiar.
¡l  lugar  natural  al  quc  dcbcríamos  acudir  para  buscar  rcspucstas 
para csta cucstión cs la Filosolía dc la Cicncia, pcro allí, tal como ya 
mcncioné, cl problcma dc la dcfinición dc lo quc cs una tcoría no sólo 
cstá  lcjos  dc  rcsolvcrsc,  sino  quc  ya  no  parccc  intcrcsar  a  los  invcsti
gadorcs. ¡n cl panorama cpistcmológico actual no cstá cn agcnda la 
búsqucda  dc  una  dcfinición  única  dc  tcoría  para  todos  los  ámbitos 
cicntíficos. 
Quicn intcntó un accrcamicnto gcncral a la noción dc tcoría quc 
sca  útil  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común  luc  8ottcril.  Con  la  in
tcnción  dc  dar  cucnta  dcl  posiblc  cstatus  tcórico  dc  la  inlormación 
quc  subyacc  a  nucstras  rclacioncs  cotidianas,  cstc  filósolo  propuso 
rcflcxionar sobrc sus puntos básicos c imprcscindiblcs. Así, cstablcció 
cinco  rcquisitos  quc,  cn  su  conjunto,  cualquicr  cucrpo  dc  conoci
micntos dcbc cumplir para scr considcrado una tcoría (clr. 8ottcrill 
1996 p. 109). 
¡n  primcr  lugar,  las  tcorías  dcbcn  podcr  rcalizar  prcdiccioncs  y 
cxplicacioncs sobrc lcnómcnos dc su campo. Más allá dc las distintas 
dcfinicioncs quc pucdcn darsc dc la Psicología dc Scntido Común, lo 
cicrto cs quc todos los autorcs crccn quc éstas son las dos luncioncs quc 
dcbc cumplir, por lo quc cstc rcquisito cstá satislccho.
¡n  scgundo  lugar,  sc  suponc  quc  cl  apoyo  a  razonamicntos  con
tralácticos cs un índicc dc cstatus tcórico cn tanto cs un critcrio para 
distinguir  cntrc  principios  vcrdadcramcntc  lcgalilormcs  y  las  mcras 
gcncralizacioncs. Aquí también nucstra Psicología dc Scntido Común 
parccc  cumplir  con  cl  rcquisito:  si  yo  no  crcycra  quc  voy  a  cncontrar 
allajorcs  cn  cl  kiosko  para  calmar  mi  dcsco  dc  un  alimcnto  dulcc,  no 
hubicra cruzado la callc para ir a comprarlos.
Un  tcrccr  rcquisito,  quc  podría  scr  criticado  por  algunos  cstudio
sos, cs la apclación a cntidadcs no obscrvablcs. La idca dctrás dc cstc 
pcdido cs quc las bucnas tcorías dcbcn dcspcgarsc dc gcncralizacioncs 
dcl nivcl macro para podcr incluir cntidadcs no obscrvablcs. La apcla
ción a cstados mcntalcs como dcscos y crccncias –cntidadcs tcóricas no 
57 Tomás Balmaceda
obscrvablcs–  harían  quc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  cumpla  sin 
problcmas con cstc pcdido.
5
¡l cuarto pcdido cs quc cucntcn con un tipo dc organización dc la 
inlormación quc pcrmita la dcfinición implícita dc conccptos. Crco quc 
no habría problcmas cn plantcar quc cicrtos conccptos dc nucstra Psi
cología dc Scntido Común sc pucdcn dcfinir a partir dc las rclacioncs 
quc manticncn cntrc sí cn las tcorías y por sus usos corrcctos.
Finalmcntc, cl último rasgo quc dcbc cxhibir una tcoría, y quc 8o
tcrill considcra como una marca ncccsaria, cs quc prcscntc una ccono
mía cognitiva a través dc la intcgración dc inlormación cn un númcro 
pcqucno dc principios gcncralcs. Unir muchas gcncralizacioncs accrca 
dc cosas quc dc otro modo no tcndríamos razoncs dc intcrconcctar cs 
una lunción importantc dc las tcorías. La lísica ncwtoniana, por cjcm
plo, unc clcmcntos disímilcs como cucrpos quc cacn, cl plancta Ticrra, 
cl rcsto los planctas, la traycctoria dc los proycctilcs y la marca cn una 
misma  tcoría,  gracias  a  su  cconomía  dc  principios.  ¡n  los  próximos 
apartados  mostraré  quc  csto  cstá  cmparcntado  con  los  rcquisitos  dc 
abstracción y cohcrcncia quc proponcn tanto Vcllman como Gopnik y 
Mcltzoff cn sus modclos. 
Así, qucda claro quc no cs una tarca lácil dclimitar cxactamcntc cuál 
cs cl vcrdadcro scntido cn quc sc habla dc tcoría y quc no sc trata dc un 
asunto mcnor, a pcsar dc quc a vcccs la problcmática rccibc un trata
micnto liviano. ¡n los próximos apartados voy a prcscntar dos modclos 
distintos quc rcprcscntan cnloqucs dilcrcntcs pcro paradigmáticos dc 
Tcoría dc la Tcoría. Ambas posturas asumicron cstc dcsalío y tomaron 
como cstratcgia dcfinir, primcro, cuálcs son las caractcrísticas quc van 
a admitir para la utilización dcl término “tcoría” para lucgo dcmostrar 
quc  csas  condicioncs  son  satislcchas  por  su  modclo  dc  Psicología  dc 
Scntido Común. 
Sc  trata  dc  las  propucstas  dc,  por  un  lado,  Hcnry Vcllman  y,  por 
otro,  Alison  Gopnik  y  Andrcw  Mcltzoff.  Los  trcs  son  invcstigadorcs 
quc  propusicron  sus  primcros  modclos  cn  los  comicnzos  dcl  cstudio 
dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  (cl  trabajo  dc  Vcllman  cstá  por 
5  Fodor,  dc  hccho,  afirma  quc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  cs  una  tcoría 
prolunda  porquc,  al  contrario  dc  la  Mctcorología  dc  Scntido  Común,  por 
cjcmplo,  apcla  a  cntidadcs  no  obscrvablcs  para  cumplir  con  sus  objctivos  (clr. 
Fodor 1986).
58 Psicología de Sentido Común
cumplir vcintc anos) pcro todavía cstán activos cn cl campo intclcctual, 
publicando rcscnas y artículos dondc sosticncn idcas bastantc ccrcanas 
a las dc sus primcras obras.
2.3 El modelo de Wellman
2.3.1 Introducción
Hcnry Vcllman cs uno dc los dclcnsorcs más acérrimos dc una dc las 
variantcs  ortodoxas,  aunquc  modcrada,  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría.  Las 
idcas quc voy a prcscntar cn csta sccción sc basan principalmcntc cn su 
tcxto “Tc Child’s Tcory ol Mind” dc 1992, al quc lc sumaré algunas 
contribucioncs  dc  trabajos  postcriorcs  cn  los  quc  Vcllman  (cn  com
panía dc psicólogos dcl dcsarrollo como U. Frith o M. 8artsch) aportó 
nucva cvidcncia a lavor dc su tcoría y, cn algunos casos, modificó aspcc
tos dc sus plantcos originalcs, aunquc no dc mancra cscncial.
¡l objctivo quc sc proponc Vcllman, como él aclara cxplícitamcntc, 
cs podcr dar “una caractcrización dcl conocimicnto dc scntido común 
quc tcnga la lorma dc una tcoría cohcrcntc” (clr. Vcllman 1992, p. 1). 
¡l considcra quc comprcndcr lo quc una mcntc cs y cuál cs su luncio
namicnto  cs  importantc  tanto  porquc  cs  ccntral  para  podcr  alcanzar 
conocimicntos más amplios como porquc cs lundamcntal para un bucn 
dcscmpcno cn cl mundo social. Ðc hccho, cn cl modclo dc Vcllman cl 
modo dc cntcndcr qué cs la mcntc (si un almacén dc cstados mcntalcs 
o  un  artclacto  proccsador  y  productor  dc  conccptos)  cs  ccntral  para 
cntcndcrnos  a  nosotros  mismos  y  a  los  dcmás.  Así,  los  dos  intcrro
gantcs ccntralcs quc guían la obra dc Vcllman son cuándo y cómo cl 
nino adquicrc una Psicología dc Scntido Común. Todos sus cslucrzos 
intclcctualcs, dcsdc 1992 hasta la lccha, son cslucrzos por dar rcspucsta 
a cstos problcmas.
Frcntc  al  modclo  quc  voy  a  prcscntar  cn  cl  capítulo  4,  quc  adop
ta una arquitcctura modularista dc la mcntc, Vcllman sosticnc quc la 
cxpcricncia cs ccntral y clavc para quc los ninos pucdan “afilar” su Psi
cología dc Scntido Común y quc cl mcdio no cs simplcmcntc un dis
parador para cstructuras innatas, sino quc los scrcs humanos utilizamos 
mccanismos dc dominio gcncral para cntcndcr la mcntc dc los dcmás. 
Las pcrsonas pasamos por una scric dc instancias distintas cn las quc 
59 Tomás Balmaceda
vamos modificando nucstra comprcnsión dc la mcntc y dc la conducta 
dc acucrdo a lo quc vivimos.
Para  cstc  autor  cs  la  cxpcricncia  la  quc  provcc  al  nino  con  inlor
mación  quc  cvcntualmcntc  lo  llcvará  a  quc  rcvisc  y  mcjorc  la  tcoría 
quc  poscc.  Ðc  algún  modo,  cl  proccso  dc  dcsarrollo  dc  la  tcoría  quc 
subyacc a nucstras prácticas cotidianas cs parccido a la pucsta a prucba 
dc una hipótcsis quc rcaliza un cicntífico cn su práctica prolcsional: la 
cxpcricncia  crca  un  dcscquilibrio  cn  la  tcoría  y  conducc  a  una  nucva 
conccpción dc la tcoría quc vuclvc a un cstado dc cquilibrio.
2.3.2 ¿En qué sentido hablamos de “teoría”?
La cstratcgia quc utiliza Vcllman para dclcndcr su postura dc quc cl 
cucrpo  dc  conocimicntos  al  quc  apclamos  para  prcdccir  y  cxplicar  la 
conducta atribuycndo cstados mcntalcs cs una tcoría, cs doblc. Por un 
lado, scnala trcs critcrios quc toda tcoría dcbc cumplir para scr consi
dcrada  tal  y  lucgo  dcmucstra  quc  nucstra  Psicología  dc  Scntido  Co
mún satislacc todos csos rcquisitos. Por otro lado, rcaliza una distinción 
cntrc  tcorías  dc  marco  y  tcorías  cspccíficas  y  argumcnta  quc,  por  su 
naturalcza,  nucstros  conocimicntos  dc  Psicología  dc  Scntido  Común 
constituycn una tcoría dc marco.
Con rcspccto a la caractcrización dc lo quc cs una tcoría, Vcll
man rcconocc quc no cxistc un conscnso al rcspccto cn la Filosolía 
dc la Cicncia, y quc cs un problcma abicrto y sin pcrspcctivas dc scr 
rcsuclto pronto (clr. Vcllman 1992, p. 16). A pcsar dc cso, mcnciona 
trcs rcquisitos quc nadic podría ncgar quc constituycn condicioncs 
sine qua non para hablar dc una “tcoría”. ¡stos trcs rasgos conlorman 
una cspccic dc núclco duro prcscntc cn cualquicr tcoría. Si la Psico
logía dc Scntido Común dcmucstra posccr cstos trcs componcntcs, 
cntonccs, sin lugar a dudas, scrá una tcoría.
6
 Los componcntcs son: 
6  Vcllman  utiliza  la  siguicntc  imagcn:  Pcnscmos  cn  quc  una  tcoría  cs  un 
continuum dc conocimicntos quc una pcrsona poscc. ¡stc continuo cucnta con 
dos  cxtrcmos.  ¡n  uno  dc  los  cxtrcmos,  sc  cncucntran  algunos  conocimicntos 
discrctos  y  mínimos  sobrc  cicrtas  cntidadcs.  ¡stos  conocimicntos  cstán 
rclacionados dc algún modo laxo, aunquc no ticncn una intcracción dcmasiado 
próxima.  ¡n  cl  otro  cxtrcmo,  cncontramos  cl  conocimicnto  sofisticadamcntc 
organizado, con conccptos intcrrclacionados dc múltiplcs lormas, y dondc cada 
60 Psicología de Sentido Común
cohcrcncia,  capacidad  para  haccr  distincioncs  ontológicas  y  podcr 
prcdictivo.
7
Con rcspccto al primcr rasgo, la cohcrcncia sc da cntrc los conccp
tos y los términos pucstos cn jucgo cn las tcoría. ¡stos sc cncucntran 
cnlazados unos a otros, provcyéndosc apoyo mutuo. Muchos crccn quc 
cn  las  tcorías  maduras  sc  vuclvc  imposiblc  considcrar  aisladamcntc  a 
un conccpto, sin tcncr cn cucnta a los otros clcmcntos, pucs su dcfini
ción y significado cstá cn rclación con cl rol quc jucga cn una rcd quc 
incluyc dilcrcntcs constructos y términos. Para algunos invcstigadorcs, 
por cjcmplo, cxistcn cicrtos conccptos dc los quc sólo pucdc darsc un 
significado dc acucrdo al lugar quc ocupan cn la tcoría.
La  scgunda  caractcrística  cs  quc  las  tcorías  dcbcn  podcr  rcalizar 
distincioncs  ontológicas.  ¡sto  cs  muy  importantc,  porquc  las  tcorías 
dcscansan  sobrc  distincioncs  ontológicas  cspccíficas  y  sobrc  compro
misos  dcl  mismo  cstilo.  Lo  quc  haccn  las  tcorías,  dc  algún  modo,  cs 
scnalar, dirccta o indircctamcntc, cl tipo dc cosas quc son rclcvantcs cn 
un dominio o campo. Así, cuando cn un campo tcórico nos cncontra
mos con posturas cncontradas o rivalcs, cso cs posiblc porquc todos los 
cstudiosos, no importa su bando, compartcn al mcnos la conccpción dcl 
objcto sobrc cl quc vcrsan.
Finalmcntc,  las  tcorías  dcbcn  podcr  provccr  dc  un  marco  causal 
cxplicatorio  quc  pcrmita  rcalizar  prcdiccioncs  sobrc  csc  dominio,  in
volucrando a las cntidadcs y proccsos con los quc sc cncucntra ontoló
gicamcntc compromctidos.
¡n  rcsumcn,  una  tcoría  pcrmitc  quc  quicncs  adhicran  a  clla  puc
dan compartir una conccpción básica dcl lcnómcno dcl campo o dc los 
lcnómcnos involucrados, cnticndan cómo csos lcnómcnos son intcrdc
pcndicntcs y scpan qué cosas cucntan como una cxplicación rclcvantc c 
inlormativa dc los cambios y rclacioncs cntrc los distintos lcnómcnos.
A  la  luz  dc  cstos  rcquisitos,  tcncmos  quc  prcguntarnos  si  nucstro 
conocimicnto  cotidiano  sobrc  cl  luncionamicnto  dc  la  mcntc  cn  rc
lación a la conducta cs o no una tcoría. Vcllman crcc quc sí. Nucstro 
conocimicnto  dcl  mundo  mcntal  (csto  cs,  cl  dominio  dc  lcnómcnos 
conccpto  dcpcndc  cn  gran  mcdida  dc  los  otros  para  podcr  dcfinirsc.  ¡n  cstc 
cxtrcmo cncontramos con las tcorías cicntíficas maduras, aqucllas quc son lruto 
dc mucha claboración y quc trabajan sobrc un dominio cspccífico.
7  Como  sc  vc,  cstos  rasgos  cstán  cubicrtos  por  la  propucsta  dc  8ottcrill  cn  cl 
apartado 2.2.2.
61 Tomás Balmaceda
como las crccncias, los dcscos, las intcncioncs, ctc.) conlorma una tcoría 
naïve, quc por supucsto no cs prolcsional ni sc cncucntra “dcsarrollada” 
cn cl scntido habitual cn quc las tcorías cicntíficas sc dcsarrollan, pcro 
quc cs una tcoría dc todos modos. Nucstra comprcnsión dc la mcntc 
dcscansa cn cl uso dc una scric dc conocimicntos quc tcncmos intcrna
lizados cn la lorma dc gcncralizacioncs y principios. ¡stos conocimicn
tos  cstán  organizados  como  una  tcoría,  ya  quc  posccn  los  trcs  rasgos 
quc acabo dc mcncionar.
¡l conjunto dc conocimicntos sobrc la mcntc y su luncionamicnto 
cs  cohcrcntc  ya  quc  sc  dcfincn  mutuamcntc.  Por  cjcmplo,  cl  uso  co
rrccto  dc  muchos  conccptos  quc  utilizamos  los  adultos  para  dcscribir 
la actividad mcntal rcquicrcn la apclación a otros conccptos similarcs, 
dcmostrando una intcracción prolunda.
8
Nucstra Psicología dc Scntido Común, adcmás, prcscnta una onto
logía organizada y complcja. La clavc dc csta ontología dc la comprcn
sión dc scntido común dc la mcntc dcscansa, para Vcllman, cn una dis
tinción muy importantc. ¡s la distinción ontológica cntrc, por un lado, 
cntidadcs  y  proccsos  intcrnos  mcntalcs  y,  por  otro,  objctos  y  cvcntos 
lísicos. Rcsulta clavc para podcr mancjar bicn los conccptos mcntalistas 
y podcr cntcndcr la conducta dc los dcmás, y también la propia, quc los 
pcnsamicntos, las crccncias y los dcscos son ontológicamcntc dilcrcntcs 
dc las sillas, los hclados y las golosinas. 
Finalmcntc, la comprcnsión dc la mcntc quc ticnc un adulto sc rcaliza 
dcntro dc un marco conccptual quc posibilita una cxplicación causal. Una 
conccpción cohcrcntc dc la mcntc cs ccntral a la cxplicación cotidiana y 
a la prcdicción dc la conducta humana. ¡n la Psicología dc Scntido Co
mún cxplicamos nucstras accioncs y la dc los dcmás dc una mancra mcn
talista. ¡sto quicrc dccir quc cxplicamos las accioncs utilizando términos 
como dcscos, crccncias c intcncioncs, y cs csto lo quc nos pcrmitc darlc 
un scntido a accioncs y prcdccirlas, dc una mancra cn quc dc otro modo 
nos scría imposiblc. Ðc cstc modo, Vcllman busca dclcndcr la idca dc 
quc  cs  posiblc  quc  cl  cucrpo  dc  conocimicntos  sobrc  cl  quc  dcscansan 
nucstras habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común cs una tcoría. 
8  Para cjcmplificar cstc rcquisito, Vcllman mcnciona quc cuando quicro dcscribir 
un sucno quc tuvc mc vco obligado a haccr rclcrcncia a pcnsamicntos c imágcncs 
mcntalcs. Ðcl mismo modo, si quicro dcfinir un pcnsamicnto particular, tcndré 
quc haccr mcnción a rccucrdos, cosas dc mi imaginación, lantasías, ctc.
62 Psicología de Sentido Común
Scnalé más arriba quc su cstratcgia al rcspccto cs doblc. La scgunda 
partc dc su argumcntación consistc cn tratar dc clucidar qué tipo dc tcoría 
cs. Su conclusión scrá quc cxistc una clasc dc tcorías, las tcorías dc marco, 
cn las quc nucstra Psicología dc Scntido Común cncaja pcrlcctamcntc. 
Para mostrar cstc punto scnala quc cnticndc “tcoría” como un con
ccpto “supcr ordcnador” quc conticnc cn sí dos variantcs, las tcorías dc 
todos los días y las tcorías cicntíficas. Por su naturalcza, cl conocimicn
to humano cn gcncral sc cncucntra cnmarcado dcntro dc csta primcra 
catcgoría. Las tcorías dc todos los días no son idénticas cn caráctcr y 
lunción  a  las  tcorías  cicntíficas,  sino  quc  cl  conocimicnto  humano  sc 
organiza dc un modo quc sc vuclvc “similar a una tcoría” (theory like). Sc 
trata dc una noción quc apunta simplcmcntc a scnalar algunas scmc
janzas quc son considcradas rclcvantcs y lo suficicntcmcntc caractcrís
ticas como para pcnsar cn una sucrtc dc cspíritu tcórico quc la rccorrc.
Ðcntro  dc  las  tcorías  dc  todos  los  días,  Vcllman  dilcrcncia  cntrc 
dos  tipos  dc  tcorías,  las  tcorías  cspccíficas  y  las  tcorías  dc  marco.  Las 
primcras son aqucllas lormulacioncs cicntíficas accrca dc un conjunto 
dc  lcnómcnos  bicn  dclimitados,  como  cl  modclo  dc  adquisición  dcl 
ticmpo  vcrbal  pasado  dc  Rummclhart  o  la  tcoría  dc  la  pcrmancncia 
dc los objctos dc Piagct.
9
 Las tcorías dc marco, cn cambio, incluycn a 
tradicioncs o campos tcóricos más globalcs, como cl conductismo o cl 
concxionismo. ¡n cstc scntido, cstas tcorías dc marco sc accrcan a los 
paradigmas propucstos por Tomas Kuhn o los programas dc invcsti
gación dc !mrc Lakatos.
Así, las tcorías dc marco inspiran, gcncran y cnmarcan tcorías cs
pccíficas,  quc  constituycn,  articulan  o  instancian  posicioncs  tcóricas 
globalcs más tcóricas. ¡sta distinción pcrmitc la división dc tarcas. Al 
gcncrar los principios gcncralcs dc la tradición filosófica, las tcorías dc 
marco pcrmitcn a las tcorías cspccíficas cncargarsc dc los dctallcs. ¡n 
palabras dc Vcllman, las tcoría dc marco proporcionan “cl cspacio para 
quc las tcorías cspccíficas habitcn” (Vcllman 1992, p. 129). Las tcorías 
dc marco dcfincn la ontología y los mccanismos causalcs básicos dc sus 
tcorías cspccíficas, dcfincn dominios y cstán al rcsguardo dc compro
bacioncs cmpíricas y, cn cstc scntido, no pucdcn scr “lalsadas” por un 
cxpcrimcnto, al igual quc como succdc con los paradigmas kuhncanos 
(clr. Vcllman 1992, p.126).
9  Los cjcmplos son dcl mismo Vcllman (Vcllman 1992, p. 125).
63 Tomás Balmaceda
A la luz dc csta cxposición quc rcaliza, qucda claro quc lo quc pro
ponc Vcllman  cs  rcmarcar  quc  las  tcorías  dc  todos  los  días  son  muy 
distintas  a  las  tcorías  cspccíficas  y  cómo  sin  cmbargo  manticncn  im
portantcs puntos cn común con las tcoría dc marco. 
¡n  2.2.1  mcncioné  quc  luc  Morton  quicn  primcro  utilizó  cl  tér
mino “tcoría dc la tcoría” para haccr rclcrcncia al punto dc vista dc los 
quc crccn quc cl conocimicnto naïve dc la mcntc cs una tcoría. Lo quc 
no  aclaré  cs  quc  para  Morton  csa  postura  cra  crrada,  principalmcntc 
porquc csc conocimicnto no lunciona ni cvoluciona tal como una tcoría 
hacc. No cs cl producto dc los rcsultados dc tcstcos cmpíricos ni dc una 
tcorización rigurosa, quc para él son cl scllo dc las tcorías cicntíficas. ¡l 
prclcría cl término “csqucma” para haccr rclcrcncia al conocimicnto dc 
la mcntc (clr. Morton 1980) y dc hccho cn trabajos postcriorcs radica
lizará su visión y dircctamcntc propondrá dcjar dc hablar dc Psicología 
dc Scntido Común por considcrar quc tal lcnómcno simplcmcntc no 
cxistc (clr. Morton 2004, 2007, 8.2).
Vcllman busca ncutralizar csta crítica al distinguir cntrc “tcorizar”y 
“tcoría”. La lormación y rcvisión dc tcorías dc marco no rcquicrc nccc
sariamcntc lormas dc tcorización cicntífica. Para él cs posiblc sostcncr 
quc cxistcn tcorías quc no son productos dc un tcorizar (clr. Vcllman 
1992,  p.  130).  Ðc  hccho,  ésc  cs  cl  caso  dc  los  ninos,  quicncs  cucntan 
con una tcoría aun cuando no han tcorizado nunca. No sólo no sigucn 
los  pasos  cicntíficos,  sino  quc  las  tcorías  dc  los  ninos  ni  siquicra  son 
tcstcadas, considcradas rcvisablcs ni confirmadas por la cxpcricncia.
10
¡l análisis dc la argumcntación dc Vcllman para dclcndcr la idca 
dc  quc  cl  cucrpo  dc  conocimicntos  al  quc  apclamos  para  prcdccir  y 
cxplicar la conducta atribuycndo cstados mcntalcs cs una tcoría rcvcla 
algunos  problcmas.  Supongamos  quc  accptamos  quc  sus  trcs  rasgos 
propucstos bastan para considcrar a un cucrpo dc conocimicnto como 
una tcoría, quc adcmás adhcrimos a las razoncs quc él prcscnta para 
proponcr quc cl rcpcrtorio conccptual quc utilizamos para cxplicar y 
prcdccir  la  conducta  apclando  a  cstados  intcrnos  prcscnta  cstos  ras
gos, y quc por último también conccdcmos quc cstc tipo dc tcoría cs 
una  “tcoría  dc  marco”.  Siguicndo  cl  razonamicnto  csgrimido  por  cl 
psicólogo,  cntonccs  cstarcmos  cn  condicioncs  dc  comulgar  con  él  cn 
10  Como  qucdará  más  claro  dcspués,  csto  rcprcscnta  una  dilcrcncia  muy  grandc 
con cl modclo dc Gopnik y Mcltzoff.
64 Psicología de Sentido Común
quc los adultos normalcs cstán cn poscsión dc una tcoría dc la mcntc 
cn un scntido litcral y quc ésta cstá a la basc dc nucstra Psicología dc 
Scntido Común.
Pcro  incluso  accptando  todos  cstos  prcsupucstos,  Vcllman  toda
vía ncccsita justificar dos cosas. Primcro, por qué tcncmos quc pcnsar 
quc  nucstras  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  dcscansan 
cn  una  tcoría.  Y  scgundo,  cómo  cs  cl  proccso  por  cl  quc  cl  adulto  la 
adquicrc. ¡n cl próximo apartado cxpondré cuálcs son sus rcspucstas a 
cstos intcrrogantcs.
2.3.3 Etapas del desarrollo de la teoría
que subyace a la Psicología de Sentido Común
Para Vcllman, cntonccs, nucstras habilidadcs dc Psicología dc Scnti
do Común sc cxplican apclando a la poscsión dc una psicología naïve
quc subyacc a nucstras prácticas socialcs cotidianas. ¡sta psicología cstá 
lormada por nocioncs quc involucran un cucrpo cohcrcntc c intcrco
ncctado dc conccptos, quc a su vcz dcscansan cn conccpcioncs ontoló
gicas básicas, pcrmitiéndolc a csta tcoría provccr dc una mancra cxpli
catoriacausal para cl dominio dcl lcnómcno dc la conducta humana.
¡l modclo dc Vcllman sc apoya cn la dcscripción dc trcs ctapas cn 
cl dcsarrollo dc la tcoría dc la mcntc dc un nino hacia la dc un adulto. 
A  los  dos  anos  cl  nino  cucnta  con  una  psicología  dc  dcscos.  ¡sto 
quicrc dccir quc cs una psicología quc lc pcrmitc la comprcnsión dc los 
dcscos. ¡sta incluyc un conccpción dc dcscos simplcs pcro también dc 
cmocioncs scncillas –quc para Vcllman sc pucdcn rcducir a dcscos– y 
cxpcricncias  pcrccptualcs  básicas.  La  conccpción  cs  simplc  y  mcnta
lista,  aunquc  no  rcprcscntacional.  ¡l  nino  cnticndc  quc  las  pcrsonas 
cstán subjctivamcntc concctadas con cosas cn cl scntido dc tcncr la cx
pcricncia intcrna dc qucrcr o tcmcr, por cjcmplo, pcro no comprcndcn 
quc las pcrsonas rcprcscntan mcntalmcntc csas cosas (tanto dc mancra 
corrccta como incorrccta).
¡sta psicología dc dcscos no incluyc cl conccpto dc crccncia. A di
lcrcncia dc los dcscos, la caractcrística principal dc las crccncias cs su 
caráctcr  rcprcscntacional.  Para  Vcllman,  cn  csta  instancia,  no  cxistc 
ningún tipo dc rcprcscntación. Lo quc rcquicrcn cstc tipo rudimcnta
rio dc dcscos cs la cxistcncia dc un cstado intcrno dirigido a un cstado 
65 Tomás Balmaceda
cxtcrno, por cjcmplo: “Quicro un hclado”. ¡n la psicología dc dcscos, 
los dcscos simplcs pucdcn haccr quc un sujcto rcalicc accioncs dirigi
das a un objctivo: “Quicro un hclado, voy a comprar uno”, y propician 
quc cl sujcto tcnga rcaccioncs cmocionalcs: lclicidad o lrustración, por 
cjcmplo.
11
A mcdida quc cl nino sc accrca a los trcs anos, comicnza a cxpcri
mcntar  contradiccioncs  cntrc  sus  cxpcricncias  y  las  cxplicacioncs  quc 
pucdc  darlcs.  La  psicología  dc  dcscos  mucstra  así  sus  limitacioncs.  A 
partir  dc  cllo,  sc  dcsarrolla  paulatinamcntc  una  nucva  psicología,  quc 
normalmcntc sc alcanza a los trcs anos (clr. 8artsch y Vcllman 1995). 
¡s cntonccs quc sc alcanza la psicología dc dcscos y crccncias.
12
 
Si bicn los ninos sigucn cxplicando su propia conducta y la dc los 
dcmás cn términos dc dcscos y no dc crccncias, ya a csa cdad comicn
zan a hablar accrca dc crccncias y comprcndcn dc mancra scncilla quc 
las crccncias son rcprcscntacioncs quc no sicmprc son consistcntcs con 
la rcalidad. ¡s ahí cuando comprcndcmos la mcntc humana gracias a la 
poscsión dc una tcoría quc, si bicn no cs igual a la dc los adultos, poscc 
muchos puntos cn común. 
¡stc  cucrpo  dc  conocimicntos  cs  una  tcoría,  pucs  cumplc  con  los 
trcs rcquisitos propucstos por Vcllman quc mcncioné cn 2.3.2: los ni
nos dc trcs anos sabcn distinguir ontológicamcntc cntrc las cntidadcs 
lísicas y las mcntalcs,
13
 comprcndcn la noción causalcxplicativa dc una 
tcoría dc la mcntc (los ninos comprcndcn quc los cstados mcntalcs dcl 
11  A lavor dc cstc idca, Vcllman mcnciona un trabajo quc rcalizó junto a Voollcy, 
cn  cl  quc  analizó  los  rcsultados  dc  un  cxpcrimcnto  dondc  ninos  tcnían  quc 
rcalizar prcdiccioncs sobrc las accioncs y rcaccioncs cmocionalcs dc un pcrsonajc. 
Ninos dc 24 mcscs lucron cxitosos cn cntcndcr la acción y las cmocioncs dc los 
pcrsonajcs involucrados (clr. Vcllman & Vollcy 1990).
  Una scgunda lucntc dc cvidcncia provicnc dcl mismo lcnguajc inlantil. ¡n una 
invcstigación dc 8artsch y Vcllman, sc comprobó quc los ninos haccn rclcrcncia 
a dcscos mucho más quc a crccncias (clr. 8artsch & Vcllman 1989).
12  Siguicndo  cl  modclo  dc  Vcllman,  otros  invcstigadorcs  propusicron  cstadios 
intcrmcdios.  Por  cjcmplo,  y  cn  cstc  caso,  cntrc  la  psicología  dcl  dcsco  y  la 
psicología  dcl  dcsco  crccncia,  8artsch  plantca  la  cxistcncia  dc  una  psicología 
intcrmcdia  “dcsco,  cntonccs,  crccncia”.  ¡l  dcsco  siguc  ocupando  un  lugar 
principal cn las cxplicacioncs dcl nino, pcro va dando cspacio a quc las crccncias 
cxpliqucn cuando los dcscos son insuficicntcs (clr. 8artsch 1996).
13  Vcllman condujo cstudios dondc sc comprobó quc los ninos pucdcn distinguir 
cntrc una silla y cl pcnsamicnto dc una silla (clr. Vcllman 1990   ).
66 Psicología de Sentido Común
actor cs lo quc gcncra sus accioncs) y al haccrlo dcsplicgan una tcoría 
dc la mcntc quc cs prolija c intcrconcctada, lo quc scría una scnal dc 
cohcrcncia. 
Finalmcntc,  ccrca  dc  los  cuatro  anos,  los  ninos  comicnzan  a  cn
tcndcr lo quc la gcntc crcc y picnsa, adcmás dc lo quc dcsca, y quc cso 
alccta su conducta. También cnticndcn quc las otras pcrsonas pucdcn 
tcncr crccncias dilcrcntcs dc las propias. Para Vcllman, cs allí cuando 
adquicrcn una psicología dc crccncias y dcscos. ¡nticndcn quc tanto las 
crccncias como los dcscos dctcrminan dc mancra conjunta la conducta.
Vcllman cxplica cstc razonamicnto con cl Gráfico ! (vcr al final dcl 
trabajo), quc cxplica la acción humana.
14
 ¡l loco dcl razonamicnto dc 
crccncias y dcscos cs la acción voluntaria. La Psicología dc Scntido Co
mún asumc quc la acción conducc gran partc dc la conducta humana, 
aunquc no todo acto cs intcncional. ¡sto ticnc quc vcr con la idca dc 
quc la acción, para scr cxplicada o prcdicha, ticnc objctivos rclcvantcs o 
una dcscripción basada cn dcscos y crccncias. Y cstc sistcma dc cxpli
cación cs considcrado una “psicología” cn tanto cxplica la “vida mcntal” 
dc las pcrsonas (clr. Vcllman 1992 p. 101).
La primacía dc “dcscos” y “crccncias” cn cl gráfico sc dcbc a quc Vcll
man crcc quc la prcdicción y cxplicación dc las accioncs humanas sc hacc 
cn términos dc “dcscos, conocimicnto, crccncias, micdos, cxpcctativas, du
das, ctc.”, cstados mcntalcs quc considcra pucdcn scr rcducidos a dcscos y 
crccncias. Para él, la Psicología dc Scntido Común dcbc ncccsariamcntc 
apclar a csos dos componcntcs si lo quc quicrc cs dar una cxplicación dc 
la acción intcncional. Sc trata dc una vcrsión dcl silogismo práctico: para 
haccr  algo  intcncionalmcntc  cs  ncccsario  tcncr  cl  dcsco  dc  haccrlo  y  la 
crccncia dc quc rcalizar csa acción scrá suficicntc para lograrlo.
15
¡l modclo dc Vcllman sc complcta con constructos más clabora
dos: los cstados fisiológicos y las cmocioncs básicas, por un lado, y las 
14  Vcllman sc cuida dc no utilizar cl término “conducta”, porquc para él sugicrc quc 
la cxplicación quc sc dé dcbc scr dcscripta cn términos dc rcspucstas patcntcs, 
y  porquc “conducta”  incluyc  accioncs  inconscicntcs,  como  rcflcjos  o  rcaccioncs 
como la ficbrc. La idca cs quc la acción sca intcncional.
15 Vcllman  afirma  quc  la  suya  cs  una  conccpción  “híbrida”  dc  los  dcscos  y  las 
crccncias, ya quc los considcra como con una partc intcrna y subjctiva y una 
partc  cxtcrna  y  objctiva.  ¡sta  última  hacc  rclcrcncia  a  un  cstado  dc  cosas 
cxtcrno  (“llovcrá”)  y  la  primcra  a  uno  intcrno  (“él  crcc”,  “él  picnsa”).  (clr. 
Vcllman 1992, p. 102)
67 Tomás Balmaceda
pcrccpcioncs por cl otro. Micntras las cmocioncs y los cstados fisioló
gicos dan lugar a los dcscos, las pcrccpcioncs dan lugar a las crccncias. 
Juntos,  dcscos  y  crccncias  originan  la  acción,  la  cual  origina  rcaccio
ncs (cnojo, lclicidad, dcccpción). Hay, cntonccs, dos tipos dc accioncs 
y rcaccioncs: las dcpcndicntcs dc los dcscos y aqucllas dcpcndicntcs dc 
las  crccncias.  Adcmás  dc  conducir  a  la  acción,  las  crccncias  y  dcscos 
prcscntan  una  rccursividad  causal  (las  flcchas  circularcs)  quc  pucdcn 
provocar por sí mismas otras crccncias y otros dcscos.
Vcllman rcconocc quc lo quc prcscnta cs un modclo simplificado, 
porquc la psicología natural dcl nino cs más complcja, pcro basta para 
mostrar  quc  cn  cl  dcsarrollo  sc  producc  un  cambio  conccptual  dcsdc 
la  psicología  dc  dcscoscrccncias  dc  los  ninos  hacia  la  psicología  dc 
crccncias y dcscos, quc cs la quc dcsplicgan los adultos. ¡n cstc cambio 
conccptual convcrgcn trcs cambios cvolutivos distintos.
¡l primcro, y más importantc, cs quc los ninos abandonan la noción 
dc mcntc quc ticncn por una quc mantcndrán cn la adultcz. Ninos y 
adultos comprcndcn dc una mancra distinta qué cs lo quc cs la mcntc, 
y  csta  dilcrcncia  rcsulta  clavc.  Los  ninos  picnsan  a  la  mcntc  como  cl 
cúmulo  dc  todos  los  pcnsamicntos.  ¡s  una  noción  rudimcntaria  pcro 
cohcrcntc,  cuyo  objcto  primario  dc  considcración  tcórica  cs  la  acción 
humana. Ðc cstc modo sc pucdc cntcndcr, por cjcmplo, quc una pcr
sona “ticnc” crccncias o “ticnc” dcscos. Los adultos, cn cambio, ticncn 
una noción dc mcntc no tan cstática sino más bicn rclacionada con la 
mcntc como proccsador dc inlormación. Para cl adulto la mcntc no cs 
sólo cl lugar dondc dcpositar crccncias, sino un mccanismo quc pcrcibc, 
construyc c intcrprcta la inlormación sobrc cl mundo y lucgo hipotcti
za, conjctura y razona sobrc csta inlormación.
¡l scgundo cambio dc dcsarrollo cs sobrc cómo sc construyc la in
tcnción. Como sc vc cn cl Gráfico ! las accioncs son intcncionalcs, pcro 
sólo cn cl scntido dc quc son causadas por crccncias y dcscos. Las intcn
cioncs dc las pcrsonas son las crccncias dircctas y dcscos quc causan sus 
actos.  ¡n  los  adultos,  como  sc  vcrá  cn  cl  próximo  gráfico,  la  intcnción 
cstá rcfinada y ticnc una cxistcncia scparada. Las pcrsonas parcccn tcncr 
intcncioncs cristalizadas más quc simplc intcncioncs o propósitos.
Finalmcntc, rccién cn la madurcz aparcccn los rasgos dc pcrsona
lidad  como  una  hcrramicnta  para  cntcndcr  a  los  dcmás.  ¡stos  rasgos 
sirvcn como una sucrtc dc atajos inlcrcncialcs y pucdcn scr vistos como 
“paquctcs” dc lactorcs dc dcscos y crccncias. Scnalan si alguicn cs avaro, 
68 Psicología de Sentido Común
crcativo, impulsivo o romántico, por cjcmplo. ¡stos rasgos dc pcrsonali
dad son tcmporalcs y situacionalmcntc cstablcs cn adultos y rcsultan dc 
gran ayuda. ¡n los ninos, sin cmbargo, cstos rasgos no cxistcn.
¡l modclo quc proponc Vcllman para los adultos qucda claro cn cl 
Gráfico !!. La atribución dc cstados mcntalcs quc rcaliza cl adulto para 
cxplicar o prcdccir la conducta cs un proccso complcjo quc cstc gráfico 
no pucdc abarcar cn su totalidad. Vcllman rcconocc quc incluso cstc 
diagrama más sofisticado tampoco pucdc considcrarsc dcfinitivo, pcro 
quc “cumplc los modcstos objctivos dc scr plausiblc y útil”, ya quc cap
tura la cscncia dc la cstructura dcl cntcndimicnto cotidiano accrca dc la 
mcntc (clr. Vcllman 1992, p.107).
Como sc pucdc aprcciar, los núclcos ccntralcs dc la psicología dcl 
nino sc manticncn, lo quc scnala quc a pcsar dc las dilcrcncias cxistcn 
scmcjanzas cntrc la tcoría quc dcmucstran los ninos y las quc dcmucs
tran los adultos. Sc trata, cntonccs, dc tcorías distintas pcro “conmcn
surablcs” y no radicalmcntc distintas (clr. Vcllman 1992, p.120). ¡stc 
csqucma cs, sin cmbargo, más sofisticado quc cl antcrior cn dos scnti
dos. Por un lado, hay conccptos nuclcarcs nucvos, como la intcnción o 
cl pcnsamicnto. Por otro lado, los cnlaccs cntrc los conccptos nuclcarcs, 
quc indican varias concxioncs causalcs, son más cn númcro y son cti
quctadas  cn  términos  dc  su  caráctcr  cscncial.  La  comprcnsión  dc  los 
constructos quc aparcccn cn crccncias cs dilcrcntc a la dc los adultos, cn 
tanto éstos cucntan con un csqucma disponiblc mucho más complcjo 
y rico dc objctos. Los ninos, por cl contrario, dcmucstran una tcoría dc 
la mcntc mucho más scncilla. Ambos, sin cmbargo, apclan a una tcoría 
a la hora dc cntcndcr conccptos mcntalistas como crccncias o dcscos. 
8ajo cstc csqucma, la atribución dc cstados mcntalcs sc parccc a una 
inlcrcncia  a  la  mcjor  cxplicación.  Para  Vcllman  los  cstados  mcntalcs 
no  pucdcn  scr  simplcs  gcncralizacioncs  cmpíricas,  porquc  no  cxistc  un 
conjunto dc actividadcs obscrvablcs por sí mismas quc sc corrclacioncn 
consistcntcmcntc  con  cstados  mcntalcs  inlcridos  como  para  proponcr 
quc sc trata dc un mccanismo dc cstas caractcrísticas. No cxistcn accioncs 
quc nos llcvcn incvitablcmcntc a tcncr un dcsco, ni cstados instropcctivos 
consistcntcs quc nos llcvcn a la convicción dc tcncr una crccncia.
Pcro si no son ni obscrvacioncs ncutralcs ni datos dc la cxpcricncia 
los quc dictan la inlcrcncia dc cstados mcntalcs, ¿cómo podría dcscri
birsc la adjudicación dc cstados mcntalcs: Scgún cl filósolo, sc trataría 
dc un proccso quc incluyc la obscrvación y la cxpcricncia, pcro también 
69 Tomás Balmaceda
cicrtos  “filtros  conccptualcs”  quc  mcdian  cntrc  las  obscrvacioncs  y  la 
cxpcricncia  y  cl  conocimicnto  dc  una  mcntc.  ¡stos  filtros  opcrarían 
como una lcntc tcórica quc organiza cl conocimicnto a partir dc las ob
scrvacioncs y cxpcricncias (clr. Vcllman 1992, p. 95). Los cstados mcn
talcs  quc  son  inlcridos  dcbcn  opcrar  dc  mancra  conjunta  dc  muchas 
lormas. “¡n nucstra vida cotidiana cstamos involucrados cn algo más 
constructivo quc simplcmcntc cvaluar la lrccucncia dc varias conductas 
y cstados y las corrclacioncs cmpíricas quc sc dan cntrc cllos. ¡n nucs
tra comprcnsión diaria, csta cmprcsa constructiva incluyc la atribución 
a  nosotros  mismos  y  a  los  dcmás  dc  una  varicdad  dc  construccioncs 
psicológicas”, ascgura Vcllman, para complctar quc “asumimos quc los 
cstados psicológicos no obscrvablcs constituycn cl lundamcnto dc las 
rcalidadcs  dc  la  dcscripción  pcrsonal  y  quc  las  conductas  manificstas 
sólo constituycn una aparicncia pública” (clr. Vcllman 1992, p. 95).
La utilización dc cstos constructos –intcncioncs, cmocioncs, idcas, 
habilidadcs, pcnsamicntos, rccucrdos…– cs la mcjor mancra con la quc 
contamos para tracr claridad tcórica a las situacioncs con las quc nos 
cncontramos todos los días, quc cxhibcn una varicdad potcncialmcntc 
infinita. Por cjcmplo, muchas vcccs cuando nos prcguntan sobrc alguna 
pcrsona cn particular, no haccmos un rccucnto dc sus accioncs, sino quc 
mcncionamos aspcctos quc para Vcllman sc pucdcn rcducir a cstados 
psicológicos no obscrvablcs. 
Ðc cstc modo, Vcllman articula un modclo ambicioso, quc intcnta 
dar  cucnta  dc  la  mancra  cn  quc  intcractuamos  socialmcntc  tanto  cn 
nucstra nincz como cuando ya somos adultos. Quizás csta prctcnsión 
sca su aspccto más atractivo pcro también una dc las mayorcs dcbili
dadcs dc su propucsta. ¡n cl final dcl capítulo rcalizaré una cvaluación 
crítica dc sus idcas, pcro antcs prcscntaré otra mancra dc scr tcórico dc 
la tcoría, con una propucsta quc llcva a la analogía cntrc la Psicología dc 
Scntido Común y las tcorías cicntíficas hasta sus últimas consccucncias. 
2.4 El modelo de Gopnik y Meltzoff
2.4.1 Introducción
¡n paralclo con los dcsarrollos dc Vcllman, varios autorcs trabajaron 
cn mancras dc cntcndcr a la Psicología dc Scntido Común a partir dc 
70 Psicología de Sentido Común
la lcntc dc la Tcoría dc la Tcoría, tomando dilcrcntcs caminos. ¡n cstc 
apartado, mc conccntraré cn un modclo quc sc oponc a la lormulación 
dc  cstructuras  innatas  complcjas,  talcs  como  las  quc  prcscntaré  cn  cl 
capítulo 4, y quc coloca a la cxpcricncia y al lcnguajc como lucntcs dc 
inlormación sobrc la cstructura dcl mundo quc son tomadas por cl nino 
cn su ctapa dc dcsarrollo. Para csta propucsta, cl conocimicnto utilizado 
para  prcdccir  y  cxplicar  la  conducta  no  son  simplcs  gcncralizacioncs, 
sino vcrdadcras tcorías por dcrccho propio.
Muchas vcccs csta propucsta cs idcntificada con la imagcn dcl nino 
como  un  pcqucno  cicntífico,  y  cs  dclcndida  por  dos  autorcs  quc  han 
contribuido mucho al cstudio dc la Psicología dc Scntido Común: Ali
son  Gopnik  y  Andrcw  Mcltzoff.  Para  cllos  la  comprcnsión  tcmprana 
dc la mcntc quc ticncn incluso los ninos pcqucnos ya dcpcndc dcl uso 
dc una tcoría. Adcmás, sosticncn quc los cambios quc atravicsa cl sujcto 
a lo largo dc su nincz guardan una íntima scmcjanza con los cambios 
quc  sc  van  dando  dc  una  tcoría  cicntífica  a  otra.  ¡sta  postura  cs  tan 
radical quc los autorcs llcgan a plantcar quc los mccanismos dc cambio 
y tcorización quc utilizan los ninos son los mismos quc utilizan, más 
tardc, los cicntíficos.
Casi la totalidad dc cstc aparatado cstá basado cn Words, Toughts
and Teories, la obra quc ambos autorcs cditaron cn 1997 y quc dio pic 
a numcrosos dcbatcs y polémicas por las idcas allí cxpucstas. Gopnik 
y Mcltzoff son claros cn su apucsta al plantcar quc cl objctivo dc csta 
obra cs mostrar quc “los proccsos dc dcsarrollo cognitivo dc los ninos 
son similarcs, o incluso idénticos, a los proccsos dc dcsarrollo cognitivos 
cn  cicntíficos”  (clr.  Gopnik  y  Mcltzoff  1997,  p.  3).  Si  bicn  rcconoccn 
quc  la  idca  dc  quc  los  ninos  litcralmcntc  construycn  tcorías  suclc  scr 
rccibida cntrc los cicntíficos y filósolos con incrcdulidad, van a asumir 
cl dcsalío dc mostrar quc cl uso dcl término “tcoría” cn las dcscripcioncs 
quc a vcccs sc hacc dcl conocimicnto dc todos los días no cs una imagcn 
más,  sino  cl  rcflcjo  dc  quc “las  cstructuras  conccptualcs  dc  los  ninos, 
como la dc los cicntíficos, son tcorías, y su dcsarrollo conccptual cs dc 
lormación  dc  tcoría  y  cambio,  y  quc  su  cambio  scmántico  cs  dcpcn
dicntc dc una tcoría” (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, p. 11).
¡n cstc punto los autorcs sc accrcan a la postura dc Vcllman. Al 
igual quc él, su cstratcgia scrá scnalar cuálcs son las principalcs caractc
rísticas comuncs quc cxhibcn las tcorías cicntíficas para lucgo dcmos
trar quc los conocimicntos quc poncmos cn jucgo cn nucstra Psicología 
71 Tomás Balmaceda
dc Scntido Común las satislaccn. Para cllos, cl conocimicnto dc scntido 
común quc subyacc a nucstras prácticas cotidianas cn campos como la 
psicología,  la  lísica  o  la  biología  cstá  cstructurado  cn  tcorías,  aunquc 
llcvan  su  postura  un  paso  más  allá  quc  Vcllman.  Ðc  hccho,  llcgan  a 
sugcrir  quc  quizás  la  mayor  partc  dcl  conocimicnto  quc  tcncmos  cn 
nucstras mcntcs csté organizado tcóricamcntc.
16
¡stc modclo suclc scr idcntificado, con cicrto dcsdén, con la imagcn 
dcl nino como un pcqucno cicntífico. ¡llos rcconoccn csta carga pcro 
la invicrtcn: para cllos cl cicntífico cs un pcqucno nino, y afirman: “la 
grandcza dc los cicntíficos podría provcnir, litcralmcntc, dc su anina
micnto” (clr. Gopnik 1996, p. 490).
2.4.2 ¿En qué sentido hablamos de “teoría”?
Al igual quc Vcllman, Gopnik y Mcltzoff rcconoccn quc no hay una 
mancra dc caractcrizar lo quc cs una tcoría cicntífica quc logrc un con
scnso unánimc cntrc los invcstigadorcs y por cso dccidcn dar su propia 
vcrsión para trabajar. ¡n cstc caso, plantcan un conjunto dc caractcrísti
cas quc dcbcn darsc y quc pucdcn cnglobarsc cn trcs conjuntos –rasgos 
cstructuralcs, rasgos luncionalcs y rasgos dinámicos– quc dcbc satisla
ccr  cualquicr  conjunto  dc  conocimicntos  quc  busquc  scr  considcrado 
una  tcoría.  Por  razoncs  dc  cspacio  sólo  voy  a  mcncionar  brcvcmcntc 
cstas caractcrísticas, aunquc mc gustaría scnalar quc la cstratcgia dc los 
autorcs cs cargar las tintas sobrc los ragos dinámicos, quc cs cn dondc 
cllos considcran quc sc articula cl cambio dc tcorías.
Los rasgos cstructuralcscstáticos son cuatro. ¡l primcro cs la abs
tracción,  cn  cl  scntido  dc  quc  las  tcorías  sc  lorman  con  un  vocabu
lario  quc  cs  dilcrcntc  dcl  vocabulario  dc  la  cvidcncia  quc  apoya  a  la 
tcoría. ¡l scgundo cs la cohcrcncia, los constructos tcóricos no opcran 
dc  mancra  indcpcndicntc,  sino  quc  lo  haccn  juntos  cn  sistcmas  con 
una  cstructura  particular,  con  cntidadcs  intcrrclacionadas  dc  mancra 
ccrcana  (quc  podría  scr  lcgalilormc).  ¡l  tcrccr  rasgo  cs  la  causalidad. 
16  Gopnik y Mcltzoff sc cuidan dc aclarar quc no sosticncn quc cl conocimicnto 
dc scntido común sca cn su totalidad tcórico, pcro sí quc gran partc dc él lo cs. 
Junto con cstas tcorías, contamos con “paquctcs dc inlormacioncs” quc toman la 
lorma dc gcncralizacioncs o narracioncs (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, p. 174).
72 Psicología de Sentido Común
¡n las tcorías apclamos a alguna cstructura subyaccntc quc pcnsamos 
quc cs rcsponsablc por las rcgularidadcs supcrficialcs cn los datos. Las 
rclacioncs causalcs dcbcn scr ccntralcs cn las tcorías dc dos mancras: cn 
rclacioncs intratcóricas pcro también cn la rclación cntrc la tcoría y la 
cvidcncia. ¡l último rasgo cstructural ticnc quc vcr con los compromi
sos ontológicos. Una tcoría suponc postular quc hay una rclación cntrc 
las cntidadcs tcóricas y las lcycs quc proponc, por un lado, y cl cstado 
dc cosas cn cl mundo por cl otro. Las tcorías no sólo haccn prcdiccio
ncs, sino quc también rcalizan afirmacioncs contralácticas. Si cstamos 
compromctidos con una tcoría, cualquicr violación dc las prcdiccioncs 
quc rcalicc nos sorprcndcrá. ¡sto dilcrcncia a las tcorías dc otros tipos 
dc conocimicnto, como las mcras gcncralizacioncs.
¡l scgundo tipo dc caractcrística dc las tcorías son los rasgos lun
cionalcs, cs dccir, aqucllo quc la tcoría dcbc podcr haccr. Para Gopnik 
y  Mcltzoff,  las  tcorías  dcbcn  podcr  rcalizar:  prcdiccioncs,  ya  quc  cn 
contrastc con las mcras gcncralizacioncs cmpíricas, las tcorías produccn 
prcdiccioncs vcrdadcras o lalsas a partir dc una gran varicdad dc cvi
dcncia, intcrprctacioncs dc la cvidcncia, porquc una tcoría no sc limita 
a dar dcscripcioncs y tipologías, sino quc cstablccc qué scrá considcrado 
cvidcncia importantc o salicntc, y cxplicacioncs, porquc la cohcrcncia 
y abstracción dc las tcorías y sus atributos causalcs y sus compromisos 
lógicos lcs otorgan una lucrza cxplicativa quc no ticncn simplcs tipolo
gías o gcncralizacioncs sobrc datos.
Las  tcorías  prcscntan,  finalmcntc,  rasgos  dinámicos.  ¡stos  rasgos 
quc plantcan Gopnik y Mcltzoff los dilcrcncian dc los accrcamicntos 
quc mcncioné tanto dc 8ottcrill como dc Vcllman, quicncs no los con
sidcran  cscncialcs  a  la  tcoría.  ¡n  cstc  caso,  cn  cambio,  su  postulación 
cumplc  la  lunción  cstratégica  dc  apuntar  dircctamcntc  a  la  mcta  dc 
cstos  autorcs,  cstablcccr  quc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  guarda 
una íntima rclación con las tcorías cicntíficas.
¡l primcr rasgo dinámico cs la rcvisabilidad dc las tcorías. Las tco
rías pucdcn scr inconsistcntcs con la nucva cvidcncia y csto cs lo quc 
llcva a quc sc produzcan cambios cn cllas. Cualquicr aspccto dc la tco
ría,  o  la  tcoría  misma,  pucdc  cambiar  si  cntra  cn  conflicto  con  algún 
aspccto dcl mundo quc considcramos rclcvantc.
¡sto  nos  llcva  al  scgundo  rasgo:  la  importancia  dc  la  cvidcncia 
dcslavorablc. ¡l cambio dc tcoría sc producc por acumulación dc hc
chos quc no pucdcn scr cxplicados por la tcoría, aunquc cxistc lugar 
73 Tomás Balmaceda
para  quc  cntrcn  cn  jucgo  un  númcro  dc  dilcrcntcs  proccsos  cpistc
mológicos. 
¡l último rasgo dinámico cstá constituido por las lascs por las quc 
hay  quc  atravcsar  cn  cl  cambio  dc  una  tcoría  por  otra.  ¡stas  son:  la 
ncgación  dc  la  cvidcncia  dcslavorablc  cncontrada,  la  lormulación  dc 
hipotésis  auxiliarcs  y  ad hoc,  la  aparición  dc  una  rcspucsta  altcrnativa 
quc hasta ahora no había sido tcnida cn cucnta y, finalmcntc y lucgo dc 
un largo pcríodo dc cxpcrimcntación, la adopción dc una nucva tcoría 
como la dominantc.
17
Si un cucrpo dc conocimicntos cumplc con cstos trcs tipos dc ras
gos, cntonccs sc pucdc plantcar quc sc cstá cn poscsión dc una tcoría. 
Para  Gopnik  y  Mcltzoff,  no  sólo  las  tcorías  cicntíficas  tradicionalcs 
cumplcn con cstos rcquisitos, sino quc también las tcorías quc posccn 
adultos  y  ninos  sobrc  cicrtos  dominios  dcl  conocimicnto  dc  scntido 
común. ¡xpondré csto cn dctallc cn cl siguicntc apartado.
2.4.3 Los conocimientos de sentido común,
la Psicología de Sentido Común y el lenguaje
¡l modclo quc Gopnik y Mcltzoff proponcn para dar cucnta dc la ma
ncra  cn  la  quc  nos  rclacionamos  cotidianamcntc  como  pcrsonas  con 
mcntc  dcpcndc  dc  la  cxistcncia  dc  trcs  dominios  dc  scntido  común 
no cstrictamcntc psicológicos pcro quc cstán íntimamcntc rclacionados 
con la mancra cn quc cntcndcmos a los dcmás. Sc trata dc habilidadcs 
quc pcrmitcn quc ninos muy pcqucnos pucdan intcractuar cxitosamcn
tc con cl ambicntc. ¡stos conocimicntos sc cncucntran organizados cn 
tcorías  quc  cumplcn  con  los  rasgos  cstructuralcs  y  luncionalcs  rccién 
mcncionados, y quc van cambiando a mcdida quc crcccn y sc dcsarro
llan, siguicndo cl camino plantcado por los rasgos dinámicos.
¡l primcr dominio cs la Tcoría dc Aparición dc Òbjctos. ¡sta tco
ría lo quc pcrmitc cs quc los ninos pucdan cntcndcr, mcdiantc jucgos, 
lo quc succdc cuando cicrtos clcmcntos son ocultados y lucgo dcscu
17  Tal  como  rcsulta  cvidcntc,  cs  notoria  la  dcuda  dc  csta  caractcrización  con  las 
idcas  dc  Kuhn  cn  La estructura de las revoluciones científicas  (Kuhn  1962),  una 
influcncia quc Gopnik y Mcltzoff dc bucn grado rcconoccn pcro quc no los llcva 
a haccr rclcrcncia a las bicn conocidas y lucrtcs críticas quc gcncró cn cl campo 
dc la cpistcmología (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, pp. 3940).
74 Psicología de Sentido Común
bicrtos. ¡sto va dc la mano con sostcncr quc cn una cdad muy tcm
prana los ninos ya pucdcn comprcndcr quc tanto cllos como tcrccros 
pcrcibcn los mismos objctos dc mancra similar. Aquí también aparc
ccn conocimicntos básicos accrca dcl movimicnto dc objctos, sus pro
picdadcs y las rclacioncs cspacialcs cntrc los obscrvadorcs y los objctos. 
Para Gopnik y Mcltzoff, csta tcoría cs un pucntc cntrc la Psicología dc 
Scntido Común y la Física dc Scntido Común (clr. Gopnik y Mcltzoff 
1997, capítulo 4).
¡l scgundo dominio cs la Tcoría dc la Acción. ¡n cstc caso, tam
bién aparcccn conocimicntos propios dc la Física dc Scntido Común 
cn rclación con los dc la Psicología dc Scntido Común, cn tanto vcr
san sobrc cómo las accioncs propias y dc tcrccros pucdcn influir cn cl 
mundo lísico y cn otras pcrsonas qua objctos. Mcdiantc csta tcoría, los 
ninos llcgan a cntcndcr quc los dcscos y crccncias pucdcn modificar la 
conducta dc los agcntcs (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, capítulo 5).
Finalmcntc, la Tcoría dc los Tipos pcrmitc a los nino agrupar dis
tintos objctos dc una misma catcgoría bajo una dcnominación común. 
Sc trata dc rcconoccr las similaridadcs quc cxhibcn cosas dilcrcntcs sin 
quc por cso sc picrda la individualidad dc cada uno. ¡s una sucrtc dc 
tipología quc dcsarrolla cl nino a partir dc la cxpcricncia cn cl mundo 
pcro quc parccc rcqucrir la cxistcncia dc componcntcs no aprcndidos, 
sino innatos (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, capítulo 6).
Para  Gopnik  y  Mcltzoff  cstos  trcs  dominios  ya  cstán  prcscntcs 
cn los primcros 36 mcscs dc vida y son ncccsarios para cl dcsarrollo 
complcto dc la tcoría dc Psicología dc Scntido Común quc sc alcan
za ccrca dc los cuatro anos. Para los autorcs, cstos ámbitos son indu
dablcmcntc tcóricos incluso a csa tcmprana cdad, lo quc los cnlrcnta 
al  dcsalío  dc  dar  cucnta  dc  cstc  logro  sin  apclar  a  un  aprcndizajc 
improbablc  cn  sujctos  tan  chicos.  ¡n  un  artículo  antcrior  a  Words,
Toughts and Teories, Gopnik postula quc los ninos dcbcn contar con 
un  conocimicnto  innato  quc  sc  cncucntra  cstructurado  dc  mancra 
similar a una tcoría (Gopnik 1996). Allí no sc dcsarrolla dcmasiado 
a  qué  cs  cxactamcntc  a  lo  quc  sc  rcficrc  cuando  habla  dc  “innato”, 
pcro parcccría scr simplcmcntc aqucllo quc no cs aprcndido. ¡n cstc 
trabajo, incluso, dcficndc la idca dc quc contamos con cvidcncia dis
poniblc  para  afirmar  quc  la  imitación  lacial  quc  sc  comprucba  cn 
ninos dc apcnas 42 minutos dc vida sc alcanza gracias a la apclación 
dc conocimicntos cstructurados dc mancra similar a una tcoría y quc 
75 Tomás Balmaceda
son éstos los rcsponsablcs dc la acción.
18
 Scgún cstc modclo, cnton
ccs, ya dcsdc cl nacimicnto contamos con cucrpos dc conocimicntos 
quc satislaccn los rcquisitos cstructuralcs y luncionalcs dc una tcoría. 
¡sto cs lo quc cllos llaman un “cstado inicial innato”, la idca dc quc 
los  ninos  naccn  sabicndo  tcorías.  ¡stc  innatismo  dc  cstado  inicial  cs 
un punto intcrmcdio cntrc la postura modularista quc voy a prcscntar 
cn  cl  capítulo  4  y  la  simplc  lormulación  dc  gcncralizacioncs.  No  cs 
quc  al  naccr  contamos  con  todos  los  rccursos  ncccsarios  para  nucstra 
supcrvivcncia social y quc éstos simplcmcntc dcbcn scr dcspcrtados con 
cl  cstímulo  corrccto,  pcro  tampoco  significa  quc  cstcmos  obligados  a 
aprcndcr todo lo quc nos scrá útil. La idca dc Gopnik y Mcltzoff cs quc 
contamos con una tcoría innata (no aprcndida), constituida por cicrtas 
rcprcscntacioncs primitivas y algunos mccanismos dc propósito gcncral 
quc nos ayudan a lormar nucvas tcorías a partir dc las ya cxistcntcs y dc 
la cvidcncia disponiblc.
Quizás cl aspccto quc más intcrrogantcs plantca cn cstc modclo cs 
cómo son los mccanismos dc rcvisión dc tcorías y dc rccmplazos cn cl 
curso dcl dcsarrollo cognitivo dc los ninos. Lamcntablcmcntc, Gop
nik  y  Mcltzoff  rcconoccn  cn  su  libro  quc  “no  cstán  cn  condicioncs 
todavía dc rcspondcr a csta cucstión” (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, p. 
129) pcro sc arricsgan a prcdccir quc más allá dc qué lorma adoptcn 
cstos mccanismos, dcbcrán scr los mismos quc sc utilizan cn los cam
bios dc tcorías cicntíficas. ¡s una afirmación muy lucrtc, porquc para 
cllos  los  mccanismos  quc  utilizamos  cn  la  nincz  sólo  sigucn  sicndo 
cxplotados durantc la adultcz por aqucllos quc dcdiqucn su vida a la 
cicncia. ¡s dccir quc los mccanismos dc tcorización dc ninos y cicntí
ficos son los mismos. ¡stos mccanismos y habilidadcs cognitivas son 
una rcspucsta cvolutiva con la quc luimos dotados y quc la Naturalcza 
18  Mcltzoff  y  Moorc  condujcron  un  cxpcrimcnto  dondc  dcscubricron  quc  ninos 
dc 42 minutos dc vida tcnían la habilidad dc imitar gcstos lacialcs como abrir 
la boca, sacar la lcngua y lruncir los labios (clr Mcltzoff y Moorc 1983). Junto 
con cl artículo dc Gopnik mcncionado, cn Words, Toughts and Teories Gopnik y 
Mcltzoff sosticncn quc csto cs cvidcncia dc quc bcbés cucntan con la habilidad 
para rcalizar rcprcscntacioncs abstractas dc su cucrpo, cn un scntido parccido al 
quc a vcccs sc habla dc un csqucma corporal, quc pcrmitcn un mapco dc cicrtas 
clascs  dc  obscrvacioncs  conductalcs  con  cicrtos  tipos  dc  pcrccpcioncs.  Por  cl 
momcnto cn quc csto sc comprucba cn cl cxpcrimcnto, dcbcmos asumir quc cs 
innato (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, p. 129).
76 Psicología de Sentido Común
prcscrvó y quc mucho más tardc conscguimos cxplotar con éxito a la 
hora dc haccr cicncia.
19
Òtra  nota  cspccial  dc  la  tcoría  dc  Gopnik  y  Mcltzoff  cs  cl  papcl 
quc  lc  adjudican  al  lcnguajc  cn  cl  dcsarrollo  y  cambio  dc  tcorías  cn 
la  nincz.  Para  cllos  los  cambios  quc  sc  rcgistran  cn  los  trcs  dominios 
quc  mcncioné  cstán  cn  íntima  rclación  con  cambios  y  adquisicioncs 
dcl lcnguajc rudimcntario dc los ninos. Ya las primcras palabras dc los 
ninos codifican conccptos quc rcflcjan cambios tcóricos. ¡stas palabras 
conticncn conccptos quc cn muchos casos son distintos a los conccptos 
codificados  cn  cl  lcnguajc  adulto,  pcro  quc  comicnzan  a  cjcrccr  una 
influcncia mayor a mcdida quc cl nino crccc. 
Así, los dcscubrimicntos conccptualcs quc rcalizan dc los ninos juc
gan un rol importantc cn la lormación dc su lcnguajc tcmprano, pcro 
también  cs  modificado  por  cl  lcnguajc  dc  los  adultos,  ya  quc  cl input 
linguístico cstructura cl cambio conccptual y cl dcscubrimicnto. Sc tra
ta  dc  una  intcracción  bidircccional  cntrc  cl  dcsarrollo  scmántico  y  cl 
dcsarrollo conccptual cn los ninos. Los significados tcmpranos dc los 
ninos son cl producto conjunto dc sus propios intcrcscs cognitivos y dc 
las cstructuras cognitivas quc dcsarrollaron ya los adultos.
A dilcrcncia dc Vcllman, Gopnik y Mcltzoff lc dan una gran im
portancia  al  rol  dcl  lcnguajc  cn  cl  dcsarrollo  cognitivo.  Para  cllos,  los 
dcsarrollos cspccíficos cstán íntimamcntc rclacionados con cl dcsarro
llo dc la comprcnsión conccptual particular, y csa comprcnsión pucdc 
cntcndcrsc como una tcoría. Las cstructuras conccptualcs dc los ninos 
ayudan a dctcrminar los significados dcl lcnguajc tcmprano. ¡n cl caso 
dcl adulto, cl lcnguajc cs una lucntc más dc inlormación, y una muy im
portantc. ¡l nino utiliza csa lucntc dc inlormación cn la construcción 
dc las tcorías. Micntras cl nino inficrc la cstructura dcl mundo cxtcrior, 
también dcscnrcda cl lcnguajc mismo, y pucdc utilizar csas solucioncs 
cn un árca como pistas para cnlrcntar otros problcmas.
19  Gopnik  y  Mcltzoff  ascguran  quc  la  raza  humana  cstá  hacicndo  cicncia  dc 
lorma  organizada  dcsdc  hacc  sólo  500  anos.  Al  éxito  y  avancc  conscguido  cn 
tan  solo  cinco  siglos  lo  considcran  un  clcmcnto  a  lavor  dc  sus  idcas,  porquc 
cstá  cxplotando  un  sct  dc  habilidadcs  cognitivas  quc  no  ha  cvolucionado  para 
la práctica cicntífica, sino para cl aprcndizajc cn ninos (clr. Gopnik y Mcltzoff 
1997, p. 18).
77 Tomás Balmaceda
2.5 Evaluación de la Teoría de la Teoría
2.5.1 Tres obstáculos para la Teoría de la Teoría
Como ya scnalé, durantc más dc vcintc anos la Tcoría dc la Tcoría sc 
mantuvo como cl modclo quc más atrajo a aqucllos quc intcntaban dar 
cucnta dc la Psicología dc Scntido Común, rclcgando a sus compcti
dorcs  al  rol  dc  propucsta  altcrnativa.  Las  razoncs  dc  cstc  prcdominio 
cxccdcn  al  hccho  dc  quc  cl  trabajo  scminal  dc Voodruff  y  Prcmarck 
haya dado por supucsto, casi con ingcnuidad filosófica, quc lo quc po
scían los chimpancés cra una “tcoría dc la mcntc”. Lo cicrto cs quc más 
allá dc los problcmas quc scnalaré cn cstc apartado, los tcóricos dc la 
tcoría lograron alcanzar una apucsta intcligcntc y global para cntcndcr 
la Psicología dc Scntido Común quc cs cohcrcntc con cl cognitivismo 
clásico y quc pucdc dar cucnta dc muchos lcnómcnos dc nucstra mcntc
Al proponcr quc los conocimicntos con los quc contamos cstán or
ganizados cn una tcoría, cstc abordajc pcrmitc a los cicntíficos cxplicar 
nucstras habilidadcs dc scntido común cstablccicndo una rclación cntrc 
la macstría dc cicrtos conccptos y la poscsión dc un cucrpo dc cono
cimicntos quc incluya a csos conccptos. ¡sta rclación quc sc cstablccc 
busca cxplicar cómo cs quc poncmos cn luncionamicnto la inlormación 
disponiblc sobrc la mcntc, cl mundo y los dcmás. La idca dc quc cicrtos 
dominios dc nucstros conocimicntos (cn cstc caso, nucstra psicología) 
sc organizan como tcorías, pcrmitc dar una cxplicación dc cómo cs or
ganizada la inlormación, y cómo cs quc inlcrimos nucvos conocimicn
tos a partir dc lo quc ya tcncmos. Si crccmos quc cl cambio conccptual 
cs un tipo dc cambio tcórico, csto podría cchar luz sobrc la mancra cn 
quc dcbcmos pcnsar y trabajar sobrc la cognición y cl dcsarrollo cog
nitivo humano.
Mcncioné  quc  8ottcrill  cnumcra  cuatro  vcntajas  dc  adoptar  csc 
posición  (clr.  2.2.3).  Para  él  cxistcn  atractivos  cpistcmológicos,  por  cl 
cstatus  cpistémico  clcvado  quc  ticncn  las  tcorías,  atractivos  scmánti
cos, rclacionados con una visión luncionalista, atractivos dc dcsarrollo, 
utilizar cl cambio y rccmplazo dc tcorías como mancra dc cntcndcr cl 
cambio  y  rccmplazo  dc  conccptos  dc  Psicología  dc  Scntido  Común
dc la nincz a la adultcz, y atractivos rclacionados con la cxplicación dc 
los proccsos cognitivos, cn cl scntido dc quc la cxistcncia dc un cucrpo 
dc  conocimicnto  tcórico  podría  cxplicar  cómo  cs  quc  mancjamos  las 
78 Psicología de Sentido Común
habilidadcs dc Scntido Común. Todo csto gracias a quc lc adjudicamos 
al  cucrpo  dc  conocimicnto  quc  utilizamos  para  cntcndcr  la  mcntc  –y 
prcdccir y cxplicar conductas– la cstructuración dc una tcoría.
¡n cuanto al tcrrcno dc la cvidcncia cmpírica, la Tcoría dc la Tcoría 
corrc con mucha vcntaja lrcntc a sus compctidorcs, sobrc todo porquc la 
gran mayoría dc los cxpcrimcntos sobrc Psicología dc Scntido Común 
cn la década dcl 90 lucron llcvadas a cabo por invcstigadorcs afincs a 
cstc abordajc, y, por lo tanto, sus modclos sc cncucntran ampliamcntc 
sostcnidos por cvidcncia cmpírica. Por supucsto, csto no indica por sí 
mismo nada concluycntc, ya quc toda cvidcncia dcbc scr intcrprctada 
cn cl marco dc un modclo y –cn muchas oportunidadcs– los mismos 
rcsultados son cxplicados dc mancra satislactoria por tcorías rivalcs. 
Aún así, crco quc por cantidad y divcrsidad, cstc cnloquc rico cn 
inlormación corrc con mucha más vcntajas a la hora dc proponcr cvi
dcncia  cmpírica.  Ðc  todos  modos,  como  scnalaré  sobrc  cl  final  dcl 
capítulo  4,  cs  muy  dilícil  podcr  distinguir  cntrc  la  cvidcncia  a  lavor 
dc la Tcoría dc la Tcoría y la quc sc csgrimc a lavor dcl cnloquc mo
dularista (clr. 4.5). 
A pcsar dc cstos atractivos, la Tcoría dc la Tcoría sc cnlrcnta a gran
dcs obstáculos. Su inconvcnicntc principal, irónicamcntc, sc cncucntra cn 
su mismo scno. Pércz habla dc una cicrta ingcnuidad dc los psicólogos y 
dc cicrtos filósolos al considcrar quc hay un acucrdo cn una dcfinición dc 
tcoría y cn cómo sc da cl cambio tcórico (clr. Pércz 2004). También rcsul
ta algo aprcsurada la asimilación dc la distinción “tcórico / obscrvacional” 
a la distinción “mcntal / lísico” quc cstá a la basc dc muchas considcracio
ncs dc por qué nucstra Psicología dc Scntido Común sc organiza como 
una tcoría cicntífica (clr. Pércz 1992). 
Aun si accptáscmos quc utilizar la noción dc tcoría rcprcscnta un 
avancc  cn  la  comprcnsión  dcl  lcnómcno  dc  la  Psicología  dc  Scntido 
Común (ya mcncioné quc “tcoría” cs un conccpto no cxcnto dc discrc
pancias cn Filosolía dc las Cicncias), su uso arroja sombras sobrc trcs 
cucstioncs: cómo cs quc un nino pcqucno pucdc mancjar una tcoría tan 
complcja, cómo cs cl pasajc dc una tcoría a otra y cómo sc cxplica quc 
cl patrón dc adquisición y claboración dc la tcoría sca idéntica cn (casi) 
todas las pcrsonas.
Aqucllos quc crccn quc cl conocimicnto dc la Psicología dc Scntido 
Común con  cl  quc  cucnta  cl  nino  cstá  cstructurado  como  una  tcoría 
similar a la quc utilizan los cicntíficos, tcrminan adjudicándolc al nino 
79 Tomás Balmaceda
un  dominio  y  una  macstría  dc  cicrtos  conccptos  muy  claborada.  ¡n 
palabras  dc  Alam  Lcslic,  cstc  tipo  dc Tcoría  dc  la Tcoría “no  sólo  vc 
al nino como un tcórico, sino como un tcórico brillantc” (clr. Lcslic y 
Roth 1993). ¡l nino dcbc mancjar los conccptos dc las actitudcs pro
posicionalcs, quc son altamcntc sofisticados y lógicamcntc complcjos, 
organizando  todo  cn  una  tcoría  cxccpcional  cn  su  simplicidad,  cn  su 
podcr cxplicativo y cn su complcjidad lógica.
¡sta crítica lc calza pcrlcctamcntc al modclo quc cxpusc dc Gopnik 
y Mcltzoff, pcro también al dc Vcllman quicn, si bicn no llcva la analo
gía con la cicncia prolcsional tan lcjos como los primcros, compartc con 
cllos la postulación dc la actividad tcórica dcl nino como un clcmcnto 
ccntral cn su plantco.
¡ncucntro csta crítica muy apropiada. Rcsulta singularmcntc cxtra
no quc los ninos scan tan bucnos psicólogos y lísicos (si vamos a accptar 
quc la Psicología dc Scntido Común y la Físca dc Scntido Común son 
dominios dc conocimicnto quc sc construycn y cambian a la luz dc las 
tcorías cicntíficas) pcro a la vcz tan malos cn otros campos dondc tam
bién podrían mostrar bucn dcscmpcno tcórico. ¡sto podría cxplicarsc, 
quizás, si sc postula quc hay árcas dcl dcsarrollo dcl nino quc rccibcn 
cicrta “ayuda”, con proccsos cspccíficos y no gcncralcs. Como scnalaré 
cn cl capítulo 4, hacia allí apuntan los dclcnsorcs dcl modularismo cn 
cstc árca, aunquc su solución los cnlrcnta con otros problcmas.
Òtro clcmcnto problcmático dc csta postura cs la mancra cn quc sc 
rcaliza cl cambio dc dilcrcntcs tcorías a lo largo dcl dcsarrollo. Tanto 
Vcllman como Gopnik y Mcltzoff plantcan cstadios intcrmcdios quc 
van dcsdc cl nacimicnto dcl nino hasta la poscsión dc una tcoría dc la 
mcntc adulta. ¡l problcma radica, justamcntc, cn cómo cs quc sc da csc 
cambio.
Vcllman mismo rcconocc quc sc trata dc una dificultad quc él no 
pudo rcsolvcr. ¡l obstáculo cn su tcxto afirma, por un lado, quc las tco
rías  dc  la  mcntc  cambian “sustancialmcntc”  y “cualitativamcntc”  pcro, 
por cl otro, sosticnc quc las tcorías cntrc sí son “conmcnsurablcs” y “rc
conociblcs” (clr. Vcllman 1992).
20
 La tcoría dc la mcntc dc un nino dc 
trcs anos, por cjcmplo, cs conmcnsurablc con la nucstra. Ðc hccho, cn
tcndcmos lo quc los ninos diccn y picnsan, aunquc nos cucstc un poco 
20  Las  imágcncs  quc  usa  cstc  autor  son  quc  las  tcorías  “sc  dcsarrollan  dcsdc”  o 
“florcccn” dc tcorías prcvias (clr. Vcllman 1992, p. 317).
80 Psicología de Sentido Común
dc trabajo. Y los ninos también utilizan conccptos dc adultos, aunquc 
con problcmas.
21
Sin cmbargo, plantcar un “cambio cualitativo” quc cs a la vcz con
mcnsurablc con cl rcsto dc los cstadios cs una idca tan atractiva como 
dilícil dc sostcncr, por lo quc sc imponc una cxplicación clara quc cstc 
psicólogo no prcscnta. Vcllman asumc quc no ticnc muy cn claro cstos 
proccsos  y  quc  no  pucdc  dar  cucnta  dc  cllos  dc  una  mancra  cspccífi
ca y complcta. ¡n los trabajos postcriorcs al tcxto quc utilicé dc guía 
para cxponcr su modclo no cncontré una propucsta sobrc cstc asunto. 
Todo lo quc él afirma al rcspccto cs quc los proccsos quc acompanan y 
produccn los cambios dc tcoría cn la historia dc las cicncias dcbcn scr 
guías para cntcndcr cómo cs cl cambio intcrno cn nucstra mcntc (clr. 
Vcllman  1992,  p.  318).  Una  vcz  más,  una  comparación  quc  no  sirvc 
para tracr dcmasiada luz.
Gopnik y Mcltzoff también mcncionan cl parcntcsco con cl cambio 
tcórico –dc mancra más apcgada y radical quc Vcllman, para dccirlo dc 
algún modo– y conscncucntcmcntc su propucsta dc cambio dc tcoría 
también cs complcja y poco clara. Scgún postulan, cn cstc proccso cs 
ncccsario poncr cn marcha un razonamicnto mctatcórico. ¡n cl caso 
dc la cicncia, cuando un cicntífico prolcsional sc cncucntra con cvidcn
cia dcslavorablc a la tcoría quc dcficndc, analiza la cvidcncia, controla la 
tcoría y busca altcrnativas, primcro, quc salvcn a su tcoría, y lucgo quc 
pucdan cxplicar dc mancra nucva csa cvidcncia. 
Mc parccc bastantc cvidcntc quc cs improbablc quc los ninos pc
qucnos  cucntcn  con  la  sofisticación  conccptual  ncccsaria  como  para 
rcalizar csos pasos. Cumplir con los rcquisitos quc sc lcs imponc a cstos 
autorcs a partir dc su compromiso con cl parcntcsco con la cicncia im
plicaría, al mcnos, tcncr concicncia dc quc ticncn una tcoría, dc quc cs 
conlrontada con la nucva cvidcncia y dc quc csa tcoría pucdc scr (y dc 
hccho rcsulta scr) lalsa.
¡sta crítica no cs mcnor, porquc cn cl programa dc Gopnik y Mclt
zoff  un  punto  crucial  cs  la  postulación  dc  tcorías  lalsablcs.  ¡sta  con
dición  dc  las  tcorías  cs  imprcscindiblc  para  cntcndcr  cl  dcsarrollo  dc 
la  Psicología  dc  Scntido  Común  dc  los  ninos.  Para  cllos  no  cs  nccc
21  Para Vcllman csto también accrca a la Psicología dc Scntido Común a la cicncias 
tradicionalcs, pucs no hay cjcmplo dc inconmcnsurabilidad cn la historia dc la 
cicncia (clr. Vcllman 1992).
81 Tomás Balmaceda
saria la simplc acumulación dc hcchos dc dcsarrollo cxtcrnos. ¡n vcz 
dc cxplicar cl cambio tcórico, la Tcoría dc la Tcoría nos da una mancra 
dc cntcndcr cl cambio conccptual dc un modo bastantc rígido. Hasta 
podcmos  haccr  prcdiccioncs  accrca  dc  las  causas  y  consccucncias  dcl 
cambio cn la nincz y cn la cicncia (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, p. 222).
Finalmcntc,  cl  cstadio  final  al  quc  arriban  todos  los  ninos  cs  sor
prcndcntcmcntc  igual  cntrc  individuos.  No  sólo  la  tcoría  madura  dcl 
adulto cs idéntica cn todos los sujctos normalcs, sino quc los cstadios 
intcrmcdios también lo son. Al parcccr, sc manticncn los rasgos cntrc 
los scrcs humanos, más alla dcl mcdio y la cultura dondc sc dcsarrollan. 
Si partimos dcl hccho dc quc los adultos parcccn cstar cn poscsión dc 
una misma tcoría psicológica, csto conducirá, incvitablcmcntc, a invcs
tigar cómo sc adquicrc, lo quc llcvará a invcstigar a los ninos. Para al
gunos, cstc camino dcscmboca cn la postulación dc cstructuras innatas 
complcjas, tal como sosticncn los tcóricos dc la modularidad. 
Lo cicrto cs quc parccc altamcntc improbablc quc si, cn una situación 
hipotética,  pudiéramos  darlc  a  un  conjunto  dc  cicntíficos  –un  conjunto 
muy, pcro muy grandc dc cicntíficos– las mismas hcrramicntas, la misma 
tcoría inicial y los mismos matcrialcs para quc sc pusicran a trabajar, todos 
llcgaran a la misma tcoría final. No sólo cso, sino quc parccc adcmás impo
siblc quc lo hagan siguicndo un mccanismo más o mcnos idéntico. 
Gopnik y Mcltzoff, con su postura dc un innatismo dc cstado ini
cial,  podrían  llcgar  a  cvitar  csta  crítica,  aunquc  yo  crco  quc  sc  vcrían 
obligados a accptar más componcntcs no aprcndidos quc simplcmcntc 
una tcoría primitiva. Vcllman, cn cambio, dcbc cnlrcntar csta objcción 
y darlc una bucna rcspucsta, pucs cn cl pasajc por los dilcrcntcs cstadios 
dc su tcoría apcla a la sola actividad dcl nino cnlrcntado a su ambicntc. 
Sin  cmbargo  los  trcs  autorcs  dcbcrían  argumcntar,  con  bucnas  razo
ncs,  quc  los  mccanismos  dc  adquisición  dc  la  tcoría  dc  Psicología  dc 
Scntido Común son gcncralcs y no cspccíficos, tal como dcficndcn los 
dclcnsorcs dcl modularismo cn cstc campo (clr. 4.2.2.).
2.5.2 Evidencia empírica adversa a la Teoría de la Teoría
Adcmás dc cstos trcs inconvcnicntcs rclacionados con problcmas intcr
nos al modclo propucsto, la Tcoría dc la Tcoría sc cnlrcnta a un cxtcnso 
cucrpo dc cvidcncia cmpírica dcl quc cn principio no podría dar cucnta. 
82 Psicología de Sentido Común
Sc trata dc vcrsioncs modificadas dcl tcst dc la crccncia lalsa quc son 
supcradas por ninos dc cdadcs mucho mcnorcs dc las tradicionalmcntc 
sugcridas.
Para los tcóricos dc la tcoría, la mala pcrlormancc dc sujctos nor
malcs  mcnorcs  dc  cuatro  anos  cn  los  tcsts  dc  lalsa  crccncia  dcl  cstilo 
Sally  y  Annc  (clr.  1.2.3)  sc  dcbc  a  quc  todavía  no  cnticndcn  ni  puc
dcn manipular cicrtos conccptos mcntalcs (cn cspccial, cl conccpto dc 
crccncia). Rccién consigucn scr cxitosos cuando atravicsan cambios cn 
las  tcorías  quc  subyaccn  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común.  Lo  quc 
ncccsitan cstos sujctos cs podcr acccdcr a una conccpción rcprcscnta
cional dcl conccpto dc crccncia, quc lcs da la hcrramicnta para cntcndcr 
quc otras mcntcs pucdcn tcncr una rcprcscntación dcl mundo dilcrcntc 
al cstado actual dc cosas. Para Gopnik y Mcltzoff, por cjcmplo, los ni
nos dc trcs anos posccn un conccpto dc crccncia cn cl quc no hay lugar 
para una rcprcscntación crrónca. Pcrncr, por cjcmplo, ascgura quc “los 
ninos pcqucnos lallan al cntcndcr crccncias porquc ticncn dificultadcs 
para cntcndcr quc algo representa, csto cso, no pucdcn rcprcscntar quc 
algo cs una representación” (Pcrncr 1991, p. 186, cursivas dcl original).
Sin cmbargo, muchos filósolos y psicólogos dcl dcsarrollo sosticncn 
quc las lallas cn las vcrsioncs tradicionalcs dcl tcst dc la lalsa crccncia sc 
pucdcn comprcndcr a la luz dc problcmas cn las luncioncs cjccutivas o 
cn cl proccsamicnto dc la inlormación y no por un déficit conccptual. 
Son numcrosas las modificacioncs para conscguir prucbas más scncillas 
cn las quc cstán minimizados los rcqucrimicntos dc mcmoria (clr. Mit
chcll  &  Lacohcc  1991),  atcnción  y  dctccción  dc  rasgos  salicntcs  (clr. 
Zaitchik 1991, Saltmarsh, Mitchcll & Robinson 1995) y proccsamicn
to dc la inlormación (clr. Fryc, Zclazo & Pallai 1995, Carlson, Moscs 
& Hix 1998, Carlson & Moscs 2001) cntrc otras luncioncs. 
Gracias a cstos cambios, ninos dc 3 anos pucdcn supcrar cl tcst dc 
lalsa crccncia. !rónicamcntc, partc dc csta cvidcncia provicnc dc invcs
tigacioncs dc Vcllman, quicn junto a 8artsch llcvó adclantc dilcrcntcs 
cxpcrimcntos cn los quc sujctos dc csta cdad lograban scr cxitosos cn 
vcrsioncs modificadas dcl tcst (clr. 8artsch & Vcllman  1988, 8artsch 
& Vcllmann 1995, Vcllman ct al. 2001).
¡l uso dc mctodologías quc no rcquicrcn un rcportc vcrbal pcrmitió 
a otros autorcs sostcncr quc incluso bcbés más chicos cspcraban quc un 
pcrsonajc cnganado por la ubicación dc un clcmcnto lo buscara cn cl 
lugar cn cl quc crcía cstar y no cn dondc clcctivamcntc cstaba. ¡l 80º 
83 Tomás Balmaceda
dc los ninos dc cntrc 25 y 38 mcscs invcstigados por Clcmcnts y Pcr
ncr, por cjcmplo, miraban corrcctamcntc hacia dondc cl pcrsonajc dc la 
historia buscaría cquivocado un objcto (clr. Clcmcnts & Pcrncr 1994). 
Más radicalcs lucron los rcsultados obtcnidos por Ònishi y 8aillargcon, 
cuya vcrsión modificada dcl tcst dc la lalsa crccncia –también basada cn 
cl análisis cn cl ticmpo y la dirccción dc la mirada dc los sujctos– arrojó 
quc incluso bcbés dc 15 mcscs parcccn podcr prcdccir la conducta dc 
sujctos quc ticncn crccncias crradas (clr. Ònishi y 8aillargcon 2005).
¡stos rcsultados obtcnidos cn cl campo cmpírico prcscntan un obs
táculo dilícil para la Tcoría dc la Tcoría, porquc la hipótcsis dc quc cs 
un déficit conccptual lo quc cxplica la lalla dc los ninos cn los tcsts dc 
lalsa crccncia sucumbc antc la cvidcncia dc quc a una cdad mucho más 
tcmprana pucdcn cntcndcr cstc conccpto. Adcmás, csto arroja sombras 
sobrc  cl  modclo  dc  aprcndizajc  dc  dominio  gcncral. Tal  como  marca 
Goldman, incluso si Gopnik y Mcltzoff cstán cn lo corrccto al postular 
quc un aprcndizajc causal cs una capacidad gcncral dc la mcntc huma
na (y dc la mcntc dcl nino cn particular), no hay cvidcncia dc quc csta 
capacidad sca lo quc pcrmitc la adquisición dc habilidadcs mcntalcs cn 
particular. Los sujctos no parcccn contar con los clcmcntos suficicntcs 
como para articular las complcjas tcorías ncccsarias cn cl campo mcntal 
(clr. Goldman 2006, p. 93).
2.5.3 El desafío eliminativista
Más allá dc cstos trcs problcmas quc acabo dc mcncionar, durantc casi 
una década la Tcoría dc la Tcoría dcbió cnlrcntarsc con otro contrin
cantc dc pcso. Sc trata dc una incspcrada consccucncia dc plantcar quc 
nucstro conocimicnto sobrc cl luncionamicnto dc la mcntc y su rcla
ción con la conducta cstaba cstructurado como una tcoría, y su princi
pal impulsor luc Paul Churchland. 
¡stc  filósolo  prcscntó  a  comicnzos  dc  los  80  lo  quc  dcnominó  cl 
matcrialismo  climinativo.  Scgún  sus  propias  palabras,  cs  “la  tcsis  dc 
quc  nucstra  conccpción  común  dc  los  lcnómcnos  psicológicos  cons
tituyc una tcoría radicalmcntc lalsa, una tcoría tan lundamcntalmcntc 
dclcctuosa quc tanto los principios como la ontología dc csta tcoría fi
nalmcntc scrán dcsplazados, cn lugar dc rcducidos, por la ncurocicncia 
complcta” (Churchland 1981, p. 1). Churchland considcra quc cl cucr
84 Psicología de Sentido Común
po dc conccptos con los quc sc comprcndcn, cxplican y manipulan los 
lcnómcnos psicológicos constituyc una tcoría, pcro quc cs radicalmcntc 
lalsa y dcbc considcrarsc scriamcntc la posibilidad dc quc “su ontología 
sca sólo una ilusión” (Churchland 1996, p. 49).
Scgún csta posición, la Psicología dc Scntido Común cs una tcoría 
cmpírica tal como cualquicr otra tcoría cicntífica y, por lo tanto, dcbc 
cumplir  con  al  mcnos  trcs  rcquisitos.  ¡n  primcr  término,  dcbc  podcr 
cxplicar todos los lcnómcnos bajo su dominio dc mancra convinccntc. 
¡n scgundo lugar, ticnc quc postular programas dc invcstigación “pro
grcsistas”, cn cl scntido dc quc sus dcsarrollos dcbcn tcncr la posibilidad 
clcctiva dc un crccimicnto y ampliación cn cl luturo. Finalmcntc, dcbc 
scr una tcoría cohcrcntc y continua con otras tcorías bicn cstablccidas 
cn dominios rclacionados y ccrcanos, como las ncurocicncias, la tcoría 
dc la cvolución y la biología. 
Sin cmbargo, para Churchland la Psicología dc Scntido Común no 
cumplc  con  ninguno  dc  cstos  rcquisitos.  ¡n  primcr  término,  dcja  sin 
cxplicación  lcnómcnos  como  las  luncioncs  dcl  sucno,  las  opcracioncs 
psicológicas  automáticas  y  las  ilusioncs  pcrccptualcs.  A  la  vcz,  cn  sus 
cxplicacioncs y prcdiccioncs cxccdc su propio campo, lo quc indicaría 
quc  no  pucdc  dar  cucnta  dc  la  cstructura  prolunda  quc  subyacc  a  lo 
mcntal, sino simplcmcntc a algunos aspcctos supcrficialcs. Con rcspcc
to al scgundo rcquisito, Churchland scnala quc no cxisticron avanccs o 
mcjoras cn la Psicología dc Scntido Común cn los últimos vcinticinco 
siglos. Sc trata dc un campo quc qucdó cstancado a pcsar dc la canti
dad dc anomalías y dificultadcs quc prcscnta. Adcmás, sus catcgorías, 
a primcra vista, rcsultan muy dilícilcs dc scr rcducidas a las catcgorías 
dc  una  tcoría  lísica  (clr.  Churchland  1996,  p.  51).  Por  último,  y  con 
rcspccto al tcrccr rcquisito, por csta misma naturalcza dc sus catcgorías 
parccc dilícil inscrtar a la Psicología dc Scntido Común cn cl continuo 
dc dcscripcioncs dcl hombrc dcsdc un punto dc vista natural quc dc
bcrían dar cn conjunto la química orgánica, la tcoría dc la cvolución, la 
biología, la fisiología y las ncurocicncias (clr. 8runstcins 2010, p. 52).
Al no podcr dar cucnta dc cstos trcs puntos, Churchland concluyc 
quc la Psicología dc Scntido Común ticnc quc scr climinada. Al igual 
quc ya nadic sosticnc quc cxista cl flogisto o algunos dc los clcmcntos 
postulados por la alquimia, cn algún momcnto dcjarcmos dc hablar dc 
dcscos, crccncias y otros cstados mcntalcs por scr partc dc una ontolo
85 Tomás Balmaceda
gía crrada.
22
 “La Psicología dc Scntido Común no cs nada más ni nada 
mcnos quc una tcoría culturalmcntc protcgida accrca dc cómo nosotros 
y los animalcs supcriorcs luncionamos. No ticnc rasgos cscncialcs quc 
la  hagan  cmpíricamcntc  invulncrablc,  luncioncs  únicas  quc  la  hagan 
irrcmplazablc  ni  condicioncs  cspccialcs  dc  ninguna  clasc”,  scntcncia 
(Churchland 1991, p. 52). 
Alguicn quc rctomó algunas dc cstas considcracioncs y las rclormu
ló cn términos concxionistas luc Stcphcn Stich. Para él, la Psicología 
dc Scntido Común cstá constituida por una “amplia rcd dc principios 
tácitos, lugarcs comuncs y paradigmas” (clr. Stich 1983, p. 5) cuya onto
logía dcmostró scr crrada y dcbc scr rccmplazada. Su apucsta cs quc sca 
un modclo concxionista cl quc ocupc su papcl. “Si rcsulta corrccta cicrta 
lamilia dc hipótcsis concxionistas, cntonccs scrá un paso rcvolucionario 
cn apoyo al climinativismo y cl concxionismo sc cxtcndcrá más allá dc 
los límitcs dc la cicncia cognitiva porquc habrá quc rcoricntar cl modo 
cn quc pcnsamos accrca dc nosotros mismos” (Stich 1996, p. 91).
A  dilcrcncia  dc  lo  plantcado  por  Churchland,  cn  cstc  caso  Stich 
no carga las tintas sobrc cl caráctcr tcórico dc la Psicología dc Scntido 
Común, sino quc basta con crccr quc los conocimicntos involucrados 
cstán cn una sucrtc dc rcd dc conccptos –cn la cual cada uno no pucdc 
scr  idcntificado  con  algún  conccpto  cicntífico–  para  sostcncr  quc  sc 
trata  dc  una  conccpción  dclcctuosa.  La  ontología  dc  una  Psicología 
Cicntífica, cntonccs, no dcbc rccogcr los conccptos quc cotidianamcntc 
usamos –como “crccncia” o “dcsco”– tal como la Astronomía Cicntífica 
no rccogc dc la Astronomía dc Scntido Común la idca dc quc cl mundo 
cstá quicto.
Tanto  Churchland  como  Stich,  cntonccs,  rcchazan  la  posibilidad 
dc quc sca posiblc rcalizar una rcducción dc los conccptos psicológicos 
involucrados  cn  una  Psicología  dc  Scntido  Común  a  la  tcoría  dc  la 
Psicología Cicntífica.
Si  bicn  nunca  gozaron  dc  mucha  popularidad  cn  la  Tcoría  dc  la 
Mcntc,  las  idcas  climinativistas  sí  tomaron  cl  ccntro  dc  la  csccna  dc 
las  discusioncs  sobrc  Psicología  dc  Scntido  Común  cn  la  década  dcl 
22  Como  bicn  scnala  Pércz,  Churchland  conccntra  sus  críticas  a  la  Psicología  dc 
Scntido Común con rcspccto a las actitudcs proposicionalcs, a las quc considcra 
sus  clcmcntos  principalcs,  dcjando  dc  lado  otros  cstados  mcntalcs  como 
cmocioncs y scnsacioncs (Clr. Pércz m.s.)
86 Psicología de Sentido Común
80. Más allá dc los objctivos quc pcrscguía Churchland, su plantco cn
lrcntó a los tcóricos dc la tcoría con las dificultadcs dc considcrar quc 
la Psicología dc Scntido Común tcnía un parcntcsco rclcvantc y lunda
mcntal con una tcoría cicntífica. 
Tal como scnala 8runstcins, hay varias opcioncs lrcntc a la posi
bilidad dc pcnsar quc la Psicología dc Scntido Común cs una tcoría 
cicntífica  (clr.  8runstcins  2010,  pp.  6163).  Si  sc  crcc  quc  clcctiva
mcntc  constituyc  una  tcoría  cicntífica,  hay  quc  haccr  coincidir  sus 
objctivos  con  los  dc  una  Psicología  Cicntífica.  ¡n  csc  caso,  hay  dos 
caminos. Ò scguir cl conscjo dc Churchland y climinar a csta tcoría 
dclcctuosa y problcmática o acompanar a Fodor cn su idca dc quc la 
Psicología  dc  Scntido  Común  cs  una  hcrramicnta  ncccsaria  para  la 
Psicología Cicntífica.
Si, cn cambio, sc nicga quc la Psicología dc Scntido Común cs una 
tcoría cicntífica, las razoncs para csta dccisión dcbcrían scr o bicn por
quc no coincidcn cn sus objctivos o porquc hay limitacioncs cmpíricas 
quc impidcn csta cquiparación. Por cjcmplo, tanto Gonzálcz como Ra
bossi,  con  dilcrcntcs  cnloqucs,  proponcn  cntcndcr  a  la  Psicología  dc 
Scntido Común ya sca como “un sistcma dc conviccioncs quc cnmar
can  las  intcrrclacioncs  humanas  y  las  haccn  posiblc”  (Gonzálcz  1991, 
p. 260) o como “conviccioncs básicas gcncralcs, conviccioncs básicas dc 
dominio, crccncias y opinioncs” (clr. Rabossi 1979, 2000, 2004).
Finalizadas las discusioncs alrcdcdor dcl “dcsalío climinativista” al 
tcrminar la década dcl 80, cl balancc quc sc pucdc haccr dc las numc
rosas publicacioncs quc gcncró cs quc más allá dc la poca adhcsión quc 
obtuvo csta posición, sirvió para abroquclar a los tcóricos dc la tcoría 
antc cstc ataquc quc amcnazó con scr lctal. Frcntc a lormulacioncs más 
livianas o naïves, cl climinativismo obligó a los tcóricos dc la tcoría a 
scr  más  cautos  y  finos  a  la  hora  dc  sostcncr  un  status  tcórico  para  la 
Psicología dc Scntido Común, con prccisioncs y límitcs quc no habían 
sido tcnidos cn cucnta antcs.
23
23  8runstcins  scnala  lo  mismo: “cl  matcrialismo  climinativista,  lcjos  dc  anular  la 
psicología popular, la ha rclorzado cn varios scntidos. La polémica quc instaló no 
luc cn vano ya quc sirvió, no para dcjarla a un lado, sino para intcntar modificar 
los  dclcctos  quc  possc,  rcfinarla,  clcctuar  prccisioncs  y  rcconsidcracioncs  y 
rccstructurar alguna dc las cucstioncs quc plantca a partir dc divcrsos cnloqucs, y 
cn cstc scntido mantcncrla con la lunción primigcnia accptada sin scr climinada” 
(8runstcins 2010, p. 74).
87 Tomás Balmaceda
Así,  rcsulta  irónico  quc  Churchland  haya  contribuido,  al  fin  dc 
cucntas, al lortalccimicnto dc la Tcoría dc la Tcoría. \isto cn pcrspcc
tiva, no luc cl climinativismo cl principal advcrsario dc csta posición, 
sino la Tcoría dc la Simulación. 
2.5.4 Mi evaluación de la Teoría de la Teoría
¡xpucstas y analizadas las críticas dc las quc luc objcto a lo largo dcl 
ticmpo,  quisicra  ccrrar  cstc  capítulo  con  mi  propia  cvaluación  dc  la 
Tcoría  dc  la  Tcoría.  ¡l  objctivo  dc  cstc  trabajo  cs  podcr  accrcamc  a 
mi  propio  modclo  sobrc  Psicología  dc  Scntido  Común,  tratando  dc 
lograr  un  abordajc  quc  supcrc  a  las  propucstas  tradicionalcs.  ¡n  csta 
scnda,  crco  quc  cxistcn  algunos  clcmcntos  quc  pucdcn  rcscatarsc  dc 
la Tcoría dc la Tcoría, aunquc con csta posición tcngo más dilcrcncias 
quc acucrdos.
¡n  primcr  lugar,  mc  gustaría  scnalar  cómo  dctrás  dcl  atractivo  quc 
pucdc tcncr a primcra vista la noción dc tcoría sc cscondcn una scric dc 
inconvcnicntcs y conlusioncs quc imponc, rcplantcar si cs útil rccurrir a 
cstc conccpto. Si bicn pucdc scr intuitivo accptar quc las inlormacioncs 
con  las  quc  contamos  para  cntcndcr  a  los  dcmás  cstán  organizadas  tal 
como lo haccn los clcmcntos cn una tcoría, cuando sc intcnta claborar 
un  modclo  concrcto  a  partir  dc  csta  idca  sc  multiplican  los  problcmas. 
¡sta cs, scgún mi visión, la razón por la cual ni Vcllman ni Gopnik y 
Mcltzoff consigucn dar cucnta dc la Psicología dc Scntido Común dc un 
modo quc guardc fidclidad con cl lcnómcno tal como lo vivimos a diario. 
!ncvitablcmcntc los autorcs tcrminan cntrampados cn los inconvcnicntcs 
dc utilizar un conccpto quc no ticnc una dcfinición clara y quc tampoco 
olrccc una guía para plantcar un programa dc invcstigación. No sabcmos 
qué ticncn dc caractcrístico las tcorías cicntíficas y mucho mcnos por qué 
llamamos tcoría a dominios dc conocimicnto dc scntido común. Quizás 
simplcmcntc sc tratc dc una ctiqucta quc no rcquicrc para su aplicación 
condicioncs rigurosas y quc por cso cs utilizada dc mancra tan librc. Sin 
cmbargo, si sc quicrc sacar provccho hcurístico dc csta noción hay quc 
alcanzar una dcfinición válida. La moralcja dc los grandcs cslucrzos quc 
haccn cstos autorcs cn sus obras pucdc llcgar a scr quc no hay nada rcal
mcntc intcrcsantc cn la noción dc tcoría quc pucda scr aplicado dc manc
ra productiva cn cstc campo. Si sc considcra scriamcntc csta posibilidad, 
88 Psicología de Sentido Común
los absurdos a los quc conducc cl dcsalío climinativista pucdcn scr rcin
tcrprctados como cl corolario dc sostcncr hasta las últimas consccucncias 
la cxistcncia dc una cstructura tcórica como las quc utilizan los cicntíficos 
cn la Psicología dc Scntido Común.
Al abandonar la prctcnsión dc quc la mancra cn quc utilizamos la 
Psicología dc Scntido Común dcba prcscntar un parcntcsco rclcvantc 
con  una  tcoría,  qucdará  cxpucsto  lo  cndcblc  quc  cs  la  propucsta  dc 
Gopnik y Mcltzoff, quicncs olrcccn una dcscripción dcl dcsarrollo dc 
la capacidad mcntalista dcl nino quc cs dilícil dc sostcncr, quc la cvi
dcncia disponiblc no apoya y quc implica adjudicar una capacidad dc 
razonamicnto muy podcrosa a una corta cdad. Los inconvcnicntcs dc 
Vcllman para dar cucnta dc cómo sc da cl cambio cntrc tcorías cn cl 
dcsarrollo  dc  los  sujctos  también  cs  un  lastrc  quc  pucdc  abandonarsc 
al dcjar dc lado la prctcnsión dc la Tcoría dc la Tcoría. Ðc hccho, cstc 
autor rcalizó intcrcsantcs invcstigacioncs accrca dc intcraccioncs cntrc 
bcbés y adultos quc son intcrprctadas con dificultad dcsdc su modclo 
pcro quc abrcn la pucrta a nucvas mancras dc comprcndcr la Psicolo
gía dc Scntido Común. ¡n la scgunda partc dc cstc trabajo prcscntaré 
propucstas quc toman los rcsultados dc sus cxpcrimcntos y los analizan 
dcsdc una óptica complctamcntc novcdosa.
Con  rcspccto  a  la  cvidcncia  cmpírica,  también  tcngo  mis  rcparos. 
Como voy a sostcncr una dcfinición dc Psicología dc Scntido Común 
quc cs dilcrcntc cn aspcctos rclcvantcs a la quc sosticnc la Tcoría dc la 
Tcoría (clr. 9.2), algunas dc los cxpcrimcntos rcalizados ya no son pcr
tincntcs para mi propucsta. Ðc todos modos, cl tcst dc la lalsa crccncia 
prcscnta las suficicntcs dificultadcs (clr. 2.5.2 y 8.5.1) como para im
pcdir quc sus rcsultados scan accptados sin una prcvia y prolunda dis
cusión. Adcmás, y tal como dcsarrollaré cn 4.5.1, no crco quc sc hayan 
llcvado a cabo los cxpcrimcntos crucialcs quc pucdan dccidir si alguna 
dc las propucstas vistas cs prclcriblc lrcntc a un modclo modularista.
Si,  cntonccs,  sc  mc  conccdc  quc  bajo  mi  punto  dc  vista  cl  problcma 
dc la Tcoría dc la Tcoría cs justamcntc cl intcnto por dar cucnta dc la Psi
cología dc Scntido Común utilizando la noción dc tcoría, poco qucda dc 
intcrcsantc para rcscatar. Y si sc intcnta comprcndcr las contribucioncs dc 
Vcllman o dc Gopnik y Mcltzoff apclando a una noción más liviana o dc
flacionada dc tcoría, sc dcsdibujaría la propucsta y dcjaría dc scr intcrcsantc.
Ðc todos modos, no crco quc haya quc dcscartar sin más los aportcs 
dc  la Tcoría  dc  la Tcoría.  ¡ncucntro  dos  motivos  para  rcscatar  partc 
89 Tomás Balmaceda
dc su cspíritu. Por un lado, cxistcn situacioncs cn las quc la mancra cn 
la  quc  cntcndcmos  a  los  dcmás  cs  apclando  a  razonamicntos  a  partir 
dc  gcncralizacioncs  y  condicioncs  particularcs  tal  como  plantcan  los 
tcóricos  dc  la  tcoría.  Sc  trata  dc  casos  aislados  y  algo  cxccpcionalcs, 
pcro cuando intcntamos dar cucnta dc por qué Jorgc salió dc su casa 
con un paraguas cn la mano lucgo dc cscuchar cn la radio cl pronóstico 
dcl ticmpo anunciando chaparroncs (cl caso 3 dc mi lista cn 1.4.2), las 
cxplicacioncs quc apclan a dcscos y crccncias a partir dc inlormación 
con la quc sc cucnta y scgún cl cspíritu dcl silogismo práctico (“Jorgc 
crcc quc csta tardc llovcrá”, “Jorgc no dcsca mojarsc”, “Jorgc crcc quc 
con un paraguas cvitará mojarsc cn la lluvia”, ctc.) son útilcs. Lo mismo 
succdc  cuando  Charly  lc  cxplica  a  su  mujcr  por  qué  cligió  una  com
putadora Mac lrcntc al rcsto dc los modclos (caso 5): cl razonamicnto 
involucrado parccc scr uno tal como lo proponc la Tcoría dc la Tcoría. 
Como dclcndcré cn 9.2, no considcro quc cstas situacioncs cn las quc 
somos  mcros  cspcctadorcs  dc  la  conducta  dc  los  dcmás  scan  la  nor
ma  cn  nucstras  rclacioncs  socialcs  cotidianas  y  crco  quc  cxistcn  otras 
mancras  dc  plantcar  cómo  nos  comprcndcmos  cntrc  scrcs  humanos, 
pcro  cuando  nos  cnlrcntamos  a  casos  como  cstos,  los  aportcs  dc  csta 
corricntc pucdcn scr útilcs.
¡n  scgundo  lugar,  no  dcscarto  quc  cn  cl  nivcl  subpcrsonal  pucdan 
cxistir mccanismos quc sí rcspondan a la cstructura quc proponc la Tco
ría dc la Tcoría. Mc cxplayaré sobrc la conlusión dc nivclcs dc cxplicación 
quc sostcngo quc cxistc cn las discusioncs alrcdcdor dc la Psicología dc 
Scntido Común cn cl último capítulo (clr. 9.3), pcro no quicro dcjar dc 
scnalar aquí quc más allá dc mi intcrés particular por cl lcnómcno cn cl 
nivcl pcrsonal, podría scr cl caso dc quc haya alguna sucrtc dc mccanis
mos  subpcrsonalcs  “tcóricos”  involucrados.  ¡stos  scrían  pcrlcctamcntc 
compatiblcs con otro tipo dc cstructuras cn cl nivcl supcrior.
¡xpucstas  las  principalcs  motivacioncs  dctrás  dc  la  Tcoría  dc  la 
Tcoría, las idcas dc sus cxponcntcs lundamcntalcs, las críticas quc 
rccibió dc partc dc dilcrcntcs scctorcs y mi visión al rcspccto, cn cl 
siguicntc capítulo analizaré un scgundo abordajc posiblc dcntro dcl 
¡nloquc Cartcsiano, la Tcoría dc la Simulación.
91
3. Enfoque Cartesiano. Teoría de la Simulación
3.1 Introducción
Ðurantc  casi  un  cuarto  dc  siglo,  cuando  sc  hablaba  dc  Psicología  dc 
Scntido Común sólo había dos modclos posiblcs, la Tcoría dc la Tcoría 
y la Tcoría dc la Simulación. Con sus maticcs y variantcs, ambas posi
cioncs intcntaban dar cucnta dc nucstra habilidad para cntcndcr a los 
dcmás y a nosotros mismos como sujctos con mcntcs por caminos dis
tintos y cxcluycntcs. “Son, como sc suclc dccir, las únicas opcioncs sobrc 
la mcsa”, sostcnían Stich y Nichols cn su libro Mindreading (Stich & 
Nichols 1995, p. 90). ¡n la década dcl 90, cmpczaron a crcccr las pos
turas inspiradas por las idcas modularistas dc Fodor, quc analizaré cn cl 
próximo capítulo, y sc abrió cl jucgo a opcioncs híbridas quc combinan 
dc dilcrcntcs mancras notas y clcmcntos dc cada bando.
Sin  cmbargo,  si  no  sc  cxplica  cómo  lucron  cstos  intcnsos  dcbatcs 
cntrc ambas posicioncs, sc cstaría dcjando dc lado una disputa quc con
ccntró la atcnción y cl cslucrzo intclcctual dc muchísimos autorcs. ¡l 
csccnario original dc csta pclca luc dicotómico y cxcluycntc, cn cl cual 
la dcbilidad dcl rival constituía la lortalcza propia. Los obstáculos dc la 
Tcoría dc la Tcoría cran cxplicados por la Tcoría dc la Simulación y un 
argumcnto cn contra dc los dclcnsorcs dc csta última posición tcrmi
naba sicndo un lucrtc cspaldarazo para la primcra. 
Para podcr cntcndcr cómo luc csta disputa, voy a cxponcr los pun
tos principalcs dc la Tcoría dc la Simulación, dcsdc sus orígcncs hasta 
las posicioncs actualcs. Primcro haré una brcvc historia dcl la simula
ción y la cmpatía cn la filosolía cn gcncral y cn la Filosolía dc la Mcntc 
cn particular. Lucgo trataré dc dcmarcar cn qué podría consistir “una 
simulación” y finalmcntc cxpondré cuálcs podrían scr algunas motiva
cioncs para sostcncr cstc accrcamicnto. ¡n la scgunda partc dc cstc ca
92 Psicología de Sentido Común
pítulo, tal como hicc con la Tcoría dc la Tcoría, cxpondré dos modclos 
posiblcs dc Tcoría dc la Simulación, cl quc dcficndc Robcrt Gordon y cl 
quc lormularon –con algunas dilcrcncias– Janc Hcal y Alvin Goldman. 
Concluiré cstas páginas con un análisis crítico dc cstas propucstas.
3.2 La Teoría de la Simulación: Algunas aclaraciones
3.2.1 La simulación en la filosofía
La irrupción dcl conccpto dc simulación y sus implicancias para la filosolía 
sc dio rclativamcntc tardc cn la historia dcl pcnsamicnto. ¡s posiblc quc 
cl primcro cn sostcncr quc la simulación podía scr un clcmcnto dc intc
rés  para  la  rcflcxión  filosófica  haya  sido  Vilhclm  Ðilthcy.  Al  introducir 
la Verstehen como su mctodología prcdilccta, cstc pcnsador alcmán llamó 
la atcnción sobrc csa capacidad quc tcncmos las pcrsonas para “poncrnos 
cn los zapatos dcl otro”. Sc trataba dc acccdcr a una comprcnsión dc tipo 
cspccial a partir dc una constclación dc dilcrcntcs clcmcntos quc, hasta cl 
momcnto, tradicionalmcntc habían sido cxcluidos dc los abordajcs cpistc
mológicos, prcscntando un accrcamicnto “cualitativo” a la invcstigación, cn 
cl scntido dc quc la intcligibilidad dc un objcto invcstigado cstá rclacionada 
cstrcchamcntc con las cxpcricncias subjctivas dcl invcstigador y, cn muchos 
casos, con la capacidad para idcntificarsc con dicho objcto. Ðcntro dc cstos 
clcmcntos involucrados, sc dcstaca la apclación a conocimicntos implícitos 
y cl acccso a los motivos c intcncioncs dcl agcntc a partir dc la cmpatía y la 
capacidad para situarsc cn cl lugar dc otro. 
Las rcvolucionarias idcas dc Ðilthcy sobrc la Verstehen lucron rcto
madas, cn una línca similar pcro con modificacioncs, por Max Vcbcr 
cn cl campo dc la sociología y cn Filosolía dc la Historia por Robin G. 
Collingwood. ¡n Idea de la Historia, Collingwood proponc un accrca
micnto a la comprcnsión histórica quc ticnc muchas notas dilthcanas: 
scgún su método cl historiador dcbc buscar cmpatizar con cl pcrsonajc 
histórico a cstudiar y tratar dc tcncr sus mismos pcnsamicntos. Ðc al
gún modo, cstudiar la historia cs haccr una rccolccción dc “cxpcricncias 
pasadas” (clr. Collingwood 1965). ¡dmund Husscrl también dcmostró 
intcrés por la mancra cn quc nos rclacionamos con los pcnsamicntos dc 
los dcmás, lo quc lo llcvó a analizar dcsdc su lcnomcnología cl problc
ma dc la cmpatía. Para Husscrl, la cmpatía (Einfühlung) cs la cxpcricn
93 Tomás Balmaceda
cia dc la concicncia ajcna y dc sus vivcncias, distinta dc la cxpcricncia 
quc la propia concicncia ticnc dc sí misma. Pcro no todos los rcscatcs 
dc la cmpatía lucron clogiosos. ¡n la década dcl 50, cl positivismo ló
gico rcaccionó con durcza lrcntc al avancc dc la simulación c intcntó 
cxpulsarla  dcl  ámbito  cpistcmológico  (clr.  Aycr  1959),  pcro  gracias  a 
algunos trabajos dc Putnam (Putnam 1978) y Nozick (Nozick 1981), 
logró rcgrcsar al ccntro dc csccna.
1
 
¡n Filosolía dc la Mcntc, cn cambio, la aparición dc la noción dc 
simulación cs mucho más rccicntc, pcro con rcpcrcusioncs casi inmc
diatas quc lucron más prolundas y positivas, incluso si uno no cstá dis
pucsto a conccdcr todo lo quc sus dclcnsorcs proponcn. La originalidad 
dc su tratamicnto y la riqucza dc los modclos a los quc dio lugar son 
inncgablcs. ¡l rcdcscubrimicnto dc la simulación como una capacidad 
humana  quc  podía  vcrsc  involucrada  dc  mancra  cscncial  cn  nucstra 
comprcsión  cotidiana  dc  los  dcmás  alcntó  a  todo  un  movimicnto  dc 
filósolos  quc  propusicron  una  mancra  dc  cntcndcr  a  la  Psicología  dc 
Scntido Común quc dcsafiaba la visión tradicional y casi monolítica dc 
la Tcoría dc la Tcoría.
Fucron dos filósolos quicncs, a mitad dc la década dcl 80, sugiricron 
la  idca  dc  quc  cs  simulando  como  cntcndcmos  las  conductas  dc  los 
dcmás. ¡stos dos autorcs publicaron sus trabajos dc mancra scparada 
c indcpcndicntc, sin conoccr la invcstigación dcl otro, pcro arribando a 
idénticas conclusioncs. Janc Hcal y Robcrt Gordon iniciaron la Tcoría 
dc la Simulación y todavía hoy sc manticncn como autorcs prolíficos y 
lrccucntcmcntc citados (aunquc, como scnalaré más adclantc, Hcal ha 
abdicado dc cicrtas posicioncs inicialcs a lavor dc una posición híbrida). 
¡llos publicaron scndos trabajos scminalcs sobrc simulación cn 1986. 
Si  bicn  sólo  Gordon  utilizó  cl  término  “simulación”  cn  su  cscrito,  cl 
conccpto cra casi idéntico al quc proponía Hcal bajo la palabra “rcpli
cación” (finalmcntc, “simulación” ganó la pulscada y sc cstablcció como 
la tcrminología prclcrida). 
¡n poco ticmpo las idcas dc Gordon y Hcal (a los quc sc lcs sumó más 
tardc Alvin Goldman) cobraron gran popularidad. ¡sto sc dcbió a varios 
lactorcs. ¡ntrc cllos, su rclativa simplicidad lrcntc a la Tcoría dc la Tcoría y 
a su promcsa dc olrcccr una salida al dcsalío climinativista quc mcncioné 
1  Para una historia más complcta dcl rol dc la simulación cn Filosolía, y su papcl 
cn la Psicología dc Scntido Común, vcr Fullcr 1995.
94 Psicología de Sentido Común
sobrc cl final dcl capítulo antcrior. Si bicn nunca consiguió atracr a tantos 
autorcs como sus rivalcs, sc mantuvo durantc anos como la única altcr
nativa posiblc y a mcdiados dc la década dcl 90 cicrtos dcscubrimicntos 
cicntíficos cn cl ámbito dc las ncurocicncias parccicron confirmar algunas 
dc las idcas dc los tcóricos dc la simulación, rcnovando así sus lucrzas.
3.2.2 Motivaciones
La idca ccntral quc agrupa a los tcóricos dc la simulación cs quc cn cl 
dcsplicguc dc nucstras habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común, la 
simulación jucga un rol absolutamcntc ccntral c irrccmplazablc. Para al
gunos autorcs, incluso, la simulación cs cl único clcmcnto cn csc proccso. 
¡n  líncas  gcncralcs,  sc  pucdc  sostcncr  quc  para  quicncs  sostic
ncn csta postura lo quc cstamos hacicndo cuando nos movcmos cn cl 
mundo social intcractuando con los dcmás cs rcprcscntar su conducta 
–y los proccsos mcntalcs involucrados cn clla– producicndo conductas 
y proccsos similarcs cn nosotros mismos, cn nucstras mcntcs, pcro quc 
no llcgan a clcctivizarsc. Si bicn cxistcn muchas dilcrcncias cntrc los 
autorcs cn la mancra dc cntcndcr cn qué consistc cstc proccso, la idca 
dctrás dcl plantco cs quc si mc pongo cn cl lugar dcl otro y dctcrmino 
cuálcs son sus cstados mcntalcs cn csc momcnto, podré cntcndcr qué 
cs lo quc cstá hacicndo o podré prcdccir lo quc hará.
Un  cjcmplo  lrccucntcmcntc  citado  cn  la  bibliogralía  sobrc Tcoría 
dc la Simulación para ilustrar cstc punto involucra a dos cjccutivos, un 
acropucrto, un cmbotcllamicnto y dos vuclos atrasados. ¡l caso luc uti
lizado originalmcntc por Kahncmann y Tvcrsky cn un trabajo dc 1982, 
pcro sc ha vuclto un clásico. Sc trata dcl Sr. Cranc y cl Sr. Tccs, dos cjc
cutivos dc rcnombrc. Los dos ticncn programado rcunioncs lucra dc la 
ciudad, y dccidcn viajar por avión. Como ambos ticncn dilcrcntcs vuclos 
pcro quc partcn cl mismo día a la misma hora, dccidcn compartir la li
mosina quc los llcvc al acropucrto. Pcro casi llcgando a dcstino tcrminan 
atascados cn un cmbotcllamicnto y llcgan trcinta minutos dcspués dc la 
hora programada para cl dcspcguc dc sus vuclos. ¡n la vcntanilla dc la 
acrolínca, lc comunican al Sr. Cranc quc su vuclo salió cn horario. ¡n 
cambio, al Sr. Tccs lc diccn quc su vuclo cstuvo más dc vcintc minutos 
dcmorado  y  quc  acaba  dc  dcspcgar  hacc  cinco  minutos.  La  prcgunta 
quc sc haccn Kahncmann y Tvcrsky cs quién dc los dos va a cstar más 
95 Tomás Balmaceda
cnladado, si cl Sr. Tccs o cl Sr. Cranc. Para los tcóricos dc la simulación 
la mancra dc sabcrlo cs poncrsc cn cl lugar dcl Sr. Tccs, lucgo poncrsc 
cn cl lugar dcl Sr. Cranc y comparar los rcsultados. La mayor partc dc 
nosotros coincidiría cn pcnsar quc cl más cnojado cs cl Sr. Tccs, porquc 
–si bicn también pcrdió cl vuclo– cstuvo más ccrca dc alcanzarlo.
Tal como dcmucstra cstc cjcmplo, uno dc los puntos lucrtcs dc la Tco
ría dc la Simulación cs su gran atractivo intuitivo. Todos coincidiríamos cn 
quc muchas vcccs para prcdccir lo quc otra pcrsona hará, lo quc haccmos 
cs imaginarnos qué haríamos nosotros mismos cn una situación similar. 
Y quc también cs una dc las mancras para cntcndcr por qué alguicn hizo 
algo (“¡stá mal lo quc hizo y no lo dcficndo, pcro yo hubicra hccho lo 
mismo cn su lugar”, sc suclc cscuchar lrcntc algunas situacioncs). A partir 
dc csto, la Tcoría dc la Simulación dclcndcrá quc la simulación cs lunda
mcntal para la Psicología dc Scntido Común, cn cl scntido dc quc cumplc 
un rol ncccsario c imprcscindiblc cn la mancra cn quc comprcndcmos a 
los dcmás. Ðcbcmos otorgarlc a la simulación una significación prolunda 
tanto para la psicología como para la filosolía y dcbcmos rccvaluar nucs
tros modclos tradicionalcs al rcspccto (clr. Gordon 1995a).
A dilcrcncia dc la Tcoría dc la Tcoría, quc asumc una pcrspcctiva 
dc tcrccra pcrsona a la hora dc adscribir cstados mcntalcs, cn cstc caso 
los  filósolos  y  psicólogos  simulacionistas  buscan  rcscatar  la  habilidad 
con  la  quc  todos  contamos  para  rcconoccr  nucstros  propios  cstados 
mcntalcs cn virtud dc cicrtas propicdadcs intrínsccas a las quc acccdc
mos mcdiantc la introspccción. “Parcció sicmprc convinccntc, prcvia a 
la tcorización filosófica, quc nucstra comprcnsión ingcnua dc los con
ccptos  mcntalcs  dcba  involucrar,  dc  un  mancra  dcstacada,  clcmcntos 
introspcccionistas  y  no  mcramcntc  causalcs  o  rclacionalcs”,  rccucrda 
Goldman (Goldman 1995a, p. 95).
Òtra dc las motivacioncs para sostcncr csta posición cs quc micntras 
la prcdicción y cxplicación dc la conducta dc tcrccros constituyc una ac
ción dilícil dc rcalizar sin crrorcs, haccrlo sobrc la propia conducta parccc 
scr mucho más scncillo y clcctivo. Muchas dc las prcdiccioncs quc podc
mos rcalizar sobrc nosotros mismos –“\oy a scguir cscribicndo cstc capí
tulo aunquc mc csté muricndo dc sucno”, “Manana mc dccido y compro 
csa rcmcra quc vco cn la vidricra hacc scmanas”– scrán sin lugar a dudas 
vcrdadcras, aunquc mc hc qucdado dormido innumcrablcs vcccs bajo la 
promcsa dc no haccrlo y no sicmprc mc tcrmino comprando la ropa quc 
rcalmcntc mc gusta. ¡l tcórico dc la simulación va a qucrcr utilizar cstc 
96 Psicología de Sentido Común
mccanismo, con toda su potcncia prcdictiva, para cntcndcr a los dcmás, 
cxtcndicndo su uso dc la cslcra propia hacia cl dominio dc los dcmás. 
Si bicn cs cicrto quc incluso cn un cxamcn rápido dc csta idca po
dría objctarsc quc cxtcndcr cl alcancc dc las prcdiccioncs quc rcaliza
mos sobrc nosotros mismos hacia los dcmás no sicmprc garantiza quc 
llcgucmos a rcsultados corrcctos, los tcóricos dc la simulación podrían 
rcspondcr  quc  dc  hccho  con  lrccucncia  utilizamos  cstc  mccanismo 
con  fincs  distintos  a  los  originalcs  y  quc  lo  haccmos  con  mucho  éxi
to.  Cuando  razonamos  sobrc  situacioncs  contralácticas,  por  cjcmplo, 
lo quc cstamos hacicndo no cs sino utilizar cl mismo mccanismo con 
quc prcdccimos y cxplicamos nucstra propia conducta clcctiva con un 
input dilcrcntc. ¡n cl caso dc los razonamicntos contralácticos, cl input 
utilizado no cs cl actual, sino uno surgido dc la situación quc cstamos 
rccrcando. ¡n gcncral, solcmos accptar quc las conclusioncs a las quc 
arribamos ticnc un alto grado dc ccrtcza.
¡ntonccs, cn lo quc cstá pcnsando cl tcórico dc la simulación cs cn 
podcr utilizar nucstros mccanismos pcrsonalcs para prcdccir la mancra 
cn quc las pcrsonas actuarán cn circunstancias rcalcs o contralácticas. A 
primcra vista, para podcr haccrlo sólo scrían ncccsarios dos rcquisitos: 
quc cl simulador y aqucl simulado poscan órganos mcntalcs similarcs, y 
quc cl simulador csté cn poscsión dc inlormación corrccta accrca dc las 
circunstancias cn las quc sc cncucntra cnvuclto cl simulado (clr. Ðavics 
y Stonc 1995, p. 17).
Aunquc csto pucdc sonar scncillo, lo cicrto cs quc –al igual quc con cl 
término ‘tcoría’ cn la Tcoría dc la Tcoría– aquí también cxistcn dilcrcntcs 
mancras cn quc sc pucdc cntcndcr cl término ‘simulación’ cn Psicología 
dc Scntido Común. Por cso, antcs dc analizar cn dctallc modclos concrc
tos, mc ocuparé dc rclcvar cuálcs son sus posiblcs significados.
3.2.3 ¿Qué es “una simulación”?
¡l  primcr  paso  a  la  hora  dc  abordar  la  cxposición  dc  la Tcoría  dc  la 
Simulación cs podcr dclimitar claramcntc cómo cntcndcr lo quc cs una 
simulación.  ¡xistc  una  tcnsión  cntrc  cl  uso  cotidiano  quc  sc  lc  da  al 
término y la mancra cn quc cs cntcndido cn cl ámbito dc la Filosolía 
dc la Mcntc. ¡s imprcscindiblc contar con alguna noción conscnsuada 
dc simulación –idcalmcntc, una única noción– quc pcrmita scr idcnti
97 Tomás Balmaceda
ficada sin dificultadcs y pucsta a prucba cn dilcrcntcs cxpcrimcntos. No 
sc trata dc una rccomcndación mcnor, ya quc como bicn scnalan Stich 
y Nichols, los rcsultados c inlormacioncs obtcnidas cn invcstigacioncs 
cmpíricas  han  cobrado  un  pcso  muy  importantc  cn  los  dcbatcs  sobrc 
modclos dc Psicología dc Scntido Común, arrojando a muchos invcs
tigadorcs a una carrcra por rcalizar cxpcrimcntos sin tcncr cn claro qué 
cs lo quc sc cstá analizando (clr. Stich y Nichols 1995). 
La mancra más común dc cntcndcr “simulación” cs como un sinó
nimo dc cambio dc rolcs o dc la acción dc “poncrsc cn cl lugar dcl otro”, 
pcro cstas mctáloras cxigcn scr intcrprctadas si sc busca quc scan útilcs 
para cl análisis filosófico. Si sc las cnticndc cn un scntido lucrtc, cnton
ccs para podcr llcvar adclantc una simulación no sólo sc rcqucriría tcncr 
cn  cucnta  distintas  caractcrísticas  scgún  cada  situación  (un  rol  social, 
una habilidad, una crccncia, ctc.), sino quc también parccc scr ncccsario 
adoptar pcrspcctivas tcmporalcs y cspacialcs dilcrcntcs, cs dccir, podcr 
cstar rcalmcntc cn cl lugar dcl otro para podcr cntcndcrlo y prcdccirlo. 
¡ntcndido  así,  la  simulación  parccc  complicada  y  poco  plausiblc.  Ðc 
hccho,  cs  imposiblc  rcproducir  todas  las  condicioncs  cn  quc  cstá  cn
vuclto  cl  agcntc  quc  quicro  prcdccir  y,  aun  si  pudicra  haccrlo  con  las 
condicioncs quc considcrc rclcvantcs, scría un proccdimicnto dcmasia
do arduo como para poncrlo cn práctica dc lorma rcgular y automática 
cn nucstra vida cotidiana, tal como prctcndcn muchos autorcs. 
Sicndo más modcstos, una scgunda mancra dc intcrprctar cl térmi
no “simulación” cs simplcmcntc como una proyccción dc nucstra ima
ginación,  dondc  los  ajustcs  cspaciotcmporalcs,  y  dc  otra  índolc  quc 
considcrcn  ncccsarios,  son  rcalizados  intcrnamcntc,  sin  ncccsidad  dc 
cambiar ni lísica ni tcmporalmcntc dc lugar. ¡n concordancia con csto, 
podcmos cntcndcr a la simulación cn términos cognitivos asumicndo 
quc cxistc un único sistcma dc control dc la conducta quc cs cl utilizado 
como modclo (con las modificacioncs ncccsarias dc cada caso) para las 
distintas simulacioncs quc sc rcaliccn. 
Scgún csta visión tcncmos un sistcma quc controla las divcrsas accio
ncs cotidianas, tomando como basc a las circunstancias cxtcrnas y a los 
cstados mcntalcs quc poscamos cn csc momcnto. ¡stas circunstancias y 
los cstados mcntalcs involucrados rcprcscntan los inputs dc csc sistcma, 
y la conducta rcsultantc, su output. Así, lo quc haccmos al simular cs uti
lizar cstc mismo mccanismo pcro con un input dilcrcntc. ¡n cstc caso, 
alimcntamos cl sistcma con las condicioncs rcalcs o imaginarias quc ma
98 Psicología de Sentido Común
ncjamos sobrc cl agcntc a analizar. Y para cvitar quc cl output sc actualicc 
–cs dccir, para cvitar quc nosotros mismos hagamos la acción quc rcaliza 
cl tcrccro– sc dicc quc csc sistcma cs pucsto lucra dc línca. Así, cn vcz dc 
una conducta actual, lo quc nos olrccc nucstro sistcma cn basc a los datos 
suministrados son cicrtos datos quc nos scrvirán como clcmcntos para la 
prcdicción y cxplicación dc la conducta dcl agcntc cn cucstión.
Pcro csta mancra dc prcscntar a la simulación nos cnlrcnta al pro
blcma dc cxplicar cómo cs quc poncmos lucra dc línca a cstc sistcma y 
qué cs lo quc nos olrccc como rcsultado. Más adclantc dcsarrollaré cstc 
obstáculo, pcro sc trata dc un problcma quc no cs mcnor. ¡n principio, 
los autorcs quc sosticncn csta posición dclcndcrán quc cl output rcci
bido cs una scric dc opcioncs dc conducta dc las cualcs tcrminarcmos 
cligicndo a la más atractiva.
Stich y Nichols rcprcscntan cstc modclo mcdiantc cl Gráfico !!!. Si 
aplicamos  cl  cjcmplo  dc  los  cjccutivos  quc  llcgaron  tardc  a  sus  vuclos, 
podcmos cntcndcr mcjor cstc csqucma. Ðc acucrdo con los tcóricos dc 
la simulación, para sabcr si cs cl Sr. Tccs o cl Sr. Cranc cl más cnladado 
por pcrdcr su avión hay quc poncr nucstro sistcma dc toma dc dccisioncs 
lucra  dc  línca  (csto  cs,  quc  no  produzca  una  acción  clcctiva)  y  utilizar 
como inputs los datos quc conoccmos dc cada caso. Sabcmos quc los dos 
tcnían un vuclo programado a una hora particular y quc por un cmbo
tcllamicnto llcgaron tardc y no pudicron subirsc al avión. ¡n cl caso dcl 
Sr. Cranc, su vuclo salió puntual cn su horario, micntras quc cn cl caso 
dcl Sr. Tccs, éstc sc rctrasó y salió cinco minutos antcs dc quc cl cjccutivo 
llcgara a la pucrta dc cmbarquc. Con csos datos como inputs, utilizamos 
nucstro sistcma y comparamos outputs rcsultantcs. ¡l Sr. Tccs cstará más 
cnojado,  porquc  pcrdió  cl  vuclo  sólo  por  unos  minutos,  incluso  sicndo 
quc llcgó mucho dcspués dcl horario original.
La mayoría dc los autorcs quc sc rcconoccn como tcóricos dc la si
mulación sosticncn quc cs cstc proccso aqucl quc llamamos simulación. 
Sin cmbargo, prcvalcccn dilcrcncias con rcspccto a algunos dctallcs cla
vcs dc csta conccpción, a la vcz quc no sc problcmatizan aspcctos quc 
dcbcrían rccibir mayor atcnción, tal como la mancra cn quc sc saca dc 
línca a nucstro sistcma y cl tipo dc rcspucsta quc obtcncmos dc él. Para 
algunos, cstos inconvcnicntcs surgcn por la carga prctcórica quc ticnc 
simulación, quc llcva a muchos a accptarla como una noción cristalina, 
sin  ncccsidad  dc  problcmatizar  sus  aristas.  Frcntc  a  csto,  Stich  y  Ni
chols rccomicndan dcjar dc lado cl término y buscar una nomcnclatura 
99 Tomás Balmaceda
novcdosa, y dc grano más fino, para cvitar cualquicr tipo dc ambiguc
dad (clr. Stich y Nichols 1995). 
Pcro  aun  con  cstas  dificultadcs,  la  Tcoría  dc  la  Simulación  siguc 
rcsultando atractiva al proponcr quc los rccursos quc nucstra mcntc uti
liza para guiar nucstro propio comportamicnto pucdcn scr modificados 
para quc pucdan scrvir como lucntc dc inlcrcncia dc rcprcscntacioncs 
quc ticncn otras pcrsonas. Si rcalmcntc la simulación cs tan podcrosa 
como algunos autorcs cstán dispucstos a sostcncr, y sus rcsultados son 
tan  fiablcs,  cstaríamos  cn  condicioncs  dc  prcscindir  dc  otros  rccursos 
para podcr comprcndcr las accioncs dc los dcmás, o al mcnos poncrlos 
cn scgundo plano. 
La irrupción dc cstc tipo dc propucsta significó un cambio radical 
cn cl abordajc dc la Psicología dc Scntido Común, quc vcnía siguicndo 
una  misma  línca  quc  iba  dcsdc  los  plantcos  dc  Prcmack  y  Voodruff 
hasta  las  dilcrcntcs  propucstas  cn Tcoría  dc  la Tcoría.  Al  poncr  cn  cl 
ccntro dc la csccna a la simulación, ya no cs ncccsario posccr ningún 
tipo dc inlormación o gcncralizacioncs sobrc cómo actúan las pcrsonas 
para cntcndcr qué cstán hacicndo o qué harán: simplcmcntc pcnsamos 
cómo actuaríamos nosotros cn dctcrminados contcxtos y acccdcmos la 
rcspucsta buscada.
¡sta cspíritu gcncral sc cncarnó cn distintas propucstas. ¡n lo quc 
rcsta dcl capítulo prcscntaré dos grandcs corricntcs simulacionistas dc 
Psicología dc Scntido Común. Si bicn partcn dc la misma basc y com
partcn  motivacioncs,  cstos  modclos  prcscntan  aristas  cn  las  quc  son 
antagónicos y marcan una mancra radicalmcntc dilcrcntc dc cntcndcr 
tanto a la simulación como a los rcquisitos involucrados. Mc parccc quc 
csto mucstra la vcrsatilidad y productividad dc la idca dc simulación cn 
Tcoría dc la Mcntc.
La  primcra  corricntc  cs  la  quc  Rabossi  dcnominó  “introspcccio
nista” o “cartcsiana” (clr. Rabossi 2004).
2
 Aquí cnglobaré a autorcs con 
posturas dilcrcntcs pcro quc compartcn la idca dc quc para llcvar adc
lantc  la  simulación  cs  ncccsario  cstar  cn  contacto  con  los  conccptos 
mcntalcs involucrados, a los quc sc acccdc mcdiantc la introspccción. 
2  Por  una  cucstión  cstilística,  y  para  cvitar  conlusioncs,  dcjaré  dc  lado  la 
dcnominación  “cartcsiana”  cn  lavor  dc  “introspcccionista”,  ya  quc  mc  propusc 
utilizar “cnloquc cartcsiano” como mi modo para dar cucnta dcl conjunto más 
amplio dc todas las propucstas dc Psicología dc Scntido Común quc dcsarrollo 
cn los capítulos 2, 3 y 4.
100 Psicología de Sentido Común
Ðcsarrollaré,  principalmcntc,  las  idcas  dc  los  ya  mcncionados  Hcal  y 
Goldman,  quicncs  posccn  modclos  acabados  y  complctos  quc  rcprc
scntan a csta mancra dc cntcndcr a la Psicología dc Sctido Común y 
cuyas  intuicioncs  originalcs  sc  lucron  cnriquccicndo  y  complcjizando 
con cl corrcr dcl ticmpo.
La scgunda propucsta, cn cambio, cs más intransigcntc y cxtrcma. 
Sc  trata  dc  la  corricntc  conductista  (clr.  Rabossi  2004),  quc  sosticnc 
quc la simulación cs ncccsaria para podcr pcrcibir a cicrtos objctos dcl 
mundo  como  posccdorcs  dc  una  mcntc,  pcro  quc  no  rcquicrc  la  po
scsión prcvia dc conccptos psicológicos. Sc trata dc una posición quc 
sc cnlrcnta a la primcra y quc también cs conocida como Tcoría dc la 
Simulación Radical. Quicn dcficndc con cntusiasmo cstas idcas dcsdc 
hacc  varios  anos  cs  Gordon.  Scgún  su  conccpción,  la  capacidad  para 
simular  cs  ncccsaria  para  podcr  intcractuar  y  movcrnos  socialmcntc. 
“La  inlormación  psicológica  gcncral  quc  adquirimos  cn  nucstra  vida 
cotidiana  no  pucdc  scr  útil  a  alguicn  quc  no  cs  capaz  dc  simular,  dcl 
mismo modo quc la inlormación accrca dc los colorcs no ticnc scntido 
para aqucllos incapaccs dc pcrcibirlos”, afirma (Gordon 1986, p. 169).
¡n  las  siguicntcs  páginas  cxpondré  los  puntos  lundamcntalcs  dc 
cada propucsta.
3.3 Corriente introspeccionista
La  corricntc  introspcccionista  cn Tcoría  dc  la  Simulación  rccogc  los 
dilcrcntcs  plantcos  tcóricos  quc  proponcn  como  rcquisito  para  la  si
mulación cl podcr cstar cn contacto, gracias a la introspccción, con los 
cstados mcntalcs involucrados.
3
 ¡stos autorcs sosticncn la idca dc quc 
la mancra cn quc cntcndcmos y prcdccimos la conducta dc los dcmás 
cs poniéndonos cn cl lugar dcl otro, imaginando sus cstados mcntalcs 
y utilizándolos cn nucstro propio sistcma dc toma dc dccisioncs hasta 
lograr obtcncr la inlormación ncccsaria. Sc trata dc la posición mayori
taria dcntro dc los tcóricos dc la simulación.
3  ¡n  gcncral,  sc  mcnciona  como  antcccdcntc  dc  cstas  idcas  los  trabajos  dc  J. 
S.  Mill  sobrc  la  ncccsidad  dcl  conocimicnto  dc  los  cstados  mcntalcs  propios 
involucrados cn cicrtas conductas para podcr adscribirlos a los dcmás (clr. Mill 
1863).
101 Tomás Balmaceda
Para la claboración dc cstc apartado, tomaré idcas dc los dos autorcs 
más rclcvantcs cn csta corricntc, Hcal y Goldman. Salvo cuando indiquc 
lo contrario, las idcas cxpucstas rcprcscntarán cl pcnsamicnto dc ambos. 
Para cl tcórico dc la simulación introspcccionista, lo quc hacc un sujcto 
cuando sc convicrtc cn simulador dc una conducta quc quicrc cxplicar o 
prcdccir cs ingrcsar los cstados mcntalcs fingidos cn un proccso cognitivo 
quc gcncra nucvos cstados mcntalcs a partir dc los primcros. Los cstados 
mcntalcs fingidos son utilizados como inputs cn cl propio sistcma dc toma 
dc dccisioncs, quc cs pucsto lucra dc línca. ¡l output rcsultantc no llcga 
a  scr  clcctivizado  –cn  cl  scntido  cn  quc  no  cs  pucsto  cn  acción,  por  así 
dccirlo– sino quc sólo cs utilizado para cxplicar lo quc rcalizó cl agcntc a 
cntcndcr o prcdccir qué cs lo quc hará. ¡l simulador no actúa sobrc cl csta
do gcncrado, sino quc lo saca dc línca y lo utiliza como basc para atribuir cl 
cstado mcntal salicntc al agcntc (clr. 8runstcins 2004 p. 79).
Una simulación cxitosa rcquicrc, cntonccs, cumplir con trcs pasos. 
¡n  primcr  lugar,  cl  simulador  ticnc  quc  construir  un  cstado  mcntal 
fingido quc rcflcjc cl cstado mcntal dcl agcntc simulado dc la mancra 
más ficl quc lc sca posiblc. Cuanto mayor conocimicnto sc tcnga dc cstc 
tcrccro, mcjor scrá csta construcción. Lucgo, cl simulador ticnc quc uti
lizar csos cstados fingidos c ingrcsarlos como inputs cn un proccso cog
nitivo quc opcrc sobrc cllos, para quc gcncrc nucvos cstados mcntalcs. 
¡s importantc quc cstc mccanismo no haga dilcrcncias cntrc cstados 
mcntalcs  rcalcs  y  cstados  mcntalcs  fingidos.  Finalmcntc,  cl  simulador 
no rcaliza ninguna acción a partir dcl cstado gcncrado, sino quc lo toma 
lucra dc línca, sin algunas dc las luncioncs gcncralcs con las quc suclc 
cstar acompanado (clr. Goldman 1993).
¡n  cstc  modclo  no  cs  ncccsario  postular  quc  cl  simular  cucntc  ni 
con lcycs causalcs quc cxpliqucn un razonamicnto práctico ni con mc
canismos  quc  involucrcn  un  conocimicnto  cxplícito  dc  su  propia  psi
cología. ¡n cambio, gracias a la introspccción, sc rcaliza una sucrtc dc 
razonamicnto analógico para cntcndcr la psicología dcl otro cn paralclo 
con la propia. ¡l simulador no poscc ni una tcoría acabada ni un con
junto dc rcglas ordcnado sobrc cómo lunciona la simulación, sino quc 
consiguc cntcndcr al otro mcdiantc un proccso sobrc cstados fingidos 
quc opcra igual quc con los cstados rcalcs dc cstc agcntc.
Así,  para  podcr  adscribir  cstados  mcntalcs  a  tcrccros  cs  ncccsario, 
primcro, cstar cn condicioncs dc adscribir cstados mcntalcs a uno mis
mo, acción quc sc logra mcdiantc a la introspccción. ¡stc rcquisito im
102 Psicología de Sentido Común
plica una scric dc compromisos sobrc los quc volvcré más adclantc. ¡l 
simulador dcbc rcconstruir cstados mcntalcs fingidos hasta accrcarsc lo 
más posiblc a los cstados mcntalcs dcl agcntc simulado. Como scnalé, 
la prccisión dc csta construcción dcpcndcrá, ncccsariamcntc, dc los da
tos y la inlormación con la quc contcmos sobrc csc agcntc y sobrc su 
situación prccisa. Sc trata dc un rcquisito importantc pcro quc, como 
scnalaré, dcja a csta postura vulncrablc a cicrtos ataqucs dcsdc la Tcoría 
dc la Tcoría, porquc la intromisión dc inlormación quc no cs simulada 
parccc accrcar a cstos autorcs al bando contrario.
Ðc hccho, los dos autorcs quc yo tomo como rclcrcncia cn cstc apar
tado han accptado, cn mayor o mcnos mcdida, quc cicrtos conocimicntos 
tcóricos cumplcn un papcl ncccsario cn la simulación. Hcal, por cjcmplo, 
comcnzó con una posición originalmcntc más dura y atcórica (clr. Hcal 
1986, 1993), pcro a partir dc mcdiados dc los 90 ha abdicado a lavor dc 
una postura quc rcconocc quc cn nucstra mancra cotidiana dc cntcndcr 
a los dcmás, cstá cn jucgo cicrto conocimicnto tcórico (clr. Hcal 1986, 
1998). Casi una década dcspués dc habcr sido una dc las rcsponsablcs 
dcl  rcscatc  dcl  conccpto  dc  simulación  cn  Psicología  dc  Scntido  Co
mún,  csta  filósola  tcrmina  rcconocicndo  quc “la  simulación  y  la  tcoría 
no dcbcn vcrsc como rivalcs quc sc cxcluycn mutuamcntc” (Hcal 1986, 
p.  46).  No  cxistc  un  argumcnto  a priori  quc  nicguc  la  posibilidad  dc 
quc ncccsitcmos al mcnos un mínimo dc conocimicntos tcóricos accrca 
dc  las  intcrconcxioncs  dc  los  cstados  psicológicos  para  podcr  obtcncr 
simulacioncs cxitosas a la hora dc cxplicar y prcdccir. Lo quc dcficndc 
csta posición, cn rcalidad, cs quc los conocimicntos tcóricos dc cstc tipo 
no son ncccsarios para la simulación y quc cl rol quc cvcntualmcntc juc
gan  cs  mcnor.  Pcro  un  bucn  simulador  ncccsita  contar  con  cicrto  tipo 
dc inlormación quc lc pcrmita distinguir, por cjcmplo, pcrccpcioncs dc 
crccncias o dcscos dc intcncioncs. Ðcl mismo modo, dcbc sabcr quc las 
crccncias y dcscos conduccn a intcncioncs o quc por inlcrcncias pucdo 
pasar dc una crccncia a otra, ctc. (clr. Hcal 1986, p. 46).
Goldman, por su partc, también rcconocc quc son ncccsarios cicrtos 
conocimicntos  tcóricos  cuando  qucrcmos  cntcndcr  a  los  dcmás  mc
diantc una simulación. A dilcrcncia dc Hcal, quicn modcró su postura 
con  los  anos,  cstc  filósolo  dcjó  abicrta  la  posibilidad  dc  quc  algunos 
componcntcs tcóricos jugaran un papcl importantc cn la Psicología dc 
Scntido  Común  ya  cn  sus  primcros  trabajos,  sin  quc  por  cllo  sintic
ra  la  ncccsidad  dc  abandonar  cl  bando  dc  la Tcoría  dc  la  Simulación 
103 Tomás Balmaceda
(clr.  Goldman  1989,  1992).  ¡n  cstc  caso  la  simulación  constituyc  la 
hcurística principal cn la intcrprctación dc las otras pcrsonas, pcro no 
implica scr la cxclusión dc otros componcntcs, como cl aprcndizajc dc 
rcgularidadcs  accrca  dc  clcmcntos  dcl  mundo,  conductas  y  rclacioncs 
cntrc cstados mcntalcs. ¡sto implica accptar quc contamos con inlor
mación sobrc cl luncionamicnto dc la mcntc, sobrc los dcmás y sobrc 
nosotros mismos quc cstán cn jucgo cn nucstra intcracción cotidiana, 
pcro quc –a dilcrcncia dc la Tcoría dc la Tcoría– no sc cncucntra or
ganizada dc mancra similar a cómo cstá la cicncia. ¡n algunos pasajcs, 
incluso, Goldman parccc más intcrcsado cn mostrar sus dilcrcncias con 
posturas radicalcs como las dc Gordon cn vcz dc oponcrsc a Vcllman 
o Gopnik. “Ðcscaría adhcrir sólo a un punto dc vista más débil y vago, 
dondc la simulación jucga un rol importantc cn la atribución a tcrccras 
pcrsonas”, afirma (Goldman 1995b, p. 184). Para Goldman cstos com
poncntcs sc cncucntran al comicnzo dc toda simulación y la acompa
nan cn su dcsplicguc. Para obtcncr una simulación cxitosa son ncccsa
rios conocimicntos tcóricos para quc cumplan, al mcnos, dos luncioncs. 
Por un lado, sc rcquicrc posccr inlormación accrca dc los objctivos dcl 
agcntc  y  sabcr  un  poco  accrca  dc  su  historia  pcrsonal  para  acccdcr  a 
simulacioncs  cxitosas.  Por  otro  lado,  al  haccr  corrcr  la  simulación,  los 
cstados fingidos dcbcn cstar rcprcscntados o ctiquctados como cstados 
dcl agcntc a analizar, porquc dc otro modo cl simulador no sabría si cl 
output rcsultantc dcbc scr adjudicado al agcntc o a alguicn más. 
Rcconoccr cstas ncccsidadcs no hacc a un tcórico dc la simulación un 
dclcnsor dc la Tcoría dc la Tcoría. Para Goldman, la Tcoría dc la Simu
lación sc dilcrcncia dc su rival cn dos afirmacioncs clavc. Por un lado, cn 
una afirmación positiva al sostcncr quc algunos proccsos dc atribución dc 
cstados mcntalcs consistcn cn llcvar a cabo una mímica dcl agcntc. Por 
otro, cn una afirmación ncgativa al ncgar la utilización dc proposicioncs 
tcóricas (lcgalilormcs) a la hora dc rcalizar tarcas dc atribución.
También pucdc discutirsc si rcconoccr quc cxistcn inlormacioncs 
y conocimicntos involucrados cn la mancra cn quc cntcndcmos a los 
dcmás basta para scr considcrado un tcórico dc la tcoría. ¡n rcalidad, 
y como sc indicó cn cl capítulo antcrior, todos los filósolos quc ad
hicrcn a csta postura crccn quc los conocimicntos pucstos cn jucgo 
para  cntcndcr  a  los  dcmás  dcbcn  cstar  dispucstos  dc  una  mancra 
particular y rclacionados dc un modo cn quc parczcan clcctivamcntc 
una tcoría.
104 Psicología de Sentido Común
¡ntcndida así, la mancra cn quc podcmos scr cxitosos prcdicicndo y 
cxplicando la conducta dc los dcmás apclando a una simulación cs si sc 
cumplcn cstos rcquisitos (clr. 8runstcins 2010, pp. 9596):
1. ¡l sistcma dc toma dc dccisión dcl simulador ticnc quc scr lo 
suficicntcmcntc similar al dcl agcntc,
2. ¡l sistcma ticnc quc opcrar sobrc los cstados fingidos dcl mis
mo modo cn quc lo haccn los cstados gcnuinos,
3. ¡l simulador gcncra cstados fingidos quc sc corrcspondcn dc 
un modo bastantc ficl a los cstados rcalcs dcl agcntc.
Para Goldman, cl primcr y cl scgundo rcquisito constituycn la partc 
lácil  dc  la  simulación,  micntras  quc  cl  último  pcdido  cs  cl  más  com
plcjo, ya quc no hay lórmulas inlaliblcs para sabcr cuálcs son las inlor
macioncs  rclcvantcs  sobrc  cl  agcntc  y  su  vida  quc  nos  ayudcn  a  cstar 
scguros  dc  habcr  dado  cn  la  tccla.  La  simulación  cs,  así,  un  proccso 
mcdiado y quc cucnta con dilcrcntcs lascs dcsdc su pucsta cn marcha 
hasta la clcctiva adscripción dc cstados mcntalcs. 
Si lo quc sc busca cs, cn cambio, un método dc atribución dirccta y 
quc prcscinda dc cualquicr conccpto psicológico a la hora dc cxplicar y 
prcdccir la conducta dc los dcmás simulando, cntonccs hay quc aban
donar la corricntc introspcccionista y abrazar la Tcoría dc la Simulación 
Radical quc cxpondré cn cl siguicntc apartado.
3.4 Corriente conductista
¡n la vcrcda dc cnlrcntc dc los introspcccionistas sc cncucntra la co
rricntc conductista dc la Tcoría dc la Simulación. Micntras cn cl pri
mcr grupo sc cncucntran varios autorcs –como los mcncionados Hcal y 
Goldman, pcro también Paul Harris– cn cl caso dcl conductismo sólo 
hay  un  rcprcscntantc,  con  una  propucsta  mucho  más  intransigcntc  y 
cxtrcma. Sc trata dc Robcrt Gordon, quc llcva hasta las últimas consc
cucncias sus idcas y olrccc lo quc también sc conocc como Tcoría dc la 
Simulación Radical.
Sin  claros  discípulos  o  continuadorcs,  cl  cxtcnso  cucrpo  dc  tcxtos 
firmados por Gordon sc caractcriza por mantcncr casi sin modificacio
ncs las mismas idcas a lo largo dcl ticmpo y por habcrlas dclcndido con 
105 Tomás Balmaceda
ahínco dc los dilcrcntcs ataqucs quc rccibió. Pcro a pcsar dc lo proluso 
dc csta bibliogralía, cs intcrcsantc marcar quc Gordon sc ha rcsistido 
sistcmáticamcntc a olrcccr dcfinicioncs claras dc qué cs lo quc él cn
ticndc por “simulación” o cuálcs son sus vcrdadcros compromisos con la 
ontología dc los cstados mcntalcs quc él prctcndc sostcncr, por cjcmplo. 
Ðc todos modos, la mancra cn quc utiliza cl término cn sus trabajos no 
parccc cstar rcnida con la caractcrización dc cmpatía quc mcncioné cn 
3.2.3, por lo quc supondré quc cs lo quc ticnc cn mcntc. Para Gordon, 
simular  involucra “poncrsc  cn  los  zapatos  dcl  otro”, “haccr  los  ajustcs 
ncccsarios” (clr. Gordon 1995b, p. 63) y tomar dccisioncs cn csc mundo 
fingido (clr. Gordon 1995b, p. 66).
Gordon ascgura quc llcgó a su modclo a partir dc dos intuicioncs 
compartidas por todas las pcrsonas. La primcra cs una idca quc mcn
cioné al comicnzo dc cstc capítulo, la intuición dc quc para prcdccir las 
accioncs dc otra pcrsona cn muchas ocasioncs lo quc haccmos cs ima
ginarnos  a  nosotros  mismos  cn  csa  situación  particular  y  dccidir  qué 
haríamos cn su lugar. La scgunda intuición, quc considcro más dilícil 
dc accptar y quc cl mismo Gordon rcconocc mcnos atractiva, sosticnc 
quc la adscripción dc cstados mcntalcs sc rcaliza mcdiantc simulacioncs 
(clr. Gordon 1995b).
Scgún  su  visión,  sus  colcgas  introspcccionistas  son  tcóricos  dc  la 
simulación  quc  han  adoptado  una  posición  cquivocada,  simplcmcntc 
porquc no conoccn una opción mcjor y quc por cso, lrcntc a la Tcoría 
dc la Tcoría, han clcgido cl modclo “mcnos malo”. ¡l crror quc comctcn 
cs lundar la adscripción dc cstados mcntalcs cn una inlcrcncia implícita 
dc uno mismo hacia los otros. Al atar la mancra cn quc uno rcconocc y 
adscribc sus propios cstados mcntalcs a la introspccción, sc asumc quc 
para rcconoccr y adscribir los cstados mcntalcs propios y podcr trasmi
tirlos a los otros, cs ncccsario cstar cquipado con los conccptos dc csos 
cstados mcntalcs.
Gordon  dcsglosa  csta  noción  dc  simulación  dclcndida  por  los  in
trospcccionistas  cn  la  siguicntc  dcfinición  dc  trcs  componcntcs  (clr. 
Gordon 1995b, pp. 5153). La simulación así cntcndida scría:
1. Una inlcrcncia analógica dc uno hacia tcrccros,
2. 8asada cn prcmisas con basc cn adscripcioncs mcntalcs
3. Quc rcquicrcn la poscsión prcvia dc los conccptos adscriptos.
106 Psicología de Sentido Común
A cstos trcs componcntcs Gordon los dcnomina: cl argumcnto por 
analogía,  cl  conocimicnto  introspcccionista  y  la  poscsión  solipsista  dc 
conccptos mcntalcs. Los tcóricos dc la simulación introspcccionistas no 
tcndrían problcmas cn accptar cstas trcs condicioncs. Gordon, cn cam
bio,  rcchaza  los  trcs  componcntcs.  Y  lo  hacc  por  dos  razoncs.  Por  un 
lado, considcra quc una conccpción tal dc Tcoría dc la Simulación llcva 
incxorablcmcntc a rccurrir a clcmcntos tcóricos para podcr cntcndcr a los 
dcmás, tal como incluso la misma Hcal rcconocc. ¡sto rcprcscnta, para 
Gordon, una conccsión quc él no cstá dispucsto a haccr. Todo cl plantco 
dc  Gordon,  dc  hccho,  sc  pucdc  rcsumir  como  una  rcacción  cn  contra 
dc cualquicr posición quc apclc tanto a clcmcntos tcóricos como a una 
introspccción.  Por  otro  lado,  crcc  quc  cntcndida  tal  como  lo  haccn  sus 
colcgas, la simulación qucda cxpucsta a críticas inspiradas cn las idcas dc 
Vittgcnstcin, Rylc y Strawson a las quc todavía no sc lcs ha cncontrado 
una bucna rcspucsta. Para Gordon, ningún filósolo actual pucdc apclar a 
la conccpción tradicional dc simulación si no cstá dispucsto a cnlrcntar 
dc llcno cstas objccioncs tradicionalcs (clr. Gordon 1995b, p. 54). 
Pcro si los problcmas quc aqucjan a csta dcfinición dc simulación 
son tan gravcs como lo plantca Gordon, ¿por qué convocó a tanto au
torcs y sc volvió tan popular: Scgún él, por la misma razón por la quc 
otros filósolos dc la mcntc accptan la Tcoría dc la Tcoría: “porquc no 
crccn quc cxista una mcjor opción” (clr. Gordon 1995b, p. 54). Frcntc 
a csto, Gordon cstá convcncido dc habcr alcanzado un modclo supcra
dor. La simulación no dcbc cntcndcrsc como una inlcrcncia analógica 
dc los propios cstados mcntalcs hacia los cstados mcntalcs dc tcrccros 
(tal como rcquicrc cl primcr punto mcncionado), porquc csto nos llcva, 
incvitablcmcntc, a rcalizar un salto dcsdc los cstados mcntalcs propios a 
los dc tcrccros, lo quc rcqucriría la poscsión prcvia dc conccptos (punto 
3), quc a su vcz rcprcscnta cl rcconocimicnto dc quc no cxistc una pri
macía dc la introspccción cn la simulación (punto 2).
La mancra introspcccionista dc cntcndcr la Tcoría dc la Simulación 
cs una variantc dc la simulación plausiblc, pcro sccundaria. ¡l llama a 
csta simulación lucra dc línca una hipótcsis complcmcntaria dcl razo
namicnto hipotético práctico cn quc consistc la simulación, cuyo mcca
nismo subyaccntc cs lo quc él llama una rutina dc asccnso. 
Gordon  quicrc  cvitar  a  toda  costa  cualquicr  apclación  a  la  intros
pccción a la hora dc cxplicar nucstra mancra cotidiana dc cntcndcr a 
los dcmás. ¡sa cs la motivación principal para proponcr su noción dc 
107 Tomás Balmaceda
rutina dc asccnso. Tal como scnalé cn 3.2.2, cn gcncral los tcóricos dc la 
simulación asumcn quc idcntificamos nucstros propios cstados mcnta
lcs dc mancra dirccta, sin inlcrcncias, por alguna caractcrística o marca 
intrínscca  quc  éstos  posccn.  ¡sta  idcntificación  cs  problcmática,  por
quc cs vulncrablc a numcrosas críticas. ¡scapándolc a cstos problcmas, 
Gordon plantca, por un lado, dilcrcncias cn la prcdicción dc la propia 
conducta y la prcdicción dc la conducta dc los dcmás. Por otro, sosticnc 
quc solcmos utilizar una rutina para idcntificar nucstras crccncias.
Para cstc filósolo, cuando prcdccimos qué cs lo quc vamos a haccr no 
apclamos  a  inlcrcncias  dcductivas  o  razonamicntos  inductivos  a  partir 
dc cstructuras tcóricas o gcncralizacioncs, tal como podría dclcndcr un 
tcórico dc la tcoría. La prcdicción dc lo quc haré, por cl contrario, cs cl rc
sultado dc un razonamicnto práctico, cuyo explanans son las bascs dc las 
quc parto para haccr algo y su explanandum cs cl cnunciado dc la acción 
quc rcalizaré. ¡ntcndidos así, los razonamicntos prácticos sc pucdcn uti
lizar simulados como dispositivos prcdictivos, tomando como conclusión 
no un hccho quc clcctivamcntc ocurrc, sino uno quc cs fingido. Ðc cstc 
modo, sc cxticndc la capacidad dc auto prcdicción hacia la cslcra dc las 
situacioncs hipotéticas. La mancra dc haccrlo cs scncilla, sc rccmplazan 
las condicioncs rcalcs por condicioncs fingidas o simuladas, mantcnicn
do cl rcsto dc las condicioncs tal como sc cncucntran cn la actualidad, y 
lucgo sc dccidc qué haccr a partir dc cstas circunstancias modificadas. La 
dccisión simulada pasa a scr, cntonccs, una prcdicción hipotética, sobrc 
qué cs lo quc haría cn dctcrminado csccnario ficticio.
¡stablccida la simulación como mccanismo lundamcntal cn la auto 
prcdicción, cl siguicntc paso dc Gordon cs avanzar sobrc la conducta 
dc tcrccros. La prcdicción dc lo quc uno hará no pucdc scr la misma 
quc la prcdicción dc las accioncs dc los dcmás, sino quc rcquicrc una 
scric dc modificacioncs. ¡stos cambios son sintctizados cn la idca dc 
“poncrsc cn cl lugar dcl otro”. Sc trata dc ubicarsc cn cl lugar y la cir
cunstancia dc aqucl agcntc quc qucrcmos simular, pcro sin abandonar 
nucstro  propio  punto  dc  vista  y  nucstros  mccanismos  mcntalcs.  ¡n 
cstc punto, cl modclo dc la Tcoría dc la Simulación Radical prcscnta 
más dudas quc ccrtczas. Scgún Gordon, no sc trata dc ninguna pro
yccción o adscripción mcdiada dc uno mismo a otro, sin ncccsidad dc 
una analogía con la propia mcntc y sin rccurrir a una introspccción. No 
cs una simulación conscicntc o rcalizada dc mancra intcncional, sino 
dirccta y automática.
108 Psicología de Sentido Común
Sc  trata,  cn  cambio,  dc  una  sucrtc  dc  razonamicnto  quc  no  cs  cl 
razonamicnto  práctico  dc  la  auto  prcdicción,  sino  lo  quc  él  llama  un 
razonamicnto  hipotético  práctico  (clr.  Gordon  1995a,  p.  101).  No  cs 
una simulación como un proycctarsc conscicntc sobrc cl otro clcctuado 
a partir dc cicrtas inlcrcncias, sino una acción “básica y constitutiva” quc 
él dcnomina proyccción total (clr. Gordon 1995a, p. 105). No sc trata 
simplcmcntc dc imaginarsc a uno mismo cn una situación ajcna, sino 
una simulación cn la nos imaginamos sicndo cl otro, pcro sin abando
nar las propias crccncias a lavor dc la dc tcrccros. 
Una vcz más nos cnlrcntamos con vagucdadcs cn la propucsta dc 
Gordon,  porquc  su  plantco  parccc  qucrcr  mantcncr  cl  atractivo  dc  la 
corricntc cartcsiana dc podcr apclar a los propios conocimicntos pcro 
rcchazando al mismo ticmpo los problcmas quc trac una analogía ba
sada cn la introspccción quc no admitc componcntcs tcóricos. ¡l habla 
dc una sucrtc dc transportación, a través dc la imaginación, dc uno mis
mo  “translormado”.  ¡s  justamcntc  la  imaginación  la  quc  consiguc  la 
idcntificación dc uno mismo con otro agcntc sin apclar a cstados mcn
talcs  como  las  crccncias.  Sin  cmbargo,  no  cxistc  una  dcfinición  clara 
dc qué cs csta capacidad para imaginar, un rcqucrimicnto importantc 
tcnicndo cn cucnta quc no sc trata dc una capacidad mcntal quc haya 
tcnido un claro tratamicnto cn la Filosolía dc la Mcntc. 
¡stos  razonamicntos  hipotéticoprácticos,  por  otro  lado,  no  son 
inlaliblcs, sino quc por su misma naturalcza rcquicrcn quc haya coinci
dcncias cn cl ámbito dc lo mcntal y también cn cl campo cspacial. Sólo 
si cxistcn actitudcs y “ubicacioncs cgocéntricas ambicntalcs” similarcs, 
sc podrán rcalizar prcdiccioncs corrcctas. 
Ahora bicn, la cucstión cs plantcar cómo cs posiblc atribuir los cs
tados  mcntalcs  rclcvantcs  para  la  Psicología  dc  Scntido  Común,  las 
crccncias y los dcscos, a partir dc cstos razonamicntos hipotéticos prác
ticos.  Atribuir  una  crccncia  no  rcquicrc  ningún  tipo  dc  inlcrcncia  o 
proccso mcdiado, sino quc implica simplcmcntc clcctuar una afirma
ción dcntro dc csa simulación. Adscribir a un sujcto S la crccncia p no 
cs afirmar “S crcc quc p”, sino afirmar p dcntro dcl contcxto dc la simu
lación dc S. ¡stc proccso cs lo quc Gordon llama una rutina dc asccnso.
La rutina dc asccnso cs una idca complcja y clavc para cstc plantco, 
pcro la cncucntro dilícil dc asir. ¡n un tcxto dc 1995, cl filósolo lo ilus
tra con cstc cjcmplo. Si alguicn nos prcgunta “¿crcés quc Ncptuno ticnc 
anillos:”, no cxaminarcmos nucstro intcrior por mcdio dc una intros
109 Tomás Balmaceda
pccción para darnos cucnta dc si cstamos o no cn poscsión dc csc csta
do mcntal particular. Simplcmcntc nos prcguntamos si Ncptuno ticnc 
anillos o no. Si la rcspucsta quc cncontramos lucra afirmativa, dircmos 
“Sí, crco quc Ncptuno ticnc anillos”. Si la rcspucsta cs ncgativa: “No, no 
crco quc Ncptuno tcnga anillos”.
4
 Y si no hay una rcspucsta clara: “Ni 
crco quc Ncptuno tcnga ni quc no tcnga anillos”. Lo quc sc cstá produ
cicndo cs la rcspucsta a una prcgunta mctacognitiva rcspondicndo una 
prcgunta cn cl nivcl scmántico bajo más próximo. ¡stc proccdimicnto 
cs lo quc Gordon llama rutina dc asccnso (clr. Gordon 1995b).
Òtro cjcmplo muchas vcccs citado cs cl dc la cola dcl Ratón Mic
kcy.  La  mancra  cn  quc  alguicn  rcspondc  a  la  prcgunta:  (P1)  “¿\os 
crcés quc cl Ratón Mickcy ticnc cola:” cs prcguntarsc a sí mismo (P2) 
“¿Ticnc cl Ratón Mickcy cola:”. Si la rcspucsta a P2 cs afirmativa, cn
tonccs P1 también tcndrá rcspucsta afirmativa. Si la rcspucsta a P2 cs 
ncgativa, cn cambio, cntonccs la rcspucsta a P1 también scrá ncgativa 
o no cxistirá rcspucsta disponiblc.
¡s una rutina dc asccnso porquc “sc rcspondc a una prcgunta rcs
pondicndo  a  otra  prcgunta  dirigida  a  un  nivcl  scmántico  más  bajo 
quc aqucl hacia cl cual la prcgunta iba originalmcntc dirigida, sicndo 
la  primcra  una  prcgunta  accrca  dcl  cstado  mcntal  dc  x  y  la  última, 
una  prcgunta  dircctamcntc  sobrc  x”  (Goldman  1986,  p.  15).  Así  sc 
cstá rcspondicndo a una prcgunta sobrc los propios cstados mcntalcs 
rcspondicndo, cn rcalidad, a una prcgunta quc no cs ni sobrc sí mismo 
ni  sobrc  cstados  mcntalcs,  sino  sobrc  cl  mundo.  Por  cso  mismo,  al 
cntcndcr así la simulación no sc rcquicrc cl rcconocimicnto dc cstados 
mcntalcs como talcs.
3.5 Evaluación de la Teoría de la Simulación
3.5.1 Ventajas de la corriente introspeccionista
La cxtcnsa disputa quc sc dio durantc dicz anos a partir dc mcdiados 
dc la década dcl 80 cntrc Tcoría dc la Tcoría y Tcoría dc la Simulación 
tuvo muchas variantcs y ctapas, imposiblcs dc rcflcjar cn pocas páginas. 
4  Ò, scgún Gordon, una postura más lucrtc dcl tipo “Crco quc Ncptuno no ticnc 
anilllos”.
110 Psicología de Sentido Común
Ðc todos modos, mc parccc importantc rcsaltar quc los tcóricos dc la 
simulación sicmprc contaron con dos vcntajas lrcntc a sus oponcntcs. 
Por  un  lado,  cl  método  quc  proponc  la Tcoría  dc  la  Simulación  para 
dar  cucnta  dc  nucstras  capacidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común 
cs cl más simplc dc todos los propucstos, tanto cn su luncionamicnto 
como cn la postulación dc cntidadcs. Frcntc a la Tcoría dc la Tcoría, y a 
la propucsta modularista dc la quc mc ocuparé cn cl siguicntc capítulo, 
quc  cxplican  la  prcdicción  y  cxplicación  dc  la  conducta  mcdiantc  la 
apclación a un cucrpo dc conocimicntos y lcycs, la Tcoría dc la Simula
ción busca prcscindir o rcducir cl pcso dc cualquicr cucrpo organizado 
dc tcóricos a lavor dcl uso dcl propio sistcma dc razonamicnto como 
un modclo para cxplicar y prcdccir a los dcmás y a nosotros mismos. 
Una scgunda razón para clcgir a la Tcoría dc la Simulación cs dc ín
dolc cmpírica, a partir dcl dcscubrimicnto dc las “ncuronas cspcjo”. Sc 
trata dc un dcscubrimicnto cn ncurología quc sc rcalizó a mcdiados los 
90 y quc luc visto como una picdra dc toquc cn la pugna cntrc tcóricos 
dc la tcoría y tcóricos dc la simulación a lavor dc cstos últimos. Al igual 
quc  todos  los  filósolos  dc  la  mcntc  y  los  psicólogos,  todos  los  intcrc
sados cn la Psicología dc Scntido Común adhicrcn al naturalismo, por 
lo quc la cvidcncia cmpírica ticnc un pcso particular cn la dclcnsa o la 
crítica dc las propucstas tcóricas. Si hubicsc prucbas quc sólo pucdcn 
scr  cntcndidas  por  un  modclo  y  no  por  otro,  cntonccs  significaría  un 
lucrtc rcspaldo para csa postura.
Aparcntcmcntc,  tal  cvidcncia  cxistc.  Hay  cstudios  quc  confirman 
quc cl ccrcbro humano ticnc sistcmas quc rcalizan una doblc actividad: 
pucdcn  scr  activados  tanto  cndógcnamcntc,  cn  tanto  cl  output  dc  la 
toma dc la propia dccisión, como cxógcnamcntc, dircctamcntc con cl 
input dcl rcgistro dcl cucrpo y la cara dc un tcrccro. Por cjcmplo, las rcs
pucstas automáticas quc tcncmos lrcntc a cicrtas situacioncs –como las 
dcnominadas rcspucstas visccralcs, mccanismos intcrnos quc acompa
nan situacioncs como cuando sc nos ponc la picl dc gallina o scntimos 
un nudo cn cl cstómago– también sc activan cuando vcmos a alguicn 
haccr gcstos y movimicntos scmcjantcs a los nucstros cn las situacioncs 
quc nos produccn csas rcspucstas.
Ðurantc las décadas dcl 80 y 90, grupos dc ncurocicntíficos lidcra
dos por Giacomo Rizzolatti, Lconardo Fogassi y \ittorio Gallcsc cs
tudiaron unas células particularcs cn la cortcza prcmotor dc los monos 
macacos. ¡stas células ticncn por particularidad quc sc activan bajo dos 
111 Tomás Balmaceda
condicioncs distintas: cuando cl individuo rcaliza accioncs dirigidas a 
un  objcto  y  cuando  cl  individuo  obscrva  a  otro  rcalizar  las  accioncs 
dc csc mismo tipo. A cstc tipo cspccial dc células sc las conocc como 
“ncuronas cspcjo”. Así, las ncuronas cspcjo sc activarían tanto cuando 
uno intcnta agarrar un objcto con la mano como cuando uno obscrva 
a otro sujcto tratar dc agarrar con su mano un objcto (clr. Rizzolatti, 
Scandolara, Gcntilucci & Mattclli 1981). 
La cvidcncia sugicrc quc, cn virtud dc cstos sistcmas dc doblc tarca, 
la vista dc otro humano o dc cucrpos humanos no sólo gcncra una rc
prcscntación visual cn cl ccrcbro, sino también réplicas ncuralcs dc, cntrc 
otras cosas, los plancs motorcs y las rcspucstas visccralcs, y quizás intcn
cioncs dc bajo nivcl. ¡xistc también cvidcncia dc quc cuando sc producc 
un dano cn la cortcza somatoscnsora (quc cs la cncargada dc “lccr” lo quc 
succdc cn nucstro propio cucrpo), cl sujcto qucda inhabilitado para podcr 
rcconoccr las cxprcsioncs lacialcs dc tcrccros. Así, cl rcconocimicnto dc 
las  cmocioncs  cxprcsadas  cn  movimicntos  lacialcs  parccc  dcpcndcr  dc 
cstas rcspucstas cxógcnas, visccralcs (clr. Adolphs ct al. 2000).
Frcntc a cstos dcscubrimicntos, algunos filósolos crcycron cncontrar 
una justificación dc quc clcctivamcntc rcalizamos una simulación dc las 
accioncs dc los dcmás cuando qucrcmos cxplicarlas y prcdccirlas. Gold
man, por cjcmplo, cscribió junto a Gallcsc un lamoso artículo dclcndicn
do la idca dc quc la cxistcncia dc ncuronas cspcjo cs la confirmación dc 
quc Tcoría dc la Simulación cstá cn lo corrccto cn su cxplicación dc lo 
mcntal (clr. Goldman & Gallcsc 1998, también hay rcspucstas cscritas 
cn conjunto a las objccioncs plantcadas a partir dcl tcxto original).
Ahora bicn, ¿son la simplicidad y la cxistcncia dc ncuronas cspcjo 
bucnas razoncs para prclcrir a la Tcoría dc la Simulación lrcntc a sus 
compctidorcs: ¡l asunto no parccc scr tan scncillo. Con rcspccto a la 
simplicidad dc mccanismos y cntidadcs propucstas, la navaja dc Òccam 
sólo lunciona cn cl caso dc contar con dos tcorías rivalcs quc cxpliqucn 
satislactoriamcntc  cl  mismo  hccho.  Los  dclcnsorcs  dc  la Tcoría  dc  la 
Tcoría podrían sostcncr quc sus rivalcs no pucdcn dar cucnta dc todas 
las situacioncs cn las quc utilizamos nucstra Psicología dc Scntido Co
mún o quc la Tcoría dc la Simulación ticnc gravcs lalcncias (como las 
quc indicaré cn 3.5.3 y 3.5.4).
¡n cuanto a la cxistcncia dc ncuronas cspcjo, cs importantc rccordar 
quc csto –al igual quc cualquicr dcscubrimicnto cmpírico– no dicc nada 
por sí solo, ya quc ncccsita scr intcrprctado para podcr vcr si sc ajusta a 
112 Psicología de Sentido Común
una dctcrminada tcoría o no. Y la intcrprctación quc olrccc la Tcoría dc 
la Simulación dc csta cvidcncia no cs la única. Hay autorcs quc han dc
lcndido quc la cxistcncia dc ncuronas cspcjo cs compatiblc con la Tcoría 
dc la Tcoría o con modclos modularistas (clr. Saxc ct al. 2004, Carruthcrs 
1996a). Lo cicrto cs quc la cvidcncia cncontrada no pucda dar cucnta sin 
más dc los proccsos cognitivos, sino quc sc rcquicrc su intcrprctación. ¡l 
proccso imaginativo dc “poncrsc cn cl lugar dc” quc proponcn los tcóricos 
dc la simulación no cs algo scncillo y las ncuronas cspcjo dcbcrían, para 
podcr cxplicar, podcr comunicarsc con los proccsos cognitivos quc cstán 
cn  la  basc  dc  la  toma  dc  dccisioncs  (una  hipótcsis  quc  critica  Gordon 
1995a pcro quc sc avcntura cn Gallcsc & Goldman 1998).
\camos  ahora  cuálcs  son  las  dificultadcs  con  las  quc  sc  cnlrcntan 
cstos modclos.
3.5.2. Problemas de la corriente introspeccionista
Si sc considcra a la Psicología dc Scntido Común como una simulación 
mcntal dcl modo cn quc lo plantca Hcal o Goldman, cxistcn algunos 
inconvcnicntcs vinculados a la propucsta tcórica cn sí y otros rclaciona
dos con cvidcncia dc psicología dc dcsarrollo quc ncccsitan scr rcsucl
tos. ¡n cuanto al primcr conjunto dc problcmas, sc trata dc la ncccsidad 
dc postular conocimicntos y clcmcntos tcóricos para podcr rcalizar prc
diccioncs y cxplicacioncs dc conducta. Ðc scr así, la simulación como 
altcrnativa cxcluycntc a la Tcoría dc la Tcoría picrdc lucrza y colapsa la 
dilcrcncia cntrc ambas. Aquí quisicra prcscntar trcs objccioncs. 
La primcra apunta a la posibilidad dc rcalizar una simulación mcn
tal sin un cucrpo tcórico quc la organicc. Algunos tcóricos dc la tcoría 
cstán  dispucstos  a  admitir  quc  cn  algunas  situacioncs  haccmos  uso  dc 
una simulación para cntcndcr a los dcmás, pcro quc csto rcquicrc ncccsa
riamcntc la poscsión dc algunos conocimicntos psicológicos quc ticncn 
quc cstar organizados cn una tcoría. Ð. Ðcnnctt, por cjcmplo, plantcó la 
cucstión dc csta lorma: “¿Cómo pucdc (la simulación) luncionar sin scr, 
cn última instancia, una cspccic dc tcorización: Porquc cl cstado cn quc 
mc pongo a mí mismo no cs dc crccncia, sino dc crccncia dc una crccncia 
fingida. Si yo crco quc soy un pucntc colgantc y mc prcgunto qué haré 
cuando cl vicnto soplc, lo quc ‘vcnga a mí’ cn mi cstado dc fingimicnto 
dcpcndcrá cn cuán sofisticado cs mi conocimicnto sobrc la lísica y la in
113 Tomás Balmaceda
gcnicría dc los pucntcs colgantcs. ¿Por qué dcbcría mi haccrmc crccr quc 
cl hccho dc quc yo tcnga tus crccncias dcbcría scr dilcrcntc: ¡n ambos 
casos,  cl  conocimicnto  dcl  objcto  simulado  cs  ncccsario  para  conducir 
la ‘simulación’ dc haccrmc crccr y cl conocimicnto dcbc scr organizado 
cn algo parccido a una tcoría” (Ðcnnctt 1982, p. 79). Hcal lc rcspondc a 
Ðcnnctt criticando quc pucda cxistir una vcrdadcra analogía cntrc uno 
mismo  y  un  pucntc.  Sin  cmbargo,  a  la  filósola  sc  lc  cscapa  quc  cs  un 
cjcmplo utilizado por sus propios colcgas simulacionistas, como Curric 
(clr.  Curric  1995).  Para  clla,  cuando  uno  simula  situacioncs  dc  la  vida 
cotidiana, no rcquicrc ninguna tcoría, micntras quc para prcdccir lo quc 
succdcrá con un pucntc colgantc, sí (clr. Hcal 1986, p. 44).
Lo  cicrto  cs  quc  cn  cl  proccso  dc  simulación  tal  como  lo  plantca 
Goldman, por cjcmplo, sc ncccsitan rclacioncs sistcmáticas cntrc cicr
tos inputs y sus outputs, quc rcflcjan una cstructura causal lógica dc una 
tcoría  psicológica.  Si  csto  significa  una  intromisión  dc  la  tcoría  cn  la 
simulación, cntonccs hay quc rcconoccr quc la objcción da cn cl blanco. 
Frcntc a cstas críticas Hcal, por cjcmplo, tcrmina accptando nocioncs 
como “crccncia”, “acción” y algunas dc las prcmisas sobrc las intcraccio
ncs quc sc dan cntrc cstos clcmcntos. ¡lla, sin cmbargo, crcc quc csto 
no  la  compromctc  con  la Tcoría  dc  la Tcoría.  “¡xistc  una  dilcrcncia 
crucial cntrc pcrmitir quc la gcntc quc picnsa sobrc los pcnsamicntos 
dc los otros conozca gcncralidadcs como quc crccncias y dcscos suclcn 
conducir a la acción y pcrmitir quc tcngan alguna tcoría quc mucstrc 
quc las crccncias cspccíficas quc ‘p’, ‘q’ y ‘r’ conduzcan a un dcsco cspc
cífico ‘s’” (clr. Hcal 1994, p. 141).
Goldman, por su partc, rcspondió a csta cucstión distinguicndo cntrc 
una simulación guiada por una tcoría y una simulación guiada por un pro
ccso. ¡l cjcmplo dcl pucntc colgantc dc Ðcnnctt scría un caso dc una si
mulación guiada por una tcoría. La Psicología dc Scntido Común, cn cam
bio, rcquicrc una simulación guiada por un proccso. Aun si accptamos cso, 
algunos crccn quc para cmpczar a simular ncccsitamos contar con una basc 
tcórica quc haría colapsar la dicotomía cntrc los cnloqucs ricos y pobrcs 
dc inlormación. Para podcr comcnzar a simular ncccsitamos cstablcccr las 
scmcjanzas rclcvantcs para cl caso. Pcro sólo voy a podcr cvaluar qué dcscos 
y crccncias son inputs apropiados utilizando algunos conccptos tcóricos.
5
5  Ðavics y Stonc proponcn como cjcmplo dc una simulación guiada por una tcoría 
a  una  simulación  computada  dc  la  cconomía  dc  un  país.  La  computadora  cs 
114 Psicología de Sentido Común
Churchland, por su partc, dio un paso más allá y sostuvo quc “las 
simulacioncs, aún cuando motivcn las prcdiccioncs accrca dc los otros, 
no brindan por cllas mismas una comprcnsión cxplicativa dc las con
ductas dc los otros” (Churchland 1989, p. 234). ¡s dccir quc para cx
plicar  una  conducta  a  partir  dc  un  modclo  cs  ncccsario  primcro  dar 
cucnta  dc  cstc  modclo.  Y  cn  cl  caso  dc  cxplicar  la  conducta  dcl  otro 
mcdiantc la simulación mcntal, cs ncccsario antcs disccrnir las causas 
dc la propia conducta ya sca cn circunstancias rcalcs como simuladas y 
cso, para Churchland, rcquicrc un marco dc lcycs o una tcoría gcncral 
(clr. 8runstcins 2010 pp. 109110).
La scgunda objcción vinculada a la propucsta tcórica dc la corricntc 
cn Tcoría dc la Simulación intcnta dcmostrar quc la poscsión dc cono
cimicntos (ya sca cn lorma dc tcoría o dc simplc cucrpo dc inlorma
ción) cs un lactor dccisivo para cl éxito o lracaso dc cicrtas prcdiccioncs 
y cxplicacioncs. Micntras quc la Tcoría dc la Tcoría sosticnc quc para 
adquirir una tcoría dc la mcntc cs ncccsario adquirir conocimicntos y 
habilidadcs, los tcóricos dc la simulación postulan quc sólo basta con 
contar con cicrtas habilidadcs, cn cspccial la dc simulación. Para cstos 
últimos, los crrorcs quc sc comctcn al prcdccir o cxplicar sc originan cn 
lallos al simular, quc a su vcz pucdcn provcnir dc dos lucntcs. Ò bicn cl 
sistcma dc toma dc dccisioncs dcl simulador cs dilcrcntc dcl simulado o 
bicn cl input quc ingrcsa al sistcma dc toma dc dccisioncs (las crccncias 
fingidas, o cualquicr otro cstado mcntal imaginado rclcvantc) cs inco
rrccto.  Si  lográscmos  cncontrar  crrorcs  cn  la  prcdicción  quc  no  scan 
cxplicados por cstas dos variantcs quc acabo dc mcncionar, la corricntc 
introspcccionista dc Tcoría dc al Simulación cstaría cn problcmas. Y los 
modclos basados cn la inlormación parcccn podcr cxplicar cstc hccho.
Ðc csto sc trata la prucba dc la pcnctrabilidad cognitiva. Un proccso 
cs cognitivamcntc pcnctrablc cuando un conocimicnto o una rcprcscn
tación pucdc modificar cl rcsultado dcl proccso dc una mancra “racio
alimcntada por datos dc su cconomía, quc organiza dc algún modo para podcr 
utilizarlos  como  inlormación  para  su  simulación.  Los  pasos  quc  rcalicc  la 
computadora no scrán isomórficos con los quc llcva a cabo la cconomía dcl país. 
La simulación dc la computadora cstá guiada por una tcoría.
  La simulación a la cual apclamos cn nucstra vida cotidiana, tal como la dcficndcn 
los tcóricos dc la simulación, no cs dc cstc cstilo, sino quc rcalmcntc utiliza dcscos y 
crccncias (no rcalcs, sino “prctcndidos”) para alimcntar nucstro aparato mcntal y así 
obtcncr inlormación accrca dc la conducta dc csc agcntc (Ðavics & Stonc 1995).
115 Tomás Balmaceda
nal” (por cjcmplo, cntrando cn una sccucncia inlcrcncial). Un proccso 
cs cognitivamcntc impcnctrablc si no pucdc scr influcnciado por cstos 
lactorcs.
6
  Para  un  tcórico  dc  la  simulación  (sobrc  todo  radical,  como 
Gordon, pcro también más modcrados como Goldman y Hcal), la Psi
cología dc Scntido Común cs cognitivamcntc impcnctrablc porquc cn 
cl  proccso  dc  comprcnsión  y  prcdicción  dc  la  conducta  dc  los  dcmás 
uno  simplcmcntc  ponc  cn  luncionamicnto  cl  mccanismo  dc  toma  dc 
dccisioncs propio, “fingicndo” quc cs otra pcrsona. Si sc lograra dcmos
trar quc la prcdicción dc la conducta cs cognitivamcntc pcnctrablc, cso 
constituiría  una  cvidcncia  lucrtc  dc  quc  la  prcdicción  dc  la  conducta 
dcpcndc dc una tcoría o dc un cucrpo dc inlormación y no dc una si
mulación (clr. Nichols, Stich, Lcslic y Klcin 1996, p. 46).
La dcmostración dc quc la prcdicción y cxplicación dc la conducta 
cs  cognitivamcntc  pcnctrablc  y  quc,  por  lo  tanto,  no  pucdc  scr  cxpli
cada sin haccr rclcrcncia a un cucrpo dc conocimicnto, ha sido objcto 
dc intcnsos dcbatcs cn la década dcl 90. Lcslic y Gcrman, por cjcmplo, 
considcran quc cl “punto crucial” quc scpara a los dclcnsorcs dc la Tco
ría dc la Tcoría y la Tcoría dc la Simulación cs la pcnctrabilidad cogni
tiva (clr. Lcslic y Gcrman 1995, p. 123). Stich y Nichols, por su partc, 
afirman quc cs crucial dctcrminar si cl conocimicnto y la habilidad o si 
sólo la habilidad basta para utilizar una tcoría dc la mcntc (clr. Stich y 
Nichols 1995).
Una  dc  las  mancras  más  usualcs  con  las  quc  sc  dcmucstra  la  pc
nctrabilidad  cognitiva  cs  cl  caso  dc  la  aprcciación  quc  los  consumi
dorcs  ticncn  dc  cicrtos  productos.  Hay  cvidcncia  cmpírica  quc  rcvcla 
quc pcrsonas quc son invitadas a clcgir cntrc muchos artículos quc son 
absolutamcntc idénticos, ticndcn a clcgir aqucllos quc sc cncucntran a 
la dcrccha. Los sujctos involucrados cn la cxpcrimcntación pucdcn cxa
minar  todos  los  ítcms,  rcvisarlos,  haccr  prcguntas…  finalmcntc  sc  lcs 
dicc quc sc llcvcn uno dc los productos consigo. Y tcrminan cligicndo 
alguno quc csté a su dcrccha. Si uno lcs pidc a los consumidorcs quc 
justifiqucn su dccisión, su rcspucsta rara vcz coincidirá con la vcrdadcra 
6  Quicn  primcro  habló  dc  pcnctrabilidad  cognitiva  luc  Pylyshyn  cn  1984, 
rcfiriéndosc  con  cstc  término  a  “la  altcración  cxplicablc  racionalmcntc  dc  un 
componcntc  proccsador  dc  la  conducta  cn  rcspucsta  a  objctivos  y  crccncias” 
(clr.  Pylyshyn  1984).  Òriginalmcntc  luc  dcsarrollado  como  una  crítica  al 
cncapsulamicnto inlormacional dc los módulos lodorianos, algo quc mcncionaré 
cn cl próximo capítulo. 
116 Psicología de Sentido Común
razón, sino quc sc cscudarán cn otro tipos dc motivos, posiblcmcntc ad
hoc. Un tcórico dc la tcoría cxplicaría cstc rcsultado accptando quc no 
contamos cn nucstra tcoría psicológica con las gcncralizacioncs ncccsa
rias para podcr prcdccir y cxplicar la conducta cn cstc caso. ¡l crror quc 
comctcn los participantcs dc la cxpcricncia al dar cucnta dc su prclc
rcncia por los productos quc cstán a su dcrccha sc dcbcría simplcmcntc 
a quc no contaban con toda la inlormación ncccsaria. ¡l dclcnsor dc la 
tcoría dc la simulación, cn cambio, sc vcría cn scrios problcmas, porquc 
una simulación dc su propia conducta no podría llcvar luz accrca dc por 
qué cligió dctcrminado ítcm sobrc cl rcsto dc los prcscntcs cn la gón
dola. Simular cn su propio sistcma dc toma dc dccisioncs la dccisión dcl 
agcntc, pcro sin tcncr los motivos corrcctos para haccrlo, no lo llcvaría 
a una conclusión adccuada.
Òtra  cxpcricncia  lrccucntcmcntc  citada  para  comprobar  la  pcnc
trabilidad  cognitiva  cs  cl  llamado  ¡lccto  Langcr,  postulado  por  ¡llcn 
Langcr.  ¡n  csta  cxpcricncia,  dilcrcntcs  pcrsonas  dcbcn  prcdccir  por 
cuánto  sc  rcvcndcrán  unos  bolctos  dc  lotcría.
7
  Como  cn  cl  caso  dc  la 
clccción dc los consumidorcs, las pcrsonas ycrran al prcdccir la conducta 
dc sus compancros cn la rcvcnta. Como indican Ðavics y Stonc, “si las 
prcdiccioncs utilizan tcorías, cntonccs aqucllas prcdiccioncs pucdcn scr 
lalsas si la tcoría cs incorrccta cn algún scntido. Las prcdiccioncs dc las 
dccisioncs, dc las intcncioncs y dc la conducta pucdcn scr incorrcctas si 
sc basan cn una tcoría psicológica crrónca rcspccto dc algunos aspcctos 
dc  la  psicología  humana”  (Ðavics  &  Stonc  1995,  p.  23).  ¡n  cambio, 
los crrorcs producidos cn una simulación no podrían scr cxplicados por 
inlormación crrónca, ya quc una vcrsión introspcccionista no utiliza dc 
mancra rclcvantc inlormación cn simulación.
Hay varias rcspucstas quc los tcóricos dc la simulación han brinda
do para haccr lrcntc a csta clasc dc objccioncs. ¡n gcncral, la dclcnsa cs 
sostcncr quc sólo habrá simulacioncs cxitosas si sc partc dc los inputs 
corrcctos, algo quc cn los casos cxpcrimcntados no succdc.
Un  tcrccr  y  último  problcma  tcórico  para  la  corricntc  introspcc
cionista cs quc ésta cxplica las habilidadcs dc los ninos para adscribir 
cstados mcntalcs dando por scntado cl acccso y autoconocimicnto dc 
7  ¡l cjcmplo cs más complcjo, pcro cs dilícil dc cxplicar cn pocas palabras. Para ilustrar 
cl punto quc quicro mostrar, basta con sabcr quc sc intcnta dctcrminar cn cuánto sc 
podría vcndcr un bolcto dc lotcría. Para mayorcs dctallcs, vcr Langcr 1975.
117 Tomás Balmaceda
cstados mcntalcs. Si pucdo cxplicar o prcdccir la conducta dc otra pcr
sona  prctcndicndo  adoptar  cicrtas  crccncias  y  dcscos  y  utilizando  mi 
sistcma dc toma dc dccisioncs, ncccsito primcro rcconoccr (cn mi pro
pio caso) las crccncias, dcscos c intcncioncs cn cucstión. Una vcz quc 
obtcngo acccso a mis cstados mcntalcs, uso la simulación para adscribir 
cstados mcntalcs a los dcmás.
Para  los  introspcccionistas,  cn  cspccial  para  Goldman,  cl  rccono
cimicnto  dc  un  cstado  mcntal  dado  “M”  como  tal  cs  posiblc  porquc 
cxistc una caractcrística cspccífica dc csc cstado quc cs “scr M”, quc mc 
pcrmitc rcconoccrlo. ¡stas cualidadcs intrínsccas dc los cstados mcn
talcs  nos  llcva  a  pcnsar  cn  la  cxistcncia  dc  qualia.  Así,  los  conccptos 
mcntalcs quc sirvcn como inputs a los proccsos dc simulación son in
cquívocamcntc rcconociblcs. Ðistingo cntrc un tipo dc cstado mcntal y 
otro cn basc a sus cualidadcs intrínsccas, subjctivas y acccsiblcs. Lucgo, 
dc acucrdo a mi cxpcricncia pcrsonal y las rcgularidadcs quc cncucntro, 
simulo la vida mcntal dc los otros, gracias a cicrtos conocimicntos quc 
voy adquiricndo.
Rabossi rcmarca quc para los introspcccionistas la simulación partc 
dc  un  proccso  dc  autoadscripción  dc  cstados  mcntalcs.  Pércz,  por  su 
partc, complcta scnalando quc cntonccs las autoadscripcioncs son más 
básicas quc las hctcroadscripcioncs, sicndo cstas últimas parasitarias dc 
las primcras (clr. Pércz 2004, p. 48). ¡sto convicrtc a csta variantc dc 
Tcoría dc la Simulación cn una lorma dc ncocartcsianismo. Y cl pro
blcma dc cstas posicioncs cs cómo haccr para rcconoccr los dilcrcntcs 
tipos dc cstados mcntalcs. Porquc cs scncillo distinguir un dolor dc la 
pcrccpción dcl color rojo o incluso cntrc algunos tipos dc colorcs ro
jos, pcro habría ilimitados cstados mcntalcs, ya quc nucstras crccncias 
son potcncialmcntc infinitas (como nucstros pcnsamicntos y dcscos), y 
habría quc dctcrminar cómo cs posiblc distinguirlas. Adcmás, muchos 
cstados  mcntalcs  parcccn  muy  similarcs  cntrc  sí  y  rcsultaría  cxtrcma
damcntc dilícil rcconoccrlos. Así, los tcóricos dc la simulación dc cortc 
introspcctivo  dcbcrán  cxplicar  cómo  lundamcntan  cstc  acccso  y  qué 
caractcrística posccn los cstados mcntalcs quc lcs pcrmitcn scr idcntifi
cados por cl simulador. Ðcbcn afirmar ncccsariamcntc la cxistcncia dc 
cstados cualitativos, lcnomcnológicamcntc idcntificados, quc scrían los 
quc sirvcn como basc cxplicativa para los cstados mcntalcs propios (clr. 
Rabossi  2004,  p.  26).  Sólo  podcmos  cxplicar  los  conccptos  mcntalcs 
ordinarios si podcmos atribuirnos csos cstados a nosotros mismos.
118 Psicología de Sentido Común
Adcmás,  dcbcrán  dcmostrar  qué  compartcn  los  cstados  mcntalcs 
rcalcs  dc  los  simulados.  Aun  cn  una  simulación  cxitosa,  cxistcn  dilc
rcncias importantcs cntrc los cvcntos quc nos intcrcsan y la réplica quc 
tcncmos cn nucstra cabcza, porquc los cstados mcntalcs fingidos no son 
idénticos a los rcalcs, pcro sc suponc quc manticncn una scmcjanza tal 
quc basta para podcr tcncr éxito cn la atribución y prcdicción.
Junto  con  cstos  inconvcnicntcs  dc  índolc  tcórica,  cxistc  adcmás  un 
cucrpo  dc  cvidcncia  cmpírica  quc  parccc  dcsmcntir  las  bascs  mismas  dc 
la Tcoría dc la Simulación. Adcmás dc las aplicacioncs cn cxpcricncias dcl 
argumcnto dc la pcnctrabilidad cognitiva con la clccción dc productos cn 
góndolas y cl clccto Langcr cn la rcvcnta dc bolctos dc lotcría, hay algunas 
intcrprctacioncs  dc  los  rcsultados  dcl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia  quc  poncn 
cn aprictos a los tcóricos dc la simulación. ¡n gcncral, los dclcnsorcs dc 
la Tcoría dc la Tcoría sosticncn quc los ninos rccién son cxitosos cn csta 
clasc dc cxpcrimcntos –cn cspccial cn su vcrsión tradicional, cl dc Sally & 
Annc– cuando ticncn un cucrpo dc conocimicntos accrca dc la psicología 
suficicntc como para rcspondcr a csta tarca o no ticncn cl mccanismo para 
utilizar csc conocimicnto. ¡sta cs, dc hccho, la intcrprctación cstándar dc 
los  rcsultados  obtcnidos  ya  cn  los  primcros  trabajos  sobrc  cstc  tcst  (clr. 
Vimmcr & Pcrncr 1983, 8aronCohcn, Lcslic y Frith 1985).
Micntras  los  tcóricos  dc  la  tcoría  sosticncn,  cntonccs,  quc  cl  nino 
atravicsa por un cambio dc tcoría psicológica cntrc los trcs y los cinco 
anos, los simulacionistas dcbcrán dclcndcr una intcrprctación altcrna
tiva. Harris, por cjcmplo, plantca quc lo quc ocurrc cs una scric dc cam
bios cn la flcxibilidad imaginativa más quc cn las tcorías.
3.5.3 Problemas de la corriente conductista
Gracias a su vcrsión radical dc la simulación, las idcas dc Gordon sobrc 
Psicología  dc  Scntido  Común  mcrcccn  otra  scric  dc  considcracioncs 
dilcrcntcs dc las dc sus colcgas introspcccionistas, aunquc también dc
bcn  dar  cucnta  dc  algunas  dc  las  objccioncs  antcriorcs.  Al  prcscindir 
por complcto dc la poscsión dc cstados mcntalcs para rcalizar simula
cioncs,  cstc  filósolo  sc  dcscnticndc  dc  algunos  problcmas  pcro  sc  cn
lrcnta a otros, quc son igualmcntc importantcs.
Un gran obstáculo cn la propucsta dc Gordon cs podcr dar cucnta con
vinccntcmcntc dc la mancra cn quc un nino aprcndc a rcconoccr y utilizar 
119 Tomás Balmaceda
los  cstados  mcntalcs  cn  una  simulación  sin  apclar  a  la  introspccción.  La 
cxplicación quc olrccc cl autor cs quc cl nino comicnza a cstar “proclivc” 
a cxprcsar (y no a dcscribir) sus propios dcscos c intcncioncs. Sobrc csta 
basc, nucvas locucioncs (“Yo crco quc”, “Yo quicro”) pucdcn scr cntonccs 
introducidas y dc a poco comicnzan a utilizarsc lormas dc simulación cada 
vcz  más  sofisticadas  para  atribuir  crccncias,  dcscos  c  intcncioncs  a  otras 
pcrsonas. Todo  csto  sc  alcanza  sin  ningún  acccso  introspcccionista  a  las 
propias crccncias, salvo por inlcrcncia a partir dc la propia conducta. 
¡sta cxplicación cs, a todas luccs, cndcblc y poco lactiblc. Ðc hccho, 
todos  los  críticos  lc  rcclaman  a  Gordon  quc  no  cs  capaz  dc  olrcccr 
una bucna cxplicación dc cómo un nino podría aprcndcr a cjcrccr csta 
sucrtc dc autosimulación dc mancra tan corrccta, obtcnicndo dc manc
ra inmcdiata conocimicntos accrca dc nucstros pcnsamicntos actualcs, 
sólo ayudado por las locucioncs dc los dcmás y las propias.
Al ncgar no sólo la ncccsidad dc posccr un cucrpo dc conocimicn
tos para simular sino también dc la introspccción, Gordon plantca quc 
cs gracias a nucstra capacidad imaginativa para translormarnos cn otras 
“primcras  pcrsonas”  como  idcntificamos  cstados  mcntalcs  cn  los  dc
más (clr. Gordon 1995a, p. 58). Sc trata, sin dudas, dc una propucsta 
dcsafiantc pcro quc también cxigc mayor dcsarrollo y sobrc la quc hay 
más dudas quc ccrtczas. Carruthcrs, por cjcmplo, cnumcra una scric dc 
inconvcnicntcs sobrc csta cucstión (clr. Carruthcrs 1996). La objcción 
principal cs quc no parccc posiblc quc sc pucda dar la rutina dc asccnso 
sin  quc  sc  csté  cn  poscsión  dcl  conccpto  mcntal  cn  cucstión.  Si  uno 
dcbc rcalizar un juicio accrca dc quc cl sujcto crcc tal y tal cosa, cnton
ccs sc vuclvc ncccsario posccr cl conccpto dc crccncia quc cs dcsplcgado 
cn csc juicio. Para Carruthcrs rcprcscntar A como crcycndo quc P no cs 
lo mismo quc adscribir a A la crccncia quc P, o juzgar quc A crcc quc P. 
¡n otras palabras, fingir “crco quc P” simulando scr A cs muy distinto 
quc plantcar la hipótcsis “A crcc quc P”. Lo primcro ocurrc dcntro dcl 
cspcctro dcl fingir y constituyc una afirmación. ¿Cómo haría un simu
lador para pasar dc uno a otro: ¿No habría una inlcrcncia, dcspués dc 
todo, dc uno mismo a otro: Gordon rcchaza dc plano cualquicr tipo dc 
inlcrcncia. Pcro aun cuando lucsc cl caso dc quc hay una translorma
ción dc la primcra pcrsona con un nucvo sustantivo, siguc habicndo una 
inlcrcncia “tácita” dc uno mismo a otro. La translormación dc sustanti
vo a la primcra pcrsona solamcntc cs válido si asumo dc cntrada quc cl 
otro cs rclcvantcmcntc similar.
120 Psicología de Sentido Común
Goldman rcaliza otras trcs críticas quc mc parcccn muy apropiadas 
a csta conccpción dc rutina dc asccnso (clr. Gordon 1995a). Primcro, 
lc  rccrimina  a  Gordon  quc  éstc  cvita  analizar  si  la  rutina  dc  asccnso 
pucdc producir por sí sola autoadscripcioncs gcnuinas dc crccncia. Si 
bicn  cn  principio  parcccrían  útilcs  para  producir  autoadscripcioncs  –
como aqucllas cuando pasamos dc “¡l Ratón Mickcy ticnc cola” a “Yo 
crco  quc  cl  Ratón  Mickcy  ticnc  cola”–  para  Goldman  no  sc  trata  dc 
autoadscripcioncs gcnuinas dc la noción dc crccncia.
 
¡n scgundo lugar, 
incluso si accptáscmos quc pucdc habcr rcspucsta al plantco antcrior, la 
mancra cn quc Gordon prcscnta su modclo pucdc rcsultar cnganosa. ¡l 
cjcmplo dc los anillos dc Ncptuno o dc la cola dcl Ratón Mickcy son 
accrca dc autoadscripcioncs dc crccncia. Pcro un bucn dcscmpcno co
tidiano rcquicrc mucho más quc podcr idcntificar y adscribir crccncias, 
pcro cstas rutinas no parcccn bucnas cuando sc trata dc otros cstados 
mcntalcs, como los dcscos o las cxpcctativas. Si nos prcguntan “¿¡spc
rabas quc la Sclccción Argcntina ganara cl Mundial:” (P1), no hay una 
rutina dc asccnso clara para dar una rcspucsta. No basta con rclormu
larla cn una P2 dcl tipo “¿Ganó la Sclccción cn Alcmania:”, porquc csa 
prcgunta no nos dirá nada accrca dc las cxpcctativas quc tcníamos sobrc 
cl éxito lutbolístico dc nucstro sclcccionado. Gordon no cxplica dc qué 
mancra las rutinas asccndcntcs podrían scr útilcs para la gran varicdad 
dc  actitudcs  dc  primcra  pcrsona  quc  sc  pucdcn  tcncr  (clr.  Goldman 
1995b, p. 183). Por último, Goldman cncucntra dificultadcs a la hora dc 
rcspondcr las P2 –csto cs las prcguntas “dcs mcntalizadas”– sin apclar 
a la introspccción. Sabcr si Ncptuno ticnc anillos, Mickcy cola o si la 
Sclccción ganó cl Mundial, parccc rcqucrir buscar la rcspucsta dcntro 
dc uno mismo. Así, Gordon habrá cntonccs lracasado cn su intcnto por 
cvitar toda apclación a la introspccción.
¡n  csta  misma  línca,  no  son  pocos  los  quc  poncn  cn  duda  la 
posibilidad dc llcvar adclantc una simulación sin la prcvia poscsión 
dcl  conccpto  dcl  cstado  mcntal  quc  sc  va  a  adscribir  (clr.  Ðavics 
&  Stonc  1995a,  p.  24).  Para  Gordon,  csta  crítica  malintcrprcta  la 
simulación tal como sc llcva a cabo cotidianamcntc. Para él, cl simu
lador no dcbc prcocuparsc sólo por cl sujcto dc la simulación, sino 
también por su cntorno. Gordon mcnciona cl siguicntc cjcmplo. ¡s
tamos cn un bosquc con un amigo siguicndo unas hucllas. Ðc golpc, 
nucstro  amigo  pcga  un  grito  y  salc  corricndo.  ¿Cómo  cntcndcr  su 
conducta: (clr. Gordon 1995a). Para cstc filósolo la clavc no cs pcn
121 Tomás Balmaceda
sar cn la cstructura psicológica dc nucstro amigo micntras lo vcmos 
alcjarsc cspantado, sino ccntrarnos cn qué haríamos cn su situación. 
¡sto quicrc dccir quc dcbcmos obscrvar la situación hasta dctcctar 
qué  cosa  pucdc  haccrmc  asustar  y  qucrcr  huir.  Si  nos  colocamos 
cn  cl  lugar  dondc  cstaba  nucstro  amigo  y  miramos  hacia  dondc  él 
miraba,  dcscubrircmos  un  oso  quc  sc  accrca.  ¡stc  cjcmplo  patcn
tiza,  para  Gordon,  quc  ninguna  tcoría  cs  rcqucrida  para  simular  al 
otro,  sino  quc  las  circunstancias  y  cl  contcxto  dondc  sc  cncucntra 
cs suficicntc para podcr dctcrminar qué haría yo cn su situación. A 
vcccs, como cn cl cjcmplo, sc pucdc tomar lísicamcntc cl lugar dcl 
otro,  micntras  quc  cn  otras  oportunidadcs  la  rcconstrucción  dc  las 
circunstancias  dcbc  haccrsc  imaginariamcntc.  Para  Gordon  no  cs 
la psicología dc mi compancro lo quc intcrcsa para simular, sino cl 
cntorno dcl mundo cxtcrno (la situación cn la quc cstá mi companc
ro). La idca scría volvcr nucstros pasos hasta dondc cstaba nucstro 
compancro y pcnsar “¿Qué cosa dc cstos árbolcs, cstas rocas y cstos 
objctos pucdcn habcr ocasionado cl tcrror y la huida dc mi compa
ncro:”. ¡sto no prcsuponc gcncralizacioncs sobrc su conducta, sino 
simplcmcntc  poncrnos  cn  su  lugar  y  pcnsar  qué  haríamos  con  cl 
input pcrccptual con cl quc él contaba. Mc proyccto cn su situación, 
ajusto mi pcrspcctiva dcl mundo con la dc él y rcalizo juicios sobrc 
cl  mundo  dcntro  dc  una  proyccción  imaginativa.  Lucgo,  con  csos 
juicios imaginarios, alimcnto mi mccanismo dc toma dc dccisioncs 
y obtcngo un output (clr. Gordon 1995a, p. 103 y Ðavics & Stonc 
1995a, p. 20). ¡n cstc scntido, parccc quc pucdo compcnsar las di
lcrcncias rclcvantcs quc pucda tcncr con otra pcrsona simplcmcntc 
moviéndomc  hacia  dondc  csa  pcrsona  cstá.  ¡n  cl  caso  dc  quc  csc 
rcposicionamicnto  no  pucda  llcvarsc  a  cabo  lísicamcntc,  ticnc  quc 
producirsc  una  rcccntralización  imaginaria  dcl  mundo  (clr.  Hcal 
1986, p. 48 y Ðavics & Stonc 1995a, p. 21).
8
8  Hcal también analiza cstc cjcmplo, porquc sus idcas originalcs pucdcn scr blanco 
dc cstas críticas. ¡s a partir dc csta clasc dc situacioncs quc comicnza a accptar 
quc quizás haya una intromisión dc la tcoría cn la simulación. Por cjcmplo, cn cl 
caso dc quc no pucda acccdcr a la misma visión quc la dc mi compancro, pucdc 
scr  quc  ncccsitc  cicrta  inlormación  tcórica  sobrc  cl  mundo  visual  para  podcr 
rcalizar  los  cambios  ncccsarios  cn  la  rcccntralización  imaginaria  dcl  mundo. 
¡so constituiría una intromisión tcórica, pcro no ncccsariamcntc dc una tcoría 
psicológica (clr. Hcal 1986).
122 Psicología de Sentido Común
Sin cmbargo, csta rcspucsta rcsulta insuficicntc, porquc no parccc quc 
simplcmcntc  con  datos  dcl  mcdio  ambicntc  pucda  llcgar  a  simulacioncs 
cxitosas. Por cjcmplo, ¿qué pasaría si por nucstra cducación no nos sintié
scmos amcnazados por cl oso: No hay mancra dc quc, con la sola apclación 
a las caractcrísticas dcl ambicntc, yo pudicsc cn csc caso llcgar a cntcndcr la 
conducta dc mi compancro. Ncccsitaría algún tipo dc gcncralización para 
cntcndcr su comportamicnto. Y csa gcncralización implicaría una adhcsión 
a la Tcoría dc la Tcoría quc Gordon no cstaría dispucsto a rcconoccr.
Ðavics  y  Stonc  proponcn  dos  mancras  dc  supcrar  cl  obstáculo.  Ò 
bicn rcconoccr la cxistcncia dc apclacioncs a gcncralizacioncs como las 
quc scnalé, pcro quc ocuparían un rol sccundario y mcnor, o bicn pos
tular  quc  la  intromisión  dc  una  tcoría  psicológica  cs  incvitablc  para 
pasar dc la inlormación sobrc cl mcdio ambicntc hacia las cxpcricncias 
pcrccptualcs y crccncias. ¡n la primcra opción, la utilización dc conoci
micntos tcóricos rcprcscntarían un “atajo” inlcrcncial, una mancra más 
rápida dc arribar a un conocimicnto quc podría obtcncrsc por simula
ción. ¡n la scgunda opción, cl conocimicnto tcórico psicológico cs cl 
pucntc cntrc la inlormación quc nos prcscnta cl ambicntc y la atribu
ción dc cxpcricncias pcrccptualcs y crccncias. Pcro cs la simulación lo 
quc pcrmitc pasar dc la atribución dc crccncias y dcscos a prcdiccioncs 
y cxplicacioncs dc la acción (clr. Ðavics & Stonc 1995a, p. 22).
Frcntc a cstas objccioncs, la Tcoría dc la Simulación parccc qucdar 
acorralada. Antcs dc prcscntar una cvaluación gcncral tanto dc csta po
sición como dc la Tcoría dc la Tcoría, todavía rcsta cxponcr otra mancra 
dc  cntcndcr  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común  dcntro  dcl  ¡nloquc 
Cartcsiano. Sc trata dc las propucstas modularistas, dc las quc mc ocu
paré cn cl capítulo siguicntc.
3.5.4 Mi evaluación de la Teoría de la Simulación
A pcsar dc quc la Tcoría dc la Tcoría luc durantc una década y mcdia 
la opción más popular a la hora dc cntcndcr a la Psicología dc Scntido 
Común, cl análisis quc llcvé adclantc cn 2.5 –y cn cspccial 2.5.4– rc
flcjó  quc  cncucntro  más  dcudas  y  problcmas  con  csta  propucsta  quc 
vcntajas.  Si  bicn  cn  cl  pasado  mc  scntí  atraído  por  csa  posición  (clr. 
8almaccda 2010), lucgo dc todo lo cxpucsto cn las últimas páginas mc 
sicnto inclinado a conccdcrlc más vcntajas a la Tcoría dc la Simulación 
123 Tomás Balmaceda
dc lo quc originalmcntc pcnsé. No cs quc quicra adhcrir por complcto 
a ninguno dc los modclos simulacionistas quc acabo dc prcscntar, sino 
quc  cncucntro  muy  atractivos  cicrtos  clcmcntos  quc  son  compatiblcs 
con mis propias idcas c intuicioncs.
A dilcrcncia dc lo quc succdc con la noción dc tcoría, aquí crco quc sí 
sc pucdc sacar provccho hcurístico dc la idca dc simulación. Aun cuando 
no hay una mancra unívoca dc cntcndcr cl término (clr. 3.2.1), sc pucdcn 
alcanzar dcfinicioncs útilcs para cl cstudio dc las posiblcs cstratcgias dc 
atribución  mcntal.  Hcal  y  Goldman,  por  cjcmplo,  cxponcn  dc  mancra 
clara cómo podrían scr los pasos dc csta sucrtc dc rccrcacioncs imagina
rias pucstas cn marcha para cntcndcr al otro. No cstoy dc acucrdo con la 
totalidad dc sus plantcos, pcro sí considcro quc acicrtan al proponcr quc 
cn ocasioncs podcmos comprcndcr al otro al poncr cn marcha, lucra dc 
línca, nucstro sistcma dc toma dc dccisioncs con cstados mcntalcs quc no 
son los propios, sino los simulados, y quc sirvcn para alcanzar accioncs 
quc no llcgan a clcctivizarsc pcro quc son bucnas pistas dc lo quc cl otro 
hizo o lo quc hará. ¡sta clasc dc simulacioncs, sin cmbargo, rcquicrcn dc 
la cxistcncia dc algunos conocimicntos sobrc cl mundo y los individuos 
involucrados y dc cicrtas inlormacioncs rclcvantcs. Con csto no quicro 
afirmar quc cxista una intromisión dc un cucrpo dc datos con lorma dc 
tcoría cn cl ámbito dc lo mcntal, pcro sí quc las propucstas híbridas y más 
laxas con rcspccto a la cstructura dc cstos datos –como las dc la misma 
Hcal  cn  la  última  mitad  dc  la  década  dcl  90  (clr.  Hcal  1996b)  o  la  dc 
Goldman cn su libro Simulating Minds (clr. Goldman 2006)– prcscntan 
mcnos inconvcnicntcs y son mcnos vulncrablcs a las críticas. No cxistcn 
razoncs por las cualcs haya quc cxcluir csta clasc dc conocimicntos tcóri
cos dc una simulación para comprcndcr los cstados psicológicos quc tic
ncn los otros. Tcncr cn claro csta prcscncia pcrmitc alcanzar rccrcacioncs 
imaginativas más atinadas y pcrtincntcs y lacilita cntcndcr cómo podrían 
llcvarsc a cabo las simulacioncs (clr. Goldman 1995b, p. 184). Adcmás, 
olrcccn vías para cscaparlc a las críticas a las quc sc cnlrcntó tradicional
mcntc cl introspcccionismo. 
Los  modclos  dc  simulacioncs  lucra  dc  línca,  utilizando  inlorma
ción  tcórica  dcl  mcdio  y  dcl  sujcto  a  imitar,  olrcccn  la  mcjor  mancra 
para cxplicar algunos dc los casos quc mcncioné cn cl primcr capítulo. 
¡s lo quc succdc, por cjcmplo, con los dos cjccutivos quc picrdcn por 
dilcrcntcs  razoncs  sus  vuclos  por  llcgar  tardc  al  acropucrto  (mi  caso 
13 prcscntado cn 1.4.2, una vcrsión librc dcl cjcmplo dc Kahncmann 
124 Psicología de Sentido Común
y Tvcrsky  cxpucsto  cn  3.2.2).  ¡s  claro  quc  la  mcjor  mancra  dc  sabcr 
cuál dc los dos cjccutivos cs cl más cnladado con la pérdida dcl vuclo cs 
imaginarsc a uno mismo cn cl lugar dcl cada uno scgún sus rcspcctiva
mcntc circunstancias.
¡n mi caso 9 (adaptado dc Gordon 1995a), cuando Lissa salc dc cx
cursión cn cl bosquc con su amiga Lourdcs y ésta sc asusta al vcr un oso, 
no sé si pucdc rcsultar tan claro quc lo quc sc ponc cn jucgo allí cs una 
simulación  tal  como  la  plantca  la  corricntc  instropcccionista.  Pcro  cs 
inncgablc quc csa intcrprctación parccc más lactiblc y ficl a la rcalidad 
quc  cualquicra  quc  podría  olrcccr  la Tcoría  dc  la Tcoría.  Finalmcntc, 
con rcspccto a la cmpatía cmocional –la situación 15 dc cntristcccrsc 
con  la  dcsgracia  dc  Fito  al  rccordar  la  mucrtc  dc  nucstra  mascota  o 
cn la 16, con cl llanto contagiado dc Hilda y Fabiana– la Tcoría dc la 
Simulación olrccc una cxplicación quc podría convcnccr a algunos. ¡n 
lo pcrsonal, cstos cjcmplos pucdcn scr mcjor comprcndidos a la luz dc 
algunas  dc  las  cstratcgias  dc  atribución  mcntal  quc  prcscntaré  cn  la 
scgunda partc dc cstc trabajo.
A pcsar dc csta afinidad quc sicnto por cstos aspcctos dc la Tcoría 
dc la Simulación, crco quc hay quc scr cuidadoso con la cvidcncia cm
pírica disponiblc. Así como los rcsultados dc los tcsts dc la lalsa crccn
cia sólo pucdcn scr accptados lucgo dc rcflcxionar scriamcntc sobrc su 
alcancc, la cxistcncia dc ncuronas cspcjo también dcbc scr considcrada 
con cautcla. Más allá dc la gran cantidad dc bibliogralía quc cxistc al 
rcspccto, sc trata todavía dc un campo muy jovcn y altamcntc cspccu
lativo, por lo quc no dcbcría scr tomado como un clcmcnto dccisivo cn 
ningún caso. Adcmás, y como también ya marqué, las ncuronas cspcjo 
han  sido  incorporadas  cn  algunos  modclos  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría 
(clr. 3.5.1), por lo quc cs aprcsurado crccr quc la cxistcncia dc cstc tipo 
dc cstructura cn humanos, si sc comprobasc su cxistcncia, bastaría para 
darlc cl apoyo final a la Tcoría dc la Simulación.
Con rcspccto a la postura radical quc prcscnta Gordon, y quc prc
scnté cn la cxposición sobrc la corricntc conductista (clr. 3.4), la cn
cucntro  conlusa,  incomplcta  y  poco  atractiva.  ¡s  conlusa  porquc  no 
cxplica dc modo claro cómo cs quc sc consiguc una simulación quc no 
apclc a la introspccción, quc no ponga cn jucgo una inlcrcncia analó
gica o quc no rcquicra la poscsión dc los conccptos quc sc adscribcn. 
¡l modclo cs incomplcto porquc no olrccc una corrccta caractcriza
ción dc dos dc sus nocioncs lundamcntalcs, “la proyccción total” quc 
125 Tomás Balmaceda
sc ponc cn jucgo cn csta pcculiar lorma dc simulación (clr. Gordon 
1995a,  p.  101)  y  la  rutina  dc  asccnso  con  las  quc  sc  llcvan  adclan
tc  afirmacioncs  dcntro  dc  la  simulación  (clr.  Gordon  1995b).  ¡stas 
gravcs dcficicncias, quc dcjan a los lcctorcs pcrplcjos y con ganas dc 
cntcndcr  cómo  cs  quc  cstc  modclo  consiguc  supcrar  a  la Tcoría  dc 
la Tcoría y a la corricntc introspcccionista, convicrtc a la simulación 
radical  cn  una  propucsta  poco  atractiva  c  intcrcsantc  como  para  scr 
tcnida cn cucnta. ¡l “poncrsc cn los zapatos dcl otro” quc proponc cn 
rcitcradas  ocasioncs  Gordon  sc  vuclvc  una  imagcn  vacua  y  trivial  si 
no cs acompanada por un dcsarrollo cn dctallc dc qué cs a lo quc hacc 
cxactamcntc rclcrcncia.
Por cstos motivos, a partir dc ahora dcjaré dc lado cl modclo dc 
simulación  radical  dc  Gordon  porquc  considcro  quc  no  cs  útil  para 
los fincs quc mc propongo cn cstc trabajo. Cuando cn los dos últimos 
capítulos  cxponga  mis  propias  idcas  con  rcspccto  a  la  Psicología  dc 
Scntido Común, no rcscataré nada dc csta propucsta, y cuando cn cl 
capítulo 5 rcúna y cxponga las afirmacioncs compartidas por cl ¡nlo
quc Cartcsiano, qucdará a la luz quc los rasgos distintivos dc las idcas 
dc cstc filósolo no pucdcn scr rccogidos lácilmcntc junto con los dc 
los otros autorcs. ¡sto cs también la razón por la cual cs vano tratar dc 
aligcrar sus rasgos más controvcrtidos para haccr quc coincidan con 
sus colcgas, ya quc al haccrlo sc dcsdibujará por complcto la impronta 
original dc sus idcas.
Accptar  partc  dc  la  Tcoría  dc  la  Simulación  no  mc  convicrtc  cn 
cncmigo  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría  ni  significa  quc  accptc  sin  más 
cl csccnario dicotómico y cxcluycntc quc sc plantcó cn algunos dc 
los  dcbatcs  alrcdcdor  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano.  Ðc  hccho,  no  sólo 
cxistcn más opcioncs sobrc la mcsa –tal como qucdará claro cn la 
scgunda partc dc cstc trabajo– sino quc hay una tcrccr modclo posi
blc dc Psicología dc Scntido Común. Sc trata dc aqucl quc postulan 
los dclcnsorcs dc una visión modularista dc la mcntc. Ðc cllos mc 
ocuparé cn las próximas páginas, para lucgo dclcndcr cn cl capítulo 
5 la cxistcncia dc supucstos comuncs quc subyaccn a cstas trcs di
lcrcntcs mancras dc cntcndcr a nucstra comprcnsión cotidiana dc 
los dcmás.
127
4. Enfoque Cartesiano. La propuesta modularista
4.1 Introducción
¡n mcdio dc la cxtcnsa, y no sicmprc clara, discusión cntrc tcóricos dc 
la tcoría y tcóricos dc la simulación, a partir dc mcdiados dc la década 
dcl 90 tomó lucrza una tcrccra mancra dc dar cucnta dc nucstra lorma 
cotidiana  dc  comprcndcr  la  mcntc  dc  los  dcmás.  Si  bicn  las  bascs  dc 
cstas  idcas  ya  cstaban  disponiblcs  dcsdc  hacía  al  mcnos  dicz  anos,  y 
sus  autorcs  principalcs  ya  las  habían  postulado  poco  ticmpo  dcspués 
dc la consolidación dc la Psicología dc Scntido Común como árca dc 
intcrés cn la Filosolía dc la Mcntc, numcrosos avanccs cn los cstudios 
cn cicncias cognitivas lc dicron nucva lucrza a los plantcos originalcs.
¡sta  tcrccra  postura  nacc  dc  una  aplicación  dc  las  idcas  origina
lcs  dc  Jcrry  Fodor  rclativas  a  las  caractcrísticas  dc  cicrtas  “partcs”  dc 
nucstra arquitcctura mcntal, a sabcr los sistcmas dc input, quc lucron 
rctomadas y cxtcndidas a otras “partcs” dc nucstra mcntc bajo dilcrcn
tcs pcrspcctivas por distintos autorcs cn dilcrcntcs campos. Si bicn crco 
quc cucnta con los clcmcntos ncccsarios para quc sca considcrada una 
opción por dcrccho propio y una mancra complcmcntaria dc accrcarsc 
a la Psicología dc Scntido Común, para algunos no sc trata más quc dc 
una variantc dc la Tcoría dc la Tcoría (clr. Goldman 2006, Pércz 2012, 
8runstcins 2004).
1
Quizás  la  motivación  principal  para  dclcndcr  csta  idca  cs  pcnsar 
quc la mancra cn quc cntcndcmos a los dcmás cn nucstras rclacioncs 
1  Ðc  hccho,  cl  tcxto  dc  8runstcins  cs  una  rcspucsta  a  un  artículo  dc  mi  autoría 
(8almaccda 2010), cn cl quc critico cl ¡nloquc Cartcsiano y distingo cstos trcs 
modclos. Para la filósola argcntina, cn cambio, la postura modularista no cs sino 
una variantc dc la Tcoría dc la Tcoría
128 Psicología de Sentido Común
dc todos los días rcprcscnta una partc muy importantc cn cl dcsarrollo 
normal dc una pcrsona, y quc un componcntc tan cscncial para nucstra 
vida no pucdc dcjarsc librado al azar (o al simplc aprcndizajc dc gcnc
ralizacioncs sobrc conductas humanas o cl dcsarrollo dc tcorías a partir 
dc  la  cxpcricncia,  por  cjcmplo).  Para  cstos  invcstigadorcs,  cn  cambio, 
rcsulta cvidcntc quc la Naturalcza nos ha dotado con cicrtas cstructuras 
con las quc ya naccmos y quc nos sirvcn para movcrnos socialmcntc y 
quc  sc  activan  a  partir  dc  los  cstímulos  adccuados.  ¡stas  cstructuras 
son  cntcndidas  como  módulos  dc  la  mcntc  y  quicncs  dcficndcn  cstc 
tcrccr modclo pucdcn scr llamados tcóricos modularistas dc Psicología 
dc Scntido Común.
2
 
La caractcrización, cantidad y patroncs dc dcsarrollo dc cstos mó
dulos  varía  scgún  los  modclos,  tal  como  qucdará  claro  a  partir  dc  las 
cxposicioncs dc los dilcrcntcs autorcs quc mcncionaré cn cstc capítulo. 
Lo quc compartcn todos los accrcamicntos modularistas a la Psicolo
gía dc Scntido Común cs la dclcnsa dc la idca dc quc las habilidadcs 
dc  scntido  común  o  cl  rcpcrtorio  dc  conccptos  quc  poncmos  cn  juc
go  cn  nucstras  rclacioncs  cotidianas  con  otras  cntidadcs  a  las  quc  lcs 
adjudicamos  una  mcntc  no  cs  azaroso  ni  dcpcndc  únicamcntc  dc  la 
cxpcricncia  o  cl  aprcndizajc,  sino  quc  su  aparición  cstá  vinculada  dc 
mancra cscncial a la maduración dc cicrtas cstructuras ncurocognitivas 
dcl ccrcbro. ¡stas cstructuras son los módulos.
¡s importantc scnalar quc cn casi la totalidad dc los trabajos sobrc 
modularidad dc la mcntc cn rclación con la Psicología dc Scntido Co
mún, cl término original cn inglés Folk Psychology ha sido rccmplazado 
por  Teory of Mind  o  su  abrcviatura ToM  (clr.  1.2.2).  Hablar  dc  una 
“tcoría dc la mcntc” parccc compromctcrnos con la Tcoría dc la Tco
ría. Sin cmbargo, cn cstc caso sc trata dc un uso laxo dcl término, tal 
como cl quc lc dicron Prcmark y Voodruff cn 1978, sin prctcndcr con 
csto dclcndcr las caractcrísticas dc una tcoría cicntífica o una tcoría cn 
2  ¡n rcalidad, a dilcrcncia dc las dos posicioncs antcriorcs, no cxistc una mancra 
canónica dc dcnominar a csta posición. ¡n cstc capítulo hablaré dc “propucsta 
modularista  dc  Psicología  dc  Scntido  Común”,  “tcóricos  modularistas  dc  la 
mcntc” o cxprcsioncs similarcs para haccr rclcrcncia a la postura quc sosticnc quc 
una o varias partcs cscncialcs dc los mccanismos quc rigcn nucstra Psicología dc 
Scntido Común ticncn un caráctcr modular.
129 Tomás Balmaceda
scntido lucrtc.
3
 Para scr ficl con lo quc sc proponcn cstos autorcs, cn 
cstc capítulo hablaré dc “Tcoría dc la Mcntc” para haccr rclcrcncia a la 
“Teory of Mind” o “ToM” a la quc los modularistas haccn rclcrcncia y 
quc, cn líncas gcncralcs, pucdc idcntificarsc con las habilidadcs madu
ras dc Psicología dc Scntido Común, quc surgc a partir dc un conjunto 
dc mccanismos innatos quc lucgo acompanan al sujcto durantc su uso.
Como mcncioné más arriba, quicn postuló por primcra vcz quc al
gunos  componcntcs  dc  nucstra  mcntc  podían  scr  módulos  luc  Fodor 
(1896).  ¡l  no  cstaba  pcnsando  cn  la  Psicología  dc  Scntido  Común 
cuando  prcscntó  por  primcra  vcz  sus  idcas,  sino  cn  otras  cstructuras 
quc  rcvcstían  para  él  caráctcr  modular.  Sin  cmbargo,  la  tcsis  modu
larista  atrajo  casi  dc  inmcdiato  a  muchísimos  filósolos,  psicólogos  y 
antropólogos, quicncs vicron cn cstc modclo una mancra cficicntc dc 
intcrprctar  las  distintas  inlormacioncs  quc  tcnían  accrca  dc  la  mcntc 
humana, modificando y cxtcndicndo la posición original dcl autor dc 
La modularidad de la mente.
¡n  cstc  capítulo  voy  a  dcsarrollar  los  modclos  dc  dos  dc  cstos 
pcnsadorcs quc llcvaron las idcas dc modularidad al tcrrcno dc la Psi
cología dc Scntido Común. Para cllo, primcro haré una brcvc historia 
dc la rclación cntrc los módulos y los distintos modclos dc arquitcc
tura cognitiva, cxplicando brcvcmcntc cuál cra la posición original dc 
Fodor y por qué rcsultó tan intcrcsantc para los filósolos dc la mcntc. 
Lucgo, cxpondré los dos dcsarrollos más importantcs cn cl árca dc la 
quc mc ocupo cn cstc trabajo: cl modclo dc Alan Lcslic y cl dc Simon 
8aronCohcn.
Al  poncr  cl  loco  cn  las  cstructuras  y  mccanismos  quc  subyaccn  a 
las  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Comín,  la  propucsta  modu
larista no cs cn principio incompatiblc con las vcrsioncs dc nivcl pcr
sonal  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  o  la  Tcoría  dc  la  Simulación.  Como 
cspcro quc rcsultc claro cuando cxponga los modclos, cn muchos casos 
sc los pucdc conccbir como cnloqucs complcmcntarios quc involucran 
un compromiso mayor quc con simplcmcntc la Psicología dc Scntido 
3  ¡xistcn, adcmás, razoncs dc cstilo para cl uso dc “ToM” cn algunos autorcs. ¡n 
cl scgundo apartado dc cstc capítulo, por cjcmplo, mcncionaré los mccanismos 
SAM y To8Y, siglas clcgidas por Lcslic para nombrar dos mccanismos por scr 
homónimas dc sobrcnombrcs. Para cstc invcstigador, cl uso rccurrcntc dc Tom, 
Sam y Toby nos hará pcnsar “quc cstamos hablando dc vicjos amigos” y no dc 
cstructuras aburridas (clr. Lcslic ct al. 2004).
130 Psicología de Sentido Común
Común.
4
 ¡n cstc capítulo, dc todos modos, trataré dc cnlatizar algunas 
dilcrcncias cntrc las posturas quc ya vimos (sobrc todo con los modclos 
dc Vcllman y Gopnik y Mcltzoff).
Lcslic plantca quc la adquisición dc ToM sc rcaliza mcdiantc la ma
duración dc dilcrcntcs mccanismos dc dominio cspccífico quc lc sirvcn 
al sujcto para rclacionarsc tanto con agcntcs como con objctos. ¡stos 
mccanismos son To8Y (Teory of Body), quc lc pcrmitc al nino rccono
ccr, cntrc otras cosas, a los agcntcs quc posccn algún tipo dc “cncrgía 
intcrna” (clr. Flavcll 1997), ToMM1 (Teory of Mind mechanism), quc 
lc  pcrmitc  cntcndcr  quc  las  otras  pcrsonas  y  agcntcs  comprcndcn  cl 
mcdio y ticncn dilcrcntcs objctivos, y ToMM2, quc los ninos pucdan 
cntcndcr a los agcntcs como mantcnicndo actitudcs hacia la vcrdad dc 
las actitudcs proposicioncs. Junto con ToMM1 y ToMM2, cl nino dcbc 
tcncr, también, un proccsador dc sclccción o SP (selection processor), quc 
cs una lunción dc propósito gcncral quc lc pcrmitc al nino rcalizar ta
rcas cjccutivas, como por cjcmplo inhibir rcspucstas cn cl tcst dc la lalsa 
crccncia (clr. Lcslic 1994, Lcslic, Fricdman & Gcrman 2004).
8aronCohcn,  por  su  partc,  compartc  la  mayoría  dc  las  idcas  dc 
Lcslic  accrca  dc  los  mccanismos  cognitivos  dc  la  comprcnsión  social, 
sobrc todo cn lo quc sc rcficrc a la caractcrización dc ToMM. ¡l com
plcta la visión dc Lcslic, y cn cicrto scntido la prolundiza, al proponcr 
otros  trcs  módulos  quc  coopcran  para  podcr  dcsplcgar  con  éxito  las 
habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común.  ¡stos  módulos  son  cl 
dctcctor dc la intcnción o !Р(Intentionality Detector), quc ponc cn rc
lación a un agcntc con un objcto, cn términos dc un dcsco o un objctivo 
cn  una  rclación  diádica,  cl  mccanismo  dctcctor  dc  la  dirccción  dc  la 
mirada o ¡ÐР(Eye Direction Detector), quc pcrmitc quc cl nino rcco
nozca cn rclación a un agcntc con un objcto, pcro sólo cn términos dc 
obscrvar o mirar hacia cl objcto cn una rclación diádica, y cl mccanis
mo dc atcnción conjunta (Shared Attention Mechanism), quc proccsa la 
inlormación gcncrada por !Рo ¡ÐРy producc una rclación triádica, 
quc lucgo son proccsadas por ToMM. Antcs dc analizar cn dctallc cstos 
modclos, scnalaré cn pocas páginas cuál cs cl origcn dcl intcrés por los 
módulos cn la mcntc.
4  Tal  como  scnalé  cn  cl  capítulo  3,  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  también  involucra 
compromisos con otros dominios dc la mcntc, adcmás dc la psicología.
131 Tomás Balmaceda
4.2 La tesis de la modularidad
4.2.1 La modularidad (original) de la mente
!nspirado por cl trabajo original dc Noam Chomsky, Jcrry Fodor pu
blica  cn  1983  una  dc  las  obras  lundamcntalcs  dc  su  cxtcnsa  carrcra, 
La modularidad de la mente.  Como  qucdará  claro  cn  cstc  capítulo,  las 
idcas  cxpucstas  cn  csc  tcxto  influcnciaron  dc  mancra  dccisiva  a  mu
chos invcstigadorcs dc árcas como Filosolía dc la Mcntc y Filosolía dcl 
Lcnguajc, gcncrando gran intcrés cn la csccna dcl pcnsamicnto dc csc 
cntonccs y con rcpcrcusioncs quc todavía pucdc scntirsc hoy.
¡n  La modularidad de la mente  Fodor  rctoma  la  conccpción  chom
skiana  dc  modularidad  –quc  podría  scr  caractcrizada,  como  lo  haccn 
Colthcart y Ðavics 1992, como modularidad analítica– y la modifica sus
tancialmcntc.
5
 Fodor lc imprimc a la noción dc modularidad un cambio 
rotundo dc pcrspcctiva al considcrarla dcsdc cl punto dc vista dcl procc
samicnto dc la inlormación. Los módulos son, para Fodor, sistcmas dc 
proccsamicnto dc la inlormación cuya lunción consistc cn tomar los cs
tímulos quc ingrcsan al sistcma como input c intcrnamcntc modificarlos 
hasta obtcncr, finalmcntc, como outputs rcprcscntacioncs cstructuradas.
La modularidad de la mente cs quizás un título cnganoso para cl libro 
quc publicó, porquc cstc autor nunca pcnsó quc la mcntc lucra complc
tamcntc modular. La tcsis quc Fodor cxponc allí, cn cambio, cs mucho 
más modcsta y scrá criticada y modificada por muchos dc sus colcgas. 
Para él cxistcn divcrsos tipos dc sistcmas cn nucstra mcntc, algunos dc 
los cualcs son modularcs y otros no. 
La conccpción dc arquitcctura cognitiva quc adopta Fodor involu
cra cntcndcr la cognición a partir dc dos grandcs sistcmas, un sistcma 
ccntral  y  un  conjunto  dc  sistcmas  pcriléricos.
6
  ¡l  sistcma  ccntral  cs 
un bloquc más o mcnos homogénco dc proccsadorcs ccntralcs, quc no 
5  ¡l análisis dc Fodor rcticnc, sobrc todo, la conccpción gcncral dc Chomsky dc 
quc  los  módulos  pcrtcncccn  al  patrimonio  gcnético  dc  la  cspccic,  pcro  agrcga 
o  modifica  casi  por  complcto  cl  rcsto  dc  sus  caractcrísticas  (clr.  Justo  2004, 
Goldman 2006).
6  ¡l modclo dc taxonomía luncional dc los proccsos psicológicos dc Fodor ticnc 
trcs  catcgorías:  los  transductorcs,  los  proccsadorcs  ccntralcs  y  los  sistcmas  dc 
cntrada. ¡n cl tcxto original admitc quc podría scr cl caso dc quc cxistan más dc 
un sistcma ccntral (clr. Fodor 1983, p. 65).
132 Psicología de Sentido Común
son modularcs y cuya lunción cs la lormación o fijación dc las crccn
cias. Los proccsadorcs ccntralcs (quc ticncn acccso irrcstricto a toda la 
inlormación conccptual dcl organismo) ticncn un caráctcr global y sc 
cncargan dc organizar las rcprcscntacioncs quc provicncn dc los sistc
mas dc cntrada, quc son automáticos y autónomos.
 Los sistcmas pcriléricos son sistcmas dc cntrada, los únicos sistc
mas  cognitivos  quc  para  Fodor  mcrcccn  scr  considcrados  modularcs. 
Son sistcmas cspccializados, cncargados principalmcntc dc la pcrccp
ción, pcro también dc algunas tarcas motoras.
Fodor postuló originalmcntc quc los sistcmas modularcs tcnían las 
siguicntcs caractcrísticas:
• Están asociados a una arquitectura neural fja
• Presentan pautas de deterioro específcas
• Son rápidos
• Tienen un funcionamiento obligatorio
• Sus productos se referen a aspectos superfciales
• Existe un acceso limitado de los procesadores centrales
• Presentan un encapsulamiento informacional
• Están ontogenéticamente determinados
• Son específcos de dominio
¡n cl tcxto original cn cl quc dcscribc los módulos dc csta mancra, 
Fodor los postuló cspccíficamcntc para los sistcmas dc cntrada, mcn
cionando cxplícitamcntc sólo a los sistcmas dc pcrccpción básicos y al 
lcnguajc.  Pcro  csta  mancra  dc  cntcndcr  algunos  dc  los  componcntcs 
involucrados  cn  nucstros  proccsos  cognitivos  rcsultó  muy  atractiva  y 
al  poco  ticmpo  dc  publicarsc  La modularidad de la mente  (c  inclusivc 
un  poco  antcs,  cuando  Fodor  ya  prcscntaba  algunas  dc  sus  idcas  cn 
otros cscritos mcnorcs), csta conccpción sc volvió muy popular no sólo 
cntrc filósolos dc la mcntc, sino también cn psicológos dcl dcsarrollo, 
antropólogos  socialcs  y  otros  cspccialistas.  Autorcs  como  L.  Cosmi
dcs, ¡. Spclkc, S. Pinkcr, J. Tooby, Ð. Spcrbcr y S. Stich sc apropiaron 
dcl término y su cspíritu para aplicarlos scgún sus intcrcscs. ¡n todos 
los casos prcscntaron vcrsioncs pcrsonalcs con cambios quc cl mismo 
Fodor  sc  cncargaría  dc  dcsacrcditar  cn  varios  artículos.  Sin  cmbargo, 
csta popularidad cs una clara prucba dcl impacto quc causó.
La conccpción lodoriana dc módulo cs muy prccisa y, cn cicrto scn
tido, cstrccha, porquc postula quc sólo sc pucdc prcdicar modularidad 
133 Tomás Balmaceda
a los sistcmas pcriléricos. Quicncs sc cntusiasmaron con cstas idcas, las 
rctomaron para apropiársclas y, cn gcncral, las cxpandicron más allá dc 
los límitcs originalcs y avanzaron sobrc cl tcrrcno dc los proccsos ccn
tralcs. Así, no rcsulta sorprcndcntc quc algunos autorcs hayan avcntu
rado quc toda nucstra Psicología dc Scntido Común podría llcgar a scr 
modular. Para cllos, las caractcrísticas quc Fodor había postulado para 
los módulos lc calzaban pcrlcctamcntc a ToM. Mcncionaré brcvcmcn
tc,  antcs  dc  pasar  a  analizar  las  propucstas  dc  Lcslic  y  8aronCohcn, 
cuálcs  cran  las  coincidcncias  quc  cncontraban  cstos  filósolos.  Ðc  csa 
mancra,  quizás,  rcsultc  claro  cl  cntusiasmo  con  cl  quc  tantos  autorcs 
abrazaron la modularidad y por qué sc sinticron autorizados a haccrlo.
4.2.2 La modularidad (modificada) de la mente
Si tomamos las caractcrísticas dc los módulos quc proponc Fodor y las 
convcrtimos cn rcqucrimicntos para quc una cstructura sca considcrada 
modular, tcndrcmos una mancra dc comprobar si un modclo dc Tcoría 
dc la Mcntc pucdc scr considcrado modular o no.
¡n primcr término, Fodor sostuvo quc los módulos sc hallan aso
ciados a una arquitcctura ncural fija (clr. Fodor 1983, p. 139). ¡n cstc 
scntido, cxistc cvidcncia dc una ubicación prccisa dc Tcoría dc la Mcntc 
cn  nucstro  ccrcbro.  A  partir  dc  distintos  cstudios  cn  ncuroimágcncs, 
hay un acucrdo cntrc los invcstigadorcs cn quc las árcas dc la amígdala, 
los ganglios basalcs y las cortcza tcmporal y lrontal sc activan cuando 
cxplicamos y prcdccimos la conducta dc los dcmás apclando a dcscos y 
crccncias (clr. Frith & Frith 1999, Schulkin 2000).
Òtras dos caractcrísticas dc los módulos son la obligatoricdad y la 
rapidcz,  notas  quc  parcccn  cstar  prcscntcs  cn  la  atribución  cotidiana 
dc dcscos y crccncias. Fodor también mcnciona quc los productos dc 
los módulos sc rcficrcn a aspcctos supcrficialcs, otra condición quc sc 
cumpliría cn cl caso dc Tcoría dc la Mcntc, ya quc sus outputs no son ni 
complcjos ni sofisticados.
La supcrficialidad y la rapidcz cstán íntimamcntc ligadas con cl cn
capsulamicnto inlormacional, otro rasgo propio dc los módulos.
7
 Para 
7  La idca dc csta rclación cs quc la supcrficialidad dcl output cstá garantizada por cl 
cncapsulamicnto y cs lo rcqucrido para quc cl sistcma sca rápido (clr. Garficld, 1987).
134 Psicología de Sentido Común
Fodor, las opcracioncs dc los sistcmas dc cntrada modularcs no sc vcn 
alcctados por ningún flujo “dcsccndcntc” dc inlormación.
8
 ¡n cstc scn
tido, muchos sugicrcn quc Tcoría dc la Mcntc no utiliza ningún tipo dc 
inlormación tcórica cxtcrna. 
¡n cuanto a la inacccsibilidad dc los sistcmas ccntralcs a la inlor
mación  contcnida  cn  los  módulos,  cstc  critcrio  también  parccc  cum
plirsc  si  pcnsamos  quc  no  cxistiría  acccso  a  los  nivclcs  inlcriorcs  dc 
proccsamicnto dc la inlormación quc rcaliza Tcoría dc la Mcntc, sino 
solamcntc a sus outputs.
Los numcrosos cstudios cn Psicología dcl Ðcsarrollo quc sc rcali
zaron sobrc la Psicología dc Scntido Común rcmarcan, adcmás, la cxis
tcncia dc un patrón univcrsal dc adquisición dc capacidadcs mcntalcs 
quc sc manificsta ya cn los primcros mcscs dc vida. ¡sto scnalaría una 
dctcrminación ontogcnética, cn cl scntido dc quc bucna partc dcl curso 
cvolutivo dc la Tcoría dc la Mcntc cn los scrcs humanos cstá dctcrmi
nado ontogcnéticamcntc, cumplicndo así un nucvo rcquisito dc la lista 
original dc Fodor.
Finalmcntc,  Fodor  postuló  quc  los  módulos  dcbcn  trabajar  sobrc 
un dominio cspccífico. Si rccordamos las luncioncs tradicionalcs dc la 
Psicología dc Scntido Común, tal como la plantca la Tcoría dc la Tcoría 
y la Tcoría dc la Simulación, podcmos pcnsar a la Tcoría dc la Mcntc 
como  ocupándosc  cspccíficamcntc  dc  la  cxplicación  y  prcdicción  dc 
la  conducta  propia  y  dc  tcrccros  a  partir  dc  la  atribución  dc  cstados 
mcntalcs.
Todas  cstas  coincidcncias  hicicron  a  muchos  pcnsar  quc  cxistían 
bucnas razoncs para pcnsar a la Tcoría dc la Mcntc como un módulo, a 
pcsar dc quc cl mismo Fodor sicmprc rcchazó dc plano csta posibilidad 
y argumcntó cn contra dc aqucllos quc qucrían cxtcndcr sus idcas por 
lucra dc los sistcmas pcriléricos. Su prédica, sin cmbargo, no luc cscu
chada  y  hoy,  paralrascando  a  Aristótclcs, “módulo  sc  dicc  dc  muchas 
mancras”. ¡sta divcrsidad dc scntidos y rclcrcncias qucdará a la luz con 
la cxposición quc rcalizaré cn los siguicntcs apartados dc las propucstas 
dc Lcslic y 8aronCohcn.
8  “Ðcsccndcntc” cn cl scntido dc los modclos Top-Down, dondc inlormacioncs dc 
ordcn supcrior pucdcn modificar proccsos pcriléricos.
135 Tomás Balmaceda
4.3 El modelo de Alan Leslie
4.3.1 Introducción
La  propucsta  quc  olrccc  Alan  Lcslic  para  comprcndcr  la  mancra  cn 
quc  intcractuamos  cotidianamcntc  con  los  dcmás  cntcndiéndonos 
como cntcs con mcntcs cs intcrcsantc y única por dilcrcntcs razoncs. 
Por un lado, considcro quc cstablccc con claridad una vcrdadcra tcrccra 
posición lrcntc a la disputa cntrc tcóricos dc la tcoría y tcóricos dc la 
simulación. Si bicn sc rcconocc ccrcano a los primcros, cstc psicólogo 
no ticnc dcmasiadas vucltas para criticar con durcza las posicioncs dc 
Tcoría  dc  la  Tcoría  dc  Vcllman  o  Pcrncr  o  para  dcscchar  dc  plano 
idcas  como  las  dc  Gordon  por  considcrarlas  inviablcs.  Por  otro  lado, 
su propucsta sc nutrc dc la visión modularista original introducida por 
Fodor, pcro con una impronta quc sc alcja dc las idcas dcl autor dc La
modularidad de la mente y sc inscribc cn las dc aqucllos quc, como scnalé 
cn cl apartado antcrior, toman partc dc las idcas dc Fodor para dar su 
propio vcrcdicto.
Para  Lcslic,  cl  dcbatc  cntrc Tcoría  dc  la Tcoría  y Tcoría  dc  la  Si
mulación  sc  pucdc  sintctizar  cntrc  la  disputa  accrca  dc  qué  cs  nccc
sario para utilizar Tcoría dc la Mcntc: si un cucrpo dc conocimicntos 
y  cicrtas  habilidadcs,  tal  como  afirmarían  los  tcóricos  dc  la  tcoría,  o 
simplcmcntc algunas habilidadcs –quizás solamcntc una: la dc poncrsc 
cn cl lugar dcl otro– tal como afirmarían los tcóricos dc la simulación.
9
Sin cmbargo, para él rcprcscnta un crror ccntrar toda la discusión 
tcórica sobrc Psicología dc Scntido Común cn cstc núclco, pucs cn rca
lidad cl loco dc los análisis y modclos dcbcría cstar pucsto cn la mancra 
cn quc Tcoría dc la Mcntc cs adquirida y cómo cs quc sc dcsarrolla cn 
los dilcrcntcs cstadios dc crccimicnto, cn vcz dc cn cuálcs son los clc
mcntos quc los adultos poncn cn jucgo cn su práctica habitual. 
Así, Lcslic rcstringc cxplícitamcntc su campo dc cstudio a la ctapa 
dc  adquisición  dc Tcoría  dc  la  Mcntc  y  a  una  pocas  ctapas  inmcdia
tamcntc  subsiguicntcs,  ccntrándosc  cn  sus  cscritos  cn  invcstigacioncs 
cmpíricas  cn  ninos  normalcs  y  autistas.  Ðc  hccho,  llcva  un  paso  más 
9  ¡n  csc  scntido,  podríamos  dccir  quc  Lcslic  cstá  rcstringicndo  su  noción  dc 
“Tcoría dc la Simulación” a la vcrsión introspcccionista y no a la radical (clr. 
3.3 y 3.4).
136 Psicología de Sentido Común
allá cl intcrés dc autorcs como Vcllman y Gopnik y Mcltzoff por los 
cxpcrimcntos  y  lc  otorga  un  gran  pcso  a  los  rcsultados  obtcnidos  cn 
los  cstudios  cmpíricos.  La  mayor  partc  dc  los  artículos  quc  ticnc  pu
blicados cn la década dcl 90, y cn los quc mc baso para la cxposición 
dc sus idcas, son dc autoría compartida con psicólogos dcl dcsarrollo y 
cicntíficos cspccializados cn cl campo dc la ncurología, como T. P. Gcr
man o 8. J. Scholl. Por otro lado, Lcslic ha contribuido cn numcrosas c 
intcrcsantcs modificacioncs a los tcst dc la lalsa crccncia. 
4.3.2 La Teoría de la Mente
como un mecanismo de atención selectiva
Todo cl trabajo dc Lcslic pucdc vcrsc orgánicamcntc como un intcnto 
dc cntcndcr ToM hacicndo loco cn su pcríodo dc adquisición y cn su 
ctapa tcmprana. ¡stc marcado intcrés por los ninos radica cn quc Lcs
lic conlía cn quc ccntrándonos cn sus habilidadcs mcntalistas, podrc
mos dilcrcnciar los aspcctos importantcs cn quc dificrc con cl modclo 
quc utilizamos los adultos, y así alcanzarcmos una caractcrización más 
ccrcana a la rcalidad. 
Lcslic partc dc la asunción, mínima, dc quc cl nino cstá dotado dc 
un sistcma rcprcscntacional quc lc pcrmitc capturar propicdadcs cog
nitivas  quc  subyaccn  a  la  conducta.  Así, ToM  cs  caractcrizada  como 
un mccanismo dc atcnción sclcctiva, quc nos pcrmitc conccntrarnos y 
aprcndcr accrca dc los cstados mcntalcs dc tcrccros. ¡n otras palabras, 
ToM cs cntcndida cn cstc caso como una capacidad dc basc modular 
quc no pucdc scr complctamcntc dcsarrollada por los sujctos si no cs 
cstimulada  dc  mancra  apropiada  por  cl  mcdio  cn  cl  quc  cl  sujcto  sc 
mucvc. 
La basc sobrc la quc sc construyc ToM prcscnta dos rasgos clavcs: 
su cspccificidad y su innatismo (clr. Scholl & Lcslic 2001). Su basc dc 
Tcoría  dc  la  Mcntc  cs  cspccífica  cn  tanto  cs  dctcrminada  por  mcca
nismos cspccializados quc no sc aplican a otros dominios y quc, por lo 
tanto, pucdcn cncontrarsc danados cn algunos sujctos. Por otro lado, la 
basc cs innata cn tanto las prcscntacioncs propias dc ToM sc cncucn
tran, para Lcslic, prcscntcs cn nucstra dotación gcnética y sc “dcspicr
tan” por la prcscncia dc los cstímulos ncccsarios, dc mancra parccida a 
los cambios quc cxpcrimcntamos cn la pubcrtad.
137 Tomás Balmaceda
¡sta  caractcrización  arrima  a  Lcslic  a  una  postura  modularista 
como  la  dclcndida  por  Fodor  para  nucstros  sistcmas  dc  cntrada.  Sin 
cmbargo,  Lcslic  prcficrc  considcrarsc  a  sí  mismo  como  un  tcórico  dc 
la  tcoría,
10
  aunquc  sicndo  cauto  a  la  hora  dc  dcfinir  cl  alcancc  dc  la 
tcoría quc dcsplicga cl nino cn cl uso dc sus capacidadcs mcntalistas. 
Más adclantc cvaluaré cuál considcro quc cs para mí cl alcancc dc csta 
adhcsión a la Tcoría dc la Tcoría.
Sin cmbargo, cl innatismo y la cspccificidad sólo sc aplican a la basc 
dc Tcoría dc la Mcntc, lo quc dcja lugar a quc durantc cl dcsarrollo y 
sofisticación dc nucstras capacidadcs mcntalistas otros lactorcs y mcca
nismos cntrcn cn jucgo. 
La  Tcoría  dc  la  Mcntc  sulrirá  varios  cambios  a  partir  dc  la  más 
tcmprana nincz. Por un lado, la basc innata modular cs susccptiblc dc 
scr  “moldcada”  postcriormcntc  por  un  dcsarrollo  intcrno  al  módulo, 
utilizando sólo inlormación quc ticnc pcrmiso dc traspasar los límitcs 
inlormacionalcs  dcl  módulo  (clr.  Scholl  &  Lcslic  1999,  p.  149).  Por 
otro lado, ya quc la Tcoría dc la Mcntc no cs complctamcntc modular, 
dcl  mismo  modo  cn  quc  la  totalidad  dc  la  pcrccpción  tampoco  lo  cs 
(clr. Scholl & Lcslic 1999, p. 697), cxistcn algunas propicdadcs y contc
nidos dc csta capacidad quc son aprcndidos por inducción y prcscntan, 
dc cstc modo, pcnctrabilidad cognitiva.
La idca dctrás dc cstc plantco cs quc cxistc una Tcoría dc la Mcn
tc  tcmprana  dc  caráctcr  modular  quc,  cn  cicrto  momcnto,  comicnza 
un proccso dc dcsarrollo quc dcscmbocará cn una Tcoría dc la Mcntc 
madura,  quc  cs  la  quc  compartimos  todos  los  adultos.  ¡sto  cs  lo  quc 
dctcrmina  quc  cxistan  potcncialmcntc  infinitas  varicdadcs  dc  Tcoría 
dc  la  Mcntc  maduras,  y  quc  muy  postcriormcntc  mucstrcn  signos  dc 
cncapsulamicnto inlormacional. La Tcoría dc la Mcntc cs para Lcslic, 
cntonccs,  mucho  más  quc  una  simplc  tcoría  o  un  mcro  rcpcrtorio  dc 
conccptos, cs un mccanismo dc atcnción sclcctiva. ¡l rol dc los conccp
tos dc cstados mcntalcs cs pcrmitir quc nos ccntrcmos cn las propic
dadcs dc los cstados mcntalcs dc los agcntcs, y dc csc modo, aprcndcr 
accrca  dc  su  vida  mcntal  (clr.  Lcslic  2002,  p.  1245).  Ðc  cstc  modo, 
Lcslic pucdc inscrtar cstc modclo cn lo quc dcnomina “una arquitcctu
10  No todos cstán dc acucrdo cn csta autofiliación dc Lcslic con los tcóricos dc la 
tcoría. Goldman, por cjcmplo, no crcc quc csto sca tan claro y plantca algunas 
objccioncs (clr. 4.5.3.).
138 Psicología de Sentido Común
ra dc núclco cognitivo”. Sc trata dc supcrar las arquitccturas cognitivas 
tradicionalcs, intcrcsadas cn cl dcsarrollo cognitivo, con un nucvo tipo 
dc arquitcctura quc ponc cl loco cn los sistcmas dc proccsamicnto dc 
inlormación quc cstán cn su basc. 
4.3.3 Las M-representaciones y los juegos de ficción
Como acabo dc scnalar, Lcslic cstá intcrcsado principalmcntc cn la cta
pa dc adquisición dc la Tcoría dc la Mcntc. Por cso, cl objctivo dc su 
modclo cs, justamcntc, dar cucnta dc csta adquisición cn ninos pcquc
nos, normalcs o con déficits cspccíficos, como cl autismo.
¡n  cstc  modclo  jucga  un  papcl  importantc  un  tipo  dc  cstructura 
inlormacional cspccífico, la mctarrcprcscntación. ¡n cl caso dc Lcslic, 
las mctarrcprcscntacioncs son vitalcs porquc posibilitan la dcscripción 
dc una conducta ccntrada cn cl agcntc a partir dc su rclación con trcs 
clcmcntos y olrccicndo cuatro tipos dilcrcntcs dc inlormación. Así, la 
mctarrcprcscntación  (dc  aquí  cn  más,  Mrcprcscntación,  siguicndo  la 
nomcnclatura dc Lcslic y para cvitar quc sc conlunda con otros con
ccptos quc podrían parcccn similarcs) pcrmitc dcscribir una situación 
a partir dc la agcncialidad hacicndo cxplícitos cuatro tipos dc inlorma
cioncs (Lcslic & Gcrman 1995, p.126): 
1. idcntifica al agcntc (quc manticnc...),
2. una actitud idcntificada (con una...),
3. proposición idcntificada (quc dcscribc...),
4. una porción cspccífica dc la rcalidad dondc sc “ancla” la acti
tud dcl agcntc.
¡l cjcmplo prcdilccto dc Lcslic para ilustrar cstos casos cs cl jucgo 
dc ficción, cn cl quc sc fingc quc una banana cs un tclélono (clr. Lcslic 
1987, 1994, 1995, 2002). ¡n él, una madrc jucga con su hijo simulan
do tcncr una convcrsación tclclónica utilizando una banana. La madrc 
toma la banana, dicc “cl tclélono cstá sonando”, aticndc la llamada y lc 
alcanza la banana al nino, diciéndolc “cs un llamado para vos”.
Si  cl  nino  sólo  pudicra  rcprcscntar  la  conducta  obscrvablc  dc  su 
madrc, no podría rccupcrar cl significado dc csa cxtrana conducta. Para 
quc cl nino comprcnda la situación, dcbc podcr scr capaz dc inlcrir quc 
139 Tomás Balmaceda
la  madrc  cstá  prctcndicndo  quc  la  banana  cs  un  tclélono,  y  para  cso 
dcbc computar la siguicntc Mrcprcscntación:
Madre PR¡T¡NС (dc) la banana (quc) “es un teléfono”
¡xistc cvidcncia cmpírica quc scnala quc ninos dc dos anos ya puc
dcn intcrprctar csta situación c intcractuar sin problcmas (clr. Harris y 
Kavanaugh 1993, Lcslic 1987, 1994, 2002). Podcr involucrarsc satislac
toriamcntc cn cl jucgo dc la bananatclélono significa cumplir con los 
cuatro rcquisitos rccién mcncionados. ¡l primcro cs vcrificar quién cs 
cl agcntc. ¡l scgundo cs idcntificar la rclación cntrc cl agcntc y dos as
pcctos dc la situación: cl aspccto rcal (codificado cn una “rcprcscntación 
primaria”)  y  cl  aspccto  imaginario  (codificado  cn  una “rcprcscntación 
dcsacoplada”). La Mrcprcscntación scnalada mucstra al agcntc, madrc, 
con  una  actitud, “prctcndc  quc  cs  vcrdadcro”,  hacia  un  contcnido “cs 
un tclélono” hacicndo rclcrcncia a la banana (clr. Lcslic 2002 p. 1236). 
Formar  y  proccsar  csta  Mrcprcscntación  rcquicrc  quc  nucstra  mcn
tc pucda proccsar c intcgrar dilcrcntcs inlormacioncs provcnicntcs dc 
distintas lucntcs.
Como  acabo  dc  scnalar,  cntonccs,  cn  cl  sistcma  dc  Lcslic  sc  dc
bcn conjugan las rcprcscntacioncs primarias con las dcsacopladas. ¡n 
cl  caso  dc  las  primcras,  sc  trata  dc  una  dcscripción  litcral  dc  lo  quc 
rcportan los scntidos. ¡stas rcprcscntacioncs pucdcn scr dcfinidas por 
su  rclación  scmántica  dirccta  con  cl  mundo.  Para  cstc  autor  son  son 
“litcralcs y sobrias”, ya quc rcprcscntan cl mundo dc una mancra útil a 
las ncccsidadcs dcl organismo (clr. Lcslic 1987, p. 414). Las habilidadcs 
pcrccptualcs, una dc las lucntcs principalcs dcl conocimicnto quc ticnc 
cl nino, sc manificstan cn rcprcscntacioncs primarias.
Las rcprcscntacioncs dcsacopladas, cn cambio, son rcprcscntacioncs 
opacas cn un triplc scntido: cn cllas lalla la gcncralización cxistcncial, la 
substitución dc idénticos y la conscrvación dc la vcrdad (clr. Lcslic & 
Gcrman 1995). Rcprcscntacioncs primarias y rcprcscntacioncs dcsaco
pladas, unidas, pucdcn scr cnriquccidas con rclacioncs inlormacionalcs 
(actitudcs conccptualcs) y así dan lugar a la Mrcprcscntación, una cs
tructura  rclacional  más  complcja  quc  lc  pcrmitc  al  nino  acccdcr  a  un 
cntcndimicnto dcl mundo quc hasta csc momcnto no lc cra pcrmitido. 
Sc trata dc una comprcnsión más cspccífica, pcro aun así limitada, dc 
dctcrminadas situacioncs propias dc las intcraccioncs socialcs. Gracias 
140 Psicología de Sentido Común
a  las  Mrcprcscntacioncs  cl  nino  logra  cntcndcr  las  conductas  dc  los 
dcmás comprcndicndo no sólo las actitudcs particularcs quc cstán in
volucradas dcl agcntc, sino también cuál cs cl cstado rcal dc las cosas y 
cuál cs cl cstado dc cosas quc cl agcntc cstá fingicndo o quc prctcndc.
¡l particular énlasis quc Lcslic ponc cn cstc tipo dc situación, quc no 
cs rcmarcado cspccialmcntc ni por la Tcoría dc la Tcoría ni por la Tcoría 
dc la Simulación, constituyc una marca pcrsonal dc su modclo. Scgún su 
visión, la habilidad para fingir y la comprcnsión dc cómo los otros fingcn 
cs dc vital importancia cn la Tcoría dc la Mcntc y ticnc grandcs consc
cucncias para cl cstudio dcl dcsarrollo psicológico dc un sujcto. Sc trata 
dc dos actividadcs quc rcquicrcn poncr cn jucgo las habilidadcs para ca
ractcrizar y manipular las Mrcprcscntacioncs (clr. Lcslic 1987, p. 422). 
Los jucgos dc ficción, como cl dc la bananatclélono, lc pcrmitcn al nino 
lamiliarizarsc y podcr dominar las rclacioncs cognitivas quc sc cstablcccn 
con los distintos tipos dc inlormación. Cuando clcctivamcntc los domi
nan y comprcndcn dc mancra total, sirvcn dc indicación dc la prcscncia 
dc habilidadcs cognitivas muy complcjas.
Para Lcslic, cl modclo dc dcsacoplamicnto dcscmpcna un rol im
portantc  cn  cl  dcsarrollo  tcmprano  dc  una  Tcoría  dc  la  Mcntc.  Las 
primcras convcrsacioncs quc pucdcn tcncr los ninos, las primcras char
las quc involucrcn rclcrcncias a cstados mcntalcs y los razonamicntos 
sobrc lalsas crccncias ticncn una importancia lundamcntal para quc cl 
nino vaya adquiricndo cl dominio ncccsario dc cicrtos conccptos mcn
talcs cuya macstría dc otro modo no podría alcanzar (clr. Lcslic 1987).
4.3.4 Los submecanismos de una Teoría de la Mente:
ToMM, ToMM1, ToMM2 y SP
Si lc accptamos a Lcslic quc las Mrcprcscntacioncs son la mancra co
rrccta para dar cucnta dc algunas dc las situacioncs a las quc nos vcmos 
cnlrcntados  dc  mancra  cotidiana,  nos  vamos  a  cnlrcntar  al  inconvc
nicntc dc cómo cxplicar quc ninos muy pcqucnos cxhiban macstría cn 
su proccsamicnto. Si ya a los dos anos hay cvidcncia dc quc los sujctos 
pucdcn  intcractuar  satislactoriamcntc  cn  jucgos  dc  fingir  como  cl  dc 
la bananatclélono, cs ncccsario cncontrar una mancra dc cxplicar cstc 
hccho sin apclar a mccanismos dc rcsolución dc problcmas gcncralcs, 
quc no cstán prcscntcs cn csa ctapa dcl dcsarrollo.
141 Tomás Balmaceda
La rcspucsta dc Lcslic cs postular un mccanismo cspccializado quc 
pcrmitc la utilización dc cstas Mrcprcscntacioncs. ¡stc mccanismo cs 
cl Mccanismo dc Tcoría dc la Mcntc o ToMM (por su dcnominación 
cn inglés, Teory of Mind Mechanism).
ToMM cs un mccanismo cspccializado, cspccífico dc dominio, quc 
proccsa  inlormación  utilizando  cl  sistcma  dc  las  Mrcprcscntacioncs. 
La lunción principal dc ToMM cs intcrprctar la conducta dcl agcntc 
cn  términos  dc  actitudcs  proposicionalcs.  ToMM  lc  pcrmitc  al  nino 
proccsar la conducta dc los agcntcs dc una mancra cn quc los clcctos dc 
cstados mcntalcs ficcionalcs (como los implicados cn cl caso dcl jucgo 
dc  la  bananatclélono)  cobran  scntido  al  scr  intcrprctados  junto  con 
las actitudcs dc los agcntcs dcntro dc csa ficción. ToMM pcrmitc cn
tcndcr las propicdadcs intcncionalcs dcl agcntc, quc son dilcrcntcs dc 
las propicdadcs dc otros objctos lísicos quc pucdcn tcncr un rol causal 
cn cl mundo y quc también ncccsitan scr comprcndidos por cl nino.
11
 
Micntras  quc  los  cucrpos  lísicos  sólo  ticncn  propicdadcs  mccánicas 
cn rclacioncs cspaciotcmporalcs cn cl prcscntc, los agcntcs actúan dc 
acucrdo a lo quc pcrcibcn sus scntidos y siguicndo dctcrminados objc
tivos. ¡sta pcrccpción y la concrcción dc los objctivos no sc cncucntran 
cn  la  contiguidad  quc  rcquicrc  cl  principio  dc  causalidad  lísica,  sino 
quc sc rcaliza “a distancia”. ¡sta distancia cs tanto cspacial, cn cl caso 
dc la pcrccpción, como tcmporal, pucs los objctivos cstán cn cl plano 
tcmporal dcl luturo ccrcano.
ToMM,  cntonccs,  sc  ccntra  cn  las  propicdadcs  intcncionalcs  dcl 
agcntc. A dilcrcncia dc los objctos lísicos, dondc sólo las circunstancias 
actualcs  cran  rclcvantcs,  cn  cl  caso  dc  los  agcntcs,  muchas  conductas 
son causadas no sólo por razoncs rcalcs, sino también por causas quc 
no cxistcn rcalmcntc, como cl caso dc una crccncia lalsa o una situación 
ficcional. ¡n la atribución dc cstados mcntalcs, todo lo quc intcrcsa cs 
11  ¡l  modclo  dc  agcncialidad  quc  proponc  Lcslic  postula  la  cxistcncia  dc 
trcs  mccanismos  dc  proccsamicnto  dc  inlormación  quc  sc  corrcspondcn  a 
trcs  propicdadcs  dc  los  agcntcs  cn  cl  mundo.  Las  propicdadcs  mccánicas 
son  intcrprctadas  por  la  Mccanismo  dc  la  Tcoría  dc  los  Òbjctos,  o  To8y, 
cspccializado  cn  la  rclación  cntrc  objctos  y  agcntc,  las  propicdadcs  accionalcs 
(actional),  proccsadas  por  cl  subsistcma  ToMM1,  cspccializado  cn  la  rclación 
dc  los  agcntcs  y  sus  accioncs,  y  las  propicdadcs  cognitivas,  rclacionadas  con  cl 
agcntc y sus actitudcs y proccsadas por cl subsistcma ToMM2. Para un análisis 
dctallados, clr. Lcslic 1994.
142 Psicología de Sentido Común
la actitud proposicional dcl agcntc. Su proposición pucdc scr vcrdadcra, 
lalsa, posiblc o incluso imposiblc, pcro micntras sca partc dc la actitud 
dcl agcntc, cs rcal y poscc podcr causal.
ToMM  pucdc  dcscomponcrsc  cn,  al  mcnos,  dos  submccanismos, 
ToMM1 y ToMM2.
12
 ToMM1 sc cspccializa cn cl agcntc y cn las ac
cioncs oricntadas a un objctivo quc rcaliza, micntras quc ToMM2 cstá 
ccntrado cn cl agcntc y sus cstados mcntalcs, y cs cl quc utiliza cl sistc
ma dc las Mrcprcscntacioncs.
ToMM1 cs un mccanismo quc aparccc muy tcmprano cn los ni
nos,  cntrc  los  scis  y  los  ocho  mcscs.  A  partir  dc  los  scis  mcscs,  los 
ninos ya buscan aqucllo a lo quc los adultos miran, siguicndo la dircc
ción  dc  su  mirada  (clr.  8uttcrworth  &  Jarrctt  1991).  Ccrca  dcl  ano, 
los  ninos  ya  dcmucstran  conoccr  la  lunción  dc  cicrtos  útilcs,  como 
cucharas  o  pcincs  (Abravancl  &  Gingold  1985).  ¡sto  scnala,  para 
Lcslic, quc los ninos posccn la capacidad dc cntcndcr y rccordar los 
rolcs  instrumcntalcs  dc  los  objctos  quc  utilizan  los  agcntcs  cn  sus 
accioncs oricntadas a un objctivo.
ToMM1 lc pcrmitc al nino cntcndcr dos modos dc intcracción 
con  otro  agcntc.  Una  intcracción  positiva,  basada  cn  sus  actitudcs 
accionalcs y cn las quc los objctivos dc los agcntcs coincidcn, y una 
intcracción ncgativa, cn las quc los objctivos dc los agcntcs sc con
traponcn.  ¡sta  comprcnsión  dc  las  accioncs  cs  lo  quc  lc  pcrmitc  a 
los ninos solicitar accioncs a los dcmás, como cuando pidcn ayuda, 
o ncgarsc a rcalizar dctcrminadas accioncs, contrariando cl objctivo 
dc un tcrccro.
ToMM2, cn cambio, sc dcsarrolla más tardc quc ToMM1, durantc 
cl  scgundo  ano  dc  vida. ToMM2  utiliza  cl  sistcma  dc  Mrcprcscnta
cioncs  porquc  su  lunción  cs  intcrprctar  la  rclación  cntrc  cl  agcntc  y 
sus  cstados  mcntalcs.  La  comprobación  dcl  dominio  dc  ToMM2  cs 
cuando  los  ninos  intcractúan  cn  los  ya  mcncionados  jucgos  dc  fingir, 
como cl dc la bananatclélono. Alcanzado cl subcomponcntc ToMM2, 
sc pucdc afirmar quc cl nino poscc y domina la noción dc crccncia lalsa. 
¡sto basta para rcconoccr, actuar c intcractuar con éxito cn csta clasc 
dc jucgos. 
12  Si  bicn  nunca  cncontré  quc  Lcslic  mcncionc  otro  subcomponcntc  dcntro  dc 
ToMM, él sicmprc sostuvo quc “al mcnos” cxistían csos dos, dcjando la pucrta 
abicrta a nucvas incorporacioncs dc las quc, hasta ahora, no brindó dctallcs.
143 Tomás Balmaceda
Ahora bicn, cl dominio dc ToMM no parccc scr suficicntc para 
cxplicar los rcsultados dc los tcsts dc la lalsa crccncia. ¡n cstos cx
pcrimcntos,  los  ninos  dcbcn  adivinar  la  conducta  dc  un  agcntc  quc 
ticnc una crccncia crrada sobrc un cstado dc cosas cn cl mundo. Para 
podcr dar cucnta dc csto, Lcslic proponc un componcntc al quc bau
tiza Proccsador dc Sclccción o SP (por Selection Processing). ToMM 
atribuyc,  por default,  crccncias  con  un  contcnido  quc  rcflcja  la  rca
lidad. Para tcncr éxito cn los tcst dc lalsa crccncia cs ncccsario quc 
csta  acción  por  default  sca  inhibida  y  cambiada  por  un  contcnido 
altcrnativo  y  dilcrcntc.  La  idca  cs  quc  cn  los  razonamicntos  sobrc 
dcscos y crccncias, cl principal dcsalío dc los ninos cs sclcccionar cl 
objctivo  corrccto  dc  las  crccncias  o  dcscos  dcl  agcntc  cn  cucstión. 
¡sta  sclccción  sc  rcaliza  sobrc  la  basc  dc  una  scric  dc  candidatos 
posiblcs. ToMM cs cl cncargado dc rcprcscntar los dilcrcntcs candi
datos posiblcs para los contcnidos. ¡n la vcrsión tradicional dcl tcst 
dc  la  lalsa  crccncia  (clr.  1.2.3),  rcprcscntarán  la  crccncia  dc  Sally  y 
dos posiblcs contcnidos, dc acucrdo a dóndc pucdc ir Sally a buscar 
cl objcto quc cstá guardado o cscondido. ¡l SP scrá cl cncargado dc 
inhibir cl objctivo quc automáticamcntc cs sclcccionado por ToMM 
y clcgir cl candidato corrccto.
¡ntrc los candidatos, sc vcrá sicmprc al contcnido dc crccncia vcr
dadcra como cl lavorito, porquc cs cl salicntc y aqucl sclcccionado por 
default  por ToMM.  Para  tcncr  éxito  cn  cl  tcst  dc  lalsa  crccncia,  cstc 
contcnido dcbc scr inhibido y sc dcbc clcgir cl contcnido dc crccncia 
lalsa.
SP  cumplc  una  lunción  cjccutiva  inhibicndo  la  rcpucsta  inlcrcn
cial  por  default  (básicamcntc,  quc  los  contcnidos  dc  las  crccncias  son 
vcrdadcros) y sclccciona cl contcnido corrccto. ¡stc mccanismo, como 
otros  mccanismos  cjccutivos,  mucstran  un  incrcmcnto  gradual  cn  su 
luncionamicnto durantc la nincz (clr. Lcslic & Gcrman 1995, p. 142).
Micntras quc algunos tcst dc la lalsa crccncia y algunas habilidadcs 
mcntalcs como la comprcnsión dc la ficción no rcquicrcn la activación 
dc SP, otros tcsts y otras habilidadcs lo ncccsitan para dcsarrollar con 
éxito  la  actividad.  La  poscsión  dc ToMM  sin  SP  cn  mcnorcs  dc  trcs 
anos  cxplica  la  pobrc  pcrlormancc  dc  los  ninos  normalcs  cn  los  tcsts 
dc la lalsa crccncia. Sc pucdc accptar quc un nino comicnza a utilizar 
ToMM cuando pucdc involucrarsc cn un jucgo dc ficción, csto cs, cntrc 
los 18 y los 24 mcscs. 
144 Psicología de Sentido Común
Como crco quc sc pucdc vcr cn mi cxposición, Lcslic consiguió 
articular a lo largo dc los anos un modclo complcjo y atractivo para 
cxplicar las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común, y quc cs, a 
la vcz, muy original. ¡n cl siguicntc apartado prcscntaré una scgunda 
propucsta modularista, quc rccogc partc dc lo logrado por Lcslic, y 
lo cxticndc más allá dcl alcancc original quc lc había dado cstc autor. 
Sc  trata  dc  las  idcas  dcl  psicólogo  británico  dcl  dcsarrollo  Simon 
8aronCohcn. 
4.4 El modelo de Simon Baron-Cohen
4.4.1 Introducción
La  mayor  partc  dc  la  prcscntación  dc  las  idcas  dc  cstc  apartado  son 
una claboración basada cn cl tcxto quc considcro más complcto y rc
prcscntativo  dc  las  idcas  dc  Simon  8aronCohcn  sobrc  la  Psicología 
dc Scntido Común. Sc trata dc Mindblindness: An Essay on Autism and
Teory of Mind, publicado cn 1995, aunquc cuando sca ncccsario tam
bién utilizaré trabajos antcriorcs y postcriorcs.
Lo primcro quc distinguc la obra dc 8aronCohcn cs su uso prc
dilccto  (y  constantc)  dc  una  tcrminología  cspccífica,  distinta  a  la  quc 
gcncralmcntc solcmos vcr cn los autorcs modularistas: habilidad para 
lccr mcntcs y ccgucra mcntal. Sc trata dc un jucgo dc palabras con cl 
quc contraponc la habilidad para lccr mcntcs a la quc acccdcn los scrcs 
humanos  normalcs  cn  sus  intcraccioncs  cotidianas  –tal  como  aparccc 
cn tcóricos dc la tcoría– y la ccgucra mcntal quc cxhibcn las pcrsonas 
autistas, quicncs no pucdcn rcconoccr a los dcmás hombrcs como otras 
cntidadcs con mcntcs ni cnticndcn a sus conductas como guiadas por 
un objctivo.
13
Tal  como  ya  mcncioné  cn  cl  caso  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  y  la 
Tcoría  dc  la  Simulación,  todos  los  autorcs  quc  abordan  la  Psicología 
dc Scntido Común asumcn como un dato dado quc los scrcs humanos 
13  ¡l  término  original  cn  inglés  cs  “mindblindncss”  y  cs  cl  título  dc  su  obra  dc 
1995.  Sin  cmbargo,  luc  utilizado  por  8aronCohcn  para  dcscribir  al  autismo 
por  primcra  vcz  cn  1990,  cn  “Autism:  A  Spccific  Cognitivc  Ðisordcr  ol 
Mindblindncss”.  Si  bicn  otros  psicólogos  utilizan  csta  noción,  sc  trata  dc  un 
conccpto quc indubitablcmcntc rcmitc a cstc autor.
145 Tomás Balmaceda
normalcs contamos con la habilidad para lccr mcntcs y quc sobrc csta 
capacidad sc crigc nucstra mancra cotidiana dc intcracturar (clr. 1.2). 
¡sto  no  significa  quc  tcngamos  podcrcs  tclcpáticos  cspccialcs  ni  quc 
cstcmos  antc  un  lcnómcno  sobrcnatural,  sino  simplcmcntc  quc  tcnc
mos la capacidad dc imaginar o rcprcscntar cstados mcntalcs quc noso
tros y los dcmás posccn o pucdcn tcncr. “Lccr la mcntc dc los dcmás no 
cs nada mistcrioso, pcro sin lugar a dudas cs algo imprcsionantc”, aclara 
8aronCohcn  (1995,  p.  2).  Para  él,  parccc  casi  imposiblc  podcr  darlc 
scntido a una conducta dc otra mancra quc no sca dcntro dc un marco 
mcntalista o intcncional. Ðc hccho, sosticnc quc no podcmos haccrlo 
dc  otra  mancra,  no  contamos  con  rccursos  altcrnativos.  No  podcmos 
cvitarlo, “cs una consccucncia dc la sclccción natural y dc la mancra cn 
quc  cstamos  ‘hcchos’  los  humanos”  (clr.  8aronCohcn  1995,  p.  3).  Y 
lccmos las mcntcs todo cl ticmpo, dc mancra constantc y sin cslucrzo. 
¡s  una  acción  automática  y  quc  sc  da  casi  dc  mancra  inconscicntc. 
Cuando  rara  vcz  (como  cn  cstc  momcnto)  nos  dctcncmos  a  pcnsar 
sobrc csta capacidad, nos sorprcndcmos dc su podcr. 
A  partir  dc  csto,  8aronCohcn  sostcndrá  quc  la  mancra  corrccta 
para cntcndcr cl autismo cs como un déficit cn la habilidad para lccr 
mcntcs. 8ajo csta óptica los autistas son pcrsonas cicgas a los cstados 
mcntalcs. Sin cl marco mcntalista, los autistas qucdan rclcgados a dar 
cxplicacioncs  dondc  sólo  pucdcn  apclar  a  rcgularidadcs  tcmporalcs  o 
basarsc cn guioncs o rutinas.
14
 Las cxplicacioncs no mcntalistas no sir
vcn  para  darlc  scntido  a  la  conducta  o  para  podcr  prcdccirla,  las  dos 
grandcs luncioncs quc dcbc cumplir una Psicología dc Scntido Común.
Pcnsar cómo scría nucstra vida si tuviéramos concicncia dc las co
sas lísicas, pcro luéscmos cicgos a la cxistcncia dc cosas con mcntc, cs 
una ardua tarca. A primcra vista nos parccc cxtrcmadamcntc dilícil, o 
dircctamcntc  imposiblc,  cntcndcr  o  darlc  scntido  a  cualquicr  acción 
humana sin apclar a términos mcntalcs. !ncluso las accioncs más scn
cillas  no  sicmprc  nos  rcsultan  transparcntcs  –8aronCohcn  rcconocc 
quc  solcmos  cmpczar  las  cxplicacioncs  con  advcrbios  como  “Quizás 
sc  luc  antcs  porquc  sc  scntía  mal”  o “Scguramcntc  tcnía  una  rcunión 
14  8aronCohcn afirma quc cstc tipo dc cxplicacioncs quc pucdcn dar las pcrsonas 
con  ccgucra  mcntal  lc  rccucrdan  a  las  cxplicacioncs  lorzadas  a  las  quc  los 
psicólogos conductistas sc vcn obligados a rccurrir cuando ticncn quc dar cucnta 
dc las accioncs dc los dcmás prcscindicndo dc cualquicr rclcrcncia a un cstado 
mcntal.
146 Psicología de Sentido Común
importantc dcspués”–, sicmprc adjudicamos cstados mcntalcs cuando 
qucrcmos cntcndcr al otro. ¡n cstc scntido, cl autor lc conccdc a Spcr
bcr su obscrvación nagcliana dc quc la atribución dc cstados mcntalcs 
cs a los humanos lo quc la ccolocación cs a los murciélagos (clr. Spcrbcr 
1993). 8aronCohcn cspccula quc quizás para nosotros sca imposiblc 
imaginarsc qué cs lo quc sc sicntc cstar cicgo lrcntc a los cstados mcn
talcs, dcl mismo modo quc cs imposiblc imaginar qué cs lo quc sc sicntc 
scr  un  murciélago.  Y,  posiblcmcntc,  también  dcbc  scr  imposiblc  para 
una pcrsona con ccgucra mcntal imaginarsc lo quc significa podcr lccr 
mcntcs.
¡n sintonía con cstas idcas, 8aronCohcn mcnciona su simpatía por 
algunas idcas dc Nicholas Humphrcy. Para Humphrcy la habilidad para 
lccr  la  mcntc  y  podcr  intcrprctar  la  conducta  cn  términos  dc  cstados 
mcntalcs cs cl rcsultado dc la cvolución dc la cspccic, quc la naturalcza 
ha sclcccionado porquc nos rcsulta muy útil.
15
 Si bicn cn un principio 
nucstros antcpasados no tcnían la habilidad para lccr mcntcs, cn algún 
momcnto dc nucstra cvolución cl ccrcbro dcl homínido comcnzó a pcr
cibir y proccsar la inlormación dc los órganos dc los scntidos y a rclacio
narlos con cicrtos cstados mcntalcs dc las pcrsonas. ¡s cn la psicología 
cvolutiva cn dondc dcbcmos buscar modclos para cntcndcr la mcntc.
16
 
La psicología cvolutiva vc al ccrcbro como un órgano quc, gracias a la 
sclccción natural, cvolucionó dcsarrollando mccanismos cspccíficos para 
rcsolvcr  problcmas  adaptativos  particularcs.  Y  8aronCohcn  plantca 
quc su objctivo último cs podcr rcalizar una contribución importantc a 
la psicología cvolutiva (clr. 8aronCohcn 1995). 
¡n  csta  misma  línca,  cs  conocida  la  mctálora  dc  Cosmidcs  para 
pcnsar a la mcntc. ¡l ccrcbro cs una navaja suiza, quc ticnc varios “clc
mcntos” cscondidos (un dcstapador, un cuchillo, un dcstornillador…). 
¡stas hcrramicntas quc trac cl cuchillo son muy útilcs y han sido di
scnadas  para  un  propósito  cspccífico.  No  usarcmos  cl  dcstapador  dc 
botcllas  para  cortar  una  rama  ni  cl  dcstornillador  para  abrir  una  lata. 
Ðcl  mismo  modo,  cl  ccrcbro  también  cucnta  con  hcrramicntas  útilcs 
quc parcccn discnadas para un fin cspccífico: dc hccho, no utilizamos 
15  Humphrcy dcfinc a los hombrcs quc pucdcn rcalizar lccturas dc la mcntc como 
Homo Psychologicus (clr. Humphrcy 1986).
16  La psicología cvolutiva cs, cn pocas palabras, “una psicología quc partc dc la idca 
dc quc la arquitcctura actual dc nucstras mcntcs humanas cs cl producto dc un 
proccso dc cvolución” (8arkow, Cosmidcs y Tooby 1992, p. 7).
147 Tomás Balmaceda
nucstro sistcma dc visión para hablar o cl sistcma dc lcnguajc para vcr 
colorcs. Usamos los módulos cspccializados para las luncioncs para las 
quc lucron sclcccionados (clr. 8arkow, Cosmidcs y Tooby 1992).
La psicología cvolutiva busca dar cucnta dc la lunción dc los mcca
nismos cognitivos cspccíficos y proccsos humanos. ¡stas dcscripcioncs 
dcbcn scr cohcrcntcs con la cvidcncia provcnicntc dc la ncurobiología, 
la filogcnésis y la ontogcnésis, y dcbcn también dcscribir cualquicr pa
tología dc cstos mccanismos. 
Para 8aronCohcn cs cvidcntc quc la habilidad para lccr mcntcs cs 
la mcjor mancra con la quc contamos para darlc scntido a las accioncs 
dc los otros. Todas las altcrnativas a csta capacidad “no lc llcgan ni a los 
taloncs”.
17
 Por cso cs quc lccr la mcntc dc los dcmás (y dc uno mismo) 
cs una habilidad quc gcnuinamcntc dcspicrta nucstra sorprcsa c intcrés. 
Sc trata dc un mccanismo complcjo quc, a la vcz, cs cl más scncillo dc 
cntcndcr para las pcrsonas normalcs. La habilidad para lccr mcntcs cs 
útil  tanto  para  la  comprcnsión  social  como  para  la  prcdicción  dc  la 
conducta, la intcracción social y la comunicación, quc son componcntcs 
inncgablcs  dc  la  primcra.  La  lalta  dc  altcrnativas  compctitivas  a  cstc 
mccanismo quc pucdan producir igual o mcjor éxito quc la habilidad 
para lccr mcntcs significa, para 8aronCohcn, quc la naturalcza la cli
gió como la solución adaptativa al problcma dc prcdccir la conducta y 
compartir inlormación. “Ðcspués dc todo, ¿qué otra opción rcal ticnc la 
Naturalcza:”, sc prcgunta (clr. 8aronCohcn 1995, p. 30).
4.4.2 Los mecanismos de una Teoría de la Mente:
ID, EDD, SAM, ToMM
¡l modclo quc proponc 8aronCohcn sc basa cn la idca dc quc contamos 
con dilcrcntcs mccanismos quc subyaccn a la habilidad para lccr mcntcs. 
17  Las altcrnativas disponiblcs scrían para 8aronCohcn, por cjcmplo, similarcs a 
las quc proponc Ðcnnct, por cjcmplo. Siguicndo al cstadounidcnsc, la Actitud 
Física, cn la quc la comprcnsión dc los sistcmas sc hacc cn términos lísicos, o la 
Actictud dc Ðiscno, cn la quc quc la comprcnsión dc los sistcmas sc da a partir 
dc su lunción. Pcro ninguna logra rccmplczar a la Actitud !ntcncional, nucstra 
habilidad para atribuir cstados intcncionalcs.
  ¡n  csto,  Ðcnnct  cs  pragmático:  usamos  la  lcctura  dc  la  mcntc  simplcmcntc 
porquc lunciona. 
148 Psicología de Sentido Común
Sc trata dc cuatro mccanismos quc rcvistcn un caráctcr modular. Si bicn 
rcconocc quc “hablar dc ‘módulos’ pucdc asustar a algunos”, no cncucn
tra rcalcs dificultadcs para cntcndcr así algunos componcntcs dc nucstra 
mcntc.  Más  allá  dc  la  caractcrización  original  dc  Fodor,  cstc  psicólogo 
dcl dcsarrollo crcc quc cs objcto dc invcstigación abicrta si los cuatro mc
canismos involucrados cn nucstra habilidad para lccr la mcntc quc va a 
prcscntar son innatos o si sc dcsarrollan cn lunción dc algún aprcndizajc. 
Si bicn lc parccc claro quc cstos mccanismos ticncn quc cstar “prc cspcci
ficados” dcsdc cl momcnto mismo dcl nacimicnto, rcconocc quc cualquicr 
plantco tcórico dcbc dcjar lugar al aprcndizajc. Para él, la naturalcza dc los 
módulos ccntralcs ticnc quc scr objcto dc un cxtcnso dcbatc y no lc mo
lcstaría rcvisar su posición si un dcsarrollo postcrior lo volvicsc ncccsario.
¡n lo quc siguc voy a dcsarrollar cn qué consistcn cstos cuatro mc
canismos  propucstos  por  8aronCohcn,  ponicndo  cl  loco  no  sólo  cn 
su  luncionamicnto,  sino  cn  la  intcracción  quc  sc  dan  cntrc  cllos.
18
  ¡l 
Gráfico !\ sirvc para ayudar a la comprcnsión. Lo primcro quc salta a 
la vista cn cl diagrama propucsto por 8aronCohcn para cntcndcr sus 
idcas son las inncgablcs dcudas quc manticnc con cl modclo dc Lcslic. 
¡sta íntima concxión cxistc y cl cspíritu dc éstc último rccorrc la obra 
dcl primcro. ¡n cicrto scntido, incluso, crco quc sc pucdc vcr cl progra
ma dc 8aronCohcn como una cxtcnsión y prolundización dc las idcas 
originalcs dc Lcslic, dado quc sc ocupan dc momcntos dilcrcntcs dcl 
dcsarrollo dcl nino. Lcslic mismo sugirió quc “podría scr posiblc csta
blcccr cnlaccs cntrc las propicdadcs dcl mundo y los submccanismos dc 
proccsamicnto cspccializados para cl scguimicnto dc csas propicdadcs”, 
dcjando cl tcrrcno listo para quc otros autorcs invcstigaran la posibili
dad (clr. Lcslic 1994). 8ajo la visión dc 8aronCohcn, csos mccanis
mos son los cncargados dc dar cucnta dc cuatro clcmcntos prcscntcs cn 
nucstra  rcprcscntación  dcl  mundo:  la  volición,  la  pcrccpción,  la  atcn
ción compartida y los cstados cpistémicos. Si bicn no sosticnc quc scan 
los únicos mccanismos con los quc contamos a la hora dc cntcndcr a los 
dcmás, sí son los cuatro quc dcbcn vcrsc involucrados ncccsariamcntc 
cn la habilidad para lccr mcntcs.
18  8aronCohcn  habla  dc  cuatro  mccanismos  porquc  quicrc  mantcncr  cl  mcnor 
númcro  posiblc,  y  aunquc  podría  cstablcccrsc  un  único  gran  mccanismo  con 
cuatro  partcs,  él  crcc  quc  la  cvidcncia  cn  ncuropsicología  pcrmitc  hablar  dc 
cuatro componcntcs indcpcndicntcs. 
149 Tomás Balmaceda
¡l primcr mccanismo quc postula 8aronCohcn cs cl Ðctcctor dc 
!ntcncionalidad o !Р(Intentionality Detector). ¡l !Рcs un mccanismo 
pcrccptual  quc  intcrprcta  cl  cstímulo  cn  movimicnto  cn  términos  dc 
objctivos  y  dcscos.  Cuando  obscrvamos  a  una  pcrsona  o  a  un  animal 
movcrsc, todo lo quc ncccsitamos para intcrprctar sus movimicntos son 
dos cstados mcntalcs básicos: objctivos y dcscos. Por cjcmplo: “Su ob
jctivo cs movcrsc hacia allí” o “Quicrc comida”.
!Рsc activa cuando ingrcsa un input pcrccptual quc pucdc scr in
tcrprctado como un agcntc. ¡l tipo dc input pcrccptual quc acciona a 
!Рpucdc scr cualquicr cosa quc sca parccido a un agcntc, csto cs, quc 
tcnga  movimicnto  propio  o “una  cncrgía  intcrna”,  como  por  cjcmplo 
una  pcrsona  o  un  pcrro,  pcro  también  un  dibujo  animado  o  un  uni
cornio. Si llcgamos a dcscubrir quc cl objcto quc cstábamos “lcycndo” 
no cs un agcntc (por cjcmplo nos damos cucnta dc quc su movimicnto 
no cs causado por él mismo), podrcmos rcvisar nucstra lcctura inicial y 
modificarla. ¡l punto ccntral dc 8aronCohcn, dc todos modos, cs quc 
nucstra primcr acción al intcrprctar csa inlormación cs cn términos dc 
objctivos y/o dcscos (clr. 8aronCohcn 1995, p. 33).
Por dilcrcntrcs motivos, !Рcs cl primcr mccanismo básico quc los 
inlantcs humanos ncccsitan para podcr lccr mcntcs. ¡l principal cs quc 
cs ncccsario para quc pucdan poncr como input cualquicr inlormación 
dc  los  scntidos,  más  allá  dc  la  modalidad  cn  quc  sc  prcscntc  (visión, 
tacto,  audición)
19
.  ¡stos  cstímulos  pucdcn  prcscntarsc  cn  muchísimas 
lormas,  lo  único  ncccsario  cs  quc  sc  mucvan  por  sus  propios  mcdios. 
¡ntcndido  así,  !Р cs  un  mccanismo  absolutamcntc  básico. Trabaja  a 
través dc los scntidos y su valor dcscansa cn la gcncralidad dc su apli
cación: intcrprctará casi cualquicr cosa quc sc mucva por sí sola como 
un agcntc con objctivos y crccncias. ¡l tipo dc pcrccpción quc activa a 
!Рcs vastísimo.
!Р cs  cl  primcr  mccanismo  ncccsario  para  la  lcctura  dc  la  mcntc. 
¡s,  cn  algún  scntido,  similar  al To8y  (Teory of Body)  dc  Lcslic  (clr. 
nota  al  pic  10  dc  cstc  capítulo).  Pcro  sc  dilcrcncia  cn  quc  To8y  no 
parccc habcr sido dcsarrollado para darlc scntido al mundo social o al 
mundo animado, micntras quc claramcntc !Рsí. Por otro lado, !Рcs 
similar a ToMM1 cn tanto intcrprcta la acción dcl agcntc como diri
19  Para alguicn cicgo, por cjcmplo, los inputs quc rccibc son cosas dcl cstilo dc una 
mano quc los guía hacia un lugar, un bcso cn la mcjilla, ctc.
150 Psicología de Sentido Común
gida por un objctivo. ToMM1 cstá cxclusivamcntc basado cn cl agcntc, 
pcro !Рpucdc cntcndcr accioncs como dirigidas por un objctivo aun 
cuando scan movimicntos quc no sc atribuyan a ningún agcntc.
20
¡l scgundo componcntc quc plantca 8aronCohcn cs cl Mccanis
mo Ðctcctor dc la Ðirccción dc la Mirada o ¡ÐР(Eye Direction Detec-
tor). Micntras quc !Рlunciona con una varicdad muy grandc dc inputs, 
¡ÐР sólo  lo  hacc  con  cstímulos  visualcs.  ¡n  csc  scntido,  sc  trata  dc 
una partc cspccializada cn cl sistcma visual humano. ¡ÐРcumplc trcs 
luncioncs básicas: dctcctar la prcscncia dc ojos o dc cstímulos similarcs 
a  los  ojos,  computar  si  los  ojos  cstán  dircccionados  hacia  sí  mismo  o 
hacia algún lado c inlcrir dc su propio caso si los ojos dc otro organis
mos  cstán  dircccionados  hacia  algo,  quc  csc  organismo  cstá  mirando 
hacia csc algo. 
¡n cuanto a la primcra lunción, cuando ¡ÐРdctccta un cstímulo 
similar a los ojos, sc fija cn cllos y cmpicza a monitorcar qué cs lo quc 
haccn csos ojos. Lucgo, rcprcscnta las variantcs dc la conducta dc los 
ojos.
21
Con  rcspccto  a  la  scgunda  lunción  –dctcctar  si  los  ojos  nos  cstán 
mirando  o  si  cstán  mirando  a  algo  más–  lo  quc  hacc  ¡ÐР cs  rcprc
scntar  la  rclación  cntrc  los  ojos  y  aqucllo  hacia  dondc  los  ojos  cstén 
dircccionados.  ¡n  términos  cvolutivos,  csta  lunción  dcbc  habcr  sido 
muy  importantc  para  cstar  atcntos  a  si  otro  organismo  nos  ticnc “cn 
20  8aronCohcn scnala cuatro lucntcs dc cvidcncia cmpírica quc soportan la idca 
dc cxistcncia dc !Ð. Por un lado Rcddy dcmostró quc los ninos pcqucnos son 
muy scnsiblcs a cambios cn los objctivos dcl agcntc (clr. Rcddy 1991). Por otro 
lado, cstá cl trabajo clásico dc Hcidcr y Simmcl (1944), dondc un grupo dc figuras 
gcométricas sc mucvcn cn una pantalla y los participantcs ticncn quc dcscribir lo 
quc acaban dc vcr, y la mayoría ticndcn a dar dcscripcioncs antropomorfizantcs 
a las figuras gcométricas (“cl triángulo pcrsiguc al rcctángulo”, “cl cuadro quicrc 
cscapar”). ¡l tcrccr cstudio mcncionado cs cl dc Ð. Pcrrctt (clr. Pcrrctt 1991), 
quc idcntifica la activación dc células cn cl lóbulo tcmporal dcl ccrcbro dc cicrtos 
monos cuando vcn a otro animal accrcarsc, ya sca cn la rcalidad o cn una loto. 
Por  último,  algunos  pacicntcs  con  danos  ccrcbralcs  cspccíficos  han  pcrdido  la 
habilidad dc catcgorizar cosas como animadas o no animadas (clr. Varrington 
and Shallicc 1984).
21  Hay  cvidcncia  quc  mucstra  quc  ¡ÐР sc  dctccta  cn  bcbés  dc  dos  mcscs  (clr. 
Maurcr & 8arrcra 1981, Haith, 8crgman & Moorc 1977). Stcrn avcntura quc 
quizás cn cl amamantamicnto dcl bcbé, las madrcs fijan la vista sobrc cl nino dc 
mancra inconscicntc pcro siguicndo alguna sucrtc dc instinto (clr. Stcrn 1977).
151 Tomás Balmaceda
su mira”, dcntro dc su campo visual.
22
 8aronCohcn scnala quc no cs 
ncccsario  discnar  un  cxpcrimcnto  complicado  para  sospcchar  quc  los 
ninos  dctcctan,  dcsdc  muy  chicos,  cicrta  rclación  cntrc  los  ojos  y  cl 
mirar. Un jucgo muy popular cn todo cl globo cntrc mamás y bcbés cs 
taparlcs los ojos y prcguntar “¿dóndc cstá cl bcbé:” y lucgo taparsc los 
propios ojos y prcguntarsc “¿dóndc cstoy:”.
23
 
Y  cn  cuanto  a  la  tcrccra  lunción  básica  dc  ¡ÐР –intcrprctar  la 
mirada  como  “vicndo”–  al  parcccr  lo  quc  rcaliza  cstc  mccanismo  cs 
una translormación dcl contacto visual mutuo cn cl cstado mcntal: “¡l 
agcntc mc vc” (y yo vco al agcntc). Accptar csto cs asumir quc los ninos 
“sabcn” quc los ojos pucdcn vcr. Para 8aronCohcn, los ninos aprcndcn 
cstc conocimicnto simplcmcntc dc abrir y ccrrar sus propios ojos, y dc 
darsc cucnta dc quc con ojos ccrrados no vcn y quc con ojos abicrtos, sí.
¡ntonccs,  !Р “lcc”  cualquicr  cosa  quc  sc  mucva  por  sí  misma  cn 
términos dc los dcscos y objctivos dcl agcntc, y ¡ÐРcs un mccanismo 
dc lcctura dc mcntcs cspccífico dcl sistcma visual. ¡stos mccanismos sc 
cncucntran prcscntcs ya cn cstadios muy inicialcs dc la inlancia, pcro 
dcmucstran pronto sus limitacioncs, ya quc sólo pucdcn crcar rcprcscn
tacioncs quc pongan cn jucgo la rclación intcncional cntrc dos objctos. 
Tanto  !Р como  ¡ÐР solamcntc  pucdcn  rcalizar  rclacioncs  diádicas, 
como  por  cjcmplo: “¡l  agcntcsu  objctivoabrc  la  pucrta”  o “Agcntc
vca mí”.
¡stc tipo dc rclacioncs son importantcs, pcro no llcgan a rcprcscn
tar quc uno mismo y alguicn más cstén atcndicndo a un mismo objcto 
o cvcnto. Y csto cs justamcntc lo quc uno ncccsita para podcr comu
nicar una rcalidad compartida y para scntir quc uno y la otra pcrsona 
cstán hacicndo loco y pcnsando accrca dc la misma cosa.
Sin  la  posibilidad  dc  una  rclación  triádica,  uno  tcrminaría  cncc
22  ¡xistc cvidcncia a lavor dc quc ¡ÐРpucdc rcprcscntar la dirccción dc los ojos 
quc dctccta. 8cbés dc scis mcscs miran dos o trcs vcccs más a una cara quc los 
csté mirando quc a una quc cstá mirando otra cosa (clr. Papousck & Papousck 
1979).
  Por otro lado, cuando ¡ÐРdctccta un par dc ojos quc cstá cn contacto mutuo 
como los ojos propios, csto dispara un cstímulo con conscncucncias placcntcras, 
tal con lo dcmucstra la activación dc cicrtos scctorcs dcl ccrcbro dc monos (clr. 
Nichols  &  Champncss  1971)  y  cl  hccho  dc  quc  cn  muchos  casos  cl  contacto 
visual dispara una sonrisa (clr. Volff 1963, Stcrn 1977).
23  Algunos  sospcchan  quc  cstc  tipo  dc  jucgos  rcsultan  una  bucna  mancra  dc 
cstimular ¡ÐР(clr. 8runcr 1983).
152 Psicología de Sentido Común
rrado  cn  una  rcalidad “autista”.  Así,  8aronCohcn  postula  un  tcrccr 
mccanismo  para  cvitar  quc  caigamos  cn  csta  cspccic  dc  solipsismo. 
¡stc mccanismo cs cl Mccanismo dc Atcnción Compartida o SAM 
(Shared Attention Mechanism). Su lunción principal cs lormar rcprc
scntacioncs  triádicas  a  partir  dc  rclacioncs  triádicas,  quc  sc  gcncran 
cntrc  un  agcntc,  uno  mismo  y  un  objcto  (cn  cl  scntido  dc  un  tcrccr 
clcmcnto,  quc  bicn  podría  scr  otro  agcntc).  SAM  construyc  rcprc
scntacioncs  usando  solamcntc  la  inlormación  disponiblc  accrca  dcl 
cstado pcrccptual dc la otra pcrsona (o un animal). Como csta inlor
mación  rcquicrc  quc  sc  haya  monitorcado  la  dirccción  dc  la  mirada 
dc otra pcrsona, SAM ncccsita rccibir inlormación dc ¡ÐÐ. A partir 
dc cllo construyc rcprcscntacioncs triádicas, cspccificando la atcnción 
compartida,  sólo  si  rccibc  inlormación  accrca  dcl  cstado  pcrccptual 
dcl otro agcntc.
24
8aronCohcn  rcconocc  quc  SAM  sc  pucdc  activar  con  otros  cs
tímulos  quc  no  scan  cxclusivamcntc  visualcs.  Por  cjcmplo,  con  SAM 
podría pcrcibir quc yo y otra pcrsona cstamos tocando la misma parcd 
o cscuchando cl mismo tcma. Ðc todos modos, cs muy dilícil plantcar 
situacioncs rcalcs dondc ¡ÐРno jucguc ningún papcl a la hora olrc
ccrlc inputs dc SAM. ¡s quc ¡ÐРcs la mancra más lácil dc rcalizar 
rcprcscntacioncs triádicas, aun cuando sc rcficran, por cjcmplo, a soni
dos. Para sabcr si cstamos cscuchando cl mismo tcma, cn una situación 
cotidiana scguramcntc apclcmos a cstímulos visualcs dcl cstilo “los dos 
cstamos  cn  la  misma  habitación  con  la  radio  prcndida  a  un  volumcn 
audiblc para ambos”. 
SAM  ticnc  una  scgunda  lunción:  “hablar”  con  los  otros  dos  mc
canismos  dc  lcctura  dc  mcntcs.  Como  scnalamos,  SAM  dcpcndc  dc 
¡ÐÐ, pcro también dc !Ð. La idca dc 8aronCohcn cs quc SAM hacc 
quc cl output dc !Р(por cjcmplo, agcntcticnc un objctivoabandona 
la rcunión) sca acccsiblc a ¡ÐÐ. ¡sto lc pcrmitc a ¡ÐРlccr la dircc
ción dc la mirada cn términos dc los objctivos o dcscos dcl agcntc. ¡sto 
24  La cvidcncia quc 8aronCohcn mcnciona a lavor dc cstas idcas cs quc los bcbés 
dc ccrca dc 9 mcscs ya mucstran la capacidad dc scguir la dirccción dc la mirada 
y cn numcrosas ocasioncs sc dan vuclta para vcr lo quc cl otro cstá vicndo. ¡n 
cstas ocasioncs, adcmás, parcccn comprobar una y otra vcz quc cllos y cl tcrccro 
cstén vicndo la misma cosa. A csa misma cdad, los ninos comicnzan a producir 
las primcras lrascs protodcclarativas, con gcstos quc apuntan a csos objctos (clr. 
Scailc & 8runcr 1975, 8atcs ct al., 1979).
153 Tomás Balmaceda
significaría una bucna ccología dc mccanismos, ya quc cl agcntc ticndc 
a mirar a lo quc quicrc o da indicios dc lo quc cstá por haccr. ¡n la prác
tica, también significa quc cuando SAM construyc una rcprcscntación 
triádica vía ¡ÐÐ, cl término dc la rclación cn la rcprcscntación pucdc 
scr visual (vc, mira, prcsta atcnción) o pucdc scr rccmplazado con uno 
dc los términos dc !Р(quicrc, ticnc como objctivo). ¡xistc cvidcncia 
quc cs consistcntc con cl modclo scgún cl cual, cuando ¡ÐРcs unido 
con !Рvía SAM, la dirccción dc la mirada cs intcrprctada cn términos 
dc cstados mcntalcs dc dcsco, objctivos y rclcrcncia (clr. 8aldwin 1991, 
Tomascllo 1988).
Aunquc los cstados mcntalcs quc sc mcncionaron son bastantc sim
plcs, 8aronCohcn crcc quc cstos cstados básicos son crucialcs, porquc 
lucgo aparccc la capacidad para rcprcscntar, cn basc a csos cstados, cl 
rango total dc los cstados mcntalcs. 
¡stc cambio sc producc cuando los trcs mccanismos dc lcctura dc 
mcntcs sc rclacionan cntrc sí con cl cuarto mccanismo: cl mccanismo 
dc Tcoría dc la mcntc o ToMM (Teory of Mind Mechanism, al igual quc 
cn Lcslic). Si qucrcmos dar cucnta dc la habilidad para lccr mcntcs dc 
los ninos a partir dc los cuatro anos, y quc parccc mantcncrsc con pocos 
cambios  sustancialcs  cn  adultos,  cs  ncccsario  postular  un  mccanismo 
más, ToMM.
25
 ToMM cs un sistcma para inlcrir cl rango total dc los 
cstados mcntalcs dc la conducta, csto cs, cmplcando una Tcoría dc la 
Mcntc.  Hasta  ahora,  los  otros  trcs  mccanismos  nos  llcvaron  al  punto 
dc cstar dispucstos a lccr la conducta cn términos dc cstados mcntalcs 
volitivos (dcscos y objctivos), y a lccr la dirccción dc la mira cn términos 
dc cstados mcntalcs pcrccptualcs. También nos han llcvado al punto dc 
podcr  vcrificar  quc  dilcrcntcs  pcrsonas  pucdcn  cstar  cxpcrimcntando 
cstos cstados mcntalcs particularcs sobrc cl mismo objcto o cvcnto.
¡s  ncccsario  un  mccanismo  quc  llcvc  adclantc  dos  luncioncs.  La 
primcra, buscar una mancra dc rcprcscntar todo cl sct dc cstados mcn
talcs cpistémicos (quc incluyc cl pcnsar, cl fingir, imaginar, crccr, adivi
nar). La scgunda, tratar dc tipificar todos cstos cstados mcntalcs juntos, 
cn una comprcnsión cohcrcntc dc cómo los cstados mcntalcs y accio
25  Como  ya  scnalé,  la  dcuda  dc  8aronCohcn  con  Lcslic  cs  inncgablc.  ToMM 
dc  Lcslic  y ToMM  dc  8aron  Cohcn  no  son  muy  dilcrcntcs.  Pcro  cl  primcro 
no postuló los otros trcs mccanismos quc sí introducc cl psicólogo inglés y quc 
sosticnc quc son ncccsarios para cntcndcr la mcntc humana.
154 Psicología de Sentido Común
ncs cstán rclacionadas. Justamcntc, ToMM cs cl cncargado dc rcalizar 
ambas  tarcas.  ¡s  una  lunción  doblc  quc  rcprcscnta  cl  sct  dc  cstados 
mcntalcs cpistémicos y los vuclvc un conocimicnto útil a una tcoría.
Con rcspccto a la primcr lunción dc ToMM, Lcslic sugicrc quc lo 
quc hacc ToMM cs proccsar rcprcscntacioncs dc actitudcs proposicio
nalcs dc la lorma “agcntc  actitud  proposición”, como por cjcmplo: 
“Juan crcc quc llucvc”. ¡sto cs justamcntc lo quc, como scnalé, llama 
Mrcprcscntacioncs. Para Lcslic, cstc tipo dc rcprcscntacioncs son cru
cialcs para podcr rcprcscntar cstados mcntalcs cpistémicos. ¡sto cs así 
porquc la actitud cs dirigida hacia una proposición, y la proposición po
dría scr lalsa cuando toda la Mrcprcscntación sca vcrdadcra. ToMM 
pcrmitc,  cntonccs,  una  “opacidad  rclcrcncial”  quc  cs  una  propicdad 
clavc  dc  los  cstados  mcntalcs  cpistémicos.  La  opacidad  rclcrcncial  cs 
la  propicdad  dc  suspcndcr  las  rclacioncs  dc  vcrdad  dc  proposicioncs 
normalcs.
26
  La  scgunda  lunción  cra  podcr  poncr  todo  nucstro  cono
cimicnto mcntal dcntro dc un todo cohcrcntc, quc sirva para quc sca 
una tcoría útil. Ncccsitamos csto, dicc 8aronCohcn, para intcrprctar 
la conducta social dc una mancra rápida y flcxiblc.
27
 
La rclación dc ToMM con ¡ÐÐ, !Рy SAM qucda clara cn cl Grá
fico !\. ToMM dcbc podcr cstar cn condicioncs dc rccibir inputs dc !Р
y dc ¡ÐРpara intcgrar los cstados mcntalcs dc cstos dos mccanismos 
cn una tcoría útil. Las rcprcscntacioncs triádicas dc SAM son cl input 
idcal dc ToMM porquc su rclación con los dcmás y con cl mundo puc
dc también scr cxprcsada cn términos dc actitudcs (dcsco, atcnción, ob
jctivo). ToMM cs activado cn cl dcsarrollo utilizando rcprcscntacioncs 
triádicas dc SAM y convcrtiéndolas cn Mrcprcscntacioncs. Sin SAM 
no cs posiblc tcncr ToMM. 8ajo la mirada dc 8aronCohcn, cntonccs, 
todos cstos submccanismos dan cucnta dc la Psicología dc Scntido Co
mún dc aqucllos sujctos quc supcran cl tcst dc la lalsa crccncia.
26  Ðc la primcr lunción, sc cncucntran las invcstigacioncs dc Lcslic sobrc los jucgos 
dc fingimicnto dc ninos dc 18 a 24 mcscs, quc rcprcscntan un cambio cualitativo 
cn cstas actividadcs. También cxistc cvidcncia dc quc los ninos dc 24 a 36 mcscs 
mucstran comprcnsión dcl principio “vcr conducc a conoccr” (clr. Pratt y 8ryant 
1990), cn cl scntido dc quc cl conocimicnto cs producto dc la pcrccpción.
27  Ðc  la  scgunda  lunción,  cstá  la  cvidcncia  dc  Vcllman  (clr.  Vcllman  1990), 
dondc cl nino aparcntcmcntc cucnta con una ontología parccida a la dcl adulto, 
dividicndo  cl  univcrso  cntrc  cntidadcs  mcntalcs  y  lísicas  (clr.  8aronCohcn 
1995).
155 Tomás Balmaceda
Ya dcsarrolladas cstas idcas, y cxpucstas las dc Lcslic cn cl aparta
do antcrior, ccrraré cl capítulo con algunas obscrvacioncs críticas sobrc 
cstos  dos  modclos  cn  particular  y  dc  los  abordajcs  modularistas  a  la 
Psicología dc Scntido Común cn gcncral.
4.5 Evaluación de la propuesta modularista
Tal  como  crco  quc  qucdó  claro  cn  las  últimas  páginas,  las  propucs
tas  modularistas  para  cntcndcr  la  mcntc  cn  gcncral,  y  las  rclacioncs 
intcrpcrsonalcs cn gcncral, sc basan cn algunas dc las idcas sobrc ar
quitcctura mcntal dc Fodor pcro rcadaptándolas a sus propios objcti
vos. ¡l rasgo común cn cuanto a la Psicología dc Scntido Común cs 
quc las habilidadcs quc dcsplcgamos cn nucstras intcraccioncs diarias 
pucdcn scr cxplicadas al postular algunos componcntcs innatos mo
dularcs cspccíficos quc sc activan y dcsarrollan gracias a los cstímulos 
adccuados.
Si  bicn  la  ccrcanía  con  la Tcoría  dc  la Tcoría  cs  inncgablc  –c 
incluso una liliación conlcsa, como cn cl caso dc Lcslic– crco quc 
sc  trata  dc  un  modo  dc  abordajc  a  la  Psicología  dc  Scntido  Co
mún dilcrcntc c indcpcndicntc. La dilcrcncia quc sc cstablccc cn
trc  ambas  propucstas  cstá  cn  la  mancra  cn  quc  sc  adquicrcn  las 
habilidadcs  involucradas  cn  nucstra  mancra  dc  rclacionarnos  con 
los dcmás como otros scrcs con mcntc. ¡n cl caso dc la Tcoría dc 
la  Tcoría,  tal  como  la  plantcan  Gopnik  y  Vcllman,  los  proccsos 
involucrados  cn  la  adquisición  dc  la  tcoría  utilizada  cn  nucstras 
intcraccioncs son gcncralcs, cs dccir quc son los mismos mccanis
mos quc sc aplican a otros dominios. Las propucstas modularistas, 
cn cambio, postulan quc los proccsos son cspccílicos dc una Tcoría 
dc  la  Mcntc  y  quc  su  aparición  y  dcsarrollo  sc  da  dc  acucrdo  a 
lascs prccisas, a partir dc su activación por partc dc los cstímulos 
adccuados,  siguicndo  dctcrminadas  ctapas  hacia  un  cstadio  linal 
quc cstá prccstablccido.
Al proponcr la cxistcncia dc módulos, la arquitcctura cognitiva quc 
sc  consiguc  parccc  dar  una  rcspucsta  más  apropiada  a  algunas  dc  las 
dificultadcs a las quc sc cnlrcnta la Tcoría dc la Tcoría. Una Psicología 
dc  Scntido  Común  quc  sc  basa  cn  componcntcs  modularcs  comuncs 
prcscntcs cn todos los sujctos normalcs pucdc suponcr quc los cucrpos 
156 Psicología de Sentido Común
dc conocimicntos o inlormacioncs quc alcanzan todos los ninos cn un 
dctcrminado momcnto scan idénticos.
28
4.5.1 La modularidad
y las etapas del desarrollo de la Psicología de Sentido Común
Uno dc los problcmas quc suclc rcprochársclc al cnloquc modularista 
cs su supucsta incapacidad para cxplicar cómo cl dcsarrollo cognitivo 
dcl sujcto pasa por dilcrcntcs y prccisas ctapas hasta llcgar a la madu
rcz.  Rccién  cn  csta  ctapa  final  cstamos  capacitados  para  comprcndcr 
cabalmcntc las mcntcs: antcs dc los trcs anos y mcdio, por cjcmplo, no 
tcncmos  cl  conccpto  dc  crccncia.  La Tcoría  dc  la Tcoría  cxplica  csto 
apclando  a  los  cambios  dc  tcorías  quc  sc  van  succdicndo  a  mcdida 
quc  rccogcmos  más  cvidcncia  cn  contra  dc  la  tcoría  insuficicntc  dcl 
momcnto. ¡l modularismo, cn cambio, cncucntra un obstáculo mayor, 
pucs para algunos parccc vcrsc obligado a postular módulos intcrmc
dios dcscchablcs c impcrlcctos. La idca cs quc, tal como scnalé, la tcoría 
tcmprana quc scgún los autorcs vistos cn cl capítulo 2 posccn los ninos 
mcnorcs dc trcs anos gcncra lalsas rcprcscntacioncs (como cuando los 
ninos dc dos anos sólo comprcndcn los dcscos o picnsan quc las crccn
cias dcbcn scr sicmprc vcrdadcras). ¡stas malas rcprcscntacioncs llcvan 
a los ninos a rcalizar afirmacioncs lalsas sobrc las mcntcs. 
Para Gopnik y Vcllman, la modularidad –cn principio– no po
dría cxplicar cstas lalsas rcprcscntacioncs, porquc rcsultaría raro quc 
la cvolución haya clcgido mantcncr rcprcscntacioncs crradas cn mó
dulos  transmitiéndosc  dc  gcncración  cn  gcncración.  Por  otro  lado, 
¿por  qué  tcndríamos  sistcmas  intcrmcdios  quc  lucgo  son  dcsccha
dos:,  ¿por  qué  la  naturalcza  no  nos  dotó  dircctamcntc  dcl  sistcma 
28  Frcntc a csto, la propucsta dc Tcoría dc la Tcoría quc olrcccn Gopnik y Mcltzoff 
podría dar cucnta dc cstc hccho dc mancra similar a la lorma cn quc lo haccn 
los  tcóricos  modularistas.  Como  ya  scnalé  cn  2.4.3,  cstos  autorcs  postulan 
un  innatismo  dc  cstado  inicial,  lo  quc  podría  cxplicar  quc  ninos  normalcs  dc 
dilcrcntcs  culturas  alrcdcdor  dcl  globo  alcanccn  las  mismas  tcorías  cn  una 
cdad  similar.  Gracias  a  csta  basc  no  aprcndida,  pucdcn  tcorizar  sobrc  la  basc 
dc un conjunto dc cxpcricncias dcsordcnadas. Los módulos, cn cambio, al cstar 
inlormacionalmcntc cncapsulados, dcsarrollan rcprcscntacioncs dc una mancra 
dctcrminada y no dc otra.
157 Tomás Balmaceda
final,  no  dc  uno  dclcctuoso  quc  vamos  cambiando:  (clr.  Gopnik  y 
Mcltzoff 1997, p. 222)
¡stos autorcs, cn cambio, prcdiccn la succsión dc dilcrcntcs tco
rías, cada una rccmplazando la tcoría antcrior. La Tcoría dc la Tcoría 
pucdc cxplicar, a partir dc las tcorías tcmpranas prcscntcs cn los ni
nos,  quc  los  mcnorcs  dc  cuatro  anos  harán  prcdiccioncs  incorrcctas 
quc lucgo scrán corrcgidas por tcorías postcriorcs y quc habrá tcorías 
intcrmcdias a lo largo dc su dcsarrollo. Adcmás, cstos autorcs dclcn
dcrán  quc  la  influcncia  dcl  mcdio  ambicntc,  cn  tanto  input,  scrá  un 
lactor causal importantc cn la caractcrización y sccucncia dc tcorías 
succsivas.
¡n los módulos, cn cambio, la rclación cntrc cl input y las rcprcscn
tacioncs cs dilcrcntc: la cxpcricncia cs simplcmcntc rcprcscntada como 
cl  módulo  dicc  quc  dcbc  scr  rcprcscntada.  La  cxpcricncia  rclcvantc 
pucdc disparar nucstro uso dcl sistcma dc rcprcscntacioncs privilcgiado 
(o no), pcro la cxpcricncia no modifica la lorma ni rcconstruyc las rc
prcscntacioncs privilcgiadas dc por sí o a través dc un proccso dc tcstco 
dc  tcoría,  confirmación  y  disconfirmación.  ¡n  csc  scntido,  Gopnik  y 
Mcltzoff afirman dcsafiantcs quc las tcorías modularistas son opucstas 
al dcsarrollo y no pucdcn dar cucnta dc él (clr. Gopnik y Mcltzoff 1997, 
p. 54, también Gopnik 1996, p. 174). 
¡sta aprcciación mc parccc cxagcrada y con varios aspcctos pro
blcmáticos. Yo crco quc cn lo quc cstán pcnsando Gopnik y Mcltzoff 
cuando lormulan cstas afirmacioncs cs cn una conccpción dc modu
laridad ccrcana a las idcas originalcs dc Fodor y no a los proycctos dc 
Lcslic  y  8aronCohcn.  No  sc  trata,  claro,  dc  una  movida  inoccntc, 
ya  cs  más  scncillo  atacar  las  nocioncs  dcl  primcro,  quc  no  han  sido 
pcnsadas originalmcntc para dar cucnta dc las habilidadcs dc Psico
logía dc Scntido Común. Conccdo, sin cmbargo, quc las propucstas 
modularistas dcbcn prcstar atcnción a la mancra cn quc cxplican las 
dilcrcntcs  lascs  por  las  quc  atravicsa  la  mcntc  dcl  nino  y  al  papcl 
quc lc asignan a los cstímulos dcl mcdio ambicntc. Ðc todos modos, 
Lcslic,  por  cjcmplo,  da  cucnta  dc  los  cambios  quc  sc  succdcn  cn  cl 
dcsarrollo a partir dc la postulación dc la lunción inhibidora dcl Pro
ccsador dc Sclcccioncs y no ncccsita módulos dcscchablcs, tal como 
sus oponcntcs prctcndcn.
158 Psicología de Sentido Común
4.5.2 El medio, ¿mero disparador de módulos?
La propuesta modularista frente a la Teoría de la Teoría
Con  rcspccto  al  papcl  dc  la  cultura  y  cl  mcdio  cn  cl  dcsarrollo  dc  la 
Psicología  dc  Scntido  Común  dcl  nino,  cxistc  cvidcncia  dc  quc  cicr
tos  lactorcs  ambicntalcs  modifican  la  cdad  dc  adquisición  dc ToM  y 
la pucdcn adclantar o dctcncr. ¡sto iría cn contra dc la idca dc quc los 
cstímulos cxtcrnos sólo sirvcn para disparar cl dcsarrollo dc mccanis
mos innatos, ya quc indicaría quc cxistcn mccanismos dc aprcndizajc 
quc cumplcn un rol lundamcntal cn la mancra cotidiana cn la quc nos 
comprcndcmos los unos a los otros como sujctos con mcntc. Ðc cstc 
modo, cl pcso dc la inlormación dcl cntorno quc utiliza cl sujcto cn cl 
proccso dc adquisición y maduración dc sus habilidadcs dc Psicología 
dc Scntido Común cambia muchísimo.
¡n cstc caso mc gustaría scnalar trcs lactorcs quc, scgún la cvidcn
cia disponiblc, jugarían un papcl importantc cn cl dcsarrollo dc las ha
bilidadcs dc Psicología dc Sctido Común. Si sc accptan cstas prucbas, 
cntonccs la modularidad sc cnlrcnta a un inconvcnicntc.
¡n primcr término, los ninos quc ticncn uno o más hcrmanos ma
yorcs dcmucstran tcncr un domonio dcl conccpto dc crccncia más tcm
prano quc sus congéncrcs quc son hijos únicos (clr. Pcrncr, Ruffman & 
Lcckam 1994). Un modclo dc Psicología dc Scntido Común modular 
dcbcría  cncontrar  una  mancra  dc  cxplicar  cstos  rcsultados,  micntras 
quc los tcóricos dc la tcoría podrían aducir quc los ninos quc convivcn 
con  hcrmanos  más  grandcs  ticncn  mayor  cantidad  dc  cvidcncia  para 
dilcrcnciar cntrc dcscos y crccncias. 
¡l scgundo lactor quc acclcra la adquisición dcl conccpto dc crccn
cia cs la lrccucncia dc las charlas quc manticncn los padrcs cn prcscn
cia dcl nino y la utilización cn las mismas dc palabras y rclcrcncias a 
cstados  mcntalcs.  Al  parcccr  cxistc  una  corrclación  cntrc  los  diálogos 
quc prcscncian los ninos cn sus casas y la pcrlormancc quc ticncn cn 
los tcsts dc la crccncia lalsa (clr. 1.2.3 y 5.6). Aqucllos sujctos quc cstán 
cxpucstos a cstos diálogos, ya sca quc participcn activamcntc dc cllos o 
no, dcmostraron tcncr éxito cn cl tcst dc la crccncia lalsa cn una cdad 
mucho más tcmprana quc aqucllos quc, cn cambio, no cstán prcscntcs 
cn talcs prácticas (clr. Ðunn ct al. 1991).
Finalmcntc, aqucllos ninos quc rccibcn cntrcnamicnto y cstimula
ción para cntcndcr lo quc cs una lalsa crccncia –no sólo mcdiantc una 
159 Tomás Balmaceda
cnscnanza cxplícita como por la cjcrcitación prcvia a los cstudios– prc
scntan una pcrlormancc mucho más satislactoria quc los quc no dcsa
rrollan antcs cl conccpto (clr. Gopnik, Mcltzoff & Slaughtcr 1994). Lo 
mismo  pasa  si  sc  lcs  provcc  a  los  ninos  dc  contracvidcncia  cspccífica 
lrcntc a las prcdiccioncs crróncas quc prcscntan.
Ðc  todos  modos,  y  a  pcsar  dc  quc  pucdc  dar  cucnta  dc  todos  cs
tos rcsultados, la Tcoría dc la Tcoría no cs un modclo construccionista 
sobrc  la  Psicología  dc  Scntido  Común,  cn  cl  scntido  dc  plantcar  quc 
nucstras habilidadcs primarias para cntcndcr a los dcmás dcpcndcn dc 
una  mancra  cscncial  dc  nucstra  conducta.  Ðc  hccho,  tanto  Gopnik  y 
Mcltzoff  como  Vcllman  postulan  cicrtos  mccanismos  innatos  y  no 
dcjan todo librado al aprcndizajc dc acucrdo a la cultura, tal como pro
pondrán autorcs como Ðanicl Hutto (clr. 6.2). Pcro lo cicrto cs quc cl 
ambicntc parccc olrcccrlc al nino mucho más quc simplcs disparadorcs 
para  dcspcrtar  módulos.  Sin  cmbargo,  csto  no  basta  para  afirmar  quc 
con lo quc contamos cs una tcoría aprcndida.
Frcntc  a  csto,  y  a  la  luz  dc  lo  cxpucsto  cn  cl  capítulo  2  y  cn  cstc, 
mc parccc rclcvantc scnalar quc hay importantcs discrcpancias cntrc la 
Tcoría dc la Tcoría y los abordajcs modularistas, pcro quc al darsc cn 
cl marco dc un cspíritu común pucdcn plantcarsc dificultadcs para dis
tinguirlas y para podcr discriminar a partir dc la cvidcncia cuál cxplica 
mcjor cómo lunciona nucstra Psicología dc Scntido Común.
Rcsulta  muy  dilícil  podcr  olrcccr  cvidcncia  cmpírica  quc  apoyc  a 
la  modularidad  sin  quc  pucda  scr  cxplicada  también  por  la  poscsión 
dc tcorías innatas (o clcmcntos quc las propicicn) y viccvcrsa. Ðcspués 
dc todo, algunas dc las caractcrísticas luncionalcs dc los módulos tam
bién parcccn cstar prcscntcs cn las tcorías (dc las mcncionadas por los 
tcóricos dc la tcoría: la abstracción, la cohcrcncia y la lucrza prcdictiva 
y cxplicativa, por cjcmplo). Sostcncr quc contamos con cicrtos conoci
micntos o mccanismos dcsdc cl momcnto dcl nacimicnto o quc sc dc
sarrollan cn una ctapa muy tcmprana dc nucstra inlancia cs compatiblc 
tanto con crccr quc cxistc un innatismo dc cstado inicial como pcnsar 
quc hay un módulo innato. 
La dilcrcncia crucial rcsidc cn la mancra cn quc sc dcsarrollan los 
módulos y cl modo cn quc lo haccn las tcorías. La propucsta modu
larista  sosticnc  quc  los  cambios  cn  cl  dcsarrollo  cognitivo  sc  dan  a 
partir dc proccsos quc son propios dcl sistcma. Las tcorías dcl cambio 
tcórico, cn contraposición, postulan quc cl cambio sc producc por la 
160 Psicología de Sentido Común
rclación cntrc una propia tcoría intcrna y la cvidcncia quc sc cncucn
tra cn cl mundo.
La  mancra  dc  distinguir  la  cvidcncia  para  la  modularidad  o  para 
la tcoría dc la tcoría, cntonccs, dcbcría scr buscada cn la rclación cntrc 
la cxpcricncia y la cstructura conccptual, cs dccir, cntrc los inputs y las 
rcprcscntacioncs. Ðc acucrdo con la Tcoría dc la Tcoría, cl input ticnc 
quc scr cvidcncia cmpírica provcnicntc dcl mundo. ¡sto altcra radical
mcntc  la  naturalcza  dc  los  conccptos  tcóricos.  ¡n  cstc  scntido,  cxistc 
algo accrca dc la rcalidad quc pcrcibc cl sujcto quc causa cambios cn su 
mcntc y quc sc convicrtc cn la basc dc la tcoría. Para los modularistas, 
cn  cambio,  la  lunción  principal  dc  la  inlormación  quc  rccogcmos  dcl 
mundo  cs  activar  un  módulo  cspccífico  para  quc  sc  dcsarrollc  dc  una 
mancra  quc  ya  cstá  prcconfigurada,  salvo  quc  prcscntc  algún  tipo  dc 
déficit .
29
Gopnik  y  Mcltzoff  proponcn  un  cxpcrimcnto  crucial  quc  podría 
scrvir para dirimir cntrc la Tcoría dc la Tcoría y un comprcnsión modu
larista dc la Psicología dc Scntido Común. Lamcntablcmcntc, sc trata 
dc un cxpcrimcnto quc cs “tan dcscablc como imposiblc” (clr. Gopnik 
y  Mcltzoff  1997,  p.  53).  Habría  quc  colocar  a  un  grupo  dc  ninos  cn 
un univcrso radicalmcntc dilcrcntc al quc tcncmos nosotros, dcjar quc 
crczcan cn él y vcr qué rcsulta. Si llcgan a tcncr rcprcscntacioncs quc 
son una mancra adccuada dc dar cucnta dc nucstro univcrso, scrá cvi
dcncia a lavor dc la modularidad. Si llcgan a dcsarrollar rcprcscntacio
ncs dc acucrdo a su univcrso, la tcoría dc la tcoría tcndrá razón.
Asimismo, la Tcoría dc la Tcoría y las propucstas modularistas tam
bién dificrcn cn la naturalcza dc las rcprcscntacioncs mcntalcs. Para los 
primcros, su origcn dcbc buscarsc cn cl dcsarrollo cognitivo, micntras 
quc para los scgundos sc trata dcl producto dc la cvolución.
Òtro punto dc dcsacucrdo cs la rclación cntrc la Psicología dc Scn
tido Común y la Psicología Cicntífica. La Tcoría dc la Tcoría proponc 
una continuidad cntrc ambas disciplinas, ya quc sc trata cscncialmcntc 
29  Como cspcro quc haya qucdado claro dc la cxposición dc los modclos dc Lcslic 
y 8aronCohcn quc hicc, ninguno dc los dos autorcs afirma quc la totalidad dc 
los componcntcs dc ToM scan modularcs o quc la inlormación dcl mcdio sólo 
luncionc como un mcro disparador. Sin cmbargo, cn los mccanismos cspccíficos 
quc scnalé, cn principio sólo cs ncccsario cl cstímulo corrccto quc los activc, no 
hay un vcrdadcro dcsarrollo dcl rol quc podría tcncr cicrta influcncia dcl mcdio 
o la cultura.
161 Tomás Balmaceda
dc  la  misma  actividad,  con  postcriorcs  maticcs,  y  cn  los  dos  casos  sc 
cxplotan los mismos rccursos cogntivos. Para los dclcnsorcs dc la mo
dularidad,  cn  cambio,  no  pucdc  proponcr  cstc  continuum  porquc  los 
mccanismos quc dan lugar a ToM son dilcrcntcs dc aqucllos quc dan 
lugar a una tcoría cicntífica.
Todas  cstas  dilcrcncias,  sin  cmbargo,  no  parcccn  scr  suficicntcs 
para algunos autorcs, quicncs crccn quc cl abordajc modularista no cs 
sino  una  variantc  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría.  ¡n  cl  apartado  siguicntc 
prcscntaré uno dc los motivos para sostcncr tal posición: plantcar quc 
los  mccanismos  involucrados  cn  las  rclacioncs  quc  cstablcccmos  con 
otros humanos, cn los quc los rcconoccmos con sujctos con una mcntc 
similar  a  la  nucstra,  no  cumplcn  con  los  critcrios  ncccsarios  para  scr 
considcrados modularcs. 
4.5.3 La Psicología de Sentido Común, ¿puede ser modular?
¡n  4.2.1  mcncioné  cuálcs  cran  las  caractcrísticas  quc  dcbían  cumplir 
los  módulos  scgún  la  propucsta  original  dc  Fodor  cn  La modularidad
de la mente:
1. ¡stán asociados a una arquitcctura ncural fija,
2. Prcscntan pautas dc dctcrioro cspccíficas,
3. Son rápidos,
4. Ticncn un luncionamicnto obligatorio,
5.Sus productos sc rcficrcn a aspcctos supcrficialcs,
6. ¡xistc un acccso limitado dc los proccsadorcs ccntralcs,
7. Prcscntan un cncapsulamicnto inlormacional,
8. ¡stán ontogcnéticamcntc dctcrminados,
9. Son cspccíficos dc un dominio.
¡stas idcas –cxpucstas cn 1983– sulricron algunas modificacioncs 
por partc dcl propio Fodor, pcro muchos filósolos y psicólogos sc apro
piaron  dc  la  noción  dc  módulo  y  la  rclormularon  scgún  sus  propios 
intcrcscs.
¡n 4.2.2, traté dc mostrar por qué podría pcnsarsc quc la naturalcza 
dc ToM podría scr, al mcnos cn partc, modular. ¡n cl caso dc Lcslic, 
por cjcmplo, cuando cn 1994 prcscnta ToMM, rcmarca quc lo considc
ra un módulo porquc prcscnta cuatro caractcrísticas ccntralcs:
162 Psicología de Sentido Común
1. Ticnc un dominio cspccífico,
2. ¡mplca un sistcma rcprcscntacional propio quc dcscribc ac
titudcs proposicionalcs,
3. Ða lorma a la basc innata dc nucstra capacidad para adquirir 
ToM,
4. ¡l autismo cs un déficit quc provoca la incapacidad para ad
quirir ToM.
Para Lcslic, cntonccs, dc las nucvc caractcrísticas clásicas prcscnta
das por Fodor, cstas cuatro son las ccntralcs. ¡n 1999, cn cl artículo quc 
cscribc junto a Scholl, suma la rcstricción dcl flujo dc la inlormación 
como  otro  rasgo  rclcvantc.  ¡n  cstc  caso,  sc  rclcría  a  quc  partc  dc  la 
inlormación cxtcrna –cn cspccial, la quc cstaba cn los sistcmas ccntra
lcs– no cra acccsiblc al módulo.
 Para muchos autorcs, sin cmbargo, ni los nucvc postulados origina
lcs dc Fodor ni las caractcrísticas dadas por Lcslic sc cumplcn cn cl caso 
dc ToM. Si cstc razonamicnto cs corrccto, cntonccs la distinción cntrc 
Tcoría dc la Tcoría y la propucsta modularista para ToM colapsaría.
Uno  dc  los  quc  dcsarrolla  con  mayor  dctallc  csta  posibilidad  cs 
Goldman,  quicn  cn  su  libro “Simulating  Minds”  ataca  a  los  modula
ristas, y a Lcslic cn particular, sostcnicndo quc la única mancra cn quc 
sc  pucdc  sostcncr  quc  los  mccanismos  dc  Psicología  dc  Scntido  Co
mún son modularcs cs adoptando una dcfinición trivial dc módulo. Por 
cucstioncs dc cspacio, aquí mc dctcndré cn los dos rasgos ccntralcs: la 
cspccificidad dc dominio y cl cncapsulamicnto inlormacional.
Con  rcspccto  a  lo  primcro,  parccc  obvio  quc  la  habilidad  para  lccr 
mcntcs  involucra  un  dominio  distintivo,  cl  dc  los  cstados  psicológicos. 
¡sto parccc postular un módulo psicológico para todo cl ámbito mcntal, 
quc  ncccsariamcntc  scría  dcmasiado  gcncral.  Pcro  ni  Lcslic  ni  8aron
Cohcn accptarían tal propucsta. ¡llos rcstringcn sus modclos a una cla
sc cspccial dc cstados psicológicos, los cstados proposicionalcs. Cuando 
prcscnta ToMM, por cjcmplo, Lcslic lo dcscribc como cl mccanismo quc 
manipula  las  Mrcprcscntacioncs.  ¡stas  cstructuras  dcbcrían  rcprcscn
tar cstados mcntalcs, pcro lo cicrto cs quc sólo pucdcn cumplir con cstc 
objctivo  con  los  cstados  proposicionalcs.  Las  Mrcprcscntacioncs  son 
inaplicablcs al rcsto dc los cstados mcntalcs, como las scnsacioncs o cmo
cioncs. ¡n cstc scntido, parcccría quc Lcslic –y también 8aronCohcn– 
no sosticncn la cxistcncia dc un módulo psicológico, sino cl mucho más 
modcsto módulo dc las actitudcs proposicionalcs.
163 Tomás Balmaceda
Pcro, a su vcz, la noción dc cspccificidad dc dominio luc una pro
pucsta  lodoriana  pcnsada  cstrictamcntc  para  los  sistcmas  pcriléricos. 
!ncluso  así,  ya  cn  1983  Fodor  rcconocía  quc  la  cspccificidad  podría 
gcncrar  conflictos  porquc  la  cxistcncia  dc  cntidadcs  dilcrcntcs  cn  cl 
mundo no ascguraba por sí sola quc la mcntc dcba tcncr mccanismos 
distintos para proccsarlos. Por cso, prclcría caractcrizar a csta cspccifi
cidad como una cspccificidad dc cstímulos (Fodor 1986, p. 48). Parccc 
dilícil  plantcar,  cn  cstos  términos,  quc  la  habilidad  para  lccr  mcntcs 
propia  dc ToM  sca  un  sistcma  pcrilérico  dc  inputs.  Por  cl  contrario, 
sc parccc más al sistcma ccntral dc Fodor. Pcro la cspccificidad dc do
minio dc un sistcma ccntral cs más dilícil dc sostcncr. 8ottcrill y Ca
rruthcrs sugiricron quc cso cra posiblc, postulando quc la cspccificidad 
sc daba cn los outputs dc los sistcmas dc input, quc a su vcz cran inputs 
dc csos sistcmas ccntralcs (clr. 8ottcrill & Carruthcrs 1999, p.66). Sin 
cmbargo,  incluso  csta  propucsta  rcsulta  dilícil  dc  sostcncr  para ToM, 
quc dcbcría tcncr acccso a todos los cstados mcntalcs.
¡n  cuanto  al  cncapsulamicnto  inlormacional,  Fodor  sicmprc  luc 
claro cn sostcncr quc sc trata “dcl corazón dc la modularidad” (Fodor 
2000, p. 63). Un sistcma cstá cncapsulado si sólo ticnc acccso limita
do  a  la  inlormación  contcnida  cn  otros  sistcmas  mcntalcs.  ¡s  cl  caso 
dc nucstro sistcma visual, quc cs pcrilérico, no rccibc inlormación dcl 
sistcma ccntral sobrc longitud dc las líncas quc cstamos vicndo, posibi
litando la ilusión dc MullcrLycr. Para Lcslic, cxistc cncapsulamicnto 
inlormacional cn ToMM. ¡stc mccanismo opcra sobrc un solo tipo dc 
cstructura dc datos, las Mrcprcscntacioncs. Pcro ToMM rcaliza sobrc 
las Mrcprcscntacioncs opcracioncs quc violan cl critcrio dc cncapsu
lamicnto  inlormacional.  ¡n  cl  caso  dc  los  jucgos  dc  fingir,  como  la 
banana  tclélono,  Lcslic  rcconocc  quc  cl  nino  utiliza  cl  conocimicnto 
primario dcl quc disponc para cntcndcr cómo sc usa cl tclélono y actuar 
dc acucrdo a la situación quc fingc. 
Nichols y Stich scnalan una dificultad similar, ya quc cn ocasioncs 
atribuimos nucstros propios cstados mcntalcs a tcrccros cuando qucrc
mos cntcndcr qué cstán hacicndo o qué harían poniéndonos cn su lu
gar. Pcro csos cstados mcntalcs cstán almaccnados cn nucstros sistcmas 
ccntralcs y ToMM dcbcría, cntonccs, tcncr acccso a cllos (clr. Nichols 
& Stich 2003, pp. 120122).
¿Sc pucdc sostcncr quc algo cs un módulo si no prcscnta ni cspccifici
dad dc dominio ni cncapsulamicnto inlormacional: Si scguimos las indi
164 Psicología de Sentido Común
cacioncs dc los mismos dclcnsorcs dc la modularidad dcbcríamos ncgar 
quc  tal  cstructura  sca  modular.  ¡sc  cs  cl  camino  quc  toma  Goldman, 
quicn concluyc quc, tomado cn scrio, Lcslic no pucdc scr modularista. “Si 
sc lo cxamina cuidadosamcntc, cl componcntc modular dc la tcoría dc 
la mcntc jucga un rol mucho mcnor dcl quc sc crcc” (Goldman 2006, p. 
107). Si bicn sicmprc sc sostuvo quc ToMM cra un mccanismo modular, 
gcncrando las Mrcprcscntacioncs. Pcro csto no significa quc las crccn
cias dcl sujcto sobrc quién ticnc qué cstados mcntalcs scan producto dc 
ToMM. ¡sc cs cl trabajo dcl SP, quc dcbc clcgir contcnido actitudinal cs
pccífico a scr atribuido cn cada caso. Pcro SP no cs ni modular ni siquicra 
cspccífico  dc ToM  (clr.  Scholl  &  Lcslic  1999,  p.  147).  ¡sto  sin  dudas 
dcflaciona mucho cl scntido cn quc cstc modclo pucdc llamarsc modular.
Para Goldman, incluso si accptamos quc ToM cs la capacidad para 
rcconoccr  y  proccsar  actitudcs  proposicionalcs,  ticnc  como  sustrato 
un módulo, “dc ahí no sc siguc quc la capacidad para proccsar cstados 
mcntalcs cn gcncral ticnc como sustrato un módulo (Goldman 2006, p. 
109). Un sistcma como ToMM cumplc un papcl mínimo cn la activi
dad mcntal, más si sc ticnc cn cucnta –tal como scnalé más arriba– quc 
la propucsta modular sólo hacc rclcrcncia a cstados proposicionalcs.
30
4.5.4 Mi evaluación de la propuesta modularista
Los aportcs dc cstc último grupo dc autorcs, quc cicrran lo quc dcno
miné  cl  ¡nloquc  Cartcsiano,  también  prcscntan  aspcctos  quc  quicro 
rcscatar. Parccc claro quc ya dcsdc cl nacimicnto contamos con cicrta 
scnsibilidad  quc  lacilita  nucstra  intcracción  con  los  dcmás.  Ncccsita
mos dc los otros para podcr sobrcvivir cn cl mundo y cs junto a cllos, 
y  gracias  a  nucstra  naturalcza  social,  quc  podcmos  alcanzar  logros  y 
mctas quc cstán rcscrvadas sólo para nucstra cspccic. ¡n csc scntido, y 
a pcsar dc quc cs un plantco quc rcquicrc scr complctado con otros clc
mcntos, cncucntro accrtada la idca dc quc nucstra Psicología dc Scn
tido Común sca cntcndida como un mccanismo dc atcnción sclcctiva 
(clr. 4.3.2) cn la quc hay clcmcntos dc basc innatos.
30  Ðc hccho, Goldman argumcnta cn su libro quc las cmocioncs y los scntimicntos 
son,  irónicamcntc,  casos  dc  cstados  mcntalcs  quc  sc  ajustan  mcjor  a  los 
rcqucrimicntos dc modularidad (clr. Goldman 2006, pp. 109112).
165 Tomás Balmaceda
Frcntc  a  la  óptica  quc  tradicionalmcntc  mantuvicron  la Tcoría  dc 
la Tcoría y la Tcoría dc la Simulación, cl loco pucsto por autorcs como 
Lcslic y 8aronCohcn cn la adquisición dc las habilidadcs dc Psicolo
gía dc Scntido Común abrió un intcrcsantc campo dc trabajo. Aun con 
sus limitacioncs, la mctálora dc la navaja suiza (4.4.1) grafica dc mancra 
corrccta la cxistcncia dc cicrtos mccanismos y opcracioncs cspccíficas 
prcscntcs cn nucstra mcntc. Por cso rcscato cl análisis pormcnorizado 
dc  lcnómcnos  muy  básicos  –como  la  dctccción  dc  la  dirccción  dc  la 
mirada  o  la  atcnción  compartida–  pcro  quc  son  imprcscindiblcs  para 
dcsarrollar lucgo las habilidadcs más complcjas quc cstán a la basc dc 
una  Psicología  dc  Scntido  Común  madura.  ¡n  cstc  aspccto,  las  rcs
pucstas quc olrcccn cstos modclos parcccn más apropiadas quc aqucllas 
quc brindan sus compctidorcs dcntro dcl ¡nloquc Cartcsiano.
Ðc  8aronCohcn  cncucntro  muy  intcrcsantcs  sus  cslucrzos  para 
intcntar dcscilrar cl cnigma quc actualmcntc plantca cl autismo. Más 
allá dc quc sc ncccsita rcvisar cuálcs son los critcrios a utilizar a la hora 
dc  lograr  un  diagnóstico  scguro  dc  la  cnlcrmcdad,  acucrdo  cn  quc  al 
cntcndcr qué producc csta patología, cómo sc dcsarrolla y cuál pucdc 
scr la mancra dc curarla sc cncontrarán también rcspucstas para cntcn
dcr más sobrc cómo nos cntcndcmos los unos a los otros. Crco quc la 
noción dc “ccgucra mcntal” quc acunó para cxplicar cl autismo cs muy 
original y útil. 
¡n cuanto a Lcslic, mc parccc muy accrtado cl rcscatc quc rcalizó 
dc  los  jucgos  dc  ficción  cn  ninos  como  clcmcntos  muy  importantcs 
para cntcndcr su dcsarrollo mcntal. ¡stos jucgos rcvclan quc aun a una 
cdad  tcmprana,  los  ninos  pucdcn  acccdcr  a  un  grado  dc  complcjidad 
muy clcvado quc cxplota habilidadcs ncccsarias para la intcracción co
tidiana. ¡n la scgunda partc dc cstc trabajo analizaré otras propucstas 
quc  también  sc  intcrcsaron  por  casos  como  cl  dc  la  bananatclélono 
(mcncionado como 11 cn mi lista dc situacioncs dcl primcr capítulo y 
cn 4.3.3), pcro quc adoptan una posición totalmcntc dilcrcntc dcl dc 
las MRcprcscntacioncs. Ðc todos modos, crco quc al habcr llamado la 
atcnción sobrc cstc lcnómcno, Lcslic comcnzó a abrir cl jucgo a cstos 
flamantcs aportcs quc llcgarían con cl nucvo siglo.
Con  rcspccto  a  las  críticas  mcncionadas  cn  las  páginas  antcriorcs, 
quisicra  haccr  dos  brcvcs  comcntarios.  ¡n  lo  quc  rcspccta  a  objccio
ncs  alrcdcdor  dc  cuánto  sc  conscrva  o  no  dc  los  plantcos  originalcs 
dc  Fodor  cn  cada  modclo,  considcro  quc  no  sc  trata  más  quc  dc  una 
166 Psicología de Sentido Común
discusión sobrc un cicrto canon quc pucdc obviarsc si cl objctivo quc sc 
intcnta lograr cs dilcrcntc al dcl filósolo cstadounidcnsc. Sin dudas las 
idcas prcscntcs cn La modularidad de la mente son muy atractivas y ori
ginalcs, pcro no mc prcocupa si un autor las rcspcta o no cn mi camino 
hacia la construcción dc una nucva mancra dc cntcndcr a la Psicología 
dc Scntido Común. Con rcspccto a los quc scnalan quc las propucstas 
modularistas cntran cn aprictos porquc cxistcn lactorcs quc acclcran la 
Psicología  dc  Scntido  Común  (4.5.2),  ticncn  un  punto  importantc  si 
dccidcn atacar a modclos quc haccn un cxccsivo hincapié cn prcscntar 
al  mundo  como  un  mcro  disparador  quc  activa  módulos.  ¡n  cambio, 
si sc intcnta alcanzar un abordajc más amplio y plural, csto no dcbcría 
significar un inconvcnicntc. 
 Por último, rcitcro lo dicho cn 2.5.4: todavía no cxistcn los cxpcri
mcntos crucialcs quc pucdan dccidir si la Tcoría dc la Tcoría cs prclcri
blc lrcntc a un modclo modularista a la hora dc cxplicar algunas dc las 
luncioncs básicas dc la Psicología dc Scntido Común.
Prcscntadas la Tcoría dc la Tcoría, la Tcoría dc la Simulación y cstas 
propucstas modularistas, cn cl próximo capítulo intcntaré mostrar 
por  qué  crco  quc  –por  cncima  dc  sus  discusioncs  y  dilcrcncias– 
cxistcn lucrtcs puntos dc contacto cntrc las propucstas. Scrán cstos 
supucstos compartidos los quc cntrarán cn crisis cuando culminc cl 
siglo XX y scan pucstos cn duda y criticados por posicioncs quc sc 
cnlrcntan a la tradición.
167
5. Enfoque Cartesiano. Supuestos compartidos.
5.1 Introducción
¡n los últimos trcs capítulos mc dcdiqué a prcscntar y criticar las prin
cipalcs  propucstas  tcóricas  quc  protagonizaron  los  cxtcnsos  y  numc
rosos dcbatcs sobrc Psicología dc Scntido Común quc sc dicron cn la 
Filosolía dc la Mcntc cn las dos últimas décadas dcl siglo XX. Sc trata 
dc miradas distintas, y cn principio contrapucstas, sobrc cómo nos cn
tcndcmos los unos a los otros cn nucstra vida cotidiana.
Las discusioncs cntrc tcóricos dc la tcoría, dclcnsorcs dc los modc
los modularistas y los tcóricos dc la simulación ocuparon cl ccntro dc la 
csccna dcl árca y dicron lugar a incontablcs artículos y numcrosos libros 
y  rcvistas.  Como  crco  quc  qucdó  cxpucsto  cn  las  páginas  antcriorcs, 
posicioncs inicialmcntc más scncillas –pcro también más clocucntcs y 
potcntcs– con cl ticmpo lucron sofisticándosc y prcscntando aristas quc 
condujcron  a  modclos  híbridos  y  a  quc  algunos  autorcs  considcraran 
quc los términos originalcs dc la disputa dcbían scr rcvisados. 
La  prolilcración  dc  cspacios  para  discusioncs  sobrc  cl  tcma,  y  la 
posibilidad  dc  conscguir  financiamicnto  para  llcvar  adclantc  cxpcri
mcntos y publicar sus rcsultados, propició la aparición –casi cn ticmpo 
récord– dc varios actorcs cn cstos dcbatcs. Un brcvc rccorrido por los 
hitos  más  rclcvantcs  cn  cl  campo  brinda  una  imprcsión  corrccta  dcl 
vértigo vivido. La publicación dcl trabajo dc Prcmack y Voodruff sobrc 
primatología, quc acunó cl término “Tcoría dc la Mcntc”, luc cn 1978. 
¡n  los  comcntarios  a  csa  invcstigación,  Ðcnnctt,  8cnnctt  y  Harman 
sugiricron  dc  lorma  scparada  quc  la  mancra  cn  quc  sc  podía  poncr  a 
prucba si una criatura poscía y utilizaba corrcctamcntc cl conccpto dc 
crccncia cra mcdiantc la habilidad dc imputar lalsas crccncias (Ðcnnctt 
1978, 8cnnctt 1978, Harman 1978). ¡n 1983, Vimmcr y Pcrncr rca
168 Psicología de Sentido Común
lizaron por primcra vcz una invcstigación aplicando cl “tcst dc la lalsa 
crccncia”, y rápidamcntc sc volvió cl cxpcrimcnto canónico cn Psico
logía dc Scntido Común. ¡n los anos siguicntcs aparccicron los libros 
y artículos quc dcfinicron los lincamicntos lundamcntalcs dc la Tcoría 
dc la Tcoría (Gopnik & Astington 1988, 8artsch & Vcllman  1989), la 
Tcoría dc la Simulación (Gordon 1986, Hcal 1986, Goldman 1989) y 
la modularidad cn Psicología dc Scntido Común (8aronCohcn, Lcs
lic & Frith 1985, Lcslic 1987). ¡n 1992 sc publicó un númcro doblc 
dc  la  rcvista  Mind and Language  cn  cl  quc  los  principalcs  filósolos  y 
psicólogos dc cada corricntc cxpusicron sus idcas y, como crco quc puc
dc dclcndcrsc, cstablccicron los lincamicntos principalcs sobrc los quc 
sc  dcsarrollarían  las  postcriorcs  discusioncs.  ¡s  también  significativo 
–y admirablc– quc por csa época ¡duardo Rabossi, Cristina Gonzálcz 
y  Ðiana  Pércz  ya  trabajaran  y  publicaran  sobrc  csta  tcmática  cn  Ar
gcntina.  ¡n  clccto,  los  primcros  artículos  dcl  ámbito  local  criticando 
a la noción dc “tcoría” cn la Tcoría dc la Tcoría sc publicaron cn 1991 
(Cristina Gonzálcz) y 1992 (Ðiana Pércz). 
¡n cstc capítulo dclcndcré la idca dc quc una impronta común rc
corrc y da lorma a todas cstas propucstas. Crco quc sc pucdc cnglobar 
a  cstos  modclos  quc  cn  ocasioncs  sc  plantcan  como  antagónicos  bajo 
la  dcnominación  común  dc  ¡nloquc  Cartcsiano  porquc,  por  cncima 
dc las particularidadcs dc cada posición, cxistcn supucstos muy claros y 
distintivos quc rcvclan no sólo un tcrrcno común sobrc cl cual discutcn, 
sino  también  una  imagcn  compartida  dc  los  principios  gcncralcs  dcl 
lcnómcno  quc  intcntan  dcscribir,  lo  quc  cs  la  mcntc,  qué  rol  cumplc 
la cognición cn nucstra vida cotidiana y cuál cs su lugar cn cl mundo.
Para podcr dclcndcr csta idca, cn cstc capítulo prcscntaré cinco tcsis 
quc pucdcn rastrcarsc cn la Tcoría dc la Tcoría, las propucstas modula
ristas y la Tcoría dc la Simulación. No prctcndo dar una lista cxhaustiva 
dc  supucstos  compartidos,  pcro  sí  mostrar  quc  hay  coincidcncias  quc 
autorizan a pcnsar cn un mismo cspíritu quc inspira y condiciona las 
idcas cn jucgo. Más allá dc las disputas y cnlrcntamicnto, casi todos los 
autorcs cuyos modclos cxpusc cn las páginas antcriorcs –con la notablc 
cxccpción dc Gordon, tal como mcncioné cn 3.5.4– coincidcn cn prc
scntar a las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común cn cl marco 
dcl cognitivismo clásico, cn tanto susccptiblcs dc scr invcstigadas como 
proccdimicntos  computacionalcs  quc  opcran  sobrc  cstados  mcntalcs 
intcrnos. Sus dos luncioncs cxcluycntcs scrán la cxplicación y prcdic
169 Tomás Balmaceda
ción dc la conducta atribuycndo dcscos y crccncias, moldcadas a partir 
dc la conccpción cpistcmológica positivista dc la cicncia. ¡n cstas idcas 
rigc un lucrtc y claro cspíritu cartcsiano, quc imprcgna ya cl punto dc 
partida: no tcncmos acccso dirccto a los pcnsamicntos, scntimicntos y 
cstados dc ánimo dc los dcmás y por cso dcbcmos adjudicársclos apc
lando a conccptos noobscrvablcs o tcóricos. Y la adscripción dc los cs
tados mcntalcs –ya sca a uno mismo como a tcrccros– cstá mcdiado por 
mccanismos complcjos y cuyo aprcndizajc y dominio hay quc cxplicar.
Adcmás, sc asumc quc cn nucstra rclación cotidiana con los dcmás 
tomamos una posición dc tcrccra pcrsona, somos obscrvadorcs cxtcrnos 
dc sus conductas y accioncs “dcsdc alucra”, tanto si tomamos una tcoría 
gcncral  quc  aplicamos  al  caso  particular  con  cl  quc  nos  cncontramos 
como si proycctamos cn cl otro cl rcsultado dc nucstro propio sistcma 
dc toma dc dccisioncs.
Òtro  punto  dc  contacto  cntrc  todos  cstos  autorcs  cs  quc  cl  dcsa
rrollo  dc  las  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  sc  origina 
cn la nincz y rcquicrc quc cl nino csté cn poscsión dc los conccptos dc 
cstados mcntalcs antcs dc podcr aplicarlos a sí mismos o a un tcrccro (a 
cxccpción dc Gordon, clr. 3.4). 8ajo csta visión, la habilidad para lccr 
mcntcs constituyc nucstra mancra primaria y dominantc dc cntcndcr a 
los dcmás. ¡sta dcstrcza cs cscncial para la navcgación social y no po
dcmos cntcndcr ni intcractuar con los dcmás sin cllas. La mctodología 
utilizada para dccidir si un individuo poscc o no cstas habilidadcs cs la 
prucba dc la lalsa crccncia.
5.2 Predecir y explicar la conducta, las funciones
fundamentales de la Psicología de Sentido Común
A pcsar dc la multiplicidad dc modclos y variantcs cn sus contribucio
ncs, los autorcs dcl ¡nloquc Cartcsiano coincidcn cn una caractcriza
ción –al mcnos gcncral– dcl lcnómcno dcl quc quicrcn dar cucnta. Para 
todos cllos la Psicología dc Scntido Común ticnc como objctivo cxpli
car y prcdccir la conducta mcdiantc la atribución dc cstados mcntalcs, 
cspccialmcntc dcscos y crccncias. ¡stc supucsto ya cstá prcscntc dcsdc 
cl  momcnto  dcl  nacimicnto  dcl  árca.  “A  partir  dcl  trabajo  clásico  dc 
Prcmack y Voodruff, cl término ‘tcoría dc la mcntc’ dcsigna un campo 
cspccífico dc invcstigación cuyo objctivo cs provccr una cxplicación a 
170 Psicología de Sentido Común
la  habilidad  –quc  podría  no  scr  cxclusiva  dc  los  scrcs  humanos–  dc 
cxplicar  y  prcdccir  accioncs,  tanto  para  uno  mismo  como  para  otros 
agcntcs intcligcntcs” (Carruthcrs & Smith 1996, p. 1). A partir dc cstc 
prcsupucsto quc a vcccs cs tácitamcntc accptado, los dilcrcntcs modclos 
sc dcdican a dar cucnta dc qué modo sc llcvan adclantc cstas luncioncs.
Para  algunos,  cxistc  una  tcoría  o  un  conjunto  dc  conocimicntos 
al  quc  apclamos  para  cntcndcr  a  los  dcmás: “La  Psicología  dc  Scnti
do  Común  cs  cl  cucrpo  dc  crccncias  y  capacidadcs  quc  utilizamos  a 
diario  para  cxplicar  y  prcdccir  nucstras  propias  accioncs  y  las  dc  las 
otras pcrsonas” (Morton 2007, p. 235). Òtro grupo dc autorcs sosticnc 
quc cl hccho dc quc quc cstos objctivos scan alcanzados por ninos tan 
pcqucnos  conducc  incvitablcmcntc  a  pcnsar  cn  una  dotación  innata: 
“La  conducta  cs  intcrprctada  dc  mancra  instantánca,  c  incluso  auto
máticamcntc,  cn  términos  dc  lo  quc  cl  agcntc  pucdc  cstar  pcnsando, 
planificando o dcscando. Lo quc vuclvc a cstc logro dcl dcsarrollo dc 
intcrés cs quc plantca un problcma sobrc la cnscnanza. ¿Cómo pucdc 
scr quc ninos dc tan poca cdad pucdan tcncr macstría dc conccptos tan 
abstractos  como  crccncia  o  crccncia  lalsa  con  tanta  lacilidad  y  casi  al 
mismo ticmpo alrcdcdor dcl globo: Ðcspués dc todo, los cstados mcn
talcs son cntidadcs no obscrvablcs, con propicdadcs lógicas complcjas, 
y la prcdicción y cxplicación dc la conducta, tarcas sofisticadas” (8aron
Cohcn  &  Swcttnham  1996,  p.  158).  Finalmcntc,  un  tcrccr  conjunto 
postula simplcmcntc quc cs mcdiantc la simulación como sc consiguc 
alcanzar  cstos  objctivos:  “Para  podcr  lccr  la  mcntc  dc  un  tcrccro,  no 
ncccsitamos consultar un capítulo cspccial dc la psicología humana cn 
cl quc sc cxplica una tcoría sobrc cl mccanismo dc toma dc dccisioncs 
cn humanos. Como tcncmos nucstro propio mccanismo, simplcmcntc 
lo haccmos corrcr con datos dc cntrada supucstos a partir dc la posición 
inicial dcl otro y a partir dc allí prcdccimos o cxplicamos lo quc hará” 
(Goldman 2006, p. 20).
La Tcoría dc la Tcoría, las propucstas modularistas y la Tcoría dc la 
Simulación olrcccn así sus particularcs visioncs sobrc la lorma cn la quc 
rcalizan cstas dos tarcas. Pcro por cncima dc sus discusioncs coincidcn 
cn csta dcfinición, con la quc cmpccé cstc trabajo (clr. 1.2):
Psicología de Sentido Común: Capacidad dc prcdicción y cx
plicación dc la conducta propia y dc tcrccros mcdiantc la atri
bución dc cstados mcntalcs, principalmcntc dcscos y crccncias.
171 Tomás Balmaceda
¡sta caractcrización compartida prcscnta rasgos quc amcritan algu
nas prccisioncs, dc las quc mc ocuparé cn csta sccción. 
¡n  primcr  término,  llama  la  atcnción  cl  alcancc  y  potcncia  dc  la 
prcdicción. Ðcnnctt, por cjcmplo, lo toma como uno dc los atractivos 
más lucrtcs dc csta habilidad humana: “La Psicología dc Scntido Co
mún cs una lucntc cxtraordinariamcntc lucrtc dc prcdicción. No cs sólo 
prodigiosamcntc  podcrosa,  sino  también  significativamcntc  lácil  para 
quc los scrcs humanos utiliccn” (Ðcnnctt 1991, p. 135). La confianza 
dc  los  autorcs  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano  cn  quc  csta  habilidad  cs  casi 
inlabiliblc rcsulta patcntc. 
¡n la litcratura sobrc cl tcma sc asumc sin dcmasiada discusión quc 
todos nosotros, hombrcs y mujcrcs, somos muy bucnos prcdicicndo qué 
harán los dcmás. No hay dudas dc quc cs una gran vcntaja para podcr 
rclacionarnos socialmcntc, ya quc nos pcrmitc adclantarnos y acomodar 
y rcajustar nucstra propia conducta dc acucrdo a lo quc plancamos quc 
los dcmás harán. Sin cmbargo, no cs dilícil cncontrar situacioncs coti
dianas cn dondc crramos al anticiparnos a las accioncs dcl otro, incluso 
cuando  contábamos  con  toda  la  inlormación  disponiblc  y  ncccsaria. 
¡sto  ocurrc  porquc  los  hombrcs  no  sicmprc  actuamos  dc  mancra  sc
mcjantc (c incluso mis propias accioncs pucdcn sorprcndcrmc, ya quc 
no  sicmprc  rcaccionamos  dc  la  mancra  plancada).  La  inlalibilidad  cn 
las  prcdiccioncs  sólo  podría  scr  posiblc  si  sc  cumplicra  una  sucrtc  dc 
homogcncización dc los sujctos involucrados y las circunstancias cn las 
quc sc dan las conductas, dos lactorcs quc sicmprc son dilcrcntcs.
Si  bicn  ningún  autor  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano  la  problcmatiza,  la 
noción dc prcdicción quc cstá cn jucgo parccc scr muy ingcnua. ¡n cl 
lamoso mito dc los anccstros rylcanos quc nos dcjó Scllars, cl gran dcs
cubrimicnto dc Joncs (la introducción dc los términos accrca dc cstados 
mcntalcs) sólo cstaba dcstinado a cxplicar las conductas dc los dcmás, y 
no para prcdccirlas (clr. Scllars 1956). Su introducción parccc scr cl rc
sultado dc trasladar nocioncs dc la Filosolía dc la Cicncia dc la primcra 
mitad  dcl  siglo  XX,  cn  cspccial  las  idcas  hcmpclianas  dc  cxplicación 
y prcdicción cicntífica, al campo dc la Psicología dc Scntido Común.
Ðc  hccho,  la  capacidad  para  gcncrar  prcdiccioncs  y  cxplicacioncs 
cs uno dc los argumcntos utilizados para sostcncr quc cxistc una tcoría 
similar  a  la  cicntífica  dctrás  dc  nucstra  habilidad  para  cntcndcr  a  los 
dcmás cn términos mcntalistas. 8ottcrill, por cjcmplo, al indicar cua
tro critcrios quc dcbcn scr tomados cn cucnta si un cucrpo dc conoci
172 Psicología de Sentido Común
micnto quicrc scr considcrado una tcoría, postula como uno dc cllos la 
capacidad para rcalizar prcdiccioncs y cxplicacioncs. “Quizás cl tcrrcno 
común más citado a la hora dc pcnsar quc cxistc una tcoría implícita cn 
nucstras prácticas dc Psicología dc Scntido Común cs quc utilizamos 
nucstro conocimicnto dc la Psicología dc Scntido Común para explicar 
y predecir las accioncs y las rcaccioncs dc los dcmás” (8ottcrill 1996, p. 
107, las itálicas son dcl original).
Las dificultadcs con las quc nos cnlrcntamos a la hora dc caractcri
zar la prcdicción cn cstc campo vuclvcn a aparcccr al cvaluar cómo cs la 
cxplicación quc plantca cl ¡nloquc Cartcsiano. Aunquc ningún autor 
dcfinc cxplícitamcntc qué cs lo quc cntcndcrá por cxplicación cn cstc 
campo, sí parccc rcsultar claro lo quc no ticnc cn mcntc. Cicrtamcntc 
no cs la cxplicación cn cl scntido usual cn quc sc utiliza cl término cn 
cl  campo  cicntífico,  sino  una  cspccic  dc  prcdicción  quc  va  cn  scntido 
contrario, hacia cl pasado, y quc al crcccr a su sombra rcflcja sus mismos 
problcmas. 
Y también cs considcrado un clcmcnto a lavor dc la tcsis dc quc cs
tamos lrcntc a un conjunto dc inlormación quc cs tcórico. Por cjcmplo, 
cn una dc las argumcntacioncs quc prcscntan a lavor dc la similaridad 
cstructural cntrc las tcorías cicntíficas y la tcoría quc subyacc a la Psi
cología dc Scntido Común, Gopnik y Mcltzoff mcncionan quc ambas 
olrcccn  cxplicacioncs.  La  cohcrcncia  y  abstracción  dc  las  tcorías  y  su 
compromiso  ontológico  brindan,  unidas,  la  lucrza  dc  cxplicación  quc 
ncccsita un mcro conjunto dc inlormación. Para cstos autorcs, cxplicar 
un lcnómcno cs dar cucnta dc él, dc una mancra abstracta, cohcrcntc y 
causal. Para cllos, dcsdc un punto dc vista cognitivo, la visión filosófica 
dc la cxplicación tcrmina cn un círculo vicioso, ya quc una dc las lun
cioncs dc la tcoría cs cxplicar y lo quc dcfinc a una bucna cxplicación 
dc un lcnómcno cs afirmar quc sc ticnc una bucna tcoría dc él (Gopnik 
& Mcltzoff 1997 p. 38).
Rcsulta dilícil, dc todos modos, sostcncr o bicn quc las cxplicacio
ncs quc cotidianamcntc haccmos dc la conducta dc los dcmás cumplcn 
con los rcquisitos ncccsarios para scr considcradas cicntíficas o bicn quc 
una cicncia pucda accptar como cxplicación válida las lormas rudimcn
tarias dc cntcndcr al otro quc utilizamos todos los días.
¡sto nos conducc a pcnsar también cn cl modo cn quc sc rcaliza 
la prcdicción y la cxplicación cn cl ¡nloquc Cartcsiano. Scgún csta 
conccpción, parccc scr suficicntc cnlistar un grupo dc cstados mcn
173 Tomás Balmaceda
talcs dc un sujcto para cxplicar su comportamicnto. Y no sc trata dc 
apclar a cualquicr cstado mcntal, sino cspccíficamcntc a los dcscos y 
las crccncias. ¡s la adopción dcl vicjo silogismo práctico quc cxpuso 
Aristótclcs cn su ¡tica Nicomáquca. ¡n términos lógicos, sc trata dc 
un  razonamicnto  quc  pucdc  lormalizarsc  así  (clr.  Anscombc  1957, 
p. 135):
Crco quc X cs una acción adccuada para conscguir Y
Ðcsco  conscguir  Y,  scan  cualcs  scan  las  dificultadcs  quc  dcba 
asumir
Pucdo haccr X, aquí y ahora
________
Hago X
Aristótclcs trató dc rcsolvcr dc cstc modo la mistcriosa rclación quc 
hay  cntrc  nucstra  conducta  y  las  razoncs  con  las  quc  contamos  para 
llcvarla a cabo. La acción dc la salida al cinc dc Juan sc cxplica –y cstá 
causada– por su antojo dc vcr una pclícula y su crccncia dc quc si va al 
cinc tcndrá la oportunidad dc hallar un lugar apropiado dondc vcr una 
pclícula.  ¡n  cstc  silogismo,  dc  las  prcmisas  (compucstas  por  dcscos  y 
crccncias) sc siguc lógicamcntc una conclusión cn lorma dc una acción 
o, al mcnos, la intcnción a haccrlo.
¡l  ¡nloquc  Cartcsiano  –siguicndo  a  los  tcóricos  sobrc  la  acción– 
tomó  sin  críticas  csta  conccpción  y  asumió  quc  dcscos  y  crccncias 
bastaban  para  cxplicar  una  conducta.  Sin  dudas  cn  csta  clccción  jugó 
lucrtc cl pcso dc la tradición junto con la posibilidad dc llcvar adclantc 
invcstigacioncs  y  cxpcrimcntos  dc  mancra  más  scncilla.  Si  bicn  parc
ccría claro quc los autorcs toman las cxplicacioncs y prcdiccioncs ba
sadas cn dcscos y crccncias como cvidcntcmcntc csqucmáticas y útilcs 
únicamcntc a fincs dc ilustrar las caractcrísticas gcncralcs dc nucstras 
rclacioncs cotidianas, lo cicrto cs quc no hay ninguna mcnción cxplícita 
al  rcspccto.  Altcrnativas  a  cstas  cxplicacioncs  hay  muchas,  porquc  los 
psicólogos  socialcs  sc  han  dcdicado  a  cxplorar  nucstras  cxplicacioncs 
cotidianas, hacicndo rclcrcncia a una batcría dc lactorcs involucrados, 
algunos  dc  cllos  cxtcrnos  (como  cl  contcxto  y  la  situación  cn  quc  sc 
producc la acción) y otros intcrnos (por cjcmplo, la historia pcrsonal dcl 
agcntc a prcdccir, si contamos con algún rasgo dc pcrsonalidad prccs
tablccido, ctc.). 
174 Psicología de Sentido Común
Para la Psicología Social tanto la prcdicción como la cxplicación son 
actividadcs hctcrogéncas (clr. Andrcws 2005), y sc rcchaza cl supucsto 
dc  quc  cxplicar  y  prcdccir  son  accioncs  similarcs  pcro  cn  dircccioncs 
opucstas.  Una  dc  las  hipótcsis  más  lucrtcs  cs  quc  la  cxplicación  dc  la 
conducta cstá íntimamcntc ligada al alán humano dc cncontrar cicrto 
ordcn cn cl caos. 8asados cn cl trabajo dc Hcidcr (Hcidcr 1958) –y su 
rcclaboración por partc dc Tagard (Tagard 1989)– muchos psicólo
gos socialcs vcn la cxplicación dc la conducta como la mancra cn quc 
las pcrsonas buscamos y crcamos cohcrcncia cn cl mundo. Así, las cx
plicacioncs y prcdiccioncs quc solcmos haccr (y haccrnos) dcpcndcn dc 
muchos otros lactorcs quc no son mcramcntc los dcscos y las crccncias, 
como por cjcmplo apclacioncs al contcxto y a la situación cn la quc nos 
cncontramos o tcncr prcdilccción por cxplicacioncs quc nos mucstran 
un panorama dc la rcalidad cohcrcntc con nucstras idcas.
No  parccc  posiblc,  cntonccs,  dar  un  único  conjunto  dc  dcscos  y 
crccncias quc sca rcalmcntc suficicntc como para cxplicar una conduc
ta. Si lc prcguntamos a la pcrsona por qué actuó dc dctcrminado modo 
scguramcntc no nos rcspondcrá cn términos dc cstados mcntalcs y mu
cho mcnos cn términos dc dcscos y crccncias. “Mc lui dc la ficsta por
quc cstaba aburrido”, “\oy a comprar ropa hoy porquc tcngo dcscucnto 
con la tarjcta dc crédito”. Adcmás, cuando qucrcmos cxplicar la acción 
dc  csta  mancra,  sabcmos  dóndc  cmpczar  (la  acción  particular),  pcro 
no  sabcmos  dóndc  tcrmina,  porquc  cn  principio  sc  pucdcn  lormular 
dcccnas dc cxplicacioncs posiblcs, y todas dcbcrían scr accptadas por un 
tcórico dcl ¡nloquc Cartcsiano. A pcsar dc cstas dificultadcs, la mayo
ría dc los autorcs toman como un hccho dado quc los adultos normalcs 
tcncmos un dcscmpcno cxcclcntc cn cstas tarcas. Y hasta sc mucstran 
sorprcndidos dc csta complcja habilidad: “Un hccho impactantc sobrc 
los scrcs humanos cs quc, con poco o ningún cntrcnamicnto lormal, dc
sarrollan la capacidad dc dcsplcgar conccptos psicológicos talcs como 
crccncia  y  dcsco  cn  prcdiccioncs  y  cxplicacioncs  dc  las  accioncs  y  los 
cstados mcntalcs dc otros micmbros dc la cspccic. ¡stas prcdiccioncs y 
cxplicacioncs sc suponc quc ‘racionalizan’ las accioncs dc los sujctos o 
cstados mcntalcs” (Ðavis & Stonc 1995, p. 2).
Un problcma adicional al quc sc cnlrcntan los autorcs dcl ¡nloquc 
Cartcsiano al postular quc las dos luncioncs principalcs dc la Psicología 
dc Scntido Común son la prcdicción y cxplicación mcdiantc dcscos y 
crccncias, cs quc sc vuclvc ncccsario rcducir todos los cstados mcntalcs 
175 Tomás Balmaceda
posiblcs  a  cstos  dos  clcmcntos.  ¡n  la  cxposición  dc  su  vcrsión  dc  la 
Tcoría dc la Tcoría, Vcllman rcconocc quc dc cstc modo sc llcva a cabo 
un rccortc dc la rica vida mcntal con la quc cucnta cl scr humano, pcro 
lo justifica cn tanto cstas dos clascs ticncn la capacidad para rcsumir cl 
rcsto. “Los dcscos y crccncias, aun construidos dc mancra amplia, dc
notan sólo dos cstados dc la amplia varicdad quc uno pucdc cncontrar 
para cxplicar una acción. ¡s un rcsumcn quc parccc apropiado porquc 
cstas dos clascs son ccntralcs al marco dc trabajo total, quc dcscansa cn 
las construccioncs dc una tríada lormada por crccncias, dcscos y accio
ncs”  (Vcllman  1992,  p.  98).  Y  para  cxplicar  la  acción  son  ncccsarios 
tanto los dcscos como las crccncias, aun cuando cn algunos casos una 
dc csas dos clascs sca más rcvcladora quc la otra (clr. Vcllman 1992, 
pp. 100105).
1
Como mcncioné al comicnzo dc cstc apartado, al cntcndcr la Psi
cología  dc  Scntido  Común  como  una  hcrramicnta  para  prcdccir  y 
cxplicar  la  conducta,  luc  natural  para  muchos  dc  los  filósolos  –como 
Vcllman– adhcrir a la Tcoría dc la Tcoría, ya quc las scmcjanzas cntrc 
cstc dominio y una tcoría cicntífica parccicron cvidcntcs. 
Así como un cicntífico postula cntidadcs no obscrvablcs para prc
dccir y cxplicar la conducta dc los obscrvablcs, los psicólogos dc scn
tido común postulan cstados mcntalcs no obscrvablcs para prcdccir y 
cxplicar la conducta humana. ¡ntcndcrcmos por qué las pcrsonas ads
cribcn  cstados  mcntalcs  cn  cl  modo  cn  quc  lo  haccn  si  sc  rcflcja  cn 
las  mancras  cn  las  quc  cstas  adscripcioncs  lacilitan  las  actividadcs  dc 
prcdicción y cxplicación. ¡n cstc scntido, Prinz y Knobc crccn quc una 
vcz accptado cstc supucsto, adhcrir al luncionalismo cs cl camino na
tural a scguir. “Ðcspués dc todo, si csta idca cs corrccta, parccc quc las 
únicas propicdadcs dc los cstados mcntalcs quc pucdcn cumplir un rol 
cn la Psicología dc Scntido Común son aqucllas quc contribuycn a la 
prcdicción y cxplicación, y las únicas propicdadcs quc podrían scr útilcs 
1  Vcllman lc dcdica largas páginas a cxplicar los dilcrcntcs tipos dc cstados 
mcntalcs involucrados cn la Psicología dc Scntido Común y sc dcticnc cn 
los dilcrcntcs tipos dc cmocioncs. Sin cmbargo, cn su análisis las prcscnta 
como rcduciblcs a scrics dc dcscos y crccncias. “La distinción cntrc dcscos 
(ganas dc haccr algo, dcscar quc algo succda) y las cmocioncs básicas (odio, 
angustia,  micdo,  tristcza)  cs  importantc  pcro  imprccisa.  La  conlusión 
potcncial  cntrc  dcscos  cspccíficos  y  cmocioncs  cs  cvidcntc  cn  cl  amplio 
rango dcl término gcnérico scntimicnto (feeling)” (Vcllman 1992, p. 105).
176 Psicología de Sentido Común
cn  prcdiccioncs  y  cxplicacioncs  son  aqucllas  quc  ticncn  algo  quc  vcr 
con las causas y clcctos dc csc cstado” (Knobc & Prinz 2011). Por cso, 
y a pcsar dc quc cn cstc punto dcl trabajo rcsulta cvidcntc, cl siguicntc 
supucsto quc quicro cxplicitar cs la adhcsión dcl ¡nloquc Cartsiano a 
los lincamicntos dcl cognitivismo clásico, dcl quc sc dcrivan intcrcsan
tcs consccucncias.
5.3. El marco del cognitivismo
y los estados mentales como entidades inaccesibles
Los dcsarrollos vistos cn los trcs capítulos antcriorcs –y la misma apa
rición dc la Psicología dc Scntido Común como árca dc trabajo cn la 
década dcl 80– sólo pucdcn cntcndcrsc a la luz dc la llamada Rcvolu
ción Cognitiva quc rcpcrcutió cn la Filosolía dc la Mcntc a mcdiados 
dcl siglo XX y quc dcrivó cn cl prcdominio dcl cognitivismo sobrc otras 
corricntcs. Su contribución lundamcntal cs cntcndcr nucstras capaci
dadcs cognitivas cn términos dc proccsos computacionalcs cn los quc 
intcrvicncn cstados mcntalcs intcrnos y simbólicos. ¡n cstc scntido, las 
cicncias cognitivas dcbcn tcncr como objcto a cstos cstados intcrnos y 
sus proccsos. 
¡n su introducción a la compilación Te Future of Folk Psychology, 
John Grccnwood rcaliza una brcvc historia dcl intcrés por la Psicología 
dc Scntido Común cn cl último cuarto dcl siglo XX cn la quc lc adju
dica a la Rcvolución Cognitiva cl habcr pucsto cl loco dc los filósolos y 
los psicólogos cn los cstados intcncionalcs. “Ðurantc muchos anos no 
cxistía un dominio tcórico dc primcr ordcn quc podría scr cl objcto dc 
un análisis filosófico. Ahora tal dominio sí cxistc y aparcció para vcn
garsc. La razón cs la ‘rcvolución cognitiva’ cn psicología, quc comcnzó 
cn  la  década  dcl  50  y  continuó  crccicndo  a  tasas  cxpotcncialcs  cn  la 
cmprcsa  multidisciplinar  quc  cs  la  ‘cicncia  cognitiva’  contcmporánca” 
(Grccnwood 1991, p. 2).
La  lrustración  a  nivcl  mctatcórico  quc  vivicron  los  invcstigadorcs 
con lo cstéril quc rcsultaron cl conductismo y cl cmpirismo clásico co
mcnzó a rcvcrtirsc con la aparición dc modclos quc adoptaban la pcrs
pcctiva dcl proccsamicnto dc la inlormación (Millcr 1956, 8roadbcnt 
1958) y los comicnzos dcl proyccto dc intcligcncia artificial, con pro
pucstas quc cntcndían la cognición humana cn términos dc programas 
177 Tomás Balmaceda
dc proccsamicnto intcrno (Ncwcll, Shaw & Simon 1958). Fodor, por 
cjcmplo, scnala al luncionalismo como la doctrina quc ncccsitaba cstc 
campo  para  progrcsar.  “Consiguió  satislaccr  la  intuición  prcscntc  cn 
muchos dc quc cl dominio natural para la tcoría psicológica podría scr 
lísicamcntc hctcrogénca, incluycndo un abigarrado grupo dc pcrsonas, 
animalcs, marcianos y máquinas dc computar” (Fodor 1991, p. 29).
¡n csc ticmpo, cl intcrés dc los cstudiosos pasó dc los cstados lc
noménicos como cl dolor hacia los cstados psicológicos intcncionalcs, 
como las crccncias y los dcscos. Grccnwood scnala cl importantc aportc 
dc los trabajos scminalcs dc Ðavidson sobrc la cxplicación dc la acción 
humana (Ðavidson 1963, 1967) quc habilitan a considcrar a los cstados 
mcntalcs como causas dc las accioncs y la postulación dcl Lcnguajc dcl 
Pcnsamicnto (Fodor 1975). ¡s cn csc contcxto cn cl quc la Psicología 
dc Scntido Común sc instala como un campo dc intcrés cntrc los filó
solos, psicólogos y cicntíficos. 
¡s así quc surgc cl cognitivismo, cuya mctálora ccntral scrá la dc la 
computadora, un artclacto lísico quc cstá construido dc mancra tal quc 
un conjunto dc sus cambios lísicos pucdc scr intcrprctado como opc
racioncs hcchas con símbolos. “¡l cognitivismo consistc cn la hipótcsis 
dc  quc  la  cognición  –incluycndo  la  cognición  humana–  cs  la  mani
pulación dc símbolos tal como succdc con las computadoras digitalcs” 
(\arcla, Tompson & Rosch 1991, p. 5). ¡stos símbolos, clcmcntos quc 
rcprcscntan algo más, pcrmitcn llcvar a cabo cómputos sin abandonar 
cl mundo lísico y sin traicionar los objctivos matcrialistas. “La mayor 
partc  dc  los  críticos  y  dclcnsorcs  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común 
adhicrcn al supucsto matcrialista dc quc todos los lcnómcnos intcncio
nalcs  psicológicos  –si  cs  quc  cxistcn–  cstán  cncarnados  cn  cl  ccrcbro 
humano. La mayor partc dc los críticos y dclcnsorcs dc la Psicología dc 
Scntido  Común  también  asumirán  quc  las  cxplicacioncs  psicológicas 
involucradas no sc rcducirán ‘suavcmcntc’ a cxplicacioncs ncuropsico
lógicas” (Grccnwood 1991, p. 6). ¡sto cs tomado por los climinativistas 
matcrialcs como blanco dc sus ataqucs. 
Las disputas accrca dc cómo cs quc los ninos adquicrcn la habilidad 
para  lccr  mcntcs  dc  las  distintas  vcrsioncs  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría, 
la  Tcoría  dc  la  Simulación  y  las  propucstas  modularistas  pucdcn  scr 
lcídas  –tal  como  lo  haccn  Carruthcrs  y  Smith–  como  una  sucrtc  dc 
rccdición  dcl  dcbatc  cntrc  racionalistas  y  cmpiristas  (clr.  Carruthcrs 
& Smith 1996). Pcro incluso cn cstas discusioncs hay una basc común 
178 Psicología de Sentido Común
sobrc la quc sc apoyan los autorcs. “Tanto la modularidad y la tcoría dc 
la  lormación  dc  tcorías  implican  quc  no  cxistc  nada  particularmcntc 
privilcgiado  accrca  dc  las  rcprcscntacioncs  dc  la  Psicología  dc  Scnti
do Común (…). Ambas vcn a la Psicología dc Scntido Común como 
un lcnómcno gcnuinamcntc cognitivo, un conjunto dc rcprcscntacio
ncs quc son accrca dc algo cn cl mundo, tanto si csas rcprcscntacioncs 
lucron lorjadas por la cvolución o por cl dcsarrollo” (Gopnik 1996, p. 
180). ¡stas rcprcscntacioncs, los cstados mcntalcs, ticncn cicrtas carac
tcrísticas quc cncajan pcrlcctamcntc con las propucstas olrccidas para 
cntcndcr al lcnómcno.
Vcllman,  por  cjcmplo,  cnticndc  a  la  mcntc  como  un  proccsador 
dc  inlormación  ccntral,  quc  manipula  cstados  mcntalcs  y  construyc  c 
intcrprcta dc cstc modo la inlormación sobrc cl mundo a partir dc lo 
pcrcibido y lucgo hipotctiza, conjura y razona accrca dc csta inlorma
ción (clr. Vcllman 1992, p. 11). Las actividadcs cognitivas dc la mcntc 
sirvcn,  así,  para  fijar  las  bascs  dc  nucstro  mundo  (clr. Vcllman  1992, 
capítulo  4).  Y  al  prcscntarlos  como  cntidadcs  no  obscrvablcs,  la  ads
cripción dc cstados mcntalcs quc proponc cl ¡nloquc Cartcsiano pa
rccc implicar un compromiso ontológico sobrc objctos quc no pucdcn 
tcncr  una  dcfinición  ostcnsiblc  o  a  cxprcsioncs  dcclarativas  inlcridas 
(cn cl scntido dc quc nadic pucdc scnalar algo y dccir quc allí hay una 
crccncia vcrdadcra o un dcsco). Los cstados mcntalcs intcncionalcs no 
cstán disponiblcs para la pcrccpción pcro son cntidadcs quc sc pucdcn 
inlcrir a partir dc un cstado dc cosas cn cl mundo y quc ncccsitan tcncr 
podcrcs causalcs, al mcnos cntrc cllos (clr. Frccman 1995, p. 69).
Y justamcntc la introducción dc cntidadcs no obscrvablcs sc vuclvc 
uno dc los argumcntos más citados por Vcllman y cl rcsto dc los Tcó
ricos dc la Tcoría para apoyar su visión dc la Psicología dc Scntido Co
mún. Sc trata dc otro dc los critcrios citados por 8ottcrill para postular 
su scmcjanza con una tcoría cicntífica: “Al igual quc la tcoría gcnética 
opcra a un nivcl más prolundo quc las gcncralizacioncs lcnotípicas dc 
las gcncralizacioncs sobrc la hcrcncia, la Psicología dc Scntido Común 
introducc  cl  pcnsar  accrca  dc  cstados  rcprcscntacionalcs  causalmcntc 
activos c intcrnos” (8ottcrill 1996, p. 108). Pcro cstc supucsto cs com
partido por todos los modclos vistos. 8aron Cohcn comicnza su libro 
Mindblindness  dando  por  scntado  quc  los  cstados  mcntalcs  son  cntcs 
inobscrvablcs quc cstán cn la basc dc cualquicr conducta. “!magina lo 
quc scría tu mundo si pudicscs cstar conscicntc dc las cosas lísicas pcro 
179 Tomás Balmaceda
cicgo a la cxistcncia dc cosas mcntalcs. Mc rcficro, por supucsto, a cs
tar cicgo a cosas como pcnsamicntos, crccncias, conocimicnto, dcscos 
c intcncioncs, quc para la mayoría dc nosotros subyaccn a la conducta” 
(8aronCohcn 1995 p. 1).
No  cxistc,  sin  cmbargo,  acccso  dirccto  a  los  cstados  mcntalcs  quc 
cxplicarían  nucstras  accioncs  y  las  dcmás  y  nos  pcrmitirían  también 
prcdccirlas. ¡n cl artículo con cl quc introducc –dc mancra contcmpo
ránca con Gordon– la simulación como mccanismo ccntral cn Psico
logía dc scntido Común, Hcal partc dc cstc supucsto: “Solcmos dccir 
quc  vcmos  a  las  pcrsonas  como  vcmos  cstrcllas,  nubcs  o  lormacioncs 
gcológicas. Las pcrsonas son sólo objctos complcjos cn nucstros mcdios 
cuyo  comportamicnto  dcscamos  anticipar  pcro  cuyas  causas  intcrnas 
no  podcmos  pcrcibir.  Proccdcmos,  cntonccs,  a  obscrvar  las  complcji
dadcs  dc  su  conducta  cxtcrna  y  lormular  algunas  hipótcsis  accrca  dc 
cómo  su  intcrior  cstá  cstructurado”  (Hcal  1986,  p.  135).  ¡sto  scrá  lo 
quc llcvc a los autorcs a construir las distintas variantcs sobrc cómo cs la 
adscripción dc cstos cstados mcntalcs, tal como scnalaré cn cl próximo 
apartado. ¡sta opacidad dc la mcntc rccucrda, sin dudas, a las idcas ori
ginalcs dc Ðcscartcs. A pcsar dc quc todos los autorcs mcncionados son 
matcrialistas –al igual quc la inmcnsa mayoría dc aqucllos quc trabajan 
cn Filosolía dc la Mcntc cn nucstros días– Ðcnnctt rcconocc cstc lucrtc 
scsgo cartcsiano con cl quc sc mancjan cn cstc árca: “Supongo quc si 
vcmos con cuidado a la idcología dc la Psicología dc Scntido Común, 
la cncontrarcmos bastantc dualistacartcsiana por los cuatro costados. 
Quizás haya otros problcmas y pcrplcjidadcs dcntro dc la idcología tal 
como nos llcgó dcsdc la tradición. Pcro nótcsc quc nadic quc trabajc cn 
Psicología dc Scntido Común cn filosolía quicrc tomarsc cn scrio csta 
partc dc la idcología” (Ðcnnctt 1991, p. 137).
Cada modclo visto, adcmás, toma su propia posición con rcspccto 
a  cuál  cs  cl  origcn  dc  los  conccptos  involucrados  cn  nucstras  cxpli
cacioncs  y  prcdiccioncs  psicológicas.  Los  tcóricos  dc  la  tcoría  no  sc 
cxplayan dcmasiado sobrc cstc punto. Al parcccr sc dcsarrollan dcntro 
dc la rcd dc conccptos intcrdcpcndicntcs cn basc a los datos dcl mundo, 
incluycndo cl mundo social. “Los conccptos mcntalcs compromctidos 
cn nucstra Psicología dc Scntido Común –talcs como crccncia, dcsco, 
cspcranza, cstar cn dolor, ctc.– son partc dc una rcd intcrconcctada dc 
conccptos mcntalcs, tal quc cl cntcndimicnto dc alguno dc csos con
ccptos rcquicrc cl cntcndimicnto dc todos cllos o al mcnos dc algunos. 
180 Psicología de Sentido Común
Así, para tcncr cl conccpto dc crccncia, por cjcmplo, sc rcquicrc quc uno 
mancjc las concxioncs cntrc crccncia y dcscos dc la lorma ‘Pcrsonas quc 
quicrcn P y quc crccn quc Q cs suficicntc para producir P y no ticncn 
dcscos cn conflicto o cstratcgias dilcrcntcs, cntonccs harán Q’” (Ðavics 
& Stonc 1995, p. 121). ¡sta misma clasc dc argumcntos –quc sostic
ncn quc para tcncr cicrtos conccptos cs ncccsario compromctcrsc con 
una lamilia dc principios inlcrcncialcs– parccc tcncr una considcrablc 
plausibilidad, sobrc todo al tcncr cn cucnta bajo csta óptica quc tcncr 
un  conccpto  no  pucdc  scr  manilcstado  dircctamcntc  idcntificándolo 
dcmostrativamcntc  con  un  objcto  o  un  hccho.  ¡l  mundo  no  olrccc 
los  conccptos  al  nino,  sino  quc  sólo  olrcccn  datos  quc  sirvcn  para  la 
construcción  dc  los  conccptos.  Algunos  crccn  quc  cxistcn  conccptos 
cn los ninos quc son dilcrcntcs dc los quc lucgo ticncn como adultos, 
como cl “prclicl ” dc inlantcs dc 3 anos quc lcs pcrmitcn distinguir cntrc 
accioncs contralácticas o basadas cn crccncias lalsas (clr. Pcrncr, 8akcr 
& Hutton, 1994).
Los tcóricos dc la modularidad, cn cambio, asumcn quc los con
ccptos básicos son innatos y no sc dcsarrollan con cl ticmpo, sino quc 
sc activan a partir dc los cstímulos corrcctos. Lo quc sc dcsarrolla cs 
la habilidad para mancjar csos conccptos, y también dc la maduración 
dc las capacidadcs cognitivas. Fodor, por cjcmplo, asumc quc ninos dc 
trcs anos ya ticncn cl conccpto dc crccncia y dcscos pcro limitacioncs 
dc  proccsamicnto  rcstringcn  la  habilidad  dcl  nino  para  intcgrar  la 
inlormación y podcr utilizarla cn las prucbas dc la lalsa crccncia (clr. 
Fodor 1992).
Finalmcntc  los  tcóricos  dc  la  simulación  afirman  quc  los  conccp
tos  psicológicos  surgcn  dc  la  introspccción.  Astington  dcnuncia  quc 
“cs poco claro cómo los ninos llcgan a pcnsar sobrc sus propios cstados 
mcntalcs cn términos dc crccncias y dcscos, cs dccir, cómo la comprcn
sión conccptual sc dcriva dc la cxpcricncia lcnoménica” (clr. Astington 
1996, p. 187).
Astington  también  marca  cicrto  scsgo  solipsista  cn  los  ¡nloqucs 
Cartcsianos.  “La Tcoría  dc  la Tcoría,  la Tcoría  dc  la  Simulación  y  la 
Tcoría  dc  la  Modularidad  son  similarcs  cn  su  énlasis  cn  cl  dcsarrollo 
individual. Todos cstos modclos construycn o cmplcan una cstructura 
conccptual,  una  tcoría  dc  la  mcntc”  (clr.  Astington  1996,  p.  188).  Lo 
cicrto cs quc la cultura y la socicdad no ticncn un papcl dc pcso rcal cn 
las vidas mcntalcs dc los sujctos. Y no hay un vcrdadcro cucstionamicn
181 Tomás Balmaceda
to dc la univcrsalidad dc la Psicología dc Scntido Común tal como la 
conoccmos cn civilizacioncs actualcs occidcntalcs. Si bicn cxistcn algu
nos cstudios al rcspccto, ya cn los comicnzos dc las dispustas cn cl árca 
(Hcclas & Lock 1981, Holland & Quinn 1987 y Schicffclin & Òchs 
1986), pocas vcccs sc tomaron cn cucnta sus rcsultados. A pcsar dc quc 
las conclusioncs no son las mismas, cn todos los casos sc constató quc 
todas las culturas rcconoccn un ‘yo’ (self), distinto dc otras pcrsonas y dcl 
mundo lísico, cnticndcn quc csc yo cs rcsponsablc dc las accioncs, pcro 
dificrcn cn cl pcso dcl contcxto y las situacioncs, adcmás dc la cxprcsión 
y rcconocimicnto dc las cmocioncs básicas. 
Algunos rcsultados dc los tcsts dc la lalsa crccncia cn culturas dis
tintas dc las occidcntalcs también dcjan dudas dc la univcrsalidad dc la 
Psicología dc Scntido Común. Los ninos dc la tribu 8aka dc Camcrún 
cnticndcn la crccncia lalsa al mismo ticmpo quc los ninos occidcnta
lcs (Avis & Harris, 1991), pcro los qucchuas dc Pcrú y los dc la tribu 
Tainac dc Nucva Guinca lo consigucn cn la adolcsccncia (McCormick, 
1994). Sin cmbargo, csta cvidcncia dcbc scr tomada con mucho cuida
do (clr. 5.6).
5.4 Atribución mediada de estados mentales
Una vcz asumida una visión luncionalista dc lo mcntal y cstablccidos 
como objctivos dc la Psicología dc Scntido Común la prcdicción y cx
plicación dc la conducta, cl camino natural para cl ¡nloquc Cartcsiano 
scrá postular la atribución dc cstados mcntalcs como modo para llcvar a 
cabo cstas tarcas. Para cl psicólogo dcl dcsarrollo cspanol Ángcl Rivièrc 
justamcntc son cstas cntidadcs las quc lc dan scntido a los dcmás: “Las 
nocioncs mcntalcs son inlcrcncias mcdiatas quc pcrmitcn cntrclazar y 
rclacionar conductas y situacioncs dcl mundo, dar cucnta dc las rclacio
ncs dc aquéllas y éstas y productir las conductas” (Rivièrc, 2000, p. 276). 
Ðcnnctt, por su partc, considcra quc “la lunción dc adscribir contcnido 
a los dcscos y crccncias dc la Psicología dc Scntido Común cs lacilitar 
su rol dc mcdiadora cntrc los inputs scnsorialcs y los outputs conduc
tualcs quc cs, cn algún scntido, causal” (Ðcnnctt 1991). 
La  atribución  dc  cstados  mcntalcs  aparccc  cn  la  totalidad  dc  los 
autorcs quc discuticron sobrc Psicología dc Scntido Común, más allá 
dc  las  particularidadcs  dc  cada  uno  dc  los  modclos.  La  adopción  dcl 
182 Psicología de Sentido Común
marco cognitivista, la postulación dc cstados mcntalcs y la ncccsidad dc 
cxplicar y prcdccir a los dcmás, culmina cn la ncccsidad dc introducir 
mccanismos  dc  adjudicación  dc  cstas  cntidadcs  cn  tcrccros  y  cn  uno 
mismo. “¡ntcndcr a la Psicología dc Scntido Común cn términos lun
cionalcs y poncr cn primcr plano a la atribución dc cstados mcntalcs cn 
nucstra navcgación diaria dcl mundo social cs un supucsto quc no luc 
cucstionado cn trcs décadas” (Knobc & Prinz 2008, p. 7).
Por cl lado dc Tcoría dc la Tcoría, la atribución dc cstados mcntalcs 
sc cxplica con cl dcsplicguc dcl conocimicnto tcórico con cl quc cucn
tan los sujctos normalcs. Para Carruthcrs, por cjcmplo, “cs cn virtud dc 
su conocimicnto dc cosas talcs como: la rclación cntrc la línca dc visión, 
la atcnción y la pcrccpción, cntrc pcrccpción, conocimicnto antcrior y 
crccncia, cntrc crccncia, dcsco c intcnción y cntrc pcrccpción, intcnción 
y acción quc uno pucdc cxplicar las accioncs dc los otros” (Carruthcrs 
2005, p. 24). Vcllman, por su partc, crcc quc al atribuir cstados mcnta
lcs, solcmos vcr a la conducta dc los otros como más cstablc y cohcrcntc 
dc lo quc rcalmcntc cs. ¡sta atribución cs una mancra dc imponcr un 
ordcn al caos dc la infinidad dc actos y conductas quc podcmos pcrcibir 
cn una misma situación. “Nucstras atribucioncs cstán cnmarcadas tanto 
por los supucstos quc subyaccn nucstra idca dc la conducta como por la 
obscrvación dc la conducta” (Vcllman 1992, p. 95). Los cstados psico
lógicos son partc includiblc dc nucstras cxplicacioncs cotidianas. Para 
Vcllman csto qucda cn cvidcncia cn la litcratura, cn dondc los autorcs 
construycn pcrsonajcs ficticios pcro crcíblcs al labricar y dcscribir sus 
crccncias, dcscos, pcrccpcioncs y plancs.
Así,  contar  con  la  posibilidad  dc  atribuir  dcscos  y  crccncias  cs  la 
mancra dc cntcndcr a los dcmás. Cuando cn cl modclo dc Vcllman los 
ninos dc dos anos cstán cn poscsión dc una psicología dcscos, rápida
mcntc cxpcrimcntan limitacioncs hasta quc a los trcs anos consigucn 
alcanzar  una  psicología  dc  dcscos  y  crccncias,  aunquc  cnticndcn  quc 
cstas rcprcscntacioncs son sicmprc ficlcs a las rcalcs. Cuando finalmcn
tc consigucn comprcndcr quc sc pucdcn tcncr crccncias no vcrdadcras, 
consigucn cxplicar y prcdccir todas las conductas, ya quc cstán cn con
dicioncs para atribuir dcscos, crccncias vcrdadcras y crccncias lalsas. ¡s 
intcrcsantc rccordar quc cn cstc proccso los ninos abandonan la noción 
rudimcntaria dc la mcntc como un cúmulo dc todos los pcnsamicntos 
a lavor dc la conccpción dc la mcntc como un proccsador dc inlorma
ción, quc sc mantcndrá a lo largo dc la adultcz.
183 Tomás Balmaceda
¡l  otro  modclo  dc Tcoría  dc  la Tcoría,  cl  dc  Gopnik  y  Mcltzoff, 
también ponc cn cl ccntro dc la csccna a la atribución mcntalista. Para 
cllos, ninos y adultos conjcturan tcorías sobrc los dcmás cn las quc pos
tulan posiblcs cstados mcntalcs para podcr comprcndcr qué cs lo quc 
cstán hacicndo, por qué lo haccn y qué cs lo quc harán. “Las cstructuras 
conccptualcs  dc  los  ninos,  como  la  dc  los  cicntíficos,  son  tcorías  y  su 
dcsarrollo conccptual cs dc lormación dc tcoría y cambio” (Gopnik & 
Mcltzol 1997, p. 11).
¡n cl caso dc un lcnómcno complcjo como la cmpatía cmocional, 
la Tcoría dc la Tcoría lo cntcndcría como cl rcsultado dc un sistcma dc 
rcspucsta  quc  sc  nutrc  dc  inlormacioncs  como  crccncias  y  rccucrdos. 
Por cjcmplo, cuando un amigo nos cucnta quc murió su pcrro, cmpa
tizamos  con  él  al  rccordar  a  nucstra  propia  mascota  mucrta  y  lo  quc 
provocó cn nosotros a nivcl cmocional.
2
 “Una mancra dc quc csto succ
da podría scr así: las crccncias dc una pcrsona accrca dc su situación lo 
llcvan a asociarlo con sus propios rccucrdos dc cxpcricncias análogas, cl 
sistcma dc rcspucstas cmocionalcs toma cntonccs csos rccucrdos como 
inputs y producc cl output cmocional apropiado” (Nichols, Stich, Lcslic 
y Klcin 1996, p. 62). No sc trata dc inputs simulados o imaginados, sino 
quc provicncn dc la propia basc dc conocimicntos dcl sujcto. ¡stc mc
canismo cstá prcscntc, incluso, cn la nincz. ¡n un lragmcnto citado por 
Nichols y cl rcsto dc los autorcs, Hoffman ascgura: “Un cjcmplo muy 
citado cs cl dcl nino quc vc a otro cortarsc y por cso llora. La visión dc 
la sangrc, cl sonido dc su llanto y cualquicr scnal dc la víctima o dc la 
situación lc rccordará al nino su propia cxpcricncia pasada quc podría 
cvocar una rcspucsta cmpática” (Hoffman, 1984a).
3
2  ¡l cjcmplo cs dc Nichols, Stich, Lcslic y Klcin 1996, p. 61
3  Gordon,  dclcnsor  dc  la  Tcoría  dc  la  Simulación  Radical,  sc  ríc  dc  la  scric 
dc  vucltas  a  las  quc  ticnc  quc  apclar  un  proyccto  como  cl  dc  sus  advcrsarios: 
“La  Tcoría  dc  la  Tcoría  cs  una  mctodología  lría:  una  mctodología  quc 
principalmcntc rclaciona nucstros proccsos intclcctualcs, moviéndosc mcdiantc 
inlcrcncias  dc  un  conjunto  dc  crccncias  a  otro  y  sin  haccr  un  uso  cscncial  dc 
nucstras capacidadcs para la cmoción, la motivación y cl razonamicnto práctico” 
(Gordon  1995a  p.  11).  ¡xplicando  una  csccna  dc  “Sucno  dc  una  nochc  dc 
vcrano” –uno dc los cjcmplos quc ponc Fodor 1978 Gordon afirma quc lo quc 
sc ncccsita, dcsdc su punto dc vista, cs una acción “calicntc”, lrcntc a la “lrialdad” 
dc  la Tcoría  dc  la Tcoría,  pcro  quc  sorprcndc  por  su  laboriosidad.  “Antcs  dc 
tomar  una  dccisión  y  rcalizar  una  acción,  Hcrmina  dcbcrá  transportarsc  con 
su  imaginación  hacia  la  situación  dc  Ðcmctrio,  armada  cn  la  mcdida  cn  quc 
184 Psicología de Sentido Común
¡iscnbcrg  y  Straycr  también  cxplican  cl  contagio  cmocional  apc
lando  a  un  cucrpo  dc  inlormación.  “¡s  muy  probablc  quc  la  gcntc 
cmpaticc no porquc sc hayan pucsto cn cl lugar dcl otro cn términos 
cognitivos, sino porquc han rccupcrado inlormación dc sus rccucrdos” 
(¡iscnbcrg  y  Straycr,  1978,  p.  9,  citado  por  Nichols,  Stich,  Lcslic  y 
Klcin 2006).
¡n  la  vcrcda  dc  cnlrcntc,  la  Tcoría  dc  la  Simulación  rcchaza  cn 
principio cualquicr conocimicnto tcórico y sosticnc quc cntcndcmos y 
prcdccimos la conducta dc otros poniéndonos cn su lugar. La variantc 
introspcccionista  proponc  quc  la  adscripción  dc  cstados  mcntalcs  sc 
ponc cn jucgo al ingrcsar cstados mcntalcs fingidos cn nucstro sistcma 
dc  toma  dc  dccisioncs,  quc  cs  pucsto  a  trabajar  lucra  dc  línca.  ¡stc 
rcsultado  no  llcga  a  clcctivizarsc,  sino  quc  cs  utilizado  para  cntcndcr 
o prcdccir. 
Así,  si  rctomamos  cl  cjcmplo  dc  la  cmpatía  quc  acabamos  dc  vcr, 
cn cstc caso scrá comprcndida como la activación dc un tipo cspccial 
dc  simulación.  Goldman  sc  dcdica  a  cxplicar  cómo  cs  quc  sc  llcva  a 
cabo:  “Los  proccsos  dc  simulación  constituycn  primcro  cn  tomar  la 
pcrspcctiva dc otra pcrsona, por cjcmplo asumicndo imaginariamcntc 
uno  o  más  dc  sus  cstados  mcntalcs.  ¡sta  toma  dc  pcrspcctiva  podría 
scr instigada por la obscrvación dc la situación cn la quc sc cncucntra 
la pcrsona o simplcmcntc porquc ésta lo comunica, como cuando uno 
lcc un cucnto o una novcla. Los proccsos psicológicos cntonccs auto
máticamcntc opcran cn los cstados inicialcs ‘prctcndidos’ para gcncrar 
nucvos cstados quc (cn los casos lavorablcs) son similarcs u homólogos 
a los cstados dc las pcrsonas a las quc qucrcmos cntcndcr. Concibo a la 
cmpatía como un caso cspccial dc los proccsos dc simulación cn los quc 
los cstados rcsultantcs son cstados alcctivos o cmocionalcs y no pura
mcntc cognitivos como crccncias o dcscos” (Goldman 1993, p. 141). Sc 
trata dc una simulación lucra dc línca quc, cn cstc caso, sc dilcrcncia dc 
la simulación utilizada para prcdccir la conducta cn dos puntos ccntra
lcs. Por un lado, sc utiliza un sistcma dc rcspucsta cmocional y no dc 
cs  dilcrcntc  a  la  propia,  aunquc  no  dcbcrá  transportarsc  clla  misma,  sino  clla 
misma  translormada  cn  lo  quc  sca  ncccsario  como  alguicn  quc  actuasc  como 
clla  sabc  quc  Ðcmctrio  lo  haría  (…)  ¡n  otras  palabras,  dcbcría  simular  a 
Ðcmctrio, usando sus propias lucntcs motivacionalcs y cmocionalcs y su propia 
capacidad para razonamicnto práctico, ajustando o calibrando lo ncccsario. ¡so 
scría una mctodología calicntc” (Gordon 1995a pp. 1213).
185 Tomás Balmaceda
toma dc dccisioncs. Al cmpatizar no razonamos sobrc la mancra cn la 
quc dcbcríamos scntirnos, simplcmcntc nos scntimos dc csc modo. Por 
cl otro, cl rcsultado dc csta simulación lucra dc línca no cstá también 
lucra dc línca, sino quc cs una rcspucsta cmocional gcnuina. ¡n cl caso 
dc  Gordon,  cn  cambio,  la  simulación  no  cs  una  inlcrcncia  analógica 
dc los propios cstados mcntalcs hacia los cstados mcntalcs dc tcrccros, 
sino a partir dc la “rutina asccndcntc” quc prcscnté cn cl tcrccr capítulo. 
Finalmcntc las propucstas modularistas plantcan la ccntralidad dc 
clcmcntos innatos. ¡n cl caso dc Lcslic, la lunción dcl Mccanismo dc 
Tcoría dc la Mcntc (ToMM) cs justamcntc proccsar post pcrccptual
mcntc y dc mancra automática las conductas prcscnciadas, “computan
do  los  cstados  mcntalcs  quc  contribuycron  a  csas  conductas”  (Scholl 
& Lcslic 2001, p. 697). ¡s un mccanismo cspccializado, cspccífico dc 
dominio,  quc  proccsa  inlormación  utilizando  cl  sistcma  dc  Mrcprc
scntacioncs (clr. 4.3.3). ¡l ToMM2, cspccíficamcntc, cs cl mccanismo 
quc aparccc a partir dc los 24 mcscs y quc cs utilizado para intcrprctar 
la rclación cntrc cl agcntc y sus cstados mcntalcs.
Algo muy similar ocurrc con la vcrsión dc ToMM dc 8aronCohcn, 
prcscntado a partir dc la influcncia dc Lcslic cn cl trabajo dc cstc psi
cólogo  inglés,  y  quc  manticnc  como  lunción  inlcrir  cl  rango  total  dc 
los cstados mcntalcs dc la conducta. Sus dos luncioncs cspccíficas son 
rcprcscntar cl conjunto complcto dc cstados mcntalcs cpistémicos –quc 
incluyc pcnsar, fingir, imaginar, crccr, adivinar…– y tipificar todos cstos 
cstados mcntalcs juntos cn una comprcnsión cohcrcntc dc cómo los cs
tados mcntalcs y las accioncs cstá rclacionadas (clr. 4.4 y 8aronCohcn 
1995). Ðc hccho, para él cs claro quc la postulación dc un mccanismo 
dc  cstas  caractcrísticas  cs  la  única  salida  posiblc  para  podcr  cxplicar 
cómo una tarca tan complcja como cntcndcr los cstados mcntalcs dcl 
otro cs llcvada a cabo dc lorma tan rápida y casi sin crrorcs. 
5.5 La habilidad para leer mentes:
un mecanismo fundamental y automático
Los dilcrcntcs modclos dcntro dcl ¡nloquc Cartcsiano sc caractcri
zan por considcrar quc la habilidad para lccr mcntcs cs cl mccanismo 
quc  continuamcntc  usamos  cn  nucstras  rclacioncs  cotidianas  y  quc 
cstá activo aun cuando no podamos scr conscicntcs dc cso. Scgún csta 
186 Psicología de Sentido Común
óptica, al cntcndcr c intcractuar con los dcmás utilizamos sus cstados 
mcntalcs  para  cxplicar  y  prcdccir  su  conducta.  Ðctcrminar  dc  qué 
mancra alcanzamos csta habilidad cs cl ccntro dc uno dc los dcbatcs 
ccntralcs cn Psicología dc Scntido Común, cntrc aqucllos quc –como 
Lcslic o 8aronCohcn– postulan cstructuras innatas y los quc –como 
Gopnik  y  Mcltzoff–  prcficrcn  pcnsar  quc  hay  un  aprcndizajc  dc  lo 
quc cs un cstado mcntal y cómo dcbc utilizarsc. Pcro más allá dc csta 
dilcrcncia, todos los autorcs concucrdan cn quc la habilidad para lccr 
mcntcs cs cl modo lundamcntal y no voluntario para podcr mancjar
nos socialmcntc. 
Sc trata dc un rasgo prcscntc cn todos los humanos normalcs y quc 
cs, cn cicrto scntido, incvitablc. Rivièrc, por cjcmplo, afirma quc aun si 
cl climinativismo cstuvicsc cn lo cicrto, la actitud intcncional dc la quc 
habla Ðcnnctt –y quc nos hacc vcr las accioncs dc dcmás cn términos 
dc cstados mcntalcs– cstá sicmprc prcscntc c imponc una pcrspcctiva 
rcprcscntacional.  “La  mirada  humana  a  la  conducta  cs,  diríamos  quc 
dc  lorma  incvitablc,  compulsiva,  casi  automática,  una  mirada  mcntal 
(Rivièrc  y  Núncz,  1996):  un  mirada  rcprcscntacional”  (Rivièrc  2000, 
p. 273). ¡n csta misma línca, 8aronCohcn asumc quc las cxplicacio
ncs  mcntalistas  son  las  únicas  con  las  quc  contamos: “¡s  dilícil  para 
nosotros darlc scntido a la conducta dc otra mancra quc no sca cn un 
marco mcntalista o intcncional. No podcmos cvitar quc así sca” (8aron
Cohcn 1995, p. 3)
Humphrcy,  por  cjcmplo,  ilustra  las  rclacioncs  socialcs  quc  sc  dan 
todos  los  días  a  través  dc  la  mctálora  dcl “ajcdrcz  social”. “La ‘intcli
gcncia social’ rcquicrc, para cmpczar, cl dcsarrollo dc cicrtas habilidadcs 
intclcctualcs  abstractas”  (Humphrcy  1986  p.19).  Podcr  lccr  la  mcntc 
nos pcrmitc rcalizar transaccioncs cntrc parcs, cn la quc los sujctos tic
ncn quc adclantarsc a los movimicntos dcl otro tal como cn una partida 
dc ajcdrcz. También rcquicrc quc sc plantccn cstratcgias para quc uno 
sc accrquc a los objctivos dcl otro rcconocicndo quc no basta poncr las 
piczas cn cl lugar corrccto, sino sc vuclvc ncccsario sincronizarsc con un 
csccnario quc va variando cn cada movimicnto.
4
4  ¡n  su  libro  dc  1995,  8aronCohcn  cnticndc  quc  csta  mctálora  ticnc  dos 
aspcctos  problcmáticos.  Por  un  lado,  no  toda  intcracción  social  cs  compctitiva 
cn cl scntido cn quc cl ajcdrcz lo cs. Por otro, jugar ajcdrcz pucdc scr una tarca 
laboriosa quc cn cl caso dc la habilidad para lccr mcntcs sc da dc lorma natural 
c intuitiva (clr. 8aronCohcn 1995, capítulo 2)
187 Tomás Balmaceda
8aronCohcn dcficndc la idca dc quc la habilidad para lccr mcntcs 
cs “la clccción dc la Naturalcza” para nucstra cspccic porquc “cs la mcjor 
mancra para darlc scntido a las accioncs dc los otros” (clr. 8aronCohcn 
1995, p. 21). Siguicndo a Ðcnnctt y su propucsta dc la actitud intcncio
nal, postula quc atribuir cstados mcntalcs cs la mancra más scncilla dc 
cntcndcr un sistcma tan complcjo como cs un scr humano. Sc trata dc 
un argumcnto pragmático: utilizamos la habilidad para lccr mcntcs sim
plcmcntc porquc lunciona y ncccsitamos por cso compromctcrnos con la 
cxistcncia o no dc cosas talcs como cstados mcntalcs adcntro dc las ca
bczas dc los organismos. Adscribimos cstos cstados porquc nos pcrmitcn 
tratar a los organismos como agcntcs racionalcs (clr. Ðcnnctt 1978 a).
Si no contáscmos con csta habilidad, cl mundo sc volvcría un sitio 
cxtrano y los dcmás scrían cntcs imposiblcs dc dcscilrar. 8ajo csta vi
sión, parccc muy dilícil, o incluso imposiblc, imaginar qué sc sicntc scr 
autista si, tal como plantcó 8aronCohcn, csto significa sulrir dc una 
ccgucra lrcntc a los cstados mcntalcs. ¡s una situación similar al clásico 
plantco  dc Tomas  Nagcl,  quicn  postuló  quc  uno  no  pucdc  imaginar 
qué sc sicntc scr un murciélago (Nagcl 1981). Spcrbcr lo puso cn pala
bras claras: “la atribución dc cstados mcntalcs cs a los hombrcs lo quc la 
ccolocación cs a los murciélagos” (clr. Spcrbcr 1993). Y, por cso mismo, 
parccc quc un autista tampoco pucdc imaginarsc qué sc sicntc tcncr la 
habilidad para lccr mcntcs (clr. 8aronCohcn 1995 capítulo 1).
Gopnik intcntó mostrar cómo dcscribiría un autista una situación 
lamiliar para cualquicr sujcto normal occidcntal. “Así cs scntarsc alrc
dcdor dc la mcsa durantc la ccna: ¡n la partc supcrior dc mi campo dc 
visión hay un bordc borroso dc una nariz y cnlrcntc mío unas manos 
quc  sc  mucvcn.  A  mi  alrcdcdor,  bolsas  dc  picl  cstán  apoyadas  cn  las 
sillas,  pucstas  dcntro  dc  piczas  dc  tclas.  ¡llas  cambian  dc  posición  y 
lugar dc mancras incspcradas. Ðos puntos ncgros ccrca dc la cima dc 
cada  bolsa  sc  balanccan  dc  un  lado  a  otro,  sin  lógica.  Un  agujcro  por 
dcbajo  dc  csos  puntos  sc  llcna  con  comida  y  dcsdc  cada  una  surgcn 
ruidos. !maginatc quc csas bolsas dc picl ruidosas dc golpc sc accrqucn 
hacia vos, sus ruidos aumcntcn cl volumcn y no tcngas idca dc por qué 
lo haccn, quc no haya mancra dc cxplicar o dc prcdccir lo quc harán al 
scgundo siguicntc” (clr. Gopnik 1993). Más allá dc quc sc trata dc un 
cjcrcicio  cjccutado  un  tanto  toscamcntc  –quizás  un  bucn  novclista  o 
cscritor dc ficción podría habcr hccho un rctrato más ficl– sc trata, sin 
dudas, dc un panorama lrancamcntc atcrrador. 
188 Psicología de Sentido Común
La  habilidad  para  lccr  mcntcs  cs  la  mancra  más  habitual  dc  rcla
cionarnos  con  los  dcmás,  aun  cuando  no  lo  scpamos.  8aronCohcn 
ilustra la sorprcsa quc causa darsc cucnta dc quc uno adscribc cstados 
mcntalcs para cntcndcr a los dcmás con un hombrc quc sc maravilla al 
darsc cucnta dc quc toda su vida habló cn prosa sin sabcrlo. “Llcvamos 
adclantc nucstra habilidad para lccr mcntcs todo cl ticmpo, sin cslucr
zo  y  dc  mancra  automática  y  cn  la  mayor  partc  dcl  ticmpo  dc  lorma 
inconscicntc” (8aronCohcn 1995, p. 3).
¡l éxito dc csta habilidad cs tan contundcntc quc para algunos au
torcs, como Fodor, no cs ncccsario postular cambios sustancialcs cn la 
mancra básica cn la quc un nino intcrprcta a los dcmás y cómo lo hacc 
un  adulto. “Los  datos  cmpíricos  no  olrcccn ninguna  razón  para  crccr 
quc  la  tcoría  dc  la  mcntc  dc  un  nino  dc  trcs  anos  dificra  cn  ningún 
modo lundamcntal dc la Psicología dc Scntido Común dc un adulto” 
(Fodor 1995, p. 109, la cursiva cs dcl original).
5
 Òtros no sólo plantcan 
quc  no  hay  cambios  sustancialcs  cn  cl  plano  ontogcnético,  sino  quc 
tampoco los hay cn cl filogcnético o al mcnos no los hubo cn los últi
mos vcinticinco siglos. “La Psicología dc Scntido Común ha cambiado 
muy poco o nada dcsdc ticmpos antiguos. Lo mismo cs vcrdadcro sobrc 
otras tcorías ccrcanas y amadas por nosotros” (Churchland 1991, p. 58).
Así, la razón principal para dclcndcr cl supucsto dc quc la habilidad 
para lccr las mcntcs cs poscída por todos los sujctos normalcs y cstá prc
scntc cn todas nucstras rclacioncs socialcs. Pcro algunos crccn quc, adcmás, 
cumplc la lunción dc pcrmitir la comunicación con cl rcsto dc nucstros pa
rcs. ¡n la misma línca dc filósolos dcl lcnguajc como Gricc (1967), Spcrbcr 
y  Vilson  (1986)  y  Austin  (1962),  8aronCohcn  cnticndc  quc  para  cn
tcndcr lo quc cl otro mc dicc, no basta dccodificar su discurso palabra por 
palabra, computando su scmántica y sintaxis, sino quc sc rcquicrc cncontrar 
cl significado quc imaginamos quc lc dio cl hablantc cn csa situación dc
tcrminada. ¡sto cs hipotctizar sobrc los cstados mcntalcs. Y cstc análisis 
sc  aplica  tanto  a  la  comunicación  vcrbal  como  a  la  cscrita  y  hasta  la  no 
vcrbal, como cuando nos accrcamos con nucstro brazo cxtcndido hacia cl 
picaportc dc una pucrta y abrimos nucstra mano. “Uno inmcdiatamcntc 
5  ¡n su alán innatista, Fodor rcconocc, adcmás, quc su propucsta cs cntcramcntc 
post hoc y busca compatibilizar “con un cartcsianismo cxtrcmo, scgún cl cual la 
Psicología  dc  Scntido  Común  intcncional  cs,  cscncialmcntc,  innata  y  dc  basc 
modular” (Fodor 1995, p. 110).
189 Tomás Balmaceda
cnticndc quc lo quc cl otro quicrc significar –cs dccir, lo quc quicrc quc cl 
otro cnticnda– cs quc abrirá la pucrta para cruzarla” (8aronCohcn 1995, p. 
27). Adcmás, para cl autor “cl lcnguajc lunciona principalmcntc como una 
‘imprcsión’ dc los contcnidos dc la mcntc. Lcs hablamos a los dcmás para 
compartir nucstras idcas, pcnsamicntos y cxpcricncias. Si la habilidad para 
lccr mcntcs aparcció primcro y cl lcnguajc sc dcsarrolló para lacilitar csto, o 
luc al rcvés, todavía cs un tcma sin rcsolvcrsc” (8aronCohcn 1995, p. 29). 
¡l lcnguajc aparccc así como una mcra imprcsión dc nucstro pcnsamicnto.
¡n  rcsumcn,  todos  los  autorcs  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano  sosticncn 
quc utilizamos nucstra habilidad para lccr mcntcs como un mccanismo 
privilcgiado cn nucstras intcraccioncs socialcs, cn tanto cs cl primcro al 
quc cchamos mano y cl quc más utilizamos. Sc trata dc un mccanismo 
automático –cn cl scntido dc quc no cs voluntario– y dcl quc cn la ma
yoría dc los casos no nos pcrcatamos. ¡stá, adcmás, prcscntc cn todas 
las culturas c individuos sanos y luc sclcccionado por la Naturalcza a lo 
largo dc la cvolución. A pcsar dc lo quc podría sugcrir la noción dc “lccr 
mcntcs”,  csta  no  ticnc  nada  dc  mistcrioso.  Stich  y  Nichols,  dc  todos 
modos,  prcficrcn  hablar  dc  “lccr  mcntcs”  justamcntc  por  su  ccrcanía 
con  lo  sobrcnatural.  “La  habilidad  para  lccr  mcntcs  cs  lo  quc  ticncn 
los mcntalistas y las hcchiccras. Qucrcmos rcscatar con cstc término lo 
asombroso y ‘mágico’ dc nucstra capacidad para cntcndcr a la mcntc y 
la conducta dc los dcmás” (Nichols y Stich, 2003, p. 15). 
Algunos crccn, incluso, quc quc no cxistcn vcrdadcras altcrnativas a 
csta dcstrcza. “La habilidad para lccr mcntcs cs bucna para un númcro 
dc cosas importantcs, incluycndo la comprcnsión social, la prcdicción 
dc la conducta, la intcracción social y la comunicación. La lalta dc altcr
nativas compctcntcs quc pucdan producir igual o mayor succso cn cstos 
dominios vuclvc claro por qué la sclccción natural optó por la habilidad 
para  lccr  mcntcs  como  una  solución  adaptativa  para  cl  problcma  dc 
prcdccir  la  conducta  y  compartir  la  inlormación.  Quicro  dccir,  ¿qué 
otra opción rcal tcnía la Naturalcza:” (8aronCohcn 1995, p. 30).
5.6 El test de la falsa creencia
como test de Psicología de Sentido Común
Como ya mcncioné, la aparición dcl tcst dc la lalsa crccncia sc rcmonta 
al  trabajo  dc  Prcmack  y  Voodruff  (clr.  1.2.3).  ¡n  los  comcntarios  a 
190 Psicología de Sentido Común
csa  invcstigación,  Ðcnnctt,  8cnnctt  y  Harman  sugiricron  dc  mancra 
scparada quc la mancra cn quc sc podía poncr a prucba si una criatu
ra  –cn  principio  un  chimpancé,  pcro  sin  ccrrar  la  posibilidad  a  otras 
cspccics–  tcnía  macstría  cn  cl  conccpto  dc  crccncia  cra  mcdiantc  la 
habilidad  dc  imputar  lalsas  crccncias  (Ðcnnctt  1978a,  8cnnctt  1978, 
Harman 1978).
¡n cl caso dc Ðcnnctt, su propucsta para comprobar si una pcrsona 
comprcndía y dominaba cl conccpto dc crccncia cra si ésta podía dis
tinguir cntrc cl cstado dc cosas dcl mundo y las crccncias quc tcncmos 
dc él. Para comprobar si un sujcto razona accrca dc los cstados mcntalcs 
dcl  otro,  no  basta  con  vcrificar  si  éstc  pucdc  simplcmcntc  prcdccir  la 
conducta dc un tcrccro, ya quc sc pucdc alcanzar una prcdicción corrcc
ta dcl comportamicnto dc otra pcrsona tcnicndo cn cucnta cl cstado dc 
cosas dcl mundo, sin ncccsidad dc apclar a conccptos mcntalcs. 
Ya  quc  rcsulta  muy  dilícil  podcr  comprobar  si  una  pcrsona  pucdc 
idcntificar quc un tcrccro poscc una crccncia vcrdadcra accrca dc algo 
cn cl mundo, rcsulta más convcnicntc tratar dc comprobar si cl sujcto 
cs  capaz  dc  idcntificar  y  mancjar  cstados  mcntalcs  quc  dificran  dc  la 
rcalidad. Por cso los invcstigadorcs sc abocaron a discnar cxpcricncias 
dondc cstaba cn jucgo la comprcnsión dc una crccncia lalsa.
!nlcrir conductas a partir dc la idcntificación cn cl otro dc crccncias 
lalsas implicaría quc sc comprcndc y domina cl conccpto dc crccncia. 
Ðominar cl conccpto dc lalsa crccncia significa, a su vcz, quc csc sujcto 
alcanzó cl cstado cn dondc pucdc razonar cn basc a los cstados mcnta
lcs quc lc atribuyc al otro sujcto, lo quc lc pcrmitirá prcdccir y cxplicar 
la conducta dc los dcmás
Así, cl razonamicnto quc subyacc a los tcst dc la lalsa crccncia po
dría dcsglosarsc cn cstos trcs pasos:
1. Para quc un sujcto S logrc una rcsolución cxitosa dcl tcst dc la 
lalsa crccncia cs suficicntc quc pucda inlcrir la conducta dc un 
agcntc quc poscc una crccncia lalsa.
2.  Si  S  pucdc  inlcrir  la  conducta  dc  una  agcntc  utilizando  cl 
conccpto dc lalsa crccncia, cntonccs S cstá cn poscsión dcl con
ccpto dc crccncia y dcmucstra tcncr macstría cn su uso.
3.  Si  S  cstá  cn  poscsión  dcl  conccpto  dc  crccncia  y  dcmucstra 
tcncr macstría cn su uso, cntonccs S poscc habilidadcs dc Psico
logía dc Scntido Común.
191 Tomás Balmaceda
Por lo tanto, si S rcsuclvc con éxito cl tcst dc la lalsa crccncia, 
cntonccs S poscc habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común.
¡n  1983,  Vimmcr  y  Pcrncr  tomaron  csas  idcas  y  rcalizaron  por 
primcra  vcz  una  invcstigación  utilizando  cl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia. 
Gracias a su rclativa simplicidad y la vcrsatilidad para adaptarsc a dis
tintas  poblacioncs  rápidamcntc  sc  impuso  como  la  mancra  canónica 
para comprobar si un individuo cstaba cn poscsión dc las habilidadcs dc 
Psicología dc Scntido Común. La cxtcnsión dc su uso, y las dilcrcntcs 
modificacioncs quc ha sulrido a lo largo dc cstos anos, ha rcdundado 
cn la producción dc un cucrpo dc cvidcncia cmpírica grandc y muy rico. 
Por  csto  mismo,  cn  los  últimos  anos  cstc  cxpcrimcnto  luc  objcto  dc 
numcrosas críticas y rclormulacioncs, pcro sin nunca pcrdcr vigcncia.
Los rcsultados quc sc obticncn con cl tcst dc la lalsa crccncia pa
rcccn  indicar  quc  cl  momcnto  cn  quc  los  sujctos  sanos  adquicrcn  las 
habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común, cn basc a la pcrlormancc 
obtcnida cn cl tcst, sc cncucntra cntrc los trcs anos y mcdio y los cinco 
anos dc cdad. 
¡sto  indicaría  quc  cn  csta  lranja  dc  cdad  sc  producc  un  cambio 
importantc cn la mcntc dcl nino, quc cs cxplicado dc divcrsas mancras 
por los dilcrcntcs modclos dc Psicología dc Scntido Común, y quc im
plica quc éstc comicnza a cntcndcr quc cxistc una scparación cntrc la 
rcalidad y la mancra cn quc los hombrcs rcprcscntamos csta rcalidad. 
La idca dc quc uno mismo y los otros pucdcn tcncr rcprcscntacioncs 
crradas sobrc cl mundo pcrmitc quc cl nino acccda a la comprcnsión dc 
las crccncias lalsas, condición aparcntcmcntc ncccsaria y suficicntc para 
cl éxito cn cl tcst dc la lalsa crccncia, y scnal, a su vcz, dc la prcscncia dc 
habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común.
A  mcdida  quc  cstc  cxpcrimcnto  sc  luc  cxtcndicndo,  también  luc 
mutando. Así aparccicron cl tcst dc sabotajc y dcccpción (clr. Asting
ton & Gopnik 1991a, Chandlcr ct al. 1989, Flavcll 1992), la “cspon
ja  dc  Hollywood”,  (clr.  Flavcll  ct  al.  1990),  cl  “tcst  dc  los  Smartics” 
(clr. Gopnik & Astington 1988), vcrsioncs con cámaras polaroid (clr. 
Voodward 1998) y adaptacioncs dcl tcst dc Sally y Annc pcnsado para 
otras culturas (clr. Li, Vcllman, Tardil & Sabbagh 2008) y para indivi
duos con déficits como la sordcra (clr. Pctcrson Sicgal 1995, Rcmmcl, 
8cttgcr y Vcinbcrg 1998). ¡stos cambios pronto rcvclaron dificultadcs 
c  inconvcnicntcs  dcl  tcst.  Para  muchos  rcsultó  claro  quc  para  supc
192 Psicología de Sentido Común
rar csta prucba no cra solamcntc ncccsario podcr dominar cl conccp
to dc crccncia lalsa, sino quc también cstaban involucradas luncioncs 
cjccutivas, la atcnción, la mcmoria y las habilidadcs linguísticas, cntrc 
otros rasgos. Òtros críticos apuntaron quc, incluso si sc accpta quc cstas 
prucbas sirvcn para dcmostrar la macstría cn la lalsa crccncia, csto no 
cquivalc  a  dominar  las  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común 
(clr. 7.2, 8.5.1).
Ðcspués dc vcintc anos dc hcgcmonía dc posicioncs quc acordaron 
sobrc los cinco supucstos quc dcsarrollé cn cstc capítulo, surgicron 
autorcs  quc  –dcsdc  otros  puntos  dc  vistas  y  tradicioncs–  cucstio
naron  las  bascs  mismas  dcsdc  las  quc  sc  discutió  la  Psicología  dc 
Scntido Común cn cl último cuarto dcl siglo XX. ¡n la siguicntc 
sccción, cxpondré cstos intcrcsantcs aportcs.
Parte II:
Nuevos enfoques
195
6. Nuevos Enfoques en Psicología de Sentido Común
6.1 La Teoría de la Interacción de Shaun Gallagher
6.1.1 Motivaciones y objetivos
Uno  dc  los  autorcs  quc  más  ticmpo  y  cslucrzo  lc  ha  dcdicado  a  cro
sionar y socavar las bascs dcl ¡nloquc Cartcsiano cs Shaun Gallaghcr, 
quicn  busca  rclundar  los  cstudios  sobrc  Psicología  dc  Scntido  Co
mún  dcshaciéndosc  dc  algunos  dc  los  supucstos  quc  sc  mantuvicron 
dc modo acrítico durantc trcs décadas. Adcmás dc numcrosos trabajos 
con  críticas  a  la Tcoría  dc  la Tcoría  y  la Tcoría  dc  la  Simulación  (clr. 
Gallaghcr 2002, 2006, 2007, 2010), cstc filósolo cstadounidcnsc dcsa
rrolló una propucsta original y positiva quc, bajo su óptica, no sólo con
siguc supcrar algunos dc los obstáculos a los quc sc cnlrcnta cl abordajc 
tradicional, sino quc también olrccc una propucsta intcgradora dc las 
contribucioncs dc otras disciplinas, como la psicología dcl dcsarrollo y 
las ncurocicncias. La nota caractcrística dc sus idcas cs cl marcado intc
rés cn cl rol dcl cucrpo y cn los aportcs dc la lcnomcnología a la hora dc 
proponcr cómo cs quc nos rcconoccmos y cntcndcmos cotidianamcntc 
como sujctos con mcntcs.
La tcsis principal dc Gallaghcr cs quc cl cucrpo moldca a la mcntc. 
¡n  su  libro  más  importantc  hasta  la  lccha  –titulado,  justamcntc,  How
the Body Shapes the Mind y cditado cn 2005– él dcficndc la idca dc quc 
las capacidadcs dc pcrccpción y cognición y la conducta son moldcadas 
por  los  movimicntos  corporalcs.  No  sc  trata  dc  una  afirmación  hccha 
dc modo liviano, sino quc aquí la influcncia dcl cucrpo sobrc la mancra 
cn quc captamos cl mundo y lo cntcndcmos comicnza dcsdc cl mismo 
momcnto dcl nacimicnto y sc cxticndc a lo largo dc toda la vida. Ya los 
movimicntos prcnatalcs cstán organizados dc acucrdo al cucrpo humano, 
196 Psicología de Sentido Común
con rcgistros propioccptivos y multimodalcs por partc dcl sujcto, dc tal 
mancra quc dan lugar a la capacidad para distinguir cntrc la cxistcncia 
corporcizada y cl rcsto dcl mundo. “¡n csc scntido, cuando abrimos por 
primcra vcz nucstros ojos no sólo podcmos vcr, sino quc nucstra visión 
–aun sicndo impcrlccta– ya sc cncucntra cn sintonía con aqucllas lormas 
quc sc parcccn a nucstras lormas: vcmos nucstras posibilidadcs cn la cara 
dc los dcmás”, ascgura cl autor (Gallaghcr 2005, p. 1) Para él, cl inicio dc 
la conducta intcligcntc a muy tcmprana cdad cstá dada por sus manilcs
tacioncs lísicas cn tanto proccsos corporalcs. ¡l movimicnto y cl rcgistro 
dc las dilcrcntcs accioncs cn cl sistcma propioccptivo cn dcsarrollo du
rantc los primcros mcscs dc vida contribuyc no sólo a la autoorganización 
dc  las  cstructuras  ncuralcs  rcsponsablcs  dc  la  acción  motora,  sino  quc 
también jucga un rol ccntral cn la mancra cn la quc tomamos concicn
cia dc nosotros mismos, nos comunicamos y vivimos cn concxión con cl 
mundo quc nos rodca. 
Así, su invcstigación pucdc cntcndcrsc como indagando dos cucs
tioncs dilcrcntcs pcro concctadas cntrc sí. Por un lado, hasta qué punto 
y  cn  qué  scntido  prcciso  cl  propio  cucrpo  aparccc  cn  cl  campo  pcr
ccptual.  ¡sto  cs,  si  cxistc  una  pcrcatación  dc  éstc  y  cuál  cs  cl  rol  quc 
cumplc, por cjcmplo, cn la acción intcncional. Si clcctivamcntc hay una 
prcscncia constantc dcl cucrpo cn toda cxpcricncia conscicntc, cnton
ccs  sc  vuclvc  una  rclcrcncia  cstructural  quc  no  pucdc  cstar  ajcna  a  la 
invcstigación  filosófica  y  quc  va  a  dctcrminar  c  influcnciar  otros  as
pcctos dc la cxpcricncia. Para podcr trabajar csta tcmática, la cstratcgia 
quc toma cs rccupcrar dcl marco tcórico dc la psicología dcl dcsarrollo 
los conccptos dc “imagcn corporal” y “csqucma corporal”, pcro para scr 
rcdcfinidos y, tal como cxpondré más adclantc, pucstos al scrvicio dc los 
objctivos dc cstc proyccto.
¡n cuanto al scgundo tópico dc intcrés, sc trata dc analizar aspcctos 
dc la cstructura dc la concicncia quc sc cncucntran ocultos y quc son dc 
dilícil acccso porquc, cn palabras dc Gallaghcr, ocurrcn “antcs dc quc 
los conozcamos” (Gallaghcr 2005, p. 2). No son conscicntcs ni pucdcn 
scr abordados a partir dc una rcflcxión, sino quc sc sitúan “dctrás” dc la 
pcrcatación y rcprcscntan cómo cl cucrpo cstá prcparado para pcrcibir 
y rcaccionar lrcntc a dctcrminadas situacioncs. ¡sto cs lo quc cl autor 
llama “aspcctos prcnoéticos” c incluyc proccsos involucrados cn capa
cidadcs como la pcrccpción, la mcmoria, la imaginación, las crccncias 
y los juicios. Scgún csta visión, los proccsos cognitivos noéticos cstán 
197 Tomás Balmaceda
cstructurados  o  moldcados  por  sólo  cstar  corporcizados.  Sc  trata  dc 
invcstigar  hasta  qué  punto  cl  hccho  dc  cstar  corporcizada  alccta  a  la 
concicncia  o  producc  clcctos  cn  clla.  Parccc  obvio  quc  dcbido  a  mi 
cucrpo  sólo  pucdo  pcrcibir  al  mundo  dcsdc  una  pcrspcctiva  cspacial 
y  limitada,  por  cjcmplo.  Sin  cmbargo,  Gallaghcr  dcnuncia  quc  cstc 
hccho  no  ha  sido  sujcto  dc  suficicntc  atcnción  cn  las  invcstigacioncs 
cmpíricas y cn la rcflcxión filosófica. Los constrcnimicntos pronoéticos 
ncccsariamcntc  lc  poncn  límitcs  y  condicionan  la  cxpcricncia  aunquc 
no ncccsitan aparcccr dc mancra cxplícita cn cl contcnido lcnoménico 
quc sc cxpcrimcnta.
La ambiciosa mcta quc sc imponc Gallaghcr –quc, como scnalaré 
cn cl último apartado dc cstc capítulo, crco quc tcrmina convirtiéndosc 
cn un obstáculo para podcr arribar a un modclo concrcto– lo obligará 
a adoptar una mctodología hctcrodoxa, quc incluyc aportcs dc la lcno
mcnología,  la  psicología  dcl  dcsarrollo,  las  ncurocicncias  c  incluso  la 
linguística, por nombrar algunas árcas. ¡sta multiplicidad dc lucntcs y 
tradicioncs lo obligará a intcntar cstablcccr un vocabulario y una tcr
minología comuncs. Sin cmbargo, cn ocasioncs sus intcncioncs parcccn 
qucdarsc cn mcros proycctos. 
Más allá dc cstas dcficicncias, dc las quc mc ocuparé cn la partc final 
dc cstc capítulo, cs importantc scnalar quc csta propucsta sc cnlrcnta 
dc llcno con las mismas bascs al ¡nloquc Cartcsiano. Una dc sus idcas 
más dcsafiantcs cs borrar la scparación cntrc cucrpo y mcntc, sugiricn
do  quc “cl  movimicnto  corporal  prcfigura  las  líncas  dc  la  intcnciona
lidad y los gcstos, micntras quc cl contorno dc la cognición social y cl 
cucrpo moldcan a la mcntc” (Gallaghcr 2005, p. 3).
6.1.2 El rol del cuerpo: imagen corporal y esquema corporal
Para Gallaghcr cs un hccho incucstionablc quc la mcntc sc cncucntra 
corporcizada y quc cl cucrpo influyc, limita y da lorma a los modos dc 
pcrccpción  y  cognición.  ¡n  particular,  cstá  intcrcsado  cn  cl  modo  cn 
cl quc cl movimicnto condiciona y cstructura la mancra cn quc cono
ccmos cl mundo y podcmos pcnsarlo. Scgún su visión, las habilidadcs 
motriccs, la postura y cl movimicnto gcncral quc acompanan a casi la 
totalidad dc las accioncs ticncn un rol prcpondcrantc cn la mcntc, pcro 
no han sido objcto dc suficicntc invcstigación filosófica por partc dc la 
198 Psicología de Sentido Común
tradición analítica. Y csto sc vcrifica a pcsar dc quc la cvidcncia cmpí
rica quc borra la dura línca trazada por Ðcscartcs cntrc mcntc y cucrpo 
cs cuantiosa c incluyc cl rclcvamicnto dc dilcrcntcs lcnómcnos.
1
Para  podcr  dar  cucnta  dc  cstc  rol  ccntral  dc  la  corporalidad  cn 
nucstra actividad mcntal, Gallaghcr dccidc cchar mano a dos catcgo
rías quc han sido muy utilizadas cn psicología dcl dcsarrollo pcro con 
poco cuidado y con dcfinicioncs quc cambian no sólo cntrc las distintas 
disciplinas quc los utilizan, sino cntrc los autorcs dc cada campo y, cn 
ocasioncs, cn distintos trabajos dcl mismo autor. Sc trata dc las nocio
ncs dc imagcn corporal y csqucma corporal. Para Gallaghcr, cn cstc par 
sc cncucntra una clavc posiblc para rcspondcr a algunas dc las prcgun
tas  quc  lo  motivan  cn  su  invcstigación  filosófica  y  quc  rcquicrcn  una 
solución. Por un lado, la idca dc imagcn corporal quc él introducc sirvc 
para cntcndcr la prcscncia dcl cucrpo cn cl campo pcrccptual, micntras 
quc la noción dc csqucma corporal iluminará cl scntido prcciso cn quc 
cl propio cucrpo condiciona o moldca cl campo pcrccptual. Para cvitar 
las  críticas  quc  han  rccibido  cn  cl  pasado  por  su  ambigucdad  y  uso 
laxo,
2
 cn cstc caso cstos términos son prcscntados con límitcs más prc
cisos: “8icn dcfinidos y distinguidos, cstos conccptos pucdcn rcpartirsc 
1  ¡ntrc los cjcmplos citados por Gallaghcr sc dcstaca la cstabilidad visual, quc cs 
la  tarca  constantc  dc  mantcncr  las  cosas  rclativamcntc  cstablcs  para  podcr  scr 
pcrcibidas,  incluso  cn  mcdio  dc  un  gran  movimicnto.  ¡sto  sc  producc  gracias 
a la acción automática dc cicrtos músculos dcl ojo quc, cn coordinación con cl 
balancc  dc  todo  cl  cucrpo,  cvitan  pcrdcr  dc  vista  un  objcto  al  quc  sc  lc  prcsta 
atcnción. 
  Algo  similar  ocurrc  con  la  lorma  y  tamano  dc  las  cosas  quc  son  pcrcibidas  cn 
dilcrcntcs  pcrspcctivas  y  distancias,  pcro  son  idcntificadas  por  cl  sujcto  como 
las  mismas.  No  importa  si  cn  términos  lcnoménicos  las  caractcrísticas  dc  lo 
pcrcibido cambic dc mancra notablc, pragmáticamcntc sc manticnc igual y no 
rcprcscnta un problcma para la cognición. ¡stos casos, y muchos otros cjcmplos, 
ilustrarían para cl autor dc qué modo los movimicntos corporalcs y cl sistcma 
motor influcncian dc modo dccisivo la pcrlormancc cognitiva.
2  Gallaghcr rcconocc quc muchas dc las lormulacioncs clásicas dc imagcn corporal 
y  csqucma  corporal  lucron  oscuras  y  ambiguas,  haciéndosc  cco  dc  los  ataqucs 
prcscntcs  cn  Pocck  &  Òrgass  1971.  ¡n  cspccial,  rcconocc  quc  con  lrccucncia 
cl  conccpto  dc  imagcn  corporal  cs  dcmasiado  amplio  y  quc  cs  utilizado  sin 
prccisión  cn  campos  muy  distintos,  dcsdc  la  filosolía  hasta  la  mcdicina,  cl 
psicoanálisis o incluso la acronáutica. Algunas dc cstas lormulacioncs sc solapan 
y cntrccruzan con las dc csqucma corporal, quc también prcscnta problcmas al 
prccisar su alcancc.
199 Tomás Balmaceda
cl  cspacio  conccptual  dc  tal  modo  quc  guícn  hacia  una  comprcnsión 
productiva dc la concicncia corporcizada” (Gallaghcr 2005, p. 3). A lo 
largo dc How the Body Shapes the Mind, cstos conccptos son pucstos a 
prucba como la hcrramicnta para analizar lcnómcnos comuncs como 
la imitación nconatal o la naturalcza linguística dcl gcsto y casos como 
los micmbros lantasmas, la pérdida dc la concicncia dc un micmbro y 
la dcalcrcntación.
!magcn  corporal  y  csqucma  corporal  son  aquí  dos  sistcmas  cuya 
distinción cs complcja dc aprchcndcr porquc conductualmcntc no puc
dcn dilcrcnciarsc, ya quc trabajan juntos dc mancra altamcntc coordi
nada cn cl contcxto dc la acción intcncional. La dilcrcncia cntrc ambos 
cs solamcntc conccptual y sc vuclvc ncccsaria porquc cs cl punto inicial 
para comcnzar a cntcndcr la cxpcricncia corporcizada.
La imagcn corporal consistc cn cl sistcma dc pcrccpcioncs, actitu
dcs y crccncias sobrc cl propio cucrpo. ¡l csqucma corporal, cn cam
bio, cs un sistcma dc capacidadcs scnsoriomotoras quc luncionan sin 
pcrcatación o sin la ncccsidad dc un monitorco pcrccptual. ¡s una dis
tinción similar a la dc tcncr una pcrccpción dc (o una crccncia sobrc) 
algo y tcncr la capacidad dc movcrsc (o la habilidad dc haccr algo). La 
imagcn  corporal  involucra  más  quc  las  pcrccpcioncs  ocurrcntcs,  sino 
quc pucdc incluir rcprcscntacioncs mcntalcs como crccncia y actitudcs 
sobrc cstados intcncionalcs. 
A  pcsar  dc  la  dificultad  quc  prcscnta  su  clara  distinción,  la  dilc
rcncia cntrc imagcn corporal y csqucma corporal pucdc vcrsc como la 
dilcrcncia cntrc pcrccpción (o monitorco conscicntc) dcl movimicnto y 
la rcalización clcctiva dc csc movimicnto. La imagcn corporal abarca a 
los cstados intcncionalcs y disposicioncs –pcrccpcioncs, crccncias, acti
tudcs– cn los quc cl objcto intcncional cs cl propio cucrpo. ¡sto involu
cra, cntonccs, una sucrtc dc intcncionalidad rcflcxiva o autorrclcrcncial 
y por lo tanto no cs un simplc producto dc nucstros actos cognitivos, 
sino quc jucga un rol activo cn cl moldcado dc nucstras pcrccpcioncs.
¡l csqucma corporal, cn cambio, no cs un conjunto dc pcrccpcioncs 
o crccncias, sino dc luncioncs scnsoriomotoras quc opcran por dcbajo 
dcl nivcl conscicntc. ¡n palabras dc Gallaghcr, son “pcrlomanccs tácitas, 
proccsos subpcrsonalcs y prcconscicntcs quc jucgan un rol dinámico al 
guiar la postura y cl movimicnto” (Gallaghcr 2005, p. 16). Justamcntc por 
csta lunción, cl csqucma corporal no cs algo a lo quc sc pucda acccdcr 
lácilmcntc dc mancra conscicntc, ya quc los  sujctos adultos sc mucvcn 
200 Psicología de Sentido Común
cotidianamcntc cn cl mundo sin tcncr pcrcatación dc su cucrpo. Sc trata 
dc  una  lunción “ccrcana  a  lo  automático”  quc  no  pucdc  scr  comparada 
con los momcntos cn quc uno dccidc scr conscicntc dc los movimicntos 
dc  sus  micmbros  y  su  cucrpo.  Sus  movimicntos  no  son  mcros  rcflcjos 
–aunquc cs “ccrcano” a lo automático– sino quc pucdcn scr moldcados 
por la cxpcricncia intcncional o una conducta dirigida a un objctivo. Por 
cjcmplo, al bcbcr agua dc un vaso no cstoy atcnto a todos los movimicn
tos involucrados cn csa acción, pcro mi mano sc posiciona dc una dctcr
minada mancra para tomar cl vaso y coordina con mi boca y cl rcsto dcl 
cucrpo la acción dc bcbcr micntras sigo vicndo tclcvisión o cscuchando 
una charla. Sc trata dc una conlormidad dc mi intcnción con la acción 
quc no cs mcramcntc automática sino partc dc un proyccto voluntario.
6.1.3 El cuerpo y la Psicología de Sentido Común
¡stablccido cstc rol lundamcntal otorgado al cucrpo cn la propucsta dc 
Gallaghcr, cs momcnto dc cxponcr cuál cs cl modclo quc proponc para 
dar cucnta dc las prácticas dc Psicología dc Scntido Común y dc qué 
modo sc rcflcja csta prcocupación por la corporalidad. ¡n contrastc con 
lo visto cn cl ¡nloquc Cartcsiano, la tcsis dc cstc autor cs quc la com
prcnsión  primaria  y  lundamcntal  quc  tcncmos  dcl  otro  prcscindc  dc 
cualquicr clcmcnto tcórico o simulación, y dcbc cntcndcrsc cn términos 
dc  una “práctica  corporcizada”.  ¡sto  no  significa  quc  las  pcrsonas  no 
dcsarrollcn cvcntualmcntc habilidadcs tcóricas o dc simulación ni quc 
jamás  cchcn  mano  a  cstos  rccursos,  sino  quc  simplcmcntc  no  consti
tuycn  la  mancra  habitual  cn  la  quc  nos  rclacionamos.  Las  inlcrcncias 
a  partir  dc  gcncralizacioncs  tcóricas  y  las  simulacioncs  sc  utilizan  dc 
mancra ocasional y sólo pucdcn aplicarsc a un conjunto muy acotado 
dc cxpcricncias.
3
3  Para Gallaghcr, si –tal como plantca cl ¡nloquc Cartcsiano– cn Psicología dc 
Scntido  Común  sólo  hubicscn  como  opcioncs  dicotómicas  cxcluycntcs  alguna 
vcrsión dc la Tcoría dc la Tcoría o alguna vcrsión dc la Tcoría dc la Simulación, 
uno sólo podría justificar una tcsis pragmática muy débil y acotada sobrc nucstra 
mcntc.  Ni  la  cstratcgia  tcórica  ni  la  simulacionista  constituycn  la  mancra 
primaria  cn  quc  nos  rclacionamos,  intcractuamos  y  cntcndcmos  a  los  dcmás. 
Pcro incluso cn los casos cn quc utilizamos cstas cstratcgias, éstas ya han sido 
moldcadas por una práctica corporal primaria.
201 Tomás Balmaceda
A  su  modclo  Gallaghcr  lo  bautizó  Tcoría  dc  la  !ntcracción  y  lo 
plantcó como una altcrnativa quc rcchaza cl supucsto mcntalista sobrc 
cl  quc  dcscansa  cl  ¡nloquc  Cartcsiano.  ¡n  sus  propias  palabras,  cstc 
supucsto  afirma  quc  “cl  problcma  dc  la  intcrsubjctividad  cs,  prccisa
mcntc,  cl  problcma  dc  otras  mcntcs.  ¡sto  cs,  cl  problcma  dc  cxplicar 
cómo podcmos acccdcr a las mcntcs dc los otros” (Gallaghcr 2005, p. 
210). Scgún csta visión, utilizamos nucstro conocimicnto dc la mcntc 
dc  un  tcrccro  para  cxplicar  o  prcdccir  su  conducta.  Y  como  para  las 
posturas  dc  finalcs  dc  siglo  XX  –tal  como  scnalé  cn  cl  capítulo  antc
rior– no cs posiblc cl acccso dirccto a los cstados intcncionalcs ajcnos, 
dcbcmos o bicn inlcrir sus crccncias y dcscos cn basc dc un conjunto 
dc lcycs causalcxplicativas, o bicn proycctando los rcsultados dc cicrtas 
simulacioncs (clr. 5.4). 
¡n oposición al csccnario quc sc dcsprcndc dc cstc supucsto, cn cstc 
caso a la intcracción comunicativa sc la comprcndc como alcanzablc cn 
la misma acción dc la comunicación. ¡xistc un movimicnto cxprcsivo 
cn cl habla y gcsto quc dctcrmina cn sí mismo la intcracción, y por lo 
tanto ya no cs ncccsario, para comprcndcr, tcorizar sobrc una crccncia 
no visiblc o rcalizar una lcctura dc mcntc cn basc a rccrcacioncs ima
ginativas.
Rclormular  la  basc  cn  la  quc  sc  da  la  rclación  intcrpcrsonal  y  ali
vianar  la  carga  intclcctualista  quc  cstá  omniprcscntc  cn  cl  ¡nloquc 
Cartcsiano implica también volvcr sobrc la lorma dc adquisición y ma
duración dc las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común para rc
pcnsarlas. Si bicn –incluso con los problcmas quc dctallé cn cl capítulo 
antcrior–  cxistc  suficicntc  cvidcncia  dc  quc  rccién  ccrca  dc  los  cuatro 
anos  los  ninos  son  capaccs  dc  rcconoccr  quc  los  dcmás  pucdcn  tcncr 
crccncias dilcrcntcs dc las propias, dcsdc mucho antcs pucdcn cntablar 
rclacioncs  socialcs  lo  suficicntcmcntc  complcjas  como  como  sostcncr 
quc  ticncn  una  intcligcncia  sofisticada  (aún  cuando  no  sca  puramcn
tc intclcctualista). Ya dcsdc la tcmprana inlancia contamos con cicrtas 
prácticas corporcizadas –cmocionalcs, scnsoriomotoras, pcrccptualcs y 
conccptualcs– quc nos pcrmitcn navcgar socialmcntc con alto grado dc 
éxito. Para Gallaghcr, cstas habilidadcs son primarias y sc manticncn a 
lo largo dc toda la vida. 
¡n  la  mayoría  dc  las  situacioncs  intcrsubjctivas  tcncmos  un  co
nocimicnto  dirccto  dc  las  intcncioncs  dc  la  otra  pcrsona  porquc  sus 
intcncioncs  cstán  cxplícitamcntc  plasmadas  cn  sus  accioncs  corporci
202 Psicología de Sentido Común
zadas y sc cspcjan cn nucstras propias capacidadcs para la acción. ¡sta 
comprcnsión  no  rcquicrc  la  postulación  dc  ninguna  crccncia  o  dcsco 
quc cstén cscondidos dc la mcntc dcl otro, ya quc todo sc rcflcja dircc
tamcntc cn la mancra dc actuar.
6.1.4 La Teoría de la Interacción
La Tcoría dc la !ntcracción dc Gallaghcr ticnc trcs componcntcs ccn
tralcs: la intcrsubjctividad primaria, la intcrsubjctividad sccundaria y 
la  compctcncia  narrativa.  Sc  trata  dc  trcs  ctapas  dilcrcntcs  cuya  ca
ractcrización cs dcudora dc las invcstigacioncs dc otros autorcs, tanto 
filósolos como psicólogos dcl dcsarrollo, pcro quc aquí sc cncucntran 
articuladas  dc  una  mancra  orgánica.  Como  scnalaré,  no  son  ncccsa
riamcntc lascs quc continúan y rccmplazan unas a otras, sino quc una 
vcz quc sc haccn prcscntcs cn cl dcsarrollo dc un sujcto lo acompanan 
cl rcsto dc su vida.
¡n  cuanto  a  los  dos  primcros  clcmcntos,  la  intcrsubjctividad  pri
maria y la intcrsubjctividad sccundaria, su lormulación rccogc una muy 
similar prcscntada por Colwyn Trcvarthcn, y quc luc ampliamcntc tra
bajada  cn  la  psicología  dcl  dcsarrollo  dcsdc  finalcs  dc  la  década  dcl 
70, pcro quc cs rctomada con otras caractcrísticas y otro alcancc.
4
 La 
compctcncia narrativa, por su partc, cs dcsarrollada in extenso –y con un 
accnto mucho más lucrtc– por Ðanicl Hutto y rcprcscnta la scgunda 
partc dc cstc capítulo.
¡n la Tcoría dc la !ntcracción, la intcrsubjctividad primaria cs una 
lasc  quc  aparccc  ya  cn  cl  nacimicnto  y  cstá  prcscntc  durantc  toda  la 
inlancia tcmprana y acompana al sujcto cl rcsto dc su vida. Su primcra 
aparición sc da cn cl lcnómcno dc la imitación nconatal, cuando a los 
pocos minutos dc su nacimicnto un bcbé pucdc rcproducir algunos gcs
tos lacialcs básicos quc lc rcaliza un adulto. ¡sto implica quc ya hay una 
dilcrcnciación  cntrc  cxpcrimcntar  a  un  sujcto  y  a  un  objcto,  cs  dccir, 
podcr distinguir cicrtas cntidadcs dc su cntorno como sujctos y otras 
4  Por  cso  no  cs  importantc  tcncr  cn  claro  quc  “intcrsubjctividad  primaria”  c 
“intcrsubjctividad  sccundaria”  rcficrcn  a  conccptos  y  ctapas  dilcrcntcs  cn 
Trcvarthcn y cn Gallaghcr, aunquc cxistc una rcconocida influcncia dcl primcro 
cn cl scgundo. 
203 Tomás Balmaceda
como mcros objctos. Así, sc rcconoccn caras y sc rcspondc dc mancra 
dilcrcntc a cllas quc a los otros clcmcntos. 
La imitación nconatal no sólo dcpcndc dc distinguir cntrc uno y los 
dcmás, sino también dc scr conscicntc dc la proprioccpción dcl cucrpo 
y cl rcconocimicnto dc quc cl otro cs alguicn scmcjantc.
5
 ¡n la visión 
dc  Gallaghcr,  aquí  hay  motivos  para  crccr  quc  cicrtas  accioncs  dc  los 
otros son codificadas cn una sucrtc dc lcnguajc quc cs compartido cn 
un  sistcma  intcrmodal  quc  cstá  dircctamcntc  afinado  para  dctcctar  y 
rcspondcr a las accioncs y los gcstos dc los otros hombrcs. 
Òtra dc las capacidadcs intcractivas tcmpranas prcscntcs cn cstc cs
tadio cs la habilidad dc un bcbé para dctcctar la dirccción dc la mirada 
dcl otro,
6
 quc como vimos cn cl capítulo 4 cs motivo dc gran intcrés por 
partc dc los filósolos modularisas como 8aronCohcn o dc tcóricos dc 
la tcoría como Gopnik y Mcltzoffl (8aronCohcn 1995, p. 55, Gopnik 
y Mcltzoffl 1997, p. 131). Pcro cn contraposición con cstas intcrprcta
cioncs, Gallaghcr rcchaza cualquicr apclación a un mccanismo modular 
dc basc o una salida mcntalista, y plantca una dctccción automática c 
inmcdiata quc ponc cn contacto al bcbé con las intcncioncs ajcnas.
7
 Sc 
trata dc una “lcctura dc cucrpos” cn vcz dc una “lcctura dc mcntcs”, una 
comprcnsión basada cn las pcrccpcioncs rccibidas y cn la quc la con
ducta  cs  dccodificada  dircctamcntc  como  intcncioncs.  No  sc  ncccsita 
un conjunto dc cstados mcntalcs ocultos –como dcscos o crccncias– ni 
tampoco hay opcracioncs intcrnas sccrctas, sino quc simplcmcntc vc
mos cn los actos ajcnos lo quc cstá ocurricndo.
¡sta  habilidad  para  lccr  cucrpos  (“body  rcading”)  sc  pcrlccciona 
y  saca  provccho  dc  otros  clcmcntos  cn  la  intcrsubjctividad  primaria, 
como  la  coordinación  alcctiva  y  tcmporal  cntrc  los  gcstos  y  las  cx
prcsioncs dcl bcbé y las pcrsonas con las quc intcractúa (clr. Gopnik 
y  Mcltzoff  1997,  p.  33).  Un  claro  cjcmplo  dc  csto  son  las  sonrisas  o 
cl tcrror quc pucdcn scr transmitidos a muy tcmprana cdad (Hobson 
2005, Schilbach ct al. 2008). !nlantcs dc 5 a 7 mcscs ya pucdcn rcla
5  8crmúdcz 1996, Gallaghcr 1996, Gallaghcr y Mcltzoff 1996.
6  8aronCohcn 1995, Csibra y Gcrgcly 2006, Johnson ct al. 1998, Scnju ct al. 2006.
7  ¡n su libro, Gallaghcr cs muy duro al cvaluar la propucsta dc 8aronCohcn para 
cntcndcr  cstc  lcnómcno.  Allí  sc  critica  quc  cl  !Р y  cl  ¡ÐР son  mccanismos 
lcntos c inncccsarios y quc tcrminan colocando al inglés cn posturas ccrcanas a 
la Tcoría dc la Simulación, algo quc éstc nunca rcconoccría (clr. Gallaghcr 2005, 
pp. 226228).
204 Psicología de Sentido Común
cionar corrcctamcntc inlormación visual y auditiva con dctcrminadas 
cmocioncs (clr. Valkcr 1982). Las cmocioncs son pcrcibidas y cntcn
didas ya cn los movimicntos dcl otro y no como lruto dc una tcoriza
ción o simulación, una idca quc parccc tcncr apoyo cmpírico cn cicrtos 
cxpcrimcntos cn los quc sujctos rcconoccn figuras humanas y cstados 
anímicos a partir dc luccs cn sus articulacioncs (clr. Moorc, Hobson & 
Lcc 1997). “¡n su cxpcricncia primaria, las cmocioncs no son atribu
cioncs mcntalcs quc dcbcmos inlcrir, sino quc pcrcibimos la cmoción 
cn cl movimicnto y la cxprcsión dcl cucrpo ajcno y cn particular dc su 
cara”, afirma Gallaghcr (Gallaghcr 2005, p. 195).
Los bcbés humanos mucstran una amplia gama dc cxprcsioncs lacia
lcs, cmocioncs complcjas, gcstos, patroncs dc intcracción cara a cara con 
gcstos, quc cstán auscntcs o son muy poco lrccucntc cn primatcs y otros 
animalcs (Falk 2004, Hcrrmann ct al. 2007). Y antcs dcl ano son cxpcrtos 
cn rcconoccr cmocioncs básicas a partir dc movimicntos corporalcs in
tcncionalcs y cn pcrcibir a las dcmás pcrsonas como agcntcs (clr. Valkcr 
1982, Hobson 1993, 2005, Scnju ct al. 2006, 8aldwin y 8aird 2001.
Gallaghcr rcmarca quc csto no significa quc cn cstc caso los inlantcs 
cstén tomando una mcra actitud pasiva dc obscrvación, dando rcspucstas 
automáticas y rcflcjos. Por cl contrario, ya dcsdc la imitación nconatal cs
tán intcractuando con los dcmás. Por cjcmplo, cuando un inlantc sonríc, 
cl  adulto  rcspondc  con  una  cxprcsión  rclacionada  quc  lc  saca  una  rcs
pucsta dilcrcntc. Sc cntabla así una rcciprocidad cn cl comportamicnto 
mutuo quc cn psicología dcl dcsarrollo sc conocc como “protoconvcrsa
ción” y cstá a la basc dc la intcrsubjctividad (Clr. Rcddy 2008).
Si bicn comicnza ya dcsdc cl nacimicnto, cn la Tcoría dc la !ntcrac
ción  la  intcrsubjctividad  primaria  no  cs  algo  quc  cl  sujcto  dcja  atrás  a 
mcdida quc madura. Por cl contrario, sc siguc apclando a la pcrccpción 
como acccso inmcdiato a la mcntc dcl otro. Las cxprcsioncs y movimicn
tos dc su cara y cucrpo, la cntonación dc su voz, su postura, su gcsto… 
todo sirvc para rccogcr inlormación sobrc lo quc cl otro sc sicntc y lo quc 
sc proponc. ¡sto ha sido lrccucntcmcntc scnalado por los lcnomcnólo
gos como Max Schclcr y Mauricc McrlcauPonty y también por Lud
wing  Vittgcnstcin,  cuyos  dcsarrollos  Gallaghcr  prctcndc  incluir  cn  su 
modclo (clr. Schclcr 1954, McrlcauPonty 1962 y Vittgcnstcin 1967).
8
8  Ðc  todas  mancras,  la  influcncia  más  palpablc  dc  Vittgcnstcin  sc  vcrá  cn  cl 
¡nloquc dc la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona.
205 Tomás Balmaceda
Ccrca dcl primcr ano dc cdad sc prcscnta cl siguicntc momcnto cn 
la Tcoría dc la !ntcracción, la intcrsubjctividad sccundaria. ¡sto sc pro
ducc con cl advcnimicnto dc la atcnción conjunta –tal como la cstudió 
y prcscntó 8aronCohcn y analicé cn cl capítulo 4 dc cstc trabajo– y la 
capacidad dc compartir los contcxtos pragmáticos y socialcs, tal como 
la analiza Trcvarthcn. ¡n cuanto al primcr lcnómcno, sc dctccta cntrc 
los 9 y los 14 mcscs, cuando los ninos pucdcn altcrnar cntrc monitorcar 
la mirada dcl otro y aqucllo quc cl otro cstá mirando, chcqucando para 
vcrificar quc sc cstá vicndo a la misma cosa (clr. 8aronCohcn 1995).
Trcvarthcn, por su partc, mostró quc ccrca dcl primcr ano dc cdad 
los  ninos  cntran  cn  contcxtos  dc  atcnción  compartida  y  situacioncs 
comuncs cn los quc comprcndcn qué son las cosas y para qué sirvcn. 
¡n  palabras  dc  Hobson,  citadas  por  Gallaghcr, “la  caractcrística  dc
finitoria dc la intcrsubjctividad sccundaria cs quc un objcto o cvcnto 
pucdc volvcrsc cl ccntro dc atcnción cntrc pcrsonas. Òbjctos y cvcn
tos  pucdcn  scr  comunicados  (…)  y  las  intcraccioncs  dcl  inlantc  con 
otras pcrsonas comicnzan a tcncr rclcrcncias a las cosas quc los rodcan” 
(Hobson 2002, p. 62).
A  los  18  mcscs  los  ninos  son  capaccs  dc  rcconoccr  las  intcncio
ncs incomplctas ajcnas porquc sabcn a partir dc la configuración y los 
instrumcntos  a  mano  lo  quc  la  pcrsona  cstá  tratando  dc  lograr  (clr. 
Mcltzoff 1995, Schilbach ct al. 2008, Voodward & Sommcrvillc 2000) 
–como cn cl caso dc la banana tclélono quc analiza Lcslic y quc ana
licé  cn  su  momcnto–  y  cmpiczan  a  aprcndcr  cl  significado  dc  los  ro
lcs socialcs ligados a ambicntcs y objctos cspccíficos (clr. Schutz 1967, 
Ratcliffc 2007) y csto lcs ayuda a dar scntido a la conducta dc la otra 
pcrsona. ¡n cstc scntido la intcrsubjctividad sccundaria nos da acccso a 
las intcncioncs dc los dcmás, ya quc sc dcsarrolla alrcdcdor dcl cntorno 
inmcdiato, dcl aquí y ahora. Ya a los dos anos, y sobrc todo cl tcrccr y 
cuarto ano, los ninos cmpiczan a comprcndcr accioncs c intcraccioncs 
más complcjas quc son rcalizados cn pcríodos dc ticmpo más largo. 
¡n csta lasc, cl cucrpo siguc cstando prcscntc y jugando un papcl 
dcstacado, ya quc los movimicntos, los gcstos, las accioncs comicnzan 
a cntcndcrsc como inscrtos cn cl mundo. Las situacioncs pragmáticas 
y socialcs cn las quc cl nino sc cncucntra son aqucllas quc lc ayudan a 
dar  scntido  a  las  accioncs  dc  otras  pcrsonas.  ¡l  cntcndimicnto  siguc 
sicndo no mcntalista cn cl mismo scntido cn quc la comprcnsión dc las 
propias intcncioncs no lo cs. Para Gallaghcr cuando uno cs intcrroga
206 Psicología de Sentido Común
do  por  alguna  acción,  como  cuando  atcndcmos  cl  tclélono  cn  un  bar 
y  nos  prcguntan  qué  cstamos  hacicndo,  rcspondcmos  con  cl  máximo 
nivcl pragmático posiblc: “¡stoy tomando algo con amigos”. Ni nucstra 
rcspucsta  ni  nucstra  comprcnsión  sc  da  cn  un  nivcl  abstracto  fisioló
gico (“cstoy activando cicrto grupo dc músculos”) ni cn uno abstracto 
mcntalista  (“cstoy  actuando  dc  acucrdo  a  mi  cstado  mcntal  dc  cstar 
scdicnto  y  cstoy  comunicándomc  con  un  scr  humano  quc  cncucntro 
lamiliar”). Simplcmcntc cnticndo mis accioncs y las cxprcso cn un nivcl 
mcramcntc  pragmático.  Ðcl  mismo  modo,  intcrprcto  las  accioncs  dc 
los dcmás y csto cs posiblc gracias a la combinación dc habilidadcs dc 
intcrsubjctividad primaria y sccundaria.
La mancra cn quc la intcrsubjctividad sc amplía, sc rcfina y sc so
fistica  cs  a  partir  dc  la  adquisición  dcl  lcnguajc  y  la  participación  cn 
prácticas comunicativas. ¡s por cso quc la Tcoría dc la !ntcracción in
troducc  a  partir  dc  los  dos  anos  la  ctapa  dc  la  compctcncia  narrativa. 
¡n cstc punto las idcas dc Gallaghcr lucron cambiando a lo largo dcl 
ticmpo. ¡n su lormulación original, cn How the Body Shapes the Mind 
–dc 2005– no hay rclcrcncias a csta lasc, quc cs introducida cn un ar
tículo dc 2008 cscrito cn coautoría con Ðanicl Hutto. Allí, sc dcficndc 
la idca quc a partir dc los 24 mcscs, las convcrsacioncs y cn cspccial las 
narracioncs –cspccíficamcntc sc mcncionan las historias quc sc lcs suclc 
lccr a los ninos– amplían la intcrsubjctividad sccundaria dcl nino y lc 
olrcccn lormas más sutilcs y sofisticadas dc cnmarcar cl significado dc 
las intcncioncs y accioncs dc otros.
9
Si bicn cn csc artículo qucda claro quc csta tcrccra ctapa –quc rctoma 
los  logros  dc  la  intcrsubjctividad  primaria  y  la  intcrsubjctividad  sccun
daria  para  prolundizarlos–  cs  un  clcmcnto  ccntral  cn  la  propucsta,  cn 
algunos  trabajos  postcriorcs  Gallaghcr  sc  mucstra  más  cauto.  ¡n  2010 
rcconocc dos hipótcsis dilcrcntcs con rcspccto a la compctcncia narrativa. 
La primcra cs la hipótcsis dcl marco implícito, quc sosticnc quc cmpc
zamos a darlc implícitamcntc scntido a nucstra propia acción y la dc los 
dcmás cn los marcos dc la narración.
10
 La scgunda cs la hipótcsis dc la 
práctica narrativa dclcndida por Hutto y quc cstablccc quc la narración 
proporciona los conccptos quc son básicos para la práctica psicológica. 
9  Gallaghcr  &  Hutto,  2008,  aunquc  también  hay  una  pcqucna  mcnción  a  la 
posibilidad dc darlc un sitio dcstacado a las narracioncs cn Gallaghcr 2006.
10  Gallaghcr no cspccifica mucho más sobrc csta hipótcsis ni quién la sostcndría.
207 Tomás Balmaceda
¡sta última postura constituyc, dc hccho, un modclo con pcso pro
pio cn las discusioncs dc los últimos anos y scrá analizada cn dctallc cn 
cl próximo apartado.
6.2 El Narrativismo de Daniel Hutto
 
6.2.1 Motivaciones y objetivos
¡l objctivo dc los trabajos dc Ðanicl Hutto pucdc vcrsc como cl intcn
to dc cambiar cl loco con cl quc tradicionalmcntc sc abordó y carac
tcrizó a la Psicología dc Scntido Común, proponicndo una altcrnati
va novcdosa quc condcna cl pcso quc tradicionalmcntc sc lc dio a las 
capacidadcs y cstructuras innatas y quc ponc cl accnto cn cl rol dc las 
narracioncs y las convcrsacioncs cn su adquisición y maduración. 
¡n cstc scntido, cl Narrativismo cs una podcrosa rcacción contra 
todos  los  modclos  quc  sostcngan  quc  la  Psicología  dc  Scntido  Co
mún  cs  una  habilidad  quc  hcrcdamos  dc  nucstros  anccstros,  quc  sc 
ponc cn luncionamicnto a tcmprana cdad y cn la quc prcvalccc una 
actitud  dc  tcrccra  pcrsona.  ¡stc  modclo  va  a  ncgar,  cn  primcr  tér
mino, quc las habilidadcs dc lcctura dc mcntcs –o cualquicr tipo dc 
mccanismo  similar–  scan  partc  dc  nucstra  hcrcncia  biológica,  pro
ponicndo  quc  son  cicrtas  prácticas  socioculturalcs  las  quc  cxplican 
cómo  adquirimos  las  habilidadcs  socialcs  sofisticadas  quc  nos  pcr
mitcn darlc scntido a las accioncs intcncionalcs dc los otros (Hutto 
2007a p. xvii). También irá cn contra dc los quc crccn quc los ninos 
haccn  uso  dc  habilidadcs  complcjas  y  quc  rcquicrcn  manipulación 
dc conccptos como cl dc crccncia para podcr tcncr éxito cn sus in
tcrrclacioncs cotidianas, oponicndo a csto una posición mucho más 
modcsta  y  corporcizada.  Finalmcntc,  cucstionará  cl  dilundido  su
pucsto quc afirma quc la navcgación social cn adultos dcpcndc prin
cipalmcntc dc capacidadcs dc lcctura dc mcntc, tanto cn su variantc 
basada cn tcorías como cn simulacioncs. ¡n vcz dc prcguntarsc cómo 
cs quc cstc proccso dc tcrccra pcrsona cs llcvado adclantc cn nucstras 
intcraccioncs cotidianas, cl Narrativismo dccidc socavar csta afirma
ción –sostcnida dc mancra acrítica durantc décadas– para proponcr 
quc csta clasc dc abordajcs dc tcrccra pcrsona son la cxccpción y no 
la rcgla cn nucstra vida cotidiana.
208 Psicología de Sentido Común
La tcsis quc sosticnc Hutto cs quc nucstra capacidad para cntcn
dcr accioncs intcncionalcs cn términos dc razoncs ticnc una indubi
tablc carga sociocultural. Los ninos sólo acccdcn al marco ncccsario 
para  comprcndcr  y  tcncr  macstría  cn  su  aplicación  típica  al  scr  cx
pucstos  c  involucrarsc  cn  una  clasc  distintiva  dc  práctica  narrativa. 
¡sto cs lo quc cl Narrativismo llama “la Hipótcsis dc la Práctica Na
rrativa”  (Narrative Practice Hypothesis  o  NPH).  Al  cstar  cn  contacto 
dirccto con historias sobrc pcrsonas quc actúan por razoncs, los ninos 
sc lamiliarizan tanto con la cstructura dc la Psicología dc Scntido Co
mún  como  con  las  posibilidadcs  dc  cjcrccr  su  práctica,  aprcndicndo 
cómo y dóndc usarla.
¡n tanto busca scr una opción supcradora dc los dcbatcs cstablcci
dos cn cl ¡nloquc Cartcsiano, cl Narrativismo intcnta abordar la Psi
cología dc Scntido Común rclormulando las bascs con las quc tradicio
nalmcntc sc la cntcndió y por cso su ataquc, scrá cn cicrto scntido, más 
prolundo quc cl dc Gallaghcr c involucrará varios nivclcs, cucstionando 
la dcfinición misma dcl lcnómcno y los clcmcntos cn jucgo, adcmás dc 
la cvidcncia disponiblc y la mctodología con la quc sc llcvaron a cabo 
las invcstigacioncs. Aunquc Hutto cs bicn claro cn su alán dc no dcjar 
quc la cvidcncia cmpírica disponiblc guíc sus rcflcxioncs –ya quc crcc 
quc rcaliza una filosolía cstrictamcntc dc sillón– dcja abicrta la posibi
lidad dc quc otros sc cncargucn dc comprobar si cxistcn consccucncias 
tcstcablcs dc sus idcas.
11
A  los  fincs  dc  cstc  tcxto,  mc  ccntraré  cn  la  postura  dc  Hutto  –la 
figura dcl Narrativismo dc mayor pcso cn la csccna filosófica– y cn las 
dilcrcntcs contribucioncs dc autorcs afincs a csta propucsta. La colum
na vcrtcbral dc la prcscntación dcscansará cn lo cxpucsto cn Folk Psy-
chological Narratives, cl libro dc Hutto dc 2007 quc cs dc rclcrcncia cn 
la matcria, y cn las compilacioncs Narrative and Undestanding Persons, 
cditado por Hutto cn 2007, y Folk Psychology Re-Assessed, cocditado por 
Hutto y Matthcw Ratcliffc cn cl mismo ano.
11  “Como  filósolo,  no  crco  quc  mi  trabajo  sca  cxponcr  o  dcsarrollar  hipótcsis 
nctamcntc  cmpíricas.  ¡nticndo  a  la  NPH  no  tanto  como  una  conjctura  sino 
como cl producto dc una clasc dc filosolía obscrvacional. Tal como succdc con 
la comcdia obscrvacional, quc cstá basada cn los aspcctos dc la vida cotidiana y 
pucdc scr graciosa o no, csta clasc dc filosolía pucdc o no scr iluminadora. Mi 
cspcranza, obviamcntc, cs quc lo sca”. (Hutto 2007a p. xi)
209 Tomás Balmaceda
6.2.2 Actuar por razones
¡n las invcstigacioncs sobrc Psicología dc Scntido Común cs habitual 
sostcncr quc los adultos actúan por razoncs y quc la tarca quc ticnc cl 
filósolo cs proponcr cxplicacioncs dc cómo cs quc csto sc llcva a cabo, 
scnalando  cuálcs  son  los  mccanismos  sobrc  los  cualcs  csto  cs  posiblc. 
Tanto  tcóricos  dc  la  tcoría  como  tcóricos  dc  la  simulación  sosticncn 
quc las razoncs quc motivan a la acción pucdcn dcsglosarsc –cn ocasio
ncs, cxclusivamcntc– cn dos clascs dc cstados mcntalcs: las crccncias y 
los dcscos. La primcra rcprcscnta cómo cs una situación dctcrminada 
dcl mundo, y la scgunda, cuálcs son las motivacioncs para lograr un ob
jctivo dctcrminado. ¡n virtud dc su intcncionalidad, las crccncias y dc
scos son actitudcs proposicionalcs quc gracias a sus contcnidos pucdcn 
combinarsc  y  constituirsc  cn  razoncs  para  actuar.  ¡n  cstc  scntido,  las 
“razoncs” son cntcndidas como intcncioncs pucstas cn jucgo, productos 
dc cpisodios discrctos dc razonamicntos prácticos con mcdios y fincs.
12
 
“Ðccir  por  qué  alguicn  actuó  normalmcntc  sólo  rcquicrc  contar  una 
pcqucna historia”, sosticnc Hutto (Hutto 2007a, p. 35).
Sin  cmbargo,  la  noción  dc  quc  una  acción  motivada  por  razoncs 
pucdc  scr  dcsplcgada  dc  mancra  complcta  cn  términos  dc  dcscos  y 
crccncias ha sido cucstionada cn los últimos anos. Más allá dc la larga 
tradición filosófica –quc pucdc rastrcarsc hasta Aristótclcs– quc lc dio 
prcpondcrancia a cstas dos clascs dc cstados mcntalcs, cxistcn voccs quc 
scnalan  cómo  nucstra  comprcnsión  cotidiana  dc  qué  significa  actuar 
por una razón incluyc muchos otros cstados quc no son sólo csos dos 
(clr. Goldic 2007, Ratcliffc 2007). Solcmos cxplicar la acción cn basc 
a otras actitudcs proposicionalcs rclcvantcs y a cstados como las cmo
cioncs. Para Hutto, adcmás, al tratar dc cntcndcr las razoncs dcl otro 
tcndcmos a cchar mano dcl conocimicnto quc tcncmos dc su “historia”, 
csto cs, los dctallcs dc su pcrsonalidad, situación, hcchos rclcvantcs dcl 
pasado, ambicioncs, ctc.
13
La ontogéncsis dc la comprcnsión dc las razoncs, tal como rcquic
rc la Psicología dc Scntido Común, cs complcja y, scgún la óptica dcl 
12  Siguicndo a 8roomc 2002 y Mallc 1999, Hutto sosticnc quc los razonamicntos 
prácticos no ncccsariamcntc dcbcn concluir cn una acción, sino simplcmcntc cn 
la intcnción a actuar.
13  Ðc  todos  modos,  Hutto  cs  cuidadoso  cn  no  ncgar  quc  cxistan  accioncs  cuya 
motivación pucda cxplicarsc cabalmcntc cn términos dc crccncias y dcscos.
210 Psicología de Sentido Común
Narrativismo, cs un proccso cscalonado con varias ctapas, cn las quc cl 
nino va adoptando habilidadcs imaginativas c intcrpcrsonalcs cada vcz 
más sofisticadas hasta cntcndcr las razoncs. Pcro no podcr manipular 
los conccptos dc crccncias, dcscos o razoncs no implica quc los ninos 
no pucdan mancjarsc cn cl mundo social. Por cl contrario, sicndo muy 
pcqucnos  ya  cntablan  rclacioncs  socialcs  cxitosas  gracias  a  dilcrcntcs 
mccanismos  corporcizados  y,  scgún  palabras  dc  Hutto, “cstán  cn  po
scsión dc todas las piczas dcl jucgo ‘cntcndcr accioncs cn términos dc 
razoncs’ antcs dc quc rcalmcntc pucdan jugarlo”, ya quc cn los primcros 
anos  van  adquiricndo  con  rapidcz  los  componcntcs  ncccsarios,  pcro 
no conoccn las rcglas básicas (Hutto 2007a p. 27). ¡n cstc proccso, las 
narracioncs van a jugar un rol lundamcntal, tal como qucdará claro cn 
la sccción 6.2.3.
14
Con csto cn mcntc, cl Narrativismo va a olrcccr su propia dcfinición 
dc Psicología dc Scntido Común, quc sc ubica cn un punto intcrmc
dio cntrc las posicioncs tradicionalcs y, dc algún modo, “cstrcchas” –ya 
quc sólo considcran quc haccn lalta dar cxplicacioncs y prcdiccioncs cn 
términos dc dcscos y crccncias y las conccpcioncs más rccicntcs y “am
plias”, quc idcntifican a cstc campo con cl dc la cognición social. Para 
cvitar malos cntcndidos, Hutto y sus colcgas sc rclcrirán a una “Psico
logía dc Scntido Común strictu senso”, cntcndida como la “práctica dc 
cxplicar  y  prcdccir  accioncs  intcncionalcs  apclando  a  razoncs,  dc  una 
mancra cn quc qucdcn incluidas las razoncs quc motivaron a actuar a 
csa pcrsona” (clr. Hutto 2007a, p 23). ¡sta dcfinición cxticndc la visión 
tradicional con la quc tcóricos dc la tcoría y tcóricos dc la simulación 
suclcn trabajar, al sumar la noción dc razoncs tal como sc cxplicó más 
arriba, pcro también sc dcscmbaraza dc compromisos más lucrtcs como 
los quc dcbcn asumir los quc adoptan posicioncs ccrcanas a las dc igua
lar la Psicología dc Scntido Común con la Cognición Social, cn tanto 
ambas haccn rclcrcncia a la mancra cn la quc las pcrsonas sc conduccn 
cn sus rclacioncs intcrpcrsonalcs. 
¡l rcchazo a la propucsta dc ampliar cl campo dc la Folk Psychology 
más allá dc cstos límitcs ticnc al mcnos dos motivacioncs. Por un lado, 
una  dcfinición  quc  incluya  nucstras  habilidadcs  dc  navcgación  social 
14  Cabc  aclarar  quc  la  cxistcncia  dc  rcglas  y  un  marco  cn  cl  cual  sc  dcsarrolla  la 
Psicología dc Scntido Común no implica, scgún cstc cnloquc, quc su cstructura 
sca similar a la dc una tcoría (clr. Hutto 2007a, pp. 3032).
211 Tomás Balmaceda
dcntro dc la psicología folk la volvcría dcmasiado ubicua y laxa como 
para podcr cspcrar modclos quc la cxpliqucn cabalmcntc y “nada con
crcto  podría  dar  una  rcspucsta  satislactoria”  (clr.  Morton  2007).  Por 
otro,  y  csto  tcndrá  pcso  cn  la  propucsta  positiva  dcl  Narrativismo,  sc 
pucdc  sostcncr  quc  las  mancras  más  básicas  cn  las  quc  nos  rclacio
namos intcrpcrsonalmcntc no rcquicrcn dc ninguna actividad intclcc
tual o proposicional, sino simplcmcntc dc “cxpcctativas corporcizadas”. 
¡stos  cstados  mcntalcs  no  son  productos  intclcctualcs  ni  cl  rcsultado 
dc la manipulación dc rcprcscntacioncs dc actitudcs proposicionalcs u 
otro tipo dc rcprcscntacioncs. ¡n condicioncs normalcs, simplcmcntc 
rcconoccmos conductas y rcspondcmos dc acucrdo a patroncs prccsta
blccidos, anticipando su comportamicnto y actuando dc acucrdo a cso. 
Por cso, cn la mayor partc dc nucstros cncucntros con tcrccros no uti
lizamos ninguna habilidad dc Psicología dc Scntido Común y “por lo 
tanto cs lalso afirmar quc sin Psicología dc Scntido Común no habría 
mancras confiablcs dc rclacionamicnto con otros” (Hutto 2007a, p. 3). 
Sólo cuando la situación prcscnta rasgos incspcrados o cxccpcionalcs, 
apclamos a la historia dcl otro, a un contcxto más amplio cn dondc sc 
pucdan  comprcndcr  los  dctallcs  particularcs  dc  su  historia,  hasta  quc 
nos pcrmitan cntcndcr las razoncs dc su actuar. 
6.2.3 La Hipótesis de la Práctica Narrativa
¡l Narrativismo no accpta quc una tcoría o una simulación scan rcs
ponsablcs  –cn  último  término–  dc  la  comprcnsión  cn  Psicología  dc 
Scntido Común, o incluso quc conduzcan su práctica, sino quc sim
plcmcntc cnmarca ambas propucstas como métodos complcmcntarios 
y  poco  lrccucntcs  a  los  quc  nos  vcmos  obligados  a  rccurrir  cuando 
lalla  la  mancra  usual  por  la  quc  acccdcmos  a  las  razoncs  quc  moti
van la conducta ajcna. ¡n cambio, la Psicología dc Scntido Común cs 
prcscntada como “una clasc única dc práctica narrativa y vcrla dc cstc 
modo cs la mcjor mancra para dar cucnta dc sus orígcncs últimos y dc 
sus aplicacioncs diarias” (Hutto 2007a, p. 4). ¡n csto consistc la Hi
pótcsis dc la Práctica Narrativa: la ruta normal por la cual los ninos sc 
lamiliarizan con cl núclco cstructural dc la Psicología dc Scntido Co
mún y su práctica –gobcrnada por rcglas– cs mcdiantc los cncucntros 
dircctos con historias dc pcrsonas quc actúan por razoncs.
212 Psicología de Sentido Común
¡n contraposición con las conccpcioncs dc raigambrc hcmpcliana, 
cn  dondc  las  cxplicacioncs  son  un  tipo  dc  cxplicación  tcórica,
15
  cn 
cstc caso cxplicar apclando a las razoncs dc por qué alguicn actuó dc 
un dctcrminado modo significa contar una historia. Las cxplicacioncs 
son narracioncs cn tanto sc sclccciona los cvcntos apropiados para dar 
cucnta dc la razón dc la acción, sc los ordcna dc un modo tcmporal 
y sc aíslan las propicdadcs rclcvantcs para volvcrlas intcligiblcs.
16
 ¡n 
nucstra vida cotidiana no sc ncccsitan cxplicacioncs cxhaustivas, sino 
simplcmcntc scnalar los dctallcs importantcs cn un contcxto particu
lar,  sin  importarnos  vcrificar  lchacicntcmcntc  si  csto  cs  tal  como  cl 
sujcto  lo  pcnsó.  Cuando  qucrcmos  cxplicar  por  qué  un  sujcto  cnvc
ncnó a su pucblo, scguramcntc apclarcmos a una sucrtc dc narración 
histórica, como por cjcmplo: “Lucgo dc anos dc abusos y burlas, José 
cstaba lurioso con todos los vccinos quc jamás lo ayudaron y a quicncs 
culpaba dcl suicidio dc su padrc”, o: “¡lla dcjó las clascs dc salsa por
quc cstaba pasando por una dcprcsión postparto tras cl nacimicnto 
dc su hija y su marido cstaba dcmasiado ocupado con cl trabajo como 
para darsc cucnta y ayudarla”. ¡n todos cstos casos, sc localiza cl mo
tivo, cl cstado cmocional dcl involucrado, un marco más amplio cn cl 
cual sc sitúa y sc mcncionan los hcchos dcl pasado quc son rclcvantcs 
para cntcndcr su acción.
Micntras  los  adultos  son  cxpcrtos  cn  csta  clasc  dc  cxplicacioncs, 
los ninos aprcndcn a construir cstas historias a partir dcl contacto lrc
cucntc con Narracioncs dc Psicología dc Scntido Común (NPSC), rc
latos quc ticncn como rasgo lundamcntal quc cxplican la conducta dc 
sus pcrsonajcs a partir dc razoncs y quc olrcccn dctallcs rclcvantcs dc 
la conducta o la pcrsonalidad dc todos los involucrados. Pctcr Goldic 
llama a cstas narracioncs “narracioncs dc pcrsonas”, porquc “las pcrso
15  Tanto los tcóricos dc la tcoría como los tcóricos dc la simulación hcrcdaron una 
conccpción dc “cxplicación” propia dc las cicncias naturalcs, con una cstructura 
dcductiva y la apclación a cntidadcs no obscrvablcs. ¡l cspíritu quc rcgía cstas 
cxplicacioncs cra cxplicar succsos particularcs subsumiéndolos a lcycs gcncralcs. 
Para Hutto, csto gcncró dificultadcs y obstáculos a lo largo dc varias décadas y 
propició quc sc asumicra quc las cxplicacioncs dc tcrccra pcrsona (y apclando a 
cstados mcntalcs) sc volvicran un supucsto común. 
16  Scgún Roth (1991 p. 178) “Las narracioncs lc otorgan a los cvcntos una concxión 
quc no cs mcramcntc cronológica. ¡l proccso dc prcscntar una narración sobrc 
cl pasado dc uno (o un pasado histórico) rcquicrc idcntificar cuálcs cvcntos son 
significativos y por qué”. 
213 Tomás Balmaceda
nas son prcscntadas como pcrsonas y no como objctos dc invcstigación 
cicntífica (…) pcrmiticndo a la audicncia o al lcctor darlc scntido a los 
pcnsamicntos, scntimicntos y otras accioncs dc aqucllas pcrsonas quc 
aparcccn cn la narración” (Goldic 2004, p. 115).
Las NPSC pucdcn scr dc dos clascs, dc acucrdo a si cs un rclato dc 
scgunda o dc tcrccra pcrsona. ¡n cl primcr caso, sc trata dc los actos 
dc narración a través dc los cualcs la scgunda clasc dc narracioncs –las 
historias cn sí, cl objcto dc intcrés para otros– son prcscntadas y com
partidas. Scgún la caractcrización quc haccn los narrativistas, cstas his
torias pucdcn scr dcsdc una anécdota autobiográfica hasta un chismc o 
un géncro discursivo cstablccido como un cucnto dc hadas. Ðc hccho, 
las  historias  dc  los  hcrmanos  Grimm  o  dc  Pcrrault  son  vchículos  cx
cclcntcs para transmitir un sabcrcómo dc las adscripcioncs dc cstados 
mcntalcs y su combinación para dar razoncs.
17
 
Por cjcmplo, 
Capcrucita  Roja  se entera  por  cl  lcnador  dc  quc  su  abucla  cstá 
cnlcrma. ¡lla quiere haccr quc su abucla sc sicnta mcjor porquc 
cs  una  nina  bucna  y  atcnta  y  cree  quc  una  canasta  con  lrutos 
y  gallctas  pucdcn  ayudar.  ¡ntonccs,  llcna  una  ccsta  con  cstos 
productos y atravicsa cl bosquc hasta su casa. Cuando clla llcga, 
ve a un lobo cn la cama, pcro cree erróneamente quc cs su abucla. 
Al  darse cuenta  dc  su  crror,  sc  asusta  porquc  sabe  quc  los  lobos 
pucdcn danar a las pcrsonas. ¡l lobo, dc hccho, quiere comcrla, 
salta dc la cama y corrc para atraparla.
18
Sin dudas sc trata dc historias scncillas y cuyos pcrsonajcs son, sc
gún la tcrminología dc ¡. M. Fostcr, “planos”, ya quc pucdcn scr rcsu
midos cn una sola oración (Hutto 2007a, p. 36). ¡n palabras dcl mismo 
Hutto, “Capcrucita Roja no cs Madamc 8ovary”, pcro dc todos modos 
la comprcnsión dc su historia rcquicrc podcr cntcndcr las razoncs quc 
motivan sus accioncs.
17  Aunquc  cxistcn  intcntos  dc  lormalizar  supucstas  constantcs  prcscntcs  cn  los 
cucntos  dc  hadas  –como  Morfología del cuento,  dc  \ladimir  Propp  (clr.  Propp 
1928)–  Hutto  cs  bicn  claro  al  sostcncr  quc  las  rcgularidadcs  prcscntcs  cn 
cstas historias no autorizan a crccr quc cxistc nada parccido a una tcoría cn la 
Psicología dc Scntido Común.
18  ¡l cjcmplo cs dc Lillard 1997, p. 268. La cursiva cs dc Hutto 2007b.
214 Psicología de Sentido Común
Las  narracioncs  ticncn  dos  luncioncs  ccntralcs.  Una  ligada  al  dc
sarrollo, porquc ayuda a darlc lorma a nucstras cxpcctativas accrca dc 
las razoncs por las cualcs sc rcalizan cicrtas accioncs, y su pcrtincncia 
o no. Al cscuchar y lamiliarizarsc con las NPSC, los ninos acccdcn al 
cntrcnamicnto corrccto para accrcarsc a las normas y lormas quc rigcn 
la Psicología dc Scntido Común. No cs sólo quc sc conoccn las intcn
cioncs quc pucdcn tcncr las pcrsonas, sino quc las historias olrcccn dc
tallcs como las circunstancias cn las quc las accioncs sc llcvan adclantc, 
rasgos  salicntcs  dc  la  pcrsonalidad  dc  las  pcrsonas,  la  historia  amplia 
cn la quc sc inscribc, ctc. La cxposición a cstas narracioncs ocurrc cn la 
tcmprana inlancia, cl momcnto idcal cn quc los ninos también comicn
zan a intcrvcnir cn convcrsacioncs sobrc otras pcrsonas.
La otra lunción dc cstas narracioncs cs práctica, porquc cllas mismas 
son  cl  mcdio  a  través  dcl  cual  adquirimos  nucstra  comprcnsión  básica 
dc lo quc cs actuar por una razón. ¡n cstc scntido, las NPSC pcrmitcn 
normalizar la acción, pcrmitiéndonos lidiar mcjor con succsos inusualcs 
o cxcéntricos, al colocarlos cn cl marco dc un contcxto quc los vuclvc po
siblcs. Tcncr los dctallcs rclcvantcs dc la historia dcl otro pcrmitc aprcciar 
su  acción.  Así,  la  Psicología  dc  Scntido  Común  pucdc  vcrsc  tal  como 
Stich  alguna  vcz  la  dcfinió,  como  una  sucrtc  dc  antropología  domésti
ca con numcrosos casos dc sujctos cxóticos –ninos, animalcs, pcrsonalcs 
dcmcntcs o con problcmas psicológicos– quc cscapan a las rcglas y quc 
nos obligan a dctcncrnos a pcnsar qué cs lo quc cstán hacicndo o por qué 
lo haccn (clr. Stich 1983). ¡s también una hcrramicnta para cstablcccr 
qué cs lo quc cstá culturalmcntc bicn y qué no, ya quc moldca nucstras 
cxpcctativas dc lo quc dcbc succdcr cn situacioncs ordinarias. Sirvcn para 
marcar qué cs accptablc cn cicrtos contcxtos y qué no, cuálcs son las nor
mas  socialcs  importantcs  y  también  qué  cvcntos  son  importantcs  a  la 
hora dc cntcndcr qué cstá succdicndo.
¡n cstc scntido, las NPSC son, a la vcz, rcprcscntacioncs complc
jas y objctos públicos dc atcnción mutua, sirvicndo tanto dc cjcmpla
rcs como dc hcrramicntas dc cnscnanza, ya quc mucstran mancras cn 
las quc las actitudcs psicológicas sc rclacionan y cómo sus dilcrcntcs 
combinacioncs dan lugar a dilcrcntcs razoncs para actuar.
19
 Aquí no 
19  ¡l modo cn quc crccncias y dcscos motivan a la acción, algo dilícil dc aprchcndcr 
cn abstracto, cs prcscntado con cjcmplos scncillos cn cstas historias. Para Hutto, 
csta clasc dc cjcmplos cs una constantc cn las NPSC (clr. Hutto 2007a, p. 29).
215 Tomás Balmaceda
hay  rcglas  pucstas  dc  modo  cxplícito  o  tcórico,  sino  quc  sc  prcscn
tan  cn  acción,  cn  contcxtos  normalcs  dc  opcración  y  con  cl  amplio 
abanico dc cambios quc pucdcn darsc y quc sc mcnciono más arriba, 
como los rasgos dc pcrsonalidad, la historia dctrás, cl contcxto cn cl 
quc succdc, ctc. 
Sc trata dc una compctcncia cognitiva propia dc los scrcs humanos 
quc  no  cs  compartida  ni  por  aqucllos  sujctos  adultos  con  síndromcs 
como  cl  autismo,  ni  por  ninos  pcqucnos,  al  mcnos  no  hasta  los  4  o 
5  anos,  ni  por  mamílcros  supcriorcs  como  los  chimpancés,  gorilas  y 
orangutancs o por nucstros anccstros dcl Plcistoccno. Hutto cs claro al 
accntuar lucrtcmcntc cl dominio distintivamcntc humano dc la Psico
logía dc Scntido Común tal como él la cnticndc. “La práctica dc olrcccr 
o construir narracioncs dc Psicología dc Scntido Común justamcntc cs 
cxplicar c iluminar cn términos dc razoncs. La Psicología dc Scntido 
Común  cs,  cn  cscncia,  a  mi  cntcndcr,  una  clasc  distintiva  dc  práctica 
narrativa” (Hutto 2007a, p. xi).
6.2.4 Ontogénesis de la Psicología de Sentido Común
Para cxplicar cómo cs quc los scrcs humanos adquicrcn las habilidadcs 
dc Psicología dc Scntido Común cn su nincz, cl Narrativismo proponc 
un modclo quc no prcsuponc la activación dc ningún módulo ni cstruc
tura innata y quc cs muy modcsto cn cuanto a la capacidad intclcctual 
quc tcndrá cl inlantc cn sus primcros anos. 
¡xplicada cn pocas líncas, la propucsta dc Hutto y sus compancros 
cs sostcncr quc durantc los primcros trcs anos los sujctos no ncccsitan 
más quc scncillas habilidadcs corporcizadas –con las quc acccdcn a in
tcrrclacioncs socialcs cn las quc no aparcccn actitudcs proposicionalcs 
o las razoncs por las quc sc actúa– para lucgo, gracias al uso dc cicrtas 
construccioncs  sintácticas  y  linguísticas  sc  van  lamiliarizando  y  cjcr
citando cn la comprcnsión y uso dc conccptos mcntalistas. Los ninos 
primcro acccdcn al conccpto dc intcncioncs y dcscos, lucgo, gracias al 
lcnguajc, pucdcn comcnzar a pcnsar cn objctos quc no cstán prcscntcs 
o  quc  no  cstán  momcntáncamcntc  acccsiblcs,  y  finalmcntc  cntcndcr 
cabalmcntc lo quc una crccncia cs (csto cs, cntcndcr la dilcrcncia cntrc 
crccncias vcrdadcras y lalsas crccncias).
216 Psicología de Sentido Común
6.2.5 Las respuestas primarias y la paradoja del desarrollo
Mucho antcs dc podcr dominar las habilidadcs dc Psicología dc Scn
tido  Común,  ya  navcgamos  socialmcntc  sin  problcmas  tanto  corpo
ralmcntc  como  imaginativamcntc,  sin  ncccsidad  dc  adscribir  dcscos, 
crccncias o razoncs a nadic. Como ya sc scnaló más arriba, Hutto crcc 
quc  los  ninos  adquicrcn  primcro  las  piczas  quc  sc  ncccsitan  para  ju
gar  al  jucgo  “dc  accioncscntérminosdcrazoncs”  y  lucgo  aprcndcr 
cómo sc jucga. Haccr atribucioncs dc objctivos, dcscos, pcnsamicntos 
y crccncias no cs lo mismo quc sabcr cómo combinar cstos clcmcntos 
dcl modo corrccto para lormar razoncs, porquc cso rcquicrc la macstría 
dc cicrtas normas quc rigcn las actitudcs (normas quc, como también 
sc  scnaló,  no  son  indicación  dc  quc  cxistc  una  tcoría  subyaccntc  a  la 
Psicología dc Scntido Común).
20
 Lo intcrcsantc dc la propucsta narra
tivista  a  la  hora  dc  cxplicar  cómo  cs  la  adquisición  dc  las  habilidadcs 
dc la Psicología dc Scntido Común cs quc primcro dcbcn dominarsc 
cicrtas lormas linguísticas complcjas para quc, cn unión a la scnsibili
dad natural a las actitudcs intcncionalcs dc los otros, sc pucda acccdcr 
a las rclacioncs intcrpcrsonalcs quc cn otros modclos sc dan a una cdad 
mucho más tcmprana.
Para podcr prcscntar cómo sc dcsarrolla cstc proccso, cs ncccsario 
cxplicar cómo son cxactamcntc las intcraccioncs primarias no vcrbalcs 
a las quc cstán cxpucstos los ninos dcsdc una cdad muy tcmprana. Las 
rcspucstas  intcrsubjctivas  cn  humanos  son  mucho  más  finas  y  com
plcjas  quc  las  dc  cualquicr  otra  cspccic,  con  una  sofisticación  quc  va 
aumcntando con cl paso dcl ticmpo.
Para los narrativistas cs importantc dar una cxplicación satislactoria 
dc lo quc Janct Astington llamó “la paradoja dcl dcsarrollo”, la pcrplc
jidad lrcntc a la aparición dcl conccpto dc crccncia mucho dcspués dc 
las rcspucstas dc las intcncioncs pucstas cn accioncs:
“¡xistc algo paradójico cn la atribución intcncional. Aunquc cs 
cicrto quc los cstados motivacionalcs son más obvios y sc infic
rcn más lrccucntcmcntc quc las crccncias, la atribución dc in
tcncioncs –cn un scntido prcciso y complcto– no cs más simplc 
20  Scgún  Hutto,  si  la  cxistcncia  dc  una  rcd  complcja  dc  clcmcntos  y  rcglas  lucscn 
suficicntc para quc algo sca una tcoría, cl ajcdrcz dcbcría scrlo (clr. Hutto 2007a p. 31).
217 Tomás Balmaceda
y dc hccho pucdc scr más dilícil quc la atribución dc crccncias. 
La  paradoja  podría  dcscansar  cn  cl  hccho  dc  quc,  aunquc  los 
ninos  parcccn  tcncr  cicrta  macstría  sobrc  algunos  aspcctos  dcl 
conccpto  dc  intcnción  tcmpranamcntc,  no  cs  sino  hasta  anos 
dcspués quc parcccn podcr comandar otros aspcctos” (clr. Ast
ington 2001, p. 86)
¡sta  paradoja,  scgún  cl  punto  dc  vista  dc  Hutto,  sólo  cxistc  si  sc 
crcc quc cl conccpto dc intcnción ncccsariamcntc implica la comprcn
sión dcl conccpto dc crccncia o dcsco. Para él, cl cntcndimicnto dc los 
ninos dc las intcncioncs (al igual quc lcnómcnos rclacionados como la 
pcrspcctiva o cicrtos tipos dc atcnción) no rcquicrc dc otros conccptos, 
sino quc pucdcn scr vistos como modos dc rcspucstas corporcizados y 
no intclcctualcs.
¡n csto también cl Narrativismo sc va a cnlrcntar a cicrto status quo 
impcrantc no sólo cn los trabajos sobrc Psicología dc Scntido Común 
sino  cn  Filosolía  dc  la  Mcntc  cn  gcncral.  Las  rcspucstas  no  vcrbalcs 
son  gcncralmcntc  vistas  como  involucrando  ncccsariamcntc  la  mani
pulación dc contcnido.
21
 La noción tradicional lodoriana y la postura 
lrcgcana cs quc si los scrcs no vcrbalcs pucdcn razonar prácticamcntc, 
cntonccs cstán hacicndo uso dc contcnidos cstructurados o modos dc 
prcscntación dc algún tipo. ¡n principio, cso scría ncccsario para indi
viduar y cspccificar las actitudcs proposicionalcs. Pcro la propucsta dcl 
Narrativismo,  y  cspccialmcntc  dc  Hutto,  cs  ncgar  quc  las  rcspucstas 
intcligcntcs  no  vcrbalcs  rcquicran  la  manipulación  dc  contcnidos,  ya 
quc pucdc darsc cucnta dc las conductas cn términos puramcntc cor
porcizados. 
Para  cso,  cs  clavc  la  introducción  dc  una  división  cntrc  actitudcs 
proposicionalcs (las quc involucran la manipulación dc contcnido pro
posicional)  y  actitudcs  intcncionalcs  (sin  contcnido).  Las  intcncioncs 
no cstán dirigidas hacia proposicioncs sino a posiblcs accioncs, pcro cx
hibcn dc todos modos una dircccionalidad intcncional. Para Hutto, las 
rcspucstas no vcrbalcs involucran tcncr actitudcs intcncionalcs pcro no 
21  Para  Hutto  cs  una  tcntación  muy  lucrtc  –y  cn  la  quc  muchos  crccn–  pcnsar 
quc incluso algunos animalcs adscribcn cstados mcntalcs. Por cjcmplo, al vcr a 
un gato pcrsiguicndo a un ratón, aunquc sabcmos quc csto no cs así. ¡l hccho 
dc  quc  podamos  aplicarlc  a  un  sistcma  las  nocioncs  dc  Psicología  dc  Scntido 
Común no lo convicrtc cn un manipulador dc crccncias y dcscos proposicionalcs.
218 Psicología de Sentido Común
proposicionalcs.  Para  él  las  actitudcs  intcncionalcs  pucdcn  scr  cntcn
didas cn términos no cognitivistas, no rcprcscntacionalistas, apclando 
a  modos  cnactivos  y  corporalcs  dc  rcspucstas,  cntcndicndo  cl  pcnsa
micnto simbólico como cxclusivo dc aqucllos quc ticncn la macstría dc 
cicrtas construccioncs y prácticas linguísticas complcjas.
¡ntrc los quc no dominan cstas construccioncs y prácticas cstán los 
ninos, pcro también algunos animalcs no vcrbalcs. ¡stas criaturas, a pc
sar dc no contar con lcnguajc o rcprcscntacioncs, sin cmbargo pucdcn 
dirigirsc intcncionalmcntc a aspcctos dc su mcdio sin tcncr involucra
dos contcnidos con valorcs dc vcrdad. La intcncionalidad básica no cs 
ni modclada cn términos scmánticos ni cntcndida como una propicdad 
dc los cstados mcntalcs o sus rcprcscntacioncs. 
6.2.6 La atención conjunta y las habilidades intencionales
Una vcz quc los ninos dominan la dctccción dc agcntcs con objctivos y 
pucdcn cambiar cl loco dc la atcnción tanto a objctos como a pcrsonas 
–ccrca dc los dicz a docc mcscs– cstán cn condicioncs dc acccdcr a una 
capacidad  intcrsubjctiva  no  vcrbal  más  sofisticada,  al  podcr  atcndcr  a 
un objcto o situación junto con otros. La atcnción conjunta involucra 
no sólo atcndcr al mismo objcto sino también cl rcconocimicnto mutuo 
dc  quc  la  atcnción  dc  todos  ticnc  un  loco  común.  ¡sto  rcquicrc  algo 
más sofisticado quc la mcra imitación rccíproca, ya quc rcquicrc, cntrc 
otras cosas, monitorcar las miradas, constatar quc sc cstá mirando a lo 
corrccto y dcscubrir la intcnción dctrás dc la conducta. 
Una mancra dc comprcndcr cómo un nino dc un ano acccdc a csta 
habilidad scría postular quc sc ponc cn jucgo alguna clasc dc simula
ción, adoptando la pcrspcctiva dcl otro y mirando cl mundo tal como cl 
otro lo hacc. Al no contar con lcnguajc, cs ncccsario cncontrar un modo 
cn quc cl nino pucda vcr lo quc un tcrccro cstá hacicndo, comprcndcr 
quc cstá prcstando atcnción a un dctcrminado objcto y comprcndcr quc 
cl otro aticndc a mi atcnción sobrc él y cl objcto. Sólo dc cstc modo cl 
objcto podrá scr rcconocido como un punto local común. La mancra 
cn  quc  csto  sc  rcaliza  podría  scr  cxplicada,  cn  principio,  gracias  a  las 
ncuronas cspcjo (clr. 3.5.2). Pcro para podcr triangular corrcctamcntc 
también parccc ncccsaria la idcntificación dcl otro como dilcrcntc dc 
uno, lo quc implicaría distinguir conccptualmcntc cntrc uno mismo y cl 
219 Tomás Balmaceda
otro. ¡n principio, csto rcqucriría inlcrcncias dc la primcra a la tcrccra 
pcrsona, quizás con habilidadcs dc inlcrcncias tal como las quc postu
lan la Tcoría dc la Tcoría o la Tcoría dc la Simulación.
Para  cl  Narrativismo,  cn  cambio,  la  atcnción  conjunta  pucdc  scr 
cxplicada  dc  un  modo  mucho  más  scncillo  y  compatiblc  con  sus  su
pucstos. Si bicn cs plausiblc crccr quc cl cambio dc pcrspcctiva pcrsonal 
quc  rcquicrc  cstc  tipo  dc  atcnción  ncccsita  capacidadcs  imaginativas, 
csto  no  implica  dc  ningún  modo  las  habilidadcs  dc  lcctura  dc  mcntc 
quc sosticnc una Psicología dc Scntido Común más madura y mucho 
mcnos la manipulación o atribución dc actitudcs proposicionalcs. ¡n
tcndcr  cómo  cl  otro  vc  al  mundo  no  involucra  rcprcscntar  la  mancra 
cn quc cl otro aborda cognitivamcntc cl mundo, sólo ncccsita imaginar 
cómo cs su pcrccpción. 
La  atcnción  conjunta  pucdc,  y  dcbc,  scr  cxplicada  únicamcntc  cn 
términos dc rccrcación imaginativa y alincamicnto intcncional, sin apc
lar  a  ninguna  clasc  dc  adscripción  dc  actitudcs  proposicionalcs.  Sólo 
sc  rcquicrc  la  adscripción  dc  actitudcs  intcncionalcs,  quc  no  ncccsita 
macstría dc los conccptos dc crccncia y dcsco. Nucstras intcraccioncs 
intcrpcrsonalcs no rcquicrcn postular habilidadcs dc lcctura dc mcntcs 
con actitudcs proposicionalcs. ¡s cn cstc marco cn cl quc Hutto rccha
za postular para csta ctapa dcl dcsarrollo la lcctura dc mcntc tradicional 
y la lcctura dc cucrpos tal como la introdujo Gallaghcr y cxpusc algunas 
páginas atrás. 
6.2.7 La comprensión de deseos y creencias y la maestría del lenguaje
Una  vcz  quc  los  ninos  son  cxpcrtos  cn  sus  rcspucstas  corporalcs, 
atcndicndo  y  rcspondicndo  dc  mancra  corrccta  a  las  actitudcs  in
tcncionalcs dc los otros, cstán cn condicioncs dc acccdcr al siguicntc 
nivcl, cntcndicndo a las actitudcs intcncionalcs dc un nucvo modo, 
como sólo las palabras pucdcn haccr. ¡l dominio dc construccioncs 
linguísticas,  incluso  las  más  scncillas,  pcrmitc  haccr  rclcrcncias  a 
objctos quc no ticncn quc cstar lísicamcntc a su alcancc, utilizando 
cstos  símbolos  cn  lugar  dc  las  cosas  cn  cucstión.  ¡s  por  cso  quc 
para cl narrativismo, la maduración cn habilidadcs dc Psicología dc 
Scntido  Común  va  dc  la  mano  con  cl  dominio  dcl  lcnguajc.  Las 
primcras  palabras  aparcccn  durantc  cl  dccimotcrccr  mcs  y  a  partir 
220 Psicología de Sentido Común
dc  allí,  y  hasta  los  dos  anos,  cl  lcnguajc  sc  complcjiza  a  la  vcz  quc 
aparcccn conductas intcncionalcs progrcsivamcntc más sofisticadas, 
como convcrsacioncs más largas y dilícilcs o mayor prccisión cn la 
atcnción conjunta (clr. ¡ilan 2005). 
Las construccioncs linguísticas sirvcn, cntonccs, como nucvas ma
ncras  dc  cxprcsión,  cn  tanto  son  la  basc  dc  mancras  más  complcjas  y 
sofisticadas dc atcnción y atcnción conjunta. Aun cn su lorma más sim
plc, cumplcn un rol lundamcntal cn las convcrsacioncs quc suclcn tcncr 
los ninos, las cualcs cn gcncral son llcvadas adclantc por sus cuidadorcs 
y  lcs  pcrmitcn  cxprcsarsc  lrcntc  a  padrcs,  hcrmanos  y  otras  pcrsonas, 
cxplicando sus propios dcscos y los dcscos dc los dcmás.
¡stas habilidadcs linguísticas scncillas son cl paso antcrior y nccc
sario para podcr pasar dc las intcraccioncs puramcntc corporcizadas a 
situacioncs cn las quc aparcccn cxpcctativas mcdiadas por inlcrcncias. 
Pcro  cstos  métodos  para  rcprcscntar  y  comprcndcr  los  objctos  dc  las 
actitudcs  intcncionalcs  –quc  cvcntualmcntc  conduccn  a  cntcndcrlos 
como  actitudcs  proposicionalcs–  surgcn  dc  la  actividad  corporcizada 
más rudimcntaria. Para Hutto, cstas habilidadcs son “cl lruto natural” 
dc las lormas más básicas y cs crrónco pcnsar –tal como lo haccn los 
tcóricos dc la tcoría y los tcóricos dc la simulación– quc la comprcnsión 
dc dcscos dcpcndc dc la capacidad para cntcndcr mctarrcprcscntacio
ncs.
22
 ¡n cl caso dc la comprcnsión dc dcscos quc sc producc a los dos 
anos dc cdad, no cs ncccsaria la postulación dc nada tan complcjo, ya 
quc  cntcndcr  dcscos  cs  mucho  más  scncillo  quc  comprcndcr  quc  al
guicn pucda tcncr una crccncia lalsa.
Antcs dc avanzar sobrc cómo los ninos acccdcn a la macstría dcl 
conccpto  dc  crccncia,  cs  ncccsario  aclarar  cn  qué  scntido  Hutto  y 
la mayoría dc los narrativistas concibcn a los conccptos. Si bicn no 
hay una lormulación dctallada o cxplícita dcl modclo quc ticncn cn 
mcntc, Hutto sc prcocupa por cxplicar quc para él los conccptos no 
son ni constructos cicntíficos, ni símbolos ni objctos dc atcnción in
trospcctiva, sino quc “para comprcndcr lo quc cs ‘tcncr’ un conccpto 
dcbc prcguntarsc qué clascs dc habilidadcs dcbc tcncr cl sujcto para 
podcr satislaccr cl critcrio dc la macstría práctica dc dicho conccpto” 
(Hutto 2007a, p. 130). Pcro csto sólo sc logra si sc distinguc corrcc
22  ¡n  términos  dc  Goldman,  por  cjcmplo,  los  ninos  dcbcn  podcr  rcprcscntar  las 
pcrspcctivas dc los otros cn la situación dctcrminada (clr. 3.3).
221 Tomás Balmaceda
tamcntc cntrc habilidadcs y mcras disposicioncs.
23
 Tcncr la macstría 
dc un conccpto, bajo csta conccpción, no cs podcr brindar una dcfi
nición cnciclopédica dcl mismo ni tampoco podcr haccr inlcrcncias 
sobrc  él,  sino  simplcmcntc  haccr  inlcrcncias  quc  clcctivamcntc  dc
mucstrcn cl cntcndimicnto dcl conccpto. Cuando sc afirma quc los 
ninos  dominan  los  conccptos  dc  crccncia  y  dcsco,  por  cjcmplo,  no 
significa quc pucdan haccr inlcrcncias sobrc csas cntidadcs mcntalcs, 
sino  simplcmcntc  quc  pucdcn  haccr  atribucioncs  y  otras  accioncs 
quc rcquicrcn sabcr utilizar csos conccptos.
24
 Gracias a cstas nocio
ncs, cl Narrativismo pucdc dcscmbarazarsc dc algunos dc los problc
mas con quc sc cnlrcntan modclos rivalcs, ya quc los rcqucrimicntos 
para dominar un conccpto son más modcstos.
Una vcz quc sc dominan los dcscos, cl nino pucdc dar un paso más 
hacia  la  macstría  dc  las  habilidadcs  lundamcntalcs  dc  Psicología  dc 
Scntido Común al comcnzar a distinguir cntrc la rcalidad y la ficción, 
la  ignorancia  y  los  hcchos  y,  cvcntualmcntc,  cntrc  crccncias  y  lalsas 
crccncias. ¡ntcndcr un dcsco cn tanto actitud proposicional implica la 
capacidad  dc  comprcndcr  contcnidos  scmánticos  con  condicioncs  dc 
vcrdad. Pcro para cntcndcr una crccncia vcrdadcra sc rcquicrc cntcndcr 
la prctcnsión dc vcracidad a la quc dcbcn aspirar las afirmacioncs, algo 
quc pcrmitc cl uso corrccto dc vocabulario mcntalista. A partir dc los 
trcs anos, aparcccn los primcros usos dc términos sobrc pcnsamicnto, 
crccncia  y  conoccr  aparicncia,  y  sc  va  rompicndo  cl  solipsismo  cn  cl 
quc  cl  nino  vivc  (clr.  8artsch  &  Vclmann  1995,  p.  64).  ¡ntcndcr  cl 
conccpto dc crccncia tout court rcquicrc sabcr quc la crccncia pucdc scr 
lalsa. Y cso significa cntcndcr quc cl vcrdadcro status cpistémico dc las 
crccncias,  rcconoccr  quc  la  lalibilidad  dcl  otro  cs  cspcjo  dc  la  propia 
lalibilidad. ¡l nino admitc, así, quc su mundo no cs el mundo. 
¡stc  importantc  salto  intclcctual  sc  condicc  con  un  cspacio  dc  al 
mcnos  scis  mcscs  –aunquc  las  cdadcs  cxactas  cambian  dc  acucrdo  a 
23  Hutto cita para cstas dilcrcncias los critcrios plantcados cn Millikan 2000
24  Para Hutto, cn cl caso dc la macstría dc conccptos cn ninos, cs prcciso brindar 
dctallcs sobrc trcs condicioncs: 
  Habilidadcs / Capacidadcs básicas: conccptualcs o no,
  Hcrramicntas  cognitivas  o  soportcs  cspccialcs  quc  cxticndan  las  habilidadcs 
rclcvantcs: por cjcmplo, construccioncs matcrialcs o linguísticas,
  Prácticas o actividadcs cngcndcring o cnabling: acompanamicnto parcntal o dc 
cuidadorcs, institucioncs socioculturalcs, ctc. 
222 Psicología de Sentido Común
los autorcs, cl hiato cntrc ambas habilidadcs sc da cntrc los trcs anos y 
mcdio y los cuatro y mcdio– cntrc la capacidad dc haccr atribucioncs dc 
dcscos y la habilidad dc supcrar los tcsts dc lalsa crccncia. ¡n paralclo, 
cn  las  convcrsacioncs  inlantilcs  sc  dctccta  quc  primcro  sc  utilizan  los 
términos dc dcsco antcs quc los dc crccncia. 
Scgún  cl  Narrativismo  la  clavc  para  cntcndcr  por  qué  sc  producc 
cstc  cambio  a  csta  cdad  cspccífica  cs  quc  cn  csc  momcnto  los  ninos 
comicnzan a involucrarsc activamcntc cn convcrsacioncs y discusioncs. 
Sc trata dc intcrcambios convcrsacionalcs librcs, cn los quc no hay po
sibilidadcs  dc  tomar  cl  rol  dc  un  obscrvador  ncutral,  sino  quc  sc  vc 
obligado a tomar postura, cnlrcntarsc a puntos dc vista contrapucstos 
y cvaluar posturas ajcnas. Al cjcrcitar sus habilidadcs imaginativas, los 
ninos tcrminan salicndo dc su solipsismo original. La comprcnsión dc 
las  crccncias  cs  sostcnida  por  cncucntros  y  conlrontacioncs  con  dilc
rcntcs posturas cognitivas.
¡n cstas convcrsacioncs, los ninos utilizan mccanismos y rcglas si
milarcs a las quc ticncn cn las rclacioncs corporcizadas quc dcscmboca
ron cn la atcnción conjunta, pcro lo haccn con nucvos clcmcntos.
25
 ¡n 
cstc caso, lidian con proposicioncs cn un jucgo intcrpcrsonal sofisticado 
pcro quc ticncn las mismas habilidadcs clavcs, rclacionadas con la ima
ginación, prcscntcs. La cxposición y cl involucramicnto sostcnido con 
cstas convcrsacioncs lc pcrmitcn acccdcr a una mayor macstría. A csto 
sc rcficrc Hutto cuando afirma quc los ninos van adquiricndo los clc
mcntos para podcr jugar al jucgo dc cntcndcr la acción cn términos dc 
la razón pcro lo haccn antcs dc quc pucdan clcctivamcntc jugar csc juc
go. ¡n las convcrsacioncs, adcmás, sc dan pcqucnos rclatos quc ticncn 
la  lorma  dc  NPSC  dc  scgunda  pcrsona,  muchas  vcccs  con  complcjos 
cambios cntrc intcrlocutorcs y sujctos involucrados. 
¡n cstas charlas, y cn la cxposición cotidiana quc los Narrativistas 
afirman  quc  cxistc  cn  la  inlancia  (como  cuando  sc  lcs  lcc  a  los  ninos 
cucntos  antcs  dc  dormir),  cs  dondc  sc  cumplcn  las  dos  luncioncs  dc 
las NPSC quc sc scnalaron cn cl apartado 3. La quc cstá rclacionada al 
dcsarrollo, porquc ayuda a darlc lorma a las cxpcctativas accrca dc las 
25  ¡n cstc scntido, cxistc una analogía cntrc los rcsultados obtcnidos por la atcnción 
conjunta –quc no ncccsita lcnguajc y pcrmitc quc cl nino cnticnda los dcscos– y 
las  convcrsacioncs,  quc  sí  rcquicrcn  lcnguajc  y  pcrmitcn  quc  cl  nino  cnticnda 
las  crccncias.  ¡n  ambos  casos  sc  ncccsita  cl  cambio  dc  pcrspcctivas,  y  quc  los 
inlantcs pucdan monitorcar y prcstar atcnción a los puntos dc vista ajcnos.
223 Tomás Balmaceda
razoncs por las cualcs sc rcalizan cicrtas accioncs, y la práctica, porquc 
cstas narracioncs son cl mcdio a través dcl cual sc adquicrc la comprcn
sión  básica  dc  lo  quc  significa  actuar  por  una  razón.  Las  NPSC  quc 
aparcccn cn las convcrsacioncs y los cucntos y rclatos pcrmitcn quc los 
ninos tcngan cl cntrcnamicnto corrccto para accrcarsc a las normas y 
lormas  quc  rigcn  la  Psicología  dc  Scntido  Común.  Ðc  cstc  modo,  sc 
normaliza  la  acción  y  pcrmitc  rcconoccr  aqucllos  hcchos  inusualcs  y 
conductas no accptablcs cn cicrtos contcxtos.
6.3 La Perspectiva de Segunda Persona
6.3.1 Motivaciones y objetivos
Ðcntro dc los Nucvos ¡nloqucs quc quicro introducir cn cstc trabajo, 
cl aportc final cs cl más rccicntc y quizás cl mcnos dcsarrollado, pcro 
cuya aparición cncucntro promctcdora y con grandcs posibilidadcs dc 
dar rcspucsta a algunos dc los intcrrogantcs c inconvcnicntcs a los quc 
sc cnlrcntan los ¡nloqucs Cartcsianos. A la vcz, y tal como dclcndcré 
cn cl capítulo 7, crco quc pucdc constituir un cjc articulador dc cstas 
propucstas. Sc trata dc la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona, quc prcscnta 
un  giro  rcvolucionario  a  la  hora  dc  plantcar  la  atribución  dc  cstados 
mcntalcs.
La atribución mcntal, dcsdc cstc punto dc vista, cs dcfinida por una 
dc sus dclcnsoras, Carolina Scotto, como “un conjunto dc habilidadcs 
o una compctcncia complcja para la comprcnsión rccíproca, cuyo dc
sarrollo  y  cxprcsión  sc  da  cn  contcxtos  intcractivos,  cs  dccir,  a  la  vcz 
públicos, socialcs y prácticos y cuyos propósitos, dcpcndicndo dc csos 
contcxtos, son cvaluativos” (Scotto 2002 p. 140). ¡s justamcntc cn basc 
a sus lormulacioncs y a las dcl filósolo cspanol Antoni Gomila 8cncjam 
quc haré una cxposición sucinta dc las tcsis básicas dc csta posición, quc 
cstá dcspcrtando intcrés cn varios autorcs, como dcmucstra cl volumcn 
sobrc  cl  tcma  compilado  por  ¡van Tompson  (Tompson  2001).  ¡n 
todos los casos, la motivación dctrás dc csta nucva mancra dc cncarar la 
atribución dc cstados mcntalcs cs la insatislacción con la mancra cn la 
quc sc dio la discusión dcntro dcl ¡nloquc Cartcsiano a lo largo dc un 
cuarto dc siglo. Gomila lo cxpuso dc modo claro: “A mi modo dc vcr, 
los  términos  cn  quc  sc  dcsarrolla  la  discusión  son  inadccuados,  tanto 
224 Psicología de Sentido Común
por su simplificación dc nucstra capacidad dc atribución mcntal, como 
por dcjarsc llcvar por los términos cn quc sc plantca una cucstión más 
lundamcntal sobrc la naturalcza dc lo mcntal: la contraposición cntrc la 
pcrspcctiva dc primcra pcrsona y la dc tcrccra pcrsona y las consccucn
cias quc sc dcrivan dc cllo” (Gomila 2002, p. 196).
¡l origcn dc csta insatislacción doblc –tanto por la caractcrización 
crrónca  cn  la  mancra  cn  quc  la Tcoría  dc  la Tcoría  y  la Tcoría  dc  la 
Simulación  cnticndcn  cl  ámbito  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común, 
como  por  la  mancra  cn  quc  sc  dcsarrollaron  las  discusioncs–  parccc 
cncontrarsc cn cl lamoso artículo quc dio cl puntapié inicial cn cl árca. 
Gomila crcc quc cxistc una sucrtc dc “pccado original” cn la invcstiga
ción dc Voodrul y Prcmack, quicncs sc prcguntaron si los chimpancés 
tcnían una “tcoría dc la mcntc”. 8ajo cstc término cllos simplcmcntc 
qucrían  ahondar  cn  la  cucstión  dc  si  cstos  animalcs  cran  capaccs  dc 
atribuir  cstados  mcntalcs,  y  nunca  tomaron  la  noción  dc “tcoría”  más 
quc como una sucrtc dc mctálora útil. ¡n aqucl trabajo ambos autorcs 
daban por scntado quc los chimpancés cran capaccs dc rcconoccr cmo
cioncs cn los dcmás y por cso csta partc dc la vida mcntal luc dclibcra
damcntc dcjada alucra dc su invcstigación. Sin cmbargo, para cl filósolo 
cspanol  csta  imagcn  rcstringida  y  ccrccnada  dc  lo  mcntal  luc  la  quc 
prcvalcció cn las discusioncs cn Filosolía dc la Mcntc y durantc anos cl 
loco qucdó pucsto cn la atribución dc actitudcs proposicionalcs.
26
Para  los  dclcnsorcs  dc  la  pcrspcctiva dc  la  scgunda  pcrsona  cxistc 
una  capacidad  prctcórica  quc  sc  utiliza  para  cntcndcr  a  los  dcmás  cn 
términos mcntalcs quc no cs rccogida por ninguna dc las posturas dcl 
¡nloquc Cartcsiano, ya quc cstos modclos concibcn a la Psicología dc 
Scntido Común como un mcro mccanismo prcdictivo o cxplicativo dc 
los  actos  ajcnos,  micntras  quc  aquí  sc  sugicrc  sumar  una  dimcnsión 
rccognoscitiva intcractiva. ¡n cstc scntido, adoptar la pcrspcctiva dc la 
scgunda pcrsona cs rompcr con la contraposición primcra pcrsona (la 
quc adopta la Tcoría dc la Simulación) vcrsus tcrccra pcrsona (la quc 
toma la Tcoría dc la Tcoría) y con la prctcnsión dc scr un dcbatc cntrc 
opcioncs cxhaustivas y cxcluycntcs, tal como sc lo cntcndió cn cl último 
cuarto  dcl  siglo  XX.  ¡sto,  a  la  vcz, “dcbc  llcvar  a  rcvisar  los  términos 
dc  la  contraposición  y,  por  lo  tanto,  los  modos  usualcs  dc  conccbir  lo 
26  Para  un  dctallc  dc  cuálcs  son  las  críticas  a  cstc  “pccado  original”  vcr  Gomila 
2002, pp. 199203.
225 Tomás Balmaceda
distintivo como algo positivo por sí mismo, dada las paradojas y difi
cultadcs con quc sc cnlrcnta la conccpción cstándar dc la subjctividad 
y los problcmas para lundamcntar la objctividad cn cl ámbito dc lo psi
cológico” (Gomila 2002, p. 108). Como qucdó claro cn cl capítulo 5, los 
plantcos  mctalísicos  quc  contraponcn  la  primcra  y  la  tcrccra  pcrsona 
han llcvado a posturas cncontradas, como las dcl objctivismo –quc cn 
última instancia tcrmina cnlrcntándosc al problcma dc los qualia y la 
concicncia– y cl subjctivismo, quc llcvado a sus últimas consccucncias 
tcrmina cn un solipsismo quc no pucdc acccdcr a las otras mcntcs (5.4).
La adopción dc la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona parccc olrcccr 
un  camino  para  salir  dc  cstos  atolladcros  olrccicndo  una  imagcn  dc 
lo  mcntal  quc  no  cs  ni  privada  ni  inacccsiblc,  sino  la  dc  algo  público 
y cxprcsivo.
27
 Sc trata dc un proyccto dcntro dcl marco naturalista, ya 
quc  busca  scr  compatiblc  con  la  cvidcncia  cmpírica  disponiblc,  y  quc 
rcconocc  los  hallazgos  y  avanccs  cn  árcas  como  la  ncuropsicología  y 
psicología dcl dcsarrollo. 
Así  como  cn  cl  caso  dc  Gallaghcr  hay  una  intcnción  cxplícita  dc 
rctomar contribucioncs dc lcnomcnólogos dc tradición contincntal a su 
modclo, y las idcas dc Hutto sc inscribcn cn un intcrés más gcncral so
brc las narracioncs, aquí sc sicntc lucrtc la influcncia dc Vittgcnstcin. 
Sin dudas cl cspíritu dcl filósolo vicnés cstá prcscntc cn la cmbcstida 
contra  las  postulacioncs  dc  cortc  mcntalista  cartcsiano.  Vittgcnstcin 
condcnó los intcntos dc intcrprctar las compctcncias ordinarias para la 
comprcnsión mcntal como basadas cn alguna tcoría o cn una rccrcación 
mcntal. Por cjcmplo, cn “Òbscrvacioncs sobrc la Filosolía dc la Psico
logía”,  al  prcguntarsc  por  los  lcnómcnos  dc  simulación  mcntal  –quc 
cran considcrados muy dcsafiantcs por sus contcmporáncos– propuso 
rcsolvcrlos  lácilmcntc  dcscchando  cnloqucs  intclcctualistas:  “¿Cómo 
podrías  cxplicar  lo  quc  significa  ‘simular  dolorcs’,  ‘comportarsc  como 
si uno tuvicra dolorcs’: (…) Uno quisicra dccir: vivc un ticmpo cntrc 
nosotros y lo cntcndcrás”.
28
¡s  intcrcsantc  scnalar  quc  cl  primcr  pcnsador  analítico  rclcvantc 
quc habló cxplícitamcntc dc la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona luc 
27  Aunquc dc ningún modo aquí la propucsta cs rcchazar dc plano la Tcoría dc la 
Tcoría o Tcoría dc Simulación, sino más bicn rcducir su dominio a situacioncs 
puntualcs y cxccpcionalcs y tomar cn considcración lo más básico cn atribucioncs. 
Para más sobrc cstc punto, vcr cl capítulo 7.
28  Clr. Vittgcnstcin 1997, vol. !! #630.
226 Psicología de Sentido Común
Ðonald  Ðavidson.  ¡n  un  artículo  dc  1992,  titulado  justamcntc “Tc 
Sccond Pcrson”, cl filósolo cstadounidcnsc puso cl accnto cn cl caráctcr 
cmincntcmcntc social dc la atribución dc significados cn la intcracción 
cntrc un hablantc y su oycntc a partir dc patroncs comuncs dc rcspucsta 
antc un mismo objcto salicntc cn cl cntorno. Sin cmbargo, la propucsta 
dc Ðavidson dificrc cn mucho con cl cspíritu dc cstc cnloquc cn Psi
cología dc Scntido Común, ya quc siguc tcnicndo un tintc lucrtcmcntc 
tcórico quc poco ticnc quc vcr con la impronta naturalizada dc Gomila, 
Scotto y sus colcgas.
29
6.3.2 La Segunda Persona
Al  hablar  dc  la  scgunda  pcrsona,  cstc  cnloquc  toma  dc  la  gramática  dc 
los pronombrcs pcrsonalcs un clcmcnto quc hasta ahora no había sido tc
nido cn cucnta cn las posturas vistas cn la sccción antcrior. Micntras quc 
la Tcoría  dc  la Tcoría  sc  sitúa  dcsdc  una  pcrspcctiva  dc  tcrccra  pcrsona, 
una posición mcramcntc dc obscrvación y sin participación, la Tcoría dc 
la Simulación adopta cl punto dc vista dc la primcra pcrsona, dcsdc cl yo 
quc rcaliza las simulacioncs mcntalcs. La scgunda pcrsona, cn cambio, cs la 
caractcrización gramatical con la quc sc hacc rclcrcncia a un otro quc cstá 
intcrvinicndo cn una acción conmigo. ¡s por cso quc sc da ncccsariamcntc 
sicmprc quc haya una intcracción (o, scgún Scotto, pucdc scr clla misma 
una clasc dc intcracción) (clr. Scotto 2002, p. 140). ¡n la pcrspcctiva dc 
la primcra pcrsona, sc ccntran las discusioncs accrca dc la concicncia y la 
autoconcicncia, cn la dc la tcrccra pcrsona, las tcmáticas dc la objctividad 
y cl distanciamicnto, y cn la dc la scgunda pcrsona cstá la intcracción cara 
a cara. ¡sto implica quc la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona no sc aplica a 
todas las situacioncs y quc no rcquicrc la mcdiación ncccsaria dcl lcnguajc, 
porquc cn una intcracción cara a cara sc pucdc prcscindir dc él.
30
29  Clr. Scotto 2002, p. 139 para más dctallcs al rcchazo dc la propucsta davidsoniana
30  ¡sta rcdcfinición dc la atribución mcntal dcja abicrta la pucrta para pcrmitir la 
admisión dc nucvos participantcs al otrora sclccto grupo dc sujctos con macstría 
cn  las  habilidadcs  maduras  dc  Psicología  dc  Scntido  Común.  Ya  no  scrán 
admitidos  sólo  los  adultos  o  los  ninos  quc  supcrcn  cl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia, 
sino  también  pucdcn  scr  ninos  mcnorcs  dc  cuatro  ano,  adultos  no  normalcs  o 
incluso otras cspccics. Scotto sólo mcnciona al pasar la posibilidad, pcro sc trata 
dc una intcrcsantc consccucncia dc csta propucsta (clr Scotto 2002, p. 138).
227 Tomás Balmaceda
Ahora bicn, ¿por qué no sc lc prcstó suficicntc atcnción a csta po
sibilidad cn las disputas cntrc Tcoría dc la Tcoría y Tcoría dc la Simu
lación:  ¡n  la  visión  dc  Scotto,  hay  varios  lactorcs  a  tcncr  cn  cucnta. 
Por  un  lado,  cl  dcbatc  cntrc  las  posturas  incluidas  cn  lo  quc  llamé  cl 
¡nloquc  Cartcsiano  buscó  cxplicar  la  atribución  mcntal  como  partc 
dcl intcnto más gcncral dc lundamcntar la cxplicación psicológica dc 
caráctcr cicntífico. Aquí cl crror luc no sabcr distinguir cntrc los pro
blcmas  propios  dc  la  atribución  mcntal  ordinaria  dc  aqucllos  cspccí
ficamcntc  ligados  a  la  cxplicación  psicológica.  La  tarca  dc  cxplicar  la 
atribución mcntal cs dilcrcntc si sc toma a ésta como una compctcncia 
ordinaria o si sc busca rcalizar una tarca dc scgundo ordcn, cxplicando 
si una psicología cicntífica dcbcría haccr rclcrcncia a cstados con con
tcnido y cómo dcbcrían cxplicarsc su atribución.
Òtro dc los posiblcs motivos quc cxplican la omisión dc la posi
bilidad dc una pcrspcctiva dc scgunda pcrsona cs quc las discusioncs 
filosóficas giraron alrcdcdor dc casos paradigmáticos quc rcsultan dc
masiado csqucmáticos o básicos como para scr considcrados lactiblcs 
cn la práctica rcal. Muchos dc cstos casos –algunos dc cllos analizados 
cn las páginas antcriorcs– aparcccn abstraídos dc sus contcxtos y sin 
caractcrísticas  ncccsarias  sobrc  las  situacioncs  y  los  sujctos  involu
crados. ¡n cstc mismo scntido, cl intcrés dc los autorcs involucrados 
rccayó cn la actividad prcdictiva quc sc rcaliza a partir dc la obscrva
ción y la postulación dc hipótcsis sobrc la vida mcntal y cicrtos casos 
complcjos dc comunicación intcncional. ¡sto rcquirió una caractcri
zación scsgada dc los lcnómcnos rcalcs, quc sólo cumplcn los sujctos 
adultos  o  aqucllos  con  un  dominio  muy  claro  dc  cicrtas  habilidadcs 
mcntalistas dctcrminadas.
6.3.3 Intersubjetividad recíproca y Psicología de Sentido Común
Adoptar la pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona cn la adscripción dc cstados 
mcntalcs  significa  cntcndcr  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común  como, 
cn palabras dc Scotto, “un conjunto dc habilidadcs o una compctcncia 
complcja para la comprcnsión rccíproca, cuyo dcsarrollo y cxprcsión sc 
da cn contcxtos intcractivos, cs dccir, a la vcz públicos, socialcs y prácti
cos y cuyos propósitos, dcpcndicndo dc csos contcxtos, son cvaluativos” 
(clr. Scotto 2002, p. 140).
228 Psicología de Sentido Común
Scgún  cstc  análisis,  hay  trcs  caractcrísticas  quc  sc  dcsprcndcn  dc 
csta  caractcrización  dc  la  pcrspcctiva  dc  la  scgunda  pcrsona:  su  ma
nilcstación  cn  conductas  públicas,  su  dcsarrollo  como  habilidad  y  su 
cscncia indubitablcmcntc social. ¡n cuanto al primcr rasgo, la idca cs 
quc cn csta intcracción aparcccn componcntcs públicos o componcn
tcs mcntalcs con cxprcsioncs públicas, como los gcstos dcl rostro y las 
posturas corporalcs. ¡sto no succdc con la atribución tal como aparc
cc cn cl ¡nloquc Cartcsiano, cn dondc tanto la inlcrcncia a partir dc 
gcncralizacioncs  tcóricas  como  simulacioncs  mcntalcs  sc  rcaliza  mc
diantc  mccanismos  intcrnos  quc  ncccsitan  dc  cntidadcs  mcntalcs  no 
obscrvablcs  (clr.  5.3).  La  scgunda  nota  rclcvantc  cs  quc  la  cstratcgia 
dc atribución dcsdc una pcrspcctiva dc scgunda pcrsona cs cntcndida 
como  una  práctica  y  no  como  una  tcorización  o  la  aplicación  dc  una 
analogía inlcrcncial a partir dcl autoconocimicnto, lo quc considcro una 
posición  más  accrtada.  ¡n  cambio,  cxistc  cvidcncia  provcnicntc  dc  la 
biología,  la  ctología  y  la  psicología,  cntrc  otros,  quc  scnalan  quc  las 
habilidadcs básicas para mcntalizar no son aprcndidas, sino quc cstán 
cxtcndidas univcrsalmcntc y quc ya cstán cn uso dcsdc muy tcmprano 
cn cl dcsarrollo psicológico dc los ninos. Finalmcntc, cn tcrccr término, 
la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona ticnc una impronta social, porquc 
sc dcsplicga cn la intcracción quc ya cstá prcscntc cn las rclacioncs más 
comuncs.
¡n cuanto a cstc último punto, la intcracción cn la quc sc da Pcrs
pcctiva dc Scgunda Pcrsona pcrmitc dctallar una scric dc caractcrísti
cas quc coincidcn con la intcracción cotidiana. La atribución intcncio
nal bajo csta óptica cs rccíproca, inmcdiata, dinámica y situada. ¡stos 
rasgos  prccisan  algunas  brcvcs  aclaracioncs.  La  rcciprocidad  postula
da  no  cs  normativa  ni  ticnc  un  scsgo  moral,  sino  quc  cs  la  primitiva 
scnsibilidad  al  cstímulo,  una  lorma  dc “impacto  causal  intcrsubjctivo” 
cn  palabras  dc  Radu  8ogdan  (clr.  Scotto  2002,  p.143),  quc  pcrmitc 
dar rcspucstas adccuadas dc acucrdo a las accioncs quc las ocasionan, 
posibilitando sincronizar los intcrcambios socialcs (clr. Hatficld ct al. 
1992). Son vínculos quc manticncn los sujctos cntrc sí, cn sus rclacioncs 
cspccíficas. Y por csto mismo los intcrcambios son inmcdiatos, cn tanto 
no rcflcxivos y cn la mayoría dc los casos no controlablcs. Sin brindar 
mayorcs  dctallcs,  Scotto  asumc  los  ricsgos  dc  considcrar  cn  cstc  caso 
quc “inmcdiato”, “primitivo”, “automático”, “cspontánco”  y “no  propo
sitivo”  son  sinónimos  (clr.  Scotto  2002,  p.143,  cspccialmcntc  la  nota 
229 Tomás Balmaceda
al pic 14). Los sujctos pcrcibcn c idcntifican lo quc lc cstá succdicndo 
al otro sin ncccsidad dc una mcdiación con hipótcsis, mccanismos dc 
simulación  o  gcncralizacioncs  tcóricas.  Como  la  atribución  dcsdc  la 
scgunda pcrsona sc da cn cstas intcraccioncs quc son tan variadas, su 
marca cs quc son variablcs y sicmprc con una comprcnsión situada, cs 
dccir, ncccsita scr flcxiblc a las variacioncs contcxtualcs, a la inlorma
ción disponiblc y a la conducta dc los dcmás.
Así, cxistcn situacioncs muy prccisas quc son iluminadas y cxplicadas 
claramcntc por cstc cnloquc. La Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona olrccc 
la capacidad dc involucrarsc con otros agcntcs cn patroncs dc intcracción 
intcrsubjctivos,  con  un  conocimicnto  implícito  dc  caráctcr  práctico  dc 
las configuracioncs cxprcsivas dc aqucllos con quicncs intcractuamos, y 
viccvcrsa. ¡s una cstratcgia atributiva quc sc ponc cn jucgo cn las situa
cioncs dc intcracción cara a cara, aunquc pucdc activarsc por condicioncs 
artificialcs como las dcl cinc y cl tcatro.
31
 Sc basa cn aspcctos cxprcsivos 
como la posición corporal, la oricntación, cl tono dc voz, la configuración 
lacial, ctc. ¡stos aspcctos son pcrcibidos dircctamcntc como significati
vos, como partc constitutiva dc la cmoción quc sc adscribc, y no como 
síntomas quc hay quc intcrprctar y cuyo rcsultado no sc lormula cons
cicntcmcntc  ni  rcquicrc  una  mctarrcprcscntación  conccptual,  sino  quc 
constituyc la basc dc una rcacción corrcspondicntc.
Pcro sin dudas los casos cspccíficos dc Pcrspcctiva dc Scgunda Pcr
sona  son  los  casos  dc  intcrsubjctividad  rccíproca,  quc  cstán  prcscntcs 
31  Para  Gomila,  la  cxpcricncia  como  cspcctador  dc  cinc  cs  una  cxcclcntc  lorma 
dc  graficar  cómo  cs  la  atribución  dc  cmocioncs  a  partir  dc  la  Pcrspcctiva  dc 
Scgunda  Pcrsona.  Las  csccnas  dc  cicrtas  pclículas  buscan  intcncionadamcntc 
una  rcspucsta  cmocional  por  partc  dcl  cspcctador.  Y  para  lograrlo,  utilizan 
clcctos  como  sonidos  o  imágcncs  y  brindan  inlormacioncs  como  la  situación 
actual  o  cl  pasado  dc  un  pcrsonajc.  La  rcacción  cmocional  dcl  cspcctador 
dcpcndc dc la atribución quc pucda haccrlc a cicrtas cmocioncs dcl pcrsonajc. 
“¡n la cxpcricncia cincmatográfica somos cspcctadorcs, pcro al mismo ticmpo 
participantcs, dc un modo vicario, dc la acción y la cxpcricncia dc los pcrsonajcs 
dc  la  historia”  (Gomila  2002,  p.  205).  Pcro  a  la  vcz,  una  pclícula  pucdc  scr 
analizada con una actitud distanciada y rcflcxiva sobrc lo quc succdc cn pantalla, 
como  cs  cl  caso  dc  los  críticos,  técnicos  o  invcstigadorcs.  ¡sto  marca  una 
dilcrcncia cntrc una pcrspcctiva cn dondc hay una intcracción quc involucra una 
comprcnsión implícita y tácita (la Pcspcctiva dc Scgunda Pcrsona) con la postura 
dc  tcrccra  pcrsona,  objctiva  y  quc  no  rcquicrc  participación  (la  Pcrspcctiva  dc 
Tcrccra Pcrsona).
230 Psicología de Sentido Común
dcsdc muy tcmprano cn la vida dc los sujctos y quc sc manticncn a lo 
largo dc su adultcz, con mayor sofisticación.
32
 Sc trata dc atribucioncs 
con  un  lucrtc  caráctcr  práctico,  porquc  oricntan  la  acción,  dcl  mismo 
modo  involuntario  cn  quc  sc  produccn  las  cxprcsioncs  cmocionalcs. 
¡sto cxplica la dimcnsión comunicativa dc la cxprcsividad y lc da un 
scntido cvolutivo a la rcacción cmocional.
¡sta  pcrspcctiva  también  cucstiona  y  rcchaza  cl  modo  cn  quc  sc 
caractcriza  a  los  cstados  mcntalcs  cn  cl  ¡nloquc  Cartcsiano,  quc  ya 
no son privados, intcrnos c inobscrvablcs, sino quc ahora sc los vc con 
una lucrtc carga cxprcsiva, a través dc configuracioncs y rclacioncs. Los 
cstados mcntalcs quc captamos a través dc la scgunda pcrsona son cx
prcsivos, con configuracioncs corporalcs cspccíficas, con un papcl pro
tagonista dcl rostro. ¡n palabras dc Gomila, “‘vcmos’ quc alguicn cstá 
cnladado,  molcsto,  tristc  o  culórico”  (Gomila  2002  p.  211).  Algunas 
cmocioncs  –las  básicas–  pucdcn  scr  rcconocidas  dc  mancra  más  lácil, 
micntras quc cn otras sc podrá idcntificar al objcto intcncional al quc la 
cmoción cstá dirigida. Los ccos wittgcnstcnianos scnalados cn 3.1 rc
sucnan aquí con más lucrza quc nunca. ¡n las cmocioncs hay un rcco
nocimicnto inmcdiato dcl otro, la situación cn la quc sc cncucntra y sc 
producc una rcspucsta automática. ¡n palabras dc Vittgcnstcin, “uno 
vc  la  emoción  (…).  No  vcmos  las  muccas  dc  una  pcrsona  c  inferimos 
quc  sicntc  alcgría,  aflicción,  aburrimicnto.  Ðcscribimos  dircctamcntc 
su rostro como tristc, radiantc, aburrido, aunquc no scamos capaccs dc 
dar ninguna otra dcscripción dc sus rasagos. La tristcza sc pcrsonifica 
cn cl rostro, quisicra uno dccir. ¡sto rcsulta cscncial para lo quc llama
mos ‘cmoción’”.
33
La  Pcrspcctiva  dc  Scgunda  Pcrsona  sc  inscribc  claramcntc  cn  cl 
ámbito cmocional pcro va más allá dc él. !ncluyc cn las lormas dc intc
racción comunicativa prc intcncional, cn la quc sc dctccta una atribu
ción implícita dc cstados mcntalcs, conccbidos cn términos cxprcsivos, 
públicos.  Sc  trata  dc  patroncs  dc  intcracción  quc  Gomila  idcntifica 
32  Una  partc  importantc  dc  la  maduración  dc  las  habilidadcs  dc  Psicología  dc 
Scntido Común, justamcntc, cs lograr una sintonía con cl otro. “Mi atribución, 
por así dccir, dcbc rcflcjar mi rclación con aqucl al quc lc atribuyo, cn la mcdida 
cn quc csa atribución mcdia cl curso dc nucstra rclación cn tal contcxto” (Gomila 
2002, p. 209).
33  Vittgcnstcin  1997,  vol.  !!  #570.  Las  ncgritas  son  dcl  original.  \cr  también 
Vittgcnstcin 1967, #225.
231 Tomás Balmaceda
como “rclcrcncia  social”  y  abarcan  una  scric  dc  capacidadcs  quc  apa
rcccn  ccrca  dcl  ano  dc  vida:  atcnción  visual  conjunta,  accioncs  proto 
dcclarativas y proto indicativas como cl gcsto dc apuntar, la accptación 
dc instruccioncs o pcdir ayuda…
Òntogcnéticamcntc, la pcrspcctiva dc scgunda pcrsona cs primcra. 
Scgún cl patrón dc dcsarrollo quc prcscnta cn una nota al pic y siguicn
do  a  Lcwis  &  Mitchcll  (1994),  Gomila  crcc  quc  la  intcrsubjctividad 
primaria  sc  da  a  los  4  mcscs,  la  intcrsubjctividad  sccundaria  (quc  rc
quicrc la comunicación cmocional) sc da cntrc los 8 y los 10 mcscs, la 
atcnción conjunta y la rclcrcncia social, cntrc los 9 y los 12 mcscs, jucgo 
simbólico y ficción, a los 1824 mcscs, comprcnsión dc dcscos, 3 anos, 
crccncia lalsa, 4 anos. ¡volutivamcntc ticnc scntido, porquc cl bcbé hu
mano ticnc un largo pcríodo dc dcpcndcncia y cuanto antcs acccda cl 
bcbé  al  mundo  mcntal,  mcjor.  La  pcrspcctiva  dc  tcrccra  pcrsona,  cn 
cambio, parccc rcqucrir dcl lcnguajc, porquc cl critcrio asumido como 
dctcrminantc cn la adquisición dc habilidadcs dc Psicología dc Scntido 
Común cs cl tcst dc la lalsa crccncia (quc rcquicrc quc sc comprcnda la 
distinción cntrc cómo son las cosas y cómo sc las rcprcscnta cl agcntc), 
quc sólo sc pasa a los 4 anos. Para Gomila hay razoncs para crccr quc cl 
mccanismo mctarrcprcscntacional implicado cn tal distinción dcpcndc 
dcl podcr rcprcscntacional dcl lcnguajc.
La  prioridad  ontogcnética  no  implica,  sin  cmbargo,  quc  haya  una 
succsión  dc  cstadios,  cn  cl  scntido  dc  quc  la  Pcrspcctiva  dc  Scgunda 
Pcrsona aparccc cn un momcnto y lucgo dcsaparccc o cs rccmplazada 
por la dc Tcrccra Pcrsona o dc Primcra Pcrsona. Por cl contrario, cs la 
pcrspcctiva  natural  y  cspontánca  con  la  quc  intcractuamos  con  otras 
pcrsonas. No hacc lalta sabcr quc uno cstá atribuycndo cstados mcn
talcs  para  atribuirlos,  pcro  cuando  uno  sc  da  cucnta  dc  cso,  surgc  la 
posibilidad dc modular y cnriqucccr csas atribucioncs.
34
34  ¡n  rclación  con  la  Primcra  Pcrsona  y  la Tcrccra  Pcrsona,  para  Gomila  ambas 
pucdcn dcrivarsc dc la scgunda (quc, como vimos, cs la primcra cn cl dcsarrollo 
inlantil). ¡n cuanto a la Tcrccra Pcrsona, quc ticnc un lucrtc matiz tcórico, ésta 
pucdc  naccr  dc  la  posibilidad  dc  controlar  nucstras  rcaccioncs  cmocionalcs  y 
dc la capacidad rcflcxiva dc tomar nucstros propios pcnsamicntos c inlcrcncias. 
Con  rcspccto  a  la  Primcra  Pcrsona,  sc  pucdc  dar  a  partir  una  rcciprocidad  dc 
intcraccioncs intcrsubjctivas cn una sucrtc dc intcrcambio dialógico. Y dc csto 
mc  doy  cucnta  dc  mí  mismo,  rcconozco  mi  propio  cstado  cmocional  a  través 
232 Psicología de Sentido Común
 Ahora quc pudc cxponcr las líncas gcncralcs dc los Nucvos ¡nlo
qucs –y antcs dc dclcndcr cn cl próximo capítulo por qué crco quc cstos 
trcs  grandcs  abordajcs  pucdcn  scr  comprcndidos  como  compatiblcs– 
quisicra dctcncrmc a scnalar algunas dcficicncias y crrorcs.
6.4 Problemas para los Nuevos Enfoques
6.4.1 Mi evaluación de la Teoría de la Interacción
A mí cntcndcr, cl principal problcma cn la lormulación dc Gallaghcr dc 
su Tcoría  dc  la  !ntcracción  cs  quc  su  cstratcgia  dc  aplicar  aportcs  dc  la 
lcnomcnología a la Psicología dc Scntido Común sc cnlrcnta con algunos 
obstáculos gravcs y quc no son supcrados a lo largo dc sus trabajos. Si bicn 
a primcra vista pucdc parcccr un camino atractivo tomar como punto dc 
partida  las  idcas  dc  Husscrl  o  McrlcauPonty  sobrc  la  intcrsubjctividad 
y cl cucrpo para dcjar al dcscubicrto los inconvcnicntcs dc los ¡nloqucs 
Cartcsianos, a la hora dc plasmar sus sugcrcncias cn un modclo concrc
to o cn un argumcnto cn contra dc las posicioncs analíticas tradicionalcs, 
cstc plan lalla. Las motivacioncs y objctos dc las quc partcn los distintos 
autorcs –y las bascs dcsdc dondc partcn– son tan distintas quc una vcrda
dcra comunicación parccc imposiblc o al mcnos parccc rcqucrir un trabajo 
mucho más complcjo dcl quc Gallaghcr ha hccho hasta ahora. Cuando, 
por cjcmplo, mcnciona a McrlcauPonty y su lrasc “para las pcrsonas nor
malcs, cada movimicnto cs, indisolublcmcntc, movimicnto y concicncia dc 
movimicnto”
35
 para hablar dc proprioccpción, no parccc habcr un rcal rcs
catc dc las idcas concrctas dcl pcnsador lrancés, sino simplcmcntc una cita 
quc ilustra cicrtas bucnas intcncioncs y no mucho más.
36
Pcro  incluso  si  sc  dcjan  dc  lado  los  aportcs  dc  la  tradición  conti
ncntal  y  sólo  sc  ticncn  cn  cucnta  los  aspcctos  lcnomcnológicos  dc  la 
dc la rcacción ajcna, quc muchas vcccs cs inconscicntc o sc cncucntra clicitada. 
Pucdo conoccr mi mcntc a través dc la mcntc dc los dcmás.
35  Clr. Mcrlcau Ponty 1962, 110, citado por Gallaghcr 2005.
36  Si bicn mc parccc muy valiosa la intcnción dc cstablcccr pucntcs cntrc distintas 
corricntcs filosóficas, ni soy tan optimista rcspccto dc la lacilidad con la quc sc 
pucda  dar  tal  dcsarrollo  cn  csta  cmprcsa  ni  vco  cn  sus  lormulacioncs  una  rcal 
influcncia o adhcsión a cstos programas dc invcstigación, más allá dc cicrtas citas 
o algunos préstamos tcrminológicos.
233 Tomás Balmaceda
cxpcricncia para haccr una crítica a la Tcoría dc la Tcoría o la Tcoría 
dc la Simulación –tal como ocurrc a lo largo dc las páginas dc How the
Body Shapes the Mind–  la  mayoría  dc  los  modclos  qucdan  inmuncs  a 
cstc ataquc. Tal como scnalé cn la Partc ! dc cstc trabajo, los mccanis
mos propucstos para cxplicar las habilidadcs dc Psicología dc Scntido 
Común son proccsos intcrnos y no conscicntcs, como una sucrtc dc ru
tina programada quc cstá inscripta cn la misma cstructura dc la cogni
ción. ¡n cstc scntido, dcsdc cl plano lcnomcnológico nunca podríamos 
dccidir  si  cn  nucstras  accioncs  sc  cstá  corricndo  una  rutina  cognitiva 
subpcrsonal o no.
Gallaghcr conlía quc un análisis lcnomcnológico podría dccidir si 
mi intcracción normal con otra pcrsona cstá mcjor caractcrizada como 
cxplicación y prcdicción, tal como lo intcrprctan la Tcoría dc la Tcoría y 
la Tcoría dc la Simulación, o no. Su rcspucsta cs quc cstc análisis rcvcla 
quc la prcdicción y la cxplicación son modos muy cspccializados y rara 
vcz  utilizados  dc  cntcndcr  al  otro,  y  quc  la  mancra  cn  quc  rcspondo 
a  dctcrminadas  situacioncs  dcbc  scr  cntcndida  cn  términos  dc  intc
raccioncs.  “La  lcnomcnología  nos  dicc  quc  nucstra  mancra  primaria 
y  usual  dc  cstar  cn  cl  mundo  cs  mcdiantc  la  intcracción  pragmática, 
caractcrizada  por  la  acción,  cl  involucramicnto  y  la  intcracción  basa
da  cn  lactorcs  contcxtualcs  y  no  cn  contcmplacioncs  conccptualcs  y 
mcntalistas” (clr. Gallaghcr 2005, p. 210). Para él, “una lcnomcnología 
cuidadosa y mctódica” no nos podrá dccir si nucstra rcspucsta al sonido 
dc una voz insoportablc involucra una tcoría implícita o una simulación 
inconscicntc, pcro sí cs suficicntc para dctcrminar si nucstra rcspucsta 
usual a cstc cstímulo involucra lormular una cxplicación o prcdccir lo 
quc la otra pcrsona hará. 
Así, lo quc plantca cl autor cs un dcsplazamicnto dcl alcancc dc una 
crítica  lcnomcnológica,  dc  los  mccanismos  involucrados  a  la  lunción 
quc  ticncn  nucstra  Psicología  dc  Scntido  Común.  Para  Gallaghcr,  cn 
vcz  dc  cxplicar  o  prcdccir,  lo  quc  solcmos  haccr  cn  nucstras  intcrac
cioncs  cotidianas  cs  una  cvaluación.  Mis  accioncs,  o  las  accioncs  dcl 
otro,  son  cntcndidas  cn  cl  marco  dc  la  situación  cn  la  quc  sc  da,  quc 
cn muchos casos rcquicrc dicha acción. ¡n cstc scntido, rara vcz bus
camos cxplicacioncs mcntalistas a las accioncs dc la gcntc y, cn vcz dc 
cso, nucstros cncucntros son ocasioncs para intcraccioncs complcjas y 
cvaluacioncs  dc  lo  quc  pcrcibimos.  La  acción  no  cstá  causada  por  un 
cstado mcntal concrcto y dctcrminado, sino por la coocurrcncia dc di
234 Psicología de Sentido Común
lcrcntcs aspcctos dc una situación, la mancra cn la quc la cxpcrimcnto 
y la cvalúo. Nucstro involucramicnto con las situacioncs socialcs no cs 
dcsdc una pcrspcctiva dc un obscrvador cn tcrccra pcrsona dcsarrollan
do una tcoría al rcspccto dc mancra objctiva. Nucstra intcracción con 
otra  pcrsona  no  cs  cquivalcntc  a  una  obscrvación “dcsalcctada”  o  una 
cxplicación dc lo quc cstá hacicndo. La noción dc cvaluación apunta a 
una práctica cognitiva cmbcbida cn cl mundo quc involucra capacida
dcs  prctcóricas  quc  cstán  prcscntcs  ya  cn  ninos  dc  trcs  anos  dc  cdad. 
!ncluso  cuando  la  cvaluación  sc  vuclvc  rcflcxiva,  sc  trata  dc  una  “rc
flcxión cmbcbida” y no una considcración aislada y quc sólo involucra 
lo quc causan cicrtos cstados mcntalcs (clr. Gallaghcr & Marccl 1999). 
¡sta cvaluación cs una sucrtc dc mcdición cn términos pragmáticos.
37
Crco quc cstas rcspucstas a los problcmas dc una crítica lcnomcno
lógica al ¡nloquc Cartcsiano son insuficicntcs, porquc sigucn dcjando 
intactos a los modclos quc no sc sitúan cn cl plano pcrsonal. !ncluso si 
nucstras rclacioncs con otros parcccn lcnomcnológicamcntc una prác
tica pragmática, pucdc habcr dc hccho tcorías o simulacioncs incons
cicntcs involucradas. !ncluso si luéscmos conscicntcs sólo dc nucstras 
rcspucstas cvaluativas dircctas, talcs rcspucstas podrían scr cl rcsultado 
dc un mccanismo subpcrsonal quc ticnc la cstructura dc una tcoría o 
dc una simulación. 
¡n  cstc  caso,  cs  la  cxpcrimcntación  controlada  –y  no  la  rcflcxión 
lcnomcnológica– la única mancra dc invcstigar cstos mccanismos cog
nitivos. Los tcóricos dc la tcoría podrían dccir quc no sólo cl proccso 
cs inconscicntc, sino quc también cl producto lo cs. Haccmos prcdic
cioncs dc mancra inconscicntc c incluso cxplicamos cosas inconscicn
tcmcntc. Ðc scr así, la idca dc utilizar la lcnomcnología para dcscubrir 
cómo intcractuamos y dcscnmascarar los crrorcs dc los modclos tradi
cionalcs picrdc lucrza. Todavía podcmos cxplicar y prcdccir, tcorizando 
o simulando, cn un nivcl subpcrsonal c inconscicntc.
Gallaghcr tcrmina accptando csto y cnsaya dos posiblcs rcspucstas. 
La  primcra  la  da  cn  cl  nivcl  dcl  vocabulario:  para  él  si  sc  va  a  hablar 
dc  un  proccso  cn  cl  nivcl  subpcrsonal  c  inconscicntc  no  ticnc  scnti
do llamar a csto “cxplicación” o “tcoría”. Las cxplicacioncs y las tcorías 
parcccn  significar  cn  nucstra  psicología  cotidiana  un  proccso  quc  rc
37  Gallaghcr rclaciona csta lunción cvaluativa con las idcas dc Pcrncr dc “tcoría dc 
situación” y “tcoría dc rcprcscntación” (clr. Pcrncr 1991).
235 Tomás Balmaceda
quicrc una concicncia rcflcxiva y sólo luncionan cn un nivcl pcrsonal. 
La scgunda rcspucsta cstá rclacionada con la cvidcncia. ¡l sc prcgunta 
qué cvidcncia podría olrcccrsc a lavor dc la idca dc quc la cxplicación 
y la prcdicción sc dan cn un nivcl no conscicntc. Una dc las mancras 
dc  mostrar  quc  un  proccso  subpcrsonal  cs  un  proccso  dc  cxplicación, 
sosticnc,  scría  mostrar  quc  cl  proccso  cs  un  proccso  dc  inlcrcncia  dc 
causas.
38
Finalmcntc,  la  ambigucdad  con  la  quc  trata  a  la  compctcncia  na
rrativa  cn  las  dilcrcntcs  cxposicioncs  dc Tcoría  dc  la  !ntcracción  mc 
gcncra dudas sobrc su rcal alcancc, una prcocupación quc sc prolundiza 
al analizar la scgunda propucsta dc los Nucvos ¡nloqucs.
6.4.2 Mi evaluación del Narrativismo
Mi  mayor  prcocupación  cn  cuanto  al  Narrativismo  cs  quc  no  cxistc 
una vcrdadcra dcfinición clara dc lo quc constituyc una narración para 
cstos autorcs. Si bicn cl conccpto ocupa, incvitablcmcntc, un rol ccntral 
c irrcmplazablc, hay una rcticcncia –a vcccs manificsta, a vcccs vclada– 
dc dar dcfinicioncs concrctas dc qué cs aqucllo a lo quc cstán hacicndo 
rclcrcncia con cstc término clavc. Si, tal como sc afirma, “la Psicología 
dc Scntido Común cs cn cscncia una clasc distintiva dc práctica narra
tiva”, sc vuclvc ncccsario cntcndcr qué cs cn cstc marco una narración. 
Hutto mismo no da una caractcrización cxplícita dc narración, lo quc 
parccc asumir quc cualquicr dcfinición –o quizás una dcfinición cstán
dar, accptando quc cxista tal cosa– cs suficicntc para cntcndcr sus idcas. 
Pcro no cxistc un critcrio único quc csté ampliamcntc accptado. 
Sí parccc habcr un acucrdo cn quc una simplc scric dc cvcntos co
ncctados –ya sca para cxplicar un succso dcl pasado o simplcmcntc crca
do por motivos artísticos– no cs suficicntc para tcncr una narración. Sc
gún Curric, quicn sí analiza la cucstión dc la dcfinición dc narración, sc 
38  ¡n  cl  plantco  dc  Gallaghcr,  las  ncuronas  sc  activan  a  nivcl  subpcrsonal  y  cl 
inconvcnicntc cs mostrar cómo dcsdc cl plano dc las ncuronas sc pucdc llcgar 
a haccr inlcrcncias. Aunquc sí parccc posiblc haccr cl camino contrario: ir dc la 
dcscripción dc la cxpcricncia a la tcsis dc quc cstamos hacicndo inlcrcncias no 
conscicntcs cn un nivcl ncuronal. Pcro cso rcqucriría quc cl sujcto pucda haccr 
una  dcscripción  dc  lo  quc  cs  una  cxpcricncia,  lo  quc  dc  scr  accptado  por  un 
tcórico dc la tcoría socavaría su propia postura (clr. 8.6.2).
236 Psicología de Sentido Común
rcquicrc un vchículo rcprcscntacional cohcrcntc (palabras, sonidos, imá
gcncs) quc pucdan volvcr a los cvcntos y sus rclacioncs intcligiblcs a una 
audicncia (clr. Curric 2007, p.18). Adcmás, las narracioncs son artclac
tos cn los quc sus crcadorcs poncn invariablcmcntc cicrtas intcncioncs. 
¡s rccién cuando la audicncia capta csas intcncioncs quc las comprcndc 
cabalmcntc. Por cso, las narracioncs son construccioncs complcjas y pa
rccc razonablc crccr quc no todas las pcrsonas podrían comprcndcrlos o 
producirlos. ¡sto abrc la posibilidad dc cucstionar si la capacidad para 
crcar y captar narracioncs cs una habilidad prcscntc cn todos los scrcs 
humanos normalcs o si sc da sólo cn dctcrminadas culturas.
39
Hutto y los otros narrativistas dccidicron haccr silcncio con rcspcc
to a la prcscncia o no dc capacidadcs narrativas cn todas las culturas, 
omiticndo scnalar la cvidcncia transcultural quc sc cspcra lrcntc a una 
tcsis tan lucrtc como la quc sosticnc quc nucstra comprcnsión cotidia
na dc las accioncs intcncionalcs cs cn sí misma una práctica narrativa 
y quc la Psicología dc Scntido Común, sicmprc y cn todo lugar, invoca 
nucstra capacidad para construir y “digcrir” cicrto tipo dc narracioncs.
Frcntc a csto, considcro quc sc ncccsita la clarificación dc dos cucs
tioncs.  Por  un  lado,  comprobar  si  clcctivamcntc  la  capacidad  narra
tiva cstá prcscntc cn todas las culturas humanas. Por otro, dcmostrar 
quc  todos  aqucllos  quc  clcctivamcntc  tcngan  habilidadcs  narrativas 
las  utiliccn  para  hablar  dc  sus  vidas  y  dc  los  dcmás.  ¡n  cstc  scntido, 
por  cjcmplo,  Galcn  Strawson  critica  la  tcsis  dc  quc  las  narracioncs 
son  constitutivas  dc  la  autoconcicncia  y  la  principal  hcrramicnta  dc 
la Psicología dc Scntido Común.
40
 Para él, aqucllos quc posccn cstas 
39  La  cucstión  dc  si  sujctos  no  normalcs  podrían  acccdcr  a  una  Psicología  dc 
Scntido Común cs tratada por Hutto al analizar casos dc pcrsonas quc supcraron 
su  déficit  sicndo  adultas  y  quc  tuvicron  quc  aprcndcr  a  utilizar  habilidadcs  dc 
Psicología dc Scntido Común por simplc cnscnanza cxplícita y no mcdiantc las 
vías  normalcs,  tal  como  las  proponc  la  NPH.  Scgún  Hutto,  si  bicn  cs  posiblc 
alcanzar dc cstc modo la macstría dc algunos conccptos, los sujctos no podrán 
cstar cn igual dc condicioncs quc las pcrsonas normalcs.
40  Para  Strawson,  la  auto  cxpcricncia  tcmporal  pucdc  darsc  dc  cuatro  mancras: 
cpisódica, diacrónica, nonarrativa y narrativa, cada una dc las cualcs ticnc sus 
propios límitcs y caractcrísticas. Sólo cn cl último caso sc ncccsitan habilidadcs 
narrativas. Si bicn cl autor cstá intcrcsado cn las consccucncias éticas y cmocionalcs 
dc  la  tcsis  narrativa,  sus  idcas  dan  cn  cl  clavo  al  olrcccr  una  lorma  plausiblc 
dc  comprcndcr  la  vida  mcntal  dc  las  pcrsonas  quc  no  apcla  a  las  narracioncs 
como  un  clcmcnto  ncccsario.  Scgún  cstc  autor,  cl  Narrativismo  conllcva  una 
237 Tomás Balmaceda
habilidadcs psicológicas no ncccsitan poncrlas sicmprc cn uso ni apc
lan a cllas cn la mayoría dc los casos, porquc cxistcn otros modos dc 
autocxpcricncia. No todos ticndcn a cxpcrimcntar, vivir o vcr su vida 
como si ésta lucsc una historia (clr. Hutto 2007a, p. 8). ¡sto conducc, 
también, a prcguntarsc cuál cs lugar quc ocupan las narracioncs cn cl 
modclo dc Hutto. 
Las  idcas  dc  Hutto  y  sus  colcgas  pucdcn  scr  vistas  como  cl  cco 
cn  Filosolía  dc  la  Mcntc,  y  cn  Psicología  dc  Scntido  Común,  dc  una 
tcndcncia  mucho  más  amplia  –y  cn  varios  scntidos,  más  radical–  dc 
volvcr a poncr a la narración cn cl ccntro dc csccna a la hora dc cxplicar 
al  hombrc.  Sc  trata  dc  una  corricntc  variopinta,  con  gran  pcso  cn  la 
filosolía contincntal y quc hundc sus raíccs hasta autorcs como Ricocur, 
Lévinas, Sartrc, Husscrl, Nictzschc o Humc. Ðos dc los nombrcs más 
influycntcs cn cstc campo son cl psicólogo Jcromc 8runcr y cl filósolo 
Alasdair  Mac!ntyrc,  pcro  son  numcrosos  los  autorcs  quc  dccidicron 
rcpcnsar al hombrc dcsdc una pcrspcctiva narrativa.
41
¡n tanto corricntc amplia, los narrativistas adoptaron una posición 
mucho  más  radicalizada  y  podcrosa  quc  la  quc  cn  principio  Hutto  y 
sus  compancros  parcccn  sostcncr.  ¡n  cl  caso  dc  8runcr,  Mac!ntyrc  y 
otros, la actividad narrativa no cs sólo crucial para la comprcnsión dc 
cicrtos términos mcntalcs, sino quc cs clla misma cl núclco quc dcfinc a 
los scrcs humanos y la quc distingucn a los hombrcs dc otros animalcs. 
Las  narracioncs  no  sólo  posibilitan  quc  los  sujctos  pucdan  cxprcsarsc 
dc mancras novcdosas, a las quc no podrían acccdcr dc otro modo, sino 
quc lcs pcrmitcn “volvcrsc cllos mismos” (become selves). ¡n cstc scnti
do, las narracioncs no son mcramcntc crcacioncs humanas dc gran im
cxigcncia normativa: uno dcbc cxhibir tcndcncias narrativas para podcr scr un 
sujcto  ético.  Su  propucsta  cs  una  Tcsis  dc  Prioridad  ¡mocional,  cn  la  quc  la 
cxpcricncia  dc  cmocioncs  moralmcntc  ncgativas  –como  cl  rcmordimicnto,  la 
culpa y cl arrcpcntimicnto– no dcpcndcn dc una autocomprcnsión o concicncia 
y  quc  cl  contcnido  dc  una  cxpcricncia  moral  y  cl  loco  dc  un  rcprochc  o  un 
clogio son las disposicioncs prcscntcs cn csc momcnto. La rcsponsabilidad moral 
no cs histórica, sino quc cs mcjor vista como una rcspucsta instintiva a cicrtos 
cstímulos.  Ðc  cstc  modo,  consiguc  crosionar  una  dc  las  bascs  sobrc  las  quc  sc 
paran Hutto y cl rcsto dc los autorcs: quc la Psicología dc Scntido Común cs una 
práctica narrativa (clr. Strawson 2007).
41  Ðan  Zahavi  rcsumió  los  principalcs  hitos  dc  la  postura  narrativista  y  las 
dilcrcntcs problcmáticas tratadas, más allá dc la NPSC dc Hutto, cn su artículo 
dc 2007.
238 Psicología de Sentido Común
portancia, sino quc por cl contrario “las pcrsonas son crcacioncs únicas 
dc la actividad narrativa” (clr. Zahavi 2007). 
Ðcl amplio abanico dc tcmáticas analizadas a partir dc cstc prisma 
dc la narración, mc gustaría rcscatar dos cucstioncs quc crco son útilcs 
para cnlrcntar con aqucllo quc proponc Hutto y cl rcsto dc los autorcs 
sobrc Psicología dc Scntido Común. Por un lado, la mancra cn quc sc 
prcscnta  la  rclación  cntrc  la  narración  y  la  constitución  dc  la  indivi
dualidad  (selfhood)  y  por  otro,  cn  íntima  concxión,  cl  vínculo  cntrc  la 
narración y la intcracción con tcrccros.
¡n cl primcr caso, cl yo (self) cs plantcado como un producto quc 
surgc  dc  prácticas  discursivas  y  quc  sólo  pucdc  llcgar  a  scr  cntcndi
do  a  partir  dc  cstas  narracioncs.  Sc  trata  dc  una  tcsis  sustantiva  y  no 
mcramcntc  cpistcmológica,  porquc  cl  yo  rcsulta  scr  una  construcción 
narrativa. ¡s dilcrcntc dc scr mcramcntc conscicntc o sinticntc, no cs 
algo dado sino algo a lo quc sc arriba a partir dc una autointcprctación 
narrativa.
42
 ¡sta afirmación cs tan lucrtc quc, cn tanto somos construc
cioncs narrativas, R. A. Ncimcycr sosticnc quc “como cspccic dcbcría
mos  scr  llamados  Homo Narrans  y  no  Homo Sapiens”  (clr.  Ncimcycr, 
2003, p. 167). Para 8runcr, la razón por la cual las narracioncs constitu
ycn una mancra privilcgiada dc obtcncr conocimicnto sobrc cl yo (self) 
cs, justamcntc, porquc cstá constituido narrativamcntc. “¡l yo (self) cs 
probablcmcntc la picza dc artc más admirablc quc alguna vcz hayamos 
construido y sin dudas cs la más intricada” (8runcr 2002, p. 14).
Los  scrcs  humanos  dcsarrollan  lcntamcntc  sus  habilidadcs  para 
crcar autonarracioncs (self-narratives) a lo largo dc su nincz, cn un pro
ccso quc cstá socialmcntc mcdiado y quc sc da cn ctapas. ¡stas autona
rracioncs son vchículos crucialcs para rcflcjar nucstras vidas y accioncs 
y jucgan un rol lundamcntal cn nucstro dcsarrollo pcrsonal y ético. Los 
lragmcntos  autobiográficos,  por  cjcmplo,  pucdcn  scrvir  como  objctos 
dc rcflcxión, ya sca cn la sucrtc dc diálogos con uno mismo quc pucdan 
tcncr o cn cl curso natural dc nucstra convcrsacioncs con otros. Las au
tonarracioncs rcvclan mucho más quc hcchos dc nucstras situacioncs, 
sino  quc  implican  también  prcocupacioncs,  intcrcscs  y  caractcrísticas 
42  “Lo quc soy no cs algo dado, sino algo quc va dcscnvolviéndosc, quc consigo a 
través  dc  mis  proyccto.  No  cxistc  tal  como  quién  soy  indcpcndicntcmcntc  dc 
cómo mc cnticndo y cómo mc intcrprcto a mí mismo” (clr. Zahavi 2007, p. 179),
239 Tomás Balmaceda
dc sus autorcs, ya quc uno cligc qué subrayar o cnlatizar dc cada uno.
43
 
Goldic  crcc  quc  cstas  narracioncs  pucdcn  alcctar  prolundamcntc  la 
mancra cn la quc rcspondcmos a nucstro pasado y cómo conducircmos 
nucstra vida cn cl luturo (clr. Goldic 2004, p. 117).
Ðcl  mismo  modo,  las  narracioncs  cstán  prcscntcs  cn  la  mancra 
cn  la  quc  mc  rclaciono  con  los  dcmás,  porquc  para  conoccr  al  otro 
ncccsito conoccr su historia dc vida. La construcción quc uno rcaliza 
para lormar su yo cs lo quc sc compartc a la hora dc cxponcr motivos 
dc  por  qué  sc  actuó  dc  dctcrminada  mancra. También  cs  la  mancra 
cn la quc sc da scntido a las accioncs dc los dcmás y a las razoncs quc 
tuvicron.
A mi cntcndcr, ninguna dc cstas notas cstán prcscntcs cn las idcas 
dc  Hutto,  aun  cuando  él  insistc  cn  afirmar  la  ccntralidad  dc  las  na
rracioncs  cn  su  propucsta.  Si  él  rcconocicsc  quc  cstá  utilizando  una 
vcrsión  dcflacionada  dc  Narrativismo  –tal  como  yo  crco  quc  cs  cl 
caso–  podría  simplcmcntc  vcr  a  las  narracioncs  como  hcrramicntas 
dc  sofisticación  dc  las  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  común. 
Parccc scnsato crccr quc cs mcdiantc narracioncs quc los ninos ma
duran  sus  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  y  logran  la 
macstría dc conccptos mcntalcs complcjos y dilícilcs dc scr cnscnados 
si no cs mcdiantc cjcmplos. 
Pcro comprcndcr un cucnto o una ficción cs muy dilcrcntc dc scr 
partc dc una convcrsación. Y crco quc aquí hay otro aspccto problcmá
tico para cl Narrativismo, porquc las primcras son artclactos rcprcscn
tacionalcs  complcjos,  quc  nos  cxigcn  cjcrcitar  corrcctamcntc  la  ima
ginación y cn ocasioncs avanzar sobrc tcmáticas dcsconocidas o poco 
lrccucntcs.  ¡n  las  convcrsacioncs,  cn  cambio,  solcmos  discutir  sobrc 
sujctos quc ya conoccmos cn situacioncs lamiliarcs. A lo largo dc sus 
tcxtos, Hutto parccc subsumir a las convcrsioncs dcntro dc las narra
cioncs o, al mcnos, no sc ocupa dc haccr una distinción cntrc cllas quc, 
crco,  cs  ncccsaria.  Ðc  hccho,  una  vcz  quc  sc  dilcrcncian  claramcntc 
narracioncs dc convcrsacioncs cl plantco dcl Narrativismo pucdc vcrsc 
bajo una nucva luz. 
43  Hutto  scnala  un  brcvc  pasajc  dc  8runcr  y  Kalmar:  “Típicamcntc,  nos 
hablamos a nosotros mismos y sobrc nosotros mismos utilizando historias. 
¡stas historias, sin cmbargo, parcccn scr dc géncro narrativo. ¿¡s csto una 
convcnción  o  una  condición  ncccsaria  dcl  ‘contarnos  a  nosotros  mismos’ 
(self-telling):” (clr. 8runcr y Kalmar 1988).
240 Psicología de Sentido Común
A  la  vcz,  sc  vuclvc  ncccsario  justificar  si  las  narracioncs  sobrc  la 
vida rcal y las narracioncs litcrarias dc ficción
44
 son lo suficicntcmcntc 
parccidas como para justificar quc ambas tcngan cl mismo impacto cn 
nucstra vida mcntal o si cs ncccsario postular dilcrcncias cntrc ambas. 
!ncluso  si  suponcmos  quc  clcctivamcntc  nucstro  yo  cs  una  construc
ción cscncialmcntc narrativa, no parccc scr cxactamcntc lo mismo quc 
la narración dc Capcrucita Roja o dc Martín Ficrro. Pcro ¿cxistcn ca
ractcrísticas sustancialcs cntrc las narracioncs biográficas y las litcrarias 
ficcionalcs como para suponcr quc cumplcn luncioncs dilcrcntcs cn lo 
rclativo a nucstra Psicología dc Scntido Común: ¡sta cs una cucstión 
dilcrcntc a la dc si los pcrsonajcs litcrarios ticncn o no un impacto cn 
la vida dc las pcrsonas rcalcs, ya quc cn muchos casos las andanzas dc 
cstas crcacioncs pucdcn scrvir para idcntificarsc con cllos, rcchazar su 
comportamicnto, imitar sus accioncs o incluso aprcndc dc cllos y adop
tar  su  valcntía  lrcntc  a  situacioncs  advcrsas.  Ðcsdc  ticmpos  rcmotos, 
las narracioncs –oralcs y cscritas, hcrcdadas o crcadas cn cl mismo mo
mcnto dc su rclato– cumplicron csta lunción dc inlormar, cntrctcncr y 
a vcccs dcjar moralcjas.
Las narracioncs litcrarias dc ficción parcccn scr muy dilcrcntcs dc 
las biográficas, incluso cuando su misión cs rcflcjar dc mancra rcalista la 
vida. Por un lado, los pcrsonajcs son mucho más lincalcs y supcrficialcs 
quc las pcrsonas. Aun cl Uliscs dc Joycc o los pcrsonajcs dc El tiempo
perdido, quc son rctratados por Proust a lo largo dc sictc cxtcnsos to
mos, no ticncn la complcjidad ni dcnsidad psicológica dc la mayoría dc 
las pcrsonas quc conoccmos o sobrc las quc podcmos hablar cn nucs
tras convcrsacioncs o anécdotas (amigos, micmbros dc nucstra lamilia, 
44  Pctcr Lamarquc y Stcin Haugom Òlscn scnalan una dilcrcncia cntrc “litcratura” y 
“ficción”. La primcra, cn un scntido cstrccho, cs un tipo dc discurso caractcrizado 
por una cscritura crcativa c imaginativa valorada cn nucstra cultura occidcntal y 
quc invita a scr aprcciada dc una mancra distintiva. Ficción, cn cambio, cs un uso 
cspccífico dcl lcnguajc –aplicablc a nombrcs, oracioncs y discursos– ncutralcs cn 
términos valorativos. ¡n cstc scntido, no toda litcratura cs ficción ni toda ficción 
cs litcratura. ¡n la litcratura cxistcn cicrtas aspiracioncs (como llcvar un mcnsajc, 
dcjar una moralcja, ctc.) quc no cs ncccsaria a la hora dc hablar dc ficcioncs. A 
los fincs dc la comparación quc quicro llcvar a cabo cntrc los pcrsonajcs dc las 
obras quc Hutto y los narrativistas mcncionan y las pcrsonas dc carnc y hucso, 
hablaré dc obras litcrarias dc ficción (Lamarquc & Òlscn 1994).
241 Tomás Balmaceda
nucstras parcjas…).
45
 Las narracioncs dc la vida rcal cxhibcn cicrta co
hcrcncia c intcgridad quc las ascmcjan a una ficción litcraria, pcro cstán 
construidas dc una mancra mucho mcnos lormal y caótica.
Con rcspccto a las narracioncs tradicionalcs a las quc Hutto suclc 
apclar  –como  los  cucntos  dc  Princcsas  o  pcrsonajcs  canónicos  como 
Ðon Quijotc, Hamlct o ¡dipo– Lamarquc acicrta al scnalar quc cada 
vcz  quc  sc  quicrc  individuar  qué  ticncn  dc  atractivos  para  habcr  so
brcvivido al paso dcl ticmpo, más sc alcjan dc una caractcrización quc 
los ascmcjcn a pcrsonas dc carnc y hucso. Las pcrsonas quc no lcycron 
nunca las obras originalcs –c incluso algunas quc sí, pcro quc no tic
ncn un rccucrdo vívido– sólo sabcn dc Ðon Quijotc quc pclcó contra 
molinos dc vicnto, quc Hamlct cstaba dudoso dc vcngar la mucrtc dc 
su padrc y quc ¡dipo mató a su padrc para casarsc con su madrc. Son 
cl rasgo ccntral dcl pcrsonajc y lo quc lcs da un lugar cn cl imaginario 
colcctivo actual, pcro los alcja dc cualquicr pcrsonificación rcalista (clr. 
Lamarquc 2007).
Para cstc fiósolo, los pcrsonajcs dc ficción litcraria cstán rcgidos por 
cuatro principios:
1. ¡l principio dc idcntidad dc pcrsonajc: la idcntidad dcl pcrsonajc 
cstá indisolublcmcntc cnlazada a la dcscripción dcl pcrsonajc,
2.  ¡l  principio  dc  opacidad:  cl  autor  dc  la  obra  litcraria  dirigc 
nucstra atcnción a cicrtos modos dc prcscntación dcl pcrsonajc y 
las situacioncs narradas, no podcmos conoccr todos sus aspcctos,
3.  ¡l  principio  dc  luncionalidad:  lrcntc  a  una  obra  litcraria 
sicmprc cs razonablc prcguntarsc por qué lunción litcraria o cs
tética cumplc cada dctallc quc cstá prcscntc,
4. ¡l principio tclcológico: la cxplicación dc por qué un cpisodio 
ocurrc cn Litcratura y dóndc lo hacc con lrccucncia sc ccntra cn 
la  contribución  quc  cl  cpisodio  ticnc  cn  la  cstructura  artística 
complcta,
45  Para Lamarquc, los pcrsonajcs icónicos dc la litcratura –¡dipo, Hamlct, Fausto, 
Ðon Quijotc, ctc.– son rccordados por cl promcdio dc las pcrsonas dc mancra 
altamcntc  csqucmática  y  gcncral,  sin  pcrdcr  su  potcncia  o  importancia.  Las 
adaptacioncs  cincmatográficas  dc  cucntos  y  novclas  son  ncccsariamcntc  más 
pobrcs  quc  sus  originalcs  y  sin  cmbargo  rcsultan  atractivas.  “Rcducir  obras 
litcrarias a pcrsonas y rcsumir las tramas cs prccisamcntc pcrdcr todo lo quc las 
hacc litcrarias cn primcr lugar” (clr. Lamarquc 2007, p. 118).
242 Psicología de Sentido Común
5.  ¡l  principio  tcmático:  la  aprcciación  dc  una  obra  litcraria 
como obra litcraria cs una aprcciación dc cómo cl sujcto adquic
rc significancia y unidad bajo una intcrprctación tcmática.
Como rcsulta claro, scría cxtrano y lorzado aplicar cualquicra dc cstos 
principios a una narración dc la vida rcal. ¡l principio dc idcntidad dc 
pcrsonajc, quc cnlaza la idcntidad dc un pcrsonajc a su dcscripción, rc
sulta inútil con pcrsonas dc carnc y hucso porquc ninguna idcntidad cstá 
sujcta su dcscripción y cs una bucna mucstra dc lo absurdo dc pcnsar quc 
la litcratura y la vida rcal pucdan compartir rasgos cscncialcs. Ðcl mismo 
modo, la opacidad quc pucdcn tcncr las narracioncs dc la vida rcal son 
un  dclccto  y  no  una  caractcrística  idcntificatoria,  la  luncionalidad  quc 
pucdc habcr cn rclatos sobrc nucstra vida cotidiana sólo cxistc cn cuanto 
a dctallcs sclcccionados cntrc hcchos prccxistcntcs y no crcados y no hay 
un  significado  cspccífico  ni  una  lunción  para  cada  cosa  quc  succdc  cn 
una narración biográfica o autobiográfica, nada cn cl mundo rcal succdc 
porquc un discno prccstructurado dctcrminc quc dcbc succdcr.
6.4.3 Evaluación crítica de la Perspectiva de la Segunda Persona
Finalmcntc,  con  rcspccto  a  la  Pcrspcctiva  dc  Scgunda  Pcrsona,  crco 
quc csta propucsta todavía cs jovcn y ncccsita mayorcs dcsarrollos para 
mostrar todo cl potcncial quc cn principio podría tcncr. Por cso mismo, 
las críticas quc sc lc pucdcn haccr dcpcndcn dcl rcfinamicnto quc sus 
idcas vayan tcnicndo con cl corrcr dcl ticmpo y a partir dc la adopción 
quc hagan más autorcs.
Por un lado, crco quc su novcdoso cnloquc rcquicrc quc algunos dc 
los conccptos quc utiliza –como cmpatía, intcrsubjctividad o yo– scan 
rclormulados para no solaparsc, gcncrar conlusioncs y rcsultar trivialcs. 
Si sc los cnticndc dcsdc una mirada tradicional, poco scrvirán para rc
novar los cstudios cn Psicología dc Scntido Común. Si, cn cambio, sc 
consiguc alcanzar una visión dc la intcrsubjctividad, por cjcmplo, quc 
sc dcslindc dcl lastrc problcmático dc los modclos dcl ¡nloquc Cartc
siano, habrá logrado un objctivo importantc. 
¡n scgundo término, y rctomando una dc mis críticas a Gallaghcr, 
aquí  también  quisicra  advcrtir  sobrc  cl  pcligro  dc  mantcncr  una  cx
ccsiva  confianza  cn  los  aportcs  dc  lcnomcnólogos  contincntalcs  a  los 
243 Tomás Balmaceda
análisis  dc  Psicología  dc  Scntido  Común.  Si  bicn  sus  contribucioncs 
pucdcn tracr airc lrcsco a un árca quc sc había mantcnido cstancada, 
lo cicrto cs quc cstos pcnsadorcs posccn otra agcnda, otro programa dc 
invcstigación y cxhibcn supucstos muy dilcrcntcs como para plantcar 
una vcrdadcro diálogo o incluso un vocabulario común. Aunquc cs aus
picio –y quizás incvitablc y ncccsario– cl diálogo cntrc tradicioncs, no 
sc dcbc pcrdcr dc vista quc sc trata dc una tarca ardua y trabajosa y quc 
no habrá lácilcs importancioncs dc conccptos.
 Por último, pcndc sobrc la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona la amc
naza dc scr una opción para un conjunto muy rcstringido dc situacioncs 
cn la vida cotidiana. Si bicn sc trata dc una condición accptada por sus 
autorcs, sc rcquicrc quc sc olrczcan posibilidadcs para quc cstc abordajc 
pucda articularsc con aqucllos intcrcambios intcrpcrsonalcs cn los quc 
sc rcquicra una pcrspcctiva dc primcra pcrsona o dc tcrccra.
¡xpucstas  trcs  dc  las  contribucioncs  quc  cnlrcntaron  al  ¡nloquc 
Cartcsiano cn la primcra década dcl siglo XX!, cn cl siguicntc ca
pítulo  olrcccré  cuálcs  son,  a  mi  cntcndcr,  las  bascs  quc  ticncn  cn 
común la Tcoría dc la !ntcracción, cl Narrativismo y la Pcrspcctiva 
dc  Scgunda  Pcrsona.  Sc  trata  dc  modclos  quc  cncucntro  no  sólo 
compatiblcs,  sino  hcrmanados  por  un  cspíritu  dc  rcnovación  quc 
olrcccn, cn su conjunto, una bucna opción para abordar la Psicolo
gía dc Scntido Común.
245
7. Los supuestos compartidos por los Nuevos Enfoques
7.1 Introducción
Así  como  considcro  quc  cxistc  un  cspíritu  común  quc  rccorrc  y  da 
lorma a las dilcrcntcs propucstas tcóricas quc cnglobé como ¡nloquc 
Cartcsiano  cn  la  sccción  !,  también  sostcngo  quc  hay  coincidcncias 
muy  lucrtcs  cntrc  las  idcas  dc  Shaun  Gallaghcr,  Ðanicl  Hutto  y  los 
dclcnsorcs dc la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona. Por cncima dc las 
particularidadcs dc cada posición, sus dcsarrollos pucdcn scr vistos no 
sólo como nacidos a partir dc las mismas inquictudcs c incomodidadcs 
con  las  líncas  cstablccidas  como  canónicas  durantc  más  dc  dos  déca
das  dc  trabajo  cn  cl  árca  dc  la  Filosolía  dc  la  Mcntc  y  la  psicología, 
sino  también  como  modclos  compatiblcs  cntrc  sí.  A  dilcrcncia  dc  lo 
ocurrido cntrc tcóricos dc la tcoría y tcóricos dc la simulación, cn cstc 
caso los filósolos no sc vicron los unos a los otros como rivalcs o como 
dclcndicndo  opcioncs  cxcluycntcs,  sino  quc  trataron  dc  rclormular  la 
mancra cn la quc sc cntcndió a la Psicología dc Scntido Común sin cc
rrarsc a la posibilidad dc quc más dc un mccanismo csté involucrado cn 
las habilidadcs quc dcsplcgamos para comprcndcrnos cotidianamcntc 
los unos a los otros.
Para podcr dclcndcr la idca dc quc cstos trcs modclos ticncn bascs 
compartidas  y  son  compatiblcs,  a  lo  largo  dc  cstc  capítulo  prcscntaré 
cinco  supucstos  quc  pucdcn  rastrcarsc  cn  la Tcoría  dc  la  !ntcracción, 
cl Narrativismo y la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona. No sc trata dc 
una  lista  cxhaustiva  dc  los  puntos  dc  contacto,  pcro  tampoco  sc  trata 
dc  coincidcncias  aisladas,  sino  dc  un  conjunto  dc  clcmcntos  quc  sc
nalan las mismas prcocupacioncs y solucioncs scmcjantcs. ¡stas bascs 
comuncs  son  las  críticas  compartidas  a  los  dcbatcs  tradicionalcs  y  cl 
consccucntc abandono no sólo dc la dicotomía cntrc Tcoría dc la Tcoría 
246 Psicología de Sentido Común
y Tcoría dc la Simulación, sino también dc cualquicr intcnto dc conti
nuar sus dcsarrollos, la rclormulación dc la naturalcza y las luncioncs 
dc la Psicología dc Scntido Común, cl rccmplazo dc mccanismos tradi
cionalcs dc atribución dc cstados mcntalcs a lavor dc modos intcrsub
jctivos dircctos, la rcvalorización dcl cucrpo y cl papcl ccntral otorgado 
a una pcrspcctiva dc la scgunda pcrsona.
Como qucdará claro cn las próximas páginas, sc trata dc una scric 
dc idcas concctadas cstrcchamcntc, por lo cual su cxposición a lo largo 
dc los próximos apartados sc solapará a vcccs, sin límitcs prccisos. ¡sta 
íntima concxión cs scnal, scgún crco, dc la organicidad dc cstc cspíritu 
quc rccorrc los Nucvos ¡nloqucs.
7.2 Insatisfacción con el Enfoque Cartesiano
La primcra coincidcncia quc cncucntro cn los Nucvos ¡nloqucs cs quc 
todas las propucstas tcóricas surgicron como intcntos supcradorcs a los 
cxtcnsos dcbatcs cntrc tcóricos dc la tcoría y tcóricos dc la simulación 
cn  las  últimas  dos  décadas  dcl  siglo  XX.  Gallaghcr,  Hutto  y  Gomila 
dccidcn, cxplícitamcntc, no avanzar cn las discusioncs tradicionalcs quc 
sc habían dado hasta csc momcnto y, por cl contrario, dcdicaron largas 
páginas dc sus trabajos a cxprcsar sus dilcrcncias con las bascs mismas 
sobrc las quc sus antcccsorcs sc situaron la hora dc argumcntar.
Con sus distintos accntos c improntas, cada una dc las trcs posicio
ncs rcchazó tanto la caractcrización dc la Psicología dc Scntido Común 
con la quc sc trabajó como la prctcndida dicotomía cntrc Tcoría dc la 
Tcoría y Tcoría dc la Simulación quc luc mantcnida a lo largo dc un 
cuarto dc siglo. 
Uno  dc  los  quc  dcscribió  mcjor  los  inconvcnicntcs  sobrc  los  quc 
dcscansa cl ¡nloquc Cartcsiano luc Gomila, quicn cxprcsó una doblc 
insatislacción con la tradición hcrcdada. Uno dc los polos dc csta insa
tislacción cs la inadccuación con los términos cn quc sc dcsarrollaron 
las  discusioncs  a  partir  dc  finalcs  dc  la  década  dcl  70.  Una  sucrtc  dc 
“pccado original” sc instaló cn cl árca a partir dc la prcgunta con la quc 
los  primatólogos Voodruff  y  Prcmack  titularon  a  su  trabajo  scminal, 
“¿Ticncn los chimpancés una tcoría dc la mcntc:” (Clr. 6.3.1). A partir 
dc  allí  la  prcocupación  dc  los  filósolos  luc  cncontrar  mccanismos  dc 
atribución dc actitudcs proposicionalcs quc lcs pcrmiticran conlormar 
247 Tomás Balmaceda
una cstructura intcrna similar a la dc una tcoría, dcjando a un costado 
cualquicr prcocupación por la cmpatía, cl rcconocimicnto cmocional u 
otras lormas dc intcracción quc no lucran lácilmcntc asimilablcs a un 
cucrpo dc inlormación. 
Para cl cspanol, cstas mancras primarias dc rclación cstaban dadas 
por scntado por Voodruff y Prcmack, y por cso no lormaron partc dcl 
objcto dc su invcstigación. Pcro csta visión ccrccnada dc la naturalcza 
dc lo mcntal luc la quc prcvalcció y sc mantuvo a lo largo dc los anos, 
sin voccs quc alcrtaran sobrc la incorrccción dc cstc abordajc. 
Hutto,  por  su  partc,  plantcó  cl  mismo  diagnóstico  con  rcspccto  a 
la  primacía  dc  la  adscripción  dc  crccncias  y  dcscos  lrcntc  a  cualquicr 
otra lunción dc la Psicología dc Scntido Común, ascgurando quc cstc 
supucsto luc sostcnido dc mancra acrítica por la ansicdad dc los autorcs 
por  sumarsc  a  un  dcbatc  quc  cn  su  momcnto  conccntró  muchísima 
atcnción.  Los  acalorados  intcrcambios  quc  comcnzaron  a  partir  dcl 
puntapié inicial dc Voodrul y Prcmack sc mantuvicron por varios anos 
brindando un csccnario atractivo para podcr prcscntar contribucioncs, 
rcalizar cxpcrimcntos y publicar artículos cn rcvistas prcstigiosas o li
bros  cn  bucnos  scllos  cditorialcs.  Fuc  cl  apuro  dc  los  autorcs  por  cn
trar cn la arcna dc las discusioncs, quizás intcrcsados cn sumarsc a una 
disputa  atractiva,  lo  quc  los  llcvó  a  accptar  sin  rcflcxión  los  términos 
propucstos para la discusión (clr. Hutto 2007a, p. 5).
Gallaghcr cs más duro quc sus colcgas y scncillamcntc habla dc un 
“autismo filosófico” cntrc los autorcs dcl ¡nloquc Cartcsiano (clr. Ga
llaghcr 2008b) quc los condujo a no cucstionar las bascs crróncas sobrc 
las quc sc plantcó cl tcma. ¡l crror quc comcticron luc habcr accptado 
lo quc él dcnominó cl “supucsto mcntalista”. Sc trata dc la lormular cl 
problcma dc la intcrsubjctividad –uno dc los tópicos quc más atcnción 
dcspcrtó cn la historia dcl pcnsamicnto dcsdc los ticmpos dc Platón– 
cxclusivamcntc cn términos dcl problcma dc las otras mcntcs. Así, “cl 
problcma dc la intcrsubjctividad sc volvió cquivalcntc a cxplicar cómo 
podcmos acccdcr a las mcntcs dc los otros” (Gallaghcr 2005, p. 209). 
La  intcracción  comunicativa  luc  conccbida  cntonccs  cntrc  dos 
pcrsonas,  como  un  proccso  quc  ocurrc  cntrc  dos  mcntcs  cartcsianas, 
asumicndo quc para podcr comprcndcr al otro cs ncccsario acccdcr “a 
un rcino dc cntcs tcóricos o simulacioncs junto con opcracioncs intcr
nas quc pucdcn scr cxprcsadas o cxtcriorizadas cn cl habla, cl gcsto o 
la  acción”  (Gallaghcr  2005,  pp.  211212).  Qucda  cstablccido  dc  cstc 
248 Psicología de Sentido Común
modo  quc  ncccsitamos  utilizar  cl  conocimicnto  quc  tcngamos  o  quc 
alcanccmos dc la mcntc ajcna para cxplicar o prcdccir su conducta. Y 
como –tal como scnalé cn cl capítulo 5– la opacidad dc la mcntc cs uno 
dc los supucstos dcl ¡nloquc Cartcsiano, no tcncmos acccso dirccto a 
los cstados intcncionalcs dc otras pcrsonas. Por cso dcbcmos postular 
quc  acccdcmos  a  las  crccncias  y  dcscos  dc  los  dcmás  a  partir  dc  un 
conjunto  dc  lcycs  causalcxplicativas  gcncralcs  quc  aplicamos  a  casos 
particularcs,  o  bicn  quc  proycctamos  cn  los  dcmás  los  rcsultados  dc 
cicrtas  simulacioncs.  ¡sto  dilcrcncia,  a  grandcs  rasgos,  las  posicioncs 
quc cstuvicron cn pugna pcro quc cn todos los casos mantuvicron quc 
cl rcconocimicnto dc los cstados mcntalcs cn un tcrccro sc da cn térmi
nos conccptualcs y por lo tanto sc rcquicrc la macstría dc los conccptos 
para podcr adjudicarlos.
1
 
Hutto marca quc cl problcma dc la disputa cntrc las dilcrcntcs cn
carnacioncs  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  y  la  Tcoría  dc  la  Simulación  cs, 
justamcntc, quc sc pcnsó a la Psicología dc Scntido Común dcsdc una 
pcrspcctiva dcscncarnada y tcórica y quc sc concibió a las rclacioncs cntrc 
los sujctos tal como si sc dicran cntrc objctos. Scgún cstc autor, hay quc 
abandonar la idca dc quc los contcxtos cn los quc damos scntido a las 
accioncs dc los dcmás son inocuos y quc los sujctos son cspcctadorcs pa
sivos, para rcordcnar y rcoricntar nucstra prcocupación por la naturalcza 
dc las intcraccioncs cotidianas para lograr una cxplicación satislactoria dc 
Psicología dc Scntido Común. ¡n cstos objctivos, también hay coinci
dcncias, tal como qucdará claro cn cl dcsarrollo dc cstc capítulo.
La scgunda insatislacción con cl ¡nloquc Cartcsiano quc mcnciona 
Gomila  cs  la  contraposición  cxcluycntc  cntrc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría, 
cuya propucsta sc prcscnta dcsdc una pcrspcctiva dc la tcrccra pcrsona, 
y la Tcoría dc la Simulación, quc sc sitúa dcsdc una pcrspcctiva dc la 
primcra pcrsona. Para él cs un crror mostrar a cstos dos modclos como 
las únicas opcioncs viablcs y como posicioncs no compatiblcs (clr. Go
mila 2002, p. 203). 
Aquí sc prcscnta cntonccs otra coincidcncia cn los Nucvos ¡nlo
qucs, ya quc todos compartcn la idca dc quc cxistcn situacioncs cn las 
quc los dcsarrollos dc la Tcoría dc la Tcoría y la Tcoría dc la Simulación 
1  Y cn cl caso dc algunos autorcs, incluso, ncccsito csos conccptos para rcconoccr 
mis propios cstados mcntalcs. \cr Gallaghcr 2005 pp. 210212 para una crítica 
más dctallada.
249 Tomás Balmaceda
pucdcn  scr  útilcs.  Sc  trata  dc  la  búsqucda  dc  una  compatibilización 
dc las propucstas clásicas dc adscripción dc cstados mcntalcs, aunquc 
rcstringiéndolas  a  ocasioncs  cxccpcionalcs  y  quc  cn  gcncral  aparcccn 
cuando  los  caminos  habitualcs  –dircctos  y  corporcizados,  tal  como 
mostraré cn 7.4 y 7.5 rcspcctivamcntc– rcsultan scr inlructuosos.
Scotto  aclara  quc “ni  la  pcrspcctiva  dc  la  primcra  ni  dc  la  tcrccra 
pcrsona  son  cxcluycntcs  ni  básicas,  sino  quc  sc  tratan  dc  pcrspcctivas 
quc  sc  adquicrcn  gradual  y  más  tardíamcntc  cn  cl  dcsarrollo  psicoló
gico,  pcrmiticndo  cada  una  dc  las  lormas  dilcrcnciadas  dc  comprcn
sión  scgún  los  lcnómcnos  quc  sc  tratc  y  los  rasgos  propios  dc  quicn 
las adoptc y quc son, por cllo, complcmcntarios cntrc sí y con la dc la 
scgunda pcrsona” (Scotto 2002). 
¡n  su Tcoría  dc  la  !ntcracción,  Gallaghcr  dcja  cspacio  para  quc  sc 
dcsarrollcn y sc utiliccn habilidadcs tcóricas y dc simulación, pcro sólo dc 
mancra ocasional. Con cllas sc pucdcn cxplicar un conjunto muy acotado 
dc cxpcricncias y ni la cstratcgia tcórica ni la simulacionista constituycn la 
mancra primaria cn quc nos rclacionamos, intcractuamos y cntcndcmos 
a los dcmás. Ðc hccho, cn los casos cn quc utilizamos cstas cstratcgias, ya 
han sido moldcadas por una práctica corporal primaria. “No quicro ncgar 
quc dcsarrollamos capacidadcs tanto para la intcrprctación tcórica como 
para la simulación y quc cn cicrtos casos cntcndcmos a los otros toman
do una actitud tcórica o hacicndo una simulacioncs. Talcs instancias, dc 
todos modos, son raras comparadas con la vasta mayoría dc nucstras intc
raccioncs. La Tcoría dc la Tcoría y la Tcoría dc la Simulación, cn cl mcjor 
dc los casos, cxplican un conjunto dc proccsos cognitivos muy acotado y 
cspccializado” (Gallaghcr 2005, p. 208).
Hutto, por su lado, sosticnc quc cn condicioncs normalcs, simplc
mcntc  rcconoccmos  conductas  y  rcspondcmos  dc  acucrdo  a  patroncs 
prccstablccidos, anticipando su comportamicnto y actuando dc acucr
do a cso. Nucstras intcrrclacioncs más corricntcs no cstán guiadas por 
ninguna  actividad  intclcctual  ni  cs  ncccsario  adoptar  una  postura  dc 
tcrccra  pcrsona  para  cxplicar  cl  lcnómcno,  ya  sca  apclando  a  tcorías 
o simulacioncs. ¡s por cso quc cn nucstros cncucntros cotidianos con 
las pcrsonas no utilizamos ninguna habilidad dc Psicología dc Scntido 
Común. Cuando la situación cn la quc nos cncontramos prcscnta ras
gos quc son incspcrados o cxccpcionalcs, o quc sc rcsistcn a scr aborda
dos dc la mancra usual, allí cs cuando apclamos a la historia dcl otro, a 
un contcxto más amplio cn dondc sc pucdan comprcndcr los dctallcs 
250 Psicología de Sentido Común
particularcs dc su historia, hasta quc nos pcrmitan cntcndcr las razoncs 
dc su actuar y cs posiblc quc ncccsitcmos haccr rccrcacioncs imaginati
vas o utilizar gcncralizacioncs. “La cxplicación y prcdicción no cs sino 
un dcsarrollo tardío, rclativamcntc inlrccucntc y mucho mcnos confia
blc quc nucstra mancra intcrsubjctiva normal dc cntcndcr a los dcmás 
por mcdio dc diálogos y convcrsacioncs” (Hutto 2007a, p. 6).
¡n csta misma dirccción, otro punto dc coincidcncia cn las críticas 
a las bascs dcl cnloquc cartcsiano cs cl rcchazo unánimc a la utilización 
dcl tcst dc la lalsa crccncia como método para dctcrminar si un sujcto 
ticnc macstría cn las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común.
Los problcmas dcnunciados son los quc mcncioné cn 5.6, surgidos 
dc  la  numcrosa  bibliogralía  crítica  quc  aparcció  cn  la  última  década. 
Hutto lc dcdica largas páginas a su análisis (vcr Hutto 2007a capítu
los 2 y 6), dcscstimando la idca dc quc al tcncr macstría dcl conccpto 
dc  crccncia,  los  ninos  ya  acccdcn  al  conjunto  complcto  dc  principios 
quc rigcn la Psicología dc Scntido Común. !ncluso si cstc cxpcrimcnto 
rcalmcntc  probasc  quc  alguicn  ticnc  capacidadcs  mctarrcprcscntacio
nalcs (y no simplcmcntc quc sabcn utilizar cl conccpto dc crccncia lalsa 
cn un contcxto dctcrminado), no indica quc pucda comprcndcr las ra
zoncs per se (clr. Hutto 2007a, p. 25). Al llamarlo “tcst dc tcoría dc la 
mcntc” sc quicrc indicar quc quicn lo supcra no sólo cnticndc qué cs tc
ncr una crccncia crrónca cn un dctcrminada ocasión, sino cn cualquicra 
y quc acccdc dc mancra automática a los clcmcntos y prácticas nccc
sarias para cntcndcr a los dcmás. Pcro Hutto mucstra cómo cntcndcr 
crccncias cs muy dilcrcntc dc cntcndcr razoncs para actuar (clr. 6.2.2).
Gallaghcr rccorrc cl mismo camino y dcscstima csta clasc dc cxpc
rimcntos como mancras dc dctcrminar si sc posccn las habilidadcs dc 
Psicología dc Scntido Común o no. “¡l paradigma dc la lalsa crccncia 
no captura todo lo quc hay para dccir sobrc las habilidadcs dc los ninos 
para cntcndcr a los dcmás” (Gallaghcr 2005, p. 218). Ðc hccho, scna
la quc cl hccho dc quc cstos cxpcrimcntos hayan sido discnados para 
tcstcar un aspccto cspccífico dc cómo la gcntc cnticndc la mcntc dc los 
otros  cs  “a  la  vcz  su  lortalcza  como  su  dcbilidad.”  Los  cxpcrimcntos 
claramcntc mucstran quc algo nucvo pasa ccrca dc los cuatro anos y lo 
quc succdc cs dc alguna mancra consistcntc con cicrtos supucstos quc 
son  compartidos  tanto  por  la Tcoría  dc  la Tcoría  como  por  la Tcoría 
dc  la  Simulación.  Pcro  sostcncr  quc  a  csa  cdad  los  ninos  son  capaccs 
dc  rcconoccr  quc  los  dcmás  pucdcn  tcncr  crccncias  dilcrcntcs  dc  las 
251 Tomás Balmaceda
propias no conducc a crccr quc ya cstán cn poscsión dc todas las ha
bilidadcs quc sc dcsplicgan al cntcndcr al otro.
2
 No hay nada “mágico” 
quc succda a los cuatro anos, no cs cicrto quc hasta csa cdad los ninos 
no scan capaccs dc involucrarsc cn rclacioncs socialcs y quc una vcz quc 
cnticndcn lo quc cs una crccncia lalsa dc rcpcntc son pcrsonas socialcs 
(Gallaghcr 2004, p. 204).
7.3 Nuevas funciones para la Psicología de Sentido Común
¡n concordancia con lo prcscntando cn cl capítulo 1 y 5 dc cstc trabajo, 
Hutto  y  Ratcliffc  rcsumcn  bicn  cl  corazón  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano  al 
circunscribirlo a dos principios lundamcntalcs. ¡l primcro cs quc darlc 
scntido  a  las  accioncs  rcquicrc  intcrprctarlas  cn  términos  dc  actitudcs 
proposicionalcs (cn gcncral, sólo dcscos y crccncias) y cl scgundo cs quc 
su actividad primaria cs brindar prcdiccioncs y cxplicacioncs dc las ac
cioncs. “La  Psicología  dc  Scntido  Común,  construida  dc  csta  mancra, 
usualmcntc cs tomada como la habilidad ccntral y nuclcar quc subya
cc  a  todas  las  comprcnsioncs  c  intcraccioncs  intcrpcrsonalcs,  y  no  un 
ingrcdicntc  más  cntrc  todos  los  dc  las  habilidadcs  socialcs”  (Hutto  & 
Ratcliffc 2007, p. 2). Si bicn para todos no cs cquivalcntc con la Cogni
ción Social, hay un lucrtc lazo cntrc cllas. Curric y Stcrcnly, por cjcmplo, 
lo prcscntan bajo una rclación dc ncccsidad: “la Psicología dc Scntido 
Común y la capacidad para ncgociar cn cl mundo social no son la misma 
cosa, pcro la primcra parccc scr ncccsaria para la scgunda (…) ¡l control 
básico dcl mundo social dcpcndc dc nucstra habilidad para vcr a nucs
tros parcs como motivados por dcscos y crccncias quc cn algunos casos 
compartimos y cn otros no” (Curric & Stcrcnly 2000, p. 145). 
Ðc hccho, las discusioncs cn cl ¡nloquc Cartcsiano giraron alrcdc
dor dc cómo sc dcsplcgaban cstas habilidadcs cotidianas, si como una 
tcoría  cspccializada,  una  simulación  o  una  combinación  híbrida  cntrc 
cllas. Pcro sicmprc tomando como un factum la cxistcncia y ubiquidad 
dc la Psicología dc Scntido Común cntcndida dc csta mancra acotada 
2  Como ya cxpusc cn cl capítulo antcrior, y rcafirmaré cn 7.5, antcs dc quc csto sca 
posiblc  los  ninos  ya  cucntan  con  cicrtas  prácticas  corporcizadas  –cmocionalcs, 
scnsoriomotoras,  pcrccptualcs  y  conccptualcs–  para  navcgar  socialmcntc.  Para 
Gallaghcr, cstas habilidadcs son primarias y sc manticncn a lo largo dc toda la 
vida.
252 Psicología de Sentido Común
como atribución dc actitudcs proposicionalcs para cxplicar y prcdccir, 
y sólo prcguntándosc por los proccsos quc la haccn posiblc y la mancra 
cn quc ésta sc dcsarrolla cn los primcros anos (y cuálcs son las dcficicn
cias dc los sujctos no normalcs).
Frcntc a csto, como cxpusc cn cl apartado antcrior, los Nucvos ¡n
loqucs  buscaron  sacudir  los  cimicntos  mismos  sobrc  los  quc  sc  cons
truycron  cstos  modclos,  cucstionando  aqucllas  idcas  quc  sc  habían 
mantcnido  intactas  y  buscando  nucvas  bascs  para  cntcndcr  nucstras 
intcraccioncs cotidianas. ¡stas voccs disidcntcs criticaron tanto la na
turalcza como cl rol y alcancc dc la Psicología dc Scntido Común, adc
más dc llamar la atcnción sobrc otros aspcctos dc la comprcnsión social 
quc hasta ahora no habían sido tcnidos cn cucnta.
¡l monopolio quc la prcdicción y la cxplicación mantuvicron sobrc 
las  luncioncs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  luc  otro  dc  los  blan
cos lavoritos dc los ataqucs contra cl ¡nloquc Cartcsiano. Y, tal como 
mcncioné cn cl capítulo 5, son numcrosos los motivos para vcr a csta 
prclcrcncia como un rcsiduo hcrcdado dc la cpistcmología dc comicn
zos dc siglo XX quc ncccsita scr rccmplazado. Gallaghcr, por cjcmplo, 
dcnuncia quc conccntrarsc sólo cn cstas accioncs conducc a una visión 
dc lo mcntal muy cstrccha y poco ficl con la rcalidad. “¡xplicar y prcdc
cir son habilidadcs cognitivas cxtrcmadamcntc cspccializadas y no cap
turan la imagcn complcta dc cómo cntcndcmos a las otras pcrsonas”. 
(Gallaghcr 2005, p. 218).
¡n cstc scntido, cncucntro como scgundo supucsto compartido cn 
las  contribucioncs  dc  los  Nucvos  ¡nloqucs  la  postulación  dc  nucvas 
luncioncs para la Psicología dc Scntido Común, por cncima dc las prc
diccioncs y cxplicacioncs. Quicncs dcsarrollan más cstas idcas son los 
narrativistas,  ya  quc  la  noción  dc  “actuar  por  razoncs”  dc  Hutto  (clr. 
6.2.2) ponc cn aprictos la visión tradicional. “¡ntcndcr a la Psicología 
dc Scntido Común como una clasc dc práctica narrativa va cn contra 
dc  la  visión  dc  quc  las  cxplicacioncs  por  razoncs  son  mcras  subcspc
cics dc cxplicacioncs tcóricas, cstructuralmcntc idénticas a la clasc dc 
cxplicacioncs quc sc cncucntran cn y a través dc las cicncias naturalcs” 
(Hutto 2007a, p. 9).
Fodor,  por  cjcmplo,  había  afirmado  quc “cuando  las  cxplicacioncs 
dc Psicología dc Scntido Común sc vuclvcn cxplícitas, lrccucntcmcntc 
cxhibcn la ‘cstructura dcductiva’ quc cs tan caractcrística dc la cxplica
ción cn la cicncia rcal. Hay dos partcs cn csto: las gcncralizacioncs quc 
253 Tomás Balmaceda
subyaccn a la tcoría son dcfinidas con noobscrvablcs y cllas conduccn 
a sus prcdiccioncs al intcractuar más quc sicndo dircctamcntc instan
ciadas” (Fodor 1986, p. 7). Si sc sosticnc una postura dc tcrccra pcrso
na, y “dcscorporcizada” –tal como cxpusc cn 5.3 y 5.5–, cntonccs csta 
noción dc cxplicación cs la más adccuada. Y sobrc csta basc sc lunda la 
prcdicción, a la quc sc cnticndc como cxhibicndo la misma cstructura 
quc la cxplicación. !dcalmcntc, cntonccs, hay una sucrtc dc tcoría con
fiablc  basada  cn  la  inlormación  sobrc  casos  dcl  pasado,  rcgularidadcs 
conocidas y patroncs cstablccidos quc nos pcrmitcn pcnsar hacia atrás 
sobrc las causas dc cvcntos cspccíficos y hacia adclantc sobrc cl clccto 
dc cicrtas causas cn cl luturo.
3
Las cxplicacioncs quc pucdcn dc scr olrccidas por una supucsta tco
ría dc la Psicología dc Scntido Común sólo pucdcn scr gcncralcs, dcbi
do al caráctcr abstracto dc sus rcglas, lcycs o gcncralizacioncs. Pcro las 
cxplicacioncs aplicadas a dominios cspccíficos son dc una lorma muy 
dilcrcntc  a  la  dc  las  cxplicacioncs  gcncralcs,  ya  quc  dcbcn  discrimi
nar y sclcccionar un cvcnto cspccífico, bajo una dcscripción particular. 
Para  Hutto,  cstas  cxplicacioncs  dcbcn  cumplir  trcs  pasos:  sclcccionar 
los  cvcntos  apropiados,  ordcnarlos  cn  una  scric  tcmporal  y  aislar  sus 
propicdadcs  rclcvantcs  dc  acucrdo  a  un  punto  dc  vista  quc  los  vuclvc 
intcligiblcs cn un idioma particular (Hutto 2007a, p. 10). Son por csas 
caractcrísticas  quc  cl  autor  prcficrc  clcgir  la  lorma  dc  las  narracioncs 
para cntcndcr a las cxplicacioncs, ya quc éstas no son mcras yuxtapo
sicioncs  dc  hcchos  cronológicos,  sino  quc  rcquicrcn  una  clccción  dc 
cicrtos hcchos y una concatcnación dctcrminada.
3  Pcro  sostcncr  una  noción  tal  –lucrtcmcntc  influcnciada  por  las  prácticas 
cicntíficas–  implica  la  cxistcncia  dc  un  cucrpo  dc  inlormación  tcórico  tal 
como crccn los tcóricos dc la tcoría. ¡sto, scgún Hutto, los compromctc con la 
racionalidad dc los agcntcs, ya quc si rcalmcntc la Psicología dc Scntido Común 
cs  un  conjunto  dc  rcglas,  lcycs  o  gcncralizacioncs,  rcquicrc  quc  scan  agcntcs 
racionalcs  los  quc  las  pongan  cn  jucgo  cn  cada  momcnto.  Las  cxplicacioncs 
dcbcrían  tcncr  una  lorma  similar  a  “¡n  una  situación  dc  tipo  C,  cualquicr 
agcntc  racional  haría  X”  (Hutto  2007a,  p.  9,  vcr  también  Kölgcr  &  Stucbcr 
2000b,  13.15).  ¡  implicaría  tomar  alguna  noción  dc  racional,  una  tal  quc  sca 
compartida  por  todos  los  agcntcs,  lo  quc  llcva  a  pcnsadorcs  como  Ðcnnctt  a 
hablar dc “un conccpto dc racionalidad sistcmático prctcórico” (Ðcnnctt 1988 
p. 98) quc no pucdc scr otra cosa más quc intuicioncs compartidas. Pcro csto cs 
un obstáculo, ya quc impcdiría contar con un sistcma dc adscripción dc actitudcs 
proposicionalcs ccrrado (Hutto 2007a, p. 10).
254 Psicología de Sentido Común
Al dotarla dc una naturalcza narrativa, la Psicología dc Scntido Co
mún adquicrc así una dimcnsión normativa muy importantc, porquc cs 
la mancra cn la quc los hombrcs podcmos darlc scntido a los dcmás y 
a sus accioncs. La atribución dc intcncioncs, cmocioncs y otros cstados 
cs una práctica robusta y quc sc vcrifica cn todos los sujctos normalcs 
(clr. McGccr 2007, p. 138). ¡s una habilidad quc pucdc cncontrarsc a 
muy tcmprana cdad –mucho antcs dc conccptos mcntalcs complcjos– 
y  cs  cxplicada  por  los  narrativistas  a  través  dc  las  Rutinas  dc  Acción 
Coordinada  (RAC).  ¡stas  RAC  sc  dan  dc  mancra  automática  y  sin 
ncccsidad  dc  un  traslondo  intclcctual,  lo  quc  nos  vuclvc  dadorcs  dc 
scntido  compulsivos,  intcrprctando  las  accioncs  a  nucstro  alrcdcdor 
como intcncionalcs, aun cuando scpamos conscicntcmcntc quc csto no 
cs posiblc porquc no cstamos lrcntc a sujctos con una mcntc. ¡s cl caso 
dc  las  figuras  gcométricas  dcl  cxpcrimcnto  dc  Hcidcr  y  Simmcl  quc 
sc cscapan y pcrsigucn cntrc sí o las atribucioncs quc rcalizamos sobrc 
mascotas y ninos pcqucnos a los quc cntcndcmos como rcalizando ac
cioncs dc acucrdo a cstados mcntalcs complcjos. 
¡stc  importantc  rol  a  la  hora  dc  rcgularizar  la  conducta  ajcna  cs 
dcjado dc lado por las conccpcioncs tradicionalcs quc sólo postulan la 
cxplicación  y  prcdicción  como  luncioncs  dc  la  Psicología  dc  Scntido 
Común.  ¡sta  conccpción  cs  dcmasiado  cstrccha  c  impidc  considcrar 
cicrtas  caractcrísticas  dc  csta  práctica  quc  son  clavcs  para  su  corrccta 
caractcrización. ¡n nucstro trato cotidiano, cvaluamos la acción dc los 
dcmás dc acucrdo a cicrtas normas quc pcrmitcn quc scan intcligiblcs 
para nosotros. ¡sto implica quc todos los sujctos normalcs, al mcnos los 
dc la misma cultura, dominan cstas normas tanto para guiar con cllas 
los juicios dc casos particularcs como para actuar cllos mismos dc modo 
tal quc pucdan transmitir cl mcnsajc quc quicrcn dar. ¡sto pcrmitc, a 
su  vcz,  la  prcdicción  y  cxplicación  dc  la  conducta  tan  ansiada  por  los 
tcóricos dc la tcoría y los tcóricos dc la simulación, pcro va más allá: lo 
quc haccmos al utilizar cstas habilidadcs cs moldcar la conducta propia 
y ajcna cn patroncs comprcnsiblcs. 
¡n la visión dc la narrativista \ictoria McGccr –quicn trabajó sobrc 
cstc rol normalizador dc la Psicología dc Scntido Común– para quc la 
compctcncia cn cstc campo sca corrccta sc dcbcn apclar a dilcrcntcs téc
nicas para “idcntificar, cxcusar, culpar, pcdir disculpas, tomar la rcsponsa
bilidad y rcstaurar la confianza cn la cficacia dc las cstructuras normativas 
quc  gobicrnan  la  conducta  dc  los  individuos”.  ¡stas  habilidadcs  no  sc 
255 Tomás Balmaceda
aplican, como scnalamos más arriba, sólo a otros sujctos dc los quc tcnc
mos prucbas quc posccn mcntcs, sino también y dc mancra compulsiva 
a dilcrcntcs cntidadcs como animalcs, ninos c incluso objctos animados 
como máquinas y computadoras, sicmprc quc dcmucstrcn tcncr algunos 
rasgos (incluso muy mínimos) ccrcanos a los dc la agcncia.
4
Al asumir csta laccta normativa cn la quc cl lcnguajc, las convcr
sacioncs y las narracioncs son hcrramicntas lundamcntalcs– cl Narra
tivismo sc ponc cn vcntaja lrcntc al ¡nloquc Cartcsiano cn al mcnos 
cuatro  aspcctos.  Por  un  lado,  cl  trabajo  quc  dcbcn  rcalizar  los  sujctos 
para intcrprctar a los dcmás cs mucho más scncillo y modcsto, porquc 
las  normas  con  las  quc  contamos  agilizan  nucstras  intcraccioncs.  ¡n 
scgundo  término,  al  volvcrnos  más  prcvisiblcs  accptando  las  normas 
comuncs, cl “trabajo duro” dc la comprcnsión cotidiana no cs rcalizado 
por los sujctos sino por cl mundo mismo, gracias a las normas y rutinas 
quc cstructuran nucstra intcracción (clr. McGccr 2007, Hutto 2007a). 
¡sto  abrc  un  abanico  dc  posibilidadcs  a  la  hora  dc  qucrcr  transmi
tir  nucvos  mcnsajcs.  Cuando  dccidimos  rompcr  las  normas  y  rutinas 
socialmcntc accptadas, por cjcmplo, dcscamos quc cso sca intcrprcta
do  corrcctamcntc  por  los  dcmás  o  al  mcnos  sabcmos  quc  scrá  toma
do  como  un  succso  cxccpcional.  ¡sto  sólo  ticnc  scntido  porquc  hay 
un marco rcgulatorio más amplio cn cl cual sc imponc (para McGccr, 
csto cs igual quc las mctáloras, quc son cxitosas por su dcsviación dcl 
lcnguajc litcral). ¡n tcrccr lugar, ya no cs ncccsario ni suponcr quc po
sccmos una tcoría para cxplicar a los dcmás o quc tcncmos quc rcalizar 
una simulación, sino quc las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Co
mún sc accrcan a un “sabcr cómo”. ¡s como hablar y cscuchar, o como 
cxprcsar y atcndcr a lo quc luc cxprcsado, cn cl scntido dc las dos caras 
dc un mismo cjcrcicio, dc una compctcncia práctica cn la quc no hay 
nada mistcrioso, sino quc conoccmos y anticipamos lo quc pucdc vcnir. 
Finalmcntc, cn términos dc la ontogéncsis dc la Psicología dc Scntido 
Común, la intcracción social dcl nino cn un mundo quc ya sc prcscnta 
cstructurado va sofisticando y ampliando sus capacidadcs a la vcz quc 
sc convicrtcn cllos mismos cn agcntcs comprcnsiblcs.
4  ¡sto  gcncra  un  dcsalío  para  los  tcóricos  dc  la  simulación,  ya  quc  si  rcalmcntc 
cntcndcmos a los dcmás “poniéndonos cn los zapatos dcl otro”, ¿cuálcs scrían los 
zapatos dc la computadora cn la quc cstoy cscribicndo cstas líncas y a la quc cada 
vcz quc mc trac problcmas lc adjudico animosidad contra mí:
256 Psicología de Sentido Común
7.4 Atribución directa de estados mentales
Òtro punto dc contacto cntrc la Tcoría dc la !ntcracción, los modclos 
narrativistas y la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona cs quc cn ningún caso 
sc proponc un plantco rcflcxivo o mctarrcprcscntacional para cntcndcr 
al otro. ¡n contraposición al ¡nloquc Cartcsiano, cn cuyas propucstas 
la atribución rcquicrc una comprcnsión rcflcxiva dc los conccptos mcn
talcs involucrados (vcr 5.4), cn cstc caso la atribución dc cstados como 
las cmocioncs cs dirccta y cmpática. Tal como sc dcsprcndc dcl capítulo 
5 y dcl scgundo apartado dc cstc capítulo, cn los modclos tradicionalcs 
sc asumc quc nucstra navcgación social cxitosa dcpcndc dc la habilidad 
para lccr mcntcs. Hutto cxplica quc durantc dos décadas cl loco dc los 
dcbatcs cstuvo pucsto cn cómo sc llcvaba adclantc csta práctica y no cn 
pcnsar si cstc lcnómcno clcctivamcntc cra cl utilizado cotidianamcntc. 
“La  discusión  cra  cómo  sc  llcvaba  adclantc  csta  habilidad,  no  si  ésta 
cxistía o no” (Hutto 2007a p. 144). Ðc todos modos, como mcncioné 
cn cl final dc 7.2, cn ningún caso sc dcscarta por complcto quc un su
jcto pucda adjudicar dcscos y crccncias por mcdio dc gcncralizacioncs 
tcóricas o simulacioncs, pcro cstas habilidadcs cntran cn jucgo cn casos 
cxtraordinarios.
Al prcscntar los casos dc intcrsubjctividad rccíproca como paradig
máticos dc su cnloquc, los dclcnsorcs dc la Pcrspcctiva dc la Scgunda 
Pcrsona sc ccntran cn las situacioncs dc intcracción cara a cara. Allí la 
posición corporal, la oricntación dc la mirada, cl tono dc voz y la confi
guración lacial, cntrc otros rasgos, son aspcctos cxprcsivos quc sc pcrci
bcn dircctamcntc como significativos. No sc trata dc síntomas quc hay 
quc intcrprctar y cuyo rcsultado sc lormula conscicntcmcntc o rcquicrc 
dc una mctarrcprcscntación conccptual, sino quc constituyc la basc dc 
una rcacción corrcspondicntc. 
Así, cstos autorcs cucstionan y rcchazan cl modo cn quc sc caractc
riza a los cstados mcntalcs cn cl ¡nloquc Cartcsiano. Ya no son priva
dos, intcrnos c inobscrvablcs, sino quc prcscntan una lucrtc carga cx
prcsiva, a través dc configuracioncs y rclacioncs corporalcs, cn cspccial 
dcl rostro. ¡n cl caso dc las cmocioncs quc la litcratura sobrc cl tcma 
llama “básicas” (clr. ¡kman 2003, Prinz 2004b) hay una idcntificación 
automática y quc sc manticnc a través dc las culturas –o incluso cntrc 
algunas  cspccics–  ya  quc  cstán  asociadas  a  cicrtos  rasgos  lacialcs  quc 
son considcrados propios. 
257 Tomás Balmaceda
¡n  csta  línca,  Scotto  rcchaza  quc  las  atribucioncs  mcntalistas  sc 
asicntcn cn opcracioncs linguísticas conscicntcs y dclibcradas quc dc
pcndan  dc  alguna  lorma  dc  conocimicnto  proposicional.  Por  cl  con
trario, las plantca como compctcncias prácticas quc sc manificstan cn 
conductas públicas. ¡n la intcracción aparcccn componcntcs públicos 
como gcstos dcl rostro, posturas corporalcs o tonos cn la voz quc prcs
cindcn dc inlcrcncias a partir dc gcncralizacioncs tcóricas o dc simu
lacioncs mcntalcs, las quc a su vcz rcquicrcn mccanismos intcrnos quc 
manipulcn cntidadcs mcntalcs no obscrvablcs. 
La  cstratcgia  dc  atribución  dcsdc  una  pcrspcctiva  dc  la  scgunda 
pcrsona cs mcjor cntcndida como una práctica y no como una tcoriza
ción o la aplicación dc una analogía inlcrcncial a partir dcl autoconoci
micnto. Las habilidadcs básicas para mcntalizar no son aprcndidas, tal 
como parccc indicar la vasta cvidcncia rcgistrada y analizada por biólo
gos, ctólogos y psicólogos, quicncs sosticncn quc cstas dcstrczas cstán 
cxtcndidas univcrsalmcntc y quc ya cstán cn uso dcsdc muy tcmprano 
cn cl dcsarrollo cognitivo dc los ninos. 
La Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona ticnc una inncgablc impronta 
social, porquc sc dcsplicga cn la intcracción y cstá prcscntc cn las rcla
cioncs más comuncs. Scgún la caractcrización dc la filósola argcntina, 
la atribución intcncional bajo csta óptica cs rccíproca, cn tanto primi
tiva scnsibilidad al cstímulo, sin clcmcntos normativos y pcrmiticndo 
dar rcspucstas adccuadas dc acucrdo a las accioncs quc las ocasionan, 
inmcdiata, cn tanto pcrmitc intcrcambios no rcflcxivos y la mayoría dc 
los casos no controlablcs, dinámica, cn tanto variablc a la inlormación 
disponiblc  y  a  la  conducta  dc  los  dcmás  para  posibilitar  sincronizar 
los  intcrcambios  socialcs  y  situada,  cs  dccir,  flcxiblc  a  las  variacioncs 
contcxtualcs.
¡n  la Tcoría  dc  la  !ntcracción,  por  su  partc,  la  comprcnsión  pri
maria  quc  sc  logra  dcl  otro  cs  a  través  dc  una  práctica  corporcizada, 
cn la quc no sc ncccsita tcncr macstría cn cicrtos cstados mcntalcs ni 
la  capacidad  para  podcr  rcconoccrlos  cn  términos  conccptualcs  para 
adjudicarlos. Para Gallaghcr cntcndcr al otro no rcquicrc tcorizar so
brc una crccncia no vista o iniciar un proccso dc simulación, sino quc 
simplcmcntc “la intcracción comunicativa sc consiguc cn la misma ac
ción dc comunicar, cn cl movimicnto cxprcsivo dcl habla, cl gcsto y la 
intcracción”  (Gallaghcr  2005,  p.  212).  Frcntc  a  una  noción  dc  tintcs 
agustinianos  como  la  dc  8aronCohcn  –cn  dondc  cl  lcnguajc  cs  una 
258 Psicología de Sentido Común
“imprcsión” dc los contcnidos dc la mcntc (8aronCohcn 1995, p. 29)– 
aquí Gallaghcr rctoma cxplícitamcntc la idca dc McrlcauPonty dc quc 
cl pcnsamicnto sc alcanza cn cl habla (clr. McrlcauPonty 1962).
Las prácticas intcrsubjctivas adquicrcn significado a través dc la in
tcrsubjctividad primaria y la intcrsubjctividad sccundaria. ¡sto ocurrc 
incluso cn la adultcz, porquc las habilidadcs quc adquirimos como ni
nos sigucn cstando prcscntcs y sc van sofisticando con cl ticmpo. Rara 
vcz  cstas  prácticas  involucran  la  atribución  dc  cstados  mcntalcs,  sino 
quc son nucstras prácticas no mcntalistas y corporcizadas las quc sub
yaccn a nucstras habilidadcs más cspccializadas y dc nivcl alto.
Un cjcmplo scncillo pucdc scrvir para ilustrar csto.
5
 Ana cstá cn un 
bar,  trabajando  con  su  computadora  cn  una  prcscntación  para  un  con
grcso. José, un hombrc jovcn, sc sicnta cn la mcsa contigua y lc sonríc. 
Ana  lc  rcspondc  con  un  gcsto  cducado  y  siguc  cscribicndo.  ¡ntonccs 
José lc prcgunta si cs pcriodista o cscritora y Ana sin dcjar dc cscribir lc 
rcspondc quc cs cstudiantc dc filosolía. “¿Filosolía: ¡Vow! Ðcbés scr un 
bocho”, lc rctruca. Ana sonríc pcro siguc cscribicndo y antc cada prcgun
ta lc dcvuclvc un monosílabo. ¡n csta situación, qucda claro quc José cstá 
intcrcsado cn Ana pcro no cs corrcspondido. Ana trata dc dcjarlc cn claro 
quc no quicrc hablar con él dc varias mancras posiblcs. ¡n la visión dc 
Gallaghcr, Ana sólo ncccsita cl contacto visual con José, sus cxprcsioncs 
lacialcs, su postura corporal y cl tono dc su voz para darsc cucnta dc lo 
quc succdc, sin tcncr quc postular crccncias o cxplicar su conducta cn basc 
a cstados mcntalcs. ¡stos clcmcntos corporcizados son suficicntcs. “¡n la 
mayor partc dc nucstras situacioncs ordinarias y cotidianas tcncmos una 
comprcnsión basada cn la pcrccpción dirccta dc las intcncioncs dc la otra 
pcrsona  porquc  sus  intcncioncs  cstán  cxprcsadas  cxplícitamcntc  cn  sus 
accioncs corporcizadas”, ascgura cl autor (Gallaghcr 2005 p. 205).
Adcmás, y cn concordancia con las motivacioncs quc guían su in
vcstigación, cstc filósolo cncucntra quc no hay cvidcncia lcnomcnoló
gica dc quc mccanismos similarcs a los dc la habilidad para lccr mcntcs 
sc  pongan  cn  jucgo  cn  nucstros  cncucntros  ordinarios.  Una  rcflcxión 
lcnomcnológica nos rcvcla quc nucstras intcraccioncs cotidianas no son 
intcntos dcsdc una pcrspcctiva dc tcrccra pcrsona dc tcorizar o simular 
con clcmcntos no obscrvablcs o abstractos (clr. Gallaghcr 2001, p. 89, 
Gallaghcr 2005, p. 208).
5  ¡l cjcmplo cs una variantc dcl prcscntado cn Spaulding 2010.
259 Tomás Balmaceda
Òtro cjcmplo scría csta convcrsación oída al pasar (tomada dc Ga
llaghcr 2005, capítulo 9):
Mujcr: Quicro cl divorcio
Hombrc: ¿Cómo sc llama él:
Al cntcndcr lo quc succdc aquí no cstamos buscando cxplicacioncs 
cn términos dc dcscos y crccncias u otros cstados mcntalcs. !ncluso al 
obscrvar csta conducta dcsdc una pcrspcctiva dc tcrccra pcrsona, afirma 
Gallaghcr, una rcflcxión lcnomcnológica nos dicc quc cstamos inmcr
sos  cn  una  comprcnsión  inmcdiata  y  cvaluativa,  quc  no  ticnc  quc  vcr 
con cxplicacioncs y prcdiccioncs causalcs dc cortc intclcctualista.
Para cl Narrativismo, las mancras más básicas cn las quc nos rcla
cionamos intcrpcrsonalmcntc tampoco rcquicrcn dc ninguna actividad 
intclcctual  o  proposicional,  sino  simplcmcntc  dc “cxpcctativas  corpo
rcizadas”. ¡stos cstados mcntalcs no son productos intclcctualcs ni cl 
rcsultado dc la manipulación dc rcprcscntacioncs dc actitudcs propo
sicionalcs  u  otro  tipo  dc  rcprcscntacioncs.  ¡n  condicioncs  normalcs, 
simplcmcntc rcconoccmos conductas y rcspondcmos dc acucrdo a pa
troncs prccstablccidos, anticipando cl comportamicnto dc los dcmás y 
actuando dc acucrdo a cso. Así cs como cn la mayor partc dc nucstros 
cncucntros con tcrccros no utilizamos ninguna habilidad dc Psicología 
dc Scntido Común y “por lo tanto cs lalso afirmar quc sin Psicología dc 
Scntido Común no habría mancras confiablcs dc rclacionamicnto con 
otros” (Hutto 2007a, p.3). Sólo cuando la situación prcscnta rasgos in
cspcrados o cxccpcionalcs, apclamos a la historia dcl otro, a un contcxto 
más amplio cn dondc sc pucdan comprcndcr los dctallcs particularcs dc 
su historia, hasta quc nos pcrmitan cntcndcr las razoncs dc su actuar. 
Al poncr cl loco cn las razoncs para la conducta, Hutto cs tcrmi
nantc. “!ncluso para cntcndcr las razoncs por las cualcs cl otro actuó no 
ncccsitamos rcalizar atribucioncs ni dc dcscos ni dc crccncias. La razón 
quc  tcngo  para  pcnsar  quc  csto  así  cs  absolutamcntc  banal:  simplc
mcntc no ncccsitamos haccr talcs adscripcioncs cn nucstros contcxtos 
cotidianos y dc scgunda pcrsona” (Hutto 2007a, p. 6). Cuando vcmos a 
un hombrc accrcarsc al asccnsor cargando cn sus dos manos bolsas dcl 
supcrmcrcado,  simplcmcntc  nos  adclantamos  a  abrirlc  la  pucrta.  No 
prccisamos ni una tcoría ni una simulación para cntcndcr qué succdc 
cn  csc  momcnto  y  prcdccir  qué  cstá  cspcrando  nucstro  vccino,  sino 
260 Psicología de Sentido Común
quc las rcglas dc convivcncia y bucnos modalcs quc compartimos con 
él nos haccn acudir a su ayuda. ¡n csc scntido, “gran partc dcl traba
jo  dc  cntcndcr  al  otro  cn  las  intcraccioncs  cotidianas  no  cs  rcalizado 
por nosotros, ni cxplícita ni implícitamcntc. Simplcmcntc cs un trabajo 
llcvado adclantc por cl mundo, cmbcbido cn las normas y rutinas quc 
cstructuran talcs situacioncs” (McGccr 2001, p. 119). ¡n línca con su 
rcchazo a cualquicr clcmcnto innato cn nucstra Psicología dc Scntido 
Común, Hutto sosticnc quc cl cntrcnamicnto social quc tcncmos dcsdc 
pcqucnos nos pcrmitc alcanzar un conocimicnto “dcsdc adcntro” sobrc 
lo  quc  dcbcmos  cspcrar  dc  los  dcmás  cn  las  situacioncs  dc  todos  los 
días, sin ncccsidad dc dcpcndcr dc una scric dc principios con los quc 
nacimos o dc aprcndcr cxplícitamcntc otros. ¡star cn cl mundo implica 
ganar  una  sucrtc  dc  scgunda  naturalcza  o  un  scntido  común  quc  nos 
pcrmitc scr cxitosos cn dar y cntcndcr razoncs. Y cs así dondc las Na
rracioncs  dc  Scntido  Común  (clr.  6.2.3)  sc  vuclvcn  valiosas  a  la  hora 
dc  modclar  nucstras  cxpcctativas  sobrc  las  razoncs  por  las  cualcs  las 
accioncs suclcn tomarsc y cn tanto mcdio a través dcl cual adquirimos 
nucstra comprcnsión dc lo quc cs actuar por una razón.
Scgún la óptica dc otro dclcnsor dcl Narrativismo, Goldic, las cx
plicacioncs cotidianas dc accioncs intcncionalcs son muy dilcrcntcs dc 
aqucllas quc sc suclcn invocar cn los cstudios dc Psicología dc Scntido 
Común.  Las  cxplicacioncs  basadas  cn  dcscos  y  crccncias,  si  bicn  son 
plausiblcs, rara vcz son suficicntcs para cntcndcr la acción dcl otro. Y 
tampoco  son  ncccsarias,  porquc  con  lrccucncia  sc  utilizan  otra  clasc 
dc construccioncs, mucho más clcctivas y scncillas. Para cstc autor, cl 
dcbatc  accrca  dc  cómo  cntcndcmos  a  los  dcmás  –quc  cs  la  basc  dc 
los cstudios sobrc Psicología dc Scntido Común– cstuvo mal ccntrado, 
porquc cntcndcr lo quc succdc cn la mcntc dcl otro (la habilidad para 
lccr mcntcs) cs sólo una pcqucna partc dc lo quc sc rcquicrc para cx
plicar la acción. 
¿Cómo  podría  cxplicarsc  con  cstados  mcntalcs  como  dcscos  y 
crccncias, por cjcmplo, la acción dc un hombrc quc lanza vcncno cn un 
pozo dc agua y mata a todos los habitantcs dc su pucblo: Uno podría 
dccir quc cl sujcto dcscaba no vcr más a sus vccinos, crcía quc matán
dolos lo lograría, crcía quc cl vcncno podría matarlos y quc ponicndo cl 
vcncno cn cl agua podría haccrlo, ctc. Sin cmbargo, una cxplicación así 
no sólo no parccc natural o convinccntc, sino quc no dicc lo quc rcal
mcntc succdió. Para cntcndcr cl motivo por cl cual cstc hombrc ascsinó 
261 Tomás Balmaceda
a un pucblo, hay quc brindar las razoncs quc tuvo y cso ncccsariamcntc 
involucrará cmocioncs complcjas como cclos, orgullo o ambición, y ca
ractcrísticas  propias  dc  la  pcrsonalidad  dcl  sujcto  –apático,  rcncoroso, 
irancundo, ctc.– y dc su historia (hacc anos quc cs motivo dc burla cntrc 
sus vccinos, sc crió cn un ambicntc hostil, nunca luc accptado por los 
suyos, ctc.). Pcro csto no sólo sc imponc lrcntc a succsos cxtraordina
rios como una matanza, sino también cn situacioncs ordinarias, como 
cuando alguicn sc comc cl último trozo dc torta cn la mcsa a pcsar dc 
quc no ticnc hambrc y otros todavía no comicron, o aqucllos caso cn los 
quc alguicn sc cxponc a amcnazas pcligrosas “por curiosidad”.
La propucsta dc Goldic para dcscchar cl supucsto dc quc las cx
plicacioncs  dc  la  conducta  cotidiana  pucdcn  darsc  cn  términos  dc 
razoncs  quc  sc  dcsglosan  cn  dcscos  y  crccncias  cs  distinguir  cntrc 
“cxplicacioncs  dcnsas”  y  la  “racionalidad  liviana”.  Scgún  csta  óptica, 
las accioncs intcncionalcs sicmprc pucdcn cxprcsarsc cn términos dc 
dcscos y crccncias pcro rara vcz rccurrimos a csta lórmula. Sólo lo ha
ccmos cuando algo lalla y alguna clasc dc crror aparccc cn cl horizon
tc dc nucstra cxplicación, sobrc todo cuando alguna dc las crccncias 
involucradas  rcsulta  scr  lalsa.
6
  ¡stas  cxplicacioncs  son  tan “livianas” 
quc cn condicioncs normalcs rcsultan rcdundantcs o poco iluminado
ras.  ¡n  cstc  scntido,  Goldic  crcc  quc  cxistc  una  racionalidad  liviana 
con la quc opcramos la mayor partc dcl ticmpo y quc no distinguc por 
qué sc rcaliza una acción u otra. Por cjcmplo, si uno lc pidc a alguicn 
quc haga una prcdicción dc lo quc una pcrsona racional haría cn caso 
dc  quc  un  mozo  lc  trajcra  cl  gusto  cquivocado  dc  hclado  dc  postrc, 
scguramcntc rcspondcría “dcpcndc”. 
La  racionalidad  liviana  ncccsita  quc  haya  clcmcntos  quc  la  com
plcmcntcn y la lortalczcan, mcdiantc razoncs. ¡stas constituycn lo quc 
Goldic dcnomina “cxplicacioncs dcnsas” y pucdcn clasificarsc cn al mc
nos cuatro clascs: 
1 Motivos y caractcrizacioncs “dcscablcs”: dar los motivos dc una 
dctcrminada acción cs mucho más quc simplcmcntc cxponcr cuál 
cs la intcnción quc cstá dctrás. Cuando sc cita, por cjcmplo, a la 
6  ¡n cstc scntido, Goldic coincidc con cl rcchazo a los mccanismos tradicionalcs 
dcl ¡nloquc Cartcsiano como la mancra cstándar dc cntcndcr a los otros, pcro 
rcscrvándola para casos cxtraordinarios, tal como mcncioné cn 7.2
262 Psicología de Sentido Común
vcnganza como motivo dc la acción, no cs quc cl sujcto haya clcc
tivamcntc pcnsado cn una vcnganza, sino quc quizás ni siquicra 
haya sido conscicntc dc cso. Succdcn cosas similarcs con la curio
sidad, la amistad, la vanidad, la modcstia, cl intcrés… cstas razo
ncs bastan para cntcndcr al otro y no significa quc ncccsitcmos 
dc dcscos y crccncias para sabcr más, cxccpto cn casos cspccialcs.
2 Pcrsonalidad y caráctcr: con lrccucncia, apclamos a rasgos ca
ractcrísticos dc la pcrsonalidad dc alguicn para cxplicar por qué 
actuó  dc  dctcrminado  modo,  asumicndo  quc  sc  trata  dc  cicr
tas disposicioncs a actuar, más gcncralcs quc los motivos rccién 
mcncionados.  Aquí  sc  indica  una  cicrta  consistcncia  y  cstabi
lidad  cn  los  motivos  para  la  acción,  con  un  tintc  normativo  y 
cvaluador. ¡n cl caso dc alguicn quc sc comc la última porción 
dc  torta  cn  una  mcsa,  dcjando  a  los  dcmás  sin  comcr,  pucdc 
scr porquc “cs cgoísta” y no porquc “cstá sicndo cgoísta”, lo quc 
scría un motivo. Al apclar a la pcrsonalidad, adcmás, no hay un 
compromiso por los dcscos y crccncias puntualcs quc cstén cn 
csc momcnto cn la mcntc dcl sujcto a cxplicar.
3 ¡mocioncs dc translondo, modos y otras influcncias: Goldic 
scnala  una  larga  scric  dc  lactorcs  quc  alcctan  cl  pcnsamicnto 
normal  y  quc,  scgún  él,  sc  sitúan  cn  cl  límitc  cntrc  lo  lísico  y 
lo psicológico cn cuanto a la mcntc. ¡sto cs, por cjcmplo, cstar 
borracho, drogado, muy cnlcrmo o privado dcl sucno. Aquí tam
bién incluyc cmocioncs como cstar cnojado, dcprimido, irritablc 
o tcnso. Sc trata dc cstados intcncionalcs pcro mcnos cspccíficos 
quc las cmocioncs y a los quc ncccsitamos apclar cuando qucrc
mos cntcndcr cicrtas situacioncs.
4 ¡xplicacioncs con narracioncs históricas: sc trata dc una cla
sc cspccial dc razón, quc cngloba a las trcs antcriorcs y quc dc 
algún  modo  va  más  allá  cn  su  alcancc.  Cuando  buscamos  la 
cxplicación dc por qué alguicn ticnc un motivo particular, una 
pcrsonalidad  dctcrminada  o  cstá  bajo  una  cmoción  puntual  a 
la hora dc actuar, solcmos crcar narracioncs quc dcn scntido a 
csa situación. Sc trata dc armar lazos más amplios y prolundos 
quc  cxplican  qué  succdc  con  csas  pcrsonas,  quc  luncionan  dc 
un modo cn quc las cxplicacioncs dc dcscos y crccncias rcsultan 
insuficicntcs o rcdundantcs.
263 Tomás Balmaceda
Qucda claro, cntonccs, quc cntcndcr razoncs cs algo muy dilcrcntc 
a  cntcndcr  dcscos,  cntcndcr  crccncias  o  cntcndcr  dcscos  y  crccncias. 
¡xistc numcrosa cvidcncia cmpírica quc scnala quc los ninos pucdcn 
adscribir actitudcs proposicionalcs antcs dc aprcndcr a cxplicar y prc
dccir las accioncs dc los dcmás cn términos dc razoncs. Los invcstiga
dorcs parcccn acordar cn quc ccrca dc los dos anos los ninos cnticndcn 
quc las pcrsonas posccn objctivos intcrnos prccisos y quc éstos pucdcn 
variar  dc  sujcto  cn  sujcto.  ¡sta  comprcnsión  dc  los  dcscos  pucdc  scr 
cicrtamcntc sofisticada, porquc logra rclacionar dcscos con cmocioncs 
y pcrccpcioncs. La comprcnsión dc las crccncias, cn cambio, cs mucho 
más  tardía,  y  sc  sitúa  –tal  como  varias  vcccs  mcncioné–  ccrca  dc  los 
cuatro anos.
La ontogéncsis dc la comprcnsión dc razoncs tal como rcquicrc la 
Psicología dc Scntido Común cs complcja y scgún la óptica dcl Narra
tivismo cs un proccso cscalonado con varias ctapas, cn las quc cl nino va 
adoptando habilidadcs imaginativas c intcrpcrsonalcs más básicas hasta 
cntcndcr las razoncs. Pcro no podcr manipular los conccptos dc crccn
cias,  dcscos  o  razoncs  no  implica  quc  los  ninos  no  pucdan  mancjarsc 
cn cl mundo social. Por cl contrario, sicndo muy pcqucnos ya cntablan 
rclacioncs socialcs cxitosas gracias a dilcrcntcs mccanismos corporciza
dos y, scgún palabras dc Hutto, “cstán cn poscsión dc todas las piczas 
dcl jucgo ‘cntcndcr accioncs cn términos dc razoncs’ antcs dc quc rcal
mcntc  pucdan  jugarlo”,  ya  quc  cn  los  primcros  anos  van  adquiricndo 
con  rapidcz  los  componcntcs  ncccsarios,  pcro  no  conoccn  las  rcglas 
básicas. ¡n cstc proccso, las narracioncs jucgan un rol lundamcntal (clr. 
Hutto 2007a, p. 27, pp. 3032 y 6.2).
7.5 Una Psicología de Sentido Común Corporeizada
Al  proponcr  quc  la  cognición  no  dcscansa  cn  la  atribución  dc  cstados 
mcntalcs intcrnos c inacccsiblcs –al mcnos cn la mayor partc dc los ca
sos– los Nucvos ¡nloqucs poncn cn un lugar ccntral al cucrpo. La cxis
tcncia dc un acccso no mcdiado a los cstados mcntalcs intcrnos a través a 
los movimicntos y gcstos corporalcs básicos pcrmitc, como mcncioné cn 
cl apartado antcrior, obtcncr una comprcnsión prctcórica y no conccptual 
dcl otro. ¡stc cntcndimicnto lucgo sirvc dc basc para habilidadcs cogni
tivas supcriorcs, pcro sc cncucntra cn su mismo lundamcnto.
264 Psicología de Sentido Común
Gallaghcr  cs  quicn  llcva  las  idcas  dc  la  cognición  corporcizada 
–cuyo lcma cs cl rcchazo a cstudiar a la mcntc como algo cscindido 
dcl cucrpo y luc dclcndida, cntrc otros, cn 8crmúdcz, Marccl y ¡lian 
1995, Clark 1997, Ðamasio 1994 y 1999, \arcla, Tompson y Rosch 
1991, Lakoff y Johnson 1999– al campo dc la Psicología dc Scntido 
Común. Su posición cs quc los movimicntos dcl cucrpo modclan las 
capacidadcs dc pcrccpción y la conducta y ticncn un hondo impacto 
cn la mancra cn la quc nos rclacionamos con los dcmás. Una influcn
cia  quc  no  luc  tcnida  cn  cucnta  cn  cl  pasado  y  quc  ahora  cs  rccu
pcrada. “Frcntc  a  la  división  cartcsiana,  cl  movimicnto  prcfigura  las 
líncas dc la intcncionalidad, los gcstos lormulan los contornos dc la 
cognición social y –tanto cn cl modo más gcncral como cn cl más cs
pccífico– la corporalidad da lorma a la mcntc” (Gallaghcr 2005, p. 1).
Las habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común, quc sc dcsplicgan 
cn  nucstras  intcraccioncs  cotidianas,  ticncn  como  basc  prácticas  cor
porcizadas.  ¡stas  prácticas  son  las  quc  constituycn  los  dos  clcmcntos 
clavcs cn la Tcoría dc la !ntcracción. Por cl lado dc la intcrsubjctividad 
primaria, cs la comprcnsión prctcórica y no conccptual dc otras pcr
sonas  como  sicndo  dilcrcntcs  dcl  rcsto  dc  los  objctos  dcl  mundo.  ¡n 
palabras dc Gallaghcr, cs “nucstra capacidad innata o tcmprana para in
tcractuar con otros manilcstada cn cl nivcl dc la cxpcricncia pcrccptual. 
\cmos –o, pucsto dc modo más gcncral, pcrcibimos– lo quc intcntan 
haccr y sus scntimicntos cn sus movimicnto corporalcs, gcstos lacialcs, 
dirccción dc la mirada” (Gallaghcr 2004, p. 204). Ya dcsdc cl nacimicn
to los sujctos parcccn distinguir cntrc cxpcrimcntar a alguicn como un 
sujcto  y  cxpcrimcntar  un  objcto.  Cicrtas  accioncs  dc  tcrccros  pucdcn 
scr  cntcndidas  inmcdiatamcntc  gracias  a  un  sistcma  intcrmodal  quc 
cstá dircctamcntc afinado para dctcctar las accioncs y los gcstos y haccr 
las  corrcspondcncias  con  cl  propio  cucrpo.  ¡n  la  imitación  nconatal, 
por cjcmplo, sc idcntifica al otro, sc lo rcconocc como un scmcjantc y 
a  partir  dc  la  propioccpción  sc  logra  la  rcspucsta  buscada  (8crmúdcz 
1996, Gallaghcr 1996, Gallaghcr y Mcltzoff 1996). ¡s por csto quc cstc 
filósolo proponc hablar dc una habilidad para lccr cucrpos cn contra
posición con la tradicional habilidad para lccr mcntcs.
¡n la intcrsubjctividad sccundaria, a partir dcl primcr ano dc cdad, 
cl  dominio  dc  las  habilidadcs  quc  posibilita  la  atcnción  conjunta  y  cl 
podcr  compartir  contcxtos  socialcs  haccn  quc  los  movimicntos,  los 
gcstos  y  accioncs  sc  cnticndan  cmbcbidos  cn  cl  mundo.  Los  objctos 
265 Tomás Balmaceda
y situacioncs pasan a scr cl csccnario quc cn cl quc sc dan las accioncs 
y cobran protagonismo. La adquisición dcl lcnguajc y la participación 
cn  las  prácticas  dc  comunicación  tcrmina  dc  ampliar  la  comprcnsión 
intcrsubjctiva sccundaria cn cl dcsarrollo dc la compctcncia narrativa. 
Los  dclcnsorcs  dc  la  Pcrspcctiva  dc  la  Scgunda  Pcrsona  también 
rcscatan a la corporalidad como un rasgo clavc cn cl modo cn quc nos 
rclacionamos con los dcmás. Aunquc –como mcncioné cn 6.3.3– pucdc 
activarsc cn condicioncs artificialcs como una obra dc tcatro o una pclí
cula, la intcracción dcsdc la scgunda pcrsona corrcspondc paradigmáti
camcntc a cncucntros cara a cara. Aspcctos cxprcsivos como la posición 
dcl cucrpo, la mirada y la configuración lacial son colocados cn cl ccntro 
dc la csccna. Sc tratan dc partcs constitutivas dc los cstados mcntalcs dc 
cada individuo y quc son captados dircctamcntc. Como indiqué cn 7.4, 
no dcbcn scr tomados como clcmcntos quc rcquicrcn una intcrprcta
ción postcrior o la postulación dc mctarrcprcscntacioncs.
Los cstados mcntalcs quc captamos a través dc la scgunda pcrsona 
son cxprcsivos y mucstran configuracioncs corporalcs cspccíficas, sobrc 
todo cn cl rostro. Algunas cmocioncs –las “básicas”– son lácilmcntc rc
conociblcs  porquc  cstán  asociadas  a  unos  gcstos  quc  sc  manticncn  cn 
todas las conductas y otras sc comprcndcn a la luz dcl objcto intcncional 
al  quc  la  cmoción  cstá  dirigida.  ¡n  palabras  dc  Gomila,  “‘vcmos’  quc 
alguicn cstá cnladado, molcsto, tristc o culórico” (Gomila 2002, p. 211). 
Scotto también sc pronuncia al rcspccto cxplicando quc “lcnómcnos 
como los cstados cmocionalcs y sus cxprcsioncs gcstualcs y corporalcs, las 
scnsacioncs y sus manilcstacioncs scnsoriomotoras dcscmpcnan un pa
pcl básico cn cl dcsarrollo dc cstratcgias atributivas dc los scrcs humanos” 
(clr.  Scotto  2002,  p.  149).  La  filósola  incluso  utiliza  tcrminología  quc 
lucgo también usaría Gallaghcr al sostcncr quc “los proccsos dc lcctura 
dc cucrpo constituycn nucstra mancra primaria y dominantc dc cntcndcr 
a los dcmás, son habilidadcs dircctas con las quc aprchcndcmos las in
tcncioncs, cscncialcs para la navcgación social y no podcmos cntcndcr ni 
intcractuar con los dcmás sin cllas” (Scotto 2002, p. 149).
¡n cl caso dc Hutto, él sosticnc quc nucstras rcspucstas primarias 
hacia los otros dcbcn scr cntcndidas cn términos “calicntcs”, sin apclar 
a rcglas implícitas, analogías o tcorías. ¡s lo quc succdc ya con los ninos 
con cl contagio cmocional, la mímica motora y la imitación dc la mira
da. ¡s así quc sc comprcndc su rcchazo a la mctálora dc “la habilidad 
para lccr mcntcs”, a la quc considcra crrónca y dcsalortunada cn varios 
266 Psicología de Sentido Común
nivclcs  (clr.  6.2.1).  Como  qucdó  claro,  para  él  los  actos  dc  rcspucstas 
intcrsubjctivas no sc rcalizan mcdiantc cl dcsplicguc dc una tcoría, un 
razonamicnto  inlcrcncial  o  una  simulación  proycctada,  ya  quc  no  sc 
rcaliza  ninguna  adscripción  mcntal  cuando  sc  obscrva  una  dctcrmi
nada conducta. Ðc hccho, no cxistcn razoncs para pcnsar cn un hiato 
cntrc mi “yo” y cl otro, sino quc csta postulación cs un vicjo prcjuicio 
filosófico (clr. Hutto 2002, Hutto 2006). La intcracción cmocional, la 
imitación c incluso cicrtas lormas sofisticadas dc rcspucsta cmocional 
son mcjor cxplicadas cn términos dc rcaccioncs corporcizadas, sin quc 
tcngan cn sus bascs pcnsamicntos inlcrcncialcs, ni tcóricos ni prácticos. 
No  cxistc  ningún  principio  psicológico  o  conductual  quc  cxpliquc  la 
intcracción  intcrsubjctiva  unoauno  cn  los  animalcs  socialcs  (inclu
ycndo  la  intcracción  cntrc  adultos  normalcs).  No  cs  corrccto  caractc
rizar a cstos cncucntros a la luz dc las obscrvacioncs ncutralcs quc sc 
dan dcsdc una pcrspcctiva dc tcrccra pcrsona, con inlcrcncias “lrías” dc 
acucrdo  a  dctcrminados  cstados  mcntalcs.  ¡n  cambio,  rcaccionamos 
dircctamcntc a las actitudcs dc los otros cxprcsadas corporalmcntc y lo 
haccmos así porquc cs nucstra prcdisposición natural. Si bicn cl autor 
sc prcocupa por dcjar bicn cn claro quc cstas prcdisposicioncs pucdcn 
scr  modificadas  con  cl  ticmpo  por  la  cultura  cn  la  quc  vivamos  o  la 
cducación quc rccibamos, cs inncgablc una basc quc ya cstá prcscntc cn 
cl nacimicnto y quc influyc dc mancra dccisiva a lo largo dc la vida (clr. 
Hutto 2007a, p.115).
¡n  basc  a  csto,  Hutto  toma  la  noción  dc  Gallaghcr  dc  habilidad 
para lccr cucrpos, pcro sólo para criticarla. Para cl pcnsador narrativista, 
cambiar cl objcto dc csta habilidad dc lcctura –pasando dc la mcntc al 
cucrpo–  siguc  mantcnicndo  cl  núclco  dcl  crror.  Aunquc  admitc  quc 
Gallaghcr cstá cn la bucna scnda, lc scnala dos problcmas. Por un lado, 
cs  problcmático  mantcncr  la  mctálora  dc  la  lcctura,  porquc  lc  agrcga 
connotacioncs intclcctualistas quc conlundcn la naturalcza dc las rcla
cioncs intcrsubjctivas, quc no involucra ningún proccso intcrprctativo 
cn ningún nivcl. Y por otro, parccc indicar una pasividad allí dondc hay 
una pura rcacción, un movimicnto dirccto lrcntc a actitudcs intcncio
nalcs  y  cxprcsioncs  cmocionalcs  como  cl  cnojo,  cl  intcrés  scxual  o  la 
incomoidad (Hutto 2007a, p. 116). 
¡sto va dc la mano con la impronta gcncral dc Hutto, quicn quic
rc  colocar  cn  los  cstadios  inicialcs  a  las  capacidadcs  orgánicas  básicas 
para  rcconoccr  y  rcspondcr  a  la  agcncia,  las  cmocioncs  y  las  accioncs 
267 Tomás Balmaceda
con  objctos.  La  mcjor  mancra  dc  cxplicar  csto  cs  prcscindir  dc  tco
rías, principios o actitudcs proposicionalcs. Al intcractuar con los otros 
atcndicndo a sus actitudcs intcncinoalcs y alcctivas, ni los organismos 
ni  sus  partcs  intcrnas  cstán  involucradas  cn  “actos  dc  intcrprctación” 
ni manipulación dc inputs inlormacionalcs cn proccsos inlcrcncialcs o 
similarcs para dar como outputs cxplicacioncs o prcdiccioncs.
Tal como sc dcsprcndc dc su modclo, Hutto rcchazará quc todas cs
tas rcspucstas corporalcs pucdan scr cxplicadas a partir dc la cxistcncia 
dc módulos (tal como los módulos dc intcligcncia social dc Curric & 
Stcrcnlny 2000), pcro sí accptará quc algunas dc cstas rcspucstas pro
vcngan dc mccanismos prccablcados quc luncioncn dc mancra similar 
a un módulo. Lo quc sí rcchaza con vchcmcncia cs quc cstos mccanis
mos trafiqucn contcnidos inlormacionalcs o quc produzcan rcprcscnta
cioncs subdoxásticas. Simplcmcntc aparcccrán cn cl momcnto indicado 
y darán pic a accioncs apropiadas si cl otro “mc quicrc haccr dano”, “cs 
amistoso” o “cstá cnojado” (clr. Hutto 2007a, p. 124).
7.6 El rol de la segunda persona
¡l quinto y último supucsto compartido por los Nucvos ¡nloqucs sc 
cncucntra  también  íntimamcntc  cnlazado  con  los  antcriorcs.  Sc  trata 
dc la postulación dc la pcrspcctiva dc scgunda pcrsona como cl abordajc 
primario  y  lundamcntal  cn  nucstra  Psicología  dc  Scntido  Común.  Si 
bicn Gomila y Scotto son los rcprcscntantcs dcl modclo quc cspccífi
camcntc  plantca  cstc  rasgo  como  ccntral  y  caractcrístico  (clr.  6.3),  cl 
rcchazo dcl accrcamicnto a las otras pcrsonas dcsdc la primcra y la sc
gunda pcrsona cstá prcscntc cn todos los autorcs y modclos analizados 
cn la Partc !!. ¡n algunos casos, incluso, sc comprucba la cxistcncia dc 
plantcos muy similarcs accrca dc cstc cambio dc pcrspcctiva cn dcsarro
llos quc son paralclos c indcpcndicntcs. Scotto, por cjcmplo, proponc 
oponcr a la habilidad para lccr mcntcs una cspccic dc “habilidad lcctura 
dc cucrpos” cn su artículo dc 2003, dos anos antcs dc quc Gallaghcr hi
cicra lo propio –con idénticas palabras y motivacioncs– cn su libro How
Te Body Shapes Te Mind. ¡sta sucrtc dc sintonía cntrc distintos pcn
sadorcs rclucrza mi hipótcsis dc quc cxistc un cspíritu compartido cn 
las principalcs propucstas dc invcstigación sobrc Psicología dc Scntido 
Común quc sc dcsarrollaron cn la última década.  Scgún mi visión, las 
268 Psicología de Sentido Común
discusioncs  quc  sc  succdicron  cn  cl  ¡nloquc  Cartcsiano  concluycron 
cn un callcjón sin salida y mostraron signos dc claro agotamicnto. ¡sto 
luc lo quc impulsó a quc sc cucstionaran las bascs sobrc las quc sc había 
trabajado hasta cntonccs c implicó una rcnovación dcl árca y cl cambio 
dc pcrspcctiva luc una dc las rcaccioncs más importantcs.
¡n cl caso dc Hutto, cn cl ccntro dc su amplia batcría dc críticas a 
los modclos quc rcinaron a fincs dc siglo XX cstá cl habcr caractcrizado 
cl  contcxto  cn  cl  quc  sc  dan  las  rclacioncs  intcrpcrsonalcs  y  las  ads
cripcioncs dc scntido común como tcórico y dcscorporcizado. ¡l autor 
dcnuncia  quc  al  proponcr  cstc  csccnario  sc  poncn  cn  pic  dc  igualdad 
las rclacioncs quc mantcncmos con objctos cxtranos y las quc cstablc
ccmos con aqucllos quc son scmcjantcs a nosotros. ¡sto contradicc la 
naturalcza misma dc la Psicología dc Scntido Común, quc justamcntc 
intcnta  rcscatar  lo  distintivo  dc  csta  clasc  cspccial  dc  rclacioncs  (clr. 
1.1).  ¡n  las  palabras  dcl  filósolo  Radu  J.  8ogdan,  cn  un  artículo  quc 
mcncionan tanto Hutto como Scotto, scgún los tratamicntos clásicos 
“adoptamos  una  visión  cspcctadora  dc  la  intcrprctación,  rctratando  al 
sujcto como un objcto rcmoto dc obscrvación y prcdicción” (clr. 8og
dan 1997, p. 104). Y al postular quc cuando nos rclacionamos con los 
dcmás utilizamos una posición dc tcrccra pcrsona, nos convcrtimos cn 
mcros obscrvadorcs y tomamos al otro como un simplc objcto cxtcrno 
dc cstudio y no como un scmcjantc. ¡n cl caso dc la scgunda pcrsona, 
cn cambio, la intcracción cs con la lucntc dirccta dc la mutua comprcn
sión y nos ponc cn un nivcl dc igualdad con cl otro. 
Y cs a partir dc cstc abordajc como pucdc alcanzarsc la ya mcncio
nada atribución dirccta y cmpática dc cstados mcntalcs (clr. 7.4), quc 
no  rcquicrc  ningún  tipo  dc  mcdiación  por  analogía  o  inlcrcncia.  ¡s 
gracias a cstc vínculo intcrsubjctivo rccíproco –quc sc construyc dcsdc 
la  scgunda  pcrsona–  como  hay  una  captación  inmcdiata  dc  las  cmo
cioncs c intcncioncs a partir dc la mirada, los gcstos dc la cara, cl tono 
dc voz, ctc. Ðcspués dc todo, la mcjor mancra dc tcncr una cxplicación 
cxitosa  dc  por  qué  una  pcrsona  actuó  dc  una  dctcrminada  mancra  cs 
prcguntarlc dircctamcntc a csc individuo. ¡stc nivcl dc ccrtcza jamás cs 
alcanzado por una cspcculación dcsdc una posición dc tcrccra pcrsona, 
ya  sca  quc  sc  apliqucn  tcorías  o  simulacioncs.  Ðcsdc  contcxtos  dc  la 
scgunda  pcrsona,  cn  cambio,  obtcncmos  cxplicacioncs  más  confiablcs 
dc las razoncs por las quc actuó. Para Hutto los métodos tradicionalcs 
como los quc mucstra cl ¡nloquc Cartcsiano no cucntan con los rccur
269 Tomás Balmaceda
sos ncccsarios para lidiar dc mancra cxitosa con los casos cotidianos a 
los quc nos cnlrcntamos (Hutto 2007a, p. 20). ¡sto sc soluciona –bajo 
su óptica y, dc algún modo, también bajo la dc Gallaghcr– complctando 
csta cstratcgia atributiva con la postulación dc un marco alrcdcdor dc 
la comprcnsión dc las accioncs quc cs scmcjantc al dc las narracioncs o 
quc dircctamcntc cstá lormado por cllas. 
¡sto no significa, dc ningún modo, rcstarlc importancia al cucrpo, 
quc cstá cn cl corazón dc csta rcnovación cn los cstudios dc la Psico
logía dc Scntido Común. La visibilización dc los cstados mcntalcs quc 
buscan llcvar adclantc los Nucvos ¡nloqucs, justamcntc, borra la línca 
cntrc  lo  mcntal  y  lo  corporal  para  dclcndcr  quc  vcmos  lo  quc  sicntc, 
quicrc  y  picnsa  cl  otro  cn  su  cucrpo  (clr.  7.5).  ¡s  lo  quc  succdc,  por 
cjcmplo, cn las rclacioncs cara a cara, cn las convcrsacioncs c incluso cn 
la cxpcricncia cincmatográfica o tcatral (clr. Gomila 2002, p. 67). 
Una vcz más qucda claro quc para cstos autorcs rara vcz cn nucs
tra  vida  cotidiana  utilizamos  la  tan  dclcndida  atribución  dc  dcscos  y 
crccncias dc cstados mcntalcs. Gallaghcr cs dirccto con rcspccto a csto: 
“!ncluso cn casos cn dondc conoccmos (o crccmos conoccr) a la otra 
pcrsona muy bicn, podcmos qucdar pcrplcjos antc dctcrminadas con
ductas. Al discutir sobrc las accioncs dc un amigo con alguicn quc no 
lo  conocc  bicn,  quizás  tcrmincmos  cxponicndo  una  tcoría  sobrc  por 
qué rcaccionó dc dctcrminada mancra. Parccc muy posiblc quc dcscri
bamos a csto cn términos dc una tcoría dc la mcntc” (Gallaghcr 2002, 
p. 92). Pcro cntcndcr quc los otros pucdcn scr lucntc dc inlormación 
sobrc cl mundo no rcquicrc adoptar actitudcs proposicionalcs como las 
dc crccncia o dcsco. Como scnalé cn 7.2, todos los autorcs rcconoccn 
quc cxistcn ocasioncs cn las quc sc imponcn pcrspcctivas dc primcra y 
tcrccra pcrsona para podcr comprcndcr qué cs lo quc cstá succdicndo 
y para cntcndcr a los dcmás. Sc trata dc una cxccpción y no la rcgla, dc 
casos pcriléricos y muy poco lrccucntcs, sobrc todo cuando sc dcsvían 
dc aqucllas cxpcctativas quc tcncmos a partir dc nucstra cxpcricncia o 
no sc rcspctan las rcglas y rolcs socialcs quc compartimos con cl próji
mo. También pucdcn poncrsc cn jucgo cuando las razoncs quc cl otro 
da  sobrc  su  conducta  nos  parcccn  sospcchosas  o  dircctamcntc  lalsas. 
Ðc hccho, las dudas sobrc alguna acción nos pucdc lorzar a cspccular o 
suponcr qué cs lo quc vcrdadcramcntc cstá pasando y no podcmos vcr 
a primcra vista (Hutto 2007a, p. 13). Ðc otro modo, nucstra rcacción 
natural cs abordar al otro “dc vos a vos”, para dccirlo dc algún modo.
270 Psicología de Sentido Común
¡sto va cn línca con la ontogéncsis dc cstas rclacioncs intcrsubjcti
vas propucsta por los Nucvos ¡nloqucs. Scotto y Gomila coincidcn cn 
dclcndcr la prioridad dc la pcrspcctiva dc scgunda pcrsona lrcntc a las 
dc primcra y tcrccra. Para cl cspanol, los ninos cstablcccn rclacioncs dc 
intcrsubjctividad a los cuatro mcscs pcro sólo pucdcn adoptar una pcrs
pcctiva dc tcrccra pcrsona para la atribución mcntal cuando acccdcn al 
lcnguajc (clr. Gomila 2003). ¡l y la filósola argcntina, adcmás, rcmar
can quc no sc pucdc plantcar una succsión y rccmplazo dc cstadios a lo 
largo dcl dcsarrollo dc los sujctos, sino quc a mcdida quc sc comicnza 
a  atribuir  dcsdc  la  primcra  y  la  tcrccra  pcrsona,  aumcnta  la  olcrta  dc 
opcioncs  disponiblcs,  pcro  nunca  sc  abandona  la  dc  scgunda,  quc  sc 
manticnc como la pcrspcctiva natural y cspontánca.
Hutto,  por  su  partc,  considcra  quc  ya  con  intcrcambios  dialógicos 
quc sc dan cn la tcmprana inlancia los ninos consigucn rompcr cl uni
vcrso  solipsista  al  quc  parcccn  cstar  condcnados  por  los  modclos  dcl 
¡nloquc Cartcsiano. ¡n sus primcros anos dc vida cl mundo parccc scr 
su mundo y nada más, no cxistc dilcrcncia cntrc cómo cs rcalmcntc la 
rcalidad y cómo la concibc cl nino. Al tcncr quc intcrcambiar opinioncs 
con otros sujctos, csos diálogos obligan al sujcto a abandonar una pos
tura ncutral para involucrarsc pcrsonalmcntc y adoptar una pcrspcctiva 
dc la scgunda pcrsona. ¡n csas convcrsacioncs hay quc conlrontar con 
otros  puntos  dc  vista,  acomodar  los  propios  y  rcalizar  cvaluacioncs  dc 
si  lo  quc  sc  sosticnc  originalmcntc  dcbc  scr  rcvisado  o  no.  Una  dc  las 
caractcrísticas más importantcs cs quc cada participantc sc vc obligado 
a considcrar cl punto dc vista dcl otro y poncrsc dc acucrdo con cso. ¡n 
cstc scntido sc afirma quc “las convcrsacioncs constantcmcntc subrayan 
la ccntralidad dc los puntos dc vista” (clr. Harris 1996, p. 218). ¡s muy 
posiblc quc a partir dc cstos intcrcambios los ninos sc hayan cnlrcntado 
al  incvitablc  abandono  dc  su  solipsismo  inicial  y  quc  aqucllos  quc  no 
logrcn rompcr csta barrcra sc cnlrcntcn a gravcs inconvcnicntcs para su 
socialización, como podría llcgar a scr cl caso dc los autistas. Podcr par
ticipar dc convcrsacioncs rcquicrc cl cslucrzo cognitivo dc conlrontar y 
acomodar dilcrcntcs visioncs dc los involucrados a mcdida quc sc dialo
ga, con un constantc cambio dc óptica y pcrspcctiva. ¡sta clasc dc prác
tica bicn podría scr la lucntc dc la comprcnsión mctarrcprcscntacional.
La pcrspcctiva dc scgunda pcrsona olrccc, adcmás, una dcscripción 
dc  las  rclacioncs  quc  mantcncmos  dc  mancra  cotidiana  quc  coincidc 
con lo quc marca una rcflcxión lcnomcnológica, cl camino quc guía a 
271 Tomás Balmaceda
Gallaghcr y Hutto y quc cs compatiblc con cl objctivo dc Scotto y Go
mila dc accrcarsc dc mancra ficl al lcnómcno dc la Psicología dc Scnti
do Común. Y csto implica también rcvisar cómo sc construycn aqucllos 
cxpcrimcntos pcnsados para cxplorar cómo cs cl dcsarrollo dc las ha
bilidadcs dc Psicología dc Scntido Común y cuálcs son los sujctos quc 
ticncn macstría cn cstas capacidadcs. ¡n la larga lista dc inconvcnicntcs 
y críticas quc pucdcn hacérsclc al tcst dc la lalsa crccncia –a las quc mc 
rcmití in extenso cn 5.6 y quc ampliaré cn 8.5.1– sc dcstaca cl hccho dc 
quc cn las vcrsioncs como las dc Sally y Annc, cl sujcto analizado dcbc 
adoptar una pcrspcctiva dc tcrccra pcrsona, complctamcntc dcsprcndi
da dc lo quc succdc cntrc los pcrsonajcs involucrados. ¡s intcrcsantc, cn 
cstc scntido, quc cn aqucllas cxpcricncias quc rcplican cl tcst pcro dcsdc 
la intcracción cara a cara –como las dc Ònishi y 8aillargcon (clr. Ònis
hi & 8aillargcon 2005) o Carpcntcr, Call y Tomascllo (clr. Carpcntcr, 
Call & Tomascllo  2002)– la cdad cn quc logran comprcndcr y prcdccir 
conductas a partir dc crccncias lalsas cs mucho mcnor.
¡nticndo  quc  los  supucstos  compartidos  por  cl  ¡nloquc  Cartc
siano,  cxpucstos  cn  cl  capítulo  5,  y  los  dc  los  Nucvos  ¡nloqucs, 
cxplicados hasta aquí, pucdcn cntcndcrsc como visioncs opucstas y 
cxcluycntcs para cntcndcr la Psicología dc Scntido Común. ¡n cl 
siguicntc  capítulo  analizaré  csta  aparcntc  incompatibilidad  dc  las 
corricntcs  y  cvaluaré  cuálcs  son,  a  mi  critcrio,  las  luccs  y  sombras 
dc cada cnloquc.
273
8. El Enfoque Cartesiano frente a los Nuevos Enfoques
8.1 Introducción
A lo largo dc cstc trabajo, mc dcdiqué a cxponcr cn dctallc múltiplcs mo
dclos quc intcntan cxplicar cómo cs quc los hombrcs y las mujcrcs nos cn
tcndcmos cotidianamcntc como scrcs con mcntc. ¡nmarqué las distintas 
propucstas cn dos grandcs corricntcs, cl ¡nloquc Cartcsiano y los Nucvos 
¡nloqucs, y cn cl capítulo 5 y cl capítulo 6 prcscnté cuálcs son los puntos 
lundamcntalcs quc compartían los autorcs incluídos cn cada cnloquc. ¡s
tos supucstos compartidos parcccn cntrar cn colisión, ya quc los Nucvos 
¡nloqucs sc dcsarrollaron cn la última década como una rcspucsta cxplícita 
a los problcmas quc prcscntaban los plantcos tradicionalcs.
¡n cstc capítulo mc dcdicaré a analizar cstas contraposicioncs. Mi 
objctivo scrá mostrar las dilcrcncias prcscntcs cntrc las dos corricntcs 
hacicndo  hincapié  cn  los  contrapuntos  lundamcntalcs  quc  sc  dicron 
cn los últimos ticmpos y las rcaccioncs quc gcncraron. Analizaré cómo 
cnticndcn  al  lcnómcno  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  y  cuálcs 
son las luncioncs quc lc atribuycn, cómo crccn quc cstas luncioncs son 
llcvadas a cabos, si mcdiantc la habilidad para lccr mcntcs o una prác
tica corporcizada y narrativa, cuál cs cl papcl dc los cstados mcntalcs 
atribuidos cn cstos mccanismos, si cs quc hay un rol para cllos, y cómo 
sc dctcrmina qué sujctos posccn habilidadcs dc Psicología dc Scntido 
Común.  ¡n  cl  último  apartado,  finalmcntc,  dcsarrollaré  dos  ataqucs 
puntualcs  dc  los  Nucvos  ¡nloqucs  contra  cl  ¡nloquc  Cartcsiano:  la 
crítica  dc  Zahavi  a  la Tcoría  dc  la Tcoría  y  la  crítica  dc  Gallaghcr  a 
la Tcoría dc la Simulación, quc considcro dos bucnos cjcmplos dc las 
discusioncs quc sc dicron cntrc cstas tradicioncs.
Conlío cn quc al tcrminar cstas páginas qucdc claro quc los contra
puntos cntrc las posicioncs no son lácilmcntc asiblcs, ya quc las dilc
274 Psicología de Sentido Común
rcncias dc cnloquc cn algunos casos son tan radicalcs quc impidcn una 
discusión lructílcra pcro quc, por cso mismo y dc lorma casi paradójica, 
abrcn la posibilidad a un modclo mixto con contribucioncs dc ambos 
lados. ¡n cl siguicntc capítulo dcsarrollaré csta idca, sugiricndo quc cs 
posiblc –y dcscablc– un abordajc pluralista dc la Psicología dc Scntido 
Común.
8.2 Definición y funciones de la Psicología de Sentido Común
¡l  primcr  paso  a  tomar  a  la  hora  dc  comparar  las  distintas  posicio
ncs prcscntadas alrcdcdor dc la Psicología dc Scntido Común cs com
probar si clcctivamcntc todos los autorcs cstán hacicndo rclcrcncia al 
mismo lcnómcno. La cxposición quc rcalicé dc los dilcrcntcs modclos, 
incluso dcntro dc una misma corricntc, cn ocasioncs dcjó al dcscubicrto 
algunas discrcpancias con rcspccto a qué cs cxactamcntc lo quc sc busca 
cxplicar.
¡n un scntido amplio, todos parcccn intcrcsados cn dar cucnta dc 
la mancra cn la quc socializamos cotidianamcntc, dc la lorma cn quc 
nos  cntcndcmos  los  unos  a  los  otros  como  posccdorcs  dc  una  mcntc 
y  dc  cómo  cs  posiblc  quc  scamos  tan  cxitosos  cn  intcraccioncs  muy 
complcjas como aqucllas a las quc nos cnlrcntamos día a día. Si bicn cn 
la Naturalcza cxistcn numcrosas cspccics con caractcrísticas y compor
tamicntos socialcs, sc asumc quc cxistc alguna lacultad cn cstc scntido 
quc  distinguc  a  los  scrcs  humanos  dcl  rcsto  dc  los  animalcs  y  quc  la 
Psicología dc Scntido Común dcbcría rcscatar cstc rasgo distintivo.
¡n basc a cstc marco muy gcncral, las distintas corricntcs haccn su 
propio rccortc dcl lcnómcno dcl quc quicrcn scr explanans. Por cl lado 
dcl  ¡nloquc  Cartcsiano,  no  hay  dudas  dc  quc  su  dcfinición  dc  aquc
llo quc buscan cxplicar llcva como marca algunas conccpcioncs quc ya 
cstaban  prcscntcs  cn  cl  trabajo  dc  Prcmack  y  Voodruff.  ¡n  cspccial, 
rcsulta claro quc cl accnto cstá pucsto cn cl rol quc jucgan la mcntc y 
los cstados mcntalcs cn nucstras intcraccioncs cotidianas. ¡n la intro
ducción a su compilación sobrc Tcoría dc la Tcoría, Carruthcrs y Smith 
dcfincn cl tcrrcno dc invcstigación dc la Psicología dc Scntido Común 
como “un  campo  cspccífico  dc  invcstigación  cuyo  objctivo  cs  provccr 
una cxplicación a la habilidad –quc podría no scr cxclusiva dc los scrcs 
humanos– dc cxplicar y prcdccir accioncs, tanto para uno mismo como 
275 Tomás Balmaceda
para otros agcntcs intcligcntcs” (Carruthcrs y Smith 1996, p. 1), dcjan
do ya claramcntc dclimitado qué cs lo quc sc buscará cn csc cstudio, cn 
cl quc la mcntc ocupará un rol ccntral. Ðcsdc cl lado dc los dclcnsorcs 
dc  la Tcoría  dc  la  Simulación,  Goldman  rcaliza  un  plantco  similar  al 
postular  quc  dc  lo  quc  hablamos  cuando  hablamos  dc  Psicología  dc 
Scntido Común cs, cn dcfinitiva, dc la habilidad para lccr mcntcs, quc 
cs la basc dc nucstra naturalcza y lo quc nos dilcrcncia dcl rcsto dc los 
animalcs. “¡l Homo sapiens cs una cspccic social, pcro una quc ticnc una 
caractcrística  social  llamativa:  pucdc  lccr  la  mcntc  dcl  otro”,  ascgura 
(Goldman  2003,  p.  6).  Así,  la  misma  dcfinición  dcl  lcnómcno  a  dar 
cucnta scnala con cxactitud cl camino quc tomarán las rcspucstas a sus 
intcrrogantcs. ¡n su volumcn Te Future of Folk Psychology Grccnwood 
cs claro al rcspccto: “La Psicología dc Scntido Común cs cl csqucma 
conccptual diario con cl quc cxplicamos las accioncs propias dc los dc
más  cn  términos  dc  crccncias,  dcscos,  cmocioncs  y  motivos”  (Grccn
word 1991 p. 1).
Los Nucvos ¡nloqucs, por cl contrario, cligcn dclimitar su campo 
dc invcstigación dc tal mancra dc no qucdar compromctidos con ras
gos quc no cstán dispucstos a dclcndcr o quc podrían condicionar su 
propucsta. Ðc cstc modo, al hablar dc la Psicología dc Scntido Común 
cvitan  cualquicr  rclcrcncia  a  actitudcs  proposicionalcs  o  a  luncioncs 
cstrictamcntc  mcntalistas.  Ratcliffc  y  Hutto,  por  cjcmplo,  hablan  dc 
una “scnsibilidad cspccial hacia nucstros compancros humanos quc cs 
muy dilcrcntc dc la mancra cn quc rcspondcmos a objctos inanimados 
y a la gran mayoría dc otras cspccics dc organismos” (Ratcliffc & Hutto 
2007, p. 1). ¡n cstc caso también sc dcstaca quc csta capacidad cs dis
tintiva  dc  nucstra  cspccic,  pcro  no  hay  ninguna  mcnción  a  la  mcntc 
o  a  una  cslcra  mcntalista. “Nucstra  vida  social  dcpcndc,  cn  un  grado 
considcrablc, dc nucstra habilidad para cntcndcr qué hay dc distintivo 
cn la conducta humana y cn podcr aplicar csa comprcnsión dc mancra 
cxitosa cn cualquicr situación” (Ratcliffc & Hutto 2007, p. 1). Y autorcs 
como Morton –quicn sc mucstra cn principio cscéptico sobrc la posi
bilidad dc quc cxista una única dcfinición para cstc campo–
1
 plantcan 
1  ¡n un trabajo dc 2007, Morton discutc la posibilidad dc quc no cxista una única 
capacidad humana a la quc sc la pucda ctiquctar como “Psicología dc Scntido 
Común”  si  sc  manticnc  la  dcfinición  quc  postula  cl  ¡nloquc  Cartcsiano  (clr. 
Morton 2007).
276 Psicología de Sentido Común
quc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  cs  “un  cucrpo  dc  conocimicn
tos, opinioncs y rutinas quc utilizamos para conccptualizar y anticipar 
las  accioncs  dc  los  dcmás  y  quc  luncionan  como  cl  londo  dc  nucstra 
actividad  coopcrativa”  (Morton  2004,  p.  vii).  Sc  trata  dc  una  mancra 
dc prcscntar cstas prácticas dc rclacioncs pcrsonalcs cotidianas dc una 
mancra cn la quc abrcn cl jucgo a la introducción dc nucvos cnloqucs.
Junto con cstas dcfinicioncs cxplícitas quc cada autor olrccc cn sus 
trabajos,  cs  intcrcsantc  dcscubrir  quc  los  cjcmplos  quc  prcscntan  dc 
situacioncs a cxplicar por un modclo satislactorio dc Psicología dc Scn
tido  Común  no  sólo  rclucrzan  los  compromisos  y  motivacioncs  quc 
hay dctrás, sino quc son cficicntcs rccursos para ocultar lo quc a cada 
posición o bicn no lc intcrcsa dar cucnta o bicn dcja sin cxplicar. ¡n los 
capítulos 2, 3, 4 y 6 dc cstc trabajo, dcdicados a las distintas propucstas 
dc  cada  cnloquc,  olrccí  oportunamcntc  los  casos  paradigmáticos  quc 
cada posición cscogió para ilustrar sus idcas. Rccordaré solamcntc trcs 
para  scnalar  por  qué  sostcngo  quc  cs  a  través  dc  cstos  casos  como  sc 
dclimita cl campo dc lo quc sc quicrc cxplicar.
¡n  la  litcratura  sobrc Tcoría  dc  la  Simulación  sc  suclc  analizar  cl 
cjcmplo prcscntado por Kahncmann y Tvcrsky sobrc dos cjccutivos, cl 
scnor Cranc y cl scnor Tccs, quc ticncn programadas scndas rcunioncs 
lucra  dc  la  ciudad  y  quc  compartcn  una  misma  limosina  para  llcgar 
al  acropucrto,  ya  quc  ambos  vuclos  salcn  cn  cl  mismo  horario.  ¡n  cl 
camino, la limosina tcrmina cn un cmbotcllamicnto y los dos hombrcs 
logran llcgar a dcstino trcinta minutos dcspués dc la hora programada 
para cl dcspcguc dc sus vuclos. ¡n la vcntanilla dc la acrolínca lc comu
nican al scnor Cranc quc su vuclo salió cn horario micntras quc al scnor 
Tccs lc inlorman quc su vuclo cstuvo más dc vcintc minutos dcmorado 
y quc acaba dc dcspcgar hacc cinco minutos. ¡l punto dcl cjcmplo cs 
prcguntarsc quién dc los dos cstá más cnladado. Para los tcóricos dc la 
simulación, la mancra más natural para rcspondcr al cnigma cs poncrsc 
cn cl lugar dc Cranc y dc Tccs y comprobar quc éstc último sc cncucn
tra más cnojado quc cl primcro.
Fodor, cn cambio, dccidc tomar un camino más culto y apcla a una 
csccna dc Sueño de una noche de verano para mostrar cómo cs quc lunciona 
nucstra Psicología dc Scntido Común. ¡l dcsglosa cn cstados mcntalcs 
cómo Hcrnia rcacciona al dcspcrtarsc sin Lisandro a su lado. ¡lla dcs
conocc quc un hcchizo hizo quc su amado la abandonara cn mcdio dc 
la  nochc  y  concluyc  quc  su  rival  Ðcmctrio  lo  ascsinó. “Una  inlcrcncia 
277 Tomás Balmaceda
tcórica no dcmostrativa c implícita llcvó a Hcrnia a pcnsar quc Ðcmctrio 
tcnía cicrtos dcscos y cmocioncs quc lo llcvaron a haccr cicrtas inlcrcn
cias prácticas y a rcalizar accioncs dc cicrto tipo”, (Fodor 1986, p. 2). 
Finalmcntc, Vcllman mcnciona cómo sc construycn cxplicacioncs 
a partir dc gcncralizacioncs lcgalilormcs prcscntando a Janc, quicn aca
ba  dc  comprar  una  computadora  Macintosh.  Su  conducta  sc  cxplica 
porquc “clla qucría una nucva computadora y pcnsó quc un modclo dc 
Macintosh cra la mcjor opción disponiblc a partir dcl dincro con cl quc 
contaba” (Vcllman 1992, p. 99).
¡n todos cstos casos, sc trata dc situacioncs muy simplcs, quizás cn 
dcmasía, y sin los maticcs propios dc las rclacioncs humanas. Adcmás, 
cn ningún caso sc da una vcrdadcra intcracción cntrc cl sujcto quc dcbc 
poncr cn jucgo sus habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común, sino 
quc sc trata dc un mcro cspcctador cxtcrno no involucrado cn lo quc 
succdc. No cs casual, tampoco, quc cstc tipo dc situacioncs scan las quc 
sc  rcproduccn  cn  los  tcsts  dc  la  crccncia  lalsa  (clr.  5.6  y  cl  parágralo 
8.5.1 dc cstc capítulo).
Los Nucvos ¡nloqucs, cn cambio, clijcn cjcmplos cn los quc hay una 
intcracción  cara  a  cara.  Gallaghcr  rclata  cl  cncucntro  cn  un  bar  cntrc 
Ana, quicn trabajando con su computadora cn una prcscntación para un 
congrcso, y José, quicn cstá cn la mcsa dc al lado. José lc sonríc y Ana lc 
rcspondc con un gcsto cducado para inmcdiatamcntc scguir cscribicn
do.  ¡ntonccs  José  comicnza  a  hablarlc  y  a  haccrlc  prcguntas  quc  Ana 
rcspondc cortantc y sin dcjar dc cscribir. Qucda claro quc José cstá in
tcrcsado cn Ana pcro no cs corrcspondido, algo quc él ya sabc sólo por 
la posición corporal, cl tono dc voz y los gcstos dc Ana. Y clla, a su vcz, 
cnticndc quc José cstá intcrcsado también sólo con vcrlo, sin tcncr quc 
postular crccncias o cxplicar su conducta cn basc a cstados mcntalcs.
Goldic, por su partc, analiza momcntos cotidianos como aqucl cn 
cl quc nos comcmos cl último trozo dc torta dc la mcsa a pcsar dc quc 
no  tcncmos  hambrc. También  mcnciona  casos  cxtraordinarios,  como 
cl hombrc quc cnvcncna cl pozo dc agua dc su pucblo y ascsina a to
dos  sus  habitantcs.  La  razón  dctrás  dc  cstas  accioncs  no  pucdcn  scr 
ficlmcntc  captadas  por  construccioncs  artificialcs  cn  basc  a  dcscos  y 
crccncias, sino quc basta scnalar causas como aburrimicnto o gula, así 
como cmocioncs complcjas como los cclos, la cnvidia o cl orgullo, ca
ractcrísticas dc la situación cn la quc sc cncucntra cl sujcto o rasgos dc 
su pcrsonalidad, como quc cs apático, iracundo o rcncoroso.
278 Psicología de Sentido Común
Ðc cstc modo, cl ¡nloquc Cartcsiano y los Nucvos ¡nloqucs parc
ccn prcocupados por dar cucnta dc cosas distintas. Si bicn algunos po
drán crccr quc ambas corricntcs cstán tratando dc analizar lcnómcnos 
dilcrcntcs, cn cl siguicntc capítulo dclcndcré la idca dc quc cn rcalidad 
sc trata dc distintas aristas dc un mismo lcnómcno más amplio y com
plcjo. Y quc la incapacidad dc los modclos para dar cucnta dc todos los 
cjcmplos mcncionados cs una bucna razón para adhcrir a un abordajc 
plural dc la Psicología dc Scntido Común.
¡n  íntima  rclación  con  csta  caractcrización  dispar  dc  aqucllo  dc 
lo quc hay quc dar cucnta, cl ¡nloquc Cartcsiano y los Nucvos ¡nlo
qucs postulan luncioncs muy dilcrcntcs para la Psicología dc Scntido 
Común. ¡n cl primcr caso, sc trata dc prcdccir y cxplicar la conducta 
ajcna y la propia. Como dcsarrollé cn 5.2, la mancra cn la quc cstas dos 
accioncs  sc  llcvan  adclantc  cambia  dc  acucrdo  a  la  posición  dc  cada 
autor. Para algunos, cxistc una tcoría a la quc apclamos para cntcndcr 
a los dcmás, otros sosticncn quc cl hccho dc quc cstos objctivos scan 
alcanzados por ninos tan pcqucnos conducc incvitablcmcntc a pcnsar 
cn una dotación innata, y un tcrccr conjunto postula quc cs mcdiantc 
una rccrcación imaginativa como sc consiguc alcanzar cstos objctivos. 
¡n  ningún  caso  hay  una  dcfinición  clara  dc  cuál  cs  cl  scntido  cxacto 
cn cl quc sc ticnc quc cntcndcr csta habilidad para prcdccir y cxplicar, 
ya quc parccc rondar cicrto cspíritu propio dc la cpistcmología clásica. 
Sin  cmbargo,  las  prcdiccioncs  y  cxplicacioncs  quc  sc  buscan  no  son 
dc índolc cicntífico, sino más bicn como cxplicitacioncs dc los cstados 
mcntalcs involucrados cn una acción, con una simctría cn la lorma dc 
ambas construccioncs junto a una oposición tcmporal. La cxplicación 
y prcdicción parcccn tcncr la misma lorma, pcro la primcra cstá oricn
tada hacia una acción cn cl pasado micntras quc la otra hacia cl luturo.
Los Nucvos ¡nloqucs, cn cambio, dcjan dc lado cstas luncioncs y 
postulan objctivos más gcncralcs. Hutto, por cjcmplo, sosticnc quc ac
tuamos por razoncs y quc nos cntcndcmos mutuamcntc al comprcndcr 
csas razoncs mcdiantc la construcción dc narracioncs quc vuclvc intcli
giblc a la conducta obscrvada (clr. 6.2.2). “¡ntcndcr a la Psicología dc 
Scntido Común como una clasc dc práctica narrativa va cn contra dc 
la visión dc quc las cxplicacioncs por razoncs son mcras subcspccics dc 
cxplicacioncs tcóricas, cstructuralmcntc idénticas a la clasc dc cxplica
cioncs quc sc cncucntran cn y a través dc las cicncias naturalcs” (Hutto 
2008,  p.  9).  ¡sta  práctica  adquicrc  así  una  dimcnsión  normativa  muy 
279 Tomás Balmaceda
importantc, ya quc cs mcdiantc narracioncs cl modo cn quc los hom
brcs podcmos darlc scntido las accioncs propias y dc los dcmás, scan o 
no pcrsonas, ya quc podría adjudicarlc algunos rasgos dc pcrsonalidad 
a animalcs u objctos inanimados como computadoras. Conoccr c intcr
nalizar normas comuncs pcrmitc, como sc vcrá cn cl próximo apartado, 
trasladar mucho dcl pcso dc la comprcnsión cotidiana al mundo mis
mo,  cn  las  normas  y  rutinas  quc  cstructuran  nucstra  intcracción  (clr. 
McGccr 2007, Hutto 2007a).
¡n cl siguicntc apartado mc dcdicaré a scnalar una dc las grandcs 
dilcrcncias cntrc los dos grupos dc autorcs vistos. Sc trata dc la división 
radical cntrc cl cucrpo pcrcibido y la mcntc inlcrida, quc atravicsa por 
complcto  al  ¡nloquc  Cartcsiano  pcro  quc  cs  borrada  cn  los  Nucvos 
¡nloqucs. Sc trata dc la impronta lucrtcmcntc cartcsiana quc tinc a la 
Tcoría dc la Tcoría, la Tcoría dc la Simulación y las propucstas modu
laristas, particndo dc una dicotomía tajantc cntrc un cucrpo cxtcrno y 
una  mcntc  intcrna  quc  sólo  pucdc  scr  zanjada  por  mcdio  dc  una  ac
tividad  cognitiva  trabajosa,  como  una  inlcrcncia.  Para  la Tcoría  dc  la 
!ntcracción, cl Narrativismo y la Pcrspcctiva dc la Scgunda Pcrsona, cn 
cambio, cl cucrpo y cl mundo aparcccn unidos y trabajando cn conjun
to, lo quc nos pcrmitc pcrcibir dircctamcntc lo quc cstá pasando.
8.3 ¿Cómo entendemos a los demás? Habilidad para leer
mentes contra Prácticas corporeizadas y situadas
¡l contrapunto cntrc las dos grandcs corricntcs dcntro dc la Psicología 
dc Scntido Común quc cstoy prcscntando cn cstc trabajo ticnc como 
picdra dc toquc cl mccanismo quc sc postulc como lundamcntal para 
cntcndcr al otro. ¡s la rcspucsta a las luncioncs quc dcbc cumplir un 
modclo satislactorio, tal como qucdaron cstablccidas cn cl apartado an
tcrior, y cs a partir dc su postulación quc sc irán concatcnando la scric 
dc supucstos quc iré comparando a lo largo dc cstc capítulo.
Para cl ¡nloquc Cartcsiano, la cxplicación y prcdicción dc la con
ducta  sc  rcaliza  a  través  dc  la  postulación  dc  cstados  mcntalcs,  cnti
dadcs no obscrvablcs quc sc alcanzan por una opcración inlcrcncial a 
partir dc la conducta quc pcrcibimos cn los dcmás y dc un cstado dc 
cosas prcscntcs cn cl mcdio. Los Nucvos ¡nloqucs, cn cambio, afirman 
quc pcrcibimos dircctamcntc algunos cstados mcntalcs y quc las intcn
280 Psicología de Sentido Común
cioncs y cmocioncs no ncccsitan scr inlcridas, sino quc cncucntran su 
cxprcsión cn la misma conducta.
¡n cl caso dc la primcra corricntc nucstra comprcnsión cotidiana 
dcscansa  casi  cxclusivamcntc  cn  hipotctizar  accrca  dc  qué  cs  lo  quc 
succdc cn la cabcza dcl otro. Para cstos autorcs la habilidad para lccr 
mcntcs cs cl modo lundamcntal y no voluntario para podcr mancjarnos 
socialmcntc. ¡n cstc scntido, Curric y Stcrcnly afirman quc “gran partc 
dc nucstra comprcnsión social cs prolunda y casi cxclusivamcntc mcn
talista”  (Curric  &  Stcrcnly  2000,  pp.  145146).  Las  dilcrcncias  cntrc 
las posicioncs dcntro dc cstc cnloquc sc ccntran, justamcntc, cn cuálcs 
mccanismos  son  los  ncccsarios  para  conscguir  cntcndcr  qué  cstados 
mcntalcs  poscc  cl  sujcto  cuya  conducta  quicro  cxplicar  o  prcdccir,  si 
una tcoría, una simulación o algunos clcmcntos innatos quc sc van ac
tivando a partir dc la cstimulación corrccta. Por cncima dc csto, cxistc 
un acucrdo cn sostcncr quc la habilidad para lccr mcntcs cs la mancra 
más habitual dc rclacionarnos con los dcmás, incluso cn aqucllos casos 
cn los quc a primcra vista no lo parczca, ya quc sc trata dc un mccanis
mo intcrnalizado y dcl quc no nos pcrcatamos. ¡s por cso quc Spcrbcr 
compara la adscripción dc cstados mcntalcs cn humanos con la ccolo
cación cn murciélagos. 8aronCohcn también cargó lucrtcmcntc con 
cstos  rasgos:  “Llcvamos  adclantc  nucstra  habilidad  para  lccr  mcntcs 
todo cl ticmpo, sin cslucrzo y dc mancra automática y cn la mayor partc 
dcl ticmpo dc lorma inconscicntc” (8aronCohcn 1995, p. 3).
Para cstos cstudiosos, csta habilidad cs un producto dc la sclccción 
natural  quc  dio  lugar  a  la  cxistcncia  sobrc  la Ticrra  dc  la  cspccic  hu
mana. Sc trata dc un mccanismo automático, dcl quc podcmos no cstar 
concicntcs y quc sc cxticndc a todos los adultos normalcs, más allá dc 
la cultura o cl ticmpo cn quc nos cncontrcmos. Para cl ¡nloquc Cartc
siano no cxistcn altcrnativas posiblcs cn nucstro sistcma cognitivo quc 
pucdan cumplir con los rolcs dc cxplicación y prcdicción dc la conduc
ta, adcmás dc posibilitar cl lcnguajc y quc sc comparta la inlormación 
útil para nucstra supcrvivcncia y socialización. 8aronCohcn luc quicn 
cxprcsó con mayor claridad su incrcdulidad: “¿qué otra opción rcal tc
nía la Naturalcza:” (8aronCohcn 1995, p. 30).
Pcro micntras algunos no pucdan conccbir quc csta habilidad para 
lccr mcntcs no csté cn cl ccntro dc la csccna y sca cl modo cxcluycntc 
dc rclación social, los Nucvos ¡nloqucs buscan dircctamcntc rcchazar 
quc csta capacidad sc llcvc adclantc cn nucstra vida diaria y proponcn 
281 Tomás Balmaceda
altcrnativas mucho más simplcs y radicalmcntc dilcrcntcs. Scotto, por 
cjcmplo, nicga quc las atribucioncs mcntalistas rcquicran opcracioncs 
linguísticas conscicntcs y dclibcradas o quc dcpcndan dc alguna lorma 
dc  conocimicnto  proposicional.  ¡n  cambio,  proponc  pcnsarlas  como 
compctcncias prácticas quc sc manificstan cn las intcraccioncs pcrsona
lcs públicas. ¡n cstc scntido, la cstratcgia dc atribución dcsdc una pcrs
pcctiva dc la scgunda pcrsona cs una práctica y no una tcorización o la 
aplicación  dc  una  analogía  inlcrcncial  a  partir  dcl  autoconocimicnto. 
¡n cstc mismo scntido, un crítico dcl ¡nloquc Cartcsiano como Mor
ton scnala con bucn tino quc “no cxistc un patrón simplc y único quc 
concctc crccncias, dcscos y accioncs quc podamos utilizar para cxplicar 
y prcdccir lo quc la gcntc hará” (Morton 2004, p. 35).
¡n la línca dc los modclos prcscntados dc Gallaghcr y Hutto, Rat
cliffc también mucstra insatislacción y rcchazo lrcntc al status quo dcl 
¡nloquc Cartcsiano: “¡s implausiblc tanto lcnomcnológica como cog
nitivamcntc  sugcrir  quc  nucstras  ncgociacioncs  con  cl  mundo  social 
dcpcndan  dc  lactorcs  puramcntc  intcrnalizados”  (Ratcliffc  2007,  p. 
119). ¡l cs quicn dcsarrolla, a mi juicio, cn mayor cxtcnsión y con mc
jorcs rcsultados cómo podría scr csta comprcnsión quc sc libcra dc las 
cadcnas dc la adscripción dc cstados mcntalcs. Sc trata dc un modclo 
quc cs compatiblc con las idcas dc los tcóricos dc la Scgunda Pcrsona, la 
Tcoría dc la !ntcracción y cl Narrativismo y quc olrccc una altcrnativa 
viablc y quc a mi juicio cs muy intcrcsantc.
¡n la visión dc Ratcliffc hay dos cslcras cn las quc la intcrprctación 
y  cxplicación  dc  la  acción  sc  llcvan  adclantc  cotidianamcntc.  Por  un 
lado sc cncucntra cl mundo, con cl conjunto dc rcglas y rclacioncs quc 
sc tcjcn cn él, y por otro cstá cl cucrpo dc los sujctos, con las cxprcsioncs 
y gcstos cn las quc sc cncarnan cmocioncs c intcncioncs. Crco quc cl 
camino quc cstc filósolo cmprcndc cs corrccto, tratando dc dar cucnta 
dc nucstras rclacioncs socialcs cotidianas apclando a divcrsos clcmcn
tos  y  a  distintos  planos.  Sin  cmbargo,  como  dclcndcré  cn  cl  próximo 
capítulo,  no  crco  quc  la  adhcsión  a  sus  idcas  y  propucstas  impliquc 
ncccsariamcntc cchar por la borda todas dc las contribucioncs dcl ¡n
loquc Cartcsiano.
¡n cl caso dc la cslcra dcl mundo, Ratcliffc crcc quc cxistcn numc
rosas circunstancias cn las quc nos mancjamos simplcmcntc con la in
lormación quc contamos a partir dcl mcdio y las rcglas quc rigcn cicr
tas conductas, sin ncccsidad dc pcnsar quc cl otro cs posccdor dc una 
282 Psicología de Sentido Común
mcntc como la nucstra y sin adjudicar ningún cstado dc actitud pro
posicional. ¡l sosticnc quc lo quc cstá cn jucgo cs un tipo dc cognición 
“situada” –quc a lo largo dc su libro también llama “cxtcndida” o “cmbc
bida”– cn la quc la comprcnsión social no sc pucdc scparar dcl mundo 
social. ¡sto sc pucdc aplicar tanto a sujctos individualcs como a grupos 
socialcs. Todas  las  accioncs  quc  diariamcntc  rcalizan  los  pasajcros  dc 
subtcs o trcncs cada la manana y cada la tardc, por cjcmplo, pucdcn scr 
cxplicadas a partir dc la rutina quc cumplcn, sin apclar a ningún cstado 
mcntal. Las rutinas y situacioncs cn las quc sc cncucntran bastan para 
dar cucnta dc una gran partc dc las situacioncs con las quc nos topamos 
diariamcntc, ya quc no cs ncccsario atribuir actitudcs proposicionalcs 
para rcconoccr una conducta como una acción. “Las intcrprctacioncs dc 
los otros usualmcntc dcpcndcn dc un contcxto compartido dc actividad 
social”, ascgura Ratcliffc (2007, p. 86).
¡n cstc scntido, los lactorcs situacionalcs cumplcn una lunción nor
mativa porquc no sólo dan cucnta dc cómo sc llcvó adclantc una acción, 
sino  quc  también  inlorman  sobrc  la  lorma  cn  la  quc  dcbió  haccrsc. 
¡sto sc patcntiza cn contcxtos prácticos dc accioncs conjuntas como la 
práctica dc dcportcs, cn dondc las accioncs son solicitadas y rcguladas 
por las situacioncs, no por intcncioncs prcvias. 
¡s  intcrcsantc  contraponcr  csta  constclación  dc  rcglas  y  normas 
con  la  rcd  quc  lorman  los  cstados  intcncionalcs  concctados  sistcmá
ticamcntc dc acucrdo a los tcóricos dc la tcoría y los dclcnsorcs dc la 
modularidad.  Scgún  cstos  autorcs  dcl  ¡nloquc  Cartcsiano,  cstc  con
junto dc clcmcntos pcrmitc rcalizar prcdiccioncs prccisas y confiablcs, 
quc  pucdcn  mantcncrsc  cn  cl  ticmpo.  Sc  trata  dc  uno  dc  los  puntos 
más atractivos dc su propucsta. A partir dc un cucrpo dado dc crccncias 
y  dcscos,  uno  pucdc  inlcrir  otras  crccncias  y  dcscos  cn  virtud  dc  las 
rclacioncs  sistcmáticas  quc  sc  vcrifican  cn  la  conducta.  ¡n  cl  caso  dc 
autorcs como Ðcnnctt y Ðavidson, cstas rclacioncs sc cnticndcn gracias 
al papcl ccntral quc jucga cn las intcraccioncs humanas la racionalidad. 
La  organización  racional  dc  cstados  intcncionalcs  pcrmitc  tcncr  un 
conjunto cohcrcntc quc posibilita haccr inlcrcncias dc crccncias, dcscos 
y accioncs. 
Frcntc a cstas idcas, Ratcliffc contraponc una rcd quc cs tan com
plcja y útil como la rccién cxpucsta, pcro quc no cstá lormada por csta
dos mcntalcs, sino por las rclacioncs cntrc rcglas, normas y luncioncs, 
quc  juntas  lorman  dctcrminadas  situacioncs.  ¡ntcndidas  así,  cstas  si
283 Tomás Balmaceda
tuacioncs socialcs pucdcn cumplir un rol similar a la Psicología dc Scn
tido Común cntcndida por cl ¡nloquc Cartcsiano, como un marco dc 
trabajo  normativo,  complcjo  y  sistcmáticamcntc  organizado.  A  vcccs, 
para cxplicar una conducta sólo hacc lalta una rclcrcncia a aspcctos dc 
una situación. “¡stá cn huclga”, “¡s su cumplcanos”, “Acaba dc scpa
rarsc”, “Pcrdió su vuclo hacc cinco minutos” son lormas dc dar scnti
do a algunas accioncs, sin scnalar ningún cstado mcntal. “Las normas 
son intcgralcs a las rclacioncs involucradas cn una situación, dcl mismo 
modo quc los dclcnsorcs dc la Psicología dc Scntido Común afirman 
quc ésta cstá involucrada cn las rclacioncs cntrc crccncias, dcscos y ac
cioncs” (Ratcliffc 2007, p. 98).
2
 
La racionalidad por sí sola no basta para cntcndcr la conducta, sino 
quc otras rcglas también jucgan un rol lucrtc. Una dc las autoras quc más 
trabajó  sobrc  cstc  tcma  luc  McGccr,  quicn  cxplicó  cómo  las  accioncs 
nunca cstán dcsalcctadas dcl mundo, sino quc sc dan cn cl traslondo dc 
normas socialcs quc indican cómo comportarsc, comunicarsc y vcstirsc. 
¡s un marco dc trabajo amplio quc pcrmitc la intcrprctación intcrsub
jctiva, hacicndo quc “gran partc dc la comprcnsión intcrpcrsonal mutua 
sca  llcvada  adclantc  por  cl  mundo,  cmbcbido  cn  normas  y  rutinas  quc 
cstructuran  las  intcraccioncs  cotidianas”  (McGccr  2001,  p.  117).  Una 
porción importantc dcl trabajo quc sc crcc quc rcaliza la racionalidad cn 
nucstra vida cotidiana cn rcalidad, scgún csta visión, lo rcalizan situacio
ncs mundanas quc damos por scntidas cn nucstra vida normal. !ncluso 
cn situacioncs abicrtas o quc plantcan muchas posibilidadcs, las normas, 
rolcs y luncioncs socialcs rcalizan mucho dcl trabajo dc la comprcnsión 
social, aunquc la conducta cstá sólo guiada por normas y no dctcrminada. 
“!ncluso  cuando  cxplicamos  accioncs  cn  términos  dc  razoncs,  solcmos 
haccrlo rcfiriéndonos a aspcctos dc la situación y no a los cstados psico
lógicos”, sosticnc cl autor (Ratcliffc 2007, p. 186).
Junto con csta cslcra dcl mundo, Ratcliffc prcscnta un scgundo do
minio, quc también cntra cn jucgo a la hora dc rcconoccr a una mcra 
conducta como una acción con una razón. Sc trata dcl cntcndimicnto 
a  partir  dc  la  pcrccpción  dcl  otro  sin  adjudicar  ni  prcsuponcr  cstados 
2  Ratcliffc  aclara  quc  las  normas  no  dcbcn  scr  cntcndidas  como  rígidas  o  dc 
cumplimicnto  obligatorio,  dcl  mismo  modo  quc  un  cartcl  dc  “No  Fumar”  no 
impidc  quc  alguicn  prcnda  un  cigarrillo.  Pcro  sí  dcbc  cntcndcrsc  quc  indican 
“prcscripcioncs  lcvcs”  sobrc  cl  curso  dc  acción  quc  alguicn  pucdc  tomar  (clr. 
Ratcliffc 2007, p. 98).
284 Psicología de Sentido Común
mcntalcs. ¡l plantco, quc prctcndc scr supcrador dcl ¡nloquc Cartcsia
no, pucdc rcsumirsc cn dos tcsis:
1. Las accioncs, gcstos y cxprcsioncs son usualmcntc pcrcibidas, 
y no inlcridas cn basc a la pcrccpción dc la conducta,
2.  La  pcrccpción  dc  las  accioncs,  gcstos  y  cxprcsioncs  dcl  otro 
involucra  la  rcspucsta  dcl  propio  cucrpo,  dc  una  mancra  cn  la 
quc cl ¡nloquc Cartcsiano no pucdc dar cucnta.
¡s  un  dcsalío  a  la  ncccsidad  dc  postular  cstados  mcntalcs  quc 
manticncn los autorcs tradicionalcs, ya quc “la clara división cntrc la 
conducta obscrvablc y los cstados mcntalcs no obscrvablcs cs una im
posición  artificial  y  quc  da  origcn  a  conlusioncs  sobrc  nucstra  com
prcnsión dc la acción, cl gcsto y la cxprcsión” (Ratcliffc 2007, p. 123). 
¡l  cucrpo  dc  los  dcmás  ticnc  todo  lo  ncccsario  para  quc  podamos 
cntcndcrlos cn nucstros cncucntros cotidianos y no sc prccisa postular 
mayorcs razoncs o motivos. ¡xpcrimcntamos al rcsto dc las pcrsonas 
como agcntcs, vcmos sus cmocioncs cn sus cxprcsioncs y pcrcibimos 
los significados cn sus gcstos. Lo intcrcsantc dc csta mancra dc prc
scntar la intcracción cs quc para cstc filósolo csta pcrccpción rcsulta lo 
suficicntcmcntc rica como para sostcncr quc allí cntramos cn contac
to con construccioncs complcjas: “Ðados los rolcs intcrpcrsonalcs dcl 
gcsto y la scnsibilidad pcrccptual intcrpcrsonal quc tcncmos, parccicra 
posiblc  pcrcibir  algo  como  la  cstructura  dc  un  pcnsamicnto.  Gcstos, 
cxprcsioncs  y  accioncs  no  son  sólo  cxprcsioncs  cxtcrnas  dc  proccsos 
intcrnos dc pcnsamicnto, son partc dc csos proccsos. Por consiguicntc, 
podcmos rcalmcntc pcrcibir, hasta cicrto punto, la vida mcntal dc los 
otros” (Ratcliffc 2007, p. 148).
¡l plan dc Ratcliffc, quc cn cstc scntido sc cmpalma pcrlcctamcntc 
con cl dc Gallaghcr, cs podcr rchabilitar los aportcs dc la lcnomcnolo
gía contincntal a la Filosolía dc la Mcntc. ¡n su libro, él rcscata algunas 
dc las afirmacioncs dc Husscrl, McrlcauPonty y Schclcr sobrc cómo 
ni la cognición, las inlcrcncias ni las analogías pucdcn cstar cn la basc 
dc nucstra comprcnsión dc todos los días, sino quc cxpcrimcntamos la 
agcncialidad  cn  la  misma  acción,  sin  ncccsidad  dc  ningún  paso  cxtra. 
Su propucsta cs intcntar poncr cn sintonía los aportcs dc cstos filósolos 
contincntalcs con partc dc la cvidcncia cicntífica disponiblc (clr. Rat
cliffc 2007, pp. 136139).
285 Tomás Balmaceda
Para cllo rccogc dos lcnómcnos muy cstudiados cn las últimas déca
das y quc ya mcncioné cn numcrosas ocasioncs a lo largo dc cstc traba
jo, pcro quc ahora sc busca intcrprctar bajo una nucva luz. ¡l primcro cs 
la imitación nconatal, quc para cstc autor cs prucba no sólo dc quc los 
bcbés son capaccs dc rcproducir las cxprcsioncs y gcstos dc los adultos, 
sino quc al haccrlo dcmucstran la íntima concxión quc cxistc cntrc la 
acción y la pcrccpción dc la acción. Los ninos pcqucnos no cucntan con 
la suficicntc cxpcricncia como para quc sc pucda sostcncr quc cl mapco 
quc rcalizan dc la cara dcl otro y dc la propia sca cl lruto dc un aprcn
dizajc, sino quc sc rcquicrc una concxión innata cntrc la proprioccpción 
y la pcrccpción. 
¡sta misma concxión cs cxplicada por la scgunda cvidcncia scnala
da por Ratcliffc, las ncuronas cspcjo. La prcscncia dc cstas cstructuras 
cn cl árca F5 dc la cortcza prcmotora dc los macacos, y la indicación 
dc quc también cstarían prcscntcs cn humanos, scrían la cvidcncia nc
ccsaria para rclorzar la idca dc una íntima rclación cntrc la acción y su 
pcrccpción.  Las  ncuronas  cspcjo  sc  activan  cn  los  monos  cuando  vcn 
a  otro  mono  rcalizar  una  acción  con  la  mano,  pcro  no  cuando  cstán 
cn prcscncia dc una hcrramicnta. Òtros cstudios, incluso, indican quc 
no hay activación lrcntc a movimicntos, cn tanto cambios lísicos cn la 
postura, sino sólo lrcntc a una cstructura dc la acción (clr. Rizzolatti, 
Craighcro  &  Fadiga  2002,  p.  37).  Algunos  autorcs  cspcculan  quc  cl 
sistcma dc ncuronas cspcjos cs mucho más sofisticado cn los hombrcs. 
Por  motivos  éticos  y  lcgalcs,  la  mctodología  con  la  quc  contamos  cn 
la actualidad no pucdc scr utilizada cn humanos, pcro varios cstudio
sos  cspcculan  quc  nucstras  ncuronas  cspcjo  podrían  activarsc  cuando 
utilizamos  nucstros  cucrpos  para  haccr  gcstos  comunicativos,  incluso 
cuando  no  tcngan  como  fincs  objctos  (Rizzolatti,  Craighcro  &  Fadi
ga 2002, p. 41). Òtros, adcmás, postulan un sistcma para la dctccción 
dc un amplio rango dc cxprcsioncs lacialcs y su idcntificación con las 
propias cxprcsioncs (StuddcrtKcnncdy 2002). Micntras quc Goldman 
y  Gallcsc,  por  cjcmplo,  plantcan  quc  las  ncuronas  cspcjo  podrían  scr 
prccursoras  dc  habilidadcs  intcrsubjctivas  maduras  y  quc  por  cso  son 
cvidcncia a lavor dc una postura como la Tcoría dc la Simulación, Ga
llaghcr  aclara  quc  cl  término “simulación”  indica  una  doblc  actividad 
quc no sc rcflcja cn los dcscubrimicntos disponiblcs. Simular parccc rc
qucrir quc un tcrccro sca pcrcibido y lucgo simulado, micntras quc para 
las ncuronas cspcjo “la pcrccpción dc una acción ya cs cl cntcndimicnto 
286 Psicología de Sentido Común
dc una acción, no sc rcquicrc un paso cxtra quc podría contar cn una 
rutina dc simulación” (Gallaghcr 2001, p. 102). ¡n cstc mismo scntido, 
Ratcliffc aclara quc “con lrccucncia cxpcrimcntamos a los otros como 
agcntcs sin tcncr ninguna clasc dc pcrcatación dc quc cstcmos adop
tando  su  punto  dc  vista,  poniéndonos  cn  sus  zapatos  o  prctcndicndo 
quc tcncmos sus cstados mcntalcs. Uno no vc a una pcrsona y lucgo usa 
su propia mcntc como un modclo con cl quc la intcrprcta como agcntc. 
Simplemente la ve como un agente” (Ratcliffc 2007, p. 133, la cursiva cs 
dcl original).
Ðc cstc modo, podcmos cntcndcr al otro tan sólo pcrcibicndo ac
cioncs, gcstos y cxprcsioncs, lo quc nos pcrmitc un acccso dirccto a las 
razoncs dc su conducta. Al unir csta cslcra con la cslcra dc las rcglas, 
normas  y  luncioncs  quc  cstán  prcscntcs  cn  dctcrminadas  situacioncs, 
Ratcliffc  olrccc  una  propucsta  complcta  quc  bicn  podría  rccmplazar 
a la psicología dc dcscos y crccncias tal como la quc proponc, con sus 
variantcs, la Tcoría dc la Tcoría, la Tcoría dc la Simulación y los dclcn
sorcs dc la modularidad.
¡xistcn, sin cmbargo, algunos puntos oscuros o quc rcquicrcn ma
yor  cxplicitación.  ¡n  particular,  crco  quc  no  tcrmina  dc  qucdar  claro 
cn  qué  scntido  aquí  sc  habla  dc  “pcrcibir”  una  acción  y  por  qué  csta 
pcrccpción y los pcnsamicntos a los quc pucdc dar lugar no involucran 
cstados mcntalcs. ¿Cómo scría pcrcibir la acción dcl otro sin ninguna 
mcdiación: Ratcliffc rcconocc quc cl término percepción cs ambiguo cn 
cstc rcspccto. No sc trata simplcmcntc dc pcrcibir quc p cs una acción, 
sino quc “cs posiblc pcrcibir quc p cstá dirigida a un objcto particular 
o incluso por qué p cstá dirigida a csc objcto” (Ratcliffc 2007, p. 122). 
¡n csc scntido, la conducta podría scr pcrcibida a partir dc la mcta quc 
busca alcanzar, al mcnos cn los casos cn los quc la razón para actuar sc 
da cn una situación quc cs compartida por más pcrsonas. Rccurricndo 
una vcz más a los lcnomcnólogos clásicos, él rcaliza una analogía cntrc 
la  mancra  cn  quc  pcrcibimos  al  otro  con  la  mancra  cn  quc  Husscrl 
plantca  quc  pcrcibimos  a  los  objctos.  Para  cl  filósolo  alcmán  no  pcr
cibimos  simplcs  aparicncias,  sino  quc  captamos  las  aparicncias  dc  un 
objcto, a partir dc aspcctos salicntcs quc son intcgrados cn la cxpcricn
cia. ¡stas posibilidadcs quc rodcan a un objcto cxpcricnciado conlor
man “cl horizontc” dcl objcto y cstán prcscntcs cn la cxpcricncia como 
posibilidadcs,  no  como  rasgos  actualcs.  Unidas,  las  aparicncias  dc  un 
objcto  constituycn  cl  scntido  dc  csc  objcto. “Sugicro  quc  apliqucmos 
287 Tomás Balmaceda
csta  misma  idca  a  los  cstados  mcntalcs  y  la  conducta.  Lo  quc  vcmos 
no  cs  un  indicador  cxtcrno  dc  una  cosa  intcrna  y  cscondida,  sino  la 
prcscncia dc una cxpcricncia, cmoción, intcnción o significado. No sc 
nos aparccc cntcro, pcro tampoco lo hacc un objcto pcrcibido. Nucstra 
pcrccpción cn ambos casos no cs sobrc lo quc cstá cn csc sitio actual, 
sino un conjunto dc horizontcs cxpcricncialcs y prácticos posiblcs aso
ciados” (Ratcliffc 2007, p. 145).
3
Al contraponcr las mancras propucstas por cl ¡nloquc Cartcsiano y 
por los Nucvos ¡nloqucs para cntcndcr a los dcmás, cs cvidcntc quc sus 
puntos dc partida son dilcrcntcs y quc cncucntran intuitivas posicioncs 
antagónicas. Micntras quc a los primcros lcs rcsulta claro quc la habili
dad para lccr mcntcs cs un proccso natural y automático, los scgundos 
cncucntran cxtrano pcnsar quc pcrcibimos la acción como puramcntc 
mccánica  y  quc  lucgo  lc  aplicamos  cstados  mcntalcs  para  vcrla  como 
conducta. Zahavi, por cjcmplo, sc ríc dc sus colcgas al dar la siguicntc 
caractcrización: “Ðc  acucrdo  a  la Tcoría  dc  la Tcoría,  la  comprcnsión 
dc otras pcrsonas cs, cn principio, como nucstra comprcnsión dc árbo
lcs, rocas y nubcs. Las otras pcrsonas son objctos complcjos cn nucstro 
ambicntc  cuya  conducta  intcntamos  prcdccir  y  cxplicar,  cuyas  raíccs 
causalcs nos son ocultadas” (Zahavi 2005, p. 206).
Los Nucvos ¡nloqucs ticncn a su lavor quc un accrcamicnto lcno
mcnológico rcvcla quc los modclos mcntalistas rcsultan dcmasiado cx
tranos y artificialcs. ¡s posiblc quc la comprcnsión dc los dcmás sc basc 
cn gran mcdida cn la pcrccpción dcl cucrpo dcl otro y cn las situacioncs 
cn las quc sc cncucntra, cvitando las cstructuras tradicionalcs dc la Tco
ría dc la Tcoría, la modularidad o la Tcoría dc la Simulación. Cuando 
tratamos dc cntcndcr a los dcmás, cn una primcra instancia no tratamos 
3  Òtro quc csboza una cxplicación dc cómo podría llcvarsc a a cabo cstc proccso dc 
captación dirccta cs Gallaghcr, quicn a su vcz cita idcas dc Gibson. Sin cmbargo, 
crco  quc  la  mcnción  al  psicólogo  sólo  agrcga  oscuridad  a  la  cucstión.  Scgún 
dcscribc  Gallaghcr,  para  Gibson  toda  la  inlormación  quc  ncccsitamos  para 
pcrcibir objctos o posibilidadcs dc acción ya cstá prcscntc “cn la luz transmitida 
a nucstros órganos scnsorialcs dc mancra dirccta”, sin ncccsidad dc computación 
o  inlcrcncia  alguna.  Lo  quc  no  qucda  claro  cs  qué  cnticndc  aquí  Gibson  por 
“dirccto”,  porquc  parccc  sostcncr  quc  no  sc  rcquicrc  ningún  proccso  mcntal 
adicional para la comprcnsión, pcro no sc sabc si hacc rclcrcncia mcramcntc a 
proccsos conscicntcs –csto cs, dc nivcl pcrsonal– o si dcja abicrta la posibilidad 
dc  quc  cn  cl  ccrcbro  sc  produzcan  las  computacioncs  quc  Gallaghcr  rcchaza, 
inacccsiblcs a nucstra pcrcatación (clr. Gallaghcr 2001).
288 Psicología de Sentido Común
dc clasificar su conducta cn gcncralizacioncs lcgalilormcs, sino quc in
tcntamos quc tcngan scntido. La prcgunta cs si cstc proccso dc dar scn
tido cs tcórico o cuasi cicntífico cn su cncarnación o si, tal como propo
nc Gallaghcr, involucra algún tipo dc habilidad o práctica cmocional o 
pcrccptual corporcizada. “La prcgunta crucial no cs si podcmos prcdccir 
y cxplicar la conducta y, si cso succdc, cómo cs quc lo haccmos, sino quc 
dcbcmos prcguntarnos si talcs prcdiccioncs y cxplicacioncs constituycn 
nucstra lorma primaria y más lundamcntal dc intcrsubjctividad” (Zaha
vi 2005, p. 207). Al cstar cn un mundo llcno dc rcglas compartidas, gran 
partc dcl trabajo dc cntcndcrnos no lo rcalizamos nosotros, sino quc ya 
lo llcva adclantc cl mundo, como scnaló McGccr. Sin cmbargo, sólo con 
cso  no  basta  para  dcjar  al  ¡nloquc  Cartcsiano  lucra  dc  jucgo,  ya  quc 
bicn podría scr cl caso dc quc cn dctcrminadas situacioncs sca ncccsario 
apclar a los dcscos y crccncias.
Como  scnalé,  para  cl  ¡nloquc  Cartcsiano  sólo  podcmos  cntcndcr 
a los dcmás mcdiantc la adscripción dc cstados mcntalcs. Mcltzoff, por 
cjcmplo, cs tajantc con rcspccto a csta lunción dc la Psicología dc Scn
tido Común: “Si lallamos al atribuirlc cstados mcntalcs a los dcmás nos 
cnlrcntamos a una scric dcsconccrtantc dc movimicntos, a una conducta 
dcsordcnada quc cs dilícil dc prcdccir c imposiblc dc cxplicar. Ðc algún 
modo,  cs  algo  similar  a  lo  quc  vivcn  los  ninos  con  autismo”  (Mcltzoff 
1995,  p.  838).  ¡stc  dcsordcn  comicnza  a  tcncr  scntido  a  los  trcs  anos, 
cuando comicnza la comprcnsión dc los cstados intcrnos quc subyaccn 
a  las  actividadcs  humanas,  asumicndo  quc  hay  causas  ocultas  para  cn
tcndcr a los dcmás. ¡sta conccpción va dc la mano dc la caractcrización 
dc los cstados mcntalcs como cntidadcs ocultas, cxpucsta cn 5.4. Lcslic, 
por  cjcmplo,  afirma  quc  la  posibilidad  dc  manipular  cstas  cntidadcs  cs 
un rasgo caractcrístico dc nucstra cspccic. “Uno dc los podcrcs más im
portantcs  dc  la  mcntc  humana  cs  conccbir  y  pcnsar  sobrc  sí  misma  y 
sobrc  otras  mcntcs.  Como  los  cstados  mcntalcs  ajcnos  (y  los  propios) 
cstán complcmcntc cscondidos dc nucstros scntidos, sólo pucdcn scr in
lcridos”, afirma (Lcslic 1987, p. 139). Tooby y Cosmidcs, cn su prólogo 
al  libro  Mindblindness  dc  8aronCohcn,  scnalan  lo  mismo:  “Hombrcs 
normalcs cn todas partcs no sólo ‘pintan’ su mundo con color, sino quc 
también ‘pintan’ crccncias, intcncioncs, scntimicntos, cspcranzas y dcscos 
cn otros agcntcs cn su mundo social. Lo haccn a pcsar dcl hccho dc quc 
ningún hombrc ha visto jamás un pcnsamicnto, una crccncia o una intcn
ción” (Tooby y Cosmidcs cn 8aronCohcn 1995, p. xvii).
289 Tomás Balmaceda
¿Y  si  la  imposibilidad  dc  pcrcibir  dc  mancra  dirccta  los  cstados 
mcntalcs  cs  simplcmcntc  una  sucrtc  dc  dogma  impucsto  por  cl  ¡n
loquc Cartcsiano: Vcllman da por scntado quc “los cstados mcntalcs, 
talcs como dcscos y crccncias, son privados, intcrnos y no obscrvablcs 
cn los dcmás” (Vcllman 1990, p. 107). ¿Y si cstuvicsc cquivocado:, Trc
varthcn cucstionó csta idca, afirmando quc “simplcmcntc cs lalso quc 
los cstados mcntalcs no son obscrvablcs por partc dc los humanos. Po
dcmos dctcctar los cstados mcntalcs dc otros dc mancra instantánca a 
partir dc sus cxprcsioncs, sin cntrcnamicnto” (Trcvarthcn 1993, p. 122). 
La idca cs borrar la línca trazada cntrc los cstados mcntalcs intcrnos y 
sus  manilcstacioncs  cxtcrnas  y  corporalcs.  ¡sta  misma  scnda  rccorrió 
McrlcauPonty  cuando  aconscjó  quc  “dcbcmos  rcchazar  cl  prcjuicio 
quc crca ‘rcalidadcs intcrnas’ a partir dcl amor, cl odio o la rabia, dcján
dolos acccsiblcs a un único tcstigo: la pcrsona quc los sicntc. Rabia, vcr
gucnza, odio y amor no son hcchos lísicos cscondidos cn cl londo dc la 
concicncia dcl otro, son tipos dc conductas o cstilos dc comportamicnto 
quc son visiblcs dcsdc alucra. ¡xistcn cn sus caras y cn csos gcstos, no 
ocultos dctrás dc cllos” (McrlcauPonty 1964, pp. 5253).
¡n  cl  siguicntc  apartado  compararé  cstas  dilcrcntcs  conccpcioncs 
dc los cstados mcntalcs y cxploraré una consccucncia cxtrcma dc cstc 
razonamicnto,  la  climinación  dc  los  mismos  dc  nucstra  comprcnsión 
cotidiana.
8.4 El debate acerca de los deseos y las creencias
Para cl ¡nloquc Cartcsiano vivimos cn socicdad y nos rclacionamos cxi
tosamcntc  los  unos  con  los  otro  a  partir  dc  nucstra  habilidad  para  lccr 
mcntcs, cl sofisticado mccanismo quc poncmos cn jucgo cn todas nucstras 
rclacioncs cotidianas y quc nos pcrmitc cxplicar y prcdccir la conducta dc 
los dcmás y la propia. ¡sta comprcnsión dcl otro sc rcaliza a partir dc la 
adscripción  dc  cstados  mcntalcs,  quc  son  una  sucrtc  dc  llavc  dc  acccso 
para cntcndcr qué cs lo quc cstamos pcrcibicndo scnsorialmcntc. Al igual 
quc al tomar un libro lo quc haccmos cs pcrcibir las lctras, idcntificarlas, 
rcconoccr las palabras quc lorman y lucgo armar las oracioncs quc lorman 
csas palabras y darlcs scntido a partir dc los significados quc ticncn, lccr la 
mcntc dcl otro cs una trabajosa actividad cn la quc dcbcmos vcr sus mo
vimicntos, rclacionarlos con la situación cn la quc sc cncucntra cl sujcto y 
290 Psicología de Sentido Común
darlcs scntido a csas accioncs a partir dc la adjudicación dc dilcrcntcs cs
tados mcntalcs Sc trata dc inlcrcncias cn las quc mostramos una gran ha
bilidad, así como sicndo adultos somos muy bucnos lcycndo libros. Hcal, 
por cjcmplo, afirmó quc “solcmos dccir quc vcmos a las pcrsonas como 
vcmos  cstrcllas,  nubcs  o  lormacioncs  gcológicas.  Las  pcrsonas  son  sólo 
objctos  complcjos  cn  nucstros  mcdios  cuyo  comportamicnto  dcscamos 
anticipar  pcro  cuyas  causas  intcrnas  no  podcmos  pcrcibir.  Proccdcmos, 
cntonccs, a obscrvar las complcjidadcs dc su conducta cxtcrna y lormu
lar algunas hipótcsis accrca dc cómo su intcrior cstá cstructurado” (Hcal 
1986, p. 135).
Como scnalé cn los capítulos 2, 3 y 4, la mancra cn quc sc rcaliza 
la adscripción dc cstos cstados mcntalcs y cl origcn filogcnético dc los 
mismos cs radicalmcntc dilcrcntc si sc trata dc la Tcoría dc la Tcoría, la 
Tcoría dc la Simulación o una propucsta modularista. Pcro cs a través 
dc  csta  postulación  dc  cstados  mcntalcs  quc  sc  logra  la  cxplicación  y 
prcdicción dc la conducta. Uno dc los grandcs supucstos quc cstá a la 
basc dc cstas conccpcioncs cs quc no tcncmos acccso dirccto a los pcn
samicntos, scntimicntos y cstados dc ánimo dc los dcmás y quc, por cso, 
dcbcmos  apclar  a  conccptos  noobscrvablcs  o  tcóricos  (clr.  5.4).  Los 
cstados mcntalcs son, así, cntidadcs privadas, intcrnas c inobscrvablcs, 
quc rcclaman scr dcscubicrtas a partir dc una actividad inlcrcncial.
Ðcntro dc la rica gama dc cstados mcntalcs quc pucdcn tcncr los 
hombrcs, cl ¡nloquc Cartcsiano privilcgió dos clascs: los dcscos y las 
crccncias. ¡sta hcrcncia dcl vicjo silogismo práctico luc rccibida dc ma
ncra acrítica por los dilcrcntcs autorcs y así las prcdiccioncs y cxplica
cioncs dc la conducta sc construycron utilizando únicamcntc dcscos y 
las crccncias, con la confianza pucsta cn quc bastan para rcprcscntar lo 
lundamcntal dc nucstra mcntc.
Para  los  Nucvos  ¡nloqucs,  cn  cambio,  cn  nucstra  vida  cotidiana 
cstablcccmos intcraccioncs cara a cara cn dondc no cs ncccsario postu
lar cstados mcntalcs. ¡n cstas rclacioncs tomamos una pcrspcctiva dc 
scgunda  pcrsona  cn  la  quc  la  posición  dc  cucrpo,  la  oricntación  dc  la 
mirada, cl tono dc voz y la configuración lacial, cntrc otros rasgos, son 
aspcctos cxprcsivos quc sc pcrcibcn dircctamcntc como significativos y 
quc nos dan un acccso dirccto a la inlormación quc ncccsitamos y quc 
nos pcrmitc un ida y vuclta cn cl quc todo cl ticmpo ajustamos nucstras 
propias accioncs y anticipamos las dc los dcmás. Scotto plantca quc la 
atribución  intcncional  dcbc  scr  cntcndida  como  rccíproca,  carcntc  dc 
291 Tomás Balmaceda
clcmcntos normativos, inmcdiata, dinámica y flcxiblc a las variacioncs 
contcxtualcs  (clr.  7.4).  Gallaghcr,  por  su  partc,  rcchaza  quc  haya  quc 
tcorizar sobrc una crccncia no vista o iniciar un proccso dc simulación 
para cntcndcr al otro, sino quc simplcmcntc “la intcracción comunica
tiva  sc  consiguc  cn  la  misma  acción  dc  comunicar,  cn  cl  movimicnto 
cxprcsivo dcl habla, cl gcsto y la intcracción” (Gallaghcr 2005, p. 212). 
La comprcnsión primaria cn la Tcoría dc la !ntcracción sc logra a través 
dc  una  práctica  corporcizada,  cn  la  quc  no  sc  ncccsita  tcncr  macstría 
cn cicrtos cstados mcntalcs o la capacidad para podcr rcconoccrlos cn 
términos conccptualcs para adjudicarlos. 
Como  scnalé  cn  cl  apartado  antcrior,  para  filósolos  dc  impronta 
lcnomcnológica  como  Ratcliffc  la  distinción  cntrc  cstados  mcntalcs 
intcrnos y cxprcsioncs corporalcs cxtcrnas cs muy dilícil dc haccr. Los 
cstados mcntalcs intcrnos quc postula cl ¡nloquc Cartcsiano cstán, cn 
partc, constituidos por gcstos y cxprcsioncs, por lo quc dcjan dc scr no 
obscrvablcs y ya no rcquicrcn accioncs adicionalcs para sacarlos a la luz. 
La discusión quc sc da cntrc los dos cnloqucs involucra trcs aspcc
tos:  la  caractcrización  dc  los  cstados  mcntalcs,  quc  dcja  al  dcscubicrto 
prolundas dilcrcncias, cl énlasis pucsto cn los dcscos y las crccncias y cl 
rol quc jucgan los cstados mcntalcs cn nucstras intcraccioncs cotidianas.
¡n cuanto al primcr punto, qucda claro quc cl ¡nloquc Cartcsiano 
adhicrc  a  los  principios  lundamcntalcs  dcl  cognitivismo  y  quc  por  lo 
tanto adhicrc a un compromiso ontológico sobrc la cxistcncia dc cstos 
objctos no obscrvablcs.
4
 Son cntidadcs privadas c intcrnas, quc no puc
dcn scr pcrcibidas y quc cstán cn intcracción unas con otras. La mcntc 
sc  vuclvc  así  un  objcto  opaco  y  quc  trabaja  como  un  proccsador  dc 
inlormación quc mcdiantc la manipulación dc cstados mcntalcs intcr
prcta la inlormación con la quc contamos a partir dc la pcrccpción dcl 
mundo (clr. 5.4). Los Nucvos ¡nloqucs, cn cambio, crccn quc sc pucdc 
tomar  contacto  con  los  cstados  mcntalcs  a  partir  dcl  cucrpo,  con  sus 
cxprcsioncs,  gcstos  y  movimicntos.  Gallaghcr  dcscribc  bicn  csta  con
traposición:  “Frcntc  a  la  división  cartcsiana,  cl  movimicnto  prcfigura 
las  líncas  dc  la  intcncionalidad,  los  gcstos  lormulan  los  contornos  dc 
la  cognición  social  y  –tanto  cn  cl  modo  más  gcncral  como  cn  cl  más 
cspccífico–  la  corporalidad  da  lorma  a  la  mcntc”  (Gallaghcr  2005,  p. 
1).  Así,  los  cstados  mcntalcs  ya  no  cstán  cscondidos  ni  ncccsitan  scr 
4  A cxccpción, como scnalé cn 3.4 y 3.5.4, dc Gordon. 
292 Psicología de Sentido Común
inlcridos, sino quc cstán disponiblcs ya cn cl mundo gracias al cucrpo 
y la situación cn la quc sc cncucntra. ¡s cn cstc scntido cn quc Gomila 
afirma quc ‘vcmos’ quc alguicn cstá cnladado, molcsto, tristc o culórico 
(Gomila 2003, p. 211).
Un scgundo punto dc discrcpancia cs cl rol quc jucgan los dcscos 
y  crccncias  cn  nucstras  intcraccioncs  diarias.  Aquí  los  blancos  dc  las 
críticas son dos. Por un lado, la mancra cn la quc sc dcfinc lo quc cucnta 
como un dcsco o una crccncia cs tan amplia quc ni su uso cotidiano ni 
su uso cn la litcratura dc Psicología dc Scntido Común rcsultan útilcs 
para lo quc sc prctcndc cstudiar. Por otro, cs posiblc dar cucnta dc las 
situacioncs quc cn la litcratura dcl ¡nloquc Cartcsiano paradigmática
mcntc son cxplicadas apclando a dcscos y crccncias dc una mancra más 
scncilla y convinccntc sin utilizar cstados mcntalcs.
Con rcspccto a lo primcro, cl conccpto dc crccncia prcscnta una cvi
dcntc hctcrogcncidad cn cl uso quc lc damos cn nucstra vida cotidiana. 
¡s  posiblc  quc  cxistan  dilcrcncias  cntrc  las  culturas  o  cn  una  misma 
cultura a través dcl ticmpo con rcspccto al alcancc dcl término “crccn
cia”, pcro si buscáscmos un conjunto dc usos comuncs cn las socicdadcs 
occidcntalcs  actualcs,  la  varicdad  con  la  quc  nos  toparíamos  scría  tal 
quc cncontraríamos dilícil crccr quc nos cstcmos rcfiricndo sicmprc al 
mismo conccpto. 
Por cjcmplo, dccimos “¡No lo crco!” para cxprcsar sorprcsa, incrcdu
lidad o dcccpción y “No pucdo crccr quc hayas hccho cso” para cxprcsar 
cnojo, vcrgucnza o admiración. Las proposicioncs cn las quc utilizamos 
“no crco quc” abarcan dcsdc posicioncs moralcs a compromisos rcligio
sos, pasando por succsos quc crccmos quc no tuvicron lugar u opinioncs 
sobrc  otras  pcrsonas.  ¡n  otros  casos  “crccncia”  mucstra  un  cstado  dc 
inccrtidumbrc, como “crco quc manana no vcngo a trabajar”. ¡n todos 
cstos casos podríamos pcnsar cn cstados mcntalcs muy dilcrcntcs a los 
quc sc cstaría hacicndo rclcrcncia con cl uso dc la palabra crccncia.
Pcro cstos usos cotidianos podrían no scr utilizados por la Filosolía 
dc la Mcntc o cn cl campo dc la Psicología dc Scntido Común. Una 
bucna cmprcsa para cstos autorcs podría scr una labor dc dclimitación 
dcl conccpto, olrccicndo un conjunto rcstringido dc usos paradigmá
ticos para “crccncia”. Sin cmbargo, Ratcliffc argumcnta quc no sólo no 
cxistc una dcfinición clara y unívoca cntrc los cstudiosos, sino quc tam
poco  podría  habcrla,  ya  quc  dc  acucrdo  a  los  casos  quc  son  tomados 
como  paradigmáticos  cn  la  litcratura  cn  cl  árca, “crccr”  cs  tomar  algo 
293 Tomás Balmaceda
como dado, cn cl scntido dc quc “crco quc cn cstc momcnto cstoy cs
cribicndo” o “crco quc hay scis sillas y una mcsa cn csta habitación”.
Lo mismo ocurrc con los dcscos, cuyo uso cotidiano sc solapa con 
mucha lrccucncia con cl vcrbo “qucrcr”. Ambos términos sc rcficrcn a 
actitudcs dilcrcntcs pcro la distinción sólo sc logra aprcciando cl con
tcxto más amplio cn cl quc sc lo utiliza. “Qucrcr un hclado” y “Ðcscar 
un hclado” pucdc significar cn un caso quc uno ticnc ganas dc comcr un 
hclado micntras camina por la callc cn plcno vcrano y cn otro quc uno 
cstá a dicta y cmpicza a scntir la lalta dc cicrtos alimcntos quc no ticnc 
pcrmitidos (clr. Ratcliffc 2007, p. 190). No qucda claro cuál dc los dos 
usos cs cl quc dcbcría rccogcr la Psicología dc Scntido Común ni cuál 
cs cl quc clcctivamcntc utiliza. ¡sto cstá cn íntima rclación con cl papcl 
causal  quc  ticnc  un  dcsco  con  rcspccto  a  la  acción.  No  cs  lo  mismo 
dcscar la paz mundial o quc sc cncucntrc una cura al H!\ quc dcscar 
calmar cl hambrc quc tcncmos cn mcdio dc una rcunión al mcdiodía. 
¡n un caso parccc dilícil sostcncr quc cstc cstado dctcrminará cambios 
concrctos  cn  la  conducta,  micntras  quc  cn  otro  parccc  cvidcntc  quc 
sc producirán accioncs puntualcs, como pcdir un rcccso para almorzar 
o  sugcrir  continuar  la  rcunión  cn  un  rcstaurantc.  ¡sto  cs  intcrcsantc 
porquc para cl ¡nloquc Cartcsiano hay una íntima y prolunda rclación 
cntrc cstados mcntalcs y accioncs: las crccncias y los dcscos motivan la 
acción. Scholl y Lcslic, por cjcmplo, afirman quc “cuando vcmos a una 
pcrsona corrcr dctrás dc un trcn quc acaba dc arrancar, la intcrprctamos 
como  un  agcntc  intcncional,  quc  cree  quc  allí  hay  un  trcn  quc  acaba 
dc arrancar y quc quiere subirsc a él” (Scholl y Lcslic 1999, p. 131, la 
cursiva cs dcl original). 
¡l uso dc “dcsco” y “crccncia” por partc dcl ¡nloquc Cartcsiano cs 
muy dilcrcntc a cstas considcracioncs. Ratcliffc, por cjcmplo, introducc 
una  distinción  cn  cstos  autorcs:  “Los  dclcnsorcs  dc  la  Psicología  dc 
Scntido Común ticndcn a usar cstos términos sin mayorcs rcscrvas o 
para sostcncr quc ‘crccncia’ y ‘dcsco’ son actitudcs proposicionalcs con 
rolcs  distintivos:  cn  cl  caso  dc  la  crccncia,  sicndo  inlormacional  y  cn 
cl  caso  dcl  dcsco,  motivacional”  (clr.  Ratcliffc  2007,  p.  190).  ¡l  dilc
rcncia  a  cstas  actitudcs  proposicionalcs  con  las  actitudcs ‘oracionalcs’. 
Las primcras haccn rclcrcncia a un cstado dc cosas cn cl mundo, quc 
pucdc scr cxprcsado cn una proposición, micntras quc las scgundas son 
actitudcs  quc  sc  ticncn  lrcntc  a  una  oración,  como  cuando  un  sujcto 
crcc quc la oración “¡l actual rcy dc !nglatcrra sc llama Arturo” cs lalsa. 
294 Psicología de Sentido Común
¡s dilcrcntc pcnsar sobrc algo y pcnsar sobrc una oración sobrc algo. 
¡l uso dc “dcsco” y “crccncia” cn los autorcs tradicionalcs cs tan amplio 
quc  implica  ambas  posicioncs  y  con  csto  su  naturalcza  dcmucstra  scr 
dcmasiado hctcrogénca.
Por  cjcmplo,  Stich  y  Ravcnscrolt  afirman  quc “cuando  una  pcr
sona normal vc un scmáloro quc cambia dc luz roja a luz vcrdc, crcc 
quc ha cambiado dc rojo a vcrdc” (Stich y Ravcnscrolt 1996, p. 126), 
cs  dccir  quc  cuando  A  vc  x  cntonccs  crcc  quc  x  succdió.  ¿Pcro  cs 
así  como  nos  mancjamos  cotidianamcntc:  Parccc  raro  crccr  quc  cn 
nucstra  vida  diaria  vamos  constantcmcntc  gcncrando  cicntos  dc 
crccncias  como “Crco  quc  cn  csta  habitación  hay  scis  sillas”, “Crco 
quc cn csta habitación hay una mcsa”, “Crco quc las sillas cstán aquí 
para  quc  nos  scntcmos”,  ctc.  Lo  mismo  ocurrc  con  cl  scmáloro:  no 
ncccsitamos  postular  ninguna  crccncia  sobrc  sus  luccs,  lo  quc  nos 
indican o las lcycs dc tránsito, simplcmcntc sabcmos su lunción por
quc cs una situación común y compartida por todos los hombrcs cn 
csta socicdad.
¡l scgundo blanco dc ataquc dc los Nucvos ¡nloqucs contra la pri
macía  dc  dcscos  y  crccncias  cs  quc  incluso  si  accptáscmos  quc  csos 
cstados mcntalcs pucdcn scr utilizados para dar cucnta dc nucstras ac
cioncs  cotidianas,  cxistcn  mancras  dc  cxplicar  csas  mismas  conductas 
quc prcscindcn dc cllos y son más scncillas y atractivas. ¡sc cs cl caso 
dcl  cntcndimicnto  quc  mcncioné  cn  cl  apartado  antcrior.  ¡s  posiblc 
cntcndcr las razoncs quc motivaron a la acción a otra pcrsona a partir 
dc un doblc abordajc: por un lado la pcrccpción dirccta dc sus accio
ncs,  gcstos  y  cxprcsioncs  corporalcs  y  por  cl  otro  la  constclación  dc 
rcglas,  normas  y  luncioncs  quc  cstán  prcscntcs  cn  las  situacioncs  so
cialcs.  Cuando  vamos  a  un  rcstaurantc,  podcmos  intcractuar  satislac
toriamcntc  con  un  mozo  no  porquc  lc  cstcmos  atribuycndo  dcscos  y 
crccncias, sino porquc conoccmos cl contcxto y somos probos cn csas 
situacioncs. ¡ntcndcmos su rol como mozo lrcntc a nucstro rol como 
clicntc y cn basc a csto actuamos. ¡s una “comprcnsión situacional”, cn 
tanto cntcndcmos dc qué mancra las pcrsonas actúan normalmcntc cn 
situacioncs  particularcs  a  partir  dc  sus  rolcs  socialcs  particularcs  (clr. 
Ratcliffc 2007, capítulo 4). 
Pcro incluso si dccidiéscmos accptar quc ambos tipos dc cxplicación 
–una apclando a la postulación dc cstados mcntalcs, la otra pcrcibicndo 
dircctamcntc las accioncs para la acción– son igualmcntc bucnas, o si 
295 Tomás Balmaceda
crcyéscmos quc las crccncias sobrc cl scmáloro cstán prcscntcs pcro no 
son cxplicitadas o no sc vuclvcn conscicntcs (una posibilidad quc ana
lizaré cn cl próximo capítulo), los Nucvos ¡nloqucs crccn quc una psi
cología dc dcscos y crccncias carccc dcl análisis dc grano fino con cl quc 
nos  mancjamos  cn  nucstra  vida  diaria.  Por  cjcmplo,  antc  la  situación 
dc Juan lrcntc al scmáloro, podrían prcscntarsc distintas intcrprctacio
ncs: “Juan lrcnó antc las luccs rojas, cuando cambiaron a vcrdc arrancó 
pcro sólo podía pcnsar cn María”, “Juan sc sorprcndió al vcr cl nucvo 
scmáloro cn la avcnida. Ðc hccho, no prcstó atcnción a quc cstaba rojo 
y tuvo quc lrcnar dc mancra intcmpcstiva” o “Juan no lc prcstó dcma
siada atcnción al scmáloro al lrcnar, pcro al notar quc llcgaba tardc a su 
cita, comcnzó a prcocuparsc y a dcscar quc cambiascn a vcrdc. Cuando 
finalmcntc  ocurrió  sc  mostró  incrédulo  y  tuvo  quc  ccrciorasc  dc  quc 
clcctivamcntc haya cambiado”. 
Sc  podrían  lormular  dcccnas  dc  otras  situacioncs  quc  rcspondan 
a los datos dados, tanto dc casos comuncs como cxtraordinarios, pcro 
ninguno cs rccogido por la intcrprctación dcl ¡nloquc Cartcsiano. Pcro 
ncccsitamos dc csas sutilcs dilcrcncias para cntcndcrnos, algo dc lo quc 
pucdc dar cucnta una simplc narración. Aquí sc rcflcja una dc las in
quictudcs  lundamcntalcs  dc  Hutto,  quicn  prcficrc  cntcndcr  a  las  ac
cioncs a partir dc razoncs y no dc cxplicacioncs por dcscos y crccncias. 
Las conductas sc pucdcn cxplicar mcjor sin ncccsidad dc dar crccncias 
y  dcscos.  ¿Por  qué  Juan  no  vino  a  mi  cumplcanos:  Porquc  sc  olvidó, 
porquc csc día no sc scntía dc bucn humor, porquc tcmía cncontrarsc 
con Ana, porquc odia las multitudcs… Crccncias y dcscos son hcrra
micntas muy artificialcs para cxplicar la conducta dc una pcrsona. ¡s 
mcjor rccurrir a las narracioncs, cn dondc rcsulta claro quc la conducta 
sc vuclvc intcligiblc a partir dc un marco dc trabajo común, quc lc da 
significado a las accioncs. 
Finalmcntc,  un  tcrccr  aspccto  cn  la  discusión  alrcdcdor  dc  los  cs
tados mcntalcs cntrc cl ¡nloquc Cartcsiano y los Nucvos ¡nloqucs cs 
sobrc cl papcl quc jucgan cn nucstras intcraccioncs cotidianas. Para los 
autorcs dc csta última corricntc, la tradición sobrccstimó la importancia 
dc la atribución dc cstados mcntalcs cn nucstra vida cotidiana. Como 
mcncioné, cs posiblc cntcndcr la conducta dc las pcrsonas a partir dc 
los rolcs socialcs quc cumplcn y dc sus cucrpos. Los Nucvos ¡nloqucs 
dcsalían  la  idca  dc  quc  las  atribucioncs  mcntalcs  mcdiantc  tcorías  o 
simulacioncs constituycn la mancra básica cn la quc nos rclacionamos 
296 Psicología de Sentido Común
con los dcmás. No sólo discutcn quc éstc sca la mancra cstándar cn la 
quc sc rcaliza csta comprcnsión, aunquc admitcn quc cn casos cxtraor
dinarios adoptamos csas técnicas. ¡stos autorcs van más allá y llcgan a 
afirmar quc no ncccsitamos dc la atribución dc cstados mcntalcs para 
intcractuar con otras pcrsonas. ¡sto significaría quc la caractcrización 
dc la Psicología dc Scntido Común tal como la plantcaron la Tcoría dc 
la Tcoría, la Tcoría dc la Simulación y los dclcnsorcs dcl modularismo 
–y  tal  como  sc  la  cstudió  durantc  trcs  décadas–  cs,  como  mucho,  un 
lcnómcno  inlrccucntc  y  quc  por  lo  tanto  no  mcrcccría  la  dcsmcdida 
atcnción quc sc lc dio cn cstc ticmpo. 
Pcro si rcconoccmos quc basta cntcndcr la situación y captar cn cl 
cucrpo  dcl  otro  sus  cmocioncs  c  intcncioncs,  ¿siguc  tcnicndo  scntido 
postular  la  adscripción  dc  cstados  mcntalcs:  Si  cxistc  una  pcrccpción 
dirccta, ¿para qué prcocuparsc por dcscos y crccncias: ¡stc cs cl cami
no  quc  toma,  por  cjcmplo,  Ratcliffc,  quicn  sugicrc  dc  mancra  radical 
dcjar  dc  lado  cl  cstudio  dc  los  cstados  mcntalcs,  quc  habrían  cntrado 
cn dcsuso.
5
5  ¡s intcrcsantc scnalar quc dcsdc una pcrspcctiva totalmcntc ajcna a los plantcos y 
motivacioncs dc los Nucvos ¡nloqucs, José Luis 8crmúdcz también ha dclcndido 
una posición similar con rcspccto al rol dc los dcscos y crccncias cn las situacioncs 
cotidianas. ¡n un trabajo dc 2005, cl filósolo sc cncarga dc analizar cuál podría 
scr  cl  dominio  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  y  tcrmina  dclcndicndo  un 
scntido muy cstrccho dc Psicología dc Scntido Común a partir dc la tcsis dc quc 
no rcqucrimos dc la adscripción dc cstados mcntalcs cn nucstra vida cotidiana, 
ya  quc  podcmos  scr  cxitosos  cn  nucstra  navcgación  social  ordinaria  sin  cchar 
mano ni a dcscos ni crccncias. “¡xistcn amplias árcas dc la comprcnsión social 
quc  pucdcn  scr  modcladas  sin  términos  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común” 
(8crmúdcz  2005,  p.  35).  ¡n  principio  tcndríamos  dos  clascs  dc  comprcnsión 
cotidiana.  Por  un  lado,  una  hcurística  quc  sólo  rcquicrc  rcconoccr  cómo  han 
actuado los  otros agcntcs, sin apclar a ningún cstado mcntal. Su cjcmplo cs cl 
algoritmo “T!TFÒRTAT”, ampliamcntc cstudiado por la tcoría dc jucgos. La 
aplicación dc csta hcurística tampoco involucra la cxplicación o prcdicción dc la 
conducta, sino simplcmcntc rcspondcr dc una dctcrminada mancra dc acucrdo 
a cómo actuó la otra pcrsona. La scgunda clasc dc comprcnsión cotidiana cs a 
través dcl marco quc olrcccn las situacioncs rutinarias, las situacioncs lamiliarcs 
y  los  rolcs  socialcs.  ¡sto  pcrmitc  quc  tcngamos  una  sucrtc  dc  borrador  dc  las 
circunstancias más comuncs con las quc nos topamos y quc podamos atravcsarlas 
sin  problcmas.  Si  cxistc  alguna  dcsviación  dcl  marco  corricntc,  simplcmcntc 
utilizarcmos un razonamicnto por analogía para supcrarlo. Ðc cstc modo, no cs 
ncccsario apclar a ninguna tcoría o simulación. Todo csto sc rcaliza sin involucrar 
a los cstados mcntalcs cn ningún paso.
297 Tomás Balmaceda
8.5 ¿Quiénes poseen una Psicología de Sentido Común?
Una  vcz  dcmarcada  la  lunción  dc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  y 
cuál cs la lorma cn quc ésta sc llcva a cabo, rcsta conoccr quiéncs sc
rían los sujctos quc la posccn. ¡n cl caso dcl ¡nloquc Cartcsiano, todo 
aqucllo  quc  pucda  supcrar  cl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia  poscc  y  domina 
habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común.  Los  Nucvos  ¡nloqucs, 
cn cambio, proponcn quc csta cucstión sc dirima a partir dc métodos 
lcnomcnológicos quc poncn al sujcto a analizar cn una pcrspcctiva dc 
primcra pcrsona, cs dccir, dcscribicndo y rcportando sus propias cxpc
ricncias. ¡n csta sccción mc dcdicaré a cxplorar ambas mctodologías y 
marcar sus limitacioncs.
 
8.5.1 El test de la falsa creencia. Sus problemas
Como scnalé cn 5.6, dcsdc su aparición a comicnzos dc la década dcl 80 
cn un trabajo dc Vimmcr y Pcrncr, cl tcst dc la lalsa crccncia sc instaló 
como la mancra canónica cn cl ¡nloquc Cartcsiano para dctcrminar si 
un individuo sc cncucntra cn poscsión o no dc las habilidadcs madu
ras dc Psicología dc Scntido Común (lo quc también sc conocc como 
“Tcoría  dc  la  Mcntc”).  Sin  cmbargo,  cn  los  últimos  anos  cstc  cxpcri
mcnto luc objcto dc divcrsas críticas y rclormulacioncs, pcro mantuvo 
vigcncia. 
 Tal como mcncioné oportunamcntc (5.6), crco quc la lormulación dcl 
razonamicnto dctrás dc todas las variantcs dcl tcst pucdc lormalizarsc así:
1. Para quc un sujcto S logrc una rcsolución cxitosa dcl tcst dc la 
lalsa crccncia cs suficicntc quc pucda inlcrir la conducta dc un 
agcntc quc poscc una crccncia lalsa.
2.  Si  S  pucdc  inlcrir  la  conducta  dc  una  agcntc  atribuyéndolc 
una crccncia lalsa, cntonccs S cstá cn poscsión dcl conccpto dc 
crccncia y dcmucstra tcncr macstría cn su uso.
3.  Si  S  cstá  cn  poscsión  dcl  conccpto  dc  crccncia  y  dcmucstra 
tcncr macstría cn su uso, cntonccs S poscc habilidadcs dc Psico
logía dc Scntido Común.
Por lo tanto, si S rcsuclvc con éxito cl tcst dc la lalsa crccncia, 
cntonccs S poscc habilidadcs dc Psicología dc Scntido Común.
298 Psicología de Sentido Común
La  amplia  dilusión  quc  tuvo  cstc  cxpcrimcnto  gcncró  como  con
trapartc una vastísima bibliogralía cn su contra quc mc scría imposiblc 
rccorrcr  o  mcncionar  dc  mancra  cxhaustiva  cn  csta  sccción  y  quc  rc
qucriría  no  sólo  su  propio  capítulo,  sino  un  trabajo  complcto  por  sc
parado. Para podcr ilustrar cl amplio rango dc los ataqucs contra csta 
mctodología dc una mancra cohcrcntc y atractiva, mc dcdicaré a scna
lar argumcntos y cvidcncias contra cada uno dc las trcs prcmisas dc la 
lormalización quc rcalicé.
¡n cuanto a la primcra prcmisa, sc afirma quc basta la idcntificación 
y macstría cn cl uso dc la crccncia lalsa para supcrar cl tcst dc la lalsa 
crccncia.  Sin  cmbargo,  cxistc  cvidcncia  cmpírica  quc  indica  quc  hay 
sujctos quc idcntifican, utilizan y prcscntan macstría cn cl uso dc crccn
cias lalsas pcro no logran scr cxitosos cn csta prucba. ¡sto sc compruc
ba tanto cn sujctos normalcs como cn sujctos con déficits particularcs. 
Con rcspccto al primcr grupo, ninos sanos mcnorcs dc trcs anos y 
mcdio consigucn supcrar la prucba llamada “Sabotajc y Ðcccpción”, cn 
la quc al nino sc lc prcscntan dos pcrsonajcs, uno cs un amigo y cl otro 
cs un ladrón. Lucgo, sc coloca un caramclo una caja con tapa y llavc. ¡l 
nino rccibc la siguicntc instrucción: “Sicmprc ayudá al amigo, nunca 
ayudcs al ladrón”. ¡n cl tcst dc sabotajc, cuando cl ladrón sc accrca al 
nino y la caja con cl caramclo dcntro, cl nino dcbcrá ccrra la caja con 
llavc  (para  cvitar  ayudar  al  ladrón  a  cncontrar  cl  dulcc).  Si  cl  quc  sc 
accrca cs cl amigo, cl nino dcbcrá mantcncr abicrta la caja. ¡n cl tcst 
dc dcccpción, la caja sc cncucntra sin candado y cl nino cs intcrrogado 
por turnos por cada pcrsonajc accrca dc si la caja sc cncucntra ccrrada 
con llavc o no. ¡l nino dcbcrá mcntirlc al ladrón y ayudar al amigo. Las 
numcrosas cxpcricncias llcvadas a cabo con cstc tcst dcmucstran quc 
ninos normalcs dc 2 anos dc cdad ya pucdcn pasarlo (Clr. Astington 
&  Gopnik  1991b,  Chandlcr  ct  al.  1989,  Flavcll  1992,  Flavcll  ct  al. 
1990). Tcncr éxito cn cstc tcst implica la comprcnsión y dominio dc 
crccncias  lalsas,  cn  tanto  cl  nino  cnticndc  cuándo  cstá  cnganando  al 
pcrsonajc dcl ladrón y cómo éstc rcaccionará y actuará dc acucrdo a la 
rcprcscntación dc la rcalidad quc construya a partir dc los dichos dcl 
nino. Sin cmbargo, a los 2 anos, todavía no pucdcn rcsolvcr cl tcst dc 
la lalsa crccncia. Y como cl éxito con cl sabotajc y la dcccpción parccc 
rcqucrir la comprcnsión dc crccncias lalsas, cl lracaso cn csto parccc 
indicar quc cstc tcst involucra más habilidadcs quc las quc tradicional
mcntc sc accptan.
299 Tomás Balmaceda
¡n cuanto a sujctos con algún déficit, sc pucdcn mcncionar los rc
sultados  dcl  tcst  cn  pcrsonas  sordas,  una  discapacidad  quc  no  alccta 
las habilidadcs mcntalísticas pcro quc por sus pcculiarcs caractcrísticas 
rcprcscnta un cstado quc dificulta cl corrccto dcscnvolvimicnto social y 
la intcracción tradicional con cl mcdio. ¡l univcrso dc los sujctos sordos 
incluyc una amplia varicdad dc casos, quc pucdcn dividirsc cn trcs gru
pos: los ninos sordos quc sc crían cn hogarcs con padrcs sordos y quc, 
por lo tanto, aprcndcn como lcngua matcrna cl lcnguajc dc scnas, los 
ninos sordos hijos dc padrcs oycntcs, quc adquicrcn cl lcnguajc dc scnas 
rccién durantc cl proccso dc cscolarización y los ninos sordos quc lo
gran, con cntrcnamicnto y la ayuda dc aparatos ortopédicos, comprcn
dcr  y  acccdcr  al  lcnguajc  hablado  (clr.  Pctcrson  y  Sicgal  1995).  ¡stc 
último  grupo  cs  numéricamcntc  pcqucno  y  cxistc  cicrta  controvcrsia 
accrca dc la pcrtincncia dc scr tomados cn cucnta como cvidcncia, por 
lo  quc  mc  conccntraré  cn  los  rcsultados  obtcnidos  con  los  otros  dos 
grupos.  Los  dcl  primcro,  lograron  supcrar  cl  tcst  a  los  cuatro  anos,  la 
misma cdad dcl promcdio quc ninos normalcs. Los ninos dcl scgundo 
grupo, cn cambio, obtuvicron pobrcs rcsultados. Pctcrson y Sicgal, por 
cjcmplo, somcticron al tcst a ninos australianos con cstas caractcrísticas 
y a pcsar dc pcrtcncccr a una lranja dc cdad comprcndida cntrc los 8 y 
los 13 anos, la mayoría lalló. Russcll ct al. llcvaron a cabo una cxpcricn
cia similar con ninos cscoccscs y rccién obtuvicron un éxito dcl 60º cn 
sujctos sordos dc 13 a 16 anos. Frcntc al primcr grupo dc casos, gcncra 
mucha pcrplcjidad pcnsar cómo pucdc scr quc ninos con intcligcncias 
normalcs adquicran las habilidadcs maduras dc Psicología dc Scntido 
Común rccién cn la pubcrtad. 
¡n lo quc rcspccta a la scgunda prcmisa dcl argumcnto quc rccons
truí, cs intcrcsantc comprobar quc sujctos quc no ticncn cl conccpto dc 
crccncia, o dc lalsa crccncia, pucdcn supcrar variantcs dcl tcst. Algunos 
cstudiosos cambian cl csccnario con los pcrsonajcs dc Sally y Annc por 
una cámara lotográfica. Frcntc a la pcrsona quc sc somctc a la prucba, 
sc saca una loto dc un cuarto con un objcto arriba dc la cama, lucgo sc 
ponc cl objcto dcbajo dc clla y sc prcgunta dóndc cstá cn la lotogralía 
tomada. Ðc cstc modo, sc climina la tarca la atribución dc cstados mcn
talcs  y  la  comprcnsión  dcl  conccpto  dc  lalsa  crccncia.  Ninos  autistas 
con madurcz mcntal mayor a los 4 anos dc cdad quc no son cxistosos 
cn cl tcst dc la lalsa crccncia tradicional –y quc dc acucrdo a la hipó
tcsis dc la ccgucra mcntal dc 8aronCohcn, no ticncn cl conccpto dc 
300 Psicología de Sentido Común
crccncia–  logran  pasar  sin  problcmas  csta  vcrsión  modificada  dcl  tcst 
(Lcckam & Pcrncr 1991, Lcslic & Taiss 1992). Para algunos, csto cs 
indicación dc quc su lracaso pucdc dcbcrsc a lallas dc otro ordcn y no 
a  un  déficit  para  comprcndcr  crccncias  /  rcprcscntacioncs  lalsas.  Los 
cxpcrimcntos no pcrmitcn dcmostrar quc sc cstá infiricndo la conducta 
dc una agcntc utilizando cl conccpto dc lalsa crccncia y quc por cso cl 
sujcto dcmucstra tcncr macstría cn su uso.
¡l tcst dc la lalsa crccncia no pcrmitc distinguir cntrc atribuir cs
tados mcntalcs y rcprcscntar cstados mcntalcs, cs dccir, cntrc tcncr una 
conducta  dctcrminada  y  tcncr  un  conocimicnto  accrca  dc  las  mcntcs 
dc tcrccros. Como bicn ha scnalado Lcslic cn sus trabajos sobrc la ar
quitcctura cognitiva dctrás dc las habilidadcs dc Psicología dc Scntido 
Común, razonar accrca dc crccncias lalsas cs una tarca complcja, bási
camcntc porquc rcsulta antiintuitivo para un sujcto la idca dc quc una 
crccncia  pucda  scr  lalsa  (clr.  Lcslic  1994).  Prccisamcntc,  cs  un  rasgo 
inhcrcntc al conccpto dc crccncia cl ascntimicnto a las mismas. Sc su
ponc quc las crccncias son vcrdadcras, por lo tanto –aun cuando cl nino 
comprcnda  quc  una  crccncia  pucdc  scr  lalsa–  cs  una  tarca  complcja 
rcsolvcr una situación cn la cual la lalscdad dc una crccncia dcbc darsc 
por supucsta. 8ásicamcntc, sc cstá pidicndo quc cl sujcto suspcnda sus 
intuicioncs accrca dc qué cs cstar cn un cstado dc crccncia Numcrosos 
autorcs,  adcmás,  apuntan  sus  críticas  a  quc  cl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia 
parccc rcqucrir cl dominio o madurcz dc otras árcas cognitivas para su 
corrccta rcsolución. Sc trata dc un tcst quc involucra varios pcrsonajcs 
cn intcracción y cvcntos quc sc succdcn cn un ordcn dctcrminado y quc 
cstán rclacionados dc una mancra complcja. Al analizar las caractcrís
ticas dcl tcst parccc poncrsc cn cvidcncia quc para podcr tcncr éxito cn 
cl  mismo  cs  ncccsario  posccr  habilidadcs  sofisticadas  tanto  cn  lo  quc 
rcspccta a las luncioncs cjccutivas, como a las capacidadcs mcmorísticas 
y atcncionalcs. Una scric dc cxpcrimcntos mostró quc la prcpotcncia dc 
la rcspucsta dc ninos dc trcs anos cn basc al cstado dc cosas rcal cn cl 
mundo pcrscvcra aún cuando sc lcs dicc cxplícitamcntc cuál cs la crccn
cia lalsa dcl pcrsonajc (8artsch & Vcllman, 1989). Clcmcnts y Pcrncr, 
por cjcmplo, mostraron quc ninos dc 2 anos miraban corrcctamcntc a 
la ubicación original cuando sc lcs prcguntaba accrca dc dóndc iría cl 
pcrsonajc a buscar cl objcto, sin cmbargo, no prcdccían corrcctamcntc 
la  acción  dcl  pcrsonajc.  ¡sto  sugcriría  quc  ticncn  una  corrccta  rcprc
scntación dc la lalsa crccncia, a pcsar dc quc no pucdcn convcrtir csa 
301 Tomás Balmaceda
inlormación cn conducta clcctiva (Clcmcnts & Pcrncr 1994).
Finalmcntc,  sin  dudas  la  tcrccra  prcmisa  cs  la  quc  dcspicrta  más 
rcchazo incluso dcntro dcl scno dcl ¡nloquc Cartcsiano. Para la tradi
ción, si alguicn cstá cn poscsión dcl conccpto dc crccncia y dcmucstra 
tcncr macstría cn su uso, cntonccs poscc habilidadcs dc Psicología dc 
Scntido Común. Supcrar cl tcst dc la lalsa crccncia, cn pocas palabras, 
cs sinónimo dc tcncr una Psicología dc Scntido Común madura.
Frcntc a csto, por otro lado, cxistcn una scric dc cstudios sobrc juc
gos  imitativos,  dc  fingimicnto  y  la  comprcnsión  dc  comportamicntos 
quc involucran “prctcndcr” un cstado no rcal (Lcslic 1994), la atribución 
dc mctas a agcntcs (Csibra, Gcrgcly, 8iró, Koós & 8rockbank,1999), 
imitar y complctar accioncs incomplctas o intcrrumpidas dc tcrccros dc 
mancra  corrccta  c  imitar  accioncs  corrigicndo  los  crrorcs  dc  accioncs 
lrustradas dc tcrccros (Carpcntcr, Akhtar & Tomascllo, 1998, Mcltzoff, 
1995),  avisar  dc  la  cxistcncia  dc  un  objcto  colocado  cn  prcscncia  dcl 
nino cn un lugar no visiblc a un sujcto quc no cstaba prcscntc cuando 
sc colocó al objcto (Ò’Ncill, 1996), cntrc otros. ¡stos tcst lucron rcali
zados y supcrados con éxito por ninos dc mcnos dc 3 anos, algunos dc 
cllos por ninos dc 1 ano dc cdad. Todos cstos cxpcrimcntos parcccn rc
qucrir algún tipo dc razonamicnto sobrc cstados mcntalcs y parcccn scr 
mcnos dcmandantcs cn aspcctos linguísticos, inhibitorios, atcncionalcs 
y mcmorísticos quc cl tcst dc lalsa crccncia. Òtros paradigmas cxpcri
mcntalcs, como cl uso dc historictas o cl mcncionado tcst dc “sabotajc 
y  dcccpción”,  son  rcsucltos  con  éxito  a  una  cdad  más  tcmprana  quc 
cl  tcst  dc  lalsa  crccncia.  ¡n  particular,  éstc  último  suponc  la  corrccta 
comprcnsión y pucsta cn jucgo por partc dc los ninos dc la noción dc 
lalsa crccncia, como luc mcncionado. ¡stos cxpcrimcntos altcrnativos 
rclucrzan la idca dc la inadccuación dcl tcst dc lalsa crccncia como una 
mcdida quc indiquc la auscncia dc habilidadcs dc Psicología dc Scntido 
Común cn caso dc quc no pucda scr rcsuclto con éxito.
¡n cl caso dc los Nucvos ¡nloqucs, las críticas lrcntc al tcst dc la 
lalsa crccncia sc multiplican pcro dcsdc otra pcrspcctiva. Para autorcs 
como  Gallaghcr,  quicn  sc  dcdica  in extenso  a  scnalar  sus  dcficicncias 
(sobrc  todo  cn  Gallaghcr  2001  y  Gallaghcr  2005),  cl  problcma  cs  la 
artificialidad dc la situación tcstcada. Al rcqucrir quc cl sujcto obscrvc 
la conducta dc un tcrccro y lucgo haga una prcdicción dc lo quc hará 
atribuycndo actitudcs proposicionalcs, cstá tomando cl lugar dc un cs
pcctador quc inficrc cstados mcntalcs cn una actividad conscicntc. Sc 
302 Psicología de Sentido Común
trata  dc  un  rol  pasivo  lrcntc  a  lo  quc  succdc,  ya  quc  dcbc  cnunciar 
juicios  cxplícitos  sobrc  sus  cstados  mcntalcs,  utilizando  conccptos  dc 
cstados mcntalcs para pcnsar sobrc la crccncia lalsa dc alguicn más para 
cxplicar o prcdccir su conducta.
Para los Nucvos ¡nloqucs, nucstra vida diaria cstá marcada por rc
lacioncs  cara  a  cara,  cn  las  quc  sc  produccn  intcraccioncs  dcsdc  una 
pcrspcctiva  dc  scgunda  pcrsona,  cn  “prácticas  corporcizadas,  no  con
ccptualcs,  pcrccptualcs  y  scnsorio  motoras”  (Gallaghcr  2005,  p.  224). 
Los tcsts dc la lalsa crccncia no rcproduccn cstas situacioncs y por lo 
tanto  olrcccn  un  rctrato  plagado  dc  crrorcs.  La  opción  cs  abandonar 
cstc paradigma y tcncr cn cucnta la cvidcncia provcnicntc dc la lcno
mcnología. ¡n cl siguicntc apartado trataré dc dar cucnta dc cómo cs 
posiblc cstc abordajc.
8.5.2 La evidencia fenomenológica
en Psicología de Sentido Común. Sus problemas
A partir dc cstas críticas –quc surgcn dc adoptar un rol dilcrcntc al dcl 
mcro cspcctador cn las invcstigacioncs, cs dccir, cl papcl quc rcalmcntc 
tomamos cn nucstras cxpcricncias cotidianas– inmcdiatamcntc surgcn 
dudas y cucstionamicntos sobrc cómo podría scr un cstudio dc la mcntc 
humana, y dc la Psicología dc Scntido Común cn particular, con una 
mctodología quc csté cn sintonía con las ambicioncs lcnomcnológicas 
quc cxhibcn los Nucvos ¡nloqucs.
La cvidcncia cmpírica quc surgc dc poncr al sujcto a invcstigar cn 
una posición dc tcrccra pcrsona cn las cxpcricncias tradicionalmcntc sc 
cncarna cn cuatro clascs dc cxpcrimcntos: cxpcrimcntos conductualcs, 
cxpcrimcntos  conductualcs  quc  sc  cnlocan  cn  la  ctapa  dcl  dcsarrollo, 
cstudios sobrc las cstructuras ncuronalcs y modclos computacionalcs.
Ðcntro dc cstos cxpcrimcntos quc utilizan técnicas dc tcrccra pcr
sona, algunos ticncn como objctivo dar cucnta dc lcnómcnos pcrsona
lcs. ¡ntrc cllos sc dcstacan los cstudios conductualcs, quc gcncralmcntc 
sc rcalizan con tarcas controladas y lucra dcl ámbito natural, y los cx
pcrimcntos  dc  campo,  quc  son  más  complicados  dc  discnar  adclantc 
pcro quc olrcccn una imagcn más ccrtcra dc cómo nos mancjamos cn 
situacioncs  cotidianas.  ¡n  cstc  scntido,  las  tcorías  corporcizadas  o  si
tuadas dc la cognición apclan a csta clasc dc cxpcricncias para obtcncr 
303 Tomás Balmaceda
cvidcncia quc lavorccc a su postura y las alcjan dc las posicioncs tradi
cionalcs cn cl árca. Los cxpcrimcntos conductualcs midcn las conductas 
vcrbalcs o no vcrbalcs cn cicrtas tarcas y no las cxpcricncias conscicntcs 
por las quc atravicsa cl sujcto rcalizando csa tarca, por lo quc sc dcja dc 
lado cl rol quc los proccsos mcntalcs conscicntcs jucgan cn los dilcrcn
tcs tipos dc conducta y cómo las cxpcricncias conscicntcs sc rclacionan 
con los proccsos subpcrsonalcs.
Frcntc  a  csto,  otros  cxpcrimcntos  conductualcs  buscan  cvidcncia 
indirccta sobrc los proccsos subpcrsonalcs prcscntcs cn los lcnómcnos 
pcrsonalcs.  ¡stc  cs  cl  caso  dc  la  pcnctrabilidad  cognitiva  csgrimida 
cn  muchas  ocasioncs  cn  contra  dc  los  tcóricos  dc  la  simulación  (clr 
3.5.2). Quicncs más sc dcdicaron a analizar las consccucncias dc csta 
cvidcncia  contra  la Tcoría  dc  la  Simulación  lucron  Nichols  y  Stich. 
Como mcncioné cn cl scgundo capítulo, la influcncia quc ticncn cn 
los juicios dc las pcrsonas la inlormación lalsa o la lalta dc inlorma
ción constituiría para cstos autorcs una bucna razón para dctcrminar 
si cs una tcoría o una simulación lo quc subyacc a nucstra Psicología 
dc Scntido Común (clr. Nichols y Stich 1992, Nichols y Stich 1995). 
La idca dctrás cra quc si podcmos prcdccir y cxplicar la conducta dc 
las pcrsonas a partir dc un conjunto dc inlormacioncs y csc conjunto 
ticnc  datos  lalsos  o  laltantcs,  cntonccs  rcalizarcmos  malas  cxplica
cioncs  y  prcdiccioncs.  ¡n  cambio,  si  lo  quc  haccmos  al  cntcndcr  a 
los  dcmás  cs  llcvar  adclantc  una  rccrcación  imaginativa  cn  nucstro 
propio  mccanismo  dc  toma  dc  dccisioncs,  la  poscsión  dc  inlorma
cioncs  lalsas  no  altcrará  nucstra  clcctividad,  ya  quc  una  simulación 
cs impcnctrablc cn términos cognitivos. ¡n basc a csta dilcrcncia, sc 
pucdcn llcvar adclantc cxpcrimcntos quc dcn apoyo a una dc las dos 
posicioncs. La cxistcncia dc crrorcs cn las prcdiccioncs quc rcalizaron 
los sujctos tcstcados por Nichols y Stich, quicncs habían rccibido in
lormacioncs  crróncas  sobrc  aqucllos  cuya  conducta  tcnían  quc  anti
cipar, significó para cstos autorcs una cvidcncia indirccta dc quc por 
dcbajo dc la prcdicción cxistía una opcración subpcrsonal ligada a una 
tcoría y no a una simulación. 
Ðc todos modos, la cvidcncia provcnicntc dc cxpcrimcntos conduc
tualcs nunca cs dcfinitoria cn cuanto a lo quc succdc a nivcl subpcrso
nal. Las inlcrcncias dc mccanismos subpcrsonalcs a partir dc cvidcncia 
conductual cs una tarca complcja y quc cn numcrosas ocasioncs cs dis
cutida. ¡n cl caso dc la Psicología dc Scntido Común, cs controvcrtido 
304 Psicología de Sentido Común
cl vcrdadcro pcso quc ticnc a la hora dc distinguir cntrc los dilcrcntcs 
proccsos subpcrsonalcs propucstos por los tcóricos quc intcrvicncn cn 
nucstra comprcsión cotidiana dc los dcmás.
Por su misma lormulación, cstos cxpcrimcntos conductualcs dcsdc 
una pcrspcctiva dc tcrccra pcrsona sólo pucdcn haccr afirmacioncs so
brc las condicioncs ambicntalcs y las conductas vcrbalcs y no vcrbalcs 
dc  los  agcntcs  humanos.  Los  autorcs  dc  los  Nucvos  ¡nloqucs,  como 
Gallaghcr, lc cucstionan quc no diccn nada sobrc las cxpcricncias cons
cicntcs dc las pcrsonas quc cstán somctidas a csas cxpcricncias. Sc trata 
dc  un  aspccto  intcrno  dcl  quc  los  cstudios  ncurocicntíficos  tampoco 
diccn mucho. 
La solución propucsta cs sumar métodos quc pongan al sujcto cn 
una  pcrspcctiva  dc  primcra  pcrsona,  cs  dccir,  métodos  cn  los  quc  los 
sujctos dcscriban y rcportcn sus propias cxpcricncias. La opción tradi
cional cn cstc campo cs rcalizar cxpcrimcntos utilizando la introspcc
ción. Sin cmbargo, csta técnica cs rcsistida cn cl ámbito cxpcrimcntal, 
ya quc no parcccn habcr critcrios compartidos sobrc los métodos quc 
pcrmitan obtcncr rcportcs introspcctivos válidos, consistcntcs y confia
blcs. Frcntc a csto, cn los últimos anos surgicron intcntos por adaptar 
cl  método  lcnomcnológico  tradicional  dc  comicnzos  dcl  siglo  XX  a 
los rcqucrimicntos cicntíficos actualcs. !ntcrcsados cn podcr contar con 
cvidcncia quc apoyc sus idcas, Gallaghcr y Zahavi sc dcdicaron a anali
zar cstc problcma cn un libro publicado cn 2008, una sucrtc dc manual 
quc busca scr introductorio para aqucllos quc quicran cntcndcr cómo 
dcbcn llcvarsc adclantc los cstudios sobrc la mcntc dcsdc un punto dc 
vista  lcnomcnológico  pcro  sin  cacr  cn  la  introspccción,  posición  quc 
también rcchazan.
Para  cstos  dos  filósolos,  la  mcra  introspccción  cs  una  sucrtc  dc 
“pcrccpción intcrna dirigida a la mcntc”, micntras quc cllos proponcn 
un método lcnomcnológico similar al proyccto trasccndcntal kantia
no, cn cl quc sc buscar dar cucnta dc la mancra cn quc cl mundo sc 
lc aparccc a pcrsonas como nosotros y las condicioncs dc posibilidad 
dc csa cxpcricncia. 
Así, una lcnomcnología dc la cxpcricncia sc distinguc dc la intros
pccción cn dos aspcctos ccntralcs. Por un lado, sc ocupa dc la mancra cn 
quc cl mundo sc nos aparccc y no sc rcstringc sólo al ámbito dc los csta
dos mcntalcs intcrnos. Los rcportcs lcnomcnológicos sc ocupan dc los 
objctos cxpcrimcntados cn tanto son captados por la conscicncia. ¡sto 
305 Tomás Balmaceda
cs  indcpcndicntc  dc  cualquicr  postura  sobrc  los  mccanismos  subpcr
sonalcs  quc  pucdcn  cstar  cn  jucgo.  ¡n  scgundo  término,  los  lcnomc
nólogos dcjan dc lado las caractcrísticas cualitativas dc mi cxpcricncia 
individual, ya quc intcntan dcscribir las cstructuras invariantcs dc nucs
tra cxpcricncia dcl mundo, quc son acccsiblcs intcrsubjctivamcntc. La 
lcnomcnología, cntonccs, sc ocupa dcl mundo quc sc constituyc lrcntc 
a la concicncia. 
Una vcz obtcnida la inlormación dcsdc la primcra pcrsona con cstc 
método, la siguicntc cucstión a abordar cs cómo intcgrarla con los rc
sultados obtcnidos por las mctodologías tradicionalcs dc tcrccra pcrso
na para podcr arribar a cxplicacioncs dc lcnómcnos dc nivcl pcrsonal. 
Gallaghcr y Zahavi picnsan cn trcs posiblcs métodos: la lormalización 
matcmática, lormalizando las dcscripcioncs lcnomcnológicas utilizan
do la tcoría dc sistcmas dinámicos dc Roy y Yoshimi, la ncurolcnomc
nología, midicndo la actividad ccrcbral dc sujctos quc cstén rcalizando 
dcscripcioncs  dc  su  concicncia  (como  cn  Lutz  &  Tompson  2003  o 
\arcla 1996) y la lcnomcnología “lront loadcd”, cn la quc sc construycn 
cxpcrimcntos  a  partir  dc  análisis  lcnomcnológico,  como  lo  propucsto 
por cl mismo Gallaghcr cn 2003.
Más allá dc su hcrcncia contincntal –y los compromisos quc afirman 
tomar dc las obras dc Husscrl y Hciddcgcr, cntrc otros– la motivación 
dc los autorcs dc los Nucvos ¡nloqucs para adoptar una mctodología 
lcnomcnológica cs podcr “poncr cntrc paréntcsis” las crccncias propias 
sobrc la naturalcza dc la cxpcricncia para podcr dcscribir con prccisión 
la cxpcricncia misma. 
¡l problcma cs la cvaluación quc podamos haccr sobrc la pcrtincn
cia dc un abordajc dc cstc cstilo, propio dc la filosolía trasccndcntal, rcs
pccto dc la cvidcncia ncccsaria para las cicncias cognitivas. Más allá dc 
la propucsta dc Gallaghcr y Zahavi, quc sc parccc más a una cxprcsión 
dc dcscos quc a una vcrdadcra hcrramicnta, sc trata dc analizar la posi
bilidad dc alcanzar una “lcnomcnología naturalizada”. ¡s una cucstión 
quc  luc  tratada  cn  varios  tcxtos  (cspccialmcntc,  cn  la  compilación  dc 
1999 dc Roy, Pctiot, Pachoud y \arcla) pcro aún cs posiblc vislumbrar 
un modclo cxpcrimcntal concrcto y accptado cn los ámbitos cicntíficos 
tradicionalcs. 
¡n su cncarnación original, y quc cs rccogida por los autorcs actua
lcs dcntro dc csta tradición, la lcnomcnología nunca buscó scr una dis
ciplina cicntífica ni sc intcrcsó por acomodar sus plantcos a los critcrios 
306 Psicología de Sentido Común
naturalistas. Si bicn cs inncgablc cl atractivo dc la cmprcsa dc concctar 
ambas  corricntcs  –cn  cspccial,  cómo  podrían  utilizarsc  dcscripcioncs 
quc sc rcaliccn sobrc la concicncia o la intcrsubjctividad– todavía parc
cc dcmasiado aprcsurado pcnsar quc pucdc constituir una opción cicn
tíficamcntc viablc.
8.6 Los Nuevos Enfoques contra el Enfoque Cartesiano
Ya scnalados los principalcs puntos cn los quc discutcn ambas corricn
tcs, quisicra concluir cstc capítulo dctcniéndomc cn dos ataqucs dc los 
Nucvos  ¡nloqucs  contra  cl  ¡nloquc  Cartcsiano.  ¡lcgí  dos  lormula
cioncs quc crco quc son rcprcscntativas dc la impronta quc ticncn los 
argumcntos quc los primcros lc dirigcn a los scgundos.
Por un lado, cxpondré la disputa dc Zahavi contra la Tcoría dc la 
Tcoría  y  lucgo  mostraré  los  argumcntos  dc  Gallaghcr  contra  la Tco
ría dc la Simulación. 8astantc ya hc dicho sobrc las distintas variantcs 
dcntro  dc  cada  uno  dc  csos  modclos,  pcro  crco  quc  ambos  cmbatcs 
pucdcn  scr  gcncralizados  contra  todos  los  tcóricos  dc  la  tcoría,  y  por 
cxtcnsión los dclcnsorcs dc la modularidad, y contra todos los tcóricos 
dc la simulación.
8.6.1 Zahavi contra la Teoría de la Teoría
¡n  su  libro  dc  2005  Subjectivity and Selfhood: Investigating the First-
Person Perspective, Zahavi sc proponc rcnovar cl campo dcl análisis fi
lósofico analítico sobrc la naturalcza dc la conscicncia, la autoconcicn
cia  y  la  intcrsubjctividad  a  partir  dc  los  aportcs  dc  la  lcnomcnología 
contincntal. ¡n su capítulo final, sc ocupa dc la Psicología dcl Scntido 
Común y cmbistc cspccíficamcntc contra la Tcoría dc la Tcoría. Como 
él mismo aclara, cstc ataquc no dcbc intcrprctarsc como una adhcsión a 
la Tcoría dc la Simulación ni a ningún modclo dcntro dc los ¡nloqucs 
Clásicos,  sino  como  una  mancra  dc  mostrar  quc  ni  siquicra  la  mcjor 
propucsta disponiblc –para Zahavi, la quc sosticncn los tcóricos dc la 
tcoría– cs viablc dcntro dc sus propios términos.
Zahavi rccogc una vicja crítica lormulada una década antcs y lucgo 
plantca  dos  argumcntos,  a  partir  dc  la  autopcrcatación  y  dc  la  pcrca
307 Tomás Balmaceda
tación  dc  tcrccros.  Ambas  lormulacioncs  sc  cncucntran  rclacionadas 
y considcro quc sc trata dc uno dc los cslucrzos más claros dcsdc los 
Nucvos ¡nloqucs por cnlrcntar a la Tcoría dc la Tcoría.
La crítica quc rccogc cs una idca lormulada por 8lackburn cn un 
artículo dc 1995 y quc cs conocida como la “objcción dc la promiscui
dad”. Para cstc autor, uno dc los problcmas más gravcs dc la Tcoría dc 
la Tcoría cs quc la única mancra dc quc tcnga scntido quc los distin
tos cucrpos dc inlormación y conccptos quc supucstamcntc subyaccn a 
nucstra comprcnsión cotidiana dc los dcmás scan una tcoría cs adoptar 
una dcfinición muy laxa dcl término. Pcro si sc toman cn scrio todos 
csos usos dc teoría, cntonccs cl conccpto tcrmina vaciado dc vcrdadcro 
significado o sicndo banal, porquc casi cualquicr conocimicnto podría 
scr cntcndido como tcórico, dcsdc un dcportc como la pcsca hasta ac
tividadcs  como  la  cocina  o  la  jardincría,  por  cjcmplo,  quc  claramcntc 
no constituycn una tcoría ni dcpcndcn dc una. La solución scría accp
tar una noción rcstringida dc teoría quc cvitc csos problcmas, pcro dc 
haccrlo  sc  volvcría  dilícil  sostcncr  quc  nucstro  rcpcrtorio  dc  cstados 
mcntalcs cs un cucrpo tcórico (clr. 8lackburn 1995).
Zahavi adhicrc a csta idca y cxplica quc no cncucntra una accpción 
para cl término quc pcrmita la vcrsatilidad quc parccc rcqucrir la Tcoría 
dc  la Tcoría  sin  quc  sc  vuclva  una  dcfinición  trivial.  Pcro  agrcga  quc 
incluso  si  sc  cncontrara  una  noción  dc  tcoría  quc  sc  ajustasc  a  cstos 
rcqucrimicntos, cxistc un problcma mayor al quc sc cnlrcnta la Tcoría 
dc la Tcoría. 
Los  argumcntos  quc  construyc  a  partir  dc  la  autopcrcatación  y 
pcrcatación  dc  tcrccros  manticncn  una  íntima  rclación  y  pucdcn 
scr prcscntados como uno solo. Ambos sc basan cn la rclación quc 
él  cncucntra  cn  los  modclos  clásicos  cntrc  la  habilidad  para  lccr 
mcntcs, la postulación dc una tcoría quc subyacc a la Psicología dc 
Scntido  Común  y  la  cvidcncia  provcnicntc  dc  los  tcst  dc  la  lalsa 
crccncia.  Zahavi  intcnta  con  su  razonamicnto  llcvar  a  la Tcoría  dc 
la Tcoría  a  un  dilcma  cn  cl  cual  o  bicn  dcba  adoptar  una  postura 
absurdamcntc  lucrtc  o  bicn  sc  vca  obligado  a  tomar  una  posición 
trivialmcntc liviana.
Para  la  Tcoría  dc  la  Tcoría,  cntcndcmos  a  los  dcmás  a  partir  dc 
la  construcción  dc  cxplicacioncs  y  prcdiccioncs  cn  las  quc  utilizamos 
cstados mcntalcs. ¡stos son cntidadcs no obscrvablcs y tcóricos quc dc
bcmos inlcrir a partir dc nucstras pcrccpcioncs y dc las dilcrcntcs inlor
308 Psicología de Sentido Común
macioncs quc tomamos dcl cntorno cn cl cual cstamos inmcrsos. Cada 
cstado mcntal, adcmás, cs cntcndido cn basc a la rclación quc ticnc con 
otros cstados, quc qucda cstablccida a partir dc la cstructura conccptual 
cn la quc sc cncucntra: “Nucstra comprcnsión dc las nocioncs mcntalcs 
dcpcndcn dc nucstro conocimicnto dc las posicioncs quc csas nocioncs 
ocupan dcntro dc una tcoría” (Zahavi 2005, p. 182). Ðc cstc modo, la 
tcoría cs la hcrramicnta para podcr trasccndcr lo pcrccptualmcntc dado 
y acccdcr a la mcntc dc los dcmás. 
Más allá dc los distintos modclos propucstos cn Tcoría dc la Tcoría, 
Zahavi  sosticnc  quc  todos  los  dclcnsorcs  dc  csta  postura  accptarían 
cstas dos tcsis:
1. ¡l modo con cl quc contamos para acccdcr a nucstra mcntc 
dcpcndc dc los mismos mccanismos quc subyaccn al modo quc 
tcncmos  para  acccdcr  a  las  mcntcs  dc  los  dcmás.  Llcgamos  a 
conoccr nucstras propias crccncias y los cstados mcntalcs ocu
rrcntcs  cn  cl  mismo  scntido  cn  quc  conoccmos  las  crccncias  y 
cxpcricncias dc los otros.
2. ¡l acccso a la propia mcntc y a la ajcna cs mcdiantc una tcoría 
mcdiada c inlcrcncial. La autopcrcatación (cs dccir, contar con 
un acccso dc primcra pcrsona a la propia vida cxpcricncial) y la 
cxpcricncia dc los otros prcsuponc la poscsión dc una Psicología 
dc Scntido Común madura, quc no cs adquirida antcs dc la cdad 
dc cuatro anos.
Para  los  tcóricos  dc  la  tcoría  ncccsitamos  dc  una  inlcrcncia  tanto 
para podcr conoccr los cstados mcntalcs propios como dc tcrccros. Sc
gún los autorcs apclamos a los mismos proccsos cognitivos cn nucstra 
habilidad  para  lccr  mcntcs  ajcnas  y  la  mcntc  propia.  ¡n  cstc  scntido, 
no dcbcría habcr dilcrcncias significativas cn cl dcsarrollo dc cstas dos 
variantcs  dc  la  habilidad  para  lccr  mcntcs,  sino  quc  dcbcría  scr  una 
y  la  misma,  más  allá  dc  cuál  sca  su  objcto.  Y  por  cso  mismo  dcbcría 
comprobarsc  cl  mismo  nivcl  dc  clcctividad  cn  su  uso. “Nucstra  habi
lidad para lccr mcntcs dcbcría scr igualmcntc clcctiva tanto si la tarca 
concicrnc a nucstros propios cstados mcntalcs o a los cstados mcntalcs 
dc los dcmás”, sosticnc cl autor (Zahavi 2005, p. 183). Ðc comprobarsc, 
la cxistcncia dc cstc paralclismo constituiría una bucna razón para dc
lcndcr a la Tcoría dc la Tcoría lrcntc a otros rivalcs. 
309 Tomás Balmaceda
Ahora bicn, sólo cuando sc ticnc macstría dc las habilidadcs dc Psi
cología dc Scntido Común madura –lo quc muchos tcóricos dc la tco
ría llaman una Tcoría dc la Mcntc– sc pucdc tcncr la habilidad para lccr 
mcntcs. Y scgún la tradición cn cl árca, la mancra corricntc dc compro
bar si un sujcto clcctivamcntc poscc cstas habilidadcs cs supcrando un 
tcst dc la lalsa crccncia. ¡l éxito cn cstos cxpcrimcntos, como acabamos 
dc scnalar cn 8.5.1 y antcs cn 5.6, dcpcndc dc podcr comprcndcr quc 
tcncr una crccncia lalsa cs scr capaz dc discriminar cntrc cl mundo y la 
mcntc, cntrc la rcalidad y las crccncias quc sc ticncn sobrc la rcalidad. 
¡ntcndcr csto cs cstar cn poscsión dc una Tcoría dc la Mcntc y dc ha
bilidadcs dc Psicología dc Scntido Común maduras. 
Ðc cstc modo, supcrar cl tcst dc la lalsa crccncia cs una condición 
ncccsaria y suficicntc para tcncr una Tcoría dc la Mcntc. Y cxistc una 
gran cantidad dc cvidcncia cmpírica quc scnala quc los sujctos norma
lcs  no  supcran  las  variantcs  tradicionalcs  dcl  tcst  dc  la  lalsa  crccncia 
hasta quc no ticncn cntrc 3 anos y mcdio y 5 anos. ¡ntonccs, los tcó
ricos dc la tcoría no pucdcn accptar quc un nino dc mcnos dc 5 anos 
tcnga  una Tcoría  dc  la  Mcntc  y  dcbcn  sostcncr  quc  no  cnticndc  los 
cstados mcntalcs propios y ajcnos.
¡sto prcscnta dos dificultadcs claras. La primcra cs quc, dcsdc un 
punto dc vista lcnomcnológico, rcsulta invcrosímil sostcncr la primcra 
tcsis, ya quc parccc natural quc cl proccso dc idcntificación dc nucstros 
propios cstados mcntalcs cs dilcrcntc al modo cn quc idcntificamos cl 
dc los dcmás. No parccc accrtado dccir quc cstamos infiricndo qué cs 
lo quc pcnsamos o cuálcs son nucstros cstados mcntalcs actualcs, sino 
quc simplcmcntc los scntimos. ¡l acccso a nucstra propia vida mcntal 
nos rcsulta muy distinto a la lorma cn quc intcrprctamos a los dcmás.
¡sta dificultad cs mcncionada por algunos tcóricos dc la tcoría. 
Tanto Gopnik como Carruthcrs, por cjcmplo, scnalan quc scntimos 
csa  dilcrcncia  simplcmcntc  porquc  nos  hcmos  vuclto  cxpcrtos  cn 
lccr  nucstra  mcntc  y  quc  por  lo  tanto  crccmos  quc  cs  inmcdiato 
algo  quc  cn  rcalidad  cs  un  proccso  complcjo  (Gopnik  1993,  p.  11, 
Carruthcrs 1996b, p. 26, 1996c, pp. 259260). Así, la autoconcicn
cia  y  cl  autoconocimicnto  dcbcn  scr  pcnsados  como  análogos  con 
la pcrccpción basada cn una tcoría. ¡sta solución, sin cmbargo, no 
convcncc a Zahavi.
La  scgunda  dificultad  cs  la  plantcada  por  la  scgunda  tcsis,  la  im
posibilidad dc quc ninos quc no hayan pasado cl tcst dc la lalsa crccn
310 Psicología de Sentido Común
cia pucdan lccr la mcntc propia y la mcntc dc los dcmás. Si sc toman 
algunos  modclos  al  pic  dc  la  lctra,  para  algunos  cstudiosos  los  ninos 
mcnorcs  dc  cuatro  anos  no  ticncn  ninguna  comprcnsión  dc  la  mcntc 
o  sólo  dc  algunas  cmocioncs  o  dcscos.  Si  sc  opta  por  una  visión  más 
caritativa, los tcóricos dc la tcoría rcchazan quc hasta csa cdad los ni
nos pucdan comprcndcr los cstados mcntalcs rcprcscntacionalcs dc los 
dcmás y los propios (clr. Vcllman, Cross & Vatson 2001). ¡sto abrc cl 
dcbatc accrca dc qué significa cxactamcntc cn cstc contcxto “un cstado 
mcntal rcprcscntacional”. Una intcrprctación lucrtc incluiría dcntro dc 
la catcgoría dc los cstados mcntalcs rcprcscntacionalcs a todos los csta
dos intcncionalcs, lo quc significaría ncgar quc los ninos tcngan acccso 
a sus cpisodios mcntalcs o a cxpcrimcntar a los dcmás como criaturas 
con  mcntc  hasta  quc  no  pascn  cl  tcst  dc  la  crccncia  lalsa,  lo  quc  rc
sultaría  implausiblc.  Y  una  intcrprctación  débil  dcfiniría  a  un  cstado 
mcntal rcprcscntacional dc una mancra tan scsgada quc sólo incluiría 
crccncias, por lo quc cntcndcr al otro rcqucriría una sofisticación cog
nitiva muy alta. 
Para  Zahavi  cl  problcma  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría  no  cs  tanto 
comprobar  si  los  adultos  cstán  o  no  cn  poscsión  dc  conocimicntos 
tcóricos sobrc otras pcrsonas y sus mcntcs quc son utilizados cn la 
vida cotidiana, sino cn si cstc conocimicnto tcórico constituyc todo 
lo  quc  ncccsitamos  para  cntcndcrlos  a  cllos  y  a  nosotros  mismos. 
Si  sc  accpta  la  scgunda  tcsis  dc  la  Tcoría  dc  la  Tcoría  “cntonccs 
cualquicr criatura quc carczca dc una tcoría tal también carcccrá dc 
la  posibilidad  dc  cxpcrimcntarsc  a  sí  mismo  y  a  los  otros”  (Zahavi 
2005, p. 197).
Sin cmbargo, cxistc cvidcncia dc quc los ninos ticncn cxpcricncias 
dc cstados mcntalcs mucho antcs dc supcrar cl tcst dc la lalsa crccncia. 
Ðcsdc cl punto dc vista dcl análisis lcnomcnológico, adcmás, cxistc una 
amplia litcratura quc sosticnc quc la propioccpción y la autopcrcatación 
ya constituycn un acccso a la propia mcntc. ¡s un acccso inmcdiato, no 
objctivizantc y no obscrvacional, cn una sucrtc dc concicncia dc cucrpo 
prcrcflcxiva.
6
 ¡stc análisis lcnomcnológico pucdc scr complcmcntado 
6  ¡n  palabras  dc  Zahavi: “¡s  una  autopcrcatación  débil  quc  no  cxistc  dc  mancra 
scparada dc nucstra pcrccpción, scntimicnto, pcnsamicnto o concicncia ordinarias, 
como un acto mcntal adicional, no sc la alcanza mcdiantc algún tipo dc rcflcxión 
o introspccción cn vcz dc una caractcrística intrínscca dc la cxpcricncia” (Zahavi 
2005, p. 197).
311 Tomás Balmaceda
con  cvidcncia  provcnicntc  dcl  campo  dc  la  Psicología  dcl  Ðcsarrollo, 
para dar con indicios accrca dc la naturalcza dc la conscicncia cxpcricn
cial y lcnoménica. Ðc hccho, cs lo quc sc proponc Zahavi con su libro: 
“¡xistcn bucnas razoncs, tanto filosóficas como cmpíricas, para mantc
ncr quc la pcrcatación dcl cucrpo constituyc un caso dc autocxpcricncia 
gcnuina” (Zahavi 2005, p. 202).
Pcro  si  dcjáscmos  dc  lado  lo  lcnomcnológico  para  conccntrarnos 
sólo cn los cxpcrimcntos dc cortc más tradicional, también hay cvidcn
cia quc marca quc mucho antcs dc quc los ninos acccdan a la comprcn
sión dc los cstados mcntalcs ya intuycn quc cllos mismos y los dcmás 
ticncn un cucrpo y una mcntc, tal como mcncioné cn cl final dc 8.5.1. 
¡s  cl  caso  dc  la  imitación  nconatal,  quc  scgún  varios  cstudios  no  cs 
una simplc conducta automática y mccánica, sino quc mucstra rasgos 
propios dc una intcracción social y una cognición social (clr. Mcltzoff 
& Moorc 1995). Los dcscubrimicntos pucdcn scr intcrprctados como 
marcando quc los ninos ticncn algún tipo dc autoconcicncia quc rom
pc cl hiato cntrc lo cxtcrior y lo intcrior y lcs pcrmitc rcconoccr otras 
caras,  cntcndcr  quc  son  similarcs  a  las  propias  y  quc  sc  pucdc  llcvar 
adclantc accioncs dc comunicación con cllas. Así, “la imitación implica 
la dctccción dc similaridadcs cntrc uno mismo y los dcmás. Ðc hccho, 
una razón por la cual los ninos típicamcntc prcstan atcnción a los dc
más y no a otros objctos cs quc son capaccs dc scntir quc los otros ‘son 
como yo’” (Zahavi 2005, p. 209). Ccrca dc los 3 mcscs los bcbés, adc
más, pucdcn llcvar adclantc “protoconvcrsacioncs” con otras pcrsonas, 
sonricndo y vocalizando, dcmostrando capacidad para variar cl ticmpo 
y la intcnsidad dc la comunicación con su compancro (clr. Fivaz, Fa
vcz  &  Frascarolo  2004).  Lucgo,  ccrca  dcl  ano  dc  cdad  comicnzan  a 
intcractuar con los dcmás hacicndo rclcrcncia al mundo quc los rodca, 
comparticndo  objctos,  sujctos  y  cvcntos,  lo  quc  Gallaghcr  llamó  –cn 
su Tcoría dc la !ntcracción– intcrsubjctividad sccundaria (clr. 6.1.4).
Todo  csto  ocurrc  mucho  antcs  dc  quc  los  ninos  scan  capaccs  dc 
rcsolvcr tarcas como las dcl tcst dc la crccncia lalsa, quc constituyc la 
prucba incquívoca para los dclcnsorcs dc la Tcoría dc la Tcoría dc quc 
dominan  las  habilidadcs  maduras  dc  Psicología  dc  Scntido  Común. 
Hasta csc cntonccs, no dcbcrían tcncr ni la habilidad para lccr mcntcs 
ni dc conoccr sus propios cstados mcntalcs.
Frcntc a csto, para Zahavi la Tcoría dc la Tcoría cnlrcnta un di
lcma. Por un lado, pucdc optar por una dcfinición dc habilidad para 
312 Psicología de Sentido Común
lccr mcntcs quc sca inclusiva, cn la quc cada cxpcricncia y cada com
prcnsión dc las otras criaturas con mcntc –y no sólo aqucllas cn las 
quc  sc  rcquicrc  cntcndcr  crccncias  lalsas–  involucrc  un  proccso  dc 
lcctura  dc  mcntcs.  Sin  cmbargo,  a  la  luz  dc  la  cvidcncia  con  la  quc 
contamos actualmcntc sc dcbc rcconoccr quc los ninos lccn mcntcs 
mucho antcs dc quc pucdan pasar tcsts dc la crccncia lalsa, por lo quc 
ya no habría nada cxclusivo cn las crccncias lalsas o cn las mctarrc
prcscntacioncs cn nucstra comprcnsión cotidiana, lo quc dcbilitaría 
a  la Tcoría  dc  la Tcoría  ya  quc  scría  rcconoccr  quc  algunos  cstados 
mcntalcs importantcs para nucstra intcracción diaria son comprcn
didos dc mancra no tcórica.
La scgunda opción cs optar por una dcfinición cxcluycntc dc habili
dad para lccr mcntcs quc sólo accptc quc ésta sc rcalicc cuando cl nino 
cs capaz dc rcalizar adscripcioncs dc crccncias lalsas, cs dccir, cuando 
logra inlcrcncias dc cntidadcs tcóricas y no obscrvablcs. ¡n cstc caso, 
sc podría mantcncr quc los tcsts tradicionalcs dc la lalsa crccncia son la 
mcjor mancra para sabcr si un nino pucdc lccr una mcntc. Pcro habría 
quc acomodar la cvidcncia cn contra postulando algunos mccanismos 
para cntcndcr a los dcmás quc incluyan a las cmocioncs c intcncioncs 
dc los otros mcdiantc pcrccpcioncs inmcdiatas, lo quc también dcbili
taría a la Tcoría dc la Tcoría, porquc rccortaría su campo a un lcnómcno 
muy pcqucno y cxccpcional y rcconoccría quc algunos cstados mcntalcs 
importantcs para nucstra intcracción diaria son comprcndidos dc ma
ncra no tcórica.
7
8.6.2 Gallagher contra la Teoría de la Simulación
Si bicn al apuntar a sus bascs compartidas Gallaghcr busca con sus con
tribucioncs atacar al ¡nloquc Cartcsiano in toto, cstc filósolo también 
sc dcdicó cn algunos trabajos a claborar críticas puntualcs a la Tcoría 
7  Ðc algún modo, sc trata dc una consccucncia natural dc pcnsar quc los cstados 
mcntalcs  son  cosas  privadas  c  intcrnas,  y  no  cosas  visiblcs  cn  accioncs  con 
scntido  o  conductas  cxprcsivas.  ¡ntcndidos  así,  cs  razonablc  pcnsar  quc  los 
chicos  no  podrían  tcncr  macstría  dc  csos  conccptos  hasta  una  cdad  avanzada. 
Zahavi indica con rapidcz: “La prcgunta obvia y crucial cs por qué uno qucrría 
optar por una comprcnsión dc la mcntc tan cstrccha cn primcra lugar” (Zahavi 
2005, p. 189).
313 Tomás Balmaceda
dc la Simulación (Gallaghcr 2001, 2005, 2007, 2008a), aunquc sicmprc 
aclarando quc cstas objccioncs no dcbcn scr tomadas como una dclcnsa 
dc la Tcoría dc la Tcoría, sino a lavor dc su propia Tcoría dc la !ntcrac
ción (6.1). ¡n cstc sccción mc gustaría dcsarrollar los argumcntos quc 
aparcccn cn “Simulation Troublc” (Gallaghcr 2007c), ya quc considcro 
quc cs su cxposición más clara y concisa sobrc cl tcma. Adcmás, la cx
posición quc rcaliza cn cstc artículo rcprcscnta dc mcjor mancra cl áni
mo dc la propucsta dc Gallaghcr para la Psicología dc Scntido Común 
cn gcncral y, a la vcz, crco quc dcja al dcscubicrto cuálcs son las mayorcs 
dificultadcs dc su plantco.
La posición quc adopta cstc autor no cs ncgar quc cxistan ocasioncs 
cn las cualcs apclamos a simulacioncs o rccrcacioncs imaginativas para 
cntcndcr a los dcmás, sino quc busca rcstringir cstas prácticas a situa
cioncs raras y cxccpcionalcs. Su punto dc apoyo scrá la lcnomcnología, 
argumcntando quc no rcconoccmos cn nosotros mismos mccanismos 
dc simulación y quc aqucllas caractcrísticas inhcrcntcs a la simulación 
tampoco sc pucdcn hallar cn un nivcl pcrsonal. ¡sto implicará a su vcz 
rcchazar quc cstas prácticas, por scr tan habitualcs, hayan sido incorpo
radas a nucstra conducta dc tal mancra quc ya no somos conscicntcs dc 
cllas. Más aun, Gallaghcr irá a londo con su ataquc y también dcscsti
mará cualquicr tipo dc simulación cn cl nivcl subpcrsonal.
¡l  argumcnto  quc  cxponc  comicnza  con  cl  análisis  dc  la  noción 
misma dc simulación. !ncluso si sc toma una lista pcqucna dc dclcn
sorcs dc csta corricntc –como los rclcrcntcs Hcal, Goldman, Gordon y 
Gallcsc– sc comprucba quc la simulación nunca luc dcfinida cn térmi
nos claros y quc scgún cada posición parccc cstar asumicndo compro
misos muy dilcrcntcs, como si sc trataran dc conccptos distintos. Para 
él –siguicndo cl diccionario Òxlord dc la lcngua inglcsa– hay dos accp
cioncs dcl término. La primcra cs la “dcfinición dc ficción (pretense)”, 
scgún la cual “simulación cs una imitación”, cn cl scntido dc algo quc 
cs fingido, quc no cs rcal. La scgunda cs una “dcfinición instrumcntal”, 
quc  apunta  al  proccso  cn  cl  quc  sc  utilizan  los  propios  mccanismos 
psicológicos para rccrcar situacioncs “como si” lucscn rcalcs. ¡l análisis 
dc la litcratura simulacionista quc hará Gallaghcr concluirá con quc no 
cs posiblc quc cn cl nivcl subpcrsonal pucda darsc la simulación, bajo 
ninguna dc cstas dos dcfinicioncs.
Por cl lado dc la dcfinición instrumcntal, la simulación rcquicrc quc 
csc mccanismo pucda scr controlado. Pcro cstc pcdido no pucdc scr cum
314 Psicología de Sentido Común
plido cn cl nivcl subpcrsonal, sino sólo cn cl pcrsonal. ¡s allí cn dondc 
uno ticnc acccso al proccso involucrado y pucdc, cvcntualmcntc, iniciar 
cstc mccanismo, controlarlo y tcrminarlo a voluntad, cvaluando sus rcsul
tados y conclusioncs a los quc sc llcga. No cxistcn proccsos ncuralcs quc 
pucdan  scr  caractcrizados  corrcctamcntc  como  una  simulación  porquc 
no ticnc scntido hablar dc “controlar” o “usar” si qucrcmos rclcrirnos a las 
actividadcs dcl ccrcbro. ¡sto scría apclar a la lalacia dcl homúnculo para 
cxplicar cómo sc digitan nucstros proccsos subpcrsonalcs.
Ðc cstc modo, Gallaghcr nicga quc la activación dc ncuronas cspc
jo –o cualquicr otro proccso ncuronal– pucda scr dcscripta como una 
simulación. Scgún csta óptica, si cstas cstructuras ncuralcs cxistcn son 
simplcmcntc un cslabón más dc un proccso dc pcrccpción social.
¡n cuanto a la dcfinición dc ficción, cl autor sosticnc quc cl con
tcnido dc las rcprcscntacioncs motoras no pucdcn satislaccr las con
dicioncs “como si” ncccsarias cn cstc caso. Las rcprcscntacioncs mo
toras son las quc sc activan durantc la pcrccpción social y durantc cl 
control  motor,  pcro  para  Gallaghcr  no  pucdcn  scr  considcradas  una 
simulación cn cl nivcl subpcrsonal. Una simulación implícita rcquicrc 
la rcprcscntación dcl propio sistcma motor como si lucsc cl dc otro. 
Pcro, “una cspccificación cn mi sistcma motor dc quc la acción pcr
tcnccc a otro no cs cquivalcntc a la cspccificación ‘como si yo llcvasc 
adclantc  la  acción’”  (Gallaghcr  2007c,  p.  362).  ¡l  fingir  rcquicrc  un 
componcntc quc dcnomina “como si yo lucsc cso” y quc –scgún Ga
llaghcr– ncccsariamcntc dcbc cstar cn cl nivcl subpcrsonal. Para quc 
la acción quc sc llcvc a cabo sca cntcndida como una simulación, dcbc 
rcprcscntar los cstados dc uno mismo “prctcndicndo” scr otra pcrsona. 
Por  cjcmplo,  pucdo  vcr  y  cntcndcr  a  una  mujcr  tomar  dcl  piso  con 
alcgría y cntusiasmo a una rata, a la vcz quc sicnto gcnuina rcpulsión 
por cso. \co la acción quc rcaliza y vco lo lcliz quc la hacc tomar cntrc 
sus manos al rocdor, pcro mis propios scntimicntos van cn dirccción 
contraria.  Ni  mis  cstados  ncuralcs,  mis  cmocioncs  ni  mi  cognición 
son similarcs a los dc clla, pcro sin cmbargo pucdo comprcndcrla. ¡n 
csc scntido, parccc claro quc si la comprcnsión sc producc a partir dc 
una  simulación  cn  cl  nivcl  subpcrsonal  rcquicrc  una  cspccificación 
“como si yo llcvasc adclantc la acción” quc distinga cntrc mí mismo y 
un tcrccro (Gallaghcr 2007c, pp. 361362).
Pcro csto implicaría rcchazar cualquicr rcprcscntación compartida, 
cs dccir, rcprcscntacioncs subpcrsonalcs quc scan ncutralcs –o “dcsnu
315 Tomás Balmaceda
das”, como afirma Gallaghcr siguicndo a Jcanncrod & Pachicric 2004)– 
con rcspccto al agcntc cn cl scntido dc quc rcprcscntan propicdadcs dcl 
agcntc (como sus intcncioncs) sin cspccificar si sc trata dc uno mismo u 
otra pcrsona. Las ncuronas cspcjos son prcscntadas por Goldman como 
ncutralcs  con  rcspccto  al  agcntc,  ya  quc  sc  activan  tanto  al  rcalizar  la 
propia acción como al pcrcibir a otro agcntc rcalizar csa acción. Si cstas 
rcprcscntacioncs compartidas son clcctivamcntc ncutralcs con rcspccto 
al agcntc, no podrían incluir cn sus contcnidos quc son cstados propios 
fingicndo scr cstados dc un tcrccro.
Así, las simulacioncs motoras no ticncn cl contcnido quc Gallaghcr 
crcc ncccsario y por cso no pucdcn scr cntcndidas como una simulación 
cn cl nivcl subpcrsonal. Como las rcprcscntacioncs motoras son las quc 
sc activan durantc la pcrccpción social y durantc cl control motor, no 
llcvan la marca dcl agcntc cn cucstión y, por lo dclcndido cn cl párralo 
antcrior,  para  cstc  pcnsador  no  pucdcn  scr  cntcndidas  como  partc  dc 
una simulación.  
Ðc  cstc  modo,  la  simulación  cn  cl  nivcl  subpcrsonal  cumplc  con  cl 
rcquisito dcl ficción a raíz dcl contcnido dc los cstados ncuralcs. Gallag
hcr también dcsliza quc los mccanismos ncuralcs qua vchículos tampoco 
podrían dar cucnta dc csta caractcrística, ya quc “las ncuronas sc activan 
o no sc activa. No fingcn activarsc” (Gallaghcr 2007c, p. 361).
8
Atacada cn cl nivcl subpcrsonal, Gallaghcr lucgo sc cnloca cn rcunir 
y construir objccioncs para dcscstimar a la simulación cn cl nivcl pcrso
nal. Su cstratcgia cs triplc: rctomar las dificultadcs rccién mcncionadas 
y proycctarlas sobrc proccsos conscicntcs, actualizar objccioncs clásicas 
provcnicntcs dc la filosolía y dc psicología dcl dcsarrollo y prcscntar un 
argumcnto lcnomcnológico propio.
¡n primcr término, rcconocc quc cn cl nivcl pcrsonal cl rcquisito dc 
pretense parccc cumplirsc sin problcma, ya quc pucdo imaginarmc sicndo 
otra pcrsona para podcr cntcndcrla y csa cs una actividad dc la quc pucdo 
scr conscicntc y sobrc la quc pucdo rcflcxionar y rcalizar cambios. ¡sos 
cpisodios dc imaginación dc hccho incluycn cn su contcnido quc cstoy 
simulando scr otra pcrsona y quc sc trata dc alguicn dilcrcntc a mí. 
8  Hcrschbach sosticnc quc cn su ataquc a la simulación cn cl nivcl subpcrsonal, 
Gallaghcr cntra cn incongrucncia con otros tcxtos suyos. Micntras nicga quc un 
mccanismo ncural pucda cumplir con las condicioncs instrumcntalcs hablando 
dc  la  simulación,  sí  accpta  tal  rcquisito  cuando  habla  dc  la  pcrccpción  social 
basada cn cl control motor (clr. Hcrschbach 2010, p. 111).
316 Psicología de Sentido Común
Sin  cmbargo,  para  Gallaghcr  cl  rcquisito  ncccsario  dcbc  scr  más 
lucrtc, ya quc no sc trata simplcmcntc dc “un modclo quc utilizamos 
para cntcndcr a otra pcrsona, ya quc los modclos tcóricos scrían sufi
cicntcs si csto cs todo lo quc sc rcquicrc. !ncluso cl hccho dc quc los 
modclos cstán constituidos cn nucstros propios mccanismos no cs su
ficicntc. ¡n vcz dc cso, dcbo utilizar cl modclo ‘como si’ yo cstuvicsc cn 
la situación dc la otra pcrsona” (Gallaghcr 2007c, p. 360).
Al  sostcncr  csta  dcfinición,  Gallaghcr  parccc  cstar  buscando  una 
dcfinición  dcmasiado  cxigcntc  dc  simulación,  una  quc  vco  dc  dilícil 
cumplimicnto  y  quc  no  sé  si  un  dclcnsor  dc  csta  postura  rcalmcntc 
adoptaría. ¡l rasgo ccntral dc la simulación cn los modclos sobrc Psi
cología dc Scntido Común, tal como cxpusc cn cl tcrccr capítulo dc cstc 
trabajo –y quc vuclvc clara la oposición con la Tcoría dc la Tcoría– cs 
quc  cl  mccanismo  dc  simular  cumplc  un  rol  lundamcntal  cn  la  com
prcnsión dcl otro (clr. 3.1) y quc cl simulador dcbc imitar o rcplicar cl 
cstado dcl tcrccro quc toma como objctivo (clr. Goldman 2006). Si bicn 
cn cstc proccso cs ncccsario distinguir la simulación dc la mcntc y la 
intcrsubjctividad dcl otro dc mis propios proccsos mcntalcs –tal como 
mcncioné al haccr rclcrcncia al problcma dc las rcprcscntacioncs socia
lcs–  cl  pcdido  dc  quc  todos  los  cstados  simulados  scan  rcprcscntados 
con la lorma “como si” mc parccc cxccsivo. Un proccso dc simulación 
podría  corrcrsc  cn  un  sistcma  sin  quc  sc  rcprcscntc  cxplícitamcntc  la 
idcntidad dcl agcntc. Con csta caractcrización, Gallaghcr parccc habcr 
construido a un hombrc dc paja para dcrribar.
¡n  scgundo  lugar,  Gallaghcr  prcscnta  una  batcría  dc  argumcntos 
quc atacan las bascs dc la simulación dc cortc introspcctivista (clr. 3.3). 
Por un lado, mcnciona dos argumcntos lógicos clásicos. ¡l primcro cs 
la objcción a la simulación dc Rylc, quicn sostuvo quc la lógica invo
lucrada  cn  cstos  proccsos  no  cs  corrccta  porquc  imputar  a  dilcrcntcs 
pcrsonas mis accioncs simuladas, incluycndo sus condicioncs dc vcrdad, 
ignora quc cn sus accioncs cstán prcscntcs “los proccsos para vincular 
las aparicncias y las accioncs dc las pcrsonas pucdcn variar dc mancra 
tan scvcra quc la imputación dc proccsos intcrnos podrían scr contra
rias a la cvidcncia” (Rylc 1949, p. 54). ¡l scgundo cs cl cucstionamicnto 
dc Schclcr dc quc al proycctar mis propios cstados mcntalcs cn alguicn 
más, sólo podría cntcndcrmc a mí mismo cn la situación dcl otro. Lo 
quc sc rcquicrc, cn cambio, cs cntcndcr al otro cn cl lugar dcl otro (clr. 
Schclcr 1923, 1954). 
317 Tomás Balmaceda
Òtro dc los argumcntos citados por Gallaghcr provicnc dc la psi
cología dcl dcsarrollo, quc dcstaca quc cxistc cvidcncia dc quc los ni
nos muy pcqucnos pucdcn cntcndcr intcncioncs ajcnas, incluso aquc
llas quc no llcgan a scr cxitosas (clr. Mcltzoff 1995, 8aldwin & 8aird 
2001). Siguicndo cl razonamicnto rccién mcncionado dc Schclcr, scría 
invcrosímil sostcncr quc a los 15 mcscs dc vida, por cjcmplo, sc acccdcn 
a  los  complcjos  proccsos  cognitivos  ncccsarios  para  llcvar  adclantc  la 
acción.
Finalmcntc, cl ataquc más utilizado por Gallagcr contra simulación 
cn cl nivcl pcrsonal –o “la simulación cxplícita”, tal como él la llama– cs 
un razonamicnto quc prcscnta por primcra vcz cn cstc tcxto pcro quc 
lucgo utilizará cn varios trabajos. Sc trata dcl “argumcnto lcnomcno
lógico simplc”, cuyo blanco cspccífico cs cl supucsto quc sosticncn los 
tcóricos dc la simulación como Goldman o Hcal al postular quc cstc 
mccanismo  no  cs  sólo  cxplícito,  sino  también  primario  cn  la  rclación 
social, cn cl scntido dc quc cs la mancra por dclault como nos vincula
mos con los dcmás. 
Para Gallaghcr csta tcsis tan lucrtc no cucnta con la cvidcncia lc
nomcnológica suficicntc como para scr sostcnida: “si la simulación cs 
tanto cxplícita como primaria, cntonccs uno dcbcría tcncr algún grado 
dc concicncia dc los dilcrcntcs pasos involucrados para simular los cs
tados  mcntalcs  dcl  otro”.  Sin  cmbargo,  parccc  claro  quc  son  raras  las 
ocasioncs  cn  las  quc  clcctivamcntc  llcvamos  adclantc  csta  rccrcación, 
quc dc hccho cs conscicntc pcro también bastantc trabajosa. “La lcno
mcnología nos mucstra quc cn la inmcnsa mayoría dc los cncucntros 
no cstamos lrcntc a cnigmas dc tcrccra pcrsona quc nos gcncran simu
lacioncs dc primcra pcrsona. ¡n cambio, la mayor partc dcl ticmpo son 
intcraccioncs dc scgunda pcrsona cn las quc adquicro una noción dc lo 
quc cstá succdicndo a partir dc las intcraccioncs contcxtualizadas, so
cial y pragmáticamcntc comuncs” (Gallaghcr 2007c, p. 356). Y no cs cl 
caso dc quc las simulacioncs sc hayan vuclto tan habitualcs quc lucron 
intcrnalizadas, como las rutinas dc corrcr o dc mancjar un auto. Si cstc 
lucsc  cl  caso,  dc  acucrdo  al “argumcnto  lcnomcnológico  simplc”  csos 
proccsos dcbcrían scr dc todos modos acccsiblcs a la concicncia porquc 
sc mantcndrían cn cl nivcl pcrsonal. ¡sto no sólo no succdc, sino quc 
cn  situacioncs  problcmáticas  solcmos  volvcrnos  hacia  una  simulación 
cxplícita, quc mucstra quc sc trata dc una práctica para una cxccpción 
y no una rcgla.
318 Psicología de Sentido Común
Así, Gallaghcr tcrmina ncgando quc pucda cxistir una simulación 
cn cl nivcl subpcrsonal y constrinc a la simulación cn cl nivcl pcrsonal 
sólo a contadas ocasioncs. Si bicn cs cicrto quc la Tcoría dc la Simula
ción nació como un mccanismo indubitablcmcntc pcrsonal y lucgo luc 
adoptando nucvas lormas, cn muchos casos conlusas o poco claras con 
rcspccto  al  nivcl  cn  cl  quc  sc  situaban,  rcchazar  la  posibilidad  dc  una 
simulación subpcrsonal cs una apucsta muy lucrtc y cs una cmprcsa quc 
rcquicrc, por su cnvcrgadura, un argumcnto más lucrtc quc uno surgido 
dcl análisis dc dos dcfinicioncs dcl diccionario. Con rcspccto al alcancc 
dc las críticas lcnomcnológicas, ya cxprcsé mi prcocupación por lo quc 
considcro quc cs un tipo dc argumcntación quc dcbc scr tomado con 
cuidado.
319
9. Los futuros de la Psicología de Sentido Común
9.1 Introducción
A lo largo dc los ocho capítulos antcriorcs prcscnté y analicé las dilc
rcntcs mancras cn quc la Psicología dc Scntido Común luc analizada 
cn  los  últimos  trcinta  anos.  !ntcnté  rcflcjar  con  fidclidad  las  idcas  dc 
cada autor pcro también busqué scr crítico con los aportcs cxpucstos, 
scnalando cn cada uno dc los modclos aqucllos puntos quc mc parccían 
problcmáticos, y cuálcs cran sus aristas más débilcs.
Al cnglobar las principalcs propucstas bajo la dcnominación dc ¡nlo
quc Cartcsiano y dc Nucvos ¡nloqucs, intcnté dcjar al dcscubicrto cómo, 
por cncima dc las disputas y dcbatcs plantcados, cxistcn bascs compartidas 
quc indicaban quc un cspíritu común rccorrc las inquictudcs dc los distin
tos pcnsadorcs. Las intcnsas discusioncs plantcadas durantc la década dcl 
80 y dcl 90 tcrminaron agotando cl abordajc inicial sobrc cl árca y prcpa
raron cl tcrrcno para quc cn los últimos dicz anos sc prcscntara una vcrda
dcra rcnovación cn cl cstudio dc la mancra cn quc hombrcs y mujcrcs nos 
rclacionamos cotidianamcntc. La bocanada dc airc lrcsco quc implicó la 
Tcoría dc la !ntcracción, cl Narrativismo y la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcr
sona, sin cmbargo, no cstuvo cxcnta dc inconvcnicntcs y problcmas. ¿Cuál 
cs cl luturo dc la Psicología dc Scntido Común cn cl siglo XX!: ¿Ò scrá 
quc  sólo  podrcmos  proponcr  dilcrcntcs  y  tcntativos  luturos:  La  historia 
dcl pcnsamicnto cstá plagada dc prcdiccioncs quc nunca sc cumplicron, así 
quc scré cauto a la hora dc imaginarmc qué succdcrá cn los próximos anos. 
Sin cmbargo, quisicra concluir cstc trabajo con mis propias idcas accrca dcl 
rumbo quc los análisis sobrc cl tcma dcbcrían tomar.
Las disputas sobrc Psicología dc Scntido Común son dilícilcs dc ana
lizar y cs complcjo sacar conclusioncs válidas porquc no sicmprc cs posiblc 
dctcrminar cl traslondo común ncccsario para plantcar un diálogo lructílc
320 Psicología de Sentido Común
ro cntrc los pcnsadorcs. Si bicn comparto la mayoría dc las motivacioncs dc 
los Nucvos ¡nloqucs cn su cmbatc contra cl ¡nloquc Cartcsiano y rcscato 
su intcrés por poncr al cucrpo y la intcrsubjctividad cn un lugar ccntral, no 
cstoy dispucsto a adhcrir sin más a sus postulados. No cncucntro satislacto
rias ninguna dc las propucstas quc analicé para dar cucnta dc un lcnómcno 
tan hctcrogénco y complcjo como la intcracción cotidiana quc sc da cntrc 
las pcrsonas. Si lo quc sc busca cs dar cucnta dc la mancra cn la quc nor
malmcntc nos mancjamos cn cl mundo, intcractuando con otras pcrsonas 
y rcconocicndo cn cllos a parcs scmcjantcs a nosotros, nos cstarcmos cn
lrcntando ncccsariamcntc a una pluralidad dc situacioncs quc no pucdcn 
scr abordadas dc una única mancra. ¡l único modo dc olrcccr un modclo 
tcórico quc no traicionc la naturalcza dcl objcto a invcstigar –una dc las mc
tas quc crco quc no dcbcn abandonarsc ni cn cstc campo dc rcflcxión ni cn 
ningún otro– cs contcmplar una scric dc mccanismos distintos quc pucdan 
cntrar cn luncionamicnto scgún lo rcquicra cada ocasión. Con csto no cstoy 
prcsuponicndo quc sca scncillo cncontrar una articulación dc dilcrcntcs clc
mcntos dc las posicioncs antcriorcs cn una única propucsta, sino quc rcco
nozco quc cxistcn plantcos incompatiblcs y cn pugna rcspccto dc los cualcs 
sc  dcbc  tomar  una  posición.  Soy  partidario  dc  sostcncr  un  pluralismo  dc 
cstratcgias para abordar la Psicología dc Scntido Común, pcro mc cncucn
tro más ccrcano a una postura conscrvadora con rcspccto a cicrtos avanccs 
y análisis tradicionalcs quc a cicrtos dclcnsorcs dc los Nucvos ¡nloqucs. 
Así, cn cstc capítulo prcscntaré las cinco tcsis quc quisc sostcncr a 
la hora dc cscribir cstc trabajo. Todo lo quc plantcé hasta ahora intcntó 
scr una dclcnsa dc cstas idcas, brindando las razoncs quc crco ncccsa
rias para considcrar quc mis intuicioncs son corrcctas y quc mi postura 
dcbc  prclcrirsc  lrcntc  al  rcsto  dc  las  opcioncs  posiblcs  quc  cstán  cn 
danza. ¡n las próximas páginas dcsarrollaré la dclcnsa dc cada una dc 
cstas  afirmacioncs  c  intcntaré  iluminar  cuál  podría  scr  cl  camino  quc 
rccorra la Psicología dc Scntido Común a partir dc ahora.
Sostcngo cstas cinco tcsis:
1. Ninguna dc las cstratcgias olrccidas a lo largo dc las últimas 
trcs décadas por filósolos y psicólogos cs por sí sola satislactoria 
para cxplicar la Psicología dc Scntido Común.
2. La Psicología dc Scntido Común cs un lcnómcno complcjo y 
dcbc cstudiarsc atcndicndo a las propucstas dc divcrsas cstratc
gias quc hoy cstán cn compctcncia. 
321 Tomás Balmaceda
3. ¡s una tarca ncccsaria, y posiblc, compatibilizar los divcrsos 
modclos  cn  pugna  a  lavor  dc  un  accrcamicnto  tcórico  quc  no 
traicionc la naturalcza dc la Psicología dc Scntido Común.
4.  Ðcscos,  crccncias  c  inlcrcncias  prácticas  no  constituycn  por 
sí solos cl núclco dc la Psicología dc Scntido Común, sino quc 
dcbcn  sumarsc  otros  cstados  psicológicos  quc  son  igualmcntc 
ccntralcs, cn particular las cmocioncs.
5. Una cxplicación adccuada dcl complcjo lcnómcno dc la Psi
cología dc Scntido Común dcbcrá partir dc posicioncs corpo
rcizadas,  dcjando  dc  lado  prcmisas  puramcntc  intclcctualistas, 
quc ya dcmostraron sus limitacioncs y dcficicncias.
¡n  los  siguicntcs  apartados  dcsarrollaré  cn  dctallc  cada  una  dc 
cstas idcas.
9.2 La Psicología de Sentido Común:
un fenómeno heterogéneo y complejo
Comcnzaré dclcndicndo las dos primcras tcsis:
1. Ninguna dc las cstratcgias olrccidas a lo largo dc las últimas 
trcs décadas por filósolos y psicólogos cs por sí sola satislactoria 
para cxplicar la Psicología dc Scntido Común.
2. La Psicología dc Scntido Común cs un lcnómcno complcjo y 
dcbc cstudiarsc atcndicndo a las propucstas dc divcrsas cstratc
gias quc hoy cstán cn compctcncia.
Mcncioné quc no cxistc una mancra unívoca dc dcfinir cuál cs cxac
tamcntc cl ámbito dc la Psicología dc Scntido Común y ni siquicra hay 
un  conscnso  alrcdcdor  dc  cuál  dcbc  scr  su  dcnominación  (clr.  1.2.2). 
Frcntc a csta pluralidad dc opcioncs y cnloqucs, quisicra adhcrir a una 
dcfinición más modcsta y abicrta, quc podría tcncr csta lorma:
Psicología  dc  Scntido  Común:  Habilidad  para  intcractuar  co
tidianamcntc  con  otras  pcrsonas  asumicndo  quc  son  nucstros 
scmcjantcs.
322 Psicología de Sentido Común
Frcntc  a  todas  las  opcioncs  disponiblcs,  crco  quc  csta  dcfinición 
tcntativa pucdc rccogcr cl amplio rango dc situacioncs socialcs cn las 
quc considcro quc sc ponc cn jucgo la Psicología dc Scntido Común, 
y  a  la  vcz  rcscata  la  impronta  quc  ticncn  la  mayoría  dc  los  modclos 
propucstos dcsdc la década dcl 80. ¡n todos los casos, sc trata dc podcr 
cntcndcr cómo cs quc intcractuamos con los dcmás asumicndo quc las 
otras pcrsonas no son mcros objctos inanimados, sino quc son scmcjan
tcs a nosotros mismos cn algún aspccto rclcvantc y único y quc, por lo 
tanto, sc imponc un tipo dc rclación cualitativamcntc distinta.
Con  csta  idcntificación  dcl  otro  como  alguicn  quc  cs  un  scmcjantc 
simplcmcntc  quicro  compromctcrmc  con  cl  rcconocimicnto  automático 
dc quc compartimos la mancra dc pcnsar y actuar con los dcmás. No sc 
trata dc quc rcaccionarcmos dc idéntica lorma lrcntc a cicrtos cstímulos o 
antc dctcrminadas situacioncs, sino dc quc cn todos los casos nos rclacio
namos con los dcmás tomando como un prcsupucsto inicial quc somos ca
paccs dc cntcndcr las accioncs dcl otro y quc podcmos llcgar a conoccr las 
razoncs quc mucvcn su conducta sin mayorcs cslucrzos. ¡sta comprcnsión 
no rcquicrc ni quc scamos inlaliblcs cn csta tarca ni la comprobación por 
partc dcl otro dc quc cstamos cn lo cicrto, sino quc basta con quc cl cntcn
dimicnto quc alcanccmos nos pcrmita mancjarnos cn nucstra vida social. 
¡n algunas dc las dcfinicioncs con las quc sc trabaja cn Psicología dc 
Scntido  Común  sc  suclc  dccir  quc  lo  distintivo  dc  cstas  rclacioncs  con 
otros hombrcs cs quc vcmos al otro “como un sujcto con mcntc” (clr 5.5). 
Mi posición cxccdc csta idca, al mcnos si por mente vamos a cntcndcr un 
conccpto dcfinido cn términos puramcntc intclcctualistas. Por cl contrario, 
nucstros cncucntros diarios con amigos, compancros dc trabajo y dcsco
nocidos nos mucstran a las claras quc cl límitc tajantc quc trazó Ðcscartcs 
cntrc nucstra mcntc y nucstro cucrpo no cxistc cn nucstra conccpción prc 
tcórica y naïf con la quc abordamos a los dcmás. Una sonrisa mc mucstra 
quc  mi  novio  cstá  lcliz,  un  grito  mc  advicrtc  quc  mi  madrc  cstá  dc  mal 
humor y la cara dcl cmplcado dcl banco quc mc cstá atcndicndo mc dcja 
vcr quc no cstá dispucsto a ayudarmc lácilmcntc, lo quc mc hacc cambiar 
dc cstratcgia al rcclamar un pago quc no sc acrcditó cn mi cucnta. 
¡n cl primcr capítulo mcncioné quc las situacioncs cn las quc uti
lizamos  nucstras  habilidadcs  dc  Psicología  dc  Scntido  Común  cran 
numcrosas y muy dilcrcntcs (clr. 1.4.2). Para dar una idca dc cuán dis
tintas podían scr, mcncioné cstos casos:
323 Tomás Balmaceda
1. Juan sc dcspicrta cn mitad dc la nochc cn su cama con scd. A 
pcsar dc tcncr sucno, sc lcvanta, camina hasta la cocina y sc sirvc 
un vaso dc jugo dc la hcladcra. Lucgo, rcgrcsa a dormir.
2.  Pablo  sc  lcvanta  cn  mcdio  dc  la  nochc  con  mucha  scd,  pcro 
sabc quc al otro día sc lcvanta muy tcmprano y quicrc scguir dur
micndo.  Micntras  trata  dc  conciliar  cl  sucno,  cscucha  ruidos  cn 
su cocina y dccidc lcvantarsc a comprobar si todo cstá cn ordcn. 
Ðcscubrc quc su gato cstuvo jugando con unas bolsas. Aprovccha, 
abrc la hcladcra y sc sirvc un vaso dc lcchc. Sc vuclvc a acostar.
3. Jorgc sc lava los dicntcs por la manana cscuchando cn la radio 
cl pronóstico dcl ticmpo. Antcs dc salir dc su casa, toma dc su 
placard un paraguas.
4. Ringo rindc un cxamcn final cn dos horas y llcgó tcmprano 
a  la  univcrsidad  para  podcr  rcpasar  las  últimas  unidadcs  dc  la 
matcria  con  una  compancra.  Sc  sicntan  cn  un  bar  ccrcano,  lc 
pidcn  dos  calés  al  mozo,  sc  qucdan  lcycndo  por  más  dc  una 
hora  y  mcdia  y  lucgo  con  un  gcsto  Ringo  pidc  la  cucnta.  Al 
llcgar al aula su compancra lc prcgunta si la cara dcl prolcsor no 
lc rccucrda la dcl mozo. Por más cslucrzos quc hacc, Ringo no 
pucdc rccordar cómo lucía cl mozo, pcro pudo rcndir cl cxamcn 
satislactoriamcntc y sc sacó un dicz.
5.  Charly  cntra  a  un  local  dc  vcnta  dc  artículos  clcctrónicos  y 
dcspués  dc  mirar  varios  modclos  dc  computadoras  portátilcs, 
cligc  una  marca  Macintosh.  Cuando  llcga  a  su  casa,  lc  cxplica 
la dccisión a su mujcr diciéndolc quc cra la idcal para su trabajo 
como discnador gráfico.
6. Ðavid ticnc quc darlc una pastilla a su gato, al quc rccicntcmcn
tc castró, y lo busca cn la cocina, cn dondc lo vio por última vcz. 
Rcvisa ccrca dc las alaccnas, dctrás dc la hcladcra y hasta adcntro 
dcl horno. Su gato, cn rcalidad, cstá dcbajo dcl sillón, durmicndo.
7. Pcdro va a la sala dc cinc con su novia, con ganas dc pasar un 
bucn momcnto con una comcdia. Cuando llcgan, lc inlorman quc 
no hay más cntradas disponiblcs para cl filmc quc tcnían cn mcn
tc y tcrminan comprando dc mala gana localidadcs para un drama 
iraní. Los dos tcrminan cmocionados y llorando sobrc cl final dc 
la cinta, ya quc los pcrsonajcs y situacioncs los conmovicron.
8.  Òscar  llcga  a  un  bar  y  vc  trabajar  cnsimismada  cn  su  com
putadora  a  una  chica  quc  lc  atrac  mucho.  Ðc  mcsa  a  mcsa,  lc 
324 Psicología de Sentido Común
prcgunta qué cs lo quc cstá hacicndo. ¡lla lc rcspondc quc cstá 
trabajando  y  siguc  cscribicndo.  ¡l  insistc  prcguntándolc  sobrc 
cómo sc llama y dc qué cstá cscribicndo. ¡lla, casi sin quitar la 
vista dc la pantalla, lc rcspondc con monosílabos.
9. Lissa salc dc cxcursión cn cl bosquc con su amiga Lourdcs. Micn
tras cligcn un lugar cn dondc armar la carpa, Lourdcs mira hacia 
un claro cntrc los árbolcs, pcga un grito atcrrada y salc corricndo. 
Lissa sc sorprcndc, mira hacia cl claro para cntcndcr qué succdc con 
su compancra y vc a un oso accrcarsc. Ðc inmcdiato, huyc con clla.
10. \irginia  luc  madrc  hacc  pocas  scmanas  y  suclc  pasar  mucho 
ticmpo con su bcbé. Manticnc una rclación cstrccha con su hijo y 
cuando sc sicntc ncrviosa o sc asusta por algo, su bcbé llora. Cuando 
lc saca la lcngua, cn cambio, cl nino la imita y hacc lo mismo.
11. \alcria ticnc una hija dc trcs anos con la quc suclc compartir 
algunos jucgos. Uno dc los quc más dislruta cs usar una banana 
como  si  lucra  un  tclélono  y  “hablar”  con  conocidos. También 
jucgan a tomar la mcricnda con tacitas y tctcras dc juguctc quc 
no conticncn líquido.
12. ¡nlurccido por la mancra cn quc lo tratan sus vcncinos, Julio 
cnvcncna cl pozo dc agua dc su pcqucna aldca y ascsina a dccc
nas dc pcrsonas.
13. Johnny y ¡nriquc compartcn un taxi para ir al acropucrto, ya 
quc  dcbcn  tomar  distintos  avioncs  quc  partcn  a  la  misma  hora. 
Un problcma cn cl tráfico los rctrasa y llcgan una hora más tardc 
dc  lo  plancado.  ¡n  la  vcntanilla  dc  su  acrolínca,  lc  inlorman  a 
Johnny quc su vuclo tuvo un dcspcrlccto y rctrasó 45 minutos su 
salida, pcro acaba dc dcspcgar. ¡l dc ¡nriquc, cn cambio, salió sc
gún cl cronograma, hacc una hora. Johnny no pucdc más quc pro
lcrir maldicioncs, pcro ¡nriquc cstá rcsignado a su (mala) sucrtc. 
14. Al vcrlo llcgar dcl trabajo, María Gabricla lc dicc a Luis Al
bcrto: “Quicro cl divorcio”. !nmcdiatamcntc él lc rcspondc con 
naturalidad: “¿Y pucdo sabcr cómo sc llama él:”.
15.  Fito  nos  cucnta  apcnado  quc  murió  su  pcrro.  Al  rccordar 
a  nucstra  propia  mascota  mucrta,  nos  scntimos  ccrcanos  a  su 
dolor y cmpatizamos con su tristcza.
16. Hilda y Fabiana ticncn 4 anos y son compancras cn cl Jardín 
dc !nlantcs. Una manana, jugando cn cl patio, Hilda sc golpca 
cn cl tobogán y sc hacc un pcqucno cortc por cncima dc la ccja. 
325 Tomás Balmaceda
¡l vcrla llorar y con sangrc cn la lrcntc hacc quc inmcdiatamcn
tc Fabiana, quc cstaba jugando a otra cosa, llorc también.
17. A pcsar dc quc ya había comido suficicntc, Ðanicla dccidc 
comcrsc la última porción dc torta quc qucdaba sobrc la mcsa.
18. ¡n Sueño de una noche de verano, Shakcspcarc cucnta cómo 
Hcrnia rcacciona al dcspcrtarsc sin Lisandro a su lado. ¡lla dcs
conocc  quc  un  hcchizo  hizo  quc  su  amado  la  abandonara  cn 
mcdio dc la nochc y concluyc quc su rival Ðcmctrio lo ascsinó. 
A lo largo dcl trabajo, todos cstos casos lucron analizados a la luz 
dc algunos dc los modclos cxpucstos, ya quc son cjcmplos tomados dc 
la  bibliogralía  quc  utilicé  cn  mi  invcstigación.  ¡n  cl  caso  dc  los  trcs 
primcros  cjcmplos  (1,  2  y  3),  no  cxistc  una  intcracción  dc  los  sujctos 
involucrados, pcro sc trata dc momcntos quc suclcn scr invocados para 
mostrar la cficacia dcl silogismo práctico, la mancra dc cntcndcr a los 
dcmás cn basc a sus dcscos y crccncias (clr. 1.2.1, 5.3). Podcmos com
prcndcr  la  conducta  dc  Juan,  Pablo  y  Jorgc  gracias  a  construccioncs 
como “Juan dcsca tomar agua” y “Juan crcc quc hay agua cn la hcladcra”, 
“Pablo  quicrc  sabcr  si  hay  ladroncs  cn  su  casa”, “Pablo  crcc  quc  puc
dc habcr ladroncs cn su cocina”, “Jorgc no dcsca mojarsc”, “Jorgc crcc 
quc por la tardc llovcrá”, ctc. Sin cmbargo, incluso cn cstas situacioncs 
scncillas, podcmos armar más dc una cxplicación apclando a dcscos y 
crccncias, con infinitas posibilidadcs quc podrían scr corrcctas a pcsar 
dc no scr compatiblcs cntrc sí (clr. 8.4). Y cn cl caso dc Pablo, por cjcm
plo, no podcmos sabcr a cicncia cicrta por qué luc quc tomó cl vaso dc 
lcchc, ya quc tcnía scd pcro antcs no había qucrido lcvantarsc a haccrlo.
Si somos tcstigos dc alguna dc csas trcs situacioncs, cl ¡nloquc Car
tcsiano podría sostcncr quc cxplicamos las conductas vistas o bicn apc
lando a gcncralizacioncs tcóricas o bicn utilizando rccrcacioncs imagina
tivas, con las quc lc adjudicamos cstados mcntalcs a Juan, Pablo y Jorgc. 
Pcro cuando Ringo intcractúa con éxito con un mozo pcro no rccucrda 
su cara ni quién cra (4), parccc quc no hubo ninguna adscripción dc mcn
talidad o siquicra dc intcncionalidad, sino quc cn csc caso sc cumplicron 
los pasos cspcrados dc una situación social altamcntc convcncionalizada 
y, aparcntcmcntc, carcntc dc cstados mcntalcs (clr. 8.4), ¿qué simulación 
rcalizó al pcdirlc dos calés y la cucnta:, ¿a qué principios tcóricos apcló:
Cuando Charly lc dcscribc a su mujcr por qué cligió una computa
dora Macintosh (5) o cuando vcmos a Ðavid buscar a su gato cn cl lugar 
326 Psicología de Sentido Común
cquivocado (6), nos parccc quc no hay una Narración dc Scntido Común 
o una lcctura dc cucrpos quc nos dé las mcjorcs y más rápidas hcrramicn
tas para cntcndcr lo quc allí succdc quc la Tcoría dc la Tcoría, la Tcoría 
dc la Simulación o un abordajc modularista. Sin cmbargo, cstos trcs mo
dclos sólo podrían olrcccr dificultosas rcconstruccioncs dc por qué Luis 
Albcrto lc rctruca a María Gabricla quc cstá cnamorada dc otro hombrc 
a pcsar dc quc clla no cxprcsó más quc su dcsco dc divorciarsc (14).
¡n cl caso dc la cmpatía quc sicntcn Pcdro y su novia sobrc cl fi
nal dc la pclícula iraní cn cl cinc (7), cl mccanismo quc cstá dctrás dc 
csc lcnómcno sin dudas cs habcr adoptado una pcrspcctiva dc scgunda 
pcrsona, cn dondc incluso lrcntc a una obra dc ficción con un contcxto 
culturalmcntc  distinto,  sc  sinticron  intcrpclados.  Algo  similar  ocurrc 
cuando nos conmovcmos con Fito cuando nos cucnta su tristcza por la 
mucrtc dc su pcrro y rccordamos lo quc scntimos cuando hacc ya varios 
anos pcrdimos a nucstra mascota (15).
Los indicios quc nos da cl cucrpo y todo aqucllo dc lo quc no sc 
dicc cxplícitamcntc pcro quc cstá prcscntc gracias a nucstros gcstos, 
caras, posturas y tonos dc voz lc pcrmitcn sabcr a Òscar quc la chi
ca a la quc intcnta invitar a salir no cstá intcrcsada cn él y a clla lc 
advicrtc quc cstá cn prcscncia dc un vcrdadcro admirador dc su bc
llcza (8). La Tcoría dc la !ntcracción bicn pucdc dar cucnta dc csto, 
sin quc ni a Òscar ni la muchacha lcs haga lalta adscribir dcscos y 
crccncias  con  simulacioncs,  tcorías  o  mccanismos  dc  Tcoría  dc  la 
Mcntc (clr. 6.1.2). 
Sin cmbargo cl cucrpo no podría mostrarlc a Lissa las razoncs dc 
por  qué  Lourdcs  salió  corricndo  dcscspcrada  por  cl  bosquc  (9).  Sin 
dudas cl micdo quc vio cn los ojos dc su amiga la contagió dc csc tc
mor, pcro dcbió poncrsc cn su lugar y vcr al oso accrcarsc para rccién 
cntcndcr  las  razoncs  dc  su  cstampida  (clr.  3.2.2).  ¡s  cl  mismo  con
tagio cmocional quc pucdc scntir cl bcbé dc \irginia lrcntc al ánimo 
dc su mamá (10), quc parccc dcjar pocas dudas sobrc la cxistcncia dc 
cstructuras  innatas  quc  olrcccn  una  scnsibilidad  cspccial  para  rcco
noccr a otras pcrsonas y, cn cspccial, otras caras. Ò lo quc lc succdc 
a Fabiana cuando llora al vcr a su amiga Hilda lastimarsc, a pcsar dc 
quc clla no sulrió ningún golpc (16). Y cuando la hija dc \alcria jucga 
a  hablar  por  tclélono  con  clla  con  una  banana  (11)  cnticndc  quc  cs 
una simplc lruta pcro quc compartc con su madrc una ficción común 
(clr.  4.3.3).  Pcro  cuando  cntcndcmos  quc  Johnny  sc  cnoja  más  quc 
327 Tomás Balmaceda
¡nriquc ya quc cstuvo más ccrca dc abordar su avión quc su amigo, 
no apclamos a un contagio dc sus cmocioncs, sino a poncrnos cn sus 
zapatos cn csa situación (13).
Ninguna dc cstas cxplicacioncs scncillas, sin cmbargo, parcccn po
dcr dar cucnta dcl crimcn quc comctc Julio al cnvcncnar cl pozo dc 
agua dc su aldca (12). Razoncs más complcjas quc dcscos y crccncias 
–quizás  aqucllas  quc  aprcndimos  mcdiantc  cucntos  y  novclas–  nos 
dan una pista dc qué luc quc lo llcvó a comctcr csa injusticia. 
Así, cstc vcrtiginoso rccorrido por una dcccna y mcdia dc situacio
ncs quc cntran cn mi dcfinición dc Psicología dc Scntido Común –y 
cn la mayoría dc las dcfinicioncs con las quc trabajan los autorcs, más 
allá dc quc cl loco dc sus invcstigacioncs sc conccntrcn cn una clasc u 
otra dc cjcmplos– scnalan quc cstamos cn prcscncia dc un lcnómcno 
altamcntc complcjo. La hctcrogcncidad dc cstos casos crco quc cs una 
bucna razón para dar por ticrra con la prctcnsión dc quc una sola lor
ma dc abordajc pucda dar cucnta dc todo. Si bicn cxistcn casos cn los 
quc propucstas opucstas intcntan cxplicar cl mismo caso, cs común quc 
cada modclo apucstc a dctcrminada clasc dc cjcmplo cn los quc pucdcn 
dcmostrar  su  lortalcza  y  mcjor  adccuación.  Como  crco  quc  todos  los 
casos mcncionados dcbcn scr tcnidos cn cucnta, mi posición pcrsonal 
cs abogar por un tratamicnto plural dc la Psicología dc Scntido Común.
Pcro conscguir un modclo tal rcquicrc la tarca prcvia dc cntcndcr 
cxactamcntc  dc  qué  cstá  hablando  cada  autor.  ¡xplicaré  cso  cn  la  si
guicntc sccción.
9.3 Modelos de Psicología de Sentido Común:
distinción de niveles y compatibilización
Mi tcrccra tcsis sobrc Psicología dc Scntido Común sosticnc:
3. ¡s una tarca ncccsaria, y posiblc, compatibilizar los divcrsos 
modclos  cn  pugna  a  lavor  dc  un  accrcamicnto  tcórico  quc  no 
traicionc la naturalcza dc la Psicología dc Scntido Común.
Para analizar si cs lactiblc una compatibilización dc los modclos cn 
danza hay quc sortcar un obstáculo quc crco quc qucdó al dcscubicrto 
cn mi análisis dc las discusioncs cntrc ¡nloquc Cartcsiano y los Nucvos 
328 Psicología de Sentido Común
¡nloqucs. Sc trata dc dilucidar si todas las propucstas sobrc Psicología 
dc Scntido Común sc cncucntran intcrcsadas cn dar cucnta dc cstc lc
nómcno cn cl mismo nivcl dc cxplicación o si, cn cambio, cstán vcrsan
do sobrc ámbitos dilcrcntcs. Ðc scr así, no sólo habría quc rcplantcar 
las discusioncs quc sc dicron cntrc los distintos modclos sino también 
habría  quc  analizar  la  posibilidad  dc  quc  pucdan  convivir  propucstas 
quc a primcra vista podrían parcccr incompatiblcs pcro quc cn rcalidad 
cstán intcntando dar cxplicacioncs dc cosas dilcrcntcs.
Ya dcsdc la primcra publicación dc Ðcnnctt sobrc cl tcma, “Pcrso
nal and SubPcrsonal Lcvcls ol ¡xplanation” (Ðcnnctt 1969), la idca 
dc quc contamos con dos nivclcs dc cxplicación a la hora dc cnlrcntar 
lcnómcnos mcntalcs sc mantuvo casi sin discusión cn la filosolía ana
lítica.  ¡n  aqucl  artículo  –cuyos  conccptos  lucgo  lucron  cxtcndidos  y 
más  trabajados  cn  otras  obras–  sc  distinguía  cntrc  la  cxplicación  dc 
nivcl subpcrsonal dc, por cjcmplo, dolor, quc apclaba a las múltiplcs y 
varias  actividadcs  ncuropsicológicas  quc  sc  disparaban  lrcntc  al  dano 
dc  un  tcjido,  y  la  cxplicación  dc  nivcl  pcrsonal  cn  quc  sc  utilizaba  la 
palabra o cl conccpto “dolor” para cxplicar cl lcnómcno dc dolor. ¡n cl 
nivcl subpcrsonal no cra ncccsaria la rclcrcncia a cstc lcnómcno, sino 
quc bastaba la cxplicación lísica dcl sistcma involucrado, micntras quc 
cn cl nivcl pcrsonal cra ncccsario rcconoccr quc csa pcrsona cstaba cn 
un cstado dc dolor, quc podía scr idcntificado a partir dc dctcrminadas 
scnsacioncs y conductas dctcrminadas.
Así, cn cl nivcl pcrsonal sc cncucntran las actividadcs y cxpcricncias 
conscicntcs dc agcntcs humanos. Aquí sc pucdc hablar con propicdad dc 
conductas y dc actividadcs mcntalcs conscicntcs. ¡n cl nivcl subpcrsonal, 
cn  cambio,  sc  sitúan  las  opcracioncs  dc  alguna  partc  o  algunas  partcs 
dcl ccrcbro. Sc trata dc las opcracioncs quc subyaccn a la acción y dc las 
piczas o clcmcntos involucrados cn csas opcracioncs. Frcntc a cstos dos 
tipos  dc  cxplicacioncs  posiblcs,  sc  vuclvc  ncccsario  postular  cxplicacio
ncs intcrnivclcs, para podcr dar cucnta dc mancra complcta dc qué cs lo 
quc cstá succdicndo con los lcnómcnos mcntalcs. Sin cmbargo, y a pcsar 
dc  csta  inncgablc  importancia,  la  mayor  partc  dc  los  cxpcrimcntos  sc 
conccntran o cn cl nivcl pcrsonal o cn cl subpcrsonal y hay poco trabajo 
rcalizado cn cicncias cognitivas sobrc cstc punto intcrmcdio.
¡sta distinción también jucga un rol cn las propucstas dc Psicología dc 
Scntido Común, aunquc no sicmprc luc una cucstión dcbidamcntc tcnida 
cn cucnta. Si analizamos bajo csta clavc a los dilcrcntcs modclos incluidos 
329 Tomás Balmaceda
cn cl ¡nloquc Cartcsiano, crco quc sc pucdc sostcncr quc hubo un paulatino 
paso dcl nivcl pcrsonal al subpcrsonal a mcdida quc transcurrió cl ticmpo. 
¡n  cl  caso  dc  la Tcoría  dc  la Tcoría,  por  cjcmplo,  Vcllman  parccc 
cstar intcrcsado solamcntc cn cl nivcl pcrsonal. Si bicn nunca lo afirma 
cxplícitamcntc, los rcquisitos quc pidc para llamar “tcoría” al conjunto dc 
clcmcntos y conocimicntos quc sc poncn cn jucgo cn nucstras rclacioncs 
cotidianas –cohcrcncia, capacidad para haccr distincioncs ontológicas y 
podcr prcdictivo (clr. 2.3.2)– no pucdcn scr cumplidos por mccanismos 
subpcrsonalcs. ¡stc autor, adcmás, afirma quc la cxpcricncia cs ccntral y 
clavc para quc los ninos pucdan “afilar” su Psicología dc Scntido Común, 
cn un scntido quc lo cnlrcnta con las posicioncs modularistas, compro
mctiéndolo  con  mccanismos  dc  dominio  gcncral  a  la  hora  cntcndcr  la 
mcntc dc los dcmás, y quc por lo tanto son conscicntcs y pcrsonalcs.
¡n cuanto a Gopnik y Mcltzoff, por su partc, cl modclo quc olrcccn 
parccc ubicarsc cn ambos nivclcs. Por un lado, cl conjunto dc caractcrísti
cas quc dcbcn darsc para quc sc pucda hablar dc una “tcoría” –cnglobadas 
cn trcs conjuntos, rasgos cstructuralcs, rasgos luncionalcs y rasgos diná
micos (clr. 2.4.2)– ubicarían al plantco dcl nino como pcqucno cicntífico 
cn cl plano pcrsonal. Ðc hccho, lo quc los sujctos haccmos para cntcndcr 
a los dcmás parccc scr una sccucncia dc inlcrcncias dc casos particularcs 
a partir dc principios gcncralcs. ¡l paso por las distintas lascs dc madu
ración dc la tcoría dc Psicología dc Scntido Común sc caractcriza por la 
crccicntc  habilidad  para  podcr  sacar  las  conclusioncs  corrcctas  sobrc  la 
conducta dc los dcmás a partir dc los datos dc la rcalidad con los quc con
tamos, tal como un cicntífico ponc a prucba sus hipótcsis y las modifica y 
rccmplaza lrcntc a cvidcncia cn contra (clr. 2.4.3).
Sin cmbargo, al proponcr quc contamos con cicrtas rcprcscntacio
ncs primitivas y algunos mccanismos dc propósito gcncral prcscntcs ya 
dcsdc  cl  nacimicnto,  Gopnik  y  Mcltzoff  parcccn  situarsc  también  cn 
un nivcl subpcrsonal, ya quc no hay rcal acccso a cstc conocimicnto no 
aprcndido quc sc cncucntra cstructurado dc mancra similar a una tcoría 
(Gopnik 1996a, clr. 2.4.3). 
¡n cl caso dc la Tcoría dc la Simulación, la distinción dc nivclcs cs un 
tarca mucho más complcja. ¡s claro quc las propucstas originalcs dc Hcal 
y Gordon sc situaban cn cl plano pcrsonal (clr. Hcal 1986, Gordon 1986). 
Lograr la comprcnsión dc la conducta mcdiantc la rcplicación o al poncrsc 
cn cl lugar dcl otro rcqucría sin dudas un actividad conscicntc quc, tal vcz, sc 
había intcrnalizado por la lamiliaridad quc tcníamos con clla, pcro dc la quc 
330 Psicología de Sentido Común
cn todos los casos tcníamos control (clr. 3.2.3). Las dilcrcntcs modificacioncs 
quc lucron sulricndo cstas idcas cambiaron cl panorama y ya no cs posiblc 
haccr una división tajantc cntrc autorcs o corricntcs simulacionistas cntrc cl 
nivcl pcrsonal y cl subpcrsonal. ¡n cl caso dc la corricntc conductista, la rcsis
tcncia dc Gordon a dar una dcfinición cxplícita dc qué cs lo quc cnticndc por 
simulación dificulta mucho las cosas (clr. 3.4). Scgún sus propias palabras, 
simular involucra “poncrsc cn los zapatos dcl otro”, “haccr los ajustcs nccc
sarios” (clr. Gordon 1995b, p. 63) y “tomar dccisioncs cn csc mundo fingido” 
(clr. Gordon 1995b, p. 66), todas dcscripcioncs quc cncajan cn cl plano pcr
sonal. Y cuando habla dc una “proyccción total” (clr. Gordon 1995a, p. 105) 
para haccr rclcrcncia a la simulación, sc rcficrc a imaginarnos sicndo cl otro 
pcro sin abandonar las propias crccncias a lavor dc la dc tcrccros. Pcro crco 
quc pcnsar cn las rutinas dc asccnso como pcrsonalcs podría plantcar algunas 
dificultadcs, porquc rcqucrirían mucha atcnción y cslucrzo como para quc sc 
llcvcn adclantc cn todas las intcraccioncs.
Por cl lado dc los autorcs introspcccionistas, la simulación obtcnida 
por ingrcsar los cstados mcntalcs fingidos cn un proccso cognitivo lucra 
dc línca quc gcncra nucvos cstados mcntalcs a partir dc los primcros sc 
sitúa cn cl nivcl subpcrsonal (clr. 3.3). ¡sto qucda patcntc cn cl caso dc 
las mcncioncs a las ncuronas cspcjo, quc dan cucnta dc los mccanismos 
no conscicntcs quc subyaccn a la conducta.
Por último, al prcocuparsc por los componcntcs innatos quc cstán 
prcscntcs  cn  nucstra  comprcnsión  dc  los  dcmás,  las  propucstas  mo
dularistas como las dc 8aronCohcn y Lcslic sc intcrcsan por cl nivcl 
subpcrsonal, al mcnos con rcspccto al momcnto dcl dcsarrollo dcl sujc
to quc lcs intcrcsan cxplicar.
Ðc cstc modo, dcntro dcl ¡nloquc Cartcsiano no hay un acucrdo 
cntrc  si  las  cxplicacioncs  quc  sc  buscan  para  la  Psicología  dc  Scntido 
Común dcbcn cstar cn cl nivcl pcrsonal o cn cl subpcrsonal.
¡n la vcrcda dc cnlrcntc, los Nucvos ¡nloqucs parcccn situarsc cn 
cl nivcl pcrsonal. La impronta lcnomcnológica quc adoptan todos sus 
autorcs –cn cspccial cn la Tcoría dc la !ntcracción, pcro también los na
rrativistas y los dclcnsorcs dc la Pcrspcctiva dc Scgunda Pcrsona– dc
bcría mantcncrlos al margcn dc pronunciarsc con rcspccto a qué succdc 
cn cl nivcl subpcrsonal.
1
1  Al  distinguir  claramcntc  cntrc  nivclcs  cn  las  propucstas  cn  jucgo,  también  cs 
ncccsario rcvcr y analizar la cvidcncia cmpírica quc sc suclc mcncionar a lavor o 
331 Tomás Balmaceda
Si  clcctivamcntc  la  Psicología  dc  Scntido  Común  lucra  analizada 
dcsdc cl ámbito pcrsonal, scría pcrlcctamcntc compatiblc plantcar quc 
cs mcdiantc una scric dc mccanismos subpcrsonalcs quc guardan una 
scmcjanza con una tcoría cómo, por cjcmplo, cmpatizamos cmocional
mcntc con alguicn cara a cara. Al scr dimcnsioncs dilcrcntcs y scpara
das, bicn sc podría scr tcórico dc la tcoría o tcórico dc la simulación cn 
cl ámbito subpcrsonal, por cjcmplo, y adhcrir a una propucsta como la 
dc Gomila. Ò rcconoccr cl rol dc las Narracioncs dc Scntido Común y 
afirmar quc dcbajo dc cstc uso cxistcn mccanismos dc simulación. ¡sto 
no significa, sin cmbargo, quc los autorcs quc intcgran los Nucvos ¡n
loqucs  hayan  accptado  la  posibilidad  dc  csta  compatibilización  o  quc 
no sostcngan quc sus argumcntos alcanzan a todos los nivclcs.
Ðc hccho, tanto Hutto (clr. Hutto 2007a) como Gallaghcr crccn quc 
sus propucstas críticas poncn cn aprictos a los modclos quc sc sitúan cn cl 
nivcl pcrsonal y a los quc cstán cn cl subpcrsonal (como succdc cn crítica 
a la Tcoría dc la Simulación dc cstc último a partir dc la dcfinición instru
mcntal y la dcfinición dc ficción, clr. 8.6.2). ¡stos ataqucs, sin cmbargo, 
no sicmprc son articulados dc una lorma ordcnada ni apuntan hacia un 
blanco  claro.  Los  argumcntos  lormulados  por  los  Nucvos  ¡nloqucs  sc 
sitúan cn un nivcl pcrsonal, micntras quc las propucstas más intcrcsantcs 
dc los ¡nloqucs Cartcsianos vcrsan sobrc los mccanismos quc cstán cn 
un nivcl inlcrior a cstos lcnómcnos. Por cso cl alcancc quc cstos ataqucs 
cs, cn rcalidad, mucho más rcducido y modcsto.
Las críticas lcnomcnológicas como las quc plantcan Zahavi o Gallag
hcr, por cjcmplo, no son concluycntcs a la hora dc climinar dcl jucgo a la 
Tcoría dc la Tcoría o la Tcoría dc la Simulación. ¡l ¡nloquc Cartcsiano 
suclc vcr a las intcraccioncs como mcras conductas, a partir dc las cualcs 
inlcrimos cstados mcntalcs. A partir dc lo propucsto por los Nucvos ¡nlo
qucs, cs ncccsario cnriqucccr cl abanico dc situacioncs quc sc dan cn nucs
tra vida cotidiana, pcro por dcbajo dc cllas bicn podría habcr mccanismos 
subpcrsonalcs con lorma dc tcorías o similarcs a una simulación. 
cn contra dc dctcrminadas tcsis. Los cxpcrimcntos quc adoptan una pcrspcctiva 
dc  tcrccra  pcrsona  sirvcn  para  caractcrizar  a  la  Psicología  dc  Scntido  Común 
cn  un  nivcl  pcrsonal.  Lo  mismo  succdc  cuando  sc  adopta  una  pcrspcctiva  dc 
primcra pcrsona, como la introspccción o la apclación a rasgos lcnomcnológicos. 
Las prucbas quc apclan a técnicas dc ncurocicncias, cn cambio, sc conccntran cn 
cl nivcl subpcrsonal, aunquc también podrían dar cucnta dcl nivcl intcrpcrsonal 
al scr cxprcsioncs dc un lcnómcno pcrsonal dctcrminado. 
332 Psicología de Sentido Común
Zahavi y Gallaghcr rcconoccn cxplícitamcntc quc cxistcn ocasioncs 
cn las quc no basta la idcntificación dirccta dc los cstados mcntalcs para 
comprcndcr al otro cn situacioncs cotidianas, sino quc cs ncccsario apclar 
a  una  tcorización  o