Está en la página 1de 11

Objetivo General

Determinar cmo afecta el Programa de Vaso de Leche en los factores


macroeconmicos del pas como el PBI.
Programa de Vaso de Leche

El Programa del Vaso de Leche (PVL), es un programa social creado mediante
la Ley N 24059 y complementada con la Ley N 27470, a fin de ofrecer una
racin diaria de alimentos a una poblacin considerada vulnerable, con el
propsito de ayudarla a superar la inseguridad alimentaria en la que se
encuentra. Las acciones de este programa, realizadas con la fuerte
participacin de la comunidad, tienen como fin ltimo elevar su nivel nutricional
y as contribuir a mejorar la calidad de vida de este colectivo que, por su
precaria situacin econmica, no estara en condiciones de atender sus
necesidades elementales.

El marco legal vigente define los criterios de priorizacin, hacia grupos
poblacionales, nios 0-6 aos y gestantes (primera prioridad), nios de 7-13
aos, tercera edad y personas con TBC.

El Programa del Vaso de Leche es uno de los pocos programas sociales que
tiene cobertura nacional, pues llega a los 1834 municipios del pas, entre
provinciales y distritales.

La Decimocuarta Disposicin Final de la Ley N 29289, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2009, modifica el numeral 7.1 del artculo 7
de la Ley 27470, sealando que el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
(MIMDES) aprueba, mediante resolucin ministerial, los ndices de distribucin
de los recursos aplicables a partir del ao 2010, que se destinan a financiar el
Programa del Vaso de Leche de las municipalidades distritales en el mbito
nacional.

Objetivos especficos
Determinar cmo afecta el programa de vaso de leche en la reduccin
del IGV

analizar en qu forma contribuye el programa de vaso de leche en el
aumento del empleo de la poblacin


analizar si el programa de vaso de leche genera mal gasto de fondos de
las diferentes municipalidades








HIPOTESIS GENERAL
El programa de vaso de leche no afecta a factores macroeconmicos del
pas como el PBI

En el ao 2012, para la atencin del programa de vaso de leche (PVL) se le
asign 363 millones distribuidos entre las 1838 municipalidades a nivel nacional
segn los ndices de distribucin aprobados por el MIMDES. Siendo de indicar
el ao 2006 se mantiene el mismo presupuesto destinado al programa.

Fuente: MIMP
Los departamentos con mayor presupuesto fueron Lima seguido de Cajamarca,
Piura y Cusco:



Fuente: Elaboracin propia

La evolucin del PBI del Per desde el ao 2000 al 2012 se muestra a
continuacin:
DEPARTAMENTO MONTO ASIGNADO
LIMA 108,397,090.00 S/.
CAJAMARCA 23,378,703.00 S/.
PIURA 22,180,559.00 S/.
CUSCO 18,673,809.00 S/.
JUNIN 17,004,742.00 S/.
PUNO 16,934,485.00 S/.
LORETO 16,714,885.00 S/.
LA LIBERTAD 15,506,504.00 S/.
HUANUCO 14,204,229.00 S/.
ANCASH 13,659,336.00 S/.
LAMBAYEQUE 10,888,024.00 S/.
SAN MARTIN 10,339,211.00 S/.
AREQUIPA 10,232,788.00 S/.
AYACUCHO 9,797,651.00 S/.
HUANCAVELICA 9,313,841.00 S/.
APURIMAC 8,430,011.00 S/.
CALLAO 7,193,701.00 S/.
UCAYALI 6,725,127.00 S/.
AMAZONAS 6,460,262.00 S/.
ICA 5,791,225.00 S/.
PASCO 4,164,116.00 S/.
TUMBES 2,167,416.00 S/.
TACNA 2,102,870.00 S/.
MOQUEGUA 1,421,839.00 S/.
MADRE DE DIOS 1,317,576.00 S/.
TOTAL GENERAL 363,000,000.00 S/.
PRESUPUESTO DEL PVL EN EL 2011
Fuente: Ministerio de Economa y Finanzas

Como vemos el factor macroeconmico del PBI
ha ido creciendo permaneciendo al parecer
inalterable a lo requerido por el programa del
vaso de leche.
Sabemos que el PBI mide el total de la
economa. Es la suma de cuatro componentes:
el consumo personal, las inversiones del sector
privado, los gastos del gobierno y las
exportaciones netas (exportaciones menos
importaciones). Algunos argumentan que la
reduccin de impuestos se traduce en ms
consumo e inversin, mientras que otros creen
que la reduccin resultante en los ingresos del
gobierno conduce a dficits ms elevados y a la
reduccin del gasto en programas sociales
importantes.





Por tanto planteamos una hiptesis global de nuestra investigacin la cual ser:
El programa de vaso de leche no afecta a factores macroeconmicos del
pas como el PBI
Debido a que principalmente el crecimiento econmico ha permanecido a pesar
de que el presupuesto al programa de vaso de leche ha permanecido constante
los ltimos aos.

AO Prepuesto del PVL PBI PERU (miles de soles) Porcentaje
A-2001 325,100,000.00 S/. 182,527,000.00 S/. 0.178%
A-2002 332,200,000.00 S/. 192,691,000.00 S/. 0.172%
A-2003 343,200,000.00 S/. 204,337,000.00 S/. 0.168%
A-2004 356,000,000.00 S/. 227,935,000.00 S/. 0.156%
A-2005 360,000,000.00 S/. 250,749,000.00 S/. 0.144%
A-2006 363,000,000.00 S/. 290,271,000.00 S/. 0.125%
A-2007 363,000,000.00 S/. 319,693,000.00 S/. 0.114%
A-2008 363,000,000.00 S/. 352,719,000.00 S/. 0.103%
A-2009 363,000,000.00 S/. 362,847,000.00 S/. 0.100%
A-2010 363,000,000.00 S/. 415,491,000.00 S/. 0.087%
A-2011 363,000,000.00 S/. 471,658,000.00 S/. 0.077%
A-2012 363,000,000.00 S/. 508,542,000.00 S/. 0.071%
A-2013 363,000,000.00 S/. 542,116,000.00 S/. 0.067%
AO PBI (millones de soles)
1994 98,579
1995 120,263
1996 135,606
1997 154,905
1998 162,586
1999 169,859
2000 180,584
2001 182,527
2002 192,691
2003 204,337
2004 227,935
2005 250,749
2006 290,271
2007 319,693
2008 352,719
2009 362,847
2010 415,491
2011 471,658
2012 508,542
2013 542,116
EVOLUCION DEL PBI PERU
Fuente: INEI

Fuente: Elaboracin propia

Adems la parte del presupuesto se ha reducido con el pasar de los aos
bsicamente debido al incremento del PBI.

Fuente: Elaboracin propia






SUB-HIPOTESIS
A.- EL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE NO AFECTA EN GRAN
MEDIDA A LA REDUCCION DEL IGV
Existen proyectos acerca de la reduccin del IGV del 18% a un 17% para fin
del 2014, 16% para el 2015 y 15% para el 2016. El planteamiento busca
estimular el consumo de bienes y servicios, contribuir con el crecimiento de la
produccin, propiciar la formalizacin de la economa e inyectar recursos a los
consumidores.
En el 2011, la jefa de la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria
(Sunat), Nahil Hirsch, sostena que la medida iba a implicar una disminucin
anual de S/.3.000 millones en la recaudacin. Sin embargo, esta se increment
en S/.5.000 millones.
No obstante, el tributarista Luis Arias, ex jefe de la Sunat, atribuye ese aumento
de la recaudacin al dinamismo de la economa, que creci casi 7% ese ao.
Existen otras opiniones de estudio econmicos de COMEX PERU, que reducir
la tasa del IGV dara a los peruanos mayor disponibilidad de efectivo, con lo
que se impulsara el consumo. En cambio, Hugo Perea, jefe de Estudios
Econmicos de BBVA, dice que una propuesta para bajar la tasa del IGV en las
actuales circunstancias podra ser complicada. Hay que recordar que la
recaudacin fiscal se est viendo afectada por la desaceleracin de la
economa y por los menores precios de las materias primas que afectan lo que
capta el Impuesto a la Renta. Se le estara poniendo ms presin a la caja
fiscal, en una circunstancia en que la coyuntura no es oportuna, comenta
Perea.
Entonces encontramos algunas opiniones a favor y otras en contra de la
reduccin del IGV, es en este punto en que tomamos la teora de la tasa
ptima. Una menor tasa del IGV implica que, si el comerciante traslada toda la
reduccin al precio final, las personas obtendran un ahorro que podran
destinar a comprar otros bienes. Eso dinamiza la economa y aporta a la larga
a la recaudacin del IGV.
Si es que la disminucin del IGV (o parte de ella) se queda con el
comerciante, este tendra dinero extra que tambin gastara en otros bienes y
tambin dinamizara la economa. Si la tasa permanece como est, el dinero
queda en manos del Estado, que tambin la destina al gasto, pero tal vez con
una deficiente administracin y falta de ejecucin.

Adems, una disminucin de las tasas impositivas trae como consecuencia una
menor evasin y, por ende, una tendencia hacia mayor recaudacin.
En trminos acadmicos, esto se explica con la curva de Laffer, que dice que
existe un punto ptimo para la tasa de un impuesto. As, si la tasa vigente es
menor que ese ptimo, habr espacio para mejorar la recaudacin. Si la tasa
es mayor que el ptimo, tambin. La teora detrs de la curva de Laffer indica
que con una tasa de 0%, la recaudacin ser nula, y con una tasa de 100%,
tambin, pues nadie estara dispuesto a producir con ese nivel tributario. El
ptimo est en algn punto intermedio.
As, disminuir la tasa podra aumentar la recaudacin por un lado (por el mayor
consumo y menor evasin), pero bajarla por otro, al ser un menor porcentaje
del monto de ventas. La tasa ptima es difcil de determinarla y, al menos en el
caso peruano, su nivel no se ha fijado por una frmula que encuentre el
equilibrio.
La curva de Laffer representa la relacin existente entre los ingresos fiscales y
los tipos impositivos, mostrando cmo vara la recaudacin fiscal al modificar
los tipos impositivos.

No hay una tasa de equilibrio. Todo es por prueba y error, seala Luis Arias,
ex Jefe de la SUNAT.
Por tanto concluimos que si bien no sabemos con exactitud en qu lado de la
curva nos encontramos, es importante notar la experiencia de la reduccin del
IGV del 19% al 18%, de la cual se observ que la recaudacin fiscal en lugar
de reducirse aumento en S/.2.000 millones, lo cual nos puede indicar nos
encontramos en el lado derecho de la curva y una disminucin del IGV podra
significar mayor recaudacin. Por tanto planteamos nuestra hiptesis de que el
programa de vaso de leche tiene un presupuesto que no afectara a esta
decisin de la reduccin del IGV, sino que esta decisin estara ms afectada
por otros factores.






SUB HIPOTESIS
B-EL VASO DE LECHE GENERA MAL GASTO DE FONDO EN
DIFERENTES MUNICIPALIDADES
En cifras, el presupuesto que el Gobierno orienta al Programa de vaso de leche
es de 363 millones de soles por ao y con l se beneficia a 3.1 millones de
personas distribuidos en 1834 municipios del pas, entre provinciales y
distritales. Del mismo, Lima y Callao concentra 1.6 millones de beneficiarios
con un presupuesto anual de 116 millones de soles distribuidos en 177
municipios.

Los diferentes estudios realizados al Programa de vaso de leche como el del
Consorcio de Investigacin Econmica y Social (CIES) revelan que el programa
no responde a sus propsitos ni objetivos para los cuales fueron creados. El
problema, apenas el 46% de la poblacin pobre del pas se beneficia con el
programa y la otra mitad se beneficia a personas que no necesitan del
programa. Los puntos frgiles del programa es la dbil identificacin y
monitoreo de los beneficiarios; dado que, las reglas de juego no son claras ni
informadas debidamente a los comits ni a los beneficiarios, existiendo una
gran confusin respecto a quines deben ser los beneficiarios y cules son las
raciones que les corresponden.

Los avances o resultados en la nutricin de los beneficiarios, que es, en suma,
la esencia del programa. No es posible conocer con claridad, si esta mejora o
no. Por cuanto no existe ninguna institucin que se encargue de evaluar sus
objetivos. Sin embargo, algunos estudios muestran que el impacto nutricional
es cero; da lo mismo si consumen su racin o no. De modo que, los nios
beneficiarios tienen peores indicadores nutricionales que sus vecinos no
beneficiarios. A ello se corrobora la desnutricin crnica en el pas contina
siendo uno de los ms graves problemas que afecta a un 22.6 por cada mil
nios (MINSA 2012).
El informe de la Contralora tambin da cuenta que de las 1,834
municipalidades existentes en el pas, 58 realizaron 71 exoneraciones a los
procesos de seleccin para adquirir alimentos. Ello, equivale a S/. 12 millones
que no pasaron por los rigores de las normas de contrataciones y adquisiciones
del Estado.
Pero los municipios tampoco promueven competencia entre las empresas
proveedoras en el mercado. As, la Contralora detect que en 2011 el 50,2%
de las adquisiciones fueron realizadas a solo 12 proveedores, por un monto de
S/. 145,6 millones.
Los otros 740 proveedores del programa vendieron S/. 144,4 millones. Esto
revela la necesidad de fomentar mayor pluralidad y participacin de postores,
y el control de los municipios para el registro del dinero usado

inversion ao 2010 inversion 2011 inversion 2012 dinero registrado 2010 dineroregistrado 2011 dineroregistrado 2012
584,000.00 S/. 750,450.00 S/. 485,050.00 S/. 372,340.00 S/. 472,340.00 S/. 342,000.00 S/.
485,000.00 S/. 485,050.00 S/. 785,050.00 S/. 272,000.00 S/. 372,340.00 S/. 372,340.00 S/.
872,000.00 S/. 785,050.00 S/. 772,340.00 S/. 472,340.00 S/. 350,450.00 S/. 172,000.00 S/.
672,340.00 S/. 572,340.00 S/. 872,000.00 S/. 372,340.00 S/. 125,050.00 S/. 285,050.00 S/.
750,450.00 S/. 872,000.00 S/. 872,340.00 S/. 350,450.00 S/. 115,050.00 S/. 342,000.00 S/.
285,050.00 S/. 472,340.00 S/. 672,340.00 S/. 125,050.00 S/. 372,340.00 S/. 372,340.00 S/.
285,050.00 S/. 672,340.00 S/. 750,450.00 S/. 115,050.00 S/. 372,000.00 S/. 172,000.00 S/.
372,340.00 S/. 750,450.00 S/. 485,050.00 S/. 372,340.00 S/. 372,000.00 S/. 172,000.00 S/.
872,000.00 S/. 485,050.00 S/. 785,050.00 S/. 372,000.00 S/. 342,000.00 S/. 372,000.00 S/.
372,340.00 S/. 785,050.00 S/. 572,340.00 S/. 372,000.00 S/. 372,340.00 S/. 372,000.00 S/.
672,340.00 S/. 572,340.00 S/. 872,000.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
750,450.00 S/. 872,000.00 S/. 672,340.00 S/. 372,340.00 S/. 342,000.00 S/. 372,340.00 S/.
485,050.00 S/. 372,340.00 S/. 572,340.00 S/. 172,000.00 S/. 372,340.00 S/. 172,000.00 S/.
785,050.00 S/. 372,340.00 S/. 750,450.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
372,340.00 S/. 750,450.00 S/. 672,340.00 S/. 372,340.00 S/. 285,050.00 S/. 372,340.00 S/.
872,000.00 S/. 785,050.00 S/. 850,450.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/.
572,340.00 S/. 750,450.00 S/. 885,050.00 S/. 285,050.00 S/. 372,340.00 S/. 285,050.00 S/.
372,340.00 S/. 672,340.00 S/. 750,450.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
750,450.00 S/. 750,450.00 S/. 672,340.00 S/. 372,340.00 S/. 172,000.00 S/. 372,340.00 S/.
285,050.00 S/. 485,050.00 S/. 750,450.00 S/. 172,000.00 S/. 372,000.00 S/. 172,000.00 S/.
750,450.00 S/. 785,050.00 S/. 885,050.00 S/. 172,000.00 S/. 372,000.00 S/. 172,000.00 S/.
685,050.00 S/. 672,340.00 S/. 785,050.00 S/. 285,050.00 S/. 342,000.00 S/. 372,000.00 S/.
485,050.00 S/. 672,000.00 S/. 772,340.00 S/. 342,000.00 S/. 372,340.00 S/. 372,000.00 S/.
372,340.00 S/. 472,340.00 S/. 872,000.00 S/. 372,340.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
872,000.00 S/. 772,340.00 S/. 485,050.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/. 372,340.00 S/.
672,340.00 S/. 750,450.00 S/. 785,050.00 S/. 342,000.00 S/. 372,340.00 S/. 172,000.00 S/.
750,450.00 S/. 585,050.00 S/. 572,340.00 S/. 372,340.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
285,050.00 S/. 872,000.00 S/. 872,000.00 S/. 172,000.00 S/. 285,050.00 S/. 372,340.00 S/.
750,450.00 S/. 672,340.00 S/. 772,340.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/.
285,050.00 S/. 750,450.00 S/. 772,340.00 S/. 172,000.00 S/. 372,340.00 S/. 285,050.00 S/.
285,050.00 S/. 485,050.00 S/. 750,450.00 S/. 285,050.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/.
372,340.00 S/. 750,450.00 S/. 785,050.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/. 372,340.00 S/.
872,000.00 S/. 885,050.00 S/. 750,450.00 S/. 372,340.00 S/. 285,050.00 S/. 172,000.00 S/.
872,000.00 S/. 685,050.00 S/. 785,050.00 S/. 172,000.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/.
672,340.00 S/. 572,340.00 S/. 785,050.00 S/. 285,050.00 S/. 372,340.00 S/. 372,000.00 S/.
572,340.00 S/. 872,000.00 S/. 972,340.00 S/. 342,000.00 S/. 172,000.00 S/. 472,000.00 S/.
750,450.00 S/. 872,000.00 S/. 1,072,000.00 S/. 372,340.00 S/. 342,000.00 S/. 342,000.00 S/.
21772730 25139230 27974170 10,884,490.00 S/. 11,041,100.00 S/. 13,683,767.00 S/.
Datos estadsticos dela inversin del vaso de leche en los ltimos aos





























SUB HIPTESIS
C. El Programa del Vaso de Leche no contribuye en el aumento del
empleo de la poblacin.
El presupuesto del Programa del Vaso de Leche se ha mantenido inalterable
en los ltimos aos y el empleo se ha ido incrementando considerablemente
segn las estadsticas del INEI. Es decir el Programa del vaso de Leche no
tiene un efecto sobre la generacin de empleo en el pas.


La persistencia de segmentos significativos de la poblacin en condiciones de
pobreza o indigencia ha llevado a reconocer en la regin las dificultades para
encontrar soluciones rpidas y la necesidad de comprender la complejidad de
la pobreza en sus distintas expresiones. No es fcil salir de la pobreza y no es
algo que se d de una vez y para siempre. Esto se debe tanto a la volatilidad
econmica como a las deficiencias en capital humano y a los factores que
restringen la creacin de empleos estables y de calidad. Debido a estas
condiciones, aunque ciertas acciones pblicas tienen efectos a corto plazo no
siempre brindan a las familias una verdadera solucin para salir de la pobreza
por sus propios medios a largo plazo.

Por estos motivos, los programas deben consistir en una combinacin de
medidas de alivio de la pobreza a corto plazo con medidas tendientes a
eliminar sus causas ms estructurales. Estas se manifiestan en la dimensin
intertemporal de la pobreza, pues, junto con bajos niveles de ingreso, las
familias pobres acumulan insuficiente capital humano en materia de nutricin,
salud y educacin, entre otras cosas, lo que afecta las posibilidades futuras de
los ms jvenes y atenta contra la igualdad de oportunidades.
Otros factores que contribuyen sistemticamente a la reproduccin
intergeneracional de la pobreza son de carcter adscriptivo: concretamente, se
ha observado que ser mujer, pertenecer a una minora tnica y vivir en zonas
rurales son claras desventajas sociales y restringen las probabilidades de
contar con un nivel adecuado de ingresos y oportunidades. Por otra parte, la
exposicin a situaciones adversas transitorias y recurrentes, como las crisis
macroeconmicas cclicas y los desastres naturales, suele afectar ms a los
ms pobres, que disponen de menos activos y recursos para defenderse ante
perturbaciones de origen negativo y recomponer su situacin econmica en las
etapas de recuperacin.