ERROR DE PROHIBICIN y ERROR DE TIPO

Por el Dr. Diego Germn Calvo Surez

1. Inro!u""i#n.
El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el error
de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel
ordenamiento jurdico las leyes se ense!a"an a todos, y de aqu parta la premisa
de que las leyes se presuman conocidas por todos los ciudadanos romanos.
#uestro ordenamiento jurdico tam"i$n adopta dicho principio, por lo que las leyes
luego de pu"licadas y desde el da que ellas esta"le%can, son consideradas
o"ligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por todos los ha"itantes
de la #aci&n.
Es por esta cuesti&n que no es posi"le alegar desconocimiento de la ley, para
excluir la culpa"ilidad y evitar responsa"ilidades. 'in em"argo, en el derecho
penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares.
En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, de"e excluir la
culpa"ilidad.
( su ve% tam"i$n es de suma importancia distinguir entre el error de prohi"ici&n y
el error de tipo. El error de prohi"ici&n sera aquel que recae so"re normas que
dan lugar a un hecho, el car)cter de delito. El error de tipo sera aquel que recae
so"re las circunstancias que dan contenido a la *igura o tipo delictivo, es decir:
so"re circunstancias de hecho.
$. Con"e%o& !i'eren"ia"i#n "on el error !el i%o.
( e*ectos de u"icar el tema, distinguir$ entre el error de prohi"ici&n y el de tipo.
(l estudiar el dolo, se sa"e que el error que recae so"re los elementos que son
exigidos en el tipo o"jetivo es el error de tipo, que invaria"lemente excluye la
tipicidad dolosa de la conducta. (simismo, cuando el error de tipo es invenci"le
elimina cualquier tipicidad, en tanto que, cuando es venci"le, puede dar lugar a
tipicidad culposa, en caso de que los extremos de la misma est$n dados.
El error de tipo (cuando *alta o es *also el conocimiento de los elementos
requeridos por el tipo o"jetivo) determina seg+n la corriente *inalista, la ausencia
de tipo. ,a expresi&n -*alta o es *also. es equivalente a ignorancia o error, pero
am"os se concilian en el error de tipo./01
El error de prohi"ici&n no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella,
ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprocha"le
1
porque el error de prohi"ici&n es un puro pro"lema de exclusi&n de la culpa"ilidad
en su aspecto negativo, as como la justi*icaci&n era el aspecto negativo de la
antijuridicidad./21
De esta manera, *rente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa,
pero que, cuando es venci"le, puede dar lugar a tipicidad culposa, est) el error de
prohi"ici&n, que cuando es invenci"le elimina la culpa"ilidad.
(s como el -error de tipo. es lo contrario de la existencia de dolo, el -error de
prohi"ici&n. lo es del actual conocimiento del injusto.
Entonces, se llama error de prohi"ici&n al que recae so"re la comprensi&n de la
antijuridicidad de la conducta. 3uando es invenci"le, es decir, cuando con la
de"ida diligencia el sujeto no hu"iese podido comprender la antijuridicidad de su
injusto, tiene el e*ecto de eliminar la culpa"ilidad. 3uando es venci"le, para nada
a*ecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est) a*irmada al nivel correspondiente,
teniendo s&lo el e*ecto de disminuir la reprocha"ilidad, es decir, la culpa"ilidad, lo
que se traduce en la cuanta de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley
lo autori%a: hasta el mnimo legal con*orme al art. 40 del 3&digo 5enal, o, en
algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del p)rra*o 26 del art.
78 del 3&digo 5enal (circunstancias extraordinarias de atenuaci&n)./91
Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hom"re no
sa"e lo que hace y en el error de prohi"ici&n, sa"e lo que hace, pero cree que no
es antijurdico. 'i es invenci"le elimina tam"i$n la culpa"ilidad: si es venci"le
puede dar lugar a culpa.
(+n cuando, el resultado *recuente del error ser) el de trans*ormar un hecho
doloso en culposo, es una limitaci&n incorrecta la de considerarlo solamente como
destructivo del dolo, pues no dejar ning+n remanente culposo, es decir, suele
destruir toda *orma posi"le de culpa"ilidad. 'era un error ante nuestra ley
sistemati%ar este tema como si *uera la *a% negativa del dolo. Esta cuesti&n no es
posi"le entre nosotros, dado el car)cter general con que est) conce"ido el art. 94,
inc. 06 que declara no puni"le al que por error o ignorancia de hecho no imputa"le,
no haya podido comprender la criminalidad de su acto o dirigir sus acciones./41
(. Ignoran"ia y error.
,os autores en general distinguen entre error e ignorancia. ,a di*erencia atiende a
la distinci&n entre *also conocimiento y *alta de conocimiento. ,a ignorancia es
puro no sa"er y el error es sa"er mal, es decir, que -implica un conocimiento que
se tiene por verdadero o exacto, siendo *also./;1. 'iendo, en realidad, di*cil un
caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dar) la hip&tesis de o"rar
equivocadamente. <erdad es que la *alta de conocimiento implica, en +ltima
instancia, un conocimiento *also. 5ero ello es as en la medida en que se atienda
al contenido general del conocimiento del sujeto en un momento dado: si se
2
circunscri"e, en cam"io, al concreto sa"er en relaci&n a los aspectos del hecho, la
distinci&n es via"le.
,os autores pre*ieren designar la materia gen$ricamente como error, por ser lo
m)s com+n, o por comprender $ste todos los elementos de la ignorancia m)s un
estado de )nimo, lo que permite, "ajo su denominaci&n, el estudio de las diversas
*ormas de error e ignorancia.
5ara '(<=>#? el error es siempre una *orma de la ignorancia, puesto que el error
existe como consecuencia de ignorar alguna cosa: @=#D=#> dice que -todo
conocimiento *also supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto que todo
lo no conocido es un conocimiento err&neo./A1
Bam"i$n es uni*orme el criterio que la duda, o la incertidum"re, est)n *uera del
error, asimil)ndose, en cam"io, al sa"er: el ca%ador que duda si lo que ve es un
animal o un hom"re y, a pesar de esa duda, dispara, no o"ra por error.
,a di*erenciaci&n carece de inter$s en la pr)ctica, tanto porque es di*cil imaginar
un puro no sa"er en el que o"ra, como porque las legislaciones en general suelen
equiparar los e*ectos jurdicos del error y la ignorancia.
). Error !e !ere"*o y Error !e *e"*o.
,a doctrina distingue el error en error de derecho y error de hecho desde el
Derecho Romano, y esta distinci&n ha sido receptada por no pocas legislaciones,
entre ellas, nuestra ley que se re*iere +nicamente al error de hecho, para acordarle
poder excusante. ,a ley promulgada se presume conocida y, su ignorancia no
procede a los e*ectos exculpatorios.
,a exclusi&n terminante del error de derecho en la ley penal suscita en la doctrina
algunas dudas y di*icultades porque, en general, comporta una excepci&n al
principio nulla poena sine culpa./C1
'i la culpa"ilidad se *unda en una actitud psquica del sujeto, no podr) negarse la
relevancia del error, cualquiera sea su naturale%a, por causa del cual el individuo
act+e sin tener conciencia de la criminalidad del acto, que es, como a*irma 'oler,
lo que da contenido a la culpa"ilidad.
#o o"stante, la m)s elemental inteligencia "astar) para in*ormar al sujeto m)s
r+stico de la ilicitud de sus acciones: nadie que sea hom"re normal podr) decir
que no sa"e que est) prohi"ido matar al padre o ro"ar./71
(simismo 'oler, citando a Dinger, esta"lece que -si se admite que actuar
jurdicamente signi*ica examinar la relaci&n entre la acci&n y el derecho y
comportarse en consonancia con $ste, y que el derecho no puede requerir sino
que todos o"ren con*orme con los preceptos por ellos conocidos, resulta que de"e
3
ser indi*erente para la culpa"ilidad cu)l sea el elemento en que el error se *unda.
(gr$guese a esto que es imposi"le una distinci&n su*iciente entre error de derecho
y error de hecho, por cuanto el derecho, en sus disposiciones, se re*iere a hechos
y con ello trans*orma las cuestiones de hecho en cuestiones de derecho..
,a previsi&n de la ley argentina admite la posi"ilidad de dar valor excusante al
error de derecho en determinados casos, no por aplicaci&n de la re*erencia al error
hecha en la ley, sino por ausencia de un elemento del dolo.
Entendiendo el error de derecho como el desconocimiento de lo ilcito, puede ser
situado en un terreno que participa del hecho y del derecho, y es m)s acorde con
la realidad que la posici&n cl)sica, que distingue, de modo tajante, entre error de
hecho y error de derecho. ,a conciencia se resiste a negar hoy toda signi*icaci&n
al error de derecho, particularmente en esos casos en que el autor ha hecho todo
lo que la diligencia y el "uen sentido indican para conocer la naturale%a jurdica del
acto que reali%a y la consecuencia de su indagaci&n ha sido mantener o crear en
$l el error en que act+a./E1
,o decisivo para la inculpa"ilidad no es la situaci&n de inocencia que el error, sea
de hecho o de derecho, acarrea, sino que el poder excusante proviene de la cosa
ignorada, y por ello s&lo excusa la ignorancia de hechos y no de normas. De ah
el principio de que la ignorancia del derecho s&lo a la propia torpe%a puede
imputarse, pues la ley se presume conocida y es un de"er conocerla, de donde se
deduce, que en derecho penal la ignorantia juris no excusa./081
,a doctrina alemana moderna (Fayer, Dinger, @inding, @eling, ,i%t, 'chmidt,
GetHer, etc.), niega valide% y utilidad a la cl)sica distinci&n entre error de hecho y
de derecho, como as tam"i$n el principio de que el error de derecho no excusa.
(s, por ejemplo, Fayer sostiene que es indi*erente que el error recaiga so"re
hechos o so"re el derecho: lo que interesa, es la consecuencia que el error de"a
producir: imposi"ilidad de comprender la criminalidad del acto. 'i el error produce
e*ectivamente esa consecuencia (impide comprender la criminalidad del acto), sea
error de hecho o de derecho, de"e excluir la culpa"ilidad.
Dinger, por su parte, agrega que el derecho, al re*erirse a los hechos, los
trans*orma en cuestiones de derecho, con lo cual aparecera sumamente con*uso
el lmite entre las cuestiones de hecho y las de derecho (@inding, sostiene un
criterio similar).
Dinger apoya su opini&n con el siguiente ejemplo: supongamos que, siendo delito
la tenencia de estupe*acientes sin autori%aci&n, yo tengo cocana sin estar
autori%ado. (hora "ien: puede ser que yo ignore la disposici&n que proh"e la
tenencia sin autori%aci&n, o "ien, que ignore que la sustancia que tengo es
cocana. En el primer caso, ha"ra error de derecho: en el segundo, de hecho.
5ero -en am"os casos Idice 'oler, re*iri$ndose al ejemplo de DingerJ ignoro que la
sustancia que tengo, est) jurdicamente considerada y sometida a determinada
4
reglamentaci&n.: con lo cual, la distinci&n entre error de hecho y de derecho, no
aparece su*icientemente clara.
,a jurisprudencia alemana, no adopta tal posici&n, siendo *iel a las *uentes
romanas, en el sentido de distinguir entre error de hecho y el de derecho. ,o que
s acept& aquella jurisprudencia, *ue la opini&n Iya sostenida por 3arraraJ que
distingue entre error de Derecho 5enal, y error de Derecho no 5enal (o
extrapenal), entendiendo a este, como equipara"le al error de hecho y que, por
tanto, exclua la culpa"ilidad.
5ara concluir, Ka**aroni expresa que -no puede identi*icarse al error de prohi"ici&n
con el error de derecho. ,a clasi*icaci&n del error en error de derecho y error de
hecho (error juris y error *acti) est) desprestigiada y, si queremos compararla con
la de error de tipo y de prohi"ici&n, as como el error de tipo no es lo mismo que el
error de hecho, el error de prohi"ici&n tampoco es igual al error de derecho,
porque la *alsa admisi&n de una situaci&n de justi*icaci&n que no est) dada, es
decir, la llamada -justi*icaci&n putativa., es un error de hecho (el sujeto cree que lo
agraden y le est)n jugando una "roma, cree que el incendio le amena%a porque
est) encerrado y no est) encerrado) y, no o"stante, es un error de prohi"ici&n..
/001
+. Error !e !ere"*o %enal y !e !ere"*o no %enal.
,a doctrina distingui& seg+n que la ignorancia o el error se re*ieran a la ley penal o
a otra ley (civil, comercial, administrativa). 'eg+n esa doctrina, sostenida en
(lemania por Reichsgericht /021, la ignorancia de derecho de"e ser distinguida en
ignorancia de derecho penal y de derecho extrapenal. ,a ignorancia del derecho
penal no excusa: la ignorancia de derecho no penal equivale a ignorancia de
hecho.
(s, por ejemplo, diversos artculos del 3&digo 5enal, descri"en normas penales
en "lanco. Es decir que, dichas leyes, a la ve% que esta"lecen la sanci&n a
imponer, complementan su precepto mediante un reenvo a otra disposici&n.
Descri"en parcialmente el tipo penal, delegando la determinaci&n de la conducta
puni"le o su resultado a otra norma jurdica, a la cual remiten en *orma expresa o
t)cita. Ejemplo de ello, sera el artculo 28A del 3&digo 5enal (rgentino que
castiga a -el que violare las reglas esta"lecidas por las leyes de polica sanitaria
animal.. Es decir, una ley de car)cter administrativo, que es la que viene a dar
contenido a la ley penal en el caso concreto supuesto.
,a ignorancia de una ley de esa naturale%a es ignorancia de hecho, con respecto
a la ley penal, a la cual, es lo ordinario que el contenido de ilicitud se lo den las
dem)s leyes del Estado, en la valoraci&n que de los hechos contienen.
Esta teora parte aceptando la distinci&n entre error de hecho y de derecho: pero,
considerando el car)cter espec*ico del derecho penal estima que a los preceptos
penales el restante derecho les da contenido.
5
3arnelutti, en su Beora generale del reato (p)g. 0C9) expone un ejemplo con el
que concluye que no es necesaria la remisi&n a otras leyes: -no sa"ra qu$
di*erencia exista entre el caso del que yace con una mujer, por error de derecho
civil, cree n+"il, y el de quien no denuncia un hecho que, por error de derecho
penal, no sa"e que es un delito..
En realidad, con aquella distinci&n, se alude a la di*erencia que va entre la norma
que manda o proh"e y las normas que dan contenidos a ese mandato o a esa
prohi"ici&n y que hacen que el sujeto crea o no crea o"rar en contra de la norma.
En un caso, el sujeto puede mani*estar que no sa"a que una norma prohi"iese tal
acci&n y en el otro caso que no sa"a que con su acci&n violase la norma que
proh"e tal cosa. En el segundo caso, no se discute la valide% y vigencia de la
norma misma, y como ese error recae so"re el sentido de la propia acci&n, por eso
se asimila a ignorancia de hecho./091
,. Cla-i'i"a"i#n.
,.1 El error ven"i.le e inven"i.le.
La"lar de evita"ilidad o inevita"ilidad del error es lo que en doctrina se conoce
como venci"ilidad o invenci"ilidad del error.
El que un error sea evita"le o inevita"le, se "asa en el poder conocer la
antijuricidad de la conducta desplegada, o sea, que el estudio est) en la
conciencia del autor, pero ca"e destacar que esta conciencia so"re la
antijuridicidad es di*erente a la conciencia general exigida por la culpa"ilidad, ya
que esta +ltima, se anali%a una ve% con*irmada la capacidad del sujeto de
comprender la mentada antijuridicidad./041
El error de prohi"ici&n invenci"le es aquel en el cual no se puedo evitar la
comisi&n del delito, empleando una diligencia normal o la que estuvo al alcance
del autor en las circunstancias en que actu&./0;1
En el mismo orden de ideas, Dont)n @alestra, hace re*erencia al error invenci"le
denomin)ndolo error inculpa"le: esta"leciendo que ser) tal cuando no o"stante
ha"er puesto en la acci&n la normal diligencia requerida por la naturale%a de los
hechos, se ha incurrido en $l./0A1
-'i "ien desde el punto de vista de la estructura delictiva del hecho sigue siendo
doloso, ello no a*ecta al autor, por cuanto el dolo li"re de valoraciones nada
predice por s solo acerca de la enemistad o indi*erencia del autor *rente al
derecho. 5ero tam"i$n desaparece toda posi"ilidad de atri"uir responsa"ilidad
por culpa: este reali%& el tipo dolosamente (M). El error de prohi"ici&n inevita"le
trae como consecuencia *or%osa la a"soluci&n./0C1
6
En cuanto al evita"ilidad del error, denominada por Dont)n @alestra error culpa"le
(culposo), es aquel que procede de las mismas *uentes que la culpa: es decir, la
imprudencia y la negligencia.
En consecuencia, el error venci"le o culpa"le, lo que hace es eliminar el dolo
dejando su"sistente la responsa"ilidad culposa, o "ien disminuye la
reprocha"ilidad del autor, re*lej)ndose esta en la cuanta de la pena. En tanto que
respecto del error invenci"le o inculpa"le, lo que se elimina es la culpa"ilidad, es
decir, no hay reprocha"ilidad del injusto.
-El error de prohi"ici&n evita"le deja su"sistente el cuadro glo"al de un hecho
delictivo doloso, pero crea la posi"ilidad de aplicar una pena atenuada de"ido a
una culpa"ilidad disminuida./071
5or su parte, Ka**aroni entiende que el concepto de culpa"ilidad, es decir la
evita"ilidad o inevita"ilidad del error, de"e valorarse siempre en relaci&n al sujeto
en concreto y a sus posi"ilidades./0E1
,.$ El error e-en"ial y no e-en"ial.
El error ser) esencial cuando recaiga so"re alguno de los elementos constitutivos
del tipo penal, o "ien, so"re una circunstancia agravante o so"re la antijuridicidad
del hecho. 'er) no esencial, tam"i$n denominado accidental, cuando el mismo
recaiga so"re circunstancias que acompa!an al hecho, pero que las mismas no
alteran la esencia de la *igura delictiva, o "ien, su cali*icaci&n./281
5ara que el error sea excluyente de toda culpa"ilidad, el mismo de"e ser esencial
e inculpa"le o invenci"le. ,a exigencia de que el error sea esencial, corresponde
a la circunstancia de que es esa la +nica *orma que impide comprender la
criminalidad del acto: y, la exigencia de que sea inculpa"le o invenci"le se deriva
de que esta es la +nica *orma que elimina el dolo y la culpa./201
Dentro del error accidental o no esencial se distinguen tres clases.
El primero de ellos, ("erratio ictus, es aquel en el cual el resultado producido no
es el mismo que se persegua pero sin em"argo es id$ntico en su signi*icaci&n
jurdica.
Error in persona, segunda clasi*icaci&n, es un caso de error en el o"jeto, es decir,
que recae so"re el sujeto o"jeto de padecer la acci&n del delito, o mejor dicho en
aquellos tipos enumerados en los delitos contra las personas, como la li"ertad, el
honor o la integridad sexual.
?, por +ltimo, el error en los medios empleados, es decir, cuando sean distintos de
los propuestos pero id$nticos para causar el mismo resultado./221
7
,.(. Error !ire"o e in!ire"o.
El error de prohi"ici&n ser) directo, seg+n Ka**aroni, cuando recaiga so"re el
conocimiento de la norma prohi"itiva y ser) indirecto cuando recaiga so"re la
permisi&n de la conducta: la cual puede consistir en la *alsa suposici&n de
existencia de un permiso que la ley no otorga o "ien en la *alsa admisi&n de una
situaci&n de justi*icaci&n que no est) dada./291
En el error de prohi"ici&n directo, tam"i$n llamado a"stracto, el autor considera
que su actuar es jurdicamente irrelevante, sea porque supone la *alta de una
norma o porque cree que ella no tiene tal extensi&n, o "ien porque cree que la
norma como tal carece de vigencia material.
En cam"io, el error de prohi"ici&n indirecto, tam"i$n llamado concreto, consiste en
que, a pesar de conocer el mandato normativa, el autor supone, una retirada de la
norma *rente a su autori%aci&n para actuar. /241
Donna /2;1, haciendo una interpretaci&n que *ormula Kip*t, enumera tres tipos de
error de prohi"ici&n:
El primero de ellos es el error directo, a"stracto o so"re la existencia de la norma,
seg+n el cual el autor no sa"e la existencia de la norma propiamente dicha.
El segundo, es el error concreto o indirecto, en el cual el autor sa"e de la
existencia de la norma, pero supone que su o"rar est) permitido.
?, *inalmente, el tercero de ellos es el error so"re una causal de exclusi&n de
responsa"ilidad por el hecho, en el cual el autor cree que la norma no le es
exigi"le.
/. Error !e "om%ren-i#n0 error !e "ono"imieno
y error !e -u.-un"i#n.
El error que recae so"re el conocimiento de la antijuridicidad, es el error de
prohi"ici&n, pero no o"stante puede ha"er casos en que el sujeto conoce la
prohi"ici&n y la *alta de permiso y, sin em"argo, no le sea exigi"le la
internali%aci&n de la pauta que conoce: este es el error de comprensi&n.
'e menciona como un caso especial del error de comprensi&n al error
culturalmente condicionado./2A1 (s, los miem"ros de la cultura (huca, en el
oriente ecuatoriano, en que tienen el convencimiento de que el hom"re "lanco
siempre les matar) en cuanto les vea, de modo que de"en adelantarse a esta
acci&n, entendiendo que es un acto de de*ensa. En este caso nos hallamos con
un error de prohi"ici&n culturalmente condicionado.
8
El error de comprensi&n culturalmente condicionado, por regla general, ser) un
error invenci"le de comprensi&n que eliminar) la culpa"ilidad de la conducta.
En cam"io, el error de su"sunci&n se trata de un error de interpretaci&n, es decir
que el sujeto interpreta equivocadamente un elemento tpico, de modo que llega a
la conclusi&n de que no se reali%ar) mediante su conducta.
1. Con"lu-i#n.
3omo "ien pude demostrar, el error de prohi"ici&n dentro de la teora del delito, se
encuentra en la estructura de la culpa"ilidad, ya que de ser esencial e invenci"le la
elimina.
,a culpa"ilidad como caracterstica del delito es la reprocha"ilidad: es decir que se
le reprocha al autor de un delito, la conducta tpica y antijurdica porque le era
exigi"le un comportamiento adecuado a derecho tomando en cuenta elementos
o"jetivos y su"jetivos.
5or lo expresado es que cuando se produ%ca un error de prohi"ici&n esencial e
invenci"le ha"r) ausencia de culpa"ilidad del autor de la conducta, y aquella no
podr) reproch)rsele, ya que a+n cuando se hu"iera tenido la de"ida diligencia, el
sujeto no ha"ra podido comprender la antijuridicidad de su injusto, es decir de su
conducta.
De *orma contraria, si resultara que el error *uera venci"le, lo cual implica que se
hu"iera podido vencer aquel error si se hu"iera puesto la de"ida diligencia, el
mismo no tendr) el e*ecto de eliminar la culpa"ilidad: por lo que la conducta podr)
serle reprochada a su autor pero solamente a ttulo culposo.
2. Bi.liogra'3a "on-ula!a.
@reglia (riasJ>auna. 3&digo 5enal. Editorial (strea 0E7;.
'oler 'e"asti)n. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, Edit. Bea. 0E79.
Ka**aroni Eugenio R.. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, Edit. Ediar
0EEE.
Dont)n @alestra 3., tomo ==, 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot 0E78.
3reus 3arlos, Derecho 5enal, parte general, Edit. (strea. 0EEE.
Faurach. Derecho 5enal, parte general, tomo =. Edit. (strea. 0EE4.
9
Donna, Edgardo (l"erto. Beora del delito y de la pena, tomo ==, Ed. (strea.
0EE;.
/01 3on*. @reglia (riasJ>auna. 3&digo 5enal. Editorial (strea 0E7;. 5)g. 00AJ00C.
/21 3on*. 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. AC. Edit. Editea. 0E79.
/91 3on*. E. R. Ka**aroni. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, p)g. ;49. Edit.
Ediar 0EEE.
/41 3on*. 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. ACJA7. Edit. Bea 0E79.
/;1 3on*. 3. Dont)n @alestra, tomo == 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot 0E78,
p)g. 908
/A1 3. Dont)n @alestra, tomo == 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot. 5)g. 908.
/C1 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. A7. Edit. Bea 0E79.
/71 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. AE. Edit. Bea 0E79.
/E1 3. Dont)n @alestra, tomo ==, parte general. Edit. ("eledoJ5errot 0E78.
/081 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C0. Edit. Bea 0E79.
/001 E. R. Ka**aroni. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, p)g. ;4;. Edit.
Ediar 0EEE.
/021 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C0. Edit. Bea 0E79.
/091 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C9. Edit. Bea 0E79.
/041 Ka**aroni, Eugenio R., Fanuel de Derecho 5enal, parte general. Edit. Ediar.
0EEE.
/0;1 3reus, 3arlos, Derecho 5enal, parte general, Edit. (strea. 0EEE.
/0A1 Dont)n @alestra, 3. Bratado de Derecho 5enal, parte general, tomo ==. Edit.
("eledoJ5errot. 0E78
/0C1 Faurach. Derecho 5enal, parte general, tomo =. Edit. (strea. 0EE4.
/071 =dem nota anterior.
10
/0E1 Ka**aroni, Eugenio R., Fanuel de Derecho 5enal, parte general. Edit. Ediar.
0EEE.
/281 'oler, 'e"asti)n. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C4. Edit. Bea. 0E79.
/201 Dont)n @alestra, o"ra citada.
/221 =dem anterior.
/291 Ka**aroni, Eugenio. G"ra citada.
/241 Faurach. G"ra citada.
/2;1 Donna, Edgardo (l"erto. Beora del delito y de la pena, tomo ==, p)g. 27;NA.
Ed. (strea. 0EE;.
/2A1 Ka**aroni, Eugenio. =dem.
11