Está en la página 1de 4

SUMARIO: I. Distintas posturas. - II. El fallo de la Corte. - III. Regímenes especiales.

-
I. Conclusi!n.
I. Distintas posturas
El reciente precedente "Acosta" de la Corte Suprema de #usticia de la $aci!n %a puesto
punto final al &a largo de'ate( tanto doctrinario como )urisprudencial( so're la
procedencia de la suspensi!n del proceso a prue'a( desde su incorporaci!n al C!digo
*enal por la le& +,.-./ en el a0o .11, 2Adla( 3I-4( .,556.
Desde el agregado del art. 7/ 'is al digesto puniti8o por la mencionada normati8a(
surgieron dos posiciones nítidamente diferenciadas so're la 8ia'ilidad de este instituto9
para algunos( 'as:ndose en el primer & segundo p:rrafo de la citada disposici!n penal(
la suspensi!n del )uicio a prue'a solamente resulta aplica'le para a;uellos delitos
reprimidos con pena de reclusi!n o prisi!n cu&o m:<imo de la escala penal no e<ceda
de tres a0os( dando lugar a la denominada tesis restringida( mientras ;ue para otros(
fund:ndose en el cuarto p:rrafo de dic%o canon( tam'i=n resulta aplica'le a delitos cu&o
m:<imo de la escala penal supere los tres a0os de prisi!n o reclusi!n( si es procedente la
condena de e)ecuci!n condicional( enrol:ndose en la llamada tesis amplia9 tanto en el
plano nacional como de las distintas pro8incias( se fueron dictando pronunciamientos
;ue adoptaron una u otra postura.
A ni8el nacional & federal la cuesti!n ;ued!( aparentemente( resuelta con el *lenario
">osuta" de la C:mara $acional de Casaci!n *enal( del .7?@?11 23A 3EA( .111-E(
./B( @+@6( el cual se enrol! en la interpretaci!n restringida( al sostener ;ue "la pena
so're la ;ue de'e e<aminarse la procedencia del instituto pre8isto en el art. 7/ 'is & ss.
C*. es la de reclusi!n o prisi!n cu&o m:<imo en a'stracto no e<ceda de tres a0os".
Incluso( la anterior composici!n de la Corte nacional tam'i=n se inclin! por esta tesis
restringida( en el precedente "Cregorc%uD"( del 5-?.+?+55+ 23A 3EA( +55--4( @-16(
atento a ;ue el 8oto de ma&oría afirma'a ;ue "el Eri'unal comparte & %ace su&os los
argumentos e<puestos por la C:mara $acional de Casaci!n *enal en el fallo plenario
F>osuta( Eeresa Ramona s?recurso de casaci!nF de fec%a .7 de agosto de .111( en lo ;ue
ata0e a cu:l es el criterio interpretati8o para esta'lecer el límite de la escala penal ;ue
%a'ilitaría la 8ia'ilidad del instituto" 2C.S.#.$.( Gallos: -+B:-++169 en cam'io( el
entonces *rocurador Ceneral de la $aci!n dict! la Resoluci!n $ro. +,?+555( de fec%a
+7?5,?+555( por la cual Instru&! a los fiscales nacionales & federales a ;ue "adopten el
criterio por el cual procede la aplicaci!n del artículo 7/ 'is cuando concurre(
alternati8amente( alguna de las siguientes %ip!tesis: a6 cuando la pena en a'stracto
pre8ista para el delito( o concurso de delitos( no supera los tres a0os de prisi!n o
reclusi!n9 '6 en los casos en ;ue la pena en a'stracto para el delito( o concurso de
delitos( supera los tres a0os de prisi!n o reclusi!n( cuando las circunstancias del caso
permitieren de)ar en suspenso el cumplimiento de la pena aplica'le( en los t=rminos del
artículo +/ del C!digo *enal"9 dic%a Resoluci!n fue ratificada en cuanto a su aplicaci!n
por el actual *rocurador Ceneral de la $aci!n( a tra8=s de la Resoluci!n $ro. @/?5,( del
5+?5@?+55,.
A pesar del fallo plenario & el precedente del alto tri'unal( numerosos )ueces &
tri'unales( en el :m'ito nacional & pro8incial( continuaron enrol:ndose en la e<=gesis
amplia( en algunos casos declarando la inconstitucionalidad del mencionado plenario &
aplicando la suspensi!n del )uicio a prue'a( m:<ime cuando día a día se acentHa cada
8eI m:s la crisis del principio de legalidad( por el colapso ;ue padece la )usticia penal
de nuestro país( por lo ;ue este instituto permite consagrar un mecanismo de
simplificaci!n del proceso penal( enmarcado en un criterio de disponi'ilidad de la
acci!n penal.
II. El fallo de la Corte
El 8oto de ma&oría del alto tri'unal nacional en el precedente "Acosta" %a adoptado(
induda'lemente( la tesis amplia( partiendo de una premisa fundamental en materia de
interpretaci!n: ;ue la primera fuente de e<=gesis de la le& "es su letra"( a pesar de las
posi'les imperfecciones t=cnicas en la redacci!n del te<to legal9 en este sentido( no ca'e
%esitaci!n alguna ;ue el art. 7/ 'is del C!digo *enal presenta una deficiente t=cnica
legislati8a( al e<istir una e8idente contradicci!n entre el primer & segundo p:rrafo de
dic%a disposici!n penal( & el cuarto p:rrafo del mismo canon( Hnicamente atri'ui'le a
una mala redacci!n por parte del legislador penal ;ue( lamenta'lemente( no %a sido
corregida durante todos estos a0os( generando un innecesario de'ate )urisprudencial(
;ue se podría %a'er superado con una oportuna reforma del citado artículo.
A su 8eI( el sufragio ma&oritario califica a la tesis restringida como una "e<=gesis
irraIona'le" de la norma( otorgando una "inde'ida preeminencia a sus dos primeros
p:rrafos so're el cuarto al ;ue de)a totalmente inoperante"9 de esta manera( la actual
conformaci!n de la Corte nacional a'andona la tesis restringida( ;ue %a'ía adoptado en
"Cregorc%uD"( para enrolarse en la postura amplia( e<tendiendo el uni8erso de delitos a
los cuales se les podr: aplicar la suspensi!n del proceso a prue'a.
Sin em'argo( continHa 8igente el *lenario ">osuta" a ni8el nacional & federal( como
*lenarios similares en los :m'itos pro8inciales 2por e)emplo( "JalaIar" en la *ro8incia
de Santa Ge6( ;ue aplican la tesis limitati8a9 m:s all: de la notoria inconstitucionalidad
de los acuerdos plenarios( por 8iolentar el principio constitucional de la di8isi!n de
poderes( & la garantía constitucional a contar con un ")ueI o tri'unal independiente"( el
fallo en comentario %a sido dictado por el m:<imo tri'unal de )usticia del país( por lo
;ue como lo %a sostenido la misma Corte nacional "carecen de fundamento las
sentencias de los tri'unales inferiores ;ue se apartan de los precedentes de la Corte
Suprema sin aportar nue8os argumentos ;ue )ustifi;uen modificar las posiciones
sustentadas en ellos( &a ;ue a;u=lla re8iste el car:cter de int=rprete supremo de la
Constituci!n $acional & de las le&es dictadas en su consecuencia" 2C.S.#.$.( Gallos:
-..:./,, K 3A 3EA( .1@/-E( .B.K 6.
Consiguientemente( el car:cter 8inculante de esos acuerdos plenarios de'er: ceder ante
el contundente fallo de la Corte nacional( ;ue en forma categ!rica sostiene la tesis
amplia para la procedencia de la suspensi!n del proceso a prue'a.
III. Regímenes especiales
Otra de las cuestiones pro'lem:ticas ;ue plante! la le& +,.-./ fue ;ue las disposiciones
de dic%a normati8a "no alterar:n los regímenes especiales dispuestos en las le&es +-.7-7
& +-.77." 2art. .569 a partir de esta norma se generaron a ni8el federal distintos criterios
;ue se diferenciaron de acuerdo a si se trata'a de la 3e& de Estupefacientes o de la 3e&
*enal Eri'utaria & *re8isional.
Así( en relaci!n a la le& +-.7-7 2Adla( L3IL-D( -/1+6 la Sala I de la C:mara $acional
de Casaci!n *enal sostu8o ;ue "es procedente la suspensi!n del )uicio a prue'a 2art. 7/
'is( C!d. *enal6 respecto de ;uien %a cometido el delito reprimido por el art. .,( p:rr.
+M( de la le& +-.7-7 K tenencia de estupefacientes para uso personalK si( pese a mediar
oposici!n del fiscal( el imputado no depende física ni psí;uicamente de estupefacientes"
2C.$.C.*.( Sala I( .,?7?55( AanuIIi( $or'erto( 3A 3EA( +55.-C( /+/69 en cam'io(
respecto de la le& +-.77.( la Sala II del mismo tri'unal casatorio nacional resol8i! ;ue
"cuando el artículo .5 de la le& +,.-./( dispone la inaltera'ilidad de los regímenes
dispuestos en las le&es +-.77. 2Adla( 3-A( +76 & +-.7-7 aseguran la pre8alencia de la
norma especial -en el caso el art. ., de la le& penal tri'utaria- respecto del precepto
general del art. 7/ 'is del C!digo *enal( en un todo de acuerdo con las prescripciones
del art. , del mismo cuerpo de le&es" 2C.$.C.*.( Sala II( ..?5@?1@( *ardo Carcía( N=ctor
K 3A 3EA( +55.-G( ,-1K 6( mientras ;ue la Sala I del mismo tri'unal decidi! ;ue
"ca'e %acer lugar al recurso de casaci!n deducido por la ;uerella contra el decisorio ;ue
concedi! la suspensi!n del proceso a prue'a pre8ista en el art. 7/ 'is & 7/ ter del C!d.
*enal al imputado en orden al delito reprimido en el art. + de la le& +-.77. 2Adla( 3-A(
+76( por cuanto surge e8idente un error in indicando ;ue %a'ilita la 8ía recursi8a( desde
;ue los delitos tipificados por la le& +-.77. e<igen ;ue el infractor d= total
cumplimiento a la deuda fiscal( lo cual se satisface Hnicamente mediante su pago(
criterio ;ue difiere su'stancialmente con el instituto de la suspensi!n del )uicio a
prue'a( donde la reparaci!n del da0o s!lo procede en la medida de lo posi'le( todo lo
cual e8idencia ;ue de admitirse la aplicaci!n coet:nea de am'os institutos ca'ría la
posi'ilidad para el infractor de e<tinguir la acci!n penal por delitos de la le& +-.77. m:s
de una 8eI( lo ;ue se encuentra e<presamente 8edado en funci!n de la limitaci!n a la
reiteraci!n de planteos pre8ista en las dos le&es" 2C.$.C.*.( Sala I( +/?1?5/( M.( #. 4. K
3A 3EA( +557-C( ,,1K 6.
Es decir ;ue cuando se trat! de la 3e& de Estupefacientes una Sala del tri'unal casatorio
nacional aplic! igualmente la suspensi!n del )uicio a prue'a( a pesar de la aparente
imposi'ilidad ;ue esta'lece la le& +,.-./9 sin em'argo( cuando se trata'a de la 3e&
*enal Eri'utaria( otras dos Salas de la misma C:mara( consideraron la inaplica'ilidad de
la suspensi!n del proceso a prue'a.
El fallo a%ora anotado de la Corte nacional no contiene ninguna referencia so're esta
cuesti!n: no o'stante( si consideramos el caratulado de la causa ;ue moti8! el
precedente "Acosta"( se ad8ierte ;ue se refiere a la infracci!n al "art. .,( primer p:rrafo
de la le& +-.7-7"( es decir( la le& de Estupefacientes9 podríamos entonces inferir ;ue la
suspensi!n del proceso a prue'a tam'i=n resulta aplica'le tanto a los delitos pre8istos
en dic%a normati8a como en la 3e& *enal Eri'utaria( a pesar de la aparente
imposi'ilidad ;ue consagra el art. .5 de la citada le& +,.-./( &a ;ue la Corte nacional
precisamente eligi! pronunciarse por su ad%esi!n a la tesis amplia en una causa en la
cual se imputa la presunta comisi!n de un delito pre8isto en esa le&.
Si 'ien la le& +-.77. esta'lecía un r=gimen de e<tinci!n de la acci!n penal cuando se
acepta'a la pretensi!n fiscal( en tal supuesto no se trata'a de una suspensi!n del )uicio a
prue'a sino de la consagraci!n legislati8a del principio de oportunidad( &a ;ue a pesar
de ;ue la acci!n penal se %a'ía e)ercido se podía disponer de ella & considerarla
e<tinguida9 por lo ;ue la %o& derogada le& +-.77. no contempla'a en su redacci!n una
%ip!tesis de suspensi!n del )uicio a prue'a.
3o mismo sucede con la actual le& +,.7/1 2Adla( 3II-A( BB6( &a ;ue si 'ien tam'i=n
contempla la posi'ilidad de la e<tinci!n de la acci!n penal a%ora no se aplica para todos
los delitos tipificados en dic%a normati8a( al contrario de lo regulado en la anterior le&
+-.77.( limit:ndose tal posi'ilidad a los delitos descriptos en los art. . & 7 de la le&
+,.7/19 es decir ;ue se %a restringido considera'lemente el :m'ito de aplicaci!n de la
e<tinci!n de la acci!n penal en materia tri'utaria & pre8isional.
Se ad8ierte entonces ;ue no e<iste ningHn moti8o político criminal 8:lido para e<cluir a
los delitos tri'utarios de la suspensi!n del )uicio a prue'a( &a ;ue ni la le& +-.77. ni la
actual +,.7/1 esta'lecen un sistema de suspensi!n del proceso penal a prue'a ;ue
)ustifi;ue la e<clusi!n de los delitos tipificados en esas normati8as de dic%o 'eneficio9
tal e<clusi!n 8iolenta el principio de igualdad( al no 8erificarse desde la política
criminal ninguna raI!n para no incluir a los delitos tri'utarios.
$o o'stante( el fallo glosado no efectHa ninguna consideraci!n al respecto( por lo menos
en forma e<plícita( a pesar de pronunciarse( precisamente( en una causa referida a
estupefacientes &( aparentemente( e<cluida de la posi'ilidad de la suspensi!n del
proceso a prue'a9 se %a perdido así la oportunidad para ;ue el alto cuerpo fi)ara un
criterio definiti8o so're el tema( por lo ;ue seguramente continuar: a'ierta la puerta
para encontradas posturas )urisprudenciales.
I. Conclusi!n
Resulta por dem:s elogia'le el fallo rese0ado( gradu:ndose 8erdaderamente de leading
case( al dilucidar la procedencia de este instituto.
Igualmente( tam'i=n se %a sosla&ado la oportunidad para ;ue la Corte nacional se
pronunciara so're otras cuestiones conflicti8as ;ue plantea la suspensi!n del proceso a
prue'a: Opuede aplicarse a delitos ;ue contemplan pena de in%a'ilitaci!nP9 O%asta ;u=
momento procesal puede aplicarseP9 Osiempre es 8inculante la conformidad del fiscalP9
estas cuestiones permanecer:n como 8erdaderas asignaturas pendientes( %asta ;ue la le&
las resuel8a( a tra8=s de una reforma ;ue se presenta como imperiosa & urgente( o la
Corte nacional 8uel8a a dictar otro fallo como el comentado poniendo las cosas en su
lugar.
Eítulo: 3a suspensi!n del )uicio a prue'a: se impuso la tesis amplia
Autor: EdQards( Carlos Enri;ue
*u'licado en: 3A 3EA +/?5B?+55@( @
Gallo comentado: Corte Suprema de #usticia de la $aci!n 2CS6 CS R +55@?5,?+- R
Acosta( Ale)andro Este'an