Está en la página 1de 505

.

: Fundamentos
de la Ciencia
Jos A. D a (Barcelona, 1961) es Doctor
en Filosofa por la Universidad de
Barcelona con una tesis sobre la teora de
la medicin. Ha publicado numerosos
artculos en revistas y antologas
nacionales e internacionales y en la
actualidad es Profesor Titular de Lgica y
Filosofia de la Ciencia de la Universitat
Rovira i Virgili.
C. ULISES MOULINES (Caracas, 1946) es
Doctor en Filosofa por la Universidad de
Munich con una tesis sobre las teoras
termodinmicas. Ha sido profesor en
diversas universidades de Mxico,
California y Alemania y en l a actualidad es
Catedrtico de Teora de la Ciencia de la
Universidad de Munich, donde dirige el
instituto de Filosofa, Lgica y Teora de la
Ciencia. Es coautor, junto con W. Balzer y
J. D. Sneed de An Architectonic for
Science. The Structuralist Program
(Dordrecht, 1987) y ha publicado, adems
de numerosos artculos en las principales
revistas internacionales, varias obras en
castellano, entre otras, La estructura del
mundo sensible (Barcelona, 1973),
Exploraciones metacientficas (Madrid,
1982) y Pluralidad y recursin
(Madrid, 1991).
Di ro c~tncrtl. Sacho Soriano
k c c . h ucl uri rw dc cdicibn en espafiol
r - r r \ das para ( d o CI mundo:
O 1997: Edriorial Antl. S. A.
C6r agr 270 OSDOS Barcelona
Singuru pyu dc publicuibn. incluido el diseo
dc 12 cuSicm. pucdc rcr rcprojuci3~. rilmacenadn o transmitida
cn rn2ncr;l alguna ni pr ningun medio. ya sea elctrico.
quinii:~. mccfrnuo. 6p:ico. dc gnbaci6n o de foiocopia.
hi n r*r;niw prrvio del cdrior.
SCRATES: He aqu lo que me llena de perplejidad y no
acierto a comprender suficientemente: qu puede ser la
ciencia? Encontraremos una respuesta a esta pregunta?
Qu contestis vosotros? Quin de entre nosotros ser
el primero en hablar?
PLATN, Teeteto
Prlogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
CAPTULO 1 . Introduccin: Naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia . . . . . 15
1 . La ciencia como objeto . Los estudios sobre la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . 15
2 . La ciencia como objeto de estudio filosfico . La filosofa de la ciencia . . . . . . 19
? . Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica . . . . . . . . . . . . . . . 25
4 . Panorama sucinto de la historia de la filosofa de la ciencia . . . . . . . . . . . . 27
. . . . . . . . . . . . .
CAPTULO 2 . Argumentos deductivos y argumentos inductivos 35
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Argumentos. validez y verdad 35
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Argumentos deductivos 41
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Argumentos inductivos 50
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 3 Contrastacin de hiptesis 61
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Algunos episodios histricos 63
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Elementos de :a contrastacin 71
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Condiciones para la contrastacin 75
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Resultado de la contrastacin 79
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Consideraciones finales 8s
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAPTULO 4 . LOS conceptos cientficos 91
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Qu es un concepto? 91
2 . Conceptos clasificatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3 . Conceptos comparativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4 . Conceptos mtricos: estudio preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
CAPITULO 5 . Las leyes cientficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
1 . Tipos de generalizaciones y de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2 . Leyes y regularidades accidentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Acaecimientos, causalidad y leyes causales 144
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Clusulas cererisparibus y leyes no estrictas 149
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . Probabilidad y leyes probabilistas 156
6 . La naturaleza de las leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 6 . La medicin en la ciencia 173
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Magnitudes . Medicin y metrizacin 173
2 . Funcin de la medicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
3 . Metnzacin fundamental (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
. . . . . 4 . Metrizacin derivada (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : 199
5 . Procedimientos de medicin directa (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
6 . Procedimientos de medicin indirecta (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
7 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
CAP~TULO 7 . La explicacin cientfi.ca . . . '. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Explicacin y explicacin cientfica 219
2 . Cobertura Iegal inferencia1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
3 . Relevancia estadstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
''.,5?d7, "
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Pragmtica de la-explicacin
5 . Explicacin y causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
...
$ " r ...";)"? : .... .
. .
. . . . . . . .... . . . . s . . . .
6 . Unificacin tefha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . P! . . . . . . \ . . . .
256
< .
... . . . 7 . Apndice: Explisacin t e l e o l ~ ~ % ~ ~ ~ n @ ' ~ o ~ a ] ~ ~ ~ ' . . ; . . . +- . . . . . ; . . : 261
. " ... t "
."... .
S i < l i ..... ! . s . . . . e . < . ! ?
C A P ~ L O 8 . Anlisis sincrnico ded.teVf%@L La eb&ckpriin a%iOiii&ti"d: ~la&eon'":s '
' i t i
como clculos interpretados. S . . . . Y . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
1 . Teoras axiomticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
'L.??... . .. * + * ! - ;
2 . Teoras y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ? . . . . 283 .
3 . Caracterizacin general de las teoras empricas camo~&rul'os irite~retados . : . 886
4 . Las regIas de correspondencia y la cuestin de la elirninabiridz~d de los t6rmintG
t e q
tericos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 993
5 . La distincin terico/observaciona1 y la naturaleza de la base emprica . . . . . . 299
. .
.......
6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . : . e . \ : : . . . . : . . . . . . . I i l
'397
?.i :
C A P ~ ~ ~ L O 9 . Anlisis si.ncrnico de teoras 11. Las concdpkiartes hf%@rlcista$: 4% .
<>
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . teoras como proyectos de investigacin .* : 309
. . . . . . . . . . . 1 . La revuelta historicista y la naturaleza sincrnica de las t ~o d b
309
. . . . . . . . . . . . . . . . 2 Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn 1' 1 .VI 311
3 . Los programas de investigacin de Lakatos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
. P . > S . . - Y ;
4 . Las tradiciones de investigacin de Laudan . . . . : . . . . . . . . .: . . . . . . . : 320
......
5 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
S - + . . . . . .
CAPIWLO 10 . Anlisis . sincrnico de teoras 111 . Las comcepcioneS &iaSW&: 'lag
. . . . . .
' . . < . . ?
teoras como entidad'es modelotericas . . . . . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . : .. 327
1 . Teorjas, enunciados y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
"
.. . . ...... . .r . . L. " , ? " ! 533
2 . La nocin de teorla de Suppes ... : . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
, ! . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Adams . y las aplicaciones intencionales : : 337
.. +-, < . P..... . o . .. i
i I . . . L . . . . . .
4 . La familia sernanticista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
5 . La concep<rin estmct."ralista de ]as teora&: : : . . *.> . i: " . \: i" . 8 ...
:: .... : ... . . . , S .
351
. . .
: 2 : " . 4
6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . ;2!.G . . . . . . . . . . . . . . . . . . . + . : I 365
. . '.i S- ' * $ o > . . . . f . 4
. . CAP~VLO 11 . Relaciones intertericas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- E 367
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Concepto general de relacin interterica 367
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Teorizacin
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Reducci
4 . Equivale cia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
5 .
Apndice . Ciencia especial y ciencia bsica; reduccin. mltiple realizabilidad y
superveniencia (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP~TULO 12 . La evaluacin de teoras y el problema de la induccin . . . . . . . . .
1 . Evaluacin epistmica . El problema de la induccin . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Aproximaciones al problema de la induccin
. . . . . . . . . . . . .
3 . Justificaciones. grado de confirmacin y lgica inductiva
. . . . . . . . . . . . 4 . Falsacionismo. grado de corroboracin y verosimilitud (*)
. . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . Complejidad de las teoras. anomalas y falsacin
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 . Consideraciones finales
. . . . . . . . . . . . CAP~TULO 13 . Anlisis diacrnico de teoras: El cambio terico
1 . La perspectiva diacrnica en filosofa de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Cambio intraterico
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Cambio interterico en general
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Cambio interterico como incorporacin
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 . Cambio interterico como suplantacin
6 . Consideraciones finales: Las formas del progreso cientfico . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . APNDICE . Recordatorio de teora de conjuntos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 . Conjuntos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Relaciones
3 . Funciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Sistemas y morfismos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Referencias bibliogrficas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ndice onornstico
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ndice temtico expandido
La obra que el lector tiene en sus manos es, bsicamente, un "libro de texto" para
la enseanza universitaria de la materia Filosofa de la Ciencia. Su finalidad principal es
servir de gua a alumnos y profesores en un curso introductorio general de dicha materia.
sta es la finalidad que ha determinado tanto la seleccin de los temas como el desarrollo
de los mismos.
La puesta en obra de un proyecto como ste exige por parte de los autores una
serie de decisiones y compromisos de los que depende, para bien o para mal, el xito de la
empresa. En este caso, las caractersticas ms destacadas de la obra que se derivan de las
opciones tomadas por los autores son las siguientes.
En primer lugar, se trata de una introduccin temtica, no histrica, a la materia.
Aunque ambas aproximaciones son legtimas, y cada una tiene sus propias ventajas e
inconvenientes, creemos que, en una introduccin general a esta materia, es ms conve-
niente centrarse en "los problemas mismos". Eso no excluye, obviamente, las referencias
histricas a las diferentes tradiciones y escuelas. Adems, en algunos de los temas, como
los de la explicacin y la estructura de las teoras, el estudio de los mismos sigue aproxi-
madamente el orden histrico de las diferentes alternativas propuestas. En estos casos, el
motivo de que la presentacin temtica siga el orden histrico es que la historia misma del
problema tiene algo que ensearnos. X veces, las primeras propuestas filosficas no son
las primeras por casualidad sino, casi podra decirse, por necesidad conceptual: ellas
recogen las intuiciones ms inmediatas y las expresan de la forma en principio ms
natural. Las alternativas posteriores sz encargan de corregir las eventuales deficiencias,
poner de manifiesto aspectos ms profundos y, llegado el caso, reformar alguna de las
intuiciones originales. Cuando eso sucede, una comprensin cabal de las propuestas ulte-
riores, ms desarrolladas y en cierto sentido "mejores", requiere haber percibido antes
claramente el ncleo del problema en su versin ms simple. ste es el motivo por el que
en algunos captulos seguiremos en la exposicin un orden parcialmente coincidente con
el histrico.
En segundo lugar, es una introduccin temtica a la filosofa general de la
ciencia, no a la filosofa de las diferentes ciencias especficas. Eso quiere decir que 10s
temas elegidos se centran en problemas comunes a las diferentes ciencias y no en
problemas especficos de algunas de ellas (como el de la medicin en mechica cunti-
ca, o el de la informacin en biologa). Algunos filsofos que se dedican a la filosofa
de una ciencia en especial ponen en duda que haya problemas filosficos comunes a
todas las ciencias. Defendemos la legitimidad de una filosofa general de la ciencia en
el captulo 1 ($3). Presuponiendo dicha defensa, aqu simplemente dejamos constancia
de que, en esta introduccin general no dirigida especficamente a estudiosos de una
ciencia en particular, nos hemos limitado al mbito de la filosofa general de la ciencia
por considerarlo el ms acorde con los intereses del lector al que esta obra va dirigida
(para una buena introduccin a la filosofa de las ciencias particulares, cf. Salmon et al.,
"
1992, partes I1,III y IV).
En tercer lugar, sta es una obra, en cieno sentido, "clsica". Es clsica en el
sentido en que su ncleo principal se centra en temas y problemas "clsicos" de ]a
filosofa de la ciencia. Por otro lado, la obra tambin pretende ser "completa" en tanto
pretende abarcar los pfi:ncipaleS'de~e$os p ~ o b h s , b4nsa&walejictde Ips . ccmcqgtos + * cientf-
cos, lai leyes, la meaicin, la explica&.ionQ~ndf?ca, lzwes~cpgr&~ gvoluci4$ip x red~cc*
de teokis, ia contrahacihn y el problema de la hducci6r9. pretensi-64 cornpletud
tambin lo es regPec\o del deSgriollo iblxio de los,$e&asi.&~o aqui i e b tkPid6 $<
llegar a un equilibrio entre la exhaustividad del estudio y el espacio dispo$~le, y a
~isn&mente.~onsidera'bl-e:. Podriam6s hab~r pf undi zada m4.q enalguqos @m*s a costa d
prescindir de &os, perd j s Ba paiecido un precio ex&six9;,sawificcar alsrligdD \os,temas
que condderarnos 6sicos en una intpbducci6n.a la1rnateria.,
- . bl
. +
- - - , >- >
. .
En , cuarto lugar, aunque cl6sica,-&t& obra p$etmd~ +&%.vez sqq :'aGfual:' . &$ y a
diiciPlina tan joven cod la1&or8f%*ds~ b oY.Oa, y ;ea bqi i e se $roJuc,4ra, un ritmo
inclux, superior al de las restahte3ai5diplhas filos6fi6aaF Zps. i nodyci ops t a CP,-~, ~ p g e t q l ~ s v
cok& el piiigrd de qukd&i&ie:riipidanient'e ~&%sadasi.~lnds~q~&ienfh!rne?t~ 4% eventuales * i -'*-- -
acnializaciones, heni4 intentado'que i k~p%senke&~Bl ; he~~~kgq las* &qa+ cpntribb$-
nes de inters en los dike~ehds fhbitl, en %PPgunos idsor.r&p apuntada? +,t$do*a la falta
de p&specti& para Valorar su asenta&bwto en la commi&d mtacigntf$ila. ,
En 1dg6r,'adnque la dbr; prtsende ne x $@tual en-,d seatido,$&icad&.;fib
pretende serlo en o&b befitido, nis ~ s ~ ~ ~ i ~ e , ~ ~ ~ n ~ ~ m i ~ ~ ~ , . r , + ~ = ~ r ~ ~ & ab\$r&.allgu-
nos temes que hctualme~fe dd&t&&Yando "h a~eenci8n &;m3chus, te<~$~@e lx? cjepcia,
principalmente s oc f l o~s y psio%ogo$ ddeak'oiemia. .E9 d. capiiulo pnrnqq defe'nde-
mos qbe, aiique ie~a~iona&~s,~lb~Bil~~fda, @ soaii~bga yJ a psi~glsrg? d~ fa Eiencja
san disciplinas aferentes. 'IndF$@n%ietr&~mente .de tal; Qefensa, s e $uedeadbci; ,- I $Le
muchos aspectos de ids ~&~dol l a&spr or soc~G~gps iiqsic61ii& ,ttiL de 1% ei&nxia
8on relevante; para la fiFosofaJ f&t?ral de la oiencia.&Mp es cieqp. @n, 2s
?;?ll-
cuando menos debatibld @re dicho5 sspectOs deban pr$q@tarp y ra@l&a(s6 'en detalje
" . \ s .
en un estudib introauctOrio d6~2bisoiplina. 3% nqestmpyeoib, aun,gbq . pn . . clubs irnspr-
tantes, para qire 21' estrrdio tal@s%uestiones ~noLresulte plesorientad~q, es ~oi$eniehte
que,quieh las abordqciisponga ya de un bagaje slido considerable en "los p&ble.m&
' ' ~l ~i c os ~~. 'En este sentida, nb !son. aspecto&w t f nf ~guq tan bsi(;o,s como los aqu
priorizados, i ues '&a apoxihicidn adecuada a:los .&mps exige ~a' ~s mi 1~ci n previa
de otros ms fundamentales. El resultado, ante los necesarios lmites de espacio, ha sido
su exclusin. Somos conscientes de que ello supone cierta insuficiencia, pero lo nico
que cabe es asumirla y dar las referencias bibliogrficas para que el lector interesado
pueda completar nuestra presentacin con el estudio de las fuentes correspondientes;
para ello, el lector puede acudir a las entradas de los siguientes autores que se incluyen
en la bibliografa: Barnes, Bloor, Johnson-Lair, Knorr-Cetina, Latour, Merton, Mulkay,
Thagard y Woolgar.
En sexto lugar, esta obra no incluye un estudio especfico de las consecuencias de
los temas tratados en relacin a cuestiones filosficas generales como las del significado
de los trminos tericos, la naturaleza de la observacin en el conjunto de la ciencia o el
realismo cientfico. Dos tipos de consideraciones han hecho aconsejable prescindir de tal
estudio: por un lado, la obra ya resulta considerablemente extensa en su presente forma y
una exposicin mnimamente adecuada de los problemas que se deban tratar superaba los
lmites exigidos; por otro, dada la naturaleza de los problemas filosficos a tratar, esta
tarea, incluso si no se pretende defender la propia opinin sino tan slo presentar las
diferentes alternativas, es mucho ms difcil de realizar conjuntamente en un espacio
razonable. La naturaleza de estos problemas es tal que, frecuentemente, la exposicin de
los mismos presupone ya cierto posicionamiento ante las diversas alternativas y los auto-
res de esta obra no coinciden siempre en sus opiniones al respecto. Todo ello ha hecho
aconsejable aplazar dicho estudio para una publicacin futura, ms breve, de carcter
filosfico general en la que se expresen y defiendan las diversas posiciones sobre estas
cuestiones.
En sptimo lugar, aunque la obra pretende ser relativamente completa en el trata-
miento de cada tema, el nivel general es introductorio. Se ha procurado presentar los diferen-
tes problemas, y las principales posiciones en cada uno, del modq ms bsico posible.
Obviamente esto supone en ocasiones cierta complejidad, pues los problemas mismos son
complejos, pero se ha intentado en todo momento simplificar la exposicin siempre que ello
no afectase a la comprensin de las cuestiones involucradas. En cuanto al aparato tcnico, el
grueso de la obra apenas requiere ninguno y es por tanto accesible a cualquier lector sin
formacin especfica previa. nicamente algunas partes de algunos captulos requieren cierto
conocimiento del instrumental de la teora intuitiva de conjuntos, conocimiento que muchos
lectores deben haber adquirido en cursos previos. Para el lector que carezca de l, o para el
que lo tenga olvidado, se incluye un apndice sobre las nociones generales de la teora de
conjuntos en el que se presenta todo el instrumental necesario. En cualquier caso, las even-
tuales dificultades en el manejo del instrumental formal no debe afectar la comprensin y
aprovechamiento de la mayor parte de la obra.
En octavo lugar, aunque la mayor parte de la obra es de nivel introductorio,
algunas secciones se han concebido para que puedan utilizarse, bien como profundizacin
de algunas de las cuestiones vistas (como la medicin o la induccin), bien como exten-
sin de ellas (como la explicacin teleolgica o el problema de la reduccin de las
ciencias especiales a la ciencia bsica). Estas secciones exceden ligeramente el nivel
introductorio general y se pueden usar como gua pira cursos ms especializados. Las
correspondientes secciones se han marcado con un asterisco.
En noveno lugar, dado su carcter de libro de texto, en esta obra no se defienden
tesis filosficas sustantivas. Obviamente los autores tienen sus propias opiniones, muchas
veces coincidentes, sobre muchos de los problemas y cuestiones que se analizan. Pero la
finalidad principal no es exponer las propias ideas, sino presentar del modo ms claro y
neutral posible las de aquellos filsofos o corrientes que han realizado contribuciones de
reconocida importancia en los diversos mbitos tratados. Por ello, las propias opiniones
filosficas de los autores no han influido en el desarrollo de la obra, o al menos as se ha
pretendido. Lo nico que ha determinado la concepcin y desarrollo de la obra es cierta
posicin metafilosfica general, expuesta explcitamente en el captulo 1 ($2), que entien-
de la filosofa de la ciencia como el anlisis de los principales conceptos vinculados a la
actividad cientfica (como los de aplicacin, ley, contrasracin, etc.) y de los productos
resultantes de dicha actividad, las teoras cientficas. Compartir esta perspectiva metafilo-
sfica general, adems de una idea comn sobre cules son los temas centrales para una
introduccin a la disciplina y qu es lo fundamental en cada uno de ellos, ha sido la
condicin de posibilidad para realizar una obra como sta conjuntamente.
Como nica concesin a la propia posicin filosfica de los autores, quizs deba
contarse la presentacin detenida que en tres cuestiones se hace del anlisis estructuralista
de las mismas. Ambos autores son de la opinin que el estructuralismo metacientfico
proporciona un anlisis particularmente interesante de los aspectos estructurales de las
teonas y de sus relaciones mutuas. Lndependientemente del acuerdo o no con esta comen-
te, no se puede negar que el estructuralismo es la escuela metacientfica que ms ha
desarrollado tal anlisis y que ms rico instrumental reconstructor ofrece. Por ello, y no
por mera profesin de fe, hemos presentado con detenimiento el anlisis estructuralista de
la estructura de las teoras (cap. 10 $5) , de las relaciones intertericas (cap. 11) y de los
aspectos estructurales d.el cambio terico (cap. 13).
Una ltima observacin relativa a las referencias bibliogrficas. Las citas se han
realizado, salvo que se advierta lo contrario, sobre las ediciones originales. Para facilitar el
acceso a las fuentes a lectores que manejan ediciones traducidas, y cuando la mencin del
pargrafo, seccin o apartado es suficientemente precisa, la referencia de la cita no men-
ciona la pgina de la edicin original sino slo la seccin (pargrafo o apartado); nica-
mente cuando tal procedimiento dejaba la referencia bibliogrfica impracticablemente
amplia se ha indicado la paginacin original. Por otro lado, el texto contiene numerosas
referencias bibliogrficas complementarias en cada uno de los temas. La finalidad de tales
referencias es que el lector pueda completar o ampliar el estudio de la parte correspon-
diente acudiendo a las fuentes.
stos son los principales criterios que se han seguido en la elaboracin de este
texto. El ncleo temtico lo conforma la trada "conceptos-leyes-teoras", en tomo a cuyos
componentes se presentan los restantes temas: medicin, explicacin, relaciones interte-
ricas, induccin y cambio terico. El contenido est pensado para poder agruparse en dos
partes, susceptible cada una de ser trabajada en un curso semestral. La primera parte,
centrada en los conceptos y las leyes cientficas, incluye los captulos 4 (conceptos cient-
ficos), 5 (leyes), 6 (medicin) y 7 (explicacin); la segunda, centrada en las teoras, los
captulos 8 a 10 ( est ~ct ur a sincrnica de teoras), 11 (relaciones intertericas), 12 (evalua-
cin de teoras y el problema de la induccin) y 13 (cambio terico). En la primera parte
se puede incluir tambin el primer captulo, que contiene la introduccin conceptual a la
disciplina y un breve repaso de su historia. El captulo 2 es instrumental, presenta las
nociones de argumento deductivo y argumento inductivo que se van a usar por extenso a
lo largo de la obra. El lector familiarizado con las mismas puede prescindir de l, o de la
parte que considere conocida; pero debe asegurarse bien de que conoce lo que a qu se
expone, en particular sobre los argumentos inductivos, pues se incluyen algunas conside-
raciones sobre estos argumentos a las que se recurre en varios lugares de la obra y que no
suelen tratarse en las exposiciones introductorias usuales. Por ltimo, en el captulo 3 se
realiza una presentacin muy bsica y estrictamente metodolgica de los procedimientos
de contrastacin de hiptesis. En este captulo no se abordan los aspectos filosficos de la
contrastacin, cuyo estudio se pospone hasta el captulo 12. Este captulo metodolgico
puede tratarse, bien como uno de los captulos introductorios en la primera parte, bien
como introduccin metodolgica al captulo 12 en la segunda parte, bien como tema
aislado en cursos metodolgicos generales de otras disciplinas.
Las dependencias conceptuales e instrumentales entre los captulos se expresan, de
derecha a izquierda, en el siguiente grfico. Las Ineas continuas indican que la depen-
dencia es fundamental, no se puede abordar satisfactoriamente el estudio de un tema sin
haber realizado previamente el del otro; las lneas discontinuas indican que la dependencia
es slo parcial, el estudio previo de un tema es conveniente, pero no imprescindible, para
el del otro.
Durante la elaboracin de una obra como sta, muchas son las personas e institu-
ciones que han contribuido a que la tarea inicialmente concebida Ilegue a su fin. Maria
Ramon Cubells, Manuel Garca-Carpintero, Joan PagCs, Manuel Prez Otero y David
Pineda han ledo versiones previas de la obra y han realizado numerosas y detalladas
crticas, correcciones y sugerencias. A ellos debemos agradecer la mayora de mejoras
introducidas en la versin definitiva, adems de la inestimable ayuda que su buena dispo-
sicin y paciencia han representado para la ardua tarea de revisar el mecanuscrito original.
Ramon Cirera, Jos Luis Falguera, Andoni Ibarra, Josep Macih, Eulalia Prez Sedeo,
Francesc Perea y Daniel Quesada han ledo partes de la obra y han realizado tambin
importantes correcciones y sugerencias. La seora Margrit Barrios ha transcrito parte del
material. Javier Donato ha realizado una cuidada revisin de las pruebas de imprenta. A
todos ellos queremos expresar nuestro ms sincero agradecimiento. Muchas otras personas
han contribuido a la gestacin y desarrollo de este proyecto, especialmente los alumnos de
las diversas universidades de Espaa, Ivfxico y Alemania en las que los autores han
impartido sus cursos de filosofa de la ciencia. Por ltimo, deseamos agrddecer a la
DGICT (Ministerio de Educacin espaol, proyectos PB92-0846-C06-06 y PB95-0125-
C06-05). a la CIRIT (Comissionat per a Universitats de la Generalitat de Catalunya) y a la
Fundacin BBV la ayuda econmica con la que a travs de diferentes proyectos han
contribuido a la consecucin de esta obra.
Barcelona / Munich, julio de 1997
1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia
El conocimiento cientfico es el resultado de determinada prctica o actividad
especfica que podemos denominar, en sentido amplio, teorizacin, y la filosofa de la
ciencia consiste en un determinado tipo de saber reIativo a dicha prctica.
Para clarificar la naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia es preciso
distinguir dos sentidos en que se puede hablar de "saber" en reIacin con una prctica o
actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad consiste simplemente en
realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro sentido, el saber relativo a una activi-
dad consiste en conocer y ser capaz de formular explcitamente determinadas propiedades
o caractersticas de esa actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir
oraciones gramaticales, o la de argurnetztar. Una cosa es saber realizar estas actividades
correctamente y otra muy distinta es saber en qu consiste realizar estas actividades
correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condicin suficiente para lo
segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber formular en qu consiste ello
exactamente, y se puede argumentar correctamente sin ser capaz de explicar qu es una
argumentacin correcta. En ambos casos se tiene cierto conocimiento implcito, puesto
que la actividad se realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para
ser capaz de hacer explcito dicho conocimiento implcito. Eso es lo que hace la Grarnti-
ca en el caso de las preferencias gramaticales, o la Lgica en el caso de las argumentacio-
nes. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a estas prcticas que, por no
consistir en reglas para su correcta realizacin, ni siquiera se conocen implcitamente;
hechos tales como el desarrollo histrico de las prcticas, o sus caractersticas o variacio-
nes etnosociales.
La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta por s
sola para poder formular explcitamente en qu consiste la prctica correcta de dicha
actividad. Por otro lado, si bien quizs menos manifiesto, es igualmente cierto que lo
primero tampoco es condicin necesaria para lo s e p d o . Aunque poco probable, es
posible que alguien conozca explcitamente las reglas que rigen la argumentacin correcta
y que, por ejemplo debido a algn tipo de disfuncin cognitiva, no sea capaz de aplicarlas
y argumente en general incorrectamente. 0, para tomar ouos ejemplos menos controverti-
dos, es claro que se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un psimo
jugador del mismo, o que se puede ser uti comperente crftica de arte y ser un perfecto
desastre como artista.
Estas consideraciones se aplican tambin. en principio, a esa actividad que hemos
denominado, en sentido amplio, tcori:ar. Teorizar, como hablar o argumentar, tambin es
una actividad que se puede realizar correctamente sin saber formular explcitamente las
reglas que la guan, ni por supuesto otros hechos histnco-sociales relativos a ella. Sin
embargo, teorizar, a diferencia de proferir oraciones gramaticales o argumentar, es una
prctica que genera un cuerpo de saber explcitamente formulado acerca de cierto mbito.
El resultado de realizar correctamente un actividad no consiste en general en la formula-
cin explcita de cierto saber sobre determinado mbito. El resultado de realizar correcta-
mente la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y stas no
tienen por qu consistir en general en la formulacin explcita de saber sobre cierto
mbito; el resultado de argumentar correctamente produce argu1nentacioizes correctas, y
stas no consisten en saber explcito sobre determinado mbito. Esto es todava ms claro
de otras prcticas, como las deportivas o las artsticas; sea lo que sea el resultado que
genera practicar correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulacin de
un cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la prctica de teorizar es peculiar,
pues el resultado que genera es la formulacin explcita de cierto conocimiento sobre
determinado mbito. As, si denominamos "saber" en sentido estricto a la formulacin
explcita de cierto conocimiento, entonces teorizar produce saber en sentido estricto,
mientras que proferir oraciones gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no.
En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explcito. Ahora
bien, el contenido del saber explcitamente formulado en cierta teorizacin espec9ca no
versa (en general) sobre la teorizacin misma, sino sobre otro objeto o dominio. El
conocimiento formulado explcitamente en cierto teorizar no consiste en la explicitacin
de las prcticas seguidas implcitamente en ese teorizar, ni tampoco en la formulacin de
sus peculiaridades socio-histri~as. Estas cosas son (o pueden ser) objeto de estudio y de
formulacin explcita de otro teorizar, que toma as el primero como su objeto. El resulta-
do de este nuevo teorizar es tambin un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro
orden o nivel. Decimos que es un'saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber
por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden.
En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto, diferen-
tes; por ejemplo: economa y sociologa de la economa, biologa y filosofa de la biolo-
ga, filosofa de la fsica e historiografa de la filosofa de la fsica, etc. Pero hay al menos
un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de que se estudia a s mismo, y se es
la filosofa. No nos referimos slo a la iteracin de estudios de segundo orden. Se pueden
hacer estudios histricos de las teoras biolgicas, y tambien estudios histricos de los
estudios histricos de las teoras biolgicas. Pero la historiografa biolgica y la historio-
grafa de la historiografa biolgica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la prime-
ra son teoras biolgicas, el de la segunda son teoras histricas. Esta distincin, en
cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofa, la cual, cuando se itera,
parece reflexiva en un sentido especfico que la distingue de las dems disciplinas de
segundo orden; en filosofa, Ia iteracin no parece generar un nuevo nivel de teorizacin.
As, mientras que la historiografa de la disciplina x y la historiografa de la historiografa
de la disciplina x son teorizaciones de segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por
ejemplo con la sociologa, ello no est nada claro en el caso de la filosofa. Por ejemplo,
apenas tiene sentido hablar de la filosofa de la filosofa de la biologa (o del derecho, o
etc.) como algo diferente de la filosofa de la biologa (del derecho, etc.) misma. En
principio parecera que s, que el objeto de la primera son las teoras biolgicas, mientras
que el de la segunda son las teoras filosficas sobre las teoras biolgicas. Pero en este
caso el estudio filosfico de las teoras biolgicas no se distingue del estudio filosfico de
las teoras filosficas de las teoras biolgicas. En esto consiste el carcter reflexivo de la
actividad filosfica, carcter que se deriva de la naturaleza de la filosofa como anlisis
conceptual.
La actividad cientfica es una de las formas de esa prctica que hemos denominado
genricamente teorizacin. Como toda teorizacin, la teorizacin cientfica sobre los dife-
rentes mbitos de la realidad genera diversos saberes, los cuales pueden a su vez ser objeto
de estudio de nuevas teorizaciones (cientficas o no). Como se ha sugendo en el prrafo
anterior, hay por lo general ms de una dimensin desde la que se pueden estudiar las
teorizaciones cientficas. La investigacin metacientfica tiene por objeto determinar cier-
tos hechos o propiedades de la investigacin cientfica y no todos esos hechos o propieda-
des, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del mismo tipo, requieren
del mismo tipo de investigacin. As, cada uno de los aspectos de la actividad cientfica
abre una dimensin desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de
segundo orden especfico. Llamaremos esrudios rnetacientcjkos, o estudios sobre la cien-
cia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones cientficas de
primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad cientfi-
ca susceptibles de investigacin metaterica: el psicolgico, el sociolgico, el histrico y
el filosfico. La distincin entre los correspondientes mbitos metacientficos no se pre-
tende tajante sino gradual, pero no por ello es menos importante.
La filosofa de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios metacient-
ficos, pero es slo una parte de ellos; no es ni historiografa de la ciencia, ni psicologa de
la ciencia, ni sociologa de la ciencia, aunque est relacionada con todas ellas. Por otro
lado, la filosofa de la ciencia pertenece tambin al campo de los estudios filosficos, pero
es slo una parte de ellos; no es ni lgica, ni filosofa del lenguaje, ni filosofa de la mente,
ni filosofa de la tcnica, aunque est relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones
pueden parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inadecuado
tomar estas distinciones de un modo rgido, pero igualmente, o ms, incorrecto es negar-
las. La fluidez de estas distinciones slo supone una mayor dificultad en su fundamenta-
cin, no su inexistencia. Es cierto que "todo es cuestin de grado", y que todo tiene que
ver con todo, pero no todo es lo mismo. Entre el sueo ilusorio de las distinciones rgidas
y el caos paralizante de la indistincin absoluta se encuentra el mundo real de las distin-
ciones graduales. Una justificacin precisa de la naturaleza y lmites de estas distinciones
requiere una discusin metafilosfica que excede los lmites de esta introduccin. Nos
limitaremos pues a unas breves consideraciones para motivar nuestra posicin.
El mtodo correcto en filosofa, en tanto que anlisis conceptual, exige fijar la
atencin en las intuiciones ms firmes sobre nuestros conceptos y, "teorizando" sobre
ellas, explicarlas, y a la vez. arrojar nueva luz sobre otras "situaciones conceptuales"
menos claras, proceso ste que puede exigir, siempre como ltima instancia, la revisin de
algunas de nuestras intuiciones originales. Parte de esta tarea es comn a toda disciplina
explicativa: a partir de ciertos casos paradigmticos se desarrolla una "teona" que los
explique y, a la vez, pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible,
aunque inusual, modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algu-
nos de los casos paradigmticos. Lo peculiar de la filosofa es, fundamentalmente, que los
datos bsicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros
propios conceptos, un temtorio por lo general ms movedizo que el del resto de discipli-
nas. Estas observaciones muestran que, para ciertos fines, puede ser suficiente ilustrar las
diferencias que se quieren destacar mediante la presentacin de algunos ejemplos paradig-
mtico~. Tal es nuestro caso. No vamos a intentar siquiera ofrecer Q esbuar una teora
metafilosfica sobre la natural,%zrt de la filosofa de la ciencia y sii diferencia respecto de
otras disciplinas, tanto metacientficas como filosficas; nos limitaremos a presentar unos
pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinin de forma clara, las intuiciones que
queremos destacar.
Los que siguen son ejemplos claros de cuestiones que corresponden a diferentes
disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada una, por ms que estn
estrechamente relacionadas y de que respecto de otros ejemplos nos sera ms difcil
establecer, fuera de toda duda, la asignacin a una disciplina dada. Historiografa de la
ciencia: a quin corresponde la prioridad histrica en el establecimiento del principio de
conservacin de la energa?, jcmo influy el descubrimiento del telescopio en el debate
entre geocentristas y heliocentristas? Sociologa de la ciencia: qu papel juegan las
instituciones estatales en la constitucin de las comunidades cientficas?, jcules son los
criterios de aceptacin de un nuevo miembro de una comunidad cientfica? Psicologa de
la ciencia: hay algn patrn comn de comportamiento individual asociado a la prdida
de confianza en una teora en los perodos de crisis cientfica? Filosofa de la ciencia:
cul es la diferencia entre una generalizacin accidental y una ley?, en qu consiste la
distincin entre trminos tericos y trminos no tericos? Filosofa del lenguaje: depende
el valor veritativo de una oracin slo de las entidades denotadas por las partes de la
oracin, o depende tambin de los modos en que stas denotan a aqullas?, jllevan
asociados los nombres propios modos de presentacin? Filosofa de la mente: jtienen los
estados mentales poder causal?, jexpresan los predicados mentalistas conceptos funcio-
nales?
Podramos seguir con ms ejemplos, pero los mencionados bastan para mostrar
que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y ello, por supuesto,
independientemente de que incluso para responder "hasta el final" a cuestiones como las
planteadas sea preciso muchas veces usar conocimiento de las otras disciplinas). Pues
bien, qu muestran, por lo que a la filosofa de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, en
qu consiste su especificidad?, qu la distingue de las otras disciplinas? La respuesta
general ms apropiada, aunque parezca tautolgica es: del resto de los estudios sobre la
ciencia se distingue por su carcter filosfico, y del resto de disciplinas filosficas se
distingue porque su objeto es la ciencie Que su carcter es filosfico significa que se
ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz sobre los concep-
tos relativos al objeto en cuestin. Esto distingue la filosofa de la ciencia de la historio-
grafa, la sociologa y la psicologa de la ciencia; ello, una vez ms, no presupone tampoco
que haya una distincin rgida entre cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que
su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosficas y en especial de la
filosofa de la tcnica y del lenguaje: ciencia, tcnica y lenguaje son todos ellos productos
culturales humanos ntimamente relacionados, pero no son el mismo producto.
Resumiendo, la filosofa, en tanto que anlisis conceptual, es un saber sustantivo de
segundo orden, interrelacioptilo tanto con otros saberes de segundo orden como con losb
saberes usuales de primer orden. La filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de mani-
fiesto o hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto
es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, como los de le)?, contrasta-
cin, explicacidn o medicin, y reordenar conceptu2lhente o reconstruir esos sistemd de"
conceptos producidos por la ciencia que son las teoras cientficas. En ambas tareas se ve
influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia (historiografa,
psicologa, sociologa), como las ciencias mismas, as como otras reas de la filosofa, pero
ello no la vaca de contenido ni la disuelve en otros saberes. Veamos ehora con un poco ms
de detenimiento en qu consiste la tarea especfica de nuestra disciplina.
2. La ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofa de la ciencia
Los cientficos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a los filso-
fos de la ciencia. Qu ms hay que saber de la ciencia que lo que ellos ya saben?; en
cualquier caso, quin mejor para saber lo que es la ciencia que el que la practica?, quin
que no sea un cientfico consumado puede decir algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud
est en parte justificada y en parte no. Est justificada en la medida en que, ciertamente,
no se puede decir nada sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho,
muchos de los ms importantes filsofos de la ciencia han dispuesto de una formacin
cientfica considerable. Pero no est justificada en tanto confunde saber ciencia con saber
qu es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o mbitos diferentes. Hay algo ms
que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay algo ms que saber de una lengua
que el hablarla. Hemos visto que en un sentido importante de 'saber', el saber relativo a
una actividad no se agota en practicarla, queda todava saber en qu consiste practicarla,
ser capaz de formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condicin
suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la prctica sin ser capaz de
explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el conocimiento impl-
cito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos correctamente antes de
recibir cursos de gramtica, y la mayora de gente que argumenta bien no ha estudiado
20 FND.;\i\lEir;TOS DE FI LOS OF~ ~ DE LA CIENCIA
jams lgica. Y aunque es obvio que ser un practicante competente de una actividad
facilita por lo general la investigacin sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo
primero tampoco es condicin necesaria de lo segundo. Lo misma se aplica, mutatis
mutandis, al caso de la prctica cientfica y su relaci6n con los principios que la rigen. La
tarea del filsofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, princi-
pios que, si suponemos que son seguidos implcitamente por 10s cientficos, la hacen
comprensible. Vamos a ver a continuacin que esta tarea involucra tres dimensiones dife-
rentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias, a saber, las dimensiones
descriptisa. prescripriva e interpretativa.
A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofa de la ciencia en el
contexto de la dicotoma "descripcin/prescripcin" y se discute cul de las dos funciones
ha de desempear la disciplina, si la normativa o la descriptiva ,(un caso notorio de
discusin en estos trminos lo representa la polmica entre Pofiper, fakatos y Kuhn sobre
la falsacin, cf. cap. 12 $5). Segn los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de
la filosofa de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los
cientficos en su prctica, y ''juzgarles" o evaluarles de acuerdo,,con tales normas. Para los
partidarios del descnptivismo, eso no tiene ningn sentido y lo tlIlico que cabe es describir
cmo operan de hecho los cientficos. En nues& opinin, este modo de plantear la
cuestin es completamente confundente. En primer lugar, descripcin y prescripcin,
aplicados al anlisis de la actividad cientfica, no son excluyentes. No se trata de dos
cuernos' de un dilema sino de dos caras de una misma moneda. En segundo lugar, estos
aspectos no cubren sino parcialmente la funcin de la filosofa de la ciencia. Junto a ellos,
esta disciplina tiene tambin una dimensin interpretativa fundamental. Por decirlo breve-
mente: algunas de las tareas de la filosofa de la ciencia son a la vez descriptivo-normati-
vas, y otras son interpretativas. O ms exactamente, en casi todas estn presentes ambas
dimensiones, en unas prima ms el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el estudio de
la contrastacin de hiptesis), en otras ambos tienen anloga presencia (p.ej. el anlisis de
la explicacin cientfica o el de la evaluacin terica), y en otras, por ltimo, domina la
dimensi6n interpretativa (p.ej. el anlisis y reconstruccin de teoras).
Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripcin y prescripcin no siempre
se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las prcticas convencionales: .
las prcticas convencionales se atienen a convenciones o reglas, y la descripcin de tales
convenciones tiene implicaciones normativas. O bien, vindolo desde el otro lado, 'esta-
blecer prescripciones-normas' es una expresin ambigua. En un sentido significa imponer.
normas, reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no regulada;
ejemplos paradigmticos de ello son algunas normas de circulacin o, sobre todo, la
"invencin" de un juego. En otro sentido, significa investigar y hacer explcitas las reglas,
normas o .convenciones que rigen ya de hecho cierta actividad o conducta. La primera
tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido interesante de 'descripcin', las reglas de un
juego no son descriptivas), la segunda s.
La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de convencin
(para un anlisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969). Las convenciones, a
diferencia de los mandatos explcitos, son normas que han devenido tales sin que medie
ningn acto de imposicin arbitraria o decisin explcita colectiva (p.ej. la convencin de
los conductores de avisar mediante rfagas luminosas la presencia de la polica). Una
actividad convencional es pues una actividad que est regida por normas seguidas implci-
ta o inconscientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones
son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de llevarse a cabo
correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no.
Quizs se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los entes sin
conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es convencional, pues "si-
guen" estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar como queramos, pero desde
luego no es eso lo interesante. No se suele usar as el trmino, no slo para los entes
34
inanimados, sino tampoco para muchos seres animados, incluso aunque se les atribuya
ciertas capacidades cognitivas o representacionales. No slo no decimos que la actividad
de un tomo sigue una convencin, tampoco lo &cimos de una bacteria o un perro,
2
aunque al menos este ltimo es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es
claro que 'convencional' slo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar
capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces de tener
determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir una convencin no
basta tener estados representacionales conativos (deseos) y doxsticos (creencias) bsicos,
hay que tener adems representaciones de segundo orden: creencias sobre las creencias y
deseos de otros, creencias sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y
deseos, etc. Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la
conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea de qu
es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con capacidades repre-
sentacionales disponen de este tipo de representaciones de segundo orden. Por tanto, no
todo comportamiento guiado por reglas se puede calificar de convencional, ni siquiera
cualquier actividad regulada que requiera alguna capacidad representacional. Slo son
convencionales las conductas reguladas cuya realizacin supone el uso de repre-
sentaciones de segundo orden especficas. Por lo que sabemos, parece que slo el ser
humano dispone de estados representacionales con esas caractersticas, y por tanto que
slo l es capaz de desarrollar conductas convencionales (sta es una cuestin emprica
abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue).
Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de saludo
especfico de cada comunidad, o la mencionada prctica entre los conductores de indicar
mediante rfagas la presencia de la polica. La actividad humana convencional ms para-
digmtica es sin duda el uso del lenguaje, el hablar determinada lengua. El Ienguaje es
convencional y por eso es normativo, porque est sometido a reglas. Hablar un lenguaje es
fundamentalmente seguir reglas, las reglas lingsticas gramaticales, semnticas y prag-
mticas, que son convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y
tambin Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implcitas en la
comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que se puede
desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad susceptible de evaluacin.
Hay muchas otras actividades humanas convencionales reIacionadas, en sentido ms o
menos laxo segn el caso, con el lenguaje. Cada una de esas actividades tiene una finali-
FUND.4MEh'TOS DE FILOSOF~ DE LA CIENCIA
dad y est regida por un sistema implcito de reglas que, de seguirse correctamente,
conducen a la consecuci6n de la finalidad en cuesti6n. Actividades de ese 'tipo son, por
ejemplo, real~:ar~proferencias gramaficdt?~ (que es parte constituyente de la actividad de
hablar un lenguaje), argurnenrar, expli~ar o seoricar.
Como ya sealamos ms arriba, en relacin a estas actividades regidas por reglas
hay dos sentidos en que se puede hablar de1 conocimienfo d$ las reglas. El primero es un
conocimiento implcito, que consiste en realizar con xira la actividad, en seguir las
reglas; a los que practican correctamente la actividad hay que atribuirles el conocimiento
implcito de las reglas. El sesundo es conocimiento exptciio, saber en qu consiste practi-
car correctamente la actividad, y a l se llega mediante una tarea o investigacin .de
segundo orden. La funcin de las disciplinas que+IlEviin a cabo esta investigacin (p.ej.
parte de ia Lgica, parte de Ea Gra*tica) es hacer' explkitas las reglas que rigen las
actividades m cuestin, descubrir y d%ribir el conyunto de normas~conv~ncione~en cuy*
seguimiento consiste e1 de$'atrolJo e#itosoUde la actividad. PeW entonces es' cl&o qke $
funcin de tales disciplinas es a la ves descriptiva y no?-mativa (o evaluativa). Al hacer
explcitas, al describir, las reglas que rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se
han seguido o no en un caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente.
O mejor dicho, hacer explcitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos caras
de la misma finalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en cuyo intento de
seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de evaluacin sobre la realiza-
cin correcta o incorrecta de dicha actividad (y por tanto tabbin sobre el xito o fracaso
del fin perseguido con ella).
Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en 'el sentido
indicado, a -argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad humana regida tam-
bin por ciertas reglas-convenCiones'implcitas. En este caso se trata de una maero-activi-
dad que consta de un cmu'lo de otras actividades menores, p.ej., contrastar hiptesis,
realizar experimentos, dar explicaciones, formular teonS, etc. En este sentido, al menos
parte de la filosofa de la ciencia tiene por tarea hacer'explcitas las reglas que rigen las
diversas partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos argumenta-
dores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qu cOnsiste argumentar bien'
(tarea del 16~ic8), los buenos cientficos que, por ejkmplo, saben contrastar (cdkectamen.
te) sus hip6tesis no tienen por ello por qu ser capacs de decir en qu consiste realizar
una buena contrastacin, sa es la tarea del filsofo de la ciencia (y si algn cientfico
realiza esta tarea, no lo hace qwa 'cfentfico sino qua Pilso$o Fe la ciencia). En consecuen-
cia, tambin la filosofa de la ciencia (o.al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y
normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, ja contrastacin correcta, evala
casos concretos de esa actividad. En este sentido e's pre~erfptiva o normativa: dice cmo
hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en olro sentido ms radical; no dlce cmo
hay que hacerlas porque ella lo diga, porque ella "lo decida", autnomamente, inde- '
pendientemente 'de Ia actividad cientfica por as decir. Justamente lo contrario, especifica
cmo hay que hacerlas porque sas son las reglas qrie rigen dehecho la prctica cientfica,
esto es, hace explcitas las cowenciones que siguen implcitamente los cientrficos.
Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia de la
ciencia y sugieren que la mayora de las polmicas sobre el presunto dilema descripti-
vismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos conforman una dualidad
pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en alguna de sus partes, a la vez
descriptivas y normativas, y la filosofa de la ciencia es una de ellas. Ahora bien,
asentado este punto hay que advertir inmediatamente que la dimensin descriptivo-nor-
mativa no es la nica. Por ejemplo, una de las tareas de la filosofa de la ciencia es el
anlisis y reconstruccin de las teoras cientficas y, como veremos, ese anlisis no es
una tarea descriptivo-normativa sino inrerpretnriva. As, adems de su dimensin des-
criptivo-normativa, la filosofa de la ciencia tiene tambin una dimensin interpretativa
fundamental.
La filosofa de la ciencia tiene por objeto la actividad cientfica. Esta actividad
involucra prcticas regidas por normas-convenciones y la explicitacin de estas convencio-
nes constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofa de la ciencia. Pero la actividad
cientfica no sio involucra prcricas convencionales, tambin involucra esencialmente
entidades, constructos cientficos. Contrastacin, medicin o experimentacin son ejem-
plos de prcticas cientficas; conceptos, leyes y teoras son ejemplos de constructos cient-
ficos. El anlisis metacientfico de las prcticas tiene un carcter descriptivo-prescriptivo,
el anlisis metacientfico de las entidades cientficas es esencialmente interpretativo. Ya
hemos visto con cierto detalle en qu consiste su carcter descriptivo-normativo, nos
detendremos ahora brevemente en la dimensin interpretativa.
Como en muchos otros campos, la investigacin terica de cierto mbito de la
realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigacin que en nuestro caso es
metaterica, pues se trata de formular teoras -filosficas- sobre las teoras cientficas y
sus diversos componentes) consiste en desarrollar cierta interpretacin de dicho mbito.
Las entidades o constructos cientficos constituyen un mbito de la realidad especfico, un
mbito que en este caso es parte de la realidad culrural, y su estudio es pues fun-
damentalmente interpretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanza-
do un mnimo nivel de abstraccin y de articulacin sistemtica, la filosofa de la ciencia
se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro
caso los constructos cientficos. Estos modelos interpretativos no son, por su naturaleza
ms propia, ni cdigos de conducta, ni recuentos de datos; por el contrario, se trata de
marcos tericos, que usan conceptos especficos, generalmente de un considerable nivel de
abstraccin e "idealizacin", cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales
de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de l. La forma de discurso que
conviene a tales modelos no es ni la forma prescriptiva ni la descriptiva, ni siquiera en su
versin sinttica descriptivo-prescriptiva que hemos visto para el caso de las prcticas
cientficas. Por lo que a las entidades o constructos cientficos se refiere, no se trata de
normar el modo como "deben ser", pero tampoco de establecer una lista de enunciados
que reflejen especularmente supuestos "hechos puros" relativos a dichas entidades. De lo
que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta ptica determinados aspectos de los
constructos cientficos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es
esencial de ellos.
Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofa de la ciencia han propuesto
diltersos modelos de interpretacin (divgrsas "metqoras':, pomo pue* decese) de, la
' -' i "
ciencia y, e9 ganicular, de sur conat ~ct Ti ms iqport&tes,,b las teorias, ciept&-$% %\ot
modelos pueden ser ms o menos adecuados a su o%etg, ms o myos* pipsjbJgs, rn4s.o
menos p~si sos, ps o menos ge~a! es . Pera, cn + . qwJg~kr . . casp su ;tceptc&&ddad no.
depende de .que-gstablezcan normas del :lb,ywZ' co@ponapi~nto cie~tfico ,($ye, % , . nqd;~,est a- s 3
dispuesto a seguir-de todos ,mcxbs, y,.@enos que nadielof practirantes,de la ciencia), ni
tampoco de que reflejen fielmente ciertos "'hechas puros:' Vr c a 4e los coinstmqtqs cient-
ficos (siendo, por. lo de&, muy dudoso que puedan det e~t qse +les hechos con inde-
pendenya d e toda teora, es deck@de todo @arco @e iweqxetacinh. De JQ cpue .de:i&de ,la
aceptabiidad de los modelos o metateoras es de su perspicuidad, o sea, de 1 capacidad-
que tengan para hacemos comprender Jq esencial de Jos constructos cientijws al nivel
ms profwds posible, I ., . . - %
, Cualquiq actiqidad t e &i ~ , ~ pqr- medii\o-d~ la cval,~e constwyen y agliqans7$eo.n"aq,
tiene unadimensin interpretativa fu:n,daqtp~al. Esto o&dg d<l& ciencias e-~pricas* de
"primer ordeny' (sean.naturales a so~igle;s), y valet6;rlii mayor medida, si: cabe, pa~4 las
ci~ncias de "segundo cyden':, coalo Ja Qlosof@ de-la cimc~a~~Te@~izar,no,consjstp1, simple-
mentaen explio3tar.nmas ni en egistrqr hecho^ consiste m "Conceptudizar.'~ o "qecons-
truir", es decir, intexpretar el ,gna~erial de s s t udi ~ d@rg.,de cierto:,marcp .corzcept.ual,
previamente dada, 'que es ,preciral;ne%k lo que ll@~namog ':una teora.". Toda mor@ res
interpretacin, y e110 vale naturalmente. tambitn, y +wsyz,especiaImente, para las teoras que
produce la fil.osofia de la gknci;i. , , f _ > , , e ,
Lo dicho hasta aqui puede 8ugerir que a&& djrnensione~, desla filo*;of~'~de la
ciencia, la. descriptivo-nomUiva y intete~pretativa, sois: eomp?ement@rias peFo .oxcluyem-
tes. Al gum de las tareas deswqlb5idagj p o ~ ia,fiEw.afh de la ciencia, se~an defi~r.jpti~o-nox-
mativas y no .interggt&ativas, las restantes sexan .int~rpret&v# pero ,-,O d & ~ c r i ~ t i v ~ ~ ~ q p a ~
tivas. Las @meras tendranique ver,<-on e;l wlisis de b,psc$c.as cientxcq, das segun-
das con el-de los cons&pctos cjentficps;.Bues bien, centra lo que la exposicin si~plifjqa;
da que hemos afrecido parece sugerir, m es ste ,ek,eaa Es sierto que: .en algunas de las
tareas. el componente desajpbiuo-normativo ,es-el fundamqptal, y, que, en otra+ ,lo, es ,el
interpretativs; un ejemplo de I,o primer^-lo con~t~itpye e4 +tudio deda eontrasta~i,n.cieqt-
fica y un ejemplo de .lp segundores el+nlis&s y recenstw$in de.tqo;a.s, Peso hay casos,
como el anlisis de la explicaciba cjentiica, enel que -a&s funciones+stn prctiqamen-
te a la gag, Y lo que es rns*importa~&e, incluso $n p5;;"@lps case& 6 que uno de .)os
campeneptee,,pqece el f~ndarneqta4~%1 otlo nunca-e$S jt~~.alrnes;l-trs. ausente. El motivo es
que 1.aprdaicas cientficas siernpxe iny~luqan ~gu~os~oonstru~tos~~teOri~~,~y viceversa,
los4 C O ~ S E ~ ~ C ~ O S cientficos ~a el .resulta&+de+i~rtas, prS;tia~as. PQZ ejempl-o9 la contmsta- .
cidn de hi@tesis suponei entre otra$ co~as,.e(- u s ~ de &ns&tos con~epruales y d,eleyes,
y una difaente interpretacin de. la natpmlwa de l~s,~kyes.gitede.tener consecuencias, a- la
hma de egiplicitar las eonveqcigpes qu$ rigen la a&ivhM contrastacional. En Ja otra..
diceccin, la constniccin dq teoas :ii~mlucr+ ~Ie;~fas ~ ~ c t i ~ a s , Guya,s regla8 ~se.dq?xn
seguia,p pende quqdctt dedegigqadp eI-constm~$o r~s&@nte ea taotp que teoria cient-
fica. Si un cientfico construye una supuesta teora que resuita ser directamep. autojustifi-
cativa, esto es, una teora tal que su cmlrastacjn pre+uRone inmediatamqnte su ya&i#ez, la
IYT'ROD~~CCI'I. NATURALEZA Y mxcrbn DE LA RLOSOF~A DE LA CIENCIA 25
comunidad no aceptar esa entidad como una genuina teora emprica. As pues, la deter-
minacin dz ciertas condiciones en las prcticas de contrastacin de las teoras tiene
consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar ciertas constricciones a las
que toda reconstruccin se debe atener.
Resumiendo: adecuadamente consideradas, Ias dimensiones descriptiva y prescrip-
tiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma funcin; esta funcin descriptivo-
normativa, adems, no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Aunque en
algunos mbitos metacientficos es ms explcito el componente descriptivo-normativo y
en otros el interpretativo, ambos estn siempre presentes, quizs en diverso grado. As
pues, estos dos aspectos de la actividad metacientfica no son excluyentes, la filosofa de
la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que,
como apuntaremos en la breve revisin histrica, a veces algunos filsofos de la ciencia
han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de estas funciones, ya sea
de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la interpretativa; por ejemplo, los partidarios
del descriptivismo exclusivista reducen la tarea de la filosofa de la ciencia a la simple
descripcin de los avatares cientficos sin prestar especial atencin a las normas que rigen
implcitamente la prctica cientfica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, deriva-
do de una inadecuada concepcin, por lo que a la actividad metacientfica se refiere, de la
naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas.
3. Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica
Hemos visto que la filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o
hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto es,
elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, determinar las normas que
rigen esa actividad y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de concep-
tos producidos por la ciencia que son las teoras. La filosofa de la ciencia, tal como la
hemos caracterizado, es extremadamente amplia y diversificada. Puesto que las mani-
festaciones de la actividad cientfica son mltiples y variadas, tambin lo sern sus
anlisis filosficos si no hacemos abstraccin de algunas diferencias entre las diversas
manifestaciones cientficas. Si no abstraemos nada en absoluto nos encontramos con la
total diversidad de sistemas conceptuales y teoras. En un primer nivel de abstraccin
tendramos las teoras agrupadas por disciplinas: fsica, qumica, biologa, psicologa,
economa, lingstica, matemtica, lgica, etc. En otro nivel se agruparan las diversas
disciplinas en diversos grupos, los correspondientes a la ciencia natural, la ciencia
social y la ciencia formal. Y todava en otro grado de abstraccin podramos reunir las
dos primeras, ciencia emprica, frente a la ltima, formal. Por supuesto, esto es slo
indicativo, son posibles grados intermedios de abstraccin y las diferencias en cada
grado son muchas veces fluidas.
El nivel de abstraccin que va a guiar en general nuestro estudio de la materia es el
que corresponde a lafilosofn general de la ciencia emprica. En primer lugar, no se van a
tratar problemas especrjTcos de las ciencias formales, aunque eso no significa que no sea
aplicable a ellas nada de lo que aqu se estudie (como se ver, por ejemplo, cuando se
analice la estructura axiomtica de las teoras).
En segundo lugar, se har abstraccin de las diferencias entre las diversas ciencias
empricas, las naturales y las sociales, de modo que el estudio se aplique por igual a
ambos tipos. Esto es, el estudio lo ser de sus aspectos comunes; en la medida en que las
ciencias sociales requiriesen un anlisis adicional por disponer de caractersticas especfi-
cas, ello no se har aqu.
En tercer lugar, el anlisis filosfico de la ciencia empnca se va a desarrollar a nivel
general, va a versar sobre los aspectos comunes a (la mayor parte de) la ciencia empnca. No
se van a tratar problemas especficos de ciencias o teoras empricas particulares, como el
espacio-tiempo en la teora de la relatividad, la medicin en mecnica cuntica, la informa-
cin en biologa o el probletna de la predictibilidad en economa. Ante esta alternativa se
puede objetar que no hay tal cosa, que la filosofa general de la ciencia es un mito, que los
nicos problemas interesantes tienen que ver con las ciencias especiales y que, incluso.
cuando pretendemos lo contraio nos vemos forzados, si se nos obliga a precisar, a descender
a ciencias especficas. Qu es eso de "el problema de la justificacin", o "el problema de la
explicacin"? Una cosa es en fsica, otra en biologa, otra en economa, y si nos apuran, una
cosa es en mecnica, otra en termodinmica, otra en cosmologa, etc.
Bien, ello es parcialmente cierto, y parcialmente falso. Es parcialmente cierto,
pues no slo hay problemas especficos de cada ciencia sino que los problemas coinunes a
las diversas ciencias presentan algunos elementos especficos en cada una de ellas. Pero es
parcialmente falso, pues lo anterior no excluye que, como es el caso, algunos otros ele-
mentos de esos problemas s sean comunes a toda manifestacin cientfica. Quien abunda
en esta lnea de crtica olvida que lo mismo podra decirse respecto de las ciencias
mismas. Qu es eso de la energa? Una cosa es la energa mecnica, otra la calrica, otra
la radiante, etc. Qu eso de la herencia gentica? Una cosa es en los mamferos, otra en
las aves, otra en las legumbres, etc. Es obvio que en este mbito la crtica es claramente
infundada. Pues bien, a menos que se aduzcan motivos adicionales relativos a la especifi-
cidad de la investigacin metacientfica, no tiene por qu ser diferente en nuestro mbito.
En nuestra opinin, la especificidad de la investigacin metaterica no proporciona tales
motivos. La crtica es infundada en ambos casos, el cientfico y el metacientfico. Y lo es
por el mismo motivo; en ambos casos se comete el mismo error, a saber, pensar que
porque algo es diferente, todo (lo interesante) es diferente. Nadie duda de que, aunque la
herencia gentica presente aspectos especficos en los animales y en las plantas, hay algo
comn que es merecedor de estudio (cientfico). Pues bien, lo mismo es cierto de la
explicacin, o de las leyes. Aunque las leyes cientficas presenten aspectos especficos en
las teoras mecnicas y en las econmicas, hay algo comn que es merecedor de estudio
(metacientfico). Como estableci Aristteles, la ciencia, toda theoria, busca lo general en
lo particular, lo similar en lo diferente. Pero para ello es necesario abstraer las diferencias,
pues sin abstraccin no hay, no ya ciencia alguna, sino ni siqaieka l&tgaaje. Y, por lo que a
la abstraccin de las diferencias se refiere, es claro que no hay un nico modo de hacerlo,
un nico grado de abstraccin. En eso, como en muchas otras cosas, la filosofa no difiere
apenas de otras disciplinas.
4. Panorama sucinto d e la historia de la filosofa de la ciencia
En sentido estricto, la filosofa de la ciencia, como disciplina filosfica especfica
y sociolgicamente identificable, es relativamente joven, se origina en el cambio de siglo
y se asienta definitivamente en el perodo de entreguerras. Sin embargo, en un sentido ms
amplio, la filosofa de la ciencia es tan antigua como la filosofa misma. Uno de los
principales fenmenos objeto de la reflexin filosfica casi desde los inicios de la filosofa
es el conocimiento humano. Ahora bien, parece hoy da generalmente admitido que el
conocimiento humano encuentra su mxima expresin en el conocimiento cientfico, el
cual, aunque especialmente importante a partir de la Revolucin Cientfica del siglo xvrr,
ya estaba presente en algunas de sus formas en la Antigedad (especialmente geometra,
astronoma y esttica). Este conocimiento cientfico fue objeto de especial atencin en una
reflexin de "segundo orden" ya en algunos pensadores griegos, principalmente en Arist-
teles. A l se debe la primera concepcin del mtodo axiomtico en general, como modo
de sistematizar el conocimiento cientfico, concepcin que luego fue aplicada (con ligeras
variantes) por Euclides a la geometra y por Arqumedes a la esttica.
No podemos exponer aqu la historia de la filosofa de la ciencia con mnimo
detenimiento, tarea que exigira por s misma un tratado de la misma extensin, si no ms,
que el presente. Aqu slo podemos sealar muy someramente los hitos ms sobresalientes
en el desarrollo de nuestra disciplina (para un estudio ms detenido, aunque todava
abreviado, de toda su historia, cf. Losee, 1972; para la historia reciente, cf. p.ej. Brown,
1977 y Echeverra, 1989). Por lo dems, una porcin considerable de la evolucin de
tzmas, corrientes y autores a partir de la Segunda Guerra Mundial se tratar con detalle,
aunque sin pretensiones historiogrficas, en diversas partes de esta obra (cf. especialmente
caps. 7 a 10 y 12).
El advenimiento de la llamada "Revolucin Cientfica" (no discutiremos aqu la
I
pertinencia o no de esta denominacin), fenmeno cultural cuyos inicios pueden fecharse
con los trabajos de Simon Stevin en mecnica y Johannes Kepler en astronoma, a princi-
I
! pios del siglo xvri, y cuya conclusin puede verse en la sntesis newtoniana al final del
i
I
mismo siglo, proporcion pronto material cientfico suficiente como para que algunos
1 pensadores, ya fueran ellos mismos cientficos practicantes o no, se pusieran a reflexionar
sobre lo que ellos u otros hacan al hacer ciencia emprica. Las cuestiones de mtodo
pasaron al primer plano de esta reflexin, siendo la pregunta fundamental: jcules son las
reglas que determinan el buen mtodo de investigacin cientfica? Por eso podemos carac-
terizar estos primeros conatos de una reflexin de segundo orden sobre la ciencia como
una filosofa principalmente normativista. El tratado ms sistemtico, divulgado e influ-
yente de metodologa cientfica en esta poca fue el Novum Organon de Francis Bacon,
cuya concepcin puede considerarse precursora de una curiosa combinacin de la metodo-
loga inductivista con la hipottico-deductivista en el sentido actual. Bacon no fue en rigor
un cientfico profesional, sino precisamente alguien que hoy da consideran'amos como un
especialista en filosofa de la ciencia. Pero tambin algunos de los grandes campeones de
la ciencia del momento dedicaron una porcin considerable de su esfuerzo intelectual a la
reflexin de segundo orden sobre lo que ellos mismos estaban haciendo. Los dos casos
ms notables son Ren Descartes e Isaac Newron, ambos impulsores del mtodo axiomti-
co en fsica. De manera explcita y sistemtica formul Newton su metodologa genera]
bajo el ttulo Regitlae Philosopllandi (o sea "Reglas para filosofar", donde 'filosofar'
significa aqu "hacer investigacin emprica"), al principio de la Tercera Parte de su obra
cumbre, los Philosophiae Narurafis Principia hfatheinatica. Estas Regulae pueden enten-
derse como un "mini-tratado" de filosofa de la ciencia.
Si la actitud normativista es lo que caracteriza estos primeros conatos de la filoso-
fa de ]a ciencia en el siglo xvi ~, en cambio, en el siglo siguiente, cuando la idea general de
una ciencia matemtico-experimental ya estaba bien establecida, es ms bien el punto de
vista descriptivista el que predomina en los estudios sobre la ciencia. Ello es particular-
mente manifiesto en los enciclopedistas, especialmente D'Alembert y Diderot. Se intenta
dar aqu una visin sistemtica y de conjunto de las diversas disciplinas cientficas y sus
interrelaciones.
En contra de lo que a veces se supone, no hay una filosofa de la ciencia
verdaderamente tal en los empiristas britnicos del siglo XVIII. Lo que hay en ellos es
una teora crtica del conocimiento humano en general, la cual tiene implicaciones para
la filosofa de la ciencia slo en la medida en que ciertos temas muy generales de la
filosofa de la ciencia son tambin temas de la teora del conocimiento (por ejemplo,
percepcin, causalidad, induccin) y en el sentido de que si se cuestiona toda forma de
conocimiento humano, ello obviamente tambin tiene consecuencias para la forma es-
pecfcamente cientfica del mismo. De hecho, las filosofas de Berkeley y Hume no
planteaban tesis precisamente constructivas con respecto a la ciencia establecida de su
tiempo: Berkeley no crea en la relevancia de la matemtica para el conocimiento
emprico, y Hume no crea ni en la causalidad ni en la induccin; pero precisamente
estos tres elementos, matematizacin, causalidad e induccin, constituan los pivotes de
la sntesis newtoniana (y no slo de ella).
La filosofa de la ciencia no recibe un nuevo impulso hasta finales del siglo XVIII
con la obra de Immanuel Kant. La filosofa trascendental kantiana (especialmente en sus
planteamientos de la Crtica de la Razn Pura y los Fu?tdarnenros Meraflsicos de la
Ciencia Natural) representa un hito importante en la "protohistoria" de nuestra disciplina
y ello no slo por su influencia en las discusiones posteriores hasta bien entrado el siglo
xx, sino tambin porque es el primer ejemplo histrico de lo que hemos denominado antes
un modelo i11terpretatir.o de la ciencia, una metateora sistemtica de las teoras cientfi-
cas. En efecto, Kant se encuentra ya con dos teoras bien establecidas, la geometra
eucldea como teora del espacio fsico y la mecnica newtoniana como teora del movi-
miento, y se pregunta por la estructura esencial que "se esconde" detrs de estas teoras;
quiere establecer lo que hace comprensible por qu ellas proporcionan conocimiento
genuino de la realidad emprica, aun siendo tan altamente abstractas o "ideales". La teora
kantiana de los juicios sintricos a priori, de las categoras del enterzdimienro y de las
formas pul-as de la intuicin (espacio y tiempo) puede verse como una propuesta de
interpretacin general de aquello que es esencial en el conocimiento cientfico, y que est
paradigmticamente contenido en la geometra y la mecnica. La respuesta kantiana en
sus rasgos especficos probablemente ya no sea aceptada hoy da por ningn filsofo de la
ciencia. Sin embargo, ella marc la pauta de la discusin de una serie de temas y concep-
tos que han jugado un papel central en la filosofa de la ciencia de la poca contempornea
(relacin teora-experiencia; funcin de las matemticas en la ciencia emprica; carcter
de las regularidades nmicas; naturaleza de la causalidad, del espacio y del tiempo; ...).
De los filsofos del idealismo alemn posteriores a Kant no puede decirse propia-
mente que hicieran contribuciones significativas a la filosofa de la ciencia, al menos tal
como entendemos sta hoy en da. Ms bien se trat en ellos, sobre todo en Hegel y
Schelling, de una filosofa de la naturaleza, es decir, una especulacin filosfica directa
(de "primer orden") sobre la realidad emprica, basada en sus propios sistemas metafsi-
cos. En realidad, estos filsofos se mostraron muy escpticos, cuando no abiertamente
opuestos, al espritu de la ciencia emprico-matemtica moderna, tal como ella se desarro-
ll a partir del siglo xvrr. Con cierta benevolencia, podra verse en sus especulaciones el
intento de formular un programa alternativo al de la ciencia moderna, proyecto que al final
condujo a un callejn sin salida.
La filosofa de la ciencia cpmo explcita reflexin de segundo orden sobre la
ciencia retorna vuelo en la primera mitad del siglo xrx con la obra de Auguste Comte, el
fundador del positivismo. Dentro de la clasificacin general de enfoques que hemos pre-
sentado ms arriba cabra considerar el enfoque comtiano como primordialmente descrip-
tivista: se trata de presentar la totalidad de las disciplinas establecidas de su tiempo dentro
de un esquema jerrquico general, tanto en perspectiva sincrnica como diacrnica. Ahora
bien, de su descripcin general de lo que considera el estado de la ciencia de su poca,
Comte saca tambin algunas consecuencias normativas acerca de cmo hacer "buena
ciencia", que posteriormente iban a tener bastante influencia en los practicantes mismos
de algunas disciplinas, como la medicina y las ciencias sociales. Un enfoque parecido
puede verse en otro autor de mediados del siglo xrx, John Stuart Mill, en quien, sin
embargo, la problemtica metodolgico-normativa iba a jugar un mayor papel, y a tener
una influencia posterior ms profunda, que en el caso de Comte.
Los planteaniientos kantianos, que haban quedado eclipsados por largo tiempo,
retornan con vigor a finales del siglo xut y principios del xx, con una serie de corrientes,
escuelas y autores que, aunque muy distintos entre s, toman su fuente de inspiracin ms
de Kant que del positivismo inmediatamente anterior, y con ello elaboran enfoques ms
bien interpretativos (metatericos) en el sentido apuntado ms arriba. Los filsofos de la
ciencia ms obviamente influidos por Kant fueron, por supuesto, los neokantianos, con
Ernst Cassirer a la cabeza, quienes trataron de compaginar del mejor modo posible los
principios de la teora kantiana original con los nuevos desarrollos de las ciencias, espe-
cialmente de la fsica. Pero, adems de los neokantianos, a esta poca pertenecen una serie
de autores que, aun siendo ms o menos crticos (a veces radicalmente crticos) de Kant,
retornaron las preocupaciones y el modo de encarar los problemas de ste y elaboraron sus
propias metateoras en el sentido de modelos acerca de la estructura esencial del cono-
cimiento cientfico, sobre todo de la fsica. De esta pltora de enfoques aqu slo pode-
mos mencionar unos pocos, aquellos que mayor influencia tuvieron en la filosofa de la
ciencia posterior: el ')sercdo-kantismo" empirista de Hermann von Helmholtz, el conven-
cionalismo de Henri Poincar, el instrrcmentalismo de Pierre Duhem, el pragrnatisrno de
30 F U N D . A ~ I E ~ ~ S DE FILOSOF~A DE ~.+i CIENCIA
Charles S. Peirce y el emnpirio-criticismo (quizs sera ms adecuado calificarlo de "opera-
cionalismo radical") de Ernst hlach. Aunque existen profundas discrepancias entre estos
pensadores, tienen, no obstante, un indudable "aire de familia". Por las preocupaciones,
intereses y objetivos que comparten, puede considerarse a estos autores uno de los punta-
les para la formacin, en la ~eneracin inmediatamente posterior, de la filosofa de la
ciencia tal como la entendemos hoy da como disciplina relativamente autnoma. (Otros
pensadores importantes en este proceso de zestacin de la disciplina, a los que slo
podemos aludir aqu, son Herschel, Whewell, Jevons, Hertz y Campbell).
El otro gran puntal para la constitucin de nuestra disciplina fue la Igica moderna,
establecida de nuevo cuo por Gottlob Frege en el ltimo cuarto del siglo XIX, y que iba a
ser consolidada y propagada por los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred
N. Whitehead a principios del siglo xx. Como parte de este otro puntal habra que incluir,
en realidad, no slo la lgica en sentido estricto, sino la filosofa de la Igica y las
investigaciones sobre fundamentos de las matemticas iniciadas en esa poca por los
propios Frege y Russell, pero no slo por ellos, sino por muchos otros autores, entre los
que cabe mencionar a David Hilbert y Ludwig Wittgenstein.
Sobre estos dos puntales - e l del contenido de los temas y planteamientos, debido
a los fsicos-filsofos de fines del XIX y principios del xx, y el del mtodo, debido a los
lgicos y fundamentadores de las matemticas- se constituye, inmediatamente despus
de la Primer Guerra Mundial, la nueva disciplina de la filosofa de la ciencia. Ello es obra
principalmente (aunque no exclusivamente) de dos grupos de investigadores que iban a
causar un impacto duradero y profundo no slo en el desarrollo de la filosofa de la
ciencia, sino en el de la fiIosofa en general para el resto del siglo: el Crculo de Viena, con
Moritz Schlick, Rudolf Carnap y Otto Neurath como figuras seeras, y el Grupo de Berln,
con Hans Reichenbach a la cabeza. En este perodo, que dur aproximadamente hasta el
fin de la Segunda Guerra Mundial y al que, de manera bastante laxa, suele subsumirse
bajo el epteto de "positivismo lgico" o "empirismo lgico", se establecieron los temas
principales de la filosofa de la ciencia y sobre todo el modo de abordarlos. Por ello puede
considerarse esta fase como el perodo constituyente o "germinal" de la actual filosofa de
la ciencia, a pesar de las innumerables y a veces agrias controversias que tuvieron lugar
(tanto con los adversarios de la filosofa de la ciencia as entendida como entre los propios
representantes de la misma) y de que la casi totalidad de las tesis sustantivas sostenidas
entonces (como el verificacionismo, el fenomenalismo, el fisicalismo y el sintactismo) han
sido rechazadas posteriormente,
A este perodo constituyente sigui, despus de la Segunda Guerra Mundial y
hasta mediados de los aos sesenta, lo que suele calificarse como per;odo clsicc~~.de
nuestra disciplina, en el que se acua y desarrolla lo que se conocef && P-
cin Heredada ('Received I;"ied)). En l se articularon de manera definitiva muchos de
los conceptos, problemas y anlisis que siguen presuponindose hoy da. Adems de los
ya citados Carnap y Reichenbach, que siguen haciendo aportaciones importantes e
influyentes (sobre todo el primero, pues el segundo morir apenas iniciado este pero-
do), los autores ms destacados son Karl R. Popper, Carl G. Hempel, Herbert Feigl,
Nelson Goodman y Emest Nagel. El extenso tratado de este ltimo, La Estructura de la
Ciencia, d e principios de los sesenta, representa la sntesis ms completa de la filosofa
"clsica" de la ciencia. Por supuesto que, en muchos aspectos, tanto de contenido como
de forma, esta filosofa de la ciencia puede considerarse hoy en da como "superada";
no obstante, su trasfondo conceptual y temtico est presupuesto, de manera implcita o
explcita, en los enfoques posteriores y resulta imprescindible para comprender y valo-
rar cabalmente estos ltimos. Ninguna persona seriamente interesada en la filosofa de
la ciencia actualmente puede permitirse desconocer los elementos esenciales de las
aportaciones de dicho periodo, aunque slo sea para "refutarlos". Por lo dems, a pesar
de todas las "superaciones" y "refutaciones" posteriores, hay una serie de resultados y
conceptos caractersticos de esta poca que pueden considerarse slidamente estableci-
dos y que no pueden pasarse por alto en un estudio mnimamente completo de la
disciplina. Tanto los elementos controvertidos o superados de la filosofa clsica de la
ciencia, como los resultados firmemente asentados de la misma, constituyen buena parte
dzI contenido de este libro, especialmente los caps. 3.7, 8 y 12.
Sobre las contribuciones de los enfoques posteriores a la filosofa clsica de la
ciencia nos extenderemos en los captulos 7, 9, 10, 12 y 13. Aqu indicaremos sucintamen-
te sus rasgos ms sobresalientes. Aparte de ciertos desarrollos colaterales, en la filosofa
"posclsica" de la ciencia pueden identificarse dos lneas claramente distinguibles: por un
lado, la corriente historicista, y por otro, las concepciones llamadas frecuentemente se-
mdnticas, aunque quizs sera ms propio calificarlas de modelotericas o repre-
sentacionalistns (ninguna de estas denominaciones es completamente apropiada, pero de
momento no disponemos de otras mejores; quizs algn futuro historiador de las ideas
logre forjar una clasificacin ms adecuada). Estas dos lneas tienen orgenes y motivacio-
nes muy diferentes, pero no por ello son necesariamente incompatibles; como veremos en
diversas partes de esta obra, en el caso de algunos enfoques particulares de una y otra lnea
(como el kuhniano y el estructuralista) puede hablarse de un acercamiento o principio de
sntesis. Por otro lado, e independientemente de su diferente origen e intereses, ambas
lneas se caracterizan en buena medida por su vocacin de ruptura, por su oposicin a una
serie de elementos, diferentes en cada caso, considerados esenciales de la concepcin
clsica. En la corriente historicista, la oposicin es mucho ms manifiesta y genera abierta
polmica; en los enfoques semnticos la oposicin es ms sutil, pero en algunos de sus
aspectos igual de radical, si no mis. Sin embargo, y sin negar los elementos reales de
crtica profunda presentes en estas nuevas orientaciones, la ruptura es menos drstica de lo
que a veces se pretende; los elementos de estas nuevas concepciones que provienen de la
etapa clsica son, incluso en el caso de los historicistas, ms numerosos y significativos de
lo que con frecuencia se piensa, principalmente respecto del mbito de problemas aborda-
dos y de algunos de los conceptos ms bsicos utilizados para el anlisis.
Por lo que a la revuelta historicista se refiere, aunque en las dcadas anteriores hay
al;ur?os precursores de la crtica historicista a la filosofa clsica de corte "positivista"
(principalmente Ludwik Fleck y Michael Polnyi), la corriente historicista se hace fuerte
como nueva alternativa a partir de los aos sesenta, principalmente con los trabajos de
Thomas S. Kuhn, Paul K. Feyerabend e Imre Lakatos, entre los que destaca de modo
particular La estrrtctura de Las revollrciones ciet1tr;ticcrs de Kuhn, aparecido en 1962. Estos
trabajos se autoconeibe.n (y as,s,on. tambin interp~etadas por el pqbIjco interssado) como
una "rebelin" contra la filosofia de,kicj~ncia e ~ a M~ $ i &+ + ~ a n ~ en su ~q@iei$e.~ca$~@a-
na" como en la Ypapperjana". id 1>11ngipal y ,mApt eqJlcito repmh&g6e estos autoles.
hace& a la filmofia cl6sica de la cienciq estrib? en q& es& no se tqrnara-~a historia de la
ciencia en serio .y que, en consecuancia, prqanian yna imagcq muy pobre, ,tot&nente
inadecuada, de la dinmica del ~xao&nienso c i ~ i f i m.
- I r
El 6nfasis puesto en k relevancia2 de los e s t udi os hi s t a r i ~r f i e ~~~~~a la filosofa
de la ciemaia parece ir atinad&, en IQS, autores hismic%ista&, con< up desprec@ total por el
uso de mtados farmaks e8 mesira discipkina. Pox-ello ,seha ,&lifica$p a veces &q l+ fi-
losofa historicista' de lasi&cia como una filcwofia "a~ti-formalistp',' por oposici6n a la
.filosofa -"formalista" cltlsica. Sin embargo, gsta di.ihq8tpcia es Fenos~significativa_de lo
que pue&.parece~;a pmkra vista. P O P ~ ladg no:@do&-los autqes o cnijquqs importan-
tes dentro de lo que hemos dado ea HamwJ;Jos~~~cl6sicn de la ciencia bic&r>& uso
sistemtico de mtodos formales; par.@j~er~lpIo; dqa &LQS ms cgrackr6tiqos tratados,de
dicha filosofa, La l$rca de !a i t s cie@t&&q1& P@pp@.x La-estfwcrura de la
ciencia de Na-1 (qw ,suelen consideqame corno 9bjeFito.s de *ataque +pm, pqe ,de los
hlst&~cistas), apenas uzf1i.malguna fumalizaci.a. Por-otra;,@o, t od~s los whres,histori-
cista se temicman t&UItem@Q@ adYwd;a dos n-k$FSJdm fomaEes. 9 -@e$$ F ~ v g e w&s e i . i ; 5, ..-
.
declara expEcta y &&*me d@@miallaEa. K&k y L&stos,pos su j&q$3nq vhazan
$ 0 ~ principio. la oportunitE~d. de la fmmalizscio en ci- b~@' &xt - o~ .no,:s8& fi modo
especfico en que sus adversarios "elsiws" 10 hiqjexw.:. - ; .. . r *s, . . u,*. ,/
Ms dgnificativa esLotre, divwgeocia coa la? &los~fia~dsfka da la'ce~)cikgue,
aunque planteada de manera ings implcita qas eXpliQjtta, ibg a- wul t wa -La Jqga ms
profunda: los histoficiistas proponen una mcin ~ ktuitivaade teo& ciephfica* mucha' ms
compleja, que pone de mqifies$o>ei carkter ex@$~1i!r7'mesik~simp~sta del coq6epto- de
teorfa comdn .t,tanto a carna@ano~coa@: a gioppe$an@s>~&f Gap. 9); esta im~vacin es la
que se encuentra d a s veces &as polmicas ap&~t ; 6~1pt e-~eat radas en oqas cueptio-
nes (efi,cap. 12 35). ;I .
Esta Iri:males tambin la hjecin ms fum$e,.yae~juita que hace la otra,Jnea de
la nfieva fiIosofa de la ciencia; lal.& -las c o n @q c ~ ws semntigw >o. ,modelok6ric~q: la
.idea clsica de: tomar las (teoras cientifica6 s i m p l e ~ t e ~ m o sistemas axio&~co&.de
enunciado$'es demasibdo. primitiva e inadecuadb a lai&m@ejidad est@c%u$ak dc"las 60-
ras. Coh esta crtica ]general est empar&ad~ a&a d ~ . ~ ~ ~ c t e r d-p@igr&r, Eero no
menos importante: la~:eseasa~imp~ancclja qve rBvistsnrea:fb fi$osofa ~lsjca Qa Ja ciencia
los estudios de cases, es decir, -el anAlisisypla recons~ciin~detallados Qe ejeslpl~s reQles
de teoras cientificas..Pw5ello; es ~ax$cIen'ostic~ de 1.wcomeepciones &ernn&i~at+,Csi jio de
todas, al menos si de unLr7grt-q parte:* de ellas)-eI'hgheq$qibado una.:grar+@gr~i6n de sus
esfuerzos at anlisis muy. dep&Ea$o;de teoras concaeras, aitxnenos mucho q6s que la
cadente clsica, y tambin que 3ahist,&i,eista, , ' . , , - ( -
Esta lnea es en parte anterior y en psne po$~.e~~a.~&~inaahistoriciqta. IjR rekidad,
an menos que Ja filasoEa.c~sica de5l&~ien~ia,y que-19 hjggicista, puede habjage -u'de
un% concepcin unitaria. Se f rata ms,bien de .nna fanU.1~i.aggg difusa de enfoquq?. Sus, .taces
coaunes est h en los trabaj.bs detecofisrnccin de tegriaide Patriqk S q e s y sus colhora-
dores (especialmente Ernest N'. Adams) en los aos cincuenta y sesenta. stos inspiraron la
emergencia del estr~~ctcirnlisino metaterico de Joseph D. Sneed y Wolfgang Stegmlier en
los aos setenta y del etnpirisnzo constntctivo de Bas van Fraassen en los aos ochenta. A
esta familia pueden asignarse tambin los trabajos de Frederick Suppe y Ronald Giere en
EE.UU., del gmpo polaco alrededor de hlarian Przelecki y Ryszard Wjcicki, y los de la
Escuela Italiana de Toraldo di Francia y Mana Luisa Dalla Chiara, todos emergentes ms o
menos por las mismas fechas. A pesar de las considerables diferencias que existen entre
estos enfoques en cuanto a intereses, mtodos y tesis sustantivas, su "aire de familia" les
proviene de que en ellos juega un papel central la idea de que las teoras cientficas, ms que
sistemas de enunciados, consisten en sistemas de niodelos, en cuanto que estos ltimos son
representaciones conceptuales (ms o menos idealizadas) de "pedazos" de la realidad emp-
rica (de ah la denominacin sernbrlticas o nlodeloteric~~s o representclcionnles para estas
concepciones). Y, a diferencia de los historicistas, estos enfoques no ven ninguna dificultad
en el uso de instrumentos formales en el anlisis de las teoras cientficas: al contrario, su
reproche a la filosofa clsica de la ciencia no es que sta haya usado (a veces) mtodos
formales, sino que los utilizados (en lo esencial, la lgica de primer orden) eran demasiado
primitivos y por ello inapropiados a la tarea; conviene utilizar porciones "ms fuertes" de las
ciencias formales: teora de modelos, teora de conjuntos, topologa, anlisis no-estndar,
teora de categoras, etc.
Carecemos todava de la suficiente perspectiva histrica para presentar una evalua-
cin mnimamente ajustada de los desarrollos en la filosofa general de la ciencia de los
ltimos aos. Concluiremos este breve recuento histrico sealando solamente lo que, al
menos a primera vista, parecen ser rasgos notorios de la situacin actual. Por un lado, la
filosofa historicista de la ciencia parece haber dado todo lo que poda dar de s, al menos
como propuesta de metateoras generales. Ella parece haber desembocado, o bien en una
pura historiografa de la ciencia, o bien en un sociologismo radical de corte relativista y
frontalmente adverso a cualquier teorizacin sistemtica (que no sea sociolgica). En
cambio, los enfoques de la familia semanticista han seguido desarrollndose y articuln-
dose como metateoras generales de la ciencia; una tendencia que parece cada vez ms
fuerte dentro de al menos parte de esa familia estriba en combinar la lnea modeloterica
general con conceptos y mtodos de las ciencias cognitivas y de programas computaciona-
les de simulacin. Asimismo es notoria la proliferacin cada vez mayor de estudios de
casos, es decir, de interpretaciones y reconstrucciones de teoras particulares de las diver-
sas disciplinas, inspiradas de modo implcito o explcito en las metateoras generales, pero
que tambin pueden llevar a una revisin de estas ltimas. Se trata en lo esencial, pues, de
un desarrollo acelerado de lo que ms arriba hemos caracterizado como filosofa especial
de la ciencias, la cual, coino hemos advertido, no es tema de este libro.
CAP~TULO 2
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Este captulo est destinado a presentar, a modo de recordatorio, algunas nociones
lgicas fundamentales, especficamente las de argrrmentacin, argumento deductivo y
argumento inductivo, cuyo conocimiento se presupone en varios lugares de esta obra
(especialmente en los captulos 3, 5,7,8 y 12). Puesto que ste no es un texto de lgica no
podemos detenemos por extenso en ellas y la presentacin de las mismas va a ser muy
introductoria. El lector al que le resulte insuficiente puede consultar cualquier manual de
lgica al uso; el lector ya familiarizado con estas nociones, o con alguna de ellas, puede
prescindir de este captulo, o de la correspondiente seccin, sin prdida de continuidad.
1. Argumentos, validez y verdad
1.1. RAZONA?V~~E~TOS, ARGUMENTACIONES, ARGUMENTOS E INFERENCIAS
Aqu vamos a considerar equivalentes las nociones de razonamiento, argurnenta-
cin, inferencia y argumento. El lenguaje cotidiano distingue a veces ligeramente entre las
dos primeras y las dos ltimas. A veces las primeras tienen cierta connotacin de exten-
sin o complejidad respecto de las segundas. Los razonamientos o argumentaciones tien-
den en ocasiones a identificarse con procesos argumentativos relativamente largos y com-
plejos, mientras que los argumentos y, sobre todo quiz las inferencias, tienden a conside-
rarse procesos ms simples que son los componentes o "pasos" de una argumentacin
compleja. Esta diferencia no es ni mucho menos general y, en la medida en que exista, es
irrelevante para nuestros intereses actuales, de modo que no vamos a distinguir aqu entre
estas nociones y las utilizaremos indistintamente como variantes estilsticas.
Un argumento (razonamiento, argumentacin, inferencia) es un tipo especial de
acto de habla y, como tal, es algo esencialmente pragmtico caracterizado por la preten-
sin del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relacin con dicha finalidad,
los argumentos se pueden ver como secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enuncia-
dos o proposiciones. Aunque la diferencia entre enunciados y proposiciones es fundamen-
tal, a los efectos presentes no vamos a distinsuir entre ambos; o mejor dicho, vamos a
considerar que los constituyentes de los argumentos pueden considerarse [anto entidades
lingsticas, los enunciados, como proposicionales, los contenidos de los enunciados. Si
bien tendemos a preferir la segunda versi-n, usaremos en general 'afirmacin' para referir-
nos indistintamente a ambas posibilidades. Pues bien. un argumento es una secuencia de
afirmaciones caracterizada por cierta pretensin, la pretensin de que una de ellas "se
sigue", "se infiere", "recibe apoyo" o "recibe justificacin" de las restantes. A la afirma-
cin de la que se pretende que recibe apoyo se.la llama conclusin, y a las afirmaciones de
las que se pretende que se sigue la conclusin se las llamapremisas.
En la reconstruccin foqal , y a e j ~ t o s pur ~~m~ypi ct ogr 6f i ~os , sp@e colocarse la
conclusin como ltillla afihaci6n be la secuencfa, pero n el lengua$ hatTG"3 la con~lusin
puede estar en cualquier lugar de la serie, aunque comnmente suele estar al principio o al
final. Lo que .sirve en el lenguaje natural para identificar la conclusin es cierto tipo de
"marcadores" que se usan al efecto, expresiones como 'por tanto', 'en consecuencia', 'por
e ~ l o ' ; * ~ ~ e s t o que', 'ya que', etc. Algonos de en6s mG2adbf~s,'como 'por lanton,"indicanque
lo que' le'antecede s~ilas pkmisasy lo qukqsigue la:conclusin: otros~corno 'puesto &e7.
furicionan en general inversamente, prec&dos por la. c66clusin y seguidbs Por las preiIu-
sao, pem tambin ptledkn iniciii- 'el !ariu&it<r esrhda segbigiool primero por l"'$terni.s$k y
desplis p&Ia kon&5sin: A i.&ceSYi f bhklusin std eii ihedi, combin@d~>e%ai*riboS*ti~s
de marcadores. Incluso puede &e& oaya m8ca&reS kxp!kitos y que Sea el kmtexto' el $e
clarifipue cules s6n las prernisas y fa conclu&n. En oc$si~dt?sbasta,~"~i?ie faliar alguna de
las piemisas, si el contdto hace suficientemen~e cfka su'Ijresbniia impi~=ita. &S siiuintes
casos son ejemplos de las diversas posibilidades.
,*
. ' . " . , ? . . -
Al "Seguro que su marido est con otra, puestoque o est En casa, o eii ellfibajo
o con otra, y no est en casa ni en el trabajo."
- < ~ ,: , .!/?,... , , . ' S' ' . * * a : , * ; " ..,:*-; * a
A2 "Todos 10,; za@foi 66; he io@ado Ylasta ahbra en'la'&iciteria Pfe ~ i ~ e m
me han dado un excelente resultado. Por tanto, los zapatos que me acabo de
comp;+en, dkh6iap&+a keguro 8:h4* U* lesu, ta&~:~~lel$~tee,,
. ..,l;r... ,,; , ! , o ..".! 'i ;
*
. , A3 ZWpue~t&q$cf&s 'tir&&~y~&&fiieomp.~gJa 'iiiprioridad y tlri*o,
.Hitler.i& \ C~mpl l ~o' d; i;.fciiqid&i',? ,' , . . ,t.! .::: ; S *
. ..
. .
A4 . ,,$Los lIeT;afii,.~~k $ i d , $ & h:k#;no una v ~ ~ a ~ ~ o h &$ ,
'p~~est&~:qe'e5 aiti , . , ' i . : ". : . . !.'2,; ,. ; c f * ! . : . . . d ,;. *-;
*. . ' "i , ' . ' 'i '.
' T ~ ~ O ~ $dS presi@ntei @s~bdd&iil~$~kish~st~a a$i)li&$&n varonkr.'
, El'pr6*im0. predd6*te',a;*e11"~&.&s.efA.~ar~*~; : "
.,( \ ;*. ty.:;v: < . .
- :, < ,,,
. - Ae . " I = ~ G +;ii$*tes tieh dap& ;$Srl kh/3#3tQ'&. &ba;ida. Por tanto, .Xi
-. ,
. , -: m;&3&hs Ag~eh' 6; - : . $+&' e e$ar@fi!i oi;_asiih.,,?
.,:. .. . . . .
. . C.
. . - e ,
: . ' ' ".
. .
., u. ;. .:! ,:
Debe 'quedx d&' desh$%i -cokier"izo que los rgumaios no 'kofi' verdaderos ' ni
falsos. Slo 'las afirmaciones (1os'-muhcihd0~, o -16 qui! ellos eipfe$afi, las proposicioes)
pueden ser verdaderas o falsas, y los argumentos no son afirmaciones, son series de afirma-
ciones con cierta caracterstica, a saber, que de esas afirmaciones se pretende que una de
ellas se sigue de las restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no
quiere decir que todos los argumentos sean iguales, que no podamos hablar en ellos de
"xito" o "fracaso". El xito de un acto de habla es la consecucin o logro efectivo de la
finalidad pretendida mediante su realizacin. En una afirmacin, en un acto de habla aserto-
rico cuya finalidad es describir cmo son las cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas
son efectivamente como se asevera que son; en una afirmacin, por tanto, el "xito" es la
verdad y el "fracaso" es la falsedad, el acto es exitoso si la afirmacin es verdadera y no
exitoso si es falsa. Pues bien, tambin los argumentos son exitosos o no, slo que ahora el
xito no consiste en la verdad sino en la correccin o validez. Los argumentos son correctos
o incorrectos, vlidos o invlidos (algunos autores prefieren hablar de validez slo para los
argumentos deductivos, aqu consideraremos en general sinnimos ambos trminos). Puesto
que los argumentos se caracterizan por la pretensin de que la conclusin recibe apoyo de las
premisas, el xito o fracaso de un argumento depender de que tal pretensin sea o no
acertada. Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclu-
sin, y es incorrecto o invlido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusin
pueden ser verdaderas o falsas; el argumento mismo no, es vlido o invlido. Es obviamente
cierto que la afirmacin que asevera que determinado argumento es vlido, ella misma s
verdadera o falsa, y lo es dependiendo de la validez del arsumento: la afirmacin 'el argu-
mento "a,, ..., a,, por tanto p" es vlido' es verdadera si y slo si el argumento "a,, .,., a+,,
por tanto B" es vlido, pues es esto lo que asevera dicha afirmacin. Pero ello no hace que
podamos considerar al argumento mismo como verdadero o falso en ningn sentido intere-
sante. Una cosa es un argumento y otra la afirmacin de que el argumento es vlido. El
hecho de que la segunda sea verdadera si y slo si el primero es vlido no convierte al
primero en una afirmacin.
La diferencia entre verdad/falsedad de las afirmaciones involucradas (premisas y
conclusin) y validez/invalidez del argumento muestra lo que son los dos componentes de
la adecuacin o "bondad" de un argumento. Hay dos sentidos en que se puede decir que
un argumento es un "buen argumento". En un primer sentido, muy general, un argumento
es "bueno" (exitoso) simplemente si es vlido. Ahora bien, salvo quiz en cursos de
lgica, no argumentamos por el placer de hacerlo sino con la intencin de establecer o
justificar ante la audiencia cierta afirmacin, la conclusin del argumento; y para que la
intencin de justificar la afirmacin se realice satisfactoriamente no basta que el argumen-
to sea vlido, pues obviamente puede haber afirmaciones injustificadas que sean conclu-
siones de argumentos vlidos, a saber, cuando alguna de las premisas es ella misma
injustificada. Que el argumento es vlido significa que las premisas apoyan o justifican la
conclusin, en el sentido de que caso de estar las premisas justificadas, la conclusin
queda tambin justificada; esto es, los argumentos vlidos "trasladan" la justificacin de
las premisas a la conclusin. Por tanto, aunque la conclusin se infiera efectivamente de
las premisas, puede carecer de justificacin si alguna de las premisas carece de ella. La
validez de un argumento no justifica por ssola la conclusin.
Las mismas consideraciones se pueden hacer presentando la cuestin, no en trmi-
28 FiJNDlrSIEhTOS DE RLOSOF~A DE L.4 CIENCIA
nos epistemolgicos, hablando de justificacin, sino semnticos, hablando de verdad.
Estos dos mbitos estn ntimamente relacionados, pues por 'justificacin de una afirma-
cin' se entiende "justificacin de la creencia en su verdad". Pues bien, planteada la
cuestin en trminos semnticos, la validez del argumento por s sola no "apoya" ]a
verdad de la conclusin, para ello es necesario adems que las premisas sean verdaderas.
El siguiente ejemplo es un caso de argumento vlido con premisab) falsa(s): 'fxodos los
atenienses son fil6sofos. Scrates es ateniense. Por tanto, Scrates es fi~sofo." Hemos
elegido intencionadamente un caso en el que la conclusin es verdadera, para mostrar que
incluso una afirmacin verdadera que es conclusin de un argumento vlido puede no
estar "bien apoyada" en el contexto de ese argumento; no lo est si alguna de las premisas
es falsa.
Distinguiremos en general la correccin f o m l de un argumento de su correccidn
inarerial. Diremos que un argumento es formalmente correcto si es vlido, y que es
materialmente correcto si sus prernisas son verdaderas. Ahora podemos precisar el segun-
do sentido en que se puede decir que un argumento es un "buen argumento": en este
segundo sentido, ms exigente, un buen argumento es un argumento formalmente correc-
to, e.e. vlido, que adems es materialmente correcto, e.e. con premisas verdaderas. Para
no confndir estos dos sentidos de 'buen argumento' utilizaremos 'vlido' para el primero
y 'satisfactorio' para el segundo,dms fuerte, puesto que implica elApr2mero). As, podre-
mos considerar justificada una afirmacin presentada como conclusin de un argumento
en la medida en que estemos justificados en considerar satisfactorio el argumento. Esto es,
estamos justificados en creer en la verdad de la conclusin de un argumento en la medida
en que (estemos justificados en creer que) el argumento es vlido y estemos justificados
en creer en la verdad de las premisas.
Hasta ahora hemos hablado de correccin o validez de argumentos de un modo
muy general e impreciso: un argumento es vlido si la conclusin es apoyada por, o se
sigue de, las premisas. La cuestin es cmo hay que entender la nocin de seguirse de o
apojar, pues en tanto no se precise esa nocin, la nocin de validez permanecer impreci-
sa. Aqu es donde es importante insistir en que los argumentos se caracterizan por cierta
pretensin de quien lo realiza, pues hay diferentes sentidos en los que se puede pretender
que una afirmacin se sigue de, o es apoyada por, otras. En funcin de cul sea ese sentido
tenemos diferentes tipos de argumentos, cada tipo con sus correspondientes criterios de
validez.
Aqu examinaremos los dos tipos clsicos de argumentos, los deductivos y los induc-
tivos. En una acepcin extremadamente amplia de 'argumento' habra ms tipos de argumen-
tos. Si, segn esta acepcin, lo que se pretende al argumentar es simplemente persuadir a la
audiencia de que forme cierta creencia, entonces hay muchas formas de pretender "apoyar"
la "conclusin"; por ejemplo, apelando a la fuerza mediante amenaza, como en las "argu-
mentaciones" ad baculurn ("la Tierra no se mueve, si no te lo crees vers lo que es bueno"), o
a cienas emociones ("jmi defendido es inocente de la acusacin de abusos deshonestos!,
cmo pueden pensar lo contrario de un amante padre de familia y respetado benefactor de
la ciudad?')), o a otros variados recursos. Pero aunque hay mucha gente que "argumenta" as
(los demagogos son un caso paradi,mtico de ello), slo son argumentos en apariencia, no se
pueden considerar argumentos en sentido propio. Son formas de "discurso persuasivo" no
argumentativas. Aunque a veces en el lenguaje comn se tiende a utilizar 'argumentar' para
cualquier forma de discurso persuasivo (p.ej. el de los abogados ante los jurados), en sentido
estricto los argumentos son slo una de las formas del mismo, la forma ms racional en tanto
que intenta persuadir mediante razones. Hay casos intermedios difciles de clasificar, como
el de la retrica, que en parte parece una forma especfica de discurso argumentativo y en
parte una variante sofisticada de la mera persuasin.
Como hemos indicado, aqu vamos a considerar slo dos tipos de argumentacin,
la deductiva y la inductiva. Es cierto que hay otros tipos de argumentos, en principio
diferentes de los deductivos e inductivos, que no son meramente persuasivos o retricos y
que muchos autores consideran "legtimos" en contextos cientficos, principalmente los
argumentos por analoga y por abduccin. De los segundos diremos algo en el captulo
12, donde veremos que se pueden considerar inductivos, en el sentido amplio de 'induc-
cin' como "inferencia ampliativa". Los primeros, que constituyen una especie argumenta-
tiva peculiar, dependen de fenmenos pragmticos muy complejos que exceden los lmites
de nuestro estudio; en cualquier caso, para las necesidades de la presente obra su estudio
no es imprescindible y bastar con limitar la actual revisin a los argumentos deductivos e
inductivos.
Antes de pasar a ver ambos tipos de argumentos con ms detalle, es conveniente
insistir en que su diferencia radica exclusivamente en la pretensin del hablante. Los
argumentos deductivos se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de las
premisas hace segura la de la conclusin, mientras que en los inductivos se pretende que
las premisas apoyan la conclusin slo en cierto, grado. P.emen principio, y salvo conven-
ciones que siempre podemos adoptar, nada formal o estmctural distingue los argumentos
deductivos de los inductivos; la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las
intenciones del hablante respecto del sentido pretendido en que la conclusin se sigue de
las premisas. El lector avisado con nociones previas sobre estos tipos de argumentos quiz
se sorprenda, pues no le habr sido difcil adivinar, de entre los ejemplos que hemos
puesto ms arriba, cules eran deductivos y cules inductivos sin que le hayamos informa-
do de nuestras pretensiones. Pero se es un efecto ilusorio derivado de que los ejemplos
son todos argumentos vlidos (segn el tipo -no declaradc- que hemos pretendido que
tiene cada uno y que el Iector ha adivinado). Es cierto que un argumento deductivo, si es
vlido, es vlido en virtud de su forma, pero no es cierto que un argumento, si es deducti-
vo, es deductivo (vlido o invlido) en virtud de su forma. Considere dicho lector los
siguientes argumentos (que no contienen premisas implcitas).
A7 "El primer coche de Fernando le dio buen resultado. La segunda casa de Luis
le dio buen resultado. Por tanto, el tercer ordenador que me compre me dar
buen resultado."
Al3 ''Juaaa.es aqwitecio,,&q$a:as ~ ~ L % c , Q . Por tanto, Fernando p s . c c ~i t ~~. " , - . .
A9 , "El tiltimo presidmte ,sst.ad,ouaidmse es -~~\i;u;6n. Por tanto, .el :pr6~imp presj-
. den& es3adouinide~sa se~&;var6n," . . , ! . . + . * & ,
A 10 '!E1 It4dmo2 p~esi deak ~sfiad~unideme &S @epqr&i.a. P Q ~ tantp, el. ~gjximo
presiden&e+:es~iido~i;defibe~swd* demqs~tl.' . . - .. 4 iS.
Al 1 "Algunos homb~esson mp@&&~ Por.t@nto. todos los,hgBbres son ~@nal ~+. . .
A12 ."Algunos hombres s~,rai.olrtaIes. Scrates es-hombre. Par @ntoL S6craacs es
e mortal." ~ p , '
. "
.' ,
L 1
Seguramente ahora ya:nrii Fi pabecer4aal4ao~que puede: idmti$car tm fcilmente
cules son deductivos y cules inductiveg: Si mpkmn~eno es poslbfe+eo1xyoO tampoco 10
era antepcon A I-A&(a n@.sez que nos dijera&, o w~ r e ~ i ~ p u s i ~ a ; ~ c c ~ n . o ha beaho el lector,
qiile eran vlidos). L~lrque hw.,q@n.agumeTito.indbi&~13 o deduetivoes la natwale~ti del
apoyo pretendido enge* prem?tsas y oonc&asi6n. Fw&m"que d i c k ap@y<o petendido *es
diferente, los criterios .de correccin tambin son difterenteg; un:argumento puede ser
dedudvmente invlido pero indupivaniente ~@ido.&ra~eya$uar la valide& de un argu-
mento es preciso entonces conocer mtes si es deductivo winductivo; ymda en la forma
del arp-nto (si incluirncs ros amv5lidos.) indica taL sosa, .Eso.,sdi~ se,puede saber cono-
c i e a o las pretensionqs &l.hablanted Esto es asi~hth-iando estdctimente, pac oa es que
el contexto sugiera de algn rnok2!l t i p de akgum~o:dsquie se trate, .e& es? sugiem las
intenciones del hablarlte o proponente-dslarguheni@xz I & I % . ( L A , . r v
- .
Aunque ya se ha sugerido en la exposicin, conviene aclarar explcitamente-que*las
antabares consideraciones+sa~refizren a la difere13@;tmm,argumentw~ ded;i~ctivos y argu-
mentos Pnductivm, no a la- difereiieiamtre argammros J&dadws x&lidw y, agurnmms
induetiv@& -r;flr.Ei&st. :L&a#@f e9cia w& ~ ~ % ~ ~ Q S ~ S ~ @ & . % V O S e ilEkWhs, ka&~a-ea.~&s
intmioaes del hamnt@s&d .Per S ~ ~ - e $ A & ~ k a ra, .,& ;-,+ , s-~ &'.. .. i.9&.1af&fe~cj,~imtrew~&
mmtos de1.i"m*fgs; y&~i$as*p O $ ~ & B ~ ~ ~ ~ ~ V & ~ $ O P s $ + r a ~ ~ : i i P &a &~ e mt e Y ,4 %.S ,e
d i l i s in&&i&es o.:&! dmtegta Esrrnegmda &&e~&:w~&Lf:mene~.a agetixa,+iin&-
pendiente de4 h ~ i n t e y del contexto,-y consiste m@d.~ntre.~&$&as. y ~k&usi6x.ee'&
una de dos ~elaciones objetivamente diferentes. -Un~a~~imenW~:com~~ricto de hab1a.de .un
hablante* es~deductivoLo.induc~vo Si el habl ant e. p~; eWquc: ~~t r e pzemikas y condEsi6n
se da .fa relgcin objetiva de apoy&tde$ncrivo o si pktende qrsiw: se da la relacin ~bje$iva de
apojlo iZductivo; .y el argurnentiocse~i$ ..vgiido si Ba;rekacin- obj&vaa eatre .pemisa-sc y
conchrsien es dehekho- l,a que el-h~blai?te.pmten&~~qx& ES: En tanto-que wto~d~~habl;a; no
hay modo de sabersi unL argummP&.eo dedwctive aindvctivo .sin ~anocerlais iaten&ne,s
del hablante; perobuna.vea ~ o ~ o c k i a ~ ~ q a e ~ k a vEidaa,h~4lido,es pe&ctamenze objetivo
e independiente de sus jnteneknes y del :contexto: .
. .
,; , ?%b
". d
Un posible muda altemivo de seii~~lar eb mis&@ punto'es c~nsidsrzir-Que los
argumentos no son actos de hablapsino entidades oh$itivas y-qOe~.los actos da ~hzbla
consisten en intentar expresar argumentos. As, entre todas las posibles secuencias de
premisas ms conclusin, rendrhmos. a~nhentczs=d~ctvctivo% qiie.seri.n t~cjuellas en las
que entre prem~isas~y conclusinse da Iti~rtlmin de ap;O)~d~$eduesu'wa~at~zs, lo que antes
hemos llamado argumentos deductivos vlidos); argumentos indmtivos, aquellas en las
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDL%TIVOS 4 1
que entre premisas y conclusin se da la relacin de apoyo inductivo (esto es, lo que antes
hemos llamado argumentos jnductivos vlidos); y pseudo-argumentos, aquellas en las que
entre premisas y conclusin no se da ninguna relacin de apoyo. Los hablantes, al argu-
mentar, intentaran expresar argumentos, unas veces argumentos deductivos y otras induc-
tivos; y, por ejemplo, si un hablante intenta expresar un argumento deductivo y lo logra, el
acto de habla es exitoso, y si no lo logra (si expresa uno inductivo o un pseudoargumento),
el acto es fallido. Es esencial darse cuenta de que este modo de presentar las cosas es
equivalente al anterior. En ambos casos el hablante, al argumentar, tiene la pretensin de
que entre premisas y conclusin se da una determinada relacin .objetiva de apoyo (de
entre dos posibles) y la argumentacin es exitosa si su pretensin es correcta, si efectiva-
mente se da la relacin que segn l se da. La diferencia entre ambos modos es meramente
terminolgica. En general aqu seguiremos usando el primer modo de expresin, aquel que
considera los argumentos mismos como actos de habla y considera por tanto la diferencia
entre argumentos deductivos e inductivos (tanto vlidos como invlidos) relativa a las
intenciones del hablante.
2. Argumentos deductivos
En los argumentos deductivos el sentido pretendido en que las premisas apoyan
o j'istifican la conclusin es el ms fuerte posible. Estos argumentos se caracterizan por
la pretensin de que la verdad de las premisas garantiza plenamente la verdad de la
conclusin. Un argumento deductivo es vlido si efectivamente las premisas apoyan la
conclusin de tal modo, si no puede ocrcrrir que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Recurdese que para la validez o correccin formal no importa que las
premisas sean o no de hecho verdaderas, lo que se pretende es que si las premisas
fuesen verdaderas entonces la conclusin tambin sera verdadera. Por tanto, en los
argumentos deductivos no se puede dar cualquier combinacin entre validezlinvalidez y
verdadlfalsedad de premisas y conclusin. Si el argumento es invlido se puede dar
cualquier combinacin de verdad y falsedad de premisas y conclusin, pero no si es
vlido. Puede haber argumentos deductivos vlidos con premisas verdaderas y conclu-
sin verdadera, como el siguiente A13 referente a la humanidad de Scrates (en lo que
sigue, en el resto de esta seccin pretendemos que los argumentos son deductivos); o
con premisas falsas y conclusin verdadera, como A14; o con premisas falsas y conclu-
sin falsa, como A 15.
A13 "Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates
es mortal."
A14 "Todos los hombres son griegos. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates es
griego."
A15 "Todos los hombres son rusos. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates es
ruso.''
42 FUNDAMLXTOS DE FILOSOFL.~ DE LA CIENCIA
Pero no puede haber un argumento deductivo i.lido con premisas \.erdaderas y
conclusin falsa. Esa es la nica combinacin excluida pues la validez deductiva signi-
fica precisamente eso, que caso de ser verdaderas las premisas la conclusin tambin
lo es.
En adelante, cuando queramos esquematizar los argumentos deductivos escribire-
mos en serie las afirmaciones involucradas separando la conclusin de las premisas me-
diante una lnea continua para connotar que el apoyo pretendido es el mximo.
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumen-
tos deductivos es la lgica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se
entreJa verdad de las premisas y la de la conclusin: un
y&r&s@y,g# @h0"p~ed'&?@&3$&-!1&$ * r e ~ h a s .sean wdap
i66 ~&a~bft?ii%2% validez de 1 4 hument os deductivos depende
"%e 1% aigmentos. La estructura o forma Igica de un argurnen-
to es el resultado de abstraer o "vaciar" del argumento sus expresiones no lgicas, o
como se dice tcnicamente, de convertir el argumento en un esquema argumentativo
sustituyendo las expresiones no lgicas por variables. Las expresiones lgicas son ex-
presiones como 'todos', 'algunos', 'y', 'no', 'si ... entonces', etc. Aunque no podemos
extendemos aqu en ello, estas expresiones se consideran partculas lgicas porque de
ellas depende la validez de los argumentos (deductivos) en el siguiente sentido: si en un
argumento sustituimos alguna de estas expresiones por otra de la misma categora
sintctica (p.ej. 'y' por 'o', o 'todos' por 'algunos', etc.), la validez del argumento puede
verse afectada, mientras que la sustitucin de las otras expresiones (p.ej. 'Scrates' por
'Platn', o 'mortal' por 'griego') no afecta a la validez. As, por ejemplo, si en Al
cambiamos todas las ocurrencias de 'y' por ocurrencias de 'o', el argumento pasa de ser
vlido a ser invlido, y si en A13 sustituimos 'todos' por 'algunos' (e.e. A12) ocurre lo
mismo; contrariamente, si en A13 sustituimos 'mortal' por 'griego' (e.e. A14) o 'Scra-
tes' por 'Platn', no se altera su validez. Los esquemas argumentales que usaremos en
adelante se obtendrn de sustituir en los argumentos las expresiones no lgicas por
variables apropiadas que indiquen el tipo sintctico de la expresin no Igica, Cuando
10s esquemas argumentales de dos argumentos coinciden diremos que los argumentos
tienen la misma forma lgica. Por ejemplo, los tres ltimos argumentos, y A3, tienen la
misma forma lgica:
Todos los S son P
a e s S
A 1 tiene la forma:
La lgica deductiva se ocupa de estudiar los esquemas o patrones de deduccin
vlida; o mejor, no establece en concreto todos y cada uno de los (infinitos) esquemas
vlidos posibles, sino que estudia los criterios generales en virtud de los cuales unos
esquemas son vlidos y otros no. Los dos esquemas indicados se adecuan a esos criterios.
Otros esquemas vlidos son el modr<sponens:
si a, entonces B
a
o el rnodrrs tollens:
si u, entonces p
no P
Como ste no es un libro de lgica, no vamos a detenemos en los criterios genera-
les ni en ms esquemas especficos. Cuando sea necesario hacer mencin a algn esquema
concreto, lo haremos presentndolo como vlido o invlido sin ulterior justificacin, de
modo que el lector sin conocimiento lgico previo deber apelar a sus intuiciones o, si
tiene alguna duda, recurrir a algn texto de lgica deductiva elemental. En cualquier caso,
es til que el lector no avezado, cuando se le presente un esquema supuestamente invlido,
intente encontrar un caso del mismo en el que las premisas sean verdaderas y la conclu-
sin falsa. Si da con un caso as, el propio lector habr demostrado que el esquema en
cuestin es invlido. Puede practicar con el siguiente (conocido como falacia de afirma-
cin d1 consecuente):
si a, entonces p
P
4.4 FUNDAhZE$JTQS DE~JLOSrFh DE L4 CIENCIA
A veces se caracteriza la dedp~cin wo( , ' @ paso de lo general a lo particular",
por oposicin a la induccin que p r o c e d a ep sentido contrario. Si con ello se quiere
decir que en los argumentos deductivos vlid~laspremisas son todas afirmaciones gene-
rales y la conclusin es una afirmacin particurk, entonces es falso. No siempre ks as, en
reaIidad son muy raros y poco interesantes los argumentos deductivos vlido)de ese tipo,
p.ej. los siguientes A16 y A17. Lo usual es que, cuando la conclusin eb'$artic&lar, I h
premisas combinen afirmaciones generales y particulares, como en A13 (y sus equivalen-
tes), o que todas las premisas sean panicul&~s como en Al . Pero adems tambin hay
. * ,7ba?
argumentos deductivos vlidos con conclusion geizeral, como A1 8 (en A 18 la conclusin
general es universal, idee el lector otro argumento vlido con conclusin general exis-
te!~cial).
~3 3 r ,
A1 6 "Todo es rosa. Por tanto el GMtlefi.Bdte & rosa.'"
A 17 "Todos 10s hombres; son mort8te.s. 'Par tifrlto, sl Espeto 'es hohbr-e entonces
> I
es morta1.%'
i i
L
A18 "Todos los hombres son mortaleK TodOs,%i@ dfidscs soh hambres. Por tanto
todos los dioses son moqales."
t f
Hay un sentido en que s se puede cxnsiderar que la deduccin va de lo general a
lo particular. En los argumentos deductivos vlidos, la informacin que da la conclusin
ya est contenida, slo que implcitamente, en las premisas conjuntamente consideradas.
Al "decir" las premisas ya "hemos dicho" implcitamente la conclusin; justamente por
eso no puede ocumr que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa,,la cm,clpsi6n
no dice nada que no est implcitamente contenido en las premisas, y lo que hace el
argumento es, justamente, hacer expIikii@ eske hecha En trminos tradicionales podemos
decir que los argumentos deductivos no son ampliativos sino explicativos (explicitativos),
no proporcionan conocimiento fctico nuevb, dan conocimiento slo en e1 sentido en que
hacen explcita cierta informacin contenida en otra. ste no es un conocimiento banal, o
poco interesante, c m o muestrq,@ ysg de la<deducci$n en la ciencia, la filosofa y la vida
cotidiana; muchas buece,ssas ,dq ja $&mi tasce.qde@k darse. cuenta d 16 gue ' s i deduce
de ciertas otras, c~sas. ~Pero es 6n coqoci ~i yt o que cab;. calificar .... de / . meramei ~f~ex~l i ~at i -
vo, pa ampliativo. ES eq, este seatidq que se puede de?if<uizb que la'dk$~ccin v i kid lo
general a lo particular. La d$duc&5n p&te d d ~ o n i e n i d ~ gefieial o t6tai &ela'infohaCiG
presente en las piekisas j> ex_trae,o explicita '.'unapartene.' del mismo.*
$ '
Casi todos cometemos errores en la argumentacin en algunas ocasiones:*algu-
nos en muchas ocasiones y unos pocos @c.amente siempre. En 10s argumentos
e . '. . $ti.
deductivos, el error consiste como hemos visto en que las premisas pueden ser verdade-
ras y la conclusin falsa, eso es lo que ciracterisa a un argumento qe pretende ser
deductivo y que es invlido. Hay por supuesto muchas formas de argumentar invlida-
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTiVOS 45
mente, muchos esquemas de inferencia invlidos. Por lo general, sin embargo, ni si-
quiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos totalmente des-
cabellados. Con frecuencia las argumentaciones invlidas siguen ciertos patrones tpi-
cos. A estas formas tpicas o usuales de argumentar invlidamente se las denomina
falacias. A veces tambin se denominan as esas otras formas de "argumentar" a que
nos referamos ms arriba, en las que no se pretende propiamente construir un argumen-
to en sentido estricto sino utilizar alguna otra forma de persuasin. Aqu aplicaremos el
trmino slo cuando est presente la intencin de producir un argumento en sentido
estricto, limitndonos adems de momento a los argumentos deductivos. Y ni siquiera
vamos a ver aqu todas las falacias correspondientes a estos argumentos. Hay muchos
tipos de falacias, Aristteles menciona trece en sus Refutaciones sofsticas, y se han
identificado ms de cien (cf. Hackett, 1970). Comentaremos brevemente slo las ms
conocidas e importantes para nuestros intereses.
Peticin de principio. Antes de ver las falacias propiamente dichas, menciona-
remos un tipo de argumentacin "insatisfactoria" que no es exactamente una falacia en
el sentido indicado, pues constituye de hecho un patrn formalmente vlido. aunque
trivial. Se trata de la peticin de principio @etitio principii). Brevemente, se comete una
peticin de principio cuando se da por probado lo que se quiere demostrar, esto es,
cuando se incluye (quiz subrepticiamente) la conclusin como una de las premisas. Por
supuesto que es un argumento formalmente vlido, pues responde al patrn de inferen-
cia vlido indicado a continuacin, pero es un argumento insatisfactorio por trivial. Si
stos se considerasen satisfactorios, no hara falta mucho para argumentar satisfactoria-
mente.
Quiz se piense que no se puede ser muy estricto en este punto, pues despus de todo en
los argumentos deductivos vlidos siempre ocurre que la informacin de la concIusin "ya
4
est de algn modo contenida en las prernisas". Bien, pero si deducir satisfactoriamente
consiste en hacer explcitas consecuencias implcitas, hay una diferencia entre estar impl-
citamente y ser directamente una de las premisas. En las deducciones interesantes la
conclusin se obtiene por el efecto combinado de varias premisas. Tampoco ste es el
criterio definitivo, pues hay deducciones con una nica premisa y, en cualquier caso, todo
argumento se puede reescribir siempre como constituido de una nica premisa conyuntan-
do las que tenga originalmente. Se comete peticin de principio cuando la conclusin est
en prcticamente su misma forma como una de las prernisas. Esta caracterizacin es
reconocidamente vaga; a veces no est claro si se comete esta irregularidad o no, pero hay
casos claros, aunque sutiles, de este truco argumentativo. El discurso filosfico contiene
interesantes ejemplos en los que se pretende que se estn usando ciertas prernisas para
x
establecer determinada conclusin, cuando en realidad sta se presupone "casi en su
3:
$
misma forma", quiz a veces como premisa oculta (por ejemplo, el famoso circulo carte-
siano que, en algunas interpretaciones, presupone la existencia de un Dios no engaador
en la "demostracin" de sil existencia a partir del cogito).
Pasemos ahora ya a las falacias propiamente dichas. El primer grupo de falacias a
destacar son las estrictamente formafes.
Falacias formales. Estas falacias corresponden a esquemas argumentativos cuya
estructura "est clara" (no hay p.ej. problemas de ambigedad) y tales que muchos usua-
rios no adiestrados en lgica tienden a considerar esquemas de inferencia vlidos, pero no
lo son. La ms renombrada de este tipo es la falacia de ajinnacin del consecuente, cuyo
esquema presentamos ms arriba. Que este esquema es invlido se muestra fcilmente
(como proponamos de ejercicio al lector) construyendo un argumento de esa forma en el
que las premiras puedan ser verdaderas y la conclusin falsa. Un ejemplo tpico es el
siguiente: "si ha llovido las calles estn mojadas; las calles estn mojadas; por tanto, ha
llovido"; es sencillo pensar en una situacin en que las premisas son verdaderas y la
conclusin falsa. Otra falacia muy similar es la de negacin del antecedente (piense el
lector un ejemplo que muestre su invalidez):
si a, entonces B
no a
no P
Los siguientes dos esquemas tambin son tomados muchas veces errneamente como
vlidos (compruebe el lector que no lo son):
algunos P son Q
algunos Q son R
algunos P son R
ningn P es Q
ningn Q es R
ningn P es R
Hay muchas ms falacias formales, pero no las vamos a ver aqu. Si interviene ms
adelante alguna otra lo indicaremos en su momento.
Ambigedad e imprecisin. El siguiente grupo importante de falacias tiene que
ver con alguna forma de indeterminacin de algunas de las afirmaciones involucradas.
Esta indeterminacin puede ser debida a ambigedad o a vaguedad; la ambigedad a su
vez puede ser formal o material.
Los casos de ambigedad formal son aquellos en los que no est clara la forma
lgica de alguna de las afirmaciones involucradas, se puede interpretar de varios modos y
en alguno de esos modos el argumento es invlido. Un ejemplo tpico es la afirmacin de
la forma .todos-los P no son Q , que se puede interpretar como "no todos los P son Q' o
4 fl(
corno "to86s 10s P son*&-p. As, un argumento como "todos los programas informticos
no son infalibles, Deep Thinking es un programa informtica; por tanto Deep Thinking no
es infalible", es ambiguo; puede corresponder a uno de los dos patrones siguientes, slo el
segundo de los cuales es vlido.
no todos los P son Q ,-
a e s P
a n o e s Q
todos los P son no-Q
a es P
Cuando se argumenta de esa forma y la primera premisa significa lo primero y no lo
segundo, puede creerse que es vlido por serlo en la otra interpretacin; estamos pues ante
un tpico error de argumentacin. Otro caso tpico de ambigedad formal tiene que ver
con la accin conjunta de dos cuantificadores, como en la primera premisa del siguiente
,Ld$ argumento: "los alumnos admiran siempre a un profesor, Juan y Luis son alumnos; Juan y
Luis admiran al mismo individuo" (reconstruya el lector las dos interpretaciones posibles
)
y determine cul es la vlida). Esto basta de momento para ilustrar las falacias de ambi-
gedad formal, llamadas a veces anfibologas.
Las falacias de ambigedad material se deben a la ambigedadde alguna de las
expresiones no lgicas del argumento, que pueden significar dos cosas diferentes (palabras
como 'banco' o 'gato'). Si en una de las afirmaciones la expresin significa una cosa y en
otra significa otra cosa diferente, el argumento puede ser invlido. Considrese el siguien-
te caso: "algunos animales son gatos, los patos son metlicos; por tanto, algunos animales
son metlicos". El argumento tiene dos interpretaciones, correspondientes a los siguientes
esquemas:
l
algunos A son G
S 3
,L La
algunos A son G
todos los G son M E 6 cw 3 todos los T son M
algunos A son llf algunosA son M ,,
En la primera versin el argumento es formalmente vlido, pero inadecuado mate-
rialmente al ser falsa la segunda premisa. Si alguien pretende que es adecuado material-
mente, que las premisas son verdaderas, le corresponde la segunda forma, pero entonces
es inadecuado formalmente pues se trata de un esquema invlido. En estos casos se dice
que se ha cometido una falacia de equivocidad. Este ejemplo es muy tonto, pero falacias
de equivocidad ms sutiles, en las que muchas veces es muy difcil identificar el doble
sentido de las expresiones utilizadas, abundan en filosofa (por ejemplo, en argumentos
que confunden diversos sentidos de 'posible').
Las falacias de ambigedad material se parecen a otro tipo de falacias materiales,
las de vaguedad o imprecisin. Muchos argumentos inadecuados parecen adecuados por-
que contienen premisas imprecisas. Las premisas parecen aceptables justamente por su
imprecisin, pero si no se precisan ms el argumento es formalmente invlido; se podran
precisar de modo que el argumento fuese una inferencia vlida, pero entonces las prernisas
ya no seran aceptables. Mediante una argucia semejante, un obispo espaol conclua a
principios de los noventa que la campaa del gobierno en favor del uso del preservativo
48
FUNDAMEhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
produca un aumento del SDA: "La campaa aumenta el uso del preservativo, pero
tambin la promiscuidad sexual. El uso del preservativo disminuye el riesgo de contagio,
pero el aumento de promiscuidad sexual favorece la expansin del SDA. Por tanto, la
campaa favorece el contagio del SIDA." As de vagas las premisas parecen verdaderas,
pero con estas premisas, sin precisarlas ms, el argumento es claramente invlido; es
sencillo disear una situacin en la que todas las premisas son verdaderas y la conclusin
falsa (cualquiera en la que el efecto positivo del preservativo supere el efecto negativo de
la promiscuidad, el lector puede disear una situacin tal como ejercicio). Se pueden
precisar las premisas de modo tal que el argumento sea formalmente vlido, pero la
cuestin es si entonces es materialmente adecuado, esto es, si en dicha interpretacin ms
precisa las premisas siguen siendo verdaderas.
No atinencia. Otro tipo de falacia se caracteriza porque las premisas son, de
diversos modos, "no atinentes", insuficientes o irrelevantes para establecer la conclusin.
No es claro si se trata de falacias en sentido estricto de 'argumentacin', o si son ms bien
recursos no argumentativos para la persuasin, como los comentados ms arriba en los
que se apelaba a la fuerza o a las emociones. En cualquier caso son recursos muy usuales
en muchas discusiones y polmicas pretendidamente argumentativas. Estas falacias se
conocen por sus nombres latinos: ad ignoranriam, ad hominem, ad verecundiam e ignora-
rio elenchi.
En el argumento ad ignorantiam se pretende establecer cierta afirmacin sobre el
nico fundamento de que no se ha demostrado que es falsa. Algunos creyentes en la
astrologa defienden su tesis de que las posiciones astrales determinan el futuro de las
personas apelando a que no se ha demostrado que no sea as. Pero, por supuesto, de la
ausencia de prueba en contra sIo se sigue la (provisional) posibilidad de que la afirma-
cin sea verdadera, no su verdad efectiva.
En los argumentos ad hominem se pretende establecer cierta afirmacin atacando o
desautorizando a quien defiende la contraria. Por ejemplo: "no hay un peligro real de
desertizacin por efecto del agujero de ozono, pues ya se sabe que eso slo lo defienden
los ecologistas", o "no es verdad que, como dice Fidel Castro, en Latinoamrica hay
explotacin, qu va a decir un comunista!". Es claro que, sin premisas adicionales, estos
argumentos son falaces pues, como decan los clsicos, 'as verdades son verdades aunque
*
14s l pa-ql diablo, +i
Los argumentos ad verecundiam son en cierto modo opuestos a los anteriores.
Estos argumentos son un caso degenerado de la argumentacin por autoridad, esto es, de
argumentos que apelan a la opinin de un experto en el tema, como por ejemplo: "el SIDA
crece ms en Amrica que en Europa, lo ha dicho el presidente de la Organizacin
Mundial de la Salud". A veces esos argumentos son legtimos, cuando est justificada la
premisa implcita de que los juicios del experto sobre el tema en cuestin son correctos.
Pero muchas veces la apelacin a la supuesta autoridad carece de fundamento, es una
mera argucia, en cuyo caso estamos ante una falacia ad verecundiam; la pretensin de
muchos tiranos de que "las cosas son as porque lo digo yo" es un ejemplo extremo, muy
prximo a la mera persuasin por la fuerza (o "argumentaciones" ad baculum).
La falacia ignoratio elenchi se produce cuando en un argumento que procede
correctamente hacia determinada conclusin se cambia al final la legtima conclusin por
otra ilegtima diferente pero relacionada, unas veces ms general, otras ms especfica. El
discurso social proporciona buenos ejemplos de ambos casos. Nos encontramos en el
primer caso, por ejemplo, cuando en un argumento cuyas premisas estableceran correcta-
mente que el consumo de herona es pernicioso, se pretende concluir que el consumo de
cualquier droga es pernicioso. Y en e1 segundo caso, por ejemplo, cuando en un argumento
que concluira vlidamente que se debe rebajar el dficit se concluye que hay que subir los
impuestos. Las conclusiones pretendidas no se siguen sin premisas adicionales.
Premisas ocultas. Para concluir, conviene distinguir los argumentos falaces de
otros que, aunque en cierto sentido son "incompletos", no son invlidos. Nos referimos a
los argumentos con premisas ocultas o elpticas. En la mayora de los argumentos que
realizamos no explicitamos todas las premisas y dejamos que el contexto indique cules
son las premisas elpticas que presuponemos. A estos argumentos, que se pueden comple-
tar adecuadamente explicitando prernisas implcitas ocultas, se les denomina entimemas.
El caso ms famoso es cierta interpretacin del cogito cartesiano: "Pienso, luego existo."
Segn esa interpretacin, se trata de un entimema que tiene como segunda premisa, oculta,
la afirmacin "todo lo que piensa existe", siendo por tanto un argumento deductivo vlido.
Considrese el siguiente argumento:
A19 "El Estado no debe ser paternalista, slo debe prohibir acciones individuales
que tengan consecuencias directas o indirectas contra terceros. El consumo
de drogas tiene consecuencias contra terceros. Algunas de esas consecuen-
cias son producto de la penalizacin, como la delincuencia vinculada al
trfico ilegal, los robos para poder costearse el precio derivado de su prohi-
bicin, la degradacin y coste del sistema carcelario, o la tensin internacio-
nal entre pases productores y consumidores; en este aspecto la penalizacin
es perjudicial. Otras consecuencias no se deben a la penalizacin, como la
ruptura del medio familiar del adicto, su bajo rendimiento laboral, las accio-
nes incontroladas bajo efectos de la droga, o la carga econmica que repre-
senta para el sistema sanitario pblico; la penalizacin tiende a reducir el
consumo y, con ello, este tipo de consecuencias, siendo pues beneficiosa en
este aspecto. Pero los perjuicios de la prohibicin son mayores que los que
cabe esperar del aumento de consumo que se derivara de la despenaliza-
cin. Por tanto, hay que despenalizar el consumo, produccin y venta de
droga."
Independientemente de que pueda rechazarse por desacuerdo con alguna de las premisas,
este argumento tiene toda la apariencia de ser formalmente correcto. Sin embargo, si lo
formalizramos resultara un esquema invlido. El motivo es que no menciona explcita-
mente toda una serie de premisas que supone compartidas por la audiencia del contexto. Si
completamos el argumento con esas premisas ocultas obtenemos un esquema vlido. Pero
L,.
hay que tener cuidado f on e i p situacin, , I *:yb ( : .
si $! aee$r este expediente~iridlrcriminada-
mente enmnces todos l aq~b&~~ent os a " a; ,- p6dd'an
~%i&66? En ef~cfof.ta30:argumenro
invlido, hasta Ci m+ desf i abd~adq~$ge~~ cont . et f~d en ii2ilia4i f i e ~ i t i ~ o s i e ~ r n ~ i e e ~ o
<<.*.d. *
con las ppni +as adjcio%les neosanas,.+ D= fi&hb;'rnU~fibi 'perssns *irra&iaraIes a;@-
menpyJ, o mejor ase' poniendo y qkitaidu- d9bl)er;ori prhniiitls~a Y6lhfirad.
i .-he 6 % 6
Comq.todo fenkepa pr agdi co, &S dircil prec8ar.c~@ e%el Irnihe d&l ' us ~ leg6~mob<le
este recurro, pero ello y sj$i!!ca"&e , no . &iY&"~i il&&nios:los &id&ds se pueden
S < A -.
en pneral ca>s&rar f?laces o i1:gtirnos si 1;s pr emi sakocul t as+no~ rlarihente-consi-
I & ' .
deradas justificadas por la audiencia.
-
3. Argumentos ind"&ivos
'
Los argumentos dediictivos son <&lo explic~tivos, rne&$n'te ellos no se~establepe
infomaciaG material nueva. S i ellos',constituyesem 'el 82&6 dpo ;& ?&zumentdd6n, no
podramosestablecer 4 justifica r&riinenrativarnd$e k f o ~ ~ c i 6 & r?u&g?.kro; en ci e~t o
se~t i do que hay &e pl&isar, a veCe~j'u$fi~amos &&earaifhente'infomae~il nueva.
Pw tanto, hay argqlgcnfos~ustificativps no deductivos:
,%
Estos argumentbs en 18s que, aun siendo cb?rectoi'la CdnclPsidn contiene ms
informacin que las premisas son los argumentos ind&ti~os:As, Mwi a m=nr e al c ~ c -
. ter meramente explicativo d~los,deductivos, los argumentos inductivos se caracterizan por
ser awnentarivos. Esta Faracterhiica supone qtie '& $fiio de' vdl i de~ no puede ser el
.mismo que, el de las delSl;ctivos: si la conclusin' coiicene, in81iso e;rt los argumentos
vlidos, ms infomnicirn que las pgnisas, en el%% l% se fuede pieie~akr que la verdad
de las premisas garantiFanp?enameq$ija verdad de la hon&lu$dii.~n un argumento inducti-
vo vlido es posible cualquier Fqn$:nacidn de v&&d y'falseaad d&lks afirhaciones
involucradas, incluida e&qtk 1; s pr&$as sean ve~&a~lk&.?:~' l.r8icld$~n falsa. Qu
preteqsin caracteriza ento?ces ,?;tos &gumentos? Que ti36 de ap6yo se pretende que
confieren las p~emi ~as - ? la conclsi6n? Se preteiide s bb ' que"l~s*~&ihisas apoyan o
j~stifiiow la conclusin en &e60 @do, que la verda~~kL18s$re'misas'h%Ce "probable" la
concjusin. Nuestra pretensin ,en y A5 era de este tipo:'ambi(sxin, de acuerdo con las
intencipnes can qyr 1;s f i e ~ e ~ r a ~ ~ $ ; aigumentb~lnd~&ivuss. En aeelantd, cuando quera-
mos esquemati,z&, los aigumentos i~ductivas escribirdos'en ..t .> ,C sarie'las afirmaciones invo-
~u~adas' separando 14 cQiClusin de las prfiisas rrikd~~e'ud&'r'$~ea'discontinua para
csnnotar que el apoyo 6reteRdido e$ slo parefal.
".'
" , "
rtRGU.\.lEhTOS DEDUCTIVOS E ISDUCnVOS 5 1
3.1. ARGUMENTOS INDUCnVOS Y FORMA DE PREMISAS Y CONCLUS(N
Como ya mencionamos, a veces se expresa la diferencia entre deduccin e induc-
cin diciendo que la segunda, contrariamente a la primera, "va de lo particular a lo
general". Si con ello se quiere decir que en un argumento inductivo vlido las premisas
son siempre todas afirmaciones particulares y la conclusin es una afirmacin general
(esto es, cuantificacional), no es cierto. Para empezar, hay argumentos con premisas
particulares y conclusin general, aunque existencial, que son deductivamente vlidos,
p.ej. el A20 a continuacin. Por otro lado, aunque muchos argumentos inductivos, como
A22, tienen premisas particulares y conclusin general universal, no siempre es as, la
conclusin puede ser tambin particular, como en A21. Adems, hay argumentos inducti-
vos con premisas generales y conclusin particular, como A5, y tambin con conclusin
general universal, como A23.
A20 "Scrates es filsofo. Por tanto, alguien es filsofo."
A21 "3 es la suma de dos primos. 5 tambin. 7 tambin. 9 tambin. 11 tambin.
13 tambin. ... 4817 tambikn. Por tanto, 4819 es la suma de dos primos."
A22 "3 es la suma de dos primos. 5 tambin. 7 tambin. 9 tambin. 11 tambin.
13 tambin. ... 4817 tambin. Por tanto, todo impar mayor que 1 es la suma
de dos primos."
A23 "Todos los cuervos observados son negros. Por tanto, todos los cuervos son
negros."
En los argumentos inductivos vlidos, por tanto, es posible cualquier combinacin
de afirmaciones particulares y generales en premisas y conclusin. La caracterizacin de
la induccin como "paso de lo particular a lo general", aplicada a estos argumentos,
expresa slo que en ellos la conclusin contiene informacin nueva respecto de las premi-
sas, slo en ese sentido es ms general que aqullas.
Quiz se piense que en los casos con premisas generales mencionados (A5, A23),
stas son generales slo en apariencia, pues son equivalentes a una conjuncin finita de
afirmaciones particulares (como en A2l). En primer lugar, dicha equivalencia no las
convierte formalmente en particulares; pero es cierto que esos casos no seran esenciales
pues siempre se podran sustituir por otros argumentos equivalentes. En segundo lugar, y
lo que es realmente importante, las prernisas pueden ser generales y no equivalentes a una
conjuncin finita de particulares. Estos son los casos que incluyen premisas probabilistas
o estadsticas, como en los casos A24 y A25 (para esto y lo que sigue, cf. los argumentos
A24-A30 que siguen a continuacin). Puede parecer que hay argumentos inductivos que
contienen esencialmente alguna premisa general no estadstica y no equivalente a una
conyuncin de afirmaciones particulares, como la segunda premisa de A26. Pero estos
casos no son inductivos "puros", pues aunque la pretensin ltima es inductiva contienen
algn paso intermedio que es deductivo; estos argumentos son mixtos, se pueden expresar
como combinacin de un argumento inductivo y otro deductivo (hgalo el lector con A26).
Por otro lado, no siempre que aparecen prernisas probabilistas el argumento es (pretende
ser) inductivo, A27 y A2ga tienen premisi%~robab?listas'y s6n &cvo?(en el cas &e
A28 con premisas ocultas pertenecientes a la teora de la probabilidad). En general, el
d , . & Y . *
qui nent o ser (preTende s&).%?duct+o c@ndu alguna$' ~ & m i ~ d s " + s ~ n ~ * ~ ~ ~ ~ b i ~ i s t a s o
estadstica y-la coiclusin n6 lo &S; pero ho %eh$tk o@& as; A29 es%edc%+6 koii Una
premisa estadstica y tmc~dsid*~o'es~diS;tica. ~amp6Eb is' 6f caso que simpre
hay
pretiiisas probabilistas 'y la t*n&tsln tarnbi$es pr6bat$fista o estaditic9, 21 'iiigrnhto
es deductivo, por ejemplo A25pretende ser inductii~o y Sii c6nclus;6h es ecfhbstica.
i.t . #
A24 *.En la ruleta, la pmWilidid de aceiai vez jugando alehativamenb F A L ~
a rojos y negros dt!trhte armenos cincuent%t'paftidas, es mhy cei~an9. a 1.
I
Juan jug cien partidas altemativamen~k'h %j6s-y ndkros. por t&to, icen6
+ I
alguna vez."
1
A25 "La probabilidad de que un obeso tenga problefnas cardads'es de 03. Mis
\n\J
alumnos de este ao son todos obesos. Por tapo, el 50 % de ellos tendr m
problemas cahados." '
l
A26 'Todos los't%ros que ha kscrip hani ahofaS. ' ~i ng han sido beir-sellers.
Los besi-sellers 'acaban convk%itndoie en &i8ns 'cin&m&togrf$icos. Por
tanto, el libr deJ% King re l l w&' ~ i ' ~ i k " ~
A27 "La probabilidad ae que un obeso tea& pioblemas cardfacos es mayor que
0,5. Juan-es obeso. Por tanto, la probabilidad Juan @iigaproblemas O [<
cardiacbs es mayor que 0,5.'"
>
A28 "La probabilidad de que al extraer una cana de una baraja salga osos es de
1/4. La probabilidad de que salga un as es de 1/12. Por tanto, la probabilidad .D.f.
de que salga l as &e*oros es de 1148.".
" a
.* A29 "E 40 % be los diputados son sbcjal!!?tas. %y e$actamen&*200 diputados.
Por tanto, hay R),dfpntadds socia~ist'as."
' "
* A30 "La pdikibikd8@i>.dk 'ue un fuimador d/ i&zaa duiacid*-p~deLa 2g&p
/
enfermedad pulmonar crrrica> e< exttf'e~a'da'@eniz alta. h& 13s fuP36r"lcfe
larga .durcin. -~uy'~robh6lemen'te; por tanto: jun &de+& &&*a enferT
'
medaddpulmonat. crdfiica." "'
.< -.; 1' > - , ,
J
6 , c'% *
En general, pses; hay mdy divgrsas c6m6inach~esake argumedfos'-&educti~9~ %~
i" *b E'J
induchvos con premisas o conBlirion2s @robabilistds"~ h pr@enciazdc @rnac@n&s pro-
babiiistas no sirve por ianto pifa fbkntifichri in geaeih~, el'iiib deba&urnenfo de, ' Se se
.' Y%, i : .
trata. HastahA29 no hemos utilizdo en 16s ej&rkplos~un.m~kadbr esptid para laexpre-
4 &"S J ' "' .
sin de h pretensi6n iifthkfiva en lenguajen&ciral; Fiefior udb, como en la pretChsin '
deductiva, 1 generico *poi tantb7,'y hetlibs dejadi, que el t6riteXfo, o nuistras' declgacio-
nes explcitas, incfiquen la afira-l&a indpciida de los,'&gu~entos que preteg&iamcwpo-
sentar como tales. En la p~CticP'argurnen~~iva co&ina$%cha~ veces se aade algo gI
. x * $ \ < * * "
m&cfador gendricapara indicar qe~el' aigumbhio $reteade sirxfnbucti?~~ al por tanto' se
aade '(muy) probablemefite' -(o (oal&n'dnPo~ra~~x~~ik~d?~cida). ,. a" , , En gk&ril el i&unb'
funciona bastante bien2 por ejenipro, s motificainos A5' t"o este eipediente:h6 hy.
ninguna duda de quC pr'etendernos ipease%' ind~cii~o: ~&dktltndo'Pas p'reniitas incluyen '
ARGUMENTOS DEDUCI-IVOS E ISDUCnVOS 53
afirmaciones probabilistas, el expediente puede no ser suficiente y a veces son posibles las
dos interpretaciones. Por ejemplo, A30 se puede interpretar naturalmente de cualquiera de
los dos modos indicados a continuacin, el primero deductivo y el segundo inductivo,
ambos vlidos. Por tanto, ni siquiera sabiendo que el argumento es vlido es siempre
posible identificar si es deductivo o inductivo. Si en la formulacin del argumento se usan
expresiones como 'probablemente' al presentar la conclusin, se abren dos posibilidades
interpretativas: que dicha expresin forme propiamente parte de la conclusin; o que no
forme parte propiamente de ninguna afirmacin y sea una marca de la pretensin de que la
inferencia es inductiva.
A30-D La probabilidad de que un fumador de larga duracin padezca alguna
enfermedad pulmonar crnica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duracin.
La probabilidad de que Juan padezca alguna enfermedad pulmonar crni-
ca es extremadamente alta.
A30-1 La probabilidad de que un fumador de larga duracin padezca alguna
enfermedad pulmonar crnica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duracin.
............................................................................
Juan padecer alguna enfermedad pulmonar crnica.
La pretensin que caracteriza a los argumentos inductivos tambin puede ser,
como en los deductivos, satisfecha o no, y en funcin de ello se consideran vlidos o
invlidos. Como ya mencionamos, algunos autores prefieren reservar 'vlido' s610 para los
argumentos deductivos y utilizar 'correcto' o 'fuerte' para los inductivos. En cierto sentido
ello es preferible, pues 'vlido' no se dice igual de los argumentos inductivos que de los
deductivos. Pero para ello basta cualificar el tipo de validez, y usar 'validez deductiva' y
'validez inductiva' segn sea el caso. Por otro lado, utilizar en ambos casos la misma
expresin (adecuadamente cualificada en cada caso) expresa la idea de que hay algo
comn en los dos tipos de validez, a saber, que se ha satisfecho adecuadamente cierta
pretensin, aunque en cada caso sta sea distinta. Aqu seguiremos atenindonos a esta
prctica.
La disciplina que se ocupa de los criterios de validez de los argumentos inductivos.
de las condiciones en las que se cumple efectivamente su pretensin, es la lgica inducti-
va. Esta disciplina es mucho ms difcil y problemtica que la lgica deductiva, tanto que
para muchos autores est condenada al fracaso. De algunos de esos problemas nos ocupa-
remos por extenso en el captulo 12. Por el momento bastarn como introduccin las
consideraciones siguientes.
Hemos dicho que lo que se pretende en los argumentos inductivos no es que la
9, ' . . .'j. . $" .) --: \ z? , i " b - 1 , > : :
virdad d e las prqtaise &vanti=? p l e p p q ~ e la ~ e ~ d q l Lde&+jcoRFhisi6n. s i ~ ~ ~ s , i l ~ . cjuel$a
en cierto grado, que IasLpp@sa%.np,?~e.q C ~ ~ ~ + ) ~ , & ~ C I U S ~ ~ B ssino s 6 ~ o b r e &t ~ ~ e ~ .
~e d i a n t e . a l el entrecomil~d~,,quere~qn~ndi~~ cyie la-noWrjsede prqbab'iJidad &&da en esta
caI.acteqizacin es-una pqpjon p ~ e t e ~ 5 ~ a ~ i n t ~ i t j . v ~ ~ ~ @@wal, Hs,pfetende ~ef&ii~p
alguoa nocin tcnica especfica4q +gyg-.ta@a-o. conwpei h~ani oul ar de ;la pro-
babilidad. Estas nocipoes tpicas spr+ j uspm~nt e &g@pp@ niediaofe &gur al gi na
ausoEs construyen su propia EQgjcq @duc<ixa:$pmo e1.&q@ci- y p&ecj;si6s3@e laZgar;ac@
rizacin general que hemos dado. De momento, por tanto, el lectos deber4 recurri ~sl o~a
sus propias intuiciones sobre esta nocin. Y ya la nocin intuitiva de probabilidad muestra
algunas peculiaridades de, los ~gpr n~nt es; i nduc~~~os, La primera se deriva del carcter
gradual de la probabilidad. > - ? S ,
En cualquier acepcin que se q$e&q,-la p~ohqbiiiw6 es+?lgo que no se da bipolar-
mente segin un "todo o nada". %,a. verdad mqe s pa ? d~ g.&s ~~~~aciones bipolannente,
una afirmacin 8s ~erdadei a o~?I~~Io'&s, notes "ms b he68~~~&$dkza: o "verdaden en
cierto grado", a no ser que ello sea justamente s610 o'&o6"0 de dicii que es probable.
Una afirmacin verdadera no puede ser ms verdadera que otra tambin vesdadera. Ello
no ocune con' la' probabilidad. ~ui z f i ' $beda haber un askn@do'n que una 'arihaci6n '
simplemente es probable D n lb e$,'~&dla.jtbbaS;iliB~8'hij es" n~?, ~bero es un sentido
derivado del sentido usual,-gradual. Lo esencial es &e.siibna afibacin es probable
(tiene prob8bi~idad no nula)~psbede;s&m6sSo meno~i:.&&h~rsLis gi,n.dos: una afirmacin
probable puede ser ms probable que otra tambin probable. sto tiene consecuencias para
la nocin de validez inductiva. Los argumentos inductivos son vlidos si es efectivamente
satisfecha la pretensin de que la verdad de las premisas hace probable lanohcbk6h. Pero
como, relativamente a la vedad de las premisas, la conclusin puede ser ms o menos
probabb, ese carcter ,gr$duaz\ deda p&$l$lidad se mats1adit~:la~satisf~cin &e 18.preten-
sin, esto es,. a la ~ l i d e z induc$va. No .wgurnentas de&@iv&& ms, Q~Qea6% vAlidos,
un argumento deductivo vbdo no gueda settm4s vl41ida que ,$uo. La v a 1 i ~ ~ d k d u c ~ v a es
cuestin de todo.,o nada.-Eso no gas&&pxJa vali&+&dustiva. Un argummtcrimililcrro
pu,de ser mejor (msfuerte) que otro, si _ el primer% las premjsas confieren mvqpoyo a
la cbnclusin l. . que en el segundo; o un ~gu3nen(o,inducUwi,p"osede $er~.s+-wt poco%$ido
(muy dbil); .o , p ~ vlido +.(qgy.fvexw), e t r Cul e& el gado minini6 ) de apoyo dcl as '
premisas a la 2~onclusin @q c@wjderp:al, afgumenta t k~fi ei en~eme~re m&1idoSJ ,: y cmo
se dgbe medir dicho arad9 spn dos princi~alqs pmblmas +b 16gio*in4t1@tiw (sobre los.
que nos .detexyhe&s en. 9 +c&. 12): ~r~vi ; i ~nal ment e, haWaremos aqii6 de argumento&-
inductivos vlidos / invlidos sin ms, en el sentido de "el grado de apoyo es claram&nte
suficiente I ksuficieqte". Este senGdo e~xinzyeptablemente yago y de momento sld pode-
mos apelar 8 las intuiciones, y a$ beee,uolencia, del laitpr, , - *
Hemos dicho que lo cyacterstjcq de la,v?ljdez.bndu~tiva .es-el g.&bide apoyo o
prohabilidad que, las premisas ,cp$fi,e~,n a? la .conclu$6n., @he quedar qlam que!.,Iaiqrie
importa aqu> IIO es la piobabilid,d 49 la coqclusi6n si. mas3:ap imparta rua prohab1e.s.
la conc-sin "en si misma", independientemente de las premisas (incluso si $iane~senti& .
hablar de probabilidad de una a f q mq i 6 ~ sin re]a$y\mla a otras, ~obresesho volvefemos
en el cap. 5 $5). Lo que importa es la probabilidad de la conclusin relativamente a (la
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E I S D U ~ V O S 55
verdad de) lus prernisas. En los argumentos deductivos la verdad de la conclusin no
determina la validez del argumento, puede haber argumentos deductivos invlidos con
conclusin verdadera (y premisas tambin verdaderas). Anlogamente, en los argumentos
inductivos la alta probabilidad de la conclusin "en si misma" no determina que el argu-
mento sea vlido; puede haber argumentos inductivos invlidos con conclusin muy pro-
bable (y premisas verdaderas). Por ejemplo, el siguiente es inductivamente invlido y la
conclusin es muy probable (caso de que tenga sentido hablar de probabilidades absolu-
tas): "Todos los das hasta la fecha ha salido el sol. Por tanto, en la prxima tirada de la
ruleta saldr un nmero diferente de 1." Lo que importa para la validez inductiva, insisti-
mos, es la probabilidad de la conclusin relativamente a la verdad de las premisas (lo que
ms adelante denominaremos probabilidad condicionada, cf. caps. 5 y 12).
Hemos visto que la dificultad ms inmediata de la Igica inductiva es el carcter
primafacie gradual de la validez inductiva. Otra no mznos importante tiene que ver con la
cuestin de su carcter "formal". En principio, toda lgica es formal. No se estudia tanto
la validez de inferencias concretas cuanto patrones o esquemas.de inferencia vlida, pues
la validez no depende de los aspectos materiales de las inferencias. La Igica deductiva es
el mejor ejemplo de ello. En la Igica inductiva, sin embargo, no est claro en qu consiste
exactamente su carcter formal. La invalidez inductiva absolrcta s parece ser formal en un
sentido inmediato pero poco interesante. Considrese, como ejemplo, el "argumento"
(supuestamente inductivo) mencionado en el prrafo anterior, o el siguiente (tambin,
supongamos, pretendidamente inductivo): "los presidentes estadounidenses han sido todos
varones hasta el momento, por tanto el prximo par de zapatos que me compre me dar
buen resultado". Pero estos casos tan claros, por absurdos, no son interesantes. El proble-
ma lo plantean argumentos mnimamente interesantes, por ejemplo A2 y A5. Segn qu
entendamos por forma lgica, las afirmaciones de A2 y A5 tienen la misma forma Igica,
ambos argumentos tendran la misma estructura. Pero imaginemos, respecto de la primera
premisa de A2, que slo he comprado un nico par de zapatos antes en dicha zapatera; es
claro que en tal caso no se pueden equiparar ambos argumentos en validez o fuerza
inductiva. Parecera, entonces, que la validez inductiva depende, en algn sentido a preci-
sar, de algunos aspectos "cuasi-materiales" y que por tanto la lgica inductiva no es
exactamente formal.
La anterior conclusin es sin embargo apresurada. A2 y A5 tienen la misma estruc-
tura, la misma forma Igica, slo si por forma Igica de una afirmacin entendemos aqu
aproximadamente lo mismo que entendemos en la lgica deductiva. La forma Igica es el
esquema que queda cuando abstraemos todas las expresiones salvo las partculas lgicas,
esto es, salvo los componentes de los que depende la validez de la inferencia. Pero en ese
caso la forma lgica indrictiva de una afirmacin no tiene por qu coincidir, o aproximar-
se, a su forma lgica deductiva, pues los componentes de los que dependen ambos tipos de
inferencias no son los mismos. Por tanto, no es que la lgica (validez) inductiva no sea
formal, sino que la forma lgica inductiva es extremadamente compleja y toma en consi-
deracin algunos aspectos que en la lgica deductiva tienden a considerarse materiales;
por ejemplo, los sistemas de lgica inductiva toman en cuenta el nmero de casos particu-
lares que sustentan una afirmacin general (como las primeras premisas de A2 y A5);
algunos de ellos toman en cuenta adems la calidad de los casos particulares, otros
incluso el nexo causal involucrado. Todo ello hace que esta disciplina sea extremadamente
difcil de desarrollar satisfactoriamente, y que, a pesar de haber nacido casi al mismo
tiempo que la lgica deductiva, apenas haya avanzado y no se disponga todava de una
versin estndar aceptable para todos.
Las dificultades para el estudio de la validez inductiva se trasladan al de las
falacias de este tipo de argumentos. Es difcil establecer en muchos casos si un argumento
inductivo, que no sea totalmente descabellado, es (suficientemente) vlido o no, Todava
lo es ms establecer patrones de inferencias inductivas invlidas tpicas. A pesar de ello,
algo se puede decir, con todos los matices derivados de la discusin anterior.
EI primer error inductivo sobre el que hay que advertir tiene un patrn similar a
una de las falacias deductivas. Vimos que una inferencia deductiva invlida tomada a
I
menudo por vlida es la falacia de afirmacin del consecuente. Quiz se piense que la
falacia se deriva de que la pretensin deductiva es excesiva, que la inferencia s es
~ L L ,
legtima en su versin inductiva, esto es, si slo pretendemos que la afirmacin del
mw
consecuente hace altamente probable el antecedente. Pero no. La afirmacin del conse-
cuente no es ni un argument'o deductivo vlido ni tampoco un buen argumento inducti-
vo. Un ejemplo tpico para mostrar esto, y que reaparecer ms adelante, es el de la
paresis, fase avanzada de la sfilis que desarrolla un porcentaje muy pequeo de hom-
bres que han-contrado dicha enfermedad. Supongamos que Juan tiene sfilis y conside-
remos el siguiente argumento:
Si Juan tiene paresis entonces tiene sfilis
Juan tiene sfilis
.............................................
Juan tiene paresis
Las premisas son verdaderas y sin embargo la conclusin es muy improbable
(relativamente a las premisas). La inferencia inductiva es pues invlida, la verdad de las
premisas no hace (muy, bastante) probable la conclusin. Contra lo que se suele creer, y
en este sentido es una falacia, la ocurrencia del consecuente no hace altamente probable el
antecedente. Y lo mismo ocurre con la versin, un poco ms sofisticada, con premisas
estadstico-probabilistas, incluso si la correlacin probabilista es tan alta como queramos.
Considrese el siguiente caso:
El 99 % de loS ingleses admira a Mana Callas
Plcido Domingo admira a Maria Callas
Plci,do Domingo es ingls
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDtiCnVOS 57
Otra falacia inductiva tpica es la de insuficiencia de datos, como ocurrira con A2
en el caso de que la muestra previa haya sido escasa. El caso lmite de generalizacin
inadecuada responde al siguiente esquema.
El nico caso de P conocido hasta el momento es Q
Todos los P son Q
Sin embargo a veces estamos dispuestos a considerar la inferencia no totalmente desenca-
minada, "aceptablemente vlida", incluso si el nmero de casos previos es relativamente
escaso, sobre todo si la conclusin no es general sino slo acerca del prximo caso. Por
ejemplo, consideremos resultados de actividades que requieren calidad y adiestramiento, y
tales que normalmente sus autores mantienen durante cierto tiempo la capacidad de reali-
zarlas satisfactoriamente, actividades como la produccin artstica, la investigacin cient-
fica o la prctica deportiva. Que las tres primeras monedas que he extrado de mi bolsillo
sean plateadas no es motivo inductivo suficiente para que lo sea la prxima. Pero que las
tres primeras piezas musicales de cierto compositor sean obras maestras confiere suficien-
te fundamento inductivo a que la prxima al menos no sea mala; si en las primeras tres
carreras de 100 m un atleta baja de 10 S, est inductivamente fundado esperar, por ejem-
plo, que en la siguiente no supere los 11 s. De todas formas nuestras intuiciones no son
totalmente claras al respecto; quiz podra pensarse que estos casos tambin son falaces, a
no ser que se interpreten como conteniendo premisas ocultas consideradas ausentes en los
otros casos que s nos parecen claramente falaces.
Este tipo de argumentos, si no son falaces sin aadir premisas adicionales, sugiere
a algunos autores que el peso de la validez / invalidez inductiva no descansa slo en e1
nmero de caso previos sino en la calidad de los mismos. Una versin especfica de ello es
tomar en consideracin nexos causales. Entonces, otra forma tpica de induccin errnea
consiste en errar en los nexos causales. Un modo usual de confusin se da cuando coinci-
den accidentalmente hechos inesperados. Por ejemplo, es sabido que ciertos acontecimien-
tos no directamente econmicos, como una repentina, aunque no grave, enfermedad de un
mandatario es muchas veces seguida de una bajada de la bolsa; estos casos, y otros ms
raros, son indicio de que la "causalidad econmica es a veces inescrutable". Si despus de
un desastre deportivo nacional hay una bajada sbita de la bolsa, tras otro desastre deporti-
vo de igual magnitud alguien puede concluir apresuradamente que tambin bajar la bolsa.
Las falacias por errneas conexiones causales se pueden producir incluso si las relaciones
estadsticas son extremadamente altas.
Estas cuestiones nos introducen ya en problemas filosficos sustantivos relaciona-
dos con la causalidad, las leyes, la explicacin, etc., cuyo estudio excede la finalidad
introductoria de este captulo. No vamos a detenemos ahora en ellas puesto que sern
tratadas en otros lugares (caps. 5, 7 y 12). Para concluir, comentaremos un patrn argu-
i
mentativo inductivo invlido cuya invalidez es particularmente interesante para cuestiones
que hemos de ver ms adelante, principalmente la explicacin estadstica, las leyes pro-
1
babilistas y el problema de la induccin. En tanto que inferencia invlida, se trata de una
5 8
FUND.4SIEhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
falacia inductiva (aunque no est claro que sea un error ar~umentativo "tpico" en el
sentido de que las personas no adiestradas suelen cometerlo).
En los argumentos deductivos el siguiente patrn arsiimentativo de inrrodirccin de
coizdicirt arttecedertte es vlido:
Todos los A son B
Todos los A y C son B
Por ejemplo: "Todos los filsofos son aburridos. Por tanto, todos los filsofos alemanes
son aburridos." Lo mismo sucede con un ~a t r n ~c o n conclusin particular derivado d.el
anterior:
Todos los A son B
a e s A y a e s C
Sin embargo, en lgica inductiva el patrn anlogo al segundo no es vlido:
Prcticamente todos los A son B
Por ejemplo: "La gran mayora de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer y
monja. Muy probablemente, por tanto, sor Remedios tiene hijos." Y sin embargo el si-
guiente patrn s es inductivamente vlido:
Prcticamente todos los A son B
a e s A
a e s B
Quiz se piense que el ejemplo de sor Remedios muestra lo contrario: "La gran mayora
de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer. Muy probablemente, por tanto, sor
Remedios tiene hijos." Pero no es as, este argumento inductivo es perfectamente (muy)
vlido (a no ser que consideremos que la partcula 'sor' en el nombre de la mujer introdu-
ce como premisa implcita la premisa adicional de que sor Remedios es monja). Que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa slo muestra que en los argumentos induc-
tivos vlidos, a diferencia de los deductivos, la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusin. Pero esto ya lo sabamos. Precisamente as habamos introducido
la diferencia entre validez deductiva e inductiva.
Pues bien, si uno es inductivamente vlido y el otro no, es justamente porque de
"todos los A son B se deduce "todos los A y C son B , mientras que de "la prctica totalidad
(la mayora, el 99 %, etc.) de los A son B" ni se deduce ni se irzduce "la prctica totalidad (la
mayora, el 99 %, etc.) de los A y C son B". Este hecho tiene como consecuencia otra
diferencia entre la validez deductiva y la inductiva, diferencia que en el fondo no es ms que
otra versin de la anterior: mientras que en la lgica deductiva podemos "conyuntar" las
conclusiones de diversos argumentos si combinamos las prernisas, en la lgica inductiva no.
Si de "al y ... y a" se concluye deductivamente Di, y de ' ' ~ i y ... y cr," se concluye
deductivarnente b, entonces necesariamente de "al y ... y u, y afii y ... y a" se conclu-
ye deductivamente "P1 y P;'. Sin embargo, aunque de "ul y ... y a,'' se concluya inductiva-
mente Di, y de "a,, y ... ya;' se concluya inductivamente p2, no necesariamente de "al y ...
y a, y CL+I y ... y a" se concluye inductivamente "P, y P2>'. Esta peculiaridad es lo que
Hernpel denomina ambigedad inductiva, sobre la cual nos extenderemos en otros lugares
(cf. cap. 7' sobre la explicacin y cap. 12 sobre la induccin).
En este captulo vamos a estudiar los procedimientos de contrastacin d-, hipte-
sis cientficas. Las hiptesis cientficas, y su contrastacin, plantean numerosas cuestio-
nes filosficamente sustantivas, como las relativas a la causalidad, la induccin, las
leyes cientficas, su organizacin en teoras, etc. Esta primera aproximacin pretende
ser estrictamente rnetodolgica, vamos a limitarnos aqu a analizar la metodologa de la
contrastacin de hiptesis sin entrar en problemas epistemolgicos y ontolgicos sus-
tantivos. En particular, este estudio puramente metodol,oico va a obviar las siguientes
cuestiones:
a) La elaboracin o invencin de hiptesis. Esto se tratar parcialmente en el
captulo 12 dedicado a la induccin.
b) La naturaleza de las hiptesis. Vamos a suponer que lo que se somete a
contrastacin son "hiptesis" (empricas) en el sentido ms general del trmino, esto es,
cualquier afirmacin, simple o compleja, que tenga consecuencias empricas constatables.
No vamos a distinguir de momento entre grandes agregados de hiptesis, como la teora
newtoniana, o leyes aisladas, como la de dilatacin de los metales, o hiptesis en un
sentido ms bsico que no reciben el calificativo de ley, como la de Semmelweis sobre el
origen de la fiebre puerperal. De las leyes nos ocuparemos en el captulo 5 y de las teoras
en los captulos 8,9, 10 y 13.
c) La naturaleza de los datos. Supondremos que los datos en relacin a los cuales
se contrasta la hiptesis son "neutrales" o "aproblemticos". Algunos comentarios que
haremos sobre las hiptesis auxiliares mostrarn ya que este supuesto es discutible, pero
pospondremos la discusin explcita del mismo a los captulos 8 y 12.
4 .El carcter aproximativo que, en la actividad cientfica real, tienen las afirma-
ciones o hiptesis as como las observaciones y mediciones mediante las que aqullas se
contrastan.
e) Aspectos especficos de la contrastacin de las hiptesis cuya prediccin es
esencialmente estadstica o probabilista, como ocurre por ejemplo en las hiptesis causa-
les sobre las correlaciones entre el consumo de tabaco y algunas formas de cncer y
afecciones de corazn. Algunos aspectos de esta cuestin se tratarn en el captulo 5
dedicado a las leyes y en el 7 dedicado a la explicacin.
j) Las consecuencias de la contrastacin para la dinmica cientfica, e.e., las
acciones que realizan o actitudes que adoptan los cientficos tras la contrastacin, as
como la supuesta fundamentacin. o no, de dichas acciones y actitudes en los resultados
de la contrastacin. Estas cuestiones se tratarn en e1 captulo 12 dedicado al problema de
la induccin y la evaluacin de teoras y en el captulo 13 dedicado al cambio terico.
4 ) Relacionado con el punto anterior, la evaluacin epistemolgica de la contras-
tacin. No vamos a tratar aqu de si cabe o no atribuir ciertas propiedades epistmicas a
las hiptesis en funcin del resultado de la contrastacin, ni de si, caso de que quepa tal
atribucin, cules son esas propiedades y qu problemas filosficos suscitan. De ello se
tratar en el captulo 12.
Las dos ltimas restricciones son especialmente importantes Qu queda, se dir,
despus de prescindir de todas estas cuestiones, y especialmente de las dos ltimas? Pues
quedan los aspectos puramente estructurales y metodolgicos. Los cientficos siguen apro-
ximadamente una misma prctica a la hora de contrastar sus afirmaciones con la experien-
cia. Realizan sus afirmaciones de modo tal que de ellas se siguen ciertas predicciones
sobre hechos empricos particulares constatables, y reconocen que la presencia o ausencia
del hecho predicho constituye pri ~~za facie evidencia a favor o en contra de sus afirmacio-
nes. Quiz tengan despus buenos motivos para relativizar los efectos de esa evidencia en
sus acciones y actitudes. quiz los filsofos tengan o no razn acerca de si en base a esa
evidencia es o no posible atribuir a las afirmaciones determinadas propiedades epistmi-
cas. Pero antes de estas importantes cuestiones hay que clarificar los elemzntos, estructura
y procedimientos de la prctica en cuestin, de la "puesta a prueba" con la experiencia. A
esto nos referimos con la dimensin puramente metodolgica de la contrastacin. Aunque
los aspectos filosficamente ms interesantes queden provisionalmente aplazados, este
estudio previo contiene ya suficientes elementos de inters para la comprensin de una
parte esencial de la prctica cientfica.
La caracterizacin de los procesos de contrastacin se puede presentar de diversos
modos. Se puede presentar la estructura de tales procesos en forma de un argumento o de
una serie de ellos, o presentarlo ms bien como un programa o proceso algortmico de
decisin. Originalmente se tenda a presentarlo del primer modo (cf. p.ej. Popper, 1935-
1958, caps. IV y X y 1963, cap. 1 y Apndice; Hempel, 1966a, cap. 3; Salmon, 1966, y el
clsico Giere, 1979, cap. 6), pero la generalizacin en los ltimos aos de los modelos
cognitivos y computacionales ha motivado enfoques ms algortmicos (el caso paradigm-
tico es Giere, 1991, revisin sustancial en trminos cognitivistas del original, 1979). No
hay grandes o sustantivas diferencias entre uno y otro modo de presentar o reconstruir el
proceso de contrastacin, las preferencias responden en gran medida a criterios estticos o
de orientacin metacientfica general (logicistas iSerszrs cognitivistas). Lo importante, in-
dependientemente de la presentacin que se prefiera, es que en el proceso de contrastacin
intervienen una serie de elementos, que estos elementos estn en ciertas relaciones y que
en el proceso se han de satisfacer una serie de condiciones. Veremos primero cules son
esos elementos y condiciones, y con ellos reconstruiremos despus el proceso de contras-
(acin. Para esto ltimo, vamos a seguir aqu en general el modelo argumentativo clsico,
pero incluiremos tambin una versin algortmica simplificada a modo de resumen final.
La presentacin de la metodologa de la contrastacin va precedida de una serie relativa-
mente amplia y variada de episodios histricos, que tienen la funcin de servir de 'ejem-
plos para la presentacin de las diversas nociones y de proporcionar material para que el
lector contraste su comprensin de los conceptos bsicos aplicndofos a esos casos a
modo de ejercicios.
1. Algunos episodios histricos
Como es sabido, para Aristteles el movimiento slo se produce ante la presencia
de una fuerza actuante. Generalizando sobre efectos dinmicos cotidianos, principalmente
sobre la traccin (dos bueyes mueven ms rpido un carro que uno; un buey mueve ms
rpido un carro que dos carros), Aristteles formula una especie de ley mecnica general:
la velocidad es directamente proporcional a la fuerza actuante e inversamente proporcional
a la cantidad de materia y a la resistencia o rozamiento del medio. Para dar cuenta de
hechos conocidos, esta teora era completada con una hiptesis "de umbral": dados un
cuerpo y un medio, por debajo de cierto umbral la fuerza no produce movimiento (un
hombre slo tirando de un barco no lo mueve). En el siglo siguiente, Arqumedes, el
creador de la polea, la palanca y la esttica de slidos, refut dicha hiptesis al mover
(segn la tradicin) con una sola mano, mediante un sistzma de poleas, un barco totalmen-
te cargado en el puerto de Siracusa.
El primer modelo de sistema astronmico geocntrico es el de las esferas horno-
cntricas. Este sistema es propuesto inicialmente por Eudoxo y Calipo. discpulos de
Platn, y desarrollado posteriormente por Aristteles. El sistema, ideado para dar cuenta
de los movimientos aparentes de los astros, consiste en una serie de esferas concntricas
encajadas unas en otras, con movimientos rotacionales con diferentes ejes, velocidades y
direcciones que se van acumulando; los diferentes planetas estn "clavados" en algunas de
esas esferas. En este modelo la distancia de cada uno de los planetas a la Tierra es por
tanto siempre la misma. Puesto que se aceptaba que el brillo de los astros depende slo dc
su distancia a la Tierra, no debera apreciarse ningn cambio de brillo en la observacin
nocturna. Sin embargo, al menos Venus y Marte manifestaban un claro cambio de brillo a
lo largo del ao. Este hecho fue considerado un problema para el modelo homocntrico
por Apolonio e Hiparco, quienes propusieron y desarrollaron como alternativa el modelo
de epiciclos, deferentes y excntricas, en el que la distancia de los planetas a la Tierra es
63 FCSDAI\iEI\TOS DE FILOSOFL~ DE LA CIENCIA
variable. Otros astrnomos consideraron sin embargo que la evidencia se podia acomodar
haciendo depender el brillo no slo de la distancia sino de la densidad de las esferas y
postulando diferentes densidades.
El sistema heliocntrico sustituye el movimiento de las esferas celestes en tomo a
la Tierra esttica e inm6vil por el movimiento de rotacin diario de la Tierra sobre s
nlisma y el de traslacin anual alrededor del Sol? en tomo al cual giran tambin los otros
planetas. El movimiento de rotacin da cuenta de los movimientos aparentes diarios y el
de traslacin de los movimientos anuales a travs de la eclptica. Ya en la antigedad
Aristarco (siglo I I I a.c.) haba propuesto el modelo heliocntrico, pero fue desestimado
por presentar diversas dificultades empricas. Una de las principales objeciones iba dirigi-
da contra la rotacin de la Tierra, cuya posibilidad plante por primera vez Herclides de
Ponto (siglo IV a.c.). Si la Tierra girase constantemente sobre su eje, se objetaba desde la
fsica aristotlica dominante, al lanzar un objeto hacia arriba debera caer al suelo en un
punto diferente y retrasado respecto del original, pues durante el intervalo temporal el
lanzador, sujeto a la superficie de la Tierra, se habra movido con ella. Pero nada as se
observaba. Como mostraron los fsicos del ~nperus de final de la Edad Media, esta obje-
cin descansa sobre el supuesto cuestionable de que los movimientos no se acumulan. Si,
como se manifiesta en los barcos en movimiento al dejar caer un objeto desde el mstil, el
movimiento de traslacin horizontal se conserva y "combina" con el moviniiento vertical
de cada, la objecin pierde su peso.
1.3. PARALAJE ESTELAR
Otra objecin tradicional, y para muchos definitiva, al sistema heliocntrico, en
este caso a su hiptesis del movimiento anual de la Tierra en tomo al Sol, tena que ver
con la aparente ausencia de paralaje estelar. Al girar la Tierra en tomo al Sol, desde
posiciones opuestas de la rbita, e.e. cada seis meses, se deberan observar modificaciones
en la forma aparente de muchas constelaciones por efecto de la perspectiva. Pero nada as
se observaba. Este hecho ya era conocido por el primer defensor conocido del heliocen-
trismo, Aristarco (siglo 111 a.c.), quien parece ser que justific esta evidencia contraria a su
teora postulando que el radio de la rbita terrestre era despreciable comparado con la
distancia a la esfera de las estrellas fijas (la esfera en la que se supona que estaban
"incrustadas e inmviles" las estrellas). Copmico utiliza la misma defensa en el siglo XVI,
aumentando para ello casi doscientas veces el dimetro del universo estimado hasta enton-
ces. Esto le pareca una estrategia inaceptable a Tycho Brahe, quien, disponiendo pocos
aos despus de observaciones incomparablemente ms precisas, segua sin observar para-
laje. De ah no infera Tycho la validez del sistema geocntrico tradicional. Tycho propuso
un sistema geocntrico mixto, con el Sol y la Luna girando en tomo a la Tierra y el resto
de planetas girando en tomo al Sol, que implicaba tambin, como el tradicional, la ausen-
cia de paralaje. Ni siquiera Galileo con su telescopio pudo observar este fenmeno, que no
sera detectado sino hasta 1838.
Es tradicional considerar que con las observaciones de los cielos mediante telesco-
pio realizadas por Galileo el heliocentrismo recibe un impulso definitivo. Sin embargo,
muchas de esas observaciones, como la de las lunas de Jpiter, no eran directamente
contrarias al modelo geocntrico tradicional. Por eso los partidarios del heliocentrismo
recibieron como una confirmacin definitiva la observacin por Galileo en 1610 de las
fases de Venus. Segn el modelo geocntrico tradicional, Venus debera verse desde la
Tierra, aproximadamente, con la misma forma luminosa siempre. Segn el modelo helio-
cntrico, Venus debe presentar cambios considerables en la superficie iluminada, deben
observarse fases crecientes y menguantes muy marcadas. En 1610 Galileo observ con su
telescopio que la forma luminosa de Venus cambiaba desde un disco prcticamente negro
hasta otro iluminado casi en su totalidad, lo que se consider una victoria definitiva del
heliocentrismo. El fenmeno, sin embargo, no le hubiera parecido tan definitivamente
favorable al heliocentrismo a Tycho Brahe, muerto en 1601, pues su propio sistema mixto
tambin predeca fases en Venus. As pues, el fenmeno slo constituye evidencia clara
contraria del modelo geocntrico tradicional no tycheano, no proporciona una evidencia
clara favorable al sistema heliocntrico.
En la poca de Galileo, y ya desde antes, se saba que en un pozo la bomba no
puede elevar la columna de agua mucho ms de 10 m por encima de la superficie. Algunos
aristotlicos explicaban el fenmeno apelando al horror vncrri. Galileo ensay contra ellos
cierta explicacin, pero no tuvo xito. Torricelli, discpulo de Galileo, propuso siguiendo a
Baliani la siguiente explicacin: el mar de aire que rodea la tierra ejerce, por su peso, una
presin sobre la superficie del pozo, que es la que empuja el agua hacia arriba cuando se
libera el pistn; el lmite de altura se debe a que para esa altura la presin del agua iguala
la del aire. Para contrastar su conjetura, predijo que en un tubo lleno de mercurio, al
invertirse y sumergirse en un recipientz con esa sustancia, la columna de mercurio de-
scendera hasta alcanzar 1/14 de la altura para el agua, pues la densidad del mercurio es 14
veces la del agua. La prueba result exactamente como haba predicho.
Aos ms tarde Pascal (que haba repetido el experimento de Torricelli con vino
obteniendo la altura predicha de aproximadamente 18 m) realiz una confirmacin adicio-
nal. Segn la hiptesis de Torricelli, la columna de mercurio debe ser mayor en la base de
una montaa que en su cima, pues la columna de aire envolvente decrece con la altura.
Predijo que la diferencia debera ser aproximadamente de 1 cm por cada 200 m de
desnivel. En 1648 su cuado Prier (Pascal era un enfermo crnico) realiz la prueba en el
Puy-de-Dome y observ los resultados esperados. Pascal consider el resultado una refu-
tacin decisiva de la teora aristotlica y una confirmacin de la de Torricelli. Sin embar-
go, algunos aristotlicos se defendieron apelando a una supuesta disminucin del horror
ilacrri con la altura.
A finales del siglo xv~r se aplica la teora newtoniana al estudio de los cometas,
cuerpos celestes tradicionalmente considerados misteriosos por sus apariciones aparente-
mente irregulares. La teora es compatible tanto con que los cometas describan elipses
muy excntricas (con los focos muy separados) como con que describan parbolas; en el
primer caso el astro pasa varias veces por una misma regin, en el segundo no. En 1682 se
produjo la visita de uno de esos cometas, y Halley, entre otros, observ y anot cuidadosa-
mente los datos del mismo. Halley defenda la hiptesis de que al menos ese cometa era
de rbita elptica y, por tanto, recurrente. Repas los datos astronmicos disponibles de los
150 aos anteriores, con ms de veinte visitas de cometas, y vio que al menos en dos casos
(1530 y 1606) podra tratarse del mismo cometa. Sobre la base de esos datos predijo que
el cometa aparecera nuevamente a finales de diciembre de 1758. El da de Navidad de
1758 apareci efectivamente de nuevo un cometa en el cielo visible, que se identific con
los anteriores y que desde entonces lleva su nombre. El episodio se consider una valida-
cin no slo de la hiptesis sobre la rbita elptica del cometa sino tambin, en general, de
toda la teora newtoniana.
La teora del flogisto, desarrollada durante el siglo XVIII por Stahl, explica la
combustin atribuyendo a los cuerpos combustibles una sustancia, el flogisto, que stos
liberan al arder. La teora daba cuenta de diferentes fenmenos; por ejemplo, explicaba
que una vela encendida encerrada en un recipiente acabara apagndose puesto que el aire
se satura de flogisto y ya no permite ms liberacin de esa sustancia proveniente de la
vela. A finales de siglo, Lavoisier, que se opona a la teon'a del flogisto, disea un
experimento para contrastarla. Una consecuencia inmediata de la teora es que los cuerpos
combustibles pierden materia al quemarse, por lo que los restos ms las cenizas deben
pesar menos que el cuerpo ntegro antes de la combustin. En el experimento de Lavoisier
se coloca una determinada cantidad de sustancia combustible (p.e. mercurio) sobre un
slido flotante en agua y se encierra bajo una campana de cristal. Mediante una lupa se
enciende el mercurio. De acuerdo con la teora se tendran que observar dos cosas: a) el
cuerpo 'flotante est menos sumergido tras la combustin, pues la cantidad restante de
sustancia junto con las cenizas debe pesar menos que la cantidad inicial; b) el volumen de
aire dentro de la campana debe aumentar como efecto de la asimilacin de flogisto, y con
ello el nivel del lquido encerrado debe ser ms bajo que al comienzo. La realizacin del
experimento produjo justamente los resultados opuestos.
Hacia 1830, en la Primera Divisin de Maternidad del Hospital General de Viena,
haba una mortandad alarmante producto de una enfermedad que por su sintomatologa se
denominabafiebre puerperal o posparto (8,2 % de muertes en 1844,6,8 en 1845 y 1 1.4 en
1846). En la Segunda Divisin de Maternidad, el porcentaje era muy inferior y aproxima-
damente estable (2,3,2 y 2,7 respectivamente). Despus de buscar durante aos la causa y
probar soluciones infructuosamente, en 1847 Semmelweis, uno de los mdicos de la
Divisin Primera, realiz una nueva conjetura al observar que un colesa haba muerto con
sntomas parecidos tras cortarse con un bistur usado para realizat una autopsia de una
embarazada: las muertes podan deberse a la irrupcin de "materia cadavrica" (infeccio-
sa) en la sangre. Las diferencias se deberan a que a menudo l, sus colegas y sus alumnos
intervenan a las mujeres de la Divisin Primera inmediatamente despus de realizar
autopsias, mientras que en la Divisin Segunda eran atendidas mayoritariamente por co-
madronas. Ellos eran los transmisores de la materia infecciosa. Si sa era la causa, debe-
ran desaparecer las diferencias entre ambas divisiones, e incluso bajar algo el nivel de la
Segunda, si se desinfectaban antes de intervenir. Orden que todo el personal se lavara con
sal clorada, un fuerte desinfectante, antes de atender a las pacientes. En 1848 la mortandad
fue de 1,27 70 en la Divisin Primera y de 1,33 7 en la Segunda.
Durante los siglos XVIII y xuc la dinmica newtoniana, con su teora de la gravita-
cin, se haba aplicado desde sus inicios con notable sito a la astronoma, aunque presen-
taba tambir, algunas anomalas importantes. Uno de los principales problemas a media-
dos del siglo XIX era el de la rbita de Urano, que difera de los valores previstos por la
teora bastante ms de lo que eventuales errores de medida podan explicar. La mecnica
celeste estaba bastante bien contrastada, de modo que tena que haber una solucin acorde
con la teora. Algunos astrnomos (Adams y Leverrier) conjeturaron que las anomalas en
la rbita de Urano podan deberse a la presencia en sus alrededores de un astro de gran
tamao hasta entonces desconocido. Aplicando las leyes de la mecnica celeste a los datos
de la rbita de Urano, calcularon cul deba ser la rbita aproximada del supuesto astro.
En 1846 Leverrier descubri el nuevo planeta, Neptuno, en una posicin y momento
acordes con la rbita prevista.
Bajo la influencia del notable xito obtenido en el caso de la rbita anmala de
Urano y el descubrimiento de Neptuno, los astrnomos aplicaron el mismo expediente a
otra anomala recalcitrante, la rbita del planeta ms interno, Mercurio. Las anomalas
seran explicables si existiera otro planeta entre Mercurio y el Sol. Leverrier calcul de
68 FLIND.4hIEh'TOS DE RLOSOF4 DE LA CIENCIA
nuevo la supuesta rbita del nuevo planeta, al que llam 'Vulcano', pero ni l, ni nadie
despus de l, lo ha descubierto.
Desde los orgenes de la revolucin cientfica? la naturaleza de la luz ha sido
motivo de fuerte controversia. A finales del siglo XVII se establecen dos teoras de la luz ri-
vales. Una, la teora corpuscular defendida por Newton, sostiene que los haces de luz estn
formados por "corpsculos", pequeas partculas luminosas. Otra, la teora ondulatoria
iniciada por Huygens, considera a la luz un fenmeno ondulatorio anlogo al sonido, esto
es, perturbaciones en un medio que se transmiten como ondas. Algunos fenmenos eran
explicados igual de. bien por ambas (reflexin, refraccin), de los restantes, unos los
explicaba de forma ms natural la teora corpuscular (polarizacin) y otros la ondulatoria
(superposicin, difraccin). Durante el siglo X\~III, y bajo la influencia de la estela de
Newton, se impuso en general la teora corpuscular, pero a principios del siglo XIX la
teora ondulatoria recibi nuevo impulso de la mano de Young y Fresnel. Las espadas se
mantuvieron. en alto hasta mediados de siglo. Segn la teora corpuscular, la velocidad de
la luz debe ser mayor en vidrio o agua que en aire; de acuerdo con la teora ondulatoria,
ocurre justo lo contrario. Cuando en 1850 Foucault realiz la prueba comparando las
velocidades e n el aire y en el agua, result ser mayor en el aire, y aproximadamente en la
cantidad predicha por la teora ondulatoria. A partir de entonces se impuso casi unnime-
ncnte el modelo ondulatorio de la luz, reforzado por su congmencia con los trabajos
postrriores de Maxwell sobre electromagnetismo. Esta dominancia se quiebra a principios
del siglo xx, cuando se descubren nuevos fenmenos aparentemente explicables slo en
:Crxinos corpusculares.
1.12. EL TER Y LOS EXPERIMEhTOS DE MICHELSON Y MORLEY
A finales del siglo x r x , Ia teora ondulatoria conceba la luz como una vibracin
transversal en un medio universal, el ter, que tena dos caractersticas fundamentales:
deba ser penetrable por la materia y estacionario. De existir, el ter constituye entonces
un sistema de referencia absoluto respecto del cual medir el movimiento "real" de los
cuerpos. En 188 1, siguiendo una sugerencia terica de Maxwell (quien no obstante la
consideraba irrealizable prcticamente), Michelson disea y realiza un experimento desti-
nado a medir la velocidad absoluta de la Tierra. El aparato consta (aproximadamente) de
un emisor de Iuz hacia dos espejos a igual distancia y que forman con l un ngulo recto.
Si el ter es el medio permeable estacionario en el que se propaga la luz con velocidad
finita, el tiempo. de ida y regreso de un rayo de luz lanzado en direccin del movimiento
de la Tierra debe ser diferente que el del otro perpendicular. La diferencia detiempos debe
manifestarse (de un modo que no podemos explicar ahora) en un desplazamiento de las
bandas de interferencia al rotar el sistema de espejos, montado sobre un flotador de
mercurio para evitar distorsiones; a partir de este desplazamiento se calcula la velocidad
de la fuente de emisin. ste es el informe de Michelson: "No hay desplazamiento de las
bandas de interferencia. La consecuencia de la hiptesis de un ter estacionario se muestra
incorrecta, y la conclusin que necesariamente sigue es que la hiptesis es errnea"
(Michelson, 188 1, p. 128). En colaboracin con Morley, Michelson repiti el experimento
tres veces en los aos siguientes con igual resultado. Algunos, sin embargo, lo interpreta-
ron de otro modo. Incluso si hay ter, puede obtenerse ese resultado si los aparatos se
"contraen" en la direccin del movimiento. sta es la tesis de la contraccin de Lorentz y
Fitzgerald.
Hasta los aos cincuenta, el ADN se conceba como una cadena de nucletidos,
compuestos cada uno de tres molculas (azcar, base y fosfato)..El primer modelo de 1952
que Watson y Crick conjeturaron para la estructura del ADN era de triple hlice. De la
estructura y composicin, junto con ciertas propiedades y leyes qumicas conocidas, se
poda inferir la cantidad de agua contenida en determinadas muestras del cido. Las
medidas experimentales daban sin embargo como resultado cantidades diez veces mayo-
res, motivo por el que abandonaron su primer modelo. Cuando propusieron en 1953 el
modelo de doble hlice, consideraron una ventaja del mismo que las cantidades de agua
predichas con el nuevo modelo coincidieran con las medidas experimentales, pero no la
tomaron como definitiva pues saban que se podan obtener las mismas predicciones
introduciendo diversas complicaciones en el modelo de triple hlice simple anterior. Lo
que s consideraron definitivo fue el dato proveniente de las fotografas con rayos X. El
modelo de doble hlice predeca unas imgenes en rayos X especficas muy improbables
si el ADN fuese otro tipo de cadena. Esa imagen era justamente la que R. Franklin haba
obtenido en sus fotografas un ao antes.
Hay acuerdo generalizado acerca de que los dinosaurios se extinguieron hace 65
millones de aos por los efectos de un calentamiento global extremadamente fuerte de la
corteza terrestre. Pero hay un considerable desacuerdo sobre el origen de dicho calenta-
miento. Dos son las hiptesis rivales. Segn una de ellas, el calentamiento fue producto
del impacto contra la Tierra de un enorme meteorito, o cometa, que liber una cantidad de
energa 6.000 millones de veces la bomba atmica de Hiroshima. Segn la otra, fue el
resultado de un perodo de numerosas, intensas y extraordinariamente fuertes erupciones
volcnicas. Ambas teoras predicen una presencia generalizada, en los estratos sedimenta-
rios de aquella era en diversos lugares de la corteza terrestre, de partculas de cuarzo
fracturadas. En el primer caso, por efecto de la colisin y de la onda expansiva; en el
segundo, por el efecto combinado de las erupciones y las altas presiones. Sin embargo, el
tipo de fractura predicho no es exactamente igual, la fractura por impacto tiene unos
patrones especficos muy improbables si se ha producido de otro modo. Los datos geol-
gicos ms recientes, correspondientes a muy diferentes lugares de la corteza, coinciden en
-
que el tipo de fractura de las partculas de cuarzo presente en los sedimentos es el
predicho por la hiptesis del impacto.
Hasta los aos sesenta, haba dos hiptesis rivales en pugna sobre el origen de los
continentes. La primera, surgida a finales del siglo pasado y ligeramente dominante enton-
ces, es la teora contraccionista: la corteza estaba originalmente en estado lquido debido a
las altas temperaturas y por efecto del enfriamiento se solidifica, se contrae y se "resque-
braja" dando lugar a las formas actuales de los continentes (que por tanto nunca se han
"movido"). La explicacin alternativa, desarrollada por Wegener hacia 1915, es la teora
de la deriva continental: la primera masa slida era al principio nica (Pangea) y tras la
fractura los trozos resultantes se desplazan horizontalmente; los continentes actuales no
han tenido siempre la misma forma, y de hecho siguen en movimiento. Los principales
indicios favorables a la deriva eran la complementariedad de muchas costas continentales,
la presencia de registro fsil comn en frica y Sudamrica, y la presencia de jvenes
cadenas montaosas a lo largo de la costa oeste americana. Sin embargo, la teora contrac-
cionista tena sus propias explicaciones de estos hechos. La principal dificultad con la
deriva radicaba en la aparente ausencia de fuerzas horizontales. Esta dificultad queda
subsanada por la teora de las convecciones propuesta por Hess en los sesenta: en el
interior del planeta hay corrientes geolgicas de conveccin, como en un lquido hirvien-
do. Esta nueva versin de la teora de la deriva predice la presencia de ciertos patrones
magnticos especficos en los sedimentos de los fondos marinos, extremadamente impro-
bables y sorprendentes para los contraccionistas. Los datos sobre el magnetismo recogidos
a mediados de los sesenta coinciden plenamente con los anunciados por la teora de la
deriva, que despus de ello fue inmediata y generalmente aceptada por la comunidad
cientfica.
Una de las afirmaciones ms sorprendentes, para la visin clsica, de la teora
gravitatoria relativista es que la luz no viaja en lnea recta en el sentido usual. En las
proximidades de una masa, los rayos de luz se curvan por los efectos gravitatorios. Una
consecuencia de ello es la siguiente: si entre la Tierra y un emisor puntual de luz se
encuentra un cuerpo de gran masa alineado con los anteriores, desde la Tierra el punto
emisor se observa en forma de anillo luminoso (e.e. la seccin del cono convergente
formado por los rayos curvados al pasar cerca de la gran masa). sta es una de las
predicciones ms extraas de la teora, y completamente improbable sin ella. Reciente-
mente se ha observado en un telescopio de radio un fenmeno con esa apariencia. Tras
sucesivas pruebas, los investigadores han descartado que la imagen sea resultado de in-
terferencia~ o producto de una fuente directa de esas caractersticas (p.e. los restos de
una supernova). Parece una de las confirmaciones ms impresionantes de las teoras
de Einstein.
2. Elementos de la contrastacin
Esta larga serie de episodios histricos responden a un patrn de contrastacin
comn. Empezaremos viendo aqu cules son los elementos involucrados en este tipo de
episodios. El lector debe tratar de identificar estos elementos en los ejemplos histricos
que dejemos sin comentar.
2.1. HI P~TESI S (H) Y SUPUESTOS AUXILLARES ( SA)
La hiptesis es la afirmacin que se somete a prueba, postulada para dar cuenta de
determinado fenmeno y acerca de la cual buscamos evidencia a favor o en contra. Ya
hemos indicado que no vamos a detenemos ahora en la estructura fina de las hiptesis.
Como muestran los ejemplos, las hiptesis pueden ser muy variadas: teoras enteras com-
plejas, como en los casos de las fases de Venus, el flogisto, las teoras de la luz o la deriva
continental; o partes centrales de teoras, como en el caso del anillo de Einstein o el del
ter; o leyes ms o menos especficas, como la de la presin atmosfrica; o incluso
hiptesis concretas relativamente aisladas, como en el episodio de la fiebre puerperal.
Es importante sealar que no siempre est claro cul es la hiptesis que explcita-
mente se somete a prueba. Por ejemplo. en los casos del cometa Halley y de Neptuno,
parece que las hiptesis en juego son, respectivamente, que el cometa tiene rbita elptica
y no parablica, y que existe un nuevo planeta con determinada rbita. Pero el xito se
extendi a la mecnica celeste en su totalidad, que de algn modo tambin se consideraba
en juego. Esto nos conduce al siguiente elemento de la contrastacin.
La hiptesis central sometida a prueba no basta en general para derivar una predic-
cin contrastadora. En el caso del paralaje, la observacin del mismo no se sigue slo de
la teora heliocntrica, hace falta suponer adems que la distancia de la Tierra a la esfera
de las estrellas fijas no es despreciable, a efectos observacionales, comparada con el
dimetro de giro. En su estudio del cometa, Halley supone que las perturbaciones debidas
a Jpiter son despreciables. En el caso de la fiebre puerperal, el supuesto adicional es que
la sal clorada elimina los agentes infecciosos. En el experimento de Michelson, se supo-
nen ciertos hechos aceptados sobre la relacin entre velocidad de transmisin y bandas de
interferencia, adems de (muy implcitamente) que los materiales no se contraen con el
movimiento. Junto con supuestos especficos como stos, las contrastaciones incluyen
frecuentemente otros supuestos auxiliares muy generales del tipo "ningn factor extrao
desconocido afecta el proceso". Por ejemplo, en el caso de la fiebre puerperal se supone
que ningn agente extrao anula el poder desinfectante de la sal clorada, o en el del
cometa Halley se supone que la trayectoria no es afectada significativamente por otros
cuerpos celestes desconocidos. En general, la contrastacin suele presuponer clusulas
como "si nada extrao se produce". La suposicin de Michelson (si realmente era tan
implcita) de que no se produce contraccin podra colocarse en este cajn de sastre. Pero
hay que tener cuidado con este tipo de clusulas pues, como veremos, por su vaguedad y
generalidad son susceptibles de usos perversos.
No siempre es fcil distinguir entre hiptesis y supuestos auxiliares. ste es el
motivo de la relativa indefinicin de la hiptesis en algunos casos. En el caso de Halley,
una parte clara de la hiptesis es que el cometa es de rbita elptica, y un supuesto
claramente auxiliar es que las perturbaciones debidas a los otros astros conocidos son
despreciables. Pero no est claro si el conjunto de las leyes de la mecnica celeste con
cuya ayuda se realiza la prediccin forma parte de la hiptesis o ms bien de los supuestos
auxiliares. A juzgar por la leccin extrada del nuevo paso del cometa, parece que tambin
estaba en juego la teora general. Pero no hay lmites claros. El caso de Neptuno se parece
al del cometa Halley, por lo que tomaramos la mecnica newtoniana como parte de la
hiptesis, pero el episodio de Vulcano muestra que en esos casos no se pona a prueba la
teora con cuya ayuda se hace la prediccin, pues la no observacin de Vulcano se consi-
der evidencia contraria slo contra su existencia, no contra la teora newtoniana. En
general, la diferencia entre hiptesis y supuestos adicionales especficos (leyes o teoras
complementarias) es vaga, contextual y fuertemente pragmtica. Qu sea la hiptesis se
deriva de las intenciones presentes en el contexto de la contrastacin: la hiptesis es
aquella afirmacin (o conjunto de afirmaciones) para evaluar la cual se ha tenido la
intencin de realizar la contrastacin. Por tanto, lo que son hiptesis y supuestos auxilia-
res en un contexto pueden invertir su papel en otro. Pero la vaguedad y la dependencia del
contexto no elimina la distincin. El lector debe ir acostumbrndose a que va a ser as en
la mayora de distinciones que seguramente considera ntidas, y tambin a que ello no
disminuye un pice su inters filosfico, simplemente hace las cosas ms difciles.
La prediccin constituye la "piedra de toque" de la contrastacin. Debe ser una
afirmacin emprica constatable experimentalmente de modo ms o menos "inmediato".
Aunque sea una trivialidad, hay que insistir en la necesidad de que se realice una prediccin
si lo que queremos es contrastar, y no meramente afirmar, una hiptesis; por ejemplo,
algunas personas sostienen la hiptesis de las visitas extraterrestres para dar cuenta de ciertos
restos arqueolgicos, pero no hacen la menor prediccin constatable. Por otro lado, la
condicin de inmediatez de la constatacin experimental es, aunque vaga, importante para
diferenciar la prediccin de la hiptesis, pues en cierto sentido la hiptesis es ya ella misma
constatable empricamente, a saber, ?nediaramente, a travs de la prediccin.
Se puede caracterizar la prediccin de dos modos. Uno la presenta en forma de
i~?zplicaci~z contrastadora (1) (cf. p.ej. Hempel, op. cit.). En esta caracterizacin, la pre-
diccin es una afirmacin condicional del tipo "en tales y cuales circunstancias empricas
especficas se observar tal fenmeno". Por ejemplo: "al lavarse el personal las manos con
sal clorada, se producir antes de seis meses un descenso significativo de la mortandad";
"segn losdatos registrados en 1530, 1606 y 1682, el cometa aparecer en determinada
regin del cielo a finales de diciembre de 17.58"; "haciendo rotar el sistema d e espejos de
cierto modo, se observarn desplazamientos en las bandas de interferencia"; etc. El otro
modo de presentar las cosas consiste en separar el antecedente y el consecuente de la
anterior implicacin contrastadora distinguiendo a) la prediccin propiamente dicha (P),
esto es, el hecho simple que se espera observar, de b) las condiciones iniciales (CI), los
hechos-condiciones particulares antecedentes que deben darse para que se d lo predicho.
Ambas caracterizaciones son equivalentes, I equivale a CI-+P. Por ejemplo, en el caso de
la fiebre puerperal, las condiciones iniciales (ms destacadas) son que el personal se lava
las manos ,con sal clorada, y la prediccin propiamente dicha es que se producir un
descenso significativo de la mortandad; en el caso del cometa Halley CI son los datos
observados en los aos 1530, 1606 y 1652, y P es que aparecer un cometa a finales de
diciembre de 1758. Como hemos dicho, estos dos modos de presentar las cosas son
equivalentes, su diferencia es slo cuestin de matiz o nfasis. Al decir que la prediccin
es una implicacin contrastadora estamos enfatizando el hecho de que lo que la hiptesis
predice por s sola (junto con S,4) es un estado de cosas condicional. Aqu, sin embargo,
vamos a seguir por lo general la segunda opcin puesto que esquematiza de forma ms
transparente la compijidad de la implicacin contrastadora; cuanto ms atmicamente
puedan caracterizarse los elementos de la contrastacin, tanto mejor.
La prediccin se describe casi siempre como un hecho particular, como sucede por
ejemplo en los casos del cometa Halley, de Neptuno o de la fiebre puerperal. A veces, sin
embargo, en algunos episodios la prediccin se describe en trminos generales. Por ejem-
plo, "las imgenes fotogrficas de ADN tienen tal patrn" o "los restos ms las cenizas de
un combustible inflamado pesan menos que la pieza original". Es inmediato ver que estas
primeras versiones generales de la prediccin implican (un nmero ilimitado de) otras
predicciones particulares que son las que se constatan empricamente. De todos modos, en
ocasiones es relevante que la prediccin sea general, en cuyo caso es especialmente
necesario repetir la contrastacin varias veces, siendo un supuesto auxiliar que nada in-
controlado produce la coincidencia de resultados (cf. el caso del anillo de Einstein).
La prediccin es un hecho posible, y detectable si efectivamente ocurre. Los datos
son los hechos efectivamente detectados en el momento de la contrastacin, cuya coinci-
dencia o no con la prediccin constituye la evidencia positiva o negativa para la hiptesis.
En el caso de Arqumedes, el hecho observado es el movimiento del barco; en el caso del
paralaje, la coincidencia en las formas aparentes de las constelaciones observadas con seis
meses de diferencia; en el caso de Neptuno, la presencia de un cuerpo en determinado
lugar en determinado momento; en el de Vulcano, la ausencia de un cuerpo tal; etc. Una
condicin esencial que han de satisfacer los datos es que los procedimientos para su
recogida o deteccin no presupongan la verdad o la falsedad de la hiptesis, en caso
contrario estaramos ante estrategias autoconfirmadoras o autorrefutadoras. Normalmente
el proceso de recogida de datos es muy complejo y, si no se va con cuidado, a veces se
puede incumplir esta condicin. Este riesgo es mayor en los casos de experimentos com-
plicados, pero tambin est presente en la observacin directa. Como veremos en otros
lugares (caps. 8 a 1 l), es esencial que el anlisis de la estructura de las teoras y de su base
de contrastacin recoja esta condicin.
Los datos se detectan mediante la observacin. La observacin est vinculada
casi siempre a la realizacin de un experimento, en cuyo caso parte al menos de las
condiciones iniciales las constituyen las condiciones de realizacin del experimento.
Pero a veces se observa sin experimentar en sentido estricto. En ese caso se espera que
las condiciones iniciales se produzcan espontneamente comprobando luego si se da o
no tambin la prediccin. Esto ocurre cuando algunos de los factores intervinientes no
son, por diferentes motivos, accesibles o manipulables. El motivo ms inmediato es la
imposibilidad fsica o tecnolgica. No podemos coger el cometa y moverlo de aqu para
all a discrecin para contrastar nuestras predicciones. Halley tuvo que morir sin ver
confirmada su hiptesis porque slo le caba esperar a 1758 para realizar la observa-
cin. ste es el tipo de limitaciones al que se refiere Hempel cuando habla de contrasta-
ciones no experimentales (cf. 1966a, 33.1). Pero muchas veces la imposibilidad no es
tecnolgica sino "moral". Esto ocurre cuando la realizacin de un experimento es tcni-
camente posible pero involucra la manipulacin de personas u otras entidades de modos
que se consideran inaceptables segn los valores de la comunidad. Los casos paradig-
mt i co~ corresponden a algunas ciencias sociales y a la investigacin bionidica. La
contrastacin del doctor Semmelweis poda haber tenido fcilmente un carcter experi-
mental ms riguroso, por ejemplo si hubiera mantenido como grupo de control a un
grupo de pacientes de la Divisin Primera tratadas con personal sin desinfectarse para
ver si continuaban muriendo a igual ritmo. Pero es obvio que este tipo de mejora
experimental es considerado moralmente inaceptable.
La distincin entre "simple observacin" y "observacin con experimento" es otra
de las que no se pueden considerar radicales. Entre los casos de Halley, que aprovecha
condiciones que ocurren espontneamente, y de Michelson, que involucra un complejo
experimento, hay ciertamente una gran diferencia, pero entre medio hay muchos otros que
no estn tan claros. Un ejemplo es el mismo caso del doctor Semmelweis, pues en cierto
sentido muchos afirmaran que s hizo un "experimento" (quiz tcnicamente mejorable)
en la acepcin col.oquia1 del trmino. O incluso el de Halley, pues aunque no manipulara
el cometa mismo la contrastacin incluye muchos aspectos experimentales complejos que
suponen la manipulacin de ciertos aparatos, muestras, etc. La distincin en cuestin es
por tanto gradual, y cuanto ms experimental es una observacin ms parecen ser los
supuestos tericos auxiliares que intervienen en la contrastacin. Sobre estos temas, la
posibilidad o no de observacin pura y sus consecuencias epistemolgicas, entre ellas el
riesgo de caer en estrategias autojustificadoras, volveremos ms adelante en los captulos
dedicados a la estructura de las teoras y al problema de la induccin.
3. Condiciones para la contrastacin
En la presentacin de los diversos elementos involucrados en la contrastacin
hemos mencionado de pasada algunas relaciones entre ellos. Vamos a explicitar ahora en
detalle qu relaciones deben mantener para que se den las condiciones apropiadas para
una buena contrastacin. Las condiciones en cuestin se refieren a los dos resultados
posibles que pueden proporcionar los datos, esto es, que la prediccin ocurra o que no
ocurra. Como veremos, la relacin entre los diversos elementos en ambos casos es de
diferente tipo.
En este primer ca o la condicin es que la prediccin debe ser un estado de cosas
cuya ocurrencia es implic da por los restantes elementos H, SA y CI:
i
C1 H y SA y CI implican (conjuntamente) P.
i
l
(En la versin de Hem el la condicin es "H y SA implican f', pero puesto que la
4
implicacin contrastadorq I dz Hempel es en realidad "si CI entonces P", su condicin es
lgicamente equivalente Cl . ) As, por ejemplo, en el caso del cometa Halley, Cl tiene la
siguiente forma: "Si el c erpo celeste en cuestin es un cometa de trayectoria elptica, la
Y
leyes de la mecnica celepte de Newton son correctas, y las posiciones del cuerpo celeste
en 1530, 1606 y 1652 so tales y cuales (y adems no hay distorsiones en su trayectoria
producidas por motivos d sconocidos), de todo ello se sigue que el cuerpo reaparecer en
nuestro cielo visible a fin les de diciembre de 1758."
Qu estatuto lgi o debe tener C1 para que sea una buena condicin de contrasta-
E
cin? Es absolutamente qsencial darse cuenta de que la implicacin contenida en C1 no
puede consistir meramende en una implicacin (un condicional) material. La implicacin
en cuestin debe ser lgicamente verdadero. La
prediccin no debe ser material verdadero
cuyo antecedente es condicional en cuestin debe ser una verdad lgica,
esto es, P debe de H, SA y CI. En el ejemplo dado, la
indicada se infiere mediante un proceso
de los cometas, de las leyes de
intervienen factores extraos).
para la caracterizacin de los
procesos de contrastacin que en la metodologa de la contrastacin es suficiente que C1
exprese simplemente un dondicional material verdadero. Pero no es as. Si no se precisa
este punto, la referencia elrplcita a algunos supuestos auxiliares sera superflua y, con ello,
la identificacin de los elementos involucrados en la contrastacin sera incompleta. Si
bastara que C1 expresaralun condicional material verdadero, para que se satisficiera C1
bastara, por ejemplo, quq fuese verdadera P, o que fuese falsa H, en cuyo caso SA y CI
podran ser cualquier cosa, o simplemente "no estar". Por tanto, enfatizar que C1 no
expresa un condicional materialmente verdadero sino lgicamente verdadero es enfatizar
la necesidad de recoger en los supuestos auxiliares todas las hiptesis adicionales necesa-
rias para inferir deductivamerzte la prediccin, y lo mismo respecto de las condiciones
iniciales. Por otro lado, debe notarse que atendiendo a esta caracterizacin, C1 es extrema-
damente sencilla de comprobar. Slo hace falta saber si hemos deducido correctamente la
prediccin de los restantes elementos. As es como se procede en los casos histricos.
Otra caracterstica que debe tener C1 para ser una condicin adecuada de contrasta-
cin es que H, SA y CI ocurran esencialnzerzte. Esto significa que P se deduce de todos ellos
tomados conjuntamente pero de ninguno de ellos por separado, ni siquiera de dos de ellos.
Los tres elementos del antecedente, no slo la hiptesis principal, han de ser esenciales en la
derivacin de la prediccin. Algunos autores aaden la exigencia de que la hiptesis en juego
explique el hecho predicho. No vamos a incluir ni comentar ahora esta exigencia. La relacin
entre hiptesis, explicacin y deduccin ser estudiada en el captulo 7.
3.2. CONDICI~N RELATIVA A LA NO OCURRENCIA DE LA PREDICCI~N
C1 no es suficiente para una contrastacin completamente satisfactoria. Si slo
tenemos en cuenta las condiciones establecidas en ese caso para la ocurrencia de la
prediccin, los resultados pueden ser muy limitados. La cuestin es la siguiente. Una
hiptesis puede por supuesto predecir hechos que tambin son predichos por otras hipte-
sis diferentes, nada malo hay en ello, al contrano. se no es el problema; el problema no
es que una hiptesis prediga hechos que tambin predicen otras hiptesis alternativas, 'sino
usar esa clase de hechos como predicciones para realizar la contrastacin. No es adecuado
intentar contrastar una hiptesis mediante predicciones que comparte con otras hiptesis
diferentes. En esas condiciones la contrastacin es (parcialmente) insatisfactoria. Para una
contrastacin plenamente satisfactoria la prediccin debe estar "especialmente ligada" a la
hiptesis que se contrasta. La cuestin es cmo precisar esta segunda condicin.
La condicin no puede consistir en que de la falsedad de la hiptesis se deduzca,
dados SA y CI, la no ocurrencia de la prediccin: (1) " no H y SA y CI implican (deducti-
vamente) no Pt. (1) es equivalente a (2) "si SA entonces: no-H implica que en condiciones
CI no ocurre P", esto es, de los supuestos auxiliares se infiere que ninguna otra hiptesis,
conocida o desconocida, predice lo mismo que H. Esta afirmacin es extremadamente
fuerte y difcilmente aceptable; supuestos auxiliares de este calibre no pueden permitirse
en el proceso de contrastacin. Sin embargo, algo aparentemente prximo, pero en reali-
dad mucho ms dbil y de naturaleza totalmente distinta, s parece que estamos dispuestos
a aceptar al contrastar una hiptesis (aunque la naturaleza de esa aceptacin es extremada-
mente difcil de precisar).
La clave la dan algunos pasajes de los relatos de los episodios histricos. Se trata
de afirmaciones del tipo: "pero tales patrones de magnetismo en los sedimentos submari-
nos seran muy improbables de otro modo"; "no es esperable ese tipo de fracturas en el
cuarzo por otros motivos"; "la imagen anular en el ordenador del telescopio de radio era
inesperada". La condicin en cuestin. implcita en estos pasajes, e s que la predi cci n es
muy improbable o inesperada de no ser por la hiptesis, esto es, que si la hiptesis no
fuese correcta la prediccin sera muy improbabie o inesperada. Podemos expresar esta
condicin, exigida explcitamente por diversos autores (cf. p.ej. Popper, 1935-1 955, apn-
dice *IX y 1963, apndice $3; Salmon, 1966, p. 265 y Giere, 1979, cap. 6, 3 y 1991, cap.
2, 48). del siguiente modo:
C2 Si no-H y SA y CI, entonces muy probablemente no-P.
No hay duda de que algo as se supone en los casos de contrastacin, el problema
es dar una interpretacin satisfactoria de ello, determinar el estatuto exacto de la implica-
cin involucrada en C2. Aqu haremos slo unos comentarios generales y dejaremos la
cuestin como un problema parcialmente abierto que se retomar en el contesto dzl
probIema de la induccin (cap. 13).
En primer lugar, en este caso no se puede tratar de que la alta probabilidad de no-P
se deduce de no-H, SA y CI. Esto supondra que mediantz H, Sil y CI estamos haciendo
afirmaciones sobre lo que prediczn o dejan de predecir otras hiptesis, conocidas a desco-
nocidas. Puesto que H claramente no hace eso, y CI tampoco, slo podra hacerlo Sit. Por
tanto, considerar que C2 expresa una inferencia deductiva es tanto como aceptar que entre
los supuestos auxiliares se incluyan afirmaciones como "es muy probable que slo H
prediga que dadas CI ocurre P . Pero ello parece excesivo. Una cosa es que entre los
supuestos auxiliares incluyamos afirmaciones vagas y extraordinariamente generales
como "ningn cuerpo celeste desconocido afectar en estos aos la rbita del cometa
significativamente", o "ningn agente desconocido contrarrestar5 el efecto desinfectante
de la sal clorada". Otra cosa es que aceptemos entre los supuestos la afirmacin de que
muy probablemente la prediccin slo se sigue de nuestra hiptesis. Eso es efectivamente
un "supuesto" en la contrastacin, por eso se recoge como segunda condicin, pero ello no
significa que sea una hiptesis auxiliar comparable al uso de leyes complementarias o
incluso a las condiciones extraordinariamznte genrrales sobre la ausencia de perturbacio-
nes desconocidas. Parece una expectativa de otro tipo, no asimilable a los supuestos
auxiliares. Por tanto, si la improbabilidad de la prediccin en caso de falsedad de la
hiptesis no se puede considerar un supuesto auxiliar, la improbabilidad de la prediccin
no se infiere deductivamente de no-H, SA y CI.
Otra posibilidad sera que C2 exprese una inferencia lgico-inductiva. Esto es, que
el "probablemente" pertenezca al condicional y que ste exprese entonces una inferencia
inductiva: la no ocurrencia de la prediccin se infiere inductivamente de la falsedad de la
hiptesis, ms SA y CI. Pero esto tampoco puede ser. Eso significara que antes de la
contrastacin, como condicin para someter a prueba la hiptesis, presuponemos la vali-
dez del siguiente argumento inductivo:
A pesar de que las intuiciones sobre lsica inductiva son dbiles, los episodios
histricos no presentan indicios para considerar que antes de que la contrstacin tenga
lu_oar se haya realizado ya alsn tipo de argumento i~zductivo. Con C1 es diferente, pues
en los episodios histricos claramente se nos informa de que se ha calculado, inferido o
deducido cieno hecho a partir de la hiptesis, junto con SA y CI; en la "preparacin" de la
contrastacin s se realizan ciertas inferencias deductivas, recogidas en C1. Pero nada
indica que en la preparacin de la contrastacin se realice tal inferencia inducuva. As
pues, C2 no expresa tampoco una inferencia inductiva. Por otro lado, ntese que, segn
qu lgica inductiva usemos, si C2 expresara dicho qument o inductivo, podramos estar
ante una especie de peticin de principio. Si en la 16gica inductiva vale la contraposicin,
entonces ese.argumento equivale a este otro:
Pero, como veremos, ste es justamente (parte de) el argumento para la confirmacin de
hiptesis, que es inducriva~nente invlido a menos que incluyamos C2 como premisa
adicional.
Si la condicin C2 para la contrastacin no expresa ni una inferencia deductiva ni
una inductiva, entcjnces debe tomarse como un enunciado probabilista condicional simple-
mente verdadero. La dificultad ahora con C2, en tanto que enunciado probabilista que se
pretende que es simplemente verdadero, es cmo se comprueba su cumplimiento. Vimos
que C1 es muy sencillo de comprobar, pues expresa una inferencia deductiva, y sabemos
muy bien cmo comprobar esas cosas. Si C2 expresara una inferencia inductiva, aunque
resultara muy complicado tendramos al menos una idea de en qu consistira su compro-
bacin: consistira en lo que la lgica inductiva (de haberla) dijera. Pero jcmo comprobar
C2 en tanto que mera verdad material? En algunos casos es fcil comprobar que es falsa:
cuando se conoce al menos otra hiptesis H' incompatible con H y de la cual tambin se
infiere P. Por ejemplo, en el caso de las fases de Venus, la ocurrencia de este fenmeno se
deriva tanto del sistema heliocntrico de Copmico como del sistema mixto de Tycho. Por
tanto es fcil saber en algunos casos, como ste, que la condicin no se cumple. Pero,
jcundo podemos establecer que se cumple? Es suficiente simplemente que se desconoz-
ca la existencia de otras hiptesis incompatibles con H pero con las mismas predicciones
para considerar bien fundada C2?
La respuesta a esta cuestin depende de elementos pragmticos muy difciles de
precisar. Pero no hay duda de que en algunos casos la aceptacin de C2 es razonable, en
especial cuando la prediccin es un hecho completamente inesperado hasta entonces, que
nadie haba pensado que ocurriera. Por ejemplo, el anillo de Einstein, los patrones magn-
ticos de Hess, o la misma reaparicin del cometa Halley. A quin se le podra haber
ocumdo que a finales de 1758 aparecera un cometa en determinada regin del cielo
visible? Y sin embargo, ni siquiera en esos casos parece haber garantas plenas de que se
cumple C2. Por ejemplo, se puede predecir la misma aparicin conjeturando la existencia
de una serie especfica de diferentes cometas parablicos (resultado quiz de la desinte-
gracin de cierto astro). Se dir que eso no es jugar limpio, a posteriori siempre es posible
idear hiptesis diferentes que predigan lo mismo; la gracia es hacerlo "el primero". Bien,
en parte es cieno que es un expediente en principio ilegtimo, semejante al de las hiptesis
ad hoc que comentaremos ms adelante. Pero eso no elimina e1 hecho de que, estrictamen-
te hablando, y si C2 se considera relativa a cualquier hiptesis alternativa posible, enton-
ces C2 es falsa en ese caso, aunque hayamos credo justificadamente en ella.
El problema radica en que no es razonable considerar que para determinar el
cumplimiento o no de C2 debemos tomar en consideracin cualquier hiptesis alterna-
tiva posible. C2 se ha de considerar relativa slo a hiptesis alternativas que estn en
juego en el conte,rto en el que se reoliza la contrasracin. Esto es, hiptesis alternativas
presentes (o "fcilmente concebibles") y "aceptables como aIternativas" dados los pre-
supuestos del contexto (esto es, no demasiado extravasantes, ni claramente contradicto-
rias con otras hiptesis muy bien asentadas, etc.). Esto hace que las condiciones de
aceptacin de C2 sean relativamentz vasas y fuertemente dependientes del contexto y
de sus presupuestos tericos. Esto conduce de lleno a cuestiones filosficas sustantivas
sobre los presupuestos tericos involucrados en los procedimientos de contrastacin;
puesto que la finalidad en este captulo es puramente metodolgica, no vamos a ocupar-
nos aqu de estos problemas epijtemol,oicos, cuyo estudio queda aplazado a otros
captulos (cf. esp. cap. 12).
Por ltimo, la discusin muestra quz C1 y C2 no son ambas igualmente imprescin-
dibles para la realizacin de una buena contrastacin. Mientras C1 es siempre necesaria,
C2 no. De hecho hemos visto algunos episodios, como el de las fases de Venus, en que
claramente es incumplida y, como veremos, ello no impide proceder a una buena contras-
tacin con resultados limitados. Si nos limitamos a los casos de evidencia negativa o
refutacin, C1 es suficiente. Pero si la contrastacin ha de ser eficiente sean cuales sean
los datos resultantes, incIuida la evidencia positiva, entonces C2 s es necesaria. Quiz se
piense que por razones anlogas se podra defender entonces que C 1 no es necesaria en los
casos de evidencid positiva. Pero no es as, pues C2 ha de establecer que la falsedad de H
implica muy probablemente la falsedad de P, siendo P un hecho predicho por la hiptesis
H, esto es, cumplindose C 1.
4. Resultado de la contrastacin
Veamos ya qu consecuencias tienzn los datos observados para la contrastacin de
Irt hiptesis. Reconstruiremos el establecimiento de estas consecuencias en forma de argu-
mentos. Comenzaremos con el caso en que los datos constituyen evidencia en contra de la
hiptesis, veremos despus el opuesto, la evidencia a favor, y presentaremos una especie
de algoritmo a modo de resumen. Concluiremos comentando un tipo de contrastaciones
especficas, aquellas en que un mismo dato se utiliza para contrastar hiptesis rivales.
Recurdese que la condicin C 1 ha de satisfacerse siempre.
4.1 . EL-IDESCI.~ NEG.J,TI\:4 (REFLT~CI~S). ESTR~TEGI.-\S .4D HOC
Es difcil resistirse a la fuerza de episodios como los del flogisto: la teora predice que
el material pesar menos despus de la combustin. se hace el experimento y se encuentra que
pesa m&, por tanto la evidencia emprica es contraria a la teora. Puede que haya buenos
motivos filosficos para matizar, cuestionar o rechazar algcnas consecuencias epistemolgicas
que aparentemente se siguen de episodios como ste. pero no hay duda de que la prediccin
incumplida constituyeprit~za facie evidencia co~zr r a~a a la hiptesis en juego. El modo en que
se establece que la evidencia es negativa o contraria a la hiptesis tiene la forma de un
argumento que concluye que la hiptesis no es correcta. Encontramos este arpmento formu-
lado implcitamente en muchos episodios cientficos. Incluso a veces es formuIado explcita-
mente, como vimos en el caso de Michelson: "90 hay desplazamiento de las bandas de
interferencia. La consecuencia de la hiptesis de un ter estacionario se muestra incorrecta, y
la conclusin que necesariamente se sigue es que la hiptesis es errnea."
El argumento contrario a la hiptesis que parece sugerir Michelson es un argumen-
to deductivo muy sencillo que responde a la forma rnodus rollens, que tiene como premi-
sas a) que la hiptesis tiene como consecuencia cierto hecho, y b) que el hecho no ocurre,
y como conclusin c) que la hiptesis es errnea:
si H entonces P
(*) no P
(#) no H
ste es efectivamente un argumento deducti\po vlido, pero no es exactamente el qUe
establece que la evidencia es negativa. Como vimos ms arriba, la primera premisa es ms
complicada, la prediccin no se sigue de la hiptesis sola. La primera premisa es en
realidad la condicin C1. Tendramos entonces el siguiente argumento:
(Cl) si H y Sil y CI entonces P
(*) no P
Pero ahora este argumento deductivo es invlido. Lo que se sigue de las dos
premisas por inodus roflens no es la falsedad de H sino de todo el antecedente complejo:
(Cl) si H y SA y CI entonces P
(*) no P
i'iiesto que "no (H y SA y Ci)" es equivaIente a "no H o no SA o no CI", para obtener
legtimamente comoconclusjn la negacin de la hiptesis, hay que aadir como premisa
adicional la ocurrencia de SA y CI:
(Cl) si H y S,4 y C/ entonces P
(*) no P
(**) SA y CI
As, el argumento [REF] para la refutacin de hiptesis es un arjumento deductivo vlido
complejo que tiene como premisas CI (*) y (**). De las dos primeras establece provisio-
nalmente (+) por rnodrls tollens, y de sta conclusin intermedia y (**) establece final-
mente (#).
ste es el patrn al que respondzn los episodios del flo_oisto y, segn propio
testimonio de Michelson, del ter. Pero a l tambin deberan responder otros episodios en
los que, ante aparentemente la misma situacin. no se concluye (S), no se acepta que la
evidencia es contraria a la hiptesis. Contemplemos el caso del paralaje estelar. Del
heliocentrismo, decan los geocentristas. se infiere que en determinadas posiciones se debe
observar paralaje. pero no se observa, por tanto la hiptesis heliocntrica es errnea. So,
respondan los copemicanos (y parece que ya Aristarco). La existencia de paralaje en
ciertas condiciones iniciales se sigue de la hiptesis sola, pero la observacin del mismo
no. Que se deba observar paralaje se sigue de la hiptesis heliocntrica y del supuesto
adicional de que el dimetro de la rbita terrestre es significativo observacionalmente en
comparacin con la distancia a la esfera de las estrellas fijas. Es cierto que no se observa
paralaje, pero todo lo que se sisue de ello, suponiendo que las condiciones iniciales estn
bien comprobadas, es que o el heliocentrismo o el supuesto adicional sobre las distancias
comparativas, al menos uno de ambos, es falso. Para concluir que es la hiptesis heliocn-
trica la que es falsa hay que establecer previamente que son verdaderos, adems de las CI,
los supuestos auxiliares, entrz ellos el referente a las distancias comparativas. Y eso es
precisamente lo que rechazaban los copemicanos.
Como se ve, los supuestos auxiliares pueden dar mucho juego a la hora de no
aceptar la refutacin de una hiptesis. En este caso los copemicanos aceptan la validez del
argumento [REF], pero rechazan su conclusin al considerar que la tercera premisa es
falsa, que uno de los supuestos auxiliares es falso. Es eso una estrategia legtima o una
simple estratasema elusiva? Seguramentz hoy nos parece legtimo; despus de todo los
copernicanos han acabado teniendo razn. La relacin entre dichas distancias impeda la
observacin del paralaje a simple vista, no mediante potentes telescopios (instrumentos
que ni Coprnico ni Tycho conocan), y de hecho as se detect en 1538 (constituyendo
una confirmacin tarda, y en ese momer:to completamente superflua, del heliocentrismo).
Oitlma. Pero en su poca se corisider, P.e. por Tycho, una escapatoria ile,' .
Cuando tras una contrastacin negativa se apela a este tipo de hiptesis auxiliares
para salvar la hiptesis central de la refutacin, decimos que se trata de hiptesis ad hoc.
e.e. especialmente destinadas a defenderse de la refutacin. Entindase bien, no se intro-
ducen en sentido estricto despus de la contrastacin. Rzcordemos que entre los SA suele
haber uno muy general y vazo del tipo "nada extrao ocurre o interfiere" o "nada ms
afecta al resultado predicho". Las hiptesis ad hoc explotan este cajn de sastre diciendo
que ?se es el supuesto auxiliar que ha fallado. Pero. claro, esos supuestos no dicen
simplemente de modo indeterminado que algo no contemplado originalmente influye en
la prediccin. Dan una propuesta especfica. En este sentido s son "post:riores" a la
contrastacin, son una precisin a posteriori de elementos (supuestamente) determinantes
para la prediccin cuya influencia se exclua por esa clusula general en SA.
Un caso tpico de hiptesis ad hoc ilegtima se produjo en el episodio de1 flogisto.
Hubo defensores de la teora del flogisto que la pretendieron defender de la refutacin de
La\,oisier diciendo que el flogisto tiene masa negativa. Efectivamente, si el flogisto tuviese
masa negativa el experimento dara el mismo resultado aun siendo cierta la hiptesis de
que los combustibles se inflaman liberando flogisto. La estrategia es la siguiente. Entre los
supuestos auxiliares se puede considerar que, camuflado en la clusula "nada anormal
pasa, de nada ms depende la prediccin", hay uno que afirma que "el flogisto es normal",
esto es, tiene masa positiva. De la contrastacin negativa se sigue que o la hiptesis de la
combustin liberando flogisto, o el supuesto auxiliar oculto de que el flogisto tiene masa
positiva, al menos uno de ambos es falso. Y los partidarios del flogisto mantienen que el
supuesto falso es el segundo, con lo que la hiptesis principal poda ser verdadera. Esta
estrategia es formalmente semejante (si ignoramos hechos posteriores) a la de los coperni-
canos con el paralaje, pero suena bastante peor que aqulla. Postular en aquella poca
masas nezativas pareca claramente una estratagema elusiva, aunque no olvidemos que
hoy da hay teoras muy serias que lo hacen.
A veces se califica de ad hoc cualquier hiptesis introducida, utilizando los SA
ms genricos mencionados, para salvar de la refutacin la hiptesis principal. Otras veces
se califica as a la hiptesis adicional slo si su introduccin se considera ilegtima.
Usemos los nombres que usemos, debe quedar claro tras los ejemplos vistos que la
diferencia entre hiptesis ad hoc legtimas e ilegtimas es, una vez ms, cuestin de grado.
Depende de elementos pragmticos muy variables y difusos. Hay algunos casos muy
claros, como la quiromancia, la astrologa y otras paraciencias. En la (escasa) medida en
que hacen predicciones concretas, si se les presenta un episodio refutador siempre se
sacan una hiptesis ad koc de la manga. Pero usualmente no es tan claro. La defensa de
los copemicanos parece hoy bastante aceptable, pero jnos lo parecera en su poca?, y en
la de Aristarco? La defensa de los partidarios del flogisto parece inaceptable, como la del
astrlogo? Qu decir del experimento de Michelson? A l le pareci una refutacin clara
de las hiptesis centrales en juego, pero a Maxwell le pareci que se podan salvar si se
producan ciertos efectos de contraccin con la velocidad, semejantes a los que ms tarde
se seguiran de las teoras de Einstein. No hay una respuesta general sencilla y ntida para
este tipo de cuestiones; la posicin razonable en cada caso depende de elementos pragm-
ticos muy variables de cada contexto especfico. Por supuesto que esto no quiere decir que
"todo vale"; por pragmtico no hay que entender dependiente de cuaIquier aspecto contex-
tual sino, principalmente, dependiente del contexto cie!ztljco, esto es, de las posibilidades
de integracin terica con hiptesis bien eitnbl~cidas.
Cuestionar el cumplimiento de los supuestos auxiliares es la estrategia ms comn
para eludir la refutacin de la hiptesis. Pero no es la nica. Hemos dicho que casi
siempre las condiciones iniciales de experimentacin o simple observacin son comproba-
das y aceptadas sin mayores problemas. Pero a veces, cuando la confianza en la hiptesis
es extremadamente fuerte y no se ve ningn supuesto auxiliar que pueda ser incorrecto, se
puede llegar a replantear la aceptacin del cumplimiento de las condiciones iniciales. Es
entonces cuando se insiste, una y otra vez, en que algo ha ido mal en el diseo experimen-
tal. Cuando Millikan present la hiptesis de la unidad de carga elctrica, Ehrenhaft
repiti los experimentos de Millikan, consistentes en fa medicin de las velocidades de
descenso y ascenso de partculas de aceite cargadas elctricamente movindose entre las
placas de un condensador. Ehrenhaft obtuvo resultados que, en su opinin, refutaban la
hiptesis de Millikan. ste, que consideraba su hiptesis bien establecidaexperimental-
mente, adujo en algunos de los casos el incumplimiento de las condiciones correctas de
experimentacin, por ejemplo, que las partculas se haban desviado del foco ptico, o que
haban perdido su forma esfrica. Los resultados posteriores mostraron que la actitud de
Millikan era razonable. Pero tambin puedz ser a veces una estrategia puramente elusiva.
Los creyentes del Tarot dicen que para que la lectura adivinatoria de las cartas sea conecta
se deben mantener las piernas sin cmzar para dejar circular la energa vital; una estrategia
muy utilizada ante predicciones mnimamente precisas que resultan- incumplidas es que,
inadvertidamente, en algn momento se cruzaron las piernas.
Es difcil resistirse a la fuerza de episodios como el del cometa Halley: la teora
predice la aparicin de cierto cuerpo celeste en una regin precisa del cielo en un perodo
determinado, algo que parece completamente inesperado de otro modo; se realiza la
comprobacin y efectivamente la prediccin es correcta; por tanto la evidencia emprica es
favorable a la hiptesis. Puede que haya buenos motivos filosficos para matizar, cuestio-
nar o rechazar algunas consecuencias epistemolgicas que aparentemente se siguen de
episodios como ste, pero no hay duda de que la prediccin exitosa constituye prima facie
evidencia favorable a la hiptesis en juego.
El modo en que se establece que la evidencia es positiva o favorable a la hiptesis
tiene la forma de un argumento que concluye que la hiptesis es correcta. Pero, a diferen-
cia del caso anterior, el argumento ahora no es deductivo. El argumento no es:
(C 1) si H y SAy CI entonces P
(*) P
(#) HOI SAY CI)
Esto no es un argumento deductivo vlido; como vimos en el captulo precedente, es un
caso de falacia de afirmacin del consecuente. El argumento utilizado en la confirmacin
de hiptesis no es deductivo sino inductivo. Quiz se piense que este argumento inductivo
consiste simplemente en debilitar la pretensin del anterior, esto es, en la versin inductiva
de la afirmacin del consecuente:
(C1) si H y SA y CI entonces P
(*) p
(#) H (Y SA Y CI)
Pero no es as. Cuando estudiamos los argumentos inductivos vimos que la afirma-
cin del consecuente no es tampoco en general una inferencia inductiva vlida. El argu-
mento inductivo que establece que la evidencia es favorable a la hiptesis no usa como
premisa C1 sino C2. Es aqu donde entra en juego el que la prediccin sea improbable de
ser falsa la hiptesis. Ahora bien, el argumento inductivo no concluye directamente H de
C2 y P:
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
.............................................................
(#) H
ste es un argumento inductivo invlido. Lo que se sigue inductivamente de estas premi-
sas es lo siguiente:
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
(+) no (no Hy SA y CI)
Puesto que "no (no H y SA y CI)" es equivalente a "H o no SA o no Cl", para obtener
legtimamente H como conclusin hay que aadir como premisa adicional la ocurrencia
segura de SA y CI:
[CONF]
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
(**) SA y CI
(#> H
As, el argumento [CONF] para la confirmacin de hiptesis es un argumento
inductivo vlido complejo que tiene como premisas C2, (*) y (**). De las dos primeras se
establece provisionalmente (+) por una inferencia iitductiva, y de sta conclusin interme-
dia y (**) se establece finalmente (#) mediante una inferencia deductiva. [CONF] es por
tanto un argumento mixto, con una parte inductiva y otra deductiva. El argumento comple-
to se debe considerar inductivo puesto que al menos una de sus inferencias lo es, el paso
inductivo imprime carcter inductivo a todo el argumento.
Recurdese que este argumento depende esencialmente de C2, y ser tanto mejor
como argumento inductivo cuanto ms justificada est C2, cuanto ms improbable sea la
prediccin caso de ser falsa la hiptesis. ste es el aspecto ms problemtico de la
metodologa de la confirmacin, pues como vimos ms arriba la naturaleza de C2 y de su
comprobacin es extremadamente problemtica. Aparte de las intuiciones, como en el
caso de Halley, no est en general claro cmo se establece C2. Lo que s est claro a veces
es que no se cumple. Si se es el caso, si hay buenos motivos para no aceptar C2, entonces
la prediccin exitosa no conduce a la conclusin de que la evidencia es favorable a la
hiptesis; la contrastacin no es concluyente. ste es el caso de las fases de Venus, cuya
observacin Tycho no hubiera considerado suficiente para confirmar la hiptesis heliocn-
trica pues tambin se predecan en su sistema mixto. Por ltimo, y al igual que en la
refutacin, otro modo de eludir la conclusin de que la prediccin exitosa constituye
evidencia favorable a la hiptesis es objetar a la premisa (**), esto es, sostener que algn
supuesto auxiliar es incorrecto o alguna condicin inicial ha fallado.
El cuadro de la pgina siguiente resume a modo de algoritmo la metodologa de la
contrastacin. Las flechas indican que el paso en cuestin es argumentativo; si la flecha es
continua, la infzrencia es deductiva; si es discontinua, la inferencia es inductiva (las
conclusiones estn contenidas en las elipses). Ntese que el diagrama incluye tambin los
diversos modos en que la contrastacin puede considerarse insuficiente, esto es, las cir-
cunstancias en las que la prediccin fallida no se considera evidencia contraria o la
prediccin exitosa no se considera evidencia favorable.
Cuando presentamos la prediccin como uno de los elementos de la contrastacin,
no mencionamos algiinas condiciones que es razonable exigir. El incumplimiento de estas
condiciones constituye un tipo de falacia de contrastacin semejante en su carcter "tram-
poso" al uso ileztimo de las hiptesis ad hoc. No las mencionamos entonces porque se
percibe mejor su necesidad tras haber visto en detalle las condiciones y el mecanismo de
la contrastacin.
La primera de estas condiciones que debe satisfacer la prediccin P es la precisin.
Si la prediccin es imprecisa o vaga la contrastacin se presta a todo tipo de recursos
ilegtimos. Un caso paradigmtico lo constituyen los horscopos. Es usual leer en las seccio-
nes de horscopos de los peridicos "predicciones" del tipo "este mes le pasar algo impor-
tante", o "este mes recibir apoyo de una persona cercana". Predicciones tan vagas no sirven
para la contrastacin. Por un lado, por su imprecisin es prcticamente imposible establecer
firmemente que no se cumplen. Por otro, de su "cumplimiento" no se puede concluir legti-
mamente apoyo alguno a la hiptesis, en este caso que las posiciones astrales influyen
causalmente en nuestras vidas. Intuitivamente se ve que ello es as, pero despus de estudiar
las condiciones para una contrastacin satisfactoria, podemos establecer este punto con ms
precisin. Este tipo de predicciones no cumplen C2: no es cierto que la prediccin sea
Se ded
NO ................. Gont;astacin inviable
I
Es muy improbable
............... NO
Psi no H, SA y CI?
Ho no SAo noCI
., Datos inconcluyentes
............... Datos inconcluyentes
................. NO
Datos inconcluyentes
FIG, 3.1. Continstucin de la Iriptesis H mediante la prediccin P con supueslos uuxiliurrs S A
y condiciones iniciufes CI
improbable si la hiptesis es falsa; por su vaguedad, la interpretacin mnima les confiere tal
amplitud que son altamente probables en cualquier circunstancia. En realidad, en algunos
casos no es claro que se satisfaga siquiera C1, pues muchas veces la hiptesis en juego no
desempea un papel efectivo en el establecimiento de la prediccin.
Un caso semejante al anterior es el de la prediccin mltiple disyuntiva P = P, o P2
o ... o P,. En sentido estricto, no es una prediccin vaga, pues si cada Pi est bien
determinada, tambin lo est la prediccin global P. Cada Pi puede ser precisa, pero su
disyuncin puede resultar inaceptablemente amplia si las Pi son muchas o parcialmente
complementarias. Un caso extremo de esta segunda posibilidad es que entre todas las Pi, o
simplemente dos de ellas, cubran todas las alternativas posibles. En ese caso no se ha
hecho ninguna prediccin emprica propiamente dicha, pues P es una verdad lgica. Lo
que hay entonces no es una prediccin vaga o inaceptablemente amplia sino, simplemente,
ausencia de prediccin. Otro caso de ausencia de prediccin, presente tambin a menudo
en las paraciencias, consiste en predecir slo posibilidades: "el ao prximo puede hacer
un viaje". Si la posibilidad se interpreta en sentido estricto, se predice simplemente una
perogrullada, esto es, no se predice nada. Puede ser que la posibilidad se interprete como
probabilidad, pero entonces sin ms precisiones es un caso de vaguedad, o de amplitud
inaceptable.
Una ltima observacin sobre recursos ilegtimos que involucran la prediccin. En
el caso que vamos a exponer, la estratagema no afecta a contrastaciones aisladas sino a
series de ellas. La estratagema en cuestin consiste en repetir incansablemente la predic-
cin hasta que sucede. Los seguidores de muchos equipos de ftbol suelen predecir cada
ao que su equipo ganar el campeonato, y si efectivamente un ao el equipo lo gana, no
es extrao or a algunos ufanarse del acierto. Cuentan que un futurlogo proclam que
haba predicho el crack econmico de 1929, pero resultaba que llevaba diez aos predi-
ciendo cada ao que el ao siguiente iba a haber un desastre financiero. De acuerdo con la
metodologa vista, en estos casos se trata simplemente de varias contrastaciones sucesivas
en las que los resultados refutadores son abrumadoramente ms numerosos que los confir-
madores.
Para concluir esta seccin comentaremos brevemente un tipo especial de contrasta-
cin, aqul en el que estn en juego dos hiptesis alternativas rivales. A estas contrastacio-
nes se las considera contrastaciones cruciales porque supuestamente deben servir para
decidir entre ambas hiptesis; cuando la comprobacin de la ocurrencia o no de la predic-
cin se realiza mediante experimentacin, se habla entonces de e-cperimentos cruciales.
En las contrastaciones cruciales las hiptesis rivales se enfrentan entre s con
respecto a la misma prediccin. Una de las hiptesis, H. predice con ayuda de los supues-
tos auxiliares SA que en las condiciones CI se dar P. La hiptesis rival H' predice, con
ayuda de sus propios supuestos SA', que en las mismas condiciones iniciales CI se dar
no-P. La ocurrencia o no de P debe eventualmente proporcionar evidencia en favor de una
8 8
T'L1ND.i51E4;TOS DE F I LOS OF ~ DE LA CIENCIA
y en contra de otra. Un ejemplo tpico de contrastacin crucial es el relativo a las teoras
ondulatoria y corpuscular de la Iuz con el experimento crucial realizado por Foucault en
1850 sobre la velocidad de transmisin de la luz en aire y en agua. En este caso el
resultado se acept en general como una confirmacin de la teora ondulatoria y una
refutacin de la teora corpuscular.
Tcnicamente, una contrastacin crucial entre dos hiptesis no es ms que la
combinacin de dos contrastaciones de dos hiptesis que hacen predicciones contradicto-
rias sobre el nlismo fenmeno. Por tanto se aplica punto por punto todo lo que hemos
visto en los apartados anteriores. Se aplica en especial lo relativo al cumplimiento de C2.
Esta condicin se debe cumplir respecto a cada una de las hiptesis para que el resultado,
sea cual sea, pueda considerarse la refutacin de una y la confirmacin de la otra. El
incumplimiento de esta condicin hace que algunos casos que parecen contrastaciones
cruciales en realidad no lo sean, o puedan no ser considerados as por quienes no recono-
cen que se cumple esta condicin. Esto es lo que ocurre en el episodio de las fases de
\'enus. En principio se podra considerar una contrastacin crucial entre el geocentrismo
clsico y el heliocentrismo, siendo el resultado final contrario al primero y favorable al
segundo. Pero Tycho no hubiera estado dispuesto a considerarlo as. Estaba de acuerdo en
que las fases de Venus refutan el geocentrismo clsico, pero no en que confirman el
heliocentrismo, pues el fenmeno observado es predicho tambin por su propia teora
geocntrica mixta. Tycho no aceptara en este caso C2 y defendera que por tanto la
contrastacin es inconcluyente a efectos confirinatorios.
Adems de lo relativo a C2, a los experimentos cruciales se aplican tambin las
posibles estrategias elusivas basadas en el rechazo de SA y CI. ste es el tipo de escapato-
r i a ~ en que piensa Hempel cuando niega la existencia de experimentos cruciales stricto
sensu: "ni siquiera la ms cuidadosa y amplia contrastacin puede nunca refutar una de
entre dos hiptesis y probar la otra; por tanto, estrictamente interpretados, los experimen-
tos cruciales son imposibles en ciencia" (1966a, cap. 3 53). Pero a continuacin matiza:
"un experimento como el de Foucault L...] puede ser crucial en un sentido menos estricto,
prctico: puede mostrar que una de entre dos teorias rivales es inadecuada en importantes
aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teora rival; y, en cuanto resultado,
puede ejercer una influencia decisiva sobre el sesgo que tome la subsiguiente labor terica
y experimental" (ibid.).
5. Consideraciones finales
Hasta aqu hemos estudiado' la metodologa de la contrastacin de hiptesis. Otra
cosa son las actitudes que se pueden tomar, que los cientficos pueden tomar, frente a sus
resultados. La aceptacin de los resultados de la contrastacin depende de muchos facto-
res, entre otros, de la cantidad, la calidad y la variedad de las contrastaciones realizadas.
Usualmente una sola contrastacin no basta, pues siempre hay lugar para las casualidades.
Por ello, como en el caso de Michelson y Morley, se suele considerar necesario repetirlas
un nmero sujciente de veces (de nuevo los lmites de esta suficiencia son pragmticos y
difusos); repetirlas si la contrastacin es experimental y se puede reproducir, o realizar
otras anlogas si no se pueden repetir mediante experimento. A veces, sin embargo, una
contrastacin se puede considerar suficiente si es de "extraordinaria calidad". La calidad
de las contrastaciones depende de muchos factores, especialmente del rigor del diseo
experimental y del grado de precisin de la prediccin y lo inesperado de la misma. Por
ltimo, la variedad de las predicciones es tambin un valor fundamental. Recientemente
unos investigadores de Harvard han afirmado encontrar evidencia emprica contra la hip-
tesis, hasta ahora generalmente aceptada, segn la cual las mutaciones biolgicas son
procesos azarosos. Los principales resultados empricos corresponden a unas pruebas
realizadas sobre un tipo especfico de bacterias. Algunos cientficos han aconsejado pru-
dencia hasta que no se comprueben resultados semejantes en otras bacterias o, mejor
todava, en otros organismos. Uno de los principales motivos de la rpida expansin y
aceptacin de la teora newtoniana era la inmensa variedad de fenmenos a los que se
aplicaba y con los que se poda contrastar.
Estos factores que influyen en la aceptacin o no de los resultados corresponden a
caractersticas internas de las contrastaciones. Hay sin embargo otros factores tambin
influyentes que no tienen que ver directamente con el proceso mismo de contrastacin
sino con algunas cualidades de la hiptesis, principalmente la simplicidad, belleza e
iiltegracin terica. La simplicidad parece ser un principio metodolgico generalmente
aceptado: si en todo lo dems son iguales, prefirase la hiptesis ms sencilla. Entre las
ventajas de su sistzma, Coprnico aduca como una de las fundamentales su simplicidad
en comparacin con el monstruo en el que se haba convenido el modelo geocntrico de
epiciclos y deferentes, aunque en este caso concreto se trat de una argucia propagandsti-
ca, pues para que el sistema copemicano original funcionara haba que complicarlo casi de
igual modo. En el episodio de las fases de Venus, la evidencia emprica era contraria al
geocentrismo tradicional, pero no inmediatamente favorable al heliocentrismo pues el
sistema mixto de Tycho predeca lo mismo. Sin embargo casi nadie apost por el sistema
de Tycho por considerarlo innecesariamente ms complicado (a pesar de que tena algunas
ventajas claras entonces, como por ejemplo la prediccin de la ausencia de paralaje). Una
de las cosas que convenci a Kepler de lo correcto de su hiptesis de las rbitas elpticas
era la enorme simplificacin del sistema heliocntrico que permita. La simplicidad est
relacionada con otro de los factores que puede influir en la suerte de una hiptesis, su
"belleza". La simplicidad es un valor a la vez epistmico y esttico, adems de ventajas de
clculo confiere a la hiptesis cierta belleza. Pero la simpIicidad no es el nico valor
esttico; hay otros que, aunque ms subjetivos y variables, pueden ser en ocasiones deter-
minantes. Por ltimo, otro valor fundamental es la posibilidad de integrar la hiptesis con
otras hiptesis o teoras generales de1 mismo o diferente mbito. A finales del siglo xrs se
consider que 13 integracin de la teora ondulatoria de la luz en el electromagnetismo de
hIa't\vell proporcionaba a aqulla nueva fuerza. El principal motivo por el que, a pesar de
no h3ber evidencia en favor, algunos fsicos actuales defienden la existencia del gravitn
(partcula que transmitira la fuerza gravitatoria) es la posibilidad de unificar el tratamien-
to de las cuatro fuerzas fundamentales (electromagntica. nuclear dbil, nuclear fuerte y
gravitatoria).
Otros factores que influ~en en las actitudes que los cientficos tonian ante las
hiptesis tienen un carcter ms social. En este caso, lo que se considera valioso de
la hiptesis es su coherencia con determinadas creencias socialmente extendidas o con
determinadas ideologas vinculadas con el poder poltico o econmico (como el catolicis-
mo en Europa hasta el siglo xvrr o el materialismo dialctico en los pases comunistas en
el siglo XX). Para algunos tericos de la ciencia actuaIes, los sociologistas radicaIes, estos
factores sociales son los nicos realmente determinantes. En algunas ocasiones as lo
parece, como en el actual resurgir de las biologas creacionistas en Estados Unidos. Pero
en general son slo elementos que se aaden a los factores anteriores ms directamente
determinantes. Sobre algunas de estas cuestiones volveremos en el captulo dedicado a la
evaluacin de las teoras y el problema de la induccin.
Los conceptos son las unidades ms bsicas, y por ello mismo imprescindibles, de
toda forma de conocimiento humano, y en especial del conocimiento cientfico. Podemos
concordar con Kant en que la experiencia humana, si no pasara a travs del tamiz de un
sistema conceptual, sera "ciega", es decir, no nos permitira comprender lo que experi-
mentamos. Cuanto ms articulado y complejo sea el sistema de conceptos que utilicemos
para dar cuenta de una parcela determinada de nuestra experiencia, tanto ms articulado y
eficaz ser tambin nuestro conocimiento de la realidad derivado de esa parcela. Esta
correlacin es especialmente vlida para la forma de conocimiento que calificamos de
"cientfica", y es por ello que el estudio de las formas en que se presentan los conceptos
cientficos tiene una importancia de primer orden para la filosofa de la ciencia.
En este captulo trataremos primero someramente de la cuestin de la naturaleza
de los conceptos en general, para luego analizar los tres tipos principales de conceptos que
pueden distinguirse en la articulacin del conocimiento cientfco: conceptos clasificato-
rios, conceptos comparativos y conceptos mtricos. Estos ltimos, los conceptos mtricos,
xractersticos de las teoras cuantitativas, son sin duda los ms tiles para la articulacin
y desarrollo del conocimiento cientfico. En este captulo, sin embargo, nos limitaremos a
una primera aproximacin muy general a los mismos. En el captulo dedicado especfica-
mente a la medicin (cap. 6) se tratarn con ms detalle tanto su estructura como su
funcin.
1. ;Qu es un concepto?
La naturaleza de los conceptos en general es una de las cuestiones ms difciles de
la filosofa y de ms amplia tradicin, que se remonta por lo menos a Platn. Es una
cuestin ntimamente ligada al llamado problema de los universales, y sobre la que ha
habido, y contina habiendo, un sinfn de controversias. Esta cuestin atae a aspectos
centrales tanto de la ontologa como de la teora general del conocimiento, estando involu-
crados prcticamente todos los grandes temas de la filosofa terica. Puesto que en este
92
FUND.I\EhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
libro no podemos entrar en los temas especficos de dichas ramas de la filosofa, soslaya-
remos en la medida de lo posible los aspectos estrictamente metafsicos y epistemolgi-
cos. y nos centraremos fundamentalmente en aspectos estructurales y metodolgicos; en
filosofa de la ciencia no interesa tanto la temtica de los conceptos en general, cuanto el
carcter especfico de los conceptos cientficos y sus diferentes formas. Por esta razn,
tampoco pretenderemos aqu defender alguna posicin determinada en la ontologa y la
epistemologa de los conceptos, sino que nos limitaremos en este apartado a formular
algunos supuestos, a modo de "hiptesis de trabajo", de los que partimos para nuestra
tarea de analizar los diversos tipos de conceptos cientficos. Las nicas posiciones filosfi-
cas que rechazamos explcitamente son a) un nominalismo extremo segn el cual sencilla-
mente no existen los conceptos o stos no son sino expresiones verbales de los seres
humanos, y b) la idea de que hay conocimiento "no conceptual"; esta ltima posicin,
incluso si fuese defendible de algn tipo de conocimiento, es claramente inadmisible en
relacin con el conocimiento cientfico.
Printer supuesto: Los conceptos son entidades, en principio identificables, a las
que tienen acceso los seres humanos en tanto sujetos epistmicos y que les permiten a
stos conocer el mundo real y orientarse en l. La presencia de conceptos es condicin
necesaria de todo conocimiento, y en especial del conocimiento cientfico. Un sistema
conceptual es uno de los dos constituyentes esenciales de todo sujeto epistmico, y muy
en especial del sujeto de conocimiento cientfico (el otro es un sistema de rganos o
instrumentos sensoriales que canalizan la experiencia).
Aunque ya hemos dicho que aqu no podemos entrar en la discusin de qu son
exactamente los conceptos como entidades, s podemos decir que partimos del supuesto de
que 120 son objetos elnpricos, al modo por ejemplo de los objetos fsicos o de los fenme-
nos psquicos. Tentativamente, podramos adscribirlos al "reino de los sentidos" del que
habla Frege o al "tercer mundo" (junto al mundo fsico y al psquico) del que habla
Popper, y que es caracterstico del conocimiento objetivo del ser humano. Sin embargo,
estas caracterizaciones deben quedar aqu al nivel de vagas metforas. Baste sealar que
asumimos que los conceptos no son entidades localizadas espaciotemporalmente como lo
son los objetos fsicos, ni tampoco acotadas temporalmente como lo son las entidades del
mundo psquico. En este sentido, podemos decir que los conceptos son entidades abstrac-
tas. Por el momento, 110 necesitamos mayor precisin para lo que sigue.
Seglrr~do supuesto: Los sujetos epistmicos contraponemos en cierto modo un
sistema de conceptos al "mundo real" que es su objeto.
Naturalmente, ste no es el lugar para determinar lo que entendemos por "mundo
real", cuestin que excede los presentes lmites. Podemos contentamos con asumir que el
mundo real ("externo") es todo aquello que no se identifica con el sujeto epistmico, y que
este mundo est compuesto de diversas clases de objetos. La naturaleza exacta de estos
objetos no es, en este contexto, una cuestin relevante. Nos limitamos a observar que por
"mundo real" no ha de entenderse necesariamente s61o la totalidad de los objetos fsicos ni
mucho menos slo la totalidad de los objetos detectables por nuestros sentidos. Cules
CONCEPTOS CIENT~FICOS 93
sean los "objetos reales" considerados depender, entre otras cosas, de convicciones onto-
lgicas fundamentales que tampoco podemos discutir aqu. Si creemos que los puntos
espaciales son reales, entonces el mundo real constar no slo de cosas tales como astros,
patos y molculas, sino tambin de puntos espaciales; si creemos que los nmeros son
reales, entonces contendr tambin nmeros; si creemos que las formas geomtricas, las
estmcturas formales, las propiedades de los objetos fsicos y las relaciones entre ellos son
reales, entonces el mundo real tambin contendr todas estas cosas, y as sucesivamente.
Lo nico que importa constatar aqu es que, sean cuales sean los objetos reales, si logra-
mos conocerlos y reconocerlos es gracias, entre otras cosas, a los conceptos de que
disponemos. Los conceptos nos permiten identificar, diferenciar, comparar, etc., los obje-
tos de los que consta el mundo real. Ello ocurre fundamentalmente a travs de una
operacin intelectual que llamamos subsuncin. Por ella, diversos objetos quedan subsu-
midos bajo un mismo concepto; un concepto srlbsurne uno o varios objetos (en general
muchos). Otro modo equivalente de decir que un concepto subsume un objeto es decir que
el objeto cae bajo el concepto, o que el concepto se aplica al objeto.
Por ejemplo, subsumimos diversos objetos de observacin nocturna bajo el con-
cepto astro, diversos objetos de nuestra indagacin matemtica bajo el concepto nlmero
prirno, o diversas relaciones identificables bajo el concepto simetra. Podemos decir en-
tonces, ante un objeto particular, que ese objeto cae bajo el concepto correspondiente: por
ejemplo, que la Luna cae bajo el concepto de astro, que el 3 cae bajo el concepto de
nmero primo y que la fraternidad cae bajo el concepto de relacin simtrica. Tambin
podemos decir quz el concepto de astro se aplica a la Luna, el Sol, Mercurio, Venus, etc.;
que el concepto de nmero primo se aplica a los nmeros 1, 2, 3, 5, 7, 11, etc.; que el
concepto de simetra se aplica a las relaciones de fraternidad, igualdad, semejanza, etc.
Todo objeto cae bajo algn concepto. Incluso si admitimos la posibilidad de obje-
tos por principio inaccesibles al sujeto epistmico y que por tanto no caen bajo ningn
concepto usual, ellos sern subsumibles bajo el concepto objeto inaccesible al conoci-
miento humano. En cambio, hay muchos conceptos bien constituidos bajo los cuaIes es
dudoso o probablemente falso que caiga algn objeto; por ejemplo, el concepto habitante
del sol tiene perfecto sentido pero no subsume ningn objeto. A estos conceptos que no se
aplican a ningn objeto se les suele denominar 'conceptos vacos'. Los conceptos vacos,
cuando son usados con la pretensin de aplicarse de hecho a objetos, como el concepto
flogisto, suponen un "acto epistmico fallido". Pero tambin pueden usarse para otros
fines no epistmicos, como los artsticos, por ejemplo en la ficcin literaria; en estos casos
el concepto no tiene valor epistmico pero s artstico. O tambin pueden usarse para fines
estrictamente filosficos, como cuando decimos que el concepto habitante del sol es
vaco.
Desde un punto de vista cientfico. en cualquier caso, los conceptos que interesan
son aquellos que se usan con la pretensin de subsumir objetos realmente existentes, como
los ccnceptos Jogisto y oxgeno, aunque el primero es vaco y el segundo no (o eso
creemos hoy). Debe quedar claro que si en su da se consider interesante cientficamente
el concepto de flogisto fue porque se consideraba (errneamente) que se aplicaba a algo.
Una vez se demuestra que no es se el caso, el concepto deja de interesar a fines cientfi-
93
WND.4SlEI\TOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
cos. Por tanto, supondremos que los conceptos con los que nos las tenenos que haber
aqu, los conceptos cientficos, son conceptos (pretendidarnente) no vacos.
Esquemticamente podemos representar la correlacin entre los dos "mundos", el
real y el conceptual, como se muestra en la figura 4.1.
de aeirn
SISTEMA CONCEPTUAL
MUNDO REAL
--.. -
R
concepto de
nmero primo
3 17 101
objetos
Tercer supuesto: En el primer supuesto hemos establecido que los conceptos son, en
cierto modo, entidades abstractas, no Iocalizables espaciotemporalmente y por tanto no identi-
ficable~ con objetos fsicos. De ello se sigue, entre otras cosas, que los conceptos no deben
identificarse con palabras o en general expresiones de un lenguaje dado, las cuales son, a fin
de cuentas, entidades fsicas. Por ello tampoco debemos identificar la tarea del anlisis con-
ceptual con la de un anlisis puramente lingstico (como han querido algunos filsofos).
Dicho esto, no obstante, tambin debemos advertir que hay una ntima conexin
entre un sistema de conceptos y un sistema lingstico, entre conceptos y palabras. La
relacin que existe entre ambos tipos de entidades es una relacin semanticamente muy
importante: la expresin. Las palabras, o en general los trminos de un lenguaje, expresan
conceptos. Y como no tenemos un acceso sensorial directo a los conceptos, pero s a las
palabras, es por ello que el anlisis lingstico a fin de cuentas s puede resultar relevante
para el anlisis conceptual, en el sentido de que nos puede dar indicaciones acerca de la
estructura conceptual subyacente al lenguaje. Las palabras nos remiten a los conceptos, nos
permiten apresarlos y comunicarlos en la mayora de los casos, aunque quiz no en todos,
pues debemos admitir la posibilidad de conceptos inexpresables (o no bien expresables)
mediante el repertorio de palabras existente en una lengua dada. Conviene notar que la
CONCEPTOS CIENT~FICOS 95
relacin de expresibn es (idealmente) una funcin, esto es, un mismo trmino lingstico
(idealmente) slo expresa un nico concepto; en caso contrario estamos ante un fenmeno de
ambigedad lingstica en el que la misma entidad fsico-lingstica encubre, por as decir,
dos significantes diferentes (como 'banco' o 'gato' en castellano). Por otro lado, la conversa
no es cierta: la expresin no es una funcin biunvoca, pues puede haber palabras diferentes
que expresen el mismo concepto; esto es lo que ocurre con las expresiones sinnimas, tanto
de diferentes lenguas como de una misma lengua (como 'burro' y 'asno' en castellano).
Las expresiones lingsticas de una lengua, sus trminos, palabras o frases, son
objetos reales en principio comparables a otros objetos empricos como astros o gatos.
Pertenecen tambin al mundo real. Pero la relacin entre los trminos del lenguaje y los
conceptos que ellos expresan es muy distinta de la relacin entre un objeto real y el
concepto que lo subsume. Por ello conviene enriquecer el esquema anterior del siguiente
modo. (La fig. 4.2 recoge el hecho de que diferentes trminos pueden expresar un mismo
concepto. Por otro lado, en tanto que objetos del mundo real, los trminos mismos pueden
ser subsumidos a su vez por otros conceptos, por ejemplo conceptos como trinino predi-
cativo, trmino singular, adjetivo, etc. No incluimos este hecho en- el grfico para no
dificultar la visualizacin de los otros hechos que ahora queremos destacar.)
conceptos
n
SISTEMA CONCEPTUAL
. . . .
. .
expresin . -.' . / subsuncin
MUNDO REAL
trminos
( 1 ' ' ' 1 'A-
Naturalmente, no todos los componentes de una lengua dada son aptos para expre-
sar conceptos. Por ejemplo, es muy dudoso que lo sean la mayora de los llamados
"trminos sincategoremticos" (artculos, preposiciones, etc.). Tambin puede ocurrir que,
aun cuando dos o ms palabras expresen conceptos, su combinacin (aunque sea gramati-
calmente conecta) no exprese ningn concepto. As, las palabras castellanas 'redondo' y
'tringulo' expresan ciertamente cada una un concepto, pero su combinacin gramatical-
mente correcta 'tringulo redondo' seguramente no expresa ninguno (de expresarlo sera
un concepto necesariamente vaco). Tambin se suele admitir (aunque esto es ms discuti-
96 FL'SD.AI\lEI\TOS DE FI LOSOF~~ DE LA CIENCIA
ble) que los nombres propios o terminos singulares, como 'Marilyn Monroe' o 'la capital
de Espaa' no expresan conceptos.
En el contexto de los lenguajes cientficos, que es el que a nosotros nos interesa
aqu, podemos partir de la observacin de que prcticamente todos los trminos no-sinca-
tegoremticos introducidos expresan un concepto. Y estos trminos tienen casi unnime-
mente una determinada forma Igica: son predicados. Con ello pasamos a nuestro siguien-
te supuesto.
Cuarto supuesto: En los lenguajes cientficos, los trminos que expresan concep-
tos tienen (casi) siempre la forma Igica de predicados n-dicos, con 11 2 1.
Los conceptos ms simples sern aquellos expresables mediante predicados mon-
dices (como luego veremos, ste es el caso de los conceptos clasificatorios); los conceptos
ms complejos se expresarn mediante relatores didicos, tridicos, o incluso ms compli-
cados. En cualquier caso, dado que, en un contexto cientfico, las expresiones que ms
interesan son las predicativas, podemos aplicar todo el arsenal simblico de la Igica de
predicados para formalizar las conexiones entre conceptos en nuestro sistema conceptual.
Por ejemplo, la relacin entre los conceptos hurnailo y mol-tal quedar fijada en la frmula
predicativa
'dx (Hx -+ hfx),
donde ' H' es la abrei~iacin del predicado 'es hiclnaiio' y 'M' la de 'es mortal'. O bien
podremos expresar la "verdad conceptual" de que, si una persona es progenitora de otra, la
segunda no lo ser de la primera, mediante la frmula
vx, y (.x Py -+ 7 y Px),
donde 'P' es la abreviacin del predicado relaciona1 'es progenitor de'. .E
Ahora bien, de las disciplinas formales no es slo la Igica de predicados la que
contribuye decisivamente al anlisis conceptual; otra rama de las ciencias formales muy
til a nuestros fines, sobre todo en un contexto cientfico, es la teora de conjuntos. La
razn de ello es que, para muchos fines del anlisis conceptual, aunque no para todos,
conviene sustituir el tratamiento de los conceptos mismos (o de los predicados que los
expresan) por el de las exrensiones de los mismos, esto es, por el de los conjuntos de
objetos que caen bajo cada concepto. Con eso llegamos a nuestro ltimo supuesto, que es
el que fundamenta este recurso a las extensiones en el anlisis conceptual.
Qui~tto supuesto: Existen conjuntos (en el sentido de la teora estndar de con-
juntos) y la extensin de un concepto cualquiera es un conjunto en ese sentido, el conjunto
de 10s objetos que caen bajo l (o de los pares de objetos, si es binario; o de los tros, etc.).
Por supuesto, no todo conjunto es la extensin de un concepto; por ejemplo, el
conjunto formado por Marilyn Monroe, el nmero 3 y el planeta Neptuno no es la
extensin de ningn concepto, aunque, desde el punto de vista de la teora de conjuntos,
es un conjunto tan bien formado como cualquier otro. Quiz seria ms cauteloso decir
slo que conjuntos como se no son la extensin de ningn concepto "razonable", pues
en cierto sentido se podra defender que s hay un concepto correspondiente. a saber, el
concepto ser Marilyn Monroe o ser el nl~nero 3 o ser el planeta Neptuno. Es seguro que
ste no es un concepto "razonable", y es ms que dudoso que se pueda considerar
siquiera un concepto legtimo, ms bien es algo as como "un conjunto disfrazado de
concepto", o incluso "un mero predicado". Aclarar esta cuestin a fondo requiere un
anlisis del concepto de concepto en el que no podemos entrar aqu. En cualquier caso,
consideraremos en general que tales supuestos conceptos son, cuando menos, "per-
versos".
Cuando disponemos de conjuntos que s son extensiones de conceptos dados, les
podemos aplicar a ellos los principios y las operaciones de la teora de conjuntos, y
establecer o revelar as indirectamente determinadas conexiones entre los conceptos que
tienen tales extensiones. Denotaremos en general la extensin de un concepto C mediante
el signo 'e'. As, por ejemplo, podemos reformular conjuntistamente la relacin entre el
concepto de humano y el de mortal mediante sus extensiones:
Y el enunciado sobre la asimetra de la relacin de prozenie se convierte en:
Ahora bien, no siempre es adecuado sustituir la consideracin directa de los con-
ceptos por la consideracin sobre sus extensiones. En general, si vale fi M, entonces
una afirmacin que incluye el predicado 'H' implica otra consistente en sustituir en la
primera el predicado 'II' por el predicado 'M'. Por ejemplo, si es cierto que Luisa tropez
con un hombre, entonces tambiin es cierto que Luisa tropez con un mortal. Pero no
siempre ocurre as. Por ejemplo, si Judas cree que Jess es hombre entonces, por mucho
que siga valiendo de hecho fi c iG, puede no ser cierto que Judas crea que Jess es mortal
(el motivo, obviamente, es que Judas puede no creer que de hecho ocurra 9 c fi, o
incluso creer que de hecho no ocurre). Los contextos o formas de discurso en los que no es
legtima la, sustitucin de las relaciones entre extensiones por las relaciones entre los
correspondientes conceptos, son los denominados contestos o discursos irztensionnles, por
oposicin a los contextos e,rre~zsionales, en los que si vale tal sustitucin; as, tpicamente
los contextos que incluyen operadores epistmicos (como 'creer') o modales (como 'posi-
ble' o 'necesario') son intensionales. Aunque muchas de las cuestiones metacientficas son
susceptibles de un andlisis puramente extensional, en algunos casos especialmente impor-
tantes, como en el anlisis de la explicacin o de las leyes, intervienen esencialmente
fenmenos intensionales. ste no es el caso, sin embargo, de nuestra actual finalidad, el
anUlisis de la estructura lgica de los diversos tipos de conceptos cientficos. Por tanto, en
el resto de este captulo adoptarelnos una perspectiva puramente e.rtensionalista, es decir,
consideraremos siempre legtimo sustituir los conceptos por sus extensiones, con lo cual
tendremos siempre a nuestra disposicin todo el instrumental de la teora de conjuntos
para llevar a cabo un anlisis conceptual lo ms sistemtico y preciso posible.
Desde esta perspectiva e~tensionalista, denominaremos 'representacin' a la relacin
que se da entre un conjunto y el concepto del cual es extensin: si la extensin del concepto
C es el conjunto t, diremos que representa a C. Ntese que esta relacin no es una
funcin, esto es, un mismo conjunto puede representar conceptos diferentes. El motivo es
que puede haber diferentes conceptos con la misma extensin, que se aplican a los mismos
objetos, por ejemplo los conceptos aniirml racional y bpedo irnplume. Pues bien, si admiti-
mos la hiptesis ontolgica de que los conjuntos son entidades reales (al menos tan reales
como los nmeros y las formas geomtricas), entonces convendr enriquecer nuestro esque-
ma de la relacin entre los conceptos y el mundo del siguiente modo. (La fig. 4.3 recoge el
hecho de que diferentes conjuntos pueden representar un mismo concepto. Por otro lado, en
tanto que objetos del mundo real, los conjuntos pueden a su vez ser subsurnidos por otros
conceptos, por ejemplo conceptos como conjuntojnito, conjunto con ins de ocho elemen-
tos, conjunto infinito, etc. No incluimos este hecho en el grfico para no dificultar la visuali-
zacin de los otros hechos que ahora queremos destacar.)
conceptos
n
SISTEMA CONCEPTUAL
MUNDO REAL
LENGUAJE UNIVERSO DE
objetos
En 10s apartados que siguen estableceremos una distincin tripartita entre tres
grandes clases de conceptos cientficos (y los correspondientes trminos que los expre-
san), atendiendo a su estructura lgico-matemtica caracterstica, la cual, a su vez, refleja
el diverso carcter y valor metodolgico de cada una de estas clases de conceptos. La
distincin en cuestin est conectada con el tradicional problema de distinguir entre un
sistema conceptual cualitativo y uno cuantitativo para las ciencias, si bien, como veremos,
CONCEPTOS CIENT~FICOS 99
permite reformular esta cuestin de manera ms exacta y matizada que la formulacin
tradicional. Es tos tres grandes tipos de conceptos son: los clasflcatorios, los cornpnrativos
(o ropolgicos) y los mtricos.
A los conceptos de los dos primeros tipos se les puede considerar "cualitritivos",
mientras que 10s del ltimo, los mtricos, son "cuantitativos". Se ha discutido mucho
sobre sus respectivas ventajas y desventajas, sobre si determinadas disciplinas deberan
tender al uso de conceptos cualitativos o bien cuantitativos, etc. Sin pretender negar que en
esta discusin se han sealado algunos aspectos que constituyen problemas genuinos de
metodologa, como veremos ms adelante, antes de entrar a fondo en ella es conveniente
hacer las siguientes aclaraciones.
a) La distincin entre lo cualitativo y lo cuantitativo se ha tomado con frecuencia
como una distincin fundamentalmente ontolgica, cuando debera en realidad tomarse
como una distincin epistemolgica, basada ante todo en la estructura conceptual con la
que nosotros conceptualizamos la realidad. A veces se afirma que hay propiedades o
fenmenos del mundo real que son en s mismos cualitativos y otros que son en s mismos
cuantitativos; es decir, se supone que la realidad es en ciertas partes cualitativa y en otras
cuantitativa, y que nuestro uso de conceptos cualitativos o cuantitativos depende del tipo
de realidad que estemos investigando, por lo que no podemos o no debemos aplicar
conceptos cuantitativos a una parte cualitativa de la realidad, o a la inversa. TambiSn es
frecuente que se haga una divisin entre disciplinas cientficas segn que estudien aspec-
tos cuantitativos o bien cualitativos de la realidad; por ejemplo, se suele decir que la fsica
es una ciencia que estudia los aspectos cuantitativos, mientras que las ciencias sociales
estudiaran aspectos puramente cualitativos, que por su misma naturaleza no pueden ser
tratados cuantitativamente. Todo esto son confusiones derivadas de la confusin bsica
entre el plano ontolgico y el epistemolgico. Ni el mundo globalmente considerado, ni
ninguna parcela del mismo es en s misma cualitativa o cuantitativa. Carece de sentido
decir que un fenmeno o proceso real es en s mismo cualitativo o cuantitativo. No es la
realidad misma o un fenmeno particular lo que es cualitativo o cuantitativo, sino el modo
como lo describimos, es decir, el aparato conceptual que utilizanlos para aprehenderlo.
Depende esencialmente del sujeto epistimico, y no de la realidad misma, sea sta lo que
sea, el que usemos conceptos de una u otra clase para subsumirla bajo elIos. A veces es
ms provechoso, o ms sencillo, usar un tipo de conceptos que otro tipo. El dominio de
experiencia de que se trate no es lo que decide por s solo esta cuestin, aunque es cierto
que hay aspectos de la realidad que, al menos de momento, "no se dejan" conceptualizar
cuantitativamente de modo interesante (sobre esto volveremos en la seccin final del
captulo 6 dedicado a la medicin).
b) A veces se otorga una prioridad absoluta a los conceptos cuantitativos frente
a los cualitativos, e incluso se piensa que una disciplina cualquiera no es realmente
cientfica mientras no use conceptos cuantitativos. Y en este contexto se suele seguir,
consciente o inconscientemente, la idea kantiana de que en una disciplina hay tanta
ciencia como matemticas hay, con lo cual, adems, se suele identificar el nivel de
matematizacin de una disciplina con su nivel de cuantificacin. Y, en consecuencia.
I
n~uchos investigadores de reas an poco desarrolladas, especialmente en las ciencias
sociales, tratan de introducir conceptos cuantitativos aun cuando ello sea a veces muy
forzado. Hay, en esta tendencia o actitud, por lo menos dos confusiones que conviene
aclarar. En primer lugar, es cierto que una disciplina cientfica se desarrollar tanto ms
rpida y eficientemente cuanto ms claros y exactos sean sus conceptos y ms rigurosa
su construccin, y ello implica en muchos casos la necesidad o la conveniencia de
utilizar un lenguaje matemtico. Pero matematizar no es equivalente a usar conceptos
cuantitativos. Hay muchas ramas de las matemticas, desde la topologa hasta la teora
de grafos pasando por la teora de grupos, que pueden ser tiles a las ciencias empricas
(y que de hecho ya han sido aplicadas con xito en algunas reas) y que sin embargo no
presuponen conceptos cuantitativos. Estos ltimos son, como veremos, una forma muy
especial de construcciones matemticas. En segundo lugar, la introduccin de conceptos
cuantitativos no es la panacea que promueve automticamente el desarrollo de una
teora. Ni siquiera son siempre necesarios. Hay muchos ejemplos de uso de conceptos
cuantitativos en las ciencias sociales que no han aportado el desarrollo esperado. Y hay
casos, como el de la taxonoma clsica en biologa, que han significado grandes avances
en el conocimiento cientfico sin que en ellos se haya hecho uso de conceptos cuantitati-
vos. En conclusin, si bien es cierto que los conceptos cuantitati~~os son los ms tiles
para el desarrollo rpido de la ciencia (por razones que veremos ms adelante), hay que
juzgar con cautela y de modo pragmtico en esta cuestin, y no rechazar dogmtica-
mente una disciplina como no-cientfica por el simple hecho de que no aparezcan
conceptos cuantitativos en ella.
Tras estas consideraciones podemos iniciar ya el estudio de cada uno de los dife-
rentes tipos de conceptos. Como se ver, hay relaciones de correspondencia muy estrechas
entre ellos. Aunque en sentido estricto no podemos decir que un concepto mtrico es
tambin un concepto comparativo, o que uno comparativo es tambin clasificatorio, s hay
un sentido ms lato en que ello es cierto: cada concepto mtrico se corresponde con un
concepto comparativo, y cada concepto comparativo con uno clasificatorio. As, un mismo
concepto en trminos intuitivos, como por ejemplo rttasa, se puede reconstruir metateri-
camente como un concepto clasificatorio, como uno comparativo o como uno mtrico. En
este sentido el concepto de masa es a la i-ez de los tres tipos. Veremos que ello no siempre
es posible: aunque a todo concepto mtrico le corresponde otro comparativo y a todo
comparativo uno clasificatorio, las conversas no son ciertas, hay conceptos comparati\~os a
los que no corresponde ninguno mtrico, y conceptos clasificatorios a los que no les
corresponde ninguno comparativo. As pues, los conceptos mtricos son los ms fuertes,
despus vienen los comparativos y por ltimo los clasificatorios. Empezaremos nuestro
anlisis por estos ltimos, los ms dbiles, y despus iremos progresando en fuerza expre-
silva (como fuente histrica, el trabajo clsico es Hempel, 1952).
2. Conceptos clasificatorios
Los conceptos clasificatorios son los usados ms comnmente en la vida cotidiana.
Son los primeros que se aprenden. La gran mayora de conceptos que emplea un nio son
herramientas para subsurnir los objetos que lo rodean de acuerdo a ciertos criterios vaga-
mente especificados, generalmente basados en ejemplos y relaciones de analoga. As es
como el nio aprende a usar conceptos clasificatorios de color (rojo, azul, etc.), conceptos
-
clasificatorios de f oma (redondo, cuadrado, etc.), conceptos clasificatorios de temperatu-
ra (caliente, tibio, fro), de animales y plantas (perro, guila, pjaro, rbol), de sustancias
(oro, agua), de objetos de uso (mesa, plato, martillo) y muchos otros. Este enorme acervo
-7
de conceptos sigue siendo usado por el adulto en las situaciones normales de su vida
cotidiana, y slo es en contextos especiales, particularmente los cientficos, cuando se nota
la insuficiencia de los conceptos clasificatorios y hay que pasar a otro tipo de conceptos.
Clasificar es la manera ms simple y directa de subsumir mltiples y diversos objetos bajo
un mismo concepto y aprehender rasgos interesantes del mundo que nos rodea, y en una
amplia variedad de situaciones nos basta con ello para dar cuenta de las cosas y transmitir
-
informacin.
Desde el punto de vista de su forma lgica, los trminos que expresan conceptos
clasificatorios son muy simples: son predicados mondicos. Desde el punto de vista con-
-
juntista, la extensin de un concepto clasificatorio es un conjunto simple, sin estructura
interna. La idea bsica que se halla tras estos conceptos es la de clasificacin. Clasificar
cierto dominio de objetos no es ms que a;mparlos en grupos disjuntos, ninguno de ellos
vaco, y tales que entre todos los grupos estn todos los objetos del dominio en cuestin.
-
Una clasificacin de un dominio es simplemente, en trminos conjuntistas, una particin
del mismo. Pues bien, si dicha particin se realiza mediante criterios sistemticos, enton-
ces es preciso recurrir a ciertos conceptos, a una coleccin de conceptos que den los
-
criterios de agrupacin. Estos son los conceptos clasificatorios, elementos de un sistema
conceptual que conjuntamente generan una particin del dominio de aplicacin. La si-
guiente definicin semiformal expresa esta idea.
-
Definicin 4.1 :
Un concepto C es un concepto clasificatorio para el dominio (no-vaco) de objetos
D si y slo si pertenece a un sistema de conceptos {ei, ..., C,), con n 2 2, que
cumple las dos siguientes condiciones:
(1) Los objetos de D se subsumen bajo cada C, (1 I i 5 n) de acuerdo a criterios
sistemticos.
(2) Las extensiones de cada Ci (1 5 i I n) constituyen, tomadas en su conjunto,
una particin de D.
Muchas pretendidas clasificaciones violan claramente los dos requisitos menciona- -
dos. Un caso extremo y divertido, pero adems interesante porque revela de manera insupe-
rable el modo como no debe .hacerse una clasificacin, es la supuesta "enciclopedia china"
102
RIND.4SIEh'KlS DE FILOSOF~A DE L.4 CIENCIA
que Jorge Luis Borges nos presenta en su relato El idiorna atzalrico de Johii li'ilkirzs, segn la
cual "los animales se dividen en: a) pertenecientes al Emperador, b) emkalsamados, c)
amaestrados, 4 lechones, e) sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta
clasificacin, i) que se agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel
finsimo de pelo de camello, T ) etctera, m) que acaban de romper el jarrn, n) que de lejos
parecen moscas".' Es obvio que esta pretendida clasificacin no cumple con los dos requisi-
tos arriba mencionados ni siquiera de manera aproximada. En efecto, no se puede detectar en
absoluto ningn criterio siguiendo el cual se haya construido esta clasificacin de los anima-
les de modo sistemtico, sino que es patente la absoluta arbitrariedad de la caracterizacin de
los diversos grupos; por otro lado, las condiciones formales de una particin tampoco se
cumplen, ya que hay clases vacas (como las categoras e) y f)), animales que pueden
pertenecer a dos clases distintas (por ejemplo, que pertenezcan a a) y b) a la vez) o a ninguna
de las mencionadas (en realidad, la mayora de los animales).
Naturalmente, ningn cientfico en su sano juicio propondra en serio una clasifi-
cacin como la de la "enciclopedia china" de Borges. Sin embargo, en muchas clasifica-
ciones que se proponen en contextos cientficos, si las analizamos con cuidado, encontra-
remos disonancias como las ejemplificadas jocosamente por Borges, aunque naturalmente
mucho menos obvias. As, es frecuente que haya disputas entre los propios cientficos
~ -
sobre el criterio o los criterios que haya que seguir para construir la clasificacin sistem-
ticamente; y en cuanto a su carcter de particin, suelen admitirse ms o menos velada-
mente y de mala gana algunas "excepciones". No se trata de negar, por supuesto, el valor
que puedan tener en un momento dado del desarrollo de una disciplina clasificaciones que
no cumplan exactamente con los requisitos mencionados; pero la comunidad cientfica
debe ser consciente del carcter provisional de una clasificacin no plenamente satisfacto-
ria y ello debe servir de estmulo para buscar mejores mtodos de construccin de clasifi-
caciones.
Dado que fijar una particin sobre un dominio es lo mismo que determinar cierta
relacin de equivalencia que "induzca" la particin, en vez de proceder directamente a
definir cada una de las clases que supuestamente van a constituir la clasificacin, en
muchos casos lo ms expedito y controlable es determinar primero en general una relacin
emprica (atendiendo a criterios empricamente controlables y sistemticos) entre los obje-
tos del dominio que queremos clasificar, de la cual suponemos o comprobamos que es una
relacin de equivalencia. Si logramos identificar una relacin con tales caractersticas, ya
habremos dado el paso esencial, puesto que una relacin as nos inducir automticamente
una particin perfecta sobre el dominio estudiado. Y, adems, no slo obtendremos la
particin deseada, sino que sta habr sido establecida a travs de un criterio sistemtico,
universal, que es el. determinado por las condiciones empricas expresadas por la misma
relacin de equivalencia; Veamos algunos ejemplos.
Despus de una larga historia de intentos de clasificar los cuerpos en sustancias
por sus diversas propiedades qumicas, actualmente disponemos de una relacin de equi-
valencia, apoyada en condiciones empricamente controlables, que determina la particin
1. Cf. J. L. Borges: Obras completas, Emec, Buenos Aires, 1974. p. 708.
de cierto dominio de cuerpos en verdaderas clases de equivalencia que son lo que llama-
mos "elementos qumicos". La relacin de equivalencia en cuestin es la de igualdad en el
nmero de protones en los tomos respectivos; ms precisamente, la relacin RE que
buscamos entre cuerpos puede definirse as:
"Dados dos cuerpos, x, y: x R E y SYSS los tomos de x tienen el mismo nmero
de protones que los tomos de y."
Obviamente, sta es una relacin de equivalencia. Las condiciones empricas para
establecer esta relacin las proporciona la fsica atmica. Est claro que esta clasificacin
-
no agota todos los cuerpos existentes en la Naturaleza; pero dentro del mbito relativa-
mente restringido de los cuerpos que son sustancias puras no ulteriormente disociables en
sustancias qumicamente distintas, la divisin en elementos es una buena particin.
Otro ejemplo es el siguiente. Desde los principios de la rama de la lingstica que
conocemos como 'fonologa', hubo inters en segmentar el discurso hablado en unidades
mnimas de significacin, es decir sonidos constituyentes de una palabra que no pudieran
modificarse sin que un hablante normal de la lengua en cuestin sintiera que se ha
--
cambiado de palabra. De tales sonidos se dice que poseen un "valor distintivo". As, el
sonido castellano "11" tiene el mismo valor distintivo que "y", porque en el discurso
hablado no se distingue la palabra "halla" de "haya" (a pesar de que puede haber ciertas
-
diferencias dialectales o hasta individuales en la forma como se pronuncian dichos soni-
dos). En cambio, "11" tiene diferente valor distintivo que "i", pues si en la palabra "olla"
sustituimos la "11" por "I", obtenemos "ola", que todo hispanohablante reconocer como
una palabra de significado distinto. A las clases de equivalencia de sonidos que tienen el
mismo valor distintivo se las llama "fonemas". Y la relacin de equivalencia RF que da
lugar a la particin en fonemas podramos definirla as:
-
"Para dos sonidos cualesquiera x, y: .u Rf y syss el valor distintivo de x es el
mismo que el de y para un hablante normal." -
sta es una relacin que se puede determinar y controlar por mtodos empricos de
carcter general (fonticos, estadsticos), y el hecho de que sea o no efectivamente una -
relacin de equivalencia (en particular, de que sea transitiva) es una cuestin emprica,
pero que parece bastante bien confirmada.
La historia que est detrs de estos dos ejemplos, y de muchos otros que podra-
-
mos mencionar, as como los problemas empricos y tericos que suscita el establecimien-
to y control de las relaciones de equivalencia en cuestin, muestran que no es fcil fijar de
una vez por todas cul de varias relaciones de equivalencia que se presentan como posi-
bles en un dominio dado es efectivamente el candidato ms adecuado para obtener la
clasificacin que tenemos en mente. El proceso de seleccin de la relacin de equivalencia
adecuada es a veces un proceso muy largo y costoso, para el que ni siquiera est claro que
i
-
1
se haya llegado a una conclusin satisfactoria. Este proceso puede incluso llegar a formar
parte de los esfuerzos centrales de una disciplina. Un buen ejemplo de ello es el caso de la
r
101
FL.SD.\IlE?,"OS DE FI LOSOF~ DE L: Z CIENCIA
!
taxonoma biolgica, en particular de la clasificacin de los organismos en especies. En un
j 1
8
princjpio, el criterio bsico de clasificacin de los organismos fueron sus diversas caracte-
3
nsticas morfolgicas. Sin embargo, con el progreso de los estudios comparativos y los
{
anlisis de detalle, pronto se vio que en muchas ocasiones es difcil decidir cules de las
i
3
caractersticas morfolgicas deben ser consideradas como las esenciales a una especie, o 1
:
bien la decisjn se tomaba de manera arbitraria (es decir, no sistemtica). Por ello se busc
!
un mejor mtodo de clasificacin, basado en el criterio universal de la capacidad repro-
?
ductiva. As, en los Prirtcipios de :oologa sistemtica de Ernst Mayr encontramos que
una especie se define como "un grupo de [organismos de] una poblacin natural que se
i
aparean actual o potencialmente, y que estn reproductivamente aislados de otros grupos
semejantes". Tratemos de fijar ms precisamente la relacin de equivalencia que subyace a
esta particin de los organismos en especies. La relacin podra definirse as en primera
instancia:
"Dados dos organismos cualesquiera s, y: x pertenece a la misma especie que y
syss x puede aparearse reproductivamente con y bajo condiciones normales."
En una elucidacin ms rigurosa hay que tomar en cuenta el hecho banal de que x
e y pueden tener el mismo sexo o incluso ser el mismo organismo. Si usamos 'S' como
abreviatura notacional de 'pertenece a la misma especie que', y 'A' como abreviatura de
'es apareable reproductivamente con', entonces podremos definir la relacin que busca-
mos de la siguiente manera:
Admitiendo que el aparearse reproductivamente es una relacin simtrica, es fcil
ver que la relacin as definida es una relacin de equivalencia (dejamos la prueba de ello
al lector como ejercicio).
Ahora bien, si pretendemos aplicar esta relacin universalmente nos enfrentaremos
a problen~as difciles de resolver en algunos casos concretos. A veces ser difcil decidir
cules son las "condiciones normales" que deben darse para que se posibilite un aparea-
miento reproductivo; asimismo, est claro que el criterio no es aplicable a los organismos
asexuados, y sin embargo, tambin queremos clasificar stos en especies; finalmente, la
existencia de hbridos tambin nos puede provocar algn problema. En consecuencia, si
bien la propuesta de una relacin de equivalencia para los organismos basada en el criterio
de apareamiento reproductivo es muy til en una gran mayora de casos, todava no es
perfecta, dado que habr casos en que su aplicacin ser dudosa cuando no imposible. En
particular, el requisito de particin no siempre quedar satisfecho, ya sea porque no se
agota el dominio entero de los organismos (los asexuados quedan fuera), o bien porque
algunos organismos (los que son capaces de engendrar hbridos) pertenecern a dos clases
distintas. En el primer caso se viola la condicin de exhaustividad y en el segundo la de
mutua exclusin. Por todo ello, los bilogos han tratado de desarrollar un criterio de
especie que sea ms general y confiable que el criterio reproductivo y que no d lugar a
CONCEPTOS CIENT~FICOS 1 O5
excepciones y traslapes; ello se ha intentado a travs de nociones genticas. Sin embargo,
tambin aqu han surgido problemas en los Itimos aos, sobre todo con el auge de la
ingeniera gentica, que parece haber afectado seriamente la idea misma de especie, al
menos a nivel de los microorganismos.
Hemos considerado este ejemplo con cierto detenimiento porque es bastante
tpico de la clase de problemas que puede enfrentar el intento de una clasificacin
cientfica, y al mismo tiempo del papel que juega el esfuerzo por aproximarse a las
condiciones ideales de una clasificacin para el progreso de una disciplina. Ambos
requisitos estipulados, y especialmente el de particin, constituyen un ideal hacia el
cual tienden o se aproximan las clasificaciones cientficas. Su papel es estimular la
investigacin, a veces a un nivel muy profundo, para dar con clasificaciones mejores
que las presentes, cuando stas no cumplen exactamente los requisitos mencionados.
Los principales problemas metodolgicos que pueden surgir al intentar una clasifica-
cin cientfica de cierto dominio son los siguientes. En primer lugar, los criterios siste-
mticos que haya que seguir para establecer la relacin de equivalencia necesaria pue-
den no estar claramente formulados o ser muy difciles de aplicar en la prctica; ade-
ms, puede no haber consenso entre los especialistas acerca de cul de entre vanos
criterios posibles es el ms adecuado. En segundo lugar, las dos condiciones necesarias
para obtener una verdadera particin pueden encontrar "excepciones", es decir, la rela-
cin que subyace a la particin puede no ser exactamente una relacin de equivalencia,
sino slo serlo de manera aproximada: pueden encontrarse objetos del dominio que no
han sido "cubiertos" por ninsuna clase de la particin, o bien otros objetos que pertene-
cen a la vez a dos clases distintas. Hay, naturalmente, un cierto margen de tolerancia
para tales excepciones. Si no son muy numerosas, o sistemticas, puede que la clasifica-
cin se acepte tal como est ... hasta nuevo aviso.
Adems de los dos requisitos postulados para toda buena clasificacin (el de
sistematicidad y ei de generar una particin), pueden tomarse en consideracin otras
caractersticas posibles de las clasificaciones que, si bien no son necesarias, pueden resul-
tar convenientes en un rea dada. Entre estas condiciones adicionales que se pueden
requerir de una clasificacin est, en primer Iugar, la de que el nmero de clases de
equivalencia de que conste la particin no sea demasiado reducido para nuestros propsi-
tos. En general, cuanto mayor sea el nmero de clases de equivalencia obtenida en la
particin, tanto mejor pues tanto mayor ser la capacidad de discriminacin de la clasifi-
cacin propuesta; aunque, claro est, este nmero tampoco debe ser tan grande que haga
:
que la clasificacin resulte impracticable. Las clasificaciones ms pobres desde el punto
de vista de su poder discriminatorio son las dicotmicas, que constan slo de dos clases de
t
equivalencia. Y, dentro de las dicotomas, las menos tiles son las que resultan simplemen-
te de afirmar o negar una determinada propiedad de los objetos de un dominio. Por
ejemplo, si dividimos los habitantes de un pas entre los que poseen un ttulo universitario
Y los que no lo poseen, aunque sta es una clasificacin que satisface perfectamente los
dos requisitos fundamentales, sin embargo no es un tipo de clasificacin que nos sirva de
gran cosa desde un punto de vista cientfico. Ms interesantes son las dicotomas basadas
en dos propiedades lgicamente independientes, pero que empricamente resulta que ago-
106
FlJh'D..ZhlEhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
tan entre ambas el dominio que se considera. Pinsese, por ejemplo, en el valor que tiene
para la biologa la divisin de los organismos sexuados entre machos y hembras (que no
hay que confundir con una posible divisin, mucho menos interesante, que se hiciera entre
hembras y no-hembras, pongamos por caso). Como regla general, sin embargo, las dicoto-
mas son poco interesantes desde un punto de vista cientfico (si bien son muy frecuentes
en nuestra irida cotidiana como un modo "rpido" de enfrentarnos al mundo que nos
rodea: divisiones como las que se establecen entre "buenos" y "malos", "amigos" y
"enemigos", "ricos" y "pobres", etc.).
Cuando sobre un mismo dominio se han establecido dos diferentes clasificaciones,
cuyas particiones correspondientes P, y P2 cumplen lo siguiente:
es decir, intuitivamente, que las clases de equivalencia de que consta la particin Pi son
"subdivisiones" de las de Pz (y por tanto P, tiene un mayor nmero de clases que P2),
entonces diremos que la clasificacin correspondiente a Pi es msfina que la clasificacin
correspondiente a P2. Est claro que, dadas dos clasificaciones del mismo dominio, tales
que una sea ms fina que la otra, preferiremos adoptar la ms fina, pues nos proporciona
mayor poder de discriminacin.
Las clasificaciones ms tiles son las que forman parte de jerarquas taxonmicas
o, como tambin se las llama, rboles clasificatorios. Se trata de rboles, o "pirmides"
resultantes de la sucesiva superposicin de clasificaciones de tal manera que en cada nivel
de la pirmide tenemos una clasificacin ms fina que en el nivel anterior. Un ejemplo
sencillo de una pirmide taxonmica lo encontramos en la clasificacin de los cuerpos
desde el punto de vista qumico:
Cuerpos
homogneos heterogeneos
soluciones sustancias
elementos compuestos
sta es una clasificacin muy simple porque procede por sucesivas dicotomas (aunque
esto no le quita su valor). Jerarquas taxonmicas mucho ms complicadas las encontra-
mos en biologa, donde han jugado un enorme papel en la investigacin. Un segmento de
una de esas jerarquas es el siguiente:
Animales
protozoos poriferos celenterados equinodermos verrnes artrpodos moluscos cordados
vertebrados protocordados
mamiferos aves reptiles anfibios peces
Otra jerarqua zoolgica mucho ms refinada consiste en la siguiente piramide:
Animales
protozoos metazoos
mesozoos parazoos eurnetazoos
celenterados bilateralios
gastroneuralios archicelorados notoneuralios
cordados
tumicados acranios vertebrados
agnatos gnattornos
peces tetr8podos
anfibios reptiles aves mamferos
Cada uno de los rtulos representa una clase de equivalencia de una particin de
los animales a cierto nivel. Las clasificaciones son cada vez ms finas de arriba abajo.
Naturalmente que estos esquemas representan slo una pequea parte de la pirmide total
de la clasificacin de los animales. Cuando las clases de equivalencia de una particin
forman parte de una pirmide o jerarqua taxonmica se las suele denominar 'taxones'. En
estos ejemplos, cordado, i'ertebrado y tnarnijcero son tres distintos taxones de clasificacio-
nes sucesivamente mas finas en las jerarquas respectivas.
3. Conceptos comparativos
Desde un punto de vista metodolgico, los conceptos comparativos constituyen
una categora intermedia entre los conceptos clasificatorios y los mtricos o cuantitativos.
Histricamente, ha ocurrido con frecuencia que los conceptos comparativos han sido la
antesala de los conceptos cuantitativos que se han introducido posteriormente. Ello sugiere
que, cuando una rama de la ciencia an no ha alcanzado una fase de su desarrollo que le
permita la introduccin sistemtica y adecuada de conceptos mtricos, no por ello hay que
creer que est limitada al uso de conceptos clasificatonos, sino que posiblemente se halle
en capacidad de hacer uso de conceptos comparativos. Los conceptos comparativos, si se
definen adecuadamente, son mucho ms potentes que los conceptos clasificatorios que les
corresponden, puesto que no slo nos permiten clasificar un dominio dado, sino que
adems permiten ordenarlo. A cada concepto comparativo genuino se le asocia invariable-
mente un conjunto de conceptos clasificatorios, de modo que puede decirse que el primero
implica los segundos; pero implica algo ms: un ordenamiento de los objetos subsumidos
bajo l.
Los conceptos comparativos fueron muy usuales en los estadios iniciales de la
fsica; por ejemplo, los conceptos de peso y calor se usaron sistemticamente como
conceptos comparativos antes de que se pudieran manejar apropiadamente como concep-
tos cuantitativos en sentido genuino. Asimismo, los conceptos comparativos son todava
muy tiles en otras reas de la ciencia: en psicologa (por ejemplo, los conceptos de
inteligencia, introversin, neuroticidad), en biologa (el concepto de adaptacin y otras
nociones de la teora de la evolucin), en geologa (el concepto de dureza, por ejemplo),
en qumica clsica(e1 concepto de acidez).
Desde un punto de vista lgico, los conceptos comparativos son de carcter rela-
cional; o, dicho ms rigurosamente, los trminos que expresan conceptos comparativos
estn constituidos lgicamente hablando por dos predicados didicos estrechamente inter-
conectados: uno 'K' que denota una relacin de coincidencia o equivalencia en cierto
respecto, y otro 'P' que denota una relacin de precedencia. Ambas relaciones deben estar
definidas, naturalmente, sobre el mismo dominio de objetos empricos. La primera rela-
cin es 1a.que nos permite clasificar ese dominio y la segunda (junto con la primera)
ordenarlo. La idea es que 'XKJJ' significa "x es tan ... como y", o "x es equivalente en ...
a y" (p.ej., x es tan duro como y, o x es equivalente en dureza a y); y 'xPy' significa "x
es ms ... que y", o ' ' x precede en ... a y" (p.ej., x es ms duro que y, o x precede en dureza
a y). Se pueden presentar las cosas de modo equivalente mediante una nica relacin de
orden R. cuya interpretacin pretendida es que 'xRy' significa "x es tan o ms ... que y"
(p.ej. x es tan o ms duro que y). Ambas presentaciones son equivalentes: si utilizamos la
primera, podemos definir 'xRy' como 'xKy o xPy' (R es "la unin" de K y P); si utilizamos
la segunda, podemos definir 'xKy' como 'xRy y y k ' y 'xPy' como 'xRy y no y&'. Aqu
vamos a seguir la primera versin pues es ms intuitiva, y notacionalmente ms cmoda,
para introducir los conceptos comparativos; en otros lugares, donde interese especialmente
la conexin entre conceptos comparativos y conceptos mtricos, ser ms conveniente
utilizar la segunda (cf. prxima seccin y el captulo 6) .
Para que el concepto que lleva asociadas las relaciones K y P sea un concepto
comparativo, estas relaciones deben satisfacer ciertas condiciones especficas, tanto cada
una por separado como conjuntamente. La idea es entonces que C es un concepto compa-
rativo -si su extensin es la unin de dichas relaciones. Las condiciones en cuestin son,
utilizando de nuevo el instrumental de la teora de conjuntos, las que establece la siguiente
definicin.
Definicin 4.2:
Un concepto relaciona1 C es un concepto comparativo para el dominio (no-vaco)
de objetos D si y slo si existen dos relaciones K y P sobre dicho dominio tales
que la extensin de C es K u P y se cumplen adems las siguientes condiciones:
(1) Do mK=Re c K=Do mP=Re c P=D.
(2) K es reflexiva, simtrica y transitiva, e.e., una relacin de equivalencia.
(3) P es transitiva.
(4) K y P son mutuamente excluyentes: V.r, y E D (.rKy + -I xPy).
(5) K y P son conjuntamente conexas: V,x, y E D (xKy v xPy v yPx).
Est claro que, por el carcter que tiene K de relacin de equivalencia, induce una
particin en clases de equivalencia del dominio D y por lo tanto una clasificacin de dicho
dominio. Por su parte, la relacin P cumple la funcin de ordenar el dominio, puesto que
es una relacin de orden, esto es, es al menos asimtrica y transitiva. Que es transitiva es
inmediato por (3). Para ver que es asimtrica supongamos, por reduccin al absurdo, que
no lo es, e.e., que hay x, y tales que xPy y yPx. Puesto que es transitiva, obtenemos xPx.
Por otro lado sabemos que xKx pues K es reflexiva. Pero las dos cosas, xPx y xKx, no
pueden ocumr, pues por (4) K y P son excluyentes. Por tanto, si xPy entonces no yPx
(QED).
Adems de las condiciones formales generales establecidas en la definicin, el
concepto comparativo debe satisfacer determinadas condiciones materiales u operaciona-
les; su extensin no se puede determinar de modo puramente formal, se debe determinar
de modo sistemtico pero "operacional": las relaciones K y P no pueden ser escogidas de
una manera puramente formal, sino que deben ir asociadas a ciertas operaciones o situa-
ciones empricamente controlables, las cuales permitan decidir si se dan o no dichas
relaciones en un dominio de objetos. A veces, esto se determina a partir de alguna teora
emprica general ya aceptada, pero en otras ocasiones, especialmente en reas relativa-
mente elementales o en fases iniciales de una disciplina, la validez emprica de tales
relaciones puede establecerse a partir de operaciones sencillas de laboratorio junto con
ciertas hiptesis bastante elementales, de bajo nivel terico. Veamos un ejemplo de esta
ltima situacin.
Consideremas el concepto peso antes de que fuera metrizado, o incluso en situa-
ciones actuales en las que no es necesario presuponer que disponemos del concepto
mtrico de peso, sino slo de su correlato comparativo. En realidad, desde el punto de
vista de la fsica terica, lo que vamos a considerar a continuacin es el concepto masa,
pero a efectos de la discusin presente podemos asumir que estamos tratando del con-
cepto ms cotidiano de peso, tal como se aplica, por ejemplo, en los mercados. Pues
bien, para determinar operacionalmente este concepto debemos asociar a operaciones
empricamente controlables la nocin comparativa de peso; esto es, debemos dar un
sentido operacional a la relacin Kp de coincidencia de pesos y a la relacin P, de
precedencia de pesos. Esto se puede hacer mediante el uso de una balanza de brazos
iguales. Compararemos el peso de dos objetos x, y del dominio considerado (objetos
macroscpicos no demasiado grandes ni demasiado pequeos) colocndolos cada uno
en uno de los dos platillos de la balanza. Entonces, determinaremos operacionalmente
las relaciones Kp y Pp de la siguiente manera: a) si los platillos de la balanza permane-
cen ambos a la misma altura, diremos que x pesa igual que y, xKy; b) si la balanza
desciende del lado del platillo con x, diremos que x pesa ms que y, xPy (por otro lado,
cuando x = y, convenimos en que en tal caso tambin xKy).
Es fcil comprobar que las relaciones Kp y Pp as determinadas operacionalmente
mediante operaciones con una balanza cumplen las condiciones de un concepto compara-
tiyo. En efecto, la relacin "ser tan pesado como", determinada del modo indicado (nivela-
cin de platillos de la balanza) cumple con los requisitos de reflexividad (por convencin),
simetra (da igual si cambiamos de platillo los objetos, stos seguirn estando al mismo
nivel si lo estaban antes) y transitividad (si el objeto x permanece al mismo nivel que el
objeto y y luego vemos que el objeto y permanece al mismo nivel que el objeto z, podemos
comprobar que el objeto x tambin permanecer al mismo nivel que el objeto 2). Con ello
queda garantizado que la relacin Kp, al menos dentro de los lmites de este modo de
aplicarla empricamente, es una relacin de equivalencia. Anlogamente es fcil compro-
bar que la relacin "ser ms pesado que", as determinada (diferencia de nivel de los
platillos), es transitiva (si el platillo con y est ms bajo que el platillo con x, y luego el
platillo con z est ms bajo que el platillo con y, tambin el platillo con z estar ms bajo
que el platillo con x). Igualmente fcil es comprobar que ambas relaciones son mutuamen-
te excluyentes y conjuntamente conexas (dejamos la constatacin de estos dos ltimos
casos al lector).
Es ifnportante sealar que el hecho de que podamos asociar (no "definir") las
nociones de coincidencia y precedencia de peso a operaciones empricas con una balanza
de la manera indicada, garantizando que se cumplan las condiciones de definicin de los
conceptos comparativos, es un resultado emprico, apoyado en ciertas hiptesis empricas
t
acerca del comportamiento de una balanza, y no un asunto de mera convencin. Solamen-
te la reflexividad de K, y la mutua exclusin de Kp y Pp se derivan analticamente de
convenciones o del uso normal de nuestro lenguaje. La satisfaccin de los dems requisi-
tos es, en cambio, un asunto emprico, lo cual se constata en e1 hecho de que podramos
imaginamos situaciones en que no se satisficieran. Por ejemplo, consideremos la transiti-
vidad de Kp en la determinacin del peso mediante la balanza: podra ocurrir que cuando
estn sobre los platillos los objetos x e y. permanecieran a igual nivel, y lo mismo cuando
estuvieran y y z; pero que, en cambio, al colocar sobre los platillos x y z, se notara una
diferencia de nivel. Que esto no ocurra no es una necesidad lgica, sino una hiptesis
emprica acerca de las balanzas (de hecho, en balanzas algo "defectuosas" se viola a veces
la transitividad). La misma constatacin podemos hacer con respecto a la simetra de K, y
a la transitividad de PP. Incluso la conexin conjunta de Kp y Pp es una hiptesis emprica,
pues podra ocurrir que, en ocasiones, al colocar sobre los platillos dos determinados
objetos, la balanza se pusiera a oscilar permanentemente sin alcanzar nunca un equilibrio,
por lo que no podramos determinar si se da coincidencia o precedencia de pesos en algn
sentido u otro. En resumen, el hecho de que podamos aseverar que un determinado
l
1 concepto comparativo va asociado a ciertas operaciones u observaciones empricas es una
f
cuestin hipottico-emprica (y a veces incluso fuertemente terica) y no un asunto de
1
mera definicin. En general, no podemos decir que los conceptos comparativos vienen
1
definidos por las operaciones u observaciones empricas asociadas a ellos (como tampoco
lo podemos decir en el caso de los criterios empricos asociados a los conceptos clasifica-
torios).
Con frecuencia, las relaciones empricamente determinadas que van asociadas a un
concepto comparativo que queremos introducir de nueva cuenta en una disciplina cientfi-
ca no cumplen exactamente las condiciones formales de la definicin de conceptos com-
parativos, sino slo de modo aproximado. Anlogamente al caso de los conceptos clasifi-
catorios, las condiciones formales representan un ideal al que hay que tender pero que no
siempre se alcanza plenamente. Un buen ejemplo de ello es el concepto comparativo
dureza, que se introduce en mineraloga asocindolo a la prueba emprica de la "raya".
Las relaciones de precedencia y coincidencia en este caso se determinan operacionalmente
del siguiente inodo: x es ms duro que y si y slo si x raya a y; x es tan duro como y si y
slo si x no raya a y ni y a x. Tambin en este caso, las condiciones de reflexividad de la
coincidencia y de mutua exclusin de coincidencia y precedencia se desprenden analtica-
mente de nuestro uso lingstico, pero no as el resto de condiciones, cuya satisfacibilidad
depende de hiptesis empricas acerca de los minerales. Pero, adems, en este caso dichas
hiptesis no siempre se cumplen, por lo que algunas de las condiciones postuladas para los
conceptos comparativos (especialmente la transitividad) slo se cumplen de manera apro-
ximada. No obstante estas dificultades, la "pmeba de la raya" se conserva en la mayora de
los casos como determinacin operacional del concepto de dureza hasta tanto no se en-
cuentren mejores determinaciones operacionales o hasta tanto las determinaciones altema-
tivas sean demasiado difciles de aplicar en la prctica.
Hemos indicado ya que todo concepto comparativo, a travs de la relacin P de
precedencia, implica un ordenamiento de los objetos del dominio considerado de "ms a
menos" (o de "menos a ms", sesn se quiera considerar), adems de la clasificacin de
dichos objetos en clases de objetos coincidentes. Este ordenamiento de los objetos se
expresa en ocasiones mediante nmeros, mediante lo que se llama una "escala ordinal". El
orden de los nmeros refleja as el orden de los objetos a los que se adscriben dichos
nmeros. Por ejemplo; en el caso del concepto de dureza introducido en mineraloga,
Friednch Mohs estipul yna escala numrica del 1 al 10, segn la cual, al mineral ms
blando, el talco, se le asigna e1 nmero'l y al ms duro, el diamante, se le asigna el 10,
siendo los dems minerales ordenados entre estos dos extremos segn su mayor o menor
grado de dureza por comparacin con los dems. Asimismo, en psicologa, al concepto.de
inteligencia (que es un conccpto comparativo) se le asigngn nmeros, llamados 'cocientes
de inteligencia', que representan el nivel de inteligencia de manera fcilmente comparable
y memorizable. Todos estos ejemplos de conceptos comparativos a los que se asignan
nmeros, sin embargo, no nos deberan confundir y hacer creer que estamos Watando con
conceptos realmente cuantitativos, mtricos. Las escalas numricas introducidas en estos
casos son s61o escalas vdinales, no escalas mtricas, en un sentido genuino, sobre cuya
naturaleza hablaremos en el prximo apartada. La difereicia esencial entre ambos tipos de
asignaciones numricas se comprueba por el hecho de que con los nmeros asignados a
los conceptos comparativos no t i e ~e sentido efectuar las consabidas operaciones aritrnti-
cas y aigebraicas, como sumar, multiplicar, sacar races, @c., y mucho menos aplicar las
operaciones de ~5l cul o superior (;qu sentido tendra sumar cocientes de inteligencia Q
sacar la iaz cuadrada de un grado de dureza?, sobre sto, cf. ms adefante cap. 6). Los
nmeros que se utilizan en el caso de los conceptos comparativos no expresan realmente
la medida de ninguna magnitud, sino que son slo un modo simple y conveniente de
expresar un orden; en vez de nmeros, tambin podramos usar las letras del alfabeto y
estipular, por ejemplo, que en una escala de dureza,,al talco le corresponde la letra 'a' y al
diaman$ la letra 'j'. Los nmeros asignados a los conceptos comparativos son en realidad
nicamente nu~ierales, no eTpresan cantidades o magnitudes; no presuponen una mtrica
definida demanera "natural" sobre el dominio en cuestin, es decir, una mtrica asociada
a operaciones matemticas que reflejan operaciones o relaciones empricas.
4. Conceptos mtricos: estudio preliminar
Los conceptos mtricos o cuantitativos son caractersticos de las ramas ms
avanzadas de la' ciencia. Casi todos los conceptos fundamentales de la fsica son mtri-
cos, pero ellos tambin'aparecen en otras disciplinas de naturaleza bastante distinta a. la
de la fsica, como pueden ser la gentica de poblacion,es, la teora del aprendizaje o la
microeconoma. El uso sistemtico y generalizado de conceptos mtricos en una disci-
plina implica, entre otras cosas, que est a nuestra disposicin para esa rea de estudios
empricos todo el potencial de la matemtica. Al pro'ceso que conduce a tal uso se le
llama a veces "mat~matizacin" de una disciplina dada, proceso que, como sabemos,
fue el elemento probablemente ms decisivo de la revolucin cientfica del siglo XVII y
el que dio lugar a la fsica moderna. Ahora bien, la frase 'matematizar una disciplina' ,
debe tomarse con un poco de cuidado, ya que, a fin de cuentas, no slo el uso de
conceptos mtricos, sino la introduccin adecuada de conceptos clasificatorios y com-
parativos implica ya ciertos supuestos de carcter matemtico (conjuntista), si bien de
nivel elemental. Si la idea de "matematizar" se asocia generalmente con la introduccin
sistemtica de conceptos mtricos es porque slo estos ltimos permiten un uso genera-
lizado de las porciones ms "potentes" de la matemtica (y al mismo tiempo las ms
clsicas), como son la aritmtica, la geometra, el lgebra y el clculo. Es slo a travs
del puente que constituyen los conceptos mtricos entre la realidad emprica y dichas
porciones de las matemticas que un amplio espectro de procesos empricos puede
tratarse como si fueran operaciones matemticas, y esto a su vez es lo que permite un
alto grado de precisin en la explicacin y prediccin de dichos procesos.
Los conceptos mtricos estn ntimamente conectados, como indica su nombre,
con la idea de medir cosas y procesos. Ahora bien, medir no consiste simplemente en
asignar nmeros a las cosas, puesto que ello tambin puede realizarse de manera trivial en
el caso de los conceptos clasificatorios y comparativos. Medir es asignar nmeros a
objetos empricos para representar determinadas propiedades especficas de los objetos
denominadas ntagnintdes, representacin que permite utilizar de modo empricamente
significativo operaciones matemticas interesantes (adicin, multiplicacin, potenciacin,
derivacin e integracin, etc.) entre los valores numricos asignados. En otras palabras, la
medicinpermite hacer clculos con relevancia emprica, y en particular permite hacer
predicciones muy precisas.
Podemos resumir las ventajas de los conceptos mtricos sobre los clasificatorios y
comparativos en los siguientes puntos.
a)
Las divisiones y diferenciaciones que pueden hacerse empleando conceptos
mtricos son mucho ms finas y precisas que las que pueden hacerse mediante los otros
tipos de conceptos. Es decir, los conceptos mtricos tambin permiten clasificar y compa-
rar los objetos de un dominio dado, pero lo hacen de manera mucho ms precisa que sus
contrapartidas no-mtricas. Por ejemplo, en vez de clasificar las diversas velocidades de
los cuerpos de acuerdo a los conceptos de 'muy lento', 'lento', 'rpido' y 'muy rpido', o
de compararlas segn una "mayor o menor rapidez", introducimos el concepto mtrico de
velocidad y podemos hacer las clasificaciones y comparaciones de manera mucho ms
fina.
b) Los conceptos mtricos permiten enunciar leyes empricas que son ms gene-
rales y precisas, y por ende mejor controlables, que las leyes formuladas con conceptos
no-mtricos.
c) Como consecuencia de las caractersticas a) y b), los conceptos mtricos per-
miten explicaciones y predicciones mucho ms exactas y controlables.
Desde un punto de vista formal, la extensin de un concepto mtrico es una
fiincin numrica, o mejor, como en seguida veremos, un conjunto de tales funciones. Lo
esencial de los conceptos clasificatorios es que ellos nos permiten realizar clasificaciones
de los objetos del dominio, por eso se caracterizan porque su extensin es (un elemento
114
F US MS ~ E S ~ S DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
de) una particin. Lo esencial de los conceptos comparativos es que nos periniten realizar
comparaciones cualitativas entre los objetos del dominio, por eso se caraccerizan porque
su extensin es una relacin de orden (KP). Pues bien, lo esencial de los conceptos
mtricos es que nos realizar asignaciones numricas a 10s objetos del dominio de
rnodo empricamente significativo, y por eso se van a caracterizar porque sus extensiones
. .
son (determinados tipos de) funciones numricas sobre dicho dominio.
As pues, el problema bsico en el intento de metrizar un rea de conocimiento
consiste en encantrar la funcin o conjunto de funciones mtricas apropiadas. Una vez
encontrado ello, podemos decir que, en cierto sentido, hemos "identificado" los objetos
del dominio estudiado con nmeros reales (o entidades matemticas derivadas, como
vectores, matrices, tensores, etc.). Entonces, en vez de considerar directamente las relacio-
nes y operaciones empricas que se dan entre los objetos estudiados, podemos concentrar
nuestra atencin sobre las relaciones y operaciones entre los nmeros que representan las
propiedades de los objetos empricos, y a travs de ello, indirectamente, ganamos informa-
cin sobre los mismos objetos y sus propiedades representadas. Este modo de proceder
nos permite un grado mucho ms alto de exactitud y potencia predictiva del que obtendra-
mos operando directamente con los objetos empricos, puesto que las teoras matemticas
existentes nos informan detallada y exactamente sobre cmo operar con nmeros y sobre
las propiedades generales que tienen tales operaciones. Adems, los lmites prcticos que
suelen darse en la manipulacin de objetos empricos no se dan en la manipuIacin de
nmeros, para lo cual lo nico que necesitamos es papel y lpiz, o a lo sumo una computa-
dora. Este proceso de identificar los objetos empricos con nmeros y las operaciones
empricas con operaciones matemticas, manejando luego estas ltimas para obtener in-
formacin indirecta sobre los primeros, es a lo que puede denominarse ms genuinamente
"matematizacin de la realidad". Al contrario del caso de los conceptos comparativos, la
asignacin de nmeros a objetos empricos en este proceso no es arbitraria y no-operacio-
nal, sino que con ella se expresan importantes y reales conexiones empricas entre los
mimosobjetos. Operamos con los nmeros "como si" opersemos con los objetos.
En la primera seccin dijimos que los conceptos comparativos suponen un refina-
miento o reforzamiento respecto de los clasificatorios, y que lo mismo ocurre con .los
mtricas respecto de los comparativos. En la seccin anterior hemos visto en qu sentido
es as en el primer caso: a todo concepto comparativo "subyace" uno clasificatorio (expre-
sado mediante la relacin de coincidencia K). Pues bien, en ese mismo sentido es as en el
segundo caso. A. cualquier concepto mtrico subyace explcita o implcitamente un con-
cepto comparativo correspondiente (y por tanto otro clasificatorio); medir determinada
magnitud en un dominio de objetos implica, entre otras cosas, la posibilidad de (clasificar-
los y) compararlos en relacin con dicha magnitud. La recproca, naturalmente, no es
cierta, pues no siempre la introduccin de un concepto comparativo permite construi; ipso
facto un concepto mtrico correspondiente (como tampoco la introduccin de un concepto
clasificatorio permite siempre la introduccin de otro comparativo).
Entre muchos filsofos y cientficos prevalece la idea de que un concepto mtrico,
para ser adecuado, debe ser 4'construido" a partir de un concepto comparativo previo.
. A veces se llega incluso ms all en este requerimiento y se exige que el concepto
CONCEPTOS C~ENT~HCOS 115
mtrico sea definible en trminos de un concepto comparativo. Y se afirma que, aun
cuando en muchos casos ello no se ha llevado a cabo efectivamente, eso se debe al estado
conceptualmente defectuoso de los fundamentos de la disciplina, y que la misin del
filsofo de la ciencia o del investigador de fundamentos debera consistir justamente en
proporcionar tal definicin en los casos en que no se ha hecho. Esta visin de la relacin
entre los conceptos mtricos y comparativos es caracterstica del operacionalismo y otras
corrientes metodolgicas .afines, segn las cuales todo concepto cientfico, mtrico o no,
debe estar completamente determinado por observaciones u operaciones de laboratorio
(cf. Bridgman, 1927, 19. 51~ y 1951b). La idea bsica es que un concepto mtrico no es
empricamente adecuado hasta que no se muestre que, "en principio", es reducible a uno
comparativo previamente introducido.
Esta visin tan restrictiva de los conceptos mtricos descansa en el prejuicio de
que slo es posible introducir un concepto mtrico a travs de su definicin o construccin
a partir de un concepto comparativo previamente disponible. El hecho de que a todo
concepto mtrico subyace otro comparativo no quiere decir que la introduccin de un
concepto mtrico sea siempre bbposterior" a la introduccin de uno comparativo "previo".
En muchos casos as es, y los conceptos mtricos introducidos de manera independiente
corresponden de modo bastante natural a conceptos comparativos previos, en un sentido o
bien histrico (porque ya se aplicaban en la disciplina en cuestin antes de que sta fuera
metrizada), o bien epistemolgico (porque nuestro conocimiento del modo de aplicarlo o
controlarlo es ms directo en el caso del concepto comparativo que en el de su asociado
mtrico). As ocurre por ejemplo con los conceptos mtricos de masa, longitud o tempera-
tura (termomtrica). Pero esta prioridad (histrica o epistemolgica) de los conceptos
comparativos frente a los mtricos no tiene por qu darse siempre. Con frecuencia se
introduce un concepto mtrico directamente, ya sea a partir de una teora establecida o
como simple recurso de clculo, sin que se haya pensado previamente en un concepto
comparativo correspondiente y sin que ste tenga ningn inters. Esto suele ocurrir en
ramas particularmente avanzadas y abstractas de la ciencia. Conceptos mtricos como el
de intensidad de campo en el electromagnetismo, entropa en termodinmica, lagrangiano
en mecnica clsica ofuncin de onda en mecnica cuntica, fueron introducidos en su
momento, y se manejan en la actualidad, sin tomar en cuenta el concepto comparativo
subyacente. En estos, y muchos otros casos, lo que confiere significado emprico a la
mayora de conceptos mtricos es su insercin en una teora emprica determinada a la
cual podemos atribuir un significado emprico en su totalidad. De qu manera ocurre esto,
lo veremos en captulos posteriores de este libro (cf. caps. 8, 9 y 10). De momento, baste
sealar que en muchos casos (de hecho en la mayora), la introduccin de un concepto
mtrico, con su significado emprico propio, se realiza en el contexto de una teora, es
decir, en conexin con otros mltiples conceptos (mtricos o no), y no por el expediente
de reducirlo a un concepto comparativo. Para la mayora de conceptos mtricos no hay
razn, pues, para exigir que sean introducidos a partir de conceptos comparativos previos,
eso slo es as de algunos conceptos mtricos, como los mencionados ms arriba. Volvere-
mos sobre estos dos modos de introducir conceptos mtricos en el captulo 6.
Estas consideraciones no suponen negar que en muchos casos sea interesante y
116
FUSD.4hlEh'lDS DE FI LOSOF~ DE LA CIENCIA
fructfero identificar el concepto comparativo implicito en un concepto mtrico dado, y
averiguar cul es la relacin formal entre ambos, Ello tiene un doble inters: emprico-
cientfico, por contribuir a un mejor control empfricu del concepto mtrico en casos de
duda; y metacientfico o filosfico, porque permite establecer ciertas distinciones entre
subtipos de conceptos mtricos y su modo de ser aplicados. Esta cuestin, a la que se.ha
dedicado mucha atencin en la literatura de filosofa de la ciencia, tanto en susr primeros
tiempos como en poca reciente, se estudiar en detalle en el captulo 6. Por el momento,
bastarn para esta introduccin preliminar las observaciones siguientes.
Cuando el concepto mtrico es introducido a partir de uno comparativo previo, se
debe dar cierta condicin de dependencia entre ambos, consistente fundamentalmente en
que la funcin correspondiente al concepto mtrco preserva el orden de la relacin corres-
pondiente al concepto comparativo. Si K u P es la extensin del concepto comparativo y f
es una de las funciones de la extensin del concepto mtrico, entonces:
. .
(Mi) Dom(KuP)=Domf.
(M2) Rec f c Re. . ,
(M3) V x, y (xKy +-+fix) =&)).
(h14) V x, y (xPy +-+ Ax) > &)).
Para que, dado un concepto comparativo, exista una funcin con estas caractersti-
cas, y que podamos por tanto-decir que ,existe un concepto m6trico que corresponde al
comparativo, es necesario que la relacin cualitativa de comparacin K v P satisfaga
ciertas condiciones. Por lo general hay varias posibilidades, vanos grupos de condiciones
suficientes que gkantizan la existencia de una funcin tal. En casi todos los casos, tales
condiciones invoEucran elementos adicionales a K u P, por ejemplo una operacidn de
combinacin, o una relacin de comparacin ewre pares de objetos, u otros ms compli-
cados. cuando es as, hay que aadir a MI-M? otras clusulas adicionales que expliciten
el modo en que la funcin'numrica debe preservar esos elementos erdpricos cualitativos
adicionales. No vamos a ver aqu las diversas posibilidades y los diversos grupos de
condiciones para cada una. De ello se ocupa la llamada Teora de la Metrizacin Funda-
mental, que veremos en el captulo 6 ($3).
~oncluiremos esta presentacin preliminar de los conceptos mtricos presentando
la nocin de escala y, en relacin con ello, aclarando el sentido en el que conviene
identificar la extensin de un concepto mtrico, no con una nica funcin mtrica, sino
con una clase de tales funciones, equivalentes en cuanto a suiapacidad representacional.
Las' funciones f especificas que asignan nmeros reales a cada. objeto dei dominio
son lo que tradicionalmente se denomina escalas. Por ejemplo, una funcin especfica
asigna a determinado objeto que hay en un museo de Pan's, representando su masa, el
nmero 1 y al objeto que el lector est leyendo el nmero 0,4; otra funcin para la masa
asigna a los mismos objetos, respectivamente, el 1 .O00 y el 400; otra asigna al-primero el
nmero 0,001 y al segundo 0,0001; otra 2,2 y 0,88; etc. Estas funciones numricas miden
la misma propiedad, la masa, pero asignan nmeros diferentes a los mismos objetos. Cada
una de estas funciones es una diferente escala para la masa: la primera es la "escala
CONCEPTOS CIE~T~FICOS 117
Kilogramo" (sistema iMKS), cuyo uso hacemos explcito posponiendo al numera1 el signo
'kg.'; la segunda es la "escala gramo" (sistema cegesimal). cuyo uso hacemos explcito
posponiendo al numeral el signo 'gr.'; la tercera la "escala Tonelada mtrica", que denota-
mos posponiendo 'Tm.'; la cuarta es la "escala libra" (sistema anglosajn) que denotamos
posponiendo 'lb'; etc. Todas estas escalas, y muchas otras, son igualmente vlidas para
medir la masa, son de hecho escalas equivatentes en un sentido del que diremos algo a
continuacin y que quedar plenamente clarificado en el captulo 6.
ste es e1 motivo por el que no es correcto identificar la extensin de un concepto
mtrico con una nica de las funciones numricas, con una escala particular. Lo correcto es
identificarlo con el conjunto de todas las posibles escalas para Ia magnitud que corresponde
al concepto, esto es, con la clase de todas las posibles funciones numricas que representan
dicha magnitud. La extensin del concepto masa es pues el conjunto &,L., fm,f;h, ...l. Y lo
mismo en el caso, por ejemplo, de la longitud: tenemos las escalas "centmetro", "metro",
"kilmetro", "milla", "yarda", "pulgada", etc., por lo que la extensin del concepto longitud
se debe identificar con la clase de todas ellas: If,, fm, f,, fmi,f;, ...} ; Igualmente, con algunas
diferencias que en seguida comentaremos, en el caso de la temperatura.Una funcin mtrica
especfica asigna al agua en ebullicin el 100 y al agua en congelacin el O; otra les asigna,
respectivamente, 32 y 212; otra el 273,15 y el 373,15; etc. La primera es la escala Celsius, la
segunda es la escala Fahrenheit, la tercera la escala Kelvin, y todava hay otras, como la
escala Rankine o la escala Raumur. La extensin del concepto temperatura es pues el
conjunto C f ~ , f i , f ~ , ... }.
Podemos dar ahora una definicin provisional de los conceptos mtricos que me-
trizan un concepto comparativo previo, en la que se haga patente que la extensin del
concepto comparativo no es una nica funcin numrica sino una clase de ellas repre-
sentacionalmente equivalentes. Insistimos en que ella slo se refiere a los conceptos
mtricos introducidos a partir de conceptos comparativos previos y, como hemos adverti-
do, no todos los conceptos mtricos se introducen as; otros (la mayora) se introducen a
travs de su relacin con otros conceptos mtricos en el contexto de una teora cientfica.
Por otro lado, la definicin es reconocidamente insatisfactoria, no es tanto una definicin
en sentido estricto cuanto una caracterizacin provisional que deja numerosos aspectos
por elucidar. Estos aspectos sern clarificados con detalle en el captulo 6 ($3 y $5) .
Un concepto funcional C es un concepto mtrico para el dominio (no-vaco) de
objetos D, que corresponde al concepto comparativo (para ese mismo dominio)
cuya extensin es K v P, si y slo si la extensin de C es un conjunto Cfi,h, ... } de
funciones tales que cadaf, cumple las condiciones h.11-M4 respecto de K u P.
1
Concluiremos con la presentacin introductoria de las nociones de tipo de rrans-
formacin y tipo de escala, que nos permitirn una primera aclaracin del sentido en el
1
que las diferentes escalas para la misma magnitud son equivalentes. Como hemos adverti-
do, en este estudio preliminar esta clarificacin slo puede ser parcial. Para realizarla de
modo plenamente satisfactorio hay que referirse a las condiciones empricas que, si son
satisfechas por la relacin de comparacin cualitativa K u P, hacen posible la existencia
de funciones numricas que cumplen MI-M4. Esta referencia se introducir tambin en el
captulo 6 en el contexto de lo que denominaremos rnerriracinficndameizral($3).
Las diferentes escalas de una misma magnitud son equivalentes en el sentido
siguiente: determinados valores numricos se preservan en todas ellas. Tomemos las esca-
las para la masa. El valor absolirro asignado a cada objeto no se preserva en Ias diferentes
escalas, una asigna a este libro el 0,4, otra el 400, etc. Pero s se conserva otro valor, a
saber, el cociente entre valores absolutos asignados a los objetos. El cociente entre los
valores asignados al objeto del mencionado museo de Pars y a este libro es el mismo en
todos los casos, se preserva bajo cambios de escala: 1/0,4 = 1.0001400 = 0,001/0,0004 =
2,210,88. Y lo mismo para cualquier otra escala de masa: si m, y mz son dos escalas
cualesquiera para la masa sobre el mismo dominio, entonces para cualesquiera objetos x, y
de1 dominio ocurre: rn,(x)/~n,(~) = ~n~( x) l r nd~) . Las escalas para la masa preservan las
proporciones (razones, cocientes). Hay muchas otras magnitudes que se miden mediante
escalas que tienen tambin estas caractersticas, por ejemplo la longitud (metros, centme-
tros, yardas, ...), o el tiempo-duracin (segundos, horas, das, ...). A este tipo de escalas se
las denomina 'escalas proporcionales' o 'escalas de razn', para connotar justamente que
los cambios de escala preservan las proporciones o razones. As, en general, si fp y gp son
dos funciones numricas para medir la propiedad P presente en los objetos de cierto
dominio, o sea, dos escalas diferentes para la misma magnitud P, decimos que son escalas
proporciolzales, o de razit, si y slo si para todo x, y se cumple: fp(x)lfp(y) = gp(x)l gp~).
Ntese que aunque 'escaia proporcional' se diga de las escalas sueltas, slo tiene sentido
dicho de una escala en su relacin con otras, como miembro de un grupo de escalas, pues
decimos que una escala es proporcional cuando preserva cierto valor matemtico (en este
caso el cociente entre asignaciones), es decir, cuando dicho valor es el mismo para todas
las escalas del grupo. En sentido estricto, por tanto, sera ms adecuado decir, no que una
escala es una escala proporcional, sino que ir11 grupo de escalas es un grupo de escalas
proporcionales. Esto es, que la extensin de determinado concepto mtrico (p.ej. masa) es
un grupo de escalas proporcionales. La misma advertencia debe hacerse con respecto a los
dems tipos de escala que se introduzcan a continuacin.
No todas las escalas que miden magnitudes son escalas proporcionales. Las escalas
termomtricas, por ejemplo, no lo son. No slo, por ejemplo, las escalas Celsius y Fahrenheit
asignan valores absolutos diferentes al agua en ebullicin y al agua en congelacin, sino que
el cociente entre los valores asignados tampoco es el mismo: 0/100 en la escala Celsius,
diferente de 321212 en la escala Fahrenheit. Por lo tanto, las escalas termomtricas para la
temperatura no preservan los cocientes entre valores asignados. Sin embargo tambin preser-
van algo, aunque ms dbil que las escalas proporcionales. En este caso lo que se preserva es
el cociente entre irttel-valos o diferencias de valores asignados. Vemoslo. La escala Celsius,
adems de asignar el O al agua en congelacin y el 100 al agua en ebullicin, asigna 10 al
agua del puerto de Barcelona a medianoche del 3 1 de diciembre de 1996 y 20 al agua de ese
mismo lugar a medioda del 1 de agosto de 1996. La escala Fahrenheit, adems de asignar 32
y 212 a los primeros, asigna respectivamente 50 y 68 a los segundos. Pues bien, ahora los
valores asignados por cada escala resultan ser tales que el cociente entre las diferencias de
pares de asignaciones es siempre el mismo: en el primer caso, grados CeIsius, la diferencia
entre, p.ej., las asignaciones al agua en ebullicin y al agua de Barcelona el 1 de agosto es
100-20, y la diferencia entre las otras dos asignaciones es 10-0; en el segundo caso, grados
Fahrenheit, la primera diferencia es 212-68 y la segunda 50-32; como se ve (100-20)/(212-
68) = (10-0)/(50-32). Debe quedar claro que ste es un hecho general, no depende de cules
sean 10s pares de objetos elegidos para cada diferencia, lo mismo valdra si los intervalos
fuesen, por un lado, para el agua en ebullicin y congelacin y, por otro, para el agua de
Barcelona el 1 de agosto y el 31 de diciembre: (100-0)/(212-32) = (20-10)/(68-50). A las
escalas de este tipo se las denomina 'escalas de intervalos' o 'escalas de diferencias', para
connotar que lo caracterstico de ellas es que los cambios de escala preservan los cocientes
entre los intervalos o diferencias de asignaciones. As, en general, s i 6 y g ~ s o n dos funciones
numricas para medir la propiedad P presente en los objetos de cierto dominio, o sea, dos
escalas diferentes para la misma magnitud P, decimos que son escalas de intervalos, o de
diferencias, si y slo si para todo x, y, z, w se cumple: IfP(x)- fPh)] 1 CfP(z) -fP(w)] = [gp(x) -
gpCY)I 1 [gp(z) - gp(w)I.
Es sencillo ver que cada tipo de escala se caracteriza por un modo especfico de
realizar los cambios de escala o, como se dice tcnicamente, por un tipo de transforma-
cin. Una transformacin es una funcin que nos permite pasar de una escala a otra, esto
es, una funcin tal que al valor de cada objeto en una escala le asigna el valor del objeto en
otra escala. Por ejemplo, para pasar en la masa de la escala-kilogramo (sistema MKS) a la
escala-gramo (sistema cegesimal) se debe tomar el valor asignado por la primera y multi-
plicarlo por 1.000, la funcin transformacin F(x) que permite pasar de una escala a otra
es F(x) = 1.000.~; para pasar de kilogramos a toneladas se debe multiplicar por 0,001; para
pasar de kilogramos a libras se debe multiplicar por 2,2; etc. A este tipo de transformacio-
nes se las denomina 'transformaciones similares'. Una transformacin similar es cual-
quier funcin F(x) sobre los reales de la forma F(x) = ax, con a E Rec. As, si tengo una
escala f para una maznitud, aplicarle una transformacin similar es multiplicar cada valor
de f por un mismo nmero real positivo a. O equivalentemente, si tenemos dos escalas,
decimos que una es una transformacin similar de la otra, o que estn relacionadas
mediante una transformacin similar, si y slo si los valores de una resultan de multiplicar
los de la otra por una constante.
Como hemos visto, las escalas de la masa estn relacionadas mediante transforma-
ciones similares, podemos pasar de una a cualquier otra multiplicando por cierto nmero.
Con las escalas de la longitud ocurre lo mismo: para pasar de metros a centmetros
multiplicamos por 100, para pasar a kilmetros multiplicamos por 0,001, para pasar a
millas multiplicamos por 0,00054, etc. Y no slo con la masa y la longitud. Como hemos
anunciado, los tipos de transformacin estn asociados a los tipos de escala; por tanto,
cualquier escala de un grupo de escalas proporcionales est relacionada con cualquier otra
del grupo mediante una transformacin similar: si la extensin de un concepto mtrico es
un grupo de escalas proporcionales, entonces si f y g son dos escalas proporcionales
cualesquiera de dicho grupo, hay un real positivo a tal que para todo objeto x del dominio
.Y(.Y) = afT.r). El motivo es claro, a saber, que son justamente las transformaciones similares
]as que preseman 10s cocientes de asicpaciones. Si f y g son dos escalas relacionadas
mediante una transformacin similar, e.e. tales que g(s) = r?f(x-) (a E Re+), entonces es
inmediato que son escalas proporcionales, e.e. tales que para todo x, y,fi.x)/f(y) = ~ ( X ) / ~ O : ) ,
pues g(l-)/gb) = af(x)/afC,.) = fls)/Xy). As, un tipo de escala, las escalas proporcionales,
est asociado a un tipo de transformacin, a las transformaciones similares. Las diferentes
escalas proporcionales de una misma magnitud estn relacionadas mediante transforma-
ciones similares. Esto aclara en qu sentido las diferentes escalas de una misma magnitud,
las diferentes funciones numricas pertenecientes a la extensin de un concepto mtrico,
son equivalentes. Como el lector puede fcilmente comprobar, la relacin "ser una trans-
formacin similar de" es una relacin de equivalencia entre funciones numricas, funcio-
nes que, por tanto, son "equivalentes" bajo ese tipo de transformacin.
Anlogamente sucede con las escalas de intervalos. Tambin ellas llevan asociado
un tipo de transformacin, slo que ahora no se trata de transformaciones similares. El
cambio de una escala termomtrica a otra no consiste en general slo en multiplicar las
asignaciones de la primera por una constante. Por ejemplo, para pasar de grados Celsius a
Fahrenheit hemos de multiplicar por 9/5 y sumar 32. A este tipo de transformaciones que
consiste en multiplicar por una constante (positiva) y sumar otra se las denomina 'trans-
formaciones lineales'. Una trurzsfol-inaciiz Ii?lenl es cualquier funcin F(x) sobre los
reales de la forma F(x) = ax + b, con a E Re+ y b E Re. As, si tengo una escala f para una
magnitud, aplicarle una transformacin lineal es multiplicar cada valor de f por un mismo
nmero real positivo a y sumarle otro real b. O equivalentemente, si tenemos dos escalas,
decimos que una es una transformacin lineal de otra, o que estn relacionadas mediante
una transformacin lineal, si y slo si los valores de una resultan de multiplicar los de la
otra por un nmero real positivo y sumar a ese resultado otro nmero real. A veces a
puede ser 1, por ejemplo para pasar de grados Celsius a Kelvin basta sumar 273,5 (e.e. "y
multiplicar por 1"). Y por supuesto que, asimismo, a veces b puede ser 0, por ejemplo para
pasar de grados Celsius a Raumur basta multiplicar por 415 (e.e. "y sumar O ) , pero eso
no debe hacer pensar que en este caso la escala entonces es proporcional. Recurdese que
las escalas no son proporcionales, o de intervalos, "a solas" sino "en grupost, y lo que
- -
importa por tanto es el tipo de transformacin que las relaciona a todas ellas.
Pues bien, as como las escalas proporcionales estn relacionadas mediante transfor-
maciones similares, es igualmente sencillo mostrar que el tipo de transformacin que corres-
ponde a las escalas de intervalos es el de las transformaciones lineales. Si f y g son dos
escalas relacionadas mediante una transformacin lineal, e.e. tales que g(x) = aJqx) + b (a E
Ret, b E Re), entonces es inmediato que son escalas de intervalos, e.e. tales que para todo x,
) 1 =, w, Hx) - f i >l / Wz) - f ( i v91 = [g(x> - gb)I 1 [ Q( z) - g(\t9)l, pues [g(x-) - gO1)l / [g(z) -
g(i.v)] = [ (afix) + b) - (a&) + b)] / [(uJ(z) + b) - (af(1v) + b)] = [a&) + b - a f i ) - b] / [aflz)
+ b - afliv) - b] = aV(x) -m)] / aRz) -JTw)l = H.Y) -jQ)] / [f(z) -fltt3)I. As, las diferentes
escalas de intervalos de una misma magnitud son equivalentes en este sentido, estn relacio-
nadas mediante transfornlaciones lineales, siendo "ser una transformacin lineal de" (al igual
que "ser una transformacin similar de") una relacin de equivalencia.
Las escalas proporcionales y de intervalos son las ms usuales, pero no las nicas.
Puesto que cada tipo de escala se define o caracteriza por un tipo de transformacin, el
CONCEPTOS CIENT~FICOS 12 I
lector avisado habr adivinado que hay tantos tipos de escala como tipos de transfona-
ciones. Cada tipo de escala se caracteriza por determinado valor que permanece constante
tras los cambios de escala,f(x)l' ) en las proporcionales,f(x) -f(y)/ f(z) -fTw) en las de
intervalos. Estos valores permanecen constantes en cada caso porque en cada uno el
cambio de escala es una transformacin de un tipo especfico, similar en el primero, lineal
en el segundo. Entonces, otros tipos de transformaciones dejarn invariantes otros valores
y caracterizarn por tanto otros tipos de escalas. En realidad hay tantos tipos de escalas
como tipos posibles de transformaciones. Entre todos los tipos posibles slo algunos son
empricamente interesantes, se corresponden con la medicin en sistemas empricos cono-
cidos. Los tipos de escalas ms interesantes, como hemos dicho, son el de las proporciona-
les y el de las de intervalos, pero algunos otros ms inusuales son de aplicacin en algunos
mbitos de las ciencias sociales y de la conducta. La referencia clsica sobre tipos de
escalas y sus correspondientes transformaciones son los trabajos de Stevens (cf. especial-
mente 1946, 1951 y 1959). Presentamos a continuacin los diferentes tipos de escalas a
que se refiere Stevens, a los que aadimos algn otro que complementa los iniciales dz
modo natural. Cada tipo de escala se identifica por su tipo de transformacin o, alternati-
vamente, por el valor que permanece invariante tras las transformacin. Como dijimos
ms arriba, las dos primeras, a pesar de que las incluye explcitamente Stevens, no se
pueden considerar propiamente escalas de medicin, esto es, correspondientes a conceptos
genuinamente mtricos. Se trata simplemente de "escalas" correspondientes a conceptos
slo clasificatorios o slo comparativos.
Escalas nominales. Tipo de transformacin caracterstica: cualquier funcin bi-
yectiva. No preserva ningn valor matemticamente significativo. Ejemplo: cualquier nu-
meracin, como la de los canales de televisin o la de los jugadores de un equipo de
basket. Estas "escalas" son en realidad meras clasificaciones disfrazadas de asignaciones
numricas; los valores asignados a los objetos hacen 13s veces de meras marcas de las
clases de equivalencia de la clasificacin.
Escalas ordinales. Tipo de transformacin caracterstica: cualquier funcin mo-
ntona creciente. No preserva ningn valor matemticamente significativo. Slo preserva
el orden de las asignaciones: si f(x) >m), entonces cualquier transformada g es tal que g
(x) I gb). Ejemplo: escala de Mohs para la dureza, escalas para la inteligencia. Estas
"escalas" son en realidad meras relaciones de comparacin disfrazadas de asignaciones
numricas; los valores asignados a los objetos no tienen significado cuantitativo, hacen las
veces de meras marcas que indican el orden de los objetos.
Escalas de intervalos o diferencias. Tipo de transformacin caracterstica: cual-
quier funcin de la forma F(x) = nr + b ( a E Re+, b E Re), o sea, transformaciones lineales.
Valor que preserva: A.r) -fi) lAz) -fTrt.). Ejemplo: temperatura termomtrica.
Escala de intervalos logartrnicos. Tipo de transformacin caracterstica: cual-
quier funcin de la forma F(.x) = n.r (a, n E Re+), o sea, transformaciones exponencia-
les. Valor que preserva: log f(x) - log fO.) 1 logf(z) - logfl~v). No hay ejemplos en las
ciencias fsicas pero, segn Stevens, s en las humanas y sociales (aunque este autor no
es del todo claro en este punto y a veces parece referirse slo a que hay leyes psicofsi-
cas del tipo 4 = apn, cf. Stevens, 1959).
Escalas de iizrenlalos absolutos. Tipo de transformacin caracterstica: cual-
quier funcin de la forma F(x) = x + b ( b E Re), o sea, transformaciones lineales de
coeficiente l . Valor que preserva: flx) - fb). Ejemplo: tiempo calendario (fechas en los
diversos calendarios).
Escalas proporcionales o de razn. Tipo de transformacin caracterstica: cual-
quier funcin de la forma F(x) = ax (a E Re+), o sea, transformaciones similares (esto
es, transformaciones lineales de constante O, o transformaciones exponenciales de expo-
nente 1). Valor que preserva:f(x) la!). Ejemplos: longitud, masa, duracin.
Escalas de proporciones logartinicas. Tipo de transformacin caracterstica:
cualquier funcin de la forma F(x) = x" ( n E Re-), o sea, transformaciones exponenciales
de coeficiente 1. Valor que preserva: log flx) / 103 fCy). (Ejemplos: escalas "multiplicati-
vas" de la masa, la longitud, la duracin, etc.; cf. ms adelante cap. 6, $3.)
Escalas absolutas. Tipo de transformacin caracterstica: la funcin identidad
F(x) = x. Valor que preserva:flx). Ejemplo: la probabilidad.
Esta lista est presentada por orden de "fuerza" en tres niveles. Prescindiendo de
las nominales y ordinales, demasiado dbiles para ser consideradas propiamente escalas
mtricas, las escalas menos fuertes son las de intervalos y las de intervalos logartmicos;
despus vienen las de intervalos absolutos, las proporcionales y las de proporciones loga-
rtmicas; y por ltimo las absolutas, el tipo ms fuerte de todas. La fuerza de una escala
depende del valor que preserva la transformacin, de lo que permanece invariante tras los
cambios de escala. Cuanto menor sea el nmero de objetos a que refiera el valor preserva-
do, ms fuerte es la escala y, como se ve, en las dos primeras se precisan cuatro objetos, en
las tres segundas se precisan dos, y en la ltima slo uno.
Estos hechos son importantes pues la utilidad de una escala, el uso que se puede
hacer de ella, depende de cun fuerte sea. La idea es que si las escalas han de servir para
expresar cuantitativamente determinados hechos relativos a los objetos medidos, entonces
las afirmaciones que hacemos mediante ellas sern tiles o "significativas" slo si tales
afirmaciones preservan su valor veritativo tras los cambios de escala. Si determinada
afirmacin sobre las asignaciones no se preserva tras un cambio de escala, es decir, es
verdadera en una escala pero falsa en otra, entonces es que no expresa informacin slo de
los objetos sino que depende de aspectos convencionales involucrados en la determinacin
de las escalas. Por ejemplo, si digo que en cierta escala el valor de un objeto x es un
nmero r, y la escala en cuestin es proporcional, esa afirmacin no se puede considerar
significativa pues pasa a ser falsa cuando cambiamos de escala; esa afirmacin slo es
significativa si la escala es una escala absoluta. O si digo que en cierta escala el cociente
entre las asignaciones a dos objetos x, y es un nmero r, y la escala en cuestin es de
intervalos, esa afirmacin no se puede considerar significativa pues pasa a ser falsa cuan-
do cambiamos de escala; esa afirmacin slo es significativa si la escala es una escala
proporcional. Esto es lo que se conoce como el problema de la significatividad, esto es,
del uso empricamente significativo que se puede hacer de los valores asignados por las
escalas: qu afirmaciones se pueden hacer con estos valores que expresen hechos objeti-
vos y que por tanto no sean verdaderas en una escala pero falsas en otra escala que mide la
misma propiedad?
En el captulo 6 trataremos en detalle esta y otras cuestiones que aqu han sido slo
apuntadas. Como all se ver, el problema de la significatividad est relacionado con otro
que hasta ahora apenas hemos mencionado, a saber, qu es lo que permite decir que
diferentes escalas son escalas que miden la misma propiedad. Sabemos que si tenemos las
diversas escalas que miden una propiedad, esto es, si tenemos la extensin del concepto
mtrico correspondiente, entonces podemos determinar de qu tipo de escalas se trata
investigando cul es el tipo de transformacin que permite pasar de unas a otras. Pero la
cuestin es cmo se determina ese conjunto de escalas, cmo se establece la extensin del
concepto mtrico. Para ello ser imprescindible referirse a las condiciones empricas que
debe satisfacer un orden cualitativo para ser representado numricamente. Tales condicio-
nes son las que permiten establecer, mediante los llamados teoremas de representacin, el
conjunto de escalas para la propiedad, la extensin del concepto mtrico.
En el captulo anterior hemos examinado la estructura lgica de los conceptos
cientficos. Dijimos entonces que los conceptos son las unidades mnimas de significa-
cin, y efectivamente as es, pero hay que advertir inmediatamente que ese mnimo es,
por as decir, demasiado poco. En la ciencia, como en el discurso ordinario, el lenguaje
se usa primariamente para realizar aserciones (aseveraciones), para decir que ciertas
cosas son de cierto modo. Para este uso los conceptos son esenciales, pero no bastan
considerados aisladamente; los conceptos por s solos no constituyen unidades asertivas.
Las unidades aseverativas deben ser necesariamente complejas o articuladas, no hay
asercin sin articulacin, y la complejidad no es en general esencial a los conceptos. Es
cierto que algunos conceptos son complejos (p.ej. bpedo irnplume), pero esta compleji-
dad no es del tipo requerido para constituir aseveraciones. Las unidades aseverativas
mnimas son las proposiciones o, en tirminos lingsticos, los enzrnciados, entidades
que s son esencialmente complejas o articuladas. En el discurso cientfico, un tipo
especialmente importante de unidades proposicionales son las leyes, que se pueden
articular a su vez entre ellas conformando unidades ms amplias, las teoras. Nuestro
objetivo en este captulo es analizar la estructura lgica. los tipos y la naturaleza de las
leyes cientficas.
La siguiente relacin contiene ejemplos representativos de los diversos tipos de
leyes, y los diversos aspectos de las mismas, que vamos a tratar:
(1) Cualesquiera dos cuerpos se atraen con una fuerza directamente proporcional
al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la
distancia entre sus centros de masa.
(2) Los planetas giran en rbitas elpticas, con el Sol en uno de los focos, ba-
rriendo reas iguales en tiempos iguales.
(3)
Un grave en cada libre cerca de la superficie terrestre recorre en un intervalo
temporal t una distancia d = 4.9t2.
(4) En un pndulo en la superficie terrestre, la relacin entre el perodo T y la
longitud L es T = ~ n d ( ~ 9 . 8 1).
Todo cuerpo sufre una aceleracin igual al cociente entre la sucia de fuerzas
a las que est sometido y su masa inercial.
La probabilidad de que un electrn disparado contra una barrera de poten-
cial la atraviese es de 0,1 y la de que se refleje es de 0,9.
La probabilidad de que un tomo de radio permanezca estable despus de
4800 aos es 0,125.
Para cada cantidad de gas, el cociente de la presin por el volumen entre la
temperatura absoluta es constante.
En condiciones normales, las piezas de fsforo se inflaman tras la friccin
sobre superficies rugosas.
Salvo mutaciones genticas, al cruzar clulas homocigticas, una con un par
de genes recesivos y la otra con un par de genes dominantes, los individuos
de la segunda generacin tienen una probabilidad de 0,25 de exhibir los
rasgos de los genes recesivos.
El consumo continuado de tabaco aumenta la probabilidad de desarrollar
cncer de pulmn.
La sensacin de peligro produce, salvo factores inhibidores, un repentino
incremento de la produccin de adrenalina.
Si una persona desea p, y cree que realizando cierta accin lo obtendr, y si
adems la accin es posible y la persona as lo cree y no cree que hacer p se
opone a nada que desee tanto o ms que p, entonces (si nada interfiere)
realizar la accin.
El aumento de la oferta produce, a igualdad de los restantes factores, la
disminucin en el precio del producto.
Las leyes cientficas, del tipo de las ejemplificadas en esta lista, son unidades aseve-
rativas mnimas del discurso cientfico, pero no son las nicas. Hay otras aseveraciones
tambin mnimas (y en cierto sentido, que veremos en el captulo 12 dedicado a la induccin,
ms bsicas), a saber, los informes sobre acaecimientos particulares, p.ej. "el cometa Halley
reapareci el 25 de diciembre de 1758", "0,002 gramos de este pedazo de uranio se desinte-
grarn antes del ao 2025", o "acaba de bajar el precio de la gasolina". Presentar de este
modo la contraposicin entre los dos tipos de unidades aseverativas mnimas del discurso
cientfico supone dar ya una primera caracterizacin implcita de las leyes. Las leyes son las
unidades aseverativas mnimas que no son informes sobre acaecimientos particulares, esto
es, las leyes son (un tipo de) aseveraciones generales, expresan regularidodes.
1 . Tipos de generalizaciones y de leyes
En este captulo partiremos de esta primera caracterizacin segn la cual las leyes
son (o son expresadas por) aseveraciones generales. Esta caracterizacin, dominante. en la
LEY ES C~ENT~FICAS 127
literatura, presupone dos cosas, ambas cuestionadas por algunos autores. En primer lugar,
presupone que las leyes son (o que son expresadas por) aseveraciones. Ms adelante (cf.
cap. 10) veremos que hay un modo menos enunciativo, ms modelista, de entenderlas,
pero incluso bajo esa interpretacin las leyes mantienen algunos elementos aseverativos
que son los que en este capitulo van a centrar nuestra atencin. En segundo lugar. presupo-
ne que son afirmaciones generales, que expresan regularidades del tipo "todos los tal son
cual", o "siempre que ocurre tal cosa ocurre tal otra". Esto excluye eventuaIes leyes
e.xistenciales como "hay unidades mnimas de energa" o "hay al menos un agujero negro
en el universo". Pero ello no es tan grave como en un primer momento puede parecer. Por
un lado, casi todas las leyes aparentemente existenciales del primer tipo son en el fondo
generales. Por otro, dista de ser claro que haya leyes genuinamente existenciales interesan-
tes, esto es que no se obtengan como meras existencializaciones sobre hechos particulares.
En cualquier caso, los ejemplos paradigmticos de leyes son indudablemente generales.
As pues, aqu vamos a aceptar, al menos provisionalmente, estos dos supuestos. La
mayora de los aspectos de las leyes que vamos a presentar y discutir en este captulo son
en gran medida independientes de los mismos; cuando no lo sean se comentar explcita-
mente el sentido en que se ven afectados por estos supuestos.
Antes de iniciar nuestro estudio propiamente dicho es necesario hacer algunas
aclaraciones. En primer lugar, 10 que hemos aceptado no es que las leyes sean (o expresen)
meras generalizaciones. Al decir que son aseveraciones generales queremos indicar que
son nl menos eso, no que sean slo eso. Esto es, la caracterizacin que hemos aceptado
provisionalmente como punto de partida no supone que cualquier generalizacin sea una
ley, lo cual es patentemente errneo; lo que se ha aceptado es algo mucho ms dbil, a
saber, que toda ley involucra al menos una aseveracin general del tipo "todos los As son
Bs". Parte de este captulo va a estar destinado precisamente a elucidar la diferencia entre
leyes y meras generalizaciones.
La segunda aclaracin tiene que ver con las cautelas contenidas en los prrafos
anteriores. Hemos dicho que las leyes son, o son expresadas por, aseveraciones generales.
La formulacin alternativa se debe a la necesidad de distinguir entre las entidades lings-
ticas (los enunciados mismos, o los actos aseverativos consistentes en proferir tales enun-
ciados) y lo que las entidades lingsticas expresan o significan (los hechos mismos o, si
se prefiere, las proposiciones). Confundir ambos niveles es confundir uso y mencin, esto
es, no distinguir entre hablar de expresiones lingsticas y hablar de lo que ellas expresan.
En el caso de las leyes se puede defender tanto que ellas mismas son las aseveraciones o
enunciados generales, como que son lo que las entidades lingsticas expresan, las propo-
siciones (pero, claro est, no las dos cosas a la vez). Ambas alternativas son posibles, si se
formulan con el suficiente cuidado. En el primer caso, cuando queramos hablar de las
regularidades naturales deberemos decir que son lo expresado por las leyes, en el segundo
caso que son las leyes mismas, aunque aqu son necesarias cautelas adicionales. Si bien es
conveniente optar por una de las alternativas y atenerse a ella, aqu no vamos a ser muy
estrictos en este punto. En general nos inclinamos por la segunda y, por tanto, tenderemos
a usar 'ley' para las regularidades naturales mismas, y 'enunciado legal' (o 'enunciado de
ley') para los enunciados generales que las expresan. Sin embargo, y siempre que el
contexto lo permita, en ocasiones mezclaremos ambas prcticas, o usaremos expresiones
ms indefinidas que refieran indistintamente a ambas entidades (p.ej. 'afirmacin', que en
sentido laxo puede referir tanto al enunciado como a su contenido, la proposicin). Cuan-
do la cuestin que se est tratando exija una distincin clara, explicitaremos el sentido en
que usamos el trmino y los extremos de la discusin que dependen de ello.
La ltima aclaracin se refiere al alcance de nuestro estudio. Hay un aspecto de las
leyes que por lo general \'a a quedar al margen del tratamiento que vamos a hacer de ellas
en este captulo. Nos referimos a su carcter aproxintotii.~ o idealizador. Las leyes, espe-
cialmente ]as cuantitativas, contienen diversas idealizaciones que hacen que slo quepa
esperar su aplicabilidad aproximada. Eso tiene la consecuencia de que, si exigimos una
aplicacin estricta, muchas (jtodas?) leyes aparecern como, o bien vacuamente verdade-
ras, o bien "irremediablemente" falsas. Si, siendo totalmente estrictos, la propiedad A no
se aplica a ningn individuo, entonces la afirmacin "todos los A son B" es vacuamente
verdadera por ser su antecedente siempre falso. Por ejemplo, la primera ley de Newton, o
ley de la inercia, afirma que todos los cuerpos para los cuales la suma de fuerzas externas
sea nula mantienen constante su velocidad, pero seguramente no hay ningn cuerpo que
satisfaga el antecedente, con lo que la ley es vacuamente verdadera. La literatura ha
prestado mucha atencin a situaciones de este tipo (cf. p.ej. Tooley, 1977 y Armstrong,
1983), pero en ocasiones se le concede una importancia a nuestro juicio excesiva. Lo
mismo sucede con la "necesaria" falsedad de las leyes cuando, si exigimos roral precisin,
A se aplica pero B no. El fenmeno general de la aproximacin en la ciencia, y sus lmites
de admisibilidad, requiere un tratamiento especfico que no podenlos presentar aqu. En el
captulo 6 se hacen algunas consideraciones sobre el mismo en el contexto de la funcin
de la medicin, y en el captulo 10 en relacin con las afirmaciones empricas de las
teoras. En el presente captulo slo vamos a tratarlo en una versin muy especfica del
mismo, a saber, cuando est relacionado con las idealizaciones contenidas en las leyes con
clusulas cetel-is paribus (seccin 4 ).
Hemos dicho que bamos a partir de la caracterizacin usual segn la cual las leyes
son generalizaciones, aunque no cualesquiera generalizaciones sino generalizaciones de
cierto tipo especfico, a las que denominaremos gei~eraliraciones itmicas. El adjetivo
'nmico' proviene de la voz griega 'noilios', que se traduce por 'ley' (o 'norma', en
contextos jurdicos). Decir que las leyes son generalizaciones nmicas, esto es generaliza-
ciones "legales", no aclara por tanto nada por s slo. Lo primero que debemos hacer es
establecer las caractersticas ms generales que distinguen a estas generalizaciones de las
oeneralizaciones de otros tipos. En esta seccin estableceremos tales caractersticas muy
b
superficialmente y de modo intuitivo, por contraposicin con varios ejemplos de los otros
tipos de generalizaciones. En la seccin siguiente presentaremos de un modo ms sistem-
tico las peculiaridades de las generalizaciones nmicas, principalmente en relacin con las
regularidades meramente factuales.
Hay cuatro tipos bisicos de regularidades: regularidades analticas o conceptuales,
regularidades nmicas o leyes, regularidades factuales o accidentales y regularidades epis-
tmicas. La distincin entre ellas tiene que ver con la modalidad. Y la modalidad tiene a
su vez que ver con las nociones de necesidad y posibilidad, se refiere al rnodo en que algo
es verdadero o falso; si tomamos las leyes como enunciados, debemos decir que son
verdaderas o falsas, si las consideramos como hechos, que ocurren o que no ocurren.
Siguiendo tambin aqu la prctica anunciada ms arriba, cuando no produzca confusin
utilizaremos a menudo indistintamente 'verdadero' y 'que ocurre'. Pues bien, hay afirma-
ciones verdaderas que son izecesariarnente verdaderas, mientras que otras son verdaderas
pero podran ser falsas; o en trmino de hechos, hay hechos que ocurren necesarinmertte y
otros que ocurren pero podrarz no haber ocurrido. Esto se aplica tambin a las generaliza-
ciones, esto es a los "hechos" generales del tipo "Todos los A son B . Hay generalizacio-
nes verdaderas que son necesariamente verdaderas, mientras que otras tambin verdaderas
podra~z ser falsas. Necesidad y posibilidad son conceptos duales: algo es posible si y slo
si su negacin no es necesaria, y viceversa. Por otro lado, la necesidad implica la posibili-
dad, todo lo necesario es posible; pero no a la inversa, la mayora de las cosas posibles no
son adems necesarias, son slo posibles. Por ltimo, cuando algo es verdadero pero no es
necesariamente verdadero decimos que es contingente.
Como dira Aristteles, la necesidad se dice de muchas maneras. El trmino 'nece-
sario' tiene varios sentidos y cada uno de ellos determina un tipo de modalidad. La
diferencia entre los cuatro tipos de regularidades tiene que ver con las diversas nociones
modales, con los diversos sentidos de 'necesario' y 'posible' involucrados. Cada modali-
dad es relativa a un cierto "sistema" o "marco" que se considera fijado: fijadas tales y
cuales cosas, algo es necesario/posible relativamente a ese marco si y slo si su negacin
es inconsistente/consistente con las cosas que se han fijado. As, los diversos marcos que
fijemos determinan los diversos tipos de modalidad. En el presente contexto nos interesan
especialmente tres tipos de cosas que podemos fijar, las correspondientes a las modalida-
des conceptual, nmica y epistmica. Aqu atenderemos especialmente a las dos primeras
(la modalidad epistmica, que mencionaremos muy brevemente, presenta problemas espe-
cficos que no conviene abordar ahora). Como el lector advertir inmediatamente, la
distincin entre necesidad conceptual y necesidad nmica presupone la distincin analti-
cohinttico, esto es, la distincin entre verdades en virtud del significado y verdades
ernpricns. Esta distincin tradicional ha sido cuestionada en el presente siglo por algunos
filsofos, principalmente Quine en su famoso artculo "Dos dogmas del empirismo"
(1951). No vamos a detenemos aqu en estas objeciones. Nuestra finalidad ahora es
puramente introductoria y la exposicin que hacemos de sta y otras distinciones es
preterica, no prejuzga ulteriores anlisis filosficos sustantivos de Ias mismas.
La modalidad conceptual, o analtica, se deriva de tomar como fijos nuestros
conceptos o, equivalentemente, los significados del lenguaje. Algo verdadero es concep-
rlrnlrnente necesario (en breve: 'C-necesariamente verdadero') si y slo si su nesacin es
inconsistente con nuestros conceptos. esto es, si no hay modo de concebir su falsedad sin
contradiccin; o en trminos de significados: algo es C-necesariamente verdadero si y slo
si, manteniendo fijo el significado que tienen las palabras, no hay modo de describir
coherentemente una situacin en que eso sea falso. (Esta caracterizacin presupone las
nociones lgicas de consiste~tcia, no contradicci~l o coherencia, esto es, presupone la
nocin de necesidad Igica, que consideramos aproblemtica en el presente contexto.)
Hay muchas verdades que son C-necesarias, y muchas de ellas sc,n "generales".
involucran regularidades. La siguiente lista contiene algunas regularidades que inmediata-
mente se ve que son C-necesarias, otras que inmediatamente se ve que no lo son, y alguna
otra (20) sobre la que no sabramos quiz qu decir sin una inspeccin mucho ms
detenida.
Los animales racionales son animales.
Los solteros no estn casados.
Los hermanos tienen los mismos progenitores.
Las superficies verdes son coloreadas.
Ninguna superficie es a la vez totalmente blanca y totalmente negra.
Nadie es su propio ancestro.
Todos los metales se expanden al calentarlos.
Todos los cuerpos cargados elctricamente con cargas del mismo signo se
repelen con una fuerza proporcional al producto de sus cargas.
Nadie puede levantarse tirndose de los cordones de los zapatos.
(15)-(19) son claramente C-necesarias, no se puede concebir coherentemente su
negacin, no podemos describir una situacin en la que sean falsas. Quiz se piense que s.
Por ejemplo, si 'verde' significase "caliente", entonces (1 8) no sera C-necesaria, pues
podemos describir una situacin en la que una superficie caliente es incolora. Pero eso es
hacer trampa, pues se estn cambiando los significados de las palabras. Como muestra la
explicacin, lo que es entonces C-posible es que una superficie caliente sea incolora, no
que una verde sea incolora. Una cosa es describir coherentemente una situacin en la que
las palabras significan otras cosas y el enunciado 'las superficies verdes son coloreadas'
sea con esos otros signifcados falso, y otra muy diferente describir coherentemente una
situacin en la que ese enunciado con los sig,zificados usuales sea falso, esto es, en la que
no ocurra que las superficies verdes son coloreadas. Lo primero es posible, lo segundo,
que es de lo que se trataba, no, Anlogamente con (19)' si se cree que es C-posible que sea
falsa es porque se da otros significados a 'blanco' y 'negro'; se puede pretender, por
ejemplo, que una superficie totalmente gris es a la vez totalmente blanca y totalmente
negra, pero ese no es el significado usual.
Por otro lado, es claro que (21)-(23), aunque verdaderas, no son C-necesarias.
Podemos describir coherentemente una situacin en la que un metal no se dilate al calen-
tarse, o en la que dos cuerpos cargados positivamente se repelan con una fuerza proporcio-
nal al producto del cuadrado de sus masas. Y lo podemos hacer sin cambiar el significado
de nuestras palabras, basta con idear un mundo con otras leyes fsicas (la buena literatura
de ciencia ficcin, e.e. la que no describe situaciones contradjctorias, contiene numerosas
descripciones de este tipo). Sin embargo, aunque (21)-(23) no son C-necesarias, son
necesarias en alglz sentido. Aqu es cuando interviene la modalidad fsica o ~zmica. La
modalidad nmica se deriva de tomar como fijas, adems de nuestros conceptos, las leyes
naturales. Algo verdadero es nmicamente necesario (en breve: 'N-necesariamente verda-
dero') si y slo si su negacin contradice las actuales leyes naturales, esto es, si no hay
modo de describir (teniendo las palabras sus significados usuales) una situacin en la que
sea falso y sigan cumplindose las leyes naturales que de hecho rigen en la naturaleza.
Segn esta caracterizacin (y presuponiendo, por mor de los ejemplos, la validez de las
leyes naturales que hoy creemos conocer), es claro que, adems de (21)-(23), (24) y (25)
son regularidades N-necesarias y que (26)-(30) no lo son.
(24) Ningn varn se queda embarazado.
(25) Todas las esferas de uranio tienen menos de 1 km de radio.
(26) Todas las esferas de oro tienen menos de 1 km de radio.
(27) Todos los bpedos implumes son humanos.
(28) Todos los cuervos son negros.
(29) Todas las cebras son rayadas.
(30) Todas las monedas del bolsillo derecho de los pantalones de Quine en
Nochevieja de 1990 son doradas.
Tomando como ejemplos paradigmticos (25) y (26), es inmediato por qu aunque
ambas regularidades son verdaderas, la primera es N-necesaria y la segunda no: (25) es
implicada por las leyes fsicas, (26) no. La existencia de una esfera de uranio de tal
tamao es incompatible con las leyes fsicas sobre la estabilidad lmite del uranio, mien-
tras que en el caso del oro, aunque de hecho tampoco haya ninguna esfera as, el que la
hubiera no violara ninguna ley fsica. Anlogamente con (30): que, aunque de hecho no la
tuvo, Quine tuviera una moneda no dorada en su bolsillo en dicha fecha no parece violar
ninguna ley natural. Con (28) y (29) no es quiz tan inmediato, pero un poco de reflexin
muestra que tampoco son N-necesarias. Por lo que hoy sabemos, las leyes naturales son
compatibles con la existencia de cuervos no negros. Por ejemplo, tales leyes no parecen
excluir que algunos cuervos pudieran haber emjgrado a zonas rticas y, tras un tiempo y
como resultado de la seleccin, haber desarrollado plumaje blanco, sin dejar por ello de
ser cuervos.
A las regularidades que aun siendo verdaderas no son N-necesarias se las denomi-
na regularidades fcticas o accidentales. La primera expresin, si se interpreta sugiriendo
slo que estas regularidades son "hechos", es engaosa pues las regularidades nmicas
tambin son hechos. Por 'fctico' se debe entender aqu "meramente ocurrente", esto es,
que ocurren como cuestin de hecho pero no de derecho, que ocurren pero N-podran no
ocurrir. Eso es lo que connota 'accidental'. Ambas expresiones son pues sinnimas de
'N-contingente'. Ntese que la distincin entre regularidades accidentales y nmicas slo
discrimina regularidades si no todo hecho general est cargado de necesidad fsica, esto
es, si el mundo no es determinista (en uno de los sentidos de 'determinismo', pues segn
otro sentido hay regularidades nmicamente necesarias indeterministas, las leyes pro-
bahilistas, cf. sobre esto ms adelante seccin 5). En caso contrario no habra propiamente
regularidades N-contingentes, todas las regularidades verdaderas, todos los estados de
cosas generales "que ocurren", seran fsicamente necesarios. Hasta el que las monedas
del bolsillo de Quine en tal fecha sean doradas sera N-necesario, pues en un mundo
deteminista (en esta acepcin) todo lo es. Eso no quiere decir que la distincin sea
incorrecta, pues ella es independiente de lo que ocurra de heclzo en ltima instancia con el
deteminismo. La distincin distingue dos conceptos realmente diferentes, slo que si el
mundo resulta ser determinista uno de esos conceptos, el de regularidad accidental, no se
aplicara a nada: las que ahora nos parecen regularidades accidentales seran simplemente
aquellas regularidades nmicas acerca de cuyas leyes no tenemos la menor idea ni siquiera
de que existan.
La modalidad epistmica, de la que no hemos dicho nada hasta ahora, tiene que
ver con casos como (28) y (29). En la modalidad epistmica se consideran fijadas las
regularidades que constituyen nuestro acceso epistmico usual a cierto mbito. As, aun-
que la esencia de los cuervos no implique la negrura de su plumaje, esa regularidad no
Al-necesaria interviene esencialmente en el modo como tpicamente reconocemos a los
cuervos. En ese sentido, episr~nico, (28) es "necesario". Pero se trata de una "necesidad"
claramente antropomrfica, no est "en la naturaleza" (la prueba es que N-puede haber
cuervos blancos) sino en nuestro modo de acceder a ella. Slo est en la naturaleza en el
sentido en que nuestro conocimiento es tambin un fenmeno natural. Hay otras modali-
dades antropomrficas. Por ejemplo la dentica, que queda determinada al fijar las regula-
ridades o normas morales. Tambin en ese sentido hay cosas "necesarias", cosas que
deben ocurrir en el sentido de que se deben lzacer; por ejemplo, si fuese una norma moral
no acumular determinada cantidad de oro, (26) sera denticamente necesario. Como se
apreciar, estas modalidades no implican que la regularidad sea verdadera. por lo que para
algunos es mejor no hablar en estos casos de ~zecesidad; se tratara s610 de modalidad
"aparente", de lo que puede o no puede ocurrir en el sentido slo de que es compatible con
nuestras creencias (modalidad epistrnica), o con nuestras leyes moraIes (modalidad den-
tica). Esta cuestin, que afecta a cualquier modalidad antropomrfica, es en parte nominal
y no vamos a discutirla aqu; bastar admitir que en la llamada modalidad epistmica el
uso de 'necesario' es al menos tan legtimo (o ilegtimo) como su uso en la modalidad
dentica.
De momento no vamos a abundar ms en la modalidad epistmica. Nos interesaba
sobre todo la modalidad nmica, su diferencia con la conceptual y su contraposicin con
la accidentalidad o mera facticidad. Las leyes son las regularidades verdaderas n~nica-
iteitre itecesarias. Ntese que esto no constituye un anlisis del concepto de ley mediante
el de necesidad nmica, pues hemos definido la modalidad nmica en trminos de las
leyes naturales. No pretendamos aqu analizar el concepto de ley, sino tan slo mostrar
que dicho concepto involucra cieno tipo de necesidad y contrastar intuitivamente el tipo
de modalidad propio de las leyes con otras modalidades, especialmente la conceptual, y
con las regularidades nmicamente contingentes, accidentales.
Antes de abandonar esta primera aproximacin intuitiva conviene mencionar una
consecuencia relativamente extraa que se sigue de la caracterizacin que hemos hecho. Si
las regularidades nmicas son aquellas cuya falsedad queda excluida por las leyes natura-
les, entonces (31) y (32) son regularidades nmicas.
LEYES CIENTIFICAS 133
( 3 1) Todos los metales negros se expanden al calentarse.
(32) Ningn varn que toma pldoras anticonceptivas se queda embarazado.
Estas re~ularidades son verdaderas y no son en absoluto accidentales. Las leyes de la
fsica son incompatibles con que un metal negro no se expanda a1 calentarse, y las de la
biologa con que un varn que toma pldoras se quede embarazado. Se trata pues de regulari-
dades con el tipo de necesidad que caracteriza a las regularidades nmicas, y sin embargo
parece que en algn sentido no son leyes del todo genuinas. El motivo, en trminos intuiti-
vos, es que contienen elementos nmicnmente irrelevnntes, pero es extremadamente difcil
dar una caracterizacin precisa de esa irrelevancia. Parece en principio que estas regularida-
dzs se caracterizan por ser derivadas o implicadas por otras leyes ms simples (en estos
casos, (21) y (24) respectivamente). Esas otras leyes son mAs fuertes, pues no vale la
implicacin inversa, y por tanto las ms dbiles resultaran prescindibles. Pero esta estrategia
para distinguir regularidades nmicas de leyes genuinas no funciona. La ciencia est repleta
dz leyes implicadas por otras y que en absoluto contienen elementos irrelevantes.
En realidad los casos de irrelevancia parcial no son ms que casos particulares de
un fenmeno general dzrivado del hecho de que la necesidad nmica se preserva bajo la
implicacin lgica: si u es N-necesaria y P es consecuencia lgica de a, entonces j3
tambiin es N-necesaria. Por tanto, si "Todos los A son B" es una regulariada nmica, tam-
bin lo es "Todos los A y C son B", sea lo que sea C. En algunos casos, como (31) y (32),
C es nniicaments irrelevante, pero en otros quiz no. Por ejemplo, "Todos los C son B"
puede ser tambin una ley, en cuyo caso "Todos los A y C son B" no contiene elementos
nmicamente irrelevantes sino ntnicanzer~te redundnrztes. Puesto que el origen es el mis-
mo, a saber, la clausura de la nomicidad bajo implicacin lgica, no parece que se deban
tratar de modo diferente los casos de irrelevancia y los de redundancia. O cualquier otro
caso debido al mismo fenmeno, como los disyuntivos: si "Todos los A son B" y "Todos
10s C son D" son leyes, entonces la generalizacin "Todos los A o C son B o D" es
nmicamente necesaria. Esto suscita el problema general de la conveniencia o no de
distinzuir entre leyes y generalizaciones nmicac: las leyes seran aquellas generalizacio-
nes nmicas que cumplen adems cierta; condiciones adicionales. En tal caso, aunque
toda consecuencia general de una ley es por definicin una regularidad nmica, no toda
consecuencia general de una ley sera otra ley; la legalidcrcl no se preservara bajo la con-
secuencia lgica, o como se dice a veces. el operador 'es un ley ...' no es veritativo-funcio-
nal, no se preserva bajo relaciones de implicacin lgica (cf. p.ej. Fodor, 1974). Esta es
una cuestin todava abierta y que no vamos a tratar aqu en detalle. Algunos aspectos de
la misma surgirn ms adelante en este mismo captulo y en otros posteriores, como el
dedicado a la explicacin. En general, y salvo advertencia en contrario, seguirenios identi-
ficando leyes y regularidades nmicas.
Mientras que la presunta diferencia entre leyes y resularidades nmicas es discuti-
ble, la diferencia entre regularidades nmicas (o leyes) y regularidades accidentales no lo
es, no requiere discusin sino elucidacin. De ella nos ocuparemos en la prxima seccin.
Concluiremos sta presentando 10s principales tipos de leyes que se van a tratar en el resto
de este captulo y en otras partes de la obra.
134
R-ND.%SIE\TOS DE RLOSOF~ DE LA CIENCIA
1.3. TI POSDELEYES
Hay varias tipologas de las leyes, dependiendo de los criterios que se usen para su
clasificacin. Una posibilidad es distinguirlas por la relacin temporal entrz los estados
del sistema. Un sistema (p.ej. un gas, un pndulo, unas bolas de billar) es un complejo de
entidades que se pueden relacionar de diversos modos. Cada uno de esos modos es un
estado posible del sistema y las leyes restringen las relaciones entre los posibles estados
(sobre la nocin tcnica de estado, cf. cap. 10, $4.3). De todas las relaciones conceptual-
mente posibles, slo algunas de ellas, las permitidas por las leyes, son nmicamente
posibles. Si las restricciones que impone una ley se refieren a estados temporalmente
simultneos, se trata de una ley de coexistencia. si se refieren a la sucesin o transicin
entre estados, de una ley de sucesin.
Son leyes de coexistencia, p.ej., la ley de Boyle "(P x V)/T = cte." o la del pndulo
"T = 2xd(~9, 81)". Las leyes (cuantitativas) de coexistencia establecen una relacin entre
los valores siinultneos de las diversas magnitudes involucradas. As, la ley de Boyle
establece que, de todos los tros de valores <p. v, t> lgicamente posibles (siendo p, v y t,
respectivamente, valores especficos de la presin, el volumen y la temperatura) slo
aquellos en los que O, x v)/t es cierta constante (que depende de la cantidad y naturaleza
del gas) son fsicamente posibles. Contra lo que en principio podra parecer, tambin en
las leyes de coexistencia tiene sentido hablar de las "condiciones antecedentes" y del
"resultado-consecuente": las primeras son los valores en determinado momento de todas
las magnitudes menos una, y el segundo es el valor de dicha magnitud.
Las leyes (cuantitativas) de sucesin establecen las relaciones que deben darse
entre dos estados sucesivos para que uno pueda transformarse en el otro. Son Ieyes tpicas
de sucesin las diversas leyes que establecen el incremento en una magnitud como efecto
de la variacin de otras (el de longitud de una vara metlica por variacin de la temperatu-
ra, el de la temperatura de una sustancia por efecto del calor, el de la velocidad de un
mvil por efecto de una fuerza, etc.) o los diversos principios de conservacin (del mo-
mento lineal, de la energa cintica, etc.). Por ejemplo, en los choques elsticos los estados
del sistema se determinan por la masa y la velocidad de cada partcula, esto es, son
ttradas cml, m., vi, v2>, y el principio o ley de conservacin del momento lineal establece
I f
que, para que un estado x = <?ni, inz, vi, v2> N-pueda suceder a otro y = <mif, m*', VI , vl>,
ha de ocurrir que m, VI + m2 v = ?nlf vif + rn4v;.
La diferencia entre leyes de coexistencia y leyes de sucesin es parcialmente
relativa al modo como describamos las leyes. Por un lado, las leyes de coexistencia
pueden verse adems como leyes de sucesin. Por ejemplo, la ley de Boyle determina
que un estado <p, v, t> N-puede transitar a otro posterior <pf, vf, rl> si y slo si la
cantidad (P x V)/T es la misma en ambos estados. Por otro, algunas leyes de sucesin,
tpicamente las leyes del movimiento, pueden ser vistas como leyes de coexistencia si
introducimos el parmetro temporal como constituyente de los estados del sistema (cf.
van Fraassen, 1989, pp. 223-224). En otros casos es menos natural, o incluso muy
implausible. Por ejemplo, la ley de dilatacin de los metales establece que la longitud
final L,es igual a la inicial L; ms cierto coeficiente de expansin (propio de cada metal)
por el incremento de temperatura T, - z: .l, = L; + u( T, - Ti ) . De ah se deriva que el
cociente (L,-Li)I(T,-r,) es constante para cada metal, pero es dudoso que esto se pueda
presentar como una ley de coexistencia genuina, pues ese valor constante involucra
esencialmente estados sucesivos.
La segunda distincin es entre leyes probabilistas y leyes no probabilistas, tam-
bin IIamadas a veces detenninistas. Una ley probabilista es aquella cuya expresin hace
referencia explcita a la probabilidad. De nuestra lista inicial, (6), (7), (10) y (1 1) son leyes
probabilistas. Algunas de ellas son aplicaciones particulares de leyes probabilistas ms
as, por ejemplo, (7) es un caso particular de la siguiente ley general sobre
desintegracin radiactiva:
(33) La probabilidad de que un tomo de cierta sustancia permanezca estable
durante el intervalo temporal t es igual a e-A*, siendo A la constante de
desintegracin radiactiva de la sustancia.
Las leyes probabilistas establecen la coexistencia o transicin entre estados slo
con cierta probabilidad p (O c p < 1). Por tanto, y contrariamente a lo que ocurre con las
leyes deterministas, es nmicamente posible que aun siendo la ley verdadera se den las
condiciones antecedentes y no se den las consecuentes. Ello hace que algunos autores
rechacen que en las leyes probabilistas se pueda hablar dz N-necesidad en sentido propio.
En tercer lugar, podemos distinguir entre leyes estrictas y leyes no estrictas o
interjeribles. Las leyes no estrictas son leyes tales que puede darse la condicin antece-
dente y no la consecuente (y ello independientemente de que sean probabilistas o no).
El motivo es que las leyes no estrictas incluyen las llamadas clusulas ceteris paribcis
(CP), que equivalen a condiciones antecedentes adicionales ms o mecos indefinidas.
Estas clusulas son del tipo "si todo lo deins permanece igual", "si nada interfieie", "si
no intervienen factores adicionales", etc. Una ley no estricta o CP tiene pues la siguien-
te forma: "Todos los A son, ceterisparibrts, B"; los ejemplos (9), (lo), (12). (13) y (14)
de nuestra lista inicial son claramente leyes no estrictas. Si, como es usual, por condi-
cin antecedente entendemos s l ~ la condicin principal A, entonces las leyes no estric-
tas se pueden calificar de integeribles, pueden tener "excepciones": dndose A se puede
/
interferir la ocurrencia de B si las condiciones CP no se satisfacen. O ms precisamente:
f
la relacin nmica entre antecedente y consecuente se altera al aadir al antecedente
1
nuevas condiciones. Esta formulacin deja claro, como se mostrar ms adelante, que
1
puede haber leyes probabilistas tanto estrictas como no estrictas, el carcter estricto o
1
i no estricto de una ley es en principio independiente de su carcter probabilista o no
1
probabilista (en principio, pues como veremos en las secciones 4 y 5, a veces se intenta
!
reducir unas a otras). Normalmente las clusulas CP se incluyen explcitamente en la
i
formulacin de la ley, pero puede ocurrir que leyes que se formulan sin tal clusula, y
que parecen por tanto estrictas, en realidad sean interferibles. Por ejemplo, la ley de
1 Kepler, ( 2) . no contiene cihusula CP explcita y sin embargo es claramente interferiblr
(p.ej. por presencia de otros astros). Esto ocurre en general con las leyes aparentemente
estrictas que contienen idealizaciones, pues las idealizaciones equivalen a clusulas CP
implcitas. Veremos que es una cuestin abierta si hay leyes verdaderame~~te estrictas,
conlo parecen en principio (1) y ( 5) .
Por ltimo, se suele distinguir tambin entre leyes causales y leyes no causales.
Las leyes causales son regularidades nmicas que contienen o expresan un vltculo causal
entre condiciones antecedentes y consecuentes. En principio, y dejando de momento de
lado la problematizacin filosfica del concepto de causa, ( S) , ( l l ) , (12) y (14) son
claramente leyes causales, y (2) y (3) claramente no lo son. Las leyes cinernticas de
Galileo no contienen elementos causales; tampoco las de Kepler (al menos en su formula-
cin usual, pues tal como l Ias formul s contenan un elemento causal, a saber, el ailirna
/liotr-ix que atribua al Sol). Por otro lado, es inmediato que las leyes causales han de ser
leyes de sucesin, pues los efectos suceden temporalmente a sus causas. Por ello, si se
considera causal una ley de coexistencia es porque se reformula en trminos de sucesin;
por ejemplo, la ley de gases ideales se puede considerar causal en su versin como ley de
sucesin: determinado incremento de temperatura produce, a volumen constante, determi-
nado aumento de presin.
Sobre las leyes de coexistencia y sucesin volveremos brevemente en el captulo
10 cuando examinemos las versiones de la concepcin semntica de las teoras en trmi-
nos de espacios de estado. Algunas nociones causales bsicas, y su relacin con las leyes,
se introducirn brevemente en la seccin 3 y se retomarn en el captulo 7 dedicado a la
explicacin cientfi ca. De las leyes no estrictas nos ocuparemos en la seccin 4, y de las
probabilistas en la 5. Antes de ello, como anunciamos, vamos a ver con ms detalle la
diferencia entre leyes y regularidades accidentales.
2. Leyes y regularidades accidentales
Para simplificar la exposicin, ignoraremos de momento las complicaciones debi-
das a la probabilidad y a la interferibilidad, y vamos a restringir las consideraciones de
esta seccin a leyes estrictas no probabilistas. Tanto las regularidades accidentales como
las nmicas (estrictas no probabilistas) son "hechos" generales "que ocurren" del tipo
"Todos los A son B" y la cuestin es elucidar su diferencia, determinar qu distingue unas
regularidades de otras. Esta elucidacin se puede llevar a cabo de dos modos. Se puede
intentar dar condiciones necesarias y suficientes para que una reguIaridad sea una ley, esto
es, dar un anlisis completo del concepto de lq. Esto no es lo que vamos a hacer aqu;
parte de ello ser el objeto de la ltima seccin, en la que revisaremos las lneas generales
de los principales anlisis de las leyes, sus mritos y dificultades. Nuestro objetivo ahora
es mucho ms modesto y propedutico. Se trata slo de sealar una serie de propiedades
que intuitivamente distinguen a las leyes de las regularidades accidentales. Pero ni indivi-
dualmente, ni conjuntamente, se pretende que constituyen un anlisis del concepto le),, son
s61o condiciones a las que todo anlisis debe en prirzcipo adecuarse; en principio, pues no
todas tienen la misma fuerza inruitiva y quiz las menos fuertes pueden cuestionarse en
algunos anlisis (mencionaremos tambin alguna condicin que, aunque a veces se ha
propuesto, hay buenas razones para desestimar).
En lo que sigue vamos a suponer que las leyes que manejemos como ejemplos, y
en general las leyes que hoy aceptamos, son verdaderas. Ese es un supuesto claramente
discutible, y casi seguro falso, pero no afecta a nuestra actual tarea. Quiz todas las
regularidades que hoy creemos que son leyes no lo sean, por ser falsas, pero eso no afecta
en general al concepto de ley. La cuestin es la siguiente: si esas cosas fuesen efectiva-
mente leyes naturales, qu podramos decir de ellas que no podemos decir de otras
regularidades, y en especial de las meramente factuales?
A veces se ha propuesto que las leyes, a diferencia de las generalizaciones acci-
dentales, no pueden contener referencia alguna (ni implcita ni explcita) a objetos particu-
lares, lugares o momentos especficos, esto es, deben ser piiramente generales (ntese que
esta generalidad pura excluye tambin predicados que encubren implcitamente referencia
a particulares, como 'barcelons' o 'venusiano'). La regularidad sobre las monedas del
bolsillo de Quine, o la de que todos los barceloneses aman su ciudad, violan esta condi-
cin y no son por tanto leyes. Sin embargo esta condicin es excesiva, pues excluye leyes
claramente aceptadas como tales, p.ej. las de Kepler, que hacen referencia al Sol. La
respuesta (cf. Hempel y Oppenheim, 1918) es aceptar algunas de estas generalizaciones
no puras como leyes si son derivables de otras puras; a stas se las considera las leyes
jilndatnentales y a aqullas leyes derivadas. Pero esta estrategia no es viable por dos
motivos, uno histrico y otro lgico: primero, las leyes de Kepler eran consideradas leyes
genuinas antes de la existencia de las leyes fundamentales de las que se derivan (las leyes
de Newton); y segundo, es obvio que de generalizaciones puras solas no se pueden derivar
generalizaciones no puras, hacen falta adems afirmaciones particulares pues las generali-
zaciones no puras hablan implcitamente de objetos particulares.
Una condicin con espritu semejante, pero ms dbil, es que la generalizacin sea
irrestricta (cf. p.ej. Nagel, 1961, cap. 4, $1). Tanto las leyes de Kepler como p.ej. la
generalizacin accidental "Todos los tomillos del auto de Srnith, a medioda del Ao
Nuevo de 1990, estn oxidados" contienen referencia a particulares. La diferencia radica
en que el mbito de aplicacin de la segunda est restringido a una regin espaciotemporal
y e1 de la primera no, pues aunque los planetas estn de hecho en determinada regin ello
no est presupuesto por la ley. Pero esta condicin sigue siendo parcialmente insatisfacto-
ria. En primer lugar, es discutible que no pueda haber leyes genuinas que involucren
esencialmente regiones espaciotemporales particulares (p.ej. sobre los tres primeros minu-
tos del universo, o quiz algunas leyes geolgicas sobre la Tierra no generalizables a otros
planetas). Y en segundo lugar, muchas generalizaciones accidentales satisfacen esa condi-
cin; por ejemplo, las generalizaciones sobre la inexistencia de grandes esferas de oro y
uranio son ambas irrestrictas, pero slo la del uranio es nmica.
FL!MD,4\IE\TOS DE FI LOSOF~~ DE L.4 CIENCIA
Otra condicin propuesta a veces es que las leyes, a diferencia de las generaliza-
ciones accidentales, no pueden ser vacuamente verdaderas. "Todos los minotauros son
mamferos" es vacuamente verdadero, pues su antecedente no se aplica a nada, pero ello
no afecta en absoluto a su carcter de mera regularidad; sin embargo, no aceptaramos ese
tipo de regularidades como leyes. Tampoco esta condicin es clara. "Todo hilo de cobre a
-270 "C es buen conductor" es seguramente vacuamente verdadera y no es evidente que
no sea una ley, pues s lo es "Todo hilo de cobre es buen conductor". Se puede proponer
que una generalizacin vacuamente verdadera es aceptable como ley siempre y cuando se
derive de otra ley no vacuamente verdadera. Ntese que esto incluira (Lcontraintutiva-
mente?) como casos especficos aquellos en los que la no aplicacin del antecedente se
deriva de una ley, p.ej. "Toda esfera de uranio de ms de 1 km de radio es inestable". Pero
esta modificacin no parece suficiente debido a las idealizaciones. Las leyes genuinas
contienen a menudo idealizaciones, p.ej. superficies sin friccin o espacio vaco, que
pueden no ser nunca satisfechas. Por otro lado, es poco plausible aceptar como ley cual-
quier generalizacin vacuamente verdadera consecuencia de una ley, p.ej. (1) "Todo varn
embarazado tiene branquias", que se deriva de la ley (2) "Ningn varn queda embaraza-
do". ste es un caso particular del problema que hemos comentado ms arriba sobre el
eventual carcter legal de las consecuencias lgicas de las leyes. Pero es un caso particular
muy especial. De (2) se sigue lgicamente tanto (1) como (3) "Todo varn que toma
pastillas no se queda embarazado", y mientras es discutible si (3) es una ley, parece claro
que (1) no lo es dado que su antecedente es nmicamente imposible.
Las regularidades nmicas se consideran confirmadas por sus instancias, las acci-
dentales no. La constatacin de que una moneda del bolsillo de Quine es dorada no
confirma por s sola el que las restantes lo sean. Para confirmar esto hay que haber
comprobado todas y cada una de las monedas, y hasta la ltima moneda no podemos, por
as decir, pronunciamos sobre la regularidad. Sin embargo, si la regularidad es una ley, la
constatacin de instancias particulares se acepta como confirmacin de la ley; eso s,
confirmacin parcial, y tanto mayor cuanto mayor sea el nmero de instancias constata-
das. Es cierto que es un difcil problema filosfico precisar esta nocin de confirmacin
(que ya usamos en el captulo 3), pero ahora no necesitamos ocuparnos de l (cf. el
captulo 12 dedicado al problema de la induccin), nos basta una preconcepcin intuitiva
de la confirmacin. Y relativamente a esa preconcepcin, la cuestin es que, en la inedida
en que una generalizacin se considere nmica, se estar dispuesto a considerarla confir-
mada (en cierto grado) a travs de sus instancias concretas. Si la generalizacin es consi-
derada accidental, "hasta la ltima instancia" no podemos decir nada, ni siquiera de grado
(por elIo, si hay generalizaciones accidentales cuyo antecedente se aplica a un nmero
infinito de objetos, tales regularidades son inconfirmables por principio). Es cierto que en
LEYES CIE>T~FICAS 139
cualquier regularidad, incluidas las accidentales, si se examina p.ej. el SO % de los A y
resulta que todos ellos son B. podemos decir algo, a saber, que la regularidad probabilista
"La probabilidad de que un A sea B es al menos de 0,8" est bien confirmada. Pero esa es
una regularidad diferente de "Todos los A son B", que era de la que se trataba. Sobre estas
cuestiones volveremos en el captulo 12.
Tanto las leyes como las meras regularidades accidentales sirven para "predecir"
sobre los casos ya conocidos. Si todos los A conocidos son B, desde luego que si este
objeto es uno de los A conocidos entonces "ser" B. Pero por supuesto a la ciencia no le
interesa este tipo de "prediccin". La que interesa es la prediccin sobre casos desconoci-
dos, y en ella leyes y regularidades accidentales se comportan de modo muy diferente; con
las primeras estamos justificados al hacer predicciones sobre nuevos casos, con las segun-
das no. No est justificado predecir que la prxima moneda que entre en el bolsillo de
Quine ser dorada, pero s lo est predecir que el prximo trozo de metal que se caliente
se expandir. Esta diferencia est relacionada con la anterior relativa a la confirmacin,
pues podemos hacer predicciones sobre nuevos casos en la medida en que la regularidad
est confirmada.
Las leyes son explicativas, las regularidades accidentales no. Si queremos una
explicacin de por qu esta moneda particular es dorada, no es una buena respuesta decir
que es dorada porque estaba en el bolsillo de Quine en cierta ocasin y que en tal ocasin
todas las monedas de su bolsillo eran doradas; una buena explicacin es, por ejemplo, que
la moneda es de oro puro y que todas las piezas de oro puro son doradas. En ambos casos
el hecho a explicar se deriva de otro hecho particular y de una regularidad verdadera, pero
slo el segundo proporciona genuina explicacin, pues slo la segunda regularidad es
nmica. Sobre esta cuestin tendremos ocasin de extendemos en el captulo 7 dedicado a
la explicacin cientfica.
A veces se ha sugerido que la legalidad-nomicidad descansa en la causalidad. En
las regularidades nmicas, contrariamente a lo que ocurre en las accidentales, hay una
relacin causal entre las condiciones antecedentes y consecuentes. Esta condicin tiene un
interpretacin dbil y otra fuerte. La interpretacin fuerte es que toda ley contiene explci-
tamente elementos causales. As interpretada es claramente incorrecta. Como menciona-
mos ms arriba, hay leyes genuinas, como las de Galileo o Kepler, que no son causales en
L
este sentido fuerte. En su interpretacin dbil, afirma que toda ley que no sea directamente
causal se subsume en, o deriva de, otras que s lo son; p.ej. las mencionadas se derivan de
las leyes de hTeulton. Si ello significa que no se consideran leyes sin disponer de tal
derivacin, sigue siendo incorrecto, pues aunque, p.ej., las leyes de Kepler recibieron un
fuerte respaldo al derivarlas Ne\vton de su sistema, fueron consideradas leyes perfecta-
mente legtimas antes de que A'ei{.ton desarrollara su mecnica. Se puede debilitar todava
ms y decir que las leyes no causales son "en principio" o "en ltima instancia" derivables
de leyes causales. Pero esto slo se puede defender proporcionando una teora sustantiva y
muy especfica de la causalidad. discutible filosficamente y, en cualquier caso, no inme-
diatamente coincidente con nuestras intuiciones pretericas.
Si bien es dudoso que las leyes son siempre causales (en el sentido intuitivo
preterico), no lo es que siempre suponen cierto tipo de necesidad entre las propiedades
involucradas. Como vimos, este elemento de necesidad es sobre el que descansa un tipo
especfico de modalidad, la nmica. Las leyes son esencialmente modales. Una de las
manifestaciones de su naturaleza moda1 es que soportan o apoyan cierto tipo especfico de
afirmaciones modales, las afirmaciones condicionales contrafcticas.
Un condicional contrafctico, o subjuntivo, es una afirmacin del tipo "si hubiera
ocurrido a, habra ocurrido P", o "si ocurriera a, ocurrira p. Contra lo qua a veces se
sugiere, no toda afirmacin de este tipo presupone que el antecedente de hecho no ha
ocurrido; eso puede sugerirlo la primera forma, pretrita, pero desde luego no la segunda
(y nada realmente esencial de la semntica de los condicionales subjuntivos depende de
ello). Pues bien, las leyes dan apoyo a este tipo de expresiones, las regularidades acciden-
tales no. El que todas las monedas que de hecho hay en cierto momento en el bolsillo de
Quine sean doradas no nos permite afirmar que si esta moneda estuviera en tal momento
en ese bolsillo tambin sera dorada; de que todos los que vinieron de hecho a cenar
fuesen varones no se sigue que si Rosa hubiese \.enido, sera varn. Contrariamente a lo
que ocurre con las regularidades accidentales, las leyes s permiten afirmar sobre su base
situaciones contrafcticas. Puesto que es una ley que los metales se dilatan al calentarse,
podemos afirmar que si calerrse~os este trozo de metal se dilatara; puesto que es una
ley que la madera flota en el agua, si El Moiss de Miguel ngelfiese de madera,florara
en el agua.
Este hecho es el que est detrs de las diferencias anteriores relativas a la predic-
cin y la explicacin. La prediccin no es ms que la aplicacin de un contrafctico en el
que el antecedente puede no haberse dado todava pero se dar. Si una ley explica es
justamente porque contiene el elemento de modalidad expresado en el contrafctico que
apoya. Tal como dijimos en trminos informales en la anterior seccin, la modalidad, que
se manifiesta en su capacidad de apoyar contrafcticos, es esencial a las leyes. Incluso si
una ley "Todos los A son B" es tal que la condicin antecedente nunca se da de hecho,
sigue siendo cierto que si se diera tal condicin, se dara tambin la condicin consecuen-
te. ste es un motivo adicional para matizar la importancia a la discusin sobre la vacui-
dad. No hay especial problema en que una ley sea vacuamente verdadera contemplada
corno generalizacin condicional material, pues lo que importa es su aspecto modal, que
no queda explcito si se la contempla as. En realidad, es inadecuado contemplar las leyes
como siendo slo generalizaciones materiales. Lo correcto es decir que iinplican generali-
zaciones materiales, pero entonces es claro que el que la generalizacin materia\ imp\ica-
da sea vacuamente verdadera no tiene por qu afectar a la ley. El ncleo de la cuestin es
que si ','Todos los A son B" es una ley, entonces esta generalizacin contiene esencialmente
un elemento modal; es una generalizacin material "con algo ms" y ese algo ms es de
carcter modal.
La capacidad de las leyes de apoyar contrafcticos es la expresin ms manifiesta
de su carcter modal, pero no la nica. Ya hemos mencionado que su funcin explicativa y
predictiva se deben en el fondo a lo mismo. Otra manifzstacin especialmente clara de la
modalidad de las leyes es su intensionalidad. Recordemos (cf. cap. 4, $1) que cierta
caracterstica aplicable a afirmaciones es e.rtensiorzal si siempre se preserva al sustituir un
atributo por otro coextensional (e.e. que se aplique a los mismos objetos); si alguna de
estas sustituciones coextensionales modifica la caracterstica entonces decimos de ella que
es intensional. En trminos linpsticos: el operador correspondiente a dicha caracterstica
es extensional si el enunciado que contiene dicho operador preserva el valor veritativo tras
una sustitucin tal; es intensional en caso contrario, esto es, si no vale la sustitutividad
salva veritare de expresiones coextensionales.
Pues bien, es fcil ver que la nomicidad es una caracterstica intensional. Por
ejemplo, 'humano' y 'bpedo implume' son predicados coextensionales (todo bpedo im-
plume es humano y viceversa), "Todo humano es primate" es una ley pero "Todo bpedo
implurne es primate" no lo es, pues es biolgicamente posible la existencia de bpedos
implumes no primates. Por tanto, el operador de nomicidad genera contextos intensiona-
les: en los enunciados del tipo 'es un ley que todos los A son B' no rige la sustitutividad
salva veritate de expresiones coextensionales: la sustitucin p.ej. de 'A' por otro predicado
coextensional 'C' puede modificar su valor veritativo (entindase bien, puede variar el
valor veritativo del enunciado 'es una ley que todos los A son B', no el del enunciado
'todos los A son B'). Es sencillo ver que el valor veritativo se altera justamente cuando la
coextensionalidad de los atributos no es nmica sino accidental, esto es, cuando la regula-
ridad bicondicional "Todo es A si y slo si es C' es meramente fctica. Eso es lo que
ocurre en nuestro ejemplo, pues "todo bpedo implume es humano y viceversa", aunque
verdadero, no es una ley. Si la coextensionalidad es ella misma nmica, .entonces la
sustitucin preserva la nornicidad.
La intensionalidad es una de las caractersticas distintivas de cualquier tipo de
modalidad, por ejemplo la conceptual. El operador de C-necesidad es intensional: 'es
C-necesario que todo animal racional es racional' es verdadero, 'es C-necesario que todo
1
i
142
FUND.-~SIE\TOS DE FILOSOFL-~ DE L.\ CIENCIA
bpedo implume es racional' es falso. La intensionalidad de las leyes no es ms que
consecuencia de que stas involucran otro tipo de modalidad, la modalidad nmica. Las
expresiones 'es una ley que ...' y 'es N-necesario que ...' no son ms que \miantes
estiisticas del mismo operador modal. Recurdese que de momento estamos identificando
las leyes con las generalizaciones nmicas. Si por los motivos discutidos ms amba (el
discutible carcter legal de algunas consecuencias lgicas de las leyes) no los identifica-
mos. entonces el primer operador sera modalmente ms restrictivo que el segundo; ambos
sen'an intensionales, pero el segundo, a diferencia del primero, se preservara bajo relacio-
nes lgicas de implicacin.
En adelante, cuando queramos enfatizar el aspecto moda1 de las regularidades
nmicas utilizaremos ocasionalmente como abreviatura de 'es una ley (es una regularidad
nmica, es N-necesario) que todos los A son B' la expresin ' A N-implica B'. Por lo dicho
hasta aqu, debe quedar claro que. en los casos de leyes estrictas y no probabilistas a los
que ahora nos restringimos, de "A ,AT-implica B" debe seguirse el universal material "Todos
los A son B", pero no a la inversa. ste es un hecho bsico al que debe atenerse cualquier
anlisis filosfico del concepto de ley (cf. la ltima seccin).
Este aspecto est estrechamente relacionado con los relativos a la prediccin de
nuevos casos y a la confirmacin por instancias. Decimos que una regularidad observada
es proyecrable si estamos justificados a proyectarla hacia el futuro. As, por ejemp1o;todas
las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdes y parece que podemos proyectar esta
regularidad: las futuras esmeraldas que se observen sern verdes. Goodman (1955) mostr
con un famoso ejemplo que esta cuestin es ms complicada de lo que parece. Digamos
que algo es 'verdul' syss es observado antes del ao 2000 y verde, u observado despus
del ao 2000 y azul. Tenemos entonces otra regularidad observada, a saber, que todas las
esmeraldas observadas hasta la fecha son verdules, y sin embargo parece que sta no se
puede proyectar. 0, en otros trminos, parece que la experiencia observada permite confir-
mar la regularidad "Toda esmeralda es verde" pero no "Toda esmeralda es verdul". La
cuestin es por qu.
En esta cuestin estn implicados los problemas centrales de la induccin (el
principio de regularidad de la naturaleza, inferencia a la mejor explicacin, etc.), que
estudiaremos en su momento. De momento slo nos interesa mencionar su conexin con
las leyes. Una posible respuesta a este problema es decir que verde es proyectable y verdul
no porque verde interviene en leyes mientras que verdul no. Pero si definimos los atributos
proyectables como aquellos que intervienen en leyes, entonces el problema es especificar
qu distingue a las leyes. Una posibilidad a la que se suele recumr es distinguir entre
clases (gneros, atributos, propiedades) lzaturales y clases no naturales. Podemos agrupar
las cosas en las clases que queramos, pero no todas esas agrupaciones corresponden a
divisiones eiz la izaturaleza. Podemos formar una clase con los objetos verdules, o quiz
otra con objetos que son caballos o pinos, pero estas colecciones no corresponden a
divisiones objetivas en la naturaleza. Contrariamente, y segn los defensores de las clases
naturales, la clase de los objetos verdes, o la de los caballos, o la de las molculas de agua,
si son clases naturales. Pues bien, la idea es entonces que las leyes slo deben involucrar
clases naturales, con lo que se termina identificando las propiedades proyectables con las
naturales. Sin embargo, esta condicin parte de nociones, como la de clase natural, que
requieren tanta elucidacin como la nocin misma de ley, por lo que no se puede tomar
como condicin intuitivamente exigible a las leyes sino como alternativa (debatible) para
un anlisis filosfico sustantivo de las leyes. Una de sus principales dificultades es afron-
tar el problema ya mencionado de la implicacin lgica: si las consecuencias lgicas de
leyes son leyes, entonces dadas dos leyes "Todo A es B y "Todo C es D" tambin ser una
ley "Todo A o C es B o D , pero no siempre que A y C (o B y D) son clases naturales su
unin tambin lo es. Ntese que esta cuestin se complica, pues los predicados resultan o
no proyectables no aisladamente, sino "en grupos", relativamente unos a otros, y 'A-o-C' y
'B-o-D' son proyectables relativamente entre s. Por ejemplo, 'verde', 'azul', 'esmeralda',
y 'zafiro' son proyectables relativamente entre s, pero 'verdul', 'azuerde' (azul antes del
ao 2000 y verde despus), 'esmefiro' (esmeralda antes del ao 2000 y zafiro despus) y
'zaralda' (zafiro antes del ao 2000 y esmeralda despus) tambin son proyectables entre
s, pues, p.ej. todo esmefiro es verdul (y por supuesto podramos haber partido del segun-
do grupo y definir los del primero a partir de ellos). Por tanto, no se puede identificar sin
ms proyectabilidad y naturalidad.
La apelacin a Ias clases naturales es un modo especfico, y particularmente com-
prometido, de imponer una condicin a las leyes que, formulada en trminos ms genera-
les, parece ineludible. Nos referimos a la objetividad: qu regularidades son nmicas
depende del mundo, no de nosotros. Las leyes son objetivas y por eso se pueden descii-
brir; las leyes no se "crean", existen independientemente de nosotros y nosotros, en todo
caso, las descubrimos. Puede haber leyes que no hayamos descubierto todava; en reali-
dad, todas las leyes que hemos descubierto eran de ese tipo antes de descubrirlas. Esto se
corresponde con la diferencia intuitiva que mencionamos ms arriba entre:la necesidad
nmica y la epistmica, a saber, que la primera, a diferencia de la segunda, "est en la
naturaleza", no depende de los sujetos cognoscentes. Esta exigencia de objetividad es
inapelable planteada en trminos intuitivos o pretericos. Otra cosa es si sigue siendo tan
obvia cuando se formula con mayor precisin en trminos ms comprometidos. por ejem-
plo recurriendo a clases naturales. sta es sin duda una de las cuestiones centrales de la
familia de problemas que conforman el problema del realismo cientfico. ste es un tema
recurrente en la filosofa de la ciencia y que, aunque no recibe un tratamiento explcito,
recorre gran parte de esta obra, principalmente los captulos dedicados a la estructura de
las teoras, a la explicacin y a la induccin.
n'SD.4frlE\TS DE F l L 0 ~ 0 ~ i . 4 DE L.4 CIENCIA
La ltima exigencia es la de sistematicidad, y es relativa a la relacin de unas
regularidades con'otras. Las rezularidades accidentales pueden "vivir aisladas". Ms all
de sus relaciones puramente lgicas, las regularidades accidentales no estn relacionadas
entre s. A diferencia de ellas, las leyes mantienen relaciones orgnicas de dependencia
que no son slo relaciones lgicas. Dos o ms le)-es pueden estar vinculadas de cierto
modo que no es reducible a que unas se infieran lgicamente de otras. Y no slo es una
posibilidad; es caracterstico de ellas que se integren conformando sistemas, ello es un
hecho constitutivo de su identidad. Es cierto que caracterizar apropiadamente la naturaleza
de estos sistemas, y de las relaciones que vinculan a sus constituyentes, es extremadamen-
te difcil, pero ahora no vamos a ocupamos de ello (cf. caps. 8, 9 y 10).
3. Acaecimientos, causalidad y leyes causales
En esta seccin vamos a presentar muy someramente algunas nociones bsicas
relativas a la causalidad y las leyes, sin entrar en problemas filosficos sustantivos. En
particular, no vamos a decir nada aqu de las principales concepciones filosficas de la
causalidad (humeana, realista, etc.) y muy poco de los problemas con que todo anlisis
de la causalidad se debe enfrentar (asimetra. prelacin, redundancia, etc.). Casi todas
las nociones que vamos a introducir son fuente de numerosos problemas filosficos y,
por ms neutra que intente ser la presentacin. es inevitable comprometerse con algunos
supuestos discutibles que aqu no se van a cuestionar, y muchas veces ni siquiera a
explicitar. En particular, la referencia en esta seccin a la causalidad no pretende sugerir
la imprescindibilidad de esta nocin en el anlisis de la ciencia en general y de las leyes
en particular; y tampoco esta advertencia se debe interpretar en sentido contrario, favo-
reciendo la tesis de su eliminabilidad por otras nociones menos discutibles, como la de
con-elaciiz fulzcio~zal. La finalidad es meramente propedutica, esto es, presentar algu-
nos conceptos causales que se utilizan o presuponen ms adelante en este y otros
captulos, y en las discusiones metacientficas actuales, sin problematizarlos filosfica-
mente (algunas referencias ya clsicas en el anlisis contemporneo de la causalidad
son Mackie, 1974; Beauchamp y Rosenberg. 1981, y Sosa y TooIey (eds.), 1993).
Puesto que las relaciones causales se dan entre acaecimientos, es preciso detenerse
antes brevemente en ellos.
Los acaecimientos (sucesos, eventos) son determinada especie de entidades parti-
culares. Un objeto particular es cualquier entidad espacial o temporalmente localizada;
p.ej. el auto de Adela, esta pantalla de ordenador, el cuerpo calloso del cerebro de Quine,
la "imagen" de la estatua de Coln en el crtex de Pedro ayer a las 13,30, etc. Un evento o
acaecimiento es cualquier cosa que ocurre o srtcede en cierto lugar durante cierto intervalo
temporal; p.ej. la batalla de Waterloo, el ltimo partido de ftbol Barcelona-Madrid, la
salida de Juan de la carretera ayer en la Costa Brava, la cada el martes pasado de un rayo
sobre la estatua de Coln de Barcelona, etc. Entre los acaecimientos se distinguen los
procesos de los estados. Los procesos son acaecimientos variables (el partido de ftbol, la
gripe de Rosa); los estados son eventos constantes (el estar eI Iector sentado este rato, el
estado de afona de Claudia). La distincin entre proceso y estado es parcialmente vaga y
depende de cun finamente identifiquemos los cambios (el acaecimiento-estado de estar
sentado, mucho menos el de estar afnico, no son totalmente invariables).
Los objetos y acaecimientos son entidades particulares que pueden tener o ejem-
plificar propiedades. Un mismo objeto particular puede tener muchas propiedades diferen-
tes. Esto que est aqu abajo tiene la propiedad de ser una silla, pero tambin las de ser
azul, ser cmoda, estar aqu debajo, o ser mencionada en este libro. Tambin un mismo
acaecimiento particular puede tener diversas propiedades. Eso que ocurri el martes sobre
la estatua de Coln de Barcelona tiene la propiedad de ser la cada de un rayo, pero
tambin las de ocurrir de da, asustar a Rosa, producir un cortocircuito en el funicular,
salir en primera pgina del diario El Pas del mircoles, ocurrir sobre'la estatua de Coln,
o ser mencionado en este escrito.
La relacin causal es una relacin que se da entre eventos particulares. Tanto
objetos como acaecimientos particulares pueden estar relacionados de diverso modo; p.ej.
el coche de Eduardo es ms grande que el de Adela, la batalla de Witerloo es anterior al
ltimo partido Barcelona-Madrid. La anterioridad es una relacin que se puede dar entre
acaecimientos, la causalidad es otra. Podemos preguntar, p.ej., por la causa del accidente
de Juan, o de la amnesia de Mara, y las causas son otros sucesos particulares. Por
ejemplo, son causas del accidente de Juan ayer en la Costa Brava: el particular*estado
mojado de la calzada, el estado gastado de las ruedas, la velocidad superior a 80 krnh del
vehculo, la somnolencia de Juan, etc.
Un mismo evento puede tener innumerables causas. Una causa o factor causal de
un cierto suceso particular e, el acaecimiento-efecto, es otro suceso particular c, acaeci-
miento-causa, tal que si no hubiera ocurrido c, permaneciendo todo lo derns igual, no
habra ocurrido e. Por ejemplo, todos y cada uno de los sucesos mencionados son causas
del accidente de Juan en este preciso sentido pues (supongamos): si la calzada no hubiera
estado mojada, ocurriendo lo dems igual, no se habra salido de la carretera; y si no
hubiera estado somnoliento, permaneciendo lo dems igual, tampoco se habra salido de la
carretera; si el auto no hubiera ido a ms de 80kmh, etc. Se notar que, entonces, el
accidente tambin tiene otras muchas causas. Por ejemplo, que Juan cogiera esa carretera,
pues si hubiera cogido otra, y aunque hubiera tenido un accidente, no sera ese accidente;
o que Juan se levantara de la cama ese da; o que Juan se sacara el permiso de conducir; o
que sus padres le concibieran; o (presurniblemente) que los primates evolucionaran en
cierta direccin determinada; etc. En todos estos casos tambin es cierto que si no hubiera
ocurrido ese acaecimiento (permaneciendo lo dems igual), tampoco habra ocurrido ese
accidente.
La multiplicidad de causas derivada de esta caracterizacin contrafctica de la causa-
lidad requiere dos advertencias. En primer lugar, no se sigue de ella que todo es causa de
todo, que cualquier acaecimiento anterior al accidente es causa del accidente. Por ejemplo,
que cuando Juan naci, el Sol estaba en Tauro, no lo es, pues simplemente no es cierto que si
Juan no hubiera nacido bajo el signo de Tauro, permaneciendo todo lo dems igual, el
accidente no habra ocurrido. Este ejemplo es ilustrativo, pues muestra que, como cabe
esperar, e1 carcter contrafctico es e1 ncIeo de la nocin de causa tambin cuando tenemos
creencias de hecho errneas sobre causas. Las presuntas causas en las que errneamente
creen los supersticiosos son consideradas causas precisamente en ese sentido. Los que creen
en la astrologa creen en la causalidad astral en ese preciso sentido, a saber, creen que nuestra
ltima afirmacin contrafctica "no es cierto que si Juan no hubiera nacido en Tauro, perma-
neciendo todo lo dems igual, el accidente no habra ocurrido" es falsa.
En segundo lugar, no se debe confundir la multiplicidad de las causas con la de las
explicaciones. Aunque el hecho de que Juan se sacara el permiso de conducir es una de las
causas del accidente, no es una buena explicacin decir que Juan se accident porque se
sac el permiso de conducir (o, ms drsticamente, porque los primates evolucionaran en
cierta direccin). Como veremos por extenso ms adelante (cf. captulo 5, $3, la explica-
cin causal de un suceso no tiene por qu referirse a todas sus causas, sino por lo general
slo a aquella o aquellas ms destacadas en el particular contexto explicativo.
As pues, y con estas advertencias, cada acaecimiento tiene por lo general mlti-
ples causas o factores causales. "La" causa, o causa total, de un suceso e es la suma o
conjuncin de todos los eventos c,, c2, ..., c, tales que, de cada ci (1 5 i 5 n), es cierto que
de no haber ocurrido c;, y permaneciendo lo dems igual, tampoco habra ocurrido e. La
causa total del efecto e es entonces el acaecimiento complejo ci&c2& ... & c, y la ausencia
(eliminacin o bloqueo) de cualquiera de los factores basta para que no se produzca el
efecto e.
La relacin causal se da entre sucesos particulares, entre acaecimientos-ejemplar,
pero gracias a que tales sucesos son de cierto tipo, ejemplifican cierta propiedad. Esto es,
la causalidad se da entre acaecimientos-ejemplar elz virtud de que corresponden a ciertos
acaecimientos-tipo. Tomemos una de las causas del accidente, p.ej. el acaecimiento con-
sistente en que el auto iba a ms de 80 km, , y supongamos que este acaecimiento es una
de las causas, en el sentido indicado, del accidente: permaneciendo todo lo dems igual, si
l no se hubiera dado, el accidente tampoco. Ese suceso particular tiene la propiedad de
ser un movimiento de vehculo a ms de 80 kmh, pero tambin tiene otras, p.ej. ser
recogido por un radar policial, ser mencionado en las noticias locales, o ser mencionado
en este libro. Si ese suceso causa el accidente, es en virtud de que tiene la primera
propiedad, no las otras. Sucesos de ese tiyo, "ser movimiento a ms de 80 km/h", causan
accidentes como se en esas circunstancias, no los causan sucesos del tipo "ser recogido
por un radar". As, aunque ese mismo suceso particular que causa el accidente tiene ambas
propiedades, causa el accidente en virtud de que ejemplifica una de ellas, no de que
ejemplifica la otra. Otro suceso particular que fuese del tipo "ser recogido por el radar"
pero no del tipo "ser movimiento a ms de 80 M, podra no haber causado, en esas
mismas circunstancias, el accidente (no lo causara si, p.ej., si fuese del tipo "ser movi-
miento a 20 M').
La finalidad de las presentes consideraciones es slo mostrar la conexin concep-
tual entre las nociones de causalickid y depeizdencia contrajctica; no pretendemos dar un
anlisis de la primera mediante la segunda. Se puede dar tal anlisis (para dos modos
diferentes de hacerlo, cf. p.ej. hlackie, 1971 y Lewis, 1973n), para lo cual es preciso
complicar considerablemente la caracterizacin simple que aqu hemos dado. La principal
dificultad consiste en dar cuenta de determinadas situaciones en las que parece haber de-
pendencia contrafctica sin haber relacin causal, y de otras en las que parece haber
relacin causal sin haber dependencia contrafctica. Lo primero ocurre tpicamente en los
casos de efectos independientes de una causa comn. Consideremos, por ejemplo, un
sistema tal que al accionar un nico botn (causa comln c) dispara dos cohetes, uno de los
cuales explota a los seis segundos (efecto el) y el otro a los nueve (efecto e?), y suponga-
mos que siempre funciona bien disparando los dos cohetes, o que cuando funciona mal no
dispara ninguno. En este caso es cierto que, todo lo detncs igual, si no ocurriera el no
ocurrira e2 (ntese que hemos supuesto que el sistema funciona igual de bien, o igual de
mal, para ambos cohetes) y sin ernbarso no diramos que el causa e2 (sobre este tipo de
ejemplos volveremos cuando estudiemos la relacin entre carisalidad y e.rplicacin). La
segunda situacin se da tpicamente en los casos de causas independientes confluyentes.
Contemplemos un dispositivo con dos botones tal que al accionar cualquiera de los boto-
nes, o al accionar ambos simultneamente, dispara una bala, y que en cierto momento dos
personas accionan simultneamente los botones ( el y c,) disparando una bala que mata a
otra (e). En este caso es falso que. perrnnnecieizdo lo ciembs igual, si la primera persona no
hubiera accionado el botn no se hubiera producido esa muerte por bala; y exactamente lo
mismo respecto del accionamiento de la segunda persona. Pero entonces, segn la caracte-
rizacin simple dada, iziizgluzo dz los accionamientos causa la muerte, lo cual contradice
nuestras intuiciones (quiz no diramos que cada iuio causa la muerte, pero como mnimo
s que al menos uno lo hace). No podemos detenernos aqu en estos y otros problemas de
los anlisis contrafcticos de la causalidad (para un buen compendio, cf. Sosa y Tooley
(eds.), 1993).
Esta idea de que la causalidad es una relacin entre sucesos particulares, pero que
lo es en virtud de que stos ejemplifican ciertas propiedades generales, es la que recogen
las leyes causales. Las leyes son generales, y las leyes causales expresan la relacin catisal
entre propiedades, 'causal' no en el sentido de que unas propiedades causen otras, sino de
que sucesos de un tipo causan sucesos del otro. Las leyes causales son acerca de las
propiedades o acaecimientos-tipo en virtud de los cuales se dan las relaciones causales
entre los acaecimientos-ejemplar. Esto explica la intensionalidad de las leyes, al menos de
las causales. Puede ocurrir que ' A N-implica B' sea verdadero y 'C N-implica B' falso,
aunque los acaecimientos particulares de tipo A sean de hecho los mismos que los acaeci-
mi ent o~ de tipo C, esto es, aunque las propiedades A y C sean de hecho ejernplificadas por
exactamente los mismos acaecimientos particulares. El motivo en las leyes causales es
148
R;NDASfE%TOS DE FI LOSOF~ ~ DE LA CIENCIA
claro: no vale la sustitucin si los acaecimientos particulares de tipo A causan acaecimien-
tos particulares de tipo B. en virtud de tener la propiedad A y no en i'irrud de tener la
propiedad C; si, por otro lado, la coextensjvjdad de A y C se debe a alguna relacin
nmica entre ambas propiedades, entonces s valdr la sustitucin en contextos nmicos.
La intensionalidad de las leyes causales es pues consecuencia de que las relaciones causa-
les se dan enrre acaecilnie~zros parriculares en vimrd de qrre son eje~nplares de detennina-
do ripo.
De los diversos elementos vistos hasta aqu parece derivarse una consecuencia
extraa relativa a las leyes causales estrictas. Si a) los sucesos tienen mltjples causas, b)
las leyes causales deben recoger en su antecedente los diversos tipos de causas involucra-
dos, y c) las leyes estrictas deben contener condiciones antecedentes estrictamente sufi-
cientes, entonces d) las leyes causales estrictas deben contener en su antecedente la causa
total, esto es, deben referirse en su antecedente a todos los tipos de factores causales (o al
menos todos los simultneos). Sin embargo, a la luz de los ejemplos usados hasta ahora,
esto parece muy implausible. Bien, en parte es as y en parte no.
En parte no es as, pues los ejemplos de generalizaciones nmicas causales ordinarias
son en parte desorientadores. Las leyes cie~zt@cas se centran muchas veces en tipos de
sucesos con relarivameizte pocos factores causales, o incluso a veces tratan de efectos debi-
dos a un njco tipo de factor causal. Pensemos por ejemplo en la ley de gravitacin univer-
sal. A los actuales efectos podemos formularla como ley causal del siguiente modo: "Sobre
un cuerpo x de masa m, la presencia a una distancia d de otro cuerpo y de masa 172' produce
sobre el primero una fuerza atractiva de magnitud Gmln'lE'. Aqu, la causa de que x est
sometido a esa fuerza es un acaecimiento que ejemplifica la condicin antecedente. En otras
ocasiones las leyes se ocupan de sucesos con muchas causas pero a la ley le interesa el efecto
I
conjunto de todas ellas y, en ese sentido, se trata de una nica causa. El ejemplo paradigmti-
co es la segunda ley de Newton: "La suma Cf; de fuerzas incidentes sobre un cuerpo de masa
j
m produce en ste una aceleracin a de magnitud 'IfJln". En ambos casos parece en principio
que se expresan los factores causales completos. esto es, que se trata de leyes causales
estrictas (cf., sin embargo, la prxima seccin y, especficamente sobre el peculiar estatuto
de la segunda ley de Newton, la seccin 5 del captulo 10).
Pero en parte la anterior conclusin d) s es vlida, pues hay fenmenos con
mltiples factores causales que son objetos genuinos de investigacin cientfica. Quiz no
es ste el caso de los accidentes de automvil, pues no hay, y quiz no haya nunca, teoras
cientficas socialmente reconocidas como tales c u ~ o objeto sean los accidentes de autom-
vil en general (aunque, en un sentido laxo de 'cientfico', el estudio de este fenmeno que
involucra nomicidad causal mltiple es sin duda cientfico). Pero hay ejemplos parecidos
pertenecientes a mbitos reconocidamente cientficos. Por ejemplo, el estudio de la esqui-
zofrenia, y en general de los desajustes psquicos, cuya multiplicidad causal es pri~na facie
incuestionable. Ejemplos parecidos se pueden encontrar tambin en las ciencias sociales
(economa, sociologa, antropologa) y tambin en ciencias naturales (biologa, geologa).
As, la ciencia, y la ciencia reconocida como tal, tambin se ocupa de tipos de sucesos
causalmente complejos. La consecuencia es la divisin social del trabajo, la diversidad de
la tarea investigadora: la existencia de diversas teoras-leyes cada una de las cuales trata de
uno o algunos de los factores causales. Cada una proporciona sus explicaciones apelando a
causas distintas, pero estas explicaciones no tienen por qu ser inconlpatibles, antes al
contrario, cada una es vlida en su contexto y, consideradas conjuntamente, cornplementa-
rias. En situaciones de este tipo, relativamente comunes en ciencia, la existencia de leyes
estrictas que contemplen la totalidad de factores causales de un fenmeno es efectivamen-
te muy implausible, a no ser que se pruebe la redrtccin de unos factores causales a otros.
De cuestiones relacionadas con sta vamos a tratar en la prxima seccin y en la seccin 5
del captulo 1 1.
Queda pendiente la discusin sobre la existencia o no de leyes no causales. En un
sentido inmediato, es obvio que las hay, por ejemplo las de Kepler, la de Galileo sobre la
cada libre o la del pndulo. Otro grupo de casos proviene de los fenmenos de causa
comn mencionados ms arriba. Por ejemplo, la correlacin entre el descenso brusco del
barmetro y las tormentas es sin ninguna duda nmica, pero no es causal: tanto el descen-
so del barmetro como la tormenta son efectos independientes de una causa comn, el
descenso brusco de la presin atmosfrica. Eso proporciona una va de escape a los
partidarios de la necesaria intervencin de la causalidad en las leyes. Algunas leyes no son
direcro)ne~ite causales, pero stas se derivan siempre de otras que s lo son; esto es lo que
ocurre en el caso del barmetro y la tormenta, en los ejemplos cinemticos mencionados
y, en su opinin, en todas las leyes aparentemente no causales. Sin embargo, es un hecho
que regularidades nmicas no causales como las mencionadas se han reconocido y acepta-
do como leyes antes e independientemente de su derivacin de otras causaIes. Hoy mismo,
p.ej. en mecnica cuntica, se aceptan muchas leyes sobre cuyo supuesto carcter causal
se suspende el juicio, no slo por parte de los cientficos sino tambin de los metacientfi-
cos. Esto no refuta la tesis procausalista radical, pero la divorcia de la explicacin de la
prctica cientfica; o al menos muestra que el uso que de hecho hacen los cientficos de la
nocin de ley no presupone la de car~salidad (aunque el procausalista puede concluir,
simplemente, que los cientficos no usan siempre correctamente el primer concepto).
4. CIusulas ceterisparibrrs y leyes no estrictas
Muchas de las leyes cientficas son interferibles, presentan excepciones. En algu-
nas casos ese carcter se hace manifiesto al incluirse explcitamente clusulas ceteris
paribus, clusulas del tipo "salvo factores extraos", "si nada interfiere", etc.; se es el
caso, por ejemplo, de las leyes (9). (lo), (12), (13) y (14) de nuestra lista inicial. Pero en la
mayora de ocasiones la clusula CP est slo implcita, por ejemplo, en el caso mencio-
nado ms arriba de la ley de Kepler. O, para tomar un ejemplo claramente causal, como
sucede en la siguiente ley biomdica:
(34) Una dosis de 10 mg de benzodiacepina produce somnolencia.
b
i
l
Lo caracterstico de estas leyes es que son leyes con excepciones. Puede ocurrir el
!
suceso antecedente y no darse el suceso consecuente, y ello sin que se trate (al menos
150
FUNDAhlEXTOS DE FI LOSOF~ DE L.4 CIENCIA
aparentemente) de una ley probabilista. Otro modo de expresarlo es diciendo que son
leyes inretferibles, pero ha de quedar claro que con ello no se quiere sugerir que son
interferibles "por nosotros", esto es, por agentes humanos. Quiz a veces la interferencia
pueda producirla una accin humana (p.ej. en (34) ingiriendo alguna sustancia inhibidora),
pero eso es irrelevante. Son interferibles en el siguiente sentido: la ocurrencia del suceso
particular de tipo A implica nmicamente la ocurrencia del suceso de tipo B slo si se dan
ciertas condiciones adicionales, por lo que en caso de que tales condiciones resulten
interferidas por ciertos factores inhibido)-es, se da el suceso antecedente y no el conse-
cuente. En las leyes causales, en las que la relacin nmica es la relacin causal, el efecto
es interferible por la posible no ocurrencia de alguna de las causas coadyuvantes, el factor
inhibidor impide que se d alguna de tales causas complementarias; por ejemplo, en (34)
se puede interferir el efecto de la sustancia debido a un estado de extrema excitacin, o a
la ingestin de otra sustancia, etc.
1.1. AKLTSIS DE LAS LEYES NO ESTRJCTAS
Hay principalmente tres modos de analizar este tipo de leyes. El primero, y ms
inmediato, es en trminos de leyes estrictas. Segn este anlisis, las leyes no estrictas
son leyes estrictas i?zco~npletaine~zte fon7luladas; en trminos causales, son leyes cuya
formulacin no incluye todos los factores causalmente relevantes. La incompletud pue-
de ser, y a menudo es, relativamente indefinida o desconocida. La particularidad de
estas leyes no se corresponde con hechos brutos de la naturaleza sino que es consecuen-
cia de nuestra ignorancia. La naturaleza slo contiene leyes estrictas, la "no estrictici-
dad" es una caracterstica epistmica, no metafsica; no nos informa de algo relativo al
mundo sino slo de algo relativo a nuestro conocimiento, a saber, de su incompletud en
cierto mbito. Segn este anlisis, "A, cp, N-implica B" tiene en realidad el siguiente
contenido: a) no ocurre que A N-implica B y b) A & H N-implica B, para cierta
propiedad H total o parcialmente no identificada y tal que ella sola no N-implica B. H es
el (desconocido) complemento de la condicin antecedente A .y ambas propiedades
tomadas conjuntamente constituyen el antecedente de una ley estricta. La ley con clu-
sula cp es interferible porque la ocurrencia de A no N-implica la de H; es N-posible que
se d A sin darse H y, por tanto, sin darse B.
En general H puede ser muy compleja e incluir factores tanto positivos como
?1egativos. Los factores positivos consisten en la ocurrencia de cierto hecho (p.ej. que la
sustancia pase a la sangre), los negativos en la no ocurrencia de ciertos otros (p.ej. que no
haya una sustancia qumica inhibidora en el cerebro). Esta diferencia es, metafsicamente
considerada, origen de algunas dificultades filosficas en las que no vamos a detenernos
ahora; a los actuales propsitos, los factores positivos y negativos que constituyen H se
encuentran al mismo nivel. Eso es as incluso si la cuestin se plantea en trminos causa-
les, pues si un factor causal ci es interferible por, digamos, la ocurrencia de un factor
interferidor cj, entonces una condicin causal antecedente adicional es la no ocurrencia de
ci. Y la no ocurrencia de un acaecimiento es otro acaecimiento con perfecta potencia causal
(p.ej. que Juan no viniera :i la fiesta es parte de la causa de que no hubiera vino, pues l era
el encargado de traerlo).
A esta redi(rrcci11 episttrzicn de las leyes no estrictas a las leyes estrictas se le
pueden hacer dos objeciones. Una de ellas, especfica slo de algunos casos de leyes CP,
tiene que ver con la relacin entre las ciencias especiales y la ciencia bsica y la comenta-
remos despus. La otra objecin, ms general, se deriva de los aspectos metafsicos
debatibles que hemos obviado. Como veremos en la ltima seccin, algunos autores
defienden que las leyes expresan cierta relacin moda1 primitiva entre universales o pro-
piedades naturales. Desde esta perspectiva, el complemento H representa un problema,
pues contiene condiciones negativas y las condiciones negativas no se pueden asimilar
plausiblemente con universales, o propiedades naturales. Para simplificar, supongamos
que H es slo "que ah no ocurra un acaecimiento de tipo C'. La no instanciacin de C es
ciertamente un acaecimiento ("negativo"), pero es muy implausible defender que ese
acaecimiento involucra una propiedad diferente de C, a saber, la propiedad no-C. No es
plausible sostener que dicho acaecimiento ejemplifica un supueSto universal no-C, como
tampoco es plausible, de un acaecimiento que ejemplificara algunos de los universales D y
E, decir que ejemplifica un supuesto universal D-o-E; no toda combinacin lgica de
universales es otro universal.
sta es la objecin de Armstrong a la reduccin de leyes no estrictas a-las estrictas
y el motivo de la alternativa que propone (cf. 1983, cap. 10, 54). La propuesta de
Armstrong es seguir el camino opuesto, esto es, tomar como relacin nmica primitiva la
expresada por las leyes no estrictas y obtener las estrictas como caso especial. As, la
relacin nmica bsica entre universales es en s misma interferible. La relacin nmica
entre A y B es interferida si existe de hecho una propiedad I tal que "Todos los A & I son
B" no es una ley. Una relacin nmica concreta entre A y B es interferible si es posible la
existencia de una propiedad I que la interfiera. Toda relacin nmica es C-interferible, esto
es, para toda relacin nmica concreta es conceptunlinente posible la existencia de una
propiedad que la interfiera. Pero de ello no se sigue que toda relacin-nmica sea N-inter-
ferible, esto es, no se sigue que para toda relacin nmica concreta sea nmicnmerzte
posible la existencia de una propiedad que la interfiera. Eso depende del mundo. Quiz
algunas relaciones nmicas son tales que no es N-posible la existencia de interferencias.
Pues bien, caso de haberlas, sas seran las leyes estrictas. Las leyes estrictas son relacio-
nes nmicas que no tienen, ni N-pueden tener, interferidores. Ntese que esto no puede
pretender ser una definicin de "relacin nmica interferible", pues en tal caso sera
circular. Se trata a lo sumo de un intento de elucidacin de dicha nocin primitiva. Por
otro lado, tanto la propuesta como la objecin que la motiva dependen esencialmente de.la
concepcin de las leyes como relaciones entre universales.
La tercera alternativa es interpretar las leyes no estrictas en trminos probabilistas
(10 que por supuesto exige a su vez no interpretar despus, ni abierta ni encubiertamente,
las leyes probabilistas en trminos de condiciones cp). Segn esta alternativa, "Todos los A
son. cp, B" sera una variante estilstica de "La probabilidad de que los A sean B es (muy)
alta". La motivacin para usar tal variante consistira en que, en los casos en que se usa, el
valor exacto de la probabilidad es desconocido. As, en lugar de decir algo pro-
152
FUXD.LIIIE\TOS DE FILOSOF.~ DE L.\ CIENCIA
babilsticamente indefinido como que los A son "en general" o "con bastante" proba-
bilidad B. diramos que ceteris paribus los A son B. La dificultad principal de esta alterna-
tiva es proporcionar despus una elucidacin de las leyes probabilistas que sea coherente
con esta reduccin de leyes no estrictas a leyes probabilistas. Por otro lado, segn cmo se
analicen las leyes probabilistas, esta propuesta se puede acabar convirtiendo en alguna de
las anteriores. En particular, si la probabilidad de que se habla es subjetiva o epistmica,
reducir las leyes no estrictas a leyes probabilistas es otro niodo de reducirlas a leyes
estrictas incompletas, esto es, a leyes con condiciones antecedentes desconocidas.
El contexto metacientfico en el que ms se debate sobre la naturaleza de las leyes
no estrictas es el de la relacin entre ciencia especial y ciencia bsica y la posibilidad de
reducir, total o parcialmente, la primera a la segunda. El debate se ha planteado sobre todo
en filosofa de la psicologa (cf. p.ej. Schiffer, 1991 y Fodor, 1991), pero afecta igualmente
a otras ciencias, como la economa, la sociologa, la biologa o la geologa. La cuestin de
la relacin entre ciencias especiales y ciencia bsica tiene que ver con el viejo anhelo
fisicalista de situar a las teoras fsicas en la base de todo nuestro conocimiento. Para
el fisicalista (o fisicista) la realidad es en ltima instancia, y primariamente, realidad
fisica; lo (micro)fsico constiruye todos los dems niveles de realidad. Aunque las dems
ciencias, llamadas usualmente en este contexto cieltcias i:o bsicas o especiales, propor-
cionen explicaciones legtimas, tales explicaciones descai~san en ltima instancia en las
que proporciona la fsica. La causalidad involucrada en los fenmenos macroscpicos
descansa sobre las relaciones causales de los procesos microfsicos que constituyen aqu-
llos. Las leyes macroscpicas tielle11 su base o jimdamer~to en leyes microfsicas. As, la
psicologa tendra su base en la neurociencia; la biologa, lo mismo que la geologa, en la
qumica y en la fsica; y la qumica en la fsica. Anlosamente, aunque de modo ms
insospechado, ocurrira p.ej. con ciencias especiales todava ms alejadas de la fsica,
como la sociologa, la economa o la lingstica.
La versin ms radical de este programa fjsicalista es el reduccionismo. Como
veremos (cf. captulo 11 $5) , la posibilidad de redilccilt en sentido estricto parece invia-
ble a causa de la rnltiple realizabilidad, pero los fisicalistas pueden defender su viejo
anhelo con una versin menos ambiciosa centrada en la nocin de sirpen.eniencia, ms
dbil que la de reduccin. No podemos detenernos ahora en esta cuestin, que estudiare-
mos ms adelante. Aqu nos interesa tan slo apuntar el motivo por el que las leyes no
estrictas estn en el centro de este debate.'
1. Como se ha indicado, el debate se centra inicialmente en el fisicalismo, en la tesis de que la
"realidad bsica" es del tipo estudiado por las teorasfl.~ica.s. Sin embargo, la idea de que en la ciencia algunas
leyes. 1corls 0 explicaciones "descansan" en ot r x mi s bisicas es general e independiente de si el nivel bsico
es siempre. o no. el estudiado por las teoras fsicas. Par ello, para no prejuzgar la cuestin del fisicalismo, y
si pi endo a la ~i i e~3t un. para referimos a ambos niveles no usaremos 'ciencia fsica' y 'ciencias no-fsicas'
sino 'ciencia bkica' y 'ciencias no-bsicas' o, mi s brevemente, 'ciencias especiales'.
t
La mayora de las leyes de las ciencias especiales, si no todas, son no estrictas,
[
contienen implcita o explcitamente clusulas ceteris paribus (p.ej. las leyes (lo), (12),
(13) y (14) de nuestra lista) y uno de los motivos de ello es que son interferibles por
L
procesos ms bsicos. Tomemos como ejemplo (13): si alguien desea algo, cree que
F
i. haciendo otra cosa lo lograr, cree que su accin es posible, y no desea ms otra cosa que
sea contraria a su accin, entonces, ceteris paribus, realiza la accin. En este caso hay
factores interferidores claros, y los ms inmediatos no son "psicolgicos" sino ms bsi-
cos, neuronales o bioqumicos. Por ejemplo, deseo dejar de sentir dolor en el zapato, creo
que se debe a una piedra, creo que sacndome. sacudiendo y volviendo a calzarme el
zapato lograr mi deseo, creo que eso es posible y que no se opone a ningn deseo en
competencia, y a pesar de todo no realizo la accin pues, por ejemplo, mis facultades
motoras se han visto afectadas por efectos de una droga o por un repentino shock neuro-
nal, o endocrino, o lo que sea. ste es un ejemplo paradigmtico de interferibilidad de una
ley psicolgica. El fisicalista sostiene que este tipo de situacin, comn en todas las
ciencias especiales, proporciona plausibilidad a su tesis. Si la causalidad se da entre
acaecimientos particulares en virtud de ejemplificar ciertas propiedades, y el factor inter-
feridor es, digamos, neuro-bioqumico, entonces las propiedades en virtud de las cuales el
acaecimiento particular causa determinado efecto cuando no es interferido, deben ser
tambin neuro-bioqumicas, pues de otro modo la causacin no sera interferible por
sucesos neuro-bioqumicos. La idea que hay detrs es que la causalidad se realiza median-
te ciertos mecanisinos y que, por tanto, todas las propiedades causalmente relevantes
(tanto las efectivas como las inhibidoras) tienen que estar al mismo nivel, el nivel del
mecanismo. Si las propiedades interferidoras son neuro-bioqumicas, las responsables de
la causacin en ausencia de interferencia tambin deben serlo. Y as, en opinin del
fisicalista, hasta llegar eventualmente al nivel ms bsico.
De lo anterior se deriva la objecin especfica a la reduccin de las leyes no
estrictas a leyes estrictas que anunciamos ms arriba. Si las leyes no estrictas se reducen a
leyes estrictas incompletas, entonces su eventual formulacin completa debe mencionar
las propiedades causalmente relevantes. Si todas las propiedades causalmente relevantes
deben ser del misnio nivel, entonces todas las propiedades que menciona la eventual ley
estricta formulada completamente deben ser del nivel de los factores de interferencia. Pero
si es as, puede objetarse, entonces no es ya una ley (no estricta) de la ciencia especial sino
una ley (estricta) de la ciencia bsica. En el caso de la psicologa, las leyes CP psicolgi-
cas seran formulaciones incompletas de leyes estrictas de la neurociencia (o lo que sea). Y
el caso de la psicologa es slo un ejemplo, lo mismo ocurrira en las restantes ciencias
especiales con sus correspondientes bases de factores interferidores.
Independientemente del anlisis de las leyes no estrictas, la idea misma de los
mecanismos causales inspira a los fisicalistas el descenso hacia la microfsica. El funcio-
namiento de un mecanismo que consta de partes depende del funcionamiento de las partes
que lo constituyen y del modo en que se combinan las partes. Puesto que todo fenmeno
consta en ltima instancia de partculas bsicas (o lo que la fsica bsica diga) con ciertas
Propiedades, "funcionando", combinndose y recombinndose de cierto modo, la explica-
cin en cualquier nivel descansa en ltima instancia en la explicacin en el nivel bsico.
Estas consideraciones son independientes del anlisis de las leyes no estrictas, pues la idea
de los mecanismos sugiere el descenso incluso si las leyes especiales fuesen estrictas.
Dejaremos por el momento slo planteadas estas cuestiones y volveremos sobre la rela-
cin entre ciencia especial y ciencia bsica cuando nos ocupemos de las relaciones inter-
tericas (cf. cap. 1 1 $5).
4.3. LEYES NO ESTRICTAS Y CIENCIA BSICA
Aunque la discusin sobre leyes no estrictas se suele encontrar especialmente
vinculada a la de la relacin entre ciencia especial y ciencia bsica, conceptualmente no
depende de ella. Los factores interferidores pueden ser todos del mismo nivel que el de las
propiedades que se mencionan en la formulacin no estricta de la ley, en cuyo caso la
eventual formulacin completa de la ley no supone ningn descenso ontolgico. Es difcil,
en principio, encontrar ejemplos claros de ello en las ciencias especiales, aunque quiz
algunas leyes econmicas como (14) pudieran coi~esponder a una situacin tal. Quiz los
factores que pueden impedir que un aumento de la oferta produzca un descenso del precio
del producto sean todos econmicos; aunque si somos muy estrictos no, pues siempre
parecen ser posibles interferencias "catastrficas", por ejemplo puede caer un meteorito, o
sin ir tan lejos, los consumidores pueden volverse todos locos y, siendo todos los dems
factores econmicos iguales, pagar ms cuanto ms haya. Sea de ello lo que fuere, el lugar
ms apropiado para plantear la cuestin de las leyes no estrictas, independientemente de la
relacin entre ciencia especial y bsica, es el de la (supuesta) ciencia bsica, pues simple-
mente ella no tiene otra ms bsica a la que se pueda apelar para dar cuenta de las
interferencias. El problema en este caso es si existe tal cosa, actual o potencialmente. En
el presente contexto, y por mor de la exposicin. supondremos que as es y tomaremos
como ejemplo la ciencia que paradigmticamente as se ha considerado por los defensores
de la ciencia bsica, la mecnica (para facilitar la exposicin, nos referiremos a una teora
mecnica parcialmente incorrecta, la Mecnica Clsica, y no a las actualmente en vigor, la
Mecnica Cuntica y la Mecnica Relativista).
Muchas de las leyes de la familia mecnica son claramente leyes no estrictas,
aunque no contengan explcitamente clusulas cetei-is yai-ibus. Los casos ms manifiestos,
algunos de los cuales ya hemos mencionado, corresponden a las leyes cinemticas resulta-
do de aplicar las leyes mecnicas a situaciones especficas; por ejemplo, la ley de Kepler
sobre el movimiento de los planetas, la ley de Galileo sobre la cada de graves en entomos
prximos a la superficie terrestre o la ley del pndulo que correlaciona la velocidad
angular (o el perodo) con la longitud. Todas estas leyes, y muchas otras, son claramente
interferibles, y de hecho interferidas. Los planetas no se mueven exactamente como afirma
(2) pues estn sometidos a fuerzas de otros astros; los cuerpos no caen con la aceleracin
que afirma (3) pues estn sometidos a otras fuerzas adems de la gravitatoria, al menos la
del rozamiento del medio, y anlogamente con (4). En todos estos casos, los factores
interferidores no provienen de otros niveles supuestamente ms bsicos, sino del propio
nivel cuyas propiedades (magnitudes) son mencionadas en la formulacin de la ley. La
interferibilidad de este tipo de leyes "bsicas" no estrictas se debe en general a que en su
formulacin se realizan ciertas idealizaciones sobre su mbito de aplicacin, p.ej. que no
hay fuerzas de rozamiento del medio, que no hay otros astros, etc.
Este tipo de leyes no estrictas se pueden completar entonces de dos modos
diferentes. El primero, incluir explcitamente una clusula CP que mencione las ideali-
zaciones. ste es el caso de algunas formulaciones de la ley de Galileo en las que se
explicita que la aceleracin es "en el vaco"; o de la del pndulo, cuando se explicita,
adems de que el movimiento es en el vaco, que el hilo no tiene masa; y quiz fuese
posible algo parecido tambin en la ley de Kepler. El inconveniente principal de este
expediente para convertirlas en leyes estrictas es que se tratara de leyes estrictas vacua-
mente verdaderas, pues una vez explicitadas las idealizaciones e incluidas como condi-
ciones antecedentes adicionales, el antecedente de la ley no se cumplira en ninguna
situacin emprica real (aunque recordemos que eso no afecta a su naturaleza contrafc-
tica). El segundo procedimiento consiste en mantener el antecedente sin idealizaciones
y refinar entonces el consecuente para que tome en cuenta los efectos derivados de los
factores interferidores. En este caso tenemos una ley de cada de graves, mucho ms
complicada, que incluye como parmetros adicionales la friccin del medio, etc. Obvia-
mente, la mayor dificultad de este procedimiento es que resulta difcilmente realizable
de modo pleno hasta conseguir leyes estrictas.
La existencia de leyes fsicas bsicas no estrictas podra explicarse por su carcter no
jiindnmental. Estas leyes seran siempre leyes derivadas, es decir, el resultado de aplicar a
situaciones particulares leyes mecnicas ms fundamentales que tratan directamente de los
elementos dinmicos causalmente responsables de los efectos cinemticos. No es esencial
que las leyes cinemcicas no estrictas se formularan originalmente como aplicacin de las
dinmicas (p.ej., ello no fue as en los ejemplos mencionados), basta con que acaben siendo
derivables cuando se identifiquen las leyes causales. ste sera un modo de "eliminar" las
leyes no estrictas de la ciencia bsica, mostrar que l as leyes no estrictas son siempre aplica-
ciones con idealizaciones de leyes ms bsicas a situaciones especficas. Pan que ello pueda
considerarse una cuasi-eliminacin de las leyes no estrictas es necesario que las leyes ms
bsicas sean estrictas. La idea es que las leyes fundamentales no contendran idealizaciones,
las idealizaciones slo se precisaran en aplicaciones particulares.
As, por ejemplo, en dinmica, las leyes fundamentales expresan determinacio-
nes de dos tipos. En unos casos, se determinan efectos cinemticos globales debidos a
factores dinmicos conjuntamente considerados. Un ejemplo sera la Segunda Ley de
Newton, a = Bl r n, que determina la aceleracin total debida a la resultante de las
fuerzas incidentes, sean stas cztales sean. As considerada esta ley no parece contener
idealizaciones y, como sugerimos en la seccin 2, sera un caso de ley estricta. Es cierto
que por s sola es de poca utilidad, que slo tiene contenido emprico aplicada a situa-
ciones especficas y que tal aplicacin supone idealizaciones, pero todo ello no la
convierte, al menos sin argumentos adicionales, en una ley interferible. En otros casos,
se determina el valor de ciertas magnitudes dinmicas dependientes de otras propieda-
des dinmicamente efectivas. Ejemplos de esto seran la ley de gravitacin universal, o
la ley de Coulomb que determina la magnitud de la fuerza elctrica entre cuerpos
156
FUND,ASIE.\TOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
cargados, o la ley de Hooke que determina la magnitud de la fuerza de recuperacin de
un cuerpo elstico. La ley de gravitacin, tal como la formulamos anteriormente, esta-
blece que sobre un cuerpo x de masa m, la presencia a una distancia d de ctro cuerpo y
de masa m' produce sobre'el primero una fuerza atractiva de magnitud Gnun'ld-. En esta
versin, esta ley es claramente una ley estricta, y Jo mismo ocurre con las otras dos
formuladas anlogamente.
Si advertimos explcitamente que este segundo tipo de leyes se pueden considerar
leyes estrictas nicamente en estas versiones de las mismas, es porque a veces se han
formulado de modo que su estricticidad se torna cuestionable. As, por ejemplo,
Cartwright (1983 cap. 3) objeta al presunto c.arcter estricto de la ley de gravitacin
interpretndola como afirmando que la fuerza (total) con la que se atraen dos cuerpos es
Gi~tln'/&. As interpretada se tratara obviamente de una ley falsa, esto es, con excepcio-
nes, pues "la" fuerza con que se atraen puede no ser esa si, por ejemplo, los cuerpos estn
adems cargados elctricamente. Segn esta interpretacin, la ley versa sobre la-fuerza
atractiva total, y en tal caso es claramente no estricta, contiene la idealizacin de que no
hay otras fuerzas atractivas actuando. Sin embargo, es discutible que sta sea una interpre-
tacin legtima de ley, y en cualquier caso no es la adecuada para dirimir la cuestin que
nos ocupa. Si este tipo de interpretaciones estuviera siempre disponible, sera difcil
siquiera concebir una ley cuantitativa mnimamente especfica que fuese estricta: toda ley
que especifique la cantidad de cierto efecto producido por un factor causal especfico
incluira, en esa interpretacin, una clusula cp afirmando que no hay otros factores que
producen el mismo tipo de efecto.
5. Probabilidad y leyes probabilistas
Las leyes probabilistas son aquellas regularidades nmicas cuya formulacin con-

tiene esencialmente expresiones probabilsticas o estadsticas, como las leyes (6), (7) y
I
i
(1 1) de nuestra lista inicial. Damos en este caso una caracterizacin en trminos intencio-
'
nadamente lingsticos puesto que, como veremos, es una cuestin especialmente debati-
1
1
ble que haya algo como probabilidades objetivas en la naturaleza. !
A las regularidades estadstico-probabilistas se aplica tambin la distincin entre
i
nmicas y accidentales. Nmicas son, por ejemplo, las tres recin mencionadas, mientras
que la siguiente regularidad estadstica (supongamos que verdadera) es claramente acci-
dental:
(35) El 80 8 de las monedas del bolsillo izquierdo de los pantalones de Quine en
el Ao Nuevo de 1990 son doradas.
1
I
Que tal porcentaje de monedas del bolsillo izquierdo sean doradas es tan acciden-
tal como que todas las del derecho lo sean. Si se entiende el sentido en que (30) es
accidental, se debe entender igualmente que (35) lo es. Por lo general, las regularidades
accidentales de esta clase se suelen formular en trminos estadsticos, no en trminos
probabilistas. Las expresiones probabilistas suelen reservarse slo para regularidades n-
micas, pero nada esencialmente incorrecto hay en decir, sabido que (35) es accidental, que
la probabilidad de que una de tales monedas sea dorada es 0,s; aunque menos comn,
tambin se expresan a veces regularidades accidentales en trminos probabilistas. Un
ejemplo ms interesante es (36):
(36) Los consumidores de caf tienen una probabilidad ms alta de padecer
cncer de pulmn que los que no lo consumen.
sta es una regularidad verdadera, pero (seguramente) accidental. Lo que produce
cncer de pulmn no es tomar caf sino fumar, y lo que ocurre es que tomar caf est
nccidentafineilte correlacionado con fumar (al menos a nivel biomdico, quiz la correla-
cin entre tomar caf y fumar sea una regularidad estadstica nmica de la sociologa, en
cuyo caso (36) resultara ser nmica despus de todo).
Entre las leyes probabilistas tambin se pueden distinguir las estrictas de las no
estrictas. Si bien tanto en las leyes probabilistas como en las no estrictas ocurre que,
aunque la regularidad nmica sea verdadera, pueden satisfacerse las condiciones antece-
dentes y no las consecuentes, el carcter probabilista o no es en principio independiente
del carcter estricto o no. Al igual que hay leyes no probabilistas estrictas y no estrictas,
tambin las leyes probabilistas pueden ser estrictas o no estrictas. Otra cosa es que, si se
defiende una determinada concepcin epistmica de la probabilidad, toda ley probabilista
resulte ser en el fondo una ley (no probabilista) no estricta. Pero en principio, y antes o
independientemente de dicho anlisis, es claro que puede haber leyes probabilistas tanto
estrictas como no estrictas. Por ejemplo, la ley (7) sobre la desintegracin de los tomos
de radio es seguramente estricta, mientras que (37) y (35) son claramente no estrictas:
(37) La probabilidad de que te interrogue la polica en Barcelona paseando por la
calle es muy baja.
(35)
La probabilidad de curarse de una infecciii tomando antibiticos es muy
alta.
Ambas regularidades nmicas son verdaderas, pero claramente interferibles: si
adems de pasear por Barcelona se tiene aspecto norteafncano, la probabilidad de que te
interroguen pasa a ser alta; si se toma alcohol despus de los antibiticos, la probabilidad
de cura disminuye considerablemente. Ntese que la interferibilidad no consiste ahora en
que se pueda dar el antecedente sin el consecuente, eso es siempre as en las leyes
probabilistas. La interferibilidad consiste en que, al aadir nuevos factores (interferidores)
al antecedente, puede alterarse la probabilidad aseverada. La diferencia entre leyes pro-
babilistas estrictas y no estrictas tiene pues que ver con la relevancia estadstica de las
nuevas condiciones que se pueden aadir al antecedente: si tales nuevas condiciones son
estadsticamente relevantes para la ocurrencia del consecuente, entonces la probabilidad
vara y la ley resulta interferida. Las leyes probabilistas estrictas se caracterizan por la
Ito~nogeneidad de la propiedad o clase de referencia antecedente. La clase de referencia
antecedente A es homognea respecto de la propiedad (clase de referencia) consec~cente B
si en todas las subclases de A la probabilidad de ser B es la misma, esto es, si para
cualquier propiedad C, la probabilidad de ser B es la misma siendo A que siendo A & C.
As, si A es B-homognea no hay posibilidad de interferencia probabilista y la ley es
estricta. Cuando en el captulo 7 nos ocupemos de las explicaciones estadsticas, volvere-
mos sobre esta nocin.
Las leyes probabilistas se suelen denominar tambin Nzderennirzistas. Pero aqu
hay que ir con cuidado para no confundirse por cuestiones terminolgicas. Si por 'indeter-
minista' se entiende una ley tal que aunque se satisfaga el antecedente no est rotalinerlre
deter~ni~zodo o asegurado que ocurra el consecuente, entonces las leyes no estrictas, pro-
babilistas o no, tambin seran indeterministas. En ese sentido son indeterministas todas
las probabilistas y las no probabilistas interferibles, y son deterministas slo las no pro-
babilistas estrictas. Si por 'indeterminista' se entiende simplemente probabilista, entonces
las interferibles no probabilistas seran deterministas. Por ltimo, se puede quiz pensar en
un sentido dbil de 'determinista' que incluya a las probabilistas estrictas. En este sentido
dbil, una ley es determinista si est dererrnirzado qu es lo gire Iza de pasar. En una
interpretacin amplia, en las leyes probabilistas estrictas est determinado qu es lo que ha
de pasar, a saber, que se d determinada probabilidad; si la ley probabilista es estricta,
pasa lo que ha de pasar, la probabilidad est determinada. En este sentido dbil, 'indeter-
minista' es simplemente sinnimo de 'no estricta'. As pues, hay tres interpretaciones
posibles de 'ley determinista': a) ley estricta no probabilista, 6) ley no probabilista (estric-
ta o no) y c) ley estricta (probabilista o no). Puesto que los otros casos tienen ya sus
propias denominaciones, aqu usaremos la expresin, salvo advertencia en contrario, en el
primer sentido (este uso coincide adems en general con el de la literatura, pues casi
siempre se distingue entre leyes deterministas e indeterministas sin tomar en considera-
cin las leyes no estrictas).
Antes de presentar brevemente las diferentes concepciones sobre la probabilidad, y
con ello sobre la naturaleza de las leyes probabilistas, vamos a explicitar el modo en que
se van a transcribir estas leyes en el resto de esta obra y a comentar lo que se dirime en
otras alternativas que no vamos a seguir. Las leyes estadstico-probabilistas ms sencillas
tienen una de las siguientes formas: (i) "La probabilidad de que los A sean B (o la
pro-habilidad de ser B condicionada a ser A) es r", "El r % de los A son B"; (ii) "La
probabilidad de ser B siendo A es mayor que siendo C', "El porcentaje de Bs que son As
es mayor que el de Bs que son Cs"; (iii) "Ser A aumenta la probabilidad de ser E'. Para
estas afirmaciones itmicas estadstico-probabilsticas vamos a usar, respectivamente, las
siguientes transcripciones: 'p(B/A) = r', 'p(B1A) > p(B/C)' y 'p(B1A) > p(Blno-A)' (es
inmediato que con la primera bastara, pues ' ~ ( c x ) > p(B)' equivale a 'hay r, s tales que
p(a) = r, p(P) = S y r > S' ) .
Aqu tomaremos la expresin 'p(B/A) = r-' como abreviatura de "v'.~ (p(Ax -+ Bx)
= r)'. En principio podran imaginarse dos interpretaciones alternativas, pero es fcil ver
que no son viables. Una primera posibilidad es analizar 'p(B/A) = r' mediante 'V.x (A.x
+ p( Bx) = r ) ' . Pero esta opcin no es aconsejable, principalmente por dos motivos. El
primero es que este anlisis es inconsistente si hay leyes probabilistas no estrictas y si el
predicado 'probable' se puede usar en lgica de primer orden estndar. Como menciona-
mos en el captulo 2 (S3), entre proposiciones probabilistas no vale en general la
inferencia (*) de "p(B/A) = r" a "p(B/A&C) = r". Esta inferencia slo es vlida si A es
B-homognea, esto es, si p(B/A) = r es una ley estricta. Por otro lado, en Igica de
primer orden estndar siempre es vlida la inferencia (**) de " Vx (Ax +y(x))" a " Vx
(Ax A Cx 4 y(x))". De ambos hechos se sigue que la opcin considerada conducira a
inconsistencias. Puesto que no es razonable sostener que todas las leyes probabilistas
son estrictas, el nico modo de defender esta opcin es rechazar que el operador 'p' se
pueda usar en lgica de primer orden (quiz por ser intensional), de modo que si este
operador aparece en 'y', entonces la inferencia (**) no se puede considerar de primer
orden. Pero esta respuesta es poco plausible pues, primero, (**) es vlida incluso si 'y'
contiene predicados claramente intensionales, p.ej. modales o epistmicos, y segundo,
la teora matemtica de la probabilidad se formula usualmente en lgica de primer
orden. El otro motivo para no seguir esta opcin, independiente del anterior, es que,
segn algunas concepciones de la probabilidad, no tiene sentido hablar de probabilidad
absoluta; slo tiene sentido hablar de probabilidad condicionada, por lo que 'p(Bx)', si
no tiene implcita una parfrasis condicionada, no siznifica nada. Por tanto, si se usa
este anlisis se est prejuzgando la falsedad de dicha concepcin.
La segunda posibilidad es aplicar 'p' a implicaciones materiales generales, esto es,
analizar 'BIA' mediante 'V,r (A.r -+ B.r)' y, con ello, 'p(B1A) = r' mediante ' p( Vx (Ar -+
Bx)) = r' (esta opcin presupone aceptar que tiene sentido aplicar la probabilidad a propo-
siciones generales). La principal dificultad de este anlisis es que, si aceptamos que 'p' se
aplique a generalizaciones, hay casos de generalizaciones materiales falsas cuya proba-
bilidad es razonable considerar nula, o al menos muy baja, y sin embargo la generaliza-
cin nmica probabilista asigna una probabilidad relativamente alta (anlogamente con
generalizaciones verdaderas). Supongamos que es una regularidad nmica que la proba-
bilidad de que un tomo de radio permanezca estable durante 1.600 aos es 0,5. Ello no
quiere decir que la probabilidad de que todos los tomos de radio permanezcan estables
durante 1.600 arios es 0,5. Se dira que esta segunda probabilidad es O, aunque quiz eso
sea discutible segn la concepcin de la probabilidad que se defienda. Pero en cualquier
caso no es obvio que esta segunda probabilidad sea tambin 0,5, y as sera si se aceptara
este segundo anlisis.
5.2. PROBABILIDAD LGICA, PROBABIL1D.A.D SUBJETIVA Y PROBABILIDAD OBJETIVA
Para concluir, vamos a ver muy brevemente las principales concepciones sobre la
naturaleza de la probabilidad y su aplicacin a las leyes probabilistas. Estas concepciones
no son siempre incompatibles, pues en alsunos casos se defiende que el trmino 'pro-
babilidad', como 'banco' (o 'necesario') es equvoco, esto es, que tiene diferentes signifi-
cados y que por tanto no se trata de un nico trmino sino de varios. As, por ejemplo,
160
FCND.\S1E>TOS DE FlLOSOFI.4 DE LA CIENCIA
Camap sostiene que hay que distinguir entre probabilidadi o probabilidad lgico-inductiva
y probabilidad: o probabilidad estadstica. Por otro lado, no todos los anlisis pretenden
dar una definicin de 'probabilidad' en funcin de otros trniinos no probabilistas supues-
tamente ms claros. En muchos casos el anlisii se detiene en algn concepto probabilista
que se considera primitivo y del que se derivan el resto de conceptos probabilistas, y
presenta sus conexiones no definicionales con otros conceptos. Por ltimo, todos los
anlisis deben satisfacer al menos dos condiciones de adecuacin: en primer lugar, deben
ser coherentes con los principios fundamentales de la teora matemtica de la probabilidad
(cf. p.ej. Kolmogorov, 1950); y en segundo lugar, deben mostrar cmo se evalan las
proposiciones probabilistas, o cmo se determinan los valores probabilistas, a partir de
frecuencias observadas. stas son exigencias que todo anlisis debe satisfacer en princi-
pio; para rechazar alguna de ellas hay que ofrecer motivos muy fuertes.
El tema de la probabilidad es especialmente complejo, tanto tcnica como concep-
rualmente. Ninguna de las concepciones en liza ha mostrado por ahora ser plenamente
satisfactoria, el debate sigue abierto y dista mucho de resolverse pronto. Por la conipleji-
dad del tema y las lin~itaciones de espacio vamos a presentar slo las lneas generales de
las principales alternativas y cmo afectan a la naturaleza de las leyes probabilistas. Sobre
algunas de ellas ~~olveremos ms adelante cuando nos ocupemos de la explicacin (cap. 7)
y, especialmente, de la induccin (cap. 12).
Se pueden distinguir en general tres familias de concepciones sobre la pro-
babilidad: la lgica, la subjetivista y la objetivista. Segn la primera, los enunciados de
probabilidad son acerca de relaciones lgicas (inductivas) entre proposiciones. Segn la
segunda, los enunciados de probabilidad son acerca de las creencias que tiene el sujeto
sobre cieno mbito; el contenido de tales enunciados, en tanto que probabilistas, no tiene
que ver con estados del inundo objetivo sino con estados epistmicos de los sujetos, esto
es, con el estado de conocimiento o ignorancia, por parte del sujeto, de regularidades no
probabilistas, las nicas que hay objeti\.amente. Segn la tercera, los enunciados de pro-
babilidad son acerca de propiedades empricas objetivas independientes del sujeto de
conocin~iento. Esta caracterizacin es extremadamente superficial y parcialmeiite inade-
cuada, pero la tomaremos como punto de partida para presentar las diferentes alternativas.
Probabilidad Igica. La interpretacin lgica de la probabilidad se inicia con
Keynes (1921), Ramsey (1926) y Reichenbach (1935) y es desarrollada por Jeffreys
(1957) y, sobre todo, Carnap (cf. especialmente 1950), cuyos trabajos contina Hintikka
(1966). En esta interpretacin, las afirmaciones de probabilidad condicionada (al menos
en una de las nociones de 'probabilidad') expresan relaciones de inferencia lgica, no
deductiva sino inductiva; las afirmaciones probabilistas son por tanto, como todas las
afirmaciories lgicas, a yriori. La afirmacin "P es consecuencia deductiva de U" expresa
una relacin Igica objetiva, a saber, que la verdad de P est implicada por la de a.
Cuando la probabilidad es Igica, 'p(P/a) = r' significa "P es consecuencia inductiva de u
en grado J', y esto expresa una relacin Igica tan objetiva como la anterior que, igual que
aqulla, depende slo del contenido de cr y de P . El problema, claro est, es precisar en
qu consiste esa relacin. En el caso de la inferencia deductiva es sencillo precisar cul es
LEYES CI E~T~FI CAS 161
esa relacin y los patrones inferenciales correctos a que da lugar. No ocurre as con la
inferencia inductiva y todava hoy se sigue trabajando en el desarrollo de un sistema de
lgica inductiva satisfactorio (tarea que para los crticos, como Popper, est condenada al
fracaso, pues segn ellos simplemente no existe una Ipica inductiva). En e l captulo 12
($3) volveremos sobre esta cuestin. Como veremos, una posibilidad es subjetivizar la
Ipica inductiva y sostener que sus leyes no son sobre relaciones 'objetivas que mantienen
las proposiciones independientemente de los sujetos cognoscentes, sino slo sobre las
creencias de los sujetos. En este caso, la nocin lgica de la probabilidad acabara redu-
cindose a alguna de las versiones de la probabilidad subjetiva.
Incluso si se acepta este sentido lgico 0. inductivo de la probabilidad. es poco
plausible aplicarlo a las leyes cientficas probabilistas. Ello supondra interpretar las leyes
concretas de tipo p(BIA) = r como afirmaciones lgicas que expresan casos concretos del
esquema argumentativo inductivo (1), y las leyes concretas de tipo p(B/A) > p(B1C) como
afirmaciones en que se establece que un caso concreto de (110) es una inferencia inductiva
mejor que el correspondiente caso concreto de (IIb).
Ntese que los argumentos inductivos involucrados no tienen por qu ser "buenos" o
"fuertes". En el primer caso r puede ser bajo, y ello no debera afectar en absoluto a su
legitimidad en tanto que ley probabilista (cf. p.ej. la lzy segn la cual la probabilidad de
que un electrn atraviese una barrera de potencial es 0,I). Las leyes probabilistas del
primer tipo seran pues reglas de inferencia inductiva para pasar de unas afirmaciones a
otras, con mayor o menor garanta inductiva segn sea la probabilidad aseverada en la ley.
Anlopamente en el segundo caso, tanto (IIa) corno (IIb) pueden ser muy dbiles mientras
(IIa) sea menos dbil que (IIb). Las leyes del segundo tipo estableceran comparaciones
entre pares de tales reglas de inferencia. Esta interpretacin de las leyes es, adems de
poco natural, implausible prinin fncie pucs convierte a las leyes de la ciencia emprica en
afirmaciones lgicas (de la lgica inductiva) y por tanto a priori. Defender que las leyes
naturales (probabilistas) son verdades lgicas (inductivas) es identificar la necesidad n-
mica con la necesidad Igica. Esta consecuencia es prirnn fncie inaceptable, es un precio
demasiado elevado a pagar por el esclarecimiento de la nocin de ley, probabilista o no.
Independientemente de la implausibilidad de esta eventual aplicacin de la pro-
babilidad lgica a las leyes probabilistas. y suponiendo, como pretenden los inductivistas,
que es una nocin aceptable, la nocin lgico-inductiva de la probabilidad no puede ser la
nica. Al menos por uri motivo, a saber, los argumentos inductivos usan en muchos casos
en las premisas afirmaciones probabilistas o estadsticas. Es cierto que hay argumentos
inductivos, p.ej. los de induccin por enumeracin, cuyas premisas no usan expresiones
probabilistas o estadsticas, pero otros s. Y quien pretendiera que esta nocin de proba-
bilidad es la nica debera mostrar que todos los casos de argumentos inductivos con
premisas probabilistas se pueden reconstruir sin hacer intervenir afirmaciones proba-
bilistas. Como hemos mencionado. Carnap mismo no pretenda (y p.ej. Ramsey tampoco)
162 FUSDA)IE>TOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
que la nocin lgica fuese la nica y aceptaba adems una nocin estadstica o frecuencia-
lista de la probabilidad.
Probabilidad sitbjetii-a. Veamos ahora el ncleo de otra de las interpretaciones, la
subjetivista. Para las interpretaciones s~bjetivistas~ la probabilidad no se refiere al muitdo
sino a nuestro corlocilniento. El lema de estas concepciones es: la probabilidad es una
medida de nuestra ignorancia. La diferencia entre una afirmacin probabilista y una no
probabilista no tiene que ver con el mundo objetivo sino con el estado de conocimiento o
ignorancia del sujeto. La idea es que, cuando el sujeto no tiene toda la evidencia relevante
para a, le asigna un valor entre O y 1 (y distinto de ambos) que expresa la "intensidad" de
su creencia en a dada la evidencia de que dispone. La probabilidad, as entendida, es
grado de creencia ( o cor?fiartza) racional (la exigencia de racionalidad es esencial para
que esta probabilidad satisfaga los principios de la teora matemtica). Entre los defenso-
res de esta nocin, en alguna de sus diversas versiones, se cuentan Bemoulli (1 7 13), Bayes
(1763), Laplace (1795), Ramsey (1928), de Finetti (1937) y Savage (1954) (para una
buena antologa, cf. Kyburg y Smokler (eds.), 1961).
Las creencias son susceptibles de gradacin o, cuando menos, de ser sostenidas
con mayor o menor intensidad, y la probabilidad subjetiva es una medida de dicho grado,
mide la confianza del sujeto en la ocurrencia del hecho en cuestin. Puesto que la creen-
cia, y sus grados, son relativos a la evidencia disponible, desde una perspectiva subjetivista
lo natural es considerar la probabilidad siempre condicionada. As, p(ple) ni de el grado o
fuerza de la creencia de cierto sujeto s en cierta proposicin p a la luz de la evidencia e de
que dispone el sujeto. Es cierto que el clculo de probabilidades contiene tambin proba-
bilidades absolutas o incondicionadas p(u), pero en esta concepcin las probabilidades
incondicionadas se deben interpretar como probabilidades condicionadas encubiertas rela-
tivizadas todas ellas a cierta evidencia-base e. comn tijada en cada contexto. De este
modo se debe entender la forma en que se determinan experimentalmente las prob-
abilidades subjetivas mediante experimentos de apuestas o preferencias. Se puede determi-
nar la probabilidad subjetiva de un individuo sobre varias opciones haciendo que apueste
por cada una de ellas o que las ordene aisladamente y en combinacin. En estos procedi-
mientos, el sujeto parte de cierta evidencia-base en relacin a la cual establece sus apues-
tas o preferencias. En algunos casos no tiene evidencia positiva discriminatoria y entonces
considera todas las alternativas equiprobables (ste es el fundamento del principio de
indiferencia laplaciano, al que corresponde el dicruin "probabilidad igual a casos favora-
bles entre casos posibles"); en estos casos es razonable considerar que se acepta como
evidencia de fondo la no existencia de factores que discriminaran unas opciones frente a
otras.
La diferencia entre las nociones lgica y subjetiva es sutil y se puede prestar a
confusin. Lo que puede motivar su confusin es que en ambos casos se caracteriza la
probabilidad como el grado de apoyo que una informacin proporciona a cierta proposi-
cin. Lo esencial para mantener la diferencia es que dicho grado de apoyo es objetivo en
el primer caso y subjetivo en el segundo. As, si se identifica probabilidad con grado de
creencia, pero se caracteriza ste en trminos objetivos o ideales, se est pasando de la
nocin subjetiva a la lgica. Por ejemplo, si se apela al grado en que la creencia resulta
ot>jetivamene ju~tificndn, esto es, si por grado de creencia raciona1 en p sobre la base de la
evidencia e se entiende grado de justificacin que objetivamente e confiere a p en virtud
del contenido de ambas, entonces estamos ante la probabilidad lgica o inductiva. Y 10
mismo si identificamos probabilidad con grado de creencia racional ideal, si con ello se
sugiere que todos los sujetos racionales deben coincidir idealmente en los grados de
creencia en una proposicin p dada cierta evidencia e. El hecho distintivo de la proba-
bilidad subjetiva frente a la lgica es, entonces, que diferentes individuos o comunidades,
siendo todos ellos racionales, puedan diferir en sus probabilidades subjetivas bsicas aun
disponiendo de la misma evidencia. Esto es, si todos los sujetos deben idealmente coinci-
dir en la probabilidad de p dada la misma evidencia e, entonces es que ese valor de apoyo
de e a p depende slo del contenido de e y de p, que es justamente lo que caracteriza la
probabilidad lgica.
Ntese que lo distintivo de la interpretacin subjetivista es que diferentes indivi-
duos pueden diferir en las probabilidades bsicas, no en el modo de combinar las bsicas
para obtener valores derivados. Esos valores derivados se obtienen operando con los
bsicos mediante los principios de la teora matemtica de la probabilidad y, recordemos,
todas las interpretaciones, y tambiin por tanto la subjetivista, aceptan la validez de tales
i
principios. As, si dos individuos difieren en los valores que asignan a p(ple), ser porque
difieren en los valores que asignan a pr\e o a e, pues ambos aceptan el principio del
clculo de probabilidades segn el cual p(ple) = p(p A e)/p(e).
Si la probabilidad subjetiva se distingue de la probabilidad lgica por la posible
discrepancia ante la misma evidencia, de la probabilidad objetiva se diferencia por descl-
parecer en situaciones epistmicamente ideales, esto es, en situaciones en las que se
dispone de roda la evidencia relevante. iSo puede ocurrir que tengamos a nuestra disposi-
cin toda la evidencia relevante de que idealmente se puede disponer y que a pesar de ello
la probabilidad se mantenga por debajo de 1 y por encima de O'?, que sigamos siendo
incapaces de garantizar plerlarrterlre qu va a pasar? Si se trata de probabilidad epistmica,
no. Si la probabilidad es epistmica, entonces tiende a decrecer con la disminucin de
ignorancia, es decir, con el aumento de evidencia relevante, e idealmente desaparece si la
evidencia disponible es toda la relevante. Si se cree que a pesar de disponer de toda la
evidencia relevante tiene sentido que la probabilidad est entre O y 1, slo puede ser
porque se cree que hay probabilidades objetivas, incertidumbres objetivas debidas a la
naturaleza del mundo y no a nuestro estado de carencia de informacin. Por ello, segn
esta concepcin subjetivista, las leyes probabilistas dejaran de ser probabilistas, seran
sustituidas por otras deterministas, si dispusiramos de todo el conocimiento posible. Las
leyes probabilistas son, en realidad, sernsjantes a las lejes ceteris paribus, o mejor, una
forma ms precisa de las mismas. Las leyes probabilistas son sustitutos provisionales de
leyes no probabilistas estrictas ms complicadas de las que se desconocen algunos compo-
nentes. "p(BIA) = r" (O c r < 1) es una regularidad estadstica que sustituye provisional-
mente a la verdadera ley "A & C N-iniplica B", donde C es una propiedad complementaria
que todava desconocemos. Segn la interpretacin subjetivista de las leyes probabilistas,
la probabilidad (no lgica) no est en la naturaleza, no informa del mundo sino que slo es
1 64
Fv.iD.i\3lE\TOS DE ~1~0~0F . l DE LA CIENCIA
indicio de nuestra falta de evidencia. Como desconocemos todos los factores nmicamente
relevantes. debemos contentarnos pro\lisionalmente con regularidades estadsticas sobre
frecuencias obsenadas. Pero estas regularidades no son verdaderas leyes; en una situacin
epistmica ideal sen'an reemplazadas por regularidades no probabilistas, las Gnicas a las
que cabe considerar propiamente leyes de la naturaleza. En sentido estricto, no se plantea
entonces la cuestin de la relacin entre frecuencias obsen~adas y leyes probabilistas. No
hay. propiamente hablando, tales leyes, y las generalizaciones sobre frecuencias observa-
das son simples sustitutos provisionales, en situaciones de incertidumbre epistmica, de
las verdaderas leyes (deterministas).
Esta interpretacin subjetivista de las leyes probabilistas se puede aplicar con cierta
plausibilidad a algunas de ellas, como la que correlaciona el fumar con el cncer de pulmn.
Cuando sepamos todo lo que hay que saber sobre el origen del cncer de pulmn podremos
sustituir la actual ley estadstica por otra estricta y no probabilista (suponiendo que haya
leyes biofisiolgicas estrictas, dejamos de momento de lado esta cuestin). Quiz se puede
proponer lo mismo de las leyes sobre los mecanismos de azar, p.ej. que la probabilidad de
que salga nmero primo al lanzar un dado cbico regular y homogneo es 213. Si pudira-
mos computar toda la informacin fsica sobre el dado y el lanzamiento, lo que actualmente
no podemos hacer por motivos tanto tericos como tcnicos, tendramos leyes mecnicas
(estrictas) no probabilistas que predeciran los resultados de cada lanzamiento sin incerti-
dumbre. Las leyes de algunas teoras cientficas estadsticas, como la mecnica estadstica o
la gentica de poblaciones, se interpretan'an de la misma manera. Pero incluso si esta
interpretacin es aplicable a algunas leyes probabilistas, ello no supone que se pueda aplicar
a todas. De hecho, actualmente se acepta de modo prcticamente general que esta interpreta-
cin es inaplicable al menos a las leyes probabilistas de la mecnica cuntica. Las prob-
abilidades de las leyes cunticas. como (6), (7) o (33), tienen que ver con el 1nu~id0, no con
nuestro conocimiento de l y, por tanto, no se eliniinaran al cuIminar idealmente nuestro
conocimiento. En los inicios de la teora cuntica hubo quien defendi una interpretacin
subjetivista de sus leyes probabilistas. Einstein, entre otros, sostuvo la llamada iltrerpreraci~z
de las i.ariables ocultas: hay ciertos parmetros que provisionalmente desconocemos y que
son los responsables del carcter indetemlinista de las leyes cunticas, y cuando se conozca
la naturaleza y comportamiento de dichos parmeuos la mecnica cuntica se podr formu-
lar con leyes perfectamente detem~inistas. A pesar de la autoridad de algunos defensores de
esta interpretacin, se acab imponiendo la interpreraciiz de Copenhague, segn la cual las
probabilidades de estas leyes son objetivas, son propiedades de la naturaleza independientes
del estado de nuestro conocimiento.
Probabilidad 0bjerii.a. La opcin ms inmediata para caracterizar las pro-
babilidades en~pricas objetivas es identificarlas con, o a partir de, frecuencias relativas.
Las frecuencia relativa de As que son Bs es un hecho objetivo del mundo (A es la clase o
~~ropiedad de referencia), y en relacin a l se pueden caracterizar las probabilidades.
Algunos defensores de esta interpretacinj-ecue)~cialista de la probabilidad objetiva son,
en diferentes versiones, Venn (1886), Peirce (1931-1958), Russell (1948), Reichenbach
(1949), Braithwaite (1953) y \.on Mises (1957). La idea es analizar la nocin de pro-
LEY CIE~TFICI\S 165
babilidad objetiva en trminos de la de freciiencia. Este anlisis se encuentra con diversas
dificultades que originan diferentes versiones del mismo hasta conducir a la teora de las
propensiones, que supone abandonar de hecho la posibilidad de tal anilisis y aceptar las
probabilidades objetivas como conceptualmente primitivas.
Si la clase de referencia es finita, la probabilidad no se puede identificar con la
frecuencia relativa pues una probabilidad dada p(BlA) es lgicninente compatible con
cualquier frecuencia correspondiente a un nmero finito de casos (pasados o futuros). El
caso ms manifiesto es aquel en el que slo hay un '4, pero en el fondo ocurre igual con
cualquier nmero finito. Que p(A1B) sea p.ej. 0,5 es compatible con que todos los 10'OOOAs
(pasados y futuros) que hay sean B; o para ponerlo (slo aparentemente) menos drstico,
con que lo sean el 99 % de los As; por ejemplo, que la probabilidad de sacar par al lanzar
un dado no cargado sea 0,5 es conceptualmente compatible con que todas Ias veces que se
tire salga impar. Esta posibilidad de desajuste entre las probabilidades y las frecuencias
observadas es also que debe aceptar tambin el frecuencialista y por tanto no puede
identificar directamente probabilidad con frecuencia en estos casos, a no ser al precio de
negar dicha posibilidad. Se podra defcnder que la probabilidad slo tiene sentido con
clases de referencia efectivamente infinitas, identificndola con el lmite de la secuencia
infinita de frecuencias. Pero esta opcin es n) empricamente arriesgada, pues es vaca si
resultara que de hecho todas las clases de referencia de nuestro universo fsico fuesen
finitas, y b) conceptualmente problemtica, pues tales lmites varan con el modo en que
se ordene la clase B (cf. von Mises, 1957 y Pollock, 1990, S 1.4).
Una alternativa, puede pensarse, es identificar la probabilidad con el lmite de la
frecuencia de una secuencia potencialrnente infinita, esto es, de secuencias infinitas vir-
tuales, hipotticas o posibles. Pero ahora el anlisis se toma circular, pues obviamente
'posible' significa aqufsicarnente posible, esto es, permitido por las leyes fsicas, y en el
caso que nos ocupa por las leyes fsicas probabilistrrs. Si, como defiende el objetivista, hay
leyes fsicas objetivamente probabilistas, entonces de elIas depende qu secuencias son
fsicamente posibles. Por este motivo, y otros que no podemos examinar ahora, los objeti-
vistas han acabado en general por renunciar a analizar o reducir la nocin de probabilidad
objetiva en trminos de otras nociones previas, como la de frecuencia. La nica salida es
aceptar las probabilidades objetivas como entidades conceptualmente primitivas. Estas
entidades, denominadas 'tendencias' o 'propensiones', son propiedades objetivas inde-
pendientes de nuestro conocimiento, son propiedades que poseen las cosas. As, igual que
el electrn tiene la propiedad de tener carga elctrica -1, tiene tambin la propiedad de
tener la propensin 0,l de atravesar la barrera de potencial contra la que se dispara. Las
leyes probabilistas tratan de estas propensiones al igual que las no probabilistas tratan de
las propiedades que no son propensiones.
Algunos representantes de esta versin del objetivismo probabilista son Popper
(1935-1958, 1956), Hacking (1965), Mellor (1971), Fetzer (198 l ), Suppes (1984) y Po-
llock (1990). Para muchos crticos, Ia principal dificultad de las teoras de las tendencias o
propensiones objetivas es que estas entidades parecen metafsicamente misteriosas. La
idea de una metafsica probabilista les parece inaceptablemente oscura o, simplemente.
contradictoria. Pero estas objeciones son en parte retricas, pues en cierto sentido todas
las entidades tericas son metafsicamente oscuras y de lo que aqu se trata es de si stas
tienen una oscuridad especljSca. La verdadera dificultad, todava no superada, es explicar
satisfactoriamente cmo se determinan empricamente estas propensiones, cmo se eva-
lan las hiptesis sobre ellas a partir de datos sobre frecuencias observadas dado que
cualquier frecuencia sobre un nmero finito de casos es lgicamente compatible con
cualquier propensin.
6. La naturaleza de las leyes
Concluiremos este captulo con una breve presentacin de las principales concep-
ciones sobre la naturaleza de las leyes. Ahora nos centraremos exclusivamente en las leyes
deterministas, en el sentido precisado ms arriba. esto es leyes estrictas no probabilistas.
En las dos secciones anteriores hemos visto las peculiaridades de las leyes no estrictas y
de las leyes probabilistas, as como las principales concepciones sobre las mismas. Las
diferentes alternativas presentan su concepcin de la naturaleza de esos tipos de leyes por
contraste con la de las leyes deterministas, considerada en esos contextos aproblemtica.
Sin embargo, dista mucho de haber un acuerdo sobre el modo de considerar las leyes
deterministas. En esta seccin vamos a examinar brevemente las principales posiciones al
respecto.
En la discusin sobre la naturaleza de las leyes se dirimen cuestiones filosficas
globales sustantivas muy probleinticas, como las del realismo, la modalidad, los univer-
sales, la relacin entre epistemologa y metafsica, etc., y por ello la simplificacin resulta
especialmente insatisfactoria. La riqueza e inters filosfico de cada posicin concreta
radica en el modo especfico en que ella desarrolla la idea general y aqu no vamos a poder
detenemos en estos desarrollos especficos. Lo que sigue debe considerarse slo una
caracterizacin muy general de las principales alternativas, insuficiente para evaluarlas en
su justa medida; para un estudio ms detenido se puede consultar, p.ej. Armstrong, 1983 y
van Fraassen, 1989 (cf. tambin este ltimo y Cartwright, 1983, para dos escepticismos
acerca de cualquier nocin de ley). En lo que sigue, y salvo advertencia en contrario, por
'ley' deber leerse 'ley determinista'.
Todo anlisis satisfactorio de las leyes (deterministas) debe satisfacer dos requisi-
tos. En primer lugar, la condicin de iinplicacin de r-egula~idades factuales ( I RF) : el
anlisis debe mostrar cmo las leyes i~nplican regularidades factuales; esto es, el anlisis
debe tener como consecuencia que de "A N-implica B" se derive ''Vx(Ar + Bx)". En
segundo lugar, la condicin de disriiicin respecto de las regularidades factuales (DRF):
el anlisis debe mostrar cmo las leyes se distinguen de las meras regularidades factuales;
esto es, el anlisis debe tener como consecuencia que las leyes, y no cualquier generaliza-
cin verdadera, tienen las propiedades que vimos en la seccin 2 que distinguan las
regularidades nmicas de las accidentales. En breve: todo anlisis ha de mostrar que no
toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica una regularidad factual.
En general se pueden distinsuir tres tipos de anlisis de las leyes: los I-egulai-itivis-
ras hrrnieanos, los regulariririsras 1-ealistas, y los necesitativistas (o tambin unii~e~-salis-
tas). Debe quedar claro que ninguno niega, en principio, la diferencia entre regularidades
accidentales y nmicas, todos pretenden dar cuenta de esa diferencia; la cuestin es los
trminos en los que lo hacen.
Las concepciones regularitivistas analizan las leyes como regularidades de cierto
tipo. Una ley es una regularidad verdadera que satisface ciertas condiciones adicionales:
y expresa la condicin adicional que debe satisfacer la regularidad para ser ley (condicin
que a veces se formula como condicin sobre el enunciado 'Vx(A.r -, Bx)'). La idea es
sencilla: el anlisis satisface (IRF) pues segn l toda ley es una generalizacin material
verdadera. y adems puede satisfacer (DRF) pues no toda generalizacin material verda-
dera es una ley, slo lo son las que satisfacen y. Que se satisfaga o no efectivamente (DRF)
depender de que de se deriven o no las propiedades en cuestin (explicatividad, apoyo a
contrafcticos, intensionalidad, etc.).
6.1. REGUL. AR~~[ V~S&~O HUMEASO
Es comn caracterizar los anlisis regularitivistas de hurneanos, pues Hume fue el
primer defensor explicito de esta concepcin. Pero eso es parcialmente confundente pues
la teora de Hume se caracteriza adems, yfitndcrmentalrnente, por otra tesis, a saber, la
tesis segn la cual no hay necesidades en la natura1e:a. Dentro de los regularitivistas
distinguiremos, entonces, los que estn de acuerdo con esa tesis y los que no. La diferen-
cia tiene que ver con la condicin y. Si la condicin y supone la aceptacin de algn tipo
de necesidad o modalidad en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento, califi-
caremos dicho anlisis regularitivista de realista. Si, contrariamente, la condicin se da en
trminos que suponen la tesis antirrealista de Hume, si la nica necesidad a que se apela es
una necesidad proyectada por nosotros (nuestro conocimiento, la ciencia, etc.), lo califica-
remos de humecno.
Como es de esperar, Hume mismo es el primer regularitivista humeano. En su caso
y es una condicin "epistmico-psicoI,oica", grosso modo: que los casos pasados observa-
dos estn de acuerdo con la regularidad y que tengamos la tendencia de proyectarlos hacia
el futuro. Una ley es una regularidad observada que, por hbito y otros mecanismos
psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperainos que contine igual. En cierto modo,
todas las versiones posteriores del regularitivismo humeano son refinamientos de esta
idea.
Un intento de defender esta posicin sin apelar tan inmediatamente a elementos
psicolgicos o epistmicos es el de Hempel (1965). Hempel pretende dar una caracteriza-
cin de las leyes como cierto tipo de resularidades sin recurrir a una supuesta necesidad
en la naturaleza, pero sin recurrir tampoco explcitamente a condiciones epistmicas. Este
autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos expresan, pero
podemos ignorar esto de momento considzrando que la condicin y es relativa al enuncia-
do general 'Vx(As -+ Bs)' que expresa la ley. La idea de Hempel es que y imponga slo
constricciones sintcticas y semnticas, aproximadamente las siguientes: que el enunciado
ceneral no contenga esencialmente rninos singulares y que los predicados sean predica-
-
dos cualitativos puros (p.ej. 'oro'. 'agua'), esto es. que no encubran referencias implcitas
a particulares (como 'barcelons' o 'venusiano'). Pero esta estrategia no es viable pues no
da cuenta de la diferencia entre pares de regularidades como las ejemplificadas por (25) y
(26) relativas a las esferas de oro y de uranio. Estas dos resularidades no se diferencian
por ningn hecho sintctico ni semntica y sin embargo una es accidental y la otra
nmica. Por tanto, ni n~una caracterizacin de y en trminos exclusivamente sintcticos y
semntjcos sirve para la distincin.
En la lnea humeana, si no se quiere apelar a necesidades naturales parece que no
hay ms alternativa que recurrir a condiciones epistmicas de aceptacin e integracin
terica. En este caso, y contiene slo referencias al uso que hace la comunidad cientfica;
es dicho uso el que constituye la regularidad en ley. Defensores de esta propuesta, en
alguna de sus versiones, son Goodman (1955), Ayer (1956) y Mackie (1966). La idea
bsica es que la diferencia entre generalizaciones nmicas y accidentales no reside en los
hechos sino en la actitud de quienes las exponen (Ayer), en el modo en que se utilizan
(Mackie); no es que usemos una regularidad para esplicar y predecir porque es una ley,
sino que la regularidad es una ley porque la usamos para explicar y predecir (Goodman).
Una ley es, pues, una regularidad (presuntamente verdadera) que forma parte del Corpus
cientfico, que pertenece a alguna de las teoras con las que explicamos y predecimos.
En opinin de los hun-ieanos esto basta para dar cuenta de las propiedades de las
leyes que vimos en la seccin 2. Las propiedades relativas a su uso en la prediccin y la
explicacin, y a su confirn~acin, son inmediatas dado este anlisis. Su intensionalidad
tambin, pues se deriva de que se usan en las explicaciones y de que Ias explicaciones son
intensionales (cf. captulo 7). En cuanto a la capacidad de apoyar contrafcticos, tambin
se obtiene si, como es usual en esta concepcin, los contrafcticos se analizan en trminos
de leyes. Con lo que tienen ms dificultad los humeanos es con la objetividad. Si por
objetividad se entiende que la diferencia entre leyes y regularidades meramente fcticas es
independiente de nuestro sistema de conocin-iiento. obviamente no pueden explicar la
objetividad de las leyes. Su tesis central es justamente que no son objetivas en ese sentido,
y acusarles de ello es, en su opinin. viciar la cuestin pues es precisamente eso lo que
est en juego. Pero esto no quiere decir que las leyes sean "inventadas" o que no se
"descubran". E12 tanto que regulal-idades, son verdaderas o falsas dependiendo del mundo,
independientemente de nuestro conocimiento. En este sentido son descubribles y objeti-
\'as. Lo que no es objetivo, lo que depende de nuestro conocimiento, es qu regularidades
\'erdaderas son leyes, esto es, cules cumplen las condiciones vistas en la seccin 2. Para
el humeano la no objetividad en ese sentido no es objetable, pues segn l tales condicio-
nes, incluidas la intensionalidad y el apoyar contrafcticos, son en el fondo relativas
eXclusi\'al?teizre al uso en la prctica cientfica.
Esta concepcin tiene una consecuencia que parece en principio inaceptable, pero
que 10s humeanos estn prestos a aceptar pues es justamente su bandera, a saber, la
reduccin de la modalidad nn-iica a la modalidad epistmica. No hay necesidad en la
LEYES CIE,W~FICAS 169
naturaleza, toda necesidad (no meramente lgica) es proyeccin de nuestro conocimiento.
Y rechazan que esto contradiga flagrantemente nuestras intuicioneq pues stas se limitan a
las propiedades sobre explicacin. contrafcticos, etc. Se trata de proponer un anlisis que
satisfaga esas intuiciones y el suyo lo hace, salvo en lo referente a una nocin de objetivi-
dad que, para los humeanos, no es un dato de nuestras intuiciones sino teora filosfica,
parte de un anlisis alternativo (y segn ellos errneo).
En su versin ms simple, sin embargo, esta concepcin s tiene una consecuencia
que parece claramente contraintuitiva. Si (i ) las leyes son las regularidades articuladas
entre s dentro del sistema terico y (ii) el sistema terico es el conjunto de teoras
actzialmente aceptadas por la comunidad cientfica, entonces (iii) la diferencia entre leyes
y regularidades puede variar de una comunidad a otra o, dentro de una misma comunidad,
variar con el tiempo. Dicho crudamente, las leyes naturales seran mutables. No se trata de
nuestras creencias sobre ellas, que son indudablemente cambiantes, sino que las leyes
rnisrnas seran cambiantes. Hoy la naturaleza estara regida por una ley y quiz maana no.
Los humeanos que no estn dispuestos a aceptar esta consecuencia rechazan (ii). El
sistema terico en relacin al cual algunas regularidades se constituyen en leyes no es el
actual, sino "el" sistema terico ideal, el correspondiente al estado de la ciencia en
condiciones epistmicas ideales o, como se suele decir, a "la ciencia del Sptimo Da".
Las leyes son las regularidades que pertenecen al mejor conjunto de teoras, al sistema
epistmicamente ideal, y por tanto no cambian con el tiempo, siempre han sido, son y
sern las mismas. Posiciones de este tipo se pueden atribuir a Sellars (1967) y al Putnam
del realismo interno (1981) (aunque seguramente se resistiran a aceptar ser calificados
directamente de humeanos; ste es quiz tambin el caso de Kitcher, cf. 1993 y ms
adelante cap. 7, $6).
La principal dificultad con este humeanismo sofisticado es dar sentido a la nocin
de el mejor sistema te91.ico-e,~plicativo de modo preciso, y hacerlo sin recurrir a necesida-
des o divisiones en la naturaleza objetivas independientes de nuestro conocimiento. Casi
todos los que apelan al sistema terico ideal coinciden en entender por tal "el" sistema que
mejor combina sir~iplicidad y jilerza (adecztativn) ('strength'). Para hacer precisa esta
idea, y que sirva la funcin para la que se recurre a ella, se requieren dos condiciones. En
primer lugar, fijado urz lenguaje, dar criterios de simplicidad y fuerza que sean aplicables
y que no varen de una comunidad a otra o, en una misma comunidad, de un momento a
otro. En segundo lugar, dar un criterio para sopesar simplicidad y fuerza que permita, en
la comparacin de cualesquiera dos sistemas por su "simplicidad+fuerza", determinar cul
es el mejor; un criterio que adems no vare, etc. Slo as tiene sentido hablar de el
sistema que mejor combina simplicidad y fuerza. Para 10s crticos la tarea es inviable pues
consideran estas condiciones insatisfacibles. Los partidarios de esta idea reconocen que se
est lejos de desarrollarla en sus detalles pero defienden su correccin conceptual y la
i
legitimidad de su uso en la discusin filosfica general.
1
Aun aceptando su i~iabilidad en principio. el anterior programa se encuentra con
una dificultad aparentemente insalvable si permanece fiel al principio humeano de no
recumr a constricciones externas al conocimiento. La dificultad se deriva de la relatividad
de los mencionados criterios a l i n lenguaje dado. pues afecta esencialmente la evaluacin
de la simplicidad comparada. Si en lugar de usar unos predicados (p.ej. 'verde' y 'azul')
usamos otros (p.ej. 'verdul' y 'acerde'), un sistema muy simple se puede convertir en muy
complejo y viceversa. Supuesto que se d con un criterio universal de simplicidad, al
comparar dos sistemas, el criterio puede dar resultados opuestos segn formulemos los
sistemas en un lenguaje u otro. Por tanto, caso de que existan tales criterios, slo se
garantiza que seleccionan un nico sistema si se fija un lenguaje. Un modo de solventar
esta dificultad es abandonar el humeanismo y aceptar constricciones externas al conoci-
~nienro, esto es aceptar algn tipo de necesidad o distinciones objetivas en la rzaturaleza en
relacin a las cuales fijar el lenguaje. Esto es lo que hace D. Lewis (cf. p.ej. 19733 y 1983,
con anterioridad haba defendido posturas con consecuencias semejantes a las de Sellars).
Lewis analiza la causalidad en trminos de contrafcticos, stos en trminos de leyes (y de
historias parciales de mundos posibles) y define las leyes como las regularidades verdade-
ras que pertenecen al sistema que mejor maximiza simplicidad y fuerza. Pero para resol-
ver la crtica mencionada termina aceptando una constriccin externa: la comparacin de
sistemas es relativa "al " le~lguaje cujlos predicados son "naturales ", esto es, predicados
que denotan propiedades (clases, gneros) rzarurales; y acepta la distincin entre propie-
dades naturales y no naturales como una distincin primitiva y objetiva por completo
independiente de nuestro conocimiento, es una distincin que radica exclusivamente en la
~zaturaleza. En este sentido, Lewis ya no es humeano pues acepta que la distincin entre
regularidades nmicas y meramente fcticas descansa en ltima instancia, a travs de las
clases naturales objetivas, en la naturaleza; la necesidad natural no es algo proyecrado por
nuestro conocimiento. A esta posicin la denominamos regularitii*ismo realista, por adop-
tar una posicin realista, o antinominalista, sobre los universales o gneros naturales.
Aparentemente Kitcher defiende a veces una posicin parecida, pues sostiene tambin que
el lenguaje de la mejor teora refiere a clases naturales, pero cae en el humeanismo en la
medida en que aparentemente simpatiza con la idea de que "las divisiones de cosas en
clases [...] son genel-adas por nuestros esfuerzos de organizacin" (1993, p. 172, cursivas
nuestras).
stos son los diferentes tipos de regularitivismo. Para el humeano radical, ycontie-
ne condiciones de aceptabilidad epistmico-terica variables. Para el humeano sofisticado,
y contiene condiciones de aceptabilidad ideal invariables, pero que no recurren ni explcita
ni implcitamente a distinciones objetivas independientes del conocimiento. Para el realis-
ta, la identidad del sistema ideal cuya pertenencia al mismo constituye algunas regularida-
des en leyes presupone la existencia de distinciones objetivas en la naturaleza. Pero para
todos ellos las leyes son cierto tipo de regularidades, regularidades verdaderas que cum-
plen ciertas condiciones.
Concluiremos este repaso con otra forma de realismo nmico, aparentemente ms
fuerte, el necesitativisrno. Esta concepcin comparte con el regularitivismo realista su
antihumeanismo: la necesidad nmica descansa en algn tipo de distincin objetiva que no
es proyectada, que "est en la naturaIezaW. Pero se diferencia de I por rechazar la idea de
que las leyes son generalizaciones. Las leyes no son generalizaciones, las leyes consisten
en relaciones singulares entre universales o propiedades naturales. Defensores de alguna
versin de esta concepcin son, p.ej., Dretske (1977). Armstrong (1983) y Tooley (1977).
Los particulares son susceptibles de estar en ciertas relaciones, unas inde-
pendientes de nosotros y otras no. Por ejemplo, entre las primeras, "ser ms pesado que" o
"haber comenzado a existir antes que"; y entre las segundas, "haber sido percibido antes
que". Segn esta concepcin, los universales, que existen independientemente de nosotros,
tambin pueden estar en ciertas relaciones. Un ejemplo del primer tipo, relaciones que
mantienen independientemente de nosotros, es "ejemplificarse en ms individuos que"; un
2
ejemplo del segundo, "aparecer nombrado en el mismo escrito cientfico que". Pues bien,
. para el necesitativista, cada ley natural es un caso concreto de una determinada relacin
49
. + , 2
del primer tipo, de cierta relacin objetiva que se da entre algunos universales inde-
' 5 3
pendiente de nuestro conocimiento. Esta relacin ha recibido diversos nombres, 'necesita-
* . %
cin', 'conexin nmica' o 'conexin causal', pero la idea general es aproximadamente la
$ misma. Si usamos para denotar esta relacin, podemos expresar este anlisis del
, > 2
P siguiente modo.
i ;-%
,e
g
, , . : .
Como el lector observar, esto no proporciona mucho anlisis. Para algunos, sta
.* 2
g. +
. .
es la principal objecin, pues se toma como primitivo lo que requiere explicacin. A veces
- 3
el anlisis se hace un poco ms sofisticado, pero siempre se acaba en algn tipo de
1 ': o"
relacin nmica o causal primitiva entre universales que se considera forma parte, como
.$ :S
, .
los universales, del mobiliario ltimo del mundo. Pero sta no es su principal dificultad.
S
a
Todo anlisis ha de partir de algunos primitivos y la cuestin es si su articulacin con el
u Y
., ..
resto de nociones logra la finalidad pretendida. En este caso, la cuestin es si este anlisis
-. .. . .. , -
satisface. al menos,.^ y DWE ~ cuanto a DRF, es sencillo ver que efectivamente se
H :.< ... . %~ -.
obtienen las propiedades deseadas de las leyes. La relacin 3 es, tal como se ha presenta-
,
do, objetiva e intensional: se da o no entre ciertos universales independientemente de
'-5 u
nuestro conocimiento; y si se da entre dos universales concretos A y B no tiene por qu
m; - 2.
darse tambin entre otros coextensivos con ellos. El resto de propiedades se obtienen
inmediatamente pues contrafcticos, explicacin, confirmacin y prediccin se suelen
caracterizar en esta concepcin en trminos de leyes. La dificultad mayor radica en IRF,
en explicar por qu el que se d la relacin entre el universal A y el universal B tiene como
consecuencia que todo particular que ejemplifica A tambin ejemplifica B. No podemos
ver aqu los detalles de las diferentes versiones, pero casi siempre se toma ese hecho como
coilstitrltivo de q, estrategia que los crticos consideran inaceptablemente oscura.
La acusacin de oscurantismo no constituye una objecin en s misma; despus de
todo, qu entidades nos parezcan oscuras o claras depende de qu filosofa profesemos.
Pero tras ella s se encuentra una verdadera objecin. Se trata de la vieja crtica de Hume
segn la cual este tipo de entidades (supuestas causas o necesitaciones "en la naturaleza")
son empricamente incontrastables y, con ello, intiles para explicar el desarrollo de nues-
tro conocimiento y en ese sentido superfluas. La idea es que los enunciados 'Vx(RU +
B-Y)' y ' A B' (suponiendo ahora que se satisface IRF y por tanto que el segundo implica
el primero) son emprjca o contrastacionalmente equivalentes. Toda experiencia que con-
firma uno confirma el otro y viceversa. Por tanto. lo que de ms contiene el segundo, a
saber, referencias a supuestas necesidades en la naturaleza, es empricamente incontrasta-
ble; la supuesta necesitacin no se manifiesta en la experiencia ms que como regularidad
funcional. Apelar a cosas del segundo tipo no ayuda en absoluto a la hora de dar cuenta de
la prctica cientfica. Por tanto, por lo menos desde el punto de vista del anlisis de la
prctica cientfica, esas supuestas entidades son para el humeano perfectamente prescindi-
bles. ste es en esencia el ncleo del argumento del humeano, y por ello defiende que las
leyes son cosas del primer tipo, regularidades factuales, que se usan de cierto modo
especfico en nuestra prctica cientfica. Para ello debe sacrificar cierta intuicin preteri-
ca que el realista cree que el anlisis debe salvar, a saber, que la diferencia entre regulari-
dades nmjcas y accidentales es independiente del conocimiento. De otro modo, piensa el
realista, el progreso cientfico resultara inexpIicable. La respuesta del humeano es que la
aceptacin de supuestas necesidades en la naturaleza tampoco le sinle despus de todo al
realista para explicar el progreso cizntfco, pues el progreso cientfico es progreso empri-
co y tales entidades son empricamente incontrastables. Para el humeano, el realista no
puede dar cuenta de lo que pretenda y su realismo se reduce por tanto a un realismo
puramente testimonial. ste es el ncleo del debate sobre el realisno cientfico, que
recorre implcitamente diversas panes de esta obra.
CAPITULO 6
LA MEDICIN EN LA CIENCIA
En el captulo 4 presentamos los conceptos mtricos como uno de los tipos, el ms
elaborado, de conceptos cientficos. En este captulo vamos a profundizar en algunas
cuestiones que entonces abordamos slo parcialmente y a ver otras nevas relativas a
algunos aspectos de la medicin que en aquel contexto no se examinaron. El presente
captulo tambin complementa el estudio de las leyes cientficas que hemos realizado en el
captulo 5; en el captulo anterior nos hemos ocupado bsicamente de los aspectos cualita-
tivos de las leyes, en ste nos centraremos en su dimensin cuantitativa. Como advertimos
en el prlogo, gran parte de este capitulo (secciones 3 a 6) es un poco ms tcnico y
especfico que el resto de esta obra y puede saltarse sin grave perjuicio para el seguimiento
de los captulos posteriores.
En primer lugar haremos algunas observaciones generales sobre la nocin de mag-
nitud y algunas distinciones previas importantes, en especial la distincin entre medicin y
metrizacin. A continuacin, y tras un breve repaso a la funcin de la medicin en la
ciencia, examinaremos con detenimiento los tipos de metrizacin, fundamental y derivada,
y los procedimientos de medicin, directos e indirectos.
1 . Magnitudes. Medicin y metrizacin
La medicin constituye una prctica especialmente destacada de la actividad cien-
tfica, aunque no de toda actividad cientfica, sino slo de aquella asociada a teoras
cuantitativas o matematizadas. La matematizacin de una disciplina, o parte de ella, es un
logro fundamental que posibilita alcanzar niveles de rigor y desarrollo terico muy supe-
riores por lo general a los de la investigacin cualitativa. Gran parte del progreso de una
disciplina cientfica est asociado al desarrollo y perfeccionamiento de los mtodos cuan-
titativos. El progreso que la ciencia en su conjunto ha experimentado en los ltimos cuatro
siglos se debe en gran parte a la generalizacin de tales mtodos en las diversas discipli-
174
FUND.+4hlE\TOS DE FILOSOFL~ DE LA CIENCIA
nas. Las ciencias fsicas, pioneras y paradigmas de ciencia cuantitativa, estn desde hace
tiempo totalmente matematizadas. Gran parte de las ciencias biolgicas tambin, e incluso
en otras partes fundamentalmente cualitativas, como la taxonon~a, se usan algunos proce-
dimientos cuantitativos. Las ms avanzadas de las ciencias humanas, la economa y (partes
de) la psicologa, se distinguen por su alto grado de matematizacin, presente tambin en
menor medida en otras como la sociologa, la lingstica, la arqueologa o, incluso, los
estudios literarios.
Aunque la matematizacin de una disciplina no supone necesariamente el uso de
mtodos cuantitativos, esto es, el uso del anlisis matemtico (a veces se pueden usar
recursos provenientes del lgebra, o de la geometra, o de la topologa), por lo general, y
casi invariablemente en las teoras matematizadas ms usuales, as es. ste es el motivo de
que la medicin tenga un papel tan destacado en la actividad cientfica. Los mtodos
cuantitativos son cuaittitatii!os porque trabajan con cailridades, y a stas se accede, o se las
determina, en la prctica cientfica mediante la medicin. La medicin est pues indisolu-
blemente ligada al uso de mtodos cuantitativos en las teoras de la ciencia natural mate-
matizada y desempea por tanto un papel fundamental en los beneficios que se derivan de
la matematizacin de la ciencia. Por ello, sobre la medicin recae tambin uno de los
aspectos ms intrigantes de la ciencia cuantitativa, a saber, la aplicabilidad de las matem-
ticas (del anlisis) al mundo fsico: cmo es que la naturaleza se deja tratar cuantitativa-
mente?, cmo es que los nmeros se aplican a las cosas? Parte al menos de la respuesta a
esta cuestin debe surgir del anlisis de la medicin, pues es mediante ella que primaria-
mente aplicamos, o atribuimos, "nmeros" a las cosas.
Medir es asignar nmeros a las cosas de modo que aqullos expresen ciertas
propiedades que Cstas exhiben. Pero no toda propiedad de un objeto se puede medir,
expresar numricamente. A las propiedades que son susceptibles de medicin las llama-
mos nzagnitudes; son ejemplos de magnitudes la masa y la longitud de los cuerpos, la
duracin de los sucesos, la temperatura y la densidad de las sustancias, etc. El resultado de
la medicin es el valor de la magnitud para el objeto, o la cantidad de magnitud en el
objeto. El valor o cantidad se expresa mediante escalas numricas y se indica con un
nmero seguido de la indicacin de la escala; son ejemplos de cantidades los 8.848 metros
(o 884.800 centmetros) de altura que tiene el Everest. o los 15 grados Celsius (o 59
grados Fahrenheit) de temperatura en Barcelona el da de Navidad de 1995 (sobre las
escalas, cf. captulo 4, $4 y tambin il?fi.a, secciones 3 y 5).
Las magnitudes se caracterizan por ser propiedades o atributos que "se dan segn
un ms y un menos", que se ejemplifican en diverso grado. Un objeto puede ser humano o
no serlo, pero no puede ser ms (o menos) humano que otro que tambin lo es; y lo mismo
ocurre con ser varn, ser cangrejo, ser espaol, ser roble, etc. En cambio, de dos objetos
msicos uno puede ser ms msico que el otro, o una sustancia puede ser ms densa que
otra, o un suceso ser ms duradero que otro, etc. Esto podra sugerir que las magnitudes
son cualesquiera propiedades binarias o relacionales. Mientras que "humano" es una
propiedad monaria, "ser ms msico que" es una propiedad binaria o relacin ("ser msi-
coi' O "tener masa" sera simplemente estar en el dominio de la relacin). Aqu hay dos
consideraciones a hacer, la primera sencilla y la segunda complicada. La primera es que
XI EDI CI ~ N EN LA CIENCIA 175
simplemente no es cierto que tras toda relacin se encuentre una magnitud. En la mayora
de los casos no es as: "ser padre de7', "ser mlti$o de", "ser del mismo pas que" son
relaciones que no expresan magnitudes. Las magnitudes son, o se expresan en, un tipo
especfico de relaciones binarias, las relaciones comparativas, relaciones del tipo "x es
(tanto o) ms ... que y" (transitivas, reflexivas y conexas, e.e, de orden dbil ). Puesto que
las magnitudes son propiedades que se dan segn un ms y un menos, las relaciones
comparativas relacionan pares de objetos que poseen (en diversos grados) la misma mag-
nitud estableciendo que uno la posee en mayor (o igual) grado que otro. Por tanto, toda
propiedad relacional comparativa expresa prima facie una magnitud (esta afirmacin se
matizar ms adelante, cf. especialmente las secciones 3 y 7).
La segunda cuestin, que ahora slo podemos mencionar, es mucho ms compIica-
da. Tiene que ver con la "naturaleza ltima" de las magnitudes. Hemos dicho que, en
principio, tras toda propiedad relacional comparativa se encuentra una magnitud. Cmo
hay que entender eso? Hay dos interpretaciones posibles. (1) Concepcin relacional: la
magnitud es ella misma la propiedad relacional cualitativa, no hay adems una propiedad
absoluta cuantitativa. (2) Concepcin absoluta: la propiedad relacional es meramente un
sntoma de 1s magnitud, acompaa a la magnitud, que es una entidad existente en el
mundo adems de la propiedad relacional.
Segn la primera concepcin, "ser msico" no es ms que pertenecer al campo
de la relacin comparativa "ser (tan o) ms msico que"; y "tener una masa de 0,5 kg"
no es ms que la propiedad que tiene un objeto cuando dos objetos tan msicos como l
son, conjuntamente, tan n~sicos como cierto objeto especfico que hay en un museo de
Pars. Las "magnitudes" son slo modos de representar cuantitativamente ciertas pro-
piedades relacionales cualitativas; no existen "en el mundo" independientemente de
nuestro sistema de representacin. Lo nico necesario para comprender el uso de las
magnitudes y escalas en la medicin es la existencia de tales relaciones comparativas
cualitativas (que esto es as se mostrar en el curso de este captulo); no hay por tanto
por qu postular la existencia de otras entidades misteriosas, las propiedades cuantitati-
vas mismas. Podenios, si queremos, denominar cuantitativas a esas propiedades relacio-
nales comparativas que son de tipo tal que se dejan representar numricamente (y, como
veremos, no toda relacin comparativa se deja, al menos no de modo interesante), pero
lo esencial para esta concepcin es, por decirlo as, que eso es todo lo que hay, no hay
adems propiedades cuantitativas.
Segn la segunda concepcin, las magnitudes existen en s mismas: existe una
propiedad cuantitativa monaria que es "tener de masa 0,5 kg", y otra que es "tener de
masa 3,4 kg", y as sucesivamente. Estas propiedades se ejemplifican igual que otras
propiedades monatias; la pantalla de mi ordenador ejemplifica la segunda y no la primera,
del mismo modo que la bandera rusa ejemplifica "ser roja" pero no "ser verde". Las
propiedades relacionales comparativas son en realidad derivadas de stas absolutas; un
objeto ser o no ms msico que otro en virtud de las magnitudvs que ejemplifique cada
uno. Esta concepcin sigue el camino inverso de la anterior: aqulla "reduce" las cantida-
des a determinado tipo de cualidades, sta considera primitivos los hechos cuantitativos
absolutos e interpreta a partir de ellos los juicios comparativos. No vamos a discutir aqu
esta difcil cuestin, cuyo examen detallado excede los lmites de esta obra; nos limitare-
mos a hacer en la seccin final algunos comentarios muy generales tras completar el
anlisis de la medicin.
Antes de presentar los elementos en cuyo estudio nos vamos a centrar, concluiren~os
esta introduccin con una distincin clsica relativa a las ma+pitudes. Se trata de la distin-
cin entre mapitudes (atributos. propiedades) e~re~rsii.as e i~te~sii~as. Esta distincin se
presenta casi siempre referida a las escalas, pero ello es inadecuado pues, aunque, como
veremos ms adelante, guarda cierta relacin con los diferentes tipos de escalas, ella tiene
que ver primariamente con los efectos para las magnitudes de ciertas operaciones empricas
que se realizan entre los objetos que las exhiben. A veces, los objetos que exhiben cierta
magnitud son susceptibles de agregarse, concatenarse o, ms generalmente, combinarse de
algn modo, y alguno de esos modos de combinacin se puede considerar asociado a una
magnitud especfica. Por ejemplo, puedo combinar masas juntando dos cuerpos msicos;
puedo combinar temperaturas mezclando dos lquidos; puedo combinar longitudes empal-
mando linealmente los extremos de dos varas, o lo puedo hacer ortogonalmente (en ngulo
recto); puedo combinar duraciones haciendo que un suceso (tan duradero como el primero)
suceda inmediatamente al otro; etc. El resultado de la combinacin de dos objetos que tienen
cierto grado de magnitud es un nuevo objeto que tambin tendr la magnitud en cierto grado.
La distincin entre magnitudes esre~tsivas y rnag~~intdes ilzrensii~as tiene que ver con el efecto
que la combinacin produce en la magnitud. A menudo se caracterizan las magnitudes
exte~uivas como aquellas para las cuales existe un modo de combinacin representable
mediante la suma aritmtica; por ejemplo, la agregacin de masas (la masa del compuesto es
la suma de masas de los componentes) o la combinacin lineal de longitudes. A las magnitu-
des que carecen de un procedimiento de combinacin representable mediante la suma se las
califica de i~zte~zsivas; por ejemplo, la temperatura, o la densidad (cuya mezcla da lugar a
cantidades intermedias, esto es, mayores que el menor de los componentes y menores que el
mayor). Aunque a veces se afirma que las magnitudes extensivas dan lugar a escalas propor-
cionales y las intensivas slo a escalas de intervalos, no siempre es as, puede haber atributos
intensivos representables mediante escalas proporcionales (p.ej. las escalas derivadas para Ja
densidad). La relacin entre esta distincin y los tipos de escalas es ms complicada y se
aclarar ms adelante.
La distincin entre propiedades extensivas e intensivas est relacionada con otra ms
general y fundamental, relativa tambin a los efectos de la combinacin en la magnitud. En
general, tras cierto modo especfico de combinacin entre objetos que exhiben una magnitud
en cierto grado, puede ocumr una de tres cosas: que el objeto resultante de la combinacin
tenga la magnitud en un grado (1) mayor que el de ambos componentes, (2) menor que el de
ambos componentes, o (3) mayor que uno de los componentes y menor que el otro. Ejem-
plos de lo primero son la combinacin de masas por agregacin, las combinaciones tanto
lineal como ortogonal de longitudes, la combinacin de duraciones mediante consecucin, o
la combinacin de resistencias en serie; un caso del segundo tipo es la combinacin de
resistencias en paralelo; ejemplos del tercer caso son la combinacin de temperaturas y la de
densidades mediante mezcla. Ntese que esta distincin es relativa a los atributos y a un
?nodo de combi~zaciiz especijSco. Estas peculiaridades o comportamientos no las tienen las
magnitudes sin ms, sino en relacin a cierto tipo de combinacin. Aunque en la mayora de
casos slo hay un modo de combinacin naturalmente asociado a cada magnitud, algunas
pueden combinarse de diferentes modos (como la longitud o la resistencia), y puede ocurrir
que una magnitud se comporte de diferente modo con diferentes combinaciones (como la
resistencia, que se comporta de un modo con la combinacin en serie y de otro con la
combinacin en paralelo). Si ocurre (1) diremos que una magnitud M es creciente respecto
del modo de combinacin C, si ocurre ( 2) diremos que es decrecienre y si ocurre (3) que es
interna. En parte, la idea original de la distincin entre magnitudes extensivas e intensivas
era capturar la diferencia intuitiva entre lo que aqu hemos llamado magnitudes crecientes e
internas (con sus modos de combinacin tpicos). Pero en los trminos en que se suele
presentar, vistos ms arriba, no lo hace exactamente. Las magnitudes extensivas (respecto de
un modo de combinacin) son slo un tipo de magnitudes crecientes, las aditivas, aquellas
en las que la combinacin se puedz representar matemticamente mediante la suma, habien-
do magnitudes crecientes que no se pueden representar as. Pero entonces, tal como se
haban definido, los casos intensivos no coinciden, contra lo que se pretenda, con los
internos, pues hay magnitudes intensivas (e.e. no extensivas) crecientes (y tambin decre-
cientes). Dejaremos esta cuestin por el momento y volveremos sobre ella ms adelante.
Veamos ya cules van a ser las principales cuestiones a examinar en el estudio de la repre-
sentacin numrica de magnitudes.
Son varios los aspectos relativos a la medicin susceptibles de investigacin. Los
principales son los siguientes: a) la funcin de la medicin en la actividad cientfica; b) las
condiciones empricas que hacen posible la medicin; c) la naturaleza y tipos de los
procedimientos de medicin; d) el problema del error; e) problemas especficos de la
medicin en mbitos cientficos particulares, como la mecnica cuntica, y j) la ontologa
de las magnitudes. En este captulo vamos a ocupamos principalmente de b) y c). Acerca
de la funcin de la medicin en la actividad cientfica nos limitaremos a algunas conside-
raciones muy generales en la prxima seccin (el lector interesado puede encontrar un
excelente tratamiento de esta cuestin en Kuhn, 1961, y una buena discusin de algunos
puntos en Hackin;, 1983, captulo 14). Sobre el problema del error haremos tan slo una
breve referencia al tratar de la funcin de la medicin; en particular, no diremos nada de la
llamada teora dt!l error. Los problemas especficos de las diversas ciencias, y en especial
el llamado "problema de la medicin en la mecnica cuntica", quedan fuera del mbito
de una obra de filosofa general de la ciencia (para esta cuestin se puede consultar
Cartwright, 1983, cap. 9). Sobre las diferentes concepciones ontolgicas sobre las magni-
tudes, adems de la breve presentacin que hemos hecho, ya hemos anunciado que nos
limitaremos a unas consideraciones finales muy generales (para una discusin detallada,
cf. p.ej. Forge (ed.), 1987).
1.2. ESTRUC~URA DE LA MEDICIN: ?VIEDICIN DIRECTA E INDIRECTA; MEDIR Y METRIWR
En el resto de este captulo no vamos a ocupamos de lafilncin de la medicin
sino de su estructrrrn, entendiendo por ello sus elementos, condiciones, procedimientos y
178
JWND.~.IIE.WOS DE FILOSOF~.A DE LA CIENCIA
tipos. Vamos a presentar ahora las principales distinciones que articularn nuestro estudio
de la estructura de la medicin, principalmente las distinciones entre ntedicin directa y
itedicin i~tdirecra y entre 17zediciil y nterrizaciiz.
Caracterizamos ms arriba la medicin como la asignacin de nmeros a las cosas
de modo que aqullos representen propiedades que stas tienen, no cualquier propiedad
sino aquellas que se pueden dar en los objetos en diverso grado, las magnitudes. Esta
asignacin, la medicin, puede hacerse de modo directo o indirecto. En la medicin
indirecra asignamos valores a los objetos haciendo uso de valores previos, bien de la
misma magnitud para otros objetos, bien de otras magnitudes para el mismo objeto, bien
de ambas cosas a la vez. A partir de los valores-asignaciones previamente conocidos, se
obtiene el valor buscado calculndolo a partir de aqullos mediante ciertas leyes, o en
general frmulas, que correlacionan los valores conocidos con el desconocido. Puedo
medir la longitud final de una barra que se ha calentado a partir de su longitud inicial, su
temperatura original y final (junto con el coeficiente de dilatacin para el material) y la ley
de dilatacin. O puedo medir la masa de un cuerpo celeste a partir de la masa de un
cohete, de su trayectoria y de ciertas leyes mecnicas. ste es el tipo de medicin ms
comn en Irt ciencia.
Aunque la medicin indirecta sea la ms usual en la ciencia, es obvio que no puede
ser la nica. En la medicin indirecta usamos valores previamente conocidos, esto es,
medidos con anterioridad. Si la medicin de estos valores se ha realizado tambin indirec-
tamente, usa ciertas otras cantidades que se han debido medir con anterioridad, y as
sucesivamente. Es claro, por tanto, que, en algn momento debemos poder asignar valores
a los objetos sin usar otros previamente asignados, esto es, que no toda medicin es
indirecta. En algn lugar hentos de eazpezar. La medicin directa es ese lugar donde
comienza la asignacin de cantidades a las cosas. En la medicin directa asignamos, para
una magnitud, valores a 10s objetos sin hacer uso de mediciones-asignaciones previas, sin
hacer uso de datos cuantitativos anteriores, direcran~ente a partir de datos puramente
cualitativos (por ejemplo, que un brazo de una balanza desciende respecto del otro). Esto
hay que entenderlo en un sentido amplio que d cabida a la medicin por comparacin
directa con un estndar; en sentido estricto, la nica medicin directa sera la que se
realiza para el estndar, pues para asignar un valor a los otros objetos comparndolos
directamente con l se usa el valor asignado al estndar. Aqu entenderemos la idea de
medicin directa en sentido amplio, pues es este sentido el que queremos contraponer a lo
que hemos considerado medicin indirecta. Son ejemplos de medicin directa, mediante
comparacin con un estndar, la medicin de la masa de un objeto de tamao medio
mediante una balanza de brazos, o la de la temperatura de una sustancia mediante un
termmetro, o la de la longitud de un cuerpo mediante una cinta mtrica.
La diferencia entre medicin directa e indirecta es relativa a los procedilnierttos de
asiglzaciiz, no a las ~nagnirudes. Una misma masnitud se puede medir unas veces directa-
mente y otras indirectamente. Pero, salvo que se trate de una magnitud que se introduce a
partir de otras, al menos en algunos casos se ha de medir directamente. As, aunque las
mediciones indirectas son las ms comunes en la ciencia, y prcticamente las nicas
"cuando la cosa ya est en marcha", desde un punto de vista conceptual las mediciones
directas son ms fundamentales. Ello no quiere decir que las mediciones indirectas no
sean importantes, o que sean prescindibles. Las mediciones indirectas son igual de esen-
ciales para la ciencia pues, aunque al menos en algunos casos la medicin ha de ser
directa, no es posible en general hacerlo en todos los casos, para todo el rango de objetos
que exhiben la magnitud. Mido directamente la masa poniendo objetos en una balanza,
pero no todo objeto con esta propiedad se puede medir mediante este procedimiento, o
mediante otro tambin directo; el nico modo de medir la masa de algunos objetos (p.ej.
estelares) es utilizar procedimientos indirectos. En estos casos, la medicin directa entra
en la ??zagnitud a travs de unos pocos objetos y se expande al resto mediante cadenas de
medicin indirecta a partir de aqullos.
En la medicin, tanto directa como indirecta, es posible realizar la asignacin de un
valor a un objeto gracias a que ciertos hechos ocurren en la naturaleza, esto es, gracias a que
se dan determinadas condiciones empricas. Estos hechos empricos constituyen las condi-
ciones de posibilidad de la medicin, las condiciones de mensurabilidad. La medicin, en
sentido amplio, incluye o presupone la determinacin de dichas condiciones de mensurabili-
dad. Por tanto, en la medicin se deben distinguir, de un lado, la asignacin efectiva de
valores a los objetos, y de otro, las condiciones que hacen posible tal asignacin, condiciones
que a la vez determinan el uso que podemos hacer de ella. Las asignaciones se realizan
siguiendo ciertos procedimientos. Las condiciones que las hacen posibles y determinan su
uso, se estudian. La realizacin de las asignaciones y el estudio de sus condiciones de
posibilidad son ambas tareas o actividades que corresponden a la ciencia, pero son activida-
des de naturaleza diferente. La primera, para la que usaremos 'medir' (con su derivado
'medicin') en sentido estricto, es bsicamente una actividad prctica, cuyo resultado es la
asignacin de una entidad a otra mediante ciertos procedimientos. La segunda, para la que
usaremos 'metrizar' (con su derivado 'metrizacin'), es una actividad eminentemente reri-
ca, cuyo resultado es la afirmacin de que ciertas cosas son de cierto modo. Puesto que en la
metrizacin se investigan las condiciones empricas que hacen posible la medicin, y la
medicin es parte de la prctica cientfica, a veces tiende a presentarse la metrizacin como
una tarea, no propiamente cientfica, sino rnetacierztl;fica. Pero aunque ciertamente (a diferen-
cia de otras investigaciones empricas) tiene algo de metacientfico, es propiamente un
estudio de ciertos hechos que ocurren en la naturaleza, y por lo tanto una investigacin
/
emprica. Que tales hechos sean las condiciones para la prctica de la medicin no elimina. el
carcter emprico de su estudio. Esta distincin entre medicin y metrizacin, presentada de
forma abstracta en estos comentanos preliminares, deber quedar clara en el transcurso de la
,
exposicin de las secciones 3 a 6.
El anlisis metacientfico de la medicin, por tanto, debe tener dos partes: a) el
anlisis de los procedimientos efectivos de medicin o asignacin y 6) el estudio metate-
rico de la investigacin sobre las condiciones empricas que hacen posible dichos procedi-
mientos. Realizaremos ambas tareas en las secciones 3 a 6, distinguiendo en cada mbito
entre la medicin directa e indirecta. A la investigacin sobre las condiciones de posibili-
dad de la medicin directa la denominaremos 'metrizacin fundamental', y se estudiar en
la seccin 3, y a la investigacin sobre las condiciones de posibilidad de la medicin
indirecta, 'metrizacin derivada', y se tratar en la seccin 4. De los procedimientos de
medicin directa nos ocuparemos en la seccin 5 y de los procedimientos de medicin
indirecta en la 6. Precedemos el estudio de la metrizacin al de los procedimientos de
medicin pues, como se ha indicado, stos dependen de las condiciones que in~~estiga
aqulla, por lo que en el anlisis de los procediniientos haremos mencin de tales condi-
ciones. Como se trata de una presentacin introductoria, en el estudio de la metrizacin
fundamental haremos ms nfasis en las condiciones mismas que en la naturaleza de su
estudio.
Para concluir estos comentarios introductorios, hagamos una breve aclaracin ter-
minolgica referente al uso que hacemos del trmino 'metrizar' (y de su derivado 'metri-
zacin'). Cuando se usa este trmino en la literatura (y se usa muy escasamente) se suele
querer significar "la introduccin de un nuevo concepto cuantitativo o concepto mtrico"
(cf. Stegmller, 1970, esp. cap. 1; otros lugares en que se usa son Hempel, 1952, $12;
Berka, 1983, esp. cap. 6, $3, y Mostern, 1978, p. 36)' entendiendo por ello, en el caso de
la metrizacin fundamental, la especificacin de un criterio que permita representar num-
ricamente un orden cualitativo. Esta tarea se considera en general que tiene dos partes. La
primera, investigar las condiciones que debe satisfacer un sistema cualitativo cualquiera
para que sea posible la representacin, probar que ellas son efectivamente suficientes y
estudiar qu uso es legtimo hacer de una tal representacin. La segunda, determinar el
procedimiento de comparacin cualitativo y el estndar con el que arbitrariamente se
comienza a efectuar la asignacin. Estas tareas son esencialmente diferentes. El uso que
nosotros hacemos del trmino 'metrizar (fundamentalmente)' corresponde slo a la prime-
ra, pues la segunda es parte de lo que hemos llamado 'procedimientos de medicin'. Es
esencial distinguir ambas cosas. Una vez lo hagamos, qu palabras usemos para cada una
es lo de menos. Aqu usaremos las expresiones mencionadas en el sentido indicado.
Como anunciamos, antes de emprender el estudio detenido de los diversos tipos de
medicin y metrizacin, haremos unos breves comentarios sobre la funcin de la medicin
en la ciencia.
2. Funcin de la medicin
Sin duda, el lugar donde Ia medicin tiene una mayor presencia no es la investiga-
cin cientfica terica sino su aplicacin prctica, la tcnica. La medicin, y los instru-
mentos para realizarla, se hallan omnipresentes en cualquier proceso de aplicacin tecno-
lgica mnimamente sofisticado. Desde los antiguos agrimensores mesopotmicos que
parcelaban la tierra hasta las ms modernas empresas de telecomunicaciones que ponen
satlites en rbita, la historia de la humanidad est indisolublemente ligada a un sinnme-
ro de prcticas y tcnicas que dependen de una forma u otra de la medicin, prcticas o
tcnicas en relacin a las cuales se han introducido la mayora de los instrumentos de
medicin: balanza, reloj, sextante, astrolabio, bnjula, termmetro, barmetro, etc. Sin
embargo, ahora nos interesa la funcin de la medicin no tanto en la aplicacin tecnolgi-
ca cuanto en la investigacin terica, en el establecimiento y desarrollo de constructos
tericos. Y aunque en menor medida que en la tcnica, la medicin desempea tambin
una funcin fundamental en el trabajo terico, especialmente, aunque no exclusivamente,
desde In(s) revolucin(es) cientfica(s) de los siglos xvrr y xvrrr.
La funcin de la medicin en el desarrollo terico tiene dos vertientes principales:
su papel en la bsqueda y formulacin de nuevas leyes y teoras. y su uso para contrastar
otras ya existentes. La forma en que la medicin opera en cada uno de estos mbitos no es
en modo alguno sencillo ni uniforme y depende casi siempre del particular estadio en que
se encuentre la teora o disciplina en cuestin. En estas consideraciones introductorias nos
vamos a limitar a mencionar tan slo los fenmenos ms destacados.
La recoleccin de datos cuantitativos es una de las tareas caractersticas de lo
que Kuhn llama cierlcia nonnal (sobre esta nocin, cf. captulo, 9, $2), del trabajo
cotidiano vinculado al desarrollo de una teora. Parte del progreso cientfico en estos
perodos consiste justamente en aumentar el caudal y precisin de los datos cuantitati-
vos existentts. sa fue, por ejemplo, la principal contribucin de los astrnomos geo-
cntricos rabes y tardomedievales (por ejemplo, las Tablas de Toledo del siglo XI) y
tambin de personajes como Regiomontano y, sobre todo, Tycho Brahe, quien ocupa un
lugar en la historia de la astronoma ms por la increble precisin de las mediciones
astronmicas que realiz a simple vista que por su sistema geocntrico mixto. La
funcin que se da a esos datos es sin embargo muy variable. Casi siempre, su funcin en
los perodos de ciencia normal consiste simplemente en ir aumentando la precisin en la
aplicacin de la teora a la experiencia. Otras veces parecen desempear un papel ms
importante, sirviendo de guas para el descubrimiento. Aunque nunca propician directa-
mente la generacin de grandes constructos tericos, s parece que a veces desempean
una funcin de p a bastante inmediata en la formulacin de leyes especficas. Tal es el
caso, por ejemplo, de las dos primeras leyes de Kepler. La precisin de los datos
obtenidos por Brahe acab por convencer a Kepler de que los desajustes cuantitati~.os
de1 sistema heliocntrico copemicano no eran debidos a errores de observacin, y tras
arduos esfuerzos por mantener el dogma pitagrico de las rbitas circulares sostenido
por todos los astrnomos durante dos mil aos, acab por abandonar y postular rbitas
elpticas. Tambin parece que hubo una dependencia muy directa de los datos en la
formulacin por Galileo de la ley de cada de los cuerpos, en el establecimiento por
Boyle de la ley que relaciona presin y volumen en los gases, o en el descubrimiento de
Hooke de la ley de expansin elstica. Sin embargo, no debe pensarse por ello que hay,
siquiera en al_ounos casos, una especie de "camino directo de las mediciones a 12 ley
cuantitativa". Un resultado formal elemental establece que cualquier secuencia finita de
nmeros es igualmente subsumible bajo infinitas ecuaciones numricas diferentes, por
lo que no hay algo as como una nica ecuacin implcitamente contenida en los datos
numericos (sobre esto volveremos en el captulo 12 dedicado al problema de la induc-
cin). El viejo mito baconiano de un mtodo que conduzca de los datos a la ley es eso.
un mito que no se corresponde con la realidad. En el proceso de formulacin de leyes
intervienen esencialmente consideraciones de simplicidad, belleza, coherencia con otras
hiptesis y, por supuesto, el genio creativo del cientfico. Se trata simplemente de que
en ocasiones los datos cuantitativos parecen representar una gua particularmente im-
portante en el proceso creador; el modo preciso en que desempean esta funcin queda
182 FCSD;55fEI\TOS DE FILOSOF~A DE L4 CIESCIX
fuera del mbito de estudio de la filosofa de la ciencia. compete nis bien a otras
disciplinas, principalmente la psicologa de la ciencia.
Otra funcin destacada de la medicin es su papel como piedra de toque en los
procesos de contrastacin de leyes o teoras ya disponibles. En el captulo 3 vimos que una
de las virtudes de una buena contrastacin era el p i d o de precisin, tanto de la prediccin
como de los datos. Que la prediccin sea cuantitativa y que los datos no se recojan por
simple observacin sino por medicin, es en principio una garanta de rigor de la contras-
tacin, tanto ms elevada cuanto ms precisos cuantitativamente sean la prediccin y los
datos medidos. De todas formas, tambin aqu hay muchas salvedades que hacer. No se
trata simplemente de que la deteminacin de los datos mediante medicin tenga un papel
de criba inmediata en caso de desajustes cuantitativos con la prediccin. Ya vimos en ese
captulo que la cosa es compleja, que casi siempre se dispone de salidas apelando a los
supuestos auxiliares o incluso a las condiciones iniciales, las cuales en los casos cuantitati-
vos tambin se establecen por niedicin y son susceptibles por tanto de mayor o menor
precisin en su determinacin. Cuando la contrastacin involucra medicin, cobran espe-
cial importancia tres tipos de supuestos auxiliares relacionados: los que tienen que ver con
la idealizacin de las leyes, los relativos a la fiabilidad de los instrumentos de medicin y
los que establecen ms o menos implcitamente el margen de error admisible. Los datos
cuantitativos nunca encajan perfectamente con la prediccin y no siempre se considera eso
un problenia. Slo se considera as en caso de que el desajuste supere ciertos lmites ms o
menos difusos de concordancia, el grado de error ad111isible. El margen de error que se
considera admisible depende bsicamente de la idealizacin de las condiciones empricas
reales contenida en las leyes involucradas en la contrastacin y del grado de fiabilidad o
sensibilidad de los instrumentos de medicin empleados.
La aplicacin de las leyes siempre idealiza ciertas "condiciories de entorno", y en
algunos casos esta idealizacin puede tener consecuencias cuantitati~amente importantes.
Un caso tpico es el del pndulo. donde se desprecia el peso del hilo de suspensin y la
friccin del aire, que conjuntamente pueden tener efectos cuantitativos considerables. Otro
!
caso es el de la aplicacin de las leyes de Neiston a las predicciones astronmicas. Segn
dichas leyes, todos los cuerpos celestes se atraen entre s. Sin contar ahora con la presen-
cia de asteroides, polvo espacial, estrellas lejanas, etc., y suponiendo que en el sistema
solar slo estn presentes el sol, los satlites y sus lunas, para el clculo de una rbita
deberan tomarse en cuenta los efectos simultneos de dichos cuerpos. Pero, simplemente,
1 1
se es un problema matemtico que no se ha resuelto (ni siquiera de modo totalmente
satisfactorio para el caso de tres cuerpos a la vez). Lo que se hace es calcular la rbita de
las lunas como si estuvieran atradas slo por sus planetas, o la de cada planeta como si
estuviera atrado slo por el Sol. Eso supone un margen de error que se suele considerar
despreciable pero que a veces puede ser considerable, como vimos en el caso de la rbita
anmala de Urano y el descubrimiento de Neptuno. A veces, establecer el lmite de error
es un trabajo terico muy complejo. Durante mucho tiempo se pens que los desajustes de
las mediciones de la rbita de Mercurio estaban dentro de los lmites de concordancia
razonable; fue preciso el trabajo de los mejores matemticos de los siglos xviri y XIX para
mostrar que no era as; el movimiento anmalo de Mercurio no poda ser explicado en el
sistema newtoniano ni siquiera teniendo en cuenta el grado de error admisible; el fenme-
no sera posteriormente explicado por la relatividad general de Einstein.
Otra fuente tpica de error cuantitativo tiene su origen en los lmites de sensibilidad
de los instrumentos y mtodos de medicin. Todos hemos experimentado que los veloc-
metros de nuestros vehculos son insensibles a pequeiias variaciones de velocidad, las
balanzas no discriminan por debajo de ciertos umbrales, los galvanmetros no manifiestan
pequeas o muy rpidas variaciones de corriente, etc. La historia de la astronoma contie-
ne ejemplos sencillos de los efectos de esta otra fuente de error. Durante la Antigedad y
la Edad Media se consider que muchos desajustes del sistema tolemaico con los datos se
deban a la imperfeccin de los sistemas de medicin. A finales de la Edad Media y en el
Renacimiento se fueron perfeccionando los mtodos e instrumentos de medicin a simple
vista, mejora que culmin en la figura de Tycho Brahe, quien perfeccion los antiguos
instrumentos y dise otros nuevos. Despus del trabajo experimental de Tycho, Kepler
consider que los desajustes cuantitativos del nuevo sistema heliocntrico de rbitas circu-
lares no podan ya ser explicados apelando a la escasa fiabilidad de los procedimientos y
opt por proponer rbitas elpticas. ste no es ms que un ejemplo sencillo de un fenme-
no comn: el perfeccionamiento de los instrumentos de medicin reduce el grado de error
considerado admisible y pasan a ser problemticos desajustes cuantitativos que hasta
entonces se consideraban aceptables. No se piense por ello que la mejora de las tcnicas
de medicin tiene siempre como consecuencia la puesta en cuestin de ciertas hiptesis.
Con frecuencia ocurre lo contrario, simplemente porque la mejora observacional reduce el
error cuantitativo por debajo de los nuevos lmites admisibles. Durante el siglo xviii se
observaba un persistente desajuste de aproximadamente el 20 % entre los valores predi-
chos y los realmente medidos de la velocidad del sonido en el aire. A principios del si-
glo xrx, Laplace realiz una medicin indirecta a partir de las propiedades trmicas de los
gases, medidas mediante un procedimiento experimental que superaba las capacidades de
otros mtodos disponibles hasta entonces. El resultado de esa medicin indirecta perfec-
cionada redujo el desajuste a menos del 3 %.
Hemos dicho que el desajuste entre los valores predichos y los medidos se consi-
dera problemtico slo si supera los lmites (ms o menos difusos) de lo que se considera
error admisible debido a ciertas idealizaciones o a las limitaciones de los procedimientos
de medicin. En ese caso tenemos lo que Kuhn ha llamado anomalas empricas. Convie-
ne advertir que las anomalas no se consideran siempre fatales, ms bien ello ocurre pocas
veces. A menudo se espera a que el progreso terico o emprico las resuelva, o incluso
algunas terminan simplemente por ignorarse aunque no se resuelvan si la teora est bien
asentada. Es ms, como indica Kuhn, en ocasiones cuestionan nicamente al cientfico
que ha realizado las mediciones, no a la teora (recurdese el caso de Millikan y las
mediciones de Ehrenhaft presuntamente anmalas). Las anomalas tienen una funcin
importante en los episodios de cambio terico, donde un nmero elevado de desajustes, o
la persistencia de algunos considerados especialmente importantes, puede propiciar la
propuesta de hiptesis alternativas. En estos casos es particularmente interesante el hecho
de que desde las nuevas hiptesis sea posible realizar nuevas predicciones y diseos
experimentales, incluidos nuevos o mejores instrumentos de medicin, que arrojan nueva
evidencia contraria a la antigua hiptesis (sobre estas cuestiones vol~eremos en los captu-
los sobre la induccin y sobre el cambio terico).
Hasta aqu la revisin, muy supeficiai, de la funcin de la medicin como gua de la
in\.estigacin y como piedra de toque en las contrastaciones. Antes de concluir, conviene
insistir en que stas son las funciones de la medicin metodolgicamente ms interesantes,
pero ni mucho menos las ms usuales. Como dijimos, la finalidad ms comn, y por lo
general annima, de la medicin en la prctica cientfica consiste simplemente en ir aumen-
tando la precisin de la aplicacin de la teora a la experiencia dentro siempre de los lmites
de error admisible. Aunque en cieno sentido ello supone un refueno para la teora, no se
pueden considerar, en sentido estricto, ni intentos de descubrimiento ni de confirmacin. No
se trata de pretender poner la teora en juego, de contrastarla con la experiencia, sino de una
tarea mucho menos ambiciosa; se trata simplemente de ir mejorando su (incuestionada)
aplicabiljdad emprica (sobre esto, cf. especialmente Kuhn, 1961, $2).
3. hletrizacin fundamental (*)
Supongamos que tenemos un diamante frente a nosotros. Es pequeo, brillante,
liviano, duro, bonito y caro. Si nos piden que precisemos un poco ms, podremos decir
que es muy pequeo, bastante liviano, muy, muy duro y extremadamente caro. Podemos
seguir precisando nuestros adjetivos pero, por ms que los refinemos, parece que siempre
podremos hacerlo un poco ms. Sin embargo, si respondisemos dando las medidas del
diamante para las propiedades que exhibe, no se nos exigira ya mayor precisin. Pero ello
no es posible para todas sus propiedades: puedo decir que su volumen es s, su masa y,
incluso que su dureza es z, pero no que su belleza es v. Por qu?
Supongamos que tenemos tambin un trozo de yeso ante nosotros. Es pequeo,
mate, liviano, blando, feo y barato. Ambos, el yeso y el diamante, son pequeos y livianos,
aunque el yeso no lo es tanto. Tambin ahora podemos precisar ms hasta dar (cuando sea
posible) sus medidas, y quiz nos interese adems compararlas con las del diamante.
Podemos decir entonces que la masa del yeso es cien veces la del diamante mientras que
su dureza es slo la dcima parte. Pero mientras lo primero significa algo, lo segundo no.
O, mejor dicho, ambas cosas significan algo, pero slo lo significado por la primera
depende de los dos objetos exclusivamente. Ambas expresan un hecho numrico (el co-
ciente de las masas es 100, el de las durezas 0,l) pero slo el expresado por la primera
representa un hecho relativo exclusivamente a los objetos. Por qu?
3.1. METRIZACI~N FUh'D.4MEhTAL Y MAGNITUDES
La empresa terica que hemos denominado nterrizaciii. fuf~nda~itenral responde a
los interrogantes anteriores investigando los hechos o condiciones que hacen posible la
medicin de una propiedad y el modo en que es posible usar la medida obtenida para
hacer afirmaciones sobre los objetos. Investigando tales condiciones, la metrizacin fun-
damental determina a su vez el uso que se puede hacer de las asignaciones para dar
informacin de los objetos relativa exclusi~amente a la propiedad en cuestin, esto es, el
uso que se puede dar a las escalas para expresar hechos matemticos que dependan slo de
la magnitud en cuestin.
Como vimos en el captulo 4 (Sil), no tiene un sentido absoluto decir que Ia masa
de un objeto es 6, se ha de especificar la escala que usamos (kilogramos, gramos, tonela-
das, etc.) pues ese valor matemtico cambia de una escala a otra. Lo mismo ocurre con la
temperatura termomtrica. Pero en relacin a la masa s tiene sentido absoluto decir que el
cociente de las masas de dos objetos es 2 (e.e. que la masa de un objeto es doble que la de
otro), pues ese hecho se preserva en cualquier escala que usemos para medir la masa; si
las medidas originales eran en kilogramos (p.ej. 6 y 3 respectivamente), el cociente se
preserva aunque las transformemos a gramos (6.000 y 3.000) o a toneladas (0,006 y 0,003)
o a cualquier otra escala. El cociente de masas es absoluto, independiente de la escala.
Pero eso no es as con cualquier magnitud. Con la temperatura (termomtrica) no pasa
eso. No tiene sentido decir que la temperatura a medianoche de hoy es doble que la de
ayer, pues dada la rnisrnn temperatura esa afirmacin puede ser verdadera en una escala y
falsa en otra; si las medidas originales eran en prados Celsius (p.ej. 10 y 5 respectivamen-
te), el cociente no se preserva si las transformamos a grados Fahrenheit (50 y 41). El
cociente de temperaturas no es absoluto sino que depende de la escala usada. Sin embargo,
para la temperatura tiene sentido absoluto otra relacin ms dbil, a saber, el cociente
entre intervalos de temperatura. Si el cociente entre la diferencia de temperaturas al
medioda y a medianoche de hoy y la diferencia de temperaturas al medioda y a mediano-
che de ayer es 112, medidas en grados Celjius (p.ej. 10 y 5, y 20 y 10 respectivamente),
dicho cociente de intervalos (5110 = 112) se mantiene aunque las transformemos a grados
Fahrenheit (50 y 41, y 68 y 50; el cociente de intervalos es 9/18 = 112) o a cualquier otra
escala.' Como adelantamos en el captulo 1, las escalas de masa son escalas proporciona-
les, los cambios de escala preservan los cocientes o proporciones de cantidades; las esca-
las de temperatura (termomtrica) son escalas de intervalos o diferencias, los cambios de
escala preservan los cocientes de intervaloj o diferencias de cantidades. Y todava hay
otros tipos de escalas. Puesto que las escalas no son ms que las asignaciones numricas
que representan las magnitudes, esta diferencia en las escalas debe derivarse de las condi-
ciones que hacen posible la representacin numrica; si las condiciones fuesen las mis-
mas, el tipo de asignacin tambin sera el mismo (el otro sentido no es vlido, puede
ocurrir que diferentes tipos de condiciones posibiliten un mismo tipo de escala). As, la
metrizacin fundamental investiga los diferentes tipos de condiciones que hacen posible la
representacin ciiantitativa de magnitudes (sin usar otras mediciones previas) 5: haciendo
eso, da cuenta de los diferentes tipos de asignaciones o escalas. Antes de ver algunos de
los diferentes tipos de condiciones y las escalas a que dan lugar, es conveniente hacer
algunas consideraciones generales.
1. ste es el motivo dc que en las leyes fjicris en que interviene la temperatura ternomtrica, p.ej.
las de dilatacin de metales, no aparezca nunca la magnitud absoluta sino sus intrrvalos. En ot r x leyes, como
la de los grises y, en general, en la Termodinimica, 3pxece la magnitud absoluta, pero no se t r an entonces de
la temperatura termomtrica sino de 13trr>iprizrtlrru rrhsolr<tcr, para la que no hay metrizacin fundamental.
186
FL; SD. ASI E\ ~S DE FILOSOFU DE LA CIENCIA
En pi mer lugar, hablar de metrizar fundamentalmente (en el resto de este par~ra-
fo omitiremos, dndolos por sobreentendidos, 'fundamental' y sus derivados) una propie-
dad especfica es un tanto extrao. Las propiedades se miden y al metrizar investigamos
cmo ello es Ahora bien, las condiciones que se investigan en la metrizacin no se
refieren esencialmente a ninguna propiedad concreta, son condiciones generales a satisfa-
cer por una propiedad cualquiera para ser susceptible de medicin. Si en algn sentido se
puede hablar de metnzar rina propiedad concreta, por ello habra que entender, en todo
caso, l a investigacin (emprica) sobre si tal propiedad satisface o no determinado grupo
de condiciones.
En segundo lugar, si la metrizacin consistiese simplemente en el anlisis de las
condiciones que hacen posible la asignacin de nmeros a objetos que exhiben una pro-
piedad, no habn'a obviamente nada que analizar, pues bajo cualesquiera condiciones es
posible asignar nmeros a cualquier dominio de objetos. Es esencial aadir que se trata de
condiciones que hacen posible una asignacin numrica que exprese ~natelnricaltente los
hccllos qrte se dan elttre los objetos por eje1lplfica1- la propiedad. No toda asignacin se
considera una medicin y la metrizacin debe hacer precisa esa restriccin adicional. Los
objetos conforman ciertos hechos, algunos de los cuales se deber11 a la propiedad que se
desea medir. La asignacin numrica debe represelztai- esos hechos, expresarlos numrica-
mente. Y adems lo debe hacer de modo "interesante", esto es, sistelntico. No se trata
meramente de asociar un nmero a cada objeto y despus "reescribir numricamente" los
hechos conocidos entre objetos. Eso siempre se puede hacer con tal de que haya tantos
nmeros como objetos, pero no es medicin genuina sino mera "renominalizacin"; por
eso las "escalas" meramente ordinales, que en el fondo no hacen ms que esto, no son
realmente escalas de medicin genuinas (cf. cap. 4, $4).
En tercer lugar, y relacionado con lo anterior, los diferentes grupos de condiciones de
mensurabilidad son los que deteminan qu propiedades son nmgnirudes. Ms amba caracte-
rizamos las magnitudes como aquellas propiedades que se dan en los objetos en diverso
grado, segn un ms y un menos, y dijimos que las magnitudes no eran expresadas por
cualesquiera relaciones, sino slo por relaciones comparativas. Ahora conviene expiicitar un
matiz que entonces dejamos implcito al afirmar que "toda propiedad relaciona1 comparativa
expresa pri~za facie una magnitud". Slo priina facie, pues, aunque toda magnitud es (o es
expresada por) una relacin cualitativa comparativa, quiz no toda relacin comparativa sea
(o exprese) una magnitud. Las magnitudes sern las propiedades relacionales comparativas
que sarisfaceiz (algn grupo u otro de) coltdiciolles de l7teirsurabilidad. Qu relaciones
comparativas constituyen magnitudes se descubre mediante la metrizacin, que es la que
establece los diversos grupos de condiciones de mensurabilidad.
Por ltimo, hemos dicho que la representacin numrica no lo es de todos los
hechos conformados por los objetos, sino de aquellos hechos que involucran la propiedad
a medir, de los estados de cosas que se dan entre los objetos por ejemplificar la magnitud.
Dada la naturaleza relaciona1 y comparativa de las magnitudes, los hechos a representar
que se dan entre los objetos por ejen~plificar la magnitud sern heclzos con~l~ara~ii>os. Por
otro lado, estos hechos comparativos a representar deben ser pilranlente cualitativos, no
pueden contener ninguna referencia implcita ni explcita a cantidades ya medidas pues la
ME DI CI ~ N EN LA CIENCIA 187
metrizacin fundamentai investiga las condiciones de posibilidad de la medicin directa y
sta asigna cantidades a los objetos sin usar mediciones previas.
Hasta aqu la caracterizacin introductoria de esa actividad terica que hemos Ilama-
do nietrizacin fiindamental. El resultado de esta actividad es, en un sentido amplio del
trmino, una teora, la teora de la metrizacin Cfrrndamental), en adelante 'TM'. TM es,
aunque peculiar, una teora emprica en el sentido de que las condiciones de mensurabilidad
que estudia son condiciones empricas (algunas de ellas, como tanbin ocurre en las teoras
usuales, con ciertas idealizaciones); esto es, son condiciones cualitativas que satisfacen
sistemas cualitativos fsicamente reniizados, como balanzas, varas, lquidos, etc. TM, por
tanto, hace aserciones empricas, dice o prerertde que tales y cuales sistemas concretos
fsicamente realizados satisfacen tales y cuales condiciones. Sin embargo es cierto que TM
es peculiar pues, a diferencia de las teoras empricas usuales, no parece ser explicativa sino
meramente descriptiva. No podemos ver aqu en detalle esta peculiaridad, pero ella no
elimina su carcter emprico en el sentido rnniino indicado. Este carcter queda patente en
su desarrollo histrico, donde las modificaciones del formalismo, la determinacin de condi-
ciones alternativas de mensurabilidad, han respondido siempre al deseo de capturar situacio-
nes empricas nuevas que no satisfacan las condiciones estudiadas hasta entonces (cf. Dez,
1997a y 1997b para una historia actualizada de TM). Puesto que ste es un estudio introduc-
tono, y el contenido de Thl no es por lo comn conocido. vamos a presentar los rasgos
generales de TM haciendo nfasis ms en el contenido mismo que en su estructura u otras
peculiaridades metatericas. Esta estructura se puede especificar, de acuerdo con el enfoque
semntica que veremos en el captulo 10, en trminos de los modelos que la teora define o
caracteriza. Como aqui no nos interesa sino dar un esquema del contenido de TM, nos
limitaremos a presentar informalmente el tipo de sistemas o estructuras de que se ocupa, el
tipo de condiciones o leyes que definen tales estructuras y un tipo especialmente importante
de consecuencias o teoremas que formula. Completaremos esta aproximacin seneral abs-
tracta con algunos ejemplos de modelos especficos.
Acabamos de indicar que las condiciones de mensurabilidad que investiga TM, en
tanto que teora sobre las condiciones de representacin numrica de magnitudes, son
relativas a hechos comparativos y puramente cualitativos. Esto determina ya parcialmente
la naturaleza de los sistemas de que se ocupa. Como los sistemas de que se ocupa
expresan magnitudes, tales sistemas han de contener neccsnriarnerzte una relacin cualita-
tiva de comparacin que exprese el orden o posicin en que se encuentran los objetos que
exhiben la magnitud de que se trate en cada caso. Estas relaciones comparativas cualitati-
vas son generadas o determinadas por diversos procedimientos empricos, por ejemplo la
comparacin mediante balanzas para la masa, o la comparacin de varas rgidas para la
longitud, etc. As, 10s sistemas empricos que investiga ThI han ser sistemas comparativos,
han de estar formados, al menos, por un dominio A de objetos y una re1aci)t emprica
cl~nlitarivn de comparacin entre los elementos de A.
s a u o ! x p o o 3 s c ! . r c s a s s u u o s ' s c i ! i e i ! i u c n s a i u s r u c u ! n u a 8 ' s a l u e s a r a i u ! s ~ u o ! ~ c ~ r i a s a ~ d a l s o u r
- a ~ a t i b ! S . s o , i ! i e r e d u r o s s o i d a 3 r r o a s a [ d r u ! s s o [ a p o i 3 a d s a ~ [ e a 1 a ~ e ~ e u p S u ! u i i a u o ! ~ r o d o ~ d
o u ( c z a ~ n p e [ c r r r d s q o ~ a p e [ 0 ~ ~ 1 0 3 ) s a l e u ! p J o s e [ v D s a s e [ ! e u ! n u a 5 c A ! i c i ! i u e n 2 c [ e 3 s a
c u n a s l c l a p ! s u o s a p a n d s e u a d e a n b [ r ? u ! p ~ o a i u a u r e l a u r e ~ a x a e u n s a ' [ ! ] y o s o d [ ! q ? p a j u a u r
- c p e r u a l l x a s a u p e i u a s a ~ d a l v i s a o J a d ' s o i a f q o s o [ a p u p ! : , m ! [ e u ! u r o u a ~ e l a u r a p o p e 3 y ! [ e 3
s o u i a q s a i u c a n b o [ s a ! u ? ! 3 e i u a s a l d a ~ [ e l e u n a a ! x a a ~ d u r a ! s ( a [ q e ~ a u r n u c a s p . a n b . @ d )
s e ) 3 ! ~ 1 s a r i ! a i u a r u e 3 u ! d u r a s a i ! q ? p n u s a [ c u u o j s a u o p ! p u o s o b q ' s ~ u r c p c n s o w ! S ! x a
o u ! S ' o : , o d u n u e 3 ! [ d r u o s a s S E S O 3 s e [ o p u c n 3 s a e l o y e o l a d ' ( , Q , f z ( S U S S S r C s , t a : a ~ d u r n z ~
a n b J H u a p . a p j u q p u n j e u n ' s a o i s a ' S u a p l o l a e I u a s a r d a n b [ e l o ! u ! u r o p [ a p s o i a f q o
s o [ c s a l e a l s o l a r u n u a p u ? ! s e u S ! s e e u n s a e 3 y ? i u n u u p ! s e i u a s a ~ d a l e u n . e D ! q r u n u u ? ! ~ c i u a s
- a l d a r c u n a p e ! ~ u a i s ! x a e [ u e i ! [ ! q ! s o d a n b 1 C s e u r a i s ! s s o i s a u a : , e j s p e s a n b s e l \ ! i e i ! [ e n 3
s m ! ~ ! d u r a s a , C a [ - s a u o ! 3 ! p r i o ~ s o [ r e S ! i s a i i u ! s a D u o l u a s a k y ~ a p e a m r e ] e ? - u g ! x x e d u r o 3 a p o , \
- ! i e i ! [ e n 3 0 3 ! q d n r a o i u a ! w ! p a 3 o ~ d u p S 1 e ~ o d e p e l a u a 0 S [ ! q ? p u a p l o a p u ? ! x l a ~ c u n 1 C s o i a l q o
a p y o n r ! i u o p u n s o u a u i l e s a n d u a u a ! l u o s M J , e d n : , o a s a n b a p s e ~ n i 3 n 1 1 s a s q
. o ! u ! r r r o p I a p s o i a [ q o s o [ a l i u a [ ! q ? p u a p l o u n e ~ a u a 8 a n b e ~ ! i e i ! [ e n 3 e y j d u r a u ? ! : , e l e d r u o 3
a p o i u a ! u i ! p a 2 o ~ d o p e ! d o . ~ d e [ a a i u r i ! p a w a i u a u r e 3 o ~ ~ u c e j r a p a s o l d a s p n i ! u 9 e ~ u e u n a p
c i 3 a r ! p u p p a r u c l C c r [ a n b u a s o s c 3 s o [ s o p o ] u 3 . p n i ! D u o [ e l e p a s e p c r s n [ o . i u ! p n i ! u S c u r
c [ o s c 3 a l s a u a : . i a p o r r r a l i u a l a ' e l a d n s o ' u 0 2 a p ! s u ! o s x a p o u r a l i x a I a ' a s e q e 1 ~ o d
X a s l ! p ! : , u ! o : , o p u a i ~ q s s I C s : C s w : o 1 1 0 a i s a a l r i c ! p a u r ' s e p ! S ! r s c l c , i a p o ! u ! r u o p u n s a v ! S
' O - ~ e i r i E I ( s a [ v u 0 ! 3 e [ a ~ s a p e p a ! d o ~ d u o s o p s s a p n l ! u S e w s e [ a n b s o u r a p u a j a p ! S ' s a a n b
o ) e s a ~ d x a a n b [ e u o ! D e [ a l p e p a ! d o l d c [ c o p e ! 2 o s c [ a e j l a s u ? ! 2 e ~ c d r u o 3 a p o i r i a ! u r ! p a 3 o l d
a i s a ! , C a p o i c [ d [ a p o b q a p ~ o d o c l n i [ c c u r s ! i i r e [ e a 3 a u e r u ~ a d . Y a p o i e l d [ 3 ' s a [ c n s ' ! s o z c ~ q
a p c z i i r ? l e q c u n a p s o i c [ d s o l a p o u n u a o u n e p e 3 s o i s a n d s s A s t C ~ s : o l u a ! r u ! p a 3 o ~ d a i u a ! n S ! s
[ a a l u e ! p a u r - 1 3 r r a i q o a p a n d a s S ' o ! p a u r o F e 1 u t . i a p s o h a n 3 a p o p ~ ! u r o p o p c u ! u r r a i a p u n s a
v ! S ' o [ d u i a b l o d . a 1 q c z ! [ e a 1 a i u a r u e 3 ! s g a i ! i e i ! I e n 3 u p ! ~ e ~ e d i u o : , a p o l u a ! u r ! p a : , o l d r r ? S l e
~ I U C ! P ~ L L I c u ! r r r l a i a p a s a n b ~ ~ I J ! u S ! S e l i ! i c i ! [ e n : , e ~ ! ~ j d u r a u ? ! a e [ a ~ e u n e a s S a n o
' ( 2 . p ' j a p ' p . d e 3 y ) p . u a s e x a u o 3 a i u a u i e i u n [ u o 3 s a i u a I n [ : , x a a i u a u r
- e n i n r u u o s e l i ! i ! s u c l l s a d ' e ! ~ u a [ e , \ ! n b a a p u q ! s c l a J e u n s a ) I : s e p c ! d o l d c s a p c p a ! d o l d
s e [ u a u a ! ] ( 6 , ~ ~ 0 3 " ' U C I a s , , ) ,y ( , , a n b s e u r a l u a u r ~ i 3 ! . 1 i s a l a s , , ) d s e p e i \ ! r a p s a u o ! s c [ a l
s e [ ' Y a l q o q ! q ? p u a p l o i r n s a S o p r i e n 3 ' j s v . p . s a o d r u e a o n 3 ' e x a u o 2 a i ! i ! s u c l i
' c . i ! x a u 3 . 1 ' s a o i s a ' l ! q ? p 1 1 3 ~ - 1 0 a p u g ! ~ [ a r e u n s a a n b ' a i u a r u e 3 ! u : , ? i ' e s y ! u S ! s v a p s o i a k q o
S O [ a J i u a u ? ! ~ e ~ c d i u o 3 a p u ? ! D c [ a l c u n c a s S a n b . . q . C , C S . Y s s L s L ( y x t q . C o u I C ~ . r s s S s
. i & - : e ! ~ 1 a p ! ~ u ! o 3 a p ( e 1 3 ! s s a ) e p u a p a ~ a ~ d a p s a u o ! 3 c [ a . 1 s e [ a i u a u r e l c ! p a u r u ! l a u a i q o
u a p a n d a s S a p ~ ! i . r e d e s a n d ' ~ o ! J a i u c o [ e a i u a [ c , i ! n b a s a o i s g ' ( ' 2 i a ' , C a n b a i u a ! [ e 3 s ~ r u
o o l u e i s a r 6 . i a n b o z ~ ! s g i u S F L U O O I U C I s a x ' - @ . d ) , ' , C a n b . - . - S F L U o o i u e i s a . Y , , ~ e q ! u S ! s
e e , \ ' X s . t - , ' ! s v . , S , a l u e ! p a u r s o u r a n i o u a p a n b e [ e ' u p ! u n e q x p a p l ! u e d a i u a ! u a , \ u o ~ s c u r
s a ' ( s a l ~ u o ~ 3 ~ ~ o u A ) s o l i ! l ! s o d x a s o i s a j a e u ? ! q u r e i 1 C ' o i x a i u o : , a i u a s a l d [ a u 2 - y n d u p u n
e 1 u 0 3 o , i ! i e ~ c d u i o 2 o i d a z 1 1 . 1 0 3 [ a p u g ! s u a i s a e 1 s o r u e q p y y u a p ! a ' y e p u a p p u ! o 3 a p e l l o
A d c ! s u a p a r i a l d a p u p c ~ a l E u n a i u e ! p a r u o , \ ! i c l e d u o 3 c u r a i s ! s [ e s o t u c . a j a 1 s o u ' s o , i ! i
- ! s o d x a s o p a j a c ' o i x a l u o s a s a U - J . ( u ? ! ~ s a s e u r ! x ? ~ d e [ u a c 1 e ~ a p c a s o w o ~ ' o p o r u a l s a a p
u s D n p o J i u ! a s o u a n b s o 3 ! ~ 1 ? r u s o i d a s u 0 3 d e q a n b a s a p r a n 3 a l s a n d ' o s e s [ a s a ( c i o p u c n ~ )
o 3 ! l i ? u r o i d z 3 u o 3 o p c u ! i i u a i a p E a i u a 3 e , C q n s o 1 i ! i c r c d u r o ~ o i d a : , u o a [ a p u ? ! s u a i s a e [ e u s p
- u o d s a u o ~ a n b s o u r ! ( ! p t . o [ n i ! d c 3 [ a u a a n b s e [ u o s s c , \ ! i c l r ? d u r o s s c ~ n i s n l ~ s : , s e i s 2
efectivamente restrictivas. Y aqu es donde aparece la complicacin, pues no hay un nico
grupo de condiciones que garanticen la representacin. Diferentes sistemas empricos pue-
den satisfacer diferentes condiciones y todas ellas garantizar la existencia de cierto tipo de
representacin (interesante). Y lo que es ms, esos grupos de condiciones requieren por lo
general algn elemento adicional adems de A y S. La representacin se obtiene entonces
con ayuda de alguna otra relacin u operacin sobre A, por ejemplo una operacin de
combinacin asociada, que denotaremos mediante ' o' , o exigiendo que A tenga algunas
propiedades estructurales especficas, por ejemplo que est formado por pares. Ahora la
representacin numrica no slo debe preservar el orden S sino adems determinados hechos
relativos a esos nuevos elementos y, si ha de ser una representacin interesante, si da Iugar a
una escala no meramente ordinal, son necesarias condiciones efectivamente restrictivas.
Vamos a ver a continuacin cmo procede en general TM, es decir, en qu consiste
en general la metrizacin fundamental. En primer lugar expondremos de modo abstracto
este tipo de tarea y despus ilustraremos la exposicin con ejemplos concretos de la
misma, esenciales para hacerse una idea precisa de la naturaleza de la metrizacin funda-
mental. En esta exposicin volveremos sobre algunos de los aspectos que quedaron pen-
dientes en el captulo 4, que ahora deben quedar totalmente elucidados, en especial el
relativo al motivo por el que podemos decir que determinadas asignaciones numricas son
escalas diferentes que midzn la nlisnzn propiedad-magnitud.
Los sistemas de que se ocupa la metrizacin fundamental son pues, segn las
consideraciones anteriores, estructuras dzl tipo 4, S, ... >, donde puede haber constituyen-
tes adicionales o A puede tener ciertas propiedades estructurales. Diversos grupos de
condiciones o leyes sobre los constituyentes de los sistemas caracterizan diversos tipos de
estructuras comparativas cualitativas efectivamente representables mediante escalas no
meramente ordinales. Las leyes caracterizan o definen los diversos tipos de sistemas
empricos, y que tales sistemas son efectivamente representables numricamente lo esta-
blece la teora probando un teorerna de represerztacirz (TR). Vamos ha llamar a partir de
ahora 'mtricas' a las estructuras cualitativas de que se ocupa TIVI.' TM define (caracteri-
za, determina) los diversos tipos de mtrica mediante instancias particulares del siguiente
esquema:
MET 4, S, ... > es una mtrica - - - syssJcfCCi(A, S, ...), ..., C,(A, S, ... ).
siendo Ci condiciones o leyes referentes al comportamiento de los componentes de la
mtrica. El teorema de representacin establece entonces lo siguiente:
TR Si 4, S, ... > es una mtrica - - -, entonces existe f de A en Re tai que:
para todo x, y de A: xSy syssfi) >AY); y ........ .
2. Este uso de 'mtrica' no debe confundirse con lo que en matemticas, y en especial en geometra.
se denomina as. Mediante este nombre abreviamos la expresin 'sistema representable numricamente' o
'sistema mensurable'. Puesto que el contexto evi n confusiones, nos parece adecuado usar este nombre para
connotar que aun siendo sistemas puramente cualit3tivos, es en ellos donde desccinsci en ltima instancia toda
medicin.
Los ltimos puntos suspensivos indican el modo en que la representacin presenra, adems
del orden, otros hechos cualitativos que involucran los dems elenientos de la nilrica.
TR no recoge sin embargo todo lo que se debe probar. TR no indica cun fuerte,
estricta o, como se dice tcnicamente, rriii!oca es la representacin; esto es, no indica de
qu tipo es la escala-representacin. Usualmente hay ns de una representacin posible,
ms de una funcin f de la que es verdadero TR, y es crucial saber cun diferentes son las
posibles representaciones para determinar el uso que podenios hacer de las mismas (re-
curdese los casos de las escalas para la masa y la temperatura terniomtrica mencionados
ms arriba p en el captulo 4). Puede ocurrir que las representaciones se diferencien slo
en que unas son mltiples de otras, esto es, que se obtengan unas de otras multiplicando
por un nmero; o puede que sean ms diferentes, por ejenlplo que unas se obtengan a
partir de otras multiplicando por un nmero y sumando otro. O todava hay ms posibili-
dades. Estos modos de pasar de unas representaciones a otras, y que deterninan cun
diferentes son las diferentes funciones que satisfacen TR, son lo que en el captulo 3
denoniinanios tra?rsfor-~liacioi~es entre escalas. El lector recordar que las ms importantes
son las siguientes(cf. cap. 4, 94):
Transformaciones si~i~ilarrs: una funciii se obtiene a partir de otra n~ultiplicaiido
por una constailte, e.e. g(.x) = a f i ) (a E Re-).
Transformaciones lilieales: la nueva funcin se obtiene inultiplicando por una
constante y sumando otra, e.e. g(s) = a&) + b (a E Re+, b E Re).
Transformaciones lilreales silriyles: la nueva funcin se obtiene slo sumando una
constante, e.e. g ( s ) =fl-x) + b !O E Re).
Transformaciones espoi~eiicialcs: la nueva fuilcin se obtiene elevando a cierta
potencia y multiplicando por una constante, e.e. g(. f) = a(f(x))" (ci , 11 E Re').
Transformaciones c.~~~otie~tciaIcs shnples: la nueva funcin se obtiene slo elevan-
do a cierta potencia, e.e. g(.x) = (fCr))" ( 1 1 E Re').
Adenis de TR es preciso kntonces probar un reol.cnla de ~~nicidad (TU) que estable-
ce cun unvoca es la representacin, esto es, el tipo de transfoniiacin que relaciona las
diferentes representaciones cuya existericia establece TR. Al tipo dado de transforniaciii se
la denomina ~~~nri . ~or~~i oci ri adrliisible, admisible en el sentido de que si tenemos una
funci~~-represeimcin del sisteiiia, todas las funciones que se obtienen a partir de la primera
n~ediante ese tipo de transforn~acin, y slo ellas. son tanlbin una representacin del siste-
1113, satisfacen tambin TR. El teorema de unicidad tiene siempre la siguiente foriiia:
TU Si <A, S, ... > es una mtrica - - -, entonces cualesquieraf, g que satisfagan TR
son tales que 8 es una transformacin
def.
Conjuntamente toiilados, TR y TU (TRU) tienen la siguiente forma caracterstica
de los ieoremas de existencia un v~ca: ~
3. Los tcorcin;is de cxisicncia unvoca son de la forma: "3.r (~,?(.r) A V y (qb) syss .rRy))" (o m5s
TRU Si uf,S,...> es una mtrica - - -, entonces hay f de A en Re tal que:
(1) Para todo x, y de A: xSy syssflx) 2 f i ) ; y ... .
(2) Toda g que satisfaga (1) es una transformacin d e $
O simplemente, de forma abreviada: "Hay f de A en Re tal que (l), y es nica bajo
transformaciones - ".
TRU determina el uso que podemos hacer de las representaciones, esto es, da
cuenta de la naturaleza de los diferentes tipos de escalas (para los siguientes hechos, cf.
cap. 4, 94): si las transformaciones admisibles para determinado sistema son las trctns-
formaciones similares, la representacin es una escala proporcional, el cociente de
valores permanece constante al pasar de una funcin a otra; si las transformaciones
admisibles son las transfor?naciones lineales, la representacin es una escala de inter-
valos (o de diferencias), el cociente de valores no permanece necesariamente constante
pero el cociente de intervalos o diferencias de valores s; si las transformaciones admisi-
bles son las transfonnaciones lineales simples, la representacin es una escala de inter-
valos absolutos, permanece constante la diferencia de valores; si las transformaciones
admisibles son las transformaciones exponenciales, tenemos escalas de irztenralos loga-
rtmicos, permanece constante el cociente de diferencias de los logaritmos de los valo-
res; para traizsformaciones e.uporrenciales simples obtenemos escalas de proporciones
logartmicas, caracterizadas por permanecer constante el cociente de los logaritmos de
los valores; y as sucesivamente.
sta es la explicacin de los hechos aparentemente misteriosos relativos a los usos
que se puede dar a las escalas de las diferentes magnitudes, como los que mencionamos
para los casos de la masa y la temperatura. En el captulo 4 vimos que las escalas para la
masa y la temperatura eran de diferente tipo y que, por tanto, determinados cocientes que
se preservaban en una no se preservan en otra. Eso estaba relacionado con el tipo de
transformacin mediante el que pasamos de unas escalas a otras de la misma magnitud,
pero qued abierta 13 cuestin de qu determina cules son las escalas de una maznitud,
qu determina la extensin del concepto mtrico (el conjunto de todas las escalas para
dicha magnitud). Ahora podemos saber cmo se establece eso, se establece mediante el
teorema de representacin. Todas las funciones f de las que, dado un sistema comparativo
cualitativo 4, S, ... >, sea verdadero TR, son escalas que miden la magnitud expresada por
(o "contenida en") dicho sistema. Todas ellas representan numricamente la magnitud y,
por tanto, son escalas diferentes que miden (representan numricamente) la misma magni-
tud. Y TU prueba cul es tipo de transformacin que las relaciona. Tod ello, cules sean
las funciones y cmo se relacionan entre s, depende, como se ve, de las condiciones C,,
..., C, que satisface el sistema emprico. Aquello en virtud de lo cual podemos considerar
que diferentes asignaciones numricas a los mismos objetos son asignaciones que repre-
sentan la misma propiedad es el hecho de que todas ellas representan el sistema compara-
tivo como TRU establece.
abreviado "3 .r VJ ( y b ) syss .rRj)"), siendo R una relacin de equivalencia (si R es la identidad, la existencia
es estrictamente nica, slo hay una entidad que satisfaga y).
ste es, muy resumidaiilente. el modo como TM investiga los diversos grupos de
condiciones de mensurabilidad para sistemas enipricos cualitati\~os, prueba despus el
tipo de representacin que corresponde a cada uno y determina con ello el uso que se
puede hacer de las escalas. Conviene sealar que, aunque se investigan y establecen
diferentes grupos de condiciones. stos no estn totalrnente desconectados. Si se estu-
dian con detenimiento los diferentes grupos de condiciones se observa que se pueden
"estraiificar" de fornia natural, que hay algunas muy generales exigidas a todos los
sistemas. otras ms especficas exigidas slo a un grupo de sistemas, hasta llegar a otras
\vlidas para un nico tipo de sistemas. Es decir, se pueden agrupar 10s diversos grupos
de condiciones en "ramas" de ii~odo que los modelos formen una tpica estructura de
red terica, en el sentido estructuralista que veremos en el captulo 10 ( $5) . Lo caracie-
rstico de TM en tanto que teora sobre las condiciones e~ttj~i-icas que posibilitan la
niedicin fundamental es que cn cada una de las ramas de la red es posible probar al
menos un teorenia de representacin y unicidad: la existencia de representacin nica
bajo ciertas transforniaciones; las posibilidades representacionales de las diferentes nl-
tricas de la red sern niis o inenos fuertes segn lo sea el tipo de transfornacin, esto
es, el grado de unicidad de la representacin. No vamos aqu a resumir siquiera la
estructura dc la rcd (cr. Alouliiics y Dicz, 1994, para la subrcd de las in6tricas combina-
torias, y Dez, 1992, para una presentacin esquem~ica de la red completa). En lugar de
ello Presentaremos, para fijar, ideas dos intricas especficas, las ms comunes, junto
con su correspondiente TRU.
3.3. Tiros DE MTRICAS
Se pueden distinguir en general cuatro grandes tipos de estructuras mtricas: las
intricas combinatorias, las n-itricas de intervalos, las mtricas conjugadas y las rntricas
algebraicas (llaiindas a veces 'probabilistas'). \'amos a ver aqu las dos primeras (en
realidad algunos subtipos de ellas); de las dos ltimas nos limitaremos a dar una idea
general.
A4ftl-icos co~~tbiiloto~.ias. Histricamente, los primeros sistemas que se estudia-
ron disponan, adems del doniinio A y de la relacin comparativa S, de una operacin
eniprica de concatenacin o, en general, de cortzbiizacin, a la que denotaren~os me-
diante 'o', asociable de algn modo al procedin~iento de comparacin; ejemplos de
coinbinaciones, como mencionamos al presentar la diferencia entre magnitudes extensi-
vas e intensivas, son la agregacin de objetos, la rnezcla de sustancias, la concatenacin
de varas, la sucesin de espirales elctricas, etc. Llamaremos a estos sistemas, que
tienen la forma 4, S. O>, mtricas cor~zbiiza~orias. Hay muchos tipos de mtricas
conibinatorias dependiendo del coii~portaniiento relativo de S y O. El itis conocido, y
con el que se inici TAj, es el que corresponde a las nzrricas con~binafor-ias e. ~te~rsii~os
positii~as. En realidad hay tambin varios subtipos de estos sistemas, y aqu vanios a
presentar slo el ms sencillo (en adelante, P y K son, respectivamente, las relacioncs
de precedencia estricta ("estrictamente ms ... que") y de coincidencia ("tan ... como")
derivadas a partir de S del modo establecido ms arriba).
'Definicin 6.1 :
<A. S, o> es una mtrica cornbinatoria extensiva positiva syss
( 1) S es reflexiva, transitiva y conexa en A.
(2) O es una operacin binaria cerrada en A.
(3) Para todo x, y de A: xoyPx y xoyP-v.
(4) Para todo x, y, z de A: x~( y~z) K( - ~y) ~z.
(5) Para todo x, y, z de A: (.rSy syss xozSyoz) y (xSy syss zo.rSzoy).
(6) Para todo x, y de A: si xPy entonces hay n E N tal que nyPx.
(donde 'ny' significa que concatenamos y consigo mismo, o con equivalentes
a l, n veces).
La condicin (2) exige que exista la combinacin de cualesquiera dos individuos;
esta exigencia es muy fuerte y se puede debilitar sin perder capacidades repre-
sentacionales complicando el resto de condiciones, pero no lo vamos a ver aqu. (3)
expresa la P-positividad de O, esto es, el objeto resultante de la combinacin es estricta-
mente mayor que cualquiera de sus componentes. (4) expresa la K-asocinrividad de o. (5)
es la S-monotorza: el orden se przserva tras combinaciones con el mismo objeto (o en
general con equivalentes). (6) es la condicin de nrqliit?iedianidad, que afirma que ningn
objeto es "infinitamente" mayor que otro, esto es, si uno es mayor que otro podemos
superar el primero combinando el segundo consigo mismo (o en general con equivalentes
de l) un nmero finito de veces.
stas son las condiciones que definen este tipo de mtricas y, simplemente, hay
sistemas empricos que las satisfacen y otros que no. Las satisfacen, por ejemplo,
cuerpos de tamao n?edio con la comparacin mediante balanza y la agregacin; suce-
sos con la comparacin mediante coincidencia de inicios y la consecucin; varas rgidas
con la comparacin mediante coincidencia de bases y la concatenacin lineal; varas
rgidas con la misma comparacin y la concatenacin ortogonal; espirales elkctricas con
la comparacin mediante galvanmetro cualitativo y la consecucin en serie. No las
satisfacen, por ejemplo, las espirales con la misma comparacin y combinacin en
paralelo; los lquidos con la comparacin cualitativa de temperatura y la mezcla; las
sustancias con la comparacin cualitativa de densidades y la agregacin; los ngulos
con comparacin mediante coincidencia dz bases y la consecucin; los bienes de consu-
mo con la comparacin segn preferencias subjetivas y la conjuncin. Todos estos
sistemas violan, al menos, 1s condicin de positividad (y con ella, otras): la resistencia
resultante de la combinacin en paralelo no es mayor sino menor que ambos componen-
tes, esa combinacin es negatiiv; la temperatura del lquido resultante de mezclar otros
dos est entre la de ambos, dicha combinacin es itzterna; igualmente ocurre con la
combinacin de densidades; la combinacin de ngulos es a veces mayor a veces menor
que los componentes, es peridica en cierto entorno. Ntese, como advertimos ms
arriba, que una misma nin_cniiud. coiilo la resistencia. puede tener unas propiedades con
una operacin de cotubinaciii y otras diferentes con otra operacin.
Esto son, siitlpleriicnte, hecfios del mundo. La realidad es de modo tal que algunos
fenmenos empricos tienen estas caractersticas y otros no. Si un sistema emprico cuali-
tativo las tiene, entonces es nun-irican-iente representable de cierto modo especfico. se
pueden asignar nmeros a los ohjetos de n-ianera que representen sus propiedades cualitaii-
vas debidas a la masnitud exhibida mediante la relacin de comparacin. En este caso
especfico existe una representacin numrica que preserva el orden, que representa 0
mediante la suma y que es nica bajo transformaciones similares. Estos sistemas son
representables, medibles, mediante escala~proporcionales, y lo que hace posible que sean
medibles, y lo sean de ese modo especfico, es que ocurren para ellos los hechos empricos
expresados en Def. 6.1. Esto es lo que dice el siguiente TRU (que presentamos sin prueba
pues excede los lmites de este testo):
Si ul, S, O> es una ~ntrira can~binatoria e.rrer~sii~a posi t i i . ~, entonces hay f de A
en Re tal que:
(1) a ) Para todos, y de A: xSy syss f(x) 2 fO,);
6 ) Para todo s, y de A: f(.ro?) = f(.r-) +AY).
(2) Para toda
que satisfaga (1) hay a E Re' ial que, para todo s de A, ~ ( x ) =
nf(.s).
Algunas veces se expresa la parte (1) diciendo sin-iplemente que f es un lioinon-ior-
fisino de 4, S, o> en <Re, 2, +>. No hay nada que objetar a esta versin como inera
abreviatura de la que hemos usado, pero no conviene concederle deinasiada importancia.
En ocasiones se caracteriza la tarea de Th4 conio la de investigar las condiciones para la
existencia de representaciones homornrficas, e.e., se caracterizan los teoremas TR como
asegurando la existencia de un hon-ion-iorfisn~o entre un sistema emprico y otro nuinrico.
Pero, aunque en casos especficos como e1 visto (que adems fue el inicial de la teora), la
"versin homoinorfisino" es natural, en general no tiene por qu ser as. Hay muchos tipos
de mtricas y muchos tipos de representaciones y no siempre se dejan expresar en la
versin "homoniorfisno" de forma natural. Es cierto que siempre podren-ios dcjittir opera-
ciones matemticas complejas con cuya ayuda definir un sistenia numrico apropiado para
expresar TR como la existencia de un homomorfismo entre dos sistemas, pero en general
el sistema inatemtico resultante ser n-iuy poco natural.
A las representaciones de los sistemas combinatorios que expresan nun-iricamei~te
la operacin cualitativa de combinacin mediante la suma o adicin matemtica se las
denomina representaciones adirii.as. Las mtricas cornbinatorias presentadas tienen pues
representaciones aditivas nicas bajo transformaciones similares. Ahora se puede com-
prender con iilayor propiedad la diferencia que se pretenda recoger inediante la distinciii
tradicional entre magnitudes extensivas e intensivas, que es propiainente rclaiiva a inagni-
tudes y procediinientos dc coinbinacin. Una n~agnitud es extensiva relativainente a un
MEDI CI ~ N EN LA CIENCW 1 9.5
procedimiento de combinacin si el orden cualitativo constituye junto con ese modo de
combinacin un sistema que tiene representaciones aditivas. Una magnitud es intensiva
relativamente a un modo de combinacin si la combinacin es interna respecto del orden,
esto es, si el objeto resultante est en el orden en una posicin intermedia entre los
constituyentes. As precisada, la distincin no es exhaustiva ni excluyente. No es exhausti-
va pues puede haber magnitudes que relativamente a cierto modo de combinacin no sean
extensivas ni intensivas (p.ej. la combinacin de ngulos). No es excluyente, referida a las
magnitztdes solas, pues podra ocurrir que una magnitud fuese extensiva respecto de un
modo de combinacin e intensiva respecto de otro; por supuesto que s es excluyente
referida a los sistemas enteros, incluyendo O, pues si una magnitud es intensiva respecto de
un modo de combinacin, seguro que no existen representaciones aditivas de dicho modo,
y viceversa.
Hemos visto que algunos sistemas combinatorios, como los de Def. 6.1, tienen
representaciones aditivas, en las que 0 se expresa mediante Ia suma. Pero eso no quiere
decir que slo tengan representaciones aditivas. En realidad, es un hecho matemtico
simple que si una mtrica combinatoria tiene representaciones aditivas, entonces sietnpre
tiene tambin representaciones no aditivas. Por ejemplo, multiplicativas, que son aquellas
representaciones en las que 0 se expresa matemticamente mediante el producto: simple-
mente se aplica e' a la representacin aditiva y se obtiene otra multiplicativa. Por tanto se
puede probar otro teorema para estos mismos sistemas que sustituya en (1) la suma por el
producto; en ese caso hay que modificar tambin (2): estas representaciones multiplicati-
vas son nicas, no bajo transformaciones similares, sino bajo transformaciones exponen-
ciales simples, esto es, son escalas de proporciones logartmicas. Es muy importante
enfatizar que, en ese caso, la parte (2) de Teor. 6.1, la unicidad, cambia. TU no establece la
unicidad de ccralqllier representacin, sino de las representaciones de cierto tipo, aditivas,
o multiplicativas, u otras. Esto no es una limitacin, no quiere decir que despus de todo la
unicidad no sea tal. Lo que sucede es que simplemente no tiene sentido preguntarse por la
unicidad de las representaciones si no sabemos cmo se representa O, dejar la repre-
sentacin matemtica de O abierta supone dejar sin precisar la representacin: no podemos
preguntar qu otras funciones hacen "eso" porque no sabemos del todo qu es "eso". Por
tanto la unicidad expresada en (2) depende esencialmente de la representacin de 0 que
especifique (1). Es cierto que este hecho introduce un elemento de indeterminacin, pero
sta no se refiere a Ia metrizacin sino a la medicin. Ciertamente hay que eIegir entre las
representaciones aditivas o las multiplicativas u otras, y en funcin de ello los valores
asignados cambian. Esa eleccin corresponder a los procedimientos de medicin directa.
Determinados procedimientos de medicin directa (p.ej. los que efectivamente se usan en
la fsica para la masa, la longitud y la duracin), eligen una representacin frente a las
otras (p.ej. la-aditiva). Pero, como algunos autores han sealado (cf. p.ej. Ellis, 1966, pp.
79 SS.), toda la fsica se podra reescribir en principio usando representaciones multiplica-
tivas, nada hay en el mundo de lo que ello dependa. Sobre las consecuencias de este
elemento de arbitrariedad volveremos en la ltima seccin.
Las mtricas combinatorias extensivas positivas son slo un tipo de mtricas com-
binatorias para las que existe representacin numrica. Hay muchos otros tipos, negativas,
peridicas, internas, con sus correspondientes subtipos. Cada uno satisface determinadas
condiciones empricas que posibilitan su representacin. esto es, que posibilita la prueba
de un reorema anlogo a Teor. 6. l . Algunos de ellos tienen tambin, como los de Def. 6.1,
representaciones aditivas; otros no, su representacin es esencialmente no aditiva (esen-
cialmente, porque, como acabamos de ser, los que tienen representaciones aditivas tienen
tambin otras no aditivas). No vamos a exponer ninguno de estos sistemas.
La relacin de comparacin entre los objetos que exhiben una magnitud permite
por s sola, al ser un orden dbil. escalas meramente ordinales, pero ya hemos visto que
stas apenas se pueden considerar genuinamente escalas cuantitativas (cf. cap. 4, 94). En
las mtricas combinatorias, con Iri ayuda de una operacin emprica de conibinacin con
ciertas propiedades es posible encontrar representaciones ms fuertes, con un grado mayor
de unicidad. Eso no ocurre siempre que hay un procedimiento natural de combinacin.
Algunas magnitudes llevan naiuralmente asociado algn procedimiento de combinacin,
pero ste no satisface ningn conjunto de condiciones que permitan probar la existencia de
una representacin ms fuerte que la meramente ordinal. ste es el caso, por ejemplo, de
la combinacin.de temperaturas mediante mezcla. Esta operacin emprica tiene algunas
propiedades, p.ej. es intensiva en el sentido que heriios precisado (interna), pero no se
complementa con la satisfaccin de otras propiedades que conjuntamente constituyeran
una mtrica combinatoria interesante, e.e. con representacin ms fuerte que la meramente
ordinal. No se piense que ello ocurre con todo sistema combinatorio intensivo, hay siste-
mas intensivos, como los sistemas de bjseccin (cf. Krantz ct al., 1971. cap. 6, 56), con
representaciones interesantes.
Af~ricas de interi~alos. En algunos sistemas empricos, aun cuando la magnitud
no disponga de ur procedinliento de combinacin til a efectos mtricos, es posible sin
embargo establecer representaciones numricas interesantes explotando otros hechos. El
caso ins interesante, del que \.amos a ver un ejemplo, es el que explota ciertos hechos
relativos a los pares de objetos que exhiben la magnitud. Hasta ahora slo hemos mencio-
nado casos en los que los procediniientos empricos de comparacin comparan un objeto
con otro. Por ejemplo en la comparacin de masas mediante una balanza. O la compara-
cin de temperaturas de lquidos: un lquido est tanto o nis caliente que otro si al pasar
un tubo con niercurio del primero al segundo la columna de inercurio desciende o se
queda igual. Pero tambin se pueden comparar pares de objetos que expresen el inre~valo
o diferrrlcin de magnitud entre ellos. Por ejemplo, podemos comparar pares de lquidos
del siguiente 111odo: syS:iv syss el descenso de la columna de niercurio al pasar de x a es
igual o menor que el descenso al pasar de z a 11: (con algunas coniplicaciones adicionales
si incluiinos casos en que la columna asciende; intente el lector formularlo precisaniente
para estos casos). O pares de bienes de consumo: ~-yS:io syss la preferencia de x a cambio
de y es igual o tnayor que la de z a cambio de i v (tambin con algunas con.iplicaciones
adicionales que aqu obviarnos). En estos casos la relacin cualitativa de comparacin
compara, no las cantidades en las que los objetos tienen la magnitud, sino sus diferencias
o intervalos. Pues bien, si esa relacin cualitativa de comparacin entre pares de objetos
satisface determinadas condiciones, son posibles tambin representaciones interesantes,
h l E ~ l C 1 6 ~ EN LA CIENCIA 197
que por lo general son escalas de intervalos, esto es, nicas bajo transformaciones lineales.
De nuevo, aqu no hay un nico grupo de tales condiciones sino varios, cada uno con su
propia especificidad pero todos suficientes para garantizar Ia existencia de una repre-
sentacin. Los sistemas ahora estn constituidos por una relacin comparativa sobre pares
de objetos del universo, esto es, S ordena dbilmente A A. Vamos a denominar a estos
sistemas mrricas de intervalos. Presentaremos aqu, a modo de ejemplo, el tipo ms
sencillo de estos sistemas, las mtricas de intervalos algebraicos:
Definicin 6.2:
4, S> es una mtrica de intervalos algebrnicos syss
( 1 ) S reflexiva, trsnsitiva y conexa en A A.
( 2 ) Para todo ,Y, y, z, w de A: si qSz, v, entonces )vzSy.r.
(3) Para todo x , x', y, y', z, z' de A: si ,rySx'yf y y:Sjtz', entonces xzSx'zt.
( 4) Para todo x, y, z, rv de A: si xyS_71v, entonces hay t, v tales que xtKz,vKvy.
(5) Para todo .Y, y, z, rv dv A: si g P z w, entonces hay una serie finita de n
intervalos (n E N) tit2, t2b, ..., t , . , ~ equivalentes a zbv y tales que tit, Pxy.
(1) ya se ha explicado. ( 2 ) dice que el orden se invierte con los intervalos opuestos; esto es
lo que hace a estos intervalos algebraicos, la diferencia en magnitud no slo depende de la
"distancia" sino tambin, como en la temperatura, del "orden" de los objetos (otras mtri-
cas de intervalos, las de intervalos absolrlros, se caracterizan por el hecho de que la
diferencia en magnitud es "absoluta", no depende del orden de los extremos). (3) es e1
anlogo a la monotona, el orden se preserva al "conectar" intervalos. (4) dice que es
posible "reproducir" un intervalo en otro mayor, esto es, encontrar intervalos equivalentes
al pequeo empezando por cada extremo del grande. Por ltimo, ( 5 ) es la versin para
intervalos de la arquimedianidad: ningn intervalo es infinitamente mayor que otro, pode-
mos superar el mayor a partir del menor conectando un nmero finito de intervalos
equivalentes al mencr.
De nuevo, algunos sistemas empricos satisfacen estas condiciones y otros no. Las
satisfacen, por ejemplo, la temperatura y la utilidad. Cuando son satisfechas, existe enton-
ces una representacin numrica nica bajo transformaciones lineales; por tanto estos
sistemas son representables mediante escalas de intervalos. Eso es lo que dice el siguiente
teorema:
Teorema 6.2:
Si <A, S> es una n~trica de intervalos algebraicos, entonces hay f de A en Re tal
que:
(1) Para todo x , y, z, w de A: .rySrw syss f(.r) - fb) 2 A z ) - f(w).
(2) Para toda g que satisfaga (1) hay a E Re+ y b E Re tales que, para todo x de
A, g(x) = a&) + b.
Hay otras mtricas de inter\.alos diferentes a las algebraicas con propiedades re-
presentacionales interesantes (entre ellas las de intervalos absoluios mencionadas ms
arriba). No las vamos a exponer aqu. Concluirenlos mencionando brevemente otros tipos
de mtricas diferentes de las combinatorias y de las de inien.alos.
A4i-icas coiijirgadns. En estos casos los sistenlas einpricos "coniienen" dos
nlagnitudes que, aunque son claramente distintas. se dun cor~unrame~~re, es decir. es la
accin conjunta de ambas la que se refleja en el procedimiento emprico de comparacin
cualitativa. Un ejemplo paradigmtico de magnitudes conjugadas lo constituyen la urili-
dad y el grado de creerlcia (probabilidad subjetiva) cuando se comparan mediante juicios
de preferencia de una muestra de sujetos frente a un dominio de opciones. Se pide al
sujeto que diga si prefiere una opcin a otra, o si le es indiferente. As, por ejemplo, si
tenernos que decidirnos por o bien comprar una entrada para un concierto al aire libre, que
110s intcrcsa inucl~o, pcro cn u n da nublado en el que puede Ilo\lcr, o bien una entrada para
una obra dramtica en un local cerrado, que nos interesa algo menos, nuestra decisin
resultar de una ponderacin simultnea entre, por un lado, la mayor "utilidad" que
representa para nosotros el concierto frente a la obra dramtica y, por otro, la mayor o
inenor "probabilidad" (subjetiva) que asignemos a la creencia de que va a llover. Otro
cjcinplo lo constituycii pares dc valores (utilidades) ccoii6n~icos, como el i,alor iilo~retorio
y el valor de uso. En este caso se pide al sujeto que diga si prefiere pagar determinada
cantidad w por el objeto y a pagar otra cantidad z por otro objeto \ v.
En estos ejemplos, como en todos los dein3s casos dc sistenlas conjugados, combi-
namos dos don-iinios distintos de objetos. En el primer caso. un doitiinio A constituido por
acciones (ir al concierto, ir al teatro, quedarse en casa, etc.) p un donlinio B constituido
por acontecimientos (que llueva, que haga fro, que haga sol, etc.). En el segundo caso, un
dominio A de cantidades de dinero y otro dominio B de bienes de consurilo. O por
ejemplo, en otro caso, un dominio de destinos vacacionales y otro de medios de transpor-
te. En general, pues, las mtricas conjugadas se caracterizan por ser sisteiilas comparativos
en los que la relacin de comparacin S se establece entre dos pares de objetos de
diferentes dominios (a diferencia de las mtricas de intervalos en las que los dos dominios
son necesariante~tte el misino): hay A, B tales que S ordena dbilmente A B. Por supuesto
la condicin de orden dbil no basta para tener representaciones interesantes, y hay dife-
rentes tipos de sistemas conjugados segn cules sean los diferentes grupos de condicio-
nes adicionales suficientes para la representacin. Una de estas condiciones es la resolubi-
lidad, que expresa la idea de que cada componente es "propectable" en el otro: dados un
par ap de A B y un objeto b de A, existe un objeto q de B tal que apKbq (y anlogamente
con el otro conponente).
No vamos a detenemos aqu en esta ni en otras propiedades de los sistemas
conjugados. Basta saber que cuando el sistema satisface determinado grupo de ellas,
entonces se pueden representar niimricamente las dos magnitudes involucradas, y lo
esencial de esta representacin es que se hace para ambas "a la vez". Esto es, el teorema
de representacin prueba que, si el sistema satisface ciertas condiciones, entonces hay$
de A en Re y f2 de B en Re tales que: apKbq syss F(fi(a), f:@)) 2 F(f,(b),ft(q)), donde F
9 es una operacin matemtica binaria especfica, como la suma, o la resta, u otra ms
4
complicada (p.ej. el producto del primero por el logaritmo del segundo). Las funciones
j
f; y f2 son las escalas de cada magnitud, y Ja funcin F es la particular combinacin
"r
, =
matemtica que "sopesa" las dos magnitudes. Los sistemas ms sencillos son aquellos
en los que F es la suma, a los que se denomina sistetnas conjugados aditivos. Como en
los casos anteriores, tambin aqu se debe probar adems un teorema TU que establece
el grado de unicidad de las escalas, en este caso de cada uno de los dos grupos de
escalas.
Mtricas algebraico-conjwzristas. Este ltimo tipo de sistemas corresponde a los
que la literatura denomina 'sistemas de probabilidad' (cf. p.ej. Krantz er al., 1971, cap. 5).
Preferimos darles una denominacin ms genrica porque, en principio, ningn tipo de
mtrica tiene por qu estar vinculado a un nico tipo de interpretacin emprica. Es una
cuestin emprica abierta si las condiciones que caracterizan estos sistemas son satisfechas
por magnitudes diferentes de la probabilidad (o de las probabilidades, si es que hay varias
magnitudes probabilistas). Este tipo de sistemas se caracterizan por el hecho de que el
dominio sobre el que se establece la relacin cualitativa de comparacin S es en este caso
un lgebra de conjuntos, esto es, una coleccin de conjuntos cerrada bajo el complemento
y la unin. En la interpretacin probabilista, el universo A es un universo de sucesos, y la
relacin cualitativa S determina de entre la totalidad de los sucesos, mediante procedi-
mientos empricos (p.ej. frecuencias, para la probabilidad objetiva; o juicios de sujetos,
para la subjetiva), cules son "tanto o ms probables" que otros. Cuando estos sistemas
algebraico-conjuntistas satisfacen determinadas condiciones, se puede probar un teorema
TR que establece la existencia de una funcin numrica de A en [0,1] que cumple los
axiomas de Kolmogorov. En este caso (TU) la representacin es zitzica, cualesquiera dos
funciones tales son iguales. La escala es por tanto una escala nbsolutn, su tipo de transfor-
macin es la funcin identidad.
1 4. Metrizacin derivada (*)
En la medicin indirecta asignarnos nmeros, o mejor cantidades, a las cosas
utilizando otras cantidades ya conocidas (medidas) con anterioridad y ciertas frmulas que
relacionan las cantidades involucradas. Estz tipo de medicin, como la directa, tambin es
posible gracias a que se dan ciertas condiciones. La investigacin de las condiciones que
hacen posible la medicin directa corresponde a la metrizacin fundamental; la investiga-
cin de las condiciones que hacen posible la medicin indirecta es tarea de la metrizaci~z
derivada. La metrizacin derivada tiene sin embargo un carcter completamente diferente
al de la metrizacin fundamental; no realiza una investigacin emprica especjca pues su
tarea, o es meramente definicional, o es realizada ya por las teoras empricas cuantitativas
usuales.
4.1. MFIRIZACI~N DERIVADA Y TEOR~AS Cti.Ah'TITATI\'.4S
Lo que hace posible la medicin indirecta es, por un lado, la existencia de medi-
ciones previas conocidas, tanto de la misma magnitud para otros objetos, como de otras
magnitudes para el mismo objeto; y. por otro, la existencia de ciertas frmulas que expre-
san correlaciones entre los valores conocidos y el que se desea medir. El estudio de las
condiciones que hacen posibIe la medicin indirecta se divide pues en a) el estudio de las
condiciones que hacen posible las mediciones previas que en ella se usan, y b) el estudio
de las correlaciones con cuya ayuda se obtiene el valor buscado. El primero nos retrotrae
entonces a las condiciones de posibilidad de los procedimientos de medicin con los que
hemos realizado las mediciones previas. Si son procedimientos de medicin indirectos,
volvemos a empezar. Si son directos, el estudio de sus condiciones de posibilidad exige
otro tratamiento, el que hemos visto en la metrizacin fundamental. La tarea de la metriza-
cin derivada se reduce pues al estudio y determinacin de las correlaciones entre magni-
tudes que se usan en el "clculo" de una cantidad a partir de otras. Pero en la medida en
que esas correlaciones expresen Izechos del 1nund0, se tratar simplemente de leyes cient-
ficas investigadas y establecidas por las teoras cientficas cuantitativas usuales. As es en
la mayora de los casos. Por ejemplo, en la medicin de la masa de un cuerpo celeste a
partir de la variacin de trayectoria de un cohete de masa conocida, la correlacin cuanti-
tativa consiste en una combinacin de leyes dininicas generales con la ley de gravitacin
universal; las condiciones empricas que hacen posible esa medicin son pues las estudia-
das por la dinmica y expresadas por sus leyes. Anlogamente ocurre con la medicin de
una masa mediante un dinammetro. O con la medicin de distancias inaccesibles me-
diante triangulacin, que involucra determinadas leyes de la geometra fsica.
As pues, en la medida en que las correlaciones usadas en la medicin indirecta
son del tipo indicado, su estudio no es tarea especijSca de cierta disciplina. El estudio y
establecimiento de dichas correlaciones. las leyes naturales, corresponde simplemente a
las diversas teoras empricas cuantitativas. La metrizacin derivada es entonces una tarea
realizada (parcialmente) por las teoras usuales, no tiene contenido en tanto que disciplina
emprica especfica diferente de las teoras cuantitativas usuales. Entindase bien, estas
teoras, obviamente, no estudian tales correlaciones empricas con el$n de establecer las
condiciones que hacen posible la medicin indirecta; lo que ocurre es que en esa medicin
empleamos las leyes que de hecho han investigado y descubierto previamente las diversas
teoras. No hay pues un estudio especfico de las leyes eit tanro que son aquello que
posibilita la rnedicirz indirecra; simplemente, en la medicin indirecta se usa el hecho de
que ciertas cosas se comportan de cieno modo, cosas y modos de los que se ocupan las
teoras empricas usuales.
La matizacin contenida en el prrafo anterior es fundamental. La metrizacin
derivada es una tarea realizada de hecho por las teoras cuantitativas usuales, pero slo
pal-cialrnente, esto es, slo en la ~~edicla en que las correlaciones usadas en las medicio-
nes indirectas expresen leyes empricas. Puede ocurrir que algunas de las correlaciones
usadas para calcular el valor desconocido a partir de otros conocidos no expresen leyes
naturales en sentido estricto. Qu expresan entonces? Qu estatuto les corresponde a
esas correlaciones? El de definiciones. A veces las correlaciones usadas en la medicin
indirecta son definiciones mediante las que se introduce una nueva magnitud a partir de
otras, considerando entonces aqulla una magnitud derivada a partir de stas, calificadas
como primitivas en ese contexto (aunque alguna de ellas pueda haber sido introducida con
anterioridad como derivada a partir de sus propias primitivas). Concluiremos el examen de
la metizacin derivada con algunas observaciones sobre este tipo de introduccin de
magnitudes derivadas mediante definicin; en algunos casos, slo plantearemos la cues-
tin, que dejaremos abierta.
Definiciones que no presriponen leyes. El tipo de definicin ms sencillo es aquel
que claramente no involucra ni presupone ninguna ley o hecho emprico, ms all de la
mera existencia de las magnitudes primitivas usadas. De stos, los casos ms simples son
los que usan slo una magnitud primitiva, como en la introduccin de la superficie o del
volumen a partir de la longitud (aunque estn limitados a superfcies y volmenes regula-
res de formas especficas). Antes de continuar conviene dejar claro desde el principio que
el que la magnitud sea.derivada no quiere decir que siempre que se mide indirectamente se
use como correlacin su definicin. Por ejemplo, hay mediciones indirectas de volumen
que usan su definicin, en el casc; de la medicin del volumen de un cubo a partir de la
longitud de sus aristas; pero hay otras mediciones indirectas del volumen que usan leyes
fsicas, como la medicin del volumen de un cuerpo irregular a partir del empuje sufrido
en la inmersin en un fluido, o la del de un cuerpo celeste a partir de ciertos efectos
dinmicos.
Los casos de magnitudes introducidas mediante definiciones que involucran una
nica magnitud primitiva son muy escasos, por lo general la definicin involucrar varias
magnitudes. El ejemplo paradigmtico es el de la velocidnd media. Esta magnitud, que es
una propiedad de los cuerpos en movimiento (o de los movimientos mismos, si se prefie-
re), se define como el cociente entre la longitud o distancia recomda y la duracin del
movimiento. Aqu, como en la definicin de superficie, no hay ninguna ley fsica involu-
crada. Podemos definir despus un movimiento como uniforme si, dividiendo idealmente
la duracin en partes tan pequeiias como queramos, la velocidad media en cada parte es la
misma (e.e. si el cociente no depende de la duracin). Es un hecho fsico que cierto
movimiento ser uniforme o no lo ser, pero la definicin de la veIocidad media no
depende de la existencia o no de movimientos uniformes. Por otro lado, ntese que el que
en un movimiento uniforme la velocidad media sea constante tampoco es una ley fsica,
simplemente hemos definido as los movimientos que llamaremos uniformes; esto es
obvio en este caso, pero se iznora a veces en otros casos anlogos (como en el caso de la
densidad). Prcticamente lo mismo se aplica a la aceleracin media (con alguna complica-
cin adicional). O a la intensidad media de corriente, que se define como el cociente entre
la cantidad de carga elctrica que atraviesa la seccin de un conductor y la duracin del
proceso.
No todos estos casos involucran el tiempo. Un caso estrictamente anlogo que no
lo involucra es el de la densidad definida a partir de la masa y el volumen. La derzsidad
(media), que es una magnitud de los cuerpos fsicos (sIidos o no), se define como e1
cociente entre la masa del cuerpo y su volumen. Podemos despus llamar, esto es median-
te definicin, homogneo a un cuerpo si la densidad de todas sus partes es la misma. Es un
hecho fsico que unos cuerpos son homogneos g otros no, pero no es una lqlfsica que
"en los cuerpos homogneos el cociente entre masa y volumen es independiente del
volumen" (cf. Krantz er al., 1971, p. 456, donde se afirma, errneamente, lo contrario);
esta afirmacin es verdadera exclusivamente en virtud de nuestras definiciones. No es
verdad, por tanto, que "la nocin de densidad de un material es una medida derivada cuya
existencia depende de la validez de una ley" (ibid.). Es importante no confundir este punto
para no complicar ms de lo necesario la relacin entre definicin de magnitudes deriva-
das y hechos fsicos.
Dimensiones. Hay muchas otras magnitudes introducidas de este modo: el. 1710-
inelzro liizeal como producto de la masa por la velocidad, el trabajo como producto de la
fuerza por la distancia, y tantas otras. Cuando definimos una magnitud a partir de otras,
stas confieren cierta diinensirt a la definida. En fsica, por ejemplo, hay seis magnitudes
bsicas: masa (M), longitud (L), tiempo-duracin (7). ngulo plano ( A) , temperatura abso-
luta (R) y carga elctrica (Q). Las dimensiones de las magnitudes bsicas (simbolizadas
entre parntesis) son las dirne~tsio~~es bsicas, y el resto de magnitudes tiene por dimen-
sin una combinacin de ellas. As, por ejemplo. el volumen tiene dimensiones L3, la
velocidad L' T' , la intensidad QIT-', la densidad i\l'L-3, el trabajo M' L' T2, la entropa
R'h4'L2T2, etc. El estudio de las relaciones entre las magnitudes y sus dimensiones es el
objeto de una disciplina especfica, el Anlisis Di~nensioiral. Aunque determinar las di-
mensiones de cierta magnitud es en general sencillo, a veces hay problemas especficos
difciles e interesantes relativos a la coherencia dimensional de las leyes y al papel de
ciertas constantes en las mismas. El anlisis dimensional tiene tambin aplicaciones inte-
resantes en la resolucin de algunos problemas empricos. Por ejemplo, si se sabe que
cierta magnitud est vinculada legalmente a otras, pero se desconoce la forma matemtica
especfica de la relacin, a partir de las dimensiones de las magnitudes in\~olucradas es
posible determinar dicha forma especfica (salvo por lo que se refiere a la posible presen-
cia de coeficientes numricos puros adimensionales). No podemos exponer aqu, ni siquie-
ra brevemente, los principales elementos de esta disciplina; el lector interesado puede
consultar con provecho Palacios, 1956 (cf. tambin, como texto pionero en el tema,
Bridgman, 193 1).
Escalas. Las magnitudes introducidas a partir de otras se expresan en escalas que
se derivan o componen de las escalas bsicas. El tipo de escala de la magnitud derivada
depender del tipo de escala de las originales y del modo de derivacin. Por ejemplo, es fcil
probar que si las escalas de las magnitudes originales son proporcionales y, como en los
ejemplos vistos, la derivacin involucra slo productos y cocientes de las magnitudes primi-
tivas, entonces la escala de la magnitud resultante tambin es proporcional (puede demostrar-
lo el lector como ejercicio). Hemos visto que las escalas de la longitud son proporcionales
(metros, centmetros, etc.), ello hace que las escalas para el volumen (metros cbicos, cent-
metros cbicos. etc.) tambin lo sean. Eso, unido a que las de la masa (kilogramos, gramos,
etc.) son tambin proporcionales, hace que las escalas para la densidad, en tanto que tnagni-
trtd detivada, sean tambin escalas proporcionales. ste es pues un caso en que una magni-
tud intensiva es representable derivadamente mediante escalas proporcionales.
Introduccin sin eliminabilidad. Las anteriores consideraciones sobre las dimen-
E
siones de las magnitudes no deben llevar a conclusiones reduccionistas errneas. Hemos
dicho que las definiciones confieren dimensiones a las magnitudes derivadas, y tambin
que toda magnitud tiene dimensiones que son combinacin de las dimensiones bsicas.
Pero eso no quiere decir que todas las masnitudes (p.ej. de la fsica), sean dejnibles como
magnitudes derivadas a partir de las consideradas bsicas. Hemos calificado las seis mag-
nitudes mencionadas de bdsicas, no hemos dicho que eran prir?iitivas justamente para no
sugerir que todas las dems son definidas a partir de ellas. Algunas lo son, pero no todas.
Por ejemplo, la fuerza, o la entropa, tienen tambin por dimensin cierta combinacin de
las bsicas, pero no son definibles a partir de ellas (ni de otras, cf. las observaciones de los
captulos 6 y 8 sobre la no eliminabilidad de los trminos tericos). Las magnitudes no
bsicas y no definidas adquieren sus dimensiones a travs de las leyes que las vinculan
con otras magnitudes y, aunque las leyes son coherentes con las dimensiones, no son
definiciones. ste es uno de los temas de que se ocupa el anlisis dimensional y que no
podemos tratar en detalle aqu.
Definiciones que presriponetz leyes. Contrariamente a los ejemplos vistos hasta
ahora, a veces la introduccin de una magnitud derivada mediante definicin parece invo-
lucrar algn tipo de ley fsica. Se trata de leyes de.proporcionalidad o de constancia del
tipo "el cociente entre tales cantidades y tales otras es constante", e.e. mlrn' = K o,
equivalentemente, m = Km'. Pero no son realmente leyes de constancia absoluta pues l a
proporcin o constante depende del objeto, matcrial o sustancia. Los siguientes son algu-
nos ejemplos.
"La dilatacin de un metal es proporcional al incremento de temperatura, el factor
de proporcin es el coeficiente de dilatacin del metal."
"El cociente entre la cantidad de calor suministrada y el producto de la masa por el
incremento de temperatura es constante para cada sustancia, es su calor espec-
fico."
"En un hilo conductor, el cociente entre el producto de la intensidad por'la seccin
y el producto de la diferencia de potencial por la longitud es constante para cada
material (a una temperatura dada), es su conductividad elctrica."
"El cociente entre la fuerza externa incidente sobre un cuerpo y la aceleracin que
adquiere es constante, es su masa inercial."
"La elongacin de un material elstico es proporcional a la fuerza, el factor de
proporcionaIidad es el coeficiente de elasticidad del material."
201 FUND.4hIESTOS DE FILOSOFL~ DE LA CIENCIA
De modo anlogo ocurre en los casos de los coeficientes de conductividsd trmica,
de conductividad caIrica, de permisividad elctrica del medio, de refractancia, de com-
presibilidad, y otros. Estos coeficientes o factores de proporcionalidad no son constantes
absolutas (como la de gravitacin o la de Planck), dependen de las entidades involucradas
y pueden tener diferentes valores. Son pues propiedades de los cuerpos que se pueden dar
en diferentes individuos en diversos grados, o incluso pueden variar para un mismo indivi-
duo en momentos diferentes (pues algunas dependen, p.ej. de la temperatura). Esto es, son
magnitudes. La cuestin es si se pueden o no considerar introducidas por definicin
mediante estas leyes. La respuesta puede variar de unos casos a otros y depende de la
funcin que desempee la magnitud en otras leyes y teoras. Hay casos en los que clara-
mente no se puede considerar que las leyes definen la magnitud, como el de la masa (al
menos si ha de ser la misma que la gravitatoria). En otros casos claramente s, como el del
ndice de refraccin de una sustancia, que es como convenimos en llamar al cociente entre
la velocidad de la luz en ella y en el vaco; quiz se pueden considerar igual, p.ej., las
conductividades. En otros casos puede no estar tan claro. Es la ley de Ohm, "diferencia
de potencial entre intensidad es igual a resistencia", una definicin de 'resistencia' o una
regularidad entre magnitudes independientemente determinadas? Como hemos dicho, la
respuesta depende de la funcin de la resistencia en el resto de la disciplina.
Sea cual sea en cada caso la respuesta a esta cuestin, lo que debe quedar claro es
que en los casos en que es correcto considerar que la magnitud se define propiamente
mediante una ley, ello no implica en absoluto un elemento de convencionalidad en la ley,
resultado que sera catastrfico para la empiricidad de la disciplina. Es cierto que la
definicin, y sus variantes, sern verdaderas por convencin, en virtud del significado
fijado; pero no lo es que todo es convencional, pues la definicin presupone una regulari-
dad natural verdadera o falsa no convencionalmente. Supongan~os que la ley de Ohm, AAZ
= R, no define la resistencia sino que es una correlacin entre magnitudes determinadas
independientemente. No hay ningn riesgo, ni siquiera aparente, de convencionalidad.
Pero supongamos que no es as y que se debe considerar una definicin, en sentido
estricto, de la resistencia. Es cierto entonces que la afirmacin "la diferencia de potencial
es igual al producto de la intensidad por la resistencia" es convencionalmente verdadera en
virtud de nuestras reglas del significado. Pero eso no elimina el hecho de que la afirma-
cin "el cociente entre la diferencia de potencial y la intensidad es constante" sea una
afirmacin 110 coizi~ei~cional, emprica y no analtica, verdadera o falsa (en este caso
verdadera) en virtud de cmo es el mundo fsico, no en virtud del significado. Quiz
algunas de las llamadas leyes se pueden considerar definiciones, pero esas definiciones
son posibles porque se dan determinadas regularidades e~npricas de constancia o propor-
cionalidad. Es una regularidad emprica que cierto cociente de magnitudes es constante
(para un material, objeto o sustancia), y gracias a ello podemos despus convenir en
llainar de cierto modo a ese cociente.
Iinplicacioites ontolgicas. Por ltimo, existen las magnitudes derivadas?, estn
en el mundo como propiedades que se ejemplifican en los objetos segn un ms y un menos?
Sor; las definiciones de magnitudes meras abreviaturas notacionales? Son por el contrario
XIEDICION EN LA CIENCIA
I
t enunciados que expresan la reduccin de una propiedad a otras? En principio parecera que
#
en un sentido inmediato si existen, pero, sin necesidad de entrar en profundidad en la
;
cuestin ontolgica, hay casos en los que tenderamos a dar una respuesta negativa. No
!
5 podemos definir lo que queramos; o mejor, s podemos, pero parece que no todo lo que
definamos tendr sentido enzprico. Por ejemplo. podemos definir la masura, S, de un cuerpo
!j
como el producto de su masa rri por su temperatura T, pero no parece que eso sea una
propiedad. El motivo es que de eso no hablan las leyes, stas no incluyen un producto as.
Quiz este ejemplo no es el mejor. Hay una ley que afirma que la cantidad de calor surninis-
trada a un cuerpo es igual a su calor especfico por su masa y por el incremento de tempera-
tura, Q = cm(T2 - Ti); pero como eso es equivalente a Q = c,(rnTz - mTi), se podra
reformular entonces diciendo que el calor suministrado es igual al producto del calor espec-
fico por el incremento de masuras, Q = cs(S2 - S, ) . Existe entonces la masura, propiedad de
la que nadie haba hnblndo hasta ahora? Qu decir de la cantidad de movi}rziento (o
L
momento lineal) p, dz la que hablaban los fsicos antiguos, y que ahora se dejne como el
I
i
producto de la masa por la velocidad? Claramente hay leyes que "manejan" ese producto, en
1
las que parece que eso est opertl~zdo. Si existe la cantidad de movimiento, existe la
masura? Quiz slo se pueden descartar las "combinaciones" no presentes en leyes. Por
ejemplo, el producto de la acelzracin de un cuerpo por su volumen V no interviene (explci-
tamente) en ninguna Icy. Pero se es un criterio difuso, pues siempre es posible reformular
artificialmente las leyes para que incluyan las combinaciones que queramos. Por ejemplo, si
d es la densidad, podemos reescribir la ley F = nla como F = dVa, con lo cual la fuerza
resulta ser igual al producto de la densidad por esa cosa. Se pueden imponer constricciones
adicionales, como que la ley sea simple, esto es, que no se pueda simplificar ms. Pero qu
simplificaciones son posibles depende en parte de qu combinaciones se acepten como
magnitudes. Llamemos volucin, C, al producto Va. Si la volucin es una propiedad, es ms
simple F = rna que F = dC? En el sentido en que lo es, tambin habra entonces expresiones
ms simples de las leyes que se refieren al momento lineal. Podemos optar por descargamos
de todas, pero no parece que, por ejemplo, el volumen o la velocidad son efectivamente
propiedades?
La respuesta a todas estas cuestiones ontolgicas depender de cul sea nuestra
teora para individualizar o identificar propiedades, uno de los temas actualmente ms
debatidos en metafsica, y en el que no podemos entrar aqu. Con la presentacin informal
de estas cuestiones concluimos el anlisis de la metrizacin derivada y pasamos al de los
procedimientos de medicin.
5. Procedimientos de medicin directa (*)
i
En la medicin directa asignamos un valor a un objeto sin disponer de otros
i
valores numricos previos, directcr~nenre a partir de la experiencia cualitativa. Ya adverti-
S:
i
mos que esto se ha de entender en un sentido amplio, que incluya la medicin por
$
comparacin directa con un estndar. El estndar es el primer objeto al que se le asigna el
3 valor numrico y por comparacin con l se asigna un valor a los dems. En este.sentido,
f:
la asignacin a los dems supone el uso de una asiznacin previa, la del estndar. Ello es
as en sentido estricto, y poco interesante puesto que la asignacin numrica del estndar
es arbitraria; en ese sentido estricto slo habn'a medicin directa para el estndar mismo.
La medicin directa se debe entender por tanto en el sentido amplio indicado, que es el
interesante.
5.1. EJEMPLOS DE PROCEDlhlIE3TOS DE ~.IEDICIN DIRECTA
Ejemplos paradigmticos de medicin directa son la medicin de masas mediante
una balanza, la de longitudes mediante varas y la de la temperatura (termomtrica) me-
diante termmetros. Las asignaciones resultantes en los primeros casos son escalas pro-
porcionales, la del ltimo es una escala de intervalos. El examen detenido de estos proce-
dimientos debe aclarar el sentido preciso en que la metrizacin fundamental est presu-
puesta en los procedimientos de medicin directa. Vemoslo.
La medicin directa de masas mediante una balanza procede, como el lector sabr,
ms o menos de la siguiente manera. Tenemos una serie de cuerpos de tamao medio que
se comparan cualitativamente mediante una balanza del modo indicado en la seccin 2,
cuerpos que podemos componer o combinar mediante agregacin ponindolos juntos en el
mismo plato de la balanza. Este orden cualitativo y esta operacin de agregacin se
comportan conjuntamente de cierto modo. Se elize un objeto cualquiera del dominio, por
ejemplo un determinado objeto que est ahora en cierto lugar de cierta sala de un museo
de Pars, y se le asigna un nmero real 12 arbitrario, p.ej. 1, o 1.000, 0,001 o el que se
prefiera (14, 137, d2, x o lo que sea). Ese objeto es el estndar. Una vez asignado un valor
arbitrario al estndar, los dems objetos del dominio tienen determiiiada su asignacin.
Los objetos equivalentes al estndar reciben el mismo nmero. Con los no equivalentes,
mayores o menores, se procede como sigue. Por ejemplo, si el objeto es equivalente a la
agregacin de dos equivalentes al estndar, se le asigna 211; si es equivalente a la agrega-
cin de tres equivalentes al estndar, 312; y as sucesivamente. Si, en cambio, el objeto es
menor, se procede de la siguiente forma: si su agresacin con otro equivalente a l es equi-
valente al estndar, se le asigna 1212; si su agregacin con otros dos equivalentes es
equivalente al estndar, i d3; y as sucesivamente.
Lo esencial de este procedimiento est, como habr adivinado el lector, en el "y as
sucesivamente". Qu nos garantiza que poden-ios proceder as sucesivamente coi7 todos
los objetos de ese dominio especfico? Aqu es donde entra la metrizacin fundamental.
Ese "y as sucesivamente" es posible, queda garantizado, porque el comportamiento de la
relacin comparativa y la agregacin en ese sistema emprico cualitativo especfico salis-
faceil de lzeclzo ciertas condiciones empricas. Que esas condiciones son suficientes para
asegurar que mediante ese procedimiento podemos dar asignaciones a todos los objetos
del dominio es l o que prueba TRU que, como vimos, establece adems la relacin entre
las diversas series de asignaciones posibles. En este caso, las diversas series o escalas
dependern del nmero rz que se le asigne al estndar; para pasar de los valores asignados
por una escala f a los asignados por otra f multiplicamos los primeros por el cociente de
[os nmeros asignados al estndar porf yf, e.e. por n'ln. Por ejemplo, cierta escala asigna
al mencionado objeto de Pars el 1, otra el 1.000 y otra el 0,001. Para distinguir entre estas
asignaciones ponemos al lado del signo numrico un signo arbitrario, p.ej. 'kiIogramo' en
e[ primer caso (escala MKS), 'gramo' en el segundo (escala cegesimal) y 'tonelada' en el
tercero. As, un objeto al que, por comparacin con el estndar, la segunda escala le asigna
3.000, la tercera le asigna 0,003, esto es 3.000 x (0,00111.000). Por supuesto que se podra
elegir cualquier otro nmero para ese objeto, como 14, 137, d2, K (escala "pitagrica") o
6,023 x lo2' (escala "avogadriana"), y nada cambiara. Bueno, cambiaran desde luego los
nmeros asignados a los dems objetos, pero no el cociente entre cclalesquiera dos de
ellos, pues pasamos siempre de una escala a otra multiplicando por cierto real. Y exacta-
mente lo mismo dara coger como estndar cualquier otro objeto, como el zapato que
Kruchev exhibi en la ONU.
La medicin directa de la longitud procede de un modo estrictamente anlogo, y lo
mismo ocurre en general con toda magnitud que satisfaga las condiciones de las mtricas
combinatorias positivas extensivas. Con la temperatura, cuyos sistemas empricos cualita-
tivos tienen propiedades diferentes, las cosas son un poco ms complicadas. En este caso
no se selecciona un objeto arbitrario que hace de estndar sino dos, por ejemplo, el agua
cuando se congela y el agua cuando se hierve. A esos objetos se les asignan dos nmeros
n, m arbitrarios, por ejemplo O al primero y 100 al segundo, o O y 1, o 32 y 212, o los que
sea. Lo que se elige no es pues una ejemplificacin de la magnitud a la que se da un valor
arbitrario, sino dos ejemplificaciones, esto es, un intervalo o diferencia de magnitud, al
que se le da un valor arbitrario, a saber, m - n (100 en el primer caso, 1 en el segundo y
180 en el tercero). Para poder manipular ese intervalo se usa cierto instrumento. En este
caso es un tubo con mercurio en el que la diferencia en temperatura de las dos ejemplifica-
ciones se plasma en una diferencia entre las alturas del mercurio. As, podemos decir que
los dos objetos elegidos son el mercurio cuando, tras sumergirlo en agua, a) est a la altura
correspondiente al instante en el que el agua se congela, y b) est a la altura correspon-
diente al instante en el que el agua se evapora; a la primera altura le asigno n y a la
segunda m. De este modo, coniparando intervalos o alturas, es posible asignar valores a
todos los dems objetos de ese dominio. Si la columna correspondiente a otro objeto est
justo en la mitad de las dos columnas estndar, al nuevo objeto le asigno n + [(m - rt )/ 2]; si
est a la tercera parte, n + [(rn - n)/ 3]: y as sucesivamente. Si supera el primer estndar el
doble de lo que el segundo estndar supera el primero, le asigno n + [2(m - n) ]; si supera
el primero el triple de lo que el segundo supera el primero, n + [3(m - n) ] ; si supera el
primero una vez y media lo que el segundo estndar supera el primero, n + [(3/2)(m - tz)];
y as sucesivamente.
Como antes, el "as sucesivamente" es efectivamente posible para todos los
objetos del dornittio si el sistema cualitativo de comparacin de intervalos cumple cier-
tas condiciones empricas, en este caso las de las mtricas de intervalos algebraicos. El
modo ms sencillo de hacer 1s asignacin es dividir la distancia entre las alturas de los
estndares en jn - 11 intervalos iguales y extender la divisin por arriba y por abajo. Los
lmites de esos intervalos son los grados de temperatura. Las diversas series de asigna-
ciones o escalas dependern de los nmeros n, m que se asigne a los estndares. Si los
dos estndares son los mencionados, con 11 = O y 171 = 100, tenemos grados Celsius; si
con esos estndares I r = 32 y 112 = 212, grados Fahrenheit; etc. Si la escala f les asigna 11
y 111. y la escala f' les asigna 11' y in', es fcil ver que para pasar de los \lalores asignados
por f a los asignados por f hay que n~ultiplicar los primeros por (rz' - n')/(1?1 - n) y
sumarles (17112' - i ~~~t ' ) l ( l n - n): por ejemplo, para pasar de grados Celsius a grados
Fahrenheit, multiplicamos por 91.5 y sumamos 32. Por supuesto que se podran elegir
cualesquiera otros nmeros para ese par de objetos y nada cambiara. Bueno, cambia-
ran desde luego los nmeros asignados a los dems objetos, y tambin el cociente entre
los valores, yero 110 cantbiara el cociente enri-e pares o difereicias de ilalot-es, pues
pasamos siempre de una escala a otra multiplicando por cierto real y sumndole otro. Y
exactamente lo mismo dara cocer como estndares cualquier otro par de objetos, como
el vino congelndose y comenzando a hervir.
5.2. FORMA GENERAL DE LOS PROCEDIh.IIENTOS DE LI EDI CI ~N DIRECTA
Hemos dicho que en los casos examinados, y en cualquier otro caso de medicin
directa, el procedimiento de asignacin se puede con-ipletar para todos los objetos del
dominio gracias a que los sistemas empricos satisfacen ciertas condiciones cualitativas.
algn grupo de las estudiadas por la teora de la metrizacin fundamental. ste es el orden
de dependencia lgica de la medicin directa respecto de la metrizacin fundamental.
Pero no se piense por ello que es tambin el orden de dependencia prctica o de realiza-
cin, esto es, que la medicin directa no se realiza hasta que se ha determinado que el
sistema satisface tales condiciones. Esto tiene una lectura fuerte, en la que es falso, y otra
dbil, en la que se puede considerar correcto. En la primera interpretacin, fuerte, significa
que las mediciones directas no se pueden realizar, y por tanto no se realizan, hasta que la
investigacin terica desarrollada por TM establece los grupos de condiciones, los teore-
mas TRU con el tipo de transformacin admisible, y comprueba que cierto sistema con-
creto satisface uno de esos grupos. Esto es claramente falso. Masa, longitud, temperatura y
otras magnitudes se medan directamente con este tipo de procedimientos mucho antes de
que se iniciara la investigacin en metrizacin fundamental, que se remonta como mucho
a finales del siglo xrx con Helmholtz. TM proporciona losfirildan~entos de esos procedi-
mientos, e.e. investiga sus condiciones de posibilidad. Se proceda as pero, en cierto
sentido, sin fufuiidanze~zto, sin estar tericamente bien fundamentada la diferencia entre
escalas proporcionales, de intenalos, logartmicas, etc., que generaban los procedimien-
tos. Ahora bien, es claro que se poda proceder de hecho as antes de esa investigacin
terica pues, obviamente, esos sistemas cumplan de hecho esas condiciones antes de que
nadie se pusiera a investigarlas y a probar teoremas de representacin y unicidad a partir
de ellas. sta es la interpretacin dbil, correcta. de aquella afirmacin.
La medicin directa no es posible si no se cumplen ciertas condiciones; pero, si de
hecho se cumplen, la realizacin efectiva del procedin~iento se puede considerar una
determinacin implcita de que as es, pues el procedimiento "usa" tales propiedades. Esto
es as "antes" (e.e. independientemente) del desarrollo de TM, a no ser que se quiera
LIEDICI'I EN LA CIENCIA 209
considerar que la realizacin de los procedimientos constituye un adelanto, implcito y
parcial, de TM. Es mejor no considerarlo as pero, una vez aclarado el punto importante,
lo dems es una cuestin terminolgica. Esta aclaracin tampoco debe hacer creer que TM
no es de ninguna ayuda para la prctica de Ia medicin directa. TM fundamenta Ias
prcticas que ya existan con anterioridad, pero tambin ayuda a establecer otras nuevas
para magnitudes para las que no existan procedimientos de medicin directa con anterio-
ridad. Gran parte de la investigacin actual en TM est vinculada al intento de dar con
procedimientos de medicin directa para magnitudes, principalmente psicolgicas y eco-
nmicas, tratadas hasta entonces de forma puramente cualitativa.
Para concluir, y a modo de resumen esquembtico, representaremos formalmente la
forma general o estructura de los procedimientos de medicin directa y haremos algunas
observaciones al respecto.
La representacin formal de la estructura de estos procedimientos ha de expresar
los elementos o constituyentes que intervienen y el modo en que estn relacionados.
Hemos visto que la representacin cuantitativa directa de un sistema cualitativo es posible
porque ste satisface de hecho ciertas condiciones o leyes, que estudia y descubre TM.
Los procedimientos de medicin directa deben estar pues parcialmente constituidos por
sistemas cualitativos que satisfacen algn grupo de condiciones de mensurabilidad, esto
es, por mtricas. Pero ello es as slo parcialmente, esto es, no estn constituidos slo por
estos sistemas pues stos expresan slo la mera posibilidad de medicin, no la asignacin
efectiva. En tanto que asignacin efectiva, el procedimiento elige o destaca iinn de las
funciones-representaciones cuya existencia garantiza el (o mejor, uno de los) TRU de la
mtrica. Para ello se destacan iin nmero finito de objetos del dominio, los estndares del
procedimiento (si la mtrica es cornbinatoria, uno, si es de intervalos, dos, etc.), y la
misma cantidad de nmeros reales. los valores arbitrariamente asignados a los estndares
y que determinan la funcin-representacin f especfica. Podemos representar entonces un
procedimiento de medicin directa del sizuiente modo:
PIMD Un procediinietlto de medicin directa es una estructura del tipo
<A, S, ..., '71, ..., al-, ni , ..., ni, f> tal que:
(1) <4, S, ... > es una mtrica, e.e. un tipo de estructura caracterizado por TM.
(2) a i ~ Ay n i Re(1 5 i I k ) .
(3) Cierto TRU especij7co es verdadero para f respecto de <A, S, ... >.
(4) Ani ) = i z i ( 1 < i < k).
La condicin (1) expresa que un constituyente del procedimiento es un sistema
cualitativo que satisface condiciones apropiadas de mensurabilidad. (2) indica que hay tantos
estndares como nmeros destacados. (3) requiere especial atencin. Por ser 4, S, ... > una
mtrica tendr algn teorema TRU asociado. Pero vimos que no slo tiene uno sino muchos,
p.ej. en el caso de las mtricas combinatorias extensivas positivas haba un teorema TRU que
estableca la existencia de representaciones adirivas y su grado de unicidad, y otro anlogo
para representaciones milltiplicntivas; y hay muchos otros que no mencionamos. gijimos
entonces que nado en el sistema crralitatirpo obliga a elegir un tipo de representacin frente a
otro, que eso es una eleccin arbitraria que se realiza en los procedimientos de medicin
directa. (3) expresa este hecho. Al decir que de f es verdadero, entre los varios posibles. un
teorema TRU espec$co, se est expresando el hecho de que cada procedimiento detenziia
corn~e~tcio~~al~~le~zte u11 nico tipo de representacill de entre los dii~ersos posibles (aditivas,
multiplicativas, etc.). (3) deternlina por tanto el tipo de representacin, ahora bien, no la
funcin f concreta. Aun satisfacindose (3), f puede ser todava una de varias funciones
posibles, aunque, eso s, todas del mismo tipo (una de entre las aditivas, o una de entre las
multiplicati~as, etc.), y el procedimiento debe elegir una de ellas. Eso es lo que expresa (4):
de entre todas las funciones del rnisnlo tipo (que cumplen (3)), el procedimiento elige
arbitrariamente aquella que asigna ciertos nmeros a los estndares. Una vez se ha asignado
arbitrariamente un nmero a cada estndar, entonces el valor de la asignaciCn para los otros
objetos de A queda determinado, esto es, queda determinada in7a asignacin f especfica, la
escala a que da lugar el procedimiento.
Esta caracterizacin resume los elementos esenciales, y sus relaciones, de todo
procedimiento de medicin directa; el lector puede aplicar el esquema a los casos paradig-
inticos de la masa y la temperatura esbozados ms arriba. Ntese que la medicin directa
contiene dos elementos de arbitrariedad o convencionalidad: qu tipo de representacin
elegimos (3), y qu valores elegimos para los estndares (4). Los ejemplos vistos mostra-
ban explcitamente slo el segundo, pero contenan tambin inzplcitaizente el primero,
ms fundamental como veremos en las consideraciones finales.
Adems de la nocin de procedimiento de ~zediciiz directa, es conveniente dispo-
ner de otra ms general, la de irtodo de ~nedicin directa. Los procedimientos de medi-
cin que hemos caracterizado son especficos o singulares, cada procedimieilto es un caso
concreto de asignacin. Un procedimiento con ciertos objetos especficos de tamao me-
dio comparados mediante una balanza, combinacin por agregacin, ciertos estndares,
etc., es un PMD; otro con otros objetos tambin comparados mediante una balanza,
agregados, etc., es otro PMD; y lo mismo otro con varas rgidas, comparacin por super-
posicin, combinacin lineal, etc. Sin embargo, aunque los tres mencionados son procedi-
mientos particulares diferentes, los dos primeros comparten algo que no comparte el
tercero. En un sentido ms general de 'procedimiento', los dos primeros usan el mismo
procedimiento, diferente al del tercero; en tanto que placedi~~rielitos particirlares son casos
de un mismo procediittie~zto geizeral. Llamaremos 'mtodos' a estos procedin~ientos gene-
rales. Un mtodo de medicin directa (MMD) es entonces simplemente un conjunto de
procedimientos de medicin directa que comparten algo, vinculados o relacionados de
cierto modo. Puesto que los mtodos de medicin son prcticas operacionales, diremos
que lo que hace que dos procedimientos correspondan al mismo mtodo es que estn en
cierta relacin de equi\~ale~tcia oyeracio~zal. En funcin de qu incluya dicha relacin, de
qu sea lo que consideremos que deben compartir, tendremos una nocin ins o menos
estrecha de MMD.
Intuitivamente, lo mnimo que han de compartir dos procedimientos para corres-
ponder al mismo mtodo ha de ser el modo de comparacin. Debemos exigir esto si
querenios distinguir los dos primeros ejemplos del tercero. Tambin debemos exigir que
compartan las otras operaciones o dems elementos constituyentes de las mtricas, para
distinguir p.ej. los mtodos para resistencias mediante combinacin en serie y en paralelo.
Ahora bien, han de compartir estas cosas intensionalmente, esto es, han de compartir el
procedimiento de comparacin, el de combinacin, etc., intensionalmente considerados, la
"idea" de los mismos. Exigir que los compartan (slo) extensionalmente sera en parte
demasiado y en parte demasiado poco. Sera demasiado, pues entonces dos PMD del
mismo mtodo deberan tener siempre los mismos individuos en el dominio, y eso da una
nocin de mtodo demasiado estrecha; no queremos excluir que los dos primeros ejern-
plos sean del mismo mtodo slo porque se distingan en algunos objetos. Y sera a la vez
demasiado poco, pues dos PMD intuitivamente diferentes podran coincidir. Por ejemplo,
para un determinado conjunto de varas rgidas de igual seccin y material (homogneo),
10s rdenes extensionales establecidos mediante una balanza y mediante superposicin
coinciden, y l a combinacin lineal es una forma de agregacin, pero no por eso queremos
decir que son el mismo mtodo.
Esto por lo que respecta a las exigencias relativas a los constituyentes de la mtri-
ca. Estas exigencias son las mnimas, y segn ellas, los dos primeros ejemplos correspon-
den al mismo mtodo. Pero se pueden hacer otras exigencias ms fuertes, segn alguna de
las cuales esos dos procedimientos dejen de corresponder al mismo mtodo. Se puede
exigir a) que f satisfaga el mismo TRU, o ) que los estndares sean los mismos, o c) que
adems se les asigne los mismos valores. As se obtienen diferentes nociones ms fuertes
que la acepcin mnima. La eleccin depende de qu consideramos que es esencial a los
1
!
mtodos. Si slo los aspectos cualitativos, exigiremos lo mnimo; si tambin el tipo de
i
representacin, exigiremos adems a); si adems los estndares elegidos, incluiremos b); y
i
si incluso se considera esencial los nmeros asignados, tambin exigiremos c). Lo nico
i
claro es que estas exigencias deben ser acumulativas. S o tiene mucho sentido exigir que
los valores de los estndares sean los mismos si el tipo de representacin (aditiva, multi-
plicativa. etc.) es diferente. Un conservadurismo metodo1;ico general hace quiz preferi-
1
ble la exigencia mnima. Adems, es ella la que est especialmente vinculada con la idea
de magnitud, pues diferentes procedimientos de medicin de un mismo mtodo deben
medir la misma magnitud (aunque quiz pudiera haber en algunos casos mtodos, en este
sentido mnimo. diferentes y que midieran directamente la misma magnitud). Sin embar-
go, aunque en general sea preferible la nocin mnima, para ciertos fines puede ser til
alguna de las otras nociones ms fuertes. Ntese que la ltima es extremadamente fuerte
pues acaba identificando mtodos con escalas, las mediciones directas de la masa en
gramos y en kilos seran mtodos diferentes. Eso parece excesivo, pero quiz haya un
sentido de 'mtodo' en que es as; si lo hay, esta caracterizacin hace preciso cul es. En
las consideraciones finales volveremos sobre estas cuestiones.
6. Procedimientos de medicin indirecta (*)
En la medicin directa hemos visto que, una vez fijado arbitrariamente el tipo de
representacin y los valores para los estndares, los valores para los dems objetos quedan
unvocamente determinados. Para el anlisis general de la medicin es fundamental insis-
212
FUND.43IE3TOS DE FI LOSOFL~ DE LA CIENCIA
tir en un hecho cnicial, aunque obvio, a saber, que en la medicin directa slo quedan
determinados los valores de los objetos del dol?tiltio del sisre~?la, de los que entran en la
relacin emprica cualitativa de comparacin del sistema; o si se quiere, puesto que para
una misma magnitud puede haber varios sistemas cualitativos con diferentes dominios,
slo queda determinado el valor de los objetos que estn en el dominio de algzmo de esos
sistenas comparativos. Ahora bien, es claro que no todos los objetos que exhiben una
magnitud pueden pertenecer al dominio de algn sistema de comparacin cualitativa; por
tanto, como avanzamos al comienzo del captulo, no todos los objetos que exhiben la
magnitud se pueden medir directamente por comparacin cualitativa con un estndar. Aqu
es donde entra la medicin indirecta.
En la medicin indirecta asignamos cantidades a los objetos utilizando otras canti-
dades ya conocidas con anterioridad (mediante medicin directa o indirecta) y ciertas
frmulas que relacionan las cantidades involucradas. Ahora vamos a ver slo los casos de
medicin indirecta en los que las frn-iulas que correlacionan los valores expresan leyes
naturales, no definiciones de una magnitud introducida a partir de otras. Sobre este segun-
do tipo de casos ya nos extendimos en la seccin dedicada a la metrizacin derivada; los
elementos estructuraIes de los procedimientos de medicin indirecta para estos casos se
puede colegir fcilmente de lo dicho entonces.
La idea central para la caracterizacin de los procedimientos y mtodos de medi-
cin indirecta (mediante leyes) es sencilla. Como en la medicin indirecta obtenemos el
valor deseado mediante otros valores ya conocidos y relacionados con el ignorado de
cierto modo, este modo en que estn vinculados los valores conocidos y el desconocido es
lo que caracteriza el mtodo de medicin. Los procedimientos sern casos o aplicaciones
concretas de esos mtodos: una medicin indjrecta concreta, un yroceJi17ziento de niedi-
ciiz ilidirec~a, utiliza cierto modo de obtener el valor desconocido a partir de los conoci-
dos, modo en el que puede coincidir con otras mediciones concretas conformando as un
procedimiento general, un intodo de inedicin iildirecta. Por ejemplo, los diferentes casos
concretos de medicin de distancia mediante triangulacin, independientemente de los
diferentes datos que se manejen en cada caso, coinciden en que obtienen la distancia
desconocida entre dos puntos con la ayuda de un tercer punto, con las nuevas distancias y
ngulo conocidos, y de cierta Iey geomtrica que relaciona todos estos valores y que
proporciona, por tanto, el modo de obtener mediante clculo el valor deseado a partir de
los otros ya conocidos. Lo mismo ocurre con las diferentes mediciones de la masa de
cuerpos celestes mediante desviacin de la trayectoria de un proyectil controlado. O con
las mediciones de la masa de cuerpos de tamao medio mediante un dinammetro. Y
anlogamente en los restantes casos de medicin indirecta.
Si sta es la idea intuitiva, la caracterizricjn formal de los procedimientos y
mtodos de medicin indirecta es senc~lla. Qu entidades van a representar los procedi-
mientos concretos de medicin indirecta? La respuesta est implcita en la caracterizacin
intuitiva. Lo que hace a esos sistemas apropiados a fines de inedicin es que "contienen"
cierto vnculo entre el valor a medir y otros valores ya conocidos. Puesto que no nos
ocupamos ahora de relaciones definicionales, ese vnculo es irit hecho fsico, una rel aci ~~
real entre los diferentes valores involucrados, esto es, una ley de la naturaleza. El mejor
modo de representar estos sistemas, de acuerdo con el enfoque semntica que veremos en
el captulo 10, es en trminos de modelos. De momento nos basta una nocin intuitiva de
modelo de una teora T como aquellos sistemas reales, formados por objetos y propieda-
des estudiados por T. en los que rigen las leyes de T(p.ej., en la mecnica, el sistema solar,
o el sistema Tierra-Luna, o un cohete acercndose a la Luna, o un cuerpo suspendido de
un muelle, etc.). As, puesto que los modelos de las teoras cuantitativas contienen o
expresan las leyes de la naturaleza usadas en los procedimientos de medicin indirecta,
estos procedimientos se pueden identificar por tanto con modelos de cierta teora que
satisfacen ciertas constricciones adicionales.
No vamos a ver aqu en detalle las constricciones adicionales que han de cumplir los
modelos de una teora T para ser modelos de medicin indirecta. En general, las constnccio-
nes se expresarn mediante cierta frmula J3 que deberin satisfacer los modelos de T y que
permite determinar (con cierto grado de unicidad) el valor desconocido. La caracterizacin
es en realidad un poco ms complicada puesto que es posible que en la medicin del valor
buscado se usen leyes que no son estrictamente leyes de T (slo de 0, sino leyes-puente
entre T y otras teoras; esto es, es posible que en la medicin entren indirectamente en juego
modelos de otras teoras. A veces se puede reducir el caso complejo a una combinacin de
casos simples cada uno de los citales involucra slo modelos de una teora, pero la existencia
de leyes-puente genuinas hace que no siempre se pueda proceder as (cf. la nocin estructu-
ralista de vrzclrlo itltei-terico introducida en la seccin 5 dzl captulo 10).
Ignoraremos provisionalmente estas complicaciones adicionales y presentamos la
caracterizacin gzneral de procedimiento de medicin indirecta slo para los casos ms
simples, esto es, relativizada a una nica teora T. As simplificada, la caracterizacin es,
en lneas generales, la siguiente.
Un procedimiento de medicin directa determina el valor de una niagnitud 1b1 para
un objeto a, M(a), usando valores conocidos de otras magnitudes Mi , ..., M, para a, o de LCI
y M, , ..., M, para otros objetos a, , ..., al (o ambas cosas a la vez). En el caso ms sencillo,
en el que se usa una ley de una teora, el procedimiento es un modelo de la teora, que
contiene entre sus funciones ICI y MI , .... Al,, y que es ampliado de cierto modo mediante
valores destacados. As, si los modelos dz T son del tipo a, R,, ..., R,>, los procedimien-
tos de medicin indirecta se pueden representar del siguiente modo:
PMI Un procediinienro de mediciiz indirecta. relativamente a T, de M(a) me-
diante !Mi, ...,M,,, ni, ..., ak, es una estructura del tipo
<D, R,, ..., R,, a, ni , ..., aa > (f 71 L n) tal que:
(1) a, RI, ..., R,,> es un modelo de (al menos algunas leyes de) T.
(2) a, a l , ..., nk son objetos de D.
(3) hf, M, , ..., M,, se encuentran entre R, , ..., R,.
(4) h,l(a,), ..., M( d , M, (a), MI(a1) .,., I\li(fli), ..., Mn(a), l\f"(Cz,) ..., lbI"(0k)
determinan unvocamente M(a) en d. Ri , ..., R,>.
Un procedimiento de medicin indirecta es pues un modelo de cierta teora, un
sistema que satisface determinadas leyes de la teora, ampliado con ciertos valores desta-
213 FLSD.451ESTOS DE FILoSOF~.L\ DE LA CIESCIA
cados que determinan el valor a medir; estos valores pueden ser, tanto de la misma
magnitud para otros objetos, como de otras magnitudes para el objeto en cuestin adems
de para esos otros objetos. En realidad, en la determinacin de M(a) no intervendrn todos
los valores de todas las magnitudes destacadas para todos los objetos destacados, pero
expresarlo as de modo preciso supone una complejidad notacional adicional considerable.
Por ejemplo, en la medicin indirecta de la masa de la Luna (1) mediante su accin
mecnica sobre un cohete (c) enviado a sus proximidades, el valor a medir 111(I) se obtiene
a partir de la masa conocida del cohete ni(c) y de las trayectorias conocidas de la Luna y
del cohete, esto es, de los valores para ambos objetos de la funcin posicin S durante
cierto intervalo de tiempo t 2 - r,. A partir de m(c) y de los valores S, ( / ) y s,(c) (las
trayectorias de ambos objetos durante t2 - r,) se puede obtener 11(1) suponiendo que cl
sistema Luna-cohete satisface ciertas leyes mecnicas, al menos los principios de Newton
y ]a ley de gravitacin universal, esto es, que el sistema es modelo de (al menos algunas
leyes de) la mecnica clsica.
ste es pues el esquema general de los procedimientos de medicin indirecta. As
dice muy poco, y el anlisis es filosficamente interesante cuando se desarrollan sus
detalles, pero no podemos hacerlo aqu (un anlisis detallado en esta lnea puede encon-
trarse en Balzer, 1985). Concluiremos con tres comentarios adicionales.
En primer lugar, el anlisis de la medicin indirecta hace explcito el sentido
principal en que los datos empricos estn cargados de teora. Puesto que la medicin
indirecta no slo es la ms comn en la ciencia, sino la nica en procedimientos sofistica-
dos de contrastacin que involucran predicciones cuantitativas, los datos de estas contras-
taciones dependen esencialmente de la validez de las leyes que se usan para su determina-
cin. Pero veremos ms adelante que, aunque a \.eces se ha sostenido lo contrario, esta
carga terica de los datos no socava la legitimidad emprica de las teoras. Sobre esta cues-
tin nos extenderemos en los captulos 8, 9, 10 y 12.
En segundo lugar, desaparece ahora cierta extraeza que poda haber suscitado
el anlisis de la medicin directa. El lector atento habr advertido entonces que la
medicin directa slo genera fracciones de los valores asignados a los estndares. Eso
no quiere decir que slo genere como valores nmero racionales, pues los valores
asignados a los estndares pueden ser irracionales. Pero s que, si a los estndares se les
asigna racionales, o enteros como de hecho se hace en las escalas usuales, la medicin
directa slo generara valores racionales. Y sin embargo, aun usando en la prctica
cientfica valores enteros para los estndares, la ciencia maneja usualmente valores
irracionales. Nada hay de extrao en ello pues la medicin directa es slo uno de los
modos de realizar asignaciones. Aunque ella genere slo valores racionales, a travs de
la medjcin indirecta obtenemos valores irracionales por efecto de las relaciones cuanti-
tativas contenidas en las leyes (cf. Hempel, 1952).
Por ltimo, mencionaremos un fenmeno comn en la medicin que, aunque no
suele tener consecuencias prcticas importantes, es conceptualmente interesante. Se trata
de lo que a veces se ha llamado fallos sistentticos (cf. p.ej. Balzer, op. cit., cap. 5). Este
fenmeno consiste, descrito en general, en que algunas veces los procedimientos para
medir la magnitud de un objeto modifican dicha magnitud. Por ejemplo, al medir median-
te u n dinammetro la fuerza de atraccin gravitatoria de un objeto a una distancia d del
centro de la Tierra, el valor finalmente obtenido en el punto de equilibrio no es el corres-
pondiente a esa magnitud para la distancia d sino para otra distancia d' menor (debido a la
elongacin del muelle), siendo ambos valores diferentes. O al medir la temperatura de un
lquido mediante un termmetro el valor obtenido no es la temperatura antes de introducir
el termmetro sino despus, una vez se han equilibrado la temperatura del liquido y fa del
tert;trnetro; ambos valores pueden no coincidir, de hecho no coinciden salvo que el
termmetro estuviera ya a la temperatura del lquido. Como hemos indicado, las conse-
cuencias prcticas de este fenmeno son casi siempre (pero slo casi siempre) desprecia-
bles, pues ambos valores apenas difieren. Pero aunque a la mayora de efectos prcticos se
puedan identificar, eso no elimina el hecho de que son valores diferentes. Se trata pues dz
fallos de medicin, en el sentido de que el valor medido no coincide con el realmente
buscado. Pero son tambin fallos sistemticos, esto es, responden a una regularidad natu-
ral y son por tanto corregibles. Haciendo la medicin un poco ms larga, siempre podemos
ir de los valores obtenidos a los realmente buscados mediante leyes fsicas adicionales.
7. Consideraciones finales
1. A lo largo de este captulo nos hemos ocupado de la medicin como repre-
sentacin cuantitativa de magnitudes, propiedades que las cosas ejemplifican segn un
m6s y un rnenos. Pero en la ciencia parece haber otra clase de deter~nirtacin ttionrica. Se
trata de la "medicin" de las constantes universales. Antes que nada conviene aclarar lo
que las constantes universales no son. Ko son valores de ciertas magnitudes destacadas
para ciertos objetos destacados. Contrariamente a lo que a veces se sugiere (cf. Krantz et
al., 1971, tabla de la pgina 457), valores como la masa de la Tierra, la masa o la carga del
electrn, etc., no son constantes universales. Obviamente lo son en un sentido trivial, la
masa del electrn es constanre, la masa de la Tierra es (ms o menos) constante; pero en
ese sentido la masa de la corona de la reina de Inglaterra tambin es una constante
universal, pues tambin es (ms o menos) constante. Las verdaderas constantes universa-
les, como la gravitacional (G = 6,67 x cm3/gr . S' ), la de los gases (R = 8,3143 x 10'
er,o/mol-gr . O K j o la de Planck (h = 6,626 x lo-'' erg . S) , no son de este tipo. Estas
constantes son valores numricos que intervienen en ciertas leyes naturales pero, a dife-
rencia de otras mal llamadas tambin constantes que vimos en la seccin 4 (coeficientes
de dilatacin, conductancias, etc.), no dependen de ningn cuerpo o material. No son pues
valores que correspondan a ninguna magnitud y por tanto. aunque se determina su valor
numrico, no se lnidetz en el sentido estricto del trmino. Es cierto que tienen dimensiones,
y por ello, en funcin de qu escalas usemos para las magnitudes de las dimensiones, el
coeficiente numrico de estas constantes puede variar (p.ej. h = 6,626 x lo-" jou1.s; por
supuesto que eso no las hace menos constantes ni menos universales). Pero esas dimensio-
nes no corresponden a ninguna magnitud. son simplemente producto de exigir la coheren-
cia dimensional a las leyes en que aparecen.
2. Hemos dicho que la medicin indirecta "completa" a la directa asignando
2 16
FLND~I I E~TOS DE FILOSOFIA DE LA CIENCIA
valores a objetos que exhiben la magnitud pero a los que no se les puede asignar valores
mediante comparacin directa con estndares. Ahora bien, esta afirmacin supone un
hecho adicional no explicjtado hasta el momento, a saber, que "lo" medido indirectamen-
te, mediante las leyes, es lo mismo que "lo" medido directamente a partir de sistemas
puramente cualitativos. Brevemente: ;por qu lo medido directamente mediante una ba-
lanza es la masa, es esa cosa de la que habla la Mecnica Clsica? Anlogamente con la
temperatura. Desde luego que en la medicin directa medimos alguna magnitud, pero por
qu es la misma magnitud que aparece como funcin numrica en los modelos de cierta
teora cuantitativa? Eso indica que nuestro anlisis de la medicin directa es incompleto.
Hemos caracterizado los procedimientos y mtodos de medicin directa en general, pero
no los procedimientos y mtodos de "medicin directa de la magnitud M". Para ello es
necesario hacer explcito el vnculo entre ciertos procedimientos de medicin directa y la
teora cuantitativa que incluye la funcin mtrica M. El vnculo consiste, bsicamente, en
que el sistema cualitativo que constituye el procedimiento de medicin directa satisface
las leyes de esa teora, es uno de sus modelos. Intuitivamente: lo que medimos con la
balanza es la masa de la Mecnica porque la balanza satisface las leyes mecnicas, es un.
modelo de esa teora. La cosa no es tan simple pues ios modelos de la teora son cuantitati-
vos y 10s sistemas comparativos de los PMD son cualitativos. Expresar que el PMD
satisface las leyes de la teora requiere algunas complicaciones que no podemos discutir
aqu (cf. Dez, 1994a), pero la idea es exigir determinados requisitos de coherencia entre
10s rdenes cualitativos y los valores numricos que tienen los objetos del dominio de
comparacin en los inodelos cuantitativos de la teora en cuestin. En el captulo 10 ( $ 5 )
veremos que ste es el motivo por el que la masa, a pesar de poder medirse mediante
procedimientos de medicin directos, debe considerarse lo que all llamareinos "mecni-
co-dependiente", esto es, la masa es tal que su determinacin o medicin presupone
siempre la aplicacin de alguna ley de la mecnica.
3. Por ltimo, y despus de este largo recorrido, qu hay de la ontologa de las
magnitudes? Son meras propiedades relacionales con condiciones especficas que permi-
ten hablar de ellas cuantitativamente? O existen efectivan-iente "las cantidades"? Aunque
la cuestin es muy compleja y requiere una discusin detenida, tendemos a considerar que
la posicin ms natural es la primera. Nada en todo este recorrido parece requerir la
existencia objetiva de esas entidades cuantitativas; podemos dar cuenta de todo lo referen-
te a la medicin partiendo exclusi~amente de propiedades relacionales cualitativas. Esta
tesis se ve reforzada por el elemento de arbitrariedad contenido en la clusula (3) del
esquema PMD, a saber, nada hay en el mundo que exija elegir entre diferentes tipos de
representacin cuantitativa (aditiva. multiplicati~~a, etc.), eso slo depende de nuestras
prcticas convencionales. Si reescribiramos toda la fsica con, por ejemplo, repre-
sentaciones multiplicativas de las mtricas combinatorias (masa, longitud, duracin, etc.)
la forma cuantitativa de todas las leyes fsicas cambiara, pero el "contenido" sera el
mismo. La interpretacin ms natural de ello es que ese contenido, lo que se dice realinen-
te del niundo, es puramente cualitativo. Dicho esto, por supuesto, no hay ningn reparo en
Ilainar cuanritatii!as a esas relaciones que satisfacen las condiciones empricas suficientes
para dejarse representar numricamente. La cuestin permanece la misma: desde esta
perspectiva "relncionril", las relaciones dc comparacin son lo bsico y las "cantidades7' lo
derivado. El partidario de la perspectiva no relaciona1 ve las cosas al revs, lo bsico son
las cantidades, y ellas expIican que se den ciertas relaciones de comparacin. Nuestra
posicin es que IL? prinlera postura es metafsicamente ms conservadora y que nada exige
optar por la segiinda. Por tanto, el conservadurismo ontolgico general deseable en filoso-
fa hace preferible la perspectiva relacional.
1. Explicacin y explicacin cientfica
En el captulo 3, donde estudiamos la metodologa de la contrastacin de hiptesis,
vimos en los diferentes episodios histricos que las hiptesis sometidas a contrastacin se
introducan siempre para dar cuenta de determinados hechos; por ejemplo, un extremado
crecimiento de mortandad infantil en una divisin de un hospital, una determinada distri-
bucin y forma de las placas de la corteza terrestre, el movimiento aparente de los astros,
etc. Este "dar cuenta" es lo que en contextos metacientficos queremos significar con el
trmino 'explicar'. La ciencia, como se dice usualmente, no slo describe sino que tam-
bin explica, no se preocupa slo del qu sino tambin del porqu.
Esta dimensin explicativa, sin embargo, no es exclusiva de la ciencia. Gran parte
de nuestro conocimiento del mundo es explicativo y la ciencia es simplemente el lugar
donde dicho conocimiento encuentra su mxima expresin. Considerar el carcter explica-
tivo como algo especfico del conocimiento cientfico convertira en cientficas afirmacio-
nes que usualmente no tomamos por tales, p.ej. "el auto se sali de la carretera porque
haba hielo en la calzada" o "Juan no vino a la fiesta porque se confundi de da". Esta
cuestin es en parte slo nominal, pues hay un continuo entre el conocimiento ordinario y
el cientfico; podra considerarse que las explicaciones ordinarias corresponden a determi-
nadas protociencias, en los ejemplos mencionados, a cierta protofisica la primera, o a
cierta protopsicologa la segunda. El lmite es difuso, y hasta cierto punto arbitrario, pero
todos reconocenios casos claros en que no calificamos una explicacin de cientfica y
casos claros en que s. En este sentido mnimo de la distincin, el carcter explicativo no
es exclusivo de la ciencia, tambin proporcionamos explicaciones en contextos ordinarios
no cientficos. Por otro lado, no slo el carcter explicativo no es exclusivo de la ciencia,
sino que tampoco es propio de toda ella. Ni slo la ciencia es explicativa, ni toda la ciencia
lo es. Ciertas disciplinas cientficas, o partes de ellas, no son explicativas, al menos no lo
son pritna facie. Ello es as tpicamente en las disciplinas clasificatorias, por ejemplo en
las taxonomas zoolgicas o botnicas, aunque es cierto que las taxonomas se pueden
integrar posteriormente en Corpus disciplinarios ms amplios que s son explicativos.
220 iTSD.L\31E\TUS DE FILOSOF~L\ DE LA CIENCIA
En estas consideraciones sobre la naturaleza explicativa de la actividad cientfica
estamos entendiendo el trmino 'explicar' en un sentido especfico. Las palabras castella-
nas 'explicar' y 'explicacin' son parcialmente polismicas y no todas SUS acepciones
tienen que Yer con la nocin de esplicacirl que aqu nos interesa. Estas expresiones unas
veces significan simplemente la narracin de cierto suceso ("Pedro le explic a Laura su
viaje a la India", "explcale al polica lo que sucedi"). Otras el adiestramiento en ciertos
procedimientos para alcanzar un fin ("Juan le explic el funcionamiento de la cmara
fotogrfica", "el mecnico me ha explicado cmo reparar un pinchazo"). 0, relacionado
con el anterior, la presentacin de las reglas que rigen una determinada actividad colectiva
("Ana quiere que le expliques el reglamento del basket", "aquel invitado estpido necesita
que le expliquen cmo comportarse en una boda"). A veces se usan en el sentido de
comunicar o explicitar el significado de una palabra ("mi primo fsico me ha explicado el
significado de 'espn"', "tuve que explicarle lo que quera decir 'insidioso"'). Este ltimo
'
uso da lugar a otro que tiende a ser especficamente filosfico, en el que 'explicar' tiene el
sentido de elucidar un concepto o una distincin conceptual. As lo usamos cuando deci-
mos, por e.jemplo, que Frege dio una explicacin del concepto de nmero, que Carnap la
dio del de probabilidad, o que Kant explic la diferencia entre alzaltico y siizltico. Este
uso es un caso del anterior en el sentido de que elucidar ciertos conceptos no es sino
establecer los aspectos fundamentales del significado de las palabras que los expresan.
Este uso se puede generalizar y aplicarse a la presentacin o elucidacin de un problema o
cuestin conceptual ("en el examen tenamos que explicar la paradoja de Russell", "hoy
toca explicar el problema de los universales"). Para el sentido de 'explicar' como elucida-
cin de un concepto, la jerga filosfica inglesa dispone de un trmino especfico, 'explica-
riorz' (que a veces se aplica en general a la explicacin de cualquier significado), mientras
que para los restantes usa la misma expresin, 'explanatiorz'; la voz castellana 'explica-
cin' traduce pues ambas expresiones inglesas.
stos son los principales sentidos de 'explicacin' en los que no nos vamos a
detener. Adems de ellos, hay otro sentido de 'explicar' que es el que aqu nos interesa,
aquel que, aunque presente tambin en ciertos contextos ordinarios, es particularmente
importante en los contextos cientficos. Casos paradigmticos de este uso son los siguien-
tes: "el extremado descenso de las temperaturas explica que las caeras de casa se
ron~pieran", "la fuga radiactiva explica las malformaciones genticas en las poblaciones
prximas a Chernobil", "que consumiera cuatro paquetes de cigarrillos diarios explica que
Luis muriera de cncer de pulmn", "la mecnica gravitatoria celeste explica las rbitas
elpticas de los planetas", "la polarizacin de la luz se explica por su naturaleza corpuscu-
lar". Aunque haya diferencias importantes entre ellos, todos estos casos comparten algo.
Qu es lo que comparten, y tambin en qu difieren, es lo que vamos a ver en este
captulo. El objetivo es pues dar una "explicacin" (en el sentido del ingls 'explicatio~z')
del concepto de explicacir~ ejemplificado en estos casos paradigmticos; en realidad, ms
que proponer una, presentaremos y comentaremos las principales elucidaciones que se han
propuesto. A partir de ahora, mientras no se indique lo contrario el trmino 'explicar' y sus
derivados se entendern siempre en el sentido ejemplificado por estos casos.
Aunque no podemos presentar ahora un anlisis preciso del concepto de explica-
cin, pues sa es la tarea de las prximas secciones, s es posible una primera aproxi-
macin intuitiva o preterica al mismo. Segn esta primera aproximacin, lo que compar-
ten estos ejemplos es que todos ellos podran constituir respuestas a cierto tipo especfico
de preguntas, a preguntas del tipo ''por qut? ... ?". ";Por qu se rompieron las caeras de
casa?" "Por el extremo descenso de las temperaturas." Anlogamente en los dems casos.
Si llamamos 'P-preguntas' a las preguntas de ese tipo, las explicaciones de las que esta-
mos hablando parecen caracterizarse por ser susceptibles de constituir respuestas a P-pre-
guntas. Insistimos en que no queremos con ello dar un anlisis preciso y sustantivo de la
nocin. Como veremos, uno de los anlisis propuestos explota esta idea desarrollndola en
una direccin especfica, esto es, propone que toda explicacin es una respuesta a una
P-pregunta en un sentido muy especfico de 'respuesta' y de 'P-pregunta'. No queremos
hacer eso aqu, ni prejuzgar la adecuacin o no de tal anlisis. Caracterizar pretericamen-
te el tipo de explicacin contenida en estos ejemplos como respuestas a P-preguntas es
nicamente un modo de expresar las intuiciones mnimas sobre el contraste entre este
concepto de explicacin y los restantes.
En una primera aproximacin, las explicaciones son pues respuestas a preguntas
''por qu?". Esto se debe entender por el momento en un sentido amplio. En primer lugar
porque, como se ha indicado, no se pretende de momento ningn desarrollo especfico
filosficamente preciso de esta idea. Pero, en segundo lusar, porque la idea genrica no se
corresponde tampoco siempre con la forma gramatical especfica de ese tipo de enuncia-
dos. Ni todos los enunciados interrogativos con la forma gramatical ''por qu ... ?" requie-
ren como respuesta una explicacin del tipo indicado, ni slo ellos las requieren. Muchas
veces estas preguntas tienen un sentido retrico (''por qu tengo que seguir aguantando
tus impertinencias?"), o desiderativo ("por qu no somos todos ms tolerantes?"), o
exclamativo (''por qu has tenido que estornudar justo cuando estaba grabando?"), u otro.
En casos como stos, aunque la oracin tiene la forma interrogativa, el acto de habla no
consiste propiamente en la formulacin de una pregunta, sino la expresin de una afirma-
cin ("no pienso seguir aguantndote"). un deseo ("ojal todos furamos ms tolerantes"),
una queja u otras cosas, rdenes, solicitudes, propuestas, etc. En otro tipo de casos,
mediante la oracin se expresa propiamente una pregunta, pero la clusula 'por qu (no)'
es superflua, no aade nada (''por qu no vens a cenar el sbado?"; estos casos se
parecen mucho a aquellos de los anteriores en los que se expresa una propuesta). Por
ltimo, en otros casos la oracin interrogativa expresa una pregunta y la clusula 'por qu'
no es superflua, pero la respuesta que requiere no es una explicacin en nuestro sentido
sino una "explication", esto es, una elucidacin o anlisis (''por qu los contextos de
creencia son intensionales?", ''por qu las leyes cientficas no son meras generalizacio-
nes?"). stas son las principales excepciones, aunque la pragmtica de las preguntas ''por
qu?", y de sus respuestas, es muy compleja y puede haber otras excepciones en contextos
especficos. As, en general, no todo enunciado interrogativo que incluye la clusula 'por
qu' expresa propiamente una pregunta que requiera explicacin; pero si tal enunciado
expresa una pregunta y la clusula no es superflua, la pregunta en cuestin requiere por lo
general como respuesta una explicacin.
Por otro lado, algunas preguntas que requieren una explicacin como respuesta
no se expresan mediante enunciados interrogativos que incluyen clusulas 'por qu'. El
caso ms destacado es el de las preguntas "cmo?", p.ej.: "cmo cogi Pedro el
clera?", "cmo te saliste de la carretera?", "icorno aparecieron los primeros seres
vivos no acuticos?", "cmo pueden volar los aviones?". Aunque estos enunciados
interrogativos no incluyan clusulas 'por qu', las preguntas que expresan se pueden
considerar P-preguntas en el sentido amplio, pues las respuestas que requieren s inclu-
yen la clusula 'porque' u otras anlogas. Es cierto que tambin se pueden responder sin
estas clusuIas, p.ej. a la primera pregunta se puede responder "porque comi fruta sin
pelar en la India", pero tambin simplemente "comi fruta sin pelar en la India". Lo que
las hace P-preguntas en sentido amplio es que, aunque a veces se suprima dicha clusu-
la, sus respuestas apropiadas tpicamente se expresan de la forma "porque ...". Esto es
lo que hay detrs de la idea de que las explicaciones son respuestas a P-preguntas: son
respuestas que se pueden expresar adecuadamente incluyendo clusulas del tipo 'por-
que'. Por supuesto que todas estas caractersticas semiformales no son las deterrninan-
tes, simplemente son el trasunto gramatical de hechos ms profundos. Si las respuestas
incluyen esas clusulas es porque mediante ellas se da t-acn o sept-opol-ciona con~preri-
sin de algo. sos son los hechos ms profundos, que ahora slo mencionamos en un
sentido muy genrico e impreciso. Especificar la naturaleza ltima de esos hechos,
determinar el sentido exacto en que las explicaciones dan razn de ciertas cosas, es
justamente la tarea de los anlisis del concepto de explicaciiz que vamos a ver.
El anlisis de la explicacin se remonta prcticamente a los inicios mismos de la
filosofa. En la Antigedad el precedente ms notorio es Aristteles, aunque ya en
Platn se encuentran consideraciones de inters. La famosa teora aristctlica de las
cuatro causas o aitai (material, formal, eficiente y final) es a la vez, o incluso primaria-
mente, una teora de la explicacin (cf. p.ej. Ruben, 1990, cap. 3, y ms abajo $4 los
comentarios de van Fraassen al respecto). La palabra griega 'aita' suele traducirse por
'causa', pero en Aristteles parece significar primariamente una respuesta a una pregun-
ta ''por qu?", hay tantas airai como maneras de responder a esas preguntas (cf.
Fsica, 11, 198 a 15). A la hora de explicar un cambio, su "por qu", podemos apelar a la
materia constituyente, a la forma que se actualiza, al agente productor o a la finalidad
del cambio (coincidiendo las tres ltimas respuestas en los cambios naturales). No
vamos a detenemos aqu en los detalles de la teora aristotlica, ntimamente vinculada
al resto de su fsica y de su metafsica. Aunque esta teora ha sido muy influyente a lo
largo de la historia de la filosofa, y partes de la misma lo continan siendo en la
actualidad, los anlisis contemporneos de la nocin de esplicacin se plantean en
trminos ms afines a la investigacin metacientfica general.
Dentro de la filosofa de la ciencia, el punto de partida de los estudios sobre la
explicacin cientfica se sita a finales de los aos cuarenta con el trabajo fundacional d e
Hempel y Oppenheim (1948). Aunque anteriormente autores como Mil1 y Popper haban
realizado algunas contribuciones de inters, es en ese artculo, y en otros trabajos posterio-
res de Hempel que le siguen, donde por primera vez se aborda el tema de modo especfico
y se realiza un anlisis detallado del concepto de explicacin. En estos trabajos se estable-
cen los trminos en los que se va a desarrollar el debate posterior y se presenta una
propuesta en relacin a la cual se van a posicionar las diferentes alternativas. La obra de
Hempel es pues fundamental, proporciona los fundamentos tanto metodol,' ~ I C O S como
conceptuales. Comenzaremos por tanto nuestro estudio con la presentacin del anlisis
hempeliano del concepto de explicacin (cient$ca) y veremos despus las principales
modificaciones y alternativas al mismo. En la presentacin de los diversos anlisis vamos
a seguir aproximadamente el orden cronolgico de aparicin de los mismos. La funcin de
esta revisin no es simplemente ir yuxtaponiendo diferentes teoras de la explicacin
conforme van apareciendo. Como en otros lugares de esta obra, en la medida en que la
revisin conceptual de un tema sigue el desarrollo de las propuestas que histricamente se
han dado, es porque la historia tiene algo que enseamos. Como sealamos en el prlogo,
en estos mbitos Ias propuestas histricamente primeras no lo son en vano. Son las
primeras, en cierto sentido, casi necesariamente, pues recogen las intuiciones ms inme-
diatas y las expresan de la forma en principio ms sencilla o natural, y las alternativas
posteriores se encargan de corregir las eventuales deficiencias, poner de manifiesto aspec-
tos ms profundos y, si es necesario, reformar algunas de nuestras intuiciones. Pero casi
siempre esos aspectos ms profundos del problema slo se pueden apreciar una vez las
propuestas originales han comenzado a limpiar el terreno.
Estas consideraciones son particularmente apropiadas en el caso de la explicacin
cientfica. Para poder apreciar cabalmente la naturaleza de los anlisis ms recientes es
necesario comprender antes el ncleo de la propuesta hempeliana, y ver entonces en qu
medida las modificaciones posteriores conservan o no dicho ncleo conceptual. En la
prxima seccin examinaremos el modelo de cobertura legal de Hempel y en las prxi-
mas, sucesivamente, el de relevancia estadstica, el pragmtico, el causal y el de unifica-
cin y subsuncin terica. Puesto que el espacio no permite una revisin exhaustiva, tras
la exposicin detenida del modelo de Hempel y de las principales cuestiones que abre, nos
limitaremos en los siguientes a presentar los principales puntos de contraste (para un
estudio detallado, cf. especialmente Salrnon, 1989; cf. tambin Kitcher, 1989; Ruben,
1990 y Sintonen, 1989). Los diferentes anlisis son parcialmente contrapuestos y parcial-
mente complementarios. No son acumulables sin ms, tampoco son alternativas que sim-
plemente se aplican a diferentes casos. Cada uno surge como correccin conceptual, al
menos parcial, a otros y con vocacin de exclusividad. En la actualidad las espadas siguen
en alto entre las dos principaIes alternativas, el modelo causal y el de unificacin, y es una
cuestin abierta si son integrables de algn modo. En la ltima seccin nos ocuparemos
brevemente de las explicaciones funcionales y teleolgicas, que durante mucho tiempo
han sido motivo de perplejidad; veremos un anlisis de las mismas, el de L. Wright, que
resuelve tal perplejidad.
Antes de iniciar el anlisis es preciso destacar un hecho general relativo a la
explicacin que conviene tener presente, incluso aunque en muchos de los anlisis que
vamos a ver no desempee un papel principal. Se trata del carcter irtrensiorlal de la
explicacin. Recurdese (cf. cap. 3 S 1) que un contexto es intensional si no esta garantiza-
da la sustitutividad salva verirare, esto es. si en l la sustitucin de una expresin lingsti-
ca por otra que denote la misma entidad puede alterar el valor veritativo. Pues bien, el
contexto '... explica - - -' es intensional. Por ejemplo, supongamos que el lechero del
224
FUNDA\~E'\TOS DE FILOSOF~A DE M CIENCIA
barrio es el amante de la mujer de Pepe, y que Pepe lo sabe. Y supongamos tambin que
alguien, que no sabe que el lechero es el amante de la mujer de Pepe, nos pregunta por qu
Pepe se pas todo el da de mal humor. En ese caso, "porque Pepe se ha cruzado en la
puerta de casa con el amante de su mujer" puede ser (en ciertas circunstanciac) una buena
expIicacin, mientras que "porque Pepe se ha cruzado esta maana en la puerta de casa
con el lechero" puede (en esas mismas circunstancias) no serlo. O supongamos que
queremos explicar por qu un beduino, que ignora que el agua es H2 0 , modifica su ruta
para pasar por un oasis. Una buena explicacin puede ser "porque tiene sed y en el oasis
hay agua", mientras que "porque tiene sed y en el oasis hay H20" no lo es. No vamos a
detenemos ahora en esta cuestin, en las secciones 4 y 5 haremos algunas consideraciones
al respecto.
Para concluir esta seccin introductoria introduzcamos algo de terminologa espe-
cfica. En una explicacin llamamos 'explanandum' a aquello que requiere de una explica-
cin, y 'explanans' a aquello que proporciona la explicacin del explanandum. Todo
anlisis del concepto de explicacin debe dar pues una caracterizacin precisa del expla-
nandum y del explanans. Pero no slo de ellos. Tambin debe caracterizar la relacin que
se da entre ambos. Llamaremos 'relacin explicativa' a aquella relacin que, por darse
entre el explanans y el explanandum, hace que podamos considerar que el primero explica
al segundo. Todo anlisis debe caracterizar estos tres elementos: explanandum, explanans
y relacin explicativa; como veremos, los diferentes modelos alternativos se diferencian
en su anlisis de alguno de estos elementos. Aunque el objeto principal es la explicacin
cientfica, por los motivos indicados ms arriba la discusin har referencia a veces a
explicaciones ordinarias pre- o protocientficas, especialmente cuando sean fuente de in-
tuiciones muy firmes.
2. Cobertura legal inferencia1
En Hempel y Oppenheim, 1948, se presenta el ncleo del anlisis de la explicacin
que Hempel va a desarrollar posteriormente, principalmente en los aos sesenta (Hempel,
1962, 1965, 1966a, cap. 5, y 1967). La idea bsica es que las explicaciones son argumetz-
ros en los que el expla1zar7duni se ilifiel-e del explanans. Hempel insiste en que esta idea no
es original, y efectivamente sugerencias en este sentido se pueden encontrar al menos en
Aristteles, Mill, Campbell y Popper. Lo que s es original es el desarrollo especfico de la
misma, que como dijimos constituye el primer anlisis completo y preciso de la nocin de
explicaciiz. Antes de detenerse en los detalles es conveniente exponer el esquema general
y las intuiciones que lo inspiran.
2.1. FORMA GENERAL DE LA EXPLIC. ACI~N MEDIANTE COBERTURA LEGAL INFERENCIAL
Una explicacin constituye una respuesta o solucin a cierta situacin de perpleji-
dad. Lo que reclama explicacin son hechos que en algn sentido nos causan perplejidad o
sorpresa. por ello preguntainos el porqui de los mismos: nos preguntamos por 13 explica-
cin dc cosas cti cicrto setitirlo inesperada.. Por supuesto que podemos buscar explicacin
de hechos perfectaniente cotidianos que en ese sentido no son inesperados sino todo lo
contrririo. Por ejemplo, queremos explicar por qu el Sol aparece todos los das en el
horizonte. o por qu la Luna carnbia su apariencia. En un sentido, estos hechos no son
inesperables, no nos causan sorpresa; mi s bien lo sorprendente sera que el Sol no apare-
ciera una maana en el horizonte o que la Luna mostrase el mismo perfil una semana
se_c~~ida. Pero hay otro sentido en el que j son "sorprendentes" o "inesperados", a saber,
mientras no tenemos explicacin de los mismos, sabemos que pasan y creemos que
seguirln pasando, pero no tenemos mot i ~. o para justificar nuestra creencia: ",por qu
pasan n15s bien que dejan de pasar?". "segiiro que el sol saldr marinii, o eso creo, pero
por todo lo que s i no hay n1otit.o para ello, es sorprendznte que de hecho niaana salga
otra vez".
sta es la idea que inspira el anilisis de Hsn~pel. Si una explicacin es una
respuesta 3 iin;l situacin de este tipo, entonces la esplicaciGn de cierto hecho, "inespera-
do", consiste en nlostrar que se dan otros hechos que hacen rsperclble' la ocurrencia del
primero. As. In intiiicin que quiere recoser Hempel es que en una explicacin el expla-
nans hace esperable el explananduni. Par:! hacer precisa esta intuicin se debe especificar
el sentido exacto en que el espl:innns ha:: esperable el esplanandum y el candidato mLs
inmediato para la relacin de "esperabilidad", el que toma Hempel, es la relticin de
inferencia lgica: ciertos estados de cosas hacen espernb!? otro si el sesundo "esta conte-
nido" en los prin~eros sonsiderndos conjunr~inieiitz. E s ~ i i ~ a r el segundo consiste en nios-
trar que efectivamente estii contenido en 10s priiiieros. .As, el esplanans hace esperable el
esplaniinduni en el sentido przciso de qu: del espliirians 52 infiere el esplanandum. Las
esplicucio~ies son argiinientos en los que infiere el hecho a esplicar de los otros hechos
que lo explican.
ste es el nslro del nnilisis hen~psliano. O nisjor. la parte 1115s bisica del mismo,
pues Heiiipel aade i!n;i condicin general para poder considerar iin argumento como
esplicacin. No toda inferencia constit~iyt una explicacin. La condicin adicional es que
en el esplanrins in:erveriga al menos un hecho general de cierto tipo. Consideremos uno de
los ejemplos iuencionados: "el extremo descenso de las temperaturas explica que las
caeras de casa se rompieran". Aqu, aparcntementc el esplanandum, la rotura de las ca-
er~is de c ~ ~ s a . no se infiere del exp1an:ins (explcito:). el extremo descenso de las
temperaturas. Si a pesar de eso I r i consideramos una explicacin legtima es porque consi-
deramos que el esplanaris incluye elptica o implcitamente hechos adicionales, es unii
forniiilricin incompleta dz la a~itintica explicacin. La esplicacin completamenie formu-
lada sera aproximadamente la siguiente: "111 rotura de las caierrts de casa se esplica por
cr) el dzscenso extremo de 111temperatura, b ) las caeras ds casa estaban llenas de agua, c)
el extremo descenso dc la teniperatilra consela el agua y ciiando se congela el agua de
las caeras stas se rompen". sa es la esplicacin completa y, ahora s, el explananduni
1. Traducircinos. a frilt:i dc inrljor 31ter112:iia. . t , . r/ ~~(. r(l l ~l ~, . ! . <. r , ~~~r ( l l ~i l i ~\ . . por 'espernble' y ' t spt -
r.lbi!id;!d'. Sc' r ~ flltllo: forzado usar 'prc'\.isiblt'. Fe;.) no c's a~onst j 2bl c por su connotacin temporal.
se infiere (deductivamente) del esplanans a) - d?. Y el explanans contiene al menos un
hecho general, exactamente dos en este caso, c) y d).
Se objetar que para que el explanandum se infiera del explanans no es preciso que
el conjunto de las premisas, el explanans, contenga un hecho general. En efecto, suponga-
mos que si viene Juan a la fiesta entonces no viene Rosa, y supongamos adems que de
hecho viene Juan. De estos hechos, ambos particulares, se infiere la no asistencia de Rosa
a la fiesta. Hempel reconoce por supuesto la validez de la inferencia, pero rechaza que en
tal caso el argumento constituya una explicacin. De la premisa de que las pompas de
jabn primero crecieron y despus disminuyeron se infiere que las pompas de jabn
primero crecieron, pero "es evidente que [esta inferencia] no puede considerarse una
explicacin de por qu las pompas de jabn primero crecieron, []]a misma observacin se
aplica a todos los otros casos de esre tipo" (1965. 52.1; cursivas nuestras). Hempel no da
un argumento general al respecto y simplemente presenta como obvio que en todos esos
casos, incluido por tanto el de nuestra fiesta, no se puede hablar de explicacin. Aunque la
cosa no es quiz tan obvia, la idea que hay detrs es que los casos en los que aparentemeii-
te todas las premisas son particulares y aun as parecen constituir propiamente una expli-
cacin, son argumentos que esconden en realidad subrepticiamente algn hecho general.
Por ejemplo, si el caso de nuestra fiesta nos parece propiamente una explicacin, es
seguramente porque se interpreta de uno de los tres modos siguientes. A) La primera
premisa no se interpreta meramente como el condicional material "si va Juan no va Rosa",
sino como un condicional general? a saber, "siempre que va Juan nunca va Rosa". B) La
primera premisa se interpreta como un hecho particular pero causal, e.e. "que vaya Juan
hace que no vaya Rosa"; en este caso tambin hay generalidad, aunque ahora encubierta,
pues las implicaciones causales particulares se fundamentan en hechos generales (nmi-
COS). C) La primera premisa se interpreta como el siguiente condicioi~al material particu-
lar: "si Juan va entonces Rosa no piensa (no tiene la intencin de) ir"; pero en este caso
para que la inferencia sea vlida hace falta como premisa adicional cierto hecho general
sobre la relacin entre las intenciones de Rosa y SUS acciones. Si no pensamos en ninguna
de estas tres interpretaciones es difcil ver el sentido en que la ausencia de Rosa queda
explicada, parecera entonces una situacin semejante a la de las pompas de jabn.
La esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera infe-
rencia, sino inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho
general. Pero adems, aade Hempel, tampoco vale cualquier hecho general, los hechos
generales relevantes para las explicaciones han de ser de cierto tipo'. Supongamos que
queremos una explicacin de que cierta moneda determinada sea dorada. Y supon, uamos
que e) esa moneda estaba la Nochevieja de 1990 en el bolsillo derecho de los pantalones
de Quine yj ) que en esa noche todas las monedas del bolsillo derecho de los pantalones
de Quine eran doradas. De e) y f) se infiere que la moneda en cuestin es dorada, y
adems f) es un hecho general, pero a pesar de ello no parece que estemos ante una
genuina explicacin del color de la moneda, esos dos hechos no lo explican. Los hechos
generales que incluye el explanans no pueden ser cualquier regularidad, han de ser
regularidades izllicas, ejes naturales. Esta inferencia no constituye una explicacin
porquefi es una mera regularidad accidental, no es una ley. En el captulo 5 discutimos
a
la diferencia entre regularidades accidentales y regularidades nrnicas o leyes, y vimos
que elucidar y fundamentar dicha diferencia es ciertamente difcil. El propio Hempel
discute ampliamente el problema y propone su particular concepcin de las leyes (cf.
p.ej. Hempel y Oppenheim, 1948, $111, y Hempel, 1965, 752.3). Ahora no vamos a
insistir ms en este problema (para las referencias que en este captulo se hagan al
concepto de ley bastar remitirse a aqul).
Supuesto pues que disponemos de la diferencia entre regularidades accidentales y
leyes, la condicin adicional que exige Hempel para que una inferencia constituya una
explicacin es que el explanans contenga al menos un enunciado general que sea una ley.
Por supuesto que la exigencia es que el explanans contenga esencialrnenre al menos una
ley, esto es, la ley ha de ser necesaria para la inferencia, el explanandum no se puede
seguir del resto de las premisas solas. Eso es lo que ocurre en la formulacin completa de
i!
la explicacin de la rotura de las caeras, los enunciados generales del explanans son
2
v
leyes. La idea central es que la esperabilidad siempre ha de ser nmica. Las regularidades
,i
meramente accidentales no hacen esperable nada pues son justamente eso, accia'entales.
Por eso toda regularidad que intervenga esencialmente en el explanans ha de ser nmica;
f&
si en la inferencia interviene esencialmente una regularidad accidental, eso "contamina"
de accidentalidad toda la inferencia y la deslegitima como explicacin. E.rplicatividad y
accidentalidad son conceptos excluyentes. Estamos dispuestos a considerar una inferencia
como explicativa, esto es, como "haciendo al explanandum esperable", en la medida en
que consideremos que las generalidades quz intervienen son nrnicas. El patrn general
del anlisis de Hempel es pues el siguiente:
(1) El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los hechos
generales que contenga esencialmente deben ser leyes.
(2)
Si el explanandum es un hecho particular, el explanans contiene tambin
esencialmente al menos un hecho particular. Los hechos particulares que
contiene el explanans son las condiciorzes antecedentes.
(3)
La relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica, el explanan-
dum se infiere del expldnans.
ste es el ncleo de lo que se conoce como modelo de cobertura legal ('covering
law model'j. La idea que lo articula es la de la explicacin como esperabilidad nmica
('nomic expectability'), entendiendo 'esperabilidad' en sentido inferencial. El nombre que
hemos dado a este anlisis, 'cobertura legal inferencial', resume pues sus rasgos caracte-
rsticos generales. Este patrn general se desarrolla despuSs de modo especfico en los
diversos tipos de explicacin. Los tipos de explicacin especficos se caracterizarn por
determinadas condiciones adicionales refuentes a cada uno de los tres elementos de la
explicacin: que el explanandum sea particular o general: que el explanans incluya o no
hechos estadstico-probabilistas; y que la relacin explicativa inferencia1 sea deductiva o
inductiva. Las diversas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin: el
nomolgico deductivo particular, el nomolgico deductivo general, el deductivo estadsti-
co y el inductivo estadstico (como veremos, se excluyen las combinaciones con (i) infe-
228
FSD.43fElTOS DE FILoSOFL\ DE LA CIENCIA
rencia inductiva sin premisas generales probabilistas y (ii) inferencia deductiva con con-
clusin particular y alguna premisa general probabilista).
Antes de pasar a discutir cada uno de estos tipos es preciso hacer dos obsenracio-
nes. En primer lugar, aqu hemos presentado las condiciones generales (1)-(3) en trminos
de hechos pero. segn Hempel, dada la naturaleza argumentativa de la explicacin lo
apropiado es presentarlas referidas a eitiu?ciados: explanandum y explanans son enuncia-
dos o conjuntos de enunciados. Aunque Hempel sigue casi siempre esta prctica, a veces
tambin habla como si la relacin explicativa se diera directamente entre lo que los
enunciados expresan, los hechos o, para ser precisos, las proposiciones. Hempel prefiere
hablar de enunciados porque le resulta ms conveniente para su caracterizacin de las
leyes, pero lo mismo podra hacerse, si se formula con cuidado, hablando de hechos. Esta
cuestin no es de momento demasiado importante mientras no tomemos en consideracin
los aspectos intensionales de la explicacin que mencionamos ms arriba. Aqu usaremos
indistintamente ambas versiones, privilegiando ligeramente la primera por ser quiz ms
intuitiva; intuitivamente, lo que explicamos son "cosas que pasan" mediante "otras cosas
que pasan", no enunciados mediante enunciados.
La segunda observacin se refiere a las condiciones generales adicionales que impo-
ne Hempel para considerar que una explicacin es fcricameitte col-recra. Las condiciones
(1)-(3) caracterizan slo lo que es una explicacili porel~cial o posible. En las explicaciones
correctas ha de ocurrir adems que el explanandum sea verdadero, que lo que explicamos sea
algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicacin real, esto es, que no sea un mero
ejercicio conceptual. Pero para que, adems de ser real, sea fcricmnente correcta es preciso
algo ms, a saber, que el explanans sea tambin verdadero. Para tener una explicacin
correcta, el hecho que ocurre y que queremos explicar debe explicarse mediante hechos que
tambin ocurren. Explicamos que pasa cierta cosa porque ciertas otras cosas tambin yasall.
Como reconoce HempeJ, esta exigencia tiene algo de extrao pues descalifica como inco-
rrectas explicaciones intuitivamente inuy buenas en cuanto se ha comprobado que parte del
explanans, por ejemplo alguna ley, es falsa. Esta cuestin es en parte nominal, pero tiene
tambin un elemento que no lo es y que se har explcito cuando nos ocupemos ms adelante
de la explicacin conlo unificacin terica.
2.2. EXPLICACI~N NOMOL~GI CA DEDUCTIVA PARTICCLAR (NDP)
ste es seguramente el tipo de explicacin ms usual. A l dedicaron Hempel y
Oppenheim su primer trabajo y es el que ha guiado el anlisis posterior. Se caracteriza por
satisfacer, adems de (1)-(3), estas tres condiciones adicionales:
(4)
El explanandum es un hecho particular.
( 5 ) Las leyes del explanans son estrictamente penerales, e.e. no son estadstico-
probabilistas. Por (2) y (4), el explanans incluye tambin como condiciones
antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes.
(6) La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva.
Se puede esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo. El uso de
minsculas connota que el hecho (o enunciado) correspondiente es particular, la lnea
continua que la inferencia es deductiva (cf. cap. 2), y la letra 'L' que se trata de una ley no
probabilista:
NDP
Las leyes no probabilistas L, y las condiciones antecedentes c, constituyen conjun-
tamente el explanans; el explanandunl e se deduce lgicamente de esas leyes y de esas
condiciones antecedentes. A este esquema se ajusta nuestro ejemplo de la rotura de las ca-
eras: las condiciones antecedentes son el descenso extremo de la temperatura y que las
caeras de casa estn llenas de agua; las leyes establecen que las bajas temperaturas
congelan el agua y que, cuando se congela el agua de las caeras, stas se rompen; de
todo ello se infiere deductivamente la rotura de las caeras de casa, hecho que queda as
explicado. Explicar un hecho particular es subsumirlo bajo una regularidad nmica, que
por ser nmica lo hace, junto con las condiciones antecedentes, esperable.
El esquema NDP es, segn Hempel, aqul al que se ajustan todas las explicaciones
de hechos particulares mediante teoras no estadstico-probabilistas. Es el modo tpico en
que estas teoras explican los fenmenos empricos particulares, por ejemplo, la explica-
cin por la mecnica newtoniana de la reaparicin de determinado cometa en un lugar y
momento especficos, la explicacin heliocentrica de las fases de Venus, o la explicacin
por la mecnica relativista de la rbita anmala de Mercurio. El lector recordar que en el
captuIo 3 vimos los dos primeros ejemplos como casos de predicciones en episodios de
contrastacin. Esto ilustra la tesis hempeliana de la sirnetrn entre explicacin y predic-
cin. Segn Hempel, la explicacin de hechos particulares y la prediccin tienen la misma
estructura lgica, la nica diferencia entre ambas es prasmtica y tiene que ver con la
relacin temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento:
"En un caso, se sabe que ya se ha producido el suceso descrito en la conclusin, y se
buscan enunciados adecuados que expresen leyes generales y hechos particulares para
explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el correspon-
diente al suceso en cuestin antes del momento de su presunta aparicin. [... sta es] la
tesis de la identidad estructural (o simetra) de la explicacin y de la prediccin" (Hempel,
1965, $2.4). Las explicaciones son pues retrodicciones, "predicciones" de hechos conoci-
dos; las predicciones, si llegan a confirmarse, son explicaciones "avanzadas". sta es la
tesis de la simetra entre explicacin y prediccin: si abstraemos la relacin temporal entre
el hecho inferido y el argumento, no hay ninguna diferencia entre ambas.
El modelo de explicacin NDP ha sido objeto de numerosas observaciones, crti-
cas y comentarios. Vamos a presentar ahora las principales objeciones que se le han
planteado. La revisin de estas dificultades nos servir adems para hacer algunas obser-
vaciones adicionales. La mayora de las objeciones que presentaremos ahora tienen que
ver con diversos motivos que, segn los crticosl hacen que la caracterizacin de Hempel
no se ajuste a las jntujcjones pues incluye como explicaciones inferencias que intuitiva-
mente no consideraramos tales, y excluye otras que s consideramos expiicaciones. As,
se objeta, las condiciones (1)-(3) ms (4)-(6) no son ni necesarias ni suficientes. En ambos
casos se i l u s ~ a ]a situacin con pretendidos contraejemplos. Ahora nos vamos a limitar en
reneral tan slo a presentar las objeciones; las propuestas de soluciones las examinaremos
-
ms adelante al presentar los anlisis alternativos que estos problemas motivan. Tambin
dejaremos para ms adelante las crticas a la idea de que las explicaciones son inferencias.
PI: Gerleralioaciones "esei~ciales" inesertciales. El primer problema es de natu-
raleza serniformal. Tal como se ha expresado, NDP tiene una consecuencia claramente
indeseable: se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente
independiente del hecho, esto es, una ley sin relacin alguna con las entidades involucra-
das en el hecho. En efecto, sea el explanandum p.ej. Pa y una ley cualquiera Vx(Ax + Bx)
en la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento
satisface NDP:
k( Ax + Bs)
(Ac + Bc) + Pa
Es deductivamente vlido, la ley ocurre esencialmente, etc. No slo eso, sino que tambin
es materialmente adecuado, pues si el explanandum es verdadero tambin lo es la segunda
premisa. Pero es obvio que no se puede considerar una explicacin de que a es P, pues la
ley no tiene nada que ver con esas entidades. Hempel ya haba advertido esta dificultad en
su primer trabajo y haba introducido una condicin adicional que establece, aproximada-
mente, que las condiciones antecedentes no se deriven de la ley y del explanandum. En
realidad es un poco ms complicada para evitar otros casos semejantes, pero no la vamos a
exponer aqu (cf. Hempel y Oppenheim, 1948, 56). Sin embargo, Eberle, Kaplan y Monta-
gue (1 961) mostraron que dicha condicin no era suficiente para bloquear otros casos ms
sofisticados. Kaplan (1961) y Kim (1963) propusieron otras condiciones alternativas que,
como Hempel reconoce, s logran el efecto deseado (cf. su postscriprui~ de 1964 a Hem-
pel y Oppenheim, 1948).
P2: Precedencia teinporal de las condiciones unrecedentes. Explicamos la ocu-
rrencia de un eclipse de Luna deducindolo de leyes mecnicas celestes y de determinadas
posiciones del Sol, Ia Luna y la Tierra atztes del eclipse. Pero el eclipse se deduce
igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos despus del eclipse, y no
consideraramos que eso constituira una buena explicacin. Para que la inferencia sea
explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al
hecho a explicar.
P3: Simetra. Explicamos la longitud de la sombra de un mstil en un momento
dado deducindola de leyes de la ptica fsica y de la posicin del Sol y la altura del
mstil. Pero tambin podemos proceder a la inversa en la deduccin, inferir la altura del
mdstil de esas leyes, la posicin del Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese
caso estemos dando una explicacin de la altura del mstil. Explicamos el espectro Ium-
nico caracterstico de un elemento qumico por su estructura atmica, y no sta por aqul.
Hay pares simtricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusin en otro
t
hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP, pero slo uno, y no el otro, se
puede considerar explicativo.
P4: Efectos de causa cornrn. Es una regularidad no accidental, nmica, que poco
tiempo despus de que un barmetro registre una cada extremadamente brusca, se sucede
una tormenta en las proximidadrs. Podemos entonces infzrir la tormenta de la brusca
cada del barmetro, junto con esa regularidad, pero ello no se puede considerar una
explicacin de la ocurrencia de la tormenta. Esta regularidad correlaciona dos efectos
diferentes de una causa comn, a saber, el brusco descenso de la presin atmosfrica. Lo
que proporciona la explicacin de cierta tormenta particular es cierto descenso particular
de la presin, no la bajada del barmetro. Otro caso parecido es el de las mareas. Existe
una regularidad nmica (conocida desde la antigedad) entre la intensidad de las mareas y
las fases de la Luna: la intensidad es cclica, mxima en luna llena y nueva, mnima en
cuarto creciente y menguante. De esta regularidad, y de cierta fase especfica de la Luna,
l
l se puede inferir (aproximadamente) la intensidad de la marea. Pero ello no es una explica-
\
cin genuina, la particular intensidad de la marea no se explica por la particular forma
aparente de la Luna. Ambos fenmenos estn correlacionados por ser efectos de una causa
comn, las posiciones relativas de la Luna. la Tierra y el Sol: la variacin de esas posicio-
nes tiene como efectos pticos las fases de Id Luna y como efectos dinmicos los cambios
de intensidad de las mareas. Este tipo de casos se suelen presentar adems como contrae-
jemplos a la tesis de Hempel sobre la simetra entre explicacin y prediccin; podemos
predecir la tormenta mediante el barmetro. o la rnarea mediante la fase lunar, pero se
trata de prediccin sin explicacin.
P5: Irrelevancia. Supongamos que embrujamos terrones de azcar profiriendo
ciertas palabras mgicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones embrujados
se disuelven cuando se sumergen en agua, por tanto podemos inferir la disolucin de
cierto terrn embrujado particular a partir de su inmersin en agua y de ese hecho general.
Pero esta inferencia no explica la disolucin del terrn. Podemos inferir que Juan no se
quedar embarazado del hecho particular de que toma pastillas anticonceptivas ms el
hecho general de que ningn varn que tomas pastillas anticonceptivas se queda embara-
zado. Pero ello no es aceptable como explicacin de que Juan no se quede embarazado (en
este caso el explanandum es un hecho negativo, pero ello no afecta a lo que ahora se
discute). En estos casos la inferencia no es explicativa pues parte de las condiciones
antecedentes, y con ello "parte" del hecho general, son intuitivamente irrelevantes para la
ocurrencia del explanandum. Ntese que satisfacen plenamente NDP. Se dir que hay algo
extrao en esos hechos generales. que no son regularidades nmicas. Pero, al menos desde
la perspectiva de Hempel, no es as. Estos hechos son regularidades nmicas, no es en
absoluto accidental que los terrones embrujados se disuelvan, ni que los varones que
toman pastillas no se queden embarazados. Lo que de raro tienen estas "leyes" es que son
en cierto sentido si~nplificables, alguna propiedad contenida en el antecedente es innecesa-
ria, irrelevante a efectos explicativos, pues el resultado de "suprimirla" es un hecho gene-
ral que tambin es una ley. Sin embargo, articular esta idea de modo preciso no es una
tarea fcil (cf. cap. 5 $2). Ntese que estos casos tambin representan un contraejemplo a
la identidad entre explicacin y prediccin, tenemos prediccin pero no explicacin.
P6: Explicaciones releolgicas y fincioltales. Los casos anteriores son casos que
se ajustan a NDP pero, por diversos motivos, no parecen poder considerarse explicaciones.
Ahora ocurre lo contrario, las explicaciones teleolgicas y funcionales parece que son
explicaciones genuinas y que (en la medida en que explican hechos particulares) no
satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente al menos, no se infiere el explanan-
dum del explanans, sino que (parte de) el explanans se infiere del explanandum (y .del.
resto del explanans). Explicamos el latido del corazn por su funcin en la circulacin de
la sangre; o las largas orejas de los conejos por su funcin en el control de la temperatura
corporal; o el viaje de Rosa a Salzburgo por su finalidad de asistir a un determinado
concierto. En estos casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede
que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino ms bien lo
contrario: del tamao de las orejas de este conejo (y de otras cosas) se infiere determinado
fenmeno particular de equilibrio trmico corporal; del viaje de Rosa (y de otras cosas) se
infiere su asistencia al concierto; etc. Explicamos un hecho mediante otro que es su
funcin o finalidad, pero parece que es ste el que se sigue de aqul y no al revs. En la
ltima seccin volveremos sobre esta cuestin que, como veremos, tiene cierta relacin
con la de la prioridad temporal planteada en P2.
El lector habr percibido que casi todos estos casos estn relacionados de una
forma u otra con la causalidad. Ello vale no slo para P4, en cuya presentacin hemos
hecho ya referencia explcita a la causalidad. En P2, si se rechaza como explicativa la
inferencia con condiciones antecedentes posteriores en el tiempo al explanandum es
porque se considera que tales condiciones tienen que ser causalmente responsables del
explanandum y que las causas siempre preceden temporalmente a los efectos. De modo
parecido, en P3 se acepta como explicacin slo una de las inferencias simtricas
porque la altura es causalmente responsable de la longitud de la sombra, no viceversa.
En P5, determinada propiedad contenida en el antecedente de la ley se considera expli-
cativamente irrelevante por ser causalmerzre irrelevante. Otro modo de apuntar en la
misma direccin es distinguir entre regularidades nmicas y leyes, siendo stas slo un
subgrupo de aqullas. No toda regularidad nmica sera una ley y mientras que la
nolzicidad se preserva bajo relaciones de inferencia y simetra, la legalidad no (cf. cap.
5, $1 y $2). Estos contraejemplos dejaran de serlo si en NDP exigiramos, dada esa
diferencia, no slo que las regularidades que intervienen esencialmente sean "no acci-
dentales", nmicas, sino que sean leyes. Los presuntos contraejemplos no seran tales
pues las regularidades involucradas (entre los descensos de barmetros y las tormentas,
entre las sombras y las alturas, entre los terrones embrujados y la solubilidad, etc.)
seran nmicas pero no leyes. Esta estrategia, por lo general, no es sino otro modo de
apelar a la causalidad pues, en general, quien defiende la diferencia entre regularidades
nmicas y leyes lo hace en trminos de causalidad: las Ieyes seran aquellas generaliza-
ciones nmicas en las que se dan las apropiadas relaciones causales entre (las ejemplifi-
caciones de) las propiedades involucradas.
Hempel, por supuesto, percibi desde el comienzo que hay.una estrecha relacin
entre explicacin y causalidad, pero considera que el anlisis de la explicacin no debe
hacer referencia explcita a la causalidad. Reconoce el carcter causal de muchas explica-
ciones y defiende que, cuando tal es el caso, eso queda incluido en su modelo mediante la
referencia a las leyes, pues en tales explicaciones causales las leyes que intervengan sern
de hecho causales (como tpicamente ocurre con las leyes de sucesin). Pero sostiene que
hay tambin explicaciones NDP no causales. Ello ocurre tpicamente cuando se usan leyes
de coexistencia, como la ley de Ohm ("en cada material, el cociente entre la diferencia de
potencial y la intensidad de un conductor es constante") o la del pndulo (T = ZK~( L/ ~) ) .
Respecto de esta ltima, por ejemplo, Hempel sostiene que nadie dira que el perodo de
un pndulo es causado por su longitud (cf. 1965, cap; XII, 92.2). Pero ello no slo ocurre
con las leyes de coexistencia, tambin es dudoso el carcter causal de algunas leyes de
sucesin, como la ley de cada de los cuerpos de Galileo. Ahora vamos a dejar de momen-
to el problema tan slo planteado, volveremos sobre l ms adelante.
2.3. EXPLICACI~N NOMOL~GI CA DEDUCTIVA GESERAL (NDG)
A veces aquello de lo que se da explicacin no es un hecho particular sino uno
general. Explicamos determinadas leyes derivndolas de otras, en cierto sentido que hay
que precisar, ms generales. Por ejemplo, las Ieyes de Kepler sobre la forma y perodo
relativo de los planetas se explican por las leyes de la mecnica gravitatoria newtoniana; la
misma teora ~ewtoniana explica tambin otros regularidades nmicas, como la ley de
cada libre de Galileo, o la ley que correlaciona la intensidad de las mareas con las fases
de la Luna; la ley de Boyle queda explicada en la teora cintica de los gases; etc. Cuando,
como en estos ejemplos, la ley explicada es una generalizacin estri'ct, no estadstico-
probabilista, Hempel denomina tambin estas explicaciones nomolgico-deductivas. Aun-
que Hempel utiliza la misma denominacin para ambas, hay que diferenciar estas explica-
ciones de las anteriores; las diferencias entre ellas se derivan del hecho de que en aqullas
el explanandum es particular y en stas general (no probabilista). Es inmediato constatar
entonces que las explicaciones nomolgico-deductivas generales se caracterizan, adems
de por (1)-(3), por las siguientes condiciones adicionales:
(7)
El explanandum es un hecho general nmico, una ley, no estadstico-pro-
babilista.
(8) El explanans contiene esencialmente slo leyes no estadstico-probabilistas.
Ninguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo.
(9)
La relacin de explicacin es la de inferencia lgica dedz4crii.a.
Se puede esquematizar este tipo de explicacin, siguiendo las convenciones esta-
blecidas anteriormente, del siguiente modo:
NDG
E es la ley (no probabilista) que se deriva de las leyes explicativas L;. h'tese que (7)
excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. No pueden expli-
carse regularidades accidentales? No, pues por ser accidentales no son "esperables", esto
es, explicables. Si se aceptaran como explanandum regularidades accidentales entonces
podran aceptarse tambin en el explanans; por tanto, en la medida en que, como vimos,
haya buenas razones para exigir que todos los hechos generales que intervienen esencial-
mente en el explanans de una explicacin sean regularidades nmicas, en esa misma
medida se excluyen como explanandum hechos generales accidentales. Otra cosa es que
se sostenga que no hay en ltima instancia regularidades accidentales, que todas las
regularidades son nmicas y que el que algunas parezcan accidentales se deriva slo de
nuestro actual desconocimiento. sta es otra cuestin que ya tratanlos en el captulo 5 y
sobre la que no vamos a volver ahora. Pero si hay regularidades meramente accidentales,
no pueden ser explicadas. Como dijimos anteriormente, accidellralidad y e-~plicarividad
son conceptos excluyentes.
E1 principal problema para un anlisis satisfactorio de las explicaciones NDG es,
como reconoce Hempel, el de ofrecer una nocin precisa y adecuada de i~zclusividad que
excluya los casos de autoexplicacin:
P7: Autoe.~plicaciiz. En ( 8 ) se exige, adems del carcter nmico del explanans,
que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo contaran
como explicaciones inferencias de una ley a partir de s misma, 10 que evidentemente es
inaceptable; por supuesto que es una iizferencia vlida deducir cierta ley L de ella misma,
pero eso no es una explicaciiz de la ley. Ahora bien, esa exigencia resuelve el problema
slo en su versin ms burda, pero esencialmente el mismo problema reaparece inmedia-
tamente. En efecto, si el explanans contiene una ley que es la conyuncin del explanan-
dum con cualquier otra, se da tambin el tipo de autoderivacin que no se puede conside-
rar inferencia explicativa; por ejemplo, de la ley K A B que es la conyuncin de las leyes
de Kepler, K, con la de Boyle, B, se infiere deductivamente K, pero ello no explica las
leyes de Kepler (cf. Hempel y Oppenheim, 1948, 56, nota 33). sta es segn Hempel la
principal dificultad para llevar a cabo un anlisis satisfactorio de las expljcaciones NDG.
Las explicaciones de leyes no pueden ser autoinferencias de ese ripo, y sin embargo en
cierto sentido toda deduccin es una autoinferencia pues la ley que se infiere "ya est" en
las premisas. Claro que no est en "esa" forma, pero determinar cules son las formas
admisibles como explicaciones y cules no, no es sencillo. De hecho Hempel lo considera
un problema irresuelto. El criterio debe tener que ver, afirma, con la mayor inclusividad de
las leyes explicativas, como las de Newton respecto de las de Kepler, pero el problema
surge de la dificultad de "establecer criterios bien definidos para la distincin de niveles de
explicacin o para comparar oraciones generalizadas en cuanto a su inclusividad; [la]
formulacin de criterios adecuados para este propsito es un problema an no resuelto"
(ibid.). Ms adelante, cuando veamos el modelo de unificacin terica, vo\veremos sobre
esta cuestin.
2.4. EXPLICACI~N DEDUCTIVO ESTAD~S~C, \ (DE)
En la explicacin NDG el explanandum es una ley que es una regularidad estric-
tamente general, en el sentido de no ser una ley estadstico-probabilicta. Cuando el
explanandum es una regularidad nmica, pero no estrictamente general sino una ley
estadstica, tenemos una explicacin que Hempel denomina explicacin deductivo esta-
dstica. Por ejemplo, a partir de las leyes estadsticas que afirman que la probabilidad de
que un varn occidental desarrolle alguna modalidad de cncer es de 0,2 y que la
probabilidad de que sea soltero es de 0,1, y del hecho, supongamos, de que ambos
sucesos son independientes, se explica que la probabilidad de que un varn occidental
sea soltero y desarrolle cncer es de 0,02. Hempel afirma que estas explicaciones se
caracterizan porque en ellas se deduce una ley estadstica a partir de un explanans que
contiene indispensablemente al menos una ley tambin estadstica, realizndose la de-
duccin mediante la teora matemtica de la probabilidad (cf. p.ej. 1965, $3.2). Ello hay
que entenderlo en el sentido de que en la deduccin, y por tanto en la explicacin, se
usan como premisas ocultas adicionales determinados principios del clculo de pro-
babilidades, por ejemplo en nuestro caso el principio que afirma que la probabilidad del
suceso compuesto de otros dos independientes entre s es el producto de sus pro-
babilidades. Hay que considerarlos incluidos en el expIanans, pues (salvo que se consi-
dere, implausiblemente, que son parte del clculo deductivo) de lo contrario no se puede
completar la deduccin y la inferencia sera deductivamente invlida.
Esta ltima observacin plantea una cuestin que hemos obviado hasta ahora. Este
ejemplo muestra que a veces el explanans puede incluir (quiz elpticamente) leyes mate-
mticas, como el principio probabilista mencionado acerca de la probabilidad de la con-
yuncin de sucesos independientes. Pero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas
de regularidades ntnicns. Quiz la del ejemplo s sea una regularidad nmica, si es que la
teora de probabilidades es emprica. Pero podra ser que la inferencia explicativa use
como premisas p.ej. principios matemticos del anlisis, que parece difcil calificar de
nmicos. En ese caso se estara incumpliendo la condicin que venimos imponiendo de
que todos los hechos generales que intenienen esencialmente en el explanans sean regula-
ridades nmicas. Hay que matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empricos;
esto es razonable, pues las leyes matemticas no se pueden calificar de regularidades
236
F U N D A L I E A ~ S DE FILOSOF~.+ DE LA CIENCIA
nmicas, pero tampoco de accidentales. La condicin es pues que todo hecho general
emprico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser nmico. La idea es que el
explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad e~npirica accidei~ral,
pues ella contaminara, por as decir, de accidentalidad el resto y mi na r a su pretendido
carcter explicativo.
De lo dicho se desprende que las explicaciones deductivo-estadsticas se caracteri-
zan por satisfacer, adems de (1)-(3), las siguientes condiciones adicionales:
(10) El explanandum es una ley estadstica.
(1 1) El explanans contiene esencialmente slo hechos generales. Estas regulari-
dades (cuando no sean puramente matemticas) son todas nmicas, y al
menos una de ellas es una ley estadstica (diferente del explanandum
mismo).
(12) La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva.
Que el explanans contenga esencialmente al menos una ley estadstica es necesario
si el explanandum es estadstico y la inferencia deductiva, pues de regularidades no pro-
babilistas no se deducen regularidades probabilistas. Como habr percibido el lector, el
esquema que corresponde a este caso es muy parecido a NDG. En realidad las explicacio-
nes DE y las NDG son esencialmente del mismo tipo, a saber, explicaciones en las que se
explica determinada regularidad nmica mediante otras deduciendo aqulla de stas. Si
usamos la letra 'P' para connotar que la correspondiente ley del explanans es probabilista,
entonces podemos esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo (ntese que,
aunque no lo connotemos explcitamente en el esquema, el explanandum es ahora un
hecho general probabilista):
L,, s . . , L"
P,, e. . , Pk
En la explicacin NDP explicamos un hecho particular subsurnindolo bajo ciertas
leyes, donde por subsuncin se entiende la derivacin deductiva del hecho a partir de las
leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del hecho
particular se muestra (n~nicamente) esperable o predecible: el explanandum se predice
(si todava no ha ocurrido), o se hubiera podido predecir (si ya se ha producido), a partir
del explanans. sta es la razn de la identificacin que (salvo a efectos pragmticos) hace
Hempel entre explicacin y prediccin. En las explicaciones NDP la esperabilidad es
total, pero el ncleo de esta idea, la explicacin de hechos particulares como esperabilidad
nrnica, se puede aplicar tambin segn Hempel a casos en los que la esperabilidad no es
meramente accidentales no. Que esta moneda sea dorada no se explica porqce estuviera
en hTochevieja de 1990 en el bolsillo derecho de los pantalones de Quine y que en tal
ocasin el 95 % de las monedas en ese bolsillo fuesen doradas (aunque c. se infiere
inductivamente de ambas premisas).
Las explicaciones IE se pueden esquematizar, siguiendo Ias convenciones anterio-
res, del siguiente modo:
Li, ..., L.
Pl, ..., Pt
Cl. e . . , c m
---------
e
[ J-1
Aqu ' [I-1' denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al expla-
nandum. Ntese que en estos casos rz puede ser 0, esto es, el explanans puede contener
quiz slo leyes estadstico-probabilistas. Y en el caso ms simple el explanans tiene una
nica ley. estadstica; as, en el ejemplo del cncer de Luis, si A es la propiedad de
desarrollar cncer de pulmn y B la de haber fumado tres paquetes diarios durante cuaren-
ta aos, tenemos el siguiente esquema:
p(A/B) es prxima a 1
Ba
........................
[prximo a 11
Aa
Otro ejemplo que se ajusta a este patrn simple es la explicacin de la cura de Juan de una
infeccin por estreptococos a partir del hecho de que la inmensa mayora de tales infeccio-
nes remite al tratarse con penicilina y de que Juan se ha infectado y se ha tratado con
penicilina (cf. Hempel, 1965, $3.3). Un ejemplo de explicacin IE un poco ms compleja
es el siguiente (ibid.). El hecho a explicar es la reduccin, en 7,64 das, de una muestra
particular de radn de 10 a 2,5 miligramos por desintegracin radiactiva. Este hecho se
explica porque: a) la muestra es de radn, b) la probabilidad de que un tomo de radn se
desintegre en 3,82 das es 0,5, c) las desintegraciones de diferentes tomos de radn son
sucesos estadsticamente independientes, y 6) 10 miligramos de radn contienen un canti-
dad muy elevada de tomos (y, habra que aadir en el explanans, tales y cuales principios
de la teora de la probabilidad que se usan en la inferencia inductiva).
ste es el ncleo del anlisis que hace Hempel de las explicaciones inductivas.
Este anlisis se enfrenta a muchas de las dificultades que vimos en las explicaciones NDP,
o las versiones inductivas de las mismas, y adems a otras especficas. Concluiremos con
tres problemas principales. El primero cuestiona que la alta probabilidad sea un condicin
suficiente para la explicacin. El segundo, que sea una condicin necesaria. El tercero, la
ambigedad inductiva, lo presenta el propio Hempel y para resolverlo introduce una
modificacin sustancial.
P8: Irrelecntzcin itzd~lctiva. Es la versin inductiva del problema de la irrelevan-
cia que vimos en las explicaciones NDP. Es una regularidad nmica que la mayora de
1
i
resfriados tratados con vitamina C remiten a la semana. De ella, junto con el hecho de que
Ana tome vitamina C la primera semana de su resfriado, se infiere con alta probabilidad
que su resfriado remitir a la semana. Sin ernbarso, no se puede considerar una explica-
cin de la cura de Ana pues la mayora de resfriados remiten a l a semana tambin sin
tomar vitamina C. Otro ejemplo tpico es el de las neurosis. Que Pedro siguiera una
terapia durante un ao y que la mayora de las neurosis tratadas con psicoterapia remiten
al ao implica inductivamente que la neurosis de Pedro remitiera al ao, pero no lo
i
explica, pues la mayora de las neurosis remiten al ao tambin sin psicoterapia. As pues,
la alta probabilidad de la inferencia inductiva no es suficiente para obtener una explicacin
estadstica genuina.
P9: E.rplicaciones indrtcriras con baja probabilidad. Un famoso ejemplo que
ya mencionamos en el captulo 2 ( S3) , y que se debe originalmente a Scriven (1959),
pone en cuestin que la explicacin requiera alta probabilidad. El ejemplo pretenda en
principio cuestionar la tesis de la simetra entre explicacin y prediccin, presentando
un caso de buena explicacin que, dada la baja probabilidad, no se puede considerar
buena prediccin. Pero tambin presenta un problema para el anlisis de la explicacin
inductiva que Hempel ofrecera poco despus. Supongamos que el alcalde ha enferma-
do de paresis. Una buena esplicacin de ese hecho parece la siguiente: la paresis es
una forma de sfilis terciaria que se da slo entre los individuos que no se han tratado
con penicilina y han llegado al estadio latente de la enfermedad, aunque no se da en
todos sino aproximadamenre en slo un 23 % de ellos; el alcalde contrajo sfilis, no se
trat con penicilina y ha llegado al esradio latente de la enfermedad. En opinin de
Scriven, Salmon y otros, esto es una buena explicacin, pero claramente es un mal
argumento inductivo pues el soporte inductivo que confiere el explanans al explanan-
dum es muy bajo. Hay explicacin sin alta probabilidad, sin alta esperabilidad. As
pues, la alta probabilidad no parece tampoco una condicin necesaria para la explica-
cin estadstica.
PlO: Ainbigiieliad inductivn. Hempel mismo menciona una dificultad del es-
quema bsico IE que obliga a una modificacin sustancial del mismo. Es el problema de
la ainbigiiedad esplicativn de las explicaciones IE. El problema se deriva de n hecho
que ya comentamos en el captulo 2 ($3). En esencia, consiste en que podemos tener
dos explanans ambos verdaderos de los que se infieren con alta probabilidad inductiva
dos explananda contradictorios. Supongamos que la probabilidad r de tener la propie-
dad A si se tiene la propiedad B, p(A/B) = r , es muy alta, prxima a 1; que la pro-
babilidad s de ser A si se es C, p(AIC) = s, es muy baja, prxima a O, de donde la
probabilidad p(no-A/C) de no ser A si se es C es 1-S, por tanto muy prxima a 1; y que
cierto individuo a tiene a la vez las propiedades B y C. Consideremos entonces los
siguientes argumentos:
FL'ND;\b!E3TOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
Estos argumentos son inferencias inductivas vlidas, y satisfacen adems las con-
diciones para ser explicaciones IE. Parece entonces que puede haber explicaciones ade-
cuadas con explanantes ambos verdaderos y explananda contradictorios. Volvamos a]
ejemplo de Hempel de la infeccin con estreptococos. Si la infeccin es de una cepa
especial resistente al medicamento entonces la inmensa mayona no se cura. Aqu, A es
curarse, B es "infectarse (0 y tomar penicilina (P)" y C es "infectarse con la cepa especial
(E) y tomar penicilina (P)". Supongamos que Juan tiene una infeccin por estreptococos y
que toma penicilina, pero que los estreptococos son de la cepa especial. Entonces pode-
mos explicar tanto que se cure como que no se cure. As es como lo reconstruye Hempel
(cf. 1965, 3.4.1), aunque sera ms apropiado, como hace Salmon (1989, 92.4.2), consi-
derar que B es infectarse y tratarse con penicilina y que C es B & H, siendo H que los
estreptococos son de la cepa especial, pues eso parece una especificacin a aadir a B.
Este tipo de casos, en los que condiciones adicionales van invirtiendo la probabilidad, es
muy comn. La probabilidad de que no te moleste la polica en Barcelona es alta; pero si
eres norteafricano, pasa a ser baja; si, aunque seas norteafricano, vas elegantemente vesti-
do y con un acompaante europeo, vuelve a ser alta; pero si el acompaante tiene aspecto
de drogadicto, se vuelve a invertir; etc. Conviene sealar, sin embargo, que el problema de
la ambigedad no se limita a estos casos, puede darse con condiciones no acumulativas;
por ejemplo: la probabilidad de que un fumador de ms de tres paquetes diarios muera
antes de los ochenta aos es alta; la probabilidad de que alguien con dieta equilibrada y
que practica deporte asidua y moderadamente muera antes de esa edad es baja; Juan fuma
esa cantidad, y tambin lleva una dieta equilibrada y practica deporte; tenemos dos expli-
caciones E con premisas compatibles de hechos contradictorios.
Ntese que el problema no es que puede haber argumentos inductivos vlidos con
conclusiones contradictorias. Eso tambin pasa con los deductivos. El problema es que
puede haber argumentos inducti\ios vlidos con conclusiones contradictorias y tales que
laspreinisas de ar?zbos son verdaderas. Eso no puede suceder con los deductivos, pues dos
grupos de premisas de las que se deducen conclusiones contradictorias no pueden ser
L
verdaderas a la vez, son tambin contradictorias. Esto no es un problema para las i~zfelmz-
cias inductivas en cuanto tales, pues es previsible que ello ocurra dado su carcter inducti-
vo. En cambio es un problema si queremos considerar tales inferencias explicaciones
inductivas, pues la nocin de explicacin excluye, a juicio de Hempel, que dos grupos de
hechos puedan ser simultneamente verdaderos y explicar cosas contradictorias. Podra
argirse que el supuesto problema no es realmente tal, pues de las dos explicaciones slo
una puede ser una explicacin real en el sentido precisado ms arriba, a saber, slo en una
el explanandum es verdadero, ocurre efectivamente. Pero esta escapatoria no es muy
satisfactoria. El problema no es que haya de hecho explicaciones compatibles de hechos
"que ocurren" incompatibles; se no sera un problema pues no hay tales pares de hechos.
El problema es que podra haber explicaciones compatibles de hechos "posibles" que
fuesen incompatibles. Y eso parece un problema genuino independientemente de que por
supuesto slo pueda ser verdadero uno de los dos explananda.
La solucin de Hempel consiste en imponer un requisito adicional para poder
considerar explicativa una inferencia inductiva. Como la ambigedad se debe a que una
explicacin introduce informacin relevarrtr nueva respecto de la otra, la idea es imponer
alguna constriccin al respecto. La alternativa ms radical es imponer el requisito de
evidetzcia total (o de los eleinetttos de juicio rotales) a saber, que la inferencia sea tal q u e
no haya evidencia disponible adicional que cambie el grado de apoyo inductivo. Aunque
inicialmente Hempel pens en esta alternativa (cf. Hempel, 1962), en seguida se dio
cuenta de que es excesiva (1965, n. 73). Si se exige que el explanans contenga toda la
evidencia relevante disponible, y puesto que a menudo el explanandum no slo es verda-
dero sino que se sabe que lo es, entonces el explanandum mismo formar parte de la
evidencia en el momento de la explicacin y debera por tanto incluirse tambin en el
explanans. Esto sera fatal pues convertira la inferencia en deductiva, y ni siquiera en el
modelo recogido en NDP (puesto que no se usara esencialmente ninguna ley), se inferira
el explanandum trivialmente de s mismo. Esta alternativa tendra pues como consecuencia
el incumplimiento de una condicin bsica de toda explicacin, tanto deductiva como
inductiva, a saber, que en el explanans intervenga esencialmente alguna ley; por tanto, de
exigirse, implicara que no hay explicaciones IE.
Hempel impone una condicin ms dbil sobre la informacin disponible en el
momento de la explicacin, el reqciisito de mr-cima especificidad (RLME). Sea K el conjun-
to de hechos aceptados (incluyendo sus consecuencias lgicas) en el momento de la
explicacin. El problema de la ambigedad se da cuando K tiene subconjuntos que dan
alto apoyo inductivo a conclusiones contrarias, lo que sucede bsicamente cuando hay
leyes p(A1B) = r, p(AIC) = s tales que r es cercano a 1, s es cercano a O, y la evidencia
contiene tanto Ba como Cn. La idea es entonces no considerar explicativas estas inferen-
cias inductivas en esa situacin cognoscitiva. El RblE establece aproximadamente lo
siguiente (cf. 1965, $3.4.2).
RME Sea S el explanans, que incluye la ley p(A1B) = r y el hecho Ba:
Si S A K implica que a pertenece tambin a alguna otra clase (tiene tam-
bin alguna otra propiedad) D que es subclase de B (e.e. D = B & E, para
alguna propiedad E), entonces S A K implica p(A1D) = p(A1B).
Esto es, la clase de referencia B es, relativamente a K, (epist~nicamente) homoglzea;
segn el conocimiento expresado en K, B no contiene subclases en las que la probabilidad
de ser A vare respecto de la que se da en B. De otro modo: B no tiene, segn K,
particiones o especificaciones relevantes, todas las particiones que podamos hacer aa-
diendo otras propiedades a B son, segn la evidencia disponible, estadsticamente inele-
vantes a efectos de qu sucede con A. Es en ese sentido que el explanans contiene toda la
informacin relevante, el resto de informacin disponible