45

Ciencia, orden y creatividad*

David Bohm y David Peat
Introduccin
Este libro es el resultado de una serie de dilogos que tuvieron lugar
entre nosotros a lo largo de los ltimos quince aos. Por tanto pare-
ce adecuado, en esta introduccin proporcionar al lector una idea de
la gnesis de nuestro libro y del tipo de pensamientos e interrogantes
que nos movieron a escribirlo. Puesto que esto est en relacin con
nuestros antecedentes personales, nuestros sentimientos y actitudes,
resulta ms idneo presentarlo como un dilogo entre mi colega y
yo. Es ms, lo que sigue podra haber acontecido en el transcurso de
alguno de nuestros paseos vespertinos durante el periodo en que se
escriba el libro.
David Bohm: Pienso que sera una buena idea empezar por el libro
mismo. Qu te llev a sugerir que escribiramos un libro juntos?
David Peat: Bueno, una pregunta como sta me hacer retroceder
a mi niez. Vers, el universo me ha interesado desde que tengo uso
de razn. Todava recuerdo una noche en que me detuve bajo una
farola. Deba de tener ocho o nueve aos y, alzando la mirada al
cielo, comenc a preguntarme si la luz segua siempre subiendo, y
qu significara para algo el continuar siempre, y si el universo se
terminaba alguna vez. Ya conoces ese tipo de preguntas. Bien, pron-
to empez a excitarme la idea de que la mente humana era capaz de
plantearse este tipo de cuestiones y aprehender de alguna manera la
inmensidad de todo.
Estas ideas continuaron en la escuela, junto con un sentimiento
de interconexin de todas las cosas. Era como si la totalidad del uni-
verso fuera una entidad con vida. Pero, claro, cuando abord el asun-
to de estudiar ciencias en la universidad, todo esto cambi. Me di
cuenta de que las cuestiones ms profundas, y en particular las rela-
cionadas con la teora cuntica no tenan nunca una respuesta satis-
factoria. Pareca claro que a la mayora de los cientficos no les inte-
* Publicado en Ciencia, orden y creatividad. Barcelona: Kairs, 1997, pp. 9-75.
46
resaba ese tipo de preguntas. Sentan que en realidad no se relacio-
naban con su investigacin cotidiana. En su lugar, se nos animaba a
concentrarnos en obtener resultados concretos que pudieran ser uti-
lizados en publicaciones y en trabajar sobre problemas que fueran
cientficamente aceptables. As, pronto me encontr metido en
aguas turbulentas porque estaba siempre ms interesado por cues-
tiones a las que no saba contestar que por la investigacin rutinaria.
Y sa no es, desde luego, la manera de construir una impresionante
lista de publicaciones cientficas.
David Bohm: As que t no estabas interesado solamente en cues-
tiones cientficas?
David Peat: No, me atraan la msica, el teatro y las artes plsti-
cas. Poda ver que eran otra manera importante de responder a la
naturaleza y entender nuestra posicin en el universo. Siempre he
intuido que, en el fondo, las figuras ms importantes de la ciencia y
las artes hacan fundamentalmente lo mismo, tratando de respon-
der a la misma pregunta bsica. Esta relacin esencial entre ciencia y
arte es todava muy importante para m. Pero, a excepcin de unos
cuantos buenos amigos, era difcil encontrar gente que compartiera
mi entusiasmo. Haba comenzado una especie de dilogo indirecto
contigo al leer tus escritos y senta tener intereses similares. El resul-
tado fue que en 1971 me tom un ao sabtico para venir al Birbeck
Collage en Londres y poder as inspeccionar todo esto juntos.
David Bohm: S, recuerdo que nos veamos una o dos veces a la
semana y charlbamos hasta la madrugada.
David Peat: Recuerdas cmo empec plantendote cuestiones
cientficas pero pronto nos extendimos a todo el campo del conoci-
miento, la sociedad, la religin y la cultura? Cuando volv a Canad,
estaba claro que tenamos que seguir vindonos de manera ms o
menos regular para continuar con nuestras conversaciones.
David Bohm: S, pero pronto comenz a salir a la luz que el dilogo
mismo era el punto clave, y que esto estaba ntimamente relaciona-
do con todo lo dems. La cuestin fundamental era: cmo pode-
mos aprovechar nuestras charlas de manera creativa?
David Peat: En efecto, y creo que fue eso lo que en cierto momen-
to me empuj a sugerirte que debamos escribir un libro juntos. De
alguna manera, trabajar en este libro se ha convertido en una conti-
nuacin de nuestro dilogo. Es cierto que muchas de las ideas de las
que nos ocupamos las sugeriste t primero.
David Bohm: S, pero al inspeccionarlas mediante el dilogo ad-
quirieron un nuevo desarrollo y tambin se hizo posible comuni-
carlas ms claramente.
47
David Peat: La comunicacin juega un papel importante en cmo
poder desarrollar nuevas ideas. De hecho, el proyecto ha sido apa-
sionante.
David Bohm: Pienso que ha sido el resultado del enorme inters
que los dos tenemos por esta clase de cuestiones. Vers, tambin yo
he sentido ese tipo de admiracin y temor cuando era joven, junto
con un deseo intenso de entenderlo todo, no slo en detalle sino
tambin en su totalidad.
Ms tarde aprend que muchos de mis intereses fundamentales
eran los que otra gente llamaba filosficos y que los cientficos ten-
dan a despreciar la filosofa por no ser demasiado seria. Eso me
cre ciertos problemas, pues no fui nunca capaz de ver una separa-
cin intrnseca entre ciencia y filosofa. Es ms, en otros tiempos se
llamaba a la ciencia filosofa natural y eso concordaba perfectamente
con la manera en que yo vea la totalidad de la materia. En la univer-
sidad tena amigos que se acercaban al asunto de la misma manera,
y tuvimos muchas discusiones con un espritu de camaradera e in-
vestigacin comn. Sin embargo, en la escuela de licenciados del
Instituto de Tecnologa de California, en el que entr en 1939, adver-
t que se pona gran nfasis en la competitividad y que eso era un
obstculo para este tipo de discusiones libres. Haba mucha presin
para concentrarse en aprender tcnicas formales y obtener as bue-
nas calificaciones. Pareca que quedaba poco espacio para el deseo
de entender en el sentido amplio que yo tena en mente. Tampoco
exista un libre intercambio de ideas, ni camaradera, algo funda-
mental para una comprensin de este tipo.
A pesar de ser muy capaz de dominar esas tcnicas matemti-
cas, no me pareca que mereciese la pena seguir con ello, no sin una
base filosfica ms profunda y sin el espritu de investigacin co-
mn. Mira, son precisamente estas cosas las que proporcionan el
inters y la motivacin para usar tcnicas matemticas en el estudio
de la naturaleza de la realidad.
David Peat: Pero las cosas mejoraron cuando fuiste a Berkeley,
no es as?
David Bohm: S cuando fui a trabajar con J. Robert Oppenheimer
encontr un espritu ms agradable en su grupo. Por ejemplo, se me
introdujo en el trabajo de Niels Bohr y eso estimul mi inters, sobre
todo el asunto de la unicidad del observador y lo observado. Bohr
vea esto en el contexto de la totalidad indivisa del universo entero.
Todava recuerdo la gran cantidad de discusiones que sostuve sobre
asuntos de esta clase y cuyo efecto fue colocarme en el camino que
todava estoy siguiendo hoy. La filosofa jugaba un papel insepara-
48
ble, pero no se trataba slo de filosofar sobre el material presente ya
en la ciencia de manera ms o menos definida. Estaba muy interesa-
do en temas ms amplios que haban sido fuente y origen no slo de
mi inters, sino tambin de muchas ideas clave que ms tarde adop-
taron forma matemtica.
David Peat: Quiz pudieras poner un ejemplo de esta relacin de
las ideas cientficas con la filosofa subyacente.
David Bohm: Cuando trabajaba en el laboratorio Lawrence, tras
haber obtenido mi doctorado en filosofa, comenc a interesarme
mucho por el plasma del electrn. ste es un denso gas de electrones
que muestra un comportamiento radicalmente diferente de los res-
tantes estados normales de la materia, y era una clave para gran
parte del trabajo que se estaba realizando entonces en el laboratorio.
Mis observaciones se originaron a partir del momento en que perci-
b que el plasma es un sistema altamente organizado que se com-
porta como un todo. Es ms, en algunos aspectos es casi como un
ser vivo. Me fascinaba cmo un comportamiento colectivo tan orga-
nizado poda ser compatible con la libertad de movimiento casi total
de los electrones. Vi en ello una analoga con lo que poda ser la
sociedad, y quiz con la forma en que se organizan los seres vivos.
Ms tarde, cuando fui a Princeton, extend esta visin para tratar los
electrones de los metales de la misma manera.
David Peat: Pero me parece que estabas tambin un poco intran-
quilo por la manera en que se estaban usando tus resultados.
David Bohm: Bueno, yo haba elaborado cierto nmero de
ecuaciones y frmulas y algunas de ellas jugaron un papel funda-
mental en la investigacin de la fusin y la teora de los metales.
Pero unos aos ms tarde, cuando acud a algunas conferencias cien-
tficas, me di cuenta de que esas frmulas haban sido tomadas y
convertidas en frmulas ms abstractas, mientras que se ignoraban
las ideas subyacentes. El espritu reinante era que el propsito fun-
damental de la fsica es producir frmulas que puedan predecir co-
rrectamente los resultados de los experimentos. Al ver todo eso co-
menc a sentir que no haba motivo para seguir con la investigacin
del plasma y perd todo inters por ella.
Sin embargo, continu trabajando en el campo de la fsica y de-
sarroll la interpretacin causal de la teora cuntica y el orden im-
plicado. Pero ambos estn originados, en gran medida, en plantea-
mientos filosficos.
David Peat: De hecho, tus primeras publicaciones fueron las que
despertaron mi inters. Comenc mi primera investigacin obser-
vando sistemas de electrones, y en seguida me interes la relacin
49
entre el comportamiento individual y el colectivo. Desde luego, fue-
ron tus publicaciones las que me ayudaron a hacerme una idea de
las relaciones entre el individuo y el todo. Pienso que me dieron
tambin la confianza para ir ms lejos e intentar ver de manera un
poco ms profunda cuestiones relacionadas con el establecimiento
de la teora cuntica. Pero, como ya dije antes, haba un ambiente
hostil que mostraba poca simpata por ese tipo de acercamientos.
Me di cuenta de que la mayora de los fsicos no podan comprender
el punto hacia el que te dirigas.
David Bohm: Parecan ms interesados en las frmulas que en
las ideas existentes tras ellas.
David Peat: Pero eso me lleva a lo que, en mi opinin, es una
cuestin fundamental. Qu diras de la creencia predominante
de que el formalismo matemtico expresa por s mismo la esencia de
nuestro conocimiento de la naturaleza?
David Bohm: Desde luego, algunos cientficos, entre ellos los
pitagricos, sostuvieron puntos de vista como se en tiempos anti-
guos. Y otros, como Kepler, crean que las matemticas eran una
fuente bsica de verdad. Pero la nocin de que el formalismo mate-
mtico expresa la esencia de nuestro conocimiento sobre la natura-
leza no fue comnmente aceptada hasta un tiempo relativamente
reciente. Por ejemplo, cuando yo era estudiante, la mayora de los
fsicos crea que lo esencial era alcanzar un concepto fsico o intuiti-
vo, y que el formalismo matemtico tena que ser entendido en rela-
cin con eso.
David Peat: Pero de dnde surgi ese inters desmesurado por
las matemticas?
David Bohm: La teora cuntica, y en menor medida la de la
relatividad, no fueron nunca bien entendidas en trminos de con-
ceptos fsicos, y por ello la fsica fue poco a poco resbalando hacia la
prctica de tratar los temas por medio de ecuaciones. Esto ocurri,
desde luego, porque las ecuaciones eran la nica parte de la teora
que todo el mundo crea poder entender realmente. Eso hizo que, de
manera inevitable, se desarrollara la idea de que las ecuaciones son
en s mismas el contenido esencial de la fsica. De alguna manera
eso comenz ya en los aos veinte, cuando el astrnomo sir James
Jeans afirm que Dios tena que ser un matemtico.
1
Ms tarde,
Heisenberg le dio gran empuje con su idea de que la ciencia no po-
da ya visualizar la realidad atmica mediante conceptos fsicos, y
1
Sir James Jeans, The Mysterious Universe, Cambridge University Press, Nueva York,
1930.
50
de que las matemticas son la expresin bsica de nuestro conoci-
miento de la realidad.
2
Junto a ello lleg un cambio radical en lo que se entenda por
capacidad intuitiva o imaginativa. Anteriormente esto haba sido
identificado con la habilidad para visualizar ideas y conceptos, pero
ahora Heisenberg pretenda que la intuicin y la imaginacin pro-
porcionan no una imagen de la realidad, sino una representacin
mental del significado de las matemticas.
Yo no estoy de acuerdo con esta evolucin. De hecho, creo que
el actual nfasis por las matemticas ha ido demasiado lejos.
David Peat: Pero, por otra parte, muchos de los pensadores cien-
tficos ms profundos han utilizado criterios de belleza matemtica
en el desarrollo de sus teoras. Crean que las explicaciones cientfi-
cas ms profundas tambin deban ser matemticamente bellas. Sin
la necesidad de la esttica matemtica no habran tenido lugar un
gran nmero de descubrimientos. Seguro que, en tu trabajo, los cri-
terios de la elegancia matemtica deben haber actuado como sea-
les de que estabas en el buen camino, no?
David Bohm: Es verdad que las matemticas permiten hacer ob-
servaciones creativas, y que la bsqueda de belleza matemtica puede
ser una gua de gran ayuda. Los cientficos que han trabajado de
esta manera han conseguido a menudo derivar un conocimiento
nuevo a travs del nfasis por el formalismo matemtico. Ya he men-
cionado a Kepler y a Heisenberg, y en nuestros das podra aadir
nombres como Dirac, Von Neumann, Jordan y Wigner. Pero las
matemticas nunca fueron el nico criterio en sus descubrimientos.
Adems, eso no significa que todos piensen lo mismo a este respecto.
De hecho, yo creo que los conceptos verbales, los aspectos pictricos
y el pensamiento filosfico pueden contribuir de manera significati-
va a las nuevas ideas. Einstein apreciaba ciertamente la belleza ma-
temtica pero, en realidad, no empezaba por las matemticas, sobre
todo en su periodo ms creativo. En lugar de eso, comenzaba con
sentimientos difciles de especificar y una sucesin de imgenes de
las cuales surgan en algn momento conceptos ms detallados. Yo
aprobara eso y aadira que las ideas que surgen de esa o de otras
maneras pueden, en algn momento, conducir a posteriores desa-
rrollos matemticos e incluso llegar a sugerir nuevas formas de ma-
temticas.
Parece arbitrario decir que las matemticas deben jugar un pa-
pel nico en la expresin de la realidad. Las matemticas slo son
2
A. Miller, Imagery in Scientific Thought, Birkhauser, Boston, Berna y Stuttgart, 1984.
51
una funcin de la mente humana, y otras funciones pueden, con toda
seguridad, ser igualmente importantes, incluso en la fsica.
David Peat: Este dilogo se est encaminando hacia una direc-
cin interesante. Parece que estamos afirmando que la fsica podra
haber tomado un camino equivocado al poner tanto nfasis en su
formalismo. Pero estoy seguro de que muchos cientficos sealaran
que las matemticas son la manera ms abstracta, lgica y coherente
de pensar que conocemos. Parecen estar totalmente abiertas a la crea-
cin libre y no hallarse limitadas por los requisitos de las experien-
cias sensitivas de la realidad ordinaria. No les proporcionan eso un
status nico?
David Bohm: Bien, para contestarme gustara mencionar el tra-
bajo de Alfred Korzybski, un filsofo norteamericano bastante co-
nocido de principios de siglo.
3
l deca que las matemticas son un
esquema lingstico limitado, que permite una extremada precisin
y coherencia, pero al precio de una abstraccin tan extrema que su
aplicabilidad ha de limitarse, sobre todo, en algunas vas clave.
Korzybski deca, por ejemplo, que cualquier cosa que digamos de
que algo es, no lo es. En primer lugar, cualquier cosa que digamos son
palabras, y no son normalmente las palabras sobre lo que queremos
hablar. En segundo lugar, sea lo que sea lo que queramos decir con lo
que decimos, no es lo que la cosa es en realidad, aunque podra ser
parecido. Porque la cosa es siempre ms de lo que nosotros queremos
decir y no se agota nunca con nuestros conceptos. Y la cosa es tambin
diferente de lo que queremos decir, aunque slo sea porque ningn
pensamiento puede ser absolutamente correcto cuando es ampliando
de manera indefinida. El hecho de que una cosa tenga cualidades que
van ms all de lo que pensamos y decimos sobre ella se encuentra
tras nuestra nocin de la realidad objetiva. Est claro que si la reali-
dad dejara en algn momento de mostrarnos aspectos nuevos que no
estn en nuestra mente, entonces difcilmente podra afirmarse que
tiene una existencia objetiva independiente de nosotros.
Todo eso implica que cualquier tipo de pensamiento, incluidas
las matemticas, es una abstraccin que ni cubre ni puede cubrir la
totalidad de la realidad. Diferentes tipos de pensamiento y diferen-
tes tipos de abstraccin podran proporcionar, juntos, una imagen
ms perfecta de la realidad. Todos tienen sus limitaciones, pero jun-
tos llevan nuestro conocimiento de la realidad ms lejos de lo que
sera posible con un solo mtodo.
3
A. Korzybski, Science and Sanity, International Neo-Aristotelian Publishing
Company, Lakeville, Conn., 12950.
52
David Peat: Lo que has dicho de Korzybski me hace pensar en el
dibujo de Ren Magritte, una pipa que contiene tambin las pala-
bras Esto no es una pipa. Por muy realista que sea aun dibujo,
queda claramente muy lejos de ser una pipa de verdad. E irnica-
mente, la palabra pipa del ttulo tampoco es realmente una pipa.
Puede ser que, en el espritu de Magritte, cualquier teora del uni-
verso debera contener la afirmacin fundamental de que esto no es
un universo.
David Bohm: En realidad, una teora es una especie de mapa del
universo y, como cualquier otro mapa, es una abstraccin limitada y
no del todo exacta. Las matemticas proporcionan un aspecto de la
totalidad del mapa, pero se necesitan otras maneras de pensamiento
en la lnea que hemos estado discutiendo.
David Peat: Bien, es verdad que en los primeros tiempos de la
teora cuntica, los fsicos ms importantes, como Bohr, Heisenberg,
Pauli, Schrdinger y De Broglie estaban vitalmente vinculados a
cuestiones filosficas, especialmente en la relacin entre ideas y rea-
lidad.
David Bohm: Esas cuestiones se salen del limitado campo de ac-
cin de la fsica tal como se conoce en la actualidad. Cada uno de
esos pensadores enfoca el problema de manera propia y entre ellos
hay diferencias importantes, aunque sutiles, que tendemos a pasar
por alto. Pero la prctica ms generalizada de la fsica es ajena a este
tipo de consideraciones ms profundas. Tiende a concentrarse en
cuestiones tcnicas, y por este motivo parece haber perdido contac-
to con sus propias races. Por ejemplo, en cualquier intento de unir
la mecnica cuntica y la relatividad, sobre todo la relatividad gene-
ral, hay cuestiones fundamentales a las que es preciso hacer frente.
Cmo pueden los fsicos pretender trabajar con xito en este cam-
po, cuando ignoran los problemas, sutiles y no resueltos, que se en-
cuentran todava encerrados en el temprano perodo de la mecnica
cuntica?
David Peat: Recuerdo que este tipo de preguntas salan conti-
nuamente en las discusiones que tenamos juntos en el Birbeck
College. Nos preocupaba de manera especial la estrechez de miras
con que se est desarrollando, no slo la fsica, sino en general, la
investigacin cientfica.
David Bohm: Utilizbamos una analoga tomada del sentido de
la vista del hombre. Los detalles de lo que vemos son recogidos en
una pequea parte central de la retina, llamada fvea. Si sta es des-
truida se pierde la visin detallada, pero la general, que procede de
la periferia de la retina, se conserva. Sin embargo, si la periferia re-
53
sulta daada, y la fvea queda intacta, incluso los detalles pierden
todo su significado. Analgicamente nos preguntbamos si la cien-
cia corra el peligro de sufrir un dao similar en su visin. Al
concedrsele tanta importancia a las matemticas, la ciencia parece
perder de vista el contexto ms amplio de su visin.
David Peat: Pero en un principio si que haba esta visin general
del universo, la humanidad y nuestro lugar en el todo. La ciencia, el
arte y la religin nunca estaban realmente separadas.
David Bohm: Pero con el paso del tiempo, esa visin cambi de-
bido a la especializacin. Se hizo cada vez ms estrecha y desembo-
c en nuestro acercamiento actual, que es bastante fragmentario.
Pienso que este desarrollo tuvo lugar, en cierta medida, al convertir-
se la fsica en el modelo al que tendan todas las ciencias. Aunque la
mayora de las ciencias no estn tan dominadas por las matemti-
cas, el rasgo esencial es el espritu con el que se tiende a hacer mate-
mticas. El propsito general es intentar analizarlo todo en elemen-
tos independientes que puedan ser manejados por separado. Eso
fortalece la esperanza de que cualquier problema pueda ser dividi-
do en fragmentos. Es todava cierto que la ciencia contiene tambin
un movimiento hacia la sntesis y hacia el descubrimiento de con-
textos ms amplios y leyes ms generales. Pero la actitud predomi-
nante ha sido la de poner mayor nfasis en el anlisis y en separar
los factores clave de cada situacin. Los cientficos tienen la espe-
ranza de que eso les permitir extender de manera indefinida su
capacidad de predecir y controlar las cosas.
David Peat: Es importante sealar que este tipo de acercamiento
no es slo el fundamental para la fsica sino que se extiende a la
qumica, la biologa, la neurologa e incluso a la economa y la psico-
loga.
David Bohm: Al concentrarnos en este tipo de anlisis y dividir
constantemente los problemas en distintas reas especializadas, va-
mos ignorando el contexto ms amplio que da a las cosas su unici-
dad. De hecho, ese espritu se est extendiendo ahora ms all de la
ciencia, no slo a la tecnologa sino a nuestra visin general de la
vida como un todo. Conocer se valora en la actualidad como la po-
sesin de los medios para predecir, controlar y manipular las cosas.
Desde Francis Bacon eso ha sido siempre muy importante, pero nunca
tan predominante como hoy da.
David Peat: S, la ciencia se ha estado desarrollando a ritmo ace-
lerado desde el siglo XIX, y trae con ella un sinfn de cambios tecno-
lgicos. Pero es relativamente reciente el que tanta gente haya co-
menzado a plantearse si todo este progreso es en realidad beneficioso.
54
Comenzamos a darnos cuenta de que el precio del progreso es cada
vez una mayor especializacin y fragmentacin, hasta el punto de
que toda la actividad est perdiendo su significado. Pienso que a la
ciencia le ha llegado el momento de detenerse y observar cuidado-
samente hacia dnde se dirige.
David Bohm: Ms que eso, creo que necesitamos cambiar lo que
entendemos por ciencia. Ha llegado el momento de una oleada
creativa en una nueva lnea. En esencia, eso es lo que proponemos
en Ciencia, orden y creatividad.
David Peat: Pero a la mayora de los cientficos le chocara esta
sugerencia. Despus de todo, la ciencia nunca se ha mostrado tan
activa ni exitosa como en la actualidad. En todos los campos se estn
abriendo nuevas fronteras y explotando nuevas tecnologas. Piensa
en todas esas tcnicas experimentales inditas, las apasionantes nue-
vas teoras y los interesantes e innumerables problemas abordados
por un nmero indefinido de investigadores. Fjate en la medicina,
por ejemplo: numerosas enfermedades han sido suprimidas, y exis-
te la promesa de que se erradicarn todava ms. Y ah estn los
nuevos campos, como la biotecnologa o la ingeniera gentica, sin
olvidar los cambios producidos por las computadoras y la comuni-
cacin de masas. La ciencia est teniendo un impacto realmente po-
deroso en todas las reas de la vida.
David Bohm: Todo eso es cierto, pero para conseguir tal progreso
se han arrinconado factores muy importantes. En primer lugar, ha
habido una fragmentacin total en nuestra actitud general hacia la
realidad. Esto nos lleva a centrarnos siempre en problemas concre-
tos, incluso cuando estn significativamente relacionados con un
contexto ms amplio. Por consiguiente, no conseguimos darnos cuen-
ta de las consecuencias negativas, de las que no siempre hay posibi-
lidad de ocuparse con un tipo de pensamiento fragmentario. El re-
sultado es que estas dificultades se extienden a la totalidad del
contexto y pueden llegar a crear problemas quiz peores que aque-
llos con los que empezamos. Por ejemplo, al explorar los recursos
naturales de manera fragmentaria, la sociedad ha causado la des-
truccin de bosques y tierras de cultivo, ha creado desiertos e inclu-
so amenaza con el deshielo de las capas polares.
David Peat: Recuerdo lo que sucedi cuando investigaba sobre
el asunto del desarrollo de cultivos intensivos de mayor productivi-
dad. No est del todo claro que haya resultado totalmente beneficio-
so. Para empezar, nos conduce al problema de la gran vulnerabili-
dad de una presin gentica limitada, y va creciendo nuestra
dependencia de fertilizantes, pesticidas y herbicidas. Si tomas todo
55
esto, junto con las tcnicas de granja ms eficientes requeridas por
esos nuevos cultivos, se producen cambios radicales en las socieda-
des agrarias que cada vez tienen que confiar ms en una base indus-
trial. Al final, toda la sociedad cambia de manera incontrolada, su
economa pasa a ser dependiente de las importaciones y sensible a
las inestabilidades globales.
David Bohm: Es cierto que mucha gente cree que resolver ese
tipo de problemas es slo una cuestin de estudiar ecologa o algu-
na otra especialidad. Tambin es verdad que la ecologa comienza a
reconocer la compleja dependencia de cada actividad en la totalidad
del contexto. Pero, en realidad, el problema pertenece tanto a la eco-
noma como a la ecologa, y eso nos lleva a la poltica, la estructura
de la sociedad y la naturaleza de los seres humanos en general.
El problema clave es: cmo es posible predecir y controlar to-
dos esos factores, de modo que se pueda manejar el sistema y conse-
guir un buen orden? Est claro que es una demanda imposible. Para
empezar, nos encontramos ante la infinita complejidad implicada
en estos sistemas, y su extrema inestabilidad, que requiere niveles
de control casi perfectos y probablemente inalcanzables. Pero toda-
va ms importante es el hecho de que el sistema depende de seres
humanos. Y cmo puede la ciencia hacer que los seres humanos se
controlen a s mismos? Cul es la propuesta de los cientficos para
controlar el odio entre las naciones, religiones e ideologas, cuando
la ciencia misma se halla limitada y controlada precisamente por
estas cosas? Y qu hay de la tensin psicolgica creciente en una
sociedad tan insensible a las necesidades humanas bsicas que pa-
rece que, para muchos, la vida ha perdido su sentido? Frente a todo
esto, algunas personas se hunden mentalmente, o se convierten en
drogadictos, mientras que otros se entregan a una violencia ciega.
David Peat: Parece imposible soar con que gracias a algn nuevo
descubrimiento en qumica, biologa o las ciencias del comportamiento
todos estos problemas lograrn controlarse algn da. Son muy pene-
trantes y de largo alcance. Cmo va a poner fin la ciencia al peligro
de aniquilacin mutua que existe en el mundo? Despus de todo, el
origen de esa situacin est en el temor, la desconfianza y el odio en-
tre las naciones. Tengo la impresin de que cuanto ms se desarrollan
las ciencias y la tecnologa, ms peligrosa se vuelve toda la situacin.
David Bohm: Claro, hace aproximadamente un siglo los benefi-
cios de la ciencia compensaban normalmente los efectos negativos,
incluso cuanto todo el esfuerzo se realizaba sin atender a las conse-
cuencias a largo plazo. Pero el mundo moderno es finito y tenemos
poderes de destruccin casi ilimitados. Es evidente que el mundo ha
56
alcanzado un punto sin retorno. sta es una razn por la que tene-
mos que detenernos y considerar la posibilidad de un cambio fun-
damental y amplio en lo que la ciencia significa para nosotros.
David Peat: Lo que necesitamos no es tanto ideas cientficas nue-
vas, aunque stas continuarn siendo de gran inters. La cuestin
es: cmo puede la ciencia, cuando est basada en una actitud frag-
mentaria hacia la vida, llegar a entender la esencia de los autnticos
problemas, que dependen de un contexto indefinidamente extenso?
La respuesta no se encuentra en la acumulacin de ms y ms cono-
cimiento. Lo que se necesita es sabidura. Es la ausencia del saber lo
que causa la mayora de nuestros problemas ms graves, ms que
una ausencia del conocimiento.
David Bohm: Pero esto implica tambin buena voluntad y cama-
radera. En la actualidad parece que hay falta de ambas, tanto entre
los cientficos como entre la gente en general.
David Peat: Desde luego que la buena voluntad y la camaradera
son importantes si la gente va a trabajar conjuntamente por el bien
comn. Pero a la larga, creo que podramos tener que sacrificar al-
gunos de los valores que nos son hoy tan queridos. Por ejemplo,
tenemos que cuestionar el crecimiento sin lmite del confort y la pros-
peridad individual, y la preeminencia del espritu competitivo, que
es bsicamente productor de divisiones y fragmentaciones.
David Bohm: S, y es arbitrario limitar para siempre a la ciencia a
aquello en lo que se ha convertido en la actualidad. Despus de todo,
esto es el resultado de un proceso histrico en el que estn implica-
dos muchos elementos fortuitos. Tenemos que estudiar de manera
creativa cul sera la nueva nocin de ciencia, una nocin que sirva
para nuestro tiempo. Esto significa que todos los temas que hemos
estado tratando tendrn que entrar en la discusin.
David Peat: Creo que si queremos entender esta llamada a una
nueva oleada creativa en la ciencia, tenemos tambin que compren-
der la perspectiva histrica de la que has estado hablando. Necesita-
mos entender cmo se produjo este enfoque fragmentario de la ac-
tualidad. Por ejemplo, sera interesante plantearse qu habra
ocurrido si distintos caminos accesibles en otro tiempo hubieran sido
entonces completamente explorados.
David Bohm: Pero ese tipo de discusin no puede limitarse slo a
la ciencia. Tenemos que incluir toda la variedad de las actividades
humanas. Nuestro propsito es arrojar luz sobre la naturaleza de la
creatividad y cmo puede fomentarse, no slo en la ciencia sino tam-
bin en la sociedad y en la vida de cada individuo. sa es la natura-
leza ltima de la oleada creativa que pedimos.
57
1. Revoluciones, teoras y creatividad en la ciencia
La ciencia ejerce en la actualidad una influencia creciente sobre las
sociedades del mundo, pero aun as, en sus fundamentos se halla
acosada por serias dificultades. Entre stas, una de las ms impor-
tantes se relaciona con su acercamiento fragmentario a la naturaleza
y la realidad. En la introduccin se sugiri que, en esta poca en que
la ciencia es considerada como la clave para un progreso acelerado
y la mejora de la vida, este acercamiento fragmentario no puede
nunca solucionar los problemas ms profundos a los que hace fren-
te nuestro mundo. Muchos de estos problemas dependen de contex-
tos tan amplios que en ltimo trmino se extienden a la totalidad de
la naturaleza, la sociedad y la vida de cada individuo. Est claro que
ese tipo de dificultades no podrn resolverse nunca en el marco de
los limitados contextos en los que normalmente se formulan.
Slo avanzando ms all de su fragmentacin actual puede la
ciencia pretender realizar una contribucin realista a los problemas
que tenemos delante. Pero dicha fragmentacin no debera confun-
dirse con el hecho de dividir un rea del conocimiento en campos
especficos de especializacin o con la abstraccin de problemas con-
cretos para su estudio. Estas divisiones pueden ser perfectamente
legtimas, y de hecho son un rasgo fundamental de la ciencia. Como
el trmino indica, fragmentar significa ms bien romper o divi-
dir. Por consiguiente, la fragmentacin tiene lugar cuando se in-
tenta imponer divisiones de manera arbitraria, sin ninguna conside-
racin por un contexto ms amplio, incluso hasta el punto de ignorar
conexiones esenciales con el resto del mundo. En seguida viene a la
mente la imagen de un reloj que ha sido machacado con un martillo,
pues lo que resulta no es una serie de restos regulares sino trozos
caprichosos que tienen poca o ninguna significacin para el funcio-
namiento del reloj. Muchos de los intentos actuales de hacer frente a
los serios problemas comentados en la introduccin, terminan por
encontrar soluciones y emprender acciones que son tan fragmenta-
rias e irrelevantes como las partes de un reloj roto.
Fragmentacin y cambio en la ciencia
La ciencia es un intento de entender el universo y la relacin del
hombre con la naturaleza. Cmo es posible entonces que este tipo
de enfoque d como resultado la fragmentacin? La nocin misma
de la comprensin cientfica parece ser totalmente incompatible con
58
una actitud fragmentaria frente a la realidad. Para llegar a compren-
der cmo la visin especializada de los problemas y dificultades dis-
cutidos en la introduccin lleg a invadir la totalidad de la ciencia,
hay que entender primeramente no slo lo que significa la fragmen-
tacin, sino tambin cmo opera en la prctica. Esto implica proble-
mas particularmente difciles y complejos. Para empezar, es impor-
tante distinguir entre fragmentacin y simple especializacin o
divisin prctica del conocimiento en varias subdivisiones. Est cla-
ro que este tipo de especializacin fue el paso fundamental en el
desarrollo de la civilizacin.
Es ms, el estudio de cualquier materia comienza con un acto
natural de abstraccin, para poder as centrarse en ciertos rasgos de
inters. Para ser capaz de prestar atencin a algo es necesario abs-
traer o aislar primero sus caractersticas principales de toda la infi-
nita y fluctuante complejidad de su contorno.
Cuando este tipo de acto de abstraccin perceptiva se ve libre de
una rigidez excesivamente mecnica, entonces no conduce a la frag-
mentacin, sino que ms bien refleja la relacin siempre cambiante
del objeto con su contexto. Por ejemplo, para reconocer una cara en
medio de una multitud en movimiento, se necesita un acto de per-
cepcin abstractiva en el cual los rasgos fundamentales se aslan y
se unen. De la misma manera, una especializacin de la mente flexi-
ble en un determinado campo de inters permitir la correspondiente
integracin de todas las caractersticas relevantes en dicho campo.
Para poner un ejemplo sencillo, piense en un mdico que exami-
na a un paciente en la sala de urgencias de un hospital. Este mdico
tiene que hacer un diagnstico preliminar basado en las seales ca-
ractersticas y en los sntomas que tienen que ser seleccionados en-
tre la infinita variedad de aspectos y comportamiento del paciente.
Por tanto, este diagnstico se apoya en una divisin y clasificacin
bsica de grupos de sntomas. Pero esta divisin no se debe fijar
nunca de antemano de una manera rgida. El mdico debe asegurar
y confirmar constantemente sus hiptesis, cambindolas cuando no
se confirman.
El diagnstico preliminar puede sealar algn trauma en un
lugar concreto del cuerpo, la disfuncin de un rgano, una infeccin
generalizada o algn desorden del metabolismo. La identificacin
de una enfermedad determinada depende, por tanto, de la habili-
dad del doctor en reconocer un cuadro completo de sntomas que
han sido abstrados a partir de un fondo complejo. Una vez hecho
este diagnstico, el mdico general solicitar la asistencia de un es-
pecialista en alguna de las subdivisiones de la medicina, por ejem-
59
plo lesiones cerebrales, desrdenes del sistema gastrointestinal, frac-
turas seas o enfermedades infecciosas. Cuando el saber mdico es
coherente, combina este conocimiento generalizado con el ms de-
tallado de un especialista. Con todo, siempre se presenta el peligro
de que, al dedicarse a un sntoma o zona del cuerpo concreto, se deje
de lado su conexin con la totalidad de la forma de vida del paciente
o el estilo de vida de la sociedad. Cuando esto ocurre se oscurece la
naturaleza del desorden y la especializacin da paso a la fragmenta-
cin, lo que a su vez conducir a un tratamiento inadecuado.
De manera semejante, la ciencia se ha desarrollado en un nme-
ro de reas generales, como la fsica, la qumica y la biologa. Cada
uno de estos campos se ha descompuesto a su vez en especializacio-
nes ms concretas. La fsica, por ejemplo, incluye las partculas ele-
mentales, la materia nuclear, atmica, molecular y condensada, los
fluidos, la astrofsica, etc. Cada una de las disciplinas incluye reas
altamente especializadas de conocimiento, junto con enfoques teri-
cos y experimentales que se han ido construyendo con la evolucin
histrica. As, en el siglo XVII el estudio de los gases abarcaba tanto
la fsica como la qumica, y en un nico laboratorio se utilizaban
toda una serie de enfoques y tcnicas experimentales diferentes. El
irlands Robert Boyle estaba interesado en el comportamiento, tan-
to fsico como qumico, de los gases. Le fascin muy particularmen-
te lo que denomin la expansin de una gas, la manera en que su
volumen cambia con la presin. Para hacer medidas precisas de esta
relacin era necesario aislar cada uno de los fluidos de las circuns-
tancias contingentes, como los cambios de temperatura. Pero una
vez que estuvo establecida la ley de Boyle, se hizo posible ampliar la
investigacin y observar a la vez el efecto de la presin y la tempera-
tura en el mismo volumen de gas. Por otro lado, incluso los experi-
mentos mas sofisticados podan detectar desviaciones del compor-
tamiento ideal en algunos de los gases. Pero en ese momento, el
estudio de los gases se haba dividido en dos reas principales: su
comportamiento fsico, por un lado, y sus propiedades qumicas,
por el otro, estudiada cada una de ellas por especialistas con antece-
dentes y formacin muy diversos.
El ejemplo de la investigacin de Boyle ilustra dos tendencias
concretas en la especializacin: en primer lugar, que un tema de in-
ters general, en este caso el comportamiento de los gases, puede
llegar a dividirse en varios campos diferenciados de estudio; en
segundo lugar, la manera en que procede la exploracin cientfica,
poniendo atencin, a travs de experimentos cuidadosamente pre-
parados, sobre alguna propiedad determinada de un sistema, e in-
60
tentando despus su estudio en condiciones de aislamiento del con-
texto ms amplio de su entorno. Una vez que se ha comprendido
plenamente esta propiedad en concreto, puede ya ampliarse el con-
texto para incluir efectos y propiedades adicionales. Lo ideal es que
las reas de especializacin no permanezcan nunca fijas de manera
rgida, sino que tengan una evolucin dinmica, a modo de flujo, al
subdividirse en cierto momento en campos acotados de especializa-
cin y hacerse despus ms generales. Siempre que estos lmites sean
mviles y los cientficos sean conscientes del contexto ms amplio
de cada experimento y concepto, no hay necesidad de que surjan
problemas de fragmentacin.
Pero, en general, la ciencia se va haciendo en la actualidad ms y
ms especializada, de modo que un cientfico puede emplear toda su
vida trabajando en un campo concreto sin llegar a ponerse nunca en
contacto con el contexto ms amplio de su materia. Es ms, algunos
cientficos piensan que esto es inevitable. Porque, a medida que van
creciendo los conocimientos, el saberlo todo en profundidad y detalle
se hace imposible, de modo que aparentemente los investigadores han
de contentarse con trabajar en reas cada vez ms reducidas.
Sin embargo, todava se cree posible encontrar ejemplos en los
que la especializacin no conduce a la fragmentacin sino a una ex-
tensin del contexto general. A principios de siglo, por ejemplo la
mayora de los investigadores en biologa tenan poco que ver con
las nuevas ideas que aparecan en fsica. Los expertos podan tener
algn conocimiento superficial de los nuevos avances en fsica at-
mica y la teora cuntica, pero tenan pocas razones para relacionar-
las con su investigacin diaria. Sin embargo, unas dcadas ms tar-
de el inters por el ADN introdujo en biologa una serie de nuevas
tcnicas experimentales que haban sido desarrolladas anteriormente
en fsica. Actualmente, los mtodos de la fsica experimental y la
teora cuntica forman una parte esencial de lo que se conoce como
biologa molecular. As pues, el campo de la biologa molecular ha
trascendido las fronteras de cierto nmero de ciencias. Es cierto que,
como nueva rea de estudio, la biologa molecular se ha fragmentado
y separado a su vez de otras ramas de la biologa. Hoy un bilogo
molecular tiene probablemente poco en comn con un zologo, por
ejemplo. De ah que, incluso cuando se hacen conexiones significati-
vas entre distintas reas de especializacin, el resultado final puede
ser incluso una forma ms sutil y rgida de especializacin.
No obstante, y como se sugiri antes, parece que no hay una
razn intrnseca por la que el movimiento entre especializacin y
generalizacin, entre anlisis y sntesis, deba necesariamente con-
61
ducir a la fragmentacin. Adems, est claro que los mismos cient-
ficos no tomaran conscientemente la decisin de seguir su investi-
gacin de manera fragmentaria. Cmo se ha llegado entonces a la
fragmentacin actual de la ciencia? Parece evidente que deben ha-
ber algunos factores particularmente sutiles que han sido construi-
dos de la misma manera en que se lleva a cabo la ciencia. Nuestra
propuesta es que la fragmentacin no se origina tanto en algn de-
fecto en el enfoque cientfico, sino que ms bien tiene su origen en la
manera general en que los seres humanos perciben y actan, no slo
como individuos sino, y ms importante, en un nivel social organi-
zado. Como ejemplo (que ser ms detalladamente estudiado en el
captulo siguiente), la fragmentacin se origina la comunicacin cien-
tfica y esto llega a introducirse en la manera en que se usa el len-
guaje cientfico. Y puesto que las causas de esta divisin son, por lo
general, principalmente subliminales, es extremadamente difcil
detectarlas y corregirlas.
Un motivo subliminal de fragmentacin en la ciencia incluye lo
que podra denominarse la infraestructura tcita de las ideas cien-
tficas. Algunas de nuestras ms valiosas habilidades existen en
dicha forma. Un nio, por ejemplo, pasa largas horas con una bici-
cleta hasta que de repente aprende a andar en ella. Y aun as, una
vez adquirida esta nueva habilidad, parece que no se olvida nunca.
Adopta una forma subliminal e inconsciente, ya que nadie piensa
realmente cmo montar en bicicleta. De la misma manera escribir a
mquina, dirigir un velero, caminar, nadar, jugar al tenis, y para un
manitas dejar a punto un coche, cambiar un enchufe roto o la aran-
dela de un grifo, contienen este tipo de infraestructura tcita del co-
nocimiento y de las habilidades. De manera similar, un cientfico
posee este tipo de sensibilidad y pericia en la yema del dedo. Esto
hace posible la investigacin cotidiana, permitiendo la concentra-
cin en el ncleo central del problema sin tener que esta constante-
mente pensando en los detalles de lo que se est haciendo. La mayo-
ra de los cientficos llevan adelante su investigacin utilizando
tcnicas experimentales o aplicando teoras que aprendieron en la
universidad. Por ello, un fsico puede emplear diez aos en la inves-
tigacin de, por ejemplo, la estructura interna de los metales sin ne-
cesidad de plantearse nunca este conocimiento tcito en ninguna
forma bsica.
Pero la ciencia, como todas las cosas, est constantemente en
proceso de evolucin y cambio. En este proceso, los avances que se
hacen en un rea determinada pueden tener a veces importantes
consecuencias para el establecimiento de teoras y conceptos en otros
62
campos. De esta manera, el contexto general de la ciencia esta cons-
tantemente sufriendo cambios que son a veces tan profundos como
sutiles. El resultado de esta innovacin compleja es que la infraes-
tructura subyacente de conceptos e ideas puede poco a poco hacerse
inapropiada o incluso irrelevante. Pero al estar, los cientficos, acos-
tumbrados a utilizar sus habilidades y conocimientos de manera
subliminal e inconsciente, hay una tendencia mental a aferrarse a
ellos e intentar seguir trabajando con viejas tcnicas en el marco de
un nuevo contexto. La consecuencia es una mezcla de confusin y
fragmentacin.
Para poner un ejemplo, consideremos el desarrollo de la teora
de la relatividad. Antes de Einstein, los conceptos newtonianos de
espacio y tiempo absolutos haban inundado tanto la teora como la
prctica de la fsica durante varios siglos. Incluso un fsico tan origi-
nal como H. Lorentz, que trabaj alrededor del cambio de siglo, con-
tinuaba utilizando estos conceptos en un intento de explicar la velo-
cidad constante de la luz, dejando de lado la velocidad de los aparatos
de medicin. Las nociones newtonianas de velocidad relativa suge-
ran que la medida de la velocidad de la luz debera arrojar un resul-
tado experimental que dependera de la velocidad del aparato de
observacin en relacin con la fuente de luz. As, si el aparato se
mueve rpidamente hacia la fuente de luz, se espera que registre
una mayor velocidad que si se mueve alejndose. Sin embargo, a lo
largo de cuidadosas mediciones no pudo observarse tal efecto.
Lorentz, en un esfuerzo por mantener las nociones newtonianas,
propuso una teora del ter, en la que los resultados anmalos se
explicaban por cambios en el aparato de medicin al moverse a tra-
vs del ter.
De este modo pudo Lorentz explicar la velocidad constante de
la luz, independientemente de la velocidad relativa del observador,
como un artificio producido por los instrumentos de medicin, sin
tener que cuestionar la naturaleza fundamental de las ideas
newtonianas. Se necesit la genialidad de Einstein para hacerlo. Pero
era tal la fuerza de la infraestructura tcita de los conceptos bsicos
que hubo de pasar algn tiempo antes de que la mayor parte de los
cientficos pudieran apreciar el significado de las propuestas de
Einstein. Igual que con Lorentz, la tendencia general era aferrarse a
las maneras tradicionales de pensamiento en contextos nuevos que
requeran cambios de base. As se introdujo en la infraestructura
subliminal una confusin muy difcil de detectar.
Para liberarse de este galimatas, los cientficos han de poder
percibir la infraestructura subyacente de habilidades, conceptos e
63
ideas bajo una luz totalmente nueva. Desde el primer momento, esta
observacin revela varias contradicciones internas y otras
inadecuaciones, que deberan ser suficientes para que los cientficos
se dieran cuenta de que algo iba mal. Una acumulacin de parado-
jas e incongruencias tendra que llevar a los cientficos a cuestionarse
la totalidad de la estructura general de las teoras y presuposiciones
que subyacen a un campo concreto. En algunos casos, un examen de
este tipo incluira el planteamiento de la independencia de esta rea
de especializacin con aspecto a otras.
Sin embargo, en muchos casos no se produce esta clase de reac-
cin, y los cientficos intentan avanzar guardando vino nuevo en
odres viejos. Por qu ocurre esto? La respuesta incluye un factor
psicolgico, la fuerte tendencia de la mente a aferrarse a lo que le
resulta familiar y a defenderse contra aquello que amenaza con po-
ner en serio peligro su equilibrio. A no ser que se prevean estupen-
das compensaciones, la mente no gustar de explorar su infraestruc-
tura inconsciente de ideas sino que preferir seguir adelante por
caminos familiares.
La tendencia de la mente a aferrarse a lo conocido se intensifica
por el hecho de que la estructura tcita est inseparablemente entre-
tejida con toda la red de la ciencia y con sus instituciones, de las que
depende la seguridad profesional de todo cientfico. El resultado es
que hay siempre una fuerte presin contra cualquier investigador
que amenace con estrellar el barco. Esta resistencia no se limita,
claro est, a la ciencia, sino que tiene lugar en todas las esferas de la
vida, cuando se ven amenazados pensamientos y sentimientos que
nos resultan familiares y cmodos. La tendencia general ser, por
consiguiente, la falta de la energa y el coraje necesarios para cues-
tionar la totalidad de la infraestructura tcita de un campo. Y resul-
tar cada vez ms difcil hacerlo, ya que toda la infraestructura se
extiende en ltimo trmino, mediante sus implicaciones, a todo el
conjunto de la ciencia e incluso de la sociedad.
Un mecanismo especialmente significativo, que la mente em-
plea para defenderse de la inadecuacin de sus ideas bsicas, es ne-
gar que resulte relevante explorar tales ideas. Es ms, la totalidad
del proceso va todava ms lejos, porque de manera implcita se nie-
ga que se est negando algo importante. Los cientficos, por ejem-
plo, pueden evitar la confrontacin de ideas ms profundas con asu-
mir que cada contradiccin o dificultad en concreto puede resolverse
mediante alguna modificacin adecuada de una teora comnmen-
te aceptada. De esta manera, cada problema desencadena un estalli-
do de actividad en el cual el investigador se lanza a la bsqueda de
64
una nueva idea. Pero en vez de buscar algo verdaderamente fun-
damental, los cientficos intentan introducir a menudo aadidos o
modificaciones que salen simplemente al encuentro del problema
en cuestin, sin perturbar de manera profunda la estructura subya-
cente.
Otra forma de defender la estructura subliminal de las ideas es
exagerar la separacin entre un problema concreto y otras reas. Es
as como el problema puede ser estudiado en un contexto limitado y
sin necesidad de plantear conceptos relacionados con l. Pero esto
nicamente logra impedir un conocimiento claro de las conexiones
ltimas del problema con la totalidad de su contexto y sus
implicaciones. El resultado es que se producen divisiones artificia-
les y excesivamente cerradas entre los distintos casos, oscurecindo-
se sus conexiones con campos ms extensos. A medida que estas
divisiones se vuelven ms rgidas con el paso del tiempo, dejan
de constituir cortes o abstracciones vlidos en campos diferentes de
estudio y pasan a ser una forma omnipresente de fragmentacin.
Ms adelante, el trabajo, guiado por esta infraestructura fragmenta-
ria, conducir a una confirmacin manifiesta de que puede haber
una separacin definida entre los campos en cuestin. Ahora las dis-
tintas reas de estudio parecen tener existencia propia, de manera
objetiva e independientemente de las acciones, la voluntad y el de-
seo de los cientficos, a pesar de que fueron sus actos los que en un
principio dieron lugar a esta fragmentacin. As pues, la fragmenta-
cin tiende a la autosuficiencia, de modo que es muy importante
darse cuenta de sus peligros antes de verse atrapados en sus conse-
cuencias.
1
La resistencia mental a traspasar las fronteras de las divisiones
de materias, y, ms en general, la hostilidad a cambiar nociones fun-
damentales de todo tipo, resulta particularmente peligrosa cuan-
do se trata de una idea sobre la verdad fundamental. Hasta bien
entrado el siglo XIX, a la mayora de la gente le gustaba creer que,
gracias a los esfuerzos comunes, la humanidad se estaba acercando
acierta verdad absoluta sobre la naturaleza. La idea de que la ciencia
poda tener un papel importante en el descubrimiento de esta ver-
dad se encontraba, por ejemplo, tras la reaccin de la Iglesia Catli-
ca ante las enseanzas de Galileo, ya que pareca que los cientficos
se sentan capaces de desafiar la autoridad de la Iglesia como depo-
sitaria tradicional de la verdad. En el siglo XIX, el evolucionismo
1
Sobre este punto se discute de manera ms extensa en el libro del autor(es) La
totalidad y el orden implicado, Editorial Kairs Barcelona, 1988, captulo l.
65
darwiniano produjo otra revolucin ms que, a los ojos de muchos,
era un golpe contra la autoridad de la religin.
Cuando la ciencia gan su batalla contra la Iglesia por la liber-
tad de abrigar sus propias hiptesis, se convirti a su vez en la prin-
cipal depositaria de la idea de que formas concretas de conocimien-
to podan ser verdades absolutas, o al menos acercarse a ellas. Esta
creencia en el poder ltimo del saber cientfico daba a mucha gente
una gran sensacin de seguridad, casi comparable a los sentimientos
experimentados por quienes tienen una fe absoluta en las verdades
de la religin. No obstante, exista un rechazo a cuestionar los funda-
mentos primeros sobre los que descansaba la base de esta verdad.
Mirando hacia atrs, la idea de que la ciencia podra conducir a
una verdad absoluta no era en principio inaceptable. Despus de
todo, en el siglo XVII Galileo y Newton haban dejado al descubierto
una impresionante estructura interna que se refera a la totalidad
del universo. Esto tuvo que sugerir a muchos cientficos la idea de
que se acercaban a algunos aspectos de la verdad absoluta. Sin em-
bargo, la ciencia, en su devenir incansable, condujo pronto a nuevos
desarrollos de esta verdad con el darwinismo, el anlisis freudia-
no, la relatividad y la teora cuntica. En la actualidad, este proceso
de cambio tiene toda la apariencia de seguir adelante. As pues, sur-
gen preguntas como las siguientes: cmo es posible reconciliar la
esperanza de que la ciencia encuentre una verdad absoluta con es-
tas innovaciones radicales en sus fundamentos mismos? Cul es la
relacin entre las ideas cientficas y la realidad, cuando constante-
mente se producen tales cambios fundamentales en las teoras cien-
tficas? En la actualidad se ha debilitado considerablemente la no-
cin de verdad absoluta, y los cientficos se han acostumbrado, al
menos de manera tcita, a aceptar la necesidad de cambios intermi-
nables en sus conceptos bsicos. A pesar de ello, y al menos en el
nivel subliminal, la mayora de los cientficos todava parecen alber-
gar la esperanza de que, de alguna manera, la misma actividad cien-
tfica les ofrecer algn da una nocin de verdad absoluta. Parece
ser sta una de las razones por las que muestran tal disposicin a
defender con gran energa la infraestructura tcita de la ciencia.
Est claro que dentro del clima actual de la investigacin cient-
fica, no se puede poner fin a esta defensa que hace lamente de sus
propias ideas y suposiciones tcitas a pesar de su inadecuacin. Por-
que, dentro de este contexto, cada paso adelante estar desde un
principio profundamente condicionado por el apoyo automtico de
la totalidad de la infraestructura. Lo que se necesita es un enfoque
completamente nuevo, una oleada creativa como la sugerida en la
66
introduccin que vaya ms all de las ideas tcitas e inconscientes
que han llegado a dominar la ciencia. Con todo, esta nueva visin
incluira cuestiones sobre la naturaleza de la creatividad y sobre lo
que podra ayudar a fomentarla.
Esta indagacin comienza, en este captulo, echando una ojeada
a la manera en que ha actuado la creatividad para originar nuevas
ideas en el campo de la fsica. Esta investigacin revela tambin al-
gunos de los factores que impiden la creatividad y abre una suge-
rencia sobre cmo se podran modificar las actividades de la ciencia
actual para fomentar un enfoque ms creativo. En captulos poste-
riores se da una visin ms general, ya que la creatividad se estudia
en relacin con todo el problema del orden. Para terminar, el ltimo
captulo estudia las implicaciones de una oleada creativa de tipo
general, en relacin no slo con la ciencia, sino tambin con la socie-
dad y la vida humana como un todo.
Novedad y conservacin de las teoras cientficas
Las ideas discutidas en el apartado anterior tienen algo en comn
con las de Thomas Kuhn, el historiador y filsofo de la ciencia, cuyo
libro The Structure of Scientific Revolutions levant gran expectacin en
los aos setenta.
2
Sin embargo, un examen ms detallado revela di-
ferencias, sutiles pero significativas, entre nuestras idea y las de
Kuhn, sobre todo en conexin con la naturaleza del cambio y la con-
servacin en la ciencia. De manera ms especfica, nos alejamos de
Kunh principalmente en la interpretacin de las rupturas que tiene
lugar en el desarrollo de la ciencia y en las sugerencias de cmo
superarlas.
Basndose en un estudio histrico de cmo se desarrollan las
ideas cientficas, Thomas Kuhn defiende que la actividad dominan-
te de la ciencia tiene lugar a lo largo de extensos perodos de lo que
l llama ciencia normal, perodo durante los cuales no se cuestio-
nan seriamente los conceptos fundamentales. Despus, esta cien-
cia normal da paso a una revolucin cientfica, en la que teoras e
ideas cambian de manera radical, al crearse nuevos sistemas com-
pletos de conceptos y perspectivas. Kuhn llama a estos sistemas to-
tales paradigmas. Los paradigmas incluyen no slo sistemas de teo-
ras, principios y doctrinas, sino tambin lo que hemos llamado la
estructura tcita de las ideas, que se transmite de generacin en
generacin de cientficos y que constituye la base del aprendizaje.
2
University of Chicago Press, Chicago, 1962.
67
Kuhn defiende que, tras una revolucin cientfica, el nuevo pa-
radigma es inconmensurable con respecto al anterior. Esto sugie-
re claramente una ruptura o fragmentacin dentro de la evolucin
de la ciencia. El trmino inconmensurable no queda demasiado
claro. Parece implicar que el nuevo paradigma no tiene lo suficiente
que ver con el precedente, ni siquiera para permitir una medida co-
mn. En este sentido, la inconmensurabilidad es bastante distinta a
nociones como las de contradiccin o incompatibilidad, que impli-
can alguna infraestructura comn en la que slo en ciertos puntos
aparece una oposicin, de modo que puede medirse la divergencia
o la falta de acuerdo. Sin embargo, el trmino de Kuhn implica que
una medicin de este tipo no es posible. Quizs hubiera sido mejor
decir que dos paradigmas son mutuamente irrelevantes. En este sen-
tido, los que entiendan un paradigma podran, mediante un esfuer-
zo, entender el otro. Pero sentiran que esto tiene poco que ver con
lo que ellos consideran el marco bsico en el que ha de encerrarse la
verdad. Tendran poco motivo para prestar atencin al paradigma
alternativo. Si Kuhn tiene razn, est claro que el nuevo paradigma
conduce as a una forma de fragmentacin muy bsica y seria.
As pues, es importante cuestionar todo el anlisis de Kuhn so-
bre la inconmensurabilidad y preguntarse si tal dislocacin bsica
de ideas ha de acompaar necesariamente a una revolucin cientfi-
ca. Es tambin necesario ocuparse de la nocin de ciencia normal.
De hecho, Kuhn no quiso decir que esto fuera una norma o ideal al
que deba aproximarse la ciencia tras una revolucin. Ms bien ar-
gumentaba que era la manera tradicional en la que los cientficos
haban trabajado en el pasado. En este libro se defender que la cien-
cia no necesita funcionar de esta manera, y que la ciencia normal
de Kuhn no tiene ms fuerza que la de la costumbre y el hbito. Un
anlisis ms detallado mostrar que se producen cambios significa-
tivos durante los perodos de ciencia normal, y que la autntica
creatividad no puede quedar limitada solamente a los perodos de
revolucin. Volviendo a esta nocin de revolucin cientfica: lo que
se trate en este captulo mostrar que todo el asunto es mucho ms
sutil que el oponer dos paradigmas inconmensurables. Es ms, exis-
te un potencial para un enfoque siempre creativo en la ciencia, de
modo que no resulta inevitable una discontinuidad abrupta de las
ideas.
Observamos, como ejemplo preliminar, una de las mayores re-
voluciones cientficas que han tenido lugar antes de este siglo. Nos
referimos a la comprensin de la naturaleza bsica del movimiento.
Segn Aristteles, todos los cuerpos tienen su lugar natural en el
68
universo. Cuando un cuerpo ha encontrado su lugar natural, per-
manece en reposo si no es movido por el efecto de una fuerza exte-
rior. La teora aristotlica corresponde a lo que podra denominarse
una visin de la naturaleza de sentido comn. Cualquiera que sea
la fuerza con que se arroje una piedra, la experiencia nos ensea que
en algn momento quedar quieta sobre la tierra. Tambin una ca-
rreta se detiene cuando el caballo se cansa. El sentido comn su-
giere que todas las cosas se detienen en algn momento, y permane-
cen as a no ser que las mueva una fuerza externa.
El sistema de Newton, que reemplaz al de Aristteles, sostena
que el estado natural es el del movimiento, mientras que el reposo, o
velocidad cero, resulta ser un caso especial. As pues, un objeto se
mueve en lnea recta, o permanece en reposo, indefinidamente, a no
ser que sobre l acte alguna fuerza. Al entrar en accin una fuerza,
el movimiento cambia en una proporcin expresada por la segunda
ley del movimiento de Newton. A primera vista, las leyes del movi-
miento de Newton parecen contradecir el sentido comn, porque
sugieren que si de alguna manera se eliminan las fuerzas opuestas,
entonces la piedra y la carreta continuarn movindose indefinida-
mente en lnea recta.
Es evidente que hay un abismo entre la concepcin aristotlica y
la newtoniana . En el paradigma newtoniano, por ejemplo, la nocin
aristotlica de lugar natural est totalmente excluida, mientras que
en el sistema aristotlico no hay cabida para la idea de Newton so-
bre el movimiento natural. Por tanto, parece que las dos ideas no
tienen nada que ver entre s, hasta el punto de que una no es ni
siquiera relevante para la otra. Sin embargo, un examen ms deta-
llado de la revolucin cientfica de Newton muestra que, en algu-
nos aspectos, no hubo de hecho una dislocacin repentina de con-
ceptos e ideas. Para empezar, una parte de la vieja infraestructura
tcita de ideas se conserv en el esquema de Newton. Adems, hubo
otros cambios significativos que tuvieron lugar en el perodo de cien-
cia normal que vino a continuacin. De hecho, durante un largo
perodo posterior a Newton hubo bastante confusin entre las dos
concepciones, pero precisamente eso permiti la posibilidad de di-
logo entre los dos paradigmas. En este sentido, los dos paradigmas
no fueron nunca totalmente inconmensurables, y lo que es ms pudo
sostenerse una forma de dilogo creativo entre ellos.
En la Edad Media, la gente aceptaba las ideas de Aristteles como
parte de una infraestructura tcita de su visin del mundo. Tras
Newton fue surgiendo poco a poco otra visin del universo, en la
que las ideas de Aristteles empezaron a parecer extraas y fuera de
69
lugar. As pues, a finales del siglo XVIII las nociones aristotlicas so-
bre el movimiento no parecan poder compararse con las de Newton.
Pero un examen cuidadoso muestra que no todo haba sido barrido
con la revolucin de Newton. Por ejemplo, la nocin de lo que cons-
titua un cuerpo material, y qu era la estructura real del espacio y el
tiempo, no cambiaron de manera radical, al menos en un principio.
Por consiguiente, la revolucin newtoniana sera mejor describirla
como un cambio radical en ciertas ideas, colocado sobre un fondo
general de conceptos que permanecieron sin cambio.
Es ms, el sentido de irrelevancia mutua entre los dos paradigmas
surgi en realidad ms tarde, al extenderse las implicaciones de las
ideas de Newton al resto de la fsica. Porque al irse extendiendo es-
tas ideas, comenzaron a transformarse conceptos generales sobre la
naturaleza de la materia que no haban sido examinados con detalle
en la revolucin inicial. Por ejemplo, las leyes del movimiento de
Newton no se refieren slo a manzanas o balas de can, sino tam-
bin al movimiento de la luna y de los planetas. Pero est claro que,
si las mismas leyes gobiernan tanto los cielos como los cuerpos te-
rrestres, no debe haber diferencias esenciales entre estas dos formas
de materia. De esta manera se negaba uno de los presupuestos
aristotlicos bsicos sobre la naturaleza del universo. Un cambio si-
milar tuvo lugar con relacin a la nocin de causa, pues los enfo-
ques de Galileo, Kepler y Newton mostraron que ya no se necesita-
ban en fsica los conceptos de causa formal y final, defendidos por
Aristteles. As pues, a medida que se dejaban sentir los efectos de
las nuevas ideas, comenz a transformarse todo el marco de las for-
mas tradicionales de pensamiento. Al destruirse poco a poco el viejo
marco, y desarrollarse nuevas ideas de causa, movimiento y materia,
la ciencia experiment una gran transformacin en la manera en que
miraba el mundo, cambio que pas a la siguiente estructura tcita.
Evidentemente, mientras se estaban produciendo los grandes
cambios durante la revolucin newtoniana, la vieja infraestructura
y la nueva no eran, en principio, inconmensurables en todos los as-
pectos. Sin embargo, en el periodo de ciencia normal que vino
despus, la vieja infraestructura se vio desgastada y transformada
por la gran cantidad de implicaciones de las nuevas ideas. De esta
manera, las implicaciones de una revolucin cientficas pueden
ser de largo alcance y continuarn apareciendo durante el perodo
de ciencia normal que le sigue.
Con la teora de la relatividad de Einstein y la teora cuntica,
los conceptos tradicionales de movimiento, materia y causalidad vol-
vieron a cambiar una vez ms. Por ejemplo, el concepto newtoniano
70
de espacio y tiempo absolutos, continuacin de las anteriores nocio-
nes aristotlicas, resultaron finalmente incompatibles con las ideas
relativistas de Einstein. Adems, el concepto tradicional de la tra-
yectoria de una partcula no era coherente con la nocin de una tran-
sicin cuntica continua.
De sta y de muchas otras maneras, las teoras cunticas y de la
relatividad continuaron la revolucin comenzada por Newton, y si-
guieron transformando la infraestructura tcita general que subyace
a la fsica. Un aspecto especialmente significativo de este cambio fue
el establecimiento de una gran dependencia de las matemticas.
Como ya sealamos en la introduccin, la idea de las matemticas
expresan la realidad esencial de la naturaleza fue enunciada, en poca
moderna, por cientficos como sir James Jeans y Werner Heisernberg,
pero al cabo de unas dcadas estas ideas se transmitan de manera
casi subliminal. El resultado fue que, tras la universidad, la mayora
de los fsicos haban llegado a considerar esta actitud frente a las
matemticas como perfectamente normal. Sin embargo, unas gene-
raciones antes, puntos de vista semejantes habran sido considera-
dos extraos e incluso alocados; en cualquier caso, irrelevantes para
una visin cientfica adecuada de la realidad. As que nuevamente,
a pesar de que suele considerarse que las revoluciones cientficas de
este siglo surgieron de manera explcita en las tres primeras dca-
das, con las teoras cunticas y de la relatividad, de hecho continu
habiendo cambios esenciales en las dcadas posrevolucionarias.
Durante este perodo de la llamada ciencia normal comenz a cam-
biar la actitud hacia la importancia de las matemticas. Antes se las
consideraba como una importante herramienta en la exposicin de
las implicaciones de ideas, conceptos y modelos, ahora se crea que
contenan la autntica esencia de las ideas cientficas.
Creatividad y metforas
Las revoluciones cientficas comienzan, por consiguiente, con un
cambio radical que, a travs de un largo periodo de ciencia nor-
mal, desarrolla una infraestructura de ideas y presupuestos bsi-
cos totalmente nueva. Est claro que estas transformaciones a largo
plazo dentro de la infraestructura de las ideas, prcticamente incons-
ciente, implican una operacin de creatividad de manera continua.
Por tanto, y frente al enfoque de Kuhn, defendemos aqu que se man-
tiene siempre cierta continuidad durante una revolucin cientfica,
y que las innovaciones significativas a esta infraestructura continan
producindose en los periodos subsiguiente de ciencia normal.
71
Sin embargo, no siempre obtenemos una percepcin clara de la au-
tntica naturaleza de este cambio en el mismo momento. Es ms, los
cientficos creen generalmente que todo se transforma en una re-
volucin, mientras que durante el largo periodo que sigue se entien-
de que todo permanece bsicamente igual.
En la ciencia, esta percepcin errnea de la sutil pero fundamental
naturaleza del cambio, se convierte en una importante fuente de ri-
gidez, que contribuye a su vez a la fragmentacin en la manera ante-
riormente descrita. De ah que, para comprender la naturaleza esen-
cial del cambio en la ciencia, sea necesario ver cmo surgen de hecho
nuevas ideas a pesar de esta rigidez. Al hacerlo as podremos intro-
ducirnos en la naturaleza de la creatividad, sin la cual la ciencia se
vera apresada de manera indefinida en las vas inflexibles que
ella misma ha trazado con su propio progreso en el pasado.
Para comenzar esta indagacin sobre la creatividad, considera-
mos el ejemplo de la teora de la gravitacin universal de Newton.
El revolucionario paso dado por Newton fue bastante mas all de la
simple reordenacin de conceptos ya existentes, puesto que inclua
una percepcin mental radicalmente distinta de la naturaleza. En
realidad, la idea de que los objetos pueden atraerse mutuamente no
naci con Newton. Por su genialidad fue darse cuanta de la totali-
dad de las implicaciones de lo que ya se saba en la comunidad cien-
tfica. Para comprender el significado de la aguda visin de Newton
hace falta retroceder a la Edad Media, cuando la ciencia estaba
firmente basada en la nocin aristotlica de que las materias terres-
tre y celeste posean dos naturalezas bsicamente diferentes. A par-
tir de la Edad Media comenzaron a acumularse pruebas experimen-
tales que sugeran que no existe una diferencia fundamental entre la
materia celeste y la terrestre. Pero los cientficos guardaban este co-
nocimiento en una especie de comportamiento mental, separado de
otro compartimento que segua aferrndose a la nocin de que cielo
y tierra son cosas distintas. Nunca se plantearon preguntas como
porqu la luna no cae, ya que pareca evidente que, por su naturale-
za celeste, permaneca naturalmente en el cielo, al que pertenece.
Fue Newton el primero en advertir de las implicaciones univer-
sales de la cada de la manzana: de la misma manera que la manza-
na cae hacia la tierra, as lo hace la luna, y as tambin todo cae hacia
todo lo dems. Para poder ver la universalidad de la atraccin
gravitacional, Newton tuvo que liberarse de la habitual separacin
entre materia terrestre y celeste, fragmentacin que se hallaba im-
plcita en la infraestructura tcita de la ciencia normal de su po-
ca. Para romper con las maneras de pensamiento habituales, acepta-
72
das de antemano durante generaciones, haca falta mucho coraje,
energa y pasin Newton posea estas cualidades en abundancia y,
agudizadas sus facultades, estaba siempre planteando cuestiones
fundamentales. El factor crucial en la visin de Newton, y en gene-
ral en la creacin de nuevas ideas, es esa habilidad para romper los
viejos esquemas de pensamiento. Es ms, una vez hecho esto sur-
gen de manera natural nuevas visiones ingeniosas e ideas inditas.
Para el que no es cientfico resulta difcil tener una sensacin
directa de lo que es crear una teora o un concepto cientfico nuevos.
Pero uno puede hacerse una idea pensando en la manera en que se
usan las metforas en poesa.
3
Las obras de Shakespeare, por ejem-
plo, son especialmente ricas en metforas:
El mundo es todo l un escenario
Y en l, hombres y mujeres son todos meros actores
As You Like It.
La vida no es sino una sombra errante, un msero actor
Que se contonea y consume sus horas sobre el escenario
Macbeth
El mundo es un escenario; el nacimiento y la muerte son entradas y
salidas; la vida es un cuento narrado por un idiota, lleno de es-
truendo y furia, que no significa nada.
Este uso caracterstico de la palabra es, poniendo en relacin cosas
totalmente diferentes e incluso incompatibles, parece crear, a pri-
mer vista, una paradoja. Para expresarlo ms claramente, digamos
que A = el mundo y B = un escenario. La metfora correspon-
diente toma entonces la forma A= B. Sin embargo, el sentido comn
nos dice que el mundo no es un escenario y por tanto AB. As pues,
la metfora parece incluir al mismo tiempo una igualacin y una
negacin de dos ideas, conceptos y objetos.
La primera sensacin producida por el significado interno de la
equiparacin potica de cosas totalmente diferentes es una especie
de tensin o vibracin en la mente, un estado de energa en el que,
de manera no verbal, tiene lugar una percepcin creativa del signifi-
cado de la metfora. En algunos casos, esta percepcin agudizada es
3
Una discusin sobre la metfora aparece tambin en John Briggs, Reflectaphors,
y en Basil Hiley & F. David Peat, eds., Quantum Implications: Essays in Honour of
David Bohm, Routledge & Kegan Paul Londres, 1987.
73
la nica razn por la que se utiliza la metfora. Sin embargo, algu-
nos poetas prefieren ir mas lejos y mostrar que esas dos cosas tan
diferentes que han sido identificadas formalmente son en realidad
parecidas de alguna manera signficativa pero fuertemente implci-
ta. En el caso de las palabras de Jacques en As You Like It, el significa-
do de la metfora entre la vida y un escenario se desarrolla compa-
rando a la gente con los actores sobre un escenario, y la vida de una
persona con una serie de escenas de una obra. Muchos de los dilo-
gos y sonetos de Shakespeare comienzan con la representacin
agudizada de una metfora y, tras haber cargado al oyente de una
alta energa perceptiva, pasa a desarrollar el significado interno de
la metfora explorando los sutiles parecidos y diferencias entre los
trminos comparados A y B.
La nocin de metfora puede servir para ilustrar la naturaleza
de la creatividad cientfica, al equiparar, de manera metafrica, un
descubrimiento cientfico con una metfora potica. Porque en la
ciencia, al descubrirse una nueva idea, la mente se ve envuelta en
una forma de percepcin creativa similar a cuando percibe una me-
tfora potica. Sin embargo, para la ciencia es esencial desarrollar el
significado de la metfora de manera ms detallada, mientras que
en poesa la metfora puede que dar expresada de manera ms o
menos implcita.
Podremos entender mejor estas ideas mediante un ejemplo, la
primera percepcin de Newton sobre la naturaleza de la gravitacin
universal. Podra expresarse en forma metafrica como La luna es
una manzana, que despus es extendida a La luna es una tierra.
En un principio, este uso del lenguaje origina un estado de energa
altamente creativa y perceptiva, que bsicamente no difiere del ori-
ginado por una metfora potica. As pues, en este punto se siente
ya que la luna, una manzana y la tierra se parecen en algn aspecto
muy importante, pero, como sucede con la metfora potica, esto
todava no ha sido expresado de manera explcita. Sin embargo, y
casi de manera inmediata, el pensamiento cientfico se da cuenta de
que todos estos objetos son bsicamente semejantes en el sentido
de que se atraen mutuamente y obedecen a las misma leyes del mo-
vimiento. Esta fase, aun siendo un acercamiento ms explcito, es
todava bastante potica y de naturaleza cualitativa.
El siguiente paso es trasponer la metfora, ya desarrollada, a
lenguaje matemtico, mediante el que se representan las semejan-
zas y diferencias de manera ms explcita. A partir de aqu se utiliza
el clculo para comparar la teora con el experimento y explicar de
manera detallada por que todos los objetos caen y sin embargo al-
74
gunos, como la luna, no alcanza nunca la superficie terrestre. Ha-
bra que hacer hincapi aqu en que las matemticas han ocupado
en esta ocasin el lugar que les corresponde en la teorizacin, ya que
sin ellas hubiera sido difcil de realizar la comparacin con el expe-
rimento. Adems, las matemticas permiten realizar nuevas predic-
ciones detalladas, y nos conducen incluso a nuevos conceptos cuan-
do se aplican estas ideas en contextos recin aparecidos.
Otro ejemplo de creacin metafrica nos lo da la bien conocida
historia de Arqumides, cuando se le pidi que determinara la canti-
dad de oro que haba en una corona. El filsofo saba perfectamente
que, conociendo el peso y el volumen de la corona, podra calcular
su densidad y comprobar si alcanzaba la del oro puro. Si la corona
resultaba ser demasiado ligera para su volumen, entonces
Arqumides podra concluir que el oro haba sido adulterado con
algn otro metal. Pesar la corona no era ningn problema, pero
cmo iba Arqumides a determinar su volumen? La geometra grie-
ga tena una serie de reglas para determinar el volumen de varios
objetos, siempre que stos fueran de forma simple y regular. Por
ejemplo, midiendo los lados de un cubo y aplicando la regla,
Arqumides podra haber calculado su volumen. Pero cmo tena
que actuar con un objeto tan irregular como una corona, algo que
quedaba totalmente fuera del sistema geomtrico griego?
Dice la leyenda que Arqumedes estaba descansando en la ba-
era cuando se le ocurri la solucin. El filsofo se dio cuenta de
que el nivel del agua suba cuando hunda su cuerpo, y de repente
relacion este proceso de desplazamiento con el grado en que esta-
ba sumergido su cuerpo, y de ah con el volumen de cualquier otro
objeto irregular como la corona. As pues, se estableci una metfo-
ra entre la forma irregular de la corona, el volumen de su cuerpo y la
subida del nivel del agua en la baera. Sumergiendo la corona en
agua y observando la elevacin del nivel del agua pudo inferir su
volumen. La percepcin de Arqumedes fue, hasta cierto punto, vi-
sual; es decir, relacionada con la subida del agua en la baera. Pero
la esencia de su descubrimiento descansa en una percepcin interna
de nuevas ideas, que mostr a Arqumedes cmo el volumen de
cualquier objeto es igual al volumen del agua que desplaza. El esta-
do de elevada energa y vibrante tensin que acompaa a ese ins-
tante de creacin est captado en la historia de que, en el momento
en que Arqumedes vio el punto clave, grit Eureka. La metfora
perceptiva de Arqumedes fue desarrollada ms tarde de manera
detallada, desembocando en un mtodo general para la determina-
cin prctica de los volmenes irregulares que llev al nuevo con-
75
cepto de gravedad especfica. Finalmente, con la creacin del clcu-
lo de Newton, fue posible colocar la nocin del volumen de un obje-
to irregular sobre una firme base matemtica.
La percepcin metafrica es fundamental para la ciencia e inclu-
ye el juntar ideas antes incompatibles de manera radicalmente
novedosa. En El acto creativo, Arthur Koestler estudia una nocin si-
milar, que l denomina bisociacin.
4
El mismo Koestler utiliza una
metfora entre la lgica de la risa y el acto creativo, que define como
el percibir una situacin o idea en dos marcos de referencia auto-
consistentes pero normalmente no comparables. Esto se acerca cla-
ramente a lo que se est sugiriendo aqu sobre el papel de la metfora.
Lo que Koestler dice lleva implcito que las penetraciones
creativas de este tipo no estn restringidas a la ciencia, el arte o la
literatura, sino que pueden surgir en cualquier aspecto de la vida
cotidiana. Un buen ejemplo es el caso de Helen Keller, discpula de
Anne Sullivan. Cuando Sullivan se puso a ensear a esta nia, que
era ciega y sorda desde pequea y por tanto no poda hablar, se dio
cuenta de que tendra que ofrecer a Helen un inmenso cario y pres-
tarle una atencin total. La primera vez que vio a su alumna se
encontr con un animal salvaje, al que pareca ser imposible acer-
carse. Si Sullivan se hubiera limitado a ver a Helen segn lo nor-
mal, es decir, con una percepcin habitual, se habra dado por ven-
cida en seguida. Pero trabaj con la nia lo mejor que pudo, con
todas las energas de que dispona, observando siempre de manera
sensible, tanteado el mundo desconocido de la nia, y llegando a
aprender cmo comunicarse con ella.
El paso clave era ensear a Helen a formar un concepto comuni-
cable. No poda haberlo aprendido antes, puesto que no haba sido
capaz de comunicarse con otra gente de ninguna manera significati-
va. As pues, Sullivan hizo que Helen, como jugando, entrara en
contacto con el agua en una amplia variedad de formas y contextos,
marcndole cada vez la palabra agua en la palma de la mano. El
darse cuenta del significado de esto fue el comienzo de una fantsti-
ca revolucin en la vida de Helen. Es ms, los descubrimientos de
Anne Sullivan y Helen Keller juntas fueron extraordinariamente
creativos, y ayudaron a cambiar no slo la vida de Helen, sino la de
gran nmero de personas en situacin similar.
Merece la pena explicar con ms detalle qu se produjo en este
extraordinario acto de percepcin creativa. Hasta ese momento,
Helen Keller quizs haba sido capaz de formar conceptos de algn
4
Hutchinson, Londres, 1964.
76
tipo, pero no poda simbolizarlos de manera que fueran comunica-
bles y estuvieran sujetos a organizacin lingstica. En determinado
momento se dio cuenta de que, el hecho de que en su mano se traza-
ra constantemente la palabra agua, en conexin con experiencias en
apariencia radicalmente diferentes, significaba que, en cierto senti-
do fundamental, estas experiencias eran esencialmente lo mismo.
Para volver un momento a la idea de una metfora, A podra repre-
sentar su experiencia con agua quieta en un cubo, mientras que B
sera su experiencia con agua saliendo de una bomba. Como la mis-
ma Helen dijo, al principio no vea relacin entre estas experiencias.
En ese momento, su percepcin puede formularse como AB. Sin
embargo, en ambos casos se marc en su mano la palabra agua. Eso
le impresion mucho, porque significaba que de alguna manera Anne
Sullivan pretenda decirle que exista una equivalencia entre dos
experiencias muy diferentes, es decir, que A = B. En algn momen-
to, Helen percibi (de manera totalmente no verbal, ya que todava
no tena trminos lingsticos par expresar su percepcin) que A y B
eran similares en algo bsico, al ser formas diferentes de la misma
sustancia, que estaba simblicamente representada por la palabra
agua trazada sobre la palma de su mano. En ese momento Helen
deba encontrarse en un estado de tensin vibrante, e incluso de in-
tensa energa creativa y perceptiva en esencia, similar al que experi-
menta un poeta que encuentra de repente una nueva metfora. En el
caso de Helen Keller, la metfora no se detuvo aqu, sino que conti-
nu para pasar por un rpido desarrollo. As, como dira ella ms
tarde, se dio cuenta de que todo tiene un nombre. Esto tambin tuvo
que haber sido un relmpago de percepcin de naturaleza no ver-
bal, ya que todava no tena un nombre para el concepto de nombre.
Probablemente esta percepcin tuvo su origen en un tipo de metfo-
ra todava ms elevada, sugerida porque Anne Sullivan haba esta-
do jugando el mismo juego con ella durante muchas semanas, jue-
go en el que se haban trazado sobre su mano palabras muy
diferentes, cada una de ellas asociada a un nmero de experiencias
diferentes pero similares. De esta manera, todas estas experiencias
parecan estar relacionadas con el hecho de que eran ejemplos de un
nico concepto, aunque ms amplio, esto es, el nombrar cosas. Para
Helen, eso fue un descubrimiento asombroso, porque de esa mane-
ra se dio cuenta de la relacin general existente entre smbolo y con-
cepto, comenzando por el agua y siguiendo hasta una variedad in-
definida de cosas que poda ser extendida sin lmite.
A partir de aqu, el desarrollo era ms de metfora cientfica que
potica, pues lo que sigui fue un inmenso proceso de despliegue
77
de las implicaciones de sus percepciones de forma ms extensa. As
comenz aprender inmediatamente todo tipo de nombres y a com-
binarlos en frases. Pronto tuvo capacidad discursiva, junto con el
pensar que la acompaa. Esta capacidad discursiva, junto con el pen-
sar que la acompaa. Esta capacidad de comunicar le abri tambin
a la sociedad, de modo que dej de ser un animal salvaje y se
convirti en un ser humano culto.
Sin embargo, hay otra parte de la historia. Anne Sullivan hizo
su trabajo con una extraordinaria percepcin creativa. Normalmen-
te, la relacin entre smbolo y concepto se da por sentada, pues for-
ma parte de la totalidad de nuestra infraestructura, de la que difcil-
mente somos conscientes. Sin embargo, Sullivan se dio cuenta de la
importancia de trazar el smbolo del rasgo recurrente sobre la palma
de la mano de Helen, mientras someta a la nia a variados ejemplos
de experiencia con el agua. En todos ellos permaneca constante cierta
cualidad bsica de acuosidad. La idea era tan firme y clara que
Sullivan sigui trabajando durante mucho tiempo , haciendo frente
a resultados desalentadores, antes de que tuviera lugar el avance
decisivo. Y cuando eso ocurri, Sullivan estaba lista para explotarlo
al mximo, y en poco tiempo consigui una transformacin total en
la mente de Helen Keller.
Est claro que la percepcin creativa en forma de metfora pue-
de tener lugar no slo en la ciencia o la poesa, sino tambin en reas
mucho ms extensas de la vida. Aqu lo importante es que el acto de
percepcin creativa en forma de metfora es bsicamente semejante
en todos estos campos, en el hecho de que implica un estado extre-
madamente perceptivo, de pasin intensa y elevada energa, que
disuelve los presupuestos excesivamente rgidos que se hallan en la
infraestructura tcita del conocimiento comnmente aceptado. Las
diferencias estn en los modos y grados de desarrollo desde lo me-
tafrico hasta lo literal. La experiencia de Helen Keller y Anne
Sullivan muestra adems que en la creatividad puede haber
involucrado mucho ms que la metfora. En su caso era la comuni-
cacin, pero como veremos en prximos captulos, la creatividad va
todava ms lejos, adentrndose en cuestiones de orden muy pro-
fundas, tanto en la naturaleza como en la sociedad. En ltima ins-
tancia incluye reas demasiado sutiles para un anlisis tan detalla-
do como el que se ha dado aqu.
78
La teora de Hamilton-Jacobi
La fragmentacin surge en la ciencia de diversas maneras, sobre todo
por la tendencia de la mente a aferrarse a lo que es cmodo y seguro,
establecido en la infraestructura subliminal de las ideas tcitas. Por
otra parte, esto lleva a una percepcin falsa de la naturaleza radical
del cambio que tiene lugar en las revoluciones cientficas, percep-
cin en la que los viejos y nuevos paradigmas se ven como incon-
mensurables, as como a subestimar el grado de cambio que acon-
tece durante los largos perodos de ciencia normal. En general, se
piensa, por ejemplo, que tras una importante revolucin cientfica
los cientficos deben consolidar sus hallazgos y desarrollar las nue-
vas ideas por vas no necesariamente tan creativas como las de la
revolucin misma. Sin embargo, un examen ms detallado de la his-
toria de la fsica muestra que un gran nmero de intensas metforas
fueron desarrolladas durante perodos de ciencia normal. Al no
ser seguidas con la energa y el coraje suficientes para iniciar descu-
brimientos creativos nuevos, se ahogaron con el peso de toda la in-
fraestructura tcita de ideas familiares y confortables que prevale-
can en la poca.
Durante el siglo XIX, por ejemplo, surgi una manera alternativa
de tratar el mecanismo de los cuerpos mviles, al que en ese mo-
mento se prest muy poca atencin. Newton haba enfocado el mo-
vimiento hablando de caminos o trayectorias definidas tomados
por las partculas. Estas trayectorias se calculaban mediante
ecuaciones diferenciales, que venan determinadas por la posicin
inicial y las velocidades de las partculas, y por fuerzas externas que
actuaban en los puntos del trayecto, produciendo cambios en la ve-
locidad o la direccin de la partcula. La teora de Hamilton-Jacobi,
desarrollada a finales de la dcada de 1860, presentaba una nueva
manera de tratar el movimiento, basada en ondas ms que en part-
culas. En lugar de considerar que el movimiento de una partcula
sigue un camino dado sobre el que actan fuerzas externas, la teora
de Hamilton-Jacobi se basa en la descripcin de una onda en la cual
todo movimiento es perpendicular a una onda frontal. Una imagen
sencilla la proporciona el movimiento de un corcho o un trozo de
madera desplazado por las ondas de un lago. De esta manera, el
movimiento lo determinan las ondas como un todo, y no acciones
locales de una fuerza en cada punto de la trayectoria de una partcula.
Est claro que la teora de Hamilton-Jacobi es radicalmente dife-
rente de la de Newton. Sin embargo, los matemticos pudieron de-
mostrar que las dos teoras proporcionaban, de hecho, los mismos
79
resultados numricos. Estas teoras alternativas contenan ideas esen-
cialmente incomensurables: la materia es en esencia de naturaleza
particular o de naturaleza ondular. A pesar de esto, los cientficos ten-
dan a concentrarse en los aspectos matemticos de la nueva teora y
prestaban menos atencin a la curiosa situacin de que dos nociones
de la constitucin de la materia, sin relacin aparente, podan cubrir
la misma variedad de experiencias, y con los mismos resultados. A la
luz del apartado anterior, esta situacin sugiere la posibilidad de rea-
lizar un salto metafrico y decir, la partcula A es una onda.
De algn modo, dicha metfora, que une la esencia de las dos
teoras, habra anticipado la nocin actual de dualidad onda-partcu-
la en mecnica cuntica. Eso quiere decir que el mismo ente (por
ejemplo, un electrn) se comporta como una onda en determinadas
circunstancias y como una partcula en otras. Un desarrollo y discu-
sin ms detallados de esta metfora podran haber llevado, a me-
diados del siglo XIX, al esbozo de la moderna teora cuntica, sin
apenas otros datos experimentales.
De hecho, William Hamilton ya haba desarrollado la idea de
similitud entre partcula y onda, que se encuentra implcita en esta
metfora, con la observacin de un rayo de luz. ste es bsicamente
una forma de ondas, y sin embargo su trayectoria parece la de una
partcula. Con todo, el rayo no explica por completo el movimiento
de la partcula. Para conseguirlo hay que considerar un paquete de
ondas, que consiste en un grupo de ondas que tienen todas aproxi-
madamente la misma longitud de onda. Estas ondas se juntarn en
un espacio de reducidas dimensiones para producir una intensa
perturbacin, mientras que fuera de esta regin su intensidad es in-
significante. As pues, el paquete de ondas sugiere el modelo de una
partcula basado en el concepto de onda. Este paquete se mueve con
la llamada velocidad de grupo, y su movimiento puede calcularse
mediante la ecuacin de Hamilton-Jacobi. Hecho esto, la teora se
somete tanto a la relacin de Einstein, que muestra que la energa de
una partcula(por ejemplo, un quantum de luz), es proporcional a
su frecuencia, como a la Broglie, en la que el momento de la part-
cula es inversamente proporcional a su longitud de onda. Ambas
ecuaciones, que estn presentes de manera implcita en la teora de
Hamilton-Jacobi, son de hecho las relaciones clave en los fundamen-
tos de la teora del quantum. Es ms, mediante un pequeo cambio
natural en la ecuacin de Hamilton-Jacobi, es posible derivar la ecua-
cin de Schrdinger, la ecuacin bsica de la teora cuntica.
Por tanto, los cientficos del siglo XIX podran haber descubierto
los rasgos esenciales de la moderna teora cuntica con la explora-
80
cin de la metfora una partcula es una onda. Todo lo que se
habra necesitado para completar la teora cuntica habra sido de-
terminar ciertas constantes numricas mediante la experimentacin.
(Ms concretamente, la constante numrica que aparece en la rela-
cin de De Broglie. Se encuentra implcita en la teora de Hamilton-
Jacobi y determina los valores reales de la frecuencia y la longitud
de onda en una partcula, una vez que se conoce una constante nu-
mrica proporcional. El valor de esta constante se calcula a partir de
una medicin de la constante de Planck.)
De este ejemplo se desprende que las metforas pueden tener a
veces un poder extraordinario, no slo para ampliar los procesos de
pensamiento de la ciencia, sino par adentrarse en dominios de la
realidad todava desconocidos, que se encuentran implcitos de al-
guna manera en la metfora. Aunque no todas las metforas sean
tan poderosas como sta entre las teoras de Newton y Hamilton-
Jacobi, el hecho sugiere que las metforas cientficas que unen con-
ceptos no relacionados, pero fundamentales, pueden ser especial-
mente significativas.
Sin embargo, en el caso de la teora de Hamilton-Jacobi, los cien-
tficos se encontraban hipnotizados por toda la infraestructura tci-
ta de la mecnica newtoniana, que siempre contemplaba el movi-
miento en trminos de trayectorias y partculas. Al agarrarse a esta
matriz de ideas subyacente, result imposible tratar la teora de las
ondas como una pista posible hacia nuevos campos de la realidad.
En lugar de ello, se crey que la teora de Newton, junto con toda su
infraestructura de ideas subliminales sobre partculas y trayectorias,
era la que de manera esencial corresponda a la realidad, y se trat la
teora de Hamilton-Jacobi como un artilugio o una transformacin
matemtica de las teoras de Newton, que poda utilizarse para faci-
litar ciertos tipos de clculo. As, para los cientficos del siglo XIX, las
ecuaciones de Hamilton-Jacobi no tuvieran ningn significado ms
profundo.
As que hace ya un siglo los cientficos estaban capacitados para
considerar esta nueva visin de la realidad, visin que de hecho es-
taba contenida de manera implcita en lo que ya se saba. Este movi-
miento les exigi superar el presupuesto comn, aceptado durante
siglos, de que la naturaleza est constituida solamente de cuerpos
bsicamente semejantes a los de la experiencia ordinaria, aunque
ms pequeos. Uno de los pasos fundamentales para cambiar esta
visin lo dio Niels Bohr, quien propuso, a manera de metfora, que
los electrones tenan pequeas rbitas que cambiaban de manera
discontinua. Sin embargo, la mayora de los cientficos tom esta
81
idea de manera literal, y durante algn tiempo el pensamiento cien-
tfico arrastr una difcil conjuncin de conceptos tradicionales y
cunticos. Hasta las concepciones radicalmente nuevas de De Broglie
(1924), Heinseberg (1925) y Schrdinger (1926), la fsica no fue capaz
de producir una teora del tomo completa y consistente. Sin embar-
go, el progreso habra sido mucho ms rpido si se hubiera conside-
rado como algo ms que un artilugio matemtico la naturaleza ondu-
lar de la materia, implcita en la teora de Hamilton-Jacobi. La actitud
general de la ciencia normal entre los fsicos del siglo XIX impidi
un despliegue autnticamente creativo de la mecnica tradicional y la
anticipacin de las caractersticas bsicas de la teora cuntica.
De hecho, la teora de Hamilton-Jacobi contiene una serie de
metforas adicionales, interesantes y provechosas, que podan ha-
ber sido exploradas en el siglo XIX. Por ejemplo, en cierta manera, las
ecuaciones mismas se pueden transformar matemticamente, de
modo que el orden de movimiento que describen no vara, pero s
cambia la forma de la onda. En otras palabras, una forma de onda
puede transformarse en otra sin que se vea afectado el resultado
fsico del movimiento. Lo especialmente significativo de estas trans-
formaciones cannicas, como se las llama, es que para dejar el mo-
vimiento invariable, el tiempo y el espacio han de ser tratados en pie
de igualdad. Es decir, el tiempo y el espacio se hacen intercambia-
bles, con una nueva variable de tiempo que se define no slo en
trminos de la vieja variable temporal, sino tambin en trminos de
las viejas variables espaciales espaciales. As pues, las transforma-
ciones cannicas, bsicas para las ecuaciones de Hamilton-Jacobi,
sugieren una metfora en la que, de alguna manera, se igualan el
tiempo y el espacio. Por consiguiente, la teora de Hamilton-Jacobi
anticipa un rasgo clave de las dos teoras de la relatividad, la particu-
lar y la general: que las leyes de la fsica permanecen inalterables fren-
te a transformaciones en las que tiempo y espacio son tratados en pie
de igualdad.
Todava puede extraerse otra metfora de la teora de Hamilton-
Jacobi, al considerar que estas ecuaciones pueden derivarse del lla-
mado principio de variacin. El enfoque newtoniano del movimiento
se basa en la idea de una ecuacin diferencial que describe el movi-
miento como una sucesin de pasos, cada uno de los cuales sigue el
precedente a la manera tpica de los sistemas mecnicos. Frente a
esto, el principio de variacin no parte de una ecuacin diferencial (en
la que el movimiento se analiza en medidas infinitesimales), sino de
una integral que depende de la totalidad del trayecto en un perodo
temporal limitado. A esta integral se la llama Lagrangian, y el princi-
82
pio de variacin enfoca el movimiento como si una partcula inten-
tara minimizar su Lagrangian. En este enfoque, el movimiento de
una partcula depende de un periodo completo de tiempo, ms que
de una sucesin de reacciones mecnicas instantneas a una fuerza
externa, que era lo sugerido por Newton. As pues, la teora de
Hamilton-Jacobi est determinada por algo que se acerca a la teleo-
loga; parece que todo el movimiento est gobernado por la necesi-
dad de alcanzar un fin.
Si lo expresamos en forma de metfora: el mecanismo es
teleologa (de un tipo concreto). Esto es una manera creativa de dar
la vuelta a un hbito de pensamiento bastante habitual, en el que lo
que parece ser teleologa se entiende diciendo que puede ser expli-
cado, o reducido, a mecanismo (de un tipo concreto). Es ms, si se
desplegaran todas las implicaciones de esta metfora, conduciran
quizs a provechosas penetraciones en la vieja cuestin de si hay o
no teleologa en la naturaleza y, en caso afirmativo, qu significa.
De manera semejante, la metfora en la que las transformaciones
cannicas de la teora de Hamilton-Jacobi igualan el tiempo y el es-
pacio, podra conducir a penetraciones ms profundas en la rela-
cin entre las teoras de la relatividad y cuntica, rea que presenta
en la actualidad numerosos rasgos inconmensurables.
Pueden extraerse de la historia de la ciencia muchos otros ejem-
plos de coexistencia de conceptos muy diferentes y quizs incon-
mensurables. Sin embargo, la ciencia no permite normalmente que
ideas de este tipo convivan unas al lado de otras, ya que, por lo ge-
neral, una desplaza a la otra, junto con el paradigma que representa.
O a veces, una idea es reducida y adoptada o absorbida por la otra
en calidad de caso particular o de artilugio matemtico, abandonn-
dose su significado ms profundo. ste fue el caso con la teora de
Hamilton-Jacobi. Pero los distintos ejemplos expuestos sugieren que
la verdadera relacin entre conceptos puede ser ms sutil y que puede
resultar fructfero el igualar, a manera de metfora, lo que a primera
vista parece ser inconmensurable.
Es ms, en el campo de la fsica de la partcula ha tenido lugar,
durante la ltima dcada, un cambio gradual y continuo dentro de
esta lnea. El primer paso fue la exploracin de un tipo de metfora,
en la cual la conocida teora electromagntica se igual con una
interaccin dbil entre partculas elementales, muy diferente y a sim-
ple vista inconmensurable. Gracias al desarrollo del significado de
esta metfora se llev a cabo un progreso considerable para poner
orden en la teora de las partculas elementales. Despus, se ampli
la idea para introducir de la misma manera la interaccin fuerte, y
83
por ltimo se hicieron intentos para introducir en el sistema otra
fuerza inconmensurable ms, la gravitacin. El fin ltimo de este
enfoque es una gran teora unificada que permitira que todas las for-
mas diferentes de la fsica se desarrollaran a partir de una base si-
mtrica en la que no hay diferencias esenciales entre ellas. En la
actualidad se estn estudiando extensiones de mayor alcance, y se
espera que la base incluya nuevos tipos de fuerza que todava se de-
ben demostrar de manera experimental. De este modo, sera posible
hallar una solucin a los viejos problemas de divergencias e infini-
tos existentes en el campo de la teora cuntica, problema que ha
acosado a los tericos desde el comienzo mismo de los enfoques
teorticos en el campo de la fsica cuntica.
Similitudes y diferencias: los acercamientos de Heisenberg
y Schrdinger a la teora cuntica
El desarrollo de una metfora que hace equivalentes conceptos di-
ferentes, e incluso inconmensurables, puede ser una fructfera
fuente de investigacin. Pero el proceso no se efecta en modo al-
guno en lnea recta. La primera dificultad que aparece es no slo
igualar cosas diferentes, sino hacerlo de manera que resulte sensi-
ble a las diferencias, implicaciones y extensiones bsicas. Al prin-
cipio, los cientficos pueden fallar en el reconocimiento del pareci-
do esencial entre cosas diferentes, ya que esto requiere un acto
creativo de percepcin. Pero una vez conseguida esta percepcin,
la ciencia puede pasar por alto las diferencias esenciales que se
hallan tambin inherentes a la metfora. Est claro que el proble-
ma con el pensamiento es que a menudo no es capaz de ser sensi-
ble a las similitudes y diferencias, sino que aplica hbitos mecni-
cos de ver similitudes y diferencias.
En los ejemplos dados en este captulo ha quedado patente que,
en la ciencia, la percepcin de similitudes y diferencias se realiza
sobre todo a travs de la mente (por ejemplo la de Newton de cierta
similitud bsica ente la manzana, la luna y la tierra), y en menor
medida a travs de los sentidos. A medida que la ciencia se fue desa-
rrollando, esta percepcin mental se hizo cada vez ms importante.
Es ms, la fsica actual tiene muy poco de percepcin directa por los
sentidos. Hubo un tiempo en el que los instrumentos de investiga-
cin, como el telescopio o el microscopio, podan considerarse como
extensiones de los sentidos, pero hoy la conexin entre los aparatos
experimentales y la experiencia humana es cada vez ms remota. En
la actualidad, la esfera de la fsica es la de la percepcin por la men-
84
te, y la teora domina sobre la prctica en el desarrollo de la percep-
cin cientfica de la naturaleza.
Las formulaciones de la teora cuntica de Heisenberg y
Schrdinger proporcionan un ejemplo de la importancia de la teora
en la percepcin cientfica, y muestran tambin cmo puede fraca-
sar la percepcin en la tarea de obtener un discernimiento adecua-
do. En un principio, ambas eran dos formalismos distintos, y casi
inconmensurables, que describan los mismos fenmenos y podran
dar pie a una posible metfora. La teora de Heisenberg, describe los
tomos como objetos matemticos llamados matrices. Estas matri-
ces son conjuntos de nmeros que obedecen a reglas matemticas
bien definidas. En la teora de Heisenberg, los nmeros de estos con-
juntos corresponden a varias cantidades que pueden observarse en
el sistema del tomo. Esta teora tuvo un xito notable, al responder
por distintos resultados experimentales a las cuestiones sobre los
espectros de los tomos (los diseos de luz emitidos por los tomos
cuando se les estimula), pero no fue capaz de proporcionar una ima-
gen conceptual del tomo, ni una descripcin satisfactoria de lo que
significaba la teora. Sin embargo, pocos meses despus del descu-
brimiento de Heinseberg, Schrdinger publicaba su visin de la fun-
cin onda, que no slo daba resultados numricos correctos, sino
que ofreca tambin una imagen intuitiva del tomo de hidrgeno
como ondas de electrones en torno a un ncleo de atraccin.
Al principio pareci que la teora de Schrdinger suplantara
rpidamente a la de Heinseberg, que no haba sido ms que un re-
curso provisional en el camino hacia una descripcin ms completa
del tomo. Sin embargo, result que las cosas no eran tan sencillas.
Para empezar, cuando la ecuacin de Schrdinger pas a aplicarse
ya no al tomo de hidrgeno, con un solo electrn, sino a sistemas
de tomos ms complejos, se vio que la funcin onda no era en abso-
luto tan intuitiva como en un principio se haba credo. En vez de ser
una onda en nuestro espacio tridimensional, la funcin exista en un
espacio abstracto, multidimensional, y las imgenes de ondas de elec-
trones en torno a un ncleo resultaron ser una abstraccin. Pero lo
que es ms importante, los fsicos descubrieron que, en condiciones
generales, los enfoques de Schrdinger y Heisenberg eran matemti-
camente equivalentes.
Esta equivalencia matemtica entre las dos teoras fue un paso
importante, pero pronto condujo a los fsicos a ignorar las diferen-
cias fundamentales entre las dos formulaciones y a considerarlas
slo como mtodos alternativos para solucionar determinados pro-
blemas cunticos de tipo mecnico. El enfoque de Heinseberg era
85
ventajoso en algunas ocasiones, en otras lo era el de Schrdinger.
Sin embargo, un anlisis detallado muestra que las dos teoras no
son totalmente equivalentes, observacin normalmente pasada por alto.
Resulta que su equivalencia matemtica es cierta slo bajo ciertos pre-
supuestos tcitos, no establecidos explcitamente. De hecho, un exa-
men cuidadoso nos hace ver que tienen ciertas diferencias significa-
tivas. Por ejemplo, en el enfoque de Schrdinger el sistema cuntico
viene descrito por una funcin onda, que es la solucin a la ecuacin
de Schrdinger. Matemticamente, esta funcin onda es una fun-
cin continua en el espacio; en otras palabras, la continuidad de es-
pacio y tiempo se halla incorporada a toda la teora de Schrdinger.
Frente a esto, la teora de Heisenberg no se somete a tal continuidad,
ya que las propiedades fsicas del sistema cuntico no proceden de
una funcin onda continua sino de una matriz de nmeros.
Si los fsicos hubieran tratado las teoras de Heisenberg y
Schrdinger de manera realmente metafrica, habran sido capaces
de desarrollar las implicaciones de su diversas similitudes y dife-
rencias. Ms especficamente, habra sido posible explorar la idea de
espacio-tiempo en los dos contextos, el de concrecin y el de conti-
nuidad. As habra podido surgir una teora de espacio-tiempo en
los dos contextos, el de concrecin y el continuidad. As habra po-
dido surgir una teora de espacio-tiempo que es no local y no conti-
nuo en distancias pequeas pero que, en escalas mayores, pasa a ser
continuo y local. Tomndose en serio esta relacin metafrica y per-
maneciendo sensible tanto a similitudes como a diferencias, habra
sido posible realizar nuevas investigaciones desde estos dos enfo-
ques de la teora cuntica.
Desde luego que predecir si los resultados finales sern o no
importantes hasta que las distintas implicaciones de estas teoras se
desarrollen de manera formal, no es posible. Es ms, algunos fsicos
afirmarn que todo esto no es ms que un juego con los formalis-
mos. Pero la creatividad ha llevado siempre consigo un elemento
ldico, que puede o no conducir a percepciones nuevas.
El pensamiento como juego
La creatividad se ver bloqueada mientras la ciencia contine insis-
tiendo en que un nuevo orden debe ser fructfero de manera inme-
diata, o tener alguna nueva capacidad predictiva. Los nuevos pen-
samientos surgen como un juego de la mente, y no darse cuenta de
ello es uno de los mayores obstculos para la creatividad. Suele con-
siderarse que el pensamiento es un asunto juicioso e imponente. Pero
86
aqu se sugiere que el juego creativo es un elemento fundamental en
la formacin de hiptesis e ideas nuevas. Es ms, un pensamiento
que no quiere jugar est de hecho engandose a s mismo. Segn
parece, el juego forma parte de la esencia misma del pensamiento.
La nocin de la falsedad que puede deslizarse en el juego del
pensamiento la ejemplifica la etimologa de las palabras ilusion,
delusion y collusion, cuya raz comn es la latina ludere, jugar. As
pues, illusion implica engaar la percepcin; delusion, engaar el
pensamiento; collusion, engaar ambos para dar soporte a las ilusio-
nes mutuas. Cuando el pensamiento engaa, el que piensa quiz
puede reconocerlo y expresarlo con estas palabras. Desafortunada-
mente, el ingls no dispone de una palabra para un pensamiento
que juega de manera franca. Puede ser el reflejo de una tica de tra-
bajo que no tiene en consideracin la importancia del juego, y sugie-
re que el trabajo es en s mismo noble, mientras que el juego es, a lo
mejor, recreativo, y, a lo peor, frvolo y poco serio. Sin embargo, al
observar a unos nios jugando nos damos cuenta de la intensidad
de su energa y concentracin.
En el acto del juego creativo tienen lugar nuevas percepciones
que permiten a una persona proponer una nueva idea, que puede
despus someterse a exploracin. Una vez desplegadas las
implicaciones de esta nueva idea, se componen o colocan junto con
otras ideas familiares. En principio, la persona supone que estas ideas
son correctas, o sea, hace una presuposicin o hiptesis y despus
acta convencido de que las cosas son realmente as. El proceso
mediante el que se pasa de proponer a componer, y de ah a suponer
nos permite a diario llevar a cabo acciones sin apenas darnos cuenta
de ello. Por ejemplo, si se supone que un camino es liso, se dispondr
uno a caminar segn dicha proposicin. Tras una serie de trayectos
exitosos se estar preparado para dar por sentado que la suposicin
de que el camino es liso es correcta, y ya no se tendr que pensar
ms en ello. Sin embargo, si resulta que una parte del camino es
irregular, de modo que se tropieza, tendr que cambiar la proposi-
cin que, en consecuencia, ya no nos sirve. Dar por sentadas algu-
nas suposiciones puede ser til para dejar a la mente libre para otras
cuestiones, siempre que permanezca sensible a la idea de que, a ve-
ces, la suposicin podra ser falsa.
Lo que ocurre en este caso relativamente simple puede pasar
tambin cuando la mente trabaja con las teoras cientficas. Si, por
ejemplo, un grupo de ideas funciona durante mucho tiempo en un
contexto determinado, los cientficos tienden a darlas por sentado y
dejan as libres sus mentes para concentrarse en otras ideas que pue-
87
den ser relevantes. Esto es adecuado siempre que la mente perma-
nezca sensible frente a la posibilidad de que, en contextos nuevos,
surja la evidencia de que estas ideas estn equivocadas. Si esto ocu-
rre, los cientficos tienen que estar preparados para dejar de lado
estas ideas y volver al libre juego del pensamiento, del que podran
salir a su vez ideas nuevas.
Lo dicho hasta ahora muestra la relacin adecuada existente en-
tre pensamiento y experiencia. En el marco de esta relacin tienen
lugar, cuando es necesario, nuevas percepciones creativas, como por
ejemplo las metforas expuestas en este captulo. Este tipo de percep-
ciones surgen a travs del juego creativo de la mente. La esencia de
este juego es que nada se da por sentado de manera absolutamente
invariable, y que sus resultados y conclusiones no pueden saberse de
antemano. En otras palabras, una persona creativa no sabe de manera
exacta lo que est buscando. As pues, toda la actividad se ve no como
un problema que se debe resolver, sino simplemente como un juego.
Y en dicho juego no tenemos la seguridad de que los nuevos hallaz-
gos sean siempre diferentes, o que no puedan hallarse relacionados
con el ncleo significativo de la estructura anterior. Es ms puede
decirse que, cuanto ms diferentes son las cosas, ms importante ser
descubrir en qu se parecen, y al revs, cuanto ms parecidas sean,
ms valioso ser percibir sus diferencias. Segn esto, la ciencia es una
actividad continuamente en marcha. Gracias al juego creativo y la
nueva percepcin hay un movimiento constante de similitudes y di-
ferencias en el que cada nueva teora difiere de manera sutil pero sig-
nificativa de la precedente. Para mantener a la mente en esta activi-
dad creativa es necesario permanecer sensible a las maneras en que se
desarrollan similitudes y diferencias, y no simplificar la situacin ig-
norndolas o minimizando su posible importancia.
Por desgracia, este proceso en el que la experiencia y el conoci-
miento se entrecruzan con una visin creativa, no suele llevarse a
cabo de la manera antes descrita. Podra decirse que es una especie
de ideal que muy raramente se consigue. Generalmente no se lleva a
cabo debido a la tendencia a defender inconsciente las ideas de sig-
nificacin fundamental, que se creen necesarias para alcanzar un
estado mental de cmodo equilibrio. En consecuencia, aparece una
fuerte disposicin a imponer ideas familiares, incluso cuando existe
la evidencia de que podran ser falsas. Esto crea la ilusin de que no
se necesita ningn cambio fundamental, cuando de hecho puede
haber una necesidad apremiante de introducir dicho cambio. Si hay
varias personas involucradas se producir una confabulacin, al
apoyarse mutuamente en sus falsas respuestas.
88
Esto suele ocurrir de manera tan sutil que es extremadamente
difcil percatarse de ello. Los casos de visin creativa contados antes
implicaban la toma de conciencia de ciertos presupuestos que hasta
entonces todo el mundo haba dado por sentado. La percepcin de
Newton de la gravitacin universal, por ejemplo, implicaba cues-
tionar la diferencia entre materia celeste y terrestre. Desde la Edad
Media se haban ido acumulando los indicios de que las materias
celeste y terrestres eran bsicamente iguales. As que continuar tra-
tando el movimiento de la luna y los planetas como si fuera distin-
to al de las manzanas o las balas de can era, en realidad, un jue-
go falso del pensamiento. Sin embargo, el engao era bastante sutil,
y la mayora de los cientficos no se daba cuenta de la operacin.
Otra forma de juego falso, que permite a la gente permanecer en
los esquemas habituales de pensamiento, es considerar que slo
una persona de bastante genio es capaz de un acto verdaderamen-
te creativo. Los casos tratados en este captulo sugieren que un genio
dispone de la energa y la pasin suficientes para poner en duda
presupuesto que han sido aceptados, durante largo tiempo. Desde
luego que el genio necesita tambin tener el talento y la habilidad
necesaria para seguir adelante y desarrollar las implicaciones deri-
vadas de sus percepciones y sus preguntas. Con todo, la mayora
de la gente supone que no tiene la pasin y el coraje necesarios
para actuar de manera autnticamente creativa y estn condena-
dos para siempre a jugar sucio con los rasgos ms sutiles de su
conocimiento. Creen que, al no ser genios, estn limitados a las
infraestructuras tcitas de las ideas subliminales. Pero supongamos
que esta suposicin es falsa, y que todo el mundo es potencialmente
capaz de actos realmente creativos en varios campos, segn sus ha-
bilidades y su conocimiento. Est claro que el primer requisito para
alcanzar la creatividad es dejar de pensar de antemano que somos
incapaces de crear.
Debera quedar claro ahora que la disposicin de la mente a en-
gaar se halla estrechamente relacionada con la fragmentacin y el
bloqueo del juego libre y creativo. Por ejemplo, aferrarse a ideas fa-
miliares es esencialmente lo mismo que impedir a la mente el com-
prometerse en un juego creativo. Y, a su vez, es esta ausencia de
libre juego creativo la que impide que la mente tenga la tensin vi-
brante y la energa necesaria para liberarla de la rigidez de la estruc-
tura tcita de las ideas habituales. Es ms, una mente a la que se
obliga a aferrarse a lo que le es conocido y que no puede realizar un
juego libre est de hecho jugando sucio. Se le ha obligado a aceptar
que no puede ser de otra manera. La cuestin de qu viene antes, el
89
juego sucio o el bloqueo del juego libre es como saber qu vino an-
tes, si el huevo o la gallina y, por lo tanto, no tiene importancia. Son
slo dos lados de nico proceso.
Si lo consideramos ms de cerca, vemos que la autntica natu-
raleza del pensamiento es emplearse en alguna forma de juego,
sea ste libre y creativo o no. Incluso un pensamiento excesiva-
mente rgido, y por tanto nada creativo, est de hecho jugando al
pretender que ciertas cosas estn determinadas, lo que de hecho
no es verdad. Adems, este pensamiento rgido juega tambin cuan-
do pretende que no est pretendiendo, sino que est siendo total-
mente serio y se est basando en la verdad y los hechos. De ah
que no pueda evitarse la actividad ldica en el origen del pensa-
miento. La nica pregunta es si va a haber juego libre o juego
sucio.
En este libro se sugiere que los problemas bsicos, tanto de la
ciencia como de la sociedad, se originan en una disposicin de la mente
a ocuparse en un juego falso, para conservar as una sensacin gene-
ral de confort y seguridad. Pero eso implica tambin que, en la aproxi-
macin de la sociedad actual a la creatividad, estos problemas se
abordan en el fondo a travs de inadecuaciones. As se hace eviden-
te la importancia de investigar la naturaleza de la creatividad, y lo
que la impide.
El alto precio de los paradigmas. Una visin alternativa
de la ciencia como fundamentalmente creativa
Para seguir con todo este tema de la creatividad, es necesario volver
a la cuestin de la naturaleza de los paradigmas. Est claro que los
paradigmas implican un proceso mediante el que se aceptan ideas y
conceptos previos, sin percatarse de lo que en realidad ocurre. Como
este proceso se produce cuando la mente intenta defenderse contra
lo que le parece podan ser serias perturbaciones, un paradigma tien-
de a interferir con el libre juego de la mente, que resulta esencial
para la creatividad. En su lugar, fomenta el juego falso, especial-
mente en reas profundas y sutiles.
Un paradigma, como seala Kuhn, no es slo una teora cientfi-
ca determinada, sino toda una manera de trabajar, pensar, comuni-
car y percibir. Fundamentalmente, se basa en las tcnicas e ideas
que se transmiten de manera tcita durante el aprendizaje de un
cientfico, en la universidad, por ejemplo. Sin embargo, desde la
publicacin de libro de Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions),
mucha gente identifica paradigma con una teora general fundamen-
90
tal, y cambio de paradigma con un cambio producido consciente-
mente en esta teora. As, hay gente que llega a proponer un cambio
de paradigma. Sin embargo, eso significa perder lo principal de la
idea de Kuhn, segn la cual infraestructura tcita, prcticamente
inconsciente, invade el trabajo y el pensamiento de una comunidad
cientfica. As pues, en este libro utilizamos dicho sentido original
de paradigma, tal como lo propone Kuhn.
Hasta aqu se ha hablado de los paradigmas en sentido negati-
vo, pero hay que darse cuenta tambin de que un paradigma tiene
el poder de tener a toda una comunidad de cientficos trabajando
en un rea ms o menos comn. En cierto sentido, podra conside-
rarse como una forma de acuerdo tcito. A primera vista, un paradig-
ma tiene para la comunidad cientfica una utilidad evidente. Sin
embargo, exige un precio a cambio, ya que la mente debe seguir en
una serie determinada de canales, que se van haciendo ms pro-
fundos con el tiempo, hasta que el cientfico ya no se da cuenta de
lo limitado de su posicin. El resultado final es que los cientficos
terminan por hallarse prisioneros de un proceso de juego falso, al
intentar mantener su posicin en situaciones que exigen un cam-
bio fundamental. Sin embargo, los cientficos que trabajan dentro
del paradigma no lo vern as, pues ellos tienen la sensacin co-
mn de que, dentro de ese marco, todo podr resolverse en un
momento u otro.
No obstante, y a medida que pasa el tiempo, los problemas no
solucionados en un paradigma determinado se van acumulando y
conducen a una confusin y un conflicto crecientes. En cierto mo-
mento algunos cientficos, a los que se suele denominar genios, pro-
ponen ideas fundamentalmente nuevas y entonces se produce una
revolucin cientfica. A su vez, estas nuevas ideas pueden formar
la base de un nuevo paradigma, y antes o despus, pasar a ser cien-
cia normal. As, el ciclo de revolucin y ciencia normal conti-
na de manera indefinida.
Durante los pocos siglos que tiene de existencia, la ciencia ha ac-
tuado de esta manera, hasta el da de hoy en que se considera perfec-
tamente normal que una revolucin siga a otra, separadas por perio-
dos de relativa estabilidad. Es inevitable, o incluso deseable, el empleo
de toda esta estrategia en la tarea de hacer ciencia? El resultado es un
grado de confusin y fragmentacin que no da seales de disminuir.
Es posible que la ciencia avance en una nueva direccin, en la que se
d mayor libertad al juego del pensamiento y la creatividad pueda
actuar en todo momento, y no slo durante los periodos de revolucin
cientfica? Si este juego libre y esta creatividad fueran la regla, esto
91
implicara que, en cualquier momento, habra una serie de puntos de
vista y teoras alternativas en cada una de las reas de la ciencia.
Tradicionalmente, los cientficos han aceptado que, cuando va-
rias teoras pretenden dar cuenta de un mismo fenmeno, slo una
de ellas puede ser correcta. Las otras se rechazan o, como en el caso
de la teora de Hamilton-Jacobi, una teora pasa a ocupar un lugar
subordinado, al ser utilizada slo para determinados clculos. Sin
embargo, los enfoques de Schrdinger y de Heisenberg sobre la teo-
ra cuntica han sido conectados mediante una transformacin ma-
temtica, y por tanto se considera que dicen lo mismo. Pero en otros
casos hay que utilizar algn tipo de criterio. Puede ser la esttica
matemtica, o la lgica de los argumentos, o puede invocarse la na-
vaja de Occam: este filsofo del siglo XIV expuso la idea de que son
preferibles aquellas teoras que contienen el menor nmero posible
de presupuestos arbitrarios.
Sin embargo, no existe razn lgica por la que, en el desarrollo
de las ideas cientficas, teoras distintas no puedan dar cuenta, de
manera alternativa pero igualmente vlida de aspectos concretos
de la naturaleza. Por qu han de rechazarse algunas de estas teo-
ras casi de antemano? Podra objetarse que, en caso de crecer dema-
siado el nmero de teoras alternativas, la empresa cientfica se ha-
ra excesivamente difusa. Es cierto que, cuando faltan unos lmites
establecidos, las ideas tienden a apartarse unas de otras. Sin embar-
go, las ideas cientficas tambin muestran una tendencia natural a
converger. Una percepcin inteligente y creativa de las distintas teo-
ras puede, por ejemplo, originar metforas nuevas en las que se
juntan varias ideas, para pasar a explorar y desarrollar las similitu-
des y diferencias entre ellas.
Est claro que esta tendencia de converger dentro de la diver-
gencia es totalmente diferente del tipo de convergencia que se origi-
na a travs de un paradigma, cuando la comunidad cientfica impo-
ne, de manera inconsciente, presiones y limitaciones arbitrarias. En
lugar de esto, la convergencia tendra lugar como resultado de una
percepcin inteligente de la totalidad de una situacin. Si se pudiera
practicar la ciencia de esta manera sera posible efectuar un enfoque
ms dinmico, en el que surgiran constantemente las ideas nuevas,
reunidas despus de manera creativa para formar casos lmite de
ideas todava ms generales. En el marco de una unidad dinmica
de este tipo habra una motivacin intensa para limitar la divergen-
cia, y evitar al mismo tiempo la conformidad.
Esta actitud es de alguna manera similar a la del filsofo del
siglo XIX William James, que defenda una pluralidad de enfoques
92
dinmicamente relacionados. En lugar de la unidad monoltica del
paradigma, que slo cambia cuando una revolucin lo agrieta y lo
hace tambalearse, habra una especie de unidad en la pluralidad.
Con todo, esta propuesta de una pluralidad creativa en las teo-
ras e ideas cientficas hace surgir una pregunta relevante: cul es
la relacin entre ciencia y realidad? Acaso es esta pluralidad una
mera cuestin de desarrollar puntos de vista diferentes que depen-
den de las exigencias de la sociedad o las preferencias personales
del individuo? Si esto es as, parece que dejara de ser vlida la idea
de objetividad en la ciencia como medio para obtener algn tipo de
verdad relativa sobre la naturaleza.
Nosotros pensamos que s hay un significado para la realidad
que nos rodea, pero que es necesario que tambin nosotros estemos
incluidos de alguna manera fundamental, participando en ella. Nues-
tro conocimiento del universo se deriva de este acto de participa-
cin en el que estamos implicados nosotros, nuestros sentidos, los
instrumentos que utilizamos en los experimentos, la manera en que
comunicamos y las vas que escogemos para describir la naturaleza.
As pues, este conocimiento es al mismo tiempo subjetivo y objetivo.
Hay que hacer hincapi en el hecho de este enfoque de la reali-
dad es muy distinto del que sustentaron los positivistas lgicos, un
grupo de matemticos, fsicos, historiadores, socilogos y filsofos
que empezaron a reunirse en torno al filsofo Moritz Schlick en Viena,
en la dcada de los aos veinte. Los positivistas defendan que el
conocimiento cientfico es en esencia una codificacin de los datos
de los sentidos, y rechazaban todo lo que iba ms all de la deduc-
cin directa de los datos obtenidos por los sentidos, considerndo-
los como metafsica intil. Este positivismo ha ejercido una conside-
rable influencia en el pensamiento de muchos cientficos. Sin
embargo, lo expuesto en este captulo ha dejado claro que la mayor
parte de la actividad cientfica no tiene nada que ver con la sensa-
cin directa. Lo que llamaramos percepcin tiene lugar en el inte-
rior de la mente, a modo de teoras: la interaccin con el mundo
exterior se realiza mediante complicados instrumentos que han sido
construidos con base en estas teoras. Adems, las cuestiones mis-
mas que la ciencia plantea proceden no de los datos obtenidos por
los sentidos, sino de un cuerpo ya existente de conocimiento. As
pues, el elemento subjetivo de nuestro conocimiento de la realidad
no viene dado por los sentidos, sino por todo el esquema social y
mental en el que se desarrolla la ciencia.
La actividad fundamental de la ciencia es el pensamiento, que
surge de la percepcin creativa y se expresa mediante el juego. Esto
93
origina un proceso en el que el pensamiento se despliega en conoci-
miento provisional, que pasa despus a accin para convertirse en
nueva percepcin y conocimiento. Este proceso conduce a una adap-
tacin continua del conocimiento, que crece, se transforma y extien-
de de manera constante. Por tanto, el conocimiento no es algo firme
que se vaya acumulando de manera rgida, sino un continuo proce-
so de cambio. Su crecimiento se parece ms al de un organismo que
al de un banco de datos. Cuando nos encontramos con serias contra-
dicciones en el interior del conocimiento, es necesario volver a la
percepcin creativa y al juego libre, cuyo efecto ser transformar el
conocimiento existente. El conocimiento no tiene otro significado que
este ciclo de actividad.
El hecho de que este conocimiento pueda proporcionar orden a
la experiencia, e incluso predecir de manera correcta nuevos tipos
de experiencia, muestra que de alguna manera tiene que estar direc-
tamente relacionado con una realidad situada ms all del conoci-
miento mismo. Por otra parte, no hay forma de conocimiento que
haya sido totalmente fijada o puesta en vigor de manera indefinida.
Esto significa que toda bsqueda de un conocimiento absoluto y
determinado es pura ilusin, ya que todo conocimiento nace de la
actividad cambiante de la percepcin creativa, el juego libre, la ex-
posicin a la accin y su retorno como experiencia.
Significa esto que la verdad es algo relativo, que depende slo
de un nmero de accidentes? Puede la sociedad construir un mun-
do a la manera que le apetezca? La respuesta es que, de hecho, tene-
mos la libertad para construir el conocimiento y el mundo de la
manera que queramos. Sin embargo, los resultados no siempre se-
rn adecuados, y en algunos casos pueden resultar confusos e inclu-
so destructivos. No podemos imponer cualquier visin del mundo
que nos apetezca y esperar simplemente que funcione. El ciclo de
percepcin y accin no puede mantenerse de manera totalmente ar-
bitraria, a no ser que nos pongamos de acuerdo en suprimir las co-
sas que no deseamos ver, mientras que al mismo tiempo intentamos
mantener a toda costa las cosas que nos son ms queridas en nues-
tra imagen del mundo. Est claro que, en un momento u otro, tende-
remos que pagar el coste de mantener esta falsa visin de la realidad.
Como ejemplo, pensemos en la visin del mundo que tenan los
europeos de la Edad Media. En ella no se inclua ningn inters es-
pecial por la higiene; es ms, la higiene no era relevante en su visin
del mundo. Sin embargo, mucha gente mora a causa de las plagas,
a pesar de lo que la sociedad crea sobre el origen y la naturaleza de
la enfermedad. La gente no se daba cuenta de la conexin entre su
94
sufrimiento y su visin, o falta de ella, sobre la higiene. Probable-
mente, daban por sentado que no poda existir tal relacin. Sin em-
bargo, la situacin mejor en cuanto se not la relacin, de modo
que la nueva visin del mundo condujo a mejoras revolucionarias
en la prevencin de las enfermedades y las epidemias. El desarrollo
de esta visin del mundo evolucion hasta la nocin actual de las
enfermedades, relacionadas siempre con causas externas, como las
bacterias y los virus. As pues, en el siglo XX la enfermedad se consi-
dera en trminos de causas y curas, visin que concuerda con la
infraestructura cientfica general de anlisis y fragmentacin. Slo
en poca relativamente reciente algunos mdicos han cuestionado
la exclusividad de este enfoque, para preguntar: por qu, en un
grupo de gente expuestos a circunstancias semejantes, unos contraen
la enfermedad, y otros no? De esta manera comienzan a sentirse
nuevas visiones de la naturaleza de la enfermedad y la importancia
del tipo de vida, el estrs, la dieta o la neuroinmunologa, que quiz
lleguen a transformar la visin actual de cmo enferma la gente.
Indudablemente, el bienestar de una sociedad est en conexin
con la visin concreta del mundo que eventualmente sostiene. No es
slo cuestin de construir una realidad que nos complazca, sino
que se trata de todo un ciclo de pensamiento, accin y experiencia
que a la larga conduce al orden o al desorden de la sociedad. Como
podr comprobarse con ms detalle en los captulos que siguen, este
ciclo tiende a bloquearse no slo durante los perodos de ciencia
normal, en los que la gente se muestra insensible a los cambios
sutiles, pero importantes, sino tambin durante las revoluciones,
momento en que se enfatizan los cambios y no se es capaz de ver la
continuidad. A no ser que se mantengan la sensibilidad y claridad
apropiadas sobre las similitudes y las diferencias, el cambio y la con-
tinuidad, se establecer la rigidez de pensamiento que conducir a
la confusin y a la accin inadecuada, signos todos ellos de que el
pensamiento est atrapado en un juego sucio.
El juego libre y la nocin de falseabilidad de Popper
La propuesta de una unidad en la diversidad, en la que el libre
juego del pensamiento cientfico permite que una serie de teoras
diferentes coexistan de manera creativa y dinmica, va sin duda
contra todo un filn de ideas existentes en la actualidad sobre cmo
debe operar la ciencia. La infraestructura de la ciencia se ha visto
muy influida por las ideas de sir Karl Popper en torno a cmo se
deben juzgar las ideas cientficas. En la lgica del descubrimiento cien-
95
tfico, Popper seala que una teora cientfica no puede ser en reali-
dad probada, sino ms bien hecha creble.
5
Repetir experimentos rea-
lizados segn las predicciones de una teora aumentar, sin duda,
su credibilidad en el seno de la comunidad cientfica, pero nunca
probar su correccin en sentido absoluto. Todas las teoras son de
alguna manera limitadas, y aunque series de experimentos puedan
confirmar la teora en un campo determinado, no pueden sin em-
bargo excluir la posibilidad de que aparezcan excepciones o algn
comportamiento nuevo. As pues, lo mejor que puede hacer la cien-
cia es falsear una teora, estableciendo algn punto de desviacin
significativo entre el experimento y la prediccin.
Las ideas de Popper tuvieron el efecto de introducir un cambio
importante en la manera de pensar sobre la ciencia, ya que mostra-
ron cmo el entendimiento comienza con la adopcin provisional
de una teora, que es confirmada mediante observaciones, y ms tarde
desmentida y reemplazada por alguna nueva teora. Queda claro
que, para poder asumir las contradicciones entre una teora cientfi-
ca aceptable y la experiencia real, la teora ha de ser en ltimo trmi-
no falseable. Es decir, ha de ser formulada de manera que sus
implicaciones no queden sujetas a demasiadas suposiciones arbitra-
rias, de modo que la teora pueda siempre salvarse mediante el
ajuste conveniente de estas suposiciones para adecuarse a los he-
chos, sin importar cules sean estos hechos.
A medida que las ideas de Popper se introdujeron en la infraes-
tructura de la ciencia, se fueron cambiando de alguna manera. As,
hoy se pone excesivo nfasis en la falseabilidad, en el sentido de
que, a no ser que una teora pueda compararse en seguida con un
experimento en el que sea posible falsearla, esa teora no se conside-
ra como propiamente cientfica. Si no existe la posibilidad de algn
experimento crucial inmediato, la teora es despreciada, tildada
de pura metafsica y sin ninguna importancia para la ciencia. El
efecto de este estado de opinin es disuadir a la mente de jugar de
manera libre con las ideas.
Pero puede ser que una idea nueva, que tiene un amplio campo
de implicaciones, requiera un largo perodo de gestacin antes de que
puedan deducirse inferencias falseables. Por ejemplo, la hiptesis at-
mica, sugerida por Demcrito hace 25 siglos, no ha tenido inferencias
definitivamente falseables durante por lo menos 2.000 aos. Las nue-
vas teoras con como plantas de cultivo, que necesitan ser nutridas
durante un tiempo antes de exponerlas a los riesgos de los elementos.
5
Science Editions, Nueva York, 1961.
96
En lugar de enfatizar exclusivamente la falseabilidad, sera me-
jor sugerir que la ciencia consiste en un movimiento con dos direc-
ciones, la de confirmacin y la de falsificacin. Es obvio que no tiene
sentido esforzarse en falsear una hiptesis cuando nunca ha sido
realmente confirmada, o si tiene poca credibilidad.
Las ideas fundamentales deben ampararse durante un tiempo
en un espritu de libre juego creativo. La comunidad cientfica
debera admitirlo como un perodo necesario durante el cual la nue-
va idea puede discutirse de manera abierta y resultar refinada. Es
ms, en el captulo siguiente se defender la idea de que precisa-
mente esta comunicacin es una fase esencial en la creatividad cien-
tfica. Si un cientfico no puede hablar seriamente de una idea nueva
hasta haber propuesto un experimento determinado que pueda fal-
searla, entonces la ciencia estar presa en una actitud de trabajo
diario en la que se desaprueba el juego libre excepto en el caso de
que pueda ponerse a prueba inmediatamente.
Sin embargo, todo el clima de los argumentos de Popper cambia
en cuanto a una teora nueva se le permite un perodo de desarrollo,
de modo que varias teoras puedan coexistir. Ya no es necesario con-
siderar las teoras como rivales, y deja de ser apremiante el proble-
ma de determinar criterios que permitan escoger entre ellas. Es in-
cluso posible que el mismo cientfico mantenga al mismo tiempo en
la mente diversas alternativas, y se ocupe en un libre juego creativo
para ver si pueden estar relacionadas, hacindolo quizs a travs de
una metfora creativa.
Adems, frente a Popper puede argumentarse que una buena
idea general, falseada en algn experimento, podra salvarse con
un cambio en sus hiptesis secundarias. Despus de todo, sera ar-
bitrario proponer que esto nunca puede ocurrir, y que todas las teo-
ras aparecen ya perfectamente formadas. Claro que, si un cientfico
tiene el hbito de hacer este tipo de ajustes una y otra vez, eso suge-
rira que se ha visto atrapado en el juego sucio. Cuando a la mente
le molesta la posibilidad de tener que renunciar a ideas que le son
queridas, podra quedar atrapada en el subterfugio. Por otra parte,
cuando una persona resulta vctima de tal comportamiento, no hay
mtodo o criterio filosfico que lo pueda evitar. Una mente que quiera
jugar sucio siempre ser capaz de encontrar algn camino, cualquiera
que sean los criterios segn los que decide la ciencia.
As pues, el punto clave aqu no es buscar un mtodo que evite
que los cientficos se vean atrapados en el juego sucio. Se trata
ms bien de hacer frente al hecho de que todo este problema surge
porque la mente no quiere ser indebidamente molestada. En estas
97
circunstancias no puede actuar de manera creativa, sino que est
abocada a jugar sucio para defender las ideas a las que se siente tan
unida. Por tanto, lo que se necesita es seguir con este examen de la
naturaleza de la creatividad y lo que impide su funcionamiento.
Resumen y perspectivas
Resumiendo, la manera de hacer ciencia en la actualidad ha evolu-
cionado de modo que algunos de sus rasgos son un serio obstculo
a la creatividad. Entre ellos, uno de los ms importantes es el desa-
rrollo de paradigmas. Es conveniente que en todas las pocas, y no
slo durante los perodos de revolucin cientfica, exista la posibili-
dad de juego libre de la mente en torno a cuestiones fundamentales,
de modo que podamos encontrarles una respuesta creativa adecua-
da. Los paradigmas, y en especial aquellos que han permanecido
durante cierto tiempo, mantienen la mente encarrilada, siendo nece-
saria una revolucin para salir de ah. Esta rigidez excesiva se va
almacenando, hasta llegar a una confabulacin inconsciente, en la
que los cientficos juegan sucio juntos, para defender las bases
entonces aceptadas de la investigacin cientfica frente a la percep-
cin de su inadecuacin.
En este captulo se consider fundamentalmente la metfora
como forma creativa. Lo esencial de esta forma es que, al igualar dos
cosas muy diferentes, la mente entra en un estado muy perceptivo,
de gran energa y pasin, en el que se dejan atrs o se disuelven
algunos aspectos excesivamente rgidos de la infraestructura tcita.
En la ciencia, como en otros muchos campos, se debe desarrollar
detalladamente esta percepcin de la similitud bsica entre dos co-
sas muy diferentes, para pasar despus a un tipo de analoga ms
literal.
Naturalmente, no toda metfora cientfica resultar fructfera,
de la misma manera que no todos los intentos de metfora potica
merecen nuestra atencin seria. Adems, est claro que slo una
persona que ha penetrado en un campo con gran inters y diligen-
cia, y que tiene adems la capacidad y habilidad requeridas, lograr
crear una metfora til. Incluso a gente de este tipo no suele ocurrir-
le con frecuencia.
Una vez visto que el enfoque de cualquier trabajo mediante la
accin de un paradigma produce una excesiva rigidez de la mente,
se sugiri que era mejor permitir una pluralidad de conceptos bsi-
98
cos, con un movimiento constante tendente a establecer una unidad
entre ellos. Jugar de manera libre y creativa con las ideas ayudara
en el proceso, y permitira que el pensamiento cientfico se moviera
de manera nueva y original. En tal caso, la ciencia no sera tan rgida
como para necesitar una revolucin capaz de introducir cambios
bsicos. Es ms, todo este proceso sera un movimiento significativo
en la liberacin de la onda creativa que hace falta si esperamos de la
ciencia que nos ayude a hacer frente a los problemas ms profundos
de la humanidad. Por tanto, se propona que un enfoque tal condu-
cira a una manera de hacer ciencia mejor que la que es posible me-
diante el enfoque tradicional.
En este captulo se mostr tambin, a travs del ejemplo de la
metfora, que la creatividad cientfica surge en primer lugar en un
acto de percepcin mental. En los prximos captulos se estudiar la
creatividad en un contexto ms amplio y no habr necesidad de con-
centrarse en la idea de metfora y formas relacionadas. As se estu-
dia, en el captulo siguiente, la conexin entre la creatividad y el
acto de comunicacin, y esto se extender, ms adelante, a nuevas
nociones de orden.