como ocurre con tos ctrchos del encargada de un^mo del mv

seor Aldo Hernndez Reyes, en cuanlo a no haber representado o mfomifldo lo

pertinente acerca de la falta de emisin de los citados certificados de recepcin.
Alega, asimismo, la existencia de contradicciones en las declaraciones prestadas
por dicha testigo, cerno la ausencia de pruebas concretas acerca de la no
ejecucin del contrato en cuftslin, que acusan los concejales seores Loreto
Monaides Huppenbauer y Guido Prez Maldonadc.. al igual como ocurre con el
representante de la empresa Transportes Supply Lid a., don Fernn Barros
Jimnez, quien no aclara si reconoce no haberlo desarrollado o la percepcin de
iijs recursos respeclivos.
Que. como se dijo, el reproche formulado al
encausado Soto Veloso, dice relacin con dar curso a los comprobantes de
&greao a i ng u lanzados en el mismo, relativos al proyeclo de difusin turstica a
C argo de Transportes Supply Ltda , peso a que no se comprob la realizacin del
mismo.
Que, se constata en el expediente que la
Direccin de Desarrollo Comunitario, fue la unidad de compra a cargo de lal
adquisicin (ID 4&l-110JQ-LPu8, a fojas 111 y sgtes), sin embargo la jefa de tal
dependencia a la fec^a de la convocatoria, dcfla Mailing Han Chung, expuso a
fojas 2B3 no haber elaborado las bases ni participada en el Acta de Evaluacin,
6sta ltfma en que figurarla su firma, de fojas 117, le cual contrasta con la
consignada en dicha declaracin
Que, de tos antecedentes, reunidos en autos,
constan evidencias acerca de la falta de ejecucin del citado proyecto de difusin
furlsiica en la comuna de La? C abras, principalmente, por las declaraciones deJ
aludido representante de la &mpresa mencionada, don Fernn Barros Jimnez
quien expuso no haberlo desarrollado y que ninguno de los antecedentes
proporcionados por el municipio para acreditar su realizacin (fo|as 4 a 465 del
cuaderno separado, Tomo I): fueron confeccionados por su parte o por personal
de la compaa que representa, como en los testimonios de los concejales
seores seoras Monardez Huppenbauer y Prez Maldonado y, al efecto, al igual
que en el primer cargo, la delensa del seor Soto Velo&o no ha acompaado
prueba alguna que demuestr& su efectiva elaboracin, a objeto de wahdar el curso
do les egresog materia del reproche, limitndose nicamente a controvertir los
dichos respectivos.
Que, por consiguiente, corresponde mantener la
segunda impulacion, circunscribiendo su conducta, nicamente, a la visacin de
tales documentos y no asi a la falta de acuerdo del Concejo Municipal para la
adquisicin licitada. Indicada en el cargo, por cuanto dicha omisin no le resulta
atribu ble
Que, en cuanto al tercer reproche formulado al
seor Soto Veloso, en que se le inculpa omilir firmar o representar al Alcalde de la
eventual ilegalidad del egreao N" 7B2, de 1 de abril do 2009, por la suma de
S14Q7Q.QQQ, correspondiente al segundo &stado de pago del referido proyecto
turstico (fojas 172), cabe sealar que no resutta comprobado en la investigacin
que el encausada haya tomado conocimiento de tal erogacin, a efectos de
efectuar a representacin que se le imputa, ni existe constancia alguna que se le
haya presentado parg su firma, a objeto de suscribirlo, egreso que, por lo dems.
figura visado por el Director de Administracin y Finanzas y por Tesorera
Municipal y, tal como da cuenta el certificado N
11
221, del actual directivo de
administracin y finanzas, don Marco Cornejo Cern, a fojas 1.477. la n relacin de