Derrida, Jacques - Envio PDF

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofa Universidad ARCIS.
- 1 -
ENVO
Jacques Derri da

Discurso inaugural del XVIII congreso de la Sociedad francesa de
filosofa sobre el tema la representaci n. Trad. de Patricio Pealver.

A princi pios de siglo, en 1901, el filsofo francs Henri Bergson, dedic unas palabras a lo
que llam entonces nuestra palabra representacin, nuestra pal abra francesa
representacin: Nuestra palabra representacin es una pal abra equvoca que, de acuerdo
con su eti mol og a, no deber a desi gnar nunca un objeto intelectual que se presente al
espritu por primera vez. Habra que reservarla... , etc.

Abandono de momento estas pal abras de Bergson. Las dejo esperando en el umbral de
una introduccin que propongo titular de la manera ms simple envo, en si ngul ar.

La simplicidad y la singularidad de este envo desi gnarn qui z la l ti ma i mpl i caci n de
las cuestiones que quisiera proponer a ustedes para someterlas tambin a su discusin.

Imaginen que el francs sea una lengua muerta. Tambin habra podido decir:
represntense esto, el francs, una lengua muerta. Y que en algn archivo de piedra o de
papel, en alguna cinta de microfilm, pudiramos leer una frase. La leo aqu , ser a la
pri mera frase del di scurso de env o de este congreso, sta por ejempl o: Se dir a entonces
que estamos en representaci n. Repi to: Se dir a entonces que estamos en
representacin.

Estamos real mente seguros de entender l o que quiere decir eso actual mente? No nos
apresuremos a creerlo. Quizs habr que inventarlo o re-inventarlo: descubrirl o o
producirl o.

He empezado deliberadamente dejando aparecer la palabra representacin ya engastada
en un idioma, engarzada en la si ngularidad de una locuci n (estar en representacin).
Su traduccin a otro idioma resultara problemtica, di cho de otra manera, no podra
evi tar dejar resi duos*. No anal i zar todas las dimensi ones de este problema, me atengo a
su seali zacin ms aparente.

Qu sabemos, nosotros mismos, al pronunci ar o al escuchar l a frase que acabo de leer?
Qu sabemos de este idioma francs?

Al decir nosotros, de momento, estoy designando la comunidad que se relaci ona
consigo misma como sujeto del di scurso, comunidad de aquellos que dominan el francs,
que se conocen como tales y se entienden hablando lo que ll amamos nuestra lengua.

* Evi dentemente el autor, tanto aqu como en otros pasajes, se refi ere si empre al i di oma en el que
escri be: el francs.
- 2 -

Ahora bien, lo que sabemos ya es que si estamos aqu, en Estrasburgo, en representacin,
este acontecimiento mantiene una relaci n esencial con un doble cuerpo, ya entiendan esa
palabra en el sentido del corpus o en el de la corporacin. Pienso por una parte en el cuerpo
de la filosofa que a su vez puede considerarse como un corpus de actos di scursi vos o de
textos, pero tambin como el cuerpo o la corporacin de los sujetos, de las instituciones y
de las sociedades filosficas. Se considera que estamos aqu representando esas sociedades,
de un modo o de otro, bajo tal forma o con tal grado de legi timi dad. Nosotros ser amos sus
representantes, ms o menos bien acreditados, sus delegados, sus embajadores, sus
emisari os, prefiero deci r sus envi ados. Pero por otra parte, esta representaci n mantiene
tambin una relacin esencial con el cuerpo o el corpus de la lengua francesa. El contrato
que ha dado lugar a este XVIII congreso se estableci en francs entre sociedades
filosficas llamadas de lengua francesa, y cuyo estatuto mismo se refiere a un rea
lingstica, a una di ferencia li ng stica que no coincide con una diferencia nacional .

Est claro que no podremos sustraer a nuestra di scusin aquello que en esta circunstancia,
en el acto filosfi co o filosoficoinstitucional, depende de una lengua o de un grupo de
lenguas ll amadas latinas. Tanto menos debemos sustraerlo a la discusin porque el tema
escogido por esta institucin, la representacin, no se puede, y an menos que otros,
desprender o di sociar de su instancia li ngstica, o lexi cal, y sobre todo nominal, otros se
apresurar an a deci r de su representacin nominal.

De la frase con la que se habra abierto un discurso como se (Se dira entonces que
estamos en representaci n), y de la que he dicho que no voy a analizar todos sus recursos
idiomticos, retengamos al menos todava esto: a los representantes ms o menos
representativos, a los enviados que se considera que somos, los evoca la frase bajo el
aspecto y en el tiempo muy regul ado de una especie de espectcul o, de exhi bici n o de
performance di scursiva, si no oratoria, en el curso de intercambios ceremoniosos,
codificados, ritualizados. Estar en representaci n, para un enviado, es tambin en francs
mostrarse, representar-de-parte-de, hacerse-visi ble-para, en una ocasin a la que se llama a
veces manifestacin para reconocer en ella, con esa palabra, algn ti po de solemnidad. El
aparecer, entonces, no se produce sin aparato, en l se hace de repente sealable la
presenci a o l a presentaci n, sta se presta a quedar seal ada en l a representaci n. Y l o
sealable produce un acontecimiento, una reunin consagrada, una fiesta o ri tual
destinada a renovar el pacto, el contrato o el smbolo. Pues bien, permtanme, al darle las
gracias a nuestros anfitriones, que salude con alguna insi stencia el lugar de lo que, aqu
mi smo, tiene l ugar, el l ugar de este tener-l ugar. Este aconteci miento tiene l ugar, graci as a
la hospitalidad de una de nuestras sociedades, en una ci udad que, sin estar fuera de
Francia, como fue a veces el caso, muy simblicamente, no es tampoco sin embargo una
ciudad cualquiera de Francia. Esta ciudad-frontera es un lugar de paso y de traduccin,
una marca, un sitio privilegiado para el cruce o la concurrencia entre dos inmensos
territorios ling sticos, dos de entre los mundos ms habi tados tambin por el discurso
fi l osfi co. Y se encuentra uno (al deci r se encuentra uno, dejo en reserva una ocasin del
- 3 -
idioma que vacila entre el azar y la necesidad) con que al tratar de la representaci n, no
podr amos en cuanto fi lsofos encerrarnos en l a l atini dad. No ser ni posi ble ni leg ti mo
i gnorar el enorme al cance hi strico de la traduccin l ati no-germni ca, de l a rel aci n entre
la re-praesentatio y el Stellen de l a Vorstellung, de l a Darstellung o del Gestell. Desde hace
siglos, desde que un filsofo, cualquiera que sea su rea ling stica, se pregunta por la re-
praesentatio, el Vor o el Dar-stellen, y por cierto desde los dos lados de la frontera, en las dos
orillas del Ri n, se encuentra ya desde siempre cogi do, sorprendi do, precedi do, preveni do
por l a co-destinaci n sol dada, l a co-habi tacin extraa, la contaminacin y la co-
traducci n enigmti ca de esos dos lxi cos. Lo filosfico -y son sociedades filosficas las que
nos env an aqu como sus representantes- no se puede encerrar ya en este caso en la
clausura de un solo idioma, sin que sin embargo flote, neutro y desencarnado, lejos del
cuerpo de toda lengua. Dicho sencillamente, lo fi l osfico se encuentra de antemano
atrapado en un cuerpo mltiple, en una dualidad o en un duel o ling stico, en la zona de
un bi li ngi smo que aquell o no puede ya borrar sin borrarse a s mismo. Y uno de los
numerosos pliegues suplementari os de este enigma sigue la lnea de esta traduccin, y de
esta tarea del traductor. No es sl o que estemos en representaci n como representantes,
delegados o lugartenientes enviados a una asamblea decidida a tratar de la representacin.
El problema de la traducibilidad, que no podremos evitar, ser tambin un problema de la
representacin. Pertenece la traduccin al orden de la representaci n? Consiste aqulla
en representar un sentido, el mismo contenido semntico, por medio de otra palabra de
otra lengua? Se trata en ese caso de una susti tuci n de estructura representativa? Y como
ejempl o privilegiado, supl ementario y abismal, desempean Vorstellung, Darstellung, el
papel de representaci ones alemanas de l a representaci n francesa (o ms generalmente
l atina) o vi ceversa, es representaci n el representante pertinente de Vorstellung o de
Darstellung? O bien escapa la relaci n llamada de traduccin o de sustitucin a la rbita
de la representacin, y entonces cmo hay que interpretar sta? Volver a esta cuesti n,
pero me contento con situarl a aqu . Ms de una vez, para entregar el env o, cumpl iendo
muy mal con l a tarea que me han concedi do el honor de asi gnarme, tendr que proceder
as , y l i mi tarme a reconocer, sin hacer ms, ciertos topoi que actual mente me parece que no
deberamos evitar.

Supongan que el francs sea una lengua muerta. Creemos que sabemos distinguir una
lengua muerta y que disponemos a este respecto de criterios lo sufi cientemente ri gurosos.
Confiando en esa muy ingenua presunci n, represntense una escena de desciframiento
en este caso: unos filsofos, atareados en torno a un corpus escrito, una biblioteca o un
archi vo mudo, tendr an no sl o que reconstruir una lengua francesa, re-i nventada, si no
que tendr an al mi smo tiempo que fijar el senti do de ciertas pal abras, establecer un
diccionario, o al menos fichas de diccionario. Por ejemplo para la palabra representacin,
cuya unidad nominal habra quedado identi ficada en algn momento. Sin otro contexto
que el de los documentos escritos, en ausencia de los sujetos ll amados vivos e
i nterviniendo en ese contexto, el lexicl ogo tendr a que el aborar un di cci onari o de
palabras; se distinguen los diccionarios de palabras y los diccionarios de cosas, un poco
como Freud haba distinguido las representaciones de palabras (Wortvorstellungen) y las
- 4 -
representaci ones de cosas (Sach- o Dingvorstellungen). Confiando en la unidad de la
palabra y en la doble articulacin del lenguaje, un lxi co as tendr a que clasificar los
di ferentes tems de l a pal abra representacin en razn de su senti do y de su
funcionamiento en un cierto estado de la lengua, habida cuenta de una cierta riqueza o
diversidad de los corpus, de los cdigos, de los contextos. Se tiene que presuponer entonces
una unidad profunda de estos di ferentes sentidos, y que una ley llega a regular esa
multiplicidad. Un ncleo semntico mnimo y comn justificara cada vez la elecci n de la
misma palabra representacin y quedara justamente representado por esa palabra
en l os contextos ms di ferentes. En el orden pol ti co, se puede habl ar de representaci n
parl amentaria, diplomtica, sindical. En el orden esttico, se puede habl ar de
representacin en el sentido de la sustitucin mimtica, especi almente en las artes
llamadas plsticas, y, de manera ms problemtica, de representacin, teatral en un
sentido que no es forzosamente ni nicamente reproductivo o repeti tivo sino para
nombrar la representacin (Darstellung) de una noche, la sesi n, una exhi bicin, una
performance. Acabo de evocar dos cdi gos, el pol tico y el estti co, dejando
provisionalmente en suspenso las dems categoras (metafsica, historia, religin,
epistemologa) inscri tas en el programa de nuestro congreso. Pero hay tambin toda clase
de sub-contextos y de sub-cdigos, toda clase de usos de la palabra representacin que
parece entonces significar imagen, eventual mente no-representativa, no-reproductiva, no-
repeti ti va, si mplemente presentada y puesta ante los ojos, la mirada sensible o la mirada del
espri tu, segn l a fi gura tradi ci onal que se puede tambin interpretar y sobredetermi nar
como una representacin de la representaci n. Ms ampliamente, se puede tambin
buscar lo que hay de comn entre las ocurrencias nominales de la palabra
representaci n y tantas l ocuci ones i di omti cas en l as que el verbo representar o
representarse no tiene el aire de modul ar si mplemente, al modo del verbo, un ncleo
semntico que se podra identificar con el modo nominal de la representaci n. Si el
nombre representacin, los adjetivos representante, representativo, los verbos
representar o representarse no son slo las modul aciones gramatical es de un nico y
mismo sentido, si ncleos de sentido di ferentes estn presentes, actuando o producidos, en
esos modos gramaticales del idioma, entonces realmente se le puede desear suerte al
lexiclogo, al semntico o al filsofo, que intentase clasificar esas variedades de
representacin y de representar, y dar razn de las vari ables o de las separaciones en
relacin con la identi dad de un sentido invariante.

La hi ptesi s de l a lengua muerta me sirve sol amente de revel ador. Aqul la exhi be una
si tuaci n en l a que un contexto no l lega nunca a ser saturable para l a determinaci n o la
identificacin de un sentido. Ahora bien, a este respecto la llamada lengua viva est
estructuralmente en la misma situacin. Si hay dos condiciones para fi jar el sentido de una
palabra o para dominar la polisemia de un vocablo, a saber, la existencia de un invariante
bajo la diversidad de las transformaciones semnticas por una parte, y la posibilidad de
determinar un contexto de forma saturante por otra parte, esas dos condici ones me
parecen en todo caso tan problemticas para una lengua vi va como para una lengua
muerta.
- 5 -

Y sa es un poco, aqu mi smo, nuestra si tuaci n, l a de l os que estamos en representaci n.
Se pretenda o no un uso filosfico de la lengua llamada natural, la palabra
representacin no tiene el mismo campo semntico y el mismo funcionamiento que una
palabra aparentemente idntica (representation en ingls, Reprsentation en alemn) o que
las diferentes palabras a las que se considera equivalentes en las traducciones corrientes (y
una vez ms, volver a ello, Vorstellung no es aqu un ejemplo entre otros). Si queremos
entendernos, si queremos saber de qu hablamos en torno a un tema verdaderamente
comn, tenemos ante nosotros dos ti pos de grandes problemticas. Por una parte
podemos preguntarnos qu significa en nuestra lengua comn el discurso que se apoya en
l a representaci n. Y entonces tendremos que hacer un trabajo que no es
fundamentalmente diferente del propio del lexi clogo semntico que proyecta un
di cci onari o de pal abras. Pero por otra parte podemos pensar, presuponiendo un saber
implcito y prcti co en ese punto, y apoyndonos en un contrato o en un consensus vivo,
que a fin de cuentas todos los sujetos competentes de nuestra lengua enti enden bien esa
palabra, que las variaciones son solamente contextuales y que ni nguna oscuri dad esencial
llega a ofuscar el di scurso sobre la representacin; intentaramos hacer, como suele decirse,
el balance acerca de la representaci n actualmente, acerca de la cosa o las cosas ll amadas
representaciones ms que acerca de las palabras mismas. Tendramos como objeti vo una
especie de diccionario filosfico razonado de las cosas ms que de las palabras.
Presupondramos que no puede haber ningn malentendido en cuanto al contenido y al
destino del mensaje denominado o del envo denominado representacin. En una
situacin natural (como se dice tambin lengua natural) siempre se podra corregir la
i ndeterminaci n o el malentendi do, quiero decir los malos efectos de la filosofa. Estos
resi di r an en ese gesto tan corriente y aparentemente tan profundamente fil osfi co: pensar
l o que quiere decir un concepto en s mismo, pensar l o que es l a representaci n, l a esencia
de la representacin en general. En primer trmino este gesto lleva la palabra a su mayor
oscuri dad, de forma muy artifi cial , haciendo abstracci n de todo contexto y de todo val or
de uso, como si una palabra se regulase sobre un concepto al margen de todo
funci onamiento conceptual i zado y en el l mi te al margen de toda frase. Reconocern
ustedes ah un ti po de objeci n (llammosle aproximadamente wittgensteini ano, y si
quisiramos desarrollarlo en el curso del coloquio, no olvidemos que, en Wittgenstein, en
un momento dado de su trayectoria, ha ido acompaado de una teora de la
representacin en el lenguaje, una teora del cuadro que debe interesarnos aqu en lo que
pueda tener de problemtica). En esta si tuacin, un coloquio de fi l sofos i ntenta
siempre detener el vrtigo fi l osfi co que les afecta muy cerca de su l engua, e intenta
hacerl o mediante un movimiento del que deca hace un momento que era filosfi co
(fil osofa contra fi l osofa) pero que es real mente pre-fi l osfi co, puesto que se acta
entonces como si se supi ese lo que quiere decir representacin y como si slo hubiese
que ajustar ese saber a una situacin histrica presente, di stri buir los artculos, los , tipos o
los problemas de la representaci n en regi ones diferentes pero pertenecientes al mi smo
espacio. Gesto a la vez muy filosfico y pre-filosfico. Se comprende la legti ma
preocupaci n de l os organi zadores de este congreso, ms preci samente del Consejo
- 6 -
cient fi co que, para evitar, cito, una dispersin demasiado grande, propone secciones
para la distri bucin del tema (esttica, poltica, metafsica, historia, reli gin,
epistemologa). Evitar una dispersi n demasiado grande es aceptar una cierta polisemia
con tal de que no sea excesi va y de que se preste a una regl a, que se deje medir y dominar
en esa lista de seis categor as o en esta enciclopedia como c rculo de seis crculos o de seis
jurisdicci ones. Nada ms leg timo, en teora y prcti camente, que esa preocupacin del
Consejo cientfico. Sin embargo, esa lista de seis categor as resulta problemti ca, todo el
mundo lo sabe. No se las puede colocar en el mismo plano, como si una no implicase o no
recubriese nunca a otra, como si dentro de cada una de las categor as todo fuese
homogneo o como si esa lista fuese a priori exhaustiva. Y se representarn ustedes a
Scrates llegando en la madrugada de este si mposio, ebri o, retrasado, y planteando su
pregunta: Me di ce usted que hay l a representaci n esttica, y l a pol tica, y l a metaf si ca y
la hi strica y la reli giosa y la epistemolgica, como si cada una fuese una entre otras, pero
en fin, aparte de que quizs haya olvidado alguna, de que haya enumerado demasiado o
demasi ado pocas, no ha respondido a la cuesti n: qu es la representacin en s misma en
general? Qu es l o que hace que a todas esas representaci ones se les l lame con el mi smo
nombre? Cul es el eidos de l a representaci n, el ser-representaci n de la
representaci n?. Por lo que se refiere a ese esquema bien conoci do de l a cuesti n
socrtica, lo que limita la posi bili dad de esta ficcin, es que por razones esenciales,
cuesti ones de lengua que no se pueden asignar a una simple regi n limitada, Scrates no
habr a podi do pl antear ese ti po de cuesti n acerca de l a pal abra representaci n, y creo
que tenemos que partir de esta hi ptesis de que l a pal abra representaci n no traduce
ninguna palabra griega de forma transparente, sin residuo, sin reinterpretaci n y
reinscri pcin hi strica profunda. Esto no es un problema de traduccin, es el problema de
l a traducci n y del pl iegue suplementari o que sealaba yo hace un momento. Antes de
saber cmo y qu traducir por representacin, debemos preguntarnos por el concepto
de traducci n y de lenguaje, concepto dominado frecuentemente por el concepto de
representacin, ya se trate de traducci n interl ingstica, intralingstica, (dentro de una
nica lengua) o incl uso, recurriendo aqu por comodidad a la triparticin de Jacobson, de
traducci n intersemitica (entre lenguajes di scursivos y lenguajes no-discursivos), en el
arte por ejemplo. En cada caso nos volvemos a encontrar el presupuesto o el deseo de una
identidad de sentido invariable, presente ya tras los usos y que regule todas las
variaciones, todas las correspondencias, todas las relaciones interexpresivas (utilizo
deli beradamente este lenguaje leibni ziano, ya que lo que llama Leibniz la naturaleza
representativa de la mnada constituye esa relacin constante y regulada de
i nterexpresi vi dad). Esa relaci n representati va organi zara no sl o la traducci n de una
lengua natural o filosfi ca a otra, si no tambin la traducibilidad de todas las regi ones, por
ejemplo tambin de todos los contenidos di stribuidos en las secciones previstas por el
Consejo cientfico. Y la unidad de este tablero de las secciones estar a asegurada por la
estructura representativa del tablero.

Esta hi ptesi s o este deseo seran justamente l os de l a representaci n, l os de un lenguaje
representati vo cuyo desti no ser a representar al go (representar en todos los senti dos de la
- 7 -
delegacin de presencia, de la reiteracin que hace presente una vez ms sustituyendo con
una presentacin otra in absentia, etc.). Un lenguaje as representar a algo, una sentido, un
objeto, un referente, o incluso ya otra representaci n en cual quier senti do que sea, l os
cuales ser an anteriores y exteriores a ese lenguaje. Bajo la diversidad de las palabras de
lenguas diversas, bajo la diversidad de los usos de la mi sma palabra, bajo la diversidad de
los contextos o de los sistemas sintcticos, el mismo sentido o el mismo referente, el mismo
contenido representativo conservar an su identidad inencentable. El lenguaje, todo
l enguaje ser a representati vo, sistema de representantes, pero el contenido representado,
l o representado de esta representaci n (senti do, cosa, etc.) ser a una presencia y no una
representacin. Lo representado (el contenido representado) no tendra, a su vez, la
estructura de l a representaci n, l a estructura representati va del representante. El lenguaje
sera un si stema de representantes o tambin de si gnificantes, de l ugartenientes que
sustituyen aquell o que dicen, significan o representan, y la di versidad equvoca de los
representantes no afectar a a la unidad, la identidad, o incluso la simpli ci dad ltima de lo
representado. Ahora bien, es slo a partir de esas premisas -a saber, un lenguaje como
sistema de representacin- como se habra montado la problemtica que nos preocupa.
Pero determinar el lenguaje como representacin, no es el efecto de un prejuicio
accidental, una falta terica o una manera de pensar, un l mite o un cierre entre otros,
justamente una forma de representaci n que ha sobreveni do un d a y de la que podr amos
deshacernos mediante una deci sin llegado el momento. Se piensa mucho, actualmente,
contra la representacin. De forma ms o menos articulada o ri gurosa, se cede fcilmente a
una eval uaci n: l a representaci n es mal a. Y eso si n que ni el l ugar ni l a necesi dad de esa
eval uaci n sean en ltima i nstanci a determinables. Debemos preguntarnos cul es ese
l ugar y sobre todo cules pueden ser l os riesgos de todo orden (polticos en particul ar)
para una eval uaci n tan reparti da, reparti da en el mundo pero tambin entre l os campos
ms diversos, desde la esttica a la metaf sica (por volver a tomar las distinci ones de
nuestro programa), pasando por la poltica, donde el ideal parl amentario, con el que se
vincul a tan frecuentemente la estructura de la representaci n, no es ya muy movilizador,
en el mejor de los casos. Y sin embargo, cualesquiera que sean la fuerza y la oscuri dad de
esta corriente dominante, l a autori dad de l a representaci n nos fuerza, se i mpone a
nuestro pensamiento a travs de toda una historia densa, enigmti ca, fuertemente
estratificada. Esa autoridad nos programa, nos precede y nos previene demasi ado como
para que podamos hacer de ella un objeto, una representaci n, un objeto de representacin
frente a nosotros, ante nosotros como un tema. Incluso es bastante difcil plantear una
cuesti n si stemti ca e histrica a este respecto (una cuesti n del ti po: Cul es el si stema
y la hi storia de la representacin?) desde el momento en que nuestros conceptos de
si stema y de hi stori a estar an preci samente marcados en su esenci a por la estructura y el
cierre de l a representaci n.

Cuando se propone actual mente pensar qu pasa con l a representaci n, al mi smo tiempo
la extensin de su reino y su puesta en cuestin, no se puede el udir, al margen de cmo se
tenga en cuenta final mente, ese moti vo central de l a medi taci n hei deggeri ana que intenta
determinar una poca de la representaci n en el desti no del ser, poca posthelnica en l a
- 8 -
que la relaci n con el ser habra sido fijada como repraesentatio y Vorstellung, en la
equivalencia de una y otra. Entre los numerosos textos de Heidegger que tendramos que
releer aqu, tendr que limitarme a algn pasaje de Die Zeit des Weltbildes en l os Holzwege
(La poca de la imagen del mundo, en Sendas perdidas). Ah se pregunta Hei degger por
qu es l o que mejor se expresa, qu si gni fi cado (Bedeutung) al canza expresi n (Ausdruck)
mejor que nada en la palabra repraesentatio as como en la palabra Vorstellen (pg. 84; trad.
cast. pg. 81). Este texto data de 1938, y quisiera en primer trmino atraer vuestra atencin
hacia un rasgo particul armente actual de esta meditacin. Concierne a la publicidad y a la
publicacin, a los medi os de comuni caci n, a la tecnificacin acelerada de la produccin
intelectual o filosfica (esto es, a su carcter justamente producti vo), en dos palabras, a
todo aquel l o que se podr a col ocar actual mente bajo el ttul o de sociedad de l a
productivi dad, de la representaci n y del espectcul o, con todas las responsabilidades que
eso reclama. Heidegger esboza en ese mi smo lugar un anlisis de la institucin de
investigacin, de la universidad y de la publicacin en relacin con la instal acin
domi nante del pensamiento representativo, de una determinacin del aparecer o de la
presencia como imagen-ante-s o de una determinacin de la imagen mi sma como objeto
i nstal ado ante (vorgestell) un sujeto. Reduzco y simplifico excesivamente un cambio de
pensamiento que se i nteresa en el asunto de la determinacin del ente cono objeto y del
mundo como campo de objetivi dad para una subjetividad, siendo impensable la
i nsti tuci onal izaci n del saber sin ese poner en representaci n objeti va. De paso, Hei degger
evoca por otra parte l a vi da del i ntelectual converti do en i nvesti gador y que tiene que
participar en congresos programados, del investigador vinculado a los encargos de los
editores, siendo estos lti mos en adel ante l os que deci den qu l i bros deben escri bi rse o
no. Heidegger aade ah una nota que quiero leer en razn de su fecha y puesto que
forma parte con pleno derecho de nuestra reflexi n sobre la poca de l a representaci n:

La creci ente i mportanci a de l os edi tores ti ene por fundamento no sl o l a ci rcunstanci a
de que ell os (qui zs a travs de los li breros) conozcan mejor que los autores el aspecto
comerci al . Ms bi en su propi o trabajo ti ene l a forma de un proceder pl ani fi cado que se
organi za con vi stas a cmo, medi ante l a edi ci n soli ci tada y acordada de l i bros y obras,
debe l l evarse el mundo a l a i magen de l a publ i ci dad (ins Bild der Offentlichkeit) y
mantenrsel o fijo en el l a. El predomi nio de obras de recopil aci n, seri es de l ibros,
entregas peri di cas de l i bros y edi ci ones de bol si llo, es ya consecuenci a de esa l abor
edi tori al que a su vez convi ene a l as i ntenciones del investi gador, pues ste no slo es
conoci do y apreci ado ms fci l y rpi damente en una seri e o col ecci n, si no que
adems puede i nfl ui r en segui da en l a ori entaci n deseada en un frente ms ampl io
(pgs. 90-91; trad. cast., pg. 87).

He aqu ahora la articulacin ms sensible, que destaco de un largo y dif cil trayecto que
no puedo reconsti tui r aqu . Si se si gue a Hei degger, el mundo griego no ten a rel aci n con
el ente como con una imagen concebida o con una representacin (aqu Bild). Al l el ente es
presencia; y eso, en el origen, no por el hecho de que el hombre mirase al ente y tuviese de
ste lo que se llama una representacin (Vorstellung) como modo de percepci n de un
sujeto. Igualmente, otra poca (y es acerca de esa secuenci a de las pocas o de las edades,
- 9 -
Zeitalter, ordenadas de forma no teleol gica, ciertamente, pero ordenadas bajo l a uni dad
de un destino del ser como envo, Geschick, sobre l o que qui siera pl antear ms adel ante una
cuesti n), l a Edad Media se rel aci ona esenci al mente con el ente como con un ens creatum.
Ser-un-ente significa pertenecer al orden de lo creado. Esto corresponde as a Dios segn
la anal oga del ente (analogia entis) pero nunca, dice Hei degger, consi ste el ser del ente en
un objeto (Gegenstand) trado ante el hombre, fijado, detenido, disponible para el sujeto-
hombre que tendra la representacin de aqul. Eso ser la marca propia de la
moderni dad. Que el ente llegue a ser ente en la representacin (literalmente en el ser-
representando, in der Vorgestellthei), es eso l o que hace que l a poca (Zeitalter) a la que le
ocurre esto sea una poca nueva en relaci n con la precedente. Es, pues, slo en la
moderni dad (cartesiana y postcartesiana) cuando el ente se determina como ob-jeto ante y
para un sujeto en l a forma de l a repraesentatio o del Vorstellen. Heidegger analiza, pues, la
Vorgestelltheit des Seienden. Qu quiere deci r Stellen y qu quiere decir Vorstellen?
Traduzco, o ms bien, y por razones esenciales, tengo que acoplar las lenguas: Es algo
completamente distinto lo que, a diferencia de la concepcin griega, si gnifica (meint) el
representar moderno (das neuzeitlicheVorstellen), cuya si gnifi caci n (Bedeutung) llega a su
mejor expresi n (Ausdruck) en la palabra repraesentatio. Vorstellen bedeutet hier, representar
significa aqu : das Vorhandene als ein Entgegenstehendes vor sich bringen, auf sich, den
Vorstellenden zu, beziehen und in diesen Bezug zu sich als den massgebenden Bereich
zurckzwingen, hacer venir ante s l o exi stente (que es ya ante s : Vorhandene) en cuanto
algo que hace frente, relacionarlo consigo, con el que l o representa, y reflejarl o en esa
relacin consigo en cuanto regin que establece la medida (pg. 84). Es el s mismo, aqu
el sujeto-hombre, el que en esta relacin es la regin, el domini o y la medida de los objetos
como representaci ones, sus propias representaci ones.

As , pues, Hei degger se si rve de l a pal abra l atina repraesentatio y se instal a inmediatamente
en la equivalencia entre repraesentatio y Vorstellung. Eso no es ilegtimo, todo lo contrario,
pero requiere alguna explicitacin. En cuanto que representaci n, en el cdi go fi l osfi co
o en el lenguaje corriente, Vorstellung parece no implicar inmediatamente el valor que se
aloja en el re- de la repraesentatio. Vorstellen parece querer decir solamente, como subraya
Hei degger, poner, di sponer ante s , una especie de tema sobre el tema. Pero ese senti do o
ese val or del ser-ante est ya actuando en presente. La praesentatio si gnifica el hecho de
presentar, y l a repraesentatio el hecho de volver presente, de hacer-venir como poder-de-
hacer-vol ver-a-venir, y ese poder-de-hacer-vol ver-a-venir-a-l a-presenci a de forma
repetiti va, conservando la disposicin de esa indicacin, est marcado a la vez en el re- de
la representacin y en esa posicionalidad, ese poder-poner, disponer, colocar, situar, que
se lee en el Stellen y que de golpe remite realmente a s , es decir, al poder de un sujeto que
puede hacer que de nuevo venga a l a presenci a y que puede volver presente, vol ver para
s presente, o simplemente vol verse presente. El vol ver-presente se l o puede entender en
dos sentidos al menos. Esta duplicidad trabaja la palabra representacin. Por una parte,
vol ver presente ser a hacer venir a l a presenci a, en presencia, hacer o dejar venir
presentando. Por otra parte, pero este segundo sentido habita el primero en la medi da en
que hacer o dejar venir i mpl i ca l a posibi li dad de hacer o dejar veni r de nuevo, vol ver
- 10 -
presente, como todo volver (rendre), como toda resti tuci n, ser a repetir, poder repetir.
De ah la idea de repeticin y de retorno que habita el valor mi smo de representacin.
Dir, en una palabra de la que no se hace uso nunca de forma temti ca en este contexto,
que es el volver lo que se divide, si gnificando tan pronto, en volver presente,
si mplemente presentar, dejar o hacer venir a l a presenci a, en l a presentaci n, tan pronto
hacer o dejar venir de nuevo, resti tuir en un segundo momento a l a presenci a,
eventual mente en efi gie, espectro, si gno o s mbol o, l o que no estaba o ya no estaba ah,
pudi endo tener por otra parte ese no o ya-no una gran diversidad de modalidades. Ahora
bien, de dnde viene, en el lenguaje filosfico ms o menos cientfico, esa determinacin
semntica de la repraesentatio como de al go que tiene su lugar en el espritu y para el espritu,
en el sujeto y frente a l, en l y para l , objeto para un sujeto? Dicho de otro modo, de
qu forma ser a contemporneo de l a poca cartesi ana y cartesi ano-hegel i ana del subjectum
ese val or de repraesentatio, tal como lo afirma Heidegger? En la re-presentacin, el
presente, l a presentaci n de l o que se presenta vuel ve a veni r, retorna como doble, efi gie,
imagen, copia, idea, en cuanto cuadro de la cosa disponible en adelante, en ausencia de la
cosa, disponible, dispuesta y predispuesta para, por y en el sujeto. Para, por y en: el si stema
de estas preposiciones marca el lugar de la representaci n o de la Vorstellung. El re- marca la
repetici n en, para y por el sujeto, a parti subjecti, de una presencia que, de otro modo, se
presentar a al sujeto sin depender de l o si n tener en l su lugar propio. Sin duda el
presente que as vuel ve a venir ten a ya l a forma de l o que es ante y para el sujeto, pero no
estaba a su di sposicin en esta preposicin mi sma. De ah la posibilidad de traducir
repraesentatio por Vorstellung, palabra que, en su liberalidad, y aqu por metfora, cabra
decir un poco rpi damente (pero dejo en suspenso ese problema), seala el gesto que
consiste en poner, en hacer mantenerse de pie ante s , en instal ar ante s, en guardar a su
disposicin, en localizar en la disponibilidad de la preposicin. Y la idealidad de la idea
como copia en el esp ritu es precisamente lo que hay de ms di sponible, de ms repetible,
aparentemente de ms dcil a la espontaneidad reproductora del espritu. El valor pre,
estar ante, estaba ya ciertamente presente en presente. Se trata slo del poner a la
disposicin del sujeto humano que da lugar a la representacin, y ese poner a la
di sposi ci n es justamente l o que consti tuye al sujeto en sujeto. El sujeto es aquel l o que
puede o cree poder darse representaci ones, di sponerl as y di sponer de ellas. Cuando di go
darse representaciones, podra decir tambin, cambiando apenas de contexto, darse
representantes (por ejempl o pol ti cos) o incl uso, vol ver sobre ell o, darse a s mi smo en
representacin o como representante. Esta iniciativa posici onal -que estar siempre en
relacin con un cierto concepto muy determinado de la libertad- la vemos marcada en el
Stellen de Vorstellen. Y tengo que contentarme con si tuar aqu, en este lugar preciso, la
necesi dad de toda la meditacin heideggeri ana sobre el Gestell y la esencia moderna de la
tcnica.

Si volver presente se entiende como la repeti cin que restituye gracias a un sustituto, nos
reencontramos con el continuum o la coherencia semntica entre la representacin como
idea en el espri tu que enfoca la cosa (por ejempl o, como realidad objetiva de la idea),
como cuadro en lugar de la cosa mi sma, en el sentido cartesiano o en el sentido de los
- 11 -
empiristas, y por otra parte la representacin esttica (teatral , potica, li terari a o plsti ca) o
en fi n la representacin poltica.

El hecho de que haya representaci n o Vorstellung no es, segn Hei degger, un fenmeno
reciente y caractersti co de la poca moderna de la ciencia, de la tcnica y de la
subjeti vi dad de ti po cartesi ano-hegel i ano. Lo que s ser a caracter stico de esta poca en
cambio es la autoridad, la dominacin general de l a representaci n. Es l a i nterpretaci n de
l a esenci a del ente como objeto de representaci n. Todo l o que deviene presente, todo l o
que es, es decir, todo l o que es presente, se presenta, todo l o que sucede es aprehendi do en
l a forma de l a representaci n. La experienci a del ente deviene esenci al mente
representaci n. Representacin deviene l a categor a ms general para determinar la
aprehensin de cual quier cosa que concierna o interese en una relacin cualquiera. Todo el
discurso postcartesiano e incluso posthegeli ano, si no justamente el conjunto del discurso
moderno, recurre a esa categora para desi gnar las modificaciones del sujeto en su relacin
con un objeto. La gran cuestin, la cuestin matricial, es entonces para esta poca la del
valor de la representacin, la de su verdad o adecuacin a lo que representa. E incluso la
crtica de la representacin o al menos su deli mitacin y su desbordamiento ms
sistemtico -en Hegel al menos- no parece poner en cuestin la determinacin misma de la
experiencia como subjetiva, es deci r, representacional . Creo que esto se podra ver en
Hegel , el cual si n embargo recuerda regul armente los lmites de la representaci n en
cuanto que sta es unilateral, procede slo del l ado del sujeto (esto no es todav a ms que
una representacin, dice siempre en el momento de proponer una nueva Aufhebung).
Volver a esto en unos instantes. Mutatis mutandis, Hei degger di r a l o mismo de Nietzsche,
el cual si n embargo se ha encarnizado contra la representaci n. Hubiera dicho otro tanto,
si l o hubiese le do, de Freud, en el que l os conceptos de representaci n, de Vorstellung,
Reprsentanz e incl uso Vorstellungsreprsentanz desempean seal adamente un papel tan
organi zador en l a oscura problemti ca de l a pul sin y de la represi n, y en el que, a travs
de vas ms apartadas; el trabajo del duel o (introyeccin, incorporacin, interiorizacin,
idealizacin, otros tantos modos de Vorstellung y de Erinnerung), l as noci ones de fantasma
y de fetiche conservan una estrecha relacin con una lgica de la representacin o del
representar? Dejo en suspenso esta cuestin todava por un momento.

Claro est, este reino de la representacin, Heidegger no lo interpreta como un accidente,
an menos como una desgraci a ante la que hubiese que replegarse frioleramente. El final
de Die Zeit des Weltbildes es muy n tido a este respecto, desde el momento en que
Heidegger evoca un mundo moderno que empieza a sustraerse al espaci o de la
representacin y de lo calcul able. Se podra decir en otro lenguaje que una crtica o una
desconstruccin de la representaci n resultara dbil, vana y sin pertinencia si llevase a
algn tipo de rehabili taci n de la inmediatez, de la simplicidad originaria, de la presencia
si n repetici n ni delegaci n, si i ndujese a una crtica de la objeti vidad calcul able, de la
ciencia, de la tcnica o de la representaci n pol ti ca. Ese prejuici o anti rrepresentativo
puede impulsar las peores regresiones. Volviendo al propio discurso heideggeriano,
precisar algo que debe preparar de lejos una cuesti n orientada retrospectivamente al
- 12 -
cambio o la trayectoria de Heidegger. Como no es un paso en falso accidental, ese reino de
l a representaci n debe haber si do desti nado, predesti nado, geschickte, es decir, literalmente
enviado, dispensado, asignado por un destino como conjuncin de una historia (Geschick,
Geschichte). El adveni miento de la representacin debe haber sido preparado, prescrito,
anunci ado de lejos, emitido, yo dir a telefirmado en un mundo, el mundo griego, en el que
si n embargo no reinaba l a representaci n, l a Vorstellung o la Vorgestelltheit des Seienden.
Cmo es posi ble eso? La representacin es ciertamente una imagen o una idea como
imagen en y para el sujeto, una afeccin del sujeto bajo la forma de una relaci n con el
objeto que est en aqul en tanto que copia, cuadro o escena, una idea, si quieren ustedes,
en un sentido ms cartesiano que spinosista, y dicho sea de paso, es sin duda eso por lo
que Heidegger se refiere siempre a Descartes sin nombrar a Spinoza -o a otros, quiz- para
desi gnar esta poca. La representaci n no es sl o esa imagen, pero en l a medi da en que lo
es, eso supone que previamente el mundo se haya consti tui do en mundo vi si ble, es deci r,
en imagen no en el sentido de la representacin reproducti va, si no en el sentido de la
manifestacin de la forma visible, del espectcul o formado, informado, como Bild.

Ahora bien, si para l os griegos, segn Hei degger, el mundo no es esencial mente Bild,
imagen disponible, forma espectacul ar que se ofrece a la mirada o a la percepci n de un
sujeto; si el mundo era en primer lugar presencia (Anwesen) que tiene cogi do al hombre o
est prendado de ste, ms que presenci a que est a la vi sta, intuida (angeschaut) por l ; si
es ms bien el hombre el que est investi do y concerni do por el ente, sin embargo ha si do
realmente necesario que en los griegos se anunciase el mundo como Bild, y despus como
representacin, y en eso consisti nada menos que el platonismo. La determinacin del ser
del ente como eidos no es todav a su determinaci n como Bild, pera el eidos (aspecto, vista,
fi gura vi sible) ser a l a condi ci n lejana, el presupuesto, l a medi aci n secreta para que un
da el mundo llegue a ser representaci n. Todo ocurre como si el mundo del platonismo
(y, al deci r el mundo del platonismo estoy excl uyendo tanto que algo as como la filosofa
platnica haya producido un mundo como que, a la inversa, aqull a haya sido la simple
presentaci n como reflejo o como sntoma de un mundo que la sostiene) hubiese
preparado, dispensado, destinado, envi ado, puesto en va o en camino el mundo de la
representacin: hasta nosotros, pasando por el relevo de las posici ones o de las postas de
ti po cartesiano, hegel i ano, schopenhaueri ano, nietzscheano i ncl uso, etc., es decir, el
conjunto de la historia de la metaf sica en su presunta unidad como unidad indi visi ble de
un env o.

En todo caso, y sin ninguna duda para Hei degger, el hombre griego antes de Pl atn no
habitaba un mundo dominado por la representacin; y es con el mundo del platonismo
como se anuncia y se enva la determinacin del mundo como Bild que, a su vez,
prescribir, envi ar el predomini o de la representaci n. Frente a eso (Dagegen), el que
para Pl atn el ser-ente del ente (die Seiendhiet des Seienden) se determine como eidos
(aspecto, vista, Aussehen, Anblick) es el presupuesto, dispensado (enviado) con una gran
anticipaci n (die weit woraus geschickte Voraussetzung), y que desde hace tiempo reina,
- 13 -
domina medi atamente, de forma ocul ta (lang im Verborgenen mittelbar waltende), para que el
mundo haya podido llegar a ser imagen (Bild) (pg. 84).

As, el mundo del platonismo habra hecho el envo para el reino de la representacin,
habra destinado a ste, lo habra destinado sin estar sometido a su vez a l. Habra sido,
en el lmite de este envo, como el origen de la filosof a. Ya y todava no. Pero ese ya-
todava-no debera ser el ya-todava-no dialctico que organiza toda la teleologa de la
historia hegeliana y en particul ar el momento de la representacin (Vorstellung) que es ya
l o que no es todava, su propio desbordamiento. El Geschick, el Schicken y la Geschichte de l os
que habla Heidegger no son envos del tipo representativo. La hi storialidad que
constituyen no es un proceso representati vo o representable, y para pensar esto es
necesari a una hi storia del ser, del envo del ser que no est ya regul ada o centrada en l a
representaci n.

As pues, queda aqu por pensar una historia que no sea ya de ti po hegeli ano o dialcti co
en general. Pues la crtica hegeli ana o neohegeliana de la representaci n (Vorstellung)
parece que ha sido siempre un relevo (Aufhebung) de l a representaci n que mantiene a sta
en el centro del devenir, como la forma misma, la estructura formal ms general del relevo
de un momento a otro, y esto adems en la forma presente del-ya-todava-no. As, aunque
se podran multiplicar los ejempl os entre la reli gin esttica y la reli gin revelada, entre la
reli gin. As, aunque se podran multiplicar los ejempl os, entre la Vorstellung l o que marca
el l mite que hay que relevar. El sintagma t pi co es entonces el si guiente: esto no es todava
ms que una representacin, es ya l a etapa si guiente, pero est todava en la forma de la
Vorstellung, no es ms que la unil ateralidad subjetiva de una representacin. Pero la forma
representativa de esta subjeti vi dad est solamente relevada, el caso es que si gue dndole
su forma a la relacin con el ser despus de su desapari ci n. Es en este sentido y de
acuerdo con esa interpretacin del hegelianismo -al mi smo tiempo fuerte y clsica- por lo
que ste pertenecera a la poca de la subjetividad y de la representacionalidad
(Vorgestelltheit) del mundo cartesiano.

Lo que quiero retener de los dos ltimos puntos que acabo de evocar demasiado
superfici al mente es que, para empezar a pensar l as ml ti ples i mpl i caci ones de l a pal abra
representaci n y la hi stori a, si es que l a hay y si es que sta es uni taria, de la
Vorgestelltheit, la condicin mnima sera la de suprimir dos presupuestos, el de un
lenguaje de estructura representativa o representacional y el de una hi storia como proceso
escandido segn la forma o el ri tmo de la Vorstellung. No se debe ya pretender representarse
la esencia de la representacin, la Vorgestelltheit no es sl o una Vorstellung. Y no se presta a
sta. Es en cualquier caso por medi o de un gesto de este tipo como Heidegger interrumpe
o descalifica, en diferentes domi ni os, la reiteracin especular o el remiti r al infinito.

Este paso de Heidegger no conduce slo a pensar la representacin como lo que ha llegado
a ser el modelo de todo pensamiento del sujeto, de toda idea, de toda afeccin, de todo lo
que le sucede al sujeto y l o modi fi ca en su rel acin con el objeto. El sujeto no est ya slo
- 14 -
defini do en su esenci a como el lugar y el emplazamiento de sus representaci ones. l
mismo, como sujeto y en su estructura de subjectum, queda aprehendido como un
representante. El hombre, determinado en primer trmino y sobre todo como sujeto, como
ente-sujeto, se encuentra a su vez interpretado de parte a parte segn l a estructura de la
representaci n. Y a este respecto, aqul no es slo sujeto representado por ejempl o en el
senti do en que, todav a en la actual i dad, y de un modo u otro, se puede decir del sujeto
que est representado, por ejempl o por medi o de un significante para otro significante: El
sujeto -dice Lacan- es aquello que el significante representa (...) para otro significante.
Posiciones del inconsciente, Ecrits, pg. 835.) Toda la lgica lacani ana del significante
trabaja tambin con esta estructuraci n del sujeto por medio de, y como, la representacin:
sujeto enteramente calcul able, di ce Lacan, desde el momento en que se reduce a la
frmul a de una matriz de combinaciones si gnificantes (La ciencia y la verdad, Ecrits,
pg. 860). Lo que de tal manera asigna el reino de la representacin al reino de lo
cal cul able es, justamente, el tema de Hei degger, quien i nsi ste en el hecho de que sl o l a
calcul abilidad (Berechenbarkeit) garantiza la servidumbre anticipada de lo que hay que
representar (des Vorzustellenden); y es hacia lo incalculable adonde pueden ser desbordados
los l mites de la representacin. Estructurado por l a representaci n, el sujeto representado
es tambin sujeto representante. Un representante del ente y en consecuenci a tambin un
objeto, Gegenstand. La trayectoria que lleva a este punto sera esquemticamente la
si guiente: por medi o del Vorstellen o la repraesentatio modernas el sujeto hace que el ente
vuelva a veni r ante l mismo. El re que no tiene forzosamente val or de repetici n si gni fi ca
al menos la disponibilidad del hacer-venir deveni r-presente como lo que est ah, delante,
pre-puesto. El Stellen traduce el re en cuanto que designa la puesta a disposicin o la
colocaci n, mientras que el vor traducira el prae de praesens. Ni Vorstellung ni repraesentatio
podr an traducir un pensamiento griego sin arrastrar a ste a otra parte, cosa que por otro
lado hace toda traduccin. Se ha llegado a que, por ejempl o en francs, se traduzca
phantasia o phantasma por representaci n; eso hace un lxi co de Pl atn, por ejempl o, y
habitualmente se traduce la phantasia kataleptik de los estoicos por representacin
comprensiva. Pero eso sera suponer anacrni camente que el subjectum y l a repraesentatio
sean posibles y pensables para los griegos. Heidegger discute ese supuesto y el apndice 8
de Die Zeit des Weltbildes ti ende a demostrar que el subjeti vi smo era al go ajeno al mundo
griego, incluida la sof stica: en ese mundo el ser era aprehendido como presencia, el
aparecer en l a presencia y no en l a representaci n. Phantasia designa un modo de ese
aparecer que no es representati vo. En el desocultamiento (Unverborgenheit) ereignet sich die
Phantasie, le alcanza a la phantasia su carcter propio, es decir, el llegar-a-aparecer (das zum
Erscheinen-Kommen) del presente como tal (des Anwesenden als Bines solchen) para el hombre
que, por su lado, est presente para aquello que aparece (pg. 98). Este pensamiento
griego de la phantasia (cuyo destino y cuyos desplazamientos tendr amos que seguir aqu
en su totali dad, hasta llegar a la problemti ca llamada moderna de la ficcin y del
fantasma) no se orienta ms que hacia la presencia, presencia del ente para presenci a del
hombre, sin que el valor de re-producci n representativa o el de objeto i magi nario
(producido o reproducido por el hombre como representaci n) llegue a marcar el sentido
de la phantasia. La enorme cuesti n fil osfi ca de lo imaginario, de la imaginacin
- 15 -
productiva o reproducti va, incluso aunque recupere, como en Hegel por ejemplo, el
nombre griego de Phantasie, no pertenece al mundo griego si no que sobreviene ms tarde,
en la poca de la representaci n y del hombre como sujeto representante: Der Mensch als
das vorstellende Subjekt jedoch phantasiert. El hombre como sujeto representante, en cambio,
se entrega a l a fantas a, es decir, se mueve en l a imaginatio [es siempre la palabra latina la
que marca el acceso al mundo de l a representaci n], en l a medi da en que su
representaci n (sein Vorstellen) imagina al ente como lo objeti vo en el mundo en cuanto
i magen concebi da [el alemn si gue siendo indi spensable: insofern sein Vorstellen das Seiende
als das Gegenstndliche in die Welt als Bild einbildet]

Cmo es que el hombre que ha llegado a ser representante en el sentido de Vorstellend es
tambin y al mi smo tiempo representante en el sentido de Reprsentant, dicho de otro
modo, no sl o al guien que tiene representaci ones, que se representa, sino al gui en que a su
vez representa al go o alguna otra cosa? No sl o al guien que se env a o se da a s objetos,
si no que es el envi ado de otra cosa o de l o otro. Cuando ti ene representaci ones, cuando
determina todo lo que existe como representable en una Vorstellung, el hombre se establece
dndose una i magen del ente, se hace una i dea de stos, est en l (Der Mensch setzt ber
das Seiende sich ins Bild, di ce Hei degger). Desde ese momento l mi smo se pone en escena,
di ce li teral mente Hei degger, setzt er sich selbst in die Szene, es decir, en el c rcul o abierto de
l o representable, de l a representaci n comn y pbl i ca. Y en l a frase si guiente, l a expresi n
puesta en escena queda desplazada o replegada; y, como en la traduccin, Ubersetzen, la
puesta (Setzen) no i mporta menos que l a escena. Ponindose o si tundose en escena, el
hombre se pone, se representa a s mi smo como la escena de la representaci n (Damit setzt
sich der Mensch selbst als die Szene, in der das Seiende fortan sich vorstellen, prsentieren, d. h.
Bild sein muss.): con ello, el hombre se pone a s mismo como la escena en la que el ente
debe en adel ante representarse, presentarse, es decir, ser imagen. Y Heidegger concl uye:
El hombre deviene el representante (esta vez Reprsentant, con toda l a ambi gedad de la
palabra lati na) del ente en el sentido de objeto (im Sinnedes Gegenstndigen).

Se vera as cmo se reconstituye la cadena consecuente que remi te de la representacin
como idea o realidad o realidad objetiva de la idea (relacin con el objeto) a la
representacin como delegacin, eventualmente poltica, y en consecuencia a la sustitucin
de sujetos identifi cables los unos con los otros y tanto ms reemplazables cuanto que son
objetivables (y aqu tenemos el reverso de la tica democrtica y parlamentaria de la
representaci n, a saber, el horror de l as subjeti vi dades cal cul ables, innumerables pero
numerables, computables, l as muchedumbres en los campos o en los ordenadores de las
policas -estatales u otras-, el mundo de las masas y los mass media que sera tambin un
mundo de la subjetividad calcul able y representable, el mundo de la semitica, de la
informtica y de la telemtica). La misma cadena, si se le supone su consecuencia y si se
sigue, desarrollndolo, el motivo heideggeriano, atraviesa un cierto sistema de la
representacin pol tica, pi ctrica, teatral o esttica en general.

- 16 -
Al gunos de ustedes considerarn quiz que esta referencia reverente a Heidegger es
excesi va y, sobre todo, que el alemn se est haciendo un poco i nvasor para abrir un
congreso de filosof a en lengua francesa. Antes de proponer algunos tipos de cuesti n para
l os debates que van a abri rse, quisiera justifi car de tres maneras este recurso a Hei degger y
al alemn de Heidegger.

Primera justificacin. La problemtica abierta por Heidegger es, que yo sepa, la nica que
trata actualmente de la representaci n en su conjunto. Y ya tengo que exceder incl uso esa
frmul a: el trayecto o el paso, el cami no de pensamiento llamado heideggeri ano es aqu
ms que una problemtica (pues una problemtica o una Fragestellung debe todav a
demasi ado a la pre-posicionalidad representativa; es justo el valor mismo de problema l o
que se presta aqu a ser pensado). Tenemos ah al go ms que una problemtica y sta
concierne ms que a un conjunto; en cual quier caso aqulla no concierne al conjunto o a
la conjunci n solamente como sistema o como estructura. Ese camino de pensamiento
hei deggeriano es el nico que pone en rel aci n la conjunci n de l a representaci n con este
mundo de la lengua o de las lenguas (griego, latn y alemn) en donde aqulla se ha
desplegado y el ni co en hacer de l as lenguas una cuesti n, una cuesti n que no est pre-
determinada por la representaci n. Que la fuerza de esa conjuncin en el camino de
pensamiento heideggeriano abra otro tipo de problema y siga dejando que pensar, es
precisamente l o que voy a i ntentar sugerir en segui da, pero creo que no es posi ble hoy en
da desconocer, como se hace con demasi ada frecuencia en las instituciones filosficas
francfonas, el espaci o al que ha abierto paso Heidegger.

Segunda justificacin. Si , al designar -y ms no lo he podido hacer- la necesi dad de la
referencia a Heidegger, he hablado alemn con frecuencia, ha sido porque unos filsofos
francfonos que se pl anteen l a cuesti n de l a representaci n, deben sentir l a necesi dad
filosfica de salir de la latini dad para pensar ese acontecimiento de pensamiento que se
produce bajo l a pal abra repraesentatio. No sal ir por sali r, para descali ficar una lengua o
para exil arse, sino para pensar l a rel aci n con su propi a lengua. Por no i ndicar ms que
este punto, es verdad que esenci al, lo que Heidegger sita antes, si puede decirse as, de
la repraesentatio o de l a Vorstellung no es ni una presenci a ni una praesentatio si mple, ni una
praesentatio sin ms. Lo que con frecuencia se traduce en este contexto por presencia es
Anwesen, Anwesenheit, cuyo prefijo, en este contexto (debo insistir en este punto) anuncia el
l legar a desocul tamiento, a aparici n, a patenci a, a fenomenali dad, ms bien que la
preposicionalidad del estar-ante objeti vo. Y es sabido cmo a partir de Sein und Zeit el
cuesti onamiento que concierne a l a presenci a del ser se rel aci ona profundamente con el de
la temporalidad, movimiento ste que la problemtica lati na de la representacin, dicho
sea demasiado de prisa, ha inhibido si n duda por razones esenciales. No basta con decir
que Heidegger no apela en nosotros a la nostalgia de una presentacin ocul ta bajo la
representacin. Incluso si persiste la nostal gia, sta no lleva de nuevo a la presentaci n. Ni
siquiera, aadira yo, a la presunta simpli cidad de la Anwesenheit. La Anwesenheit no es
- 17 -
simple, est ya dividi da y es diferente, marca el lugar de una escisi n, de una divi sin, de
una di sensi n (Zwiespalt). Implicado en la abertura de esta disensin, y ms bien a travs
de ella, bajo su requerimiento, el hombre se ve concerni do por el ente, dice Heidegger, y
sa ser a l a esenci a (Wesen) del hombre durante la poca griega. El hombre aspi ra
entonces a reunir en el decir (legein) y a salvar, a conservar (sozein, bewahren), aun
quedando expuesto al caos de la di sensi n. El teatro o l a tragedi a de esta di sensi n no
perteneceran todav a ni al espacio escni co de la presentacin (Darstellung) ni al de la
representaci n, si no que el pl iegue de l a di sensi n abrir a, anunci ar a, envi ar a todo l o que
despus llegar a determinarse como mimesis, y luego imitacin, representaci n, con todo
el cortejo de las parejas opositivas que constituir la teora filosfica:
producci n/reproducci n, presentaci n/representacin, originario/derivado, etc. Antes
de todas esas parejas, si puede decirse as, no habra habi do jams simplicidad
presentativa, si no otro pliegue, otra diferencia impresentable, irrepresentable, yectiva
quiz, pero ni objetiva, ni subjetiva, ni proyectiva. Qu pasa con lo impresentable o lo
irrepresentable? Cmo pensarlo? Esta es ahora la cuesti n, a ella volver dentro de un
instante.

Tercera justificacin. sta est fl otando verdaderamente en el Ri n. En princi pi o, para este
congreso de las sociedades de filosofa de lengua francesa en Estrasburgo sobre el tema de
la representacin, haba pensado en tomar la medi da europea del acontecimiento
refirindome a lo que pasaba hace ochenta aos, en el cambio de sigl o, en el momento en
que Alsacia estaba al otro l ado de l a frontera, si puede decirse as . En princi pi o haba
pensado remitirme a lo que pasaba y a lo que se dec a de la representacin en la Sociedad
francesa de Filosofa. En sta el altercado li ngstico con el otro como alemn produca
todo un debate para fi jar el vocabul ari o fi l osfi co francs, e incl uso l leg a hacerse la
propuesta de destruir la palabra filosfi ca francesa representacin, tacharla de nuestro
vocabulari o, ni ms ni menos, ponerl a fuera de uso puesto que no era ms que la
traducci n de una palabra venida de ms all de la lnea azul de los Vosgos; o en rigor, y
poniendo buena cara a la mala fortuna hi strica, tolerar el uso de esa palabra que es, se
dec a entonces con cierto resentimiento xenfobo, apenas francesa.

Se encuentra el archivo de este corpus gal ocntrico en el Boletn de l a Soci edad francesa de
Filosof a, a la que remite lo que se ll ama justamente el Vocabulario tcnico y crtico de la
filosofa de Lalande. En el muy denso art culo sobre la palabra presentacin se ve
formarse la propuesta de un doble rechazo, de la palabra presentacin y de la palabra
representacin. En el curso de la discusin que tuvo lugar en la Sociedad de filosof a el 29
de mayo de 1901 a propsito de la palabra presentacin, Bergson escribi lo siguiente:
Nuestra pal abra representaci n es una pal abra equ voca que, de acuerdo con su
eti mol og a, deber a no desi gnar nunca un objeto i ntelectual que se presente al espri tu por
primera vez. Habra que reservarla para las ideas o las imgenes que llevan consigo la
marca de un trabajo llevado a cabo con anteri oridad por el espritu. Eso permitira entonces
introducir la palabra presentacin (empleada i gual mente por la psi col og a i nglesa) para
- 18 -
desi gnar de una manera general todo aquel l o que se le presenta pura y si mplemente a l a
inteli gencia. Esta propuesta de Bergson recomendando la autori zacin de la palabra
presentacin despert dos tipos de objeciones del ms alto inters. Leo: No pongo objecin
a que se emplee esa palabra (presentacin); pero me parece muy dudoso que el prefijo re-,
en l a pal abra francesa representacin, haya tenido primitivamente un valor duplicativo.
Este prefijo tiene otros muchos usos, por ejemplo en recoger, retirar, revelar, requerir,
recurrir, etc. No es su verdadero papel, en representacin, ms bien marcar la oposicin del
objeto y el sujeto, como en las palabras revuelta, resistencia, repugnancia, repulsin, etc.?
(Esta l tima cuestin me parece a la vez aberrante e hiperl cida, ingenuamente genial.) Y
as M. Abauzit rechaza, como va a hacer a continuacin Lachelier, la propuesta de Bergson
de introducir l a pal abra presentacin en l ugar de representacin. Aqul di scute que el re de
representacin impl ique un redoblamiento. Si hay duplicacin, no es, dice, en el sentido
que i ndica Bergson (repeti ci n de un estado mental anteri or), si no reflejo, en el espritu,
de un objeto concebido, como existente en s . Conclusin: As , pues, presentacin no se
justifica. En cuanto a Lachelier, ste preconiza una vuelta al francs, y el abandono puro y
simple, en consecuencia, del uso filosfico de la palabra representacin:

Me parece que representacin no era pri mi ti vamente en francs un trmi no fi losfi co, y
que sl o ha l legado a serl o cuando se ha queri do traduci r Vorstellung [aqu Lachel i er,
aun cuando hasta ci erto punto no est compl etamente equi vocado, parece al menos que
no ti ene en cuenta el hecho de que Vorstellung era tambi n traducci n del l at n
repraesentatio]. Pero s se dec a representarse al go y creo que l a part cul a re, en esa
pal abra, i ndi caba, de acuerdo con su senti do ordi nari o, una reproduccin de lo que
estaba dado anteri ormente, pero qui z si n que l e prestase atenci n... La cr ti ca de H.
Bergson est justi fi cada, pues, en ri gor; pero no hay que ser tan ri gurosos en l a
eti molog a. Lo mejor sera no habl ar en absol uto en fil osof a de representaciones, y
contentarse con el verbo representarse; pero si se ti ene absol uta necesi dad de un
sustanti vo, ms val e representacin, en un senti do ya consagrado por el uso, que
presentacin, que despi erta en francs i deas de un orden compl etamente di ferente.

Habra mucho que decir sobre los considerandos de esta conclusin, sobre la distincin
necesari a, segn Lachelier, entre el uso corriente y el uso fi l osfi co, sobre l a desconfi anza
frente al etimologismo, sobre la transformacin del sentido y el convertirse en filosfico un
sentido cuando se pasa de una forma verbal idiomtica a una forma nominal, sobre la
necesi dad de habl ar fil osof a en l a propi a lengua y de desconfi ar de las vi olenci as
introducidas por la traduccin, sobre el respeto a los usos consagrados, sin embargo, como
ms vlidos que el neologismo o el artifi cio de un nuevo uso decretado por la filosof a, etc.
Qui siera solamente seal ar que esta desconfi anza propiamente xenfoba frente a la
importacin filosfi ca en el idioma no concierne sl o, en el texto si ntomtico de Lachelier,
a la invasin del francs por el alemn, sino de manera ms general y ms intestina, a la
contaminacin violenta: el injerto mal soportado, y que a decir verdad habra que
rechazar, de l a lengua fi losfi ca en el cuerpo de la lengua natural y ordinari a. Pues no es
slo en francs, y teniendo como procedencia la lengua alemana, como habra actuado ese
mal y habra dejado malas huellas. El mal ha empezado ya en el cuerpo de la lengua
- 19 -
alemana, en la relacin consigo mismo del alemn, en el germano-germano. Y se ve cmo
Lachel ier llega a pensar en una teraputica de la lengua que no sl o prevendr a el mal
francs procedente de Alemani a, sino que se la exportara bajo l a forma de un consejo
europeo de las lenguas. Pues, murmura aqul , nuestros ami gos alemanes han sufri do
quizs a su vez los efectos del estilo filosfico. Se han senti do quiz chocados por el uso
filosfico de la palabra Vorstellung:

... En el senti do ordi nari o, estar en lugar de..., este prefi jo (re) parece ms bi en expresar l a
i dea de una segunda presenci a, de una repeti ci n i mperfecta de l a presenci a pri mi ti va
y real . Esto ha podi do decirse de una persona que acta en nombre de otra, y de una
si mpl e i magen que nos vuel ve presente a su manera una persona o una cosa ausente.
De ah el senti do de representarsei nteri ormente a una persona o una cosa i magi nndol a,
de donde se ha pasado fi nal mente al senti do fil osfi co de representacin. Pero me parece
que ese paso ti ene al go de vi ol ento y de i l eg ti mo. Habr a habi do que poder deci r
se-representacin, y, al no poder, habr a habi do que renunci ar a esa pal abra. Adems me
parece probabl e que nosotros mi smos no hayamos sacado representacin de
representarse, si no que hayamos cal cado si mpl emente Vorstellung para traduci rlo.
Real mente estamos obl i gados, actual mente, a tol erar ese uso de l a pal abra, pero sta
apenas me parece francesa. (...)

Y tras unas interesantes al usi ones a Hamel in, Leibni z y Descartes acerca del uso que stos
hacen, sin embargo, de la misma palabra, Lachelier concluye adems:

Ser a oportuno i nvesti gar si Vorstellung no ha sal i do de sich etwas vorstellen
(representarse al go), y si los al emanes no se han vi sto chocados cuando se l a ha
empezado a empl ear en el esti l o fi l osfi co.

Advierto de pasada el inters de esa insistenci a en el se del representarse, como tambin en
el sich del sich vorstellen. Esa insistencia seala hasta qu punto es justamente sensible
Lachel ier a esa di mensi n autoafecti va que es sin duda l o esenci al de l a representaci n y
que se seal a mejor en el verbo reflexi vo que en el nombre. En l a representaci n i mporta
ante todo que un sujeto se d, se procure, d si tio para l y ante l a objetos: aqul se los
representa y se l os env a, y por eso es por l o que di spone de el l os.

Las reflexiones que acabo de presentarles, si bien las considero como considerandos (ms
o menos esperados), son los considerandos de cuestiones y no de conclusiones. He aqu,
pues, si n embargo, para concl ui r, un cierto nmero de cuesti ones que quisiera pl antearles
en su formulacin ms econmica, o en el estilo telegrfico que corresponde a un envo as.

Primera cuestin. Afecta a la hi storia de la filosof a, de la lengua y de la lengua filosfica
francesa. La hay real mente? Y es uni tari a? Qu ha pasado en ell a o en sus bordes desde
el debate de 1901 en torno a las palabras presentacin y representacin en la Sociedad
francesa de Filosof a? Qu supone la elaboracin de esa cuestin?

- 20 -
Segunda cuestin. Se relaciona con la legiti midad misma de una interrogacin general
acerca de la esencia de la representaci n, di cho de otro modo, del uso del nombre y del
ttulo representacin en un coloquio en general . Esa es mi cuesti n princi pal , y aunque
deba dejarla en estado de mni mo esquemati smo, tendr que expl icarl a un poco ms que
l a anteri or, tanto ms porque me llevar qui zs a bosquejar otra rel aci n con Hei degger.
Sigue tratndose de lenguas y de traduccin. Se podra objetar, y me tomo esta objecin en
seri o, que en las situaciones ordi narias del lenguaje ordi nari o (si las hay, como se cree de
ordinari o), la cuesti n de saber a qu se apunta con el nombre de representacin tiene
pocas ocasiones de surgir, y si lo hace, no dura un segundo. Para esto basta con un
contexto que est, si no saturado, al menos razonablemente determinado como lo est
justamente en l o que se l l ama l a experiencia ordinari a. Si leo, si oi go en l a radi o, si al guien
me di ce que la representacin di plomti ca o parlamentari a de un pa s ha si do reci bi da por
el jefe de estado, que l os representantes de l os trabajadores en huel ga o de l os padres de
alumnos han ido en delegacin al mini sterio, si leo en el peridico que esta tarde habr
una representaci n de la Psych de Molire o que tal cuadro representa a Eros, etc.,
comprendo sin el menor equ voco y no me cojo la cabeza con l a dos manos para entender
l o que quiere deci r eso. Basta evi dentemente con que tenga una rel aci n de competencia
media exi gi da en un cierto estado de l a sociedad, de su escol ari zaci n, etc. Y que el destino
del mensaje enviado sea de una gran probabilidad, est lo suficientemente determinado.
Puesto que l as pal abras funci onan siempre en un contexto (supuesto) destinado a asegurar
normal mente l a normal idad de su funci onamiento, preguntarse qu pueden querer decir
aqullas antes y al margen de todo contexto determinado de esa manera, es interesarse
(podra deci r alguien quiz) por una patolog a o un di sfuncionamiento ling stico. El
esquema es muy conoci do. El cuesti onamiento fi losfi co acerca del nombre y de l a esencia
de representaci n antes y al margen de todo contexto parti cul ar sera el paradi gma
mismo de este di sfuncionamiento. Este llevar a necesari amente a aporas o a juegos de
lenguaje sin importancia, o ms bien a juegos de lenguaje que el filsofo se tomara en
seri o sin darse cuenta de l o que, en el funci onamiento del lenguaje, hace posi ble ese juego.
En esta perspecti va, no se tratar a de excl uir el estilo o el tipo filosfico fuera del lenguaje
ordinari o, sino de reconocerle un l ugar entre otros. Lo que hacemos con l a palabra
representacin como filsofos desde hace siglos o deceni os vendra a integrarse, mejor o
peor, en el conjunto de los cdigos y de los usos. Esa sera tambin una posibilidad
contextual entre otras.

Este ti po de problemti ca -respecto a la que no hago ms que indicar su principal
apertura- puede dar lugar, como se sabe, a los desarrollos ms diversos, por ejemplo, por
el l ado pragmtico del lenguaje, para el que el ncl eo representaci onal o referenci al de l os
enunci ados no sera lo esenci al, y es signifi cati vo que estos desarrol l os hayan encontrado
un terreno cultural favorable fuera del duel o, del dilogo o de la Auseinandersetzung
galogermnica, de los anales francoalemanes en los que me he confinado un poco aqu.
Cualesquiera que sean los representantes ms o menos angl osajones, desde Peirce (con su
problemtica de lo representado como, tambin, del representamen) o de Wi ttgenstein, si
ste fuese ingls, hasta los partidarios ms diversos de la filosofa analtica o de la speech
- 21 -
act theory, no se produce ah un descentramiento en relacin con esa Auseinandersetzung
que tenemos excesi va tendencia a considerar como un lugar de convergencia absoluta? Y
en ese descentramiento, incluso si no se procede a l necesari amente segn las vas
anglosajonas a las que acabo de hacer simplemente alusin, incluso si se sospecha que
stas son todav a demasiado filosficas en el sentido centrali zador del trmino, y si, a decir
verdad, la excentricidad comienza en el centro del continente, no se podr encontrar
quizs una incitacin hacia una problemtica de otro estilo? No se tratara entonces
si mplemente de volver a l l evar o de someter el lenguaje llamado filosfico a la ley
ordinari a y de hacer simplemente que comparezca ante esta l tima instanci a contextual,
sino de preguntarse si, dentro incluso de lo que se ofrece como uso filosfico o
simplemente terico de la palabra representacin, hay que presumir l a uni dad de al gn
centro semntico, que ordenar a toda una multiplicidad de modificaciones y de
deri vaciones. Pero, no es acaso esa presunci n eminentemente filosfi ca, justamente una
de tipo representativo, en el sentido presuntamente central del trmino, a saber, la
presunci n de que una ni ca misma presenci a se delega en ese senti do, se env a, se junta,
y finalmente se reencuentra? Esta interpretacin de la representaci n presupondra una
pre-i nterpretaci n representaci onal de l a representaci n, seguir a siendo una
representaci n de l a representaci n. Esta presuncin unificadora, conjuntadora,
deri vacionista, acaso no sigue actuando hasta en los desplazamientos ms fuertes y
necesari os de Hei degger? No podra verse una seal de eso en el hecho de que l a poca
de la representacin o de la Vorstellung aparezca en aqul como una poca en el destino o
en el envo conjuntado (Geschick) del ser? Y en que el Gestell si ga estando en relacin con
eso? Aunque la poca no sea un modo, una modificacin, en sentido estricto, de un ente o
de un sentido sustanci al, aunque no sea tampoco un momento o una determinacin en el
senti do hegeli ano, real mente aqul l a est anunci ada por medi o de un envo del ser que, en
primer trmino, se desvela como presencia, ms rigurosamente como Anwesenheit. Para
que la poca de la representaci n tenga su sentido y su unidad de poca, es necesari o que
pertenezca a la conjunci n de un env o ms originario y ms poderoso. Y si no se
produjese l a conjunci n de ese env o, el Geschick del ser, si ese Geschick no se hubiese
anunci ado primero como Anwesenheit del ser, ni nguna interpretaci n de l a poca de la
representacin llegara a colocar a sta en la unidad de una historia de la metafsi ca. Sin
duda -y ahora habra que redobl ar la prudencia y la lentitud, mucho ms de lo que puedo
hacerl o aqu - la conjuncin del env o y de la destinalidad, el Geschick, no ti ene la forma de
un telos, todava menos de una certeza (cartesiana o lacaniana) de la llegada a destino del
envo. Pero al menos hay (es gibt) un env o. Al menos se da un env o, el cual est en
conjuncin consigo mi smo; y esa conjuncin es l a condi ci n, el ser-en-conjunto de l o que
se presta a ser pensado para que una fi gura epocal -aqu la de la representacin- se destaque
en su contorno y se col oque con su ri tmo dentro de l a uni dad de un destinarse, o ms bien
de una destinalidad del ser. Si n duda, el ser-en-conjunto del Geschick, y esto puede decirse
tambin del Gestell, no es ni el de una totali dad, ni el de un si stema, ni el de una i denti dad
comparable a ninguna otra. Sin duda se deben tomar las mi smas precauciones con
respecto a la conjunci n de toda figura epocal . Sin embargo persiste la cuesti n: si, en un
sentido que no es ni cronolgico, ni lgico, ni i ntrahi strico, toda l a i nterpretaci n hi stori al
- 22 -
o destinal coloca la poca de la representaci n (dicho de otro modo, la modernidad, y en el
mismo texto Heidegger traduce: la era del subjectum, del objetivismo y del subjetivismo, de
la antropologa, del humani smo esttico-moral, etc.) en relacin con un envo originario
del ser como Anwesenheit que a su vez se traduce en presenci a, y despus en
representaci n segn traducci ones que son otras tantas mutaci ones en lo mismo, en el ser-
en-conjunto del mismo envo, entonces el ser-en-conjunto del envo originario llega de
alguna manera hasta s mismo, hasta lo ms prximo de s mismo, en la Anwesenheit.
Incl uso si hay di sensi n (Zwiespalt) en lo que Heidegger llama la gran poca griega y en la
experienci a de l a Anwesenheit, esta disensin se rene en el legein. Aqull a se salva, se
conserva, y asegura as una especie de indivi sibilidad de lo destinal. Es apoyndose en esa
especie de indivisibilidad reunida del envo como la lectura heideggeriana puede destacar
pocas, y entre ellas la ms poderosa, la ms larga, la ms peligrosa tambin de todas las
pocas, la poca de la representaci n en los tiempos modernos. Como no es una poca
entre otras, y puesto que se destaca, privilegiadamente, de un modo muy singul ar, no
tendr alguien la tentacin de deci r que a su vez est destacada, envi ada como delegada,
sustituyendo aquello que se disi mula, se queda en suspenso o se reserva en ella,
contrayndose o retirndose en ell a, a saber, l a Anwesenheit o incl uso la presencia? De ese
destacarse podrn encontrarse vari os ti pos (metfora, metoni mia, modo, determinacin,
momento, etc.), pero todos ellos sern insatisfactori os por razones esenci ales. Pero
difcilmente podr uno evitar preguntarse si la relacin de la poca de la representaci n
con l a gran poca griega no si gue siendo interpretada por Hei degger de un modo
representativo, como si la pareja Anwesenheit/repraesentatio si guiese di ctando l a ley de su
propi a interpretaci n, de manera que sta no hara otra cosa sino redobl arse y reconocerse
en el texto historial que pretende descifrar. Tras o bajo la poca de la representacin,
estara retirado lo que aqulla di simula, recubre, olvida como el env o mismo que sigue
representando, la presenci a o l a Anwesenheit en su conjunci n en el legein griego que la
habr salvado, y ante todo sal vado de l a disl ocaci n. Mi cuesti n es entonces l a si guiente,
y la formul o demasiado de prisa: all donde el envo del ser se divide, desafa el legein,
desbarata su destino, no se hace, por princi pio, discutible el esquema de lectura
heideggeriano, no queda historialmente desconstruido, y desconstruido en la historialidad
que si gue i mpli cando ese esquema? Si ha habi do representaci n, es qui z porque,
justamente (y Hei degger l o reconocer a) el env o del ser estaba ori ginari amente
amenazado en su ser-en-conjunto, en su Geschick, por la di visi bilidad o la disensin (lo que
yo l l amar a la di seminaci n). No puede entonces concl uirse que si ha habi do
representaci n, l a lectura epocal que de ell a propone Hei degger se convierte, por ese hecho,
en problemtica de entrada, al menos como lectura ordenadora (cosa que sta pretende ser
tambin), si no como cuesti onamiento abierto de aquell o que se presta a ser pensado ms
all de la problemtica e incluso ms all de la cuestin del ser, del destino conjuntado o del
envo del ser?

Lo que acabo de sugerir no concierne slo a la lectura de Heidegger, a la que ste hace del
destino de la representacin o a la que haramos nosotros de su propia lectura. Esto no
concierne slo a toda la ordenacin de las pocas o de los perodos dentro de la presunta
- 23 -
uni dad de una hi stori a de l a metaf si ca o de Occidente. Est ah en juego tambin hasta el
crdito que se quisiera conceder, como filsofos, a una organizacin centrada,
centrali zada, de todos los campos o de todas las secciones de la representacin, alrededor
de un sentido tutor y de una interpretaci n fundamental. Si ha habi do representaci n, es
que la di visi n habr sido ms fuerte, lo bastante fuerte como para que ese sentido tutor
no guarde, no salve, no garantice ya nada de forma lo bastante ri gurosa.

Las problemticas o las metamorfosis llamadas modernas de la representaci n no ser an
ya en absoluto representaciones de lo mismo, difracciones de un sentido nico a partir de
una sola encrucijada, de un solo lugar de encuentro o de cruce para trayectorias
convergentes, a partir de una sola congresi n o de un solo congreso.

Si no temiese abusar de su tiempo y de su pacienci a, habr a i ntentado qui z poner a
prueba una diferencia as de la representacin, una diferencia que no se ordenara ya con
la diferencia de la Anwesenheit o de l a presenci a, o con l a di ferencia como presenci a, una
diferencia que no representara ya a lo mismo o la relacin consigo del destino del ser, una
di ferenci a que no ser a repatri able al envo des, una di ferencia como envo que no sera
uno, ni un envo de s. Sino envos de lo otro, de los otros. Invenciones de lo otro. Habra
intentado esta prueba no proponiendo algn tipo de demostracin cientfica a travs de las
diferentes secciones previstas por nuestro consejo cient fi co, a travs de diferentes tipos de
problemti ca de la representaci n. Ms bien, y preferentemente, fi jndome en el lado de lo
que no est representado en nuestro programa. Dos ejempl os de l o que no est representado,
y habr terminado.

Primer ejemplo. Hay, en las di ferentes secci ones previstas, un topos al menos virtual para lo
que, bajo el nombre de psi coanl i si s y bajo l a fi rma de Freud, nos ha legado un corpus tan
extrao y tan extraamente cargado de representaciones en todas las lenguas? En
cuanto al lxico de la Vorstellung, del Vorstellungsreprsentant, con su abundancia, su
compleji dad, las prolijas dificultades del di scurso que lo sostiene, manifiesta un episodio
de la poca de la representacin, como si Freud se debatiese confusamente entre las
imposiciones implacables de un programa y de una herencia conceptual? El concepto
mismo de pulsin y de desti no de pulsin (Triebschicksal), que Freud si ta en l a frontera
entre l o somti co y l o ps qui co, parece que no puede construirse si no es recurriendo a un
esquema representativo, y en primer lugar en el sentido de la delegacin. Igualmente, el
concepto de represi n (ori ginaria o secundari a, propi amente dicha) se construye sobre la
base de un concepto de representaci n: l a represi n se refiere esenci al mente a
representaci ones o a representantes, a delegados. Ese val or de delegaci n, si se quiere aqu
a Laplanche y a Pontalis en su preocupacin de sistematicidad, dara lugar a dos
i nterpretaci ones o a dos formul aci ones por parte de Freud. Tan pronto la pul si n mi sma
sera un representante psqui co (psychische Reprsentanz o psychischer Reprsentant) de l as
excitaci ones somticas; tan pronto l a pul si n sera el proceso mi smo de excitaci n
somtica, y ella, la pulsin, sera representada por lo que Freud llama representantes de
l a pul si n (Triebreprsentanz o Triebreprsentant). Estos, a su vez, se enfocan o bien
- 24 -
-princi pal mente- como representantes en l a forma de l a representaci n en el senti do de
Vorstellung (Vorstellungsreprsentant o -reprsentant), con una mayor insistenci a en el
aspecto i deativo, o bien bajo el aspecto del quantum de afecto del que Freud l l eg a decir
que era ms importante en el representante de la pulsin que el aspecto representativo
(i ntelectual o i deativo). Lapl anche y Pontal i s proponen superar l as aparentes
contradicci ones u osci laci ones de Freud en l o que l l aman sus formul aci ones recordando
que, sin embargo, una idea se mantiene siempre presente: l a relacin de lo somtico con lo
psquico no se concibe ni al modo del paralelismo ni al modo de una causalidad, sino que
debe comprenderse comparndola con la relaci n que exi ste entre un delegado y su
mandante. Y en nota: Se sabe que, en un caso as, el delegado, aunque en principio no
sea otra cosa que un apoderado de su mandante, entra en un nuevo si stema de
relaciones que corre el riesgo de modificar su perspectiva y de desviar las directivas que le
han sido dadas. Todo el problema reside en lo que Lapl anche y Pontal i s ll aman una
comparacin. Si es a partir de esta comparacin con la estructura de la delegacin como se
interpretan cosas tan escasamente descuidables como las relaci ones del cuerpo y el alma,
del destino de las pulsiones de la represin, etc., el trmino de la comparacin no debe ya
considerarse como una evidencia que cae por su propio peso. Qu es legar o delegar, si
ese movi miento no se puede deri var, i nterpretar o comparar a parti r de ninguna otra cosa?
Qu es una mi si n o un desv o? Este ti po de cuesti n puede tener como pretexto otros
lugares del discurso freudiano, y ms estrictamente otros recursos a la palabra o al
concepto de representacin (por ejemplo, la representaci n de finalidad [Zielvorstellung], o
sobre todo l a di stinci n entre representaci n de pal abra y representaci n de cosa [Wort- y
Sach- o Dingvorstellung], di stinci n de l a que es sabi do qu papel le asi gna Freud entre el
proceso primario y el proceso secundario, o en la estructura de la esquizofrenia). Cabe
preguntarse, como sugieren en vari as ocasiones, de forma un poco confusa, Laplanche y
Pontal i s, si l a traducci n de representaci n o de representante por si gnifi cante permite
una cl arifi caci n de l as di fi cul tades freudi anas. Ah est evi dentemente el envi te
fundamental, hoy en da, de la herencia lacani ana de Freud. Ese envite, que he intentado
situar en otro lugar, aqu no puedo hacer ms que sealarl o. Y la cuestin que planteo a
propsi to de Freud (en su relaci n con l a poca de l a representaci n) puede en pri nci pio
valer tambin para Lacan. En todo caso, cuando Laplanche y Pontalis dicen a propsito de
la palabra Vorstellung que Freud no modifica su acepcin en el punto de partida, pero el
uso que hace de ella es original , el punto problemti co est justamente en esa distincin
entre l a aceptaci n y el uso. Cabe di stinguir entre el conteni do semntico (eventual mente
estable, continuo, i dnti co consi go) y l a diversidad de los usos, de los funcionamientos, de
las determinaciones contextuales, suponiendo que estos l timos no pueden desplazar o
incl uso desconstruir totalmente la identidad de los primeros? Di cho de otro modo, acaso
los desarrollos ll amados modernos -como el del psicoanlisis freudiano, pero se podran
citar otros- slo son pensables en relacin con una tradicin semntica fundamental, o
i ncl uso con una determi naci n epocal uni ficadora de l a representacin que aquel l os
desarrollos seguiran representando todava? O bien debemos encontrar en ellos una
inci tacin que nos permita pensar de un modo completamente diferente la difraccin de
los campos, y en primer lugar de los envos o de las remisi ones? Se est autorizado a
- 25 -
decir, por ejempl o, que la teorizacin lacani ana de la Vorstellung-reprsentanz en trminos
de si gnificante bi nari o que produce la desaparicin, la aphanisis del sujeto, est conteni da
toda el l a dentro de l o que Heidegger llama la poca de la representacin? Slo puedo aqu
desi gnar el lugar de este problema. Este no trae consigo una respuesta simple. Remito
especialmente a dos de los captulos del seminario sobre Los cuatro conceptos fundamentales
del psicoanlisis (Tuch y automaton, por una parte; La aphanisis, por otra). Es muy
i mportante que, en estos cap tul os en particul ar, Lacan defina su relaci n con el Yo pienso
cartesiano y con la di alcti ca hegeliana, es decir, con las dos instancias mandatarias y
mandantes ms fuertes que Hei degger le atribuye al reino de l a representaci n. Las
nervaduras de la problemtica a la que remi to aqu han sido reconoci das por primera vez
e interpretadas de forma fundamental en los trabajos de Lacoue-Labarthe y de Nancy, a
partir de El ttulo de la letra, su obra comn, hasta sus l ti mas publicaciones,
respecti vamente El sujeto de la filosofa y Ego sum.

El segundo y ltimo ejemplo anunciado concierne a la cuesti n-lmite de lo irrepresentable.
Pensar el l mi te de l a representaci n es pensar lo i rrepresentado o l o i rrepresentable. Hay
aqu maneras muy numerosas de poner el acento. El desplazamiento de acento puede dar
l ugar a potentes desvi aci ones. Si pensar l o irrepresentable es pensar ms al l de la
representaci n para pensar la representaci n a partir de su l mi te, entonces puede
entenderse esto como una tautologa. Y sa es una primera respuesta, que podra ser tanto
la de Hegel como la de Heidegger. Los dos piensan el pensamiento, se del que la
representaci n tiene miedo (segn l a expresi n de Hei degger, que se pregunta si,
si mplemente, no se tiene mi edo de pensar), como l o que se abre o da un paso ms al l o
ms ac de la representacin. Esta es incluso la defini cin tanto de la representacin como
del pensamiento para Hegel : l a Vorstellung es una mediacin, un medio (Mitte) entre el
intelecto no li bre y el intelecto libre, dicho de otro modo, el pensamiento. Es una manera
doble y di ferenciada de pensar el pensamiento como lo ms all de la representaci n. Pero
es la forma de ese paso, la Aufhebung de la representaci n, lo que Heidegger sigue
interpretando como perteneciente a la poca de la representacin. Y, sin embargo, aunque
Heidegger y Hegel no piensen aqu de la misma manera el pensamiento como ms all de
la representaci n, me parece que a Hegel y Heidegger los aproxi ma una cierta posibilidad
de l a rel aci n con l o irrepresentable (o al menos aquell o a l o que remi ten esos nombres
propios, si no a lo que representan). Esta posibili dad no concerni ra slo a lo
irrepresentable como aquello que es extrao a la estructura misma de lo representable,
como lo que no se puede representar sino ms bien, y adems, a lo que no se debe
representar, tenga o no esto la estructura de lo representable. Estoy nombrando aqu el
inmenso problema de la prohibicin que afecta a l a representaci n, a l o que se ha podi do
traducir ms o menos legtimamente (otro problema inaudito) a partir de un mundo judo
o islmico por representacin. Ahora bien, este inmenso problema, ya concierna a la
representacin objetivadora, a la representaci n mimtica o incluso a la simple
presentaci n, o hasta a la simple nominacin, no dir que est si mplemente omiti da por
pensamientos de ti po hegel i ano o hei deggeri ano. Pero me parece que en pri nci pi o est
secundarizado y derivado en Heidegger (en cualquier caso, que yo sepa al menos, no
- 26 -
constituye el objeto de ninguna atenci n especfi ca para l). Y en cuanto a Hegel, que habla
del problema ms de una vez, en particul ar en sus Lecciones de Esttica, quiz no es
i njusti fi cado decir que l a i nterpretaci n de esa prohi bi ci n se encuentra deri vada y
reinscrita en un proceso ms vasto, de estructura dialcti ca, y en el curso del cual la
prohibicin no constituye un acontecimiento absoluto procedente de al go completamente
otro, que desgarrar a de manera absoluta o que al menos le dara la vuel ta
disimtricamente a la trama de un proceso dialecti zable. Eso no quiere necesari amente
decir que l os rasgos esenci ales de la prohibi ci n queden por eso i gnorados o di si mulados.
Por ejempl o se toman en cuenta l a desproporcin entre l a infi ni dad de Di os y l os l mi tes
de l a representaci n humana y en eso puede verse que se anunci a l o compl etamente-otro.
A l a inversa, si se concl uyese en al gn ti po de supresi n dialcti ca del corte de la
prohi bici n, eso no i mpli car a que, a la inversa, toda toma en consideracin de ese corte
(por ejempl o, en un discurso psicoanaltico) no acabase en un resultado anlogo, a saber,
reinscribiendo la gnesis y la significacin de la prohibicin sobre la representacin,
dentro de un proceso inteligible y ms vasto en donde volvera a desaparecer lo
irrepresentable como lo completamente-otro. Pero, no es la desaparicin, la no-
fenomenali dad, el destino de lo completamente-otro y de lo irrepresentable, o de lo
impresentable? Una vez ms (y refirindome a un trabajo que se prolong durante todo
este ao con estudiantes y colegas) aqu no puedo hacer otra cosa si no marcar la abertura y
la necesidad de una interrogacin para la qu nada est asegurado en lo ms mni mo, y no
l o est sobre todo por medi o de l o que se traduce tranquil amente por prohi bici n o por
representaci n.

Haci a qu, haci a quin, haci a dnde he remi ti do sin cesar, en el curso de esta
introduccin, de forma a la vez insi stente y elptica? Me atrever a decir que hacia env os,
y haci a remisiones, ya, que no siguiesen siendo representativos. Ms all de una clausura
de la representaci n cuya forma no poda ser ya lineal, indi visi ble, circular, enci clopdica
o totalizante, he intentado retrazar una va abierta a un pensamiento del env o que, aun
siendo, como el Geschick des Seins del que habla Hei degger, de una estructura extraa
todava a la representacin, no se conjuntaba todava consigo mismo como env o del ser a
travs de la Anwesenheit, l a presenci a, y despus la representaci n. Este env o pre-
ontolgico, de alguna manera, no se junta. No se junta ms que dividindose, difirindose.
No es originario u originariamente envo-de (envo de un ente o de algo presente que le
precedera, todava menos de un sujeto, o de un objeto por y para un sujeto). No
constituye uni dad y no comienza consi go mi smo, aunque no haya nada presente que le
preceda; no emi te ms que remi tiendo ya, no emite ms que a partir de l o otro, de lo otro en
l sin l. Todo comienza con el remi tir, es deci r, no comienza. Desde el momento en que esa
fractura o esa particin divide de entrada todo remitir, hay no un remiti r sino, de aqu en
adelante, siempre, una multiplicidad de remi siones, otras tantas huel las diferentes que
remi ten a otras huel las y a huel l as de otros. Esta divisibili dad del envo no tiene nada de
negativo, no es una falta, es al go completamente diferente del sujeto, del si gnificante, o de
esa letra/carta de la que Lacan dice que no soporta su particin y que llega siempre a su
destino. Esta divisibilidad o esta diffrance es l a condici n para que haya env o,
- 27 -
eventualmente un env o del ser, una dispensacin o un don del ser y del tiempo, del
presente y de la representaci n. Estas remisi ones de huel las o estas huellas de remisi ones
no tienen l a estructura de representantes o de representaci ones, ni de signi fi cantes ni de
smbolos, ni de metforas ni de metonimias, etc. Pero como estas remisiones de lo otro a lo
otro, estas huell as de diffrance no son condici ones ori ginari as y trascendentales a partir de
las cuales la filosofa pretende tradicionalmente deri var unos efectos, unas
subdetermi naci ones o unas pocas, no podr decirse que, por ejemplo, l a estructura
representativa (o significante, o simblica, etc.) les sobrevenga; no se podr peri odi zar o
hacer seguir a partir de esas remi si ones al guna poca de la representaci n. Desde que hay
remisi ones, y ya desde si empre las hay, algo as como la representaci n no espera ms, y
hay que arregl rsel as qui z para contarse de otro modo esta hi stori a, de remi si ones a
remisi ones de remisiones, en un destino que no est nunca seguro de juntarse, de
i dentificarse o de determi narse. No s si esto puede deci rse con o sin Hei degger, e i mporta
poco. Es la nica ocasin -pero no es ms que una ocasin- para que haya historia, sentido,
presencia, verdad, habla, tema, tesis y coloquio. Todava es necesario aqu pensar la
ocasin dada y la ley de esta ocasin. Queda abierta la cuestin de saber si es lo
irrepresentable de los envos lo que produce la ley (por ejempl o la prohibicin de la
representacin) o si es la ley lo que produce lo irrepresentable al prohibir la
representacin. Cualquiera que sea la necesi dad de esa cuestin acerca de la relaci n entre
la ley y las huellas (las remisiones de huellas, las remi siones como huellas), tal cuesti n se
sofoca quiz cuando se cesa de representarse l a ley, de aprehender la ley mi sma bajo la
especie de l o representable. Qui z la ley misma desborda toda representaci n, qui z no
est jams ante nosotros como aquello que se si ta en una figura o se compone una figura.
(El guardi n de la ley y el hombre del campo slo estn ante la ley, Vor dem Gesetz, dice
el t tul o de Kafka,
1
al precio de no llegar jams a verla, de no poder llegar jams a ella. La
l ey no es ni presentable ni representable y l a entrada en ell a, segn una orden que el
hombre del campo interioriza y se da, se difiere hasta la muerte.) A menudo se ha pensado
en la ley como en aquello mismo que pone, se pone y se junta en la composicin (thesis,
Gesetz, dicho de otro modo, lo que rige el orden de la representaci n) y la autonoma
supone siempre la representacin, como la tematizacin, el hacerse-tema. Pero la ley
misma no llega quiz, no nos llega, sino transgrediendo la fi gura de toda representacin
posible. Cosa dif cil de concebir, como es dif cil de concebir cualquier cosa que est ms
al l de l a representaci n, pero que obl i ga qui zs a pensar completamente de otro modo.

1 Vase Prjugs -devant l a l oi , en La facultdejuger, Mi nui t, 1985.

Derrida, Jacques - Envio PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derrida, Jacques - Envio PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofa Universidad ARCIS.

También podría gustarte