Steve Woolgar

CIENCIA:

ABRIENDO LA CAJA NEGRA

IAl ~~1J'[J={l~@~@§

~ EDITORIAL DEL HOMBRE

'iiiilliliiir

0700017014

PR6LOGO

Ellibro que tiene en sus manos es una de las primeras obras de estudio social del conocimiento cientifico que se publica en nuestro pais, despues de una decada y media en la que este tipo de estudios se ha desarrollado con gran vitalidad en Europa y Estados Unidos revolucionando las concepciones de la ciencia y de la tecnologia con sus numerosos case studies. Este retraso no se debe seguramente a un simple despiste editorial, aunque no es infrecuente en materias academic as y de investigacion, La traduccion lista ya para ser publicada de un importante y conocido estudio sobre la actividad cientifica duerme desde hace bastante tiempo junto con sus derechos de edicion en ciertos cajones editoriales. Es muy posible que se haya pensado que se trata de un licor demasiado fuerte y se ternan sus efectos para la campafia de difusion cientista y tecnologista con la que aparentemente se quiere modemizar el pais de una vez por todas. En todo caso, cuando algunos centinelas acadernicos y culturales se percaten (sin pararse demasiado a entenderlos) de los planteamientos y tesis constructivistas caracterfsticos de los estudios sociales sobre ciencia y tecnologfa, no sera de extranar que se vuelva a conjurar el fantasma del relativismo que, segun sus crea-

7

dores, deja la vfa libre al subjetivismo, al irracionalismo, a la pura lucha ideologica 0, incluso, a fascismos y totalitarismos. Mas de un fil6sofo de la ciencia ha identificado la defensa del metodo cientffico, presunta fuente de la racionalidad cientffica y de la verdad objetiva, con Ia defensa de la democracia y de la cultura occidental. Asi pues, no hay que sorprenderse si se propugnan y toman las medidas pertinentes para preservar a la sociedad del contagio con virus reiativistas.

Lo cierto es que los estudios sociologicos y etnograficos de la ciencia, junto con los de la historia social de la ciencia, han hecho insostenibles las concepciones estandar de la ciencia y de Ia tecnologia, legadas por la filosofia y la historia de la ciencia al uso. La actividad cientffica estudiada de forma directa en los laboratorios y en el seno de los grupos y las instituciones cientfficas no tiene nada que ver con la metodologfa de la ciencia 0 la argumentaci6n racional que han querido hacemos creer fil6sofos analiticos y logicos. Ni la historia de la ciencia reconstruida en su contexto corresponde en nada a la hagiografia propagada por los historiadores de las ideas y de los genios cientfficos. La ciencia desmitificada se nos presenta como una empresa normal, es decir, con un caracter esencialmente social que la hace accesible al estudio sociologico y a la que no cabe asignar ningun atributo epistemol6gico especial ni privilegios eticos 0 politicos. AI igual que todas las realizaciones culturales del hombre, ciencia y tecnologia son construcciones sociales. Pero las mas trascendentales (y para algunos mas inquietantes) consecuencias de las posiciones constructivistas deben buscarse en el ambito de la practica, donde, en contra de Ia pretendida neutralidad e inmunidad polftica de la ciencia, obJigan a un replan teamiento radical de las formas de evaluaci6n de In ciencia y la tecnologia, de la educaci6n y de la polulca clentffica y tecnologica.

Steve Wooigar es uno de los mas lmporrontcs representantes del estudio social del conoclmlcnto cicntffico y autor, junto con Bruno Latour, de uno de los trabajos mas influyentes en dicho campo, publlcndo COil 01 tftulo de La-

8

boratory Life. The Construccion of Scientific Facts (1979, 19862). La presente publicaci6n, su mas reciente libro, va dirigida a abrir la caja negra de la ciencia ante un amplio publico y acaba convirtiendo en objeto de reflexi6n su propio procedimiento de estudio. Se trata de una obra introductoria y al mismo tiempo muy completa, en la que se abordan las cuestiones mas complejas y dificiles y se plantean nuevos enfoques de una forma lucida y didactica. Como todos los estudios sociales de la ciencia y de la teenologia, se alinea bajo un giro hist6rico y revolucionario de las concepciones tradicionales de la ciencia, la tecnologia y la misma naturaleza que esta operando radicales cambios en la comprensi6n de nuestra cultura tecnocientifica. Quienes se enfrenten a enos con el pretexto de que nuestra sociedad no debe perder el tren de revoluciones cientfficas y tecno16gicas, harian bien en pensar que estan subiendose a un tren aparcado en via muerta.

MANUEL MEDINA

Barcelona, abril de 1991

9

PREFACIO

Una de las caracteristicas mas remarcables delpensamiento modemo es el alcance de los cambios sufridos por las ideas relativas a la ciencia. En los ultimos veinte aiios un gran numero de disciplinas han desafiado las formas tradicionales de entender la ciencia. A pesar de que 'las cuestiones criticas sobre la polftica y los impactos de la ciencia poseen una extensa genealogia, la atencion: crftica tan solo se ha dirigido de forma comparativamente reciente hacia el trabajo «interne» de la ciencia. Las antiguas concepciones mantenidas sobre la produccion del conocimiento cientffico y la imagen de la ciencia propia de los libros de texto (0 «cuentos de hadas») se han visto cuestionadas. La practica de la ciencia ha pasado a convertirse ahora, por si misma, en objeto de una investigacion critica.

Los desafios dirigidos contra la idea de la ciencia como un modo privilegiado de produccion de conocimiento fiable pueden hallarse bajo diversas formas en distintas disciplinas: teoria literaria, filosofia, historia, antropologia y sociologia. Ademas, 'encontramos toda una serie de importantes movimientos intelectuales que traspasan eso~~i-

dici al d fi id 1 fun..J~l: InCb,

tes tra icion mente e ru os y prove en os ~U<:Ul!~Htos

~'~'f@itj\O

c: ,I':f/J.'

~ : ,1I~

":<. ',' ;::-

"4? • ~

VI Zil ,~',;

de una crftica interdisciplinar: la deconstrucci6n, la cntica de la representaci6n, el estructuralismo y el postestructuralismo, el relativismo y los movimientos postmodemos. No es de sorprender que la critica que todos estos desarrolios involucran tenga unas consecuencias radicales y de largo alcance. Por ejemplo, la critic a a la producci6n del conocimiento cientifico tiene consecuencias en la discusi6n sobre el impacto de la ciencia y su polftica. Y, 10 que es mas importante, la misma critica afecta a las preconcepciones fundamentales sobre la ciencia, especialmente en la medida en que las mismas sostienen a grandes partes de la esfera academica moderna.

Este libro quiere proporcionar una introduccion a los recientes desafios contra la idea de ciencia y pretende esbozar algunas de las mas radicales implicaciones propias de esta aproximaci6n. En particular, se centra en los 10- gros y pretensiones del estudio social de la ciencia, nueva disciplina que ha jugado un papel decisivo en la transformaci6n de las actitudes tradicionalmente mantenidas con respecto a la ciencia. Esta perspectiva ha resultado ser tan vigorosa en los resultados de su investigaci6n como combativa en sus preconcepciones epistemologicas, Pero, aunque ha tenido influencia entre los historiadores y los fil6- sofos de la ciencia (en menor medida entre estos ultimos), sus implicaciones mas generales en el conjunto de la esfera academica aun no han sido reconocidas. Asf, por ejemplo, un gran mimero de introducciones a las ciencias sociales contimian ocupadas en agotadas discusiones acerca de si la ciencia social es 0 no «realmente» ciencia, aparentemente insensibles a los resultados de los trabajos recientes.

Este libro pretende hacer esos trabajos accesibles a todos aquelios cuyo interes se situe en ambitos diferentes al de la ciencia. Presenta una revisi6n crftica de nuestros conocimientos sobre la instituci6n y practica de la misma, resume los logros y las deficiencias de las ultimas investigaciones realizadas en el campo del estudio social de la ciencia y senala algunas de las mas importantes implicaciones de ese trabajo, por 10 que atafie a un amplio abani-

12

co de dominios, propio de las ciencias sociales, donde aun se mantienen -sea implfcita 0 explicitamente- las concepciones predominantes sobre la ciencia y el metodo cientffico.

Aunque las notas de cada capitulo y las lecturas recomendadas contienen un numero regular de fuentes que podrian perfectamente servir para introducirse en la materia, 10 que pretendo es proporcionar algo mas que un libro de consulta. Mi estrategia es la de revisar todo ese trabajo desde una particular posici6n discursiva. Una de las principales lfneas de argumentaci6n mantiene que las ciencias sociales ann tienen que llegar a un acuerdo acerca de la idea misma de ciencia, a pesar de la prolifica actividad investigadora desarrollada por el estudio social de la ciencia, emprendida en un clima general de creciente escepticismo por 10 que respecta a los logros y afirmaciones de las ciencias naturales. En particular, pretendo perfilar las nocivas consecuencias que se derivan del hecho de avanzar crfticas parciales de la ciencia que, en su desarrollo, aun continuan haciendo uso de nociones no esclarecidas de la practica cientifica. Quiero analizar algunas de las razones de este estado de cosas y prestar un poco de atenci6n a la posibilidad de que se produzca un futuro cambio radical (luna revoluci6n postkuhniana?) en nuestra comprensi6n del fen6meno de la ciencia.

En resumen, el presente volumen pretende ser una introducci6n general -realizada a modo de ensayo-- a una noci6n de ciencia que mantiene una firme oposici6n a las ideas dominantes. Esta disenado para cientificos sociales -tanto docentes como investigadores- especializados en campos diferentes al de la sociologfa de la ciencia, quienes sacaran provecho de una demostraci6n introductoria tanto de la relevancia como del potencial riesgo de este trabajo para la ciencia social en su conjunto.

Soy, en gran medida, deudor de mis colegas en el estudio social de la ciencia, cuyo trabajo ha sido una fuente constante de estimulo. Desgraciadamente, el modo de argumentaci6n aquf empleado requiere efectuar una selecci6n de entre un grupo substancial de estudiosos, de for-

13

nlll qUI;) tnl obllgocl6n para con cllos 5610 se encuentra plII'c\uln10ntl;) I'cf:\cJnc\n 011 las elias y el uso de ejemplos. SIn embargo, cspcro que mis csfuerzos por presentar toda esto dlscuslon motlvaran a otros a investigar con mayor profundidad y a decidir por elIos mismos 10 adecuado de rnl representacion, Ouisiera igualmente expresar mi agradecimiento a Peter Hamilton por su apoyo y considerable paciencia.

14

INTRODUCCI6N

EI concepto de ciencia ha side un rasgo dominante y permanente del pensamiento occidental, como minima desde la epoca de Bacon. Podria decirse que, de una manera u otra, la «ciencia» penetra todos los aspectos de la vida modema. Esto se hace patente en las grandes inversiones efectuadas en la ciencia por parte de las sociedades occidentales (inversiones que van aumentando en las sociedades orientales y el tercer mundo), en la organizaci6n de, debates sobre el impacto de la ciencia en la sociedad, etc. Todo ella refleja el valor que se concede a la ciencia en cuanto medio de producci6n de conocimiento fiable. Como consecuencia de su prestigio y valor, la ciencia esta bien desarrollada, monetariamente apoyada y protegida, y constituye una importante y poderosa instituci6n dentro de las sociedades modemas.

La alta estima asociada a la idea de ciencia se hace tambien omnipresente, en te~inos menos obvios que la proporci6n del Producto Nacional Bruto dedicado a su ejercicio, por profesionales altamente preparados pertenecientes a la industria y al mundo academico. Las intensas disputas existentes en y entre las diferentes tradiciones intelectuales sobre el caracter cientffico de sus pr~pml~ I . c-

..... ~

~ f 0

~ . i fjr~

~ .. ;~

Ij au \\-..

IIco' cOH,no Qlllvo'i ollven \ombl6n P(\IU mesurnr el domlnlo d III J III '0 sobre 10 ctencln. v, a un nivel In68 general, "exl uuo lei ~nilncUl' 10 InAlIcncla de las ideas relatlvas a la "I n 1(1 til IlUC811'OS ccnsldernciones mundanas con res peeto (,I cencclmlcnto, 01 estar seguros de algo, obtener pruebus, nlcunzor evidencia, forrnular argumentos, etc. Los anunclos intentan persuadimos de las ventajas de una mnrca de dentffrico basandose en Ia evidencia cientffica. Se nos dice que seremos menos ignorantes si respaldamos nuestras acciones en un conocimiento fiable. Mas aun, nuestra participacion en la vida diaria nos obliga constantemente a emplear Ia practica que se encuentra en el mismo corazon de Ia ciencia: Ia representacion. Dejando de Iado por el momento Ia cuestion acerca de los meritos reIativos de Ia practica representativa en la ciencia y Ia nociencia, existe un sentido obvio en el cual nuestras practicas mundanas imitan este rasgo de la ciencia. Describimos, justificamos, narramos, etc. AI escribir, consideramos que estamos empleando un medio de representacion que nos pennite concretar nuestras experiencias y observaciones. Cuando hablamos, intentamos comunicar nuestro conocimiento sobre objetos y sucesos, incluyendo aquellos situados fuera de nuestra experiencia inmediata.

La omnipresencia de las ideas sobre Ia ciencia y su influencia en casi todos los aspectos de Ia vida modema tiene dos consecuencias principales para cualquier proyecto que intente estudiar el fenomeno de Ia ciencia. En primer lugar, el estudio social de Ia ciencia (ESC) posee un especial senti do estrategico en cuanto intenta explicar la ciencia y la tecnologfa a niveles diferentes. * Se centra tanto en la instituci6n como en Ia practica de Ia ciencia, y no solo en 10 que respecta a las relaciones sociales entre sus prac-

• Norn tcnnlnologica: la expresi6n «estudio social de la ciencia» (ESC) se usa nqul plll'lI referlrse n toda una gama de intereses disciplinarios sobre la ciencia; pl'lllclll(lhllCllle, los de In sociologia y la historia de la ciencia, y en menor grado, la fllosofln, In nmropologtn y la psicologfa, Como se ira viendo (especial mente a partir del 101'\:01' enpftulo), cl termino «sociologfa del conocimiento cientifico» (SCC) suele IIK(II'1\Cl Oil I'Cfm'Cllcln 11 un grupo especial de estudiosos influenciados por el relativisIIlO hhIlOI'lCO.c"hlllul. 1.11 relativamente estrecha base disciplinar de la sociologia del cOlloclmlulllo CIOllifOco dcsmiente el alcance de su impacto en el ESC.

16

ticantes, los medios de comunicacion, el sistema de remuneracion, la influencia del patronazgo y los sponsors, sino tambien en 10 que se refiere a 10 que realmente sucede en el quehacer diario de la ciencia. iQUl~ hacen los cientfficos cuando estan en el laboratorio? El estudio social de la ciencia no trata solo de la organizacion y situacion social de esta en cuanto institucion social, sino tambien en tanto que fenomeno cultural. En otras palabras, pretende lograr la comprension de un sistema de creencias que se extiende mas alia de la organizacion social formal de la ciencia y que sobrepasa las paredes dellaboratorio. iQue puede explicar la enorme confianza que se tiene en la ciencia como medio crefble y altamente valioso de produccion de conocimiento, asf como el apoyo general con el que la misma cuenta debido a ello? Si el fisico sentado en su taburete de laboratorio no es mas que la punta del iceberg, una manifestacion tangible de un omnipresente sistema de creencias, el ESC debe estar preparado para fijar su mirada mas alia de la persona que responde a una entrevista y ser capaz de dirigirse a los fundamentos de ese mismo sistema.

En segundo lugar, la insistente influencia de las creencias y los puntos de vista sobre la ciencia es tal que cualquier estudio -y, especialmente, si este se desarrolla dentro del contexto academico profesional- se vera probablemente afectado por las pretensiones de la ciencia. La total omnipresencia del objeto de estudio afectara a nuestra propia forma de estudiarlo. El ESC se encuentra asi situado en una posicion altamente inusual con respecto a su objeto, ya que, cuando menos, existe la posibilidad de que este repercuta sobre nosotros. En otros campos de estudio «mas seguros» -la sociologia de la familia, de la educacion 0 la que estudia las conductas desviadas- esta potencial retroalimentacion entre objeto y estudio se encuentra totalmente ausente (0, al menos, es algo que no aparece de forma tan evidente). Pero el ESC se enfrenta a truculentas cuestiones con respecto a la forma mas adecuada de estudiar la ciencia. iDeberiamos ser cientificos en nuestro estudio de la ciencia? iPodemos serlo? iDebemos presupo-

17

ner algo sobre nuestro objeto de estudio incluso al desarrollar este mismo estudio?

Todas estas preguntas se hacen aun mas apremiantes si tomamos en consideraci6n los principales resultados del estudio social de la ciencia: la inexistencia de una diferencia esencial entre la ciencia y las demas formas de conocimiento, la inexistcncia de algo que sea intrfnsecamente esencial al «metodo cicntffico» e, inciuso, que aunque existiera algo tal como dicho «rnetodo cientffico», gran parte de la practica cicntffica procede a pesar de sus reglas, antes que a causa de elIas. Como minimo, un fil6sofo (Feyerabend) mantiene que es imposible que consigamos un conocimiento fiable a menos que nos mofemos deliberadamente de las reglas de la ciencia. Ciertamente, la base de estas conciusiones necesita de una considerable elaboraci6n antes de que podamos tomarlas en consideracion. Es importante, no obstante, presentarlas de esta forma superficial en este estadio de nuestro estudio, para damos cuenta de cuales son las consecuencias de estudiar la ciencia desde una perspectiva «social». En la medida en que en nuestra posicion se encuentren involucrados presupuestos sobre 10 que es «ser cientffico», no podemos seguir separando a la ciencia de nuestros esfuerzos por comprenderla, ni de 10 que (para nosotros) debe valer como una explicacion adecuada, ni tampoco de los fundamentos a partir de los cuales nuestras deliberaciones podrfan llegar a ser consideradas como persuasivas.

Ya en este estadio inicial de nuestra argumentacion comenzamos a comprender que el estudio social de la ciencia es un proyecto que no resulta segura ni excesivamente cornodo a pesar de su inmenso potencial y relevancia. Saca a la superficie cuestiones fundamentales que repercuten insistentemente sobre quien las plantea y da lugar a desagradables dudas con respecto a la fria y clfnica relacion que, a veces, se supone existe entre el cientffico social y su objeto de estudio. Quien realiza el analisis no puede separarse en ningun sentido de su objeto, precisamente porque esta distincion entre analisis y objeto es el eje -la razon fundamental- de la misma ciencia. En su forma

18

mas virulenta, el desafio a la idea de ciencia se enfrenta con este dualismo cartesiano entre el si mismo y 10 otro, entre sujeto y objeto, representacion y realidad.

Una aproximacion radical al ESC significa tener que oponerse al concepto de «ciencia». Pero una consecuencia aun mas interesante de esta linea de argumentacion es que las concepciones usuales sobre la «sociedad» y la «tecnologia» deben ponerse tambien en cuestion, ya que si se abandona el punto de vista que mantiene que la ciencia y la sociedad son objetos analfticos separados el uno del otro, tales conceptos chocan entre sf. Mientras que desde el punto de vista tradicional la separacion entre estas tres entidades se apoya en el estudio de «la ciencia, la tecnologia y la sociedad» (quedando representado en un diagrama de Venn por tres dominios interconectados entre sf que, sin embargo, no se solapan), el punto de vista radical considera que las mismas se superponen entre sf (con 10 cual, el diagrama de Venn mostraria tan solo un unico dominio). Este Ultimo tipo de esquema es 10 que hay tras (yes la consecuencia radical de) la llamada a abandonar cualquier distincion entre 10 social y 10 tecnico, 10 social y 10 cognitivo, etc. No se trata de que la ciencia tenga sus «aspectos sociales» (10 cual implicaria que una parte de la misma -su mismo nucleo-> procederfa sin verse corrompida por factores no-cientfficos -«sociales», por ejemplo- que le son ajenos) sino de que la propia ciencia es constitutivamente social. Por ello, si abandonaramos la concepcion de la ciencia como dominio de actividad e investigacion privilegiado, e incluso separado, tambien deberiamos modificar sustancialmente nuestra nocion de 10 «social» (asf como la de 10 «cultural», 10 «psicologico», etc.). La consecuencia potencial de nuestro estudio radical de 'Ia ciencia es -nada menos- que los conceptos «social» y «sociedad» se vuelven redundantes.

Para llegar a tal conclusion, nuestra argumentacion ha quedado organizada tal y como a continuacion se detalla. En el primer capitulo se examinan los intentos realizados por la filosofia, la historia y la sociologia, de dar una respuesta a la conocida cuestion de la demarcacion: ique es

19

cienciu? Sc suglcrc que 10 cxuuordlnartn variedad de respucstns II CsIO cuCSI ton dcberta conducirnos a tratar la ldeu dc Ilcll'llcl[lll como un I'CClll"SO evaluative, mas que

omo unn emldud deflnltlvo . En el segundo capitulo se mu ':lll'{\ In reslstencto n esta sugerencia como una obliga. I(:)n permuncntc por parte de las ciencias sociales hacia una pnrtlculnr concepci6n de la representaci6n. Se proponen des principios claves -la inversion y la retroalimentacl6n- como medios para contrarrestar y/o desafiar a la misma. En el tercer capitulo se examinan los recientes intentos de desarrollar una critica de la representacion a traves de una sociologfa de la logica y la razon: en particular, tomaremos en consideracion las ventajas y desventajas del «programa fuerte de la sociologfa del conocimiento cientffico» como contrapeso a los puntos de vista de la filosofia objetivista. Nuestra primera utilizacion de la retroalimentacion mostrara hasta que punto este «programa fuerte» -especialmente en su sentido programatico-- no ha podido romper su propia dependencia con respecto a las reglas y la logica. En el cuarto capitulo nos fijaremos mas detalladamente en la nocion de conexion entre representacion y objeto. Se argumentara -mediante los ejemplos del descubrimiento y de la construccion de hechos- que la direccion estandar de la conexion debe invertirse y que, por ello, los objetos del mundo natural pueden comprenderse como algo acabado en virtud de las practicas de representacion de los cientfficos. Ello nos llevara -ya dentro del quinto capitulo-- a tomar en consideracion el discurso cientffico y, en particular, la manera en que las ideas clave sobre la representacion informan sobre las practicas de la argumentacion y la explicacion. Nuestra posicion es aqui mantener que el discurso de la ciencia debe entenderse como un discurso que estructura y fundamenta un particular orden etico de relacion entre los agentes de la representacion, las tecnologias de la representacion y los «objetos» representados. El sexto capitulo trata con mayor detalIe los problemas de este orden moral y las posibilidades de subvertirlo. Se introduce el concepto de reflexividad -un posible instrumento para «mantener vivos» los resultados

20

de la inversion y la retroalimentacion-> con la pretension de revisar los intentos «antropologicos» de aproximacion a la practica cientffica. Finalmente, en el septimo capitulo, todas las implicaciones de la discusion precedente se aplicaran al tema de la demarcacion con el que comenzamos. GQue esperanzas tenemos de poder movemos mas alia de la ideologta de la representacion emplazada en el mismo corazon de la ciencia?, Gque consecuencias, a su vez, tienen para la ciencia social los intentos de desarrollar una critica radical de la propia idea de ciencia?

21

I

lQUE ES LA CIENCIA?

El estudio social de la ciencia comienza con el reconocimiento de que esta es un animal altamente variable. Como es bien sabido, existen multiples opiniones sobre que es la ciencia y 10 que debe considerarse cientffico. Es mas, el que en muchas y diferentes areas de la vida puedan encontrarse afirmaciones opuestas sobre 10 que la ciencia engloba es ya un testimonio de la gran influencia y penetraci6n de las ideas sobre la misma. Nos encontramos asi, por ejemplo, con encamizados debates sobre el estatus del creacionismo, con proclamas del secretario de Estado para la Educaci6n, en las que se mantiene que el principal organismo de financiaci6n de la investigaci6n social ya no merece el calificativo de «ciencia», 1 etc. Comenzaremos distinguiendo dos de las principales respuestas -la filos6- fica y la hist6rica- a la pregunta sobre 10 que debe entenderse como ciencia.

La respuesta fiIosOfica

En su tratamiento filos6fico la pregunta por la naturaleza de la ciencia se ha centrado, especialmente, en la de-

23

marcacton. GQue hay en la cicncia que la convierte en un sistema de producclon de conocimiento mucho mas fiable que los c\cmt'\s? Mlcnuns que, POl' ejemplo, creer en Dios es til 0 dlfrcll de SOSICIlCI' cxcepto si se apela a la fe y la eOIlAtHl~(\, (qu6 uenc la cicncia que nos permite depositar nuesiru conflnnzu cn -pongamos por caso-- afirmaciones 6001'(; 01 conocimiento del sistema solar? Resumiendo, ('11l6 dlstinguc a la ciencia de otras actividades? La respuesta a esta pregunta nos conduce de forma bastante obvia a los intentos efectuados por las ciencias humanas y sociales de solventar una cuesti6n relacionada: Ghasta que punto debe emular el estudio del comportamiento humano las perspectivas de las ciencias naturales? Que la perspectiva de la ciencia sea 0 no apropiada para el estudio de los fenomenos sociales (humanos, comportamentales) depende de la previa existencia de algo caracterfstico llamado «ciencia».

La biisqueda filosofica de un criterio de demarcaci6n es mas bien una historia accidentada.? Se ha mantenido que 10 que distingue a la ciencia son sus resultados, aunque, ultimamente, se ha afirmado que es su metodologia 10 que la distingue. Pero, incluso el acuerdo sobre este Ultimo punto comporta considerables diferencias sobre 10 que es exactamente la metodologia de la ciencia. EI principio de verificaci6n se propuso en la decada de los cincuenta como aquel aspecto metodologico que permitia distinguir entre ciencia y no-ciencia. Se decia que si una afirmacion podia ser verificada, ello la convertia en cienttfica en virtud de la exclusion de conjeturas sobre creencias, opiniones 0 pre ferencias. «Dios existe» 0 «me gusta mas el te que el cafe» se consideraban afirmaciones no-cientfficas. Pero este principio tuvo que verselas con algunos problemas, en especial, con el problema logico de la induccion: aunque las pruebas de verificacion podian aplicarse a cualquier generalizacion que se deseara, el estatus de esta resultaba siempre incierto, pues cualquier observacion posterior podia contradecirla. Con otras palabras, la verificacion garantizaba muy poco ya que, en principio, cualquier observacion futura podia acabar con una generalizacion, La solucion de

24

Popper fue proponer el principio de [alsacion+ Mientras que ninguna generalizacion podrfa, en principio, alcanzar un nivel de certeza, Popper sugirio que la prueba de falsacion podrfa ser el distintivo de sus meritos relativos. Segun Popper, la esencia de la metodologia cientifica consiste en producir generalizaciones que resistan los intentos de falsacion. Deberia intentarse verificar las proposiciones que contradijesen a la generalizacion de que se tratase; el fracaso de la verificacion de la contra-proposicion (esto es, el fracaso de la falsacion) darla credibilidad (cuando menos temporalmente) a dicha generalizacion. La omnipresente aparicion del problema logico asociado a la verificacion queda asi substituido por la pro mesa de una generalizacion cada vez mas fiable (aunque, en Ultima instancia, nunca cierta) que resistiera mas y mas intentos de falsacion.

En las ciencias sociales encontramos un claro ejemplo de falsacion en la aplicacion de la prueba de hipotesis estadisticas. Los investigadores formulan una hipotesis nula (por ejemplo, que no existe relacion estadfstica entre la clase social y el exito obtenido en los estudios) e intentan falsarla. La falsacion de esta hipotesis nula proporciona el mas firme indicio posible (pero no una prueba) de la existencia de una relacion estadistica entre ambas variables.

Aunque la propuesta de Popper fue un intento mucho mas dramatico y solemne de intentar dar solucion al permanente problema del estatus propio de la metodologfa cientffica, se hizo evidente que tanto la verificacion como la falsacion adolecfan de la misma debilidad al mantener, como presupuesto central, la neutralidad de las observaciones: la atencion prestada a la forma en la que estas estan relacionadas con la afirmacion (generalizacion) en cuestion fue escasa. Puede que desde un punto de vista logico resulte mas sugerente intentar falsar que verificar el clasico ejemplo de generalizacion «todos los cisnes son blancos», pero, en ambos casos, se presta poca atencion a 10 que debe considerarse un cisne «blanco» 0 «negro». c:Debe un cisne cubierto de holhn considerarse un cisne blanco? Una aseveracion central de todos los que estan de

~~'

~lllil ;;: .

... ;:;8

i ~. ~

~ .,,".~

~h •• ,'\~

acuerdo con eI caracter comunal (social) de la ciencia es que las decisiones sobre el estatus de las observaciones -y, 1'01" clio, tnrnbien sobre la aplicabilidad de principios como los de verificacion 0 falsaci6n- tienen lugar en un contexte social. La blancura de los cisnes aparece como resuhndo de percepciones localizadas de 10 blanco. Enfaticarncnte: no se trata de un atributo inherente, objetivo y rtllto de arnbiguedad,

En la propuesta de Lakatos de una metodologia de los programas cientiiicos de investigacionr aparecen algunas concesiones al caracter de fundamentaci6n comunitaria de la observaci6n. AI centrar su atenci6n a nivel de los «programas de investigacion», Lakatos remarca el hecho de que las generalizaciones (hip6tesis, proposiciones) nunca se evahian en solitario. Un programa de investigaci6n comprende un conjunto de hip6tesis y una serie de reglas metodol6gicas que especifican que lineas de desarrollo deben seguirse y cuales deben evitarse. Las mismas hip6tesis quedan divididas entre aquellas que pertenecen al «nucleo central» y las que confeccionan el «cinturon protector». Las modificaciones efectuadas en las pertenecientes a este Ultimo pueden hacer que el programa de investigaci6n resuIte «progresivo» 0 «degenerative».

Pero, a pesar de que la concepci6n de la ciencia propia de Lakatos hace que las ideas de Popper sean mas sensibles al peso del juicio y a sus efectos en el desarrollo global de las teorias cientfficas, las reglas metodol6gicas continuan sin clarificarse. En concreto, no esta claro que las reglas mismas puedan distinguir entre progreso y degeneraci6n. Ademas, desde una perspectiva hist6rica no queda claro en absoluto en que sentido tales reglas existen, como si estuviesen siempre a la disposici6n del cientffico indeciso. El problema de suponer la neutralidad de las observaciones en la verificaci6n y la falsaci6n queda ahora reemplazado por un presupuesto problematico sobre el caracter determinante de las reglas.

Este breve repaso a las ideas filosoficas sobre la ciencia pone de manifiesto la gran variedad de intentos filosoficos de especificar criterios de demarcaci6n para la misma. AI

26

contrario de 10 que sucede con la especulacion filosofica, la postura del ESC consiste en aceptar que ciencia y nociencia no pueden distinguirse mediante reglas de decision. Los juicios al respecto de si las hip6tesis han sido verificadas (0 falsadas) -afecte ella al centro, a la peri feria de un programa de investigacion 0 lleve hasta el punto de abandonarlo por entero- son el resultado de complejos procesos sociales emplazados en un determinado medio ambiente. El conocimiento cientffico no es el resultado de la aplicacion de reglas de decision preexistentes a hipotesis particulares 0 generalizaciones.

Como veremos mas adelante con mayor detalle, el ESC apoya la comprension de las reglas como racionalizaciones post hoc de la practica cientifica, en vez de considerarlas como un conjunto de procedimientos que determinan la accion cientffica. Esta opcion da apoyo a la postura ~specialmente defendida por Kuhn=> de que ciertos tipos de historia de la ciencia pueden ser considerablemente engafiosos. Con la ventaja que da la vision retrospectiva, los episodios historicos de la ciencia son reescritos de forma tal que se adecuen a ciertas supuestas reglas de decision. Se supone retrospectivamente, que tales reglas deben haber operado para producir el conocimiento cientifico en cuestion. Esta conjura retrospectiva del funcionamiento de las reglas de decision se efectua a la luz del estado actual del conocimiento y de los juicios sobre su validez 0, dicho de otra forma, a partir de la reivindicacion historica. Es este «tempo-centrismo» 10 que deja a un lado los embrollos de la practica cientffica, resta importancia a la incertidumbre a la que se enfrentan los cientificos, evita las pistas falsas y, en Ultimo termino, produce la impresion de que el actual estado de conocimiento es el logico e inevitable resultado de la progresion historica,

Un punto de vista no tan esceptico considera que las reglas no son racionalizaciones estrictamente post hoc sino, simplemente, uno de los elementos determinantes de la accion cientifica. Esta linea de argumentacion mantiene que el conocimiento cientffico no se encuentra totalmente determinado por la evidencia observacional (las observa-

27

ciones no detenninan, por sf mismas, el destino de una proposicion 0 generalizaci6n) ni por las reglas de decision (los procedimientos prescriptivos no pueden establecer por sf mismos el resultado de tina hip6tesis). Por ejemplo, el «heche» de la falsaci6n no garantiza por sf mismo el rechazo de tina hipotesis. En este sentido, la insuficiencia en la detcnnluucton deja espacio a que factores «sociales» adlclonnlcs ejerz .. an una influencia concomitante en la evaluncl6n de Ins ufirmaciones cognoscitivas.

I .. us dlficultadcs que aparecen en los esfuerzos de los nl6sofos por especificar un criterio de demarcacion eneucntran un apoyo en los ultimos resultados de la investigacion del ESC sobre la dinamica de las ciencias marginales 0 pseudociencias.s El argumento central en los estudios sobre la frenologfa? 0 la parapsicologia" es que tales disciplinas se comportan de forma bastante consistente con los requisitos de la demarcacion, Por ejemplo, puede pensarse que los frenologos se han comportado de forma bastante consistente con el punto de vista de sus oponentes. 0, de la misma forma, tan solo retrospectivamente, puede decirse que los rayos N no pudieron sobrevivir al criterio de falsacion,

La respuesta historica

Acabamos de ver como los intentos filosoficos por caracterizar la ciencia han generado toda una variedad de criterios de demarcacion, todos ellos insatisfactorios. Hemos sugerido tambien que una de las fuentes del problema se encuentra en la forma en que se entremezcla la busqueda del criterio de demarcacion con los problemas de intentar comprender la ciencia retrospectivamente. Otro factor relacionado con este problema es el hecho de que, a un nivel general, la organizacion y concepcion de la ciencia ha variado a 10 largo del tiempo. En otras palabras, la misma forma de definir la ciencia ha cambiado en respuesta a factores organizativos y sociales sobre los que recae la delimitacion de la misma. Asf pues, dedicare esta

28

secci6n a presentar un resumen de los cambios organizativos generales en 10 que ha sido considerado ciencia.

En los afios sesenta se observ6 una proliferaci6n de los estudios dedicados al crecimiento estadistico de la ciencia. En concreto, se comprob6 que la raz6n de crecimiento de la misma era exponencial. Tal y como afirmo De Solla Price -uno de los primeros en senalarlo=, el rapido ritmo de crecimiento exponencial de la ciencia ha dejado muy atras al crecimiento exponencial de la poblaci6n y al aumento del producto nacional bruto.? Esta etapa del estudio de la ciencia vio tambien la frecuente popularidad de afirmaciones en las que se sostenia que pronto cada hombre, mujer y nino del pais serfan cientificos (en concreto, esta tesis se ha atribuido a un individuo llamado Boring). La idea general queda reflejada en la siguiente afirmaci6n aparentemente asombrosa: «el ochenta por ciento de los cientfficos que han existido alguna vez viven en la actualidad» (de todos modos, debe repararse en el hecho de que una caracterfstica propia del crecimiento exponencial es la de que una cierta aproximaci6n a esta Ultima afirmaci6n es siempre cierta). Price sefialo correctamente que la ciencia no podia seguir creciendo a ese ritmo durante mucho tiempo, que ya habiarnos alcanzado un estado de saturaci6n.

Lo que interesa a nuestros prop6sitos es la forma en que la ciencia fue concebida y operacionalizada con objeto de someterla a la medici6n estadfstica. En todos los casos, el estadista analiza de forma retrospectiva las actividades culturales como si fueran comparables con 10 que actualmente conocemos como ciencia. Se usan los patrones de crecimiento para sefialar un boom del conocimiento cientffico, pero, por supuesto, resulta altamente problematico comparar un incremento de la actividad cientffica con un incremento del conocimiento cientffico. A su vez, ella nos lleva a plantear la eficacia y prudencia de continuar invirtiendo en la actividad cientffica. Pero, en cualquier caso, (que se ha tornado por actividad cientifica? Si tomamos en consideraci6n los cambios sucedidos en la organizaci6n social de la ciencia desde el siglo XVII, se hace evidente que la misma ha sufrido importantes y substanciales cambios.

\\m'l/

~Allfj'~ • ... 16. ';T}) ;.; I rff.:rc! J ='

eo .: ,1' ~-.I, J!!'I

~ "'uI'~:'J~

~ """" ....

" " ,~

Puede decirse que la organizacion social de la ciencia ha atravesado tres grandes etapas: amateur, academica y profesional.!? En el perfodo amateur (situado aproximadamente entre 1600 y 1800), la ciencia se desarrolla fuera de las universidades, alejada del gobierno y de la industria, tal y como hoy conocemos estas instituciones. Los que participaban en ella eran profesionales economicamente independientes que se reunfan de manera informal y cuyo principal rol social quedaba al margen de sus intereses cientfficos. Estos amateurs desarrollaron rapidamente medios para comunicarse entre sf, y el intercambio epistolar pronto dio paso a -0 fue sustituido por- la aparicion de revistas ciennficas. Los involucrados en estas redes sociales de amateurs se consideraban a sf mismos como personas interesadas en la «filosoffa natural», siendo la especializacion algo extrafio entre ellos. La fuse academica (1800- 1940) queda caracterizada por la necesidad de que los nuevos miembros de la comunidad cientffica tengan una mayor y mas prolongada formacion tecnica (para poder asf enfrentarse al incremento del conocimiento cientffico), por la necesidad de recursos y puestos adecuados para sustentar la dedicacion completa a la incipiente literatura cientffica y por la creciente especializacion de los cientfficos. Como resultado de todo ello, el trabajo cientffico tiende a acabar centrandose en la investigacion basica desarrollada en el seno de las universidades. La profesion cientifica se organiza progresivamente segun patrones disciplinares especializados, y la preparacion de los nuevos miembros de la comunidad cientffica se convierte en parte de las obligaciones del cientffico. A pesar de que la ciencia fue subvencionada de forma creciente con fondos publicos, no se permitia que las universidades 0 los gobiernos interfirieran directamente en la libertad academica de los cientfficos. Consecuentemente, el conocimiento cientffico fue casi por completo dirigido por el momentum interne de la comunidad cientifica. Aunque la investigacion no planificada ha seguido desarrollandose en las universidades, la investigacion cientffica se ha hecho actualmente tan costosa -especialmente por 10 que al capital invertido se

30

refiere- que s610 puede mantenerse con los fondos de un gobiemo central. De ahf el creciente interes e influencia de los patrocinadores no-cientfficos en el progreso de la ciencia. De forma cada vez mayor, el trabajo cientffico se juzga segun su valia con respecto a la prosperi dad econ6mica y la seguridad. El aumento gradual de los esfuerzos cientificos directamente relacionados con los intereses industriales corre paralelo a la creciente importancia dada a la aplicabilidad y utilidad de la ciencia: las firmas mas importantes cuentan con laboratorios de investigaci6n y desarrollo situados en sus propias instalaciones. Ademas, la regeneraci6n, despues de la guerra, de la conciencia sobre la relaci6n entre ciencia y sociedad -en su mas amplio sentido- tambien ha reavivado el interes por el impacto de la ciencia «en la sociedad».

Esencialismo y nominalismo

Nuestros esfuerzos por.responder a la pregunta «(que es la ciencia?» han mostrado dos sentidos en los cuales la ciencia resulta ser algo sumamente variable. No s610 los fil6sofos no se ponen de acuerdo sobre las caracterfsticas que distinguen a la ciencia de otras actividades, sino que ha quedado probado que el caracter de la ciencia es algo hist6ricamente mudable. Existen principalmente dos reacciones diferentes frente a esta variabilidad. Por una parte, podemos considerarla como resultado de la misma complejidad de la ciencia. En otras palabras, podriamos decir que resulta dificil hacerse con la verdadera naturaleza de la ciencia debido al hecho de que esta es un organismo tan complejo y cambiante. Llamemos a esta posici6n esencialista. Desde este punto de vista, la ciencia sigue viendose como un objeto, una entidad 0 un metodo coherente aunque su definici6n y descripci6n resulten dificiles. Lo principal es que este punto de vista no abandona ni modifica de forma substancial el parecer de que realmente existe algo «ahi fuera» llamado ciencia. Tan s610 se pospone el esfuerzo de encontrar una respuesta definitiva. Por el contrario,

31

una reacci6n nominalista £rente ala variaci6n en las definiciones de ciencia mantiene que intentar buscar una definici6n es algo inutil en Ultima instancia. Los intentos de establecer uno u otro criterio de demarcaci6n ignoran 10 que parece ser una importante y fundamental caractenstica de la ciencia: siempre se encuentra abierta a la renegociaci6n y a la reclasificaci6n. Desde este punto de vista, no existen ni la «ciencia» ni el «metodo cientffico», sino que tales terminos se atribuyen de forma multiple y variable a diferentes practicas y comportamientos. «Lo que ha de ser considerado ciencia» varia segun los prop6sitos concretos para los que esto constituye un problema. Mientras que el esencialismo tiende a mantener que las definiciones de la ciencia son --como minimo en parte- un reflejo de las caracterfsticas de un objeto real (trascendental) llamado «ciencia», el nominalismo sugiere que aquellos rasgos propuestos como caractensticos de la ciencia surgen de las practicas de definici6n de los mismos participantes (filosofos, historiadores y sociologos).

Como veremos en capitulos posteriores, esta distinci6n es mucho mas que una simple observaci6n metodol6gica con respecto a las diversas aproximaciones al estudio de la ciencia. Involucra un dilema basico en toda ciencia social que mantenga una aproximaci6n relativista a su fen6meno de estudio: (hasta que punto los rasgos, caracterfsticas y definiciones del fen6meno reflejan las practicas de definici6n (el trabajo constructivo) de los involucrados en las mismas antes que el «caracter real» de ese mismo objeto? Veremos tambien c6mo el estudio social de la ciencia sigue manteniendo una ambivalencia con respecto a las implicaciones que tienen sus propios estudios, a pesar de que sus trabajos recientes muestren su siropatfa con el punto de vista nominalista. Toda esta literatura coincide a menudo en que no resulta uti! juzgar y resolver la cuesti6n de que es la ciencia; en lugar de ello, la importancia de la idea de «ciencia» reside en su uso como recurso para caracterizar el trabajo y el comportamiento de otros, 10 cual abre la puerta al estudio de c6mo el termino «ciencia» se atribuye (0 resulta ajeno) a diversas practicas y afirma-

32

ciones. Sin embargo, esta linea de argumentacion transige -desafortunadamente-- con el hecho de que el mismo estudio social de la ciencia construye a la «ciencia» en cuanto objeto de sus propios «propositos concretes». El estudio social de la ciencia adopta la posici6n nominalista por 10 que hace a los esfuerzos de otros por especificar 10 que debe considerarse ciencia, pero tiende a seguir la linea esencialista en su pro pia practica. Este es un problema importante no solo para el estudio social de la ciencia, sino para todo esfuerzo por desarrollar una critica de la misma.

Resulta importante delimitar el dominio de la posici6n esencialista con cierto detalle. De hecho ha tenido -y sigue teniendo- una gran influencia en todos los intentos de enfrentarse al fenomeno de la ciencia. En las siguientes secciones tratare la influencia del esencialismo en dos areas de estudio -la sociologia clasica del conocimiento y la sociologia de la ciencia- que constituyen el telon de fondo del moderno' estudio social de la ciencia.

La sociologia clasica del conocimiento

El interes sociologico por un fen6meno particular suele quedar justificado en terminos de su relatividad social. Esta es la maxima del «podria ser de otra manera» que resulta crucial para toda forma de ciencia social relativista. El interes sociologico por el conocimiento queda a menudo justificado de la misma manera. Asi, se afirma que Pascal senalo que aquello que es verdad a un lado de los Pirineos resulta falso en el otro. La supuesta variabilidad de 10 que se tiene por conocimiento nos permite formular interrogantes sociologicos sobre la fuente, alcance y caracteristicas de esas variaciones. Como senalan auto res como Berger y Luckrnann, dichos interrogantes son tradicionalmente distintos de los que se plantean los filosofos.!' Mientras que estos ultimos buscan determinar los criterios del conocimiento (de hecho, 10 que intentan es especificar que deberia ser legitimamente tenido por conocimiento), los

33

interrogantes sociol6gicos tienden a centrarse, en menor medida, en el estatus del conocimiento. En su lugar, los sociologos buscan simplemente documentar las diversas propuestas de legitimaci6n a modo de preludio a la explicaci6n de las diferencias.

Contexto social --- Pensamiento/conocimiento humanos

El interes especificamente sociol6gico por el conocimiento (en cuanto opuesto al interes psicol6gico, econ6mico, etc.) aparece cuando se conceptualizan las fuentes de las variaciones en terminos de contexto 0 atributos sociales. De este modo, las variaciones en el conocimiento quedan asociadas a diferencias en la clase social, la filiaci6n religiosa, el «ser social», el contexto social, los grupos sociales, la sociedad, la cultura, la raza, etc. La sociologia del conocimiento se ha rodeado de tipos de conocimiento y pensamiento humanos tan diferentes como las ideas legales, politicas, religiosas, literarias y artisticas. La curiosa pero notable excepci6n en esta lista es la ciencia. La sociologia del conocimiento -especialmente en manos de sus autores clasicos-> ha intentado siempre evitar la explicaci6n del conocimiento cientffico.

Una raz6n obvia de este olvido de la ciencia se encuentra directamente relacionada con la misma forma de concebir la sociologia del conocimiento. La ciencia queda excluida de todo posible analisis sociol6gico porque, se piensa, no admite esas variaciones que son propias de las demas formas de conocimiento. Se da por sentado que la ciencia es la forma de conocimiento que -por excelencia- no se ve nunca afectada por los cambios del contexto social, de la cultura, etc. El reciente estudio social de la ciencia se opone a este presupuesto. Afirma que la universalidad del conocimiento cientffico es en realidad un mito, que la aparici6n de tal universalidad es el resultado de (esto es, una respuesta consensual a) un complejo proceso social mediante el cual las variaciones en las diversas posturas sobre la forma y la legitimaci6n de la ciencia van siendo gradualmente eliminadas. La aparente falta de va-

34

riaci6n social del conocimiento cientffico es la consecuencia -y no la condici6n- de la ciencia.

En terminos generales, la formula de Marx para una sociologia del conocimiento es que el ser social del hombre determina su pensamiento y conciencia." Marx interpretaba el ser social en terminos de situaci6n de clase y, de forma mas notable, segun la relaci6n del hombre con los medios de producci6n. La existencia de ideas revolucionarias presupone la existencia de una clase revolucionaria. La falsa conciencia es el producto de aquellos casos en los que una clase social adopta el pensamiento propio de (y producido por) otra; as! pues, la clase trabajadora desarrolla una falsa conciencia cuando adopta la ideologia de los propietarios de los medios de produccion. Aunque Marx modificara posteriormente su inicial insistencia en la determinacion social de las ideas (nacida de una temprana reaccion frente al idealismo de autores anteriores), su sociologia del conocimiento jamas fue una parte de su obra completamente desarrollada. Su contribucion a este campo fue absorbida por el interes dominante en el analisis de las condiciones del cambio social. En concreto, le preocupaba esclarecer los ongenes del conocimiento falso que hacia que el potencial revolucionario de la clase trabajadora quedara oculto en SI misma. Su relativa despreocupacion por la ciencia refleja esta concentracion en las fuentes de distorsion.

Mannheim intent6 transformar la aproximacion marxiana en una herramienta de caracter mas general para la sociologfa del conocimiento.P En concreto, Mannheim intento que ambos terminos (econtexro social» y «pensamiento humano») incluyeran una mayor diversidad de variables. El interes predominante de Marx en la relacion entre intereses materiales (de clase) y posturas intelectuales da lugar a -por asf decirlo- una conexion entre la motivaci6n intelectual de un grupo social y el estilo de pensamiento del mismo. De forma similar a la de Weber, Mannheim insistio en la necesidad de ampliar el numero de categorias que Marx habfa subsumido bajo el «contexto social». En su obra, tanto el estatus como la pertenencia al

35

grupo y el rol social son factores que, potencialmente, determinan el conocimiento. Lo mas importante es que difiere de Marx en su deseo de extender el analisis a todas las ideas, incluyendo aquellas que se tienen por verdaderas. La fijacion de Marx con respecto a la ideologfa en cuanto causa de distorsion (basada en el presupuesto de que tan solo las clases proletarias pueden alcanzar el verdadero conocimiento) da asf paso a la opinion de que todas las ideas son ideologfa: solo puede decirse que existe verdad dentro de una cosmovision especffica y con respecto a quienes la comparten.

La sociologfa del conocimiento de Mannheim -a pesar de ser mas programatica que empfrica- resulta, de esta manera, mas radical (epistemologicamente, si no polfticamente) que la de Marx. En concreto, deja abierta la puerta al analisis sociologico de aquellos sistemas de conocimiento que se consideran productores fiables de la verdad. Pero a pesar de su crftica contra el punto de vista parcial de la sociologfa del conocimiento, Mannheim no aplico su esquema a la comprension de la ciencia y las matematicas. Su error fue detener allf su analisis, siendo como era su principal tesis la de la aplicabilidad general de la sociologfa del conocimiento.

Durkheim, el Ultimo miembro del triunvirato de la sociologfa del conocimiento aquf tratado, ensancho considerablemente los terminos de la ecuacion de la sociologfa del conocimiento.!" Aplico un enfoque marcadamente antropologico a aspectos del pensamiento humano tales como la moral, las ideas religiosas, las formas de clasificacion y las categorias fundamentales del pensamiento humano, el espacio y el tiempo. AI igual que la misma idea de sociedad, todos estos tipos de conocimientos, ideas y creencias forman parte de la conciencia colectiva, no pudiendo existir con independencia de la existencia social del hombre. De este modo, las formas de conocimiento y creencia detentadas por el hombre mantienen un cierto tipo de isomorfismo con respecto a la sociedad que el mismo produce y mantiene. Por ejemplo, la religion es un sistema de creencias segun el cual los hombres organizan sus vidas y

36

categorizan su mundo (distinguiendo, por ejemplo, entre 10 sacro y 10 profano). A la vez, la religi6n es un «heche social» que limita las actividades y comportamientos sociales. Los objetos se clasifican en las sociedades de un modo que refleja y extiende las clasificaciones sociales existentes. De este modo, nuestras ideas sobre el espacio reflejan la organizaci6n social y la base material de la sociedad, mientras que las divisiones del tiempo son el espejo de las formas en que se organizan los rituales y las festividades.

Asi pues, Durkheim establece un interesante marco antropol6gico para el estudio de la ciencia. El isomorfismo (0 paralelismo) entre los mundos social y fisico sugiere la posibilidad de entender la estructura de este Ultimo como un reflejo de la del primero; nuestra aprehensi6n de la naturaleza mostraria el orden y organizaci6n de nuestras instituciones sociales. Desgraciadamente, parece que el propio Durkheim se situ6 al margen de esta fascinante posibilidad. Su preocupaci6n primordial por la evoluci6n de las sociedades -el paso de las formas de solidaridad mecanica a las organicas y a otras mas alla-> le llev6 a considerar la ciencia como un tipo de conocimiento de un nivel diferente al de los demas. La ciencia habia reemplazado a la religi6n, no a rafz de cambios basicos en las formas de organizaci6n social, sino a causa de un avance evolutivo que rompfa los lazos existentes entre la organizaci6n social y la actividad intelectual. Para Durkheim, la importancia de la ciencia radicaba en ser una forma de conocimiento que, a diferencia de las restantes, escapaba al contexto social. De este modo, llega a la conclusi6n de que la ciencia es un caso especial, exento del tratamiento antropol6gico general con el que habia iniciado sus estudios.

Vemos c6mo Durkheim -al igual que Marx y Mannheim- deja a la ciencia fuera de la sociologia del conocimiento al concebirla como un caso especial. IS En efecto, todos estos autores presuponen que en la ciencia hay algo especifico que la separa de los otros tipos de conocimiento. De acuerdo con la reacci6n esencialista al problema de la demarcaci6n, todos ellos presuponen este caracter espe-

37

cial de la ciencia sin especificar en que podrfa consistir. En la medida en que dichos autores y su contribuci6n a la ciencia social continuan siendo influyentes, el nuevo estudio social de la ciencia ha tenido que enfrentarse a esta posici6n tradicional.

La sociologia de la ciencia

AI mismo tiempo, el estudio social de la ciencia ha tenido que rivalizarcon otra tradici6n socio16gica claramente separada de las aemas -la sociologia de la cienciaque ha adoptado tambien una postura esencialista sobre el caracter de la ciencia.

Nuestra primera aproximaci6n hist6rlca a la emergencia de la ciencia como instituci6n social estableci6 la existencia de una fuerte variabilidad en la concepci6n de la misma ciencia, bastante diferente de los problemas suscitados por la demarcaci6n. Hemos mantenido que la «ciencia» se desarro1l6 en el siglo XVII a traves del intercambio de cartas y encuentros informales suscitados entre caballeros amateurs no especializados; igualmente, hemos afirmado que la «ciencia» fue impulsada por especialistas industriales de postguerra con acceso a ciertos medios electr6nicos de comunicaci6n altamente sofisticados. Ello podrfa tentarnos a concluir que la ciencia se ha hecho «mas social»: la mayor especializaci6n y diferenciaci6n han exigido un aumento del control (tanto intemo como extemo) y de la organizaci6n social; se ha invertido un gran capital en la ciencia, y el extraordinario gasto en equipos y tecnicas especializados ha potenciado el trabajo en equipo. Los dfas del cientifico individual yaislado (al menos, relativamente) han sido substituidos por su emplazamiento en una compleja red social y su conversi6n en objeto de toda una serie de fuerzas y presiones sociales. El cientffico pertenece ahora a un grupo social definido y, a menudo, fuertemente unido. Las relaciones de los cientificos entre si quedan delimitadas por 10 que se considera cientffico. ASI, cuando la ciencia requiere formaci6n, nos encontramos con todo un

38

'\.......

conjunto de relaciones sociales de roles y estatus, asociadas a la actividad docente y al aprendizaje. El aislamiento social desaparece en la medida en que el cientifico abandona los confines de la academia y se encuentra con la responsabilidad de cumplir las exigencias de la industria y del gobiemo. Aunque es ~sible defender que los valores y creencias mas generales de la sociedad afectaban al caballero amateur, parece que es ahora cuando nos encontramos con una influencia social mucho mas inmediata: el cientifico forma parte de un sistema social institucionalizado."

De todos modos resulta importante reconocer que esta interpretacion de los cambios de la ciencia despliega un sentido limitado y especffico de 10 social. En particular, este uso de 10 «social» tiende a centrar la atencion sobre aquellos efectos y circunstancias que son externos ala actividad intelectual del cientffico. Esto es consistente con la postura esencialista: el caracter real de la ciencia (y, en particular, los detalles esotericos del contenido del conocimiento cientffico) se trata como algo independiente (0 previo) y separado de aquellos que la practican. Contra ello puede arguirse que actividades como interpretar, probar y clasificar la evidencia 0 realizar observaciones han sido siempre «sociales» en el senti do mas fenomenologico del termino. Asf, el cientffico aislado se encuentra irremediablemente sumergido en un «juego de lenguaje» tanto si ha vivido en el siglo xvn como si 10 hace en el siglo xx. Se encuentra comprometido con el significado de sus acciones (de sus palabras y escritos, por ejemplo) y aprehende el posible tratamiento de las mismas y las reacciones que pueden provocar, su persuasividad, etc., por el hecho de ser miembro de una comunidad de lenguaje.

Desgraciadamente, este punto de vista fenomenologico se ha menospreciado durante mucho tiempo, en favor del sentido institucionallestructural en el que una accion cientffica es social. Asf, la principal preocupacion de la sociologia de la ciencia -especialmente como la practican los seguidores de Merton- se ha centrado en como la ciencia, en tanto que institucion social en rapido crecimiento, se autoorganiza y autorregula.!? Se ha prestado especial aten-

39

ci6n a la relaci6n existente entre los produetores del conoeimiento: sus roles sociales, la naturaleza del sistema de remuneraciones, la eompetitividad y, especiahnente, el sistema de normas segun el eual se guian las aeciones de los cientificos. Como se ha reeonocido ahora, esta concentraci6n en las relaciones existentes entre cientificos se mantu-. vo a expensas de la atenci6n a las diferentes formas en las que los distintos tipos de conocimiento cienrfico se producen y acreditan.'! La sociologia de la ciencia adopta asi un punto de vista esencialista al presuponer que el caracter real de la ciencia debe quedar situado mas alla de su campo de investigaci6n.

Conclusion

Acabamos de ver c6mo las eoncepciones actuales de la ciencia y los intentos de desarrollar un analisis social de la misma tienen lugar en oposici6n a un rico mosaico de tradiciones propias de la historia, la filosoffa y la sociologia de la ciencia. Los presupuestos centrales de tales tradiciones nos proporcionan tanto un punto de arranque como toda una serie de constricciones a nuestra comprensi6n de la ciencia. Las principales eonstrieciones son --en resumen- las siguientes:

1) La persistente idea de que la ciencia es algo especial y distinto del resto de formas de actividad social y cultural, aun a pesar de todos los desacuerdos y cambios en las opiniones de los fil6sofos que han tratado de dilucidar un criterio de distinci6n. En lugar de tratarlos como logros meramente ret6ricos, muchos analistas de la ciencia siguen respetando los limites que delimitan a la ciencia frente a la no-ciencia. Muchos otros niegan la posibilidad de la demarcaci6n pero siguen discutiendo en terminos de limites. El uso continuado de un esquema que construye la ciencia como un objeto tiende a reforzar la eoneepci6n de la misma como algo distinto antes que a potenciar un desafio a tal punto de vista.

40

2) La persistencia de 10 que ha sido llamado la concepci6n «heredada» (0 estandar) de la ciencia. Esta concepci6n incluye el presupuesto de que los objetos del mundo natural son reales, objetivos y disfrutan de una preexistencia independiente. En consecuencia, los ongenes sociales del conocimiento resultan casi totalmente irrelevantes. Desde esta perspectiva, el conocimiento cientifico no es susceptible de ser sometido a un analisis sociologico, simplemente porque el constituye su propia explicaci6n: el conocimiento cientffico esta determinado por la naturaleza real del mundo fisico.

3) La persistente noci6n del conocimiento como una actividad individual y mental; el permanente respeto por el trabajo y los logros de los «grandes hombres». Esta noci6n nace de la idea -y, a su vez, la refuerza- de que la acci6n humana no es esencial para el caracter objetivo y real del mundo natural situado «ahi fuera». Las imageries publicas predominantes de la ciencia subrayan este punto de vista. Es notable, por ejemplo, que tanto los periodistas cientfficos como, en general, los medios de comunicaci6n hayan omitido de forma casi completa los temas relativistas que conforman la reciente sociologia del conocimiento cientffico. En su lugar, las noticias sobre la producci6n cientffica siguen enfatizando las acciones heroicas de los individuos.

4) La falta de voluntad para afrontar las consecuencias radicales que tiene, para el trabajo propio, un ataque crftico a la ciencia.

Lo cormm a todas estas barreras es su compromiso con el esencialismo. Ademas de la cuesti6n de si la ciencia difiere de la no-ciencia, todos estos prejuicios comparten una concepci6n de la ciencia como una actividad concreta e identificable. Las constricciones a nuestro modo de entender la ciencia tienen su origen, por consiguiente, en toda una serie de tradiciones academicas que la han concebido como un objeto sobre el que cada una ha aplicado su propio instrumentario (0 conjunto de conceptos).

Sin embargo, la reacci6n nominalista frente al proble-

41

rna de la demarcaci6n nos exige que profundicemos un poco mas. En particular, nos induce a observar cnticamente la idea misma de «investigar un objeto» que permea las posiciones academicas tradicionales. Tal y como veremos, algunos intentos de estudiar la ciencia -y principalmente la «nueva» sociologia del conocimiento cientfficohan tenido un cierto exito a la hora de huir de sus origenes, pero aun necesitan quedar libres de un prejuicio mas para poder liberarse de toda ligaz6n con el pasado. Este prejuicio -al que llamaremos «representaci6n»- conforrna el tema del pr6ximo capitulo.

LECTURAS RECOMENDADAS

Un util repaso de los diferentes tratamientos filos6ficos de la cuesti6n de la demarcaci6n se encuentra en A.F. Chalmers, cQue es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1986 (4.a edic.). Vease tambien S. Yearley, Science and Sociological Practice, Open University Press, Milton Keynes, 1984.

Una recopilaci6n algo anticuada pero util de escritos clave de la sociologia del conocimiento clasica es J.E. Curtis Y J.W. Petras (eds.), The Sociology of Knowledge: a reader, Londres, Duckworth, 1970. Para un repaso mas analftico vease P. Hamilton, Knowledge and Social Structure: an introduction to the classical argument in the sociology of knowledge, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974.

Los siguientes son intentos de relacionar la sociologia del conocimiento clasica con el modemo estudio social de la ciencia: M.J. Mulkay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979; B. Barnes, Interest and the Growth of Knowledge, Londres. Allen & Unwin, 1979; B. Barnes, Interest and the Growthof Krowledge, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1977.

/

/

42

NOTAS

1. En 1984 el Consejo de Investigaci6n Cientifica Social del Reino Unido se convirti6 en el Consejo de Investigaci6n Social y Econ6mica.

2. Vease, por ejemplo, R. Wallis, «Science & Pseudo-Science», Social Science Information, 24 (1985), pp. 585-601.

3. KR. Popper, The Logic of Scientific Discovery, Londres, Hutchinson, 1980, y Conjectures and Refutations, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1963. Traducci6n al castellano: La logica de fa investigaci6n cientlfica, Madrid, Tecnos, 1962, y Conjeturas y refutaciones, Buenos Aires, Paid6s, 1967.

4. I. Lakatos, «Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes», en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge, Cambridge U.P., 1974, pp. 91-196. Traducci6n al castellano: La crltica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.

5. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 19702• Traducci6n al castellano: La estructura de las revoluciones cientiiicas, Mexico, FCE, 1975.

6. Wallis, op. cit. (n. 2).

7. S. Shapin, «The Politics of Observation: cerebral anatomy and social interest in the Edimburgh phrenology disputes», en R. Wallis (ed.), On the Margins of Science: the Social Construction of Rejected Knowledge, Sociological Review Monograph 27, Keele University (1979), pp. 139-178.

8. H. Collins y T. Pinch, «The Construction of the Paranormal: nothing unscientific is happening», en Wallis, op. cit. (n. 7), pp. 237-270; Frames of Meaning: the social construction of extraordinary science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1982.

9. D.l. De Solla Price, little Science, Big Science, Nueva York, Columbia University Press, 1963. Traducci6n al castellano: Haeia una ciencia de fa ciencia, Barcelona, Ariel, 1973.

10. Veanse, por ejemplo, H. Butterfield, The Origins of Modern Science, Londres, G. Bell, 1968; H. Rose y S. Rose, Science and Society, Harmondsworth, Penguin, 1960. Traducci6n al castellano: Los orfgenes de fa ciencia modema, Madrid, Taurus, 1982. Ciencia y sociedad, Tiempo nuevo, Caracas, 1972.

11. P.L. Berger y T. Luckmann, The Social Construction of Reality, Hardmondsworth, Penguin, 1969. Traducci6n al castellano: La construeci6n social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 1978.

12. K Marx y F. Engels, The German Ideology (ed. R. Pascal), Nueva York, International Publishers Inc., 1963. Traducci6n al castellano: La ideologla alemana, Montevideo, Pueblos Unidos, 1970.

13. K Mannheim, Ideology and Utopia (trad. de L. Wirth y E. Shils), NuevaYork, Harvest Books, 1936. Traducci6n al castellano: Ideologia y Utopia, Madrid, Aguilar, 1954.

14. E. Durkheim, Elementary Forms of Religious Life, Londres, George

43

Allen & Unwin, 1915. Traducci6n al castellano: Las formas elementales de la vida religiosa, Madrid, Akal, 1982.

15. Cfr. M.J. Mulkay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979.

16. Rose y Rose, op. cit. (n. 10).

17. R.K. Merton, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, 1973. Esta obra reline la mayor parte de los escritos de Merton dedicados a la sociologfa de la ciencia. Ejemplos de las principales publicaciones que siguen decididamente el programa de Merton son: J. Ben-David, The Scientist's Role in Society: a comparative study, Nueva Jersey, Englewood Cliffs, PrenticeHall, 1971; J. Cole y S. Cole, The Social Stratification System in Science, Chicago, Chicago University Press, 1973; J. Gaston, Originality and Competition in Science: a study of the British High Energy Physics Community, Chicago, University of Chicago Press, 1973; W.O. Hagstrom, The Scientific Community, Nueva York, Basic Books, 1965; N. Storer, The Social System of Science, Nueva York, Holt, Rinehart & Wiston, 1966; H.A. Zuckerman, Scientific Elite: studies of Nobel laureates in the United States, Chicago, University of Chicago Press, 1974.

18. Pueden encontrarse algunas de las primeras criticas a la escuela de sociologia de la ciencia mertoniana en B. Barnes y R.G.A. Dolby, «The Scientific Ethos: a deviant viewpoint», European Journal of Sociology, 11 (1970) pp. 3-25; M.J. Mulkay, «Some Aspects of Cultural Growth in the Natural Sciences», Social Research, 36 (1969). Vease tambien B. Latour y S. Woolgar, Laboratory Life: the construction of scientific facts, Princeton, Princeton University Press, 19862, cap. 5.

44

II

LA REPRESENTACI6N Y LOS DESASTRES METODOL6GICOS

La ciencia serfa algo superfluo si no existiera ninguna diferencia entre la apariencia de las cosas y su esencia.'

No es posible que los axiomas de la argumentaci6n sean suficientes para lograr grandes descubrimientos, pues la naturaleza es muchisimo mas compleja que la argumentacion.'

La conmoci6n que causa el trabajo actual del estudio social de la ciencia se debe a su enfrentamiento Con una tradici6n centenaria. Su importancia no radica en proporcionar mas 0 diferentes datos «sobre la ciencia», sino su potencial para re-evaluar los presupuestos fundamentales del pensamiento modemo. En el Ultimo capitulo identificamos al esencialismo -la idea de que los objetos existen independientemente de la percepci6n que tengamos de ellos- como una de las constricciones mas significativas que esta tradici6n impone a nuestros esfuerzos por entender la ciencia. Nuestro objetivo en este capitulo es explorar las implicaciones de este esencialismo y proponer varias estrategias para resistimos a el 0, por 10 menos, para que seamos conscientes de las constricciones que nos impone.

La posici6n esencialista encuentra apoyo en la idea de

45

representaci6n. La representaci6n es el medio por el que generamos imagenes (reflejos, representaciones, informes) de un objeto situado «ahi fuera». La representaci6n resulta axiomatica, no s6lo para la ciencia, sino tambien para todas aquellas practicas basadas en una epistemologfa objetivista 0, en resumen, para todas aquellas actividades que pretendan captar una caracteristica situada mas alia de la propia actividad. El significado, especialmente importante, de este hecho es que la representaci6n sostiene no s6lo a la ciencia sino a las empresas de los ciennficos sociales y de otros para analizar la ciencia.

Las disputas en y sobre la ciencia se caracterizan porque se apoyan en un dualismo fundamental: la supuesta distinci6n entre «la representacion» y el «objeto». De hecho, esta es s6lo una de las numerosas formas de expresar ese dualismo. Por ejemplo:

Representaci6n imagen

documento significante

acci6n comportamental acci6n comportamental lenguaje

explanadum conocimiento

Objeto realidad

patr6n subyacente significado intenci6n

causa

significado explanans

hechos

Ejemplos mas especificos, extraidos de un grupo de ciencias y ciencias sociales, podrian incluir:

lectura de un voltimetro lector grafico

respuestas a un cuestionario 10 que se dijo

evidencia documental

gesto

fotografia

voltaje

cambios de resistencia actitud del encuestado 10 que se querfa decir situaci6n hist6rica significado 0 intenci6n escena fotografiada

Este esquema es completamente general, y el mimero de sus ejemplos perfectamente ampliable, 10 cual demues-

46

tra la omnipresencia de la nocion de un dualismo entre la representacion y su objeto.

El problema de la representaci6n

Este esquema de dualidades esta en la base de un problema que no desaparecera: Gcomo podemos estar seguros de que el lado izquierdo (representacion) es un reflejo apropiado y verdadero del derecho (objeto)?! Se trata de un problema de adecuacion metodologica: Gque fundamento garantiza la relacion existente entre los objetos de estudio y las afirmaciones hechas sobre tales objetos? El problema esta tan extendido como el mismo dualismo. Asi pues, tal problema es en principio aplicable tanto a las ciencias sociales como a las naturales. Por ejemplo, en el trabajo de un fisico especializado en el estado solido, podna aparecer como la preocupacion por la correspondencia existente entre las inscripciones de un aparato lector y la alineacion atomica de una muestra de aleacion de metales. Para el sociologo este problema se encuentra clasicamente asociado a la conexi on existente entre un determinado indicador social y la realidad social correspondiente. Entre los historiadores encontramos la preocupacion por como cierta evidencia documental puede revelar una determinada situacion historica. Podriamos seguir dando un vasto numero de ejemplos capaces de mostrar como el problema permea de forma general cualquier aspecto de toda practica de investigacion.

Los desastres metodol6gicos

El problema de la adecuacion de la conexion entre representacion y objeto puede -para cualquier par representacion-obieto=- hacer su aparicion bajo cualquiera de las tres siguientes formas principales (0 bajo todas ellas). Estas constituyen los «desastres metodologicos», esto es, un inventario de las maneras en que los intentos por esta-

47

blecer conexiones entre representacion y objeto pueden dar mal resultado. Describimos a continuacion tales «desastres metodologicos» haciendo uso de la terminologia de la primera etnometodologia.'

1) Indexabilidad

El vinculo entre representacion y objeto es indexable. A veces se dice que «el significado» de un documento es indexable. Con otras palabras, que la realidad subyacente a la representacion nunca es fija y puede cambiar en funcion de su uso. Ello supone que, en principio, no es posible establecer un sentido invariable para cualquier representacion dada; cualquier signo (documento) puede tomarse, en principio, como indicativo de al menos dos realidades subyacentes (objetos, significados) posibles. Asi pues, siempre resulta factible formular una altemativa a cualquier significado especifico propuesto. La consecuencia obvia de todo ello es que la constante disponibilidad de versiones altemativas de un mismo suceso lleva a que todo intento de lograr una representacion (de especificar un significado, describir un objeto, sefialar la causa, etc.) es anulable (esto es, puede ser rechazado).

2) Interminabilidad

La tarea de definir exhaustiva y precisamente 10 que subyace (el significado) a cualquier representacion es infinita. Con otras palabras, siempre resulta posible exigir nuevas clarificaciones, elaboraciones, elucidaciones 0 cosas por el estilo. Todo intento de afrontar tal exigencia se encuentra condenado al fracaso, desde el momento en que tales intentos suponen el uso de nuevas representaciones (sea en forma de palabras, signos, gestos, graficos, etc.) como parte de dicho proceso de clarificacion, pudiendo entonces suceder que. esos mismos documentos se yean sometidos a la exigencia, a su vez, de una posterior elucidacion, Resulta

48

imposible proporcionar una explicaci6n suficiente del -digamoslo asi- significado de una representaci6n, pues toda explicaci6n comprende significados no explicados; de esta forma, la misma naturaleza de esta exhaustiva tarea explicat iva multiplica sus propias caracteristicas.

3) Reflexividad

La relaci6n existente entre la representaci6n y el objeto representado es reflexiva en el sentido particular sefialado por Garfinkel." Es decir, la intima interdependencia existente entre representaci6n y objeto es tal que el sentido de la primera se elabora apoyandose en el «conocimiento» del segundo, y el conocimiento de este se elabora a partir de 10 que se conoce de aquella. Tal y como 10 percibe el actor, el caracter de la representaci6n cambia con el fin de adecuarse a la naturaleza percibida de la realidad subyacente, y, simultaneamente, esta cambia con el fin de adaptarse al prirnero. De este modo, el intento de establecer una conexi6n entre representaci6n y objeto acaba siendo un proceso bidireccional. Segun la terminologia de Garfinkel, «las explicaciones de los "miembros" son partes constitutivas de las situaciones que enos hacen observables-.s En concreto, ella supone que ninguna de las partes de un par representaci6n-objeto puede concebirse como independiente. Las consecuencias que todo ella tiene para ciertas practicas representativas son profundas. Por ejemplo, en los modelos de explicaci6n causal, el desastre de la reflexividad nos sugiere que reconozcamos que explanans y explanandum se encuentran intima e inextricablemente entrelazados.

Intentos de solucionar los desastres metodologicos

El problema de la representaci6n se niega a desaparecer en el sentido de que, aunque podamos «tratarlo» 0 «gestionarlo» en cada caso concreto, la dificultad perma-

,

f 49

nece de forma general y amenaza con reaparecer en el siguiente paso de cualquier interpretaci6n (representaci6n). Es un problema epistemo16gico general e irresoluble que requiere algun tipo de arreglo siernpre que aparece -si no, da al traste con la practica de investigaci6n-. La magnitud del problema es enorme, ya que no tan s610 aparece en detenninadas practicas 0 en ciertos momentos de la investigaci6n academica, sino que afecta, en principio, a cualquier acto interpretativo. Pueden sefialarse cuatro tipos principales de estrategia para intentar resolver los desastres metodo16gicos. Cada uno intenta, a su manera, negar, evitar 0 minimizar el problema. Lo comun a todas es el esfuerzo por negar la generalidad (y acentuar la particularidad) del problema.

1. a estrategia: apelar a una jerarquia de conocimiento

Una primera estrategia consiste en negar la generalidad del problema apelando a una supuesta jerarquia de situaciones y ocasiones en las que el problema aparece de formas distintas. Se dice, por ejemplo, que en la practica comprobamos c6mo ciertos tipos de representaci6n muestran una menor dependencia que otros: algunas conexiones entre representaci6n y objeto resultan mas problematicas que otras. Por ejemplo, un psicoanalista se encuentra con mayores dificultades a la hora de establecer el significado de los suefios (esto es, mostrar la correspondencia entre suefios y realidad) que con las que tropieza un astrofisico que intenta mostrar cual es el patr6n que subyace a la aglomeraci6n de galaxias. El ultimo grupo de ejemplos de pares representaci6n-objeto que hemos presentado al inicio de este capitulo se encontraba ordenado -de forma rapida y aproximada- segun un orden decreciente en la fiabilidad que se percibe. Reflejamos el punto de vista segun el cual la correspondencia entre las lecturas de un voltfrnetro (en fisica) es mas fiable que la que se da entre las respuestas a una encuesta y las opiniones 0 actitudes de los encuestados (en la ciencia social).

50

Este tipo de estrategia intenta, pues, negar que el problema aparezca de igual manera en todos los tipos de representacion. De todos modos, es importante dejar bien claro que la percepcion de una fiabilidad relativa es la consecuencia -y no la causa- de la pretendida superioridad de las ciencias naturales en el establecimiento de correspondencias. Solo tras haber aceptado dicha pretension podemos tomar las lecturas de un voltimetro como mas fiables. Efectivamente, apelar a una jerarquia de conocimiento basada en la existencia de diferentes grados de fiabilidad es incurrir en una peticion de principio. EI objetivo central del estudio social de Ia ciencia es determinar que caracteristicas de la ciencia dan lugar a la percepcion de su superioridad.

2. a estrategia: interpretar el problema como una simple dificultad «tecnica.

Una segunda estrategia consiste en transformar el problema en una mera dificultad tecnica. Por ejemplo, la problematica relacion entre los graficos de un lector y la estructura atomica se resuelve en terminos de factores (la velocidad con la que se efectuan los trazos, el ajuste del amplificador de aumento, la polaridad de las conexiones electricas, etc.) que pueden haber desviado el estilete que dibuja el grafico. La suposici6n basica es que tras rectificar 0 extirpar tales factores se conseguira, por fin (aunque tal vez tras multiples intentos), restablecer la correcta relaci6n entre los trazos obtenidos y la estructura atomica. Asi pues, los problemas metodol6gicos fundamentales y omnipresentes se tratan como si fueran meras dificultades «teenicas» (rnetodos) que aparecen ocasionalmente a causa del, por asf decirlo, uso de procedimientos de representaci6n defectuosos. Sin embargo, la forma general del problema se mantiene aun al acecho: len que nos basamos para poder establecer una conexi6n entre cualquiera de esos «factores de desviacion» y el trazo obtenido? En la practica, tales consideraciones quedan relegadas a un se-

51

gundo plano, pues se da una importancia primordial a la resolucion practica de la dificultad inicial. Asi pues, el problema manifiesta su presencia, aunque se convierte en una simple cuestion de adecuacion tecnica, limitada y solventable. A veces, esta forma de tratar el problema se acompafia de afirmaciones en las que se mantiene que la preocupacion por todas estas cuestiones tecnicas conlleva un exceso de celo capaz de impedir que la investigacion consiga los fines a su alcance.

3. a estrategia: negar La importancia del problema

Un tercer tipo de estrategia sugiere que, desde su inicio, el mismo problema es algo artificial y sin ninguna

. consecuencia. De acuerdo con esta linea de argumentacion, la articulacion del problema es un ejercicio filosofico artificial: el que, en principia, pueda mostrarse como toda conexion entre representacion y objeto puede problematizarse, no tiene ninguna consecuencia pues, en La prdctica, la gente no se preocupa por tales dificultades; dado que las personas no son habitualmente conscientes de los desastres metodologicos, no tiene ningun sentido interpretar sus acciones como si intentaran evitarlos deliberadamente.

Sin embargo, la sugerencia de que la gente necesita ser consciente de los desastres metodo16gicos es engaiiosa. Estos existen como un tipo de argumento que potencialmente puede invocarse en cualquier ocasion. Ciertamente, podrian no ser mas que una «mera» conjetura filosofica, pero resulta evidente que se invocan en la practica en los casos de controversia entre cientfficos (cuando se discute la falsedad de los datos de un competidor, por ejemplo) y, de forma mas significativa, en la apelacion al relativismo en muchas discusiones de la ciencia social. Este uso del relativismo mantiene que toda representacion (definicion, clasificacion, interpretacion) podria ser diferente de como es. Por ejemplo, el «desviado» (aquel que mantiene una conducta social «desviada») podna, de hecho, no serlo; en

52

otro tiempo (lugar, sociedad) seria clasificado de otra forma. Esta especie de relativismo se afiade al tipo de invocaci6n a la indexabilidad asociado a la noci6n del sentido cormin de que «las cosas podrian no ser 10 que parecen».

4. a estrategia: interpretar el problema como algo ajeno

Por Ultimo, una importante y extendida estrategia consiste en presuponer -sea explicitamente 0 de facto- que los desastres metodologicos pueden aparecer en el trabajo de los dernas pero no en el propio. Se utiliza asi una caracteristica sutil del discurso argumentativo, por medio de la cual se resta importancia a la falibilidad del propio trabajo, mientras que se maximiza la del de los demas. Generalmente, todo autor (investigador) procede como si actuara a un nivel de representaci6n mas segura que el de los sujetos (objetos) que estudia. El problema se describe asi, como algo esencialmente ajeno.

Esto cobra una particular relevancia cuando nos damos cuenta de que el trabajo de construcci6n de un texto (esto es, escribir) no es menos inmune a los desastres metodol6gicos que -por ejemplo- el trabajo de interpretar formaciones rocosas segun la geologia devoniana.' La estrategia consiste en proceder como si las representaciones que producimos en cuanto analistas sociales de la ciencia fueran menos problematicas que las de los cientfficos que estudiamos. En el capitulo V discutiremos mas ampliamente esta estrategia.

Otra caracteristica importante de esta estrategia reside en el hecho de que se utiliza para generar f6rmulas para aquellos analisis de ciencias sociales en los que se mantiene alguna forma de relativismo. De forma similar a 10 que sucedia en la tercera estrategia, los analisis relativistas de los fen6menos sociales recurren en algunos casos a los desastres metodol6gicos con el fin de abrirlos a la investigaci6n. Por ejemplo, la idea de que el significado de un documento cambia a causa de sus usos (indexabilidad) se toma como fundamento de los programas de investigaci6n

53

que tratan los tipos de relaci6n existentes entre «contexte» y «significado». De todos modos, resulta decisivo que esta misma noci6n no se aplique a los documentos producidos por (los resultados de) tales programas de investigaci6n, concibiendose asf que el problema ataiie a 10 investigado pero no al investigador,"

Conclusion: dos modos de afrontar el estudio de la ciencia

Con posterioridad veremos -especialmente en el capitulo lV- c6mo el discurso de la ciencia (y, por extensi6n, el de todas las formas de investigaci6n con pretensiones cientfficas) se estructura de forma que refuerza la ideolo-

. gia de la representaci6n. Ya hemos sugerido que la consecuencia de defender la idea de representaci6n lleva a negar el caracter general de los desastres metodol6gicos. De todas formas, resulta indudable que cualquier acercamiento critico a la idea de ciencia debe enfrentarse a la idea misrna de representaci6n. En concreto, debemos ser conscientes de hasta que punto nuestros propios esfuerzos (en cuanto cientfficos sociales) se apoyan en la ideologfa de la representaci6n.

A continuaci6n, y con el fin de empezar a cumplir tal objetivo y abordar los problemas crfticos que anidan en el mismo coraz6n de la representaci6n, presentamos dos modos de afrontar el estudio social de la ciencia: la inversi6n y la retroalimentaci6n.

1) Inversi6n

Nuestra primera medida sera mostrarnos entices con cualquier conexi6n unidireccional entre los dos elementos de todo par representaci6n-objeto. Necesitamos oponemos tanto a la idea de que los dos elementos son distintos, como a la noci6n de que el objeto es previo (0 antecede) a la representaci6n. La inversi6n nos pide que considere-

54

mos, por ejemplo, el valor que tiene mantener que los objetos descubiertos se constituyen a traves de su descubrimiento -mas que ser revelados por el-. Asi pues, la inversi6n se opone frontalmente al punto de vista que en el capitulo I denominamos esencialismo.

2) Retroalim.entaci6n

Nuestra segunda medida se encuentra relacionada con la anterior y consiste en enfatizar, en lugar de suprimir, las conexiones bidireccionales entre la «ciencia» --en cuanto objeto- y nuestros intentos de llevar a cabo un estudio «de» la ciencia. EI prop6sito de la retroalimentaci6n es oponerse a la persistente idea de la ciencia como materia de estudio distinta, como un objeto situado «am fuera» y mas alla de nosotros qua observadores/investigadores y como algo esencialmente separado y diferente de nuestras propias practicas de escritura. Ya que la ciencia se ve siempre esencialmente implicada en la consecuci6n del orden y el establecimiento de relaciones estables entre el mundo de los objetos y el de las representaciones, nuestra pregunta es: lc6mo puede desbaratarse eso? lQue tipo de investigaci6n podna generar una inestabilidad que afectara al dualismo de la representaci6n? Intentando resolver esta cuesti6n queremos desarrollar una mejor comprensi6n de los rasgos fundamentales que sustentan la idea de ciencia.

Con estas dos medidas comenzamos ahora nuestro examen crftico de los logros del reciente estudio social de la ciencia.

LECTURAS RECOMENDADAS

La principal fuente para la interpretaci6n esceptica que se avanza aqui es: H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1967.

55

Sin embargo, este texto constituye un punto de partida notoriamente dificil. La mayoria de los textos secundarios (introductorios) sobre etnometodologia tienden a infravalorar la lectura esceptica que se adelanta en este capitulo. Entre los mejores estan: D. Benson y I. Hughes, The Perspective of Ethnomethodology, Londres, Longman, 1983; y W. Sharrock y R.I. Anderson, The Ethnomethodologists, Chichester, Ellis Horwood / Londres, Tavistock, 1986.

La idea de domar los desastres metodologicos se desarrolla inicialmente en: S. Woolgar, «Irony in the Social Study of Science», en K.D. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266; y S. Woolgar y D. Pawluch, «Ontological Gerrymandering: the anatomy of social problems explanations», Social Problems, 32 (1985), 214-227.

NOTAS

1. Observaci6n atribuida a Karl Marx en E. Gellner, Cause and Meaning in the Social Sciences, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1973.

2. Observaci6n atribuida a Francis Bacon en un libro de texto sobre los metodos cuantitativos en la ciencia social.

3. S. Woolgar, «Irony in the Social Study of Science», en KD. KnOITCetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266.

4. H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1967. De todos modos, debe repararse en el hecho de que muy pocos de los ultimos interpretes de Garfinkel optarian por hablar de «desastres» al tratar esta cuesti6n. Con la posible excepci6n de autores como Blum y McHugh (A. Blum, Theorising, Londres, Heinemann, 1974; P. McHugh, S. Raffel, D. Foss y A. Blum, On the Beginning of Social Inquiry, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974), muchos etnometodologos han tendido a dejar de lado el escepticismo propio de los escritos de Garfinkel. en favor del desarrollo de un programa empirico de investigaci6n. Veanse, por ejemplo, W. Sharroch y B. Anderson, The Ethnomethodologists, Chichester, Ellis Horwood / Londres, Tavistock, 1986, y J. Heritage, Garfinkel and Ethnomethodology, Cambridge, Polity Press, 1984.

5. Garfinkel. op. cit. (n.4).

6. Ibid., p. 8.

56

7. M.J.S. Rudwick, The Great Devonian Controversy: The Shaping of Scientific Knowledge Among Gentlemanly Specialist, Chicago, University of Chicago Press, 1985.

8. S. Woolgar, «Irony in The Social Study of Science», en K.D. KnorrCetina y M. MuIkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266; S. Woolgar y D. Pawluch, «Ontological Gerrymandering: the anatomy of social problems explanations», Social Problems, 32 (1985), 214-227.

57

III

ABRIENDO LA CAJA NEGRA:

L6GICA, RAz6N Y REGLAS

Hasta ahora hemos centrado nuestra atencion en, el amplio abanico de concepciones de la ciencia (capitulo I) y hemos recalcado la importancia de la idea de representacion (capitulo II), que, como sugerimos, se encuentra profundamente implicada en todo intento de ser «cientffico». En este capitulo comenzaremos viendo como los sociologos (en especial, pero tambien algunos historiadores y filosofos) han intentado escapar a las constricciones que la preponderancia del esencialismo ejerce sobre nuestra comprension de la ciencia, y examinaremos -como ejemplo especifico- los intentos de los sociologos de estudiar la logica 0 el razonamiento (especialmente el que supuestamente esta involucrado en la produccion de verdades y leyes cientificas y matematicas).

Una de las principales consecuencias de las sociologfas de la ciencia que adoptaron la concepcion heredada fue que no centraron su estudio en la naturaleza y en la estructura del conocimiento cientifico. En general, todas estas sociologias procedian tratando al conocimiento cientifico (las teorfas, formulas, leyes fisicas, pruebas y ecuaciones matematicas) como si fuera una caja negra. Se suporna que abrir dicha caja y estudiar su contenido no constituirfa ningun avance en terminos sociologicos: los origenes

!"-

sociales del conocimiento cientifico se consideraban algo irrelevante para su contenido. Algunos sociologos llegaban incluso mas lejos y mantenian que prestar atencion al contenido alejaria el analisis sociologico de la tarea que le es propia. En terminos de la representacion, esta actitud trataba la relacion entre el «conocimiento cientffico» y el «mundo objetivo y natural» como si fuera una caja negra y consideraba que su naturaleza quedaba mas alla del area propia de la investigacion sociologica: no era deseable ni necesario tomar en consideracion como se conjuntaban ambos elementos del par.

Era caracteristico de este punto de vista considerar que la adecuacion de la conexion (esto es, si el conocimiento cientifico es 0 no una representaci6n adecuada del mundo) es antes una cuestion rnetodologica que sociologica. Por ello, Merton -al introducir su famosa discusion sobre el ethos normative en la ciencia- afirmaba: «A menudo, las reglas metodologicas comprenden tanto prescripciones teenicas como obligaciones eticas, pero aqui solo nos interesan las ultimas. Esto es un ensayo de sociologia de la ciencia y no una excursion metodologica».' En el uso que aqui hace Merton del termino, la «metodologia» queda peyorativamente relegada como simple metodologia; afirma que las obligaciones morales se encuentran socialmente organizadas y estructuradas, pero presupone que las prescripciones tecnicas (la metodologia) resultan socialmente neutrales. Cuando aparece conocimiento erroneo sobre el mundo, la fuente del error es la aplicacion defectuosa del metodo y no una cuestion sociologica. Los «factores distorsionantes» de la figura (factores que impiden una conexion adecuada entre el mundo y el conocimiento ciennfico) corresponden a una aplicacion defectuosa del metodo cientifico.

Conocimiento cienulk « 1x- mundo objetivo

(OO::~:im'"niO cienul (., «Iactores distorsionantes»

(incorrecto)

60

Aun dentro de la concepci6n heredada, algunos soci6- logos e historiadores han considerado la metodologia como un fen6meno social, aunque restringiendo su atenci6n a aquellos casos en los que los productos del conocimiento cientffico resultaban ser incorrectos. Esta forma de afrontar la cuesti6n ha side denominada sociologia del error. S610 se consulta a los sociologos cuando las cosas acaban mal, cuando aparece una desviaci6n en el camino supuestamente verdadero que une al mundo con el conocimiento que de el tenemos, siendo entonces su tarea la de discernir la fuente y la naturaleza de los factores sociales (extemos) que han conducido a un conocimiento distorsionado del mundo. Lo comun en esta clase de enfoques socio16gicos es que la competencia en la busqueda de recompensas (y recursos) aparezca como causa de la desviaci6n en la conexi6n entre el mundo y el conocimiento verdadero. Debe sefialarse que esta posici6n constituye una sociologia asirnetrica del conocimiento cientffico: los factores sociales resultan relevantes cuando aparece un conocimiento falso 0 incorrecto, pero el sociologo no tiene ningun papel que jugar cuando las conexiones tienen como consecuencia un conocimiento correcto. La sociologia del error investiga la producci6n del conocimiento «incorrecto» pero, por 10 demas, trata la generaci6n del conocimiento cientffico como una caja negra.

El defecto crucial de aquellas sociologias de la ciencia que adoptan la concepci6n heredada es una aceptaci6n acritica de 10 que se dice que ha de contar como conocimiento «falso» y «verdadero». Cuando el conocimiento se toma como verdadero, no ven ninguna necesidad de entrar en liza; cuando se considera el conocimiento incorrecto, toman esta apreciaci6n como el punto de partida para preguntarse que puede haber hecho que los cientfficos se equivoquen. No alcanzan a considerar que la misma determinaci6n del estatus de verdad de un conocimiento (su definici6n, su evaluaci6n) es un proceso social. El mayor logro de autores como Kuhn fue establecer el caracter hist6ricamente (y, por extensi6n, social y culturalmente) relativo de las verdades cientfficas.' En consecuencia, el soci6-

61

logo ya no podia aceptar como dada la distincion entre creencias cientfficas falsas y verdaderas. En su lugar, la tarea de la sociologia se convertia en discernir 10 que cuenta como creencia verdadera 0 falsa y, en particular, que procesos sociales se encuentran involucrados en la constituci6n y evaluacion del conocimiento. Se hizo evidente que una comprension sociologica de la construccion del conocimiento cientffico requiere una sofisticada evaluacion del contendido tecnico del conocimiento en cuestion y, preferiblemente, una investigacion simultanea y profunda de las tareas tecnicas de los cientfficos (vease el cap. VI).

La concepcion heredada es consistente con la desatencion de los sociologos respecto al contenido del conocimiento cientifico y con el enfasis en la ciencia como institucion social y en las relaciones entre los productores del conocimiento. Por ello, la sociologia (tradicional) de la ciencia que adopto la concepcion heredada fue esencialmente una sociologia de los cientificos. Por el contrario, los trabajos mas recientes enfatizan el caracter relativo de la verdad cientffica, exigen un analisis sociologico de los contenidos tecnicos y, por ello, intentan abrir la caja negra de la construccion del conocimiento cientifico. EI nombre mas apropiado para este Ultimo tipo de sociologfa de la ciencia es el de sociologia del conocimiento.

Al abrir la caja negra, la sociologia del conocimiento cientffico contradice totalmente aquel aspecto de la concepcion heredada que mantiene que la investigacion sociologica no debe estudiar la generacion del conocimiento cientffico. Pero venimos recordando (desde el capitulo I) que esta concepcion heredada tambien implica el acuerdo con el esencialismo. lHasta que punto escapa la sociologia del conocimiento cientifico de este importante vestigio de la concepcion de la ciencia? Vamos a fijamos detalladamente en un tipo particular de sociologia del conocimiento cientifico (SeC) para poder resolver esta cuestion.

62

EI requerimiento de un programa fuerte de sociologia del conocimiento cientifico

La concepcion heredada es consistente con algunas posturas filosoficas (a las que nos referiremos como «racionalismo») para las que la generacion del conocimiento verdadero y correcto no requiere ninguna explicacion sociologica. Desde la perspectiva del racionalismo, el conocimiento verdadero y correcto puede explicarse en funcion de sus rneritos racionales: el conocimiento es una verdad en la que se cree por razones correctas. La aceptacion general de la concepcion heredada se vio reflejada, durante mucho tiempo, en la division del trabajo en el estudio de la ciencia: par una parte, los sociologos, ocupados en investigar los factores sociales que afectan a la produccion del conocimiento erroneo, y por otra, los filosofos (racionalistas), preocupados por los fundamentos racionales de la verdad. Filosofos y sociologos coexistian pacificamente porque ambos grupos trataban la misma cuestion -(que es la ciencia?- centrandose en fenornenos diferentes.

La situacion cambio radicalmente cuando los sociologos comenzaron a mantener que tanto el error como la verdad eran igualmente susceptibles de ser analizados sociologicamente, En concreto, fue David Bloor- quien se opuso a que los sociologos quedaran excluidos cuando se trataba de estudiar como se producia el conocimiento cientifico «verdadero». El conocimiento cientifico -fuera etiquetado como «verdadero» 0 «falsos=- podia y debia ser objeto de los analisis sociologicos, Bloor se quejaba de que la insistencia de la filosofia racionalista en el caracter inherentemente (dado) falso 0 verdadero del conocimiento se oponia directamente a cualquier intento de estudiar la determinacion social de la «verdad» y la «falsedad». La filosofia racionalista presuponia que el conocimiento genuino (probado) no era algo causado (excepto, tal vez, por «razones racionales»), sino el resultado del metodo racional y/o de extrapolaciones Iogicas efectuadas a partir del conocimiento ya existente. Desde esta perspectiva, la logica, la racionalidad y la verdad son su explicacion, mientras

63

que como «causas» se comprenden aquellos factores (externos) sociologicos, psicologicos 0 de otro tipo que hacen su aparicion en la genesis del conocimiento falso 0 erroneo: el conocimiento falso es algo causado, pero el conocimiento verdadero es -simplemente- el resultado de un proceso racional.

Naturalmente, es la forma popularizada de esta concepcion 10 que hace que la sociologia del conocimiento cientifico parezca antiintuitiva: la sociologfa de la familia, de la conducta desviada, de la educacion y demas, parecen sumamente factibles, pero (que factores «sociales» podrian verse involucrados en el conocimiento cientffico? (Van a decirnos los sociologos que «2 + 2 == 4» es un constructo social? Este sentimiento tan difundido de que la sociologia del conocimiento cientffico es algo antiintuitivo da de por sf testimonio de la influencia de las ideas racionalistas. Por definicion se presupone que el conocimiento cientffico es precisamente algo no-social; se piensa que el conocimiento tan solo llega a ser cientffico en virtud de la exclusion de todo factor social.

Bloor" formulo cuatro exigencias fundamentales para el desarrollo de un «programa fuerte» que Ilevarfa el estudio sociologico mas alla de la concepcion racionalista de la generacion del conocimiento cientffico: 1) Causalidad. El fin de la sociologia del conocimiento cientffico es discernir que condiciones producen las creencias 0 estados de conocimiento. Bloor senalo que tales condiciones podrian ser psicologicas, economicas, politicas 0 historicas ademas de sociales. 2) Imparcialidad. La sociologia del conocimiento cientifico no deberia proponerse sus objetos de estudio segun la verdad 0 falsedad, racionalidad e irracionalidad 0 el exito 0 fracaso que se perciba en ellos. El enfasis debe ponerse en el hecho de que la verdad, la falsedad, etc., se perciban como tales. Estas determinaciones son el resultado de un proceso social y, por ello, forman parte del fenomeno a estudiar. 3) Simetria. Igualmente, una vez elegidos los casos de conocimiento cientffico que van a ser estudiados, el sociologo deberfa utilizar los mismos tipos de causas para explicarlos, independientemente de que hayan si-

64

do clasificados como falsos 0 verdaderos, etc. En concreto, Bloor afirma que el sociologo no deberfa apelar a, digamos, causas socio16gicas para explicar creencias «falsas» y recurrir a causas psico16gicas (0, aun peor, racionalistas) para explicar las «verdaderas». 4) Reflexividad. Los patrones explicativos usados por la sociologia del conocimiento cientffico deben ser, en principio, aplicables a la misma sociologia.

Teniendo en cuenta estos principios deberia quedar claro que proposiciones matematicas tales como «2 + 2 = 4» son un objeto tan legitimo de la investigaci6n socio16gica como cualquier otro ejemplo de conocimiento (algunos sociologos, para realzar su imparcialidad, utili zan el termino «afirmacion de conocimiento» en vez de «conocimiento»). (Que clase de condiciones hist6ricas dieron curso a esta expresi6n y, especialmente, que la estableci6 -y todavia la mantiene- como creencia? Este tipo de preguntas se formula sin tomar en consideraci6n el nivel (efectivo) de verdad de las proposiciones. En su lugar, se pregunta bajo que condiciones se tienen por «verdaderas». Se nos recuerda, por ejemplo, que tales proposiciones no tenian ningun sentido antes de la invenci6n de las maternaticas 0 que no 10 tienen para los nifios ~queiios; 0, de otra forma, se nos recuerda que «2 + 2 = "2 » es verdad en el contexto de la suma de vectores. El programa fuerte no pretende de ninguna manera evaluar 0 enjuiciar el nivel de verdad que se afirma de las proposiciones, pero resulta facil ver c6mo el estudio analitico (de cualquier tipo, sea socio16gico 0 10 que se quiera) de afirmaciones comunmente crefdas, puede entenderse como un intento de difamar la veracidad de las proposiciones. A pesar de todas las declaraciones programaticas de imparcialidad, los defensores del programa fuerte acaban sumiendose en un discurso agonfstico,

La discusi6n sobre el programa fuerte

La discusi6n sobre el programa fuerte de la sociologia del conocimiento cientifico ha sido acalorada: los inter-

65

cambios entre sus defensores y los fil6sofos racionalistas han tenido un caracter mordaz y corrosivo. EI espiritu general queda perfectamente plasmado en la infame afirmaci6n de Bloor de que «hacerse preguntas del tipo de las que los fil6sofos se hacen a sf mismos es como paralizar la mente-.! Una posible (aunque dibil) explicaci6n de la intensidad de la controversia enfatiza la importancia de la divisi6n del trabajo establecida entre los sociologos y los fil6sofos de la ciencia. La pretensi6n de desarrollar el programa fuerte transgredia esta divisi6n del trabajo al sugerir que los contenidos mismos del conocimiento cientffico son susceptibles de ser analizados por la sociologfa; la filosofia racionalista se sinti6 entonces ultrajada por esta invasi6n de un territorio que antes habia sido de su dominio exclusivo.

Aunque el debate se centra sobre la mejor manera de realizar averiguaciones sobre la naturaleza de la ciencia, su caracteristica mas curiosa es que los participantes recurren a ciertas ideas preconcebidas sobre la ciencia, para atacar 0 defender el programa (fuerte) propuesto.

Bloor afirma que los principios del programa fuerte «incluyen aquellos valores que se les supone a otras disciplinas cientiiicas-» EI programa fuerte -dice- «posee un cierto tipo de neutralidad moral; a saber, aquella que hemos aprendido a asociar a todas las otras ciencias»" y negar sus principios constituiria una traici6n «al enfoque de la ciencia empfrica»." «Si no pudiera aplicarse el conocimiento a un examen concienzudo del conocimiento cientifico, ella significaria que la ciencia no podria conocerse cientfficamente a sf misma.»? «Dentro de la mas pura ortodoxia he dicho 10 siguiente: tan s610 teneis que pro ceder como 10 hacen las demas ciencias y todo ira bien.»!? «Si queremos estudiar la naturaleza del conocimiento cientffico no podemos, con toda seguridad, hacer nada mejor que adoptar el propio metodo cientffico.» II

Larry Laudan -el mayor entice de Bloor- se apresura a sefialar la aparente circularidad que eso supone.F Afirma que Bloor parece presuponer la misma respuesta que intenta descubrir: la caracterizaci6n y la justificaci6n

66

que Bloor efectua de sus propios principios pone el carro delante de los bueyes. Pero Laudan tambien presenta una version de «que es la ciencia» en su intento de desacreditar a Bloor. Mantiene, asi, que no toda ciencia es causal, que la imparcialidad es algo que no aparece en ninguna ciencia de la que el tenga noticia y que el principio de reflexividad esta de mas cuando el objetivo es lograr una teoria de aplicabilidad general." A Laudan le preocupa especialmente el postulado de simetria porque se opone a 10 que il considera que son los precedentes mejor establecidos de las ciencias naturales, a saber, que los cientfficos apelan a distintos procesos causales para explicar fen6menos distintos. Serfa absurdo -afirma Laudan- probar y explicar tanto los fenomenos gravitacionales como los fenomenos electricos utilizando el mismo tipo de causa. Por supuesto, es perfectamente posible que Laudan haya malinterpretado a Bloor en este punto. Bloor no se refiere a una misma causa para explicar fenomenos diferentes, sino a un mismo tipo de causa para explicar tanto los casos falsos como los verdaderos de un mismo fenomeno. Apelar a una explicacion unicausal de los fenomenos electricos y gravitacionales no seria un buen ejemplo; seria mejor referirse a los intereses sociales que dieron origen a los rayos N y los rayos X. Podria ser que unos intereses sociales especfficamente diferentes hubieran operado en cada caso, pero el interes social tendrfa relevancia para cada caso de conocimiento (percibido como) verdadero, as! como para el falso. Lo que Bloor quiere evitar es aquel tipo de situaciones en las que los intereses sociales se utilizan para dar cuenta de los rayos N, mientras que se apela ala racionalidad y la logica para explicar la emergencia de los rayos X.

Incluso en el seno de un disputa acerca de como debe estudiarse la ciencia, nos encontramos con que sus protagonistas hacen uso de versiones de que es (realmente) la ciencia. Sus afirmaciones -tomadas conjuntamentemuestran aquel tipo de variabilidad en las preconcepciones sobre la ciencia que estudiamos en el capitulo I. Es como si los protagonistas del debate se encontraran encerrados en un discurso que les [orzara a utilizar y apelar a

67

unas u otras preconcepciones sobre la ciencia. Esta observaci6n sirve, adernas, para reforzar la afirmaci6n de que resulta mejor tratar la «ciencia» como recurso discursivo que como una entidad por descubrir. Y 10 que es mas importante, el hecho de que la argumentaci6n de cualquiera de estos analistas recurra a concepciones no explicadas sobre la ciencia, hace entrar en juego la posibilidad de que estemos tratando con un concepto que se encuentra profundamente implicado en las practicas argumentativas.

Reglas y 16gica

El programa fuerte de la sociologfa del conocimiento cientffico atrajo una gran atenci6n, no porque propusiera un analisis sociologico de materias que anteriormente habfan sido objeto de la filosofia -el contenido y la naturaleza del conocimiento cientifico-, sino porque enfatizaba la relatividad de la verdad cientffica. Ello suponia que al conocimiento cientffico ya no se le podia seguir considerando sencillamente como algo «racional», que la aplicaci6n de la «razon» ya no garantizaba la «verdad», etc. De hecho, este tipo de relativismo no fue mas que un caso particular de un movimiento intelectual mas amplio. En concreto, la SCC presenta una marcada afinidad con una noci6n clave del pensamiento post-wittgensteniano: el escepticismo respecto a la idea de que la practica (las acciones, los comportamientos) puede entenderse en terminos de seguir reglas (normas, principios). Para poder desarrollar este punto consideremos los rudimentos de la posici6n de la sociologia del conocimiento cientffico respecto a las reglas y la logica.

En una conocida parabola de Lewis Carroll (utilizada mas tarde por Winch), Aquiles y la tortuga discuten sobre tres proposiciones -A, B Y Z-, relacionadas entre sf de forma tal que, segun Aquiles, Z «se sigue logicarnente» de A y B,I4 La tortuga se muestra de acuerdo en aceptar A y B como verdaderas pero desea saber que podrfa inducirle

68

a aceptar Z, pues no acepta la proposici6n hipotetica C que reza: «Si A y B son verdaderas, Z debe ser verdad». Aquiles comienza entonces por pedirle a la tortuga que acepte C, 10 que esta hace. Entonces Aquiles le dice a la tortuga: «Si aceptas A, By C debes aceptar Z». Cuando la tortuga le pregunta por que debe hacerlo, Aquiles Ie dice: «Porque se sigue logicamente de ellas. Si A, B y C son verdaderas, Z debe ser verdad. Supongo que no me discutiras esto, iverdad?». La tortuga decide aceptar esta Ultima proposici6n y llamarla D.

-Ahora que aceptas A, B, C Y D aceptaras, por supuesto, Z.

-lAb sf? -Ie dijo inocentemente Ia tortuga-. Aclaremos esto. Yo acepto A, B, C Y D. Supongamos que aun me resisto a aceptar Z.

-Entonces Ia logica echara mana a tu garganta y te obligard a hacerlo -contest6 Aquiles triunfalmente-. La Z6gica te diria: «No tienes nada que hacer. Una vez has aceptado A, B, C Y D, debes aceptar Z». Ya ves, no tienes mas remedio que hacerlo.

-Vale la pena anotar todo 10 que Ia logica pueda decirme -dijo la tortuga-. Asf pues, an6talo en tu libro. Lo llamaremos E (Si A, B, C y D son verdaderos, Z debe serlo). Evidentemente, hasta que no haya aceptado eso no podre aceptar Z. Por 10 tanto es un paso bastante necesario, i no te parece?

-Sf -dijo Aquiles-; y habfa un toque de tristeza en su voz."

En la versi6n de Lewis Carroll la historia termina muchos meses despues, cuando el narrador vuelve para encontrarse a esta pareja discutiendo aun sobre 10 mismo y con el libro de notas completamente lleno (una versi6n mas realista presentarfa a un Aquiles menos paciente: la historia acabana con la culminaci6n de la frustraci6n de Aquiles, que mandarfa a paseo a la tortuga, tras alcanzar mas 0 menos la proposici6n G).

La moraleja del cuento es la de que no existe nada en la misma logica que pueda garantizar la aceptaci6n de una

69

proposici6n 0 posici6n. Las reglas y los razonamientos no determinan por st mismos la posici6n adoptada por las partes de una discusi6n. En particular, ello es asf porque cualquier justificaci6n de una conexi6n logica determinada es susceptible, a su vez, de ser justificada. La busqueda de una justificaci6n Ultima se convierte asi en una tarea infinita por principio (el desastre metodologico de que se trata aquf es el de la interminabilidad, como vimos en el capitulo II). De todos modos, en la practica los participantes pueden poner fin a la cuesti6n y, consecuenternente, apelar cada uno al sentido que tiene el otro de «10 que todos podriamos razonablemente esperar que sucediera». Se ha dicho que la logica obliga a traves de las sanciones de nuestros cole gas.

Esta concepci6n de la logica suplanta la idea de la raz6n como determinante de la accion.w La raz6n y la logica resultan en principio insuficientes para dirigir un determinado modo de acci6n. (La accion, como el conocimiento, se encuentra infradeterminada por las reglas, la logica y la raz6n [observaciones].) En vez de ello, la logica y la raz6n son los puntos clave de un discurso usado para evaluar y caracterizar la acci6n. La acci6n es 10 primero y la logica 10 segundo, aunque no se trate de una cuesti6n de sucesiones temporales. Mas bien nos referimos a la logica en cuanto antecedente en el sentido mas estricto. Apelar a ella como antecedente es algo inevitablemente post hoc, en el sentido de que s610 subsecuentemente las acciones se conciben y se les atribuyen fundamentos. Por supuesto, yo puedo decidir seguir un determinado modo de actuaci6n apoyandome en mi contemplaci6n de «si resulta 0 no razonable»: podrfa decir que he llegado a dilucidar «10 que sena logico hacer», que «tiene sentido» seguir un determinado camino antes que otro. Pero en todos estos casos la acci6n prevista y las acciones consecuentes son s610 antecedentes de una racionalizaci6n subsecuente. En tales casos, los esquemas logicos se imponen sobre acciones que se han imaginado (a partir de experiencias anteriores 0 de 10 que sea). La logica de la situaci6n no existe con independencia de las descripciones y de las valoraciones de la

70

acci6n misma. La logica no puede simplemente «dar lugar» a acciones.

Una forma clasica de razonamiento logico es el silogismo, del cual vale como ejemplo el siguiente:

1) Todos los politicos son unos mentirosos

2) La senora Thatcher es un politico

3) La senora Thatcher es una mentirosa

En un silogismo se dice que la conclusi6n (proposici6n

3) se sigue de las premisas (proposiciones 1 y 2). De forma analoga a 10 que sucede en algebra booleana, la primera proposici6n define una categoria (la de los mentirosos) que incluye una subcategoria (la de los politicos); la segunda proposici6n identifica a un miembro de esta subcategoria, que tambien es miembro de la mas amplia categona inicial. La dificultad no radica en que el razonamiento sea «incorrecto», sino en que la necesidad implicita en la deducci6n 16gica resulta superflua.'? No necesitamos seguir los pasos logicos del silogismo para llegar a la conclusion, pues ya «sabemos» que la senora Thatcher es una mentirosa; ello forma parte del saber que todos los politicos 10 son. La forma deductiva de razonamiento que requiere el silogismo no es necesaria para llegar a tal conocimiento. Su estatus se manifiesta como el del una formalizacion post hoc (y, por 10 tanto, como una justificaci6n) de algo que, de todas formas, ya nos habiamos preparado para hacer. Comprobamos de nuevo c6mo la logica es subsecuente a la tarea practica de saber algo, mas que un antecedente de la misma.

Pero supongamos que se modifica el ejemplo. Supongamos que, aunque estuvieramos plenamente de acuerdo con la proposici6n 1, no supieramos nada sobre el senor Bloggs. Tan 5610 subsecuentemente se nos revelaria que el senor Bloggs era un politico. cDiriamos entonces que 'el silogismo nos ha permitido concluir algo que antes no sabiamos; a saber, que el senor Bloggs es un mentiroso? Seguramente podria decirse que la logica nos ha ayudado a

deducir algo en esta situaci6n. \Um!"

~ 11"«

....

!... 0

.~ 71

.,.", .. '!

~ ~.. I~

<</I ---'.ft

III EB ~:.'t;

Este ejemplo es importante porque pone de manifiesto una confusion cormin entre vfnculos logicos y temporales. Para hacer que el silogismo funcione en el caso del senor Bloggs, tenemos, en efecto, que ampliar la aplicacion de la primera proposicion, ya que el caracter general (la verdad) de la misma depende de que nuevos ejemplos se amolden a ella. Sin saber nada del senor Bloggs por adelantado, podrfamos pensar que podia ser tanto un politico que mentfa como uno que no. Este ultimo caso invalidaria la premisa inicial del silogismo. El primer caso convertirfa de nuevo su «aplicacion» en algo trivial, ya que no necesitarfamos del silogismo para saber la terrible verdad con respecto al senor Bloggs.

Bloor tambien se refiere al argumento de que las decisiones y juicios legales no pueden ni deberian basarse en la deduccion logica segun reglas." Esa es la forma de crear verdaderos problemas. En lugar de ella deberfan tomarse las decisiones y solo despues, tal vez, deberfa construirse la justificacion de forma retrospectiva. De forma similar, en una reciente vista publica, un juez atraveso los lfrnites de la argumentacion logica, Tras enfrentarse a las afirmaciones diametralmente opuestas de eminentes cientfficos sobre el impacto del desarrollo de la energfa nuclear sobre el medio ambiente, esquivo la verdad del caso: «Puedo equivocarme 0 no, pero nunca me muestro indeciso; por 10 tanto fallo a favor del demandante». La resolucion practica de 10 que aparentemente era un punto muerto se trato mediante una redefinicion de los criterios de decision relevantes. La logica y la verdad se dejaron de lade en favor de las consideraciones acerca de la necesidad de una decision.

Llegado a este punto hemos acabado con dos mitos de la logica: la tortuga nos ha ensefiado que la logica no determina la adopcion de un cierto modo de accion (practicas, deduccion, conocimiento) y nuestro estudio del silogismo sugiere que la logica resulta superflua para un modo practice de accion. La union de ambas argumentaciones refuerza la tesis de que la logica y el razonamiento tienen una funcion bastante diferente de la que normal-

72

mente se les atribuye. En vez de forzar la adopcion de determinados modos de accion, conforman una racionalizacion post hoc de las practicas ya decididas y de las formas convencionales de proceder. Las formas de logica, racionalidad y razon son, pues, proposiciones formales que reflejan nuestra aceptacion de practicas y procedimientos institucionalizados. Son el vocabulario a traves del cual y en el cual se reafirrna la primacia de la institucion y la practica consensual.

Reflexividad y retroalimentaci6n

El Ultimo principio del programa fuerte sugeria la necesidad de mantener cierta forma de reflexividad, ya que, de otra forma, la sociologfa acabaria cayendo en una refutacion constante de sus propias teorfas, En otras palabras, suponer que la sociologia resulta inmune a los analisis sociologicos seria mantener que ha alcanzado un estado que la situaria por encima de todas las empresas de conocimiento que pretende estudiar. Constituiria entonces un caso especial situado fuera del conjunto de los objetos propios de una investigacion sociologic a profunda. Convertir la sociologia del conocimiento cientffico en una excepcion significaria mutilar la validez de su propia argumentacion y nos retrotraeria a aquella situacion que denominamos el error de Mannheim (capitulo I), consistente en eximir explicitamente del analisis sociologico a un determinado tipo de conocimiento (en el caso de Mannheim, a las maternaticas y las ciencias naturales).

EI posible resultado de este debate nos lleva a formulamos una interesante pregunta: (que marcara el fin de la discusion entre Bloor y Laudan? Por supuesto, una respuesta definitiva seria algo que pusiera a prueba sus respectivas teorias. La respuesta de los racionalistas parece sencilla: la logica y la racionalidad inherentes a su argumentacion nos aseguraran la correccion de su posici6n. Mas aun, el error de los sociologos queda facilmente explicado por el hecho de que no prestan atencion a la logica y

73

la racionalidad, 10 cual es -tal vez- resultado de su deseo (ilegitimo) de expandir el dominio de su pericia pro fesional. La respuesta de los defensores del programa fuerte es menos clara. Si quieren ser consecuentes, deberan admitir que en la resoluci6n de la disputa entraran en juego otros factores distintos de los meritos intrinsecos a su posicion.'? Convendran en que sus intereses y los de sus competidores se encuentran en juego, pero no les resultara facil adelantar un resultado.

El hecho de que los defensores del programa fuerte no sean capaces de predecir el resultado es consistente con el escepticismo socio16gico respecto a la idea de «resultado definitivo». Podriamos estar de acuerdo en que llegara (si no ha llegado) un dia en que desaparecera toda discusi6n y preocupaci6n sobre el debate. Llegados a este extremo, los mecanismos de reescritura de este punto entrarian en juego, como sucede en la historia de la ciencia natural. En principio resultara posible presentar el resultado obtenido como si fuese consistente con una victoria, tanto del programa fuerte como de la posicion racionalista. El que Bloor 0 Laudan tengan razon no es algo inherente a la discusion, como ocurriria si se esperase el descubrimiento de un manuscrito escondido necesario. En lugar de ella, es una cuestion de percepci6n publica a la luz de los distintos puntos de vista y posiciones que participan en el debate y se enfrentan entre si. La verdad y la falsedad son, antes que algo inherente, algo percibido (yalcanzado).

<. Cual es, pues, el estatus del programa fuerte en relacion a la practica sociologica? Cada uno de los cuatro principios que 10 conforman tiene la forma de un mandato metodologico hecho al sociologo: el sociologo deberia ser imparcial, etc. Pero, <.curu es la relaci6n existente entre tales pronunciamientos y la practica? Si tenemos en cuenta nuestro escepticismo respecto a la logica y al razonamiento, y 10 aplicamos a las reglas, veremos que este tipo de mandatos no guian a la practica, sino que simplemente proporcionan justificaciones post hoc sobre el caracter convencionalmente coercitivo de ciertos tipos de practicas. <.En que sentido podemos suponer que la enunciacion y

74

elaboracion de estos principios generara el tipo de see que los partidarios del programa fuerte defienden? Las reglas no deterrninan la accion social. Entonces, tpor que estos principios deberian llevarnos a desarrollar un determinado tipo de investigacion sociologica? El impresionante analisis de la logica efectuado por autores como Bloor nos sugiere que debemos comprender esos principios como justificaciones post hoc de la investigacion sociologica. En otras palabras, constituyen un recurso para caracterizar y evaluar la practica de investigacion.

En el capitulo I ya pusimos de relieve que el ethos normativo de la ciencia no fesulta satisfactorio, desde el momento en que no da una buena explicacion de la generacion del conocimiento cientffico. De hecho, se ha dicho que la transgresi6n de las normas ha llevado a la generacion de nuevos conocimientos cientfficos valiosos y fiables." Tambien sefialamos que la biisqueda filosofica de reglas de decision resulta problematica una vez se ha reconocido que el conocimiento «verdadero» puede ser resultado de un deliberado desden por 10 que se considera modo racional de accion, Las implicaciones practicas de esta linea de argumentacion llevan a defender la poco celebrada afirmacion de Feyerabend de que «cualquier cosa que funcione» es ciencia, de que especificar reglas sobre procedimientos racionales resulta contraproducente." tEs aplicable esto mismo al programa fuerte? Nuestra consideracion «reflexiva» de los mandatos metodologicos de Bloor sugiere un nuevo conjunto de «antiprincipios» de conducta. tPodemos concluir que la salud de la see depende de que contravengamos sus principios deliberadamente?

Conclusion

Un logro fundamental de la sociologia del conocimiento cientifico es su escepticismo con respecto al papel de la logica y la razon, especialmente por 10 que a las mate maticas y a la ciencia se refiere. Lo cual se encuentra relacionado y, a su vez, se deriva del escepticismo mostrado por

75

el Ultimo Wittgenstein sobre el concepto de seguir una regia.

La see ha demostrado que los pormenores esotericos de la actividad cientifica (el procedimiento segun el cual se produce el conocimiento sobre el mundo, la tarea de interconectar los dos lados del par de la representaci6n) son un tema apropiado para el estudio sociol6gico. En concreto, este capitulo ha subrayado un argurnento en favor de una primera inversi6n clave con respecto a la ciencia. AI fijarnos en la logica y la raz6n hemos encontrado que tanto ambas como las reglas son racionalizaciones post hoc de practicas cientfficas y matematicas y no su fuerza determinante. La logica no da lugar a una determinada deducci6n o prueba sino que, en su lugar, justifica las operaciones convencionalmente aceptadas que se consideran pruebas. Lo que supone para la ciencia social y, de forma mas general, para todo intento de dar explicaciones de fen6menos -sean humanos, animales, mecanicos 0 inanimados, etc. (vease el capitulo VJI)- es que no estamos regidos por la logica, las reglas 0 las razones.

Pero una vez llegados a este punto, se abre ante nosotros un abanico crucial de altemativas. Podriamos, abandonar todo intento de explicar la ciencia mediante la logica (reglas y razones) y buscar otro tipo de explicaciones, 0 bien abandonar cualquier intento de explicar la ciencia de tal manera. Parece que los defensores del programa fuerte estan cerca de sugerir que comprendemos la actividad cientffica (0, cuando menos, la operatividad practica de la logica) en terminos de convenciones. Lo importante es que al desarrollar el programa fuerte seguimos sometidos a una determinada noci6n cientifica -la explicaci6n- en nuestro intento de dar algun senti do a la ciencia. No resulta diftcil darse cuenta de la similitud existente entre el formato explicativo de Merton y las explicaciones del prograrna fuerte. Los «intereses sociales» ocupan ellugar de las «normas sociales», pero por 10 demas, la forma de explicaci6n es esencialmente la misma. c:Resulta inteligente mantenerse en este esquema explicativo, 0 tal vez deberiamos aprovechar la situaci6n de escepticismo creciente para ex-

76

plorar algunas altemativas ala explicacion mas radicales? En el proximo capitulo -y dando un primer paso en la busqueda de tales alternativas- comenzaremos a aplicar la inversion y la retroalimentacion a otros aspectos de la idea tradicional de ciencia.

LECTURAS RECOMENDADAS

Entre las muchas crfticas al programa fuerte de la sociologfa del conocimiento cientffico, se incluyen: L. Laudan, «The Pseudo-Science of Science?», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), 173-198; y S.P. Turner, «Interpretive Charity, Durkheim and the Strong Programme in the Sociology of Science», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981),231-243.

Ataques mas generales al relativismo desde la filosofia se hallan en: M. Hollis y S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, Blackwell, Oxford, 1982.

Algunas respuestas a estas criticas se encuentran en dos artfculos: D. Bloor, «The Strengths of the Strong Programme», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), 199-213; y B. Barnes y D. Bloor, «Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge», en M. Hollis y S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell, 1982, pp. 21-47.

Hay un gran numero de estudios de casos concretos de conocimiento cientffico que, en terminos generales, son consistentes con el programa fuerte. Dos de los mejores son: S. Chapin, «The Politics of Observation: cerebral anatomy and social interests in the Edinburgh phrenology disputes», en R. Wallis (ed.), On the Margins of Science: the Social Construction of rejected Knowledge, Keele University, Sociological Review Monograph, 27, 1979, pp. 139-178; y D. MacKenzie, «Statistical Theory and Social Interests», Social Studies of Science, 8 (1978), 35-83.

Una coleccion de articulos bajo la misma rubrica: B. Barnes y S. Shapin (eds.), Natural Order: Historical Studies of Scientific Culture, Londres, Sage, 1979.

77

Para una crftica de la forma explicativa de los estudios de casos concretos que siguen el programa fuerte, vease:

S. Woolgar, «Interests and Explanation in the Social Study of Science», Social Studies of Science, 11 (1981), 365-394; y tambien en Social Studies of Science, 11 (1981), 481-514.

Una tradici6n paralela de estudios de casos concretos se basa en el «programa empfrico del relativismo» y se inspira en particular en el trabajo de Collins. Vease: H.M. Collins, Changing Order: replication and induction in scientific practice, Londres, Sage, 1985.

Una recolecci6n de casos concretos que siguen el «programa empfrico del relativismo» se encuentra en: H.M. Collins (ed.), Knowledge and Controversy: studies of modern natural science, extraordinario de Social Studies of Science, 11 (1) (1981).

Para algunas crfticas a esta tradici6n particular, ver los artfculos de L. Laudan, K.D. Knorr-Cetina, D.E. Chubin y H.M. Collins, en Social Studies of Science, 12 (1) (1982), 131-143.

NOTAS

1. R.K. Merton, «Science and Technology in a Democratic Orden>, Journal of Legal and Political Sociology, 1 (1942), p. 116. Articulo publicado posteriormente como «Science and Democratic Social Structure», en R.K. Merton, Social Theory and Social Structure y como «The Normative Structure of Science», en R.K. Merton, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, 1973, pp. 267-278.

2. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 19702• Traducci6n al castellano: La estructura de las revoluciones cienttficas, Mexico, FCE, 1975.

3. D. Bloor, Knowledge and Social Imagery, Londres, Routledge & Ke-

gan Paul, 1976.

4. Ibid., cap. 1.

5. Ibid., p. 45.

6. Ibid., p. 4.

7. Ibid., p. 10.

8. Ibid; id.

9. Ibid., p. 40.

78

10. Ibid., p. 141.

11. Ibid., p. IX.

12. L. Laudan, «The Pseudo-Science of Science?», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), pp. 173-198.

13. Ibid.

14. L. Carroll, «What the Tortoise Said to Achilles», en L. Carroll, Complete Works, Nonesuch Press, citado por P. Winch en The Idea of a Social Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1958, pp. 55 y ss. Para una demostraci6n complementaria de la base convencional sobre la que se apoya el seguimiento de reglas, vease el ejemplo dado por H.M. Collins (tornado de Wittgenstein y Winch) en Changing Order: replication and induction in scientific practice, Londres, Sage, 1985, pp. 12-16.

15. Winch,op. cit., p. 56.

16. Bloor muestra c6mo este argumento es aplicable tanto a la l6gica matematica como a la l6gica sobre la que se apoya el Dracula Azande. Bloor, op. cit. (n. 3), caps. 6 y 7.

17. Ibid., pp. 117 y ss.

18. ua; p. 118.

19. Efectivamente, los defensores sofisticados del programa fuerte se opondrian a esta formula desde el momenta en que la misma supone que el «rnerito intrinseco» es separableldistinto de «otros factores». Tal vez quieran seiialar que tales «factores» constituyen el valor, la verdad, el merito y demas,

20. M.J. Mulkay, The Social Process of Innovation, Londres, Macmillan, 1972.

21. P.K. Feyerabend, Against Method, Londres, New Left Books, 1975.

Traducci6n al castellano: Contra el metoda, Barcelona, Ariel, 1975.

79

IV

INVIRTIENDO LA NATURALEZA:

DESCUBRIMIENTO Y HECHOS

La logica y la raz6n tan solo son uno de los puntos a tener en cuenta cuando nos enfrentamos a la «concepcion heredada» sobre la ciencia.' En el Ultimo capitulo prestamos especial atenci6n a la forma en que el programa fuerte de la see se oponfa al punto de vista de que el conocimiento cientffico se genera como resultado de una extrapolacion racional (razonable, l6gica) efectuada a partir del conocimiento existente 0 de las observaciones realizadas sobre eM mundo (0 a partir de ambas cosas a la vez). Expresandolo en terminos de nuestro esquema de la representaci6n, la atenci6n critica se dirigfa al caracter propio del vinculo que une ambas partes del par:

conocimiento ------ mundo

nuevo conocimiento viejo conocimiento

El programa fuerte mantenfa que la creacion de estos vinculos no podia entenderse como resultado de un proceso racional, si ella suponia su exclusi6n de toda posible investigaci6n sociologica. Se afirmaba que adoptar una perspectiva socio16gica nos capacitaba para comprender

81

las reglas, la raz6n y la logica como convenciones sociales establecidas para interpretar 0 crear tales vinculos.

De esta manera comprobamos que los sociologos han rechazado de forma inequivoca el presupuesto implicito en la concepci6n heredada de que la producci6n de conocimiento sobre el mundo -esto es, el establecimiento de conexiones entre ambas partes de nuestro par- no resulta apta para el estudio sociol6gico. Sin embargo, muchos de ellos se muestran reticentes a la hora de oponerse a otro importante presupuesto: que el mundo existe independientemente de -0 con antelaci6n a- todo conocimiento producido sobre el. Aunque parecen decididos a seiialar la necesidad de una consideraci6n sociol6gica sobre la forma en que se forja el vinculo entre la representaci6n y 10 representado, no 10 son tanto cuando se trata de explicar por que ellado derecho pasa a ocupar el primer lugar.

Esta ambivalencia en las explicaciones de los sociologos se hace aun mas evidente en sus declaraciones programaticas y en las introducciones y conclusiones de sus estudios empiricos. Por ejemplo:

De vez en cuando, los trabajos existentes dan la sensacion de que la realidad no tiene que ver con 10 socialmente construido 0 consensuado como conocimiento natural, pero podemos estar seguros de que esta sensacion es un subproducto accidental resultante de poner un enfasis excesivo en el analisis sociologico, y de que el conjunto de los sociologos reconoceria que el mundo constrifie de alguna forma 10 que creemos que es.?

[ ... J no hay [ ... J nada en el mundo fisico que determine de forma (mica las conclusiones de la comunidad (cientffica) aunque, desde luego, resulta evidente que el mundo extemo ejerce toda una serie de constricciones sobre las conclusiones a las que llega la ciencia.'

[ ... J los hechos empfricos no determinan por si mismos las afirmaciones cognoscitivas.'

[ ... J el mundo juega un pequefio 0 inexistente papel con respecto a la construccion del conocimiento cientffico."

82

Estas afirmaciones prueban que, a pesar de que la percepcion tradicional de las relaciones entre conocimiento y mundo natural ha quedado considerablemente debilitada, sigue existiendo una cierta incertidumbre sobre el estatus consecuente del «mundo natural». A pesar de la aparente radicalidad mantenida respecto a la verdad cientffica, esta ambivalencia hace posible pensar que la sec ha hecho poco por revisar los compromisos ontologicos basicos. Es mas, los trabajos recientes en el campo de la sec han sido considerados «epistemologicamente relativistas y ontologicamente realistas»," Esto no deja de ser curioso, dado que el mayor avance de las criticas postmodemas de la ciencia se centra en mantener la equivalencia esencial entre ontologfa y epistemologfa: como conocemos es 10 que existe.

Con objeto de desarrollar el potencial radical de los estudios sociologicos del conocimiento cientifico, el principio de inversion se aplicara en este capitulo a un aspecto ligeramente diferente del esquema de la representacion, esto es, a la direccion del vinculo que conecta ambos lados. Dado que tendemos a pensar que las entidades del lado izquierdo tienen su origen en las entidades preexistentes del derecho,

representaci6n +------- objeto

conocimiento cientffico mundo natural

algunos sectores de la sec sugieren que deberia invertirse la direccion de la flecha; las entidades situadas a la derecha estan constituidas (construidas, definidas, logradas) en virtud de las de la izquierda.

conocimiento cientifico ----+

mundo natural

Examinaremos el sentido y las consecuencias de este cambio de direccion de la flecha considerando la nocion de descubrimiento.

83

EI descubrimiento

El descubrimiento es algo central en las concepciones comunes de la ciencia. Generalmente se entiende que los nuevos descubrimientos 10 son de objetos, eventos 0 procesos sobre los que no existfa conocimiento previo. Y se piensa que la ciencia es el marco social en e1 que tienen mas posibilidades de suceder, pues se cree que la misma cuenta con los procedimientos mas fiables y eficientes para generar nuevos conocimientos. Esta imagen se ve reforzada y perpetuada por las imageries populares de la ciencia en algunos medios de comunicaci6n (tal vez el programa Tomorrow's World de la BBC sea arquetfpico en ese sentido). A los medios de comunicaci6n les interesan las noticias, y los descubrimientos son siempre noticia. Los descubrimientos del tipo que se asocian a la ciencia no suceden todos los dfas.

La metafora del descubrimiento cientffico, la idea de des-cubrir, es precisamente la de des-cubrir la realidad y revelar algo que habia estado siempre ahf. Se aparta 10 que cubre a la cosa y se la expone tal cual es; se corren las cortinas que ocultan los hechos. Esta imagen se deriva, en parte, de la noci6n de descubrimiento geografico, Uno viaja hasta un lugar lejano y encuentra (aparece en 0 se topa de golpe con) 10 que ya estaba am. Lo que resulta crucial aquf es la existencia previa del objeto descubierto. El presupuesto central del descubrimiento es que el objeto descubierto antecede al propio descubrimiento y goza de existencia antes de que los viajeros llegaran a el. La ret6rica de esta ontologfa nos muestra los objetos del descubrimiento como algo fijo, mientras que considera a los agentes del descubrimiento como algo meramente transitorio. Una analogfa comun es la imagen de un cientffico que navega a traves de un oceano y se cruza, de vez en cuando, con islas de verdad.

cQue constituye un descubrimiento? Podria decir que acabo de descubrir hace poco las cuatro ultimas canciones de Richard Strauss, que el coste de la vida en Kenia es la mitad del de Inglaterra 0 que he descubierto un agujero en

84

mis calcetines. Obviamente, resulta improbable que ninguna de estas actividades se adecue al estatus de un descubrimiento cientifico. lPor que no? Los dos primeros ejemplos podrian no considerarse descubrimientos a causa de que son cosas y hechos ya conocidos (y sobradamente) por otros. Asi pues, el que ciertas observaciones 0 estados de conocimiento cuenten 0 no como descubrimientos depende, en gran medida, de para quien sean un descubrimiento. Lo cual queda perfectamente reflejado en el viejo chiste en el que un padre dice: «Mi hijo cree que acaba de descubrir el sexo, no sabe que fui yo quien 10 descubri6 hace veinticinco afios». Por el contrario, el descubrimiento de un agujero en mis calcetines podrfa ser algo totahnente desconocido para cualquier otra suela viviente? (jja, ja!). Sin embargo, no es probable que Ie importe demasiado a nadie mas. Por consiguiente, existe un requisito mas para que una observacion pueda adquirir el estatus propio de un descubrimiento cientffico, a saber, debe tener un determinado grade de relevancia para aquellos para quienes es noticia. Asf pues, toda observacion debe percibirse como algo novedoso y significativo antes de que se le conceda el range de descubrimiento.

El sociologo quiere saber que debe entenderse por «novedoso» y «significative». lBajo que circunstancias y de que manera ciertas definiciones de novedad y significatividad llegan a cobrar relevancia, a expensas, tal vez, de las de otros cientificos rivales? lCUaJ. es el proceso mediante el que una afirmaci6n de descubrimiento se acredita como tal? lQue tipos de recursos deben movilizarse y que clase de explicaciones de los descubrimientos deben avanzarse para establecer la presencia de un fen6meno nuevo y significativo? Es importante hacer notar que las soluciones a las cuestiones de la novedad y la significatividad se encuentran vinculadas a las respuestas a una pregunta anterior: lc6mo puede -antes que nada- existir un fen6meno «ahi fuera»?

85

La representacion constituye al objeto

La idea de cambiar la direcci6n de la flecha sirve para sugerir que los objetos se constituyen en virtud de la representaci6n. Como argumento (negativo) preliminar en favor de esta forma de ver las cosas, prestemos atenci6n a las deficiencias de su altemativa: la posici6n objetivista.

En un viejo chiste filos6fico se pregunta si la caida de un arbol en un bosque lejano producirfa algun ruido: len que sentido es razonable afirmar que el arbol producira ruido cuando no hay nadie allf para oirlo? Por supuesto, la cuesti6n mas general es: len que sentido podemos decir que ese arbol existe aunque no haya nadie alli para observarlo? Ciertamente, nuestra ausencia dellugar de los hechos no impide que efectuemos conjeturas sobre la existencia de un objeto. Nuestra habilidad de hablar como si las cosas reales existieran con independencia del hecho de que las conozcamos constituye una funci6n clave del lenguaje y la representaci6n. Pero, lPuede un objeto existir con independencia de nuestras practicas de representaci6n?

Durante una clase se puede desafiar a los estudiantes (especialmente a aquellos proclives al realismo) a que demuestren la existencia de un objeto (hecho, cosa, evento) sin recurrir a ningun tipo de representaci6n. En esta situaci6n siempre senalo que una demostraci6n fructifera sena un buen argumento en favor de que los hechos tienen realmente vida propia. De ella se seguiria que los hechos (objetos, cosas) pueden anteceder a la representaci6n, que las practicas representativas (esto es, el contexto social) son simplemente herramientas pasivas 0 accesorios que sirven para revelar el caracter de dichas cosas tal y como las mismas son realmente.

Los estudiantes se dan cuenta enseguida de la dificultad de la tarea. De hecho, hasta ahora ninguno ha tenido demasiado exito a la hora de demostrar la existencia previa e independiente de algun hecho 0 cosa con respecto a alguna practica representativa. Sin embargo, a menudo los estudiantes se resisten a reconocer la imposibilidad de la

86

tarea. Se reafinnan -a veces con gran vehemencia- en su creencia en una existencia previa, independiente y objetiva de los objetos del mundo. Arguyen que el problema que les planteo no es, en realidad, mas que una dificultad tecnica: que su incapacidad (temporal) para producir una demostraci6n adecuada es una refutaci6n insuficiente de la posici6n objetivista (vease el capitulo II: intentos de soluci6n de los desastres metodologicos), Les digo entonces que eso es mas bien una afinnaci6n gratuita antes que una demostraci6n y que 10 unico que hacen es emplear la ret6rica de la representaci6n para describir el estado de cosas (supuestamente) objetivo con el que se enfrentan. A veces esto conduce a interesantes intentos de afrontar el desafio mediante acciones que, creen, no constituyen representaciones. Puede que, por ejemplo, se sirvan de gestos para sefialar los objetos en un intento de demostrar el caracter autoevidente de los mismos, como si los gestos no fueran un modo de representaci6n como 10 es el lenguaje oral 0 escrito. 0, si no, puede que -experimentando la misma exasperaci6n que Aquiles en el capitulo III- sugieran que un pufietazo en la cara tal vez persuada por fin a los escepticos de la realidad del mundo fisico. Si este desafortunado evento sucediera, el magullado esceptico deberia recordar de nuevo a su audiencia que las agresiones fisicas tambien constituyen una forma de representaci6n1 comunicaci6n.

Si convinieramos en que todo este ejercicio no consigue refutar el objetivismo, deberiamos reparar en que tambien indica la gran dificultad que supone fundamentarlo. Sobre esta base estamos autorizados --cuando menos- a considerar la posici6n altemativa (el constructivismo) como una heuristica. Si aceptamos la posibilidad de que la actividad representativa constituya el mundo, lc6- mo debemos entender las fonnas en las que las afinnaciones de descubrimiento distinguen ciertos aspectos del mundo como novedosos y significativos?

Una sencilla respuesta inicial a esta pregunta es que 10 que se tome como novedoso y significativo dependera del contexto social en el que se hacen esas afinnaciones. De

87

todos modos, resulta importante sefialar que el contexto social no puede interpretarse simplemente como un mero apendice al hecho del descubrimiento, ya que ella supondrfa que las observaciones pueden realizarse con independencia de ese mismo contexto social. Esta Ultima nocion es consistente con la tesis de que los significados pueden derivarse del conocimiento del contexto. La formula que a veces se recomienda es la de «lenguaje (representacion) + contexto = significado». Por supuesto, afirmar la relevancia del «contexte» es una forma importante de recordarnos a nosotros mismos la indeterminacion del lenguaje. Pero cuando el «contexto» se convierte en una solucion fundamental para el desastre metodologico de la indexabilidad (capitulo 11), el peligro es que pasemos por alto la forma en la que contexto y significado se implican profundamente el uno al otro. Por 10 tanto, en nuestros ejemplos de descubrimiento estudiaremos detalladamente el sentido en que el contexto social constituye al objeto descubierto.

La construcci6n de «America»

La interpretacion de Branningan sobre Colon y el «descubrimiento» de America muestra el importante y profundo sentido en que los descubrimientos se dan en un contexto social," En el caso de Colon, el contexto social comprende las varias decadas de preparacion, la organizacion de las expectativas de viaje y de las actividades a realizar durante el mismo y el complejo trabajo de recopilar y dar publicidad a 10 sucedido en el viaje tras su fin. Durante casi veinte afios Colon no pudo conseguir ningun apoyo para la aventura de llegar a un territorio que se suponia era la costa este de las Indias. No habia logrado el apoyo ni de fuentes privadas ni de las coronas portuguesa y espafiola. La Ultima solo cedio tras un largo periodo de deli beraciones y amenazas de que los frutos de la mision fuesen a parar a otra parte.

El viaje se planeo a partir de ciertas suposiciones sobre

88

la geografia, el emplazamiento de la porcion de tierra que debia descubrirse y la apariencia de los nativos que encontrarian. Los viajeros llevaban consigo baratijas, cuentas de vidrio, cascabeles y provisiones para un viaje de 4.000 milIas. El viaje mismo se organize en terminos de la conciencia de los participantes sobre la naturaleza de la mision, sus expectativas, los incentivos por avistar tierra, etc. Finalmente, tras abandonar la tierra descubierta y partir de vuelta a casa, se desarrollo un complicado proceso de rnaniobras para obtener el reconocimiento oficial del descubrimiento. Esto es de vital importancia, pues, tal y como hemos visto en los sencillos ejemplos anteriores, el descubrimiento no seria tornado por tal sin la aprobacion institucional de la significatividad que se le atribuye.

Durante el viaje de vuelta Colon escribio mensajes, los introdujo en arquillas selladas y los lanzo por la borda. En estos mensajes se pedia a quienes los encontraran que comunicaran la noticia a la corte espanola y se mencionaba una probable recompensa para quien 10 hiciera. A pesar de todos sus temores, los descubridores putativos (pues eso es 10 que eran en aquel instante) llegaron a casa sanos y salvos. Colon puso entonces en marcha una vasta y compleja red de comunicados y publicaciones en los que se daba a conocer el descubrimiento. Su primera carta a la corte espanola se reimprimio ampliamente por toda Europa, culminando en la aceptacion vaticana de la reclamacion por parte de Espana de las tierras descubiertas.

A partir de este ejemplo surgen dos cuestiones de vital importancia. En primer lugar, el descubrimiento es mas un proceso que un hecho puntual en el tiempo. Es un proceso consistente en planificar, anticipar, solicitar apoyo y obtener la aprobacion institucional con respecto a una definicion 0 afirmacion (de que el descubrimiento ha tenido lugar). AI decir que Colon descubrio America, estamos resumiendo el resultado de un extenso periodo de afirmaciones y definiciones, y optando por un determinado resultado, sancionado por un determinado agente social en un tiempo determinado. En segundo lugar, el proceso de descubrimiento se extiende a traves del tiempo tanto antes

89

como despues del anuncio 0 afirmaci6n inicial. Hemos visto ya que el descubrimiento de Co16n se ciment6 sobre decadas dedicadas a la preparaci6n y la busqueda de ayudas. Pero el proceso de moldear y dar forma a la naturaleza de 10 que Co16n habia conseguido continu6 aun mucho tiempo despues de haber logrado la aprobaci6n vaticana. Co16n realiz6 mas viajes, persistiendo en la idea de que las tierras que habia encontrado eran unas islas situadas ante la costa este de las Indias. Casi diez afios despues del primer viaje, otro explorador -Americo Vespucio- afirm6 haber encontrado una gran extensi6n de tierra, contradiciendo asf la suposici6n de Co16n. Esta afirmaci6n -sefiala Branningan- encontr6 resistencias, pues la idea de hallar nuevas partes del mundo contravenfa la noci6n cristiana dominante de que la tierra era una entidad uniforme y conocida. De todos modos, la versi6n de Vespucio prevaleci6 y las historias del siglo XVI reescribieron el logro de Co16n, afirmando entonces que habfa descubierto America -una extensi6n de tierra insospechada hasta la epoca-> en contra de sus propias afirmaciones.

Branningan sefiala que este episodio no es mas que una de las muchas historias parecidas sobre los resultados de viajes a «extensiones de tierra situadas al otro lade del Atlantico»: se asocia a los habitantes de la Siberia neolftica con la idea de un puente aleutiano de tierra; los fenicios precristianos y sus historias acerca de un gran rio (el San Lorenzo) y un nuevo continente; los monjes irlandeses y una nueva Tierra del Hielo; los vikingos, guiados por Leif el Afortunado, descubriendo una Tierra Verde (Greenland), Vinland, etc.? La cuesti6n es que, a pesar de que existe un sentido en el cual todos y cada uno de estos viajeros podrfa afirmar haber descubierto America, ni ellos ni las personas que con posterioridad hablaron en su nombre pudieron desarrollar -0 desarrollaron- un proceso social que culminase con la legitimaci6n publica de sus afirmaciones. Privadas de los recursos de los que dispuso Co16n y, en particular, de la organizaci6n social de creencias que subsecuentemente dio forma y reformul6 la historia de Co16n, estas afirmaciones altemativas no tuvieron exito,

90

La fuerza de la explicacion exitosa -que Colon descubrio America- reside en su atrincheramiento. La estabilidad de esta afirmacion particular es un reflejo de la ingente cantidad de trabajo que se requiere para deconstruirla. Quienes defienden la tesis del descubrimiento precolombino tienen una ardua lucha entre manos. Se enfrentan a creencias populares ampliamente difundidas, a las historias y documentos certificados de muchos paises europeos y a una vasta y arraigada red de exaltacion institucionalizada de la figura de Colon (Universidad de Columbia, Columbia Pictures, etc.). Realizando una especie de anotacion taquigrafica del enorme trabajo requerido para construir todo eso, nos referimos al objeto descubierto como a un hecho. Diremos que una cosa (en latin res) es verdadera cuando resista todos nuestros esfuerzos por superarla 0 deconstruirla.'? El grado de resistencia es un reflejo directo del trabajo invertido en el desarrollo de un extenso y complejo proceso social de definicion.

Es importante distinguir entre el hecho del descubrimiento (que, segun la opinion general, se debio a Colon) y el hecho del objeto descubierto. El primero es el debil argumento de que muchas versiones en competencia son afirmaciones de la misma realidad descubierta. Es 10 que parece implicar la aseveracion de que fue Vespucio, mas que Colon (0 viceversa), quien hizo el descubrimiento. El problema de esta forma de enfocar las cosas es que presupone el caracter del objeto descubierto, esto es, que America es 10 mismo para Vespucio que para Colon. Pero, tal y como muestra detalladamente el estudio de Branningan sobre esta y otras afirmaciones de descubrimiento, el objeto de Vespucio era fundamentalmente distinto al de Co- 10n.1I Solo si aceptamos el hecho del objeto descubierto, podemos contrastar y comprobar las afirmaciones diferentes «sobre el».

De esta forma se refuerza nuestra anterior sugerencia de que el estudio de como los objetos llegan a construirse «am fuera», no deberia dejarse de lado en favor de la atencion al proceso de definir la novedad y la significatividad. La tarea fundamental y prioritaria es comprender el proce-

91

so que culmina con el hecho del objeto descubierto, mas que el hecho del descubrimiento, pues este Ultimo tiende a dar por supuesto la existencia y el caracter previos del objeto.

Las cuestiones mas prosaicas estan claras: los problemas comunes sobre quien realize el descubrimiento 0 cudndo tuvo lugar implican de forma ilegitima la existencia anterior de un objeto constante que espera su revelacion. Como ya hemos visto, el «hecho de un objeto» es el resultado temporalmente estable de un complejo proceso social. Mas aun, tal proceso continua mucho despues de la afirmacion inicial del descubrimiento; «el objeto» ha cambiado y continuara haciendolo.

El ejemplo de Colon y el «descubrimiento» de America muestra que en nuestros intentos por comprender la base social del descubrimiento no podemos presuponer el caracter del objeto descubierto; el hecho de un objeto descubierto y su caracter son el logro de las afirmaciones del descubridor (y/o de otros) y de su trabajo de definicion. Volviendo de nuevo al par de la representacion, esto equivale a decir que no podemos presuponer la existencia 0 el caracter dellado derecho. No se trata de que ellado (objetivo) derecho preexista a nuestros esfuerzos (humanos) por alcanzarlo. El lado derecho es, mas bien, el resultado final del trabajo realizado por los participantes. Dicho de forma escueta, los descubrimientos crean ellado derecho, en vez de producir simples explicaciones del mismo.

En el proximo capitulo veremos que este mismo tipo de inversi6n puede aplicarse provechosamente a un espectro mas amplio de argumentos, explicaciones, comprensiones, percepciones, etc. De memento, sin embargo, 10 que nos interesa es como los descubridores gestionan y mantienen esa inversi6n. En otras palabras: Gc6mo los descubridores hacen afirmaciones en pro de una visi6n realista (heredada) de los objetos que, segun sugiere nuestra argumentacion, enos mismos han creado artificialmente? Para poder tratar esta cuestion, consideraremos el descubrimiento de los pulsares: nos trasladaremos de las historias sobre viajes a tierras lejanas a las historias de viajes en el interior de una red de astrofisicos y radioastr6nomos.

92

Una historia de pulsares

El 24 de febrero de 1968, la revista Nature publico un articulo del cual eran coautores Hewish, Bell y otros tres miembros del grupo de radioastronomfa de Cambridge." Afirmaban haber descubierto unas fuentes pulsantes de radio inusualmente rapidas (a las que mas tarde se llamo pulsares).

Este sencillo anuncio en Nature encierra en sf una extraordinaria complejidad en las explicaciones y recopilaciones de los participantes. AI examinar tanto las explicaciones escritas como orales de este descubrimiento, se hace enseguida evidente, por ejemplo, que existen claras discrepancias entre las recopilaciones de eventos que condujeron al descubrimiento, realizadas por los participantes. Diehas discrepancias no se suavizaron ni cuando los participantes intentaron subsecuentemente restablecer 10 que realmente habfa sucedido. Tampoco es una mera cuestion academica de exactitud historica. La situacion se hizo aun mas confusa cuando en 1975 Hewish, al recibir (junto a Martin Ryle) el Premio Nobel de ffsica, desperto el rencor que habfa permanecido aletargado desde el anuncio inicial. A partir de aquf, las acusaciones y contraacusaciones sobre las verdaderas circunstancias y la secuencia de acontecimientos que habian conducido al descubrimiento se siguieron unas a otras.'!

La importancia de la controversia sobre el descubrimiento entre la comunidad de participantes radiea en que cumple la funcion de reforzar el estatus objetivo anterior de los mismos objetos descubiertos -los pulsares=-. Una controversia de este tipo hace que sus partieipantes se planteen aquellas preguntas que (qua analistas) recomendamos anteriormente evitar.

Por supuesto, resulta imposible proceder sin algun tipo de explicacion, En consecuencia, comenzare por 10 que puede considerarse una «explicacion que funciona», y aunque su estatus es, en Ultimo termino, cuestionable, resulta util para presentarnos 0 proveemos de la base necesaria para el consiguiente analisis.>'

93

El periodo de tiempo transcurrido desde la puesta a punto del equipo de registro y el telescopio -una antena de 81,5 MHz montada sobre un con junto de 2.048 dipolos, que ocupaba un area de 4,5 acres-, en julio de 1967, y la fecha de la publicaci6n en Nature puede dividirse en cinco fases mas 0 menos diferenciadas. La primera rase queda sefialada por el reconocimiento inicial de la existencia de un trazo an6malo en los registros rutinarios. Sin embargo, a esa altura, no se consider6 que valiera la pena dedicar una investigaci6n especial a la anomalia. La obtenci6n de trazos inusuales no era algo extrafio en esas observaciones experimentales. Hewish y Bell no discutieron en especial sobre tal trazo, ni habia ninguna raz6n que hiciera pensar que su aparici6n mereciera especial atenci6n. Durante una segunda rase, la repetida aparici6n del trazo incit6 a Hewish y Bellis a considerar que valia la pena investigarlo. De todos modos, no se trataba de una decisi6n especialmente remarcable. Ese tipo de investigaciones suelen revelar que los trazos se deben a interferencias. Se pens6 en hacer registros de alta velocidad, aunque no existia todavia ninguna convicci6n de que las extrafias senales fueran especialmente significativas. En consecuencia, la discusi6n no fue mas alla de Hewish y Bell, que, en cualquier caso, trataban un asunto ordinario. La tercera rase sigui6 al reconocimiento de la naturaleza pulsante de la emisi6n de radio, que se mostraba en los registros de alta velocidad obtenidos con exito. Se persuadi6 a tres investigadores a que se uniesen a Hewish y Bell para desarrollar lineas de investigaci6n que permitieran dilucidar el origen de las sefiales. A estas alturas otros miembros del grupo se habian percatado gradualmente de que algo inusual se habia encontrado y de que estaba investigandose. Se urgi6 a los tres cientificos a trabajar con celeridad, ya que entonces se pensaba que las sefiales eran el resultado de algun estallido (tambien otro fen6meno normal). Pero el caracter inesperado de los registros pulsantes condujo al punto de vista esceptico de que 10 que se habia encontrado era algo espureo 0 el resultado de una interferencia de tipo inusual. De ahi el deseo, en esta etapa, de mantener el secreta sobre la

94

investigaci6n por si sus resultados acababan siendo completamente triviales. Pocos miembros del grupo ternan un conocimiento detallado de las investigaciones. El factor mas poderoso que por entonces evitaba que la informaci6n se esparciera fuera del grupo era un acuerdo tacito entre sus miembros de que deberian mantener silencio sobre cualquier nuevo trabajo que se desarrollara. Una de las criticas que mas tarde se dirigieron al grupo fue que la publicaci6n deberia haberse producido despues de la obtenci6n de los primeros resultados. Pero el grupo de Cambridge no queria publicar observaciones que despues pudieran resultar triviales.

La cuarta [ase se refiere al penodo en que los investigadores ya habfan descartado por completo la idea de que las senales se debieran a interferencias 0 a una explosi6n temporal de actividad de radio. En aquellos momentos la explicaci6n mas viable era que las sefiales representaban comunicaciones de otra civilizaci6n inteligente: ironicamente se dio a los registros nombres como «LGMb>, «LGM2», etc., para denotar la posible existencia de «hombrecillos verdes» (little green men). Las serias implicaciones de esta posibilidad hacfan que los hallazgos no pudieran presentarse del modo habitual. Por ello, el reducido micleo de investigadores que ternan un conocimiento detaUado de las investigaciones se sinti6 en la necesidad de tomar la decisi6n consciente de restringir toda menci6n de su trabajo. Ello supuso un freno a la divulgaci6n de la informaci6n, que se afiadfa al acuerdo tacite de los que no tenfan un conocimiento tan detallado de 10 que estaba sucediendo. Sin embargo, una vez descartada la posibilidad de que las sefiales fuesen inteligentes, sigui6 sin divulgarse ninguna informaci6n. Segun algunos criticos, fue en esta quinta [ase cuando se deberfan haber publicado los hallazgos. Pero la justificaci6n de la reticencia en esta etapa se formul6 principalmente en terminos del deseo de llevar a cabo mas experimentos sobre el nuevo fen6meno descubierto, antes de dar una noticia que podria haber permitido que otros grupos mejor equipados se atribuyesen un mayor credito en la investigaci6n inicial. A pesar de todas las criticas que

95

ella pudo ocasionar, el grupo de Cambridge mantuvo que el derecho a continuar con las investigaciones era su privilegio natural.

La ret6rica de la critica y la justificaci6n que rode6 a este episodio resulta especialmente reveladora en terminos de nuestra anterior discusi6n de la explicaci6n del comportamiento cientffico segun normas sociales (capitulo I). La sociologia mertoniana de la ciencia sugeria que la accion cientifica era el resultado de diversos imperativos institucionalizados que los miembros de la comunidad cientifica observan. No resulta apropiado aqui valorar si las diversas partes implicadas en la disputa sobre los pulsares se comportaban de acuerdo con las normas sociales 0 apartandose de ellas. De todos modos, resulta manifiesto que las descripciones y valoraciones del comportamiento se expresaron, en gran medida, segun el ethos normative mertoniano. Por ejemplo, se dijo de hecho que Hewish y su grupo habian violado la norma del comunalismo al negarse a compartir/divulgar sus hallazgos en una etapa anterior del proceso. AI mismo tiempo, una respuesta comun del grupo de Cambridge fue que podian defender efectivamente sus acciones apoyandose tambien en otra de las normas mertonianas: la del escepticismo organizado. Necesitaban estar totalmente seguros -dedan- de haber descubierto de verdad un nuevo fen6meno astrofisico, so pena de engafiar a toda la comunidad cientffica y lanzarla a una caza de fantasmas.

La apelaci6n y el uso tan flexible que los participantes en esta discusi6n hacen de las normas sociales sugiere que estas se encuentran lejos de ser esas sencillas causas determinantes de la acci6n cientffica que nos presenta la explicaci6n mertoniana. En lugar de causar/determinar las acciones de los cientfficos, parece que esas normas son parte de un repertorio evaluativo al que los cientfficos recurren en su caracterizaci6n, descripci6n y evaluaci6n de su comportamiento y del de los demas." En este ejemplo volvemos a encontrarnos con nuevas evidencias que sugieren que resultarfa mas provechoso entender 10 que normal y tradicionalmente se consideran causas de las acciones de

96

los participantes como un recurso utilizado en su discurso.

El nucleo de todas las criticas dirigidas contra el grupo de Cambridge pivotaba, en gran medida, sobre la cuesti6n de en que consistia «el descubrimiento». Los mismos participantes reconstruyeron varias veces los acontecimientos que habian conducido al descubrimiento, de forma que les pareciese producir una secuencia «Iogica» que, sin embargo, diferia ostensiblemente de otras interpretaciones alternativas. Esta incertidumbre respecto a la secuencia y la fecha del descubrimiento proporcion6 el foco tangible de las acusaciones de retraso y secreto indebidos. Incluso siete aries despues del anuncio, un critico prominente se quejaba de que «la informaci6n facilitada sobre la observaci6n del 28 de noviembre [1967] es todavia vaga. Hewish no aclara la situaci6n en absolute»."

Cada una de las cinco fases antes resefiadas corresponde a una progresiva involucraci6n de un circulo cada vez mayor de investigadores centrales, a diferentes tipos de constricciones en la comunicaci6n del conocimiento y a diferentes aspectos de las criticas y justificaciones de tales constricciones. Pero 10 que resulta mas significativo es que cada una de estas [ases corresponde a un tipo distinto de objeto (putativamente) descubierto. Tan s610 retrospectivamente podemos «reconocer» (y «reconocemos») que los participantes seguian siempre la pista del mismo objeto: un «pulsar». Y este punto de vista retrospectivo s610 es posible si aceptamos la afirmaci6n del descubrimiento (hecha en el articulo publicado en Nature el ano 1968). Sin embargo, vemos que el caracter del objeto y el hecho misrno de que haya 0 no un objeto cambiaron de acuerdo con los cambios en 10 que de forma bastante imprecisa podria llamarse el contexto social: esto es, cambios en el personal involucrado, en el equipo utilizado, en la literatura consultada, en las constricciones a la comunicaci6n del conocimiento y en las criticas y justificaciones del cornportamiento de los investigadores. Antes de que hubiera comenzado a estabilizarse la posibilidad misma de que «algo» existiera, el objeto (yel no-objeto) tuvieron como minima cinco encarnaciones independientes:

97

1) Un trazo inusual; un no-objeto

2) Una posible interferencia

3) Un estallido temporal 0 una interferencia inusual

4) Comunicaciones de otra civilizaci6n (hombrecillos verdes)

5) Un nuevo tipo de fuente pulsante de radio

Merece la pena sefialar que, aun sin presuponer el resultado final (que se trataba de un pulsar), la delineaci6n de estas fases no se encuentra libre por completo de la l6gica de la retrospecci6n. Por ejemplo, delinear la primera fase y describir el objeto de la misma como un trazo inusual supone imputar a la secuencia un caracter mas definitivo del que tal vez tuvo en su momento. Tambien merece la pena sefialar que esta divisi6n en cinco fases tan s6lo cubre un corto perfodo de tiempo inmediatamente anterior al anuncio de Nature en 1968. Por analogia con el caso de Co16n, debemos reconocer que las determinaciones del contexto social (la organizaci6n del equipo de investigaci6n de Cambridge, sus costumbres por 10 que hace a la comunicaci6n de conocimientos a sus competidores, el equipo disponible, el estado de la tecnica de los aparatos de registro, las expectativas y creencias de los principales participantes) tienen su origen en la prehistoria de la radioastronomia y la astrofisica. Igualmente, la definici6n del objeto ha tenido una vida agitada desde que se anunci6 el descubrimiento. Ha side una estrella enana blanca, una estrella giratoria de neutrones, una estrella de neutrones con un satelite, la interacci6n plasmica entre estrellas binarias de neutrones, etc. El consenso actual a este nivel favorece la versi6n de una estrella giratoria de neutrones. Si esta construcci6n temporalmente estable fuera derrocada (revisada) en el futuro, los usurpadores tendrfan que deconstruir casi veinte afios de movilizaci6n de recursos y discusiones.

98

Conclusion

La conclusion mas importante de nuestros ejemplos de descubrimientos es que la existencia y el caracter del objeto descubierto varian segun la constitucion de los diferentes entramados sociales. Y al hablar de entramado social nos referimos a las creencias, a los conocimientos, a las expectativas, al conjunto de recursos y argumentos, a los aliados y defensores; en resumen, tanto a la totalidad de la cultura local como a las identidades de los diversos participantes. Esta variabilidad socava de forma decisiva el presupuesto cornun de la preexistencia del objeto respecto al descubrimiento. No se trata de que el entramado social ejerza de mediador entre el objeto y el trabajo de observacion realizado por los participantes. Mas bien es el entramado social el que constituye al objeto (0 la ausencia del mismo). Lo que ella supone para nuestra principal linea de argumentacion es la inversion de la relacion supuesta entre representacion y objeto; la representacion da lugar al objeto:

representacion ------+

objeto

Por supuesto se trata de una forma de ver las cosas altamente perturbadora. Nuestra reaccion «instintiva» -«seguro que eso no es aSl»- refleja con precision nuestra familiaridad y dependencia respecto al vinculo unidireccional en el sentido contrario. De alguna manera creemos que la representacion solo puede seguirse de los objetos y no al reyes. Aunque esto no sea muy alentador, ese profundo descontento es un buen indicador de hasta que nivel damos por sentado el punto de vista que ha side invertido.

La dificultad mas inmediata es la siguiente: si afirmamos que los descubridores (0, mas exactamente, los entramados sociales dentro de los que operan) constituyen activamente su objeto, (como pueden arreglarselas para convencerse de 10 contrario? Teniendo en cuenta nuestra articulacion perfectamente razonable de este desastre metodo-

99

logico, (que es 10 que sostiene y restablece continuamente la existencia previa de los objetos descubiertos? En el proximo capitulo nos ocuparemos de esta cuestion considerando algunos rasgos generales del discurso cientffico.

LECTURAS RECOMENDADAS

Sobre el descubrimiento: A. Branningan, The Social Basis of Scientific Discoveries, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, especialmente los caps. 1, 5 y 7. T.S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cientificas, Mexico, FCE,1975.

Una de las fuentes mas importantes anterior a los trabajos actuales de la construccion social de los hechos cientfficos es: L. Fleck, The Genesis and Development of a Scientific Fact, Chicago, University of Chicago, 1979, originalmente 1935.

Para los principales estudios de casos concretos sobre la construccion de los hechos cientfficos, veanse las referencias dadas en el capitulo VI (lecturas recomendadas).

NOTAS

1. En el capitulo VII estudiaremos c6mo la l6gica y la raz6n son un punto de atenci6n estrategico para el estudio social del conocimiento cientifico.

2. B. Barnes, Scientific Knowledge and Sociological Theory, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974, p. 7.

3. M.J. Muikay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979, p. 61.

4. B. Harvey, «Plausibility and the Evaluation of Knowledge: a case Study of Experimental Quantum Mechanics», Social Studies of Science, 11 (1981), p. 95.

5. H.M. Collins, «Stages in the Empirical Programme of Relativism», Social Studies of Science, 11 (1981), p. 3.

~\;'\ifl.! 9. Esta £rase se debe a Donald Campbell. Vease D.T. Campbell, I ~ \/«Sci~ce's Social System of Validity-Enhancing Collective Belief Change

4t> ~

BIBLIOTECA .-:

SECCII) ;

~ FflO!Ii!l(i) /!

-~@

and the Problems of the Social Sciences», en D.W. Fiske y R.A Shweder (eds.), Metatheory in Social Science: pluralisms and subiectivities, Chicago, University of Chicago Press, 1986, pp. 108-135.

7. Juego de palabras entre sale (esuela») y soul (salma»). que tienen en ingles la misma pronunciaci6n. [N. del T.]

8. A. Branningan, The Social Basis of Scientific Discoveries, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, cap. 7.

9. Ibid.

10. Cfr, B. Latour y S. Woolgar, Laboratory Life: the construction of scientific facts, Princeton, Princeton University Press, 19862•

11. Branningan, op. cit. (n. 7).

12. A Hewish, S.J. Bell, J.D.H. Pilkington, P.F. Scott y R.A. Collins, «Observation of a Rapidly Pulsating Source», Nature, 217 (1968), 709- 713.

13. S. Wool gar, «Writing an Intellectual History of Scientific Development: the use of discovery accounts», Social Studies of Science, 6 (1976), 395-422. S. Woolgar, The Emergence and Growth of Research Areas in Science with Special Reference to Research on Pulsars (tesis doctoral inedita), University of Cambridge, 1978.

14. Woolgar (1976), op. cit. (n, 12).

IS. [Como si un trazo pudiera incitar a algol (vease el cap. V).

16. M.J. Mulkay, «Interpretation and the Use of Rules: the case of the norms of science», en T. Gieryn (ed.), Science and Social Structure: a festschrift for Robert Merton, Transactions of the New York Academy of Sciences Series 2, 39 (1980) 111-125.

17. Carta personal de F. Hoyle al autor, 30 de abril de 1975.

101

v

CIENCIA ARGUMENTATIVA:

DISCURSO Y EXPLICACI6N

En el Ultimo capitulo propusimos una inversi6n de la relaci6n entre los objetos del mundo y su representaci6n. Se sugiri6 que las practicas representativas constituyen los objetos del mundo, en vez de ser un reflejo que proviene de enos. AI mismo tiempo, senalamos que el aparente absurdo de este punto de vista (invertido) servia para calibrar nuestro compromiso con la posici6n tradicional.

Deberfa enfatizarse que dicho «compromiso» ni requiere, ni se deriva de una declaraci6n consciente de lealtad a una ontologia realista. No se trata de que hayamos tomado la decisi6n deliberada de optar por esta manera de ver las cosas. Como nos recuerda el analisis de Bloor sobre la l6gica, nuestro compromiso es mas bien una medida de la forma en que organizamos nuestras acciones practicas: la ontologia realista es una justificaci6n post hoc del orden institucional existente.' Creemos que los objetos preceden y dan lugar a su representaci6n, precisamente porque esa es la forma en que hemos organizado nuestras percepciones del mundo, nuestros acuerdos sobre la forma en que deben dirigirse y sancionarse las acciones, nuestras expectativas, etc. Dado 10 atrincheradas que estern estas ordenaciones institucionales, no es extrafio que una justificaci6n post hoc altemativa parezca absurda.

103

En este capitulo se tratan algunas de las formas en las que nuestra imbricacion en y nuestra dependencia respecto a este «orden institucional» hacen que la inversion propuesta en el capitulo anterior parezca absurda. Centraremos nuestra atencion en la manera en que la ciencia puede interpretarse como un discurso en el cual y a traves del cual se consigue la preexistencia de los objetos (cosas).

Separacion e inversion

El modelo de separacion e inversion del descubrimiento sugiere una forma de explicar como el discurso constituye sus objetos.' Si recordamos que en el Ultimo capitulo mantuvimos que el descubrimiento es un proceso, antes que un hecho puntual, podriamos proponer un modelo de cinco etapas que puede representarse esquematicamente tal y como sigue:

1) documento

2) documento objeto

3) documento objeto

4) documento objeto

5) «negar (u olvidarse de) las etapas 1-3»

En la primera etapa, los cientificos tienen documentos (trazos); en el caso del descubrimiento de los pulsares, tales documentos comprenden las tablas obtenidas a partir de los registros del telescopio, pero tambien podrian incluir otras publicaciones, articulos, resultados previos, los telescopios mismos, otros aparatos, 10 que Hoyle dijo, etc. En la segunda etapa, los participantes emplean algunos de estos documentos para proyectar la existencia de un determinado objeto (en este caso interferencias, un fenomeno astrofisico 0 10 que sea). Lo importante es que el objeto se crea y constituye a partir de los documentos de que los cientfficos disponen. En la tercera etapa tiene lugar la separacion. Aunque el objeto se ha constituido inicialmente en virtud de los documentos (y, de forma mas general, en

104

virtud del entramado social del que forman parte), ahora se percibe como una entidad separada, como algo distinto de esos documentos. El objeto tiene ahora vida propia. Se encuentra, de hecho, a un paso de po seer una historia infinita: [esta a punto de adquirir la condici6n de antecedente! En la cuarta etapa, la relaci6n entre los documentos y el objeto se invierte. Mientras que en la segunda etapa el objeto se constituia a partir de los documentos, [ahora parece como si el mismo (que siempre habfa estado am) hubiera dado lugar a los documentos! Es entonces cuando estes parecen adquirir de una forma obvia el caracter de «representaciones» 0 «trazos»: ya no son simples documentos, se han convertido en documentos de algo. La quinta fuse es crucial. Con el fin de mantener la relaci6n invertida de la cuarta fase, resulta importante dejar de lado 0 minimizar toda la informaci6n que pueda llamar la atenci6n sobre las fases anteriores (1, 2 Y 3). Asi pues, la quinta fase comprende la minimizaci6n, negaci6n u ocultaci6n de todas las partes que componen el proceso. En la quinta fase se reescribe la historia para dotar al objeto descubierto de su fundamentaci6n onto16gica.

Una vez mas resulta improbable que este esquema se adecue a las percepciones supuestas de la relaci6n entre observaciones y objetos del mundo natural. Una reacci6n comun es negar las primeras tres etapas. Y esta es precisamente la funci6n del paso 5. Podriamos decir que nuestra convicci6n respecto al orden correcto entre las representaciones y el mundo natural radica en que los pasos del 1 al 4 se suceden muy rapidamente, Estamos acostumbrados a pasar sin pestafiear de los documentos a la idea de que son los objetos los que les dan lugar.

Aunque el modelo de separaci6n1inversi6n se desarro- 116 para comprender el proceso del descubrimiento, resulta facil adivinar c6mo puede aplicarse a la representaci6n en general. Con otras palabras, no es s6lo un modelo de la constituci6n del objeto descubierto, sino tambien de todo intento de establecer la anterioridad de las cosas y los objetos, de convertirlos en algo fijo (y objetivo) para una amplia variedad de prop6sitos. Tales intentos van

105

desde las estrategias de la explicacion causal hasta el caracter practice de la percepcion y de la interpretacion en general.

Una caracteristica importante del proceso de separacion e inversion es la forma en que la inversion de la conexion entre la observacion y el objeto conlleva tambien la desaparicion en tal esquema de cualquier actividad constitutiva por parte del observador. Considerar la existencia del objeto como algo anterior supone ver al observador como un sujeto pasivo, mas que activo. Vemos as! la importancia retorica de sostener la anterioridad del objeto, en el sentido de que implica una concepcion particular del agente. Una vez que el objeto se considera antecedente, fijo y ya dado, el papel del agente de la representacion aparece como algo meramente transitorio y periferico, Es como si los observadores se tropezasen simplemente con una situacion preexistente.

Como todo ella indica, podemos adelantar que el papel del agente tiene una gran importancia estrategica en el discurso de la ciencia. La presencia 0 ausencia del agente, el grado en que esta involucrado en el trabajo de la representacion (vease mas adelante), se encuentra estrechamente vinculado a la solidez ontologica del objeto. Para una primera demostracion de este punto consideraremos el uso de los modalizadores en el discurso.

Modalizadores

Podemos decir que cualquier enunciado cientifico implica una afirmacion sobre la relacion entre dos componentes: A y B. Por ejemplo, los pulsares son estrellas giratorias de neutrones; el TRF (H) es un peptide: el circonio de cobre no se comporta como otras aleaciones metalicas (la relacion que se afirma ha sido enfatizada en cada caso). As! pues, una afirmacion se compone de:

A.B

106

La afirmaci6n puede disfrutar de un estatus factico diferente cada vez, pudiendo ser desde una conjetura 0 un informe documentado hasta un hecho generalmente aceptado. Sin embargo, ese estatus factico puede cambiar mediante la adici6n 0 sustracci6n de modalizadores:

M. (A. B)

Por ejemplo, comparemos

1) «La cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados»

con

2) «Giessen afirma que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centfgrados»

ycon

3) «Giessen afirma que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados porque quiere ser consistente con los resultados que obtuvo anteriormente»,

y, por Ultimo, con

4) «A Giessen le in teresa sugerir que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados».

EI sentido (el estatus factico) del ejemplo 1 se altera con la adici6n de «Giessen afirma que» (2). Sufre posteriormente otro cambio mediante la adici6n del modalizador «porque quiere ... » (3) 0, de una forma directamente comparable con los intentos de algunos sociologos de explicar las acciones de los cientfficos, con el uso de «A Giessen Ie interesa sugerir que ... » (4). N6tese que una lectura precipitada de estos ejemplos sugiere que el efecto de afiadir modalizadores es el de degradar 0 denigrar el estatus factico de la afirmaci6n inicial. La cuesti6n es que tiP el

enunciado 2 se introduce la identidad del agente (Giessen) y su actividad (afirma) en un enunciado cuya facticidad podria esperarse que no se derivase de ningun agente; los enunciados 3 y 4 prestan atencion a los posibles motivos de la actividad del agente.

Sin embargo, es necesario proceder con precaucion a la hora de identificar la adicion de modalizadores con una simple degradacion de la facticidad. Por ejemplo, involucrar a Giessen podna ser una forma de reforzar una afirmaci6n sin apoyo previo: «Si alguien sabe de esto, ese es Giessen, y afirma que ... », No se trata, pues, de que la adicion de modalizadores cambie en una direcci6n determinada el estatus factico, sino de que la inclusion de modalizadores proporciona la base para la reevaluacion de un estatus factico previamente admitido (0 sugerido).

Esta precaucion se hace necesaria si tenemos en cuenta que ciertos reajustes menores en los enunciados pueden producir por sf mismos una amplia gama de efectos. Consideremos los siguientes ejemplos:

5) Los seres humanos tienen la capacidad de clasificar los fen6menos en grupos.'

6) Se cree que los seres humanos tienen la capacidad de clasificar los fen6menos en grupos.

7) Los seres humanos tienen la capacidad de «clasificar» los fen6menos en grupos.

El enunciado 6 revisa la naturaleza de la relaci6n existente entre los dos componentes principales del enunciado 5. Por su parte, el enunciado 7 revisa la naturaleza de uno de los componentes del enunciado inicial mediante el uso de un modalizador clasico: las comillas.

Lo que mas nos interesa en nuestro estudio del modus operandi de los modalizadores es la forma en que llaman la atenci6n sobre la existencia y el rol de un agente en la constituci6n de un hecho 0 un enunciado factico. Asi pues, podemos decir, en general, que la facticidad de un enunciado puede incrementarse (0 rebajarse) mediante la omision (0 la inclusi6n) de:

108

a) La referencia a un agente (descubridor, cientffico, autor);

b) La referencia a la accion de un agente (afirmaciones, escritos, interpretaciones, etc.);

c) La referencia a circunstancias antecedentes que rodean la accion del agente (sus motivos para efectuar cierta afirmacion, los intereses a los que sirve actuando de tal forma, etc.).

Este Ultimo elemento resulta interesante porque pone de relieve los que pueden considerarse intentos propios de los cientificos de efectuar un analisis sociologico. De hecho, la estructura total de la modalizacion que estos tres elementos sugieren equivale, nada menos, que a los intentos de los participantes de crear una ciencia social popular; esto es, a las asociaciones que este de moda realizar entre los actores, sus acciones y las circunstancias que pueden justificar tales acetones." La inclusion de estos tres elementos se puede entender como la deconstruccion de una pretendida afirmacion objetiva, de la misma forma que su omision puede verse como un intento de objetivar un enunciado inicialmente envuelto en irrelevancias (esto es, como un intento de convertirlo en un objeto, de colocarlo mas alla de la influencia de un agente).

Debe sefialarse, por Ultimo (como anticipo a la mencion de la reiteracion que efectuaremos al final de este capitulo), que el estatus factico de los enunciados puede variar sin que aparentemente se les haya afiadido ningun modalizador. Comparemos:

Es un maldito pulsar

con

Es un maldito pulsar-

[La ironia de esta Ultima afirmacion contrasta fuertemente con el optimismo ingenuo de la primera!

109

La objecion de la triangulacion

Que el mundo objetivo se constituya en y a traves del discurso se opone a los puntos de vista de nuestro sentido comun, puesto que estos se basan en epistemologfas realistas. Una objecion obvia al argumento constitutivo es la de que el mundo objetivo es asequible (puede describirse, puede informarse sobre el) por medio de una variedad de estrategias aptas para generar informes 0 registros, 0 mediante una variedad de representaciones; un buen cientffico no intentara jamas basar una afirmacion en un unico informe u observacion, sino que extraera su conclusion a partir de varias observaciones independientes entre sf.

Esta objecion apela al principio de triangulacion: la certeza sobre la existencia de un fenomeno aumenta cuando el mismo objeto se contempla desde diversas posiciones. La metafora tiene su origen en la navegacion, Para poder determinar la situacion de un barco lejano resulta necesario localizarlo desde dos lugares diferentes; a partir de ahf, la verdadera posicion del barco puede localizarse en la interseccion de las dos lfneas de direccion. Por extension, se afirma que se obtiene una mejor descripcion de un objeto cuando se observa desde, como mfnimo, dos lugares diferentes. Lo esencial de la objecion de la triangulacion es que tan solo las afirmaciones ingenuas e injustificadas de descubrimiento se apoyan en un unico punto de vista. Por 10 tanto, continua el argumento, las deficiencias (los desastres) que se atribuyen a la representacion son meras deficiencias de una mala practica cientffica,

Es cierto que hasta ahora nuestra argumentaci6n ha tendido a centrarse en las representaciones, observaciones y afirmaciones de conocimiento simples, como si tuvieran lugar con independencia de otros esfuerzos y actividades 0, en general, del marco 0 contexto en el que tales afirmaciones se producen. Debemos recordar, sin embargo, que en el ultimo capitulo subrayamos la importancia del entramade social en la constituci6n del objeto descubierto. Con objeto de generalizar nuestra argumentaci6n y, por tanto, de mostrar las carencias del principio de triangulaci6n, ne-

110

~lllil ;;: .

... ;:;8

i ~. ~

~ .,,".~

~h •• ,'\~

acuerdo con eI caracter comunal (social) de la ciencia es que las decisiones sobre el estatus de las observaciones -y, 1'01" clio, tnrnbien sobre la aplicabilidad de principios como los de verificacion 0 falsaci6n- tienen lugar en un contexte social. La blancura de los cisnes aparece como resuhndo de percepciones localizadas de 10 blanco. Enfaticarncnte: no se trata de un atributo inherente, objetivo y rtllto de arnbiguedad,

En la propuesta de Lakatos de una metodologia de los programas cientiiicos de investigacionr aparecen algunas concesiones al caracter de fundamentaci6n comunitaria de la observaci6n. AI centrar su atenci6n a nivel de los «programas de investigacion», Lakatos remarca el hecho de que las generalizaciones (hip6tesis, proposiciones) nunca se evahian en solitario. Un programa de investigaci6n comprende un conjunto de hip6tesis y una serie de reglas metodol6gicas que especifican que lineas de desarrollo deben seguirse y cuales deben evitarse. Las mismas hip6tesis quedan divididas entre aquellas que pertenecen al «nucleo central» y las que confeccionan el «cinturon protector». Las modificaciones efectuadas en las pertenecientes a este Ultimo pueden hacer que el programa de investigaci6n resuIte «progresivo» 0 «degenerative».

Pero, a pesar de que la concepci6n de la ciencia propia de Lakatos hace que las ideas de Popper sean mas sensibles al peso del juicio y a sus efectos en el desarrollo global de las teorias cientfficas, las reglas metodol6gicas continuan sin clarificarse. En concreto, no esta claro que las reglas mismas puedan distinguir entre progreso y degeneraci6n. Ademas, desde una perspectiva hist6rica no queda claro en absoluto en que sentido tales reglas existen, como si estuviesen siempre a la disposici6n del cientffico indeciso. El problema de suponer la neutralidad de las observaciones en la verificaci6n y la falsaci6n queda ahora reemplazado por un presupuesto problematico sobre el caracter determinante de las reglas.

Este breve repaso a las ideas filosoficas sobre la ciencia pone de manifiesto la gran variedad de intentos filosoficos de especificar criterios de demarcaci6n para la misma. AI

26

contrario de 10 que sucede con la especulacion filosofica, la postura del ESC consiste en aceptar que ciencia y nociencia no pueden distinguirse mediante reglas de decision. Los juicios al respecto de si las hip6tesis han sido verificadas (0 falsadas) -afecte ella al centro, a la peri feria de un programa de investigacion 0 lleve hasta el punto de abandonarlo por entero- son el resultado de complejos procesos sociales emplazados en un determinado medio ambiente. El conocimiento cientffico no es el resultado de la aplicacion de reglas de decision preexistentes a hipotesis particulares 0 generalizaciones.

Como veremos mas adelante con mayor detalle, el ESC apoya la comprension de las reglas como racionalizaciones post hoc de la practica cientifica, en vez de considerarlas como un conjunto de procedimientos que determinan la accion cientffica. Esta opcion da apoyo a la postura ~specialmente defendida por Kuhn=> de que ciertos tipos de historia de la ciencia pueden ser considerablemente engafiosos. Con la ventaja que da la vision retrospectiva, los episodios historicos de la ciencia son reescritos de forma tal que se adecuen a ciertas supuestas reglas de decision. Se supone retrospectivamente, que tales reglas deben haber operado para producir el conocimiento cientifico en cuestion. Esta conjura retrospectiva del funcionamiento de las reglas de decision se efectua a la luz del estado actual del conocimiento y de los juicios sobre su validez 0, dicho de otra forma, a partir de la reivindicacion historica. Es este «tempo-centrismo» 10 que deja a un lado los embrollos de la practica cientffica, resta importancia a la incertidumbre a la que se enfrentan los cientificos, evita las pistas falsas y, en Ultimo termino, produce la impresion de que el actual estado de conocimiento es el logico e inevitable resultado de la progresion historica,

Un punto de vista no tan esceptico considera que las reglas no son racionalizaciones estrictamente post hoc sino, simplemente, uno de los elementos determinantes de la accion cientifica. Esta linea de argumentacion mantiene que el conocimiento cientffico no se encuentra totalmente determinado por la evidencia observacional (las observa-

27

ciones no detenninan, por sf mismas, el destino de una proposicion 0 generalizaci6n) ni por las reglas de decision (los procedimientos prescriptivos no pueden establecer por sf mismos el resultado de tina hip6tesis). Por ejemplo, el «heche» de la falsaci6n no garantiza por sf mismo el rechazo de tina hipotesis. En este sentido, la insuficiencia en la detcnnluucton deja espacio a que factores «sociales» adlclonnlcs ejerz .. an una influencia concomitante en la evaluncl6n de Ins ufirmaciones cognoscitivas.

I .. us dlficultadcs que aparecen en los esfuerzos de los nl6sofos por especificar un criterio de demarcacion eneucntran un apoyo en los ultimos resultados de la investigacion del ESC sobre la dinamica de las ciencias marginales 0 pseudociencias.s El argumento central en los estudios sobre la frenologfa? 0 la parapsicologia" es que tales disciplinas se comportan de forma bastante consistente con los requisitos de la demarcacion, Por ejemplo, puede pensarse que los frenologos se han comportado de forma bastante consistente con el punto de vista de sus oponentes. 0, de la misma forma, tan solo retrospectivamente, puede decirse que los rayos N no pudieron sobrevivir al criterio de falsacion,

La respuesta historica

Acabamos de ver como los intentos filosoficos por caracterizar la ciencia han generado toda una variedad de criterios de demarcacion, todos ellos insatisfactorios. Hemos sugerido tambien que una de las fuentes del problema se encuentra en la forma en que se entremezcla la busqueda del criterio de demarcacion con los problemas de intentar comprender la ciencia retrospectivamente. Otro factor relacionado con este problema es el hecho de que, a un nivel general, la organizacion y concepcion de la ciencia ha variado a 10 largo del tiempo. En otras palabras, la misma forma de definir la ciencia ha cambiado en respuesta a factores organizativos y sociales sobre los que recae la delimitacion de la misma. Asf pues, dedicare esta

28

secci6n a presentar un resumen de los cambios organizativos generales en 10 que ha sido considerado ciencia.

En los afios sesenta se observ6 una proliferaci6n de los estudios dedicados al crecimiento estadistico de la ciencia. En concreto, se comprob6 que la raz6n de crecimiento de la misma era exponencial. Tal y como afirmo De Solla Price -uno de los primeros en senalarlo=, el rapido ritmo de crecimiento exponencial de la ciencia ha dejado muy atras al crecimiento exponencial de la poblaci6n y al aumento del producto nacional bruto.? Esta etapa del estudio de la ciencia vio tambien la frecuente popularidad de afirmaciones en las que se sostenia que pronto cada hombre, mujer y nino del pais serfan cientificos (en concreto, esta tesis se ha atribuido a un individuo llamado Boring). La idea general queda reflejada en la siguiente afirmaci6n aparentemente asombrosa: «el ochenta por ciento de los cientfficos que han existido alguna vez viven en la actualidad» (de todos modos, debe repararse en el hecho de que una caracterfstica propia del crecimiento exponencial es la de que una cierta aproximaci6n a esta Ultima afirmaci6n es siempre cierta). Price sefialo correctamente que la ciencia no podia seguir creciendo a ese ritmo durante mucho tiempo, que ya habiarnos alcanzado un estado de saturaci6n.

Lo que interesa a nuestros prop6sitos es la forma en que la ciencia fue concebida y operacionalizada con objeto de someterla a la medici6n estadfstica. En todos los casos, el estadista analiza de forma retrospectiva las actividades culturales como si fueran comparables con 10 que actualmente conocemos como ciencia. Se usan los patrones de crecimiento para sefialar un boom del conocimiento cientffico, pero, por supuesto, resulta altamente problematico comparar un incremento de la actividad cientffica con un incremento del conocimiento cientffico. A su vez, ella nos lleva a plantear la eficacia y prudencia de continuar invirtiendo en la actividad cientffica. Pero, en cualquier caso, (que se ha tornado por actividad cientifica? Si tomamos en consideraci6n los cambios sucedidos en la organizaci6n social de la ciencia desde el siglo XVII, se hace evidente que la misma ha sufrido importantes y substanciales cambios.

\\m'l/

~Allfj'~ • ... 16. ';T}) ;.; I rff.:rc! J ='

eo .: ,1' ~-.I, J!!'I

~ "'uI'~:'J~

~ """" ....

" " ,~

Puede decirse que la organizacion social de la ciencia ha atravesado tres grandes etapas: amateur, academica y profesional.!? En el perfodo amateur (situado aproximadamente entre 1600 y 1800), la ciencia se desarrolla fuera de las universidades, alejada del gobierno y de la industria, tal y como hoy conocemos estas instituciones. Los que participaban en ella eran profesionales economicamente independientes que se reunfan de manera informal y cuyo principal rol social quedaba al margen de sus intereses cientfficos. Estos amateurs desarrollaron rapidamente medios para comunicarse entre sf, y el intercambio epistolar pronto dio paso a -0 fue sustituido por- la aparicion de revistas ciennficas. Los involucrados en estas redes sociales de amateurs se consideraban a sf mismos como personas interesadas en la «filosoffa natural», siendo la especializacion algo extrafio entre ellos. La fuse academica (1800- 1940) queda caracterizada por la necesidad de que los nuevos miembros de la comunidad cientffica tengan una mayor y mas prolongada formacion tecnica (para poder asf enfrentarse al incremento del conocimiento cientffico), por la necesidad de recursos y puestos adecuados para sustentar la dedicacion completa a la incipiente literatura cientffica y por la creciente especializacion de los cientfficos. Como resultado de todo ello, el trabajo cientffico tiende a acabar centrandose en la investigacion basica desarrollada en el seno de las universidades. La profesion cientifica se organiza progresivamente segun patrones disciplinares especializados, y la preparacion de los nuevos miembros de la comunidad cientffica se convierte en parte de las obligaciones del cientffico. A pesar de que la ciencia fue subvencionada de forma creciente con fondos publicos, no se permitia que las universidades 0 los gobiernos interfirieran directamente en la libertad academica de los cientfficos. Consecuentemente, el conocimiento cientffico fue casi por completo dirigido por el momentum interne de la comunidad cientifica. Aunque la investigacion no planificada ha seguido desarrollandose en las universidades, la investigacion cientffica se ha hecho actualmente tan costosa -especialmente por 10 que al capital invertido se

30

refiere- que s610 puede mantenerse con los fondos de un gobiemo central. De ahf el creciente interes e influencia de los patrocinadores no-cientfficos en el progreso de la ciencia. De forma cada vez mayor, el trabajo cientffico se juzga segun su valia con respecto a la prosperi dad econ6mica y la seguridad. El aumento gradual de los esfuerzos cientificos directamente relacionados con los intereses industriales corre paralelo a la creciente importancia dada a la aplicabilidad y utilidad de la ciencia: las firmas mas importantes cuentan con laboratorios de investigaci6n y desarrollo situados en sus propias instalaciones. Ademas, la regeneraci6n, despues de la guerra, de la conciencia sobre la relaci6n entre ciencia y sociedad -en su mas amplio sentido- tambien ha reavivado el interes por el impacto de la ciencia «en la sociedad».

Esencialismo y nominalismo

Nuestros esfuerzos por.responder a la pregunta «(que es la ciencia?» han mostrado dos sentidos en los cuales la ciencia resulta ser algo sumamente variable. No s610 los fil6sofos no se ponen de acuerdo sobre las caracterfsticas que distinguen a la ciencia de otras actividades, sino que ha quedado probado que el caracter de la ciencia es algo hist6ricamente mudable. Existen principalmente dos reacciones diferentes frente a esta variabilidad. Por una parte, podemos considerarla como resultado de la misma complejidad de la ciencia. En otras palabras, podriamos decir que resulta dificil hacerse con la verdadera naturaleza de la ciencia debido al hecho de que esta es un organismo tan complejo y cambiante. Llamemos a esta posici6n esencialista. Desde este punto de vista, la ciencia sigue viendose como un objeto, una entidad 0 un metodo coherente aunque su definici6n y descripci6n resulten dificiles. Lo principal es que este punto de vista no abandona ni modifica de forma substancial el parecer de que realmente existe algo «ahi fuera» llamado ciencia. Tan s610 se pospone el esfuerzo de encontrar una respuesta definitiva. Por el contrario,

31

una reacci6n nominalista £rente ala variaci6n en las definiciones de ciencia mantiene que intentar buscar una definici6n es algo inutil en Ultima instancia. Los intentos de establecer uno u otro criterio de demarcaci6n ignoran 10 que parece ser una importante y fundamental caractenstica de la ciencia: siempre se encuentra abierta a la renegociaci6n y a la reclasificaci6n. Desde este punto de vista, no existen ni la «ciencia» ni el «metodo cientffico», sino que tales terminos se atribuyen de forma multiple y variable a diferentes practicas y comportamientos. «Lo que ha de ser considerado ciencia» varia segun los prop6sitos concretos para los que esto constituye un problema. Mientras que el esencialismo tiende a mantener que las definiciones de la ciencia son --como minimo en parte- un reflejo de las caracterfsticas de un objeto real (trascendental) llamado «ciencia», el nominalismo sugiere que aquellos rasgos propuestos como caractensticos de la ciencia surgen de las practicas de definici6n de los mismos participantes (filosofos, historiadores y sociologos).

Como veremos en capitulos posteriores, esta distinci6n es mucho mas que una simple observaci6n metodol6gica con respecto a las diversas aproximaciones al estudio de la ciencia. Involucra un dilema basico en toda ciencia social que mantenga una aproximaci6n relativista a su fen6meno de estudio: (hasta que punto los rasgos, caracterfsticas y definiciones del fen6meno reflejan las practicas de definici6n (el trabajo constructivo) de los involucrados en las mismas antes que el «caracter real» de ese mismo objeto? Veremos tambien c6mo el estudio social de la ciencia sigue manteniendo una ambivalencia con respecto a las implicaciones que tienen sus propios estudios, a pesar de que sus trabajos recientes muestren su siropatfa con el punto de vista nominalista. Toda esta literatura coincide a menudo en que no resulta uti! juzgar y resolver la cuesti6n de que es la ciencia; en lugar de ello, la importancia de la idea de «ciencia» reside en su uso como recurso para caracterizar el trabajo y el comportamiento de otros, 10 cual abre la puerta al estudio de c6mo el termino «ciencia» se atribuye (0 resulta ajeno) a diversas practicas y afirma-

32

ciones. Sin embargo, esta linea de argumentacion transige -desafortunadamente-- con el hecho de que el mismo estudio social de la ciencia construye a la «ciencia» en cuanto objeto de sus propios «propositos concretes». El estudio social de la ciencia adopta la posici6n nominalista por 10 que hace a los esfuerzos de otros por especificar 10 que debe considerarse ciencia, pero tiende a seguir la linea esencialista en su pro pia practica. Este es un problema importante no solo para el estudio social de la ciencia, sino para todo esfuerzo por desarrollar una critica de la misma.

Resulta importante delimitar el dominio de la posici6n esencialista con cierto detalle. De hecho ha tenido -y sigue teniendo- una gran influencia en todos los intentos de enfrentarse al fenomeno de la ciencia. En las siguientes secciones tratare la influencia del esencialismo en dos areas de estudio -la sociologia clasica del conocimiento y la sociologia de la ciencia- que constituyen el telon de fondo del moderno' estudio social de la ciencia.

La sociologia clasica del conocimiento

El interes sociologico por un fen6meno particular suele quedar justificado en terminos de su relatividad social. Esta es la maxima del «podria ser de otra manera» que resulta crucial para toda forma de ciencia social relativista. El interes sociologico por el conocimiento queda a menudo justificado de la misma manera. Asi, se afirma que Pascal senalo que aquello que es verdad a un lado de los Pirineos resulta falso en el otro. La supuesta variabilidad de 10 que se tiene por conocimiento nos permite formular interrogantes sociologicos sobre la fuente, alcance y caracteristicas de esas variaciones. Como senalan auto res como Berger y Luckrnann, dichos interrogantes son tradicionalmente distintos de los que se plantean los filosofos.!' Mientras que estos ultimos buscan determinar los criterios del conocimiento (de hecho, 10 que intentan es especificar que deberia ser legitimamente tenido por conocimiento), los

33

interrogantes sociol6gicos tienden a centrarse, en menor medida, en el estatus del conocimiento. En su lugar, los sociologos buscan simplemente documentar las diversas propuestas de legitimaci6n a modo de preludio a la explicaci6n de las diferencias.

Contexto social --- Pensamiento/conocimiento humanos

El interes especificamente sociol6gico por el conocimiento (en cuanto opuesto al interes psicol6gico, econ6mico, etc.) aparece cuando se conceptualizan las fuentes de las variaciones en terminos de contexto 0 atributos sociales. De este modo, las variaciones en el conocimiento quedan asociadas a diferencias en la clase social, la filiaci6n religiosa, el «ser social», el contexto social, los grupos sociales, la sociedad, la cultura, la raza, etc. La sociologia del conocimiento se ha rodeado de tipos de conocimiento y pensamiento humanos tan diferentes como las ideas legales, politicas, religiosas, literarias y artisticas. La curiosa pero notable excepci6n en esta lista es la ciencia. La sociologia del conocimiento -especialmente en manos de sus autores clasicos-> ha intentado siempre evitar la explicaci6n del conocimiento cientffico.

Una raz6n obvia de este olvido de la ciencia se encuentra directamente relacionada con la misma forma de concebir la sociologia del conocimiento. La ciencia queda excluida de todo posible analisis sociol6gico porque, se piensa, no admite esas variaciones que son propias de las demas formas de conocimiento. Se da por sentado que la ciencia es la forma de conocimiento que -por excelencia- no se ve nunca afectada por los cambios del contexto social, de la cultura, etc. El reciente estudio social de la ciencia se opone a este presupuesto. Afirma que la universalidad del conocimiento cientffico es en realidad un mito, que la aparici6n de tal universalidad es el resultado de (esto es, una respuesta consensual a) un complejo proceso social mediante el cual las variaciones en las diversas posturas sobre la forma y la legitimaci6n de la ciencia van siendo gradualmente eliminadas. La aparente falta de va-

34

riaci6n social del conocimiento cientffico es la consecuencia -y no la condici6n- de la ciencia.

En terminos generales, la formula de Marx para una sociologia del conocimiento es que el ser social del hombre determina su pensamiento y conciencia." Marx interpretaba el ser social en terminos de situaci6n de clase y, de forma mas notable, segun la relaci6n del hombre con los medios de producci6n. La existencia de ideas revolucionarias presupone la existencia de una clase revolucionaria. La falsa conciencia es el producto de aquellos casos en los que una clase social adopta el pensamiento propio de (y producido por) otra; as! pues, la clase trabajadora desarrolla una falsa conciencia cuando adopta la ideologia de los propietarios de los medios de produccion. Aunque Marx modificara posteriormente su inicial insistencia en la determinacion social de las ideas (nacida de una temprana reaccion frente al idealismo de autores anteriores), su sociologia del conocimiento jamas fue una parte de su obra completamente desarrollada. Su contribucion a este campo fue absorbida por el interes dominante en el analisis de las condiciones del cambio social. En concreto, le preocupaba esclarecer los ongenes del conocimiento falso que hacia que el potencial revolucionario de la clase trabajadora quedara oculto en SI misma. Su relativa despreocupacion por la ciencia refleja esta concentracion en las fuentes de distorsion.

Mannheim intent6 transformar la aproximacion marxiana en una herramienta de caracter mas general para la sociologfa del conocimiento.P En concreto, Mannheim intento que ambos terminos (econtexro social» y «pensamiento humano») incluyeran una mayor diversidad de variables. El interes predominante de Marx en la relacion entre intereses materiales (de clase) y posturas intelectuales da lugar a -por asf decirlo- una conexion entre la motivaci6n intelectual de un grupo social y el estilo de pensamiento del mismo. De forma similar a la de Weber, Mannheim insistio en la necesidad de ampliar el numero de categorias que Marx habfa subsumido bajo el «contexto social». En su obra, tanto el estatus como la pertenencia al

35

grupo y el rol social son factores que, potencialmente, determinan el conocimiento. Lo mas importante es que difiere de Marx en su deseo de extender el analisis a todas las ideas, incluyendo aquellas que se tienen por verdaderas. La fijacion de Marx con respecto a la ideologfa en cuanto causa de distorsion (basada en el presupuesto de que tan solo las clases proletarias pueden alcanzar el verdadero conocimiento) da asf paso a la opinion de que todas las ideas son ideologfa: solo puede decirse que existe verdad dentro de una cosmovision especffica y con respecto a quienes la comparten.

La sociologfa del conocimiento de Mannheim -a pesar de ser mas programatica que empfrica- resulta, de esta manera, mas radical (epistemologicamente, si no polfticamente) que la de Marx. En concreto, deja abierta la puerta al analisis sociologico de aquellos sistemas de conocimiento que se consideran productores fiables de la verdad. Pero a pesar de su crftica contra el punto de vista parcial de la sociologfa del conocimiento, Mannheim no aplico su esquema a la comprension de la ciencia y las matematicas. Su error fue detener allf su analisis, siendo como era su principal tesis la de la aplicabilidad general de la sociologfa del conocimiento.

Durkheim, el Ultimo miembro del triunvirato de la sociologfa del conocimiento aquf tratado, ensancho considerablemente los terminos de la ecuacion de la sociologfa del conocimiento.!" Aplico un enfoque marcadamente antropologico a aspectos del pensamiento humano tales como la moral, las ideas religiosas, las formas de clasificacion y las categorias fundamentales del pensamiento humano, el espacio y el tiempo. AI igual que la misma idea de sociedad, todos estos tipos de conocimientos, ideas y creencias forman parte de la conciencia colectiva, no pudiendo existir con independencia de la existencia social del hombre. De este modo, las formas de conocimiento y creencia detentadas por el hombre mantienen un cierto tipo de isomorfismo con respecto a la sociedad que el mismo produce y mantiene. Por ejemplo, la religion es un sistema de creencias segun el cual los hombres organizan sus vidas y

36

categorizan su mundo (distinguiendo, por ejemplo, entre 10 sacro y 10 profano). A la vez, la religi6n es un «heche social» que limita las actividades y comportamientos sociales. Los objetos se clasifican en las sociedades de un modo que refleja y extiende las clasificaciones sociales existentes. De este modo, nuestras ideas sobre el espacio reflejan la organizaci6n social y la base material de la sociedad, mientras que las divisiones del tiempo son el espejo de las formas en que se organizan los rituales y las festividades.

Asi pues, Durkheim establece un interesante marco antropol6gico para el estudio de la ciencia. El isomorfismo (0 paralelismo) entre los mundos social y fisico sugiere la posibilidad de entender la estructura de este Ultimo como un reflejo de la del primero; nuestra aprehensi6n de la naturaleza mostraria el orden y organizaci6n de nuestras instituciones sociales. Desgraciadamente, parece que el propio Durkheim se situ6 al margen de esta fascinante posibilidad. Su preocupaci6n primordial por la evoluci6n de las sociedades -el paso de las formas de solidaridad mecanica a las organicas y a otras mas alla-> le llev6 a considerar la ciencia como un tipo de conocimiento de un nivel diferente al de los demas. La ciencia habia reemplazado a la religi6n, no a rafz de cambios basicos en las formas de organizaci6n social, sino a causa de un avance evolutivo que rompfa los lazos existentes entre la organizaci6n social y la actividad intelectual. Para Durkheim, la importancia de la ciencia radicaba en ser una forma de conocimiento que, a diferencia de las restantes, escapaba al contexto social. De este modo, llega a la conclusi6n de que la ciencia es un caso especial, exento del tratamiento antropol6gico general con el que habia iniciado sus estudios.

Vemos c6mo Durkheim -al igual que Marx y Mannheim- deja a la ciencia fuera de la sociologia del conocimiento al concebirla como un caso especial. IS En efecto, todos estos autores presuponen que en la ciencia hay algo especifico que la separa de los otros tipos de conocimiento. De acuerdo con la reacci6n esencialista al problema de la demarcaci6n, todos ellos presuponen este caracter espe-

37

cial de la ciencia sin especificar en que podrfa consistir. En la medida en que dichos autores y su contribuci6n a la ciencia social continuan siendo influyentes, el nuevo estudio social de la ciencia ha tenido que enfrentarse a esta posici6n tradicional.

La sociologia de la ciencia

AI mismo tiempo, el estudio social de la ciencia ha tenido que rivalizarcon otra tradici6n socio16gica claramente separada de las aemas -la sociologia de la cienciaque ha adoptado tambien una postura esencialista sobre el caracter de la ciencia.

Nuestra primera aproximaci6n hist6rlca a la emergencia de la ciencia como instituci6n social estableci6 la existencia de una fuerte variabilidad en la concepci6n de la misma ciencia, bastante diferente de los problemas suscitados por la demarcaci6n. Hemos mantenido que la «ciencia» se desarro1l6 en el siglo XVII a traves del intercambio de cartas y encuentros informales suscitados entre caballeros amateurs no especializados; igualmente, hemos afirmado que la «ciencia» fue impulsada por especialistas industriales de postguerra con acceso a ciertos medios electr6nicos de comunicaci6n altamente sofisticados. Ello podrfa tentarnos a concluir que la ciencia se ha hecho «mas social»: la mayor especializaci6n y diferenciaci6n han exigido un aumento del control (tanto intemo como extemo) y de la organizaci6n social; se ha invertido un gran capital en la ciencia, y el extraordinario gasto en equipos y tecnicas especializados ha potenciado el trabajo en equipo. Los dfas del cientifico individual yaislado (al menos, relativamente) han sido substituidos por su emplazamiento en una compleja red social y su conversi6n en objeto de toda una serie de fuerzas y presiones sociales. El cientffico pertenece ahora a un grupo social definido y, a menudo, fuertemente unido. Las relaciones de los cientificos entre si quedan delimitadas por 10 que se considera cientffico. ASI, cuando la ciencia requiere formaci6n, nos encontramos con todo un

38

'\.......

conjunto de relaciones sociales de roles y estatus, asociadas a la actividad docente y al aprendizaje. El aislamiento social desaparece en la medida en que el cientifico abandona los confines de la academia y se encuentra con la responsabilidad de cumplir las exigencias de la industria y del gobiemo. Aunque es ~sible defender que los valores y creencias mas generales de la sociedad afectaban al caballero amateur, parece que es ahora cuando nos encontramos con una influencia social mucho mas inmediata: el cientifico forma parte de un sistema social institucionalizado."

De todos modos resulta importante reconocer que esta interpretacion de los cambios de la ciencia despliega un sentido limitado y especffico de 10 social. En particular, este uso de 10 «social» tiende a centrar la atencion sobre aquellos efectos y circunstancias que son externos ala actividad intelectual del cientffico. Esto es consistente con la postura esencialista: el caracter real de la ciencia (y, en particular, los detalles esotericos del contenido del conocimiento cientffico) se trata como algo independiente (0 previo) y separado de aquellos que la practican. Contra ello puede arguirse que actividades como interpretar, probar y clasificar la evidencia 0 realizar observaciones han sido siempre «sociales» en el senti do mas fenomenologico del termino. Asf, el cientffico aislado se encuentra irremediablemente sumergido en un «juego de lenguaje» tanto si ha vivido en el siglo xvn como si 10 hace en el siglo xx. Se encuentra comprometido con el significado de sus acciones (de sus palabras y escritos, por ejemplo) y aprehende el posible tratamiento de las mismas y las reacciones que pueden provocar, su persuasividad, etc., por el hecho de ser miembro de una comunidad de lenguaje.

Desgraciadamente, este punto de vista fenomenologico se ha menospreciado durante mucho tiempo, en favor del sentido institucionallestructural en el que una accion cientffica es social. Asf, la principal preocupacion de la sociologia de la ciencia -especialmente como la practican los seguidores de Merton- se ha centrado en como la ciencia, en tanto que institucion social en rapido crecimiento, se autoorganiza y autorregula.!? Se ha prestado especial aten-

39

ci6n a la relaci6n existente entre los produetores del conoeimiento: sus roles sociales, la naturaleza del sistema de remuneraciones, la eompetitividad y, especiahnente, el sistema de normas segun el eual se guian las aeciones de los cientificos. Como se ha reeonocido ahora, esta concentraci6n en las relaciones existentes entre cientificos se mantu-. vo a expensas de la atenci6n a las diferentes formas en las que los distintos tipos de conocimiento cienrfico se producen y acreditan.'! La sociologia de la ciencia adopta asi un punto de vista esencialista al presuponer que el caracter real de la ciencia debe quedar situado mas alla de su campo de investigaci6n.

Conclusion

Acabamos de ver c6mo las eoncepciones actuales de la ciencia y los intentos de desarrollar un analisis social de la misma tienen lugar en oposici6n a un rico mosaico de tradiciones propias de la historia, la filosoffa y la sociologia de la ciencia. Los presupuestos centrales de tales tradiciones nos proporcionan tanto un punto de arranque como toda una serie de constricciones a nuestra comprensi6n de la ciencia. Las principales eonstrieciones son --en resumen- las siguientes:

1) La persistente idea de que la ciencia es algo especial y distinto del resto de formas de actividad social y cultural, aun a pesar de todos los desacuerdos y cambios en las opiniones de los fil6sofos que han tratado de dilucidar un criterio de distinci6n. En lugar de tratarlos como logros meramente ret6ricos, muchos analistas de la ciencia siguen respetando los limites que delimitan a la ciencia frente a la no-ciencia. Muchos otros niegan la posibilidad de la demarcaci6n pero siguen discutiendo en terminos de limites. El uso continuado de un esquema que construye la ciencia como un objeto tiende a reforzar la eoneepci6n de la misma como algo distinto antes que a potenciar un desafio a tal punto de vista.

40

2) La persistencia de 10 que ha sido llamado la concepci6n «heredada» (0 estandar) de la ciencia. Esta concepci6n incluye el presupuesto de que los objetos del mundo natural son reales, objetivos y disfrutan de una preexistencia independiente. En consecuencia, los ongenes sociales del conocimiento resultan casi totalmente irrelevantes. Desde esta perspectiva, el conocimiento cientifico no es susceptible de ser sometido a un analisis sociologico, simplemente porque el constituye su propia explicaci6n: el conocimiento cientffico esta determinado por la naturaleza real del mundo fisico.

3) La persistente noci6n del conocimiento como una actividad individual y mental; el permanente respeto por el trabajo y los logros de los «grandes hombres». Esta noci6n nace de la idea -y, a su vez, la refuerza- de que la acci6n humana no es esencial para el caracter objetivo y real del mundo natural situado «ahi fuera». Las imageries publicas predominantes de la ciencia subrayan este punto de vista. Es notable, por ejemplo, que tanto los periodistas cientfficos como, en general, los medios de comunicaci6n hayan omitido de forma casi completa los temas relativistas que conforman la reciente sociologia del conocimiento cientffico. En su lugar, las noticias sobre la producci6n cientffica siguen enfatizando las acciones heroicas de los individuos.

4) La falta de voluntad para afrontar las consecuencias radicales que tiene, para el trabajo propio, un ataque crftico a la ciencia.

Lo cormm a todas estas barreras es su compromiso con el esencialismo. Ademas de la cuesti6n de si la ciencia difiere de la no-ciencia, todos estos prejuicios comparten una concepci6n de la ciencia como una actividad concreta e identificable. Las constricciones a nuestro modo de entender la ciencia tienen su origen, por consiguiente, en toda una serie de tradiciones academicas que la han concebido como un objeto sobre el que cada una ha aplicado su propio instrumentario (0 conjunto de conceptos).

Sin embargo, la reacci6n nominalista frente al proble-

41

rna de la demarcaci6n nos exige que profundicemos un poco mas. En particular, nos induce a observar cnticamente la idea misma de «investigar un objeto» que permea las posiciones academicas tradicionales. Tal y como veremos, algunos intentos de estudiar la ciencia -y principalmente la «nueva» sociologia del conocimiento cientfficohan tenido un cierto exito a la hora de huir de sus origenes, pero aun necesitan quedar libres de un prejuicio mas para poder liberarse de toda ligaz6n con el pasado. Este prejuicio -al que llamaremos «representaci6n»- conforrna el tema del pr6ximo capitulo.

LECTURAS RECOMENDADAS

Un util repaso de los diferentes tratamientos filos6ficos de la cuesti6n de la demarcaci6n se encuentra en A.F. Chalmers, cQue es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1986 (4.a edic.). Vease tambien S. Yearley, Science and Sociological Practice, Open University Press, Milton Keynes, 1984.

Una recopilaci6n algo anticuada pero util de escritos clave de la sociologia del conocimiento clasica es J.E. Curtis Y J.W. Petras (eds.), The Sociology of Knowledge: a reader, Londres, Duckworth, 1970. Para un repaso mas analftico vease P. Hamilton, Knowledge and Social Structure: an introduction to the classical argument in the sociology of knowledge, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974.

Los siguientes son intentos de relacionar la sociologia del conocimiento clasica con el modemo estudio social de la ciencia: M.J. Mulkay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979; B. Barnes, Interest and the Growth of Knowledge, Londres. Allen & Unwin, 1979; B. Barnes, Interest and the Growthof Krowledge, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1977.

/

/

42

NOTAS

1. En 1984 el Consejo de Investigaci6n Cientifica Social del Reino Unido se convirti6 en el Consejo de Investigaci6n Social y Econ6mica.

2. Vease, por ejemplo, R. Wallis, «Science & Pseudo-Science», Social Science Information, 24 (1985), pp. 585-601.

3. KR. Popper, The Logic of Scientific Discovery, Londres, Hutchinson, 1980, y Conjectures and Refutations, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1963. Traducci6n al castellano: La logica de fa investigaci6n cientlfica, Madrid, Tecnos, 1962, y Conjeturas y refutaciones, Buenos Aires, Paid6s, 1967.

4. I. Lakatos, «Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes», en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge, Cambridge U.P., 1974, pp. 91-196. Traducci6n al castellano: La crltica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.

5. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 19702• Traducci6n al castellano: La estructura de las revoluciones cientiiicas, Mexico, FCE, 1975.

6. Wallis, op. cit. (n. 2).

7. S. Shapin, «The Politics of Observation: cerebral anatomy and social interest in the Edimburgh phrenology disputes», en R. Wallis (ed.), On the Margins of Science: the Social Construction of Rejected Knowledge, Sociological Review Monograph 27, Keele University (1979), pp. 139-178.

8. H. Collins y T. Pinch, «The Construction of the Paranormal: nothing unscientific is happening», en Wallis, op. cit. (n. 7), pp. 237-270; Frames of Meaning: the social construction of extraordinary science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1982.

9. D.l. De Solla Price, little Science, Big Science, Nueva York, Columbia University Press, 1963. Traducci6n al castellano: Haeia una ciencia de fa ciencia, Barcelona, Ariel, 1973.

10. Veanse, por ejemplo, H. Butterfield, The Origins of Modern Science, Londres, G. Bell, 1968; H. Rose y S. Rose, Science and Society, Harmondsworth, Penguin, 1960. Traducci6n al castellano: Los orfgenes de fa ciencia modema, Madrid, Taurus, 1982. Ciencia y sociedad, Tiempo nuevo, Caracas, 1972.

11. P.L. Berger y T. Luckmann, The Social Construction of Reality, Hardmondsworth, Penguin, 1969. Traducci6n al castellano: La construeci6n social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 1978.

12. K Marx y F. Engels, The German Ideology (ed. R. Pascal), Nueva York, International Publishers Inc., 1963. Traducci6n al castellano: La ideologla alemana, Montevideo, Pueblos Unidos, 1970.

13. K Mannheim, Ideology and Utopia (trad. de L. Wirth y E. Shils), NuevaYork, Harvest Books, 1936. Traducci6n al castellano: Ideologia y Utopia, Madrid, Aguilar, 1954.

14. E. Durkheim, Elementary Forms of Religious Life, Londres, George

43

Allen & Unwin, 1915. Traducci6n al castellano: Las formas elementales de la vida religiosa, Madrid, Akal, 1982.

15. Cfr. M.J. Mulkay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979.

16. Rose y Rose, op. cit. (n. 10).

17. R.K. Merton, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, 1973. Esta obra reline la mayor parte de los escritos de Merton dedicados a la sociologfa de la ciencia. Ejemplos de las principales publicaciones que siguen decididamente el programa de Merton son: J. Ben-David, The Scientist's Role in Society: a comparative study, Nueva Jersey, Englewood Cliffs, PrenticeHall, 1971; J. Cole y S. Cole, The Social Stratification System in Science, Chicago, Chicago University Press, 1973; J. Gaston, Originality and Competition in Science: a study of the British High Energy Physics Community, Chicago, University of Chicago Press, 1973; W.O. Hagstrom, The Scientific Community, Nueva York, Basic Books, 1965; N. Storer, The Social System of Science, Nueva York, Holt, Rinehart & Wiston, 1966; H.A. Zuckerman, Scientific Elite: studies of Nobel laureates in the United States, Chicago, University of Chicago Press, 1974.

18. Pueden encontrarse algunas de las primeras criticas a la escuela de sociologia de la ciencia mertoniana en B. Barnes y R.G.A. Dolby, «The Scientific Ethos: a deviant viewpoint», European Journal of Sociology, 11 (1970) pp. 3-25; M.J. Mulkay, «Some Aspects of Cultural Growth in the Natural Sciences», Social Research, 36 (1969). Vease tambien B. Latour y S. Woolgar, Laboratory Life: the construction of scientific facts, Princeton, Princeton University Press, 19862, cap. 5.

44

II

LA REPRESENTACI6N Y LOS DESASTRES METODOL6GICOS

La ciencia serfa algo superfluo si no existiera ninguna diferencia entre la apariencia de las cosas y su esencia.'

No es posible que los axiomas de la argumentaci6n sean suficientes para lograr grandes descubrimientos, pues la naturaleza es muchisimo mas compleja que la argumentacion.'

La conmoci6n que causa el trabajo actual del estudio social de la ciencia se debe a su enfrentamiento Con una tradici6n centenaria. Su importancia no radica en proporcionar mas 0 diferentes datos «sobre la ciencia», sino su potencial para re-evaluar los presupuestos fundamentales del pensamiento modemo. En el Ultimo capitulo identificamos al esencialismo -la idea de que los objetos existen independientemente de la percepci6n que tengamos de ellos- como una de las constricciones mas significativas que esta tradici6n impone a nuestros esfuerzos por entender la ciencia. Nuestro objetivo en este capitulo es explorar las implicaciones de este esencialismo y proponer varias estrategias para resistimos a el 0, por 10 menos, para que seamos conscientes de las constricciones que nos impone.

La posici6n esencialista encuentra apoyo en la idea de

45

representaci6n. La representaci6n es el medio por el que generamos imagenes (reflejos, representaciones, informes) de un objeto situado «ahi fuera». La representaci6n resulta axiomatica, no s6lo para la ciencia, sino tambien para todas aquellas practicas basadas en una epistemologfa objetivista 0, en resumen, para todas aquellas actividades que pretendan captar una caracteristica situada mas alia de la propia actividad. El significado, especialmente importante, de este hecho es que la representaci6n sostiene no s6lo a la ciencia sino a las empresas de los ciennficos sociales y de otros para analizar la ciencia.

Las disputas en y sobre la ciencia se caracterizan porque se apoyan en un dualismo fundamental: la supuesta distinci6n entre «la representacion» y el «objeto». De hecho, esta es s6lo una de las numerosas formas de expresar ese dualismo. Por ejemplo:

Representaci6n imagen

documento significante

acci6n comportamental acci6n comportamental lenguaje

explanadum conocimiento

Objeto realidad

patr6n subyacente significado intenci6n

causa

significado explanans

hechos

Ejemplos mas especificos, extraidos de un grupo de ciencias y ciencias sociales, podrian incluir:

lectura de un voltimetro lector grafico

respuestas a un cuestionario 10 que se dijo

evidencia documental

gesto

fotografia

voltaje

cambios de resistencia actitud del encuestado 10 que se querfa decir situaci6n hist6rica significado 0 intenci6n escena fotografiada

Este esquema es completamente general, y el mimero de sus ejemplos perfectamente ampliable, 10 cual demues-

46

tra la omnipresencia de la nocion de un dualismo entre la representacion y su objeto.

El problema de la representaci6n

Este esquema de dualidades esta en la base de un problema que no desaparecera: Gcomo podemos estar seguros de que el lado izquierdo (representacion) es un reflejo apropiado y verdadero del derecho (objeto)?! Se trata de un problema de adecuacion metodologica: Gque fundamento garantiza la relacion existente entre los objetos de estudio y las afirmaciones hechas sobre tales objetos? El problema esta tan extendido como el mismo dualismo. Asi pues, tal problema es en principio aplicable tanto a las ciencias sociales como a las naturales. Por ejemplo, en el trabajo de un fisico especializado en el estado solido, podna aparecer como la preocupacion por la correspondencia existente entre las inscripciones de un aparato lector y la alineacion atomica de una muestra de aleacion de metales. Para el sociologo este problema se encuentra clasicamente asociado a la conexi on existente entre un determinado indicador social y la realidad social correspondiente. Entre los historiadores encontramos la preocupacion por como cierta evidencia documental puede revelar una determinada situacion historica. Podriamos seguir dando un vasto numero de ejemplos capaces de mostrar como el problema permea de forma general cualquier aspecto de toda practica de investigacion.

Los desastres metodol6gicos

El problema de la adecuacion de la conexion entre representacion y objeto puede -para cualquier par representacion-obieto=- hacer su aparicion bajo cualquiera de las tres siguientes formas principales (0 bajo todas ellas). Estas constituyen los «desastres metodologicos», esto es, un inventario de las maneras en que los intentos por esta-

47

blecer conexiones entre representacion y objeto pueden dar mal resultado. Describimos a continuacion tales «desastres metodologicos» haciendo uso de la terminologia de la primera etnometodologia.'

1) Indexabilidad

El vinculo entre representacion y objeto es indexable. A veces se dice que «el significado» de un documento es indexable. Con otras palabras, que la realidad subyacente a la representacion nunca es fija y puede cambiar en funcion de su uso. Ello supone que, en principio, no es posible establecer un sentido invariable para cualquier representacion dada; cualquier signo (documento) puede tomarse, en principio, como indicativo de al menos dos realidades subyacentes (objetos, significados) posibles. Asi pues, siempre resulta factible formular una altemativa a cualquier significado especifico propuesto. La consecuencia obvia de todo ello es que la constante disponibilidad de versiones altemativas de un mismo suceso lleva a que todo intento de lograr una representacion (de especificar un significado, describir un objeto, sefialar la causa, etc.) es anulable (esto es, puede ser rechazado).

2) Interminabilidad

La tarea de definir exhaustiva y precisamente 10 que subyace (el significado) a cualquier representacion es infinita. Con otras palabras, siempre resulta posible exigir nuevas clarificaciones, elaboraciones, elucidaciones 0 cosas por el estilo. Todo intento de afrontar tal exigencia se encuentra condenado al fracaso, desde el momento en que tales intentos suponen el uso de nuevas representaciones (sea en forma de palabras, signos, gestos, graficos, etc.) como parte de dicho proceso de clarificacion, pudiendo entonces suceder que. esos mismos documentos se yean sometidos a la exigencia, a su vez, de una posterior elucidacion, Resulta

48

imposible proporcionar una explicaci6n suficiente del -digamoslo asi- significado de una representaci6n, pues toda explicaci6n comprende significados no explicados; de esta forma, la misma naturaleza de esta exhaustiva tarea explicat iva multiplica sus propias caracteristicas.

3) Reflexividad

La relaci6n existente entre la representaci6n y el objeto representado es reflexiva en el sentido particular sefialado por Garfinkel." Es decir, la intima interdependencia existente entre representaci6n y objeto es tal que el sentido de la primera se elabora apoyandose en el «conocimiento» del segundo, y el conocimiento de este se elabora a partir de 10 que se conoce de aquella. Tal y como 10 percibe el actor, el caracter de la representaci6n cambia con el fin de adecuarse a la naturaleza percibida de la realidad subyacente, y, simultaneamente, esta cambia con el fin de adaptarse al prirnero. De este modo, el intento de establecer una conexi6n entre representaci6n y objeto acaba siendo un proceso bidireccional. Segun la terminologia de Garfinkel, «las explicaciones de los "miembros" son partes constitutivas de las situaciones que enos hacen observables-.s En concreto, ella supone que ninguna de las partes de un par representaci6n-objeto puede concebirse como independiente. Las consecuencias que todo ella tiene para ciertas practicas representativas son profundas. Por ejemplo, en los modelos de explicaci6n causal, el desastre de la reflexividad nos sugiere que reconozcamos que explanans y explanandum se encuentran intima e inextricablemente entrelazados.

Intentos de solucionar los desastres metodologicos

El problema de la representaci6n se niega a desaparecer en el sentido de que, aunque podamos «tratarlo» 0 «gestionarlo» en cada caso concreto, la dificultad perma-

,

f 49

nece de forma general y amenaza con reaparecer en el siguiente paso de cualquier interpretaci6n (representaci6n). Es un problema epistemo16gico general e irresoluble que requiere algun tipo de arreglo siernpre que aparece -si no, da al traste con la practica de investigaci6n-. La magnitud del problema es enorme, ya que no tan s610 aparece en detenninadas practicas 0 en ciertos momentos de la investigaci6n academica, sino que afecta, en principio, a cualquier acto interpretativo. Pueden sefialarse cuatro tipos principales de estrategia para intentar resolver los desastres metodo16gicos. Cada uno intenta, a su manera, negar, evitar 0 minimizar el problema. Lo comun a todas es el esfuerzo por negar la generalidad (y acentuar la particularidad) del problema.

1. a estrategia: apelar a una jerarquia de conocimiento

Una primera estrategia consiste en negar la generalidad del problema apelando a una supuesta jerarquia de situaciones y ocasiones en las que el problema aparece de formas distintas. Se dice, por ejemplo, que en la practica comprobamos c6mo ciertos tipos de representaci6n muestran una menor dependencia que otros: algunas conexiones entre representaci6n y objeto resultan mas problematicas que otras. Por ejemplo, un psicoanalista se encuentra con mayores dificultades a la hora de establecer el significado de los suefios (esto es, mostrar la correspondencia entre suefios y realidad) que con las que tropieza un astrofisico que intenta mostrar cual es el patr6n que subyace a la aglomeraci6n de galaxias. El ultimo grupo de ejemplos de pares representaci6n-objeto que hemos presentado al inicio de este capitulo se encontraba ordenado -de forma rapida y aproximada- segun un orden decreciente en la fiabilidad que se percibe. Reflejamos el punto de vista segun el cual la correspondencia entre las lecturas de un voltfrnetro (en fisica) es mas fiable que la que se da entre las respuestas a una encuesta y las opiniones 0 actitudes de los encuestados (en la ciencia social).

50

Este tipo de estrategia intenta, pues, negar que el problema aparezca de igual manera en todos los tipos de representacion. De todos modos, es importante dejar bien claro que la percepcion de una fiabilidad relativa es la consecuencia -y no la causa- de la pretendida superioridad de las ciencias naturales en el establecimiento de correspondencias. Solo tras haber aceptado dicha pretension podemos tomar las lecturas de un voltimetro como mas fiables. Efectivamente, apelar a una jerarquia de conocimiento basada en la existencia de diferentes grados de fiabilidad es incurrir en una peticion de principio. EI objetivo central del estudio social de Ia ciencia es determinar que caracteristicas de la ciencia dan lugar a la percepcion de su superioridad.

2. a estrategia: interpretar el problema como una simple dificultad «tecnica.

Una segunda estrategia consiste en transformar el problema en una mera dificultad tecnica. Por ejemplo, la problematica relacion entre los graficos de un lector y la estructura atomica se resuelve en terminos de factores (la velocidad con la que se efectuan los trazos, el ajuste del amplificador de aumento, la polaridad de las conexiones electricas, etc.) que pueden haber desviado el estilete que dibuja el grafico. La suposici6n basica es que tras rectificar 0 extirpar tales factores se conseguira, por fin (aunque tal vez tras multiples intentos), restablecer la correcta relaci6n entre los trazos obtenidos y la estructura atomica. Asi pues, los problemas metodol6gicos fundamentales y omnipresentes se tratan como si fueran meras dificultades «teenicas» (rnetodos) que aparecen ocasionalmente a causa del, por asf decirlo, uso de procedimientos de representaci6n defectuosos. Sin embargo, la forma general del problema se mantiene aun al acecho: len que nos basamos para poder establecer una conexi6n entre cualquiera de esos «factores de desviacion» y el trazo obtenido? En la practica, tales consideraciones quedan relegadas a un se-

51

gundo plano, pues se da una importancia primordial a la resolucion practica de la dificultad inicial. Asi pues, el problema manifiesta su presencia, aunque se convierte en una simple cuestion de adecuacion tecnica, limitada y solventable. A veces, esta forma de tratar el problema se acompafia de afirmaciones en las que se mantiene que la preocupacion por todas estas cuestiones tecnicas conlleva un exceso de celo capaz de impedir que la investigacion consiga los fines a su alcance.

3. a estrategia: negar La importancia del problema

Un tercer tipo de estrategia sugiere que, desde su inicio, el mismo problema es algo artificial y sin ninguna

. consecuencia. De acuerdo con esta linea de argumentacion, la articulacion del problema es un ejercicio filosofico artificial: el que, en principia, pueda mostrarse como toda conexion entre representacion y objeto puede problematizarse, no tiene ninguna consecuencia pues, en La prdctica, la gente no se preocupa por tales dificultades; dado que las personas no son habitualmente conscientes de los desastres metodologicos, no tiene ningun sentido interpretar sus acciones como si intentaran evitarlos deliberadamente.

Sin embargo, la sugerencia de que la gente necesita ser consciente de los desastres metodo16gicos es engaiiosa. Estos existen como un tipo de argumento que potencialmente puede invocarse en cualquier ocasion. Ciertamente, podrian no ser mas que una «mera» conjetura filosofica, pero resulta evidente que se invocan en la practica en los casos de controversia entre cientfficos (cuando se discute la falsedad de los datos de un competidor, por ejemplo) y, de forma mas significativa, en la apelacion al relativismo en muchas discusiones de la ciencia social. Este uso del relativismo mantiene que toda representacion (definicion, clasificacion, interpretacion) podria ser diferente de como es. Por ejemplo, el «desviado» (aquel que mantiene una conducta social «desviada») podna, de hecho, no serlo; en

52

otro tiempo (lugar, sociedad) seria clasificado de otra forma. Esta especie de relativismo se afiade al tipo de invocaci6n a la indexabilidad asociado a la noci6n del sentido cormin de que «las cosas podrian no ser 10 que parecen».

4. a estrategia: interpretar el problema como algo ajeno

Por Ultimo, una importante y extendida estrategia consiste en presuponer -sea explicitamente 0 de facto- que los desastres metodologicos pueden aparecer en el trabajo de los dernas pero no en el propio. Se utiliza asi una caracteristica sutil del discurso argumentativo, por medio de la cual se resta importancia a la falibilidad del propio trabajo, mientras que se maximiza la del de los demas. Generalmente, todo autor (investigador) procede como si actuara a un nivel de representaci6n mas segura que el de los sujetos (objetos) que estudia. El problema se describe asi, como algo esencialmente ajeno.

Esto cobra una particular relevancia cuando nos damos cuenta de que el trabajo de construcci6n de un texto (esto es, escribir) no es menos inmune a los desastres metodol6gicos que -por ejemplo- el trabajo de interpretar formaciones rocosas segun la geologia devoniana.' La estrategia consiste en proceder como si las representaciones que producimos en cuanto analistas sociales de la ciencia fueran menos problematicas que las de los cientfficos que estudiamos. En el capitulo V discutiremos mas ampliamente esta estrategia.

Otra caracteristica importante de esta estrategia reside en el hecho de que se utiliza para generar f6rmulas para aquellos analisis de ciencias sociales en los que se mantiene alguna forma de relativismo. De forma similar a 10 que sucedia en la tercera estrategia, los analisis relativistas de los fen6menos sociales recurren en algunos casos a los desastres metodol6gicos con el fin de abrirlos a la investigaci6n. Por ejemplo, la idea de que el significado de un documento cambia a causa de sus usos (indexabilidad) se toma como fundamento de los programas de investigaci6n

53

que tratan los tipos de relaci6n existentes entre «contexte» y «significado». De todos modos, resulta decisivo que esta misma noci6n no se aplique a los documentos producidos por (los resultados de) tales programas de investigaci6n, concibiendose asf que el problema ataiie a 10 investigado pero no al investigador,"

Conclusion: dos modos de afrontar el estudio de la ciencia

Con posterioridad veremos -especialmente en el capitulo lV- c6mo el discurso de la ciencia (y, por extensi6n, el de todas las formas de investigaci6n con pretensiones cientfficas) se estructura de forma que refuerza la ideolo-

. gia de la representaci6n. Ya hemos sugerido que la consecuencia de defender la idea de representaci6n lleva a negar el caracter general de los desastres metodol6gicos. De todas formas, resulta indudable que cualquier acercamiento critico a la idea de ciencia debe enfrentarse a la idea misrna de representaci6n. En concreto, debemos ser conscientes de hasta que punto nuestros propios esfuerzos (en cuanto cientfficos sociales) se apoyan en la ideologfa de la representaci6n.

A continuaci6n, y con el fin de empezar a cumplir tal objetivo y abordar los problemas crfticos que anidan en el mismo coraz6n de la representaci6n, presentamos dos modos de afrontar el estudio social de la ciencia: la inversi6n y la retroalimentaci6n.

1) Inversi6n

Nuestra primera medida sera mostrarnos entices con cualquier conexi6n unidireccional entre los dos elementos de todo par representaci6n-objeto. Necesitamos oponemos tanto a la idea de que los dos elementos son distintos, como a la noci6n de que el objeto es previo (0 antecede) a la representaci6n. La inversi6n nos pide que considere-

54

mos, por ejemplo, el valor que tiene mantener que los objetos descubiertos se constituyen a traves de su descubrimiento -mas que ser revelados por el-. Asi pues, la inversi6n se opone frontalmente al punto de vista que en el capitulo I denominamos esencialismo.

2) Retroalim.entaci6n

Nuestra segunda medida se encuentra relacionada con la anterior y consiste en enfatizar, en lugar de suprimir, las conexiones bidireccionales entre la «ciencia» --en cuanto objeto- y nuestros intentos de llevar a cabo un estudio «de» la ciencia. EI prop6sito de la retroalimentaci6n es oponerse a la persistente idea de la ciencia como materia de estudio distinta, como un objeto situado «am fuera» y mas alla de nosotros qua observadores/investigadores y como algo esencialmente separado y diferente de nuestras propias practicas de escritura. Ya que la ciencia se ve siempre esencialmente implicada en la consecuci6n del orden y el establecimiento de relaciones estables entre el mundo de los objetos y el de las representaciones, nuestra pregunta es: lc6mo puede desbaratarse eso? lQue tipo de investigaci6n podna generar una inestabilidad que afectara al dualismo de la representaci6n? Intentando resolver esta cuesti6n queremos desarrollar una mejor comprensi6n de los rasgos fundamentales que sustentan la idea de ciencia.

Con estas dos medidas comenzamos ahora nuestro examen crftico de los logros del reciente estudio social de la ciencia.

LECTURAS RECOMENDADAS

La principal fuente para la interpretaci6n esceptica que se avanza aqui es: H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1967.

55

Sin embargo, este texto constituye un punto de partida notoriamente dificil. La mayoria de los textos secundarios (introductorios) sobre etnometodologia tienden a infravalorar la lectura esceptica que se adelanta en este capitulo. Entre los mejores estan: D. Benson y I. Hughes, The Perspective of Ethnomethodology, Londres, Longman, 1983; y W. Sharrock y R.I. Anderson, The Ethnomethodologists, Chichester, Ellis Horwood / Londres, Tavistock, 1986.

La idea de domar los desastres metodologicos se desarrolla inicialmente en: S. Woolgar, «Irony in the Social Study of Science», en K.D. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266; y S. Woolgar y D. Pawluch, «Ontological Gerrymandering: the anatomy of social problems explanations», Social Problems, 32 (1985), 214-227.

NOTAS

1. Observaci6n atribuida a Karl Marx en E. Gellner, Cause and Meaning in the Social Sciences, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1973.

2. Observaci6n atribuida a Francis Bacon en un libro de texto sobre los metodos cuantitativos en la ciencia social.

3. S. Woolgar, «Irony in the Social Study of Science», en KD. KnOITCetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266.

4. H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1967. De todos modos, debe repararse en el hecho de que muy pocos de los ultimos interpretes de Garfinkel optarian por hablar de «desastres» al tratar esta cuesti6n. Con la posible excepci6n de autores como Blum y McHugh (A. Blum, Theorising, Londres, Heinemann, 1974; P. McHugh, S. Raffel, D. Foss y A. Blum, On the Beginning of Social Inquiry, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974), muchos etnometodologos han tendido a dejar de lado el escepticismo propio de los escritos de Garfinkel. en favor del desarrollo de un programa empirico de investigaci6n. Veanse, por ejemplo, W. Sharroch y B. Anderson, The Ethnomethodologists, Chichester, Ellis Horwood / Londres, Tavistock, 1986, y J. Heritage, Garfinkel and Ethnomethodology, Cambridge, Polity Press, 1984.

5. Garfinkel. op. cit. (n.4).

6. Ibid., p. 8.

56

7. M.J.S. Rudwick, The Great Devonian Controversy: The Shaping of Scientific Knowledge Among Gentlemanly Specialist, Chicago, University of Chicago Press, 1985.

8. S. Woolgar, «Irony in The Social Study of Science», en K.D. KnorrCetina y M. MuIkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, 1983, pp. 239-266; S. Woolgar y D. Pawluch, «Ontological Gerrymandering: the anatomy of social problems explanations», Social Problems, 32 (1985), 214-227.

57

III

ABRIENDO LA CAJA NEGRA:

L6GICA, RAz6N Y REGLAS

Hasta ahora hemos centrado nuestra atencion en, el amplio abanico de concepciones de la ciencia (capitulo I) y hemos recalcado la importancia de la idea de representacion (capitulo II), que, como sugerimos, se encuentra profundamente implicada en todo intento de ser «cientffico». En este capitulo comenzaremos viendo como los sociologos (en especial, pero tambien algunos historiadores y filosofos) han intentado escapar a las constricciones que la preponderancia del esencialismo ejerce sobre nuestra comprension de la ciencia, y examinaremos -como ejemplo especifico- los intentos de los sociologos de estudiar la logica 0 el razonamiento (especialmente el que supuestamente esta involucrado en la produccion de verdades y leyes cientificas y matematicas).

Una de las principales consecuencias de las sociologfas de la ciencia que adoptaron la concepcion heredada fue que no centraron su estudio en la naturaleza y en la estructura del conocimiento cientifico. En general, todas estas sociologias procedian tratando al conocimiento cientifico (las teorfas, formulas, leyes fisicas, pruebas y ecuaciones matematicas) como si fuera una caja negra. Se suporna que abrir dicha caja y estudiar su contenido no constituirfa ningun avance en terminos sociologicos: los origenes

!"-

sociales del conocimiento cientifico se consideraban algo irrelevante para su contenido. Algunos sociologos llegaban incluso mas lejos y mantenian que prestar atencion al contenido alejaria el analisis sociologico de la tarea que le es propia. En terminos de la representacion, esta actitud trataba la relacion entre el «conocimiento cientffico» y el «mundo objetivo y natural» como si fuera una caja negra y consideraba que su naturaleza quedaba mas alla del area propia de la investigacion sociologica: no era deseable ni necesario tomar en consideracion como se conjuntaban ambos elementos del par.

Era caracteristico de este punto de vista considerar que la adecuacion de la conexion (esto es, si el conocimiento cientifico es 0 no una representaci6n adecuada del mundo) es antes una cuestion rnetodologica que sociologica. Por ello, Merton -al introducir su famosa discusion sobre el ethos normative en la ciencia- afirmaba: «A menudo, las reglas metodologicas comprenden tanto prescripciones teenicas como obligaciones eticas, pero aqui solo nos interesan las ultimas. Esto es un ensayo de sociologia de la ciencia y no una excursion metodologica».' En el uso que aqui hace Merton del termino, la «metodologia» queda peyorativamente relegada como simple metodologia; afirma que las obligaciones morales se encuentran socialmente organizadas y estructuradas, pero presupone que las prescripciones tecnicas (la metodologia) resultan socialmente neutrales. Cuando aparece conocimiento erroneo sobre el mundo, la fuente del error es la aplicacion defectuosa del metodo y no una cuestion sociologica. Los «factores distorsionantes» de la figura (factores que impiden una conexion adecuada entre el mundo y el conocimiento ciennfico) corresponden a una aplicacion defectuosa del metodo cientifico.

Conocimiento cienulk « 1x- mundo objetivo

(OO::~:im'"niO cienul (., «Iactores distorsionantes»

(incorrecto)

60

Aun dentro de la concepci6n heredada, algunos soci6- logos e historiadores han considerado la metodologia como un fen6meno social, aunque restringiendo su atenci6n a aquellos casos en los que los productos del conocimiento cientffico resultaban ser incorrectos. Esta forma de afrontar la cuesti6n ha side denominada sociologia del error. S610 se consulta a los sociologos cuando las cosas acaban mal, cuando aparece una desviaci6n en el camino supuestamente verdadero que une al mundo con el conocimiento que de el tenemos, siendo entonces su tarea la de discernir la fuente y la naturaleza de los factores sociales (extemos) que han conducido a un conocimiento distorsionado del mundo. Lo comun en esta clase de enfoques socio16gicos es que la competencia en la busqueda de recompensas (y recursos) aparezca como causa de la desviaci6n en la conexi6n entre el mundo y el conocimiento verdadero. Debe sefialarse que esta posici6n constituye una sociologia asirnetrica del conocimiento cientffico: los factores sociales resultan relevantes cuando aparece un conocimiento falso 0 incorrecto, pero el sociologo no tiene ningun papel que jugar cuando las conexiones tienen como consecuencia un conocimiento correcto. La sociologia del error investiga la producci6n del conocimiento «incorrecto» pero, por 10 demas, trata la generaci6n del conocimiento cientffico como una caja negra.

El defecto crucial de aquellas sociologias de la ciencia que adoptan la concepci6n heredada es una aceptaci6n acritica de 10 que se dice que ha de contar como conocimiento «falso» y «verdadero». Cuando el conocimiento se toma como verdadero, no ven ninguna necesidad de entrar en liza; cuando se considera el conocimiento incorrecto, toman esta apreciaci6n como el punto de partida para preguntarse que puede haber hecho que los cientfficos se equivoquen. No alcanzan a considerar que la misma determinaci6n del estatus de verdad de un conocimiento (su definici6n, su evaluaci6n) es un proceso social. El mayor logro de autores como Kuhn fue establecer el caracter hist6ricamente (y, por extensi6n, social y culturalmente) relativo de las verdades cientfficas.' En consecuencia, el soci6-

61

logo ya no podia aceptar como dada la distincion entre creencias cientfficas falsas y verdaderas. En su lugar, la tarea de la sociologia se convertia en discernir 10 que cuenta como creencia verdadera 0 falsa y, en particular, que procesos sociales se encuentran involucrados en la constituci6n y evaluacion del conocimiento. Se hizo evidente que una comprension sociologica de la construccion del conocimiento cientffico requiere una sofisticada evaluacion del contendido tecnico del conocimiento en cuestion y, preferiblemente, una investigacion simultanea y profunda de las tareas tecnicas de los cientfficos (vease el cap. VI).

La concepcion heredada es consistente con la desatencion de los sociologos respecto al contenido del conocimiento cientifico y con el enfasis en la ciencia como institucion social y en las relaciones entre los productores del conocimiento. Por ello, la sociologia (tradicional) de la ciencia que adopto la concepcion heredada fue esencialmente una sociologia de los cientificos. Por el contrario, los trabajos mas recientes enfatizan el caracter relativo de la verdad cientffica, exigen un analisis sociologico de los contenidos tecnicos y, por ello, intentan abrir la caja negra de la construccion del conocimiento cientifico. EI nombre mas apropiado para este Ultimo tipo de sociologfa de la ciencia es el de sociologia del conocimiento.

Al abrir la caja negra, la sociologia del conocimiento cientffico contradice totalmente aquel aspecto de la concepcion heredada que mantiene que la investigacion sociologica no debe estudiar la generacion del conocimiento cientffico. Pero venimos recordando (desde el capitulo I) que esta concepcion heredada tambien implica el acuerdo con el esencialismo. lHasta que punto escapa la sociologia del conocimiento cientifico de este importante vestigio de la concepcion de la ciencia? Vamos a fijamos detalladamente en un tipo particular de sociologia del conocimiento cientifico (SeC) para poder resolver esta cuestion.

62

EI requerimiento de un programa fuerte de sociologia del conocimiento cientifico

La concepcion heredada es consistente con algunas posturas filosoficas (a las que nos referiremos como «racionalismo») para las que la generacion del conocimiento verdadero y correcto no requiere ninguna explicacion sociologica. Desde la perspectiva del racionalismo, el conocimiento verdadero y correcto puede explicarse en funcion de sus rneritos racionales: el conocimiento es una verdad en la que se cree por razones correctas. La aceptacion general de la concepcion heredada se vio reflejada, durante mucho tiempo, en la division del trabajo en el estudio de la ciencia: par una parte, los sociologos, ocupados en investigar los factores sociales que afectan a la produccion del conocimiento erroneo, y por otra, los filosofos (racionalistas), preocupados por los fundamentos racionales de la verdad. Filosofos y sociologos coexistian pacificamente porque ambos grupos trataban la misma cuestion -(que es la ciencia?- centrandose en fenornenos diferentes.

La situacion cambio radicalmente cuando los sociologos comenzaron a mantener que tanto el error como la verdad eran igualmente susceptibles de ser analizados sociologicamente, En concreto, fue David Bloor- quien se opuso a que los sociologos quedaran excluidos cuando se trataba de estudiar como se producia el conocimiento cientifico «verdadero». El conocimiento cientifico -fuera etiquetado como «verdadero» 0 «falsos=- podia y debia ser objeto de los analisis sociologicos, Bloor se quejaba de que la insistencia de la filosofia racionalista en el caracter inherentemente (dado) falso 0 verdadero del conocimiento se oponia directamente a cualquier intento de estudiar la determinacion social de la «verdad» y la «falsedad». La filosofia racionalista presuponia que el conocimiento genuino (probado) no era algo causado (excepto, tal vez, por «razones racionales»), sino el resultado del metodo racional y/o de extrapolaciones Iogicas efectuadas a partir del conocimiento ya existente. Desde esta perspectiva, la logica, la racionalidad y la verdad son su explicacion, mientras

63

que como «causas» se comprenden aquellos factores (externos) sociologicos, psicologicos 0 de otro tipo que hacen su aparicion en la genesis del conocimiento falso 0 erroneo: el conocimiento falso es algo causado, pero el conocimiento verdadero es -simplemente- el resultado de un proceso racional.

Naturalmente, es la forma popularizada de esta concepcion 10 que hace que la sociologia del conocimiento cientifico parezca antiintuitiva: la sociologfa de la familia, de la conducta desviada, de la educacion y demas, parecen sumamente factibles, pero (que factores «sociales» podrian verse involucrados en el conocimiento cientffico? (Van a decirnos los sociologos que «2 + 2 == 4» es un constructo social? Este sentimiento tan difundido de que la sociologia del conocimiento cientffico es algo antiintuitivo da de por sf testimonio de la influencia de las ideas racionalistas. Por definicion se presupone que el conocimiento cientffico es precisamente algo no-social; se piensa que el conocimiento tan solo llega a ser cientffico en virtud de la exclusion de todo factor social.

Bloor" formulo cuatro exigencias fundamentales para el desarrollo de un «programa fuerte» que Ilevarfa el estudio sociologico mas alla de la concepcion racionalista de la generacion del conocimiento cientffico: 1) Causalidad. El fin de la sociologia del conocimiento cientffico es discernir que condiciones producen las creencias 0 estados de conocimiento. Bloor senalo que tales condiciones podrian ser psicologicas, economicas, politicas 0 historicas ademas de sociales. 2) Imparcialidad. La sociologia del conocimiento cientifico no deberia proponerse sus objetos de estudio segun la verdad 0 falsedad, racionalidad e irracionalidad 0 el exito 0 fracaso que se perciba en ellos. El enfasis debe ponerse en el hecho de que la verdad, la falsedad, etc., se perciban como tales. Estas determinaciones son el resultado de un proceso social y, por ello, forman parte del fenomeno a estudiar. 3) Simetria. Igualmente, una vez elegidos los casos de conocimiento cientffico que van a ser estudiados, el sociologo deberfa utilizar los mismos tipos de causas para explicarlos, independientemente de que hayan si-

64

do clasificados como falsos 0 verdaderos, etc. En concreto, Bloor afirma que el sociologo no deberfa apelar a, digamos, causas socio16gicas para explicar creencias «falsas» y recurrir a causas psico16gicas (0, aun peor, racionalistas) para explicar las «verdaderas». 4) Reflexividad. Los patrones explicativos usados por la sociologia del conocimiento cientffico deben ser, en principio, aplicables a la misma sociologia.

Teniendo en cuenta estos principios deberia quedar claro que proposiciones matematicas tales como «2 + 2 = 4» son un objeto tan legitimo de la investigaci6n socio16gica como cualquier otro ejemplo de conocimiento (algunos sociologos, para realzar su imparcialidad, utili zan el termino «afirmacion de conocimiento» en vez de «conocimiento»). (Que clase de condiciones hist6ricas dieron curso a esta expresi6n y, especialmente, que la estableci6 -y todavia la mantiene- como creencia? Este tipo de preguntas se formula sin tomar en consideraci6n el nivel (efectivo) de verdad de las proposiciones. En su lugar, se pregunta bajo que condiciones se tienen por «verdaderas». Se nos recuerda, por ejemplo, que tales proposiciones no tenian ningun sentido antes de la invenci6n de las maternaticas 0 que no 10 tienen para los nifios ~queiios; 0, de otra forma, se nos recuerda que «2 + 2 = "2 » es verdad en el contexto de la suma de vectores. El programa fuerte no pretende de ninguna manera evaluar 0 enjuiciar el nivel de verdad que se afirma de las proposiciones, pero resulta facil ver c6mo el estudio analitico (de cualquier tipo, sea socio16gico 0 10 que se quiera) de afirmaciones comunmente crefdas, puede entenderse como un intento de difamar la veracidad de las proposiciones. A pesar de todas las declaraciones programaticas de imparcialidad, los defensores del programa fuerte acaban sumiendose en un discurso agonfstico,

La discusi6n sobre el programa fuerte

La discusi6n sobre el programa fuerte de la sociologia del conocimiento cientifico ha sido acalorada: los inter-

65

cambios entre sus defensores y los fil6sofos racionalistas han tenido un caracter mordaz y corrosivo. EI espiritu general queda perfectamente plasmado en la infame afirmaci6n de Bloor de que «hacerse preguntas del tipo de las que los fil6sofos se hacen a sf mismos es como paralizar la mente-.! Una posible (aunque dibil) explicaci6n de la intensidad de la controversia enfatiza la importancia de la divisi6n del trabajo establecida entre los sociologos y los fil6sofos de la ciencia. La pretensi6n de desarrollar el programa fuerte transgredia esta divisi6n del trabajo al sugerir que los contenidos mismos del conocimiento cientffico son susceptibles de ser analizados por la sociologfa; la filosofia racionalista se sinti6 entonces ultrajada por esta invasi6n de un territorio que antes habia sido de su dominio exclusivo.

Aunque el debate se centra sobre la mejor manera de realizar averiguaciones sobre la naturaleza de la ciencia, su caracteristica mas curiosa es que los participantes recurren a ciertas ideas preconcebidas sobre la ciencia, para atacar 0 defender el programa (fuerte) propuesto.

Bloor afirma que los principios del programa fuerte «incluyen aquellos valores que se les supone a otras disciplinas cientiiicas-» EI programa fuerte -dice- «posee un cierto tipo de neutralidad moral; a saber, aquella que hemos aprendido a asociar a todas las otras ciencias»" y negar sus principios constituiria una traici6n «al enfoque de la ciencia empfrica»." «Si no pudiera aplicarse el conocimiento a un examen concienzudo del conocimiento cientifico, ella significaria que la ciencia no podria conocerse cientfficamente a sf misma.»? «Dentro de la mas pura ortodoxia he dicho 10 siguiente: tan s610 teneis que pro ceder como 10 hacen las demas ciencias y todo ira bien.»!? «Si queremos estudiar la naturaleza del conocimiento cientffico no podemos, con toda seguridad, hacer nada mejor que adoptar el propio metodo cientffico.» II

Larry Laudan -el mayor entice de Bloor- se apresura a sefialar la aparente circularidad que eso supone.F Afirma que Bloor parece presuponer la misma respuesta que intenta descubrir: la caracterizaci6n y la justificaci6n

66

que Bloor efectua de sus propios principios pone el carro delante de los bueyes. Pero Laudan tambien presenta una version de «que es la ciencia» en su intento de desacreditar a Bloor. Mantiene, asi, que no toda ciencia es causal, que la imparcialidad es algo que no aparece en ninguna ciencia de la que el tenga noticia y que el principio de reflexividad esta de mas cuando el objetivo es lograr una teoria de aplicabilidad general." A Laudan le preocupa especialmente el postulado de simetria porque se opone a 10 que il considera que son los precedentes mejor establecidos de las ciencias naturales, a saber, que los cientfficos apelan a distintos procesos causales para explicar fen6menos distintos. Serfa absurdo -afirma Laudan- probar y explicar tanto los fenomenos gravitacionales como los fenomenos electricos utilizando el mismo tipo de causa. Por supuesto, es perfectamente posible que Laudan haya malinterpretado a Bloor en este punto. Bloor no se refiere a una misma causa para explicar fenomenos diferentes, sino a un mismo tipo de causa para explicar tanto los casos falsos como los verdaderos de un mismo fenomeno. Apelar a una explicacion unicausal de los fenomenos electricos y gravitacionales no seria un buen ejemplo; seria mejor referirse a los intereses sociales que dieron origen a los rayos N y los rayos X. Podria ser que unos intereses sociales especfficamente diferentes hubieran operado en cada caso, pero el interes social tendrfa relevancia para cada caso de conocimiento (percibido como) verdadero, as! como para el falso. Lo que Bloor quiere evitar es aquel tipo de situaciones en las que los intereses sociales se utilizan para dar cuenta de los rayos N, mientras que se apela ala racionalidad y la logica para explicar la emergencia de los rayos X.

Incluso en el seno de un disputa acerca de como debe estudiarse la ciencia, nos encontramos con que sus protagonistas hacen uso de versiones de que es (realmente) la ciencia. Sus afirmaciones -tomadas conjuntamentemuestran aquel tipo de variabilidad en las preconcepciones sobre la ciencia que estudiamos en el capitulo I. Es como si los protagonistas del debate se encontraran encerrados en un discurso que les [orzara a utilizar y apelar a

67

unas u otras preconcepciones sobre la ciencia. Esta observaci6n sirve, adernas, para reforzar la afirmaci6n de que resulta mejor tratar la «ciencia» como recurso discursivo que como una entidad por descubrir. Y 10 que es mas importante, el hecho de que la argumentaci6n de cualquiera de estos analistas recurra a concepciones no explicadas sobre la ciencia, hace entrar en juego la posibilidad de que estemos tratando con un concepto que se encuentra profundamente implicado en las practicas argumentativas.

Reglas y 16gica

El programa fuerte de la sociologfa del conocimiento cientffico atrajo una gran atenci6n, no porque propusiera un analisis sociologico de materias que anteriormente habfan sido objeto de la filosofia -el contenido y la naturaleza del conocimiento cientifico-, sino porque enfatizaba la relatividad de la verdad cientffica. Ello suponia que al conocimiento cientffico ya no se le podia seguir considerando sencillamente como algo «racional», que la aplicaci6n de la «razon» ya no garantizaba la «verdad», etc. De hecho, este tipo de relativismo no fue mas que un caso particular de un movimiento intelectual mas amplio. En concreto, la SCC presenta una marcada afinidad con una noci6n clave del pensamiento post-wittgensteniano: el escepticismo respecto a la idea de que la practica (las acciones, los comportamientos) puede entenderse en terminos de seguir reglas (normas, principios). Para poder desarrollar este punto consideremos los rudimentos de la posici6n de la sociologia del conocimiento cientffico respecto a las reglas y la logica.

En una conocida parabola de Lewis Carroll (utilizada mas tarde por Winch), Aquiles y la tortuga discuten sobre tres proposiciones -A, B Y Z-, relacionadas entre sf de forma tal que, segun Aquiles, Z «se sigue logicarnente» de A y B,I4 La tortuga se muestra de acuerdo en aceptar A y B como verdaderas pero desea saber que podrfa inducirle

68

a aceptar Z, pues no acepta la proposici6n hipotetica C que reza: «Si A y B son verdaderas, Z debe ser verdad». Aquiles comienza entonces por pedirle a la tortuga que acepte C, 10 que esta hace. Entonces Aquiles le dice a la tortuga: «Si aceptas A, By C debes aceptar Z». Cuando la tortuga le pregunta por que debe hacerlo, Aquiles Ie dice: «Porque se sigue logicamente de ellas. Si A, B y C son verdaderas, Z debe ser verdad. Supongo que no me discutiras esto, iverdad?». La tortuga decide aceptar esta Ultima proposici6n y llamarla D.

-Ahora que aceptas A, B, C Y D aceptaras, por supuesto, Z.

-lAb sf? -Ie dijo inocentemente Ia tortuga-. Aclaremos esto. Yo acepto A, B, C Y D. Supongamos que aun me resisto a aceptar Z.

-Entonces Ia logica echara mana a tu garganta y te obligard a hacerlo -contest6 Aquiles triunfalmente-. La Z6gica te diria: «No tienes nada que hacer. Una vez has aceptado A, B, C Y D, debes aceptar Z». Ya ves, no tienes mas remedio que hacerlo.

-Vale la pena anotar todo 10 que Ia logica pueda decirme -dijo la tortuga-. Asf pues, an6talo en tu libro. Lo llamaremos E (Si A, B, C y D son verdaderos, Z debe serlo). Evidentemente, hasta que no haya aceptado eso no podre aceptar Z. Por 10 tanto es un paso bastante necesario, i no te parece?

-Sf -dijo Aquiles-; y habfa un toque de tristeza en su voz."

En la versi6n de Lewis Carroll la historia termina muchos meses despues, cuando el narrador vuelve para encontrarse a esta pareja discutiendo aun sobre 10 mismo y con el libro de notas completamente lleno (una versi6n mas realista presentarfa a un Aquiles menos paciente: la historia acabana con la culminaci6n de la frustraci6n de Aquiles, que mandarfa a paseo a la tortuga, tras alcanzar mas 0 menos la proposici6n G).

La moraleja del cuento es la de que no existe nada en la misma logica que pueda garantizar la aceptaci6n de una

69

proposici6n 0 posici6n. Las reglas y los razonamientos no determinan por st mismos la posici6n adoptada por las partes de una discusi6n. En particular, ello es asf porque cualquier justificaci6n de una conexi6n logica determinada es susceptible, a su vez, de ser justificada. La busqueda de una justificaci6n Ultima se convierte asi en una tarea infinita por principio (el desastre metodologico de que se trata aquf es el de la interminabilidad, como vimos en el capitulo II). De todos modos, en la practica los participantes pueden poner fin a la cuesti6n y, consecuenternente, apelar cada uno al sentido que tiene el otro de «10 que todos podriamos razonablemente esperar que sucediera». Se ha dicho que la logica obliga a traves de las sanciones de nuestros cole gas.

Esta concepci6n de la logica suplanta la idea de la raz6n como determinante de la accion.w La raz6n y la logica resultan en principio insuficientes para dirigir un determinado modo de acci6n. (La accion, como el conocimiento, se encuentra infradeterminada por las reglas, la logica y la raz6n [observaciones].) En vez de ello, la logica y la raz6n son los puntos clave de un discurso usado para evaluar y caracterizar la acci6n. La acci6n es 10 primero y la logica 10 segundo, aunque no se trate de una cuesti6n de sucesiones temporales. Mas bien nos referimos a la logica en cuanto antecedente en el sentido mas estricto. Apelar a ella como antecedente es algo inevitablemente post hoc, en el sentido de que s610 subsecuentemente las acciones se conciben y se les atribuyen fundamentos. Por supuesto, yo puedo decidir seguir un determinado modo de actuaci6n apoyandome en mi contemplaci6n de «si resulta 0 no razonable»: podrfa decir que he llegado a dilucidar «10 que sena logico hacer», que «tiene sentido» seguir un determinado camino antes que otro. Pero en todos estos casos la acci6n prevista y las acciones consecuentes son s610 antecedentes de una racionalizaci6n subsecuente. En tales casos, los esquemas logicos se imponen sobre acciones que se han imaginado (a partir de experiencias anteriores 0 de 10 que sea). La logica de la situaci6n no existe con independencia de las descripciones y de las valoraciones de la

70

acci6n misma. La logica no puede simplemente «dar lugar» a acciones.

Una forma clasica de razonamiento logico es el silogismo, del cual vale como ejemplo el siguiente:

1) Todos los politicos son unos mentirosos

2) La senora Thatcher es un politico

3) La senora Thatcher es una mentirosa

En un silogismo se dice que la conclusi6n (proposici6n

3) se sigue de las premisas (proposiciones 1 y 2). De forma analoga a 10 que sucede en algebra booleana, la primera proposici6n define una categoria (la de los mentirosos) que incluye una subcategoria (la de los politicos); la segunda proposici6n identifica a un miembro de esta subcategoria, que tambien es miembro de la mas amplia categona inicial. La dificultad no radica en que el razonamiento sea «incorrecto», sino en que la necesidad implicita en la deducci6n 16gica resulta superflua.'? No necesitamos seguir los pasos logicos del silogismo para llegar a la conclusion, pues ya «sabemos» que la senora Thatcher es una mentirosa; ello forma parte del saber que todos los politicos 10 son. La forma deductiva de razonamiento que requiere el silogismo no es necesaria para llegar a tal conocimiento. Su estatus se manifiesta como el del una formalizacion post hoc (y, por 10 tanto, como una justificaci6n) de algo que, de todas formas, ya nos habiamos preparado para hacer. Comprobamos de nuevo c6mo la logica es subsecuente a la tarea practica de saber algo, mas que un antecedente de la misma.

Pero supongamos que se modifica el ejemplo. Supongamos que, aunque estuvieramos plenamente de acuerdo con la proposici6n 1, no supieramos nada sobre el senor Bloggs. Tan 5610 subsecuentemente se nos revelaria que el senor Bloggs era un politico. cDiriamos entonces que 'el silogismo nos ha permitido concluir algo que antes no sabiamos; a saber, que el senor Bloggs es un mentiroso? Seguramente podria decirse que la logica nos ha ayudado a

deducir algo en esta situaci6n. \Um!"

~ 11"«

....

!... 0

.~ 71

.,.", .. '!

~ ~.. I~

<</I ---'.ft

III EB ~:.'t;

Este ejemplo es importante porque pone de manifiesto una confusion cormin entre vfnculos logicos y temporales. Para hacer que el silogismo funcione en el caso del senor Bloggs, tenemos, en efecto, que ampliar la aplicacion de la primera proposicion, ya que el caracter general (la verdad) de la misma depende de que nuevos ejemplos se amolden a ella. Sin saber nada del senor Bloggs por adelantado, podrfamos pensar que podia ser tanto un politico que mentfa como uno que no. Este ultimo caso invalidaria la premisa inicial del silogismo. El primer caso convertirfa de nuevo su «aplicacion» en algo trivial, ya que no necesitarfamos del silogismo para saber la terrible verdad con respecto al senor Bloggs.

Bloor tambien se refiere al argumento de que las decisiones y juicios legales no pueden ni deberian basarse en la deduccion logica segun reglas." Esa es la forma de crear verdaderos problemas. En lugar de ella deberfan tomarse las decisiones y solo despues, tal vez, deberfa construirse la justificacion de forma retrospectiva. De forma similar, en una reciente vista publica, un juez atraveso los lfrnites de la argumentacion logica, Tras enfrentarse a las afirmaciones diametralmente opuestas de eminentes cientfficos sobre el impacto del desarrollo de la energfa nuclear sobre el medio ambiente, esquivo la verdad del caso: «Puedo equivocarme 0 no, pero nunca me muestro indeciso; por 10 tanto fallo a favor del demandante». La resolucion practica de 10 que aparentemente era un punto muerto se trato mediante una redefinicion de los criterios de decision relevantes. La logica y la verdad se dejaron de lade en favor de las consideraciones acerca de la necesidad de una decision.

Llegado a este punto hemos acabado con dos mitos de la logica: la tortuga nos ha ensefiado que la logica no determina la adopcion de un cierto modo de accion (practicas, deduccion, conocimiento) y nuestro estudio del silogismo sugiere que la logica resulta superflua para un modo practice de accion. La union de ambas argumentaciones refuerza la tesis de que la logica y el razonamiento tienen una funcion bastante diferente de la que normal-

72

mente se les atribuye. En vez de forzar la adopcion de determinados modos de accion, conforman una racionalizacion post hoc de las practicas ya decididas y de las formas convencionales de proceder. Las formas de logica, racionalidad y razon son, pues, proposiciones formales que reflejan nuestra aceptacion de practicas y procedimientos institucionalizados. Son el vocabulario a traves del cual y en el cual se reafirrna la primacia de la institucion y la practica consensual.

Reflexividad y retroalimentaci6n

El Ultimo principio del programa fuerte sugeria la necesidad de mantener cierta forma de reflexividad, ya que, de otra forma, la sociologfa acabaria cayendo en una refutacion constante de sus propias teorfas, En otras palabras, suponer que la sociologia resulta inmune a los analisis sociologicos seria mantener que ha alcanzado un estado que la situaria por encima de todas las empresas de conocimiento que pretende estudiar. Constituiria entonces un caso especial situado fuera del conjunto de los objetos propios de una investigacion sociologic a profunda. Convertir la sociologia del conocimiento cientffico en una excepcion significaria mutilar la validez de su propia argumentacion y nos retrotraeria a aquella situacion que denominamos el error de Mannheim (capitulo I), consistente en eximir explicitamente del analisis sociologico a un determinado tipo de conocimiento (en el caso de Mannheim, a las maternaticas y las ciencias naturales).

EI posible resultado de este debate nos lleva a formulamos una interesante pregunta: (que marcara el fin de la discusion entre Bloor y Laudan? Por supuesto, una respuesta definitiva seria algo que pusiera a prueba sus respectivas teorias. La respuesta de los racionalistas parece sencilla: la logica y la racionalidad inherentes a su argumentacion nos aseguraran la correccion de su posici6n. Mas aun, el error de los sociologos queda facilmente explicado por el hecho de que no prestan atencion a la logica y

73

la racionalidad, 10 cual es -tal vez- resultado de su deseo (ilegitimo) de expandir el dominio de su pericia pro fesional. La respuesta de los defensores del programa fuerte es menos clara. Si quieren ser consecuentes, deberan admitir que en la resoluci6n de la disputa entraran en juego otros factores distintos de los meritos intrinsecos a su posicion.'? Convendran en que sus intereses y los de sus competidores se encuentran en juego, pero no les resultara facil adelantar un resultado.

El hecho de que los defensores del programa fuerte no sean capaces de predecir el resultado es consistente con el escepticismo socio16gico respecto a la idea de «resultado definitivo». Podriamos estar de acuerdo en que llegara (si no ha llegado) un dia en que desaparecera toda discusi6n y preocupaci6n sobre el debate. Llegados a este extremo, los mecanismos de reescritura de este punto entrarian en juego, como sucede en la historia de la ciencia natural. En principio resultara posible presentar el resultado obtenido como si fuese consistente con una victoria, tanto del programa fuerte como de la posicion racionalista. El que Bloor 0 Laudan tengan razon no es algo inherente a la discusion, como ocurriria si se esperase el descubrimiento de un manuscrito escondido necesario. En lugar de ella, es una cuestion de percepci6n publica a la luz de los distintos puntos de vista y posiciones que participan en el debate y se enfrentan entre si. La verdad y la falsedad son, antes que algo inherente, algo percibido (yalcanzado).

<. Cual es, pues, el estatus del programa fuerte en relacion a la practica sociologica? Cada uno de los cuatro principios que 10 conforman tiene la forma de un mandato metodologico hecho al sociologo: el sociologo deberia ser imparcial, etc. Pero, <.curu es la relaci6n existente entre tales pronunciamientos y la practica? Si tenemos en cuenta nuestro escepticismo respecto a la logica y al razonamiento, y 10 aplicamos a las reglas, veremos que este tipo de mandatos no guian a la practica, sino que simplemente proporcionan justificaciones post hoc sobre el caracter convencionalmente coercitivo de ciertos tipos de practicas. <.En que sentido podemos suponer que la enunciacion y

74

elaboracion de estos principios generara el tipo de see que los partidarios del programa fuerte defienden? Las reglas no deterrninan la accion social. Entonces, tpor que estos principios deberian llevarnos a desarrollar un determinado tipo de investigacion sociologica? El impresionante analisis de la logica efectuado por autores como Bloor nos sugiere que debemos comprender esos principios como justificaciones post hoc de la investigacion sociologica. En otras palabras, constituyen un recurso para caracterizar y evaluar la practica de investigacion.

En el capitulo I ya pusimos de relieve que el ethos normativo de la ciencia no fesulta satisfactorio, desde el momento en que no da una buena explicacion de la generacion del conocimiento cientffico. De hecho, se ha dicho que la transgresi6n de las normas ha llevado a la generacion de nuevos conocimientos cientfficos valiosos y fiables." Tambien sefialamos que la biisqueda filosofica de reglas de decision resulta problematica una vez se ha reconocido que el conocimiento «verdadero» puede ser resultado de un deliberado desden por 10 que se considera modo racional de accion, Las implicaciones practicas de esta linea de argumentacion llevan a defender la poco celebrada afirmacion de Feyerabend de que «cualquier cosa que funcione» es ciencia, de que especificar reglas sobre procedimientos racionales resulta contraproducente." tEs aplicable esto mismo al programa fuerte? Nuestra consideracion «reflexiva» de los mandatos metodologicos de Bloor sugiere un nuevo conjunto de «antiprincipios» de conducta. tPodemos concluir que la salud de la see depende de que contravengamos sus principios deliberadamente?

Conclusion

Un logro fundamental de la sociologia del conocimiento cientifico es su escepticismo con respecto al papel de la logica y la razon, especialmente por 10 que a las mate maticas y a la ciencia se refiere. Lo cual se encuentra relacionado y, a su vez, se deriva del escepticismo mostrado por

75

el Ultimo Wittgenstein sobre el concepto de seguir una regia.

La see ha demostrado que los pormenores esotericos de la actividad cientifica (el procedimiento segun el cual se produce el conocimiento sobre el mundo, la tarea de interconectar los dos lados del par de la representaci6n) son un tema apropiado para el estudio sociol6gico. En concreto, este capitulo ha subrayado un argurnento en favor de una primera inversi6n clave con respecto a la ciencia. AI fijarnos en la logica y la raz6n hemos encontrado que tanto ambas como las reglas son racionalizaciones post hoc de practicas cientfficas y matematicas y no su fuerza determinante. La logica no da lugar a una determinada deducci6n o prueba sino que, en su lugar, justifica las operaciones convencionalmente aceptadas que se consideran pruebas. Lo que supone para la ciencia social y, de forma mas general, para todo intento de dar explicaciones de fen6menos -sean humanos, animales, mecanicos 0 inanimados, etc. (vease el capitulo VJI)- es que no estamos regidos por la logica, las reglas 0 las razones.

Pero una vez llegados a este punto, se abre ante nosotros un abanico crucial de altemativas. Podriamos, abandonar todo intento de explicar la ciencia mediante la logica (reglas y razones) y buscar otro tipo de explicaciones, 0 bien abandonar cualquier intento de explicar la ciencia de tal manera. Parece que los defensores del programa fuerte estan cerca de sugerir que comprendemos la actividad cientffica (0, cuando menos, la operatividad practica de la logica) en terminos de convenciones. Lo importante es que al desarrollar el programa fuerte seguimos sometidos a una determinada noci6n cientifica -la explicaci6n- en nuestro intento de dar algun senti do a la ciencia. No resulta diftcil darse cuenta de la similitud existente entre el formato explicativo de Merton y las explicaciones del prograrna fuerte. Los «intereses sociales» ocupan ellugar de las «normas sociales», pero por 10 demas, la forma de explicaci6n es esencialmente la misma. c:Resulta inteligente mantenerse en este esquema explicativo, 0 tal vez deberiamos aprovechar la situaci6n de escepticismo creciente para ex-

76

plorar algunas altemativas ala explicacion mas radicales? En el proximo capitulo -y dando un primer paso en la busqueda de tales alternativas- comenzaremos a aplicar la inversion y la retroalimentacion a otros aspectos de la idea tradicional de ciencia.

LECTURAS RECOMENDADAS

Entre las muchas crfticas al programa fuerte de la sociologfa del conocimiento cientffico, se incluyen: L. Laudan, «The Pseudo-Science of Science?», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), 173-198; y S.P. Turner, «Interpretive Charity, Durkheim and the Strong Programme in the Sociology of Science», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981),231-243.

Ataques mas generales al relativismo desde la filosofia se hallan en: M. Hollis y S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, Blackwell, Oxford, 1982.

Algunas respuestas a estas criticas se encuentran en dos artfculos: D. Bloor, «The Strengths of the Strong Programme», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), 199-213; y B. Barnes y D. Bloor, «Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge», en M. Hollis y S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell, 1982, pp. 21-47.

Hay un gran numero de estudios de casos concretos de conocimiento cientffico que, en terminos generales, son consistentes con el programa fuerte. Dos de los mejores son: S. Chapin, «The Politics of Observation: cerebral anatomy and social interests in the Edinburgh phrenology disputes», en R. Wallis (ed.), On the Margins of Science: the Social Construction of rejected Knowledge, Keele University, Sociological Review Monograph, 27, 1979, pp. 139-178; y D. MacKenzie, «Statistical Theory and Social Interests», Social Studies of Science, 8 (1978), 35-83.

Una coleccion de articulos bajo la misma rubrica: B. Barnes y S. Shapin (eds.), Natural Order: Historical Studies of Scientific Culture, Londres, Sage, 1979.

77

Para una crftica de la forma explicativa de los estudios de casos concretos que siguen el programa fuerte, vease:

S. Woolgar, «Interests and Explanation in the Social Study of Science», Social Studies of Science, 11 (1981), 365-394; y tambien en Social Studies of Science, 11 (1981), 481-514.

Una tradici6n paralela de estudios de casos concretos se basa en el «programa empfrico del relativismo» y se inspira en particular en el trabajo de Collins. Vease: H.M. Collins, Changing Order: replication and induction in scientific practice, Londres, Sage, 1985.

Una recolecci6n de casos concretos que siguen el «programa empfrico del relativismo» se encuentra en: H.M. Collins (ed.), Knowledge and Controversy: studies of modern natural science, extraordinario de Social Studies of Science, 11 (1) (1981).

Para algunas crfticas a esta tradici6n particular, ver los artfculos de L. Laudan, K.D. Knorr-Cetina, D.E. Chubin y H.M. Collins, en Social Studies of Science, 12 (1) (1982), 131-143.

NOTAS

1. R.K. Merton, «Science and Technology in a Democratic Orden>, Journal of Legal and Political Sociology, 1 (1942), p. 116. Articulo publicado posteriormente como «Science and Democratic Social Structure», en R.K. Merton, Social Theory and Social Structure y como «The Normative Structure of Science», en R.K. Merton, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, 1973, pp. 267-278.

2. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 19702• Traducci6n al castellano: La estructura de las revoluciones cienttficas, Mexico, FCE, 1975.

3. D. Bloor, Knowledge and Social Imagery, Londres, Routledge & Ke-

gan Paul, 1976.

4. Ibid., cap. 1.

5. Ibid., p. 45.

6. Ibid., p. 4.

7. Ibid., p. 10.

8. Ibid; id.

9. Ibid., p. 40.

78

10. Ibid., p. 141.

11. Ibid., p. IX.

12. L. Laudan, «The Pseudo-Science of Science?», Philosophy of the Social Sciences, 11 (1981), pp. 173-198.

13. Ibid.

14. L. Carroll, «What the Tortoise Said to Achilles», en L. Carroll, Complete Works, Nonesuch Press, citado por P. Winch en The Idea of a Social Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1958, pp. 55 y ss. Para una demostraci6n complementaria de la base convencional sobre la que se apoya el seguimiento de reglas, vease el ejemplo dado por H.M. Collins (tornado de Wittgenstein y Winch) en Changing Order: replication and induction in scientific practice, Londres, Sage, 1985, pp. 12-16.

15. Winch,op. cit., p. 56.

16. Bloor muestra c6mo este argumento es aplicable tanto a la l6gica matematica como a la l6gica sobre la que se apoya el Dracula Azande. Bloor, op. cit. (n. 3), caps. 6 y 7.

17. Ibid., pp. 117 y ss.

18. ua; p. 118.

19. Efectivamente, los defensores sofisticados del programa fuerte se opondrian a esta formula desde el momenta en que la misma supone que el «rnerito intrinseco» es separableldistinto de «otros factores». Tal vez quieran seiialar que tales «factores» constituyen el valor, la verdad, el merito y demas,

20. M.J. Mulkay, The Social Process of Innovation, Londres, Macmillan, 1972.

21. P.K. Feyerabend, Against Method, Londres, New Left Books, 1975.

Traducci6n al castellano: Contra el metoda, Barcelona, Ariel, 1975.

79

IV

INVIRTIENDO LA NATURALEZA:

DESCUBRIMIENTO Y HECHOS

La logica y la raz6n tan solo son uno de los puntos a tener en cuenta cuando nos enfrentamos a la «concepcion heredada» sobre la ciencia.' En el Ultimo capitulo prestamos especial atenci6n a la forma en que el programa fuerte de la see se oponfa al punto de vista de que el conocimiento cientffico se genera como resultado de una extrapolacion racional (razonable, l6gica) efectuada a partir del conocimiento existente 0 de las observaciones realizadas sobre eM mundo (0 a partir de ambas cosas a la vez). Expresandolo en terminos de nuestro esquema de la representaci6n, la atenci6n critica se dirigfa al caracter propio del vinculo que une ambas partes del par:

conocimiento ------ mundo

nuevo conocimiento viejo conocimiento

El programa fuerte mantenfa que la creacion de estos vinculos no podia entenderse como resultado de un proceso racional, si ella suponia su exclusi6n de toda posible investigaci6n sociologica. Se afirmaba que adoptar una perspectiva socio16gica nos capacitaba para comprender

81

las reglas, la raz6n y la logica como convenciones sociales establecidas para interpretar 0 crear tales vinculos.

De esta manera comprobamos que los sociologos han rechazado de forma inequivoca el presupuesto implicito en la concepci6n heredada de que la producci6n de conocimiento sobre el mundo -esto es, el establecimiento de conexiones entre ambas partes de nuestro par- no resulta apta para el estudio sociol6gico. Sin embargo, muchos de ellos se muestran reticentes a la hora de oponerse a otro importante presupuesto: que el mundo existe independientemente de -0 con antelaci6n a- todo conocimiento producido sobre el. Aunque parecen decididos a seiialar la necesidad de una consideraci6n sociol6gica sobre la forma en que se forja el vinculo entre la representaci6n y 10 representado, no 10 son tanto cuando se trata de explicar por que ellado derecho pasa a ocupar el primer lugar.

Esta ambivalencia en las explicaciones de los sociologos se hace aun mas evidente en sus declaraciones programaticas y en las introducciones y conclusiones de sus estudios empiricos. Por ejemplo:

De vez en cuando, los trabajos existentes dan la sensacion de que la realidad no tiene que ver con 10 socialmente construido 0 consensuado como conocimiento natural, pero podemos estar seguros de que esta sensacion es un subproducto accidental resultante de poner un enfasis excesivo en el analisis sociologico, y de que el conjunto de los sociologos reconoceria que el mundo constrifie de alguna forma 10 que creemos que es.?

[ ... J no hay [ ... J nada en el mundo fisico que determine de forma (mica las conclusiones de la comunidad (cientffica) aunque, desde luego, resulta evidente que el mundo extemo ejerce toda una serie de constricciones sobre las conclusiones a las que llega la ciencia.'

[ ... J los hechos empfricos no determinan por si mismos las afirmaciones cognoscitivas.'

[ ... J el mundo juega un pequefio 0 inexistente papel con respecto a la construccion del conocimiento cientffico."

82

Estas afirmaciones prueban que, a pesar de que la percepcion tradicional de las relaciones entre conocimiento y mundo natural ha quedado considerablemente debilitada, sigue existiendo una cierta incertidumbre sobre el estatus consecuente del «mundo natural». A pesar de la aparente radicalidad mantenida respecto a la verdad cientffica, esta ambivalencia hace posible pensar que la sec ha hecho poco por revisar los compromisos ontologicos basicos. Es mas, los trabajos recientes en el campo de la sec han sido considerados «epistemologicamente relativistas y ontologicamente realistas»," Esto no deja de ser curioso, dado que el mayor avance de las criticas postmodemas de la ciencia se centra en mantener la equivalencia esencial entre ontologfa y epistemologfa: como conocemos es 10 que existe.

Con objeto de desarrollar el potencial radical de los estudios sociologicos del conocimiento cientifico, el principio de inversion se aplicara en este capitulo a un aspecto ligeramente diferente del esquema de la representacion, esto es, a la direccion del vinculo que conecta ambos lados. Dado que tendemos a pensar que las entidades del lado izquierdo tienen su origen en las entidades preexistentes del derecho,

representaci6n +------- objeto

conocimiento cientffico mundo natural

algunos sectores de la sec sugieren que deberia invertirse la direccion de la flecha; las entidades situadas a la derecha estan constituidas (construidas, definidas, logradas) en virtud de las de la izquierda.

conocimiento cientifico ----+

mundo natural

Examinaremos el sentido y las consecuencias de este cambio de direccion de la flecha considerando la nocion de descubrimiento.

83

EI descubrimiento

El descubrimiento es algo central en las concepciones comunes de la ciencia. Generalmente se entiende que los nuevos descubrimientos 10 son de objetos, eventos 0 procesos sobre los que no existfa conocimiento previo. Y se piensa que la ciencia es el marco social en e1 que tienen mas posibilidades de suceder, pues se cree que la misma cuenta con los procedimientos mas fiables y eficientes para generar nuevos conocimientos. Esta imagen se ve reforzada y perpetuada por las imageries populares de la ciencia en algunos medios de comunicaci6n (tal vez el programa Tomorrow's World de la BBC sea arquetfpico en ese sentido). A los medios de comunicaci6n les interesan las noticias, y los descubrimientos son siempre noticia. Los descubrimientos del tipo que se asocian a la ciencia no suceden todos los dfas.

La metafora del descubrimiento cientffico, la idea de des-cubrir, es precisamente la de des-cubrir la realidad y revelar algo que habia estado siempre ahf. Se aparta 10 que cubre a la cosa y se la expone tal cual es; se corren las cortinas que ocultan los hechos. Esta imagen se deriva, en parte, de la noci6n de descubrimiento geografico, Uno viaja hasta un lugar lejano y encuentra (aparece en 0 se topa de golpe con) 10 que ya estaba am. Lo que resulta crucial aquf es la existencia previa del objeto descubierto. El presupuesto central del descubrimiento es que el objeto descubierto antecede al propio descubrimiento y goza de existencia antes de que los viajeros llegaran a el. La ret6rica de esta ontologfa nos muestra los objetos del descubrimiento como algo fijo, mientras que considera a los agentes del descubrimiento como algo meramente transitorio. Una analogfa comun es la imagen de un cientffico que navega a traves de un oceano y se cruza, de vez en cuando, con islas de verdad.

cQue constituye un descubrimiento? Podria decir que acabo de descubrir hace poco las cuatro ultimas canciones de Richard Strauss, que el coste de la vida en Kenia es la mitad del de Inglaterra 0 que he descubierto un agujero en

84

mis calcetines. Obviamente, resulta improbable que ninguna de estas actividades se adecue al estatus de un descubrimiento cientifico. lPor que no? Los dos primeros ejemplos podrian no considerarse descubrimientos a causa de que son cosas y hechos ya conocidos (y sobradamente) por otros. Asi pues, el que ciertas observaciones 0 estados de conocimiento cuenten 0 no como descubrimientos depende, en gran medida, de para quien sean un descubrimiento. Lo cual queda perfectamente reflejado en el viejo chiste en el que un padre dice: «Mi hijo cree que acaba de descubrir el sexo, no sabe que fui yo quien 10 descubri6 hace veinticinco afios». Por el contrario, el descubrimiento de un agujero en mis calcetines podrfa ser algo totahnente desconocido para cualquier otra suela viviente? (jja, ja!). Sin embargo, no es probable que Ie importe demasiado a nadie mas. Por consiguiente, existe un requisito mas para que una observacion pueda adquirir el estatus propio de un descubrimiento cientffico, a saber, debe tener un determinado grade de relevancia para aquellos para quienes es noticia. Asf pues, toda observacion debe percibirse como algo novedoso y significativo antes de que se le conceda el range de descubrimiento.

El sociologo quiere saber que debe entenderse por «novedoso» y «significative». lBajo que circunstancias y de que manera ciertas definiciones de novedad y significatividad llegan a cobrar relevancia, a expensas, tal vez, de las de otros cientificos rivales? lCUaJ. es el proceso mediante el que una afirmaci6n de descubrimiento se acredita como tal? lQue tipos de recursos deben movilizarse y que clase de explicaciones de los descubrimientos deben avanzarse para establecer la presencia de un fen6meno nuevo y significativo? Es importante hacer notar que las soluciones a las cuestiones de la novedad y la significatividad se encuentran vinculadas a las respuestas a una pregunta anterior: lc6mo puede -antes que nada- existir un fen6meno «ahi fuera»?

85

La representacion constituye al objeto

La idea de cambiar la direcci6n de la flecha sirve para sugerir que los objetos se constituyen en virtud de la representaci6n. Como argumento (negativo) preliminar en favor de esta forma de ver las cosas, prestemos atenci6n a las deficiencias de su altemativa: la posici6n objetivista.

En un viejo chiste filos6fico se pregunta si la caida de un arbol en un bosque lejano producirfa algun ruido: len que sentido es razonable afirmar que el arbol producira ruido cuando no hay nadie allf para oirlo? Por supuesto, la cuesti6n mas general es: len que sentido podemos decir que ese arbol existe aunque no haya nadie alli para observarlo? Ciertamente, nuestra ausencia dellugar de los hechos no impide que efectuemos conjeturas sobre la existencia de un objeto. Nuestra habilidad de hablar como si las cosas reales existieran con independencia del hecho de que las conozcamos constituye una funci6n clave del lenguaje y la representaci6n. Pero, lPuede un objeto existir con independencia de nuestras practicas de representaci6n?

Durante una clase se puede desafiar a los estudiantes (especialmente a aquellos proclives al realismo) a que demuestren la existencia de un objeto (hecho, cosa, evento) sin recurrir a ningun tipo de representaci6n. En esta situaci6n siempre senalo que una demostraci6n fructifera sena un buen argumento en favor de que los hechos tienen realmente vida propia. De ella se seguiria que los hechos (objetos, cosas) pueden anteceder a la representaci6n, que las practicas representativas (esto es, el contexto social) son simplemente herramientas pasivas 0 accesorios que sirven para revelar el caracter de dichas cosas tal y como las mismas son realmente.

Los estudiantes se dan cuenta enseguida de la dificultad de la tarea. De hecho, hasta ahora ninguno ha tenido demasiado exito a la hora de demostrar la existencia previa e independiente de algun hecho 0 cosa con respecto a alguna practica representativa. Sin embargo, a menudo los estudiantes se resisten a reconocer la imposibilidad de la

86

tarea. Se reafinnan -a veces con gran vehemencia- en su creencia en una existencia previa, independiente y objetiva de los objetos del mundo. Arguyen que el problema que les planteo no es, en realidad, mas que una dificultad tecnica: que su incapacidad (temporal) para producir una demostraci6n adecuada es una refutaci6n insuficiente de la posici6n objetivista (vease el capitulo II: intentos de soluci6n de los desastres metodologicos), Les digo entonces que eso es mas bien una afinnaci6n gratuita antes que una demostraci6n y que 10 unico que hacen es emplear la ret6rica de la representaci6n para describir el estado de cosas (supuestamente) objetivo con el que se enfrentan. A veces esto conduce a interesantes intentos de afrontar el desafio mediante acciones que, creen, no constituyen representaciones. Puede que, por ejemplo, se sirvan de gestos para sefialar los objetos en un intento de demostrar el caracter autoevidente de los mismos, como si los gestos no fueran un modo de representaci6n como 10 es el lenguaje oral 0 escrito. 0, si no, puede que -experimentando la misma exasperaci6n que Aquiles en el capitulo III- sugieran que un pufietazo en la cara tal vez persuada por fin a los escepticos de la realidad del mundo fisico. Si este desafortunado evento sucediera, el magullado esceptico deberia recordar de nuevo a su audiencia que las agresiones fisicas tambien constituyen una forma de representaci6n1 comunicaci6n.

Si convinieramos en que todo este ejercicio no consigue refutar el objetivismo, deberiamos reparar en que tambien indica la gran dificultad que supone fundamentarlo. Sobre esta base estamos autorizados --cuando menos- a considerar la posici6n altemativa (el constructivismo) como una heuristica. Si aceptamos la posibilidad de que la actividad representativa constituya el mundo, lc6- mo debemos entender las fonnas en las que las afinnaciones de descubrimiento distinguen ciertos aspectos del mundo como novedosos y significativos?

Una sencilla respuesta inicial a esta pregunta es que 10 que se tome como novedoso y significativo dependera del contexto social en el que se hacen esas afinnaciones. De

87

todos modos, resulta importante sefialar que el contexto social no puede interpretarse simplemente como un mero apendice al hecho del descubrimiento, ya que ella supondrfa que las observaciones pueden realizarse con independencia de ese mismo contexto social. Esta Ultima nocion es consistente con la tesis de que los significados pueden derivarse del conocimiento del contexto. La formula que a veces se recomienda es la de «lenguaje (representacion) + contexto = significado». Por supuesto, afirmar la relevancia del «contexte» es una forma importante de recordarnos a nosotros mismos la indeterminacion del lenguaje. Pero cuando el «contexto» se convierte en una solucion fundamental para el desastre metodologico de la indexabilidad (capitulo 11), el peligro es que pasemos por alto la forma en la que contexto y significado se implican profundamente el uno al otro. Por 10 tanto, en nuestros ejemplos de descubrimiento estudiaremos detalladamente el sentido en que el contexto social constituye al objeto descubierto.

La construcci6n de «America»

La interpretacion de Branningan sobre Colon y el «descubrimiento» de America muestra el importante y profundo sentido en que los descubrimientos se dan en un contexto social," En el caso de Colon, el contexto social comprende las varias decadas de preparacion, la organizacion de las expectativas de viaje y de las actividades a realizar durante el mismo y el complejo trabajo de recopilar y dar publicidad a 10 sucedido en el viaje tras su fin. Durante casi veinte afios Colon no pudo conseguir ningun apoyo para la aventura de llegar a un territorio que se suponia era la costa este de las Indias. No habia logrado el apoyo ni de fuentes privadas ni de las coronas portuguesa y espafiola. La Ultima solo cedio tras un largo periodo de deli beraciones y amenazas de que los frutos de la mision fuesen a parar a otra parte.

El viaje se planeo a partir de ciertas suposiciones sobre

88

la geografia, el emplazamiento de la porcion de tierra que debia descubrirse y la apariencia de los nativos que encontrarian. Los viajeros llevaban consigo baratijas, cuentas de vidrio, cascabeles y provisiones para un viaje de 4.000 milIas. El viaje mismo se organize en terminos de la conciencia de los participantes sobre la naturaleza de la mision, sus expectativas, los incentivos por avistar tierra, etc. Finalmente, tras abandonar la tierra descubierta y partir de vuelta a casa, se desarrollo un complicado proceso de rnaniobras para obtener el reconocimiento oficial del descubrimiento. Esto es de vital importancia, pues, tal y como hemos visto en los sencillos ejemplos anteriores, el descubrimiento no seria tornado por tal sin la aprobacion institucional de la significatividad que se le atribuye.

Durante el viaje de vuelta Colon escribio mensajes, los introdujo en arquillas selladas y los lanzo por la borda. En estos mensajes se pedia a quienes los encontraran que comunicaran la noticia a la corte espanola y se mencionaba una probable recompensa para quien 10 hiciera. A pesar de todos sus temores, los descubridores putativos (pues eso es 10 que eran en aquel instante) llegaron a casa sanos y salvos. Colon puso entonces en marcha una vasta y compleja red de comunicados y publicaciones en los que se daba a conocer el descubrimiento. Su primera carta a la corte espanola se reimprimio ampliamente por toda Europa, culminando en la aceptacion vaticana de la reclamacion por parte de Espana de las tierras descubiertas.

A partir de este ejemplo surgen dos cuestiones de vital importancia. En primer lugar, el descubrimiento es mas un proceso que un hecho puntual en el tiempo. Es un proceso consistente en planificar, anticipar, solicitar apoyo y obtener la aprobacion institucional con respecto a una definicion 0 afirmacion (de que el descubrimiento ha tenido lugar). AI decir que Colon descubrio America, estamos resumiendo el resultado de un extenso periodo de afirmaciones y definiciones, y optando por un determinado resultado, sancionado por un determinado agente social en un tiempo determinado. En segundo lugar, el proceso de descubrimiento se extiende a traves del tiempo tanto antes

89

como despues del anuncio 0 afirmaci6n inicial. Hemos visto ya que el descubrimiento de Co16n se ciment6 sobre decadas dedicadas a la preparaci6n y la busqueda de ayudas. Pero el proceso de moldear y dar forma a la naturaleza de 10 que Co16n habia conseguido continu6 aun mucho tiempo despues de haber logrado la aprobaci6n vaticana. Co16n realiz6 mas viajes, persistiendo en la idea de que las tierras que habia encontrado eran unas islas situadas ante la costa este de las Indias. Casi diez afios despues del primer viaje, otro explorador -Americo Vespucio- afirm6 haber encontrado una gran extensi6n de tierra, contradiciendo asf la suposici6n de Co16n. Esta afirmaci6n -sefiala Branningan- encontr6 resistencias, pues la idea de hallar nuevas partes del mundo contravenfa la noci6n cristiana dominante de que la tierra era una entidad uniforme y conocida. De todos modos, la versi6n de Vespucio prevaleci6 y las historias del siglo XVI reescribieron el logro de Co16n, afirmando entonces que habfa descubierto America -una extensi6n de tierra insospechada hasta la epoca-> en contra de sus propias afirmaciones.

Branningan sefiala que este episodio no es mas que una de las muchas historias parecidas sobre los resultados de viajes a «extensiones de tierra situadas al otro lade del Atlantico»: se asocia a los habitantes de la Siberia neolftica con la idea de un puente aleutiano de tierra; los fenicios precristianos y sus historias acerca de un gran rio (el San Lorenzo) y un nuevo continente; los monjes irlandeses y una nueva Tierra del Hielo; los vikingos, guiados por Leif el Afortunado, descubriendo una Tierra Verde (Greenland), Vinland, etc.? La cuesti6n es que, a pesar de que existe un sentido en el cual todos y cada uno de estos viajeros podrfa afirmar haber descubierto America, ni ellos ni las personas que con posterioridad hablaron en su nombre pudieron desarrollar -0 desarrollaron- un proceso social que culminase con la legitimaci6n publica de sus afirmaciones. Privadas de los recursos de los que dispuso Co16n y, en particular, de la organizaci6n social de creencias que subsecuentemente dio forma y reformul6 la historia de Co16n, estas afirmaciones altemativas no tuvieron exito,

90

La fuerza de la explicacion exitosa -que Colon descubrio America- reside en su atrincheramiento. La estabilidad de esta afirmacion particular es un reflejo de la ingente cantidad de trabajo que se requiere para deconstruirla. Quienes defienden la tesis del descubrimiento precolombino tienen una ardua lucha entre manos. Se enfrentan a creencias populares ampliamente difundidas, a las historias y documentos certificados de muchos paises europeos y a una vasta y arraigada red de exaltacion institucionalizada de la figura de Colon (Universidad de Columbia, Columbia Pictures, etc.). Realizando una especie de anotacion taquigrafica del enorme trabajo requerido para construir todo eso, nos referimos al objeto descubierto como a un hecho. Diremos que una cosa (en latin res) es verdadera cuando resista todos nuestros esfuerzos por superarla 0 deconstruirla.'? El grado de resistencia es un reflejo directo del trabajo invertido en el desarrollo de un extenso y complejo proceso social de definicion.

Es importante distinguir entre el hecho del descubrimiento (que, segun la opinion general, se debio a Colon) y el hecho del objeto descubierto. El primero es el debil argumento de que muchas versiones en competencia son afirmaciones de la misma realidad descubierta. Es 10 que parece implicar la aseveracion de que fue Vespucio, mas que Colon (0 viceversa), quien hizo el descubrimiento. El problema de esta forma de enfocar las cosas es que presupone el caracter del objeto descubierto, esto es, que America es 10 mismo para Vespucio que para Colon. Pero, tal y como muestra detalladamente el estudio de Branningan sobre esta y otras afirmaciones de descubrimiento, el objeto de Vespucio era fundamentalmente distinto al de Co- 10n.1I Solo si aceptamos el hecho del objeto descubierto, podemos contrastar y comprobar las afirmaciones diferentes «sobre el».

De esta forma se refuerza nuestra anterior sugerencia de que el estudio de como los objetos llegan a construirse «am fuera», no deberia dejarse de lado en favor de la atencion al proceso de definir la novedad y la significatividad. La tarea fundamental y prioritaria es comprender el proce-

91

so que culmina con el hecho del objeto descubierto, mas que el hecho del descubrimiento, pues este Ultimo tiende a dar por supuesto la existencia y el caracter previos del objeto.

Las cuestiones mas prosaicas estan claras: los problemas comunes sobre quien realize el descubrimiento 0 cudndo tuvo lugar implican de forma ilegitima la existencia anterior de un objeto constante que espera su revelacion. Como ya hemos visto, el «hecho de un objeto» es el resultado temporalmente estable de un complejo proceso social. Mas aun, tal proceso continua mucho despues de la afirmacion inicial del descubrimiento; «el objeto» ha cambiado y continuara haciendolo.

El ejemplo de Colon y el «descubrimiento» de America muestra que en nuestros intentos por comprender la base social del descubrimiento no podemos presuponer el caracter del objeto descubierto; el hecho de un objeto descubierto y su caracter son el logro de las afirmaciones del descubridor (y/o de otros) y de su trabajo de definicion. Volviendo de nuevo al par de la representacion, esto equivale a decir que no podemos presuponer la existencia 0 el caracter dellado derecho. No se trata de que ellado (objetivo) derecho preexista a nuestros esfuerzos (humanos) por alcanzarlo. El lado derecho es, mas bien, el resultado final del trabajo realizado por los participantes. Dicho de forma escueta, los descubrimientos crean ellado derecho, en vez de producir simples explicaciones del mismo.

En el proximo capitulo veremos que este mismo tipo de inversi6n puede aplicarse provechosamente a un espectro mas amplio de argumentos, explicaciones, comprensiones, percepciones, etc. De memento, sin embargo, 10 que nos interesa es como los descubridores gestionan y mantienen esa inversi6n. En otras palabras: Gc6mo los descubridores hacen afirmaciones en pro de una visi6n realista (heredada) de los objetos que, segun sugiere nuestra argumentacion, enos mismos han creado artificialmente? Para poder tratar esta cuestion, consideraremos el descubrimiento de los pulsares: nos trasladaremos de las historias sobre viajes a tierras lejanas a las historias de viajes en el interior de una red de astrofisicos y radioastr6nomos.

92

Una historia de pulsares

El 24 de febrero de 1968, la revista Nature publico un articulo del cual eran coautores Hewish, Bell y otros tres miembros del grupo de radioastronomfa de Cambridge." Afirmaban haber descubierto unas fuentes pulsantes de radio inusualmente rapidas (a las que mas tarde se llamo pulsares).

Este sencillo anuncio en Nature encierra en sf una extraordinaria complejidad en las explicaciones y recopilaciones de los participantes. AI examinar tanto las explicaciones escritas como orales de este descubrimiento, se hace enseguida evidente, por ejemplo, que existen claras discrepancias entre las recopilaciones de eventos que condujeron al descubrimiento, realizadas por los participantes. Diehas discrepancias no se suavizaron ni cuando los participantes intentaron subsecuentemente restablecer 10 que realmente habfa sucedido. Tampoco es una mera cuestion academica de exactitud historica. La situacion se hizo aun mas confusa cuando en 1975 Hewish, al recibir (junto a Martin Ryle) el Premio Nobel de ffsica, desperto el rencor que habfa permanecido aletargado desde el anuncio inicial. A partir de aquf, las acusaciones y contraacusaciones sobre las verdaderas circunstancias y la secuencia de acontecimientos que habian conducido al descubrimiento se siguieron unas a otras.'!

La importancia de la controversia sobre el descubrimiento entre la comunidad de participantes radiea en que cumple la funcion de reforzar el estatus objetivo anterior de los mismos objetos descubiertos -los pulsares=-. Una controversia de este tipo hace que sus partieipantes se planteen aquellas preguntas que (qua analistas) recomendamos anteriormente evitar.

Por supuesto, resulta imposible proceder sin algun tipo de explicacion, En consecuencia, comenzare por 10 que puede considerarse una «explicacion que funciona», y aunque su estatus es, en Ultimo termino, cuestionable, resulta util para presentarnos 0 proveemos de la base necesaria para el consiguiente analisis.>'

93

El periodo de tiempo transcurrido desde la puesta a punto del equipo de registro y el telescopio -una antena de 81,5 MHz montada sobre un con junto de 2.048 dipolos, que ocupaba un area de 4,5 acres-, en julio de 1967, y la fecha de la publicaci6n en Nature puede dividirse en cinco fases mas 0 menos diferenciadas. La primera rase queda sefialada por el reconocimiento inicial de la existencia de un trazo an6malo en los registros rutinarios. Sin embargo, a esa altura, no se consider6 que valiera la pena dedicar una investigaci6n especial a la anomalia. La obtenci6n de trazos inusuales no era algo extrafio en esas observaciones experimentales. Hewish y Bell no discutieron en especial sobre tal trazo, ni habia ninguna raz6n que hiciera pensar que su aparici6n mereciera especial atenci6n. Durante una segunda rase, la repetida aparici6n del trazo incit6 a Hewish y Bellis a considerar que valia la pena investigarlo. De todos modos, no se trataba de una decisi6n especialmente remarcable. Ese tipo de investigaciones suelen revelar que los trazos se deben a interferencias. Se pens6 en hacer registros de alta velocidad, aunque no existia todavia ninguna convicci6n de que las extrafias senales fueran especialmente significativas. En consecuencia, la discusi6n no fue mas alla de Hewish y Bell, que, en cualquier caso, trataban un asunto ordinario. La tercera rase sigui6 al reconocimiento de la naturaleza pulsante de la emisi6n de radio, que se mostraba en los registros de alta velocidad obtenidos con exito. Se persuadi6 a tres investigadores a que se uniesen a Hewish y Bell para desarrollar lineas de investigaci6n que permitieran dilucidar el origen de las sefiales. A estas alturas otros miembros del grupo se habian percatado gradualmente de que algo inusual se habia encontrado y de que estaba investigandose. Se urgi6 a los tres cientificos a trabajar con celeridad, ya que entonces se pensaba que las sefiales eran el resultado de algun estallido (tambien otro fen6meno normal). Pero el caracter inesperado de los registros pulsantes condujo al punto de vista esceptico de que 10 que se habia encontrado era algo espureo 0 el resultado de una interferencia de tipo inusual. De ahi el deseo, en esta etapa, de mantener el secreta sobre la

94

investigaci6n por si sus resultados acababan siendo completamente triviales. Pocos miembros del grupo ternan un conocimiento detallado de las investigaciones. El factor mas poderoso que por entonces evitaba que la informaci6n se esparciera fuera del grupo era un acuerdo tacito entre sus miembros de que deberian mantener silencio sobre cualquier nuevo trabajo que se desarrollara. Una de las criticas que mas tarde se dirigieron al grupo fue que la publicaci6n deberia haberse producido despues de la obtenci6n de los primeros resultados. Pero el grupo de Cambridge no queria publicar observaciones que despues pudieran resultar triviales.

La cuarta [ase se refiere al penodo en que los investigadores ya habfan descartado por completo la idea de que las senales se debieran a interferencias 0 a una explosi6n temporal de actividad de radio. En aquellos momentos la explicaci6n mas viable era que las sefiales representaban comunicaciones de otra civilizaci6n inteligente: ironicamente se dio a los registros nombres como «LGMb>, «LGM2», etc., para denotar la posible existencia de «hombrecillos verdes» (little green men). Las serias implicaciones de esta posibilidad hacfan que los hallazgos no pudieran presentarse del modo habitual. Por ello, el reducido micleo de investigadores que ternan un conocimiento detaUado de las investigaciones se sinti6 en la necesidad de tomar la decisi6n consciente de restringir toda menci6n de su trabajo. Ello supuso un freno a la divulgaci6n de la informaci6n, que se afiadfa al acuerdo tacite de los que no tenfan un conocimiento tan detallado de 10 que estaba sucediendo. Sin embargo, una vez descartada la posibilidad de que las sefiales fuesen inteligentes, sigui6 sin divulgarse ninguna informaci6n. Segun algunos criticos, fue en esta quinta [ase cuando se deberfan haber publicado los hallazgos. Pero la justificaci6n de la reticencia en esta etapa se formul6 principalmente en terminos del deseo de llevar a cabo mas experimentos sobre el nuevo fen6meno descubierto, antes de dar una noticia que podria haber permitido que otros grupos mejor equipados se atribuyesen un mayor credito en la investigaci6n inicial. A pesar de todas las criticas que

95

ella pudo ocasionar, el grupo de Cambridge mantuvo que el derecho a continuar con las investigaciones era su privilegio natural.

La ret6rica de la critica y la justificaci6n que rode6 a este episodio resulta especialmente reveladora en terminos de nuestra anterior discusi6n de la explicaci6n del comportamiento cientffico segun normas sociales (capitulo I). La sociologia mertoniana de la ciencia sugeria que la accion cientifica era el resultado de diversos imperativos institucionalizados que los miembros de la comunidad cientifica observan. No resulta apropiado aqui valorar si las diversas partes implicadas en la disputa sobre los pulsares se comportaban de acuerdo con las normas sociales 0 apartandose de ellas. De todos modos, resulta manifiesto que las descripciones y valoraciones del comportamiento se expresaron, en gran medida, segun el ethos normative mertoniano. Por ejemplo, se dijo de hecho que Hewish y su grupo habian violado la norma del comunalismo al negarse a compartir/divulgar sus hallazgos en una etapa anterior del proceso. AI mismo tiempo, una respuesta comun del grupo de Cambridge fue que podian defender efectivamente sus acciones apoyandose tambien en otra de las normas mertonianas: la del escepticismo organizado. Necesitaban estar totalmente seguros -dedan- de haber descubierto de verdad un nuevo fen6meno astrofisico, so pena de engafiar a toda la comunidad cientffica y lanzarla a una caza de fantasmas.

La apelaci6n y el uso tan flexible que los participantes en esta discusi6n hacen de las normas sociales sugiere que estas se encuentran lejos de ser esas sencillas causas determinantes de la acci6n cientffica que nos presenta la explicaci6n mertoniana. En lugar de causar/determinar las acciones de los cientfficos, parece que esas normas son parte de un repertorio evaluativo al que los cientfficos recurren en su caracterizaci6n, descripci6n y evaluaci6n de su comportamiento y del de los demas." En este ejemplo volvemos a encontrarnos con nuevas evidencias que sugieren que resultarfa mas provechoso entender 10 que normal y tradicionalmente se consideran causas de las acciones de

96

los participantes como un recurso utilizado en su discurso.

El nucleo de todas las criticas dirigidas contra el grupo de Cambridge pivotaba, en gran medida, sobre la cuesti6n de en que consistia «el descubrimiento». Los mismos participantes reconstruyeron varias veces los acontecimientos que habian conducido al descubrimiento, de forma que les pareciese producir una secuencia «Iogica» que, sin embargo, diferia ostensiblemente de otras interpretaciones alternativas. Esta incertidumbre respecto a la secuencia y la fecha del descubrimiento proporcion6 el foco tangible de las acusaciones de retraso y secreto indebidos. Incluso siete aries despues del anuncio, un critico prominente se quejaba de que «la informaci6n facilitada sobre la observaci6n del 28 de noviembre [1967] es todavia vaga. Hewish no aclara la situaci6n en absolute»."

Cada una de las cinco fases antes resefiadas corresponde a una progresiva involucraci6n de un circulo cada vez mayor de investigadores centrales, a diferentes tipos de constricciones en la comunicaci6n del conocimiento y a diferentes aspectos de las criticas y justificaciones de tales constricciones. Pero 10 que resulta mas significativo es que cada una de estas [ases corresponde a un tipo distinto de objeto (putativamente) descubierto. Tan s610 retrospectivamente podemos «reconocer» (y «reconocemos») que los participantes seguian siempre la pista del mismo objeto: un «pulsar». Y este punto de vista retrospectivo s610 es posible si aceptamos la afirmaci6n del descubrimiento (hecha en el articulo publicado en Nature el ano 1968). Sin embargo, vemos que el caracter del objeto y el hecho misrno de que haya 0 no un objeto cambiaron de acuerdo con los cambios en 10 que de forma bastante imprecisa podria llamarse el contexto social: esto es, cambios en el personal involucrado, en el equipo utilizado, en la literatura consultada, en las constricciones a la comunicaci6n del conocimiento y en las criticas y justificaciones del cornportamiento de los investigadores. Antes de que hubiera comenzado a estabilizarse la posibilidad misma de que «algo» existiera, el objeto (yel no-objeto) tuvieron como minima cinco encarnaciones independientes:

97

1) Un trazo inusual; un no-objeto

2) Una posible interferencia

3) Un estallido temporal 0 una interferencia inusual

4) Comunicaciones de otra civilizaci6n (hombrecillos verdes)

5) Un nuevo tipo de fuente pulsante de radio

Merece la pena sefialar que, aun sin presuponer el resultado final (que se trataba de un pulsar), la delineaci6n de estas fases no se encuentra libre por completo de la l6gica de la retrospecci6n. Por ejemplo, delinear la primera fase y describir el objeto de la misma como un trazo inusual supone imputar a la secuencia un caracter mas definitivo del que tal vez tuvo en su momento. Tambien merece la pena sefialar que esta divisi6n en cinco fases tan s6lo cubre un corto perfodo de tiempo inmediatamente anterior al anuncio de Nature en 1968. Por analogia con el caso de Co16n, debemos reconocer que las determinaciones del contexto social (la organizaci6n del equipo de investigaci6n de Cambridge, sus costumbres por 10 que hace a la comunicaci6n de conocimientos a sus competidores, el equipo disponible, el estado de la tecnica de los aparatos de registro, las expectativas y creencias de los principales participantes) tienen su origen en la prehistoria de la radioastronomia y la astrofisica. Igualmente, la definici6n del objeto ha tenido una vida agitada desde que se anunci6 el descubrimiento. Ha side una estrella enana blanca, una estrella giratoria de neutrones, una estrella de neutrones con un satelite, la interacci6n plasmica entre estrellas binarias de neutrones, etc. El consenso actual a este nivel favorece la versi6n de una estrella giratoria de neutrones. Si esta construcci6n temporalmente estable fuera derrocada (revisada) en el futuro, los usurpadores tendrfan que deconstruir casi veinte afios de movilizaci6n de recursos y discusiones.

98

Conclusion

La conclusion mas importante de nuestros ejemplos de descubrimientos es que la existencia y el caracter del objeto descubierto varian segun la constitucion de los diferentes entramados sociales. Y al hablar de entramado social nos referimos a las creencias, a los conocimientos, a las expectativas, al conjunto de recursos y argumentos, a los aliados y defensores; en resumen, tanto a la totalidad de la cultura local como a las identidades de los diversos participantes. Esta variabilidad socava de forma decisiva el presupuesto cornun de la preexistencia del objeto respecto al descubrimiento. No se trata de que el entramado social ejerza de mediador entre el objeto y el trabajo de observacion realizado por los participantes. Mas bien es el entramado social el que constituye al objeto (0 la ausencia del mismo). Lo que ella supone para nuestra principal linea de argumentacion es la inversion de la relacion supuesta entre representacion y objeto; la representacion da lugar al objeto:

representacion ------+

objeto

Por supuesto se trata de una forma de ver las cosas altamente perturbadora. Nuestra reaccion «instintiva» -«seguro que eso no es aSl»- refleja con precision nuestra familiaridad y dependencia respecto al vinculo unidireccional en el sentido contrario. De alguna manera creemos que la representacion solo puede seguirse de los objetos y no al reyes. Aunque esto no sea muy alentador, ese profundo descontento es un buen indicador de hasta que nivel damos por sentado el punto de vista que ha side invertido.

La dificultad mas inmediata es la siguiente: si afirmamos que los descubridores (0, mas exactamente, los entramados sociales dentro de los que operan) constituyen activamente su objeto, (como pueden arreglarselas para convencerse de 10 contrario? Teniendo en cuenta nuestra articulacion perfectamente razonable de este desastre metodo-

99

logico, (que es 10 que sostiene y restablece continuamente la existencia previa de los objetos descubiertos? En el proximo capitulo nos ocuparemos de esta cuestion considerando algunos rasgos generales del discurso cientffico.

LECTURAS RECOMENDADAS

Sobre el descubrimiento: A. Branningan, The Social Basis of Scientific Discoveries, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, especialmente los caps. 1, 5 y 7. T.S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cientificas, Mexico, FCE,1975.

Una de las fuentes mas importantes anterior a los trabajos actuales de la construccion social de los hechos cientfficos es: L. Fleck, The Genesis and Development of a Scientific Fact, Chicago, University of Chicago, 1979, originalmente 1935.

Para los principales estudios de casos concretos sobre la construccion de los hechos cientfficos, veanse las referencias dadas en el capitulo VI (lecturas recomendadas).

NOTAS

1. En el capitulo VII estudiaremos c6mo la l6gica y la raz6n son un punto de atenci6n estrategico para el estudio social del conocimiento cientifico.

2. B. Barnes, Scientific Knowledge and Sociological Theory, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1974, p. 7.

3. M.J. Muikay, Science and the Sociology of Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1979, p. 61.

4. B. Harvey, «Plausibility and the Evaluation of Knowledge: a case Study of Experimental Quantum Mechanics», Social Studies of Science, 11 (1981), p. 95.

5. H.M. Collins, «Stages in the Empirical Programme of Relativism», Social Studies of Science, 11 (1981), p. 3.

~\;'\ifl.! 9. Esta £rase se debe a Donald Campbell. Vease D.T. Campbell, I ~ \/«Sci~ce's Social System of Validity-Enhancing Collective Belief Change

4t> ~

BIBLIOTECA .-:

SECCII) ;

~ FflO!Ii!l(i) /!

-~@

and the Problems of the Social Sciences», en D.W. Fiske y R.A Shweder (eds.), Metatheory in Social Science: pluralisms and subiectivities, Chicago, University of Chicago Press, 1986, pp. 108-135.

7. Juego de palabras entre sale (esuela») y soul (salma»). que tienen en ingles la misma pronunciaci6n. [N. del T.]

8. A. Branningan, The Social Basis of Scientific Discoveries, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, cap. 7.

9. Ibid.

10. Cfr, B. Latour y S. Woolgar, Laboratory Life: the construction of scientific facts, Princeton, Princeton University Press, 19862•

11. Branningan, op. cit. (n. 7).

12. A Hewish, S.J. Bell, J.D.H. Pilkington, P.F. Scott y R.A. Collins, «Observation of a Rapidly Pulsating Source», Nature, 217 (1968), 709- 713.

13. S. Wool gar, «Writing an Intellectual History of Scientific Development: the use of discovery accounts», Social Studies of Science, 6 (1976), 395-422. S. Woolgar, The Emergence and Growth of Research Areas in Science with Special Reference to Research on Pulsars (tesis doctoral inedita), University of Cambridge, 1978.

14. Woolgar (1976), op. cit. (n, 12).

IS. [Como si un trazo pudiera incitar a algol (vease el cap. V).

16. M.J. Mulkay, «Interpretation and the Use of Rules: the case of the norms of science», en T. Gieryn (ed.), Science and Social Structure: a festschrift for Robert Merton, Transactions of the New York Academy of Sciences Series 2, 39 (1980) 111-125.

17. Carta personal de F. Hoyle al autor, 30 de abril de 1975.

101

v

CIENCIA ARGUMENTATIVA:

DISCURSO Y EXPLICACI6N

En el Ultimo capitulo propusimos una inversi6n de la relaci6n entre los objetos del mundo y su representaci6n. Se sugiri6 que las practicas representativas constituyen los objetos del mundo, en vez de ser un reflejo que proviene de enos. AI mismo tiempo, senalamos que el aparente absurdo de este punto de vista (invertido) servia para calibrar nuestro compromiso con la posici6n tradicional.

Deberfa enfatizarse que dicho «compromiso» ni requiere, ni se deriva de una declaraci6n consciente de lealtad a una ontologia realista. No se trata de que hayamos tomado la decisi6n deliberada de optar por esta manera de ver las cosas. Como nos recuerda el analisis de Bloor sobre la l6gica, nuestro compromiso es mas bien una medida de la forma en que organizamos nuestras acciones practicas: la ontologia realista es una justificaci6n post hoc del orden institucional existente.' Creemos que los objetos preceden y dan lugar a su representaci6n, precisamente porque esa es la forma en que hemos organizado nuestras percepciones del mundo, nuestros acuerdos sobre la forma en que deben dirigirse y sancionarse las acciones, nuestras expectativas, etc. Dado 10 atrincheradas que estern estas ordenaciones institucionales, no es extrafio que una justificaci6n post hoc altemativa parezca absurda.

103

En este capitulo se tratan algunas de las formas en las que nuestra imbricacion en y nuestra dependencia respecto a este «orden institucional» hacen que la inversion propuesta en el capitulo anterior parezca absurda. Centraremos nuestra atencion en la manera en que la ciencia puede interpretarse como un discurso en el cual y a traves del cual se consigue la preexistencia de los objetos (cosas).

Separacion e inversion

El modelo de separacion e inversion del descubrimiento sugiere una forma de explicar como el discurso constituye sus objetos.' Si recordamos que en el Ultimo capitulo mantuvimos que el descubrimiento es un proceso, antes que un hecho puntual, podriamos proponer un modelo de cinco etapas que puede representarse esquematicamente tal y como sigue:

1) documento

2) documento objeto

3) documento objeto

4) documento objeto

5) «negar (u olvidarse de) las etapas 1-3»

En la primera etapa, los cientificos tienen documentos (trazos); en el caso del descubrimiento de los pulsares, tales documentos comprenden las tablas obtenidas a partir de los registros del telescopio, pero tambien podrian incluir otras publicaciones, articulos, resultados previos, los telescopios mismos, otros aparatos, 10 que Hoyle dijo, etc. En la segunda etapa, los participantes emplean algunos de estos documentos para proyectar la existencia de un determinado objeto (en este caso interferencias, un fenomeno astrofisico 0 10 que sea). Lo importante es que el objeto se crea y constituye a partir de los documentos de que los cientfficos disponen. En la tercera etapa tiene lugar la separacion. Aunque el objeto se ha constituido inicialmente en virtud de los documentos (y, de forma mas general, en

104

virtud del entramado social del que forman parte), ahora se percibe como una entidad separada, como algo distinto de esos documentos. El objeto tiene ahora vida propia. Se encuentra, de hecho, a un paso de po seer una historia infinita: [esta a punto de adquirir la condici6n de antecedente! En la cuarta etapa, la relaci6n entre los documentos y el objeto se invierte. Mientras que en la segunda etapa el objeto se constituia a partir de los documentos, [ahora parece como si el mismo (que siempre habfa estado am) hubiera dado lugar a los documentos! Es entonces cuando estes parecen adquirir de una forma obvia el caracter de «representaciones» 0 «trazos»: ya no son simples documentos, se han convertido en documentos de algo. La quinta fuse es crucial. Con el fin de mantener la relaci6n invertida de la cuarta fase, resulta importante dejar de lado 0 minimizar toda la informaci6n que pueda llamar la atenci6n sobre las fases anteriores (1, 2 Y 3). Asi pues, la quinta fase comprende la minimizaci6n, negaci6n u ocultaci6n de todas las partes que componen el proceso. En la quinta fase se reescribe la historia para dotar al objeto descubierto de su fundamentaci6n onto16gica.

Una vez mas resulta improbable que este esquema se adecue a las percepciones supuestas de la relaci6n entre observaciones y objetos del mundo natural. Una reacci6n comun es negar las primeras tres etapas. Y esta es precisamente la funci6n del paso 5. Podriamos decir que nuestra convicci6n respecto al orden correcto entre las representaciones y el mundo natural radica en que los pasos del 1 al 4 se suceden muy rapidamente, Estamos acostumbrados a pasar sin pestafiear de los documentos a la idea de que son los objetos los que les dan lugar.

Aunque el modelo de separaci6n1inversi6n se desarro- 116 para comprender el proceso del descubrimiento, resulta facil adivinar c6mo puede aplicarse a la representaci6n en general. Con otras palabras, no es s6lo un modelo de la constituci6n del objeto descubierto, sino tambien de todo intento de establecer la anterioridad de las cosas y los objetos, de convertirlos en algo fijo (y objetivo) para una amplia variedad de prop6sitos. Tales intentos van

105

desde las estrategias de la explicacion causal hasta el caracter practice de la percepcion y de la interpretacion en general.

Una caracteristica importante del proceso de separacion e inversion es la forma en que la inversion de la conexion entre la observacion y el objeto conlleva tambien la desaparicion en tal esquema de cualquier actividad constitutiva por parte del observador. Considerar la existencia del objeto como algo anterior supone ver al observador como un sujeto pasivo, mas que activo. Vemos as! la importancia retorica de sostener la anterioridad del objeto, en el sentido de que implica una concepcion particular del agente. Una vez que el objeto se considera antecedente, fijo y ya dado, el papel del agente de la representacion aparece como algo meramente transitorio y periferico, Es como si los observadores se tropezasen simplemente con una situacion preexistente.

Como todo ella indica, podemos adelantar que el papel del agente tiene una gran importancia estrategica en el discurso de la ciencia. La presencia 0 ausencia del agente, el grado en que esta involucrado en el trabajo de la representacion (vease mas adelante), se encuentra estrechamente vinculado a la solidez ontologica del objeto. Para una primera demostracion de este punto consideraremos el uso de los modalizadores en el discurso.

Modalizadores

Podemos decir que cualquier enunciado cientifico implica una afirmacion sobre la relacion entre dos componentes: A y B. Por ejemplo, los pulsares son estrellas giratorias de neutrones; el TRF (H) es un peptide: el circonio de cobre no se comporta como otras aleaciones metalicas (la relacion que se afirma ha sido enfatizada en cada caso). As! pues, una afirmacion se compone de:

A.B

106

La afirmaci6n puede disfrutar de un estatus factico diferente cada vez, pudiendo ser desde una conjetura 0 un informe documentado hasta un hecho generalmente aceptado. Sin embargo, ese estatus factico puede cambiar mediante la adici6n 0 sustracci6n de modalizadores:

M. (A. B)

Por ejemplo, comparemos

1) «La cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados»

con

2) «Giessen afirma que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centfgrados»

ycon

3) «Giessen afirma que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados porque quiere ser consistente con los resultados que obtuvo anteriormente»,

y, por Ultimo, con

4) «A Giessen le in teresa sugerir que la cristalizaci6n de esta muestra tiene lugar a una temperatura de 394 grados centigrados».

EI sentido (el estatus factico) del ejemplo 1 se altera con la adici6n de «Giessen afirma que» (2). Sufre posteriormente otro cambio mediante la adici6n del modalizador «porque quiere ... » (3) 0, de una forma directamente comparable con los intentos de algunos sociologos de explicar las acciones de los cientfficos, con el uso de «A Giessen Ie interesa sugerir que ... » (4). N6tese que una lectura precipitada de estos ejemplos sugiere que el efecto de afiadir modalizadores es el de degradar 0 denigrar el estatus factico de la afirmaci6n inicial. La cuesti6n es que tiP el

enunciado 2 se introduce la identidad del agente (Giessen) y su actividad (afirma) en un enunciado cuya facticidad podria esperarse que no se derivase de ningun agente; los enunciados 3 y 4 prestan atencion a los posibles motivos de la actividad del agente.

Sin embargo, es necesario proceder con precaucion a la hora de identificar la adicion de modalizadores con una simple degradacion de la facticidad. Por ejemplo, involucrar a Giessen podna ser una forma de reforzar una afirmaci6n sin apoyo previo: «Si alguien sabe de esto, ese es Giessen, y afirma que ... », No se trata, pues, de que la adicion de modalizadores cambie en una direcci6n determinada el estatus factico, sino de que la inclusion de modalizadores proporciona la base para la reevaluacion de un estatus factico previamente admitido (0 sugerido).

Esta precaucion se hace necesaria si tenemos en cuenta que ciertos reajustes menores en los enunciados pueden producir por sf mismos una amplia gama de efectos. Consideremos los siguientes ejemplos:

5) Los seres humanos tienen la capacidad de clasificar los fen6menos en grupos.'

6) Se cree que los seres humanos tienen la capacidad de clasificar los fen6menos en grupos.

7) Los seres humanos tienen la capacidad de «clasificar» los fen6menos en grupos.

El enunciado 6 revisa la naturaleza de la relaci6n existente entre los dos componentes principales del enunciado 5. Por su parte, el enunciado 7 revisa la naturaleza de uno de los componentes del enunciado inicial mediante el uso de un modalizador clasico: las comillas.

Lo que mas nos interesa en nuestro estudio del modus operandi de los modalizadores es la forma en que llaman la atenci6n sobre la existencia y el rol de un agente en la constituci6n de un hecho 0 un enunciado factico. Asi pues, podemos decir, en general, que la facticidad de un enunciado puede incrementarse (0 rebajarse) mediante la omision (0 la inclusi6n) de:

108

a) La referencia a un agente (descubridor, cientffico, autor);

b) La referencia a la accion de un agente (afirmaciones, escritos, interpretaciones, etc.);

c) La referencia a circunstancias antecedentes que rodean la accion del agente (sus motivos para efectuar cierta afirmacion, los intereses a los que sirve actuando de tal forma, etc.).

Este Ultimo elemento resulta interesante porque pone de relieve los que pueden considerarse intentos propios de los cientificos de efectuar un analisis sociologico. De hecho, la estructura total de la modalizacion que estos tres elementos sugieren equivale, nada menos, que a los intentos de los participantes de crear una ciencia social popular; esto es, a las asociaciones que este de moda realizar entre los actores, sus acciones y las circunstancias que pueden justificar tales acetones." La inclusion de estos tres elementos se puede entender como la deconstruccion de una pretendida afirmacion objetiva, de la misma forma que su omision puede verse como un intento de objetivar un enunciado inicialmente envuelto en irrelevancias (esto es, como un intento de convertirlo en un objeto, de colocarlo mas alla de la influencia de un agente).

Debe sefialarse, por Ultimo (como anticipo a la mencion de la reiteracion que efectuaremos al final de este capitulo), que el estatus factico de los enunciados puede variar sin que aparentemente se les haya afiadido ningun modalizador. Comparemos:

Es un maldito pulsar

con

Es un maldito pulsar-

[La ironia de esta Ultima afirmacion contrasta fuertemente con el optimismo ingenuo de la primera!

109

La objecion de la triangulacion

Que el mundo objetivo se constituya en y a traves del discurso se opone a los puntos de vista de nuestro sentido comun, puesto que estos se basan en epistemologfas realistas. Una objecion obvia al argumento constitutivo es la de que el mundo objetivo es asequible (puede describirse, puede informarse sobre el) por medio de una variedad de estrategias aptas para generar informes 0 registros, 0 mediante una variedad de representaciones; un buen cientffico no intentara jamas basar una afirmacion en un unico informe u observacion, sino que extraera su conclusion a partir de varias observaciones independientes entre sf.

Esta objecion apela al principio de triangulacion: la certeza sobre la existencia de un fenomeno aumenta cuando el mismo objeto se contempla desde diversas posiciones. La metafora tiene su origen en la navegacion, Para poder determinar la situacion de un barco lejano resulta necesario localizarlo desde dos lugares diferentes; a partir de ahf, la verdadera posicion del barco puede localizarse en la interseccion de las dos lfneas de direccion. Por extension, se afirma que se obtiene una mejor descripcion de un objeto cuando se observa desde, como mfnimo, dos lugares diferentes. Lo esencial de la objecion de la triangulacion es que tan solo las afirmaciones ingenuas e injustificadas de descubrimiento se apoyan en un unico punto de vista. Por 10 tanto, continua el argumento, las deficiencias (los desastres) que se atribuyen a la representacion son meras deficiencias de una mala practica cientffica,

Es cierto que hasta ahora nuestra argumentaci6n ha tendido a centrarse en las representaciones, observaciones y afirmaciones de conocimiento simples, como si tuvieran lugar con independencia de otros esfuerzos y actividades 0, en general, del marco 0 contexto en el que tales afirmaciones se producen. Debemos recordar, sin embargo, que en el ultimo capitulo subrayamos la importancia del entramade social en la constituci6n del objeto descubierto. Con objeto de generalizar nuestra argumentaci6n y, por tanto, de mostrar las carencias del principio de triangulaci6n, ne-

110

","doc_promotions_enabled":false,"static_promo_banner_cta_url":"https://www.scribd.com/"},"eligible_for_exclusive_trial_roadblock":false,"eligible_for_seo_roadblock":false,"exclusive_free_trial_roadblock_props_path":"/doc-page/exclusive-free-trial-props/22059039","flashes":[],"footer_props":{"urls":{"about":"/about","press":"/press","blog":"http://literally.scribd.com/","careers":"/careers","contact":"/contact","plans_landing":"/subscribe","referrals":"/referrals?source=footer","giftcards":"/giftcards","faq":"/faq","accessibility":"/accessibility-policy","faq_paths":{"accounts":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246346","announcements":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246066","copyright":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246086","downloading":"https://support.scribd.com/hc/articles/210135046","publishing":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246366","reading":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246406","selling":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246326","store":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246306","status":"https://support.scribd.com/hc/en-us/articles/360001202872","terms":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246126","writing":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246366","adchoices":"https://support.scribd.com/hc/articles/210129366","paid_features":"https://support.scribd.com/hc/sections/202246306","failed_uploads":"https://support.scribd.com/hc/en-us/articles/210134586-Troubleshooting-uploads-and-conversions","copyright_infringement":"https://support.scribd.com/hc/en-us/articles/210128946-DMCA-copyright-infringement-takedown-notification-policy","end_user_license":"https://support.scribd.com/hc/en-us/articles/210129486","terms_of_use":"https://support.scribd.com/hc/en-us/articles/210129326-General-Terms-of-Use"},"publishers":"/publishers","static_terms":"/terms","static_privacy":"/privacy","copyright":"/copyright","ios_app":"https://itunes.apple.com/us/app/scribd-worlds-largest-online/id542557212?mt=8&uo=4&at=11lGEE","android_app":"https://play.google.com/store/apps/details?id=com.scribd.app.reader0&hl=en","books":"/books","sitemap":"/directory"}},"global_nav_props":{"header_props":{"logo_src":"/images/landing/home2_landing/scribd_logo_horiz_small.svg","root_url":"https://www.scribd.com/","search_term":"","small_logo_src":"/images/logos/scribd_s_logo.png","uploads_url":"/upload-document","search_props":{"redirect_to_app":true,"search_url":"/search","query":"","search_page":false}},"user_menu_props":null,"sidebar_props":{"urls":{"bestsellers":"https://www.scribd.com/bestsellers","home":"https://www.scribd.com/","saved":"/saved","subscribe":"/archive/pmp_checkout?doc=22059039&metadata=%7B%22context%22%3A%22pmp%22%2C%22action%22%3A%22start_trial%22%2C%22logged_in%22%3Afalse%2C%22platform%22%3A%22web%22%7D","top_charts":"/bestsellers","upload":"https://www.scribd.com/upload-document"},"categories":{"book":{"icon":"icon-ic_book","icon_filled":"icon-ic_book_fill","url":"https://es.scribd.com/books","name":"Libros","type":"book"},"news":{"icon":"icon-ic_articles","icon_filled":"icon-ic_articles_fill","url":"https://es.scribd.com/news","name":"Noticias","type":"news"},"audiobook":{"icon":"icon-ic_audiobook","icon_filled":"icon-ic_audiobook_fill","url":"https://es.scribd.com/audiobooks","name":"Audiolibros","type":"audiobook"},"magazine":{"icon":"icon-ic_magazine","icon_filled":"icon-ic_magazine_fill","url":"https://es.scribd.com/magazines","name":"Revistas","type":"magazine"},"document":{"icon":"icon-ic_document","icon_filled":"icon-ic_document_fill","url":"https://es.scribd.com/docs","name":"Documentos","type":"document"},"sheet_music":{"icon":"icon-ic_songbook","icon_filled":"icon-ic_songbook_fill","url":"https://es.scribd.com/sheetmusic","name":"Partitura","type":"sheet_music"},"summary":{"icon":"icon-ic_globalnav_snapshot","icon_filled":"icon-ic_globalnav_snapshot_fill","url":"https://es.scribd.com/snapshots","name":"Instantáneas","type":"summary"}},"nav_categories":["mixed","book","audiobook","magazine","document","sheet_music"],"selected_content_type":"mixed","username":"","search_overlay_props":{"search_input_props":{"focused":false,"keep_suggestions_on_blur":false}}}},"recommenders":{"related_titles_recommender":{"ids":[267985476,36019992,202019348,181068407,48789320,261119086,137346050,315691012,37875027,234010779,96813938,260825016,102311615,303260419,144478278,46483208,44064333,106355444,52789255,6827442,25170980,44267493,183737526,228365728,75520184,55144935,307660873,231323998,203023935,82989235,73345913,91633129,73345918,91343746,91345438,91345944,73345916,73345905,156409006,73345908,82989274,73345941,73345901,124580627,57913217,22107535,47200913,71901070,29419769,54192060,32983230,73345897,51454808,27763705,73345896,57905554,47404221,63928413,22106633],"title_link":null,"title":null,"track_opts":{"compilation_id":"VZ+YAA7/78b2UyKoc/0REKOCiOY=","module_id":"31Zz4mTk3AjVtQNRX5QJEFTO1ss=","widget_name":"right sidebar","track_id":"flattened_recommender"}},"footer_recommenders":{"recommenders":[{"ids":[267985476,36019992,202019348,181068407,48789320,261119086,137346050,315691012,37875027,234010779,96813938,260825016,102311615,303260419,144478278,46483208,44064333,106355444,52789255,6827442,25170980,44267493,183737526,228365728,75520184,55144935,307660873,231323998,203023935],"title_link":null,"title":"Documents Similar To Woolgar, Steve. Ciencia. Abriendo la Caja Negra","track_opts":{"compilation_id":"VZ+YAA7/78b2UyKoc/0REKOCiOY=","module_id":"P3l6O5ZIUfF9k0VVGvMPscqgI08=","widget_name":"document_carousel"}},{"ids":[82989235,73345913,91633129,73345918,91343746,91345438,91345944,73345916,73345905,156409006,73345908,82989274,73345941,73345901,124580627,57913217,22107535,47200913,71901070,29419769,54192060,32983230,73345897,51454808,27763705,73345896,57905554,47404221,63928413,22106633],"title_link":null,"title":"More From Rafael Claver","track_opts":{"compilation_id":"VZ+YAA7/78b2UyKoc/0REKOCiOY=","module_id":"lMW2VBynalR01HITAxrOBiwkcGA=","widget_name":"document_carousel"}}]},"seo_new_docs_recommenders":{"recommenders":[]},"documents":{"6827442":{"type":"document","id":6827442,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/6827442/149x198/17de37e23e/1539705924?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/6827442/298x396/18b3dd6611/1539705924?v=1","title":"Paul Feyerabend - Tratado contra el metodo","short_title":"Paul Feyerabend - Tratado contra el metodo","author":"api-3730870","tracking":{"object_type":"document","object_id":6827442,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"92bG1lbI5OtllSvW7PxXmgDSDNs="},"url":"https://www.scribd.com/doc/6827442/Paul-Feyerabend-Tratado-contra-el-metodo","top_badge":null},"22106633":{"type":"document","id":22106633,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/22106633/149x198/98680e56ab/1539257829?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/22106633/298x396/9795e9101c/1539257829?v=1","title":"Terradas, Ignasi. La qüestió de les colònies industrials","short_title":"Terradas, Ignasi. La qüestió de les colònies industrials","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":22106633,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"5crOq9Y+1itpTO2ANLP1CgbDZyc="},"url":"https://www.scribd.com/doc/22106633/Terradas-Ignasi-La-questio-de-les-colonies-industrials","top_badge":null},"22107535":{"type":"document","id":22107535,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/22107535/149x198/9fbc2fbafb/1522120373?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/22107535/298x396/8597977a24/1522120373?v=1","title":"Terradas, Ignasi. Les colònies industrials","short_title":"Terradas, Ignasi. Les colònies industrials","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":22107535,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"yPXRZUy5WrkW9mlfrGSYI+miaOg="},"url":"https://www.scribd.com/document/22107535/Terradas-Ignasi-Les-colonies-industrials","top_badge":null},"25170980":{"type":"document","id":25170980,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/25170980/149x198/dcf65c470a/1519503465?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/25170980/298x396/36de401098/1519503465?v=1","title":"ORDEN Y CAOS Las Ciencias de La Complejidad en Filosofia","short_title":"ORDEN Y CAOS Las Ciencias de La Complejidad en Filosofia","author":"terapianeural1","tracking":{"object_type":"document","object_id":25170980,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"UpKDlLr1vzWEJJF43sqfbhbZtC0="},"url":"https://www.scribd.com/document/25170980/ORDEN-Y-CAOS-Las-Ciencias-de-La-Complejidad-en-Filosofia","top_badge":null},"27763705":{"type":"document","id":27763705,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/27763705/149x198/fee0944b4d/1446058507?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/27763705/298x396/cd470ce760/1446058507?v=1","title":"Mernissi, Fátima. Marruecos a través de sus mujeres","short_title":"Mernissi, Fátima. Marruecos a través de sus mujeres","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":27763705,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"Lg0efRgObLNvGoa4w2fk9MAYvZY="},"url":"https://www.scribd.com/document/27763705/Mernissi-Fatima-Marruecos-a-traves-de-sus-mujeres","top_badge":null},"29419769":{"type":"document","id":29419769,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/29419769/149x198/9f3e7654ac/1360901116?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/29419769/298x396/4059b813c0/1360901116?v=1","title":"Morgan. La Sociedad Primitiva. 2a Parte","short_title":"Morgan. La Sociedad Primitiva. 2a Parte","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":29419769,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"MgtR3dgaJJi4lqZlWqZ6imD2IKw="},"url":"https://www.scribd.com/document/29419769/Morgan-La-Sociedad-Primitiva-2a-Parte","top_badge":null},"32983230":{"type":"document","id":32983230,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/32983230/149x198/495d42b2a6/1359170486?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/32983230/298x396/119209e957/1359170486?v=1","title":"Lyotard, Jean-François - La condición postmoderna","short_title":"Lyotard, Jean-François - La condición postmoderna","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":32983230,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"ylUcOWQK0xclPJw3UHxOtXKeMOo="},"url":"https://www.scribd.com/document/32983230/Lyotard-Jean-Francois-La-condicion-postmoderna","top_badge":null},"36019992":{"type":"document","id":36019992,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/36019992/149x198/d4e679d43e/1536451181?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/36019992/298x396/7a730547ef/1536451181?v=1","title":"La Esperanza de Pandora- Bruno Latour","short_title":"La Esperanza de Pandora- Bruno Latour","author":"Antonela","tracking":{"object_type":"document","object_id":36019992,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"cyOk6aNdluILaGGoZR1hqK45iM8="},"url":"https://www.scribd.com/doc/36019992/La-Esperanza-de-Pandora-Bruno-Latour","top_badge":null},"37875027":{"type":"document","id":37875027,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/37875027/149x198/761d9426ba/1515582108?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/37875027/298x396/8a3a8b589e/1515582108?v=1","title":"Conocimiento e Imaginario Social - David Bloor","short_title":"Conocimiento e Imaginario Social - David Bloor","author":"karlapre","tracking":{"object_type":"document","object_id":37875027,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"KPJFKxslK1Yq6fm4KW4E/dK0lCo="},"url":"https://www.scribd.com/doc/37875027/Conocimiento-e-Imaginario-Social-David-Bloor","top_badge":null},"44064333":{"type":"document","id":44064333,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/44064333/149x198/059ccbfaa6/1509807016?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/44064333/298x396/6ac8fecb22/1509807016?v=1","title":"Latour Reensamblar Social","short_title":"Latour Reensamblar Social","author":"TitoGalvanin","tracking":{"object_type":"document","object_id":44064333,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"tO+xWqDJm6F8m4xgZmORS0mMo4w="},"url":"https://www.scribd.com/doc/44064333/Latour-Reensamblar-Social","top_badge":null},"44267493":{"type":"document","id":44267493,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/44267493/149x198/d51b16ad47/1532134255?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/44267493/298x396/3c2215a23b/1532134255?v=1","title":"Introducción a la filosofía de la ciencia","short_title":"Introducción a la filosofía de la ciencia","author":"Juan Mario Marengo","tracking":{"object_type":"document","object_id":44267493,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"zN7zI3yXrMbTMK5WYvusSnDn5qU="},"url":"https://www.scribd.com/doc/44267493/Introduccion-a-la-filosofia-de-la-ciencia","top_badge":null},"46483208":{"type":"document","id":46483208,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/46483208/149x198/5b7c1168e8/1440874749?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/46483208/298x396/06cc18f55b/1440874749?v=1","title":"LATOUR- Nunca Fuimos Modernos","short_title":"LATOUR- Nunca Fuimos Modernos","author":"daltbachp","tracking":{"object_type":"document","object_id":46483208,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"uB1ZEPGj2enghBb8Fy5P2Gay/x8="},"url":"https://www.scribd.com/doc/46483208/LATOUR-Nunca-Fuimos-Modernos","top_badge":null},"47200913":{"type":"document","id":47200913,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/47200913/149x198/f2b17a66e5/1446300295?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/47200913/298x396/b4c5b1be44/1446300295?v=1","title":"Augé, Marc. Sobremodernidad","short_title":"Augé, Marc. Sobremodernidad","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":47200913,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"0U4Ba4d+jgfrRqXUN8PKfnTJ0qU="},"url":"https://www.scribd.com/document/47200913/Auge-Marc-Sobremodernidad","top_badge":null},"47404221":{"type":"document","id":47404221,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/47404221/149x198/0c15b695f3/1393015208?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/47404221/298x396/bd80df8649/1393015208?v=1","title":"Lefebvre, Henri. La producción del espacio","short_title":"Lefebvre, Henri. La producción del espacio","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":47404221,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"tu28hkZao/OpHr8ioDBLBIXTJOg="},"url":"https://www.scribd.com/doc/47404221/Lefebvre-Henri-La-produccion-del-espacio","top_badge":null},"48789320":{"type":"document","id":48789320,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/48789320/149x198/2538e15bcd/1534389539?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/48789320/298x396/3a2201fe31/1534389539?v=1","title":"Knorr, Cetina - La Fabricacion Del Conocimiento","short_title":"Knorr, Cetina - La Fabricacion Del Conocimiento","author":"politesbr","tracking":{"object_type":"document","object_id":48789320,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"yZaWhXqlRGluBJa+ymnGvM4BRjM="},"url":"https://www.scribd.com/doc/48789320/Knorr-Cetina-La-Fabricacion-Del-Conocimiento","top_badge":null},"51454808":{"type":"document","id":51454808,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/51454808/149x198/905c64b87d/1399896665?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/51454808/298x396/c9d8b279ef/1399896665?v=1","title":"Spivak, Gayatri (1988). ¿Puede hablar el subalterno?","short_title":"Spivak, Gayatri (1988). ¿Puede hablar el subalterno?","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":51454808,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"B4WtJGtFNASzL+RcWthXuViykqA="},"url":"https://www.scribd.com/doc/51454808/Spivak-Gayatri-1988-Puede-hablar-el-subalterno","top_badge":null},"52789255":{"type":"document","id":52789255,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/52789255/149x198/df5ef89bed/1393883809?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/52789255/298x396/e1aadaf9fa/1393883809?v=1","title":"47292847-Callon-Michel-Algunos-elementos-para-una-sociologia-de-la-traduccion","short_title":"47292847-Callon-Michel-Algunos-elementos-para-una-sociologia-de-la-traduccion","author":"Laura Guerrero","tracking":{"object_type":"document","object_id":52789255,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"d3CkxhN4j74GtVGM9HtjiNuWuBQ="},"url":"https://www.scribd.com/doc/52789255/47292847-Callon-Michel-Algunos-elementos-para-una-sociologia-de-la-traduccion","top_badge":null},"54192060":{"type":"document","id":54192060,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/54192060/149x198/d9b91c0178/1392787539?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/54192060/298x396/2e07d9b2b5/1392787539?v=1","title":"Inside Job. El documental. El País","short_title":"Inside Job. El documental. El País","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":54192060,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"MVZ3fKapkKYnV06CHEtYbbdFzrk="},"url":"https://www.scribd.com/document/54192060/Inside-Job-El-documental-El-Pais","top_badge":null},"55144935":{"type":"document","id":55144935,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/55144935/149x198/0f72a4b8bd/1416433191?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/55144935/298x396/b0423d3f61/1416433191?v=1","title":"Conocimiento e Imaginario Social - David Bloor","short_title":"Conocimiento e Imaginario Social - David Bloor","author":"Ale Hdez","tracking":{"object_type":"document","object_id":55144935,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"Breq/7RdtWP4YpBuqoZF3W/KTsQ="},"url":"https://www.scribd.com/doc/55144935/Conocimiento-e-Imaginario-Social-David-Bloor","top_badge":null},"57905554":{"type":"document","id":57905554,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/57905554/149x198/3f1564ba2c/1399905847?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/57905554/298x396/e8411af671/1399905847?v=1","title":"Apuntes de Antropologia y Feminismo","short_title":"Apuntes de Antropologia y Feminismo","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":57905554,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"KJBei2NVzyW9sr5fb4j2wOOwQeQ="},"url":"https://www.scribd.com/document/57905554/Apuntes-de-Antropologia-y-Feminismo","top_badge":null},"57913217":{"type":"document","id":57913217,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/57913217/149x198/ad62dcea07/1379670036?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/57913217/298x396/5778ce4676/1379670036?v=1","title":"Butler, Judith. Soberanía y actos de habla performativos","short_title":"Butler, Judith. Soberanía y actos de habla performativos","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":57913217,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"IiNqWefpogJn6ak/LfHpf9Z98T8="},"url":"https://www.scribd.com/document/57913217/Butler-Judith-Soberania-y-actos-de-habla-performativos","top_badge":null},"63928413":{"type":"document","id":63928413,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/63928413/149x198/6e41aa40cc/1516827529?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/63928413/298x396/5b51102d2e/1516827529?v=1","title":"Oparin, Aleksandr. El origen de la vida","short_title":"Oparin, Aleksandr. El origen de la vida","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":63928413,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"PCmXZIQWfAImTXfyxZMz5jf7MWo="},"url":"https://www.scribd.com/doc/63928413/Oparin-Aleksandr-El-origen-de-la-vida","top_badge":null},"71901070":{"type":"document","id":71901070,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/71901070/149x198/51ae57b55b/1537235400?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/71901070/298x396/b7fdf55e10/1537235400?v=1","title":"La catástrofe perfecta","short_title":"La catástrofe perfecta","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":71901070,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"/aEofkbUY8qr37GxYlr7KsYNuy0="},"url":"https://www.scribd.com/doc/71901070/La-catastrofe-perfecta","top_badge":null},"73345896":{"type":"document","id":73345896,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345896/149x198/88e6ab0dcb/1372303343?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345896/298x396/22320cf480/1372303343?v=1","title":"Bourdieu [Textos]. Espacio Social, Posiciones Campos","short_title":"Bourdieu [Textos]. Espacio Social, Posiciones Campos","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345896,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"q0R+FSGdm4xEEC97xFRlKpUlItc="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345896/Bourdieu-Textos-Espacio-Social-Posiciones-Campos","top_badge":null},"73345897":{"type":"document","id":73345897,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345897/149x198/4585044dc1/1488579651?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345897/298x396/11cd9fa336/1488579651?v=1","title":"Bourdieu [Textos]. Textos Escogidos y Comentarios","short_title":"Bourdieu [Textos]. Textos Escogidos y Comentarios","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345897,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"IdPGUfQzqnviFQWPIro3vEoLmpk="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345897/Bourdieu-Textos-Textos-Escogidos-y-Comentarios","top_badge":null},"73345901":{"type":"document","id":73345901,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345901/149x198/e389f8ba9a/1537235219?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345901/298x396/f4f9df28c3/1537235219?v=1","title":"Bourdieu, Pierre. Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción","short_title":"Bourdieu, Pierre. Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345901,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"biOEY1k3+K83GYq9eLTrzUIXsbw="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345901/Bourdieu-Pierre-Razones-practicas-Sobre-la-teoria-de-la-accion","top_badge":null},"73345905":{"type":"document","id":73345905,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345905/149x198/109ae979bd/1510382765?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345905/298x396/3f86f872c1/1510382765?v=1","title":"Bourdieu. El sentido práctico. Estructuras, Hábitus, Prácticas","short_title":"Bourdieu. El sentido práctico. Estructuras, Hábitus, Prácticas","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345905,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"H2bP5IcrVNCT5X7iEnv4vYX86OA="},"url":"https://www.scribd.com/doc/73345905/Bourdieu-El-sentido-practico-Estructuras-Habitus-Practicas","top_badge":null},"73345908":{"type":"document","id":73345908,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345908/149x198/44a7b66193/1421059660?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345908/298x396/c8824ef880/1421059660?v=1","title":"Bourdieu. El sentido práctico. La lógica de la práctica","short_title":"Bourdieu. El sentido práctico. La lógica de la práctica","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345908,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"yOh26nd5H+klTjG0Gnk+5EqEY80="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345908/Bourdieu-El-sentido-practico-La-logica-de-la-practica","top_badge":null},"73345913":{"type":"document","id":73345913,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345913/149x198/a6fceb850c/1537235273?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345913/298x396/e07ccefd79/1537235273?v=1","title":"Bourdieu. El sentido práctico. Los modos de dominación","short_title":"Bourdieu. El sentido práctico. Los modos de dominación","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345913,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"hE8eXti2IpraGShY1wKp37teva8="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345913/Bourdieu-El-sentido-practico-Los-modos-de-dominacion","top_badge":null},"73345916":{"type":"document","id":73345916,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345916/149x198/2c25313bc9/1373922509?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/73345916/298x396/7c3b661b3f/1373922509?v=1","title":"Bourdieu. La ilusión biográfica","short_title":"Bourdieu. La ilusión biográfica","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345916,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"y56qtbCjS19+m+dQotzj5RCHXrQ="},"url":"https://www.scribd.com/doc/73345916/Bourdieu-La-ilusion-biografica","top_badge":null},"73345918":{"type":"document","id":73345918,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345918/149x198/e1e07f497b/1380088532?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345918/298x396/ea4a7c64f3/1380088532?v=1","title":"Bourdieu. Principios de una antropología económica. El habitus económico","short_title":"Bourdieu. Principios de una antropología económica. El habitus económico","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345918,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"tuBl9ykOW9RD+PNNbP1VS9eBTL4="},"url":"https://www.scribd.com/doc/73345918/Bourdieu-Principios-de-una-antropologia-economica-El-habitus-economico","top_badge":null},"73345941":{"type":"document","id":73345941,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345941/149x198/6e4aa31c0f/1531626204?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/73345941/298x396/3e1840a0ee/1531626204?v=1","title":"Bourdieu. Pensamiento y acción","short_title":"Bourdieu. Pensamiento y acción","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":73345941,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"u6HMc9gvIjAMt/ort+1ipDTN/s0="},"url":"https://www.scribd.com/document/73345941/Bourdieu-Pensamiento-y-accion","top_badge":null},"75520184":{"type":"document","id":75520184,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/75520184/149x198/c5c509576f/1501092462?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/75520184/298x396/80c0ff6118/1501092462?v=1","title":"Teoría y método de la ciencia política en el contexto de la filosofía de la ciencia posempirista - Federico Schuster","short_title":"Teoría y método de la ciencia política en el contexto de la filosofía de la ciencia posempirista - Federico Schuster","author":"Revista POSTData","tracking":{"object_type":"document","object_id":75520184,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"Ov2AXzV6P6zrGkEue7NUV/RQs7Y="},"url":"https://www.scribd.com/document/75520184/Teoria-y-metodo-de-la-ciencia-politica-en-el-contexto-de-la-filosofia-de-la-ciencia-posempirista-Federico-Schuster","top_badge":null},"82989235":{"type":"document","id":82989235,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/82989235/149x198/45fa464e6c/1412318765?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/82989235/298x396/b06914f616/1412318765?v=1","title":"Rivers. Medicina, màgia i religió","short_title":"Rivers. Medicina, màgia i religió","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":82989235,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"uGSOoyZ7F4QkRQREtdd5KlJLLmw="},"url":"https://www.scribd.com/document/82989235/Rivers-Medicina-magia-i-religio","top_badge":null},"82989274":{"type":"document","id":82989274,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/82989274/149x198/2ec392cf86/1406073841?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/82989274/298x396/af07a4e299/1406073841?v=1","title":"Rivers. Medicina, màgia i religió (ocr)","short_title":"Rivers. Medicina, màgia i religió (ocr)","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":82989274,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"mXctyBrWNsO6QdF5nyKCaEK+aO8="},"url":"https://www.scribd.com/document/82989274/Rivers-Medicina-magia-i-religio-ocr","top_badge":null},"91343746":{"type":"document","id":91343746,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91343746/149x198/acb5c1bb8e/1489478396?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/91343746/298x396/78adc6250c/1489478396?v=1","title":"Viola, Andreu. La crisis del desarrollismo y el surgimiento de la antropología del desarrollo","short_title":"Viola, Andreu. La crisis del desarrollismo y el surgimiento de la antropología del desarrollo","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":91343746,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"V7DWiZ93TfCMd5BGLUGeFzccGAQ="},"url":"https://www.scribd.com/doc/91343746/Viola-Andreu-La-crisis-del-desarrollismo-y-el-surgimiento-de-la-antropologia-del-desarrollo","top_badge":null},"91345438":{"type":"document","id":91345438,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/91345438/149x198/16f4f0d9dd/1488407611?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91345438/298x396/8a66a324ff/1488407611?v=1","title":"Esteva, Gustavo. Desarrollo","short_title":"Esteva, Gustavo. Desarrollo","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":91345438,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"w9JHgZkdSG0L1vlzQZuNc8OBtt8="},"url":"https://www.scribd.com/doc/91345438/Esteva-Gustavo-Desarrollo","top_badge":null},"91345944":{"type":"document","id":91345944,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91345944/149x198/3229d18de0/1408382205?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91345944/298x396/9492c739b3/1408382205?v=1","title":"Kottak, Conrad P. La Cultura y \"el desarrollo económico\"","short_title":"Kottak, Conrad P. La Cultura y \"el desarrollo económico\"","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":91345944,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"YTfHNDBO2JZRFmBi5ABaCYgCDg4="},"url":"https://www.scribd.com/document/91345944/Kottak-Conrad-P-La-Cultura-y-el-desarrollo-economico","top_badge":null},"91633129":{"type":"document","id":91633129,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91633129/149x198/2e8582a65e/1473231302?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/91633129/298x396/a43067871c/1473231302?v=1","title":"Harvey, David. Breve Hstoria Del Neoliberalismo","short_title":"Harvey, David. Breve Hstoria Del Neoliberalismo","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":91633129,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"aV7lIh1CrEeqkju2qvWUEZ28bIg="},"url":"https://www.scribd.com/doc/91633129/Harvey-David-Breve-Hstoria-Del-Neoliberalismo","top_badge":null},"96813938":{"type":"document","id":96813938,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/96813938/149x198/1c359ac822/1534389437?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/96813938/298x396/6f1e38b41d/1534389437?v=1","title":"Representar e Intervenir - Ian Hacking","short_title":"Representar e Intervenir - Ian Hacking","author":"Vicente Gianna","tracking":{"object_type":"document","object_id":96813938,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"g/s0CSl11PM23AFSEGKESSWB0E4="},"url":"https://www.scribd.com/document/96813938/Representar-e-Intervenir-Ian-Hacking","top_badge":null},"102311615":{"type":"document","id":102311615,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/102311615/149x198/fe193d8455/1538055617?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/102311615/298x396/7f8cd97ef6/1538055617?v=1","title":"Latour, Bruno. (2012) Cogitamus - Seis Cartas Sobre Las Humanidades Científicas","short_title":"Latour, Bruno. (2012) Cogitamus - Seis Cartas Sobre Las Humanidades Científicas","author":"AntroVirtual","tracking":{"object_type":"document","object_id":102311615,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"jyVBIfnvQJtnvKjwVsFXv/rk9uM="},"url":"https://www.scribd.com/doc/102311615/Latour-Bruno-2012-Cogitamus-Seis-Cartas-Sobre-Las-Humanidades-Cientificas","top_badge":null},"106355444":{"type":"document","id":106355444,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/106355444/149x198/bd3b2758fb/1374433861?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/106355444/298x396/2d84e086df/1374433861?v=1","title":"Chalmers Alan Que Es Esa Cosa Llamada Ciencia","short_title":"Chalmers Alan Que Es Esa Cosa Llamada Ciencia","author":"Teoriasymetodos","tracking":{"object_type":"document","object_id":106355444,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"An6WL4T+yhg8XqMBdCdtmrdO7vM="},"url":"https://www.scribd.com/document/106355444/Chalmers-Alan-Que-Es-Esa-Cosa-Llamada-Ciencia","top_badge":null},"124580627":{"type":"document","id":124580627,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/124580627/149x198/7bd5783165/1473224617?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/124580627/298x396/d2dab967ec/1473224617?v=1","title":"Las Corrientes del espacio - Isaac Asimov.rtf","short_title":"Las Corrientes del espacio - Isaac Asimov.rtf","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":124580627,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"q97wMEcmWjhTBlFt4ki1o7rj8QI="},"url":"https://www.scribd.com/document/124580627/Las-Corrientes-del-espacio-Isaac-Asimov-rtf","top_badge":null},"137346050":{"type":"document","id":137346050,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/137346050/149x198/1a947a155e/1539048007?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/137346050/298x396/cd916eb5ec/1539048007?v=1","title":"Ian Hacking - La Construccion Social de Que","short_title":"Ian Hacking - La Construccion Social de Que","author":"Marcelo Alvarez","tracking":{"object_type":"document","object_id":137346050,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"T2pPFTNotPMGM3EQ+vnjVc4u1I0="},"url":"https://www.scribd.com/doc/137346050/Ian-Hacking-La-Construccion-Social-de-Que","top_badge":null},"144478278":{"type":"document","id":144478278,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/144478278/149x198/b31407600e/1518382839?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/144478278/298x396/60f04cd543/1518382839?v=1","title":"Latour, Bruno y Steve Woolgar - La vida en el laboratorio.pdf","short_title":"Latour, Bruno y Steve Woolgar - La vida en el laboratorio.pdf","author":"George Matienzo","tracking":{"object_type":"document","object_id":144478278,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"srDU0+lcakd4win1bvzegE3Btu4="},"url":"https://www.scribd.com/document/144478278/Latour-Bruno-y-Steve-Woolgar-La-vida-en-el-laboratorio-pdf","top_badge":null},"156409006":{"type":"document","id":156409006,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/156409006/149x198/d6f9d0a67a/1381431191?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/156409006/298x396/e7dbd7b11b/1381431191?v=1","title":"Al final del arcoiris","short_title":"Al final del arcoiris","author":"Rafael Claver","tracking":{"object_type":"document","object_id":156409006,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"fDty0pyqBIfqojwWhrY3VxrYp1c="},"url":"https://www.scribd.com/document/156409006/Al-final-del-arcoiris","top_badge":null},"181068407":{"type":"document","id":181068407,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/181068407/149x198/ceffeec06e/1513723961?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/181068407/298x396/07fed52e46/1513723961?v=1","title":"David Bloor - Conocimiento e Imaginario Social","short_title":"David Bloor - Conocimiento e Imaginario Social","author":"Roy Marín","tracking":{"object_type":"document","object_id":181068407,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"OlCtTAmtI726UG9s/udM3fdKh0s="},"url":"https://www.scribd.com/document/181068407/David-Bloor-Conocimiento-e-Imaginario-Social","top_badge":null},"183737526":{"type":"document","id":183737526,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/183737526/149x198/39d3e2efba/1522685965?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/183737526/298x396/3fc910e8f6/1522685965?v=1","title":"Barnes Barry-Kuhn Thomas-Estudios Sobre Sociologia de La Ciencia(1)","short_title":"Barnes Barry-Kuhn Thomas-Estudios Sobre Sociologia de La Ciencia(1)","author":"Juan Fraiman","tracking":{"object_type":"document","object_id":183737526,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"9BUItwPyV3sNSts/kRrydPm2+WA="},"url":"https://www.scribd.com/document/183737526/Barnes-Barry-Kuhn-Thomas-Estudios-Sobre-Sociologia-de-La-Ciencia-1","top_badge":null},"202019348":{"type":"document","id":202019348,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/202019348/149x198/020ce2d2f0/1534389620?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/202019348/298x396/39136f1529/1534389620?v=1","title":"Teoría del actor-red. Más allá de los estudios de ciencia y tecnología (Tirado y Lopez, Ed. 2012)","short_title":"Teoría del actor-red. Más allá de los estudios de ciencia y tecnología (Tirado y Lopez, Ed. 2012)","author":"Oleaje Infinito","tracking":{"object_type":"document","object_id":202019348,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"MrS7G4wzydH0VIVVaTbZQOCcJ0g="},"url":"https://www.scribd.com/doc/202019348/Teoria-del-actor-red-Mas-alla-de-los-estudios-de-ciencia-y-tecnologia-Tirado-y-Lopez-Ed-2012","top_badge":null},"203023935":{"type":"document","id":203023935,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/203023935/149x198/d1ccbd76c8/1538435576?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/203023935/298x396/7c1511bef4/1538435576?v=1","title":"Shapin,Steven La Revolucion Cientifica","short_title":"Shapin,Steven La Revolucion Cientifica","author":"alfredbester","tracking":{"object_type":"document","object_id":203023935,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"yVV0SNgdwX6CK87L+Kc0vYqlbhw="},"url":"https://www.scribd.com/doc/203023935/Shapin-Steven-La-Revolucion-Cientifica","top_badge":null},"228365728":{"type":"document","id":228365728,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/228365728/149x198/54541154bc/1537449729?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/228365728/298x396/d013d6dcd0/1537449729?v=1","title":"Hanson NR Patrones de Descubrimiento Cap. 1","short_title":"Hanson NR Patrones de Descubrimiento Cap. 1","author":"Daniel Adolfo Ocampo Giraldo","tracking":{"object_type":"document","object_id":228365728,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"oj25yyD3su8HFyo8vJVEXWwnE58="},"url":"https://www.scribd.com/doc/228365728/Hanson-NR-Patrones-de-Descubrimiento-Cap-1","top_badge":null},"231323998":{"type":"document","id":231323998,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/231323998/149x198/7b1f350f7c/1520042613?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/231323998/298x396/7b7f8c80b6/1520042613?v=1","title":"Ian Hacking-¿La Construcción Social de Qué?","short_title":"Ian Hacking-¿La Construcción Social de Qué?","author":"RodrigoMartino","tracking":{"object_type":"document","object_id":231323998,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"bDeeMTrrikZsl4ozojj0uQFPrvM="},"url":"https://www.scribd.com/document/231323998/Ian-Hacking-La-Construccion-Social-de-Que","top_badge":null},"234010779":{"type":"document","id":234010779,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/234010779/149x198/3f7a6b9550/1501824012?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/234010779/298x396/4ef3f14ccd/1501824012?v=1","title":"Ciencia en Accion - Bruno Latour","short_title":"Ciencia en Accion - Bruno Latour","author":"Judas Santos","tracking":{"object_type":"document","object_id":234010779,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"EK3wElrweiLG14zGGcXr1ojbhyM="},"url":"https://www.scribd.com/document/234010779/Ciencia-en-Accion-Bruno-Latour","top_badge":null},"260825016":{"type":"document","id":260825016,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/260825016/149x198/2c5d503802/1534389640?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/260825016/298x396/7c99a6c56c/1534389640?v=1","title":"Cronicas de Un Amante de Las Ciencias. Bruno Latour","short_title":"Cronicas de Un Amante de Las Ciencias. Bruno Latour","author":"Alan Carroll","tracking":{"object_type":"document","object_id":260825016,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"S12H3Jf8CL39Fz+Fb9dKkYdI9Ac="},"url":"https://www.scribd.com/document/260825016/Cronicas-de-Un-Amante-de-Las-Ciencias-Bruno-Latour","top_badge":null},"261119086":{"type":"document","id":261119086,"thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/261119086/149x198/ff58fffb26/1520520535?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/261119086/298x396/96d0cbe709/1520520535?v=1","title":"Latour, Bruno. (2012) ","short_title":"Latour, Bruno. (2012) ","author":"Valney Vianna","tracking":{"object_type":"document","object_id":261119086,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"diSiuM4o8oyOMWSurUXtbsNMrPs="},"url":"https://www.scribd.com/document/261119086/Latour-Bruno-2012","top_badge":null},"267985476":{"type":"document","id":267985476,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/267985476/149x198/48cf82e246/1522273111?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/267985476/298x396/80ece0b3fc/1522273111?v=1","title":"Bruno Latour - Investigacion Sobre Los Modos de Existencia","short_title":"Bruno Latour - Investigacion Sobre Los Modos de Existencia","author":"labm00911","tracking":{"object_type":"document","object_id":267985476,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"lA4w1zK1NCa8ibMvSe0KRrUHETM="},"url":"https://www.scribd.com/doc/267985476/Bruno-Latour-Investigacion-Sobre-Los-Modos-de-Existencia","top_badge":null},"303260419":{"type":"document","id":303260419,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/303260419/149x198/105d281a6e/1534389690?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/303260419/298x396/90fd40997a/1534389690?v=1","title":"Bloor, David. (1998). Conocimiento e Imaginario Social","short_title":"Bloor, David. (1998). Conocimiento e Imaginario Social","author":"Eva Hernandez","tracking":{"object_type":"document","object_id":303260419,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"SR6DTtYfFwLcKLOCpK3UM8nBEU4="},"url":"https://www.scribd.com/doc/303260419/Bloor-David-1998-Conocimiento-e-Imaginario-Social","top_badge":null},"307660873":{"type":"document","id":307660873,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/307660873/149x198/4323b1077d/1460305619?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/307660873/298x396/613f8b5084/1460305619?v=1","title":"Shapin y Schaffer - Leviathan y la bomba de vacio.pdf","short_title":"Shapin y Schaffer - Leviathan y la bomba de vacio.pdf","author":"Eddier Martínez","tracking":{"object_type":"document","object_id":307660873,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"pwI8F5AcfH+Co1AV8U1k56xdJy0="},"url":"https://www.scribd.com/doc/307660873/Shapin-y-Schaffer-Leviathan-y-la-bomba-de-vacio-pdf","top_badge":null},"315691012":{"type":"document","id":315691012,"thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/315691012/149x198/34a46a42b6/1465913552?v=1","retina_thumb_url":"https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/315691012/298x396/1eba85b142/1465913552?v=1","title":"LATOUR, Bruno, Ciencia en Acción.PDF","short_title":"LATOUR, Bruno, Ciencia en Acción.PDF","author":"Fredy Rolando Ruilova Lituma","tracking":{"object_type":"document","object_id":315691012,"track":"flattened_recommender","doc_uuid":"gvByqk1GcIq+PUUzN4TNfPp7ypc="},"url":"https://www.scribd.com/doc/315691012/LATOUR-Bruno-Ciencia-en-Accion-PDF","top_badge":null}}},"seo_roadblock_props_path":"/doc-page/seo-roadblock-props/22059039","signup_context":null,"toolbar":{"search_path":"/search-4gen?allowed_pages=&auth_token=%2BuhetWgLRZudg1sEBqR07Dj1QxY%3D&authenticity_token=d3UwsAXUICGneEoLKVaMMx8wawgnjaVZrueOYl4lBbQ%2Fo0q93reEXGlFZjsDzoc%2FYGqBaCtF1LNNj%2BWtz7kguw%3D%3D&expires=1540465202&wordDocumentId=22059039&wordUploadId=24398228"},"renewal_nag_props":null}-->