Está en la página 1de 3

CASO GELMAN VS. URUGUAY 1.

Hechos:

Mara Claudia Garca Iruretagoyena Casinelli fue detenida junto a su esposo, Marcelo Ariel Gelman Schubaroff el 24 de agosto de 1976. Al momento de ser detenida, ella tena 19 aos y contaba con 7 meses de embarazo.

Junto a ellos, fueron detenidos su cuada, Nora Eva Gelman Schubaroff, y un amigo llamado Luis Edgardo Peredo, en su residencia de Buenos Aires, por comandos militares uruguayos y argentinos, siendo estos dos liberados 4 das despus

Mara Claudia y Marcelo fueron transportados a un centro de detencin clandestino llamado Automotores Orletti localizado en Buenos Aires. Marcelo fue torturado desde el inicio de su cautiverio hasta septiembre u octubre de 1976, cuando fue llevado a otro lugar. En 1989, el Equipo Argentino de Antropologa Forense hall los restos de Marcelo, establecieron que fue ejecutado en 1976.

Mara Claudia Garca fue trasladada a Montevideo de forma clandestina por autoridades uruguayas en la segunda semana octubre de 1976 en el denominado segundo vuelo, y alojada en la sede del Servicio de Informacin de Defensa (SID).

A fines de octubre o comienzos de noviembre, habra sido trasladada al Hospital Militar, donde dio a luz a una nia. Tras el parto, ella fue devuelta al SID, junto con su hija. El 22 de diciembre de 1976 los prisioneros del local del SID fueron evacuados siendo Mara Claudia y su hija transportadas a otro lugar de reclusin clandestino, conocido como la Base Valparaso.

Tras el nacimiento de Mara Macarena Gelman Garca, existen dos versiones acerca de lo que le habra ocurrido Mara Claudia: la primera afirma que fue trasladada a una base militar clandestina donde la ejecutaron y enterraron su cuerpo, y la segunda asevera que, tras quitarle a su hija, fue entregada a las

fuerzas de seguridad argentinas de Automotores Orletti, siendo as asesinada en Argentina.

Respecto a la sentencia: el 21 de enero del 2010, la Comisin present, de conformidad con los artculos 51 y 61 de la Convencin, una demanda contra la Repblica Oriental del Uruguay en relacin con el caso Gelman. La sentencia fue emitida por parte de la Corte el 24 de febrero del 2010 en San Jos, Costa Rica. 2. Derechos Violentados

- Mara Claudia Garca: Derecho al reconocimiento de la personalidad jurdica, a la vida, a la integridad y a la libertad. - Mara Macarena Gelman: Derecho al reconocimiento de la personalidad jurdica, del nio, a la proteccin de la familia, al nombre, a la nacionalidad y a la integridad personal.

- Marcelo Gelman y Mara Claudia Garca: Derecho a las garantas judiciales y proteccin judicial en relacin con la obligacin de respetar los derechos y las obligaciones sobre investigacin derivadas de la Convencin Interamericana sobre desaparicin forzada de personas. 3. Problemas respecto al fallo emitido por la Corte

A) A pesar de mencionarse constantemente al pas de Argentina, debido a que este tambin violent los derechos de los involucrados, no fue tomado en cuenta dentro de la sancin impuesta por la corte, pues Juan Gelman nunca denunci a este pas y su demanda se limit al pas de Uruguay.

B) La Corte hace mencin de casos similares al expuesto que se han dado en otros pases latinoamericanos durante la poca de los 70s hasta los 90s. En todos los casos, la Corte desestima a las Amnistas con la misma rigurosidad sin hacer ningn tipo de diferenciacin respecto a si se trataba de un caso de auto-

amnista o amnistas que se han dado dentro de un gobierno democrtico, como en el caso uruguayo.

C) Parte de la sancin que se le asigna al estado uruguayo puede provocar que vaya en contra de su propia constitucin. La corte manifiesta que Uruguay no debe aplicar ninguna norma como prescripcin, cosa juzgada, ne bis in idem o cualquier excluyente similar de responsabilidad. Esto puede ir en contra del artculo 72 de la Constitucin de dicho pas. Adems, esta disposicin ira tambin en contra del artculo 9 de la propia Convencin Americana sobre los Derechos Humanos (CADH) que apela al principio de irretroactividad de la ley penal.

4. Cmo hubiera fallado la Corte si el pas acusado hubiera sido el Per?

De haberse dado el caso en Per, el fallo presentado por la Corte hubiese sido el mismo, a favor de los Gelman; sin embargo, emitir el mismo no hubiese sido tan complicado como en el caso de Uruguay, ya que en el mencionado pas la ley de Amnista fue aprobada mediante dos consultas populares, lo que le atribua legitimidad. En cambio, en el caso peruano, se aprob en el ao 1995, una ley de amnista general para los involucrados en violaciones de Derechos Humanos; sin embargo, su aprobacin no fue sometida a consulta popular, a diferencia del caso uruguayo. Al igual que Uruguay, Per es parte de la CIDH y se rige bajo sus normas. Por ello, si el pas acusado hubiese sido el Per, el Estado peruano hubiera sido acusado de una violacin directa de la Convencin Americana de Derechos Humanos.