Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia.

Yennifer Cerminato.
1
Clase Nº 6:
“La Ciencia Moderna”.

Actividades:

a)- ¿Cuáles han sido las posturas historiográficas acerca de la relación entre la
Revolución Científica y la Revolución Industrial?
b)- Elena y Ordóñez se preguntan cómo pudieron transmitirse los conocimientos
de la ciencia a los hombres de la Primera Revolución Industrial (aclaración: en el texto
dice “ciencia”), en un contexto carente de centros de formación técnica y de estímulo
universitario. ¿Cómo contestan a esta pregunta?
c)- A este respecto ¿Cuál es el papel de la Royal Society y el de las asociaciones
científicas?
d)- Elena y Ordóñez se refieren a los emprendimientos e instituciones francesas
e inglesas del siglo XVIII. ¿Cuáles son sus peculiaridades?
e)- Tomando el artículo de Free, como marco general, analizar y caracterizar el
papel de los “autodidactas” y de los fabricantes de instrumentos en el artículo de Elena
y Ordóñez.

Ⓐ
Historiadores que Niegan el Flujo de
Conocimiento entre las dos
Revoluciones
Landers: (S. XVI y XVII).
Este historiador ve la relación de ambas
revoluciones muy confusa. Planteando,
“que si el progreso del conocimiento
científico se debió a los esfuerzos y los
logros de la tecnología; el flujo de ideas
o métodos fue mucho menor, hasta
entrado el siglo XIX”.
Historiadores que afirman el Flujo de
Conocimiento entre las dos
Revoluciones
S. Berrick Saul: Este historiador ha
tomado como ejemplo la teoría de
Landers, “admitiendo como la ciencia de
la época pudo haber contribuido en alguna
medida a modificar la cultura tradicional y
a promover paralelamente nuevas y más
fecundas actitudes hacia la naturaleza y el
conocimiento”.

A. R. Hall y M. Boas Hall: Han T. S. Ashton: “Concede algún papel a la

planteado que, “el nacimiento de la
tecnología moderna con la Revolución
Industrial en los S. XVIII y comienzos
del XIX no debieron prácticamente nada
a la ciencia, y si en cambia deben sus
logros a la tradición artesanal”.
Planteado de esta forma que la relación
entre ambas revoluciones fue inexistente
y se presentan como dos procesos
independientes y, la práctica artesanal ha
resultado más fructífera que las granes
ideas de los padres de la ciencia”.
Colin Roussell: “Se circunscribe a la
tesis de que no ha existido conexión
entre ambas revoluciones, pero reconoce
algunas excepciones como la de Lunars
ciencia en el desarrollo de la Revolución
Industrial”, su teoría será reforzada
décadas más tarde por otros historiadores.
Le parecía exagerado atribuirle al azar y al
genio individual la invención y los
desarrollos tecnológicos que hicieron
posibles la Revolución Industrial.
Subraya la importancia de Newton y de la
filosofía experimental inglesa frente a la
nueva actitud ante la naturaleza y la
investigación, liberando a las filosofías
naturales de la metafísica y fomentando
las ideas de progreso, además del
incentivo por lo experimental tan próximo
a las prácticas tecnológicas y
experimentales.
También hace un reconocimiento al
Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia.
Yennifer Cerminato.
2
Society de Birmingham”. Pero de igual sistema educativo escocés y ha defendido
modo este historiador no aporta una la tesis de la interrelación entre ciencia y
visión original al problema y menos un tecnología en la Revolución Industrial.
análisis riguroso del mismo.
Musson y Róbinson: Adhieren a la tesis
Peter Marhias: Sostiene que “fue la de Ashton y afirman que “los dos
misma sociedad europea la que asistió a desarrollos científicos y tecnológicos del
los grandes avances de la ciencia y la S. XVIII no fueron independientes y que
tecnología a lo largo del tiempo, la Revolución Industrial fue también un
principalmente en el período movimiento intelectual y no, producto del
comprendido entre S. XV – XVIII”. empirismo”.

Margaret Jacob: “El pensamiento

existente entre ciencia teórica y tecnología
habla de que el pensamiento de los
historiadores no corresponde con la visón
del S. XVIII”.

Arnold Thackray: Sostenía que, “uno de

los más obvios, característicos y
desconocido aspecto de la Revolución
Industrial es la convicción generalizada e
inquebrantable de sus líderes de que sus
éxitos se debían al progreso y a la
adecuada aplicación de la ciencia”. La
alianza entre teoría y práctica era
proclamada tanto por los filósofos de la
naturaleza como por los ingenieros e
industriales.

Ⓑ
Son varios los ítems que a mi criterio se pueden tener en cuenta para poder
responder esta pregunta. Primeramente, las innovaciones del siglo XVIII, fueron
causalidad de la actividad teórica amateurs, generalmente compuestas por consejos
teóricos, como por ejemplo el caso de los relojeros que fueron reunidos para construir
un telar, porque sin ser del oficio conocían los principios mecánicos de estas técnicas
más generales. Si bien este intento mecánico distaba mucho de ser científico devolvió
al mito de la ciencia pura su sentido.
En segundo lugar, los héroes por estos momentos no eran científicos, sino
carpinteros ferreteros ignorantes a los que solo el instinto mecánico condujo hacia la
gloria. Este proceso fue un mero producto de ensayo y error característico de la
tradición artesanal. Los procedimientos que se ideaban dependían más de la intuición
que del conocimiento propiamente científico, pero en el proceso existía un componente
teórico innegable los técnicos-artesanos basados en la filosofía de la naturaleza.
Una tercera cuestión, envuelve a los ingleses en sus habilidades para sacar
provecho de las ideas de los demás; ya que estos no pueden jactarse de muchos
inventos, sino tan solo de haber perfeccionado los hechos por otros. Este hecho deja en
evidencia el espionaje industrial, como aspecto más para el desarrollo de las industrias.
Sumado a esto, hay que tener en cuenta los esfuerzos de los gobiernos continentales
para proveer del desarrollo industrial y tecnológico a sus territorios.
Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia.
Yennifer Cerminato.
3
Ⓒ
Para el siglo XVII, Inglaterra era la primera nación industrial del mundo, en la
década de 1760 – 1770, la transformación industrial en el país estaba en marcha.
Para poder estudiar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en Inglaterra, del
siglo XVIII, es necesario conocer la historia de la gran institución del país la Royal
Sociaty de Londres y hay que realizar una adecuada valoración de las demás sociedades.
Es de importancia estudiar el desarrollo de sociedades como: Lunar Society de
Birmaingham, la Manchester Literary and Philosophical Society o la Derby
Philosophical Society, entre otras. En todas ellas la alianza ciencia-tecnología se reveló
poderosísimamente y no sin razón se ha considerado como uno de sus objetivos
fundamentales es determinar cual podría ser “el papel de la ciencia en el estímulo y
promoción del desarrollo económico” de la nación. O sea, los progresos tecnológicos
que en ellas se han llevado a acabo tomando como base los aspectos científicos
incrementan la producción y esto por ende, elevan el poder adquisitivo y económico del
país; manteniendo a Inglaterra como potencia económica-industrial.
Además hay que tener en cuenta que estas sociedades contaban entre sus
miembros a personajes de alta talle y valuarte tanto político como económico.

Ⓓ
Para comprender los emprendimientos de las instituciones tanto en Francia como
en Inglaterra es necesario comprender las transformaciones políticas y económicas que
experimentó la sociedad. Para ello conviene comprender los vínculos de la ciencia
newtoniana y su aplicación tecnológica que no fueron causales y su aplicación no
dependió de circunstancias puramente coyunturales, sino que fueron promovidos por los
primeros discípulos de Sir Isaac de una manera conciente.
En Francia, se realizaron numerosos esfuerzos por parte de los gobiernos
continentales para proveer el desarrollo tecnológico e industrial del territorio.
• Utilizando en primer lugar la “Academia des Sciences de París.
• En segundo lugar, la Ecole des Ponts et Chaussées.
De igual modo sus resultados no estuvieron a la altura de la circunstancia,
porque, probablemente el carácter estatal de las instituciones y su dedicación casi
exclusiva a la satisfacción de las necesidades oficiales de la nación, redundaron en una
escasa repercusión comercial de sus actividades y apenas pudieron contribuir al
desarrollo de una mentalidad industrial, similar a la que se venía forjando en Inglaterra
desde 1760.
En cambio en Inglaterra se llevó a cabo la fase de difusión de la filosofía
newtoniana por medio de las conferencias públicas con demostraciones prácticas. Estas
conferencias fueron el vehículo por el cual la filosofía natural de carácter matemático
llegó a todo el público en general.
Así los intereses prácticos y comerciales se superpusieron a los estrictamente
científicos y cultural del siglo XVIII las más famosas de esas conferencias eran las
impartidas por:
• Johns Harris en la “Marine Coffee House” con financiación de Charles Cox
(cervecero de Southwark), sus deseos eran contribuir a la divulgación de la
filosofía natural y la matemática aplicada.
• Luego de Johns Harris, toman las riendas de las conferencias de la “Marine
Coffee House” James Hodgson (ayudante de Flamsteed) y Francis Hauksbee
(fabricante de instrumentos).
• David Gregory, comenzó a impartir cursos de filosofía natural desde una
perspectiva más marcadamente experimental en “Hart Hall”, Oxford
Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia.
Yennifer Cerminato.
4
• Gregory, es sucedido por Jean Téophile Desaguilers.
• En Cambrige, mientras tanto, Roger Cotes y William Whiston, habían
iniciado un curso de filosofía experimental centrado en los problemas de
pneumática e hidrostática, que nunca se interrumpió en la universidad.
• Thomas Watts, Benjamín Worster y, más tarde, Maimes Stirling, Peter
Brown y William Vream, impartiendo en la academia que le primero de ellos
dirigía en “Little Tower Street” (escuela para contables, reconvertida en un
foro para la difusión de la filosofía experimental).
De esta forma los experimentos ingleses del siglo XVIII no solo florecieron, en
el negocio de la fabricación de instrumentos científicos, sino que la demanda de
expertos en las diversas esferas del conocimiento tecnológico no tuvo destinatario mejor
que ellos.

Ⓔ
Teniendo en cuenta la crítica de Marta Frehé a la relación del público con la
filosofía de la ciencia, hay muchos puntos para analizar, relacionado dicha crítica con lo
escrito por Elena y Ordóñez, primero con respecto a peligro del apoyo financiero para
las investigaciones científicas, en el siglo XVIII el apoyo financiero fue aun mayor,
dado que dichas incursiones llevaban al avance tecnológico, que mejoraba la calidad de
las industrias y por ende lograba una mayor rentabilidad tanto para el dueño de la
empresa como para la mano de obra asalariada.
En segundo lugar, el papel del público no especializado fue muy importante para
el desarrollo científico, si tenemos en cuenta que los primeros desarrollos científicos-
tecnológicos partieron de la mente de personas que no incursionaron en una carrera
universitaria, sino que se dedicaban a su especialidad solo por vocación en una tradición
artesanal; marcando los primeros cimientos de la industrialización de siglo XVIII.
En tercer lugar, en la Inglaterra de 1760 no fue indeseable la participación de el
publico no especializado, por el contrario fue interesante y además fue el motor y
vehículo por el cual la filosofía natural de carácter matemático llegó a todo el público en
general y así los intereses prácticos y comerciales se superpusieron a los estrictamente
científicos y cultural del siglo XVIII, logrando convertir a Inglaterra en la principal
potencia comercial y política, por esos tiempos.
Y por último hay que tener en cuenta que gracias a la difusión popular de las
ciencias en relación con la tecnología, logran fundarse instituciones dedicadas
específicamente a la instrucción de los especialistas en las diferentes corrientes
filosóficas naturalistas más arraigadas a la ciencia. De igual modo es muy interesante la
participación del público en general en los hallazgos científicos porque de esta forma
son el motor que inspiran la búsqueda de los nuevos conocimientos, desde el plateo de
las necesidades sociales aunque sea de forma implícita.