GENARO R.

GARRI

ARGUMENTAD M C
CONSEJOS ELEMENTALES PARA ABOGADOS JVENES

h.

ABELEDO-PERROT

Todos los derechos reservados byABELEDO-FERROTS.A.E e l . Lavalle 1280 - -1048 Buenos Aires - Argentina Queda hecho el depsito que marca la ley 11.723

I.S.B.N.: 950-20-0445-0

El derecho de propiedad de esta obra o la facultad de disponer de ella, publicarla, traducirla, adaptar^ ^ autorizar su traduccin y reproducida en cualquier forma, tof^| ^ parcial, por medios electrnicos o mecnicos, incluyendo fotocoj^j^ grabacin magnetofnica y cualquier sistema de almacenamiento informacin; por consiguiente, nadie tiene la facultad de ejercitar derechos precitados sin permiso del autor y del editor, por esc^^j^^ con referencia a una obra que se haya anotado o copiado durantij, lectura, ejecucin o exposicin pblicas o privadas, excepto el con fines didcticos de comentarios, crticas o notas, de hasta ^^jj palabras de la obra ajena, y en todos los casos slo las partes texto indispensables a ese efecto. Los infractores sern reprimidos con las penas del artculo I X concordantes del Cdigo Penal (arts. 2,9,10,71,72, ley 11.723).

IMPRESO EN LA REPBLICA ARGENTINA Se termin de imprimir el da 16 de marzo de 1995, en ARTES GRFICAS CANDIL S.R.L., Nicaragua 4462, Buenos Aire^

A Augusto M. Morello para retribuirle, pobremente, tantos gestos de generosa amistad

Entre los aos 1972 y 1976 tuve el honor de participar en los cursos de iniciacin profesional patrocinados por la benemrita Asociacin de Abogados de Buenos Aires. El propsito de ellos era proporcionar a los abogados recin recibidos ciertas informaciones bsicas destinadas a atenuar el impacto, generalmente desconsolador, de los primeros pasos en la vida profesional. Este pequeo volumen incluye dos de las charlas que di en esos cursos. Se publicaron inicialmente en la revista Jus de La Plata. Agradezco a ella y a la Asociacin de Abogados en Buenos Aires su autorizacin para reproducirlos aqu. Espero que su mayor difusin sea de alguna utilidad.
GENARO R . GARRI

Buenos Aires, marzo de 1987

CMO ESTUDIAR UN CASO*

* Tal como tlije en una ola introductoria puesta al ensayo Cmo argumentar un caso ante un tribunal (Jus n" 25. p. 43), durante varios aos he participado, como disertante, en los cursos de iniciacin profesional que patrocina la Asociacin de Abogados de Buenos Aires, El presente trabajo es la versin retocada del borrador de una charla correspondiente a esos cursos. Pese a que las ideas que aqu se manejan no fueron hilvanadas para ser expuestas por escrito, sino para ser desarrolladas en forma oral, he aceptado publicaras. La decisin de admitir que este borrador maquillado se difunda, est fundada en las mismas razones que expres en aquella nota introductoria, a la que me remito.

Sumario: I. Introduccir.. II. Una experiencia poco estimulante: la primera entrevista con el primer cliente. III. Qu es un caso? Primera caracterizacin. - IV. El punto de vista de los abogados. V. Qu es un caso? Segunda caracterizac i n . V I . La solucin provisional. VIF. Dos reglas fundamentales para dar la solucin "defini-

I. INTRODUCCIN Me ocupar del tema "Cmo estudiar un c a s o " o "El estudio del caso". Frente a la pregunta "cmo debe un abogado estudiar un caso?", nos sentimos inicialmente tentados a reaccionar de dos maneras que, por motivos distintos, son igualmente decepcionantes. La primera consiste en responder si es que a eso se lo puede llamar respues-

ta con Otra pregunta: "qu caso?". La segunda consiste en contestar con la juiciosa afirmacin: "Debe estudiarlo bien, lo mejor que pueda". La primera reaccin preguntar "qu caso?" es comprensible. La variedad de casos en los que debemos intervenir los abogados es enorme, y no hay ninguna receta nica susceptible de ser aplicada a todos ellos con un grado aceptable de utilidad y relevancia. Difcilmente se nos ocurrira p r e g u n t a r a un mdico cmo tratar una enfermedad, a secas, sin especificarle de qu enfermedad se trata. Infortunadamente, en el derecho y en ia medicina no existen panaceas. El camino ms provechoso sera, quizs, clasificar los casos en funcin de los distintos tipos de problemas que su estudio plantea y decir algo inteligible y til acerca de ellos. Pero esoustedes convendrn conmi-

go no es cosa que se puede hacer en una o dos horas. Las consideraciones precedentes parecieran impelernos en la direccin de la segunda respuesta; "el caso debe ser estudiado bien, lo mejor posible", o de variantes un poco ms lcidas, o un poco menos tontas, de ella. Me temo que tendr que embarcarme en esa direccin. Para neutralizar anticipables malas influencias o desalientos futuros quiero asegurarles, de entrada, que el conocimiento del derecho como dira PEROGRULLO es una herramienta fundamental para el buen ejercicio de la profesin. En contra de lo que piensan muchos profesionales escpticos, se ejerce mejor la profesin sabiendo derecho que ignorndolo. Ustedes van a or, no lo dudo, una reiterada y desagradable cantilena en el sentido de que las cosas no son as. Oirn que lo que importa no son los

conocimientos jurdicos sino lo que ahora, con eufemismo en boga, se llama las relaciones pblicas. Que los mejores abogados no son ios que saben ms derecho sino quienes, cualesquiera sean los medios que a tal fin empleen, pueden ejercer mayor fuerza persuasiva sobre los jueces y dems autoridades. Oirn que de nada vale estudiar a fondo el caso, robar horas al sueo, agotando la bibliografa y la jurisprudencia, y exponer a los jueces con claridad y buenos fundamentos las peticiones pertinentes, p o r q u e "los jueces, no leen los escritos", etctera. Esa cantilena debe ser desoda; constituye una gruesa exageracin o distorsin de un fenmeno real, propio de los tiempos que vivimos. Un abogado que sabe derecho y q u e estudia bien los asuntos en que le toca intervenir lleva enormes ventajas al colega que se maneja a tientas. Les pido que me

abran crdito y que me eximan de demostrar de manera detallada la verdad de esa aseveracin. Pero no slo hay que desor la cantilena en cuestin porque distorsiona y exagera ciertos hechos indudables. Tambin hay que desoira porque tiende a corromper los espritus y a privar de nobleza y dignidad a una actividad que debera ser una de las ms nobles y dignas. Sin embargo no sera honesto con ustedes si no subrayara que la cantilena cnica es una exageracin de ciertos hechos de la vida profesional, y que, por ello, es indispensable saber cules son esos hechos que dan sustento, aunque inadecuado, a tales exageraciones. Es cierto que cada vez es ms frecuente que se dicten sentencias que revelan un insuficiente estudio del juicio. Ello, que ha servido para a u m e n t a r la densidad de pro-

nunciamientos declarados arbitrarios por la Corte Suprema, es atribuible en gran medida al exceso de trabajo que abruma a los tribunales y a otros fenmenos que han contribuido a deteriorar el servicio de administracin de justicia. No puedo detenerme en la explicacin de las causas de esos hechos. Slo quiero sealar que ellos existen. Pero de la afimacin verdadera de que los jueces, con alguna frecuencia, no estudian bien los juicios y dictan sentencias insostenibles, no se sigue que es intil, ingenuo o daino que los abogados estudien bien los asuntos en que les toca intervenir. Por el contrario, si las cosas son as y as son los abogados deben esmerarse ms, p a r a poder presentar sus argumentos, llegada la oportunidad, de la manera ms clara y concisa posible y para atacar con eficacia y solidez las malas sentencias que

con alguna frecuencia se dictan. No se ve cmo puede sostenerse que el remedio para solucionar el grave problema de que los jueces no estudian o no pueden estudiar suficientemente las causas consiste en que los abogados tampoco estudien sus asunto. La administracin de justicia, como medio civilizado y racional de resolver conflictos, requiere la cooperacin inteligente de jueces y abogados. Si esa cooperacin deja de funcionar porque los jueces no tienen tiempo de estudiar los expedientes y los abogados hallan ms expeditivo no estudiar sus asuntos, la administracin de justicia podra ser sustituida con ventajas por la Lotera Nacional. Bastara con incluir en los sorteos semanales algunas bolillas ms. Frente a las deficiencias que hoy registra la administracin de justicia de nada sirve que los abogados estudien menos. Por el contrario hace falta que estudien ms. Slo

as podrn contribuir con eicacia a superar esas dificultades. U. UNA EXPERIENCIA POCO ESTIMULANTE: LA PRIMERA ENTREVISTA CON EL PRIMER CLIENTE Tras la introduccin me parece conveniente e n t r a r en tema suponiendo la siguiente situacin. Un abogado recin recibido, que ha estudiado bien todas sus materias, recibe a su primer cliente. A solicitud del novel profesional, aqul empieza a nar r a r sus cuitas. Cuenta una historia que a ste le suena heterognea y confusa; un borbolln de hechos. El destinatario del relato guarda un azorado silencio. Como buen a l u m n o que fue, dispone de un prolijo casillero de instituciones y conceptos jurdicos ntidamente separados. Lo que el cliente le cuenta no entra en ninguno de los casille-

ros; el hombre es, por decirlo as, interdisciplinario. La creciente desesperacin del joven abogado le hace perder el hilo del relato. Cada vez entiende menos. Concluida su narracin, el cliente calla. Sigue un embarazoso silencio. Por decirle algo y ganar un precioso tiempo, el joven profesional pide al cliente que le prepare un memorndwu y que se lo traiga un par de das despus. Tras ello se queda solo, sumido en la ms profunda desesperacin. Por qu le ha ocurrido eso.-* La respuesta es sencilla. Porque en la Facultad, de la que fue tan buen alumno, no le han enseado el oficio de abogado, las reglas tcnicas propias de ese oficio. Ni siquiera le han suministrado los rudimentos de ellas. El profesional novel no sabe cmo vrselas con un caso. Por qu? Para poder contestar esta pregunta comenzaremos con un primer intento de caracterizar qu significa "un caso".

III. QU ES UN CASO? PRIMERA CARACTERIZACIN A. Empezaremos caracterizando al significado de la palabra "caso", en el sentido general que vamos a darle en esta charla. En una primera caracterizacin es menester destacar que con la palabra "caso" se hace referencia a un problema prctico. Una persona C (el cliente), que se encuentra en las circunstancias H (un cojunto de hechos), desea obtener un resultado R (un cierto estado de cosas). Para la obtencin de ese resultado son idneos ciertos medios que slo pueden ser usados o ser usados sin peligro por ciertas personas, los abogados, q u e poseen un conjunto de conocimientos y experiencia en la utilizacin de tales conocimientos. El cliente C, que se halla en las circunstancias H y quiere el resultado R, acude a un abogado para que ste le consiga

ese resultado o, al menos, le indique cmo hay que hacer para conseguirlo. El conjunto de medios que permiten llegar a R partiendo de H constituyen la solucin (S). Tales son, en esta primera aproximacin, los ingredientes que configuran un caso. B. El resultado R a que aspira el cliente puede ser, entre muchsimas ms, alguna de estas cosas: Salir absuelto en una causa penal. Dejar sus cosas "arregladas" para el caso de muerte sbita. No pagar un dinero que otro le reclama. Separarse de su mujer. Formar una sociedad apta para ciertos fines. Atenuar en todo lo posible las consecuencias de malos negocios. Obtener la repeticin de impuestos

que considera indebidamente pagados. - Limitir los riesgos de una actividad que se dispone a emprender. - Llegar a controlar una sociedad annima de la que hasta ahora es accionista minoritario. - A p o y a r la gestin de un sindicato para obtener las mejores condiciones posibles en un contrato colectivo de trabajo. - Ganar una licitacin llamada para construir una obra pblica. - Asegurarse los beneficios de una explotacin comercial o industrial en la que va a invertir sumas importantes. - Conseguir la libertad de un familiar o amigo detenido a disposicin del Poder Ejecutivo durante el estado de sitio.

 Obtener que cese una extorsin de que est siendo vctima. -Etc., etctera. Los medios para alcanzar los resultados que se buscan pueden ser los ms diversos. Desde redactar un telegrama colacionado o hacer una denuncia policial, hasta plantear una intrincada cuestin constitucional que remate en una presentacin ante la Corle Suprema. C. Las notas distintivas de la tarea del abogado y de los casos en que los abogados intervienen son estas dos: a) el resultado R lo que el cliente desea obtener, aunque m s no sea que como medio para otro fin que slo a l concierne es: 1) recibir una ventaja otorgada por el orden jurdico, es decir apoyarse en ste para llegar a una meta X; o bien 2) evitarse un mal, impuesto por el orden jurdico; o 3) una combinacin de estas cosas en proporciones infinita-

mente variables; y b) entre los conocimientos especiales que, segn se entiende, hacen falta p a r a alcanzar resultados de ese tipo, desempea un papel central un aceptable grado de familiaridad con el derecho vigente y sus innumerables arcanos. IV. EL PUNTO DE VISTA DE LOS ABOGADOS La labor de los abogados es, pues, una labor tcnica; consiste en usar ciertos medios p a r a alcanzar un resultado a partir de una situacin inicial dada. El derecho es una herramienta de control social, quizs la ms poderosa, o en todo caso una de las ms notorias, que han fabricado los hombres. El orden jurdico puede ser visto o abordado desde puntos de vista o perspectivas distintas y con intereses distintos. Una de esas perspectivas es la del

abogado; se traduce en esa aproximacin de carcter tcnico que acabo de caracterizar toscamente. Tambin es de carcter tcnico la perspectiva del legislador {lato sensu). A diferencia del abogado, que usa su conocimiento de normas que l no ha creado (as como otros conocimientos), para alcanzar ciertos resultados particulares, el legislador crea normas generales para alcanzar resultados generales. El enfoque de los jueces es distinto al de los abogados y al de los legisladores; consiste en emplear normas generales p a r a justificar decisiones particulares y concretas. Esos tres enfoques el de los abogados, el de los legisladores y el de los jueces son otras tantas perspectivas desde las que se puede ver el derecho y usar sus n o r m a s de las distintas maneras que he sealado. Uno de los defectos graves de la forma como se ensea el derecho en nuestras Uni-

versidades es que, por lo general, no se lo presenta desde ninguno de esos puntos de vista que permiten ver al derecho en un contexto prctico. En todo caso, no se lo presenta as de manera deliberada, sistemtica y detenida. Se lo presenta desde el punto de vista de los profesores de derecho, p u n t o de vista ste, que explcita o tcitamente rechaza o excluye aquellas perspectivas pragmticas y si no las excluye las neutraliza y pretende ver el derecho desde una perspectiva pretendidamente omnilateral. La expresin "perspectiva omn i l a t e r a l " es auto-contradictoria; no hay perspectiva sino desde un punto de vista. Los legisladores, los jueces, los abogados, usan normas jurdicas. Los profesores hablan de ellas. En este curso de iniciacin profesional intentamos decir algo desde el punto de vista de los abogados y acerca de ese punto

de vista. Entre las cosas que hacemos los abogados se encuentra el predecir y provocar decisiones concretas, con mayor o menor acierto o eficacia. Si bien para hacer a m b a s cosas con xito es necesario conocer bien el derecho vigente, no basta con conocerlo. Los escpticos dirn, quizs, que conocer eJ derecho no es necesario para ser un buen abogado, y los que quieren a toda costa preservar sus ilusiones dirn, quizs, que p a r a ser un buen abogado es suficiente conocer derecho. La verdad es que para ser un buen abogado es necesario conocer derecho y tto es suficiente conocerlo. V. QU ES UN CASO? SEGUNDA CARACTERIZACIN Los casos jurdicos, vistos desde el punto de vista de los abogados, tienen algunas semejanzas con los problemas de ajedrez.

"Juegan las blancas y dan mate en tres jug a d a s " . Dar mate en tres jugadas es el equivalente del resultado (R) que el cliente quiere o desea. La posicin inicial de las piezas es el equivalente de las circunstancias de hecho en que el cliente se halla (H). Hay de por medio reglas, cuyo uso correcto est presupuesto. La jugada ganadora (y las que siguen) son el equivalente de la solucin del caso (S). Las diferencias entre un caso jurdico, visto desde el punto de vista de un abogado, y un problema de ajedrez, son sin embargo inmensas. Veamos las m s salientes: A. A diferencia de lo que ocurre en los p r o b l e m a s de ajedrez en el caso jurdico no hay por lo general una solucin, sino varias. Se trata de elegir la m s simple, segura, ventajosa y rpida que las circunstancias a d m i t a n o consientan. B. A diferencia de lo que ocurre en los

problemas de ajedrez, puede ser que en el caso jurdico no haya ninguna solucin que lleve desde H hasta R, o bien que las que haya sean tales que el cliente y/o el abogado no estn dispuestos a alcanzar mediante ellas el resultado que el primero busca. C. En el caso jurdico, a diferencia de lo que ocurre en los problemas de ajedrez, en el supuesto de que el resultado R que el cliente quiere alcanzar sea absolutamente inalcanzable, o alcanzable de manera inconveniente o demasiado onerosa {lato sensu), podemos aconsejar o sugerir resultados alternativos que, si son aceptados, cambian la composicin del caso. D. A diferencia de lo que ocurre en los problemas de ajedrez, la situacin inicial en los casos jurdicos nunca puede ser descripta totalmente. Slo se puede hacer una descripcin selectiva de ella, que siempre puede ser contrastada con otra seleccin se-

lectiva. (En qu medida, entonces, estamos autorizados a hablar de " e l " caso?). E. A diferencia de lo que ocurre en los problemas de ajedrez, donde eso obviamente no est permitido en los casos jurdicos puede ocurrir que el principio de la solucin consista en alterar sustancialmente lo que se presentaba como la posicin inicial. Pinsese en el efecto que puede tener una medida cautelar eficaz. F. A diferencia de lo que ocurre en el ajedrez, las reglas que estn de por medio en el derecho son muy numerosas, frecuentemente complejas, ocasionalmente ambiguas e irremediablemente vagas (por lo menos en manera potencial, aunque no lo sean en el caso concreto que tenemos que resolver o ganar). G. En los casos jurdicos, y no en los problemas de ajedrez, pueden presentarse factores sobrevinientes que alteren el supuesto

liccho inicial, las reglas aplicables, y aun el resultado que se considera deseable. H. Los casos jurdicos se insertan en un contexto relevante para su adecuada solucin. Ese contexto incluye problemas morales, polticos, econmicos, etctera. El problema de ajedrez, en cambio, es un universo cerrado. L En el caso jurdico es muy frecuente que haya alguien, que por decirlo as mueve las negras. Un rival que trata de resolver el problema "Contestan las negras y hacen tablas" o aun "Contestan las negras y dan mate en x j u g a d a s " . J. En el caso jurdico puede ocurrir que no haya acuerdo respecto de la situacin inicial, o del alcance de las reglas, y hacerse necesario que un arbitro imparcial decida acerca de esas cuestiones controvertidas. K. A diferencia de lo que ocurre en los problemas de ajedrez, la solucin del caso

jurdico tiene que insertarse en el tiempo y hacerse cargo de su transcurso. Si prescindimos de estas notorias diferencias las semejanzas entre los casos jurdicos y los problemas de ajedrez son interesantes. Pero no podemos prescindir de esas diferencias, aunque no falten juristas, algunos de ellos de gran prestigio, que se empean en m i r a r a los casos jurdicos como si fueran problemas de ajedrez por lo menos cuando escriben acerca del derecho y en querer ensearnos a resolver los primeros como si se t r a t a r a de dar solucin a los segundos. Cmo hay que hacer para buscar la mejor solucin de los segundos? Cmo estudiar un caso jurdico? Ahora que hemos hecho dos intentos de caracterizacin de lo que debe entenderse por la expresin "caso j u r d i c o " tal vez podamos decir algo til al respecto.

VI. LA SOLUCIN PROVISIONAL La mdula de la cuestin radica en formular una solucin provisional y ponerla a prueba. Para ello son pertinentes estos consejos resumidos. A. En relacin con R. a) Averiguar bien qu es lo que realmente quiere C y por qu lo quiere (dentro de los lmites de la prudencia). Slo as podremos: 1 . Ver si eso se puede alcanzar a partir de H. 2. Si C quiere Ri porque no sabe que se puede obtener R2. 3. Decidir si estamos o no dispuestos a ayudar a C a conseguir R. (En relacin con esto: No identificarse con C por el solo hecho de que es miesro cliente y nos paga o pagar. No dejarse arrastrar por C).

B. En relacin con H. a) Conocer H a fondo; el desidertum es conocer H mejor de lo que los conoce C. b) No aceptar como dogma la versin de C ni la de sus asesores. El inters, la pasin, la vanidad, el temor al ridculo, hacen que la gente no vea con objetividad sus propias cosas. La gente se equivoca de buena fe. c) En todo cuanto sea posible, formarse una opinin propia e independiente acerca de H. Hay pocas cosas ms desagradables que enterarse en medio de un asunto (judicial o extrajudicial) de que los hechos son distintos de lo que creamos, porque C o sus asesores nos informaron errneamente u omitieron decirnos algo por considerarlo irrelevante. d) Pedir un memorndum completo de los hechos. Leerlo detenidamente y cotejarlo con los antecedentes. Ver con los propios ojos los papeles, la contabilidad, el lu-

gar del hecho. Or con nuestros propios odos la versin de los testigos. En su caso, constituirse /// siu para tener acceso a todos los papeles y la posibilidad de h a b l a r con todos los testigos. Aprender nociones bsicas de contabilidad para no tener que depender totalmente de los contadores. C. En relacin con el nexo H-S. a) Salvo en la faz inicial en la que uno empieza a recoger datos guiado por intuicin, instinto u "oficio", el restante estudio o examen de H se hace desde el punto de vista de una solucin provisional (Si). Si debe ser comenzada a ser puesta a prueba, p a r a ver, por un lado, si las circunstancias del caso le dan sustento y, por otro, qu grado de probabilidad hay de que nos conduzca a R. b) Si es una especie de proyecto del puente que, una vez construido, nos llevar

de H a R. Para poner a prueba a Si hay que hacer varias cosas, simultnea o sucesivamente, segn las circunstancias lo requieran. En todo caso hay que hacerlas olas antes de poner en prctica Si (o de aconsej a r en firme que se ponga en prctica Si)c) Las cosas que hay que hacer para poner a prueba a Si son de dos tipos: 1 . Tipo H-S y 2. Tipo S-R 1. Comprobar si Si est bien apoyada en los hechos y si ese apoyo es lo suficientemente fuerte como para aguantar la carga m x i m a que, en nuestra expectativa, tendr que a g u a n t a r el puente. Experimentos mentales: ponernos en el punto de vista de quien tiene inters en argir que no hay tal cosa como H, (que no es lo q u e nosotros pensamos); o que H no da apoyo a Si. Ponernos en el punto de vista de

quien tiene inters objetivo (no interesado) en saber si H es como creemos que es y si H apoya a Si. 2. La otra cosa que hay que hacer para poner a prueba a Si es estar lo ms seguro posible de que Si conduce a R (la nica seguridad absoluta la da cruzar y llegar a R). Aqu no se puede experimentar ni seudo-experimentar. Lo ms y lo mejor que uno puede hacer es ver qu ha ocurrido en el pasado en casos los ms semejantes posibles al nuestro, tanto en lo que atae a H como en lo que atae a R. Se presenta entonces con claridad la fase de la cuestin que llamamos S-R. Para que Si sea una buena S en relacin con R, Si tiene que pasar el test imaginario de la aprobacin judicial. (Aunque el caso no sea judicial). Obviamente no podemos ir a preguntarle a los jueces si en las circunstancias

H-Si es, a juicio de ellos, la mejor va esto es, la m s slida, consistente, defendible, etc. p a r a lograr R. Los jueces no estn p a r a evacuar consultas, aunque no faltan colegas que se las ingenian para lograr esa especie de niliil obsai previo. Pero lo que frente a casos anlogos piensan o han pensado los jueces est en los repertorios jurisprudenciales. Es cuestin de saber buscar en ellos con imaginacin y audacia pero, a la vez, con buen juicio y sentido de la responsabilidad. VIL DOS REGLAS FUNDAMENTALES PARA DAR LA SOLUCIN "DEFINITIVA" Para concluir me limitar a referirme a dos reglas de entre las muchas que un abogado debe tener en cuenta al dar la solucin que llamar "definitiva" para distinguirla de la provisional. Designo como "defini-

tiva" a la solucin provisional que ha superado los tesis mencionados precedentemente. A. La primera regla es sta. Es necesario integrar el cuadro de la manera ms completa posible. Para conseguirlo, hay que ver cmo encaja S en los otros problemas de C; qu inlluencia puede tener sobre los mismos. C no es un ente abstracto; es un ser hum a n o . Como tal, tiene que lidiar con muchas otras dificultades, adems de aquella o aquellas que lo llevaron a requerir nuestros servicios profesionales. Slo C sabr realmente si, desde el punto de vista amplio de sus otros problemas o dificultades, S es una buena solucin. Hay que pedirle que medite sobr ello y dejar que nos haga todas las preguntas que l juzgue pertinente. No sea el caso de que, pese a que nuestra solucin sea ptima a la luz de las circuns-

tancias que nosotros tuvimos en cuenta para aconsejarla, no lo sea en el contexto ms amplio referido. Esto es, que slo sirva para solucionar una parto de las dificultades de C, pero al precio de agravar otras, que no conocemos, ms all de lo razonable o tolerable. En ese supuesto S no sirve. B. La segunda legla tiene un aiie de paradoja. Indica que hay que estar siempre dispuesto a revisar o a reajustar nuestras soluciones "definitivas" tan pionlo advirtamos que su puesta en prctica no arroja los resultados que se esperaban. O sea, que no hay soluciones que puedan de antemano ser consideradas realmente definitivas.

CMO ARGUMENTAR UN CASO FRENTE A UN TRIBUNAL

La siguiente exposicin est dividida en dos partes. La primera, de carcter introductorio, procura explicar por qu la segunda, de tono preceptivo, resulta ser lo magra que es.

PRIMERA PARTE

INTRODUCCIN El ttulo de esta disertacin promete demasiado. Intentar poner las cosas en su lugar. Con ello iremos entrando en tema. I. No voy a ocuparme aqu de problemas concernientes a la estrategia general del pleito o causa; eso importara invadir el

rea asignada a otros colegas en el presente curso de iniciacin profesional. Voy a suponer que el pleito o causa est en cierto modo cerrado. Las partes han producido ya su prueba y formulado sus pretensiones fundamentales. Ni las pruebas ni las pretensiones pueden ya ser alteradas. Han sido dadas las cartas por decirlo as y debemos sacar el m.ximo provecho do las que tenemos en nuestras manos. Esa es la situacin en que normalmente se encuentra quien tiene que preparar un alegato, una expresin de agravios, un recurso de inaplicabilidad de ley o un recurso extraordinario. IL Lo que dir acerca de cmo debe argumentarse un caso ante un Tribunal se limitar a observaciones muy generales, vlidas espero, para un amplsimo espectro de situaciones. Ello es inevitable; as lo veremos seguidamente.

El mtodo alternativo hubiera sido lomar un caso, real o imaginario, dotado del mximo grado de concrecin posible, y con l a la vista dar algunas paulas o consejos sobre cmo debe argumenlaise ese caso. De haber seguido esa alternativa, mis recomendaciones habran estado severamente condicionadas, entre olios; por los siguientes laclores: 1) Por nuestro " p a p e l " en el juicio: actor o d e m a n d a d o ; parle querellan le o decnsor, etc. La importancia de esto es obvia en cuanto se liga con la carga de la prueba, con el funcionamiento de ciertas presiinciones de distinta fuerza y con ciertas actitudes generalizadas de los tiibunales que suelen ver con distintos ojos, por ejemplo, al querellante y al defensor. 2) Por el tipo de juicio: Se trata de una causa civil, por oposicin a una causa penal, o de una causa penal? Se trata de un

litigio en que se ventilan preponderantemente cuestiones de derecho privado o de derecho pbHco?, etc. La importancia de esto tambin es fcil de ver. As, por ejemplo, en el rea de las causas penales tienen vigencia principios propios de ella, tales como los que se relacionan con la regla in dubio pro reo, con la veda de la interpretacin analgica, con la no admisibilidad de la prueba confesional como fund a m e n t o de una sentencia de condena si no est corroborada con prueba de otro tipo, con el rigor que tiene all la exigencia de que la acusacin debe probar los extremos de hecho que justifican la imposicin de una pena, etc. Esos principios tienen manifiesto peso sobre el tipo y contenido de los argumentos que pueden usarse con eficacia en el dominio donde ellos imperan. En el rea de las causas en que se ventilan proponderantcmente cuestiones de derecho

pblico opera el concepto ele "gra\edatl o inters institucional". Ese concepto inlluye decisivamente para aumentar, o reducir a cc', la fuerza de una deteiininada forma de argumentacin, etctera. 3) Por el tipo de esc ito en que hemos de desarrollar nuestra argumentacin: un alegato de bien probado; una expresin de agravios; un recurso extriordinario; una contestacin de demanda en un juicio de puro derecho, etclea. 4) Por el tipo de Tribunal hente al que debemos argumentar: un Tribunal "tradicional" (civil, comercial, penal); un Tribunal " n o tradicional" (laboral, penal econmico, contenciso-administralivo, etc.); un Tribunal siii geneiis, de cariicter poltico {lalu sensu). como la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. 5) Por el contenido de la litis: se debaten cuestiones prepondeantemente de hecho.

picpoiidciaiUeinciite de derecho o se trata de un pleito, por decirlo as, equilibradamente mixto? 6) Por lo que razonablemente podemos esperar, dadas todas las circunstancias del caso, de la decisin judicial: la absolucin de nuestro deendido o una pena baja; el xito parcial de nuestra demanda; nada ms que la eximicin de costas; etctera. 7) Por el resultado de' la prueba producida: favorable, equilibiada, desfavorable. 8) Por el estado del derecho vigente respecto de los tpicos centrales en debate; claramente en apoyo de nuestra posicin, claramente adverso a ella, o con mayor hecucncia, favorable en unos aspectos y desfavorable en otros, o con tendencia a orientarse en la " b u e n a " o en la " m a l a " direccin, o bien ambiguo, indeciso, contradictorio, o an inescrutable; etctera. 9) Por el " c l i m a " del asunto coiicielo que

leiiciiis entre jnanos: por innnieas tazones, puede ser desde muy bueno liasta muy malo, pasando por un "clima" de opaca y a veces reconlortante indiferencia (es un juicio ms de los muchos que el Tribunal debe decidir). 1.0) Por las caractersticas idiosincrticas del juez: conservador; alc-rgico a los argumentos, X, y, o z o a los hechos p, q o r; hedonista; sumiso; deseoso de hacerse ver; patolgicaiiiente independiente; profesoral; amigo de las especulaciones abstractas; obsesivamente religioso; etctera. 1 1 ) Por las caractersticas del colega-adversario: embarullador; pedante; belicoso; latero; excesivamente detallista; dado a los placeres de la retrica; autoridad en el tema siih Ule, ex-magistrado del fuero recientemente alejado de l; abogado de causas clebres; impulsivo abogado novel; astuto veterano de mil lides forenses; etctera.

12) Por la incidencia piobable de la decisin ms all de los lmites estrictos del litigio. Esto es, su posible valor como precedente; etctera. Todas estas cosas, entre otras ms, son lelevantes para saber cmo debemos argum e n t a r a fin de obtener una solucin favorable o, al menos, la mejor posible. Son tantos los factoies dolados de relevancia y tan complejas las situaciones posibles, que no sera atinado en dos clases ni siquiera en un curso entero dar recetas adecuadas, a partir del caso nico, que resulten a la ve/, vlidas para un nmeio interesante de casos. Para trabajar con casos concretos, reales o imaginarios, hay que disponer de una a b u n d a n t e gama de ellos, que cubra una p a r t e importante del espectro de casos en que suelen verse envueltos los abogados. Hay que disponer tambin de mucho tiempo; ese mtodo requiere una lenta y pa-

ciciitc elaboracin. Hay que adiestrar de m a n e r a gradual a los recin iniciados en el t r a t a m i e n t o de una compleja multitud de problemas frente a los cuales no sirve desplazarse a saltos. Si el espectro de casos examinados no es sulicientemente representativo o amplio, los consejos que el ms experto puede dar, con base en ellos, carecern de la necesaria a m p l i t u d y pueden ofrecer una imagen distorsionada. A saber, la que se lormara quien creyese que la que result ser una forma de argumentacin eficaz en el caso siib examen debe ser considerada, por ello m i s m o y sin ms, una buena forma de argum e n t a r en otros casos que difieren de aquel en uno o ms de los aspectos relevantes que mencion hace un rato. En otras rbitas de cultura jurdica me refiero al m u n d o anglosajn las lacullades de derecho ensean los rudimentos del

oficio de abogado con ayuda del llamado mtodo del caso o case inetliud. Este consiste en ir presentando los principales problemas que se suscitan en la aplicacin y manejo de reglas jurdicas tal como se los ve a p a r t i r de casos concretos en cuya decisin gravitan las soluciones que se d a esos problemas. En lugar de considerar que los casos sirven nicamente para ejemplificar reglas a p r e n d i d a s con independencia de ellos, se entiende que el verdadero alcance y funcin de las reglas slo pueden ser captados a p a r t i r de los casos. El derecho no es visto, por lo tanto, con ojos de profesor de derecho sino con ojos de abogado. Tampoco es visto desde el ngulo de visin estrecho del especialista, ni Iraccionado en los compartimientos estancos creados ms o menos artificialmente por los cultores de cada disciplina jurdica parlicu-

lar, quitMics suelen ser, al misino tiempo, celosos custodios cuando no aguerridos defensores de la autonomia de ella. Desde el punto de vista del abogado prctico no hay compartimientos estancos ni autonomas belicosas. Lo que luiy son casos en los que se les presentan hechos en bruto, que no vienen previamente rotulados y que son simultneamente subsumibles bajo una cantidad de reglas de diverso tipo. Por entre esos hechos, y con apoyo en algunas de esas reglas, el abogado debe abrirse paso con suficiente destreza para llegar felizmente a destino. Ello requiere, sin duda, aptitudes especiales para lidiar con problemas concretos y gran familiaridad con ellos. El mtodo del caso es una va apta para comenzar a ensear la profesin de abogado. Por supuesto que el aprendizaje a ondo tiene lugar ms tarde, en la prctica, muchas veces tras considerables penurias,

vicilacioncs, aulo-reproches y no pocis noches de isomnio. En nuestras acuhades, donde no se ensea segn el mtodo del caso, no se ensea ni se comienza siquiera a ensear el olicio o prolesin de abogado. Uno tiene que a p r e n d e r el oficio solo, despus de graduado, a costa de las desagradables experiencias que mencion hace un instante, y ocasionalmente, con perjuicio para el bolsillo de algn cliente-que cay en el error de considerar que nuestro dinnco optim i s m o de profesionales jvenes y entusiastas muchas veces postizo era ndice seguro de idoneidad profesional y garanta de xito en la gestin encomendada h'ara comprender mejor por qu es que puede decirse que en nuestras facultades no se ensea que en realidad ni siquiera se comienza a ensear- el oficio o prolesin

tic abogado, ser lil recordar aqu algunas distinciones aceptablemente claras. Podemos distinguir, en primer lugar, entre el conocimiento de las normas jurdicas, por un lado, y el uso (del conocimiento) de esas normas, por otro. Conocer las normas es saber qu prohiben, qu ordenan, qu autorizan. Usar (el conocimiento de) una o ms normas, o, ms sencillamente, usar esas normas, es valerse de ellas para alcanzar ciertos resultados, emplearlas como her r a m i e n t a s en vista de la realizacin de ciertos Tines. Un uso legtimo de las normas es el uso clasilicatorio. Consiste en servirse de ellas para clasilicar lenomenos, para rotularlos. Los profesores de derecho llegan a ser virtuosos en este arte ta.xonmico. Pero la rotulacin no es el nico resultado que permite alcanzar el manejo de las normas jmdicas. Estas pueden y suelen ser usadas

p a r a nmclios oros lincs de ms iiimcdiala imporlancia prclica. Por cJL -mplo, para consliluir sociedades comerciales o civiles que consullen los inlereses y liues de quienes quieren asociarse y sean vlidas. O para g a n a r pleitos, esto es, para obtener, v. gr., que se haga lugar a la demanda que hemos promovido. Claro est que estos usos prcticos presuponen el conocimiento de las normas y una a d e c u a d a destreza en el uso clasihcalorio de ellas. Pero no se conlunden con estas dos l t i m a s cosas. La distincin entre el uso puramenle clasilicatoiio y el uso para alcanzar otros resultados ms imnedialamenle prcticos (uso tcnico, en sentick; restringido), puede q u e d a r ms en claro si ponemos un ejeniplo normativo e.xtra-jurdico. Una cosa es saber usar las reglas del off sicle, en el juego del ftbol, para determinar si un jugador est o

i\o LMi posicin ojf side; o u a distiula es saber usar esas reglas para "jugar al offside", esto es, para dejar al rival atacante lucra de juego. La enseanza uiiiversitai ia del derecho no ensea el oficio de abogado que consiste, centralmente, en saber usai" reglas para alcanzar ciertos resultados prcticos (constituir una sociedad slida y conveniente paia sus miembios; asegurar el xito de una contienda judicial con el menor desgaste posible; a r r i b a r nicdiatife una ransacc/n equilibrada y perdurable a la solucin de un complejo dieiendo; etc.). Nos ensea, si cabe ia analoga, qu quiere decir "estar en posicin offside" y con ello nos habilita de m a n e r a rudimentaria para usar clasilicaloriamente las leglas del ofi side (como las usan los rejerces). Pero no nos ensea a usar esas reglas para dejar en offside a los adveisai ios (como las usan los delensores). Poique la enseanza universitaria del de-

lecho no n o s adiestra, ni siquiera rudinientarianienle, en el uso tcnico en sentido l e s tringid de las normas o reglas jurdicas, podemos decir que no nos ensea la profesin del abogado. El ejercicio de la abogaca es una actividad tcnica. Mejor abogado es aquel que l a n e j a con mayor soltura o maestra ciertas reglas tcnicas relativas al uso de reglas juidicas. En ese contexto estas ltimas aparecen como los medios ms dneos para la obtencin de ciertos fines. Las lacultades de deiecho nos dan conocimiento terico de normas, y con ello, rudimentos de tcnicas clasilicatorias basadas en aquel conocimiento terico. Lo dems el oficio de abogadotenemos que aprenderlo por nuestra cuenta. Ahoia bien, es obvio que en un curso como este no se puede suplir lo que la e n . s c -

fianza univcisilai ia no ofrece ni, menos an, ciar lo tjiie la experiencia ensea. No ptocurar hacer lo imposible; en la segunda parle de la exposicin Iralai de hacer algo en su reemplazo. Voy a ohecer algunas indicaciones muy generales, vlidas para un gran nmero de casos, a las que le tallar, muy a mi pesar, el grado de concrecin cjue no podemos alcanzar aqu. Mi a.spiracin mxiinn es que las pocas cosas cjue dir en esa segunda parle los ayuden a evilar.se algunos fracasos y dece|iciones o, en lodo caso, a alenuar el impaclo de unos y otras. ll. Para poder decir aquellas pocas cosas londr que suponer, e invitar a ustedes a hacer lo propio, que nuestra hipollica argumentacin debe ser hecha ante un juez t]ue si bien es imaginario puede ser caracterizado en funcin de sus rasgos tpicos. Ese juez imaginario compendia las virtudes y

dclcclos que, salvo perodos anmalos, delincn a nuestros jueces. A saber: a) Es un hombre honesto y \ersado oii derecho, casi lileralmenle tapado de Irabijo, con poco tiempo para estudiar bien las causas que debe decidir y con pocos alicientes inmateriales y materiales que lo inciten a actuar con imaginacin y entusiasmo; y b) Es un exponento do lo que podranms llamar la mentalidad judicial ortodoxa. Esta se integra, entre oirs olas salientes, con estas dos: 1) por una creencia firme y no probleinalizada de que los jueces son simples portavoces del legislador; de que lodo lo que los jueces dicen al decidir los litigios est explcita o implcilaniente contenido en las leyes; y 2) por una actitud con.servadora o, lo que es lo mismo, por una resistencia a a d m i t i r la novedad, salvo que sta tenga adecuado soporte jurisprudencial y

clocliiiiario (es decir, que e n rigor de vei dad no sea una novedad). IV. Para concluir esta primera parle debo sealar que lodo liatamiento honesto del tema que me he comprometido a abordar obliga a transitar por un estrecho pasadizo bordeado por los abismos de la candidez, por un lado, y del cinismo, por el otro. Hay una vieja tradicin argentina, que seguramente no inaugur el Viejo Vizcacha pero que sin duda recibi un considerable apoyo de parte de ese interesanle peisonaje, para quien, ustedes lo recuerdan, todo consiste en hacerse amigo del juez. Tratar de zafarme del peso de esa tradicin, que sirve de sustento a una postura cnica muy arraigada en nuestra moral positiva. Al nsmo tiempo me esforzar en no caer en la actitud opuesta, la de aquellos que, con candidez envidiable, creen que basta con tener razn

para que a uno se la den. No s si esa especie zoolgica no est ya lolalmenle e.xtinla.

SEGUNDA PARTE

DIEZ KECOMJ'NDACJONHS (O FAMILIAS DL RCCOMLN ACIN ES) ACl-RCA DE CMO ARGUMENTAR UN CASO FRENTE A UN TRIBUNAL Tas las observaciones, digresiones y coienlaris hechos en la primera parle, podemos pasar a la segunda. La exposicin siguiente asumii la lorma de un declogo. Los dos primeros consejos o recomendaciones, como se advertir lcilmenle, son de distinta naturaleza que los reslanles.

I. Dos recomendaciones

elemenaies

1. La primera recomendacin. En el s -aptulo X de su fascinante libro Lo.s iialianos, LuiGGi BARZINI recuerda el caso de Mor^signore Chitarella, prelado de aples, que hace ya mucho tiempo llev a cabo la inletesante tarea de codilicar o compilar las reglas de la escoba de quince. Segn el ilustre sacerdote la primera regla de ese juego es sta: Tralar siempre de ver las carias del adver-sario Un pendanl de ese precepto en el campo del que me ocupo sera, quizs alguna variante, algo ms srdida an, del consejo del Viejo Vizcacha que record al concluir la primera parte. No voy a seguir esa lnea srdida, pero voy a enunciar una regla tan bsica o funda-

mcnlal para argumentar con xito ante un Tribunal como lo es, para g a n a r a la escoba, la recogida por el padre Cltarella. La recomendacin que debe encabezar todo tratamiento del tema "Cmo argum e n t a r ante un Tribunal" es sta: T r a t a r , ante todo, que el Tribunal nos oiga. Ya di jimos que los jueces estn, por lo general, excedidos de trabajo. Hay por ello (recuentes lecturas apresuradas o superliciales de las actuaciones, as como mucha dcitgacin. No es inslito que magistrados prestigiosos fallen juicios importantes sobre la base de la relacin-de los hechos y de l a ' S n t e s i s de las pretensiones en juego escuc h a d a s de boca de un secretario relator. No hay sensacin ms frustrante para un profesional estudioso que advetir que ha perdido un pleito porque el juez no ha ledo sus escritos. Para estar seguros de ser odos por el Tri-

bunal niuchs colegas consideran indispensables recurrir al vulgarinenle llamado "alegato de oreja". Consiste en entrevistar al magistrado y, so pretexto de pedirle celeridad o que "estudie el asunto bien" exhortacin sta que, bien mirada, es ofensiva machacarle de palabra los puntos salientes de la argumentacin que ya se ha l)ech por escrito. Fenle a esta prctica algn colega ha dicho que nuestro procedimiento no es en rigor de verdad oral ni escrito, sino "conversado". Ese mtodo tiene varios inconvenientes. Uno de ellos es que no puede recomendarse su adopcin universal. Si todos los abogados recuiriesen a l, habra que buscar la manera de asegura/se de que los magistrados van a recordar, al tomar la decisin, nuestro alegato oral. Tal vez un cumplimiento iel de ciertas prescripciones conectadas con la segunda

recomendacin nos ayude a conseguir ser odos. 2. La segunda recomendacin. En cierta medida es complementaria de la anterior. Puede lormularse as: Tratar de que el Tribunal nos emienda bien. En relacin con esto vale la pena liacer las siguientes indicaciones sintticas, quizs un poco pedestres. a) Ser breve, claro y conciso. Usar un estilo llano. b) Describir con la mayor precisin y, en lo posible, sin tecnicismos, el conlliclo de inVevcscs cv^ jvicgo. c) No escatimar el punto y apai le, los ttulos y los subttulos. d) Presentar ordenadamente los argumentos, distinguiendo cuidadosamente los principales y los subsidiarios y dando el necesario relieve a los primeros. e) Hacer una sntesis de nueslra posicin

O iiK 'jor dos. Una al comienzo, en la que se precisar cules son las cosas que nos proponemos demostrar (expresin inicial de intenciones que gua la lectura y facilita la compiensn de nuestra lnea aigumenlal). Olla al linal, en la que se resumir de qu modo creemos haber demostrado lo cjue nos habamos propuesto demostrar (expresin final de conclusiones que dai a nuestro escrito la luerza de un argumento bien armado). O En lo posible construir la argumentacin partiendo de un modelo simple, que iremos eni itiueciendo progresivanieinte. Claro est que de poco valdr que consigamos que el Tribunal nos oiga, y que nos entienda bien, si lo que decimos carece-de idoneidad para persuadir. Los siguientes mandamientos se leieren a este olio aspecto el sustancial de la cuestin.

11. Las odio ivconiendacioiics

rcstaiies

3. La ercera leconieiidacin. Es menester eslorzarse por ver las cosas cou\o uno las vera, sucesivamente, si fuera: a) el abogado de la otra parte, y b) el juez. Puede ser que esto nos sea fcil, peio no es imposible. En todo caso constituye una saludable ginmasia mental. Depende, en buena medida, del t e m p e r a m e n t o de cada uno. Hay abogados sanguneos, colricos, imbuidos de espritu dionisaco, cuyo entusiasmo forense los lleva a ver las cosas con la misma pasin y falta de objetividad coii que las ve el cliente. Lo que en el cliente es comp ensible, en el abogado es imperdonable. La pasin suele cegarnos y lo que los abogados necesitamos para ejercer bien la prolesin es tener los ojos abiertos y la mente alerta y lcida.

Slo si somos capaces de apreciar la situacin desde los otros dos puntos de vista el de nuestro adversario y el del juez podremos reforzar nuestra aigumentacin de manera de persuadir al Tribunal de que tenemos mejores razones que nuestro adversa) i o. Hay que estudiar a fondo las pietensiones del colega contrario y los argumentos en que las sustenta. Ver en qu njedida estn probados los hechos que da por probados. En qu medida las normas que invoca autorizan, frente a las circunstancias del caso, las conclusiones que e.xtrae de ellas. 4. La cuarta reconteiidacin. Conceder sin vacilar todo aquello en lo que razonablemente no podemos hacernos fuertes, tanto en cuestiones de hecho como de derecho. No aferramos a defensas o alegaciones que sabemos que no son buenas. En cambio, no ceder un palmo de terreno en todo aquello

que, tras un anlisis i iguroso de nuestra posicin, nos sentimos seguios. 5. La qui)U rccoineiuUicin. Presentar nuestro caso de modo que la solucin que propugAamos apare/xa lo menos alejada posible de lo ya establecido. Existe en los jueces una marcada tendencia a seguir los precedentes. Esto se justilica por dos razones respetables (amn de ser explicable por muchos motivos bastante menos respetables), a) porciue la adopcin del punto de vista generalmente aceptado es, por lo menos, sntoma de objetividad y, por lo ms, equivalente de ella; b) porque si hay algo que parece ser un incuestionable principio de justicia si no el principio de justicia es que hay que tratar de igual manera los casos iguales. 6. La sexta reconiendacin. Si no podemos presentar nuestro caso de manera tal que su solucin se apoye en lo ya eslable-

cido, ti atar de dcinostrar que lo ya establecido nu se refiere a nuestro caso. Con otras palabras, que ste exhibe caractersticas, aspectos, matices, implicaciones, etc. que lo presentan como un caso singular muy singular y que, en consecuencia, la aplicacin ciega o mecnica de la regia o reglas que prima facieXo incluyen conducira a un.resultad notoriamente injusto, absurdo, caprichoso o arbitrario. Aunque desde cierta perspectiva p u e d a p a r e c e r lo m i s m o sostener: a) que en n u e s t r o caso no se a p l i c a n las reglas X, y, z p o r q u e el m i s m o pertenece a una a m i l i a de casos q u e c o n s t i t u y e una excepcin a esas reglas, o b) que stas no se aplican porque ellas no se relieren a un caso como el nuestro, que queda lucra de su dominio, siempre es ms couveieme argir de la segunda manera. Lo es por razones que tienen que ver con la psicologa de los jue-

CCS y con las creencias subyacentes en que estn instalados. Es ms fcil conseguir que un juez decida que un caso no debe ser resuelto por aplicacin de las reglas x, y, z porque ellas no se reieren a l, en cuanto el caso est fuera del radio de accin de aquellas disposiciones, que conseguir que diga que est creando o aun reconociendo una excepcin a las nsnias. 7. La sptima rccomemlacin. Evitar que nuestros argumentos puedan ser exitosamente rebatidos con el contra-argumento de que la solucin que propugnamos no puede ser generalizada sin grave detrimento para la seguridad jurdica. Un buen antdoto es presentar nuestra solucin para el caso concreto como aplicacin de un principio que admite ser lorniulado con aceptable precisin, de modo que el riesgo de inseguridad no existe, porque

no pietendcnios pasar de un amito reglado a otro discrecional, sino de un mbito reglado a otro tambin reglado, o, al menos, reglable. Esto es, susceptible de ser cubierto por normas claras y manejables. 8. La octava recomendacin. No usar argumentos puramente lormales o que impliquen un manilieslo sacriicio de valores sustantivos a cuestiones adjetivas o rituales. No ser artiliciosos ni parecerlo. No abusar de recursos argume\Uales de tipo estrictamente tcnico para conservar ventajas o pretender nuevos beneicios. La tendencia de la evolucin del derecho, particularmente en la regulacin de las relaciones patrimoniales, se orienta hacia el rechazo de los abusos formales. Basta con recordar el auge creciente de la llamada teora de la penetiacin del velo de la personalidad jurdica o la firmeza cjue, a pai tir del famoso caso Colalillo [Fallos, 238:550),

ha ido adquiriendo la jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de arbitrariedad por excesos rituales. 9. La novena recomendacin. No olvidar que contra lo que pudiera parecer,1a Constitucin Nacional orma parte del derecho positivo argentino, por lo menos en la medida en que recibe aplicacin judicial en conflictos justiciables. Por lo tanto, examinar si en nuestro caso hay algn ingrediente que justifique la aplicacin de preceptos constitucionales y la eventual intervencin de la Corte Suprema. Esta sugerencia no es sino una forma particular de un consejo de alcances ms amplios. A saber, que sin perder de vista la singularidad del caso acerca del cual argum e n t a m o s y todas sus caractersticas concretas relevantes, conviene siempre verlo en un contexto o perspectiva lo suficientemente amplio como para permitirnos enri-

quecer nuestra argumentacin con criterios o pautas que una visin estrecha dejara afuera. 1 0 . La dcima recomendacin. No usai- la agresin verbal como arma de persuasin, porque, como diia Vizcacha, esa arma suele dispararse por la culata. Pina lograr los resultados que perseguimos no es necesario que nos empeemos en probar que el abogado contrario es un prfido o el juez de primera instancia un infradotado. El terrorismo verbal, los abusos de lenguaje, el sarcasmo encarnizado, no conducen a nada bueno. Ms bien disponen en contra de quien recurre a tales expedientes. Vistos con objetividad, parecen recursos retricos dirigidos a ocultar el hecho de que no se cuenta con buenos argumentos. El abogado que tiene buenos argumentos, o que sabe usar bien los que tiene, puede permitirse ser corts y comprensivo. Eso ayuda

a g a n a r ploilos. Ayuda UnnbicMi cosa nada desdeable a merecer el respeto y la considei acin de los dems y a ser mejor de lo que uno es, no ya simplemente como abogado, sino como ser humano.

CMO ESTUDIAR UN CASO I. II. III. IV. V. VI. Vil. Introduccin Una experiencia poco estimulante: la primera entrevista con el primer cliente Qu es un caso? Primera caracterizacin El punto de vista de los abogados Qu es un ca.so? Segunda caracterizacin La solucin provisional Dos reglas fundamentales para dar la solucin "definitiva" 13 7.Q 22 26 29 35 -tO

2
CMO ARGUMENTAR UN CASO FRENTE A UN TRIBUNAL

PRIMERA PARTE

SEGUNDA PARTE
Diez recomendaciones (o familias de recomendaciones) acerca de c m o argumentar un caso frente a un tribunal