Maurice Merleau-Ponty

Le primat de la perception
et ses consquences philosophiques
prcd de
Projet de travail sur la nature de la perception
1933
La Nature de la perception
1934
VERDIER

M. Maurice Medeau-Ponty prsente la
Socit les arguments suivants :
1. La perception comme modalit originale
de la conscience.
L'tude de la perception, poursuivie sans
prjugs finit par rvler
que let'"monde perU, n'est pas une
d'objets, au sens que les sciences donnerit ce
mot:-que notre relation avec lui n'est pas celle
d'un penseur avec ... ... et
qu'enfin l'unit pefue, sur laquelle
plusieurs--c:oisciences s'accordent, n'est pas
assimilable celle d'un que plusieurs
penseurs reconnaissent, -ni l'existence perue
l'existence idale. -- ..
Nous ne pouvons, par suite, appliquer la
perception la distinction classique de la forme
et de la ni concevoir le sujet quf peroit
41
(
comme une conscience qui interprte ,
dchiffre ou ordonne une matire
sensible dont elle possderait la loi idale.
__ saJorme, ce qui
revient dire, en dernire aiialyse, que to:g_te
perception .. a _lieu . dans _ 4o:Ii;zC?,n, et
enfin dans le << mor1de" que, l'un et l'utre
nous sont plutt qu'ils
ne sont explicitement connus et- poss par nous,
et qu'enfin la relation en quelque sorte
nique du percevant et du m_gnde comporte
(
par principe la contradiction de l'immanence et
de la transcendance.
2. Gnralisation de ces rsultats.
Ces rsultats ont-ils seulement valeur de des-
cription psychologique? Ce serait le cas si l'on
pouvait superposer au monde peru un monde
\ des ides. Mais en ralit l'ide laquelle nous
) donnons notre assentiment n'est valable que
\ pour un temps de notre vie ou pour une priode
\ de l'histoire de la culture. L'vidence n'est
jamais apodictique ni la pense intemporelle,
quoiqu'il y ait un progrs dans l'objectivation
et que la pense vaille toujours pour plus d'un
instant. La certitude de l'ide ne fonde pas celle
de la perception, mais repose sur elle en tant
que c'est l'exprience de la perception qui nous
enseigne le passage d'un moment l'autre et
procure l'unit du temps. En ce sens, t.QUte
conscience est conscience la
onsdence de
_, .. --.. ..
---w-.--
3 Consquences.
Le monde peru serait le fond toujours pr-
suppos par toute rationalit, toute valeur et
toute existence. Une conception de ce genre
ne dtruit ni la rationalit, ni l'absolu. Elle
cherche les faire descendre sur la terre.
COMPTE RENDU DE LA SANCE
La sance est ouverte 16h30, sous la prsi-
dence de M. D. Parod.i.
M. Parodi : Mesdames, Messieurs, en ouvrant
cette sance, j'ai le triste devoir de rappeler la
mmoire de notre collgue et de notre ami
Paul Mouy, qui a disparu brusquement, dans
des conditions peu prs semblables celles
o nous avons perdu, l'anne dernire, son
collgue, Charles Serrus. Tous ceux qui l'ont
connu garderont de Mouy un souvenir trs
vivant : c'tait un esprit srieux, modeste, dis-
cret et sr. Ses lves le savent bien, eux qui
l'aimaient et avaient mis en lui toute leur
confiance. Tous ici nous avons apprci la soli-
dit de son savoir et l'tendue de son dvoue-
ment, et moi plus que nul autre. J'ai, en effet,
une dette de reconnaissance spciale son
gard, parce qu'il m'a toujours aid dans les
diverses besognes d'ordre administratif qui
regardent la Socit et la Revue, avec la simpli-
cit et la fidlit la plus complte. Le souvenir
de Mouy vivra longtemps parmi nous.
43
Je donne la parole M. Merleau-Ponty.
M. Merleau-Ponty: Le point de dpart de ces
remarques pourrait tre que le monde peru
comporte des et d'une faon gnrale
qui ne sont
quement reconnus par le psychologue ou le
-- -- -------------------
--Si nous considrons l'un des objets que nous
percevons, et dans cet objet l'un des cts
que nous ne voyons pas; ou encore s1 nous
considrons les objets qui ne sont pas dans notre
champ visuel en ce moment, ce qui se passe
derrire notre dos; ou encore ce qui se passe
en Amrique ou aux antipodes, comment
devrons-nous dcrire l'existence de ces objets
absents ou de ces fragments non visibles des
oojcts prsents ?
Dirons-nous, comme l'ont fait souvent les
psychologues, que ;e me reprsente les cts non
vus de cette lampe ? Si je dis que ces cts
non vus sont reprsents, je sous-entends qu'ils
ne sont pas saisis comme actuellement existants,
car ce qui est reprsent n'est pas ici devant
nous, je ne le perois pas actuellement. Ce n'est
que du possible. Or les cts de cette lampe
n'tant pas -Imaginaires, mais situs derrire
ce que je vois (il me suffirait de bouger un peu
pour les voir), je ne peux pas dire qu'ils sont
reprsents.
Dirai-je que ces cts non vus sont en
quelque sorte anticips par moi, comme des
44
perceptions qui se produiraient ncessairement
si je bougeais, tant donn la loi de l'objet ?
Si, par exemple, je regarde un cube, connaissant
la structure du cube telle que le gomtre la
dfinit, je puis anticiper les perceptions que ce
cube me donnerait pendant que je tournerais
autour de lui. Dans cette hypothse, le ct
non vu serait connu comme consquence d'une
certaine loi de dveloppement de ma perception.
Mais, si je me reporte la perception elle-
mme, je ne puis l'interprter ainsi, car cette
analyse peut se formuler : il est vrai que la lampe
comporte un dos, que le cube comporte une
autre face. Or cette formule, il est vrai ,
ne correspond pas ce qui m'est donn dans
la perception, qui ne m'offre pas des vrits
comme la gomtrie, mais des prsences.
Le ct non vu est saisi par moi comme
prsent, et je n'affirme pas que le dos de la
lampe existe dans le sens o je dis : la solution
du problme existe. Le ct cach est prsent;
sa manire. Il est dans mon voisinage.
Ainsi, je ne dois pas dire que les cts non
vus des objets sont simplement des perceptions
possibles, ni non plus que ce sont les conclu-
sions ncessaires d'une espce d'analyse ou de
raisonnement gomtrique. Ce qui me donne,
avec les faces visibles de l'objet, les faces non
visibles, cette synthse, qui conduit du donn
ce qui n'est pasactuellement donn n'est pas
__ __ qui pose
.. tgt3!, c'est"-- comme ...
45
: je puis toucher la lampe, et non seule-
ment suivant la face qu'elle tourne vers moi,
mais encore de l'autre ct; il suffirait que
j'tende la main pour la saisir.
L'analyse classique de la perception nivelle
toute notre exprience sur le plan unique
qui est jug, pour de bonnes raisons, comme
tan! en_ Quand je considre au contraire
l'ntourage de ma perception, il me rvle une
qui n'est pas l'tre idal et
d-q_.gom.tre, ni la simple _P.reuve
snsible, le percipi , et qu'il nous reste juste-
ment maintenant tudier.
Mais ces remarques sur l'entourage du peru
nous apprennent mieux voir le peru lui-
mme. Je perois deyant moi une route ou une
maison, et je les perois affectes d'une certaine
dimension : la route est ro""Ute
nattoilale, la maison est une cabane ou une
ferme. Ces identifications supposent que je
retrouve la grandeur vraie de l'objet, fort diff-
rente de ce e sous aque e ir m'apparat du
point de station o je me trouve. On dit souvent
que je restitue la grandeur vraie partir de la
grandeur apparente par analyse et conjecture.
C'est inexact pour cette raison trs convain-
cante que dont on p_!!le
ne m'est pas C'est un fait trs remar-
quable que les ignorants ne souponnent pas
la perspective, et qu'il a fallu beaucoup de temps
et de rflexion pour que les hommes s'avisent
'une dformation perspective des objets. Ill'y
. -----
a donc pas dchiffrage, infrence mdiate,
du signe au signifi, puisque -dus
ne me sont pas donns
e a meme manif;il n'est pas vrai que je
dduise la couleur vraie d'un objet partir de
la couleur de l'entourage ou de l'clairage,
qui, la plupart du temps, ne m'est pas donne.
A l'heure o nous sommes, parce que la lumire
du jour entre encore par les fentres, nous
percevons le jaune de l'clairage artificiel et
il altre la couleur des objets. Mais quand
le jour sera tomb, cette couleur jaune ne sera
plus perue, et nous verrons les objets peu
prs dans leur couleur vraie. La couleur vraie
n'est donc pas dduite, compte tenu de l'clai-
rage, puisqu'elle apparat prcisment quand il
disparat.
Si ces remarques sont justes, quel rsultat
arrivons-nous ? Et comment faut-il comprendre
ce je perois que nous cherchons saisir ?
Nous constatons la fois qu'il est impossibl,
comme on l'a souvent dit, de une
d'en faire un assemblage de parties
6 de sensations, puisqu'en elle le tout est ant-
rieur aux Earties - et que ce tout n'est pas un
tU.t idal. La signification que je dcouvre en
fin de compte n'est pas de l'ordre du concept:
si elle relevait du concept, la question se poserait
de savoir comment je puis la reconnatre dans
les donnes sensibles; et il me faudrait inter-
poser entre le concept et le sensible des inter-
mdiaires, puis des intermdiaires entre les
47
)
intermdiaires, et ainsi de suite. Il faut que la
signification et les signes, que la forme et la
matire de la perception soient ds l'origine
)
apparents, et que, comme on dit, la matire
de la perception soit prgnante de sa forme .
Dans un autre langage, la synthse qui
compose ensemble les objets perus et qui
affecte d'un sens les donnes perceptives n'est
pas une synthse intellectuelle : disons avec
Husserl que c'est
-j'anticipe le ctnonvu ae la lampe parce que
je peux y porter la main - ou encore une
synthse : le ct non vu s'annonce
moi comme visible d'ailleurs , la fois
--------- -.. _______ ............ _... ......... -.. .
prsent et seulement immfuent. Ce qui m'inter-
dit de traiter ma perception comme un acte
intellectuel, c'est qu'un acte intellectuel saisirait
l'objet ou comme posstble, ou comme nces-
saire, et qu'tl est, dans la
irS' o.ffr comme la somme interminab1e d'une

_ et
Ce n'est pas por-lut-tii:ia.cctdent de s'offnr
moi dform, suivant le Heu que j'occupe,
c'est ce prix qu'il peut tre rel . La syn-
thse perceptive doit donc tre accomplie par
celui qui peut la fois dlimiter dans les obJets
g:rtains aspects perspectifs, seuls actuellemt:nt
donns, et en mme temps les dpasser. Ce sujet
qui assume un point de vue, c'est
en tant que !lamp perceptif et pratique, en tant
que mes ont une certaine J!9rte, et cir-
conscrivent comme mon domaine l'ensemble)
des objets pour moi familiers. La perception
est ici comprise comme rfrence
p_g_. ___ .. _...tra.Y.eJ;.s
... ___ . .. -@
... La chose perue n'est pas une un1t
idale possde par l'intelligence, comme par
exemple une notion gomtrique, c'est une
totalit ouverte l'horizon d'un nombre
fini de vues se recoupent selap
u!l qui dfinit l'objet dont
il s'agit. '
La perception est donc un paradoxe, et la
chose perue elle-mme est paradoxale. Elle
n'existe qu'en tant que quelqu'un peut l'aper-
cevoir. Je ne puis mme pour un instant ima-
giner un objet en soi. Comme disait Berkeley,
si j'essaie d'imaginer quelque lieu du monde
qui n'ait jamais t visit, le fait mme que je
l'imagine me rend prsent ce lieu; je ne peux
donc concevoir de lieu perceptible o je ne
sois moi-mme prsent. Mais les lieux mmes)
o je me trouve ne me sont cependant jamais
tout fait donns, les choses que je vois ne
. .. .. ggdi!!.Q.n e Je
to.uj.ours . .. .. .. saisis-
Il y a donc dans la perception
doxe de l'immanence et de la transcen ance.
.. pisqiie .. ...
'tranger qui peroit; 7
1
/
puis-qu'il comport to\ijours .... un au-del de ce
qui est actuellement donn. Et ces deux lments
---
49
de la perception ne sont pas proprement parler
contradictoires, car, si nous rflchissons sur
cette notion de si nous reproduisons
en pense l' exprfetlce perspective, nous verrons
que l'vidence propre du peru, l'apparition de
quelque chose exige indivisiblement cette
prsence et cette absence.
Enfin, lui-mme, qui est, en pre-
mire approximation, la totalit des choses
perceptibles et la chose de toutes les choses,
doit tre compris non pas comme un objet au
sens que le mathmaticien ou le physicien
pourrait donner ce mot, c'est--dire comme
une loi unique qui couvrirait tous les phno-
mnes partiels, ou comme une relation fonda-
mentale vrifie en tous, mais comme le st}de
universel de toute perception possible. Il fau-
drait ici expliciter cette notion du rifunde qui
sert de fil conducteur toute la dduction
transcendantale chez Kant, sans que Kant
nous en indique l'origine. Si un monde doit
tre possible , dit-il quelquefois, comme s'il
pensait avant le monde, assistait sa gense et
pouvait en poser, a priori, les conditions.
En ralit, comme Kant lui-mme l'a dit pro-
j
fondment, nous ne pouvons penser le monde
que parce d'abord nous en avons l'exp-
rience, c'est par cette exprience que nous
avons l'ide de l'tre, et par elle que les mots
de reoivent simultanment
- .. -
un sens.
Si je considre maintenant non plus le pro-
blme de savoir comment il y a pour moi des
choses, ou comment j'ai une exprience percep-
tive unifie et unique qui se poursuit, mais
celui de savoir comment mon exprience se
relie avec l'exprience que les autres ont des
mmes objets, la perception apparatra encore
comme le phnomne paradoxal qui nous rend
l'tre accessible.
Si je considre mes perceptions comme de
simples sensations, elles sont prives, elles ne
sont que miennes. Si je les traite comme des
actes de l'intelligence, si la perception est une
inspection de l'esprit et l'objet peru une ide,
alors c'est du mme monde que nous nous entre-
tenons, vous et moi, et la communication est de
droit entre nous parce que le monde est pass
l'existence idale et qu'il est le mme en nous
tous comme le thorme de Pythagore. Mais \
aucune de ces deux formules ne rend compte )
de notre exprience. Si nous sommes, un ami
1
et moi, devant un paysage, et si j'essaie de mon-
trer mon ami quelque chose que je vois et
qu'il ne voit pas encore, nous ne pouvons pas
rendre compte de la situation en disant que je
vois quelque chose dans mon monde moi,
et que j'essaie par messages verbaux de susciter
dans le monde de mon ami une perception
analogue; il n'y a pas deux mondes numri-
quement distincts et une mdiation du langage
qui nous runirait seule. ll y a, et je le sens bien
si je m'impatiente, une sorte d'exigence que ce
qui est vu par moi IeSO!t par lui. Mais, en mme
temps, cette communication est demande par
la chose mme que je vois, par les reflets du
soleil sur elle, par sa couleur, par son vidence
sensible. La chose s'impose non pas comme vraie
pour toute intelligence, mais comme .
__ -
Je ne saurai jamais comment vous voyez le
rouge et vous ne saurez jamais comment je le
vois; mais cette sparation des consciences
n'est reconnue qu'aprs chec de la communi-
cation, et notre premier mouvement _9!LQe
croire __ n'y a pas
[eu -d' .. traiter cette communication primordiale
comme une illusion c'est ce que fait le
sensualisme - puisque, mme ce titre, elle
deviendrait inexplicable. Et il n'y a pas lieu de
la fonder sur notre commune participation la
mme conscience intellectuelle, puisque ce serait
supprimer l'irrcusable pluralit des consciences.
Il faut donc que, par la perception d'autrui,
je me trouve mis en ay,tre mQJ-
qui soit en principe ouvert aux mmes
moi, en rapport avec le mme tre
que moi. Et che perception se ralise, du fond
de ma subjectivit je vois paratre une autre
&!!!.:, parce qe
dans mon champ perceptif se dessine la
un que je comprends,
fa d'autrui, .. que j'pouse,
et que cet autre, n au milieu de mes phno-
mnes, se les approprie en les traitant selon les
conduites typiques dont j'ai moi-mme l'exp-
sz
rience. De mme que comme
tme de
s06Jets que je perois, de mme le . corps

s mooli ues et de la condite' ctu"'vrai s'arr che
Y ___ YS,[
a !a condition de l'un de mes
me tche .Ji'nne communication
vraie, et confre mes objets la
ij>ivelle
Tels sont, rapiaement rsums, les lments
d'une description du monde peru.
Certains de nos collgues, qui ont bien
voulu m'adresser par crit leurs observations,
m'accordent que tout ceci est valable comme
inventaire psychologique. Mais, ajoutent-ils,
il reste iemonae --anr on dit qu'il est vrai,
c'est--dire le ... m...Q!l9.S ........ Q.R-AY.9it, le monde
V,!gi, le mnde de La description
psychologique ne concerne qu'un petit canton
de notre exprience, et il n'y a pas lieu, pensent-
ils, de donner de telles descriptions une porte
gnrale; elles ne concernent pas l'tre lui-
m':lle, mais simplement J?SY:cho-
logtques de _la perception. Ces aesttpttons,
ajoute-f-on, . sont ' d.;uirif moins admissibles
titre dfinitif qu'elles trouvent des contra-
dictions dans le monde peru. Comment, pour-
suit-on, reconnatre des contradictions comme
ultimes ? L'exprience perceptive est contra-
dictoire parce qu'elle est il faut la
penser; quand on la .,contradictions
se dissiperont
53
Enfin, me disait un correspondant, nous sommes
invits nous reporter au monde peru tel que
nous le vivons. C'est dire qu'il n'est pas besoin
de rflchir ou de penser, et que la perception
sait mieux que nous ce qu'elle fait. Comment
ce dsaveu de la rflexion pourrait-il tre
philosophie ?
Il est exact que, quand on dcrit le monde
peru, on aboutit des contradictions. Et il est
exact aussi que s'il y a une pense non contra-
dictoire, elle exclura, comme simple apparence,
le monde de la perception. Seulement, la ques-
(
tion est justement de savoir s'il y a une pense
logiquement cohrente ou encore une pense de
l'tre pur. C'est la question que Kant se posait,
et l'objection que je viens de rsumer est une
objection pr-kantienne. L'une des dcouvertes
de Kant, dont on n'a pas :fini de tirer les cons-
quences, n'est-elle pas que notre exprience
du monde est tout entire tisse de eance ts,
qlconduisent des contra etions trrductibles
si l'on veut les prend.re au sens absolu ou les
t.ta,ns.fxex .. __ pur, et q-ependant
__ tus nos phnomnes,
qe .. .... __ put -tre pous nous? Que la
philosophie kantinni'lt pas Iait elle-mme
tout l'usage possible de ce principe, que son
investigation de l'exprience reste partielle en
mme temps que sa critique du dogmatisme,
il serait trop long de le montrer, et c'est d'ail-
leurs bien connu. Je voulais seulement signaler
que le reproche de contradiction n'est pas dci-
54
sif, si la contradiction reconnue apparat comme la
condition mme de la conscience. C'est en ce sens
que Platon et Kant, pour ne parler que d'eux,
ont assum des contradictions dont Znon ou
Hume ne voulaient pas. Il y a une contradiction
vaine qui consiste affirmer deux thses qt
s' exuent dans le mme temps et sous le mme
rapport. Et il y a des philosophies qui montrent
les contradictions prsentes au cur mme du
temps et de tous les rapports. Il y a la 1_!9_!1-
contradiction strile de la logique formelle
etles contradictions fondes de la logique
transcendantale. L'objection dont nous nous
occupons ne paratrait recevable que si, en )
regard du monde peru, nous pouvions mettre
un systme de vrits ternelles soustraites
ses contradictions.
Nous reconnaissons volontiers que la des-
cription du monde peru telle que nous la
rsumions tout l'heure ne peut pas se suffire,
et que tant qu'on laisse intacte ct l'ide du
monde vrai, pens par l'entendement, elle fait
figure de curiosit psychologique. Ceci nous
conduit donc au second point que nous nous
proposions d'examiner : quel est le rapport de
la conscience intellectuelle et de la cons.cience

-Avant de l'aborder, disons un mot de l'autre
objection que l'on voulait bien nous adresser :
vous revenez l'irrflchi; vous renoncez donc
rflchir. Il est vrai que nous retrouvons
l'irrflchi. Mais l'irrflchi auquel on revient,
ce n'est pas celui d'avant la philosophie ou
la rflexion. C'est l'irrflchi WI_!lP!is-,et
___ par }a La perception Iaisse
elle-mme 'S'Ou ie et i nore se ro res
accomplissemen!S.: Loin que la philosop e nous
apparaisse comme un inutile redoublement de
la vie, elle est au contraire pour nous
__
.. Mais
ed ne veut pas dire que la rflexion doive
s'emporter elle-mme, ni feindre ses
C'est en fuyant les difficlts'q'll
manquerait sa tche.
Devons-nous maintenant gnraliser, dire
que ce qui est vrai de la perception est vrai aussi
dans de l'intellection, et que d'une
\ faon gnrale toute notre exprience, tout
1 \ notre savoir, comportent les mmes structures
:
1
) fondamentales, la mme synthse de transition,
' le mme genre d'horizons que nous avons cru
trouver dans l'exprience perceptive?
On opposera sans doute cette ide la vrit
absolue ou l'vidence du savoir scientifique.
(
Mais il nous semble que les acquisitions de la
philosophie des sciences confirment le primat
de la perception. Les travaux de l'cole fran-
aise au dbut de ce sicle et toute l'uvre de
Brunschvicg ne montrent-ils pas que le savoir
scientifique ne saurait se fermer sur lui-mme,
qu'il est toujours _!!pproch, et qu'il
consiste lu!!Ier _un _mondk __
dont on n'a-lamais fini de faire Les
. . . - .. . ..... .. ....... . . .. ----- .. --.----" --- .. -........... .
relations physico-mathmatiques ne prennent
un sens physique que dans la mesure o nous
nous reprsentons au mme moment les choses
sensibles auxquelles en dernire analyse ces
relations s'appliquent. Brunschvicg reprochait
au positivisme comme une illusion dogmatique !
la conviction que la loi est plus vraie que le fait;
elle est, ajoutait-il, entirement conue pour
rendre intelligible le fait. L'vnement peru
ne peut jamais tre rsorb Cians l'ensemble des
rlacioiSfransparentes que l'intelligence r:ons-
trtif-a--roccaslon e,evenement Mais, s'il en
st n'est pas seulement la
conscience de ces relations, elle est aussi la
conscience du terme obscur et du fonds non
relationnel sur lequel elles s'tablissent, faute
de quoi elle manque sa tche d'lucidation
universelle. Quand je pense le thorme de
Pythagore, et que je le reconnais pour vrai,
il est clair que cette vrit n'est pas d'un
moment. Cependant les progrs ultrieurs du
savoir feront apparatre qu'il ne s'agit pas
encore d'une vidence dernire, inconditionne,
et que, si le thorme de Pythagore et le systme
euclidien ont pu passer pour de telles vidences,
cela mme est la marque d'une certaine poque
de la culture, qu'un dveloppement nouveau
devait, non pas sans doute annuler, mais
sa place de vrit partielle et encore
de sorte qu'ici encore nous n'avons
pas affaire une vrit hors du temps, mais
plut6t !a reprise d'un un autre
57
comme, au niveau de la perception,
notre certitude d'a voir affaire une chose ne
nous met pas l'abri d'un dmenti de l' exp-
rience ou ne nous dispense pas d'une exprience
plus ample. Il faudrait naturellement ici tablir
une diffrence entre vrit idale et vrit
perue. Ce n'est pas cette tche immense que
je me propose prsent. Je cherche seulement
faire voir le lien pour ainsi dire organique de
1!_ perce:etion et d I'jnrellecti,op.. Or H-e8t
incontestable que k_ domine le droulement de
wes que mme j'ignore ce
au moment o je pense et-ou: j swsaaris-elCie,
que je ne suis pas divis entre les instants de ma
vie. Mais incontestable aussi que cette domina-
tion du temps, qui se fait par la pense, est tou-
jours quelque degr fallacieuse. Puis-je srieu-
sement et en pensant cqe je dis affirmer que
mes ides de maintenant sont mes ides pour
toujours ? Ne sais-je pas que dans six mois,
dans un an, mme si les formules finales aux-
quelles j'aboutis sont peu prs les mmes, elles
auront lgrement chang de sens ? Ne sais-je
pas qu'il y a une vie des ides comme il y a un
sens de tout ce que je vis, et que chacune de mes
penses les plus convaincantes aura besoin de
complment, et sera, dans la suite, non pas
dtruite, mais du moins intgre un autre
ensemble? Cette conception du savoir est la
seule qui ne soit pas mythologique, qui soit
scientifique.
n y a donc ceci de commun la perception
et la pense que l'une et l'autre comportent
l}ll . horiz.on ... .d' un ... 4_ ..
et qu'elles s'apparaissent lles-mmes comme
bien qu'elles ne s'coulent pas
la mme ni dans le mme temps. Il faut
donc dire qu' haqqe mqmnt ... P.os .... .ides
expriment, en mme temps que la vrit, notre
de l'atteindre ce moment-l. Le .scep- (
t1c1sme commence quand on conclut de la que \.l
nos ides sont toujours fausses. Mais on ne peut (
le faire que si l'on se rfre quelque idole du )
savoir absolu. Il faut dire, au contraire, que 1
ides, si limites qu'elles soient un moment
dni;'" exptimant"toujours" notre contact
l:tre et . avec la .. uJtute,. sopt susceptibles
de vrit, pourvu que . nous les maintenio.qs
duvettes sur le hamp d nature e.t de culture
qu'elles doivent exprinit!r. Or ce recours nous
est toujours offert, justement en tant que nous
sommes temporels. L'ide d'aller droit au but
est une ide inconsistante si l'on y rflchit. Ce
qui est donn, c'est qn_ .. chemin,
qu.i et
le dialogue avec soi-mme et aut!uJ. Donc,
ce qui ndUS arrache la dispersion des instants, ce
n'est pas une raison toute faite, c'est- comme
on l'a toujours dit - ...
notre ouverture quelque chose. Ce qui nous sauve,
; dveloppemept,
et notre de rendte vrai mme ce .. qui es.t
en repensant nos erreurs et en les replaant .:::z.r;
dani"le domaine du vrai.
59
Mais enfin, dira-t-on,
et tout fait en dehors de la-perception, je me
saisis et je m'atteins, non plus comme sujet
percevant, li par son corps un systme de
choses, mais comme sujet pensant, radicalement
libre l'gard de ces choses et l'gard de ce
corps. Comment, dans notre perspective, cette
exprience de soi, ce cogito est-il possible, et quel
sens garde-t-il?
Il y a une premire faon de comprendre le
cogito : c'est de dire que lorsque je me saisis
moi-mme, je me borne noter pout ainsi dire
: je pense. C'est une consta-
tation instantane, et, condition que l' exp-
rience ne dure pas, Gdhre immdiatement ce
que je pense, et pat consquent je ne peux pas
en douter. C'est Ce
cogito d" un instant, c'est lut que Descartes
a pens quand il disait que je suis certain
d'exister pendant tout le temps que j'y pense.
Une telle certitude est limite mon existence
et ma pense toutes pures et toutes nues.
Ds que je voudrai les spcifier en quelque
pense particulire, j'chouerai, puisque, comme
Descartes l'explique, toute pense particulire
(
utilise des prmisses inactuelles. La premire
vrit, ainsi comprise, reste la seule vrit.
Ou plutt elle ne peut pas mme se formuler
comme vrit, elle s'p,mu.ve dam l'instant, et
dans le silence. Le Ogito ainsi compris - la
sceptique - ne .. de
notre tde de_.la.. :vrit.
.. ... -----.. ----..... -
6o
li y a une seconde faon de comprendre le
cogito : comme saisie non pas seulement du fait
que je pense, :rm-is encore des
cette et comme non seulement
d*\ne existence prive, mais aussi
.. au moins
pense. Dans cette perspective, le cogzto n'est pas
plUs-certain ni autrement certain que le cogi-
tatum. Ici et l il y a vidence idale. Descartes
a quelquefois prsent le cogito ainsi, par
exemple dans les Regulac quand il met l'existence
propre (se esse) au nombre des vidences les
plus simples. Ceci suppose que le sujet soit
pour lui-mme parfaitement transparent, comme
une essence, et est incompatible avec eide du
doute hyperbolique, qui atteint mme les
essences.
Mais il y a un troisime sens du cogito, seul
solide : l'ate__Qg_._doujer par lequel je frappe
d'incertitude tous fs objets possibles de mon
exprience, se saisit lui-mme l' nvte et ne
peut alors s mettre en doute lui-mme. Le fait
mme de douter obture le doute. La certitu&
que j'ai de moi-mme est ici--
me saisis, non pas comme un sujet
constituant transparent pour lui-mme, et qui
dploie la totalit des objets de pense et d'exp-
rience possibles, mais comme une pense
particulire? une tigge dins certaiiis
bjets, acte, et c'est ce titre
quf-suis certain de ilii-mme. La pense est
donne elle-mme; je suis lanc en quelque
61
sotte dans la pense et je m'en aperois. A ce
titre, je suis sr d'tre pense de ceci ou de cela,
en mme temps que pense tout court. Je puis
donc sortir du cogito psychologique, sans
d'ailleurs me considrer comme cogitant uni-
versel. Je ne suis pas vnement simplement
je ne
je SWS ensee Ul Se
d'un e vrit, dont elle ne peut pas
fiaque momenCtournir toutes les raisons,
et qui est l'horizon de ses oprations. Cette
pense qui se touche plutt qu'elle ne se voit,
qui cherche la clart plutt qu'elle ne l'a, et fait
la vrit plutt qu'elle ne la trouve, c'est elle
que Lagneau dcrivait dans un texte autrefois
clbre. Faut-il subir la vie ou la faire ? deman-
dait-il. Et il rpondait : Encore une fois,
ce n'est pas de l'intelligence que la question
relve : nous sommes libres et, en ce sens, le
scepticisme est le vrai. Mais rpondre non, c'est
faire inintelligible le monde et soi, c'est dcrter
le chaos et l'tablir en soi d'abord. Or le chaos
n'est rien. :Stre ou ne pas tre, soi et toutes
choses, il faut choisir. (Cours sur l'Existence
de Dieu; Clbres lefons et fragments, P.U.F.,
1964 [N.d.E.).) Je trouve ici, chez un auteur
qui a toute sa vie rflchi sur Descartes, Spinoza
et Kant, l'ide - quelquefois tenue pour bar-
bare - d'une pense qui se souvient d'tre ns,
reprend souvem.inem.ent, et .en-laq.Ille
coincident le fait, la raison et la libert.
firil:-- .. que devien-
6:z.
dans une conception de ce genre, la ratio-
avec ce qu'il peut y avoir
d'affirmation absolue toujours impliqu dans
la pratique.
Le fait que mes expriences concordent entre
elles et que j'prouve la concordance de mes
expriences avec celles d'autrui n'est nullement
compromis par ce que nous venons de dire,
puisqu'il est au contraire mis en relief contre le
scepticisme. Quelque chose se manifeste moi,

.. tout l'tre pensable ou concevable,
..
ment la rationalit n'est garantie ni comme
totale, ni comme immdiate. Elle est en quelque
sorte ouverte, ce qui veut dire menace .
...._ :1. . ---------" -
Il en resulte sans doute qu'une--conception
de ce genre rencontrerait une double critique,
du ct de la psychologie, et du ct de la
philosophie.
Les psychologues mmes qui ont dcrit le
monde peru comme je l'ai fait en commenant,
les thoriciens de la forme en Allemagne, n'ont
jamais tir de ces descriptions leurs cons-
quences philosophiques. lls restent, cet gard,
sur le plan classique. Les structures du monde
peru sont considres par eux en fin de compte
comme le simple rsultat de certains processus
physiques et physiologiques qui se droulent
dans le systme nerveux, et crent de toutes
pices les formes et l'exprience des formes.
L'organisme et la conscience mme sont fonc-
tians des variables physiques extrieures. En fin
de compte, ce qui est vrai, c'est le monde
physique tel qu'on l'a toujours conu et qui
engendre notre conscience elle-mme.
Mais il s'agit de savoir si, aprs avoir fait le
travail qu'elle a fait, c'est--dire appel l'atten-
tion sur les phnomnes et le monde peru,
la GestaJttheorie peut revenir la notion clas-
sique de l'tre et de l'objectivit, et encadrer
le monde des formes dans un tre au sens
classique du mot. Une des plus importantes
acquisitions de la thorie a t sans aucun doute
de dpasser l'alternative classique de la psycho-
logie objective et de la psychologie d'intro-
spection. Ces psychologues ont dpass l'alter-
native en montrant que l'objet de la psychologie,
c'est la structure des comportements, accessible
du dehors comme du dedans. Dans son livre
sur les chimpanzs (L'Intelligence des singes
suprieurs, Alcan, 192.7; nouvelle dition, P.U.F.-
C.E.P.L., 1973 [N.d.E.]), Khler a appliqu
cette ide, montrant que, quand on dcrit le
comportement d'un chimpanz, on est amen
faire intervenir, pour caractriser ce compor-
tement, des notions telles que la suite mlo-
dique du comportement, notions anthropo-
morphiques, mais qui cependant so t sls p-
t' a mre a "sa ton o Jective, puisqu'on
arrive s'entendre sur le comportement mlo-
dique ou non-mlodique , sur les bonnes
solutions et les mauvaises solutions .
La science psychologique ne se construit donc
pas hors du monde humain, mais

Quand ensuite la thorie
de la forme, en dpit de ses propres rsultats,
essaye de s'envelopper d'une ontologie scien-
tiste ou positiviste, c'est au prix d'une contra-
!
diction interne o nous ne devons pas la suivre.
En revenant au monde peru comme nous
l'avons fait tout l'heure, en retrouvant les
phnomnes et en mesurant sur eux notre
conception de l'tre, nous ne nulle-
v1e comtnoii
reproch Bergson a1ta1re, puisque, comme
la thorie de la forme l'a montr, la structure,
la Gestalt, la signification, ne sonf pas mo1ns
dans les conduttes obJectivement consi-
dres l' exerience de nous-mmes,
pourvu seulement que l' soit pas
confondu avec le vraiment
objectif l'gard de 'fhomme quand on croit
pouvoir le considrer comme un objet suscep-
tible d'tre expliqu par un entrecroisement de
processus, de causalits, ne l'est-on pas plutt
lorsqu'on cherche, par la description des
conduites typiques, constituer une science
vritable de la vie humaine ? Est-on objectif
quand on applique l'homme des tests qui ne
concernent que des aptitudes abstraites, ou
plutt quand, par le moyen de tests encore,
on essaye de saisir la prise de position de
l'homme en prsence du monde et des autres ?
La psychologie comme science n'a rien
craindre d'un retour au monde peru, ni d'une
philosophie qui tire les consquences de ce
retour. Loin de nuire la psychologie, cette
attitude dgage au contraire la signification
philosophique de ses dcouvertes. Car il n'y a
pas il n'y a pas une psychologie
et une philosophie L'induc-
tion psychologique n'est jamais que le moyen
mthodique d'apercevoir une certaineconduite
typique; et si l'induction renferme l'intuition,
mversement l'intuition ne se fait pas dans le vide,
elle s'exerce sur les faits, les matriaux, les
phnomnes mis jour par la recherche scien-
tifique. Il n'y a pas deux savoirs, mais
degrs diffrents d'explicitation du mme savoir.
La psychologie et la phllosophie se nourrissent
-ptob\me"&
seulement plus formaliss au niveau de la
philosophie.-
Peut-tre justement des philosophes diraient-
ils ici que nous faisons la place trop grande
la psychologie, que nous compromettons la
rationalit en la fondant sur l'accord des exp-
riences, tel qu'il se manifeste dans l'exprience
perceptive. Mais ou bien l'exigence d'une ratio-
nalit de droit n'est qu'un vu, une prfrence
personnelle qui ne se confond pas avec la
philosophie, ou bien, dans ce qu'elle a de fond,
notre point de vue la satisfait aussi bien et
mieux qu'un autre. Quand les philosophes
veulent mettre la raison l'abri de l'histoire,
66
ils ne peuvent oublier purement et simplement
ce que la psychologie, la sociologie,
rethnographie, l'histoire et la pathologie men-
tale nous ont appris sur le conditionnement des
conduites humaines. Ce serait une manire bien
romantique d'aimer la raison que d'asseoir son
rgne sur le dsaveu de nos connaissances.
Ce qu'ils peuvent valablement exiger, c'est que
jamais l'homme ne soit soumis la fatalit d'une
iiature ou d'une Istoiiexttres;-eflefWil
de saosince.-oraet -egarrune perspectiVe
omm!a -.notre- donne satisfaction. En parlant
d'un primat de la perception, nous n'avons,
bien entendu, jamais voulu dire (ce qui serait
revenir aux thses de l'empirisme) que la
science, la rflexion, la philosophie fussent des
sensations transformes ou les valeurs des
-p\a\.s\.ts cllffts e.t calculs. Nous exprimions en
ces termes que l'
nous remet en prsence du __ o __

naissant; qu'elle nous de tout
dogiiat1sme, k _f.ahjec-
qu'elle nous rappelle les
tches ___ Il ne
s.,.ag1t pas de rduire le savoir humain au sentir, . J
mais d'assister la naissance de ce savoir, de' l
nous la rendre aussi sensible que le sensible,
de reconqurir la conscience de la rationalit, l
que l'on perd en croyant qu'elle va de soi, que f
l'on retrouve au contraire en la faisant apparatre '
sur un fond de nature inhumaine. Le travail
qui est l'occasion de cette communication n'est
cet gard que prliminaire, puisqu'il ne parle
qu' peine de la cUlture et de l'histoire. Sur
l'exemple de la perception- privilgi puisque
l'objet peru est par dfinition prsent et
vivant - il cherche dfinir une mthode
d'approche qui nous donne l'tre prsent et
vivant, et qui devra tre applique dans la suite
au rapport de l'homme avec l'homme dans le
langage, la connaissance, la socit et la reli-
gion, comme elle l'a t dans ce travail au rap-
port de l'homme avec la nature sensible, ou au
rapport de l'homme avec l'homme au niveau
du sensible. Nous appelons primordiale cette
couche d'exprience pour signifier non pas que
tout le reste en drive par voie de transforma-
tion ou d'volution (nous avons dit express-
ment que l'homme peroit comme aucun animal
ne le fait), mais en ce sens qu'elle rvle les
donnes permanentes du problme que la
culture cherche rsoudre. Si nous n'avons pas
li le sujet au dterminisme d'une nature
extrieure, et l'avons seulement replac dans
le berceau du sensible, qu'il transforme sans le
quitter, nous ne le soumettrons pas davantage
quelque histoire en soi : l'histoire, c'est les
autre!?_..!_f?_ _
,!!Q.tr'!...!gal figure
d'alibi.
'--cci nous conduit -et je m'excuse d'avoir
t si long - tirer quelques consquences de
68
ce qui prcde en ce qui concerne la pratique.
Si nous admettons que notre vie est inhrente
au monde peru et au monde humain, quoi-
qu'elle les recre et contribue les faire, alors,
la moralit ne peut pas consister dans l'adhsion
prive certaines valeurs : les principes sont
des mystifications s'ils ne passent pas dans la
pratique, il faut qu'ils animent nos relations
avec autrui. Nous ne pouvons donc plus demeu-
rer indiffrents la figure que prennent nos
actes dans la perspective d'autrui, et la question
se pose de savoir si l'intention suffit justifier.
Bien entendu, l'approbation de tel ou tel groupe
ne prouve rien, puisque, en la recherchant, nous
choisirions nos juges, ce qui revient dire
que nous penserions encore selon nous. C'est
l'exigence mme de rationalit qui nous impose
d'agir de telle sorte que notre action ne puisse
tre considre comme agressive par aucun
autre, et au contraire le rejoigne gnreusement
dans ce que sa situation a de particulier. Or
partir du moment o l'on fait entrer en compte
dans la moralit les consquences de l'action
pour autrui (et comment ne pas le faire si
l'universalit de l'acte doit tre autre chose
qu'un mot ?), il appratt possible que nos rap-
ports avec autrui soient frapps d'immoralit,
si d'aventure nos perspectives sont inconci-
liables, si par exemple les intrts lgitimes d'une
nation sont incompatibles avec ceux d'une autre.
Rien ne nous garantit que la moralit soit pos-
sible, comme Kant l'avait dit d'un mot dont on
n'a pas encore puis le sens. Mais aucune fata-
lit ne nous assure davantage que la moralit
est impossible. Nous la constatons dans une
exprience qui est la perception d'autrui, et,
pour avoir voqu la menace que fait peser
sur elle la pluralit des consciences, nous
sommes plus conscients de ce qu'elle a d'ines-
pr, de difficile et de prcieux. De mme que la
perception d'une chose m'ouvre l'tre, en
ralisant la synthse paradoxale d'une .infinit
d'aspects perceptifs, de mme la perception
d'autrui fonde la moralit en ralisant le para-
doxe d'un alter ego, d'une situation commune,
en me replaant moi, mes perspectives et ma
solitude incommunicable dans le champ de
vision d'un autre et de tous les autres. Ici
comme partout, le primat de la perception -la
reconnaissance, au cur mme de notre exp-
rience la plus individuelle, d'une contradiction
fconde qui la soumet au regard d'autrui- est
le remde au scepticisme et au pessimisme.
Si l'on admet que la sensibilit est ferme sur
elle-mme, et si l'on ne cherche la communi-
cation avec la vrit et avec autrui qu'au niveau
d'une raison sans chair, alors il n'y a pas beau-
coup esprer. Rien n'est plus pessimiste et
sceptique que ce fameux texte o Pascal, se
demandant ce que c'est qu'aimer, remarque
qu'on n'aime pas une femme pour sa beaut,
qui peut prir, pour son esprit, qu'elle peut
perdre, et conclut soudain : On n'aime donc
jamais personne, on n'aime que des qualits.
C'est que Pascal procde comme le sceptique
qi se demande si le monde existe, et remarque
que la table n'est qu'une somme de sensations,
la chaise une autre somme de sensations, et
conclut enfin : on ne voit jamais rien, on ne
voit que des sensations. Si, au contraire, comme
le demande le primat de la perception, on
monde cela que nous percevo% et.Pefsnne
cela qtiiious aimons; genre de dout_s
sur l'homme, et de ' ancet ui devient
_s . Certes, le monde que l'on trouve
atnst n'est pas absolument rassurant. On mesure
la hardiesse de l'amour, qui promet au-del
de ce qu'il sait, qui prtend tre ternel alors
que peut-tre une maladie, un accident, le
dtruira... Mais il est vrai, dans le moment de
cette promesse, que l'on aime au-del des
qualits, au-del du corps, au-del des moments,
mme si l'on ne peut aimer sans qualits, sans
corps, sans moments. C'est Pascal qui, p_9ur
retrouver l'unit au-del, fragmente plai!!_r
la et la une srie
discontinue d'tats. L'absolu qu'il cherche
au-:al de notre exprience est
De mme que je saisis le temps travers mon
prsent et en tant prsent, je perois autrui
travers ma vie singulire, dans la tension d'une
exprience qui la dpasse.
Il n'y a donc ici aucune destruction de
l'absolu ou de la rationalit, sinon de l'absolu
et de la :rationalit spars. A vrai dire, le
christianisme dj a consist remplacer l'absolu
71
spar par l'absolu dans les hommes. L'ide
nietzschenne que Dieu est mort est dj
contenue dans l'ide chrtienne de la mort de
Dieu. Dieu cesse d'tre objet extrieur pour se
mler la vie humaine; et cette vie n'est pas
simple retour une solution intemporelle :
Dieu a besoin de l'histoire humaine; comme dit
Malebranche, le monde est inachev. Notre
attitude est diffrente de l'attitude chrtienne
dans 1a mesure o le chrtien croit un envers
des choses o s'accomplisse le renversement
du pour au contre . A notre sens, le renver-
sement se fait sous nos yeux. Peut-tre mme
certains chrtiens accorderaient-ils que l'envers
des choses doit tre dj visible dans l'endroit
que nous vivons. En avanant la thse d'un
primat de la perception, nous avons moins le
sentiment de proposer une nouveaut que de
mener jusqu' leurs consquences les travaux
de nos ans.
M. Patodi : Aprs cette communication si
riche et qui ouvre tant de perspectives, mais qui
soulve aussi tant de difficults, si nous voulons
instituer une discussion qui puisse avoir quelque
utilit, il faudrait peut-tre la limiter : c'est,
il me semble, sur l'analyse de l'acte de percevoir
qu'il nous faut d'abord porter notre effort.
Qui demande la parole ?
M. Brhiet : Votre communication contient
non seulement l'expos de vos ides, mais elle
en contient encore la discussion. Vous avez
parl de deux points diffrents : une thorie de
la perception et une certaine philosophie : si
M. Parodi le permet, j'insisterai sur le second
point, que je trouve le plus intressant.
Sur le premier point, vous avez fait quantit
de remarques qui sont d'un grand intrt.
Vous avez montr que le problme de laper-
ception ne devait pas se poser au niveau o on le
pose d'habitude, quand on suppose des objets,
un homme qui arrive de l'extrieur au milieu
de ces objets, et les rapports qu'il y a entre cet
homme et ces objets. M. Merleau-Ponty ne
connat point ces objets, ni cet homme, et il ne
retient que la perception. Et je crois qu'il nous
a dit l des choses trs intressantes sur lesquelles
je suis pleinement d'accord avec lui.
Mais, il y a en M. Merleau-Ponty un philo-
sophe, et avec ce philosophe. on peut certai-
nement discuter beaucoup. M. Merleau-Ponty )
change, le sens ordinaire de ce que nous
appelons la philosophie.
La philosophie est
c'est partir de la
perception vulgaire et en' prenant ses distances
vis--vis de cette perception qu'on a d'abord
philosoph. Le premier des philosophes, Platon,
notre anctre tous, a philosoph de cette
faon. Loin de vouloir revenir une perception
immdiate, une perception vcue, il partait
des insuffisances de cette perception vcue pour
arriVer u:fie conception du monde intelligible
q ft . cohrente, qui qui
73
suppost une autre facult de connatre que la
perception elle-mme.
Vous prenez, vous, cet idalisme platonicien
et vous suivez le chemin prcisment inverse :
vous essayez de le rintgrer clans la perception,
et je crois que c'est l que se prsentent pro-
prement parler toutes les difficults. Ce sont des
difficults que vous avez i.O.diques vous-
mme.
La premire, c'est un que vous
essayez bien, non pas d'exl.iSet, mais d'expli-
quer d'une manire satisfaisante par les besoins
de notre vie intellectuelle et scientifique; mais
je crois qu'il n'y satisfait pas, et la question
que je poserai est celle-ci : votre relativisme
n'est-il pas tout simplement ?
Quand vous parlez de la perception a'autrui,
cet autrui mme n'existe selon vous que par
rapport nous et dans ses rapports avec nous.
Ce n'est pas l'autrui tel que je le perois imm-
diatement; ce n'est certainement pas l'autrui
moral; ce n'est pas cette personne qui se suffit
elle-mme. C'est quelqu'un que je pose en
dehors de moi en mme temps que les objets.
Or ceci est trs grave : il est plac par nous dans
le monde en mme temps que les autres choses.
Mais ce n'est pas l encore le principal. Il
s'agit de savoir si la philosophie consiste
s'engager dans le monde, dans ls
choses, non _ _Roint
elles, mais au point t.Qg.tes leurs
ou bien si la philosophie ne consiste
74
dans une marche prcisment de
cet engagement.
Pour mon compte, je crois que la philosophie
suppose toujours une inversion de ce genre.
Supposez qu'on ait t phnomnologiste ds
l'Antiquit. Je vous pose cette question : est-ce
que notre science existerait? Est-ce que vous
auriez pu constituer votre science si Anaximne
et Anaximandre n'avaient pas dit : cette per- 1
ception, nous n)y croyons pas; la ralit vri- \
table, c'est l'air, ou c'est le feu, ou (disaient les '-
Pythagoriciens) c'est le nombre. Si, au lieu
de poser ainsi ces ralits, ils avaient t dj
phnomnologistes, croyez-vous qu'aurait pu
se constituer une philosophie ?
M. Merleau-Ponty : Cette hypothse mme
est impossible : la phnomnologie ne pouvait
pas se constituer avant tous les autres efforts
philosophiques que reprsente la tradition
rationaliste ni avant la construction de la
science. Elle mesure l'cart de notre exprience
et de cette science : comment pourrait-elle
l'ignorer, comment aurait-elle pu la prcder ?
Ensuite, il n'y a pas toujours eu des phnom-
nologues, mais il y a eu des auxquels
on n'a jamais refus droit d cit en philo ..
sophie. S'il n'y avait eu que les sceptiques grecs,)
que Montaigne, mme que Hume, est-ce que la
science aurait progress ? Il me semble que
l'objection est encore plus valable leur
endroit.
''
M. Brhier : Je ne le crois pas. La manire
dont Montaigne a critiqu la raison a fait
progresser la science.
M. Metleau-Ponty : La volont d'appliquer
la raison ce qui passe pour irrationnel est
un progrs de la raison.
M. Brhier: Vous n'avez pas le droit de vous
incorporer Montaigne et Hume. Ils sont
sur un chemin tout fait diffrent du vtre.
M. Merleau-Ponty: Hume est un des auteurs
que Husserl a le plus longuement lu. Pour ma
part, je lis avec sympathie Montaigne et Hume,
bien que je trouve chez eux trop timide le
retour au positif, aprs la critique. Toute la
(
question est toujours de savoir si en reconnais-
sant les difficults de l'exercice de la raison
on travaille pour ou contre la raison. Vous
disiez que Platon a cherch quitter la percep-
tion pour les ides. On pourrait dire aussi qu'il a
mis le mouvement et la vie dans les ides,
comme ils sont dans le monde -et il l'a fait
en brisant la logique de l'identit, en montrant
que les ides se transforment en leur contraire.
M. Brhier : Pour combattre les rationalistes,
vous leur supposez, sur la raison, une opinion
qu'ils n'ont pas.
M. Merleau-Ponty : Alors, je suis d'accord
avec eux.
M. Bthier : Alors votre situation, en effet,
vous force vous mettre d'accord avec eux.
Je remarque que, ds que vous formulez
votre doctrine, par l mme vous la dtruisez.
Si j'exagre peut-tre un peu, je vous en
demande pardon. Pour formuler votre doctrine
de la perception, vous tes oblig de dire :
l'homme peroit des objets, par consquent
de poser dans le langage sparment l'homme et
les objets. Et par consquent il y a fatalement
une contradiction, que vous indiquez sous le
nom de contradiction de l'immanence et de la
transcendance. Mais cette contradiction vient
de ce que, ds que vous formulez votre doc-
trine, vous posez fatalement un objet extrieur \
l'homme. De telle sorte que votre doctrine, )
pour ne pas tre contradictoire, devrait rester
non formule, mais seulement vcue. Mais une
doctrine seulement vcue, est-elle encore une
doctrine philosophique ?
M. Merleau-Ponty : Assurment une vie
n'est pas une philosophie. Je croyais avoir
indiqu en passant cette ide que la description
n'est pas le retour l'immdiat: on n'y revient
pas. Il s'agit simplement de savoir si on se
propose le Il me semble que
liercher l'expression de ce n'est
pas trahir la raison, c'est travaiii'r' au contraire
son agrandissement.
M. Brhiet : C'est trahir l'immdiat.
77
M. Merleau-Ponty : C'est
c'est
la condition d'une rflexion commen-
Ce qui nous y encourag";?est qu'il n'y"'a
pas de vie pure et absolument inexprime chez
l'homme, c'est que rirrflchi ne
exister pour nous qu' travers la rflexion.
Entrer dans ces contradictions, le
disiez tout l'heure, il me semble que cela fait
partie de de notre vie qui
est la philosophie. ---
M. Brhier : Je vois vos ides s'exprimant
(
par le roman, par la peinture, plutt que par la
philosophie. Votre philosophie aboutit au
roman. Ce n'est pas un dfaut, mais je crois
vraiment qu'elle aboutit cette suggestion
immdiate des ralits telle qu'on la voit dans
les uvres des romanciers.
Je ne veux pas abuser de la parole; j'ai dit
ce que j'avais dire.
M. Patodi: Je crois qu'il ne serait pas inutile
de revenir la nature de votre thorie.
M. Merleau-Ponty : Je voudrais rpondre
brivement l'une des premires remarques
de M. Brhier : cette ide qu'il est grave
de poser autrui dans ses rapports avec nous
et de le poser dans le monde. Je pense que vous
vouliez dire << grave moralement .
n n'a jamais t dans mes intentions de ne
pas poser autrui comme sujet moral, et je suis
mme bien sr de ne pas l'avoir exclu comme
sujet moral.
M. Brhier : C'est une consquence.
M. Merleau-Ponty : C'est une consquence
que vous tirez !
M. Brhier : Oui.
M. Merleau-Ponty : Du seul fait que je fais
de la moralit un problme, vous concluez
que je la nie. Or le problme en question se
pose pour nous tous. Comment savoir si nous
avons quelqu'un en face de nous, sinon en
regardant devant nous ? Que voyons-nous
d'abord, sinon des apparences corporelles ?
Comment ces automates qui ne se remuent
que par ressorts vont-ils devenir pour moi des
hommes ? Ce n'est pas la mthode phnomno-
logique qui fait surgir ce problme, quoi-
qu'elle permette mieux, mon sens, de le
rsoudre. Quand Brunschvicg disait : le je
se conquiert par la rciprocit, il faut que je J
m'lve penser autrui comme rciprocable
avec moi, il entendait bien que la moralit
n'est pas donne, mais faire. Je ne vois
pas comment personne pourrait poser autrui
sans moi; c'est une impossibilit pour mon
exprience.
M. Brhler : Il est rciprocable moi en
raison d'une norme universelle. O est votre
norme?
79
M. Merleau-Ponty : S'il est permis de
rpondre une question pat une question,
je demanderai : O est la vtre ? Nous
sommes tous dans une exprience du moi et
d'autrui que nous cherchons dominer en la
pensant, mais sans pouvoir nous flatter de le
faire jamais compltement. Mme quand je
crois penser universellement, si autrui me refuse
son assentiment, j'prouve que cette univer-
salit n'tait que prive (je suis en train de le
vrifier une fois de plus en ce moment). A moins
d'une pure htronomie devant laquelle l'un et
l'autre s'inclineraient (mais je ne crois pas que
vous entendiez norme au sens d'htronomie)
il n'y a pas d'universalit donne, il n'y a qu'un
universel prsomptif. Nous retrouvons le pro-
6lme classique : comment peut-on parvenir
l'universel? C'est un problme qui a toujours
exist en philosophie, quoiqu'il n'ait jamais t
pos d'une manire aussi radicale qu'aujour-
d'hui, parce que, en dpit de leurs professions
d'athisme, les philosophes, deux sicles aprs
Descartes, pensaient encore sur le fond de la
thologie cartsienne. A cela prs, ces pro-
blmes me paraissent traditionnels. Si j'ai
donn une autre impression ceux qui ont
cout cette communication, ce ne peut tre
qu'une question de vocabulaire.
M. Lenoir : M. Brhier et M. Patodi, en ren-
versant l'ordre que vous ave2 suivi, et en passant
des consquences philosophiques aux dtails
8o
mme de ce qui constituait votre sujet, font que
nous avons un peu perdu de vue ce sujet, qui est
le problme de la perception.
J'ai t frapp de l'attitude rsolument
raliste que vous avez prise. Je ne saurais vous
en blmer. Tous les lendemains de boulever-
sements sociaux prsentent un phnomne
analogue; dj en 1920 nous avons assist un
mouvement anglo-amricain de no-ralisme
trs important : quatre-vingts systmes philo-
sophiques diffrents ont surgi dans la mme
anne aux tats-Unis. Nous avons rencontr
une pousse semblable une poque beaucoup
plus trouble encore, au moment o Victor
Cousm a dict les lois de la philosophie tradi-
tionnelle, et o il a essay d'indiquer les grandes
lignes qu'imposent aux systmes les attitudes
d'esprit fondamentales : matrialisme, idalisme,
scepticisme et mysticisme. Et ici vous nous
donnez, avec votre ralisme, un matrialisme
qui en est en quelque sorte le revers. Mais,
si vous l'appliquez aux problmes de la per-
ception, il est vici; et je rejoins alors M. Br-
hier. Votre analyse est en quelque sorte para-
lyse par des difficults de terminologie. Nous
vivons, dans le domaine de la psychologie,
sur un ensemble d'associations de mots qui ne
vont pas les uns avec les autres, qui ne se corres-
pondent pas les uns aux autres. De la sorte,
ct de problmes rels qui sont pour ainsi
dire bauchs, surgit tout coup un faux pro-
blme ou une dviation de problme vrai.
81
Mais je crois que la tradition franaise atteste
un effort pour surmonter ce danger de nomen-
clature. Il est indiqu par Auguste Comte
lui-mme. Il essaie de se dgager de la tendance
commune aux idologues, aux psychologues
et aux phrnologistes. Il oppose l'orientation
psychologique de se prter aux suggestions
d'une notion fondamentale dans la physique
contemporaine, l'nergtique. Il part de la
notion d'nergie. Il montre comment se doivent
abandonner toutes les divisions encyclopdiques
qui essaient de classer les attitudes humaines,
qui s'appelleront comportement. Il revient
l'attitude classique, celle de Descartes, qui dis-
tingue la rflexion, la mditation et la contem-
plation. Comte ne va faire appel qu'aux aspects
seconds. Mais il va insister sur la synergie, sur
le contraste qu'il y a entre l'impression et
l'impulsion, c'est--dire entre les aspects qui
viennent du dehors et ceux qui viennent du
dedans, ce quoi vous avez fait allusion vous-
mme.
Les difficults vont natre de ce que toute la
philosophie ultrieure, faisant siennes les don-
nes du volontarisme et celles de Renouvier,
va essayer d'effectuer un change analogue
celui qui s'effectue dans la physique entre la
notion de matire et la notion d'nergie. La
perception se dmatrialise en hallucination
vraie chez Taine, en donnes immdiates chez
Bergson, en exprience mystique chez Lvy-
Bruhl, cependant que l'effort de William James
82
pour matrialiser la sensation accuse le trajet
suivi par l'artiste. La perception, appauvrie
jusqu'au schme moteur dans la vie courante,
ne saurait retrouver sa plnitude et son sens
que dans l'activit esthtique.
M. Merleau-Ponty : Je n'ai pas employ le
mot de ralisme et dessein. Comme ce mot
nous engagerait dans toutes sortes d'explica-
tions historiques du genre de celles o vous tes
conduit, je crois qu'il n'y a pas avantage
l'employer. Cela prolonge la discussion sans
l'clairer. Pour ma part, je prfrerais rpondre
une question concrte plutt qu' une ques-
tion portant sur l'chantillonnage des doctrines.
M. Lupasco: Ce que j'aurais dire concerne
l'exprience mathmatique. La gomtrie eucli-
dienne, qui est la gomtrie du monde peru,
s'est avre n'tre qu'une gomtrie idale, et
l'univers physique, dont la gomtrie est
riemannienne et la structure intime d'une
complexit mathmatique de plus en plus
abstraite, chappe de plus en plus la psycho-
logie de la perception.
M. Merleau-Ponty: Il y a malentendu, et sans
doute par ma faute. Je n'ai pas voulu dire que
la pense mathmatique ft un reflet ou un
double de rexprience perceptive et ne connt
pas d'autres modalits. Je voulais dire que la
pense mathmatique a les mmes structures
fondamentales; elle n'est pas absolue; mme
quand nous croyons avoir affaire des vrits
ternelles, la pense mathmatique est lie
l'histoire.
M. Lupasco : Elle en a t conue indpen-
damment; elle a son histoire propre; et c'est
elle qui commande plutt et modifie la per-
ception, dans la mesure o elle commande et
modifie le monde physique et par l mme
l'Histoire. D'une faon gnrale, je ne vois pas
ce que devient le monde mathmatique dans
un univers o tout n'est que perception.
M. Bauer : Peut-tre mon langage paraitra-
t-il naf. Mais il me semble impossible de fonder
une thorie de la connaissance sur la perception.
Celle-ci est presque aussi loigne des donnes
primitives de nos sens que la science elle-mme.
Il ne semble pas y a voir de discontinuit entre
perception et connaissance scientifique; la pre-
mire est une connaissance scientifique instinc-
tive et rudimentaire. Quand nous percevons
une table, ou une lampe sur cette table, nous
interprtons dj largement nos sensations
visuelles, nous leur associons d'autres sensations
possibles, tactiles ou visuelles, par exemple le
dessous de la table, sa solidit, ou encore l'autre
ct de la lampe. Nous faisons donc une syn-
thse, nous nonons une liaison invariable
entre certaines sensations actuelles et d'autres
sensations virtuelles. La science ne fait que
prciser et tendre indfiniment ce processus de
synthse.
De ce point de vue, l'on peut dire que les
sciences les plus abstraites, la gomtrie et
mme l'arithmtique ou l'algbre, sont colores
de sensations. Il me semble en tout cas que,
quand j'affirme, en tant que physicien : le ciel
est bleu parce qu'il y a des molcules d'air qui
diffusent la lumire du soleil , les dmarches
de mon esprit sont peu prs les mmes que
lorsque je dis : J'aperois une lampe , au
moment o je vois une plage verte surmontant
une tache brillante. Seulement, dans ce dernier
cas, le sens de mon affirmation est plus facile-
ment intelligible et sa vrification exprimentale
plus immdiate.
M. Merleau-Ponty: Ceci rpond la question
pose par M. Lupasco. J'ajoute cependant qu'il
faudrait distinguer la perception et la construc-
tion d'une thorie mathmatique : il y a faire
une thorie du langage et du savoir prsomp-
tivement exact .
Je n'ai pas prtendu dire que la culture '
consistait percevoir. Il y a tout un monde
culturel qui constitue une seconde couche
au-dessus de l'exprience perceptive. Celle-ci
est comme un premier sol dont on ne peut pas J
se passer.
M. Salzi : Je voudrais indiquer que mon
discours est triplement intentionnel, car le
primat de la perception peut avoir trois sens.
Et je crois que M. Merleau-Ponty passe d'un
sens l'autre.
Le premier sens, c'est la primaut psycholo-
gique. Le primat de la perception viendrait
ncessairement de la notion de conscience o
elle est comprise. Je crois que c'est dj, sur ce
premier point, une erreur psychologique. Lors-
qu'un petit bb a faim, la conscience de sa
faim est la J:.-1' origine,
dans la psychologie du enfant, 11 n'y a pas
distinction d'un manque et de la conscience
d'un objet et d'un sujet; il n'y a pas de dualit; il
y a conscience d'un manque sans qu'il y ait objet
ni sujet. A ce primat de la perception, il semble
donc qu'on puisse opposer dj cette objection.
Deuxime sens du titre : la perception a
l'exclusivit de la vrit en tant qu'intuition,
ou que base de Il me semble
cependant qu'on ne peut pas faire table rase,
s.i brillante que soit la science actuelle, de l'intui-
tion mtaphysique, pas plus que de l'intuition
mystique, et peut-tre encore moins de l'intui-
tion psychologique.
Troisime sens :on pourrait dire que ce n'est
pas une question de fait, mais une question de
que, quel que soit le dveloppement
d" l'intelligence humaine travers l'histoire,
dsormais nous savons par les triomphes de la
science contemporaine que toutes nos hypo-
thses - et M. Merleau-Ponty a pu incliner
dans ce sens - toutes nos hypothses doivent
tre paules par le contact avec l'exprience
perceptive.
Et id je m'opposerais moi-mme ce primat.
86
Car la science contemporaine est l qui peu peu
dgage de la perception elle-mme ses postulats,
ses implications, qu'elle dnonce comme tant
inexacts et comme devant tre remplacs par
d'autres postulats qui n'ont rien voir avec
la perception : ainsi la discontinuit du quan-
tum d'action; on pourrait voquer l'analyse
rcente des faits intra-atomiques, cette espce
de perception dans laquelle le temps et l'espace,
qui sont, semble-t-il, la base de la perception
depuis Kant, disparaissent et par consquent
o l'on n'a plus rien faire avec la perception.
Le monde du savant chappe donc, semble-t-il,
de plus en plus l'treinte de la perception.
Telles sont les trois remarques que je crois
devoir prsenter.
M. Merleau-Ponty : Je n'ai jamais dit que la
perception, par exemple la vision des couleurs
ou des formes, en tant qu'elle nous donne accs
aux proprits les plus immdiates des objets,
et le monopole de la vrit. J'ai voulu dire
que l'on trouve en elle un mode d,accs _
l'objet qui se retrouve tous les niveaux, et, en
parlant d'une perception d;autrui, j'ai justement
marqu qu'il s'agit, sous le nom de perception,
de toute _ donne Ja chose
En consquence, je ne retire rien aux
fOrmes de connaissance les plus complexes,
je montre seulement qu'elles renvoient cette
exprience fondamentale comme ce qu'elles
doivent dterminer ou expliciter. Je n'ai donc
pas pens faire table rase de la science, comme
vous le disiez. Il s'agit seulement de sa voir
quelle en est la porte et quelle en est la signifi-
cation. C'est le problme de Poincar dans son
livre LA Valeur de la .rcience (Flammarion, 1970
[N .d.E.]); quand il a mis ce titre sur son
ouvrage, on n'a pas pens que la science ft
nie. Dans le cas particulier, estimez-vous que
la science de la nature vous donne une expli-
cation totale de l'homme - je dis totale -
ou bien jugez-vous qu'il y a autre chose?
M. Salzi : Sans aucun doute. Donc, je me suis
mpris sur le sens de primat de la perception.
M. Merleau-Ponty: Si nous rflchissons sur
nos objets de pense et de science, en fin de
compte ils nous renvoient au monde peru
comme au terrain o ils ____doiY.e11.t _finalement
Je n'ai pas _voulu dire pomautant
qu-l-monde peru, au sens de monde des
couleurs et des formes, ft la totalit de notre
univers. Il y a le monde idal ou culturel : je
n'en ai pas diminu l'originalit, j'ai seulement
voulu dire qu'il se fait en quelque sorte ras
de terre.
Il me semble que les objections qu'on
m'oppose pourraient s'adresser tous les
auteurs qui reconnaissent la philosophie un
rle original et distinct de celui de la science.
Les savants ont souvent dit au philosophe :
Votre travail est oiseux; vous rflchissez sur
la science et vous n'y entendez rien; cela vous
disqualifie. Et il est certain qu'en admettant
qu'il y a une philosophie, nous enlevons quelque
chose au savant, nous lui enlevons l'exclusivit
du vrai; mais ce n'est pas autrement que je
limite le rle de la science.
Quant l'exprience mystique, je n'en fais
pas table rase non plus. Il s'agit de savoir ce
qu'elle prouve au juste; est-elle le passage effec-
tif l'absolu, ou n'en est-elle que l'illusion?
Je me rappelle un cours de Brunschvicg qui
tait intitul : Les du passage
l'absolu. Brunschvicg tudiait les diffrents
procds, considrs par lui comme fallacieux,
par lesquels on tente de passer l'absolu. Quand
je me demande si l'exprience mystique signifie
exactement ce qu'elle croit signifier, je me pose
une question que tout .Je monde doit se poser.
Si, pour tre quitable envers le fait de l'exp-
rience mystique, il faut lui accorder d'avance
qu'lle est ce qu'elle prtend tre, si toute ques-
tion qu'on lui pose est une offense, c'est alors
qu'il n'y a plus de vrit.
J'ai d m'exprimer d'une faon inexacte si je
vous ai donn penser que je faisais table rase
de tout, puisque au contraire il me semble que
tout est intressant et, d'une certaine manire,
vrai, la seule condition qu'on prenne les
choses telles qu'elles se prsentent dans notre
exprience pleinement lucide. M. Brhier
me demandait tout l'heure : Posez-vous
autrui avec une valeur absolue ? Je rpondais :
Autant qu'un homme le peut, oui. Mais,
comme militaire, il m'est arriv de demander
un tir d'artillerie ou une patrouille d'aviation,
et ce moment-l je n'ai pas reconnu aux soldats
ennemis qui allaient les subir une valeur
absolue. Je peux, dans ce cas, promettre de
garder l'ennemi des sentiments gnreux,
je ne peux pas promettre de ne lui faire aucun
mal. Quand je dis que j'aime quelqu'un en ce
moment-ci, est-ce que je peux, dans cet amour,
m'assurer d'avoir atteint la substance de la
personne, une substance qui ne changera abso-
lument pas ? Est-ce que je puis garantir que ce
que je sais de cette personne, et qui fait que je
l'aime, se vrifiera dans toute sa vie? La percep-
tion anticipe, va de l'avant. Je ne demanderais
pas mieux que de voir davantage, mais il me
semble que personne ne voit davantage. Je peux
ici promettre une certaine conduite, je ne peux
pas promettre certains sentiments. Il faut alors
se fier la gnrosit de la vie qui fait que
Montaigne pouvait crire au dernier livre des
Essai.r: J'ai plus tenu que promis ni d.
Mme Roire: Y a-t-il une chelle des valeurs,
et laquelle, dans toutes ces expriences ? Par
exemple, les expriences mystiques, les sciences
mathmatiques sont-elles en haut ? Y a-t-il une
chelle des valeurs par rapport ce primat de la
perception? Comment situe-t-on les autres
formes?
M. Merleau-Ponty : Assurment, pour moi,
il y en a une. Ce qui ne veut pas dire qu'on
considre ce qui est en bas comme supprimer.
II me semble, par exemple, que si nous donnons
pour but au savoir de rejoindre le concret, eh
bien ! certains gards, nous serons obligs de
mettre l'art au-dessus de la science, en tant qu'il
russit une expression de l'homme concret que
la science ne se propose pas. Mais les hirarchies
dont vous parlez en ce moment supposent un
point de vue : sous un point de vue, vous
obtenez une hirarchie, et sous un autre point
de vue une autre hirarchie. On a affaire
des recherches concentriques plutt qu' des
recherches hirarchises.
Mme Prenant : Plusieurs des questions qui ont
t poses recoupent celles que je voulais poser.
Tout d'abord, justement dans cette chelle
des valeurs dont il vient d'tre question, est-ce
que M. Merleau-Ponty accordera plus de valeur
au soleil de l'astronome ou au soleil du paysan?
Voici la question qui va tre en cause :
considre-t-il la thorie scientifique comme
oppose absolument la perception, et pour-
tant ce qu'il a dit du caractre asymptotique de
la vrit scientifique chez Brunschvicg ne
revient-il pas introduire une certaine conti-
nuit entre la perception vulgaire et la per-
ception scientifique ? Est-ce que les diverses
thories de la perception sont opposer entre
elles, et est-ce que la remarque de M. Bauer ne
pourrait pas tre ici reprise ?
La deuxime question est en liaison avec la
premire, qui demande sous sa forme tradi-
tionnelle : est-ce que je n'exprimente pas une
manire de penser qui m'apprend que le soleil
de l'astronome est tout de mme suprieur au
soleil du paysan ?
M. Merleau-Ponty : Je suis absolument de
(
cet avis. Et pour deux raisons. Rappelons-nous
la fameuse phrase de Hegel : La terre n'est
pas le centre physique du monde, mais en est
le centre mtaphysique. L'originalit de
l'homme dans le monde est d'autant plus visible
qu'on acquiert une connaissance plus exacte
de l'univers de la science. Il est de stricte
ncessit qu'on apprenne tout le monde le
soleil de l'astronome : il ne s'agit pas de jeter
le discrdit sur le savoir scientifique. La prise
de conscience philosophlque n'est possible
qu'au-del. C'est seulement quand on a conu
dans sa rigueur le monde des sciences de la
nature qu'on voit paratre, par contraste,
l'homme dans sa libert. De plus, pass un
certain point de maturit, la science elle-mme
cesse de s'hypostasier, elle nous reconduit aux
structures du monde peru et les reconquiert
en quelque sorte. Par exemple, on a not la
convergence de la physique de la relativit et
de l'espace des phnomnologues. La philo-
sophie n'a rien craindre d'une science mre,
ni cette science de la philosophie.
Mme Prenant : L'histoire, au mme titre,
est une tude du concret.
M. Merleau-Ponty: Certainement. Je ne spa-
rerais pas pour ma part l'histoire de la philo-
sophie. C'est ce que je voulais dire en disant
qu'on ne pouvait pas imaginer que les phno-
mnologues fussent venus tout de suite.
Mme Prenant : On pourrait dire que la go-
dsie est aussi la science du concret.
M. Merleau-Ponty : Mais pourquoi pas?
Mais la gographie humaine bien davantage.
Quant au caractre asymptote des vrits scien-
tifiques, ce que j'ai voulu dire c'est que, pendant
longtemps et par certains de ses aspects, la
science semble avoir voulu donner de l'univers
une tmage immobile. Elle ne semblait
reconnatre aucune orientation au processus.
Dans cette mesure-l, on peut la considrer
comme incomplte et partielle.
Mme Prenant: Je crois qu'elle se rattrape l
.J.\.1. Merleau-Ponty: Jem'en rjouis.
M. Csari : J'ai un simple claircissement
demander M. Merleau-Ponty. Il semble
affirmer qu'il y a une certaine continuit entre
la science et la perception. On peut admettre
le point de vue, qui est celui de Brunschvicg,
et qui pourrait tre celui de M. Bachelard dans
la mesure o l'exprience nouvelle peut entraner
une volution des cadres de la raison. M. Mer-
leau-Ponty, d'ailleurs, a insist d'une faon
exagre sur ce qu'il y avait de mouvant dans
les cadres de la raison : mais cela est une question
93
de degr; ce qui m'tonne, c'est autre chose.
Je ne comprends pas que l'tude phnomno-
logique de la perception puisse servit en quoi
que ce soit l'volution scientifique. n me
semble qu'il y a une solution de continuit entre
la perception telle que vous la dcriviez, c'est--
dire la perception vcue, et d'autre part la
perception sur laquelle s'appuie le savant, qui
lui sert constituer certaines thories; il me
semble qu'une contradiction s'aperoit dj
sur le papier dans lequel vous nonciez vos
arguments. Vous dites : L'tude de la percep-
tion, poursuivie sans prjugs par les psycho-
logues, finit par rvler que le monde peru
n'est pas une somme d'objets, au sens que les
sciences donnent ce mot. Parfait, nous
sommes tout fait d'accord. En effet, la percep-
tion au niveau de l'exprience vcue ne dcrit
pas les objets comme la science. Mais, dans ce
cas, quoi nous sert-il de faire appel cette
exprience purement vcue pour constituer
l'exprience scientifique, qui doit s'loigner,
comme dit notamment M. Bachelard, de
l'immdiat ? La science ne se constituera que
quand on abandonnera les sensations et les
perceptions au niveau de l'exprience courante,
quand on dfinira des faits comme des effets
techniques, tel l'effet Compton.
Dans ces conditions, je ne vois pas en quoi
la phnomnologie sert aux sciences.
M. Merleau-Ponty: Il y a une premire chose
dite : je ne sais pas si l'attitude phnomno-
logique sert aux autres sciences, mais elle sert
srement la psychologie.
M. Csari : Nous sommes d'accord pour la
psychologie, mais pour apprcier la valeur du
rationalisme dans la science elle-mme,
autre chose. Vous avez compar l'exprience
phnomnologique avec celle de-" Brunschvicg,
qui parle exprience trs labore et qui
n'a rien voir avec vcue.
M. Merleau-Ponty: L'exprience vcue
intressante immdiatement que pour qui s'int-
resse l'homme. Je n'ai jamais espr que mon
travail pt intresser beaucoup le physicien
en tant que physicien. Mais votre grief s'adresse
aussi bien tous les ouvrages de philosophie.
M. Csari : Je ne vous fait pas de grief. Je
considre comme trs intressant votre point
de vue en ce qui concerne la psychologie de la
perception, mais en ce qui concerne son rapport
la pense je ne le vois pas, sauf
encore une fois pour la psychologie.
n y a une seconde question que je voudrais
poser. Vous avez dit un moment donn de
votre expos, que la matire est prgnante de
sa forme , et ce point de vue vous suivez,
en somme, la thorie de la forme. Et dans cette
thorie, il y a une certaine explication de la
gense de cette perception (l'isomorphisme).
Vous avez compar, au contraire, votre point
95
de vue celui de Bergson au dbut de Matire
et mmoire (P.U.F., coll. Quadrige [N.d.E.]).
Mais je n'ai pas pu comprendre si, en .ralit,
pour vous, le problme du rapport de l'exci-
tation la perception se pose, puisque c'est
une question qui intresse la connaissance,
tandis que le point de vue existentiel vous
oblige envisager le complexe homme-monde
indissociable comme devant donner immdia-
tement la perception : je spare le monde de
moi-mme quand je me demande le rapport
entre perception et sensation.
Parce que vous soutenez, dans yotre commu-
nication d'aujourd'hui, qu'il n'y a pas de solu-
tion de continuit entre le point de vue exis-
tentialiste et celui de la connaissance, un
moment donn se posera peut-t.re cette ques-
tion du rapport de l'excitation et de la percep-
tion, d'une manire paradoxale, d'ailleurs.
Quelle solution lui donnez-vous exactement?
Pour Bergson, il s'agissait de ractions possibles
du corps sur le monde.
M. Medeau-Ponty : Je crois avoir dit que le
point de vue du savant sur la perception- un
stimulus en soi qui suscite une perception -
est, comme toutes les formes de ralisme naf,
absolument insuffisant. Philosophiquement, je
ne crois pas cette image de la perception soute-
nable en dernire analyse. Mais il me semble
indispensable que la science poursuive son
tude propre de la perception. Car un moment
vient o, justement parce qu'on essaie d'appli-
quer la perception le procd de pense de la
science, on met en vidence ce qui fait que la
perception n'est pas un phnomne de l'ordre
de la causalit physique; on constate une
rponse de l'organisme qui interprte les
stimuli, leur donne une certaine configuration.
Ce qui me semble impossible, c'est de c}.ire que
cette configuration est produite par ces stimuli:
elle vient de l'organisme et de la manire dont
l'organisme se comporte en leur prsence.
Il me parat prcieux, mme pour la psycho-
logie et la philosophie, que la science essaie son
procd d'analyse habituel, mme et justement
si cette tentative finit par chouer.
M. Csari : Ces explications sont, sans doute,
satisfaisantes. La seule question qui subsiste
est celle du rapport entre le rationalisme mou-
vant de la science et le phnomnologisme de
la perception.
M. Merleau-Ponty: Je n'accepterais pas, pour
ma part, de voir l un dilemme.
M. Hyppolite : Je voudrais dire simplement l
que je n'aperois pas une liaison ncessaire entre
les deux parties de l'expos, entre la description
de la perception, qui ne prsuppose aucune
ontologie, et puis les conclusions philosophiques
1
.
dgages, qui prsupposent une certaine onto-
logie, ..... la premire /,
partie, tu montres que la percept10n offre un
97
sens, et dans la seconde partie tu atteins l'tre
du mme sens que constitue
et les deux parties ne me pattssent pas absolu-
ment solidaires. Ta description de la per-
ception n'entrane pas ncessairement les conclu-
sions philosophiques de la partie
de l'expos. Est-ce que tu acceptes cette
dsolidarisation ?
M. Merleau-Ponty : videmment non. Si j'ai
parl des deux choses, c'est parce qu'elles
avaient quelque rapport.
M. Hyppolite : Est-ce que la description de la
perception entrane comme consquence la
philosophie de l'tre du sens que tu as
dveloppe ensuite ?
M. Merleau-Ponty : Oui. Ce qui est certain
sulement, c'est que je n'ai pas dit tout, et il s'en
faut. Par exemple, je n'ai pas parl du temps et
de son rle comme fondement et base.
M. Hyppolite : Ce problme de l' tre du
sens avec l'unit implique, du relatif et de
l'absolu, qui est la finalit, cette unit retrouve
m'amne une question peut-tre plus prcise :
il ne me semble pas que tu aies explicit le
drame _gu'!Pl>o.tte..Ia rflexion dans la vie irr-
flchie, c'est--dire la nouvelle forme de vie
u'a orte la rojection d'une norme e erne e
par la Le a1t que a re exton s'ajoutant
la vie irrflchie aboutit un dpassement,
une transcendance, peut-tre formelle, peut-
tre illusoire, mais sans laquelle elle ne pourrait
pas se poser.
Mme Prenant : Le drame du malin gnie.
M. Hyppolite : Peut-tre. Tu m'accordes
que cette rflexion nous jette dans une nouvelle
transcendance ?
M. Merleau-Ponty.: Il y aurait certes beau-
coup de choses ajouter celles que j'ai diteS.
A considrer ce que j'ai dit, on pourrait croire
qu' mon sens l'homme ne vit que dans le rel;
or on vit dans l'imaginaire aussi, et dans l'idal
aussi; de sorte qu'il y a faire une thorie de
l'existence imaginaire et de l'existence idale.
J'ai dj indiqu, au cours de la discussion,
qu'en mettant la perception au centre de la
conscience, je h' ai pas prtendu enfermer la
conscience dans la constatation d'un donn
naturel. J'ai voulu dire que, mme quand nous
transformons notre vie par la cration d'une
culture - et la rflexion est une acquisition
de cette culture - nous ne supprimons pas nos
attaches avec le temps et avec l'espace, nous les
utilisons bien plutt. Rciproquement, on peut
dire que dans une perception humaine compl-
tement explicite, on trouverait toutes les ori-
ginalits de la vie humaine. La perception
humaine porte sur le monde, une perception
animale porte sur un milieu, comme dit Scheler.
La mme capacit cratrice qui est l'uvre
dans l'imagination et dans l'idation est en
germe dans la premire perception humaine
(et sur ce point j'ai videmment t incomplet).
Mais ce qui fait une diffrence essentielle entre
mon point de vue et celui d'une philosophie de
l'entendement, c'est qu' mon sens, mme
capable de se dprendre des choses pour se voir,
la conscience humaine ne se possde jamais sans
reste et ne se ressaisit au niveau de la culture
qu'en rcapitulant les oprations expressives,
discontinues et contingentes, par lesquelles est
devenue possible l'interrogation philosophique
elle-mme.
M. Hyppolite : Ma question ne concerne pas
simplement ce caractre incomplet : elle est de
savoir si la rflexion humaine, contrairement
toute autre forme de vie, ne va pas jusqu'
poser les problmes, non plus de tel ou tel sens,
mais du sens en gnral; et si cette introduction
d'une rflexion sur l'tre mme de tout sens
n'implique pas un problme nouveau et une
nouvelle forme de vie.
M. Merleau-Ponty : Je suis tout fait de
cet avis.
M. Hyppolite : Il ne me semble pas que la
solution que tu donnes soit toujours satis-
faisante, puisque l'homme est entran se poser
le problme d'un tre de tout sens , le pro-
blme d'un tre absolu de tout sens .
Il y a, en d'autres termes, dans le fait de la
rflexion chez l'homme, une sorte de rflexion
totale.
lOO
M. Merleau-Ponty : J'ai dit dans ma thse,
reprenant un mot de Rimbaud, qu'il y a un
centre de la conscience par o nous ne sommes
pas au monde . Mais ce vide absolu n'est
constatable qu'au moment o l'exprience vient
le remplir. Nous ne le voyons jamais, pour ainsi
dire, qu'en vision marginale. Il n'est perceptible
que sur le fond du monde. En somme, tu veux
dire simplement que je n'ai pas fait une philo-
sophie religieuse. Je pense que c'est le propre
de l'homme de penser Dieu; ce qui ne veut pas
dire que Dieu existe.
M. Hyppolite : Tu as dis que Dieu tait mort.
M. Merleau-Ponty: J'ai dit que dire que Dieu
est mort comme les nietzschens, ou parler de
la mort de Dieu comme les chrtiens, c'tait
mler Dieu l'homme, et qu'en ce sens les
chrtiens mmes taient obligs de lier l'ternit
au temps.
M. Hyppolite : Tu as abord une sorte
d'ontologie du problme dont i 'ai le droit de
dire qu'elle est ambigu, quand tu as parl de
la mort de Dieu.
M. Merleau-Ponty: On est toujours ambigu
quand on essaie de comprendre les autres.
Ce qui est ambigu, c'est la condition des
hommes. Mais cette discussion est trop rapide;
il faudrait y revenir.
M. Hyppolite : Tu n'es donc pas engag
lOI
par ta description de la perception, et tu le
reconnais!
M. Merleau-Ponty Je ne le reconnais pas
du tout. En un sens, tout est perception, puis-
qu'il n'y a pas une de nos ides ou de nos
rflexions qui ne porte sa date, dont la ralit
objective puise la ralit formelle, et qui
s'emporte elle-mme hors du temps.
M. Beaufret : Ce que j'ai dire n'apportera
pas grand-chose aprs l'intervention d'Hyppo-
lite. Je voudrais seulement souligner que, parmi
les objections faites Merleau-Ponty, beau-
coup me paraissent injustes. Je crois qu'elles
reviennent lui faire grief de la perspective
mme dans laquelle il se place, et qui est celle de
la phnomnologie. Dire que Merleau-Ponty
s'arrte une phnomnologie sans dpassement
possible, c'est mconnatre que le dpassement
de _J?-hnol!lne lui-
mme, au sens ou '1' entend la phnomnologie.
Eice sens, en effet, le phnomne n'est pas
l'empirique, mais ce qui se manifeste relle-
ment, ce dont nous pouvons vraiment avoir
l'exprience, par opposition ce qui ne serait
que construction de concepts. La phnom-
nologie n'est pas une chute dans le phnom-
nisme, mais le maintient du contact avec la
chose mme . Si la phnomnologie repousse
les explications intellectualistes >> de la percep-
tion, ce n'est pas pour ouvrir la porte l'irra-
tionnel, mais pout la fermer au verbalisme.
102
Rien ne m' apparait moins pern1c1eux que la
phnomnologie de la perception. Le seul reproche
que j'aurais faire l'auteur, ce n'est pas d'tre
all trop loin , mais plutt de n'avoir pas t
assez radical. Les descriptions phnomno-
logiques qu'il nous propose .
le __ .. Elles sont
en cia ordonnes aux descnptions husser-
liennes. Mais tout le problme est prcisment
de savoir si la phnomnologie pousse fond
n'exige pas que l'on sorte de la subjectivit et
du vocabulaire de l'idalisme subjectif comme,
partant de Husserl, l'a fait Heidegger.
M. Patodi : Nous allons nous sparer sans
avoir abord la question primordiale peut-tre:
c'est de prciser en quoi consiste votre thorie
de la perception. En somme, que pensez-vous
de la doctrine classique de la perception que
vous avez l'air d'carter ? Je voudrais que la
partie positive de votre thse nous ft rappele
avant que nous nous sparions. Si la perception
n'est pas une construction faite avec des mat-
riaux emprunts la mmoire et appuys sur
des sensations immdiates, comment s'en expli-
quer les processus ?
M. Merleau-Ponty : Naturellement, il y a un
dveloppement de la perception; naturellement,
elle n'est pas acheve d'emble. Ce que j'ai
cherch dire ici prsupposait un peu trop la
lecture de la thse que j'ai consacre cette
question. D'un autre ct, il ne m'a paru ni
possible, ni souhaitable d'en recommencer
l'expos.
M. Parodi: Pourriez-vous nous dire quel est
votre apport le plus important sur cette question
de fait? Vous tes parti d'exemples trs clairs :
nous croyons percevoir des choses que nous
ne voyons rellement qu'en partie ou peu prs.
Quel est, pour vous, l'essentiel de l'opration?
M. Merleau-Ponty : Percevoir, c'est se
rendre prsent quelque chose l'aide du co_s,
ra chose ayant toujours sa place dans un horiZn
de monde, et le dchiffrement consistant
remplacer chaque dtail dans les horizons
perceptifs qui lui conviennent. Mais de telles
formules sont autant d'nigmes, moins qu'on
ne les rapproche des dveloppements concrets
qu'elles rsument.
M. Parodi : Je serais tent de dire que le
corps est essentiel pour la sensation beaucoup
plus que pour la perception.
M. Merleau-Ponty : Peut-on les distinguer?
M. Parodi : tant donn l'ampleur et la
difficult du sujet, il n'est pas tonnant que nous
restions en finissant en prsence encore d'une
foule de questions poser. Votre expos n'en
tait pas moins du plus haut intrt, et nous
l'avons cout avec le plus grand plaisir et le
plus grand profit.
TABLE DES MATIRES
Note de l'diteur ............................................................. 7
Projet de travail sur la nature de la perception ................ 9
La N amre de la perception ....... ..... ........ ..... ...... ... . . . . ... . . . 15
Le primat de la perception
et ses consquences philosophiques ........................... 39
ERRA. roM
Page 104, ligne 13: au lieu de remplacer, lire replacer.