El derecho a rplica en nuestra Constitucin

Por: Hernn Vctor Gullco

En nuestro pas, el derecho a rplica se encuentra reconocido en el artculo 14.1. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (incorporada a nuestra Constitucin y tambin conocida como "Pacto de San Jos de Costa Rica"). Ese artculo dice as: "Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travs de medios de difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al pblico en general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de difusin su rectificacin o respuesta en las condiciones que establezca la ley." El primer caso en el que la Corte reconoci el derecho a rplica fue "Ekmedjian c./ Sofovich", de 1992, en el cul ese tribunal resolvi que una persona, quien afirmaba haber sido afectada en sus sentimientos religiosos por unas declaraciones supuestamente ofensivas contra la Iglesia Catlica, efectuadas durante un programa de televisin, tena derecho a que se leyera su rplica en el mismo programa. En un caso resuelto en 1998 ("Petric"), la Corte elabor un criterio mucho ms restrictivo respecto de ese derecho. En esa oportunidad la Corte resolvi, entre otras cosas, que el derecho a rplica slo exista respecto de "hechos" y no de "opiniones". Esto significaba una clara diferencia con relacin al caso "Ekmekdjian": mientras que en este caso, la Corte haba resuelto que la supuesta afectacin a las "creencias religiosas" de Ekmekdjian daba lugar al derecho a rplica a favor del nombrado, en el caso "Petric" se dijo que slo la afirmacin de hechos "inexactos o agraviantes" por parte del medio periodstico (y que, adems, deba referirse a una persona individual, p.ej., "Fulano de Tal es un traficante de drogas"), poda servir para reconocer el derecho a rplica. Me parece que la decisin en "Petric" es claramente superior a lo resuelto en "Ekmekdjian" por dos razones: -En primer lugar, el caso "Ekmekdjian", a diferencia de "Petric", presenta el grave defecto de que no sabemos cules eran los hechos concretos del caso: tal como lo explicaba Enrique Vera Villalobos en artculo publicado en 1993, nadie conoce (y tampoco ese dato fundamental aparece en el expediente judicial) en qu habran consistido las declaraciones supuestamente ofensivas contra las creencias de los catlicos formuladas en el mencionado programa de televisin. -En segundo lugar, la decisin en ese caso, de considerar que ya existe derecho a rplica cuando una persona se siente "ofendida" por las opiniones de un tercero, an cuando este no se haya referido a aquella en lo ms mnimo (tal como ocurra

en el caso "Ekmekdjian") convierte, como se dijo en un voto en minora del caso "Ekmekdjian", al peridico o a la emisora en "unaplaza pblica en donde cualquiera puede levantar su tribuna". Pero ello no resulta compatible con el derecho a la libre expresin porque, como se afirm en el mismo voto, "los responsables de los medios de difusin son los que determinan el contenido de las informaciones, noticias o programas que se publican o emiten". Por lo que s, el caso "Petric" ha sido el ltimo en el cual la Corte Suprema se ha pronunciado sobre los alcances del derecho a rplica. Esperemos que, si en el futuro, la Corte tiene que pronunciarse nuevamente sobre este tema, lo haga de la misma forma ya que, en mi opinin, en esa oportunidad se estableci un adecuado equilibrio entre el derecho a rplica y el derecho a la libre expresin. Ello es as porque los jueces deben ser muy cuidadosos al imponer restricciones a la libertad de expresin: tal como desde hace mucho tiempo lo ha dicho la Corte Suprema, y lo ha repetido en una decisin del ao 2009, la libertad de expresin es una de las libertades ms importantes reconocidas por nuestra Constitucin y, sin su debida proteccin, slo tendramos una democracia "puramente nominal" (caso "Bruno").