Apuntes de L ogica Matem atica 3.

Razonamientos y Demostraciones

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

C adiz, Abril de 2005

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

ii

Lecci on 3

Razonamientos y Demostraciones
Contenido
3.1 Razonamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1 Razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2 Razonamiento V alido . . . . . . . . . . . . . 3.1.3 Falacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Regla de Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2 Reglas de Inferencia m as Usuales . . . . . . . Demostraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1 Teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2 Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.3 Lema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.4 Demostraci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . Razonamientos y Cuanticadores . . . . . . . 3.4.1 Deniciones Matem aticas . . . . . . . . . . . 3.4.2 Regla de Particularizaci on . . . . . . . . . . . 3.4.3 Regla de Generalizaci on . . . . . . . . . . . . M etodos de Demostraci on . . . . . . . . . . . 3.5.1 Demostraci on Vac a . . . . . . . . . . . . . . 3.5.2 Demostraci on Trivial . . . . . . . . . . . . . . 3.5.3 Demostraci on Directa . . . . . . . . . . . . . 3.5.4 Demostraci on por la Contrarrec proca . . . . 3.5.5 Demostraci on por Contradicci on . . . . . . . 3.5.6 B usqueda de Contraejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 56 56 58 59 59 61 64 64 64 64 65 69 69 72 73 74 74 74 75 76 77 78

3.2

3.3

3.4

3.5

Ten a 40 a nos cuando por primera vez se j o en la geometr a; y ello aconteci o accidentalmente. Encontr abase en la biblioteca de un caballero; abiertos estaban los Elementos de Euclides, y fue la 47 El. libri I. Ley o la Proposici on. Por D...(pues de cuando en cuando gustaba de proferir un exaltado Juramento, para mayor enfasis) esto es imposible! Ley o pues la Demostraci on, en la que alud a a una Proposici on previa; proposici on que tambi en ley o. La cual mencionaba otra anterior, que ley o tambi en. et sic deinceps (y as sucesivamente) hasta quedar al n demostrativamente convencido de aquella verdad. Ello le hizo enamorarse de la geometr a.
Thomas Hobbes (1885-1679)

55

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

Una demostraci on de una proposici on significa un argumento convincente de que la proposici on es verdadera. Las demostraciones de esta clase suelen encontrarse fuera de los cursos de matem aticas. Los cient ficos que hacen predicciones con base en principios cient ficos dan demostraciones, en efecto, de que sus predicciones se deducen de sus principios. Los programadores de ordenadores hacen aseveraciones de que sus programas operar an de acuerdo con sus especificaciones y verifican estas aseveraciones con una combinaci on de razonamiento y experimentaci on. Los historiadores cuyo argumento es que cierta serie de decisiones conducen inevitablemente a cierta consecuencia, usan el razonamiento l ogico para demostrar lo anterior. As , aunque los detalles de escribir una demostraci on matem aticamente aceptable pueden pertenecer al terreno de los matem aticos, el objetivo de comprender lo que constituye un argumento convincente debe ser compartido por cualquiera que espere utilizar los principios matem aticos y cient ficos. Analizaremos, en esta lecci on, los principios l ogicos que fundamentan los argumentos convincentes. Las demostraciones son una forma de comunicaci on cuyo objetivo es convencer de la veracidad de las afirmaciones que se hacen. La l ogica sirve como fundamento antecedentemente, salvo cuando haya alguna laguna comunicativa. Esto es, por lo general no ser a necesario pensar conscientemente en la l ogica, aunque si una prueba en particular parece complicada, entonces deber a ser analizada con cuidado. Cu ales son exactamente las hip otesis? se utilizan supuestos ocultos? estamos ante una demostraci on no directa?

3.1

Razonamientos

Estudiamos en este apartado el significado formal del concepto de razonamiento v alido y lo utilizamos para demostrar la veracidad de proposiciones a trav es de las reglas de inferencia.

3.1.1

Razonamiento

Llamaremos de esta forma a cualquier proposici on con la estructura P1 P2 Pn Q siendo n un entero positivo. A las proposiciones Pi , i = 1, 2, . . . , n se les llama premisas del razonamiento y a la proposici on Q, conclusi on del mismo.

3.1.2

Razonamiento V alido

El razonamiento anterior se dice que es v alido si la conclusi on Q es verdadera cada vez que todas las premisas P1 , P2 , . . . , Pn lo sean. Nota 3.1 Obs ervese que esto significa que las premisas implican l ogicamente la conclusi on, es decir, un razonamiento ser a v alido cuando P1 P2 Pn = Q Tambi en, y de acuerdo con ??, podemos decir que el razonamiento es v alido si el condicional P1 P2 Pn Q es una tautolog a. Esto, a su vez, nos permite aceptar como v alido el razonamiento en el caso de que alguna de las premisas sea falsa. En efecto, si alguna de las Pi , i = 1, 2, . . . , n es falsa, entonces P1 P2 Pn ser a falsa, luego el condicional P1 P2 Pn Q es verdadero, independientemente del valor de verdad de la conclusi on Q. As pues, disponemos de dos formas de probar si un razonamiento es v alido. 56

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

1. Comprobar que el condicional P1 P2 Pn Q es una tautolog a. 2. Comprobar que P1 P2 Pn = Q. Ejemplo 3.1 Estudiar la validez del siguiente razonamiento:

Si Torcuato se casa, entonces Florinda se tira al tren. Florinda se tira al tren siempre y cuando Torcuato no se haga cura. Por lo tanto, si Torcuato se casa, entonces no se hace cura. Soluci on Sean p : Torcuato se casa. q : Florinda se tira al tren. r : Torcuato se hace cura. El razonamiento escrito en forma simb olica ser a: [(p q ) (q r)] (p r) Veamos si el razonamiento es v alido comprobando que es una tautolog a. Obs ervese que la u nica opci on en la que el condicional puede ser falso es que siendo verdad la hip otesis, (p q ) (q r) , la conclusi on, p r sea falsa. Ahora bien, p r es falsa, si p es verdad y r es falso. Por otra parte, para que (p q ) (q r) , sea verdad, han de serlo ambas proposiciones y al ser falso r, q tambi en ha de serlo, por lo tanto la tabla de verdad reducida, ser a p V q F r V p q F q r V p r F [(p q ) (q r)] (p r) V

luego, en efecto, es una tautolog a y, consecuentemente, el razonamiento es v alido. Veamos ahora si [(p q ) (q r)] = (p r) En efecto, si (p q ) (q r) es verdad, entonces las dos proposiciones p q y q r han de ser, ambas, verdad. Estudiemos las opciones que se presentan seg un los valores de verdad de q . Si q es verdad, entonces r ha de ser verdad y p r es verdad, independientemente del valor de verdad que tenga p. Si q es falso, entonces p es falso, r tambi en y, consecuentemente, p r es verdad. As pues, en cualquier caso, p r es verdad. Otra forma de razonar ser a partir de que la segunda es falsa y concluir que la primera tambi en. En efecto, si p r es falsa, entonces p es verdad y r es falsa y, dado que esta conclusi on no depende del valor de verdad de q , habr a dos opciones: 57

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

Si q es verdad, entonces q r es falsa y (p q ) (q r) es falso independientemente del valor de verdad que tenga p. Si q es falso, entonces p q es falso y por lo tanto, (p q ) (q r) es falso. As pues, en cualquier caso, (p q ) (q r) es falso. Tomando cualquiera de los dos caminos, hemos probado que [(p q ) (q r)] = (p r) por lo tanto el razonamiento es v alido.

3.1.3

Falacia

Llamaremos de esta forma a un razonamiento que no es v alido. Veamos ejemplos de las falacias m as habituales. Ejemplo 3.2 La falacia de afirmar la conclusi on. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:

Si el mayordomo es el asesino, se pondr a nervioso cuando lo interroguen. El mayordomo se puso muy nervioso cuando lo interrogaron. Por lo tanto, el mayordomo es el asesino. Soluci on Sean p : El mayordomo es el asesino. q : El mayordomo se puso muy nervioso cuando lo interrogaron. El razonamiento escrito en forma simb olica ser a: [(p q ) q ] p Veamos si es una tautolog a. La proposici on anterior es falsa, u nicamente si siendo verdad la hip otesis, (p q ) q , es falsa la conclusi on p. Pero (p q ) q es verdad s olo si p q es verdad y q tambi en lo es, luego una de las l neas de su tabla de verdad ser a: p F q V p q V (p q ) q V [(p q ) q ] p F

Por tanto, [(p q ) q ] p no es una tautolog a y el argumento no ser a v alido, es decir, es una falacia. Veamos ahora si [(p q ) q ] = p. Si(p q ) q es verdad, entonces, p q y q son, ambas, verdad, por lo tanto p puede ser verdad o falsa y, consecuentemente, (p q ) q no implica l ogicamente p, es decir el razonamiento no es v alido. El nerviosismo del mayordomo pudo estar no en su culpabilidad sino en cualquier otra causa. Ejemplo 3.3 La falacia de negar el antecedente. Estudiar la validez del siguiente razonamiento: 58

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Si las manos del mayordomo est an manchadas de sangre, entonces es culpable. El mayordomo est a impecablemente limpio. Por lo tanto, el mayordomo es inocente. Soluci on Sean p : El mayordomo tiene las manos manchadas de sangre. q : El mayordomo es culpable. En forma simb olica, el razonamiento puede representarse en la forma: [(p q ) p] = q Veamos si es una tautolog a. Razonando igual que en el ejercicio anterior, una tabla de verdad abreviada ser a: p F q V p q V p V (p q ) p V q F [(p q ) p] q F

Luego no es una tautolog a y, consecuentemente, el argumento no es v alido. Veamos ahora si [(p q ) p] = q . Si (p q ) p es verdad, entonces p q y p han de ser ambas, verdad, luego p ser a falsa y p q ser a verdad independientemente del valor de verdad de q , por lo tanto no puede concluirse nada sobre la veracidad de q y, consecuentemente, (p q ) p no implica l ogicamente q de aqu que el razonamiento no sea v alido. El argumento ignora la obsesi on compulsiva del mayordomo por la limpieza, lo cual le lleva siempre a lavarse las manos inmediatamente despu es de cometer un crimen.

3.2

Inferencia

Dado que no siempre es factible construir una tabla de verdad para comprobar la validez de un razonamiento (cuando el n umero de proposiciones es elevado, la tabla puede ser excesivamente larga), utilizaremos u nicamente el procedimiento de probar que se da la implicaci on l ogica.

3.2.1

Regla de Inferencia

Diremos que la proposici on Q se inere de las proposiciones P1 , P2 , . . . , Pn si Q es verdad cuando todas las Pi , i = 1, 2, . . . , n lo sean, es decir, cuando P1 P2 Pn = Q. Obs ervese que esto es lo mismo que decir que el razonamiento P1 P2 Pn Q sea v alido. La escribiremos en la forma siguiente: P1 P2 . . . Pn Q 59

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

El s mbolo se lee por lo tanto. Cada regla de inferencia tendr a su origen en una implicaci on l ogica.

60

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

3.2.2

Reglas de Inferencia m as Usuales

Presentamos a continuaci on, una tabla con las reglas de inferencia m as usuales y las tautolog as con las que est an relacionadas en el lenguaje de las proposiciones. Regla P P Q P Q P P P Q Q P Q Q P P Q Q R P R P Q P P P Q P Q P Q R S P R QS P Q R S Q S P R P C P P Q P (Q R) R P R Q R (P Q) R Forma Tautol ogica P = (P Q) Nombre Adici on

(P Q) = P

Simplif icaci on

[P (P Q)] = Q

Modus Ponens

[(P Q) Q] = P

Modus Tollens

[(P Q) (Q R)] = (P R)

Silogismo Hipot etico

[(P Q) P ] = Q

Silogismo Disyuntivo

Conjunci on

[(P Q) (R S ) (P R)] = (Q S )

Dilema Constructivo

[(P Q) (R S ) (Q S )] = (P R)

Dilema Destructivo

(P C ) = P

Contradicci on

[(P Q) (P (Q R))] = R

Demostraci on Condicional

[(P R) (Q R)] = [(P Q) R]

Demostraci on por Casos

Ejemplo 3.4

Para cada una de los siguientes conjuntos de premisas, decir cu ales son las conclusiones 61

Universidad de C adiz relevantes y las reglas de inferencia utilizadas en cada caso. (a) Estoy gordo o delgado. Ciertamente no estoy delgado. (b) Si corro, me quedar e sin aliento. No estoy sin aliento.

Departamento de Matem aticas

(c) Si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias. Las manos del mayordomo no est an sucias. (d) El cielo azul me pone contento y el cielo gris me pone triste. El cielo est a azul o gris. (e) Todas las funciones trigonom etricas son peri odicas y todas las funciones peri odicas son continuas. Soluci on (a) Estoy gordo o delgado. Ciertamente no estoy delgado. Sean p : Estoy gordo. q : Estoy delgado. Entonces, p q : Estoy gordo o delgado. q : No estoy delgado. El argumento ser a, (p q ) q. Por el silogismo disyuntivo, (p q ) q = p y la regla de inferencia es pq q p

es decir,

La conclusi on es, por tanto,

Estoy gordo o delgado. No estoy delgado. Estoy gordo

Estoy gordo. (b) Si corro, me quedar e sin aliento. No estoy sin aliento. Sean p : Corro. q : Estoy sin aliento Entonces, el argumento ser a: (p q ) q y por modus tollens, (p q ) q = p siendo la regla de inferencia, 62

L ogica Matem atica p q q p

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

es decir,

La conclusi on es, por tanto,

Si corro, me quedar e sin aliento. No estoy sin aliento. No he corrido.

No he corrido. (c) Si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias. Las manos del mayordomo no est an sucias. Sean p : El mayordomo lo hizo. q : El mayordomo tiene las manos sucias. El argumento propuesto ser a: (p q ) q y la regla de inferencia p q q Las u nicas conclusiones son las hip otesis

(d) El cielo azul me pone contento y el cielo gris me pone triste. El cielo est a azul o gris. Sean p : El cielo est a azul. q : El cielo est a gris. r : Estoy contento. s : Estoy triste. El argumento ser a: [(p r) (q s)] (p q ) Por el dilema constructivo, [(p r) (q s)] (p q ) = (r s) siendo la regla de inferencia, p r q s pq rs

es decir,

La conclusi on es, por tanto,

El cielo azul me pone contento. El cielo gris me pone triste. El cielo est a azul o gris. Estoy contento o triste.

63

Universidad de C adiz Estoy contento o triste.

Departamento de Matem aticas

(e) Todas las funciones trigonom etricas son peri odicas y todas las funciones peri odicas son continuas. Sean p : Funci on trigonom etrica. q : Funci on peri odica. r : Funci on continua. El argumento propuesto es: (p q ) (q r). Por el silogismo hip otetico, (p q ) (q r) = (p r) siendo la regla de inferencia, p q q r p r

es decir,

Todas las funciones trigonom etricas son peri odicas. Todas las funciones peri odicas son continuas. Todas las funciones trigonom etricas son continuas.

La conclusi on es, por tanto, Todas las funciones trigonom etricas son continuas.

3.3

Demostraciones

Veamos algunas definiciones interesantes.

3.3.1

Teorema

Consiste en una proposici on P , llamada hip otesis y otra proposici on Q que ser a la conclusi on.

3.3.2

Corolario

Es un teorema que se deduce inmediatamente de otro teorema.

3.3.3

Lema

Es un teorema que no tiene especial inter es en s mismo pero que es u til para probar alg un otro teorema. 64

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

3.3.4

Demostraci on

Es un razonamiento que establece la veracidad de un teorema. Nota 3.2 Obs ervese que, de acuerdo con estas definiciones, un teorema es verdadero si, y s olo si la proposici on condicional P Q es una tautolog a o tambi en si P = Q o tambi en si P Q

Dicho de otra forma un teorema es verdadero si, y s olo si el razonamiento P Q es v alido. Ejemplo 3.5 Determinar cu ales de los razonamientos siguientes son v alidos. Construir demostraciones para los razonamientos que lo sean y para los que no lo sean, explicar por qu e la conclusi on no se sigue de la hip otesis. pq p r rq pq p r rq p q p r r q

(a) Soluci on (a) En efecto,

(b)

(c)

(p q ) (p r) = = El razonamiento es v alido. (b) En efecto, (p q ) (p r) = = = El razonamiento, por tanto, es v alido.

(q p) (p r) {Conmutatividad de } q [p (p r)] qr rq {Asociatividad de } {Modus ponens} {Conmutatividad de }

(q p) (p r) {Implicaci on} q r q r qr rq {Silogismo hipot etico} {Implicaci on} {Doble negaci on} {Conmutatividad de }

(c) Veamos si el razonamiento es v alido, es decir, si [(p q ) (p r)] = (r q ). Si (p q ) (p r) es verdad, entonces p q y p r, ambas, han de ser verdad. Analizamos las distintas opciones seg un los valores de verdad de p. 65

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

Si p es verdad, entonces q y r han de ser verdad, luego r q es verdad. Si p es falsa, entonces q y r pueden ser las dos verdad, las dos falsas o una falsa y la otra verdad. En uno de los casos (r verdadera y q falsa) la conclusi on, r q es falsa. Por lo tanto de la veracidad de la hip otesis no se sigue la veracidad de la conclusi on y, consecuentemente, el razonamiento no es v alido. Ejemplo 3.6 Tomar: Formular simb olicamente los siguientes razonamientos y determinar cu ales son v alidos.

p : Estudio mucho. q : Obtengo C como calificaci on. r : Me hago rico. Si estudio mucho, entonces obtengo C como calificaci on. Estudio mucho. Obtengo C como calificaci on. Si estudio mucho, entonces obtengo C como calificaci on. Si no me hago rico, entonces no obtengo C como calificaci on. Me hago rico. Estudio mucho si y s olo si me hago rico. Me hago rico. Estudio mucho. Si estudio mucho o me hago rico, entonces obtengo C como calificaci on. Obtengo C como calificaci on. Si no estudio mucho, entonces me hago rico. Si estudio mucho, entonces obtengo C como calificaci on o me hago rico. No obtengo C como calificaci on y no me hago rico. No estudio mucho.

(a) (b) (c) (d) (e) Soluci on

(a) La regla de inferencia en notaci on simb olica es p q p q

conocida con el nombre de Modus ponens, luego el razonamiento es v alido. (b) La regla de inferencia en notaci on simb olica es p q r q r

Observemos lo siguiente: (p q ) (r q ) = Por tanto, la conclusi on es

(p q ) (q r) {Contrarrec proca} p r {Silogismo Hipot etico}

66

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez Estudio mucho o me hago rico

es decir, el razonamiento no es v alido. (c) La regla de inferencia en notaci on simb olica es p r r p

Veamos si [(p r) r] = p. En efecto, si (p r) r es verdad, entonces p r y r han de ser, ambas, verdad, luego p tambi en ser a verdad y, consecuentemente, el razonamiento es v alido. (d) La regla de inferencia en notaci on simb olica es: (p r) q q p r

Si p r es falsa, entonces p es verdad y r falsa, es decir p y r son, las dos, falsas, luego (p r) q es verdad independientemente del valor de verdad que tenga q , de aqu que el valor de verdad de [(p r) q ] q dependa del de q , es decir, podr a ser verdadera o falsa y, consecuentemente, el razonamiento no sea v alido. (e) La regla de inferencia en notaci on simb olica es: p (q r) q r p

Observemos lo siguiente: [p (q r)] (q r) = Por tanto, el razonamiento es v alido. Ejemplo 3.7 Tomar:

[p (q r)] [ (q r)] {De Morgan} p {Modus Tollens}

Expresar verbalmente los razonamientos dados y establecer la validez de los mismos.

p : 1Gb es mejor que nada. q : Compraremos mayor capacidad de memoria. r : Compraremos un ordenador nuevo. p r p q p (r q ) p (r q ) r q p r p r r q q r p r p 67

(a) (b) (c) (d)

Universidad de C adiz p r r q p q

Departamento de Matem aticas

(e) Soluci on

(a) La forma verbal del razonamiento ser a: Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo. Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos mayor capacidad de memoria. Si 1GB es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo y mayor capacidad de memoria.

Entonces, (p r) (p q ) (p r) (p q ) {Implicaci on} p (r q ) p (r q ) {Distributividad de respecto de } {Implicaci on}

Por lo tanto, el razonamiento es v alido. (b) En forma verbal, el razonamiento es Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo o mayor capacidad de memoria. Si compramos un ordenador nuevo, entonces no compraremos mayor capacidad de memoria. Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo.

Pues bien, si p r es falso, entonces p es verdad y r es falso, luego r q es verdad independientemente del valor de verdad de q y el valor de verdad de [p (r q )] (r q ) depender a del de p (r q ) que, a su vez, depende del que tenga q . Si q es verdad, entonces p (r q ) es verdad y, por lo tanto, [p (r q )] (r q ) es verdad. Si q es falso, entonces p (r q ) es verdad y, por lo tanto, [p (r q )] (r q ) es falso. Consecuentemente, el razonamiento no es v alido. (c) El razonamiento ser a, Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo. Si compramos un ordenador nuevo, entonces compraremos mayor capacidad de memoria. Compraremos mayor capacidad de memoria.

Estudiemos la validez del razonamiento. Por el silogismo hip otetico, [(p r) (r q )] = (p q ) pero p q no implica l ogicamente q . En efecto, si p q es verdad, entonces pueden ocurrir dos cosas: si p es verdad, q ha de ser tambi en verdad. si p es falso, q puede ser verdad o falso. Consecuentemente, el razonamiento no es v alido. 68

L ogica Matem atica (d) La forma verbal del razonamiento ser a:

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Si no compramos un ordenador nuevo, entonces 1GB no es mejor que nada. Compraremos un ordenador nuevo. 1Gb es mejor que nada.

Estudiemos su validez. Si [(r p) r] es verdad, entonces r p y r han de ser, ambas, verdad, de aqu que r sea falsa y p y, por lo tanto, p pueda ser verdad o falsa. As pues, de la veracidad de [(r p) r] no se sigue la veracidad de p, luego la primera proposici on no implica l ogicamente la segunda y, consecuentemente, el razonamiento no es v alido. (e) El razonamiento en forma verbal es, Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo. Si compramos un ordenador nuevo, entonces compraremos mayor capacidad de memoria. 1Gb es mejor que nada. Compraremos mayor capacidad de memoria.

Veamos el razonamiento: (p r) (r q ) q = (p q ) p = q por lo tanto es v alido. {Silogismo Hipot etico} {Modus Ponens}

3.4

Razonamientos y Cuanticadores

La mayor a de los razonamientos que hemos visto hasta ahora trataban con proposiciones y no con predicados adem as poco, o nada, ten an ver con cuestiones de tipo matem atico. En casi todos los teoremas matem aticos aparecen de forma natural los predicados y los cuantificadores, as pues si queremos utilizar el procedimiento l ogico aprendido en los razonamientos para demostrar este tipo de teoremas, habr a que utilizar proposiciones cuantificadas en los razonamientos. En este apartado introducimos predicados y cuantificadores en los razonamientos y vemos como todo lo que hemos aprendido hasta ahora puede utilizarse sin m as que a nadir un par de reglas.

3.4.1

Deniciones Matem aticas

En las deniciones, y u nicamente en las deniciones, un condicional puede leerse e interpretarse correctamente como un bicondicional. Cuando se definen conceptos matem aticos, normalmente se utiliza el condicional. Consideremos, por ejemplo, el universo de todos los tri angulos del plano. En un libro podemos leer la siguiente definci on: Si un tri angulo tiene sus tres lados iguales, entonces es equil atero y en otro texto, leemos Si un tri angulo es equil atero, entonces tiene sus tres lados iguales En ambos casos se est an utilizando proposiciones cuantificadas con el cuantificador universal. En efecto, sean 69

Universidad de C adiz p(x) : x tiene tres lados iguales. q (x) : x es un tri angulo equil atero. Entonces en notaci on simb olica el primer libro dice x [p(x) q (x)] y el segundo x [q (x) p(x)]

Departamento de Matem aticas

Pues bien, observemos que una de ellas es la rec proca de la otra y si tenemos en cuenta que una proposici on y su rec proca no son, en general, l ogicamente equivalentes cu al de las dos definiciones es la correcta? La respuesta es que ambas lo son, en el sentido de que los dos libros utilizan el condicional como un bicondicional, o sea, x [p(x) q (x)] es decir, los dos est an diciendo que Un tri angulo es equil atero si, y s olo si tiene sus tres lados iguales Concluyendo: En las deniciones, y u nicamente en las deniciones, un condicional puede leerse e interpretarse correctamente como un bicondicional. Ejemplo 3.8 En el universo de los n umeros enteros, podemos definir el concepto de divisibilidad de la forma siguiente: Para cada par de enteros x e y , decimos que x es divisible por y si x es m ultiplo de y Pues bien, si p(x, y ) : x es m ultiplo de y q (x, y ) : x es divisible por y entonces la definici on anterior en forma simb olica ser a, x, y [p(x, y ) q (x, y )] Pero la intenci on es que se interprete la definici on dada como x, y [p(x, y ) q (x, y )] es decir, Para cada par de enteros x e y , diremos que x es divisible por y si, y s olo si x es m ultiplo de y Pero, qu e significa ser m ultiplo de? Recordemos que x es m ultiplo de y , si puede encontrarse otro n umero entero k tal que x = ky que, al igual que antes, hay que interpretar como x es m ultiplo de y si, y s olo si puede encontrarse otro n umero entero k tal que x = ky 70

L ogica Matem atica Si llamamos r(x, y ) : x = ky , en notaci on simb olica ser a x, y [q (x, y ) k : r(x, y )] y relacionando est a definici on con la anterior, tendr amos que x, y [p(x, y ) k : r(x, y )] es decir que otra forma de definir la divisibilidad ser a:

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Para cada par de n umeros enteros x e y , diremos que x es divisible por y si, y s olo si existe un entero k tal que x = ky

Ejemplo 3.9

Utilizaremos la definici on anterior para adaptar la de n umero entero par.

Recordemos que un n umero entero es par si es divisible por 2. Consideremos, pues, el universo de los n umeros enteros y definamos Para cada entero x, x es par si, y s olo si x es divisible por 2 Si ahora tenemos en cuenta el significado de divisible por dado en el ejemplo anterior, tendremos que Para cada entero x, x es par si, y s olo si puede encontrarse un entero k tal que x = 2k Por ejemplo supongamos que el universo del discurso est a formado por los n umeros 16, 26 y 36 y que nos piden probar que todos son pares. Podr amos hacer lo siguiente: si x = 16 y 16 = 2k , entonces k = 8 que es entero, luego x = 2 8, es decir, x es par. si x = 26 y 26 = 2k , entonces k = 13 que es entero, luego x = 2 13, es decir, x es par. si x = 36 y 36 = 2k , entonces k = 18 que es entero, luego x = 2 18, es decir, x es par. Obs ervese que hemos demostrado la proposici on probando el resultado para todos y cada uno de los elementos del universo del discurso. Ahora bien, si el universo tuviera, por ejemplo, cincuenta n umeros, entonces este procedimiento ser a largo y tedioso y, a un m as, si el universo fueran todos los enteros pares, este procedimiento no ser a factible. Remediaremos esta situaci on con las dos reglas siguientes. Nota 3.3 siguiente: Al igual que definimos los n umeros enteros pares, podemos definir los impares en la forma

Para cada entero x, x es impar si, y s olo si puede encontrarse un entero k tal que x = 2k + 1

71

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

3.4.2

Regla de Particularizaci on

Si un predicado se transforma en una proposici on verdadera para todos los elementos de un universo del discurso, entonces es una proposici on verdadera, en particular, para cada elemento del universo. Obs ervese que lo que decimos es que si x, p(x) es verdad, entonces p(a) es verdad para cada a en el universo del discurso. Ejemplo 3.10 Estudiar, en el universo de todos los alumnos de la Universidad de C adiz, la validez del siguiente razonamiento. Todos los alumnos de Inform atica estudian Matem atica Discreta. Florinda es alumna de Inform atica. Por lo tanto, Florinda estudia Matem atica Discreta. Soluci on Sean p(x) : x es alumno de Inform atica. q (x) : x estudia Matem atica Discreta. y llamemos f a Florinda. El razonamiento en forma simb olica ser a: x [p(x) q (x)] p(f ) q (f )

Pues bien, x [p(x) q (x)] p(f )

= [p(f ) q (f )] p(f ) {Regla de Particularizaci on} = q (f ) {Modus Ponens}

luego, en efecto, el razonamiento es v alido. Ejemplo 3.11 Consideremos el universo de los n umeros enteros, elijamos un n umero a que no sea m ultiplo de 2 y estudiemos la validez del siguiente razonamiento. El n umero a no es m ultiplo de 2. Si un n umero es par, entonces es divisible por 2. Si un n umero es divisible por 2, entonces es m ultiplo de 2. Por lo tanto, el n umero a no es par. Soluci on Sean p(x) : x es par. q (x) : x es divisible por 2. r(x) : x es m ultiplo de 2. El razonamiento escrito en forma simb olica ser a: 72

L ogica Matem atica r(a) x [p(x) q (x)] x [q (x) r(x)] p(a)

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Pues bien,

(r(a)) [x [p(x) q (x)]] [x [q (x) r(x)]] = (r(a)) [p(a) q (a)] [q (a) r(a)] = (r(a)) [p(a) r(a)] = es decir, el razonamiento es v alido. Obs ervese que en la primera implicaci on hemos utilizado la regla de particularizaci on, obteniendo de este modo una proposici on no cuantificada a la que luego hemos aplicado de forma sucesiva la regla del silogismo hip otetico y del modus tollens. Nota 3.4 Como hemos visto en los ejemplos anteriores, la regla de particularizaci on nos ha permitido deducir conclusiones particulares partiendo de premisas o hip otesis generales. Sin embargo, en la inmensa mayor a de los teoremas matem aticos hay que llegar a conclusiones generales. Por ejemplo, tendremos que probar que p(x) es verdad para todos los valores de un cierto universo del discurso, es decir probar que x, p(x) es verdad, para lo cual habr a que establecer la veracidad de la proposici on p(a) para cada elemento a del universo y como ya hemos comentado anteriormente, en la mayor parte de los universos esto no es factible. Lo que haremos para solventar esta cuesti on es probar que p(a) es verdad pero no para el caso en que a sea un elemento particular sino para el caso en que a denote un elemento arbitrario o gen erico del universo. p(a)

3.4.3

Regla de Generalizaci on

Si un predicado es una proposici on verdadera para cualquier elemento elegido de forma arbitraria en nuestro universo del discurso, entonces es verdadera para todos los elementos del universo. Obs ervese que aqu decimos que si p(a) es verdadera, siendo a un elemento arbitrario del universo, entonces x, p(x) es verdad. Obs ervese tambi en que un elemento arbitrario o gen erico del universo ha de ser uno que tenga todas las caracter sticas comunes de los elementos del universo de esta forma lo que probemos o hagamos para a ser a aplicable a todos los elementos. Ejemplo 3.12 Dados los predicados p(x), q (x) y r(x) donde la variable x pertenece a un universo cualquiera, estudiar la validez del siguiente razonamiento. x [p(x) q (x)] x [q (x) r(x)] x [p(x) r(x)]

En efecto,

[x [p(x) q (x)] x [q (x) r(x)]] = [(p(a) q (a)) (q (a) r(a))] = [p(a) r(a)] = x [p(x) q (x)]

En la primera implicaci on hemos utilizado la regla de particularizaci on pero para un elemento a gen erico es decir elegido arbitrariamente, despu es hemos aplicado la regla del silogismo hipot etico para proposiciones y finalmente hemos aplicado la regla de generalizaci on. 73

Universidad de C adiz En la pr actica el razonamiento se har a de la forma siguiente: Si [x (p(x) q (x)) x [p(x) q (x))]

Departamento de Matem aticas

es verdad, entonces ambas ser an verdaderas para todos los valores de x en el universo del discurso. Pues bien, sea a un elemento elegido arbitrariamente en el universo. Seg un lo que acabamos de decir, [p(a) q (a)] y [q (a) r(a)] ser an, ambas, verdad. (En realidad hemos aplicado la regla de particularizaci on para un elemento gen erico a). Entonces, por la regla del silogismo hipot etico, p(a) r(a) ser a verdad y como a es un elemento arbitrario del universo, ser a verdad para todos los elementos del mismo, es decir, x [p(x) r(x)] es verdad. (Aqu hemos aplicado la regla de generalizaci on).

3.5

M etodos de Demostraci on

Estudiamos en esta secci on, la estructura de las demostraciones as como las estrategias para su construcci on. Aunque no sea posible considerarlas todas, describiremos algunas de las t ecnicas de demostraci on m as comunes, daremos ejemplos de su uso y las relacionaremos con las reglas de inferencia anteriormente descritas. Hemos visto con anterioridad que una demostraci on era un razonamiento que establece la veracidad de un teorema, es decir demostrar un teorema equivale a probar que la proposici on condicional P Q es una tautolog a o lo que es igual probar que P = Q. Veremos algunas de las t ecnicas utilizadas para probar implicaciones. Debido a que dichas t ecnicas son bastante comunes nos referiremos a ellas por sus nombres.

3.5.1

Demostraci on Vac a

Una demostraci on de este tipo se construye estableciendo que el valor verdadero de la hip otesis P es falso. En efecto, si podemos establecer la falsedad de P , entonces el condicional P Q siempre es verdad independientemente del valor de verdad de la conclusi on Q, luego P Q es una tautolog a y, consecuentemente, P = Q Aunque parece que tiene poco valor, este m etodo de demostraci on es importante para establecer limitaciones o estudiar casos especiales.

3.5.2

Demostraci on Trivial

Se construye una demostraci on de este tipo, probando que el valor verdadero de la conclusi on es verdad. 74

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Si es posible establecer la veracidad de la conclusi on Q, entonces el condicional P Q ser a una tautolog a independientemente del valor de verdad que tenga la hip otesis, luego P = Q, la demostraci on es correcta y el teorema cierto. Al igual que la demostraci on vac a, la demostraci on trivial tiene una aplicaci on limitada y a un as es bastante importante. Se utiliza frecuentemente para establecer casos especiales de afirmaciones.

3.5.3

Demostraci on Directa

Una demostraci on de este tipo muestra que la verdad de la conclusi on Q, se sigue l ogicamente de la verdad de la hip otesis P . La demostraci on empieza asumiendo que P es verdad para despu es, utilizando cualquier informaci on disponible, as como teoremas probados con anterioridad, probar que Q es verdad. Ejemplo 3.13 Demostraci on El teorema a demostrar escrito en forma de condicional, ser a Para cualquier entero n, si n es par, entonces n2 es par que se corresponde con el esquema n p(n) p(n2 ) donde p(n) : n es par. y el universo del discurso son todos los n umeros enteros. Pues bien, sea n un n umero entero cualquiera. Si n es par, entonces por la definici on que vimos en el ejemplo 3.3.9, existir a un n umero entero k tal que n = 2k de aqu que elevando al cuadrado, obtengamos n2 = 4k 2 = 2(2k 2 ) y como el cuadrado de un n umero entero tambi en es entero, 2k 2 ser a entero (lo llamaremos m). As pues, hemos encontrado un entero m tal que n2 = 2m. Por lo tanto, y utilizando de nuevo la definici on 3.3.9, concluimos que n2 es par. Aunque este ejemplo es bastante sencillo, el desarrollo l ogico de la demostraci on es id entico al de otros teoremas de contenidos m as complicados. Observemos, una vez m as, el camino seguido a trav es de implicaciones. 75 Demostrar que el cuadrado de un n umero entero par tambi en es par.

Universidad de C adiz Sea n cualquier n umero entero. Entonces, n es par = = = = k : n = 2k n2 = 4k 2 m : n2 = 2m n2 es par {Ejemplo 3.3.9}

Departamento de Matem aticas

{Elevando al cuadrado} Tomando m = 2k 2 {Ejemplo 3.3.9}

3.5.4

Demostraci on por la Contrarrec proca

La demostraci on de un teorema se dice que es por la contrarrec proca cuando suponiendo que la conclusi on, Q, es falsa y utilizando la hip otesis P y otros teoremas y equivalencias l ogicas establecidas previamente, se concluye que P es falso. Est a basada en la equivalencia l ogica entre una proposici on condicional y su contrarrec proca, P Q Q P Por lo tanto, si probamos que Q P es una tautolog a, habremos probado que P Q tambi en lo es, luego P = Q. Ejemplo 3.14 Demostraci on Utilizaremos el m etodo de demostraci on por la contrarrec proca. Si p(n) : n es par q (n) : n es impar el esquema del teorema propuesto ser a n [p(5n + 3) q (n)] en el universo de los n umeros enteros. El esquema de la contrarrec proca ser a n [q (n) p(5n + 3)] es decir, Para cada entero n, si n no es impar, entonces 5n + 3 no es par Pues bien, sea n cualquier n umero entero. Si n no es impar, entonces por la nota 3.3, n = 2k + 1 para cualquier entero k y, por lo tanto, 5n + 3 = 5(2k + 1) + 3, k Z de aqu que 5n + 3 = 2(5k + 4), k Z 76 Demostrar, para cada entero n, que si 5n + 3 es par, entonces n es impar.

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

y como si k es entero, 5k + 4 tambi en lo es (lo llamaremos m), tendremos que 5n + 3 = 2m, m Z Consecuentemente, y de acuerdo con la definici on dada en el ejemplo 3.3.9, 5n + 3 no es par y la demostraci on concluye. Veamos la demostraci on a trav es de implicaciones. Sea n un n umero entero cualquiera. Entonces, n no es impar = n = 2k + 1, k 5n + 3 = = = = Z 5(2k + 1) + 3 10k + 8 2(5k + 4) {Nota 3.3} {Haciendo operaciones} {Tomando m = 5k + 4} {Ejemplo 3.3.9}

5n + 3 = 2m, m Z

= 5n + 3 no es par

3.5.5

Demostraci on por Contradicci on

La demostraci on de un teorema diremos que es por contradicci on cuando suponiendo que la conclusi on, Q, es falsa y utilizando la hip otesis P , y otros teoremas y equivalencias l ogicas establecidas previamente, se llega a una contradicci on. Est a basada en la equivalencia l ogica conocida como reducci on al absurdo, es por ello que este m etodo de demostraci on es conocido, tambi en, como demostraci on por reducci on al absurdo. P Q (P Q) C donde C es una contradicci on. Por lo tanto, si probamos que (P Q) C es una tautolog a tendremos que P Q tambi en lo es y, consecuentemente, P = Q. Ejemplo 3.15 impar. Demostraci on El teorema a demostrar es Para cada entero n, si n2 es impar, entonces n es impar Si p(n) : n es impar entonces el esquema del teorema en notaci on simb olica ser a n p(n2 ) p(n) en el universo de los n umeros enteros. Lo demostraremos por contradicci on o reducci on al absurdo. El esquema ser a n donde C es una contradicci on. Pues bien, sea n cualquier n umero entero. 77 p(n2 ) p(n) C Demostrar que si el cuadrado de un n umero entero es impar, entonces el n umero es

Universidad de C adiz

Departamento de Matem aticas

Supongamos que n2 es impar y que, sin embargo, n no es impar. Entonces, tendremos que n2 es impar y n es par de aqu que por la definici on de n umero impar (Nota 3.3) y la de par dada en el ejemplo 3.3.9, tengamos que existan dos n umeros enteros k y l tales que n2 = 2k + 1 y n = 2l luego, n2 = 2k + 1 y n2 = 4l2 por lo tanto, 2k + 1 = 4 l 2 de donde se sigue que 1 = 4l2 2k = 2(2l2 k ) y como si l y k son enteros, 2l2 k tambi en lo es (lo llamaremos m), tendremos que hemos encontrado un n umero entero m tal que 1 = 2m es decir, el 1 es par, lo cual, obviamente, es una contradicci on. Lo que nos ha llevado a la contradicci on es la suposici on de que n no era impar, por lo tanto esta es falsa siendo cierta la contraria, es decir, n es impar. Veamos la demostraci on a trav es de implicaciones. n2 impar y n no es impar = n2 impar y n es par = = = = = k : n2 = 2k + 1 y l : n = 2l k : n = 2k + 1 y l : n = 4l k y l : 2k + 1 = 4l2 k y l : 1 = 2(2l k ) m : 1 = 2m
2 2 2 2

{Definici on de impar y par} {Elevando l al cuadrado} {Igualando} {Haciendo operaciones} Tomando m = 2l2 k {Definici on de n umero par}

= 1 es par = Contradicci on

3.5.6

B usqueda de Contraejemplos

Este tipo de demostraci on, ntimamente relacionada con el cuantif icador universal, aparece cuando se quiere probar que una proposici on del tipo x, p(x) es falsa. Normalmente diremos que se refuta la proposici on x, p(x). En efecto, x, p(x) ser a falsa cuando exista, al menos, un elemento a en el universo del discurso para el cual p(a) sea una proposici on falsa. Hemos encontrado, pues, un ejemplo que contradice el que x, p(x) sea verdad por lo cual le llamaremos contraejemplo. En el caso de un teorema el planteamiento ser a como sigue: x [p(x) q (x)] es falso si existe un elemento a en el universo para el cual la proposici on condicional p(a) q (a) sea falsa, es decir tal que p(a) sea verdad y, sin embargo, q (a) sea falsa. 78

L ogica Matem atica

Francisco Jos e Gonz alez Guti errez

Ejemplo 3.16 En el universo de los n umeros enteros positivos, demostrar o refutar la siguiente proposici on: la suma de dos cuadrados perfectos es tambi en un cuadrado perfecto. Soluci on Recordemos que un entero positivo x es un cuadrado perfecto si puede encontrarse otro entero positivo y tal que x = y 2 . La proposici on a demostrar escrita en forma de condicional ser a: Si m y n son enteros positivos y cuadrados perfectos, entonces m + n es un cuadrado perfecto. Pues bien, si p(m, n) : m + n es un cuadrado perfecto, entonces la proposici on escrita en forma simb olica es m, n [(p(m, 0) p(n, 0)) p(m, n)] y un contraejemplo, a, b : [p(a, 0) p(b, 0) p(a, b)] es decir, pueden encontrarse dos enteros positivos a y b tales que sean cuadrados perfectos y que, sin embargo, su suma no lo sea. Pues bien, elijamos dos cuadrados perfectos arbitrariamente, por ejemplo el 25 y el 36 . Entonces, 25 + 36 = 61 = y 2 , y por lo tanto, y de acuerdo con la definici on de cuadrado perfecto dada, 61 no es un cuadrado perfecto. As pues, ya tenemos el contraejemplo 25 y 36 son, ambos, cuadrados perfectos y, sin embargo, su suma, 25 + 36, no lo es. Consecuentemente, la proposici on propuesta es falsa. Nota 3.5 Seg un hemos visto podemos demostrar un teorema de forma directa o indirecta (contrarrec proca y contradicci on). Si podemos demostrarlo de forma directa, resultar a, en general, menos engorroso que utilizar m etodos indirectos. Podemos empezar intentando un m etodo directo y si no resulta, buscar un contraejemplo que refute el teorema. Si la b usqueda del contraejemplo tambi en falla, entonces intentar amos la demostraci on a trav es de m etodos indirectos.

79