El Nuevo Cdigo Procesal Penal: La necesidad del cambio en el sistema procesal peruano

Giovanna Fabiola Vlez Fernndez1

Con la absolucin por insuficiencia de pruebas, la imputacin subsiste. El proceso no termina nunca. El imputado contina siendo imputado por toda la vida. Es pues, precisamente la hiptesis de la absolucin la que descubre la miseria del proceso penal, el cual, en tal caso, tiene el nico mrito de la confesin del error ( no cono!co un "urista, con e#cepcin de quien os habla, que ha$a advertido que toda sentencia de absolucin es el descubrimiento de un error. Carnelutti.

INTRODUCCIN La necesidad de un proceso eficaz, justo y tramitado en un plazo razonable representa en la actualidad el principal clamor de la sociedad peruana, especialmente cuando se trata de un proceso penal, toda vez que implica la restriccin de uno de los derechos fundamentales de la persona como es el derecho a la libertad consagrado en el artculo 2 numeral 24 de la Constitucin oltica del er! y en tratados internacionales como la Convencin "mericana de #erechos $umanos, el acto %nternacional de #erechos Civiles y olticos entre otros& 'n efecto, en un proceso penal el derecho a la libertad es restringido no slo cuando se dicta un mandato de detencin contra el procesado sino tambi(n cuando se dispone la comparecencia restringida, en la medida que el inculpado se ve impedido de ejercer varios de sus derechos cone)os al derecho a la libertad como el de tr*nsito y el de libre comunicacin& "s, a decir de "sencio +ellado, El proceso no es otra cosa que un mtodo de determinacin de hechos $ responsabilidades $ para la consecucin de este fin ha de permanecer en la m%s absoluta neutralidad ( . & 'n este orden de ideas, la sociedad peruana percibe que la justicia en nuestro pas es lenta, ineficaz y que se siguen procesos ritualistas, engorrosos, fundamentalmente escritos que no conllevan a la solucin oportuna y justa de sus conflictos dejando en muchos casos una sensacin de impunidad y corrupcin que incide negativamente en la imagen institucional del oder -udicial as como
1

La autora se desempe como Secretaria Tcnica de la Comisin de Coordinacin Interinstitucional de la Justicia Penal del Poder Judicial. Dicha comisin tuvo a su cargo la implementacin del Nuevo Cdigo Procesal Penal. ctualmente sesora de la lta Direccin del !inisterio del Interior " como tal miem#ro del e$uipo de adecuacin normativa de dicho ministerio en la %e&orma del Cdigo Procesal Penal. 2 SC'NCI( !'LL D() Jos !ar*a. La regulacin de la prisin preventiva en el Cdigo Procesal Penal del Per. 'n C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) D(I. DI /) 0olanda " 1+ISP' 2 %2 N) 2ann" Soledad. El nuevo proceso penal: Estudios fundamentales. Lima3 Palestra) 4556) p.789.

de los otros operadores de justicia& ara reflejar esa sensacin, es necesario recordar la frase de una conocida obra literaria, 'ertene!co, pues, a la "usticia ( . Entonces, (para qu puedo quererte) *a "usticia nada quiere de ti. +e toma cuando vienes $ te de"a cuando te vas., or lo e)puesto, debido a las implicancias y los efectos del proceso penal en los justiciables, imputado . vctima es necesario como urgente un verdadero cambio en el sistema procesal penal que vaya m*s all* de una simple modificacin de normas penales& 'ste cambio significativo lo representa sin duda el /uevo Cdigo rocesal enal 0/C 1 promulgado mediante #ecreto Legislativo /2 345 y publicado en el #iario 6ficial 7'l eruano8 el 23 de julio de 2994& 'ste nuevo cuerpo normativo marca el inicio del nuevo modelo procesal penal de orientacin acusatoria y con ello la transformacin del sistema de justicia penal& "simismo, implica la uniformidad de la legislacin procesal penal peruana, pues actualmente los procesos penales se tramitan al amparo de tres Cdigos rocesales, Cdigo de rocedimientos enales de :349, Cdigo rocesal enal de :33: y /uevo Cdigo rocesal enal #&L 345& 4 aralelamente, a la dacin del #ecreto 345 se emiti el #ecreto Legislativo /2 34; que regula la implementacin y transitoriedad del /uevo Cdigo rocesal enal, para el dise<o, conduccin, coordinacin, supervisin y evaluacin del proceso de implementacin de la reforma procesal penal& 'l #ecreto 34; crea la Comisin 'special de %mplementacin del Cdigo rocesal enal, integrada por cinco miembros, un representante del +inisterio de -usticia, quien la preside, un representante del +inisterio de 'conoma y =inanzas, un representante del oder -udicial, un representante del +inisterio !blico y un representante del +inisterio del %nterior& 'sta Comisin el 29 de junio de 2994 concluy la elaboracin del lan de %mplementacin del Cdigo rocesal enal, documento que se encuentra publicado en la p*gina >eb del +inisterio de -usticia& osteriormente, el 4 de marzo de este a<o se public en el 7 eruano8 el calendario oficial de la aplicacin progresiva del Cdigo rocesal enal, el cual empez a regir desde el : de julio en el distrito judicial de $uaura& ara el pr)imo a<o se ha previsto su aplicacin en los distritos judiciales de Callao, La Libertad, +oquegua y ?acna& =inalmente, entrar* en vigencia el 29:2 en el distrito judicial de Lima, sin embargo en algunas instancias del gobierno se ha planteado adelantar su entrada en vigencia como en la Comisin de -usticia del Congreso& or lo e)presado lneas arriba, este trabajo pretende luego de analizar algunas de las instituciones reguladas por el /uevo Cdigo rocesal enal 0/C 1 esbozar
3 4

: 2: ) 2ran;. El Proceso. ,uenos ires3 'ditorial Lo;ada) <898) p.4<=. !ediante Le" N> 4?7?< pu#licada el 9 de a#ril de 4556 se esta#leci la vigencia de los art*culos 98@7< del NCPP " mediante Le" N> 4?A=< pu#licada el 9< de enero de 455A se esta#leci la entrada en vigencia de los art*culos 7A?@7=< " el Li#ro Stimo BLa Cooperacin Judicial InternacionalC a partir de < de &e#rero de 455A. 2

ciertos planteamientos en aras de lograr una adecuada interpretacin de su contenido& I.- El Si !e"a #ro$e al #enal #ro#%e !o en el N%evo C&di'o 1.1 El Si !e"a In(%i i!ivo 'l sistema inquisitivo naci bajo la influencia de la %glesia Catlica e implica que las funciones de acusacin y enjuiciamiento se encuentran reunidas en una sola persona, el juez frente al cual el individuo est* en posicin de inferioridad 4& Las caractersticas de este sistema son las siguientes@,
-. *a iniciacin del proceso no depende de un acusador. .i/e el brocardo procedat iude# e# officio. &. El 0ue! determina sub"etiva $ ob"etivamente la acusacin. ,. *a investi/acin de los hechos $ la fi"acin de las pruebas a practicar las reali!a el "ue!1acusador. 2. 3o e#iste correlacin entre acusacin $ sentencia. El 0ue! puede en cualquier momento alterar la acusacin. 4. 3o ha$ contradiccin ni i/ualdad. 3o ha$ partes. *os poderes del "ue! son absolutos frente a un acusado inerme ante l. *o normal es la detencin.

'l sistema respondi a la concepcin absoluta del poder central y al valor que se asignaba a la autoridad&5 'n el sistema inquisitivo no se dio la importancia debida al derecho de defensa& 's m*s, la presuncin de inocencia se hallaba por debajo de la presuncin de culpabilidad, la misma que slo se desvaneca si el imputado lograba soportar las torturas que se aplicaban para que admitiera la responsabilidad en el delito& ; or lo se<alado, algunos autores han considerado que los procesos sumarios en el er! y que constituyen casi el 39A de la carga procesal son procesos predominantemente escritos, reservados en los que el juez por el m(rito de las diligencias sumariales, dicta la resolucin que corresponda obviando la etapa fundamental del proceso, esto es el juzgamiento& 's por ello, que este tipo de procesos son considerados el claro ejemplo de los procesos tramitados bajo el sistema inquisitivo& 'n este sentido, se pronuncia Cubas Billanueva cuando sostiene que en los procesos sumarios no hay etapa de juzgamiento, lo que atenta contra las garantas procesales de inmediacin, oralidad, publicidad y contradiccin, pues el juez dicta sentencia en m(rito de lo actuado, sin necesidad de realizar audiencia&3
5

C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) El Nuevo Cdigo Procesal: Revolucin Penal Lima3 Justicia -iva) 4557) p.8. 6 S N ! %TDN C ST%() Csar. !erec"o Procesal Penal Tomo I) Lima3 .riEle" Segunda 'dicin) 4559) p.79. 7 (%F .+ %DI ) rsenio. #anual de !erec"o Procesal Penal . Lima3 'ditorial lternativas) segunda edicin) <888) p.94. 8 I#id) p.99. 9 C+, S -ILL N+'- ) -*ctor. op cit .p. <7. 3

Ciertamente, el tema de la oralidad es sumamente importante por la intermediacin y contradiccin que debe e)istir en todo proceso penal, pues es el !nico momento en el que el -uez puede tener contacto personal con el procesado& 'l /C implica terminar con los procesos sumarios, en los que el -uez no tiene mayor contacto con el imputado vulner*ndose las garantas procesales se<aladas lneas arriba& Ce propone un solo sistema bajo el cual tendr*n que tramitarse todos los procesos incluso en el artculo 25: se regula la procedencia de la audiencia para determinar la procedencia de la prisin preventiva& #e esta manera, el adecuado y oportuno empleo de la oralidad determina una directa interrelacin humana, que permite un mayor conocimiento recproco y personal entre quienes intervienen en el juicio oral& :9 La oralidad en el caso de los procesos que no llegaran a juicio oral bajo el nuevo sistema estara dada en las diferentes audiencias fijadas en el /C & 1.) El Si !e"a *$% a!orio 'ste sistema predomin en todo el mundo antiguo, se desarroll en Drecia y la rep!blica romana, y en la 'dad +edia hasta el siglo E%%%& 'l principio sobre el cual se sustentaba era el de la preeminencia del individuo y la pasividad del 'stado& 11 'l enjuiciamiento acusatorio se desarrolla asignando y delimitando claramente las funciones de cada sujeto procesal& "s tenemos que el acusador, y slo (l, poda perseguir el delito y ejercer el poder requirienteF el imputado dispona de amplias posibilidades de rebatir la acusacin a trav(s del reconocimiento de sus derechos de defensaF y, por !ltimo el tribunal, ejerca el poder decisorio& 'l acusado era considerado como un sujeto de derechos, y su posicin respecto al acusador era de igualdad, desprendi(ndose de esta situacin principios como el indubio pro reo, y la presuncin de inocencia& "simismo, mientras que la libertad era la regla, la detencin era la e)cepcin& :2 Ciendo este sistema m*s beneficioso para el imputado, toda vez que implica el respeto al debido proceso, es el acogido por nuestra Constitucin& "s, como se<ala Can +artn nuestra Carta +agna impone un sistema acusatorio o contradictorio, y la ley debe tener en claro dos puntos esenciales,
(- el 5inisterio 'blico conduce la investi/acin del delito $ es el director "ur6dico funcional de la 'olic6a $ (& el proceso "udicial es indispensable para imponer una pena a una persona, el mismo que debe ser pblico, $ a partir de l ri/en imperativamente una serie de principios propios de la "udiciali!acin del en"uiciamiento, a decir7 inmediacin, contradiccin, oralidad $ concentracin. -,

'n este sentido, al aplicar el nuevo cdigo habr* que entender que la superacin del molde inquisitivo implica mucho m*s, significa por ejemplo enfrentar el
10 11

!IGHN ! SS) 2lorencio. $uicio %ral. TruEillo3 ediciones ,L.) <889) p.6=. (%F .+ %DI ) rsenio) op cit) p.4=. 12 I#id) p.4?. 13 S N ! %TIN C ST%() Csar 'ugenio) op cit) p.A4. 4

sobredimencionamiento del proceso escrito, garantizar la vigencia pr*ctica y no formalista de los principios de oralidad, concentracin, inmediacin entre otros, haciendo que el peso del proceso se ponga en las partes, principalmente el ministerio p!blico y la defensa y donde la funcin del juez es arbitral y equilibradora del rol asumido por los sujetos procesales& :4 1.+ El Si !e"a ,i-!o 'l car*cter esencial de este sistema, surgido al calor de la revolucin francesa, es la ruptura de los sistemas anteriores, es decir, la persecucin judicial de los delitos no es un derecho de los particulares y el juez no puede ser al mismo tiempo acusador& Cus caractersticas, se<ala -oan Berguer Drau:4, son,
-. *a separacin entre la funcin de acusar, la de instruir $ la de "u!/ar, confiadas a r/anos distintos, esto es, al fiscal, al 0ue! de 8nstruccin $ al tribunal con "urado, respectivamente. &. E#cepto para el +ribunal con "urado, ri/e el principio de la doble instancia. ,. +ambin ri/e el principio del +ribunal cole/iado. 2. *a "usticia est% a car/o de "ueces profesionales, e#cepto cuando interviene el "urado. 4. *a prueba se valora libremente. 9. *a accin penal es indisponible $ ri/e el principio de necesidad en todo el curso del procedimiento. *a accin penal tambin es irretractable. :. El imputado de"a de ser ob"eto de la investi/acin, $ adquiere el status de su"eto de derechos. En ese sentido, el Estado asume la car/a de la prueba. -9

's importante mencionar que, el sistema procesal penal peruano ha sido considerado por un sector de la doctrina como sistema mi)to toda vez que, coe)isten en nuestra legislacin el modelo inquisitivo y el acusatorio& Cin embargo, como se<ala /eyra =lores pese a todas las modificaciones el Cdigo de rocedimientos enales contiene un modelo 7inquisitivo reformado8&:5 'n efecto, como menciona Can +artn el Cdigo de :349 7privilegi la instruccin y transform el juicio oral en un mero juicio ledo8& :; "s, hasta antes de la dacin del #ecreto Legislativo /2 343 publicado el :5 de agosto de 2994 que introdujo importantes modificaciones al Cdigo de rocedimientos enales de :349, impulsando la oralidad en las audiencias, se puede sostener que el juicio oral era meramente simblico&

14 15

! -IL L'(N) %osa. El nuevo sistema procesal penal) Lima3 Jurista 'ditores) 4556) p. 49. -'%.+'% .% +) Joan3 La defensa del imputado & el principio acusatorio ) ,arcelona3 Jos !ar*a ,osch 'ditor) <887) pp.9?@98. 16 (%F .+ %DI ) rsenio) op cit) p.9A. 17 N'0% 2L(%'S) Jos ntonio. El $u'gamiento en el Nuevo Proceso Penal ) art*culo pu#licado en el Diario (&icial 'l Peruano) !ircoles 45 de mar;o de 4556. 18 S N ! %TIN C ST%() Csar 'ugenio. La reforma procesal penal peruana: evolucin & perspectivas. 'n3 La reforma del proceso penal peruano. nuario de Derecho Penal 4557. Lima3 2ondo 'ditorial P+CP@ +niversidad de 2ri#urgo) 4557) p. 9A. 5

1.. ,odelo #ro#%e !o en el N%evo C&di'o /ro$e al /enal. Los alcances y lmites del derecho de penar del 'stado, en un tiempo y lugar determinado, responden, necesariamente, a la naturaleza y esencia del sistema poltico imperante& Ci el r(gimen es autoritario, su sistema penal tambi(n lo ser*F por el contrario, si el sistema poltico es democr*tico sus instituciones jurdicas tambi(n lo ser*n o tendr*n como meta serlo& 'n sntesis, la decisin poltica que defina el sistema, debe optar b*sicamente por dos alternativas, primar el inter(s p!blico y fortalecer el poder del 'stado en la persecucin penal a!n negando los derechos del individuo, o en otorgarle al individuo las suficientes garantas para que enfrente a ese poder punitivo, preservando su dignidad de persona en un plano en el que no se vea absolutamente desprotegido frente a las instituciones p!blicas de la persecucin penal&:3 "s las cosas, el modelo procesal penal propuesto, se caracteriza por afirmar los principios b*sicos de un proceso penal respetuoso de los derechos humanos y protector de la seguridad ciudadana& Ce debe tener en cuenta que, en el proceso penal se enfrentan los intereses colectivos con los individuales, siendo dirimidos estos durante dicho proceso&29 'n este sentido, el 'stado debe proteger al individuo de una persecucin injusta y de una privacin inadecuada de su libertad& "s, el imputado debe tener ocasin suficiente para defenderse, la meta del derecho procesal penal no es el castigo de una persona, idealmente del culpable, sino la decisin sobre una sospecha&2: La estructura del nuevo modelo de proceso penal apunta a constituir un tipo de proceso !nico para todos los delitos perseguibles por ejercicio p!blico de la accin penal, que se inicie con la actividad preparatoria de investigacin bajo la direccin del fiscal, contin!e con la acusacin, la audiencia preliminar y el juicio oral&22 La idea del proceso !nico no e)cluye los procesos consensuales y abreviados, como la suspensin condicional del proceso, la terminacin anticipada del mismo, entre otros que podr*n tener lugar durante toda la etapa preparatoria, e inclusive antes de que se presente la acusacin&2G

19

!(% L'S - %. S) l#erto J. Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal: Redefinicin & (ines del Proceso Penal.'n )mplementando el Nuevo Proceso Penal en Ecuador: Cam*ios & Retos ) pu#licado por 2undacin para el De#ido Proceso Legal " 2undacin 's$uel I JJJ.dpl&.org) pp. 7? I A6. 20 SCKLN,(K!) Korst " LLSIN.) Nor#ert. El proceso penal+ principio acusatorio & oralidad en ,lemania. 'n -n nuevo sistema procesal penal en ,m.rica Latina. ,uenos ires3 CI'DL ) <88?) p.98. 21 I#id) p.75. 22 (%' .+ %DI ) rsenio. Panorama del proceso penal peruano+ rt*culo pu#licado en el Suplemento de nMlisis Legal del Diario (&icial 'l Peruano) o <) NN 7) Lunes <7 de Eunio de 4557. 23 I#id. 6

'n este orden de ideas, la estructura del nuevo proceso penal se edifica sobre la base del modelo acusatorio, cuyas grandes lneas rectoras son la separacin de funciones de investigacin y juzgamiento y la libertad del imputado es la regla durante todo el proceso&24 #e esta manera, la investigacin penal estar* a cargo del fiscal y la decisoria a cargo del juez& 's por ello que, el artculo %B&G del ?tulo reliminar del /C se<ala que los actos que practica el +inisterio !blico o la olica /acional no tienen car*cter jurisdiccional&24 'l car*cter no jurisdiccional de la investigacin preparatoria es relevante para discernir qu( es materia de valoracin, pues los elementos de conviccin que se colecten en dicha fase no servir*n para fundar una sentencia, dado que los actos de prueba se producen en el juicio, salvo las e)cepciones se<aladas en el artculo G3G&:&2@ "s, se reestructura el proceso penal estableciendo un procedimiento com!n u ordinario, que se desarrolla conforme a los principios de contradiccin e igualdad de armas, bajo la vigencia de las garantas de la oralidad, inmediacin y publicidad& 'n ese sentido, el nuevo sistema presenta como principales caractersticas las siguientes, La separacin de funciones de investigacin y de juzgamiento& 'l desarrollo del proceso conforme a los principios de contradiccin e igualdad& La garanta de oralidad como la esencia del juzgamiento& La libertad del imputado es la regla durante todo el proceso& 'l proceso penal se divide en G fases, %nvestigacin reparatoria, =ase %ntermedia y -uzgamiento&25 Con la adopcin del sistema procesal acusatorio y la estructura del proceso penal com!n, tanto el +inisterio !blico cuanto los rganos jurisdiccionales deber*n asumir plenamente las competencias e)clusivas y e)cluyentes que la Constitucin les asigna& 'l nuevo Cdigo contiene una amplia regulacin de las garantas procesales& Ce regula integral y sistem*ticamente en un solo cuerpo normativo la actividad procesal, el desarrollo de la actividad probatoria, las medidas de coercin real y personal&2; 's del caso mencionar que, el nuevo Cdigo regula tambi(n procedimientos especiales como el aplicable al principio de oportunidad 23 0artculo 21, juzgamiento de acusado confeso 0artculo G52&21, proceso inmediato 0artculo
24 25

C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) op cit) p.46. T L -'% 'L.+'% ) Pa#lo. Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal) Lima3 .riEle") 4557) p. <9. 26 I#id. 27 Con&orme al Cdigo de Procedimientos Penales de <875) vigente a la &echa el proceso penal se divide en dos etapas3 la instruccinOreservada " escritaP " el Eu;gamientoOpQ#lico " oralP. 28 C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) op cit) p.4=. 29 'ste principio &ue incorporado en el Cdigo Procesal Penal de <88<) $ue asume el sistema acusatorio garantista. 7

44@1, proceso de terminacin anticipada 0artculo 4@;1 y proceso de colaboracin eficaz 0artculo 4521&

II.- El /rin$i#io de O#or!%nidad 0 la Ter"ina$i&n *n!i$i#ada en el N%evo C&di'o /ro$e al /enal ).1 De1ini$i&n del /rin$i#io de O#or!%nidad 'l principio de oportunidad es una e)cepcin al car*cter obligatorio de la accin penal, pues autoriza al +inisterio !blico y al -uez enal, a disponer de la accin penal en los casos e)presamente contemplados en la Ley rocesal& G9 'n este sentido, es un mecanismo procesal a trav(s del cual se faculta al =iscal titular de la accin penal para decidir sobre la pertinencia de no dar inicio a la actividad jurisdiccional penal, o en caso a solicitar el sobreseimiento cuando concurran los requisitos e)igidos por ley&G: Hepresenta un mecanismo de simplificacin del procedimiento, es decir una opcin para la obtencin de una solucin para el caso a trav(s de procedimientos menos complejos que el procedimiento com!n& G2 Con la introduccin de este principio se deben evitar, por ejemplo numerosos procesos por delitos de bagatela, que irremediablemente tienen que ser procesados distrayendo recursos y tiempo que son necesarios para tramitar casos m*s importantes& "s, respecto al principio de oportunidad, en doctrina se distinguen dos sistemas de regulacin, el de oportunidad libre y el de oportunidad reglado, a. Si !e"a de o#or!%nidad libre2 'ste sistema es seguido por los pases de tradicin jurdica anglosajona, principalmente el modelo norteamericano& La caracterstica fundamental de este sistema consiste en que el =iscal puede ejercer la accin penal o determinar el contenido de la acusacin con amplios m*rgenes de discrecionalidad, lo que s resulta contrario al principio de legalidad, debido a que no se sujeta a ninguna regla persistente& b. Si !e"a de o#or!%nidad re'lado2 'l sistema de oportunidad reglado rige en pases europeos como "lemania, %talia, =rancia, $olanda, ortugal, 'spa<a entre otros& 'ste sistema es el que sigue el /uevo Cdigo rocesal enal& La caracterstica fundamental de este sistema est* en que la ley prev( los supuestos bajo los cuales el =iscal puede no ejercitar la accin
30

,+%.(S ! %IR(S) -*ctor. La )mplementacin del Nuevo Cdigo Procesal Penal en la Ciudad de /ru0illo & sus Retos. Pu#licado en el nuario de Derecho Penal@ Coordinador Dr. Jos Kurtado Po;o@ +niversidad de 2ri#urgo en3 http3SSJJJ.uni&r.chSderechopenalSarticulos.htm. pp. <@<8. 31 (%F .+ %DI ) rsenio. #anual de !erec"o Procesal Penal+ p.<99. 32 C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) op cit) p.<46. 8

penal, es decir que esta oportunidad se convierte en plenamente legal pues es la propia ley la que la autoriza y fija sus lmites& 'n efecto, el principio de oportunidad reglado a decir de Ho)in es aquel mediante el cual se autoriza al =iscal a optar, entre elevar la accin o abstenerse de hacerlo archivando el proceso, cuando las investigaciones llevadas a cabo conduzcan a la conclusin de que el acusado, con gran probabilidad, ha cometido un delito&GG ).) El #rin$i#io de o#or!%nidad 0 % e1e$!o en el N%evo C&di'o /ro$e al /enal 'n el marco de un nuevo sistema penal que propicie la sustanciacin de procesos conforme a los principios de celeridad y eficacia procesal, resulta indispensable la regulacin e impulso de instituciones procesales que coadyuven a este fin& "s, la correcta aplicacin del principio de oportunidad contribuir* sin duda al descongestionamiento de la carga procesal e)istente en los despachos judiciales, pues se faculta al +inisterio !blico para abstenerse de ejercitar la accin penal bajo dos criterios generales, ;alta de 3ecesidad de 'ena $ ;alta de 5erecimiento de 'ena& 'l principio de oportunidad se encuentra actualmente regulado en el artculo 2 del Cdigo rocesal enal,G4 seg!n el cual se permite su aplicacin &lo $on el $on en!i"ien!o e-#re o del i"#%!ado3 el cual no implica necesariamente la aceptacin de su culpabilidad& 'l /C coincidentemente tambi(n regula dicho principio en su artculo 2, sin embargo otorga mayores facultades al +inisterio !blico para su aplicacin& 'n efecto, el artculo 2 del /C permite que el +inisterio !blico pueda ejercer el principio de oportunidad de o1i$io o a pedido del imputado, cuando concurran las circunstancias previstas para su aplicacin& "s, se prev( como primera circunstancia, 7Cuando el agente haya sido afectado gravemente por las consecuencias de su delito, $%l#o o o dolo o 0I18& 'sta precisin 0que no e)iste en la regulacin actual1 permite aplicar el principio en funcin a la afectacin grave del agente por las consecuencias de su delito sin importar la intencionalidad en su comisin& 6tra diferencia con la regulacin actual del principio de oportunidad, radica en la segunda circunstancia que faculta su aplicacin, 7Cuando se trate de delitos (%e no a1e$!en 'rave"en!e el in!er #4bli$o3 alvo $%ando el e-!re"o "5ni"o de la #ena ea %#erior a los dos a<os de pena privativa de la libertad, o hubieren sido cometidos por un funcionario p!blico en ejercicio de su cargo8& "s, ya no se habla de delitos insignificantes como ocurre en la regulacin actual sino de aquellos que no afecten gravemente el inter(s p!blico, con lo cual se evita la aplicacin del poder penal all donde otros m(todos pueden alcanzar mejores resultados o donde resulte innecesaria su aplicacin, y la contribucin a la eficacia del
33 34

! -IL L'(N) %osa) op cit) p.<<7. Principio incorporado por el Decreto Legislativo NN A9? de &echa 4= de a#ril de <88<) posteriormente modi&icado segQn Le" NN 4=AA7 de &echa ? de &e#rero de 4554. 9

derecho penal en aquellas zonas o para aquellos hechos en que resulta indispensable su actuacin como m(todo de control social& G4 or su parte, en el artculo 2 literal b se establece que no ser* posible aplicar el principio de oportunidad cuando el extremo mnimo de la pena sea superior a los dos aos de pena privativa de la libertad. Cin embargo en el literal c, se establece que, No ser posible cuando se trate de un delito conminado con una sancin superior a cuatro aos de pena privativa de libertad o cometido por un !uncionario p"blico en el e#ercicio de su cargo. #e la lectura se desprende que los delitos que pueden ser objeto del principio de oportunidad son aquellos que tengan como marco legal entre 2 a 4 a<os de L salvo que se trate de funcionarios p!blicos& Cin embargo, Jque pasa si se trata de un delito conminado con una sancin no superior a 4 a<os de L, pero que aplic*ndole las circunstancias generales de atenuacin y especialmente valoradas se<aladas en el literal c, resulta que la pena a imponerse es inferior al mnimo legal, aunque este sea superior a 2 a<os de LK& 'n ese caso, se podra argumentar que es posible aplicar el principio de oportunidad al amparo del literal a pero no sera posible seg!n el literal b, por tanto habra una contradiccin& 'n lo referente a la regulacin actual del principio de oportunidad, cabe mencionar que mediante el artculo G de la 6e0 N7 )8119 :6e0 de Celeridad 0 E1i$a$ia /ro$e al /enal;3 se incorpor un p*rrafo al artculo 2 del Cdigo rocesal enal, facultando la aplicacin de un acuerdo reparatorio en los procesos por comisin de delitos de lesiones leves, hurto simple y apropiacin ilcita de los artculos :22, :;4 y :39 del Cdigo enal y en los delitos culposos, en los que no haya pluralidad de vctimas o concurso con otro delito& La aplicacin de los acuerdos reparatorios ha sido reconocida en la legislacin comparada como el artculo 24: del Cdigo rocesal enal de Chile y el artculo 49 del Cdigo 6rg*nico rocesal enal que estipulan el acuerdo reparatorio como una forma de compensar a la vctima por el da<o ocasionado& "simismo, en Benezuela, los acuerdos reparatorios constituyen un acuerdo entre vctima e imputado otorgando al =iscal facultades de conciliador& Cin embargo, estos acuerdos tienen un alcance limitado ya que son acuerdos voluntarios entre vctima e imputado& 'jemplo, prestacin de servicios a la comunidad& 'stos acuerdos voluntarios, implican a nuestro parecer una forma de reparacin no slo pecuniaria para la vctima del delito, medida que sin embargo slo podr* ser aplicada en delitos de mnima lesividad o da<osidad social y en aquellos en los que la accin penal slo pueda iniciarse a pedido de parte, es decir sobre bienes jurdicos disponibles& Cobre este tema, la Corte %nteramericana de #erechos $umanos en su sentencia del :4 de marzo de 299: sobre el caso Larrios "ltos marc un precedente al establecer como reparacin a las vctimas, medidas no slo de car*cter pecuniario sino tambi(n, 7la adopcin de medidas
35

P'R C ,%'% 2%'0%') %aQl " 2%IS NCK( P %ICI() !anuel. /erminacin ,nticipada del Proceso. Lima3 Jurista 'ditores. 4559) p.4?<. 10

para garantizar los derechos conculcados, reparar las consecuencias que las infracciones produjeron, as como establecer el pago de una indemnizacin como compensacin por los da<os ocasionados8& 'n relacin a este tema, recientemente se emiti en el distrito judicial de $uaura la #ri"era en!en$ia a#li$ando el n%evo C&di'o /ro$e al /enal3 en virtud de este cuerpo normativo, bast una sola audiencia de apenas 39 minutos, para que el -uzgado enal Colegiado de la Corte Cuperior de $uaura dicte sentencia contra el inculpado a cuatro a<os de prisin efectiva, por delito contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado G@& ara la pronta culminacin de este proceso, se lleg a un acuerdo, en el que incluso lleg a participar el agraviado, se acord imponer al acusado la pena de cuatro a<os de prisin suspendida por el perodo de prueba de tres a<os, m*s el pago de una reparacin civil de 499 nuevo soles y el cumplimiento de determinadas reglas de conducta& or !ltimo, en el artculo 2 numeral @ del /C se establece la procedencia del acuerdo reparatorio en los delitos previstos y sancionados en los artculos :22, :;4, :;5, :;3." primer p*rrafo, :39, :3:, :32, :3G, :3@, :35, :3;, 294, 2:4 del Cdigo enal, y en los delitos culposos& /o rige esta regla cuando haya pluralidad importante de vctimas o concurso con otro delitoF salvo que, en este !ltimo caso, sea de menor gravedad o que afecte bienes jurdicos disponibles& ).+ 6a Ter"ina$i&n *n!i$i#ada en el N%evo C&di'o /ro$e al /enal ).+.1 De1ini$i&n 0 an!e$eden!e La ?erminacin "nticipada implica un procedimiento especial, que se rige por sus propias disposiciones y las concurrentes de la ley procesal penal ordinaria& "parece como un mecanismo de simplificacin del procedimiento, acorde con las nuevas corrientes doctrinarias y legislativas contempor*neas& Ce sustenta en el llamado derecho procesal penal transaccional, que busca evitar un procedimiento penal innecesario obteniendo el procesado un beneficio de reduccin de la pena mediante una frmula de acuerdo o de consenso realizado entre el imputado y el =iscal, con la aprobacin necesaria del -uez&G5 'l proceso de terminacin anticipada fue introducido en nuestro pas por la ley 2@G29 para determinados delitos de tr*fico de drogas y luego para la totalidad de los delitos aduaneros tipificados en la ley 2@42:& Ceg!n el artculo 2 0primer p%rrafo1 de la Ley 2@G29, el proceso de terminacin anticipada slo era aplicable en los artculos 23@, 23;, G99, G9: y G92 del Cdigo enal& 'n el conte)to en el que fue aprobada esta norma, se advierte que tuvo como finalidad poltico criminal racionalizar la respuesta penal del 'stado en los
36

In&ormacin pu#licada en la pMgina Je# del Poder Judicial3 JJJ.pE.go#.pe ) el << de agosto de 455A. 37 S NCK'/ -'L %D') Pa#lo. Comentarios al Cdigo Procesal Penal . Lima3 'ditorial !oreno S. ) 4557) p. 844. 11

supuestos de delitos de tr*fico ilcito de drogas considerados de menor afectacin social& 'sta reorientacin de la lucha contra este tipo de criminalidad parte pues de la idea de que la represin de los microcomercializadores o de los agentes de menor entidad no justifica el despliegue de todo el aparato jurisdiccional, que m*s bien debe estar dirigido a la persecucin de los principales agentes productores y cabecillas de las organizaciones delictivas que por lo dem*s cuentan con los suficientes recursos para poder burlar la accin de la justicia&G; 'n la legislacin comparada, este procedimiento tiene como fuente los Cdigos de rocedimientos enales italiano y colombiano& 'n efecto, el Cdigo de rocedimiento enal colombiano en su artculo G5 0modificado por Ley G@4M35, art& ::1 regula la conclusin anticipada en los siguientes t(rminos,
E"ecutoriada la resolucin que defina la situacin "ur6dica $ hasta antes de que se cierre la investi/acin, el procesado podr% solicitar que se dicte sentencia anticipada. +ambin se podr% dictar sentencia anticipada, cuando proferida la resolucin de acusacin $ hasta antes de que se fi"e fecha para la celebracin de la audiencia pblica el procesado aceptare la responsabilidad penal respecto de todos los car/os all6 formulados. En este caso la reba"a ser% hasta de una octava (-<= parte de la pena.

'n nuestra legislacin, se e)ige la posibilidad de acuerdo entre el imputado y el =iscal sobre el delito y la pena& 'n este sentido, cabe la frmula de consenso sobre las circunstancias atenuantes y agravantes gen(ricas del hecho punible, o sobre la forma de participacin en el mismo, o sobre el supuesto de tentativa& or ello y a fin de evitar que la diligencia de audiencia especial cumpla con sus objetivos, es que tambi(n se posibilita la realizacin de acuerdos preliminares& G3 ).+.) Ter"ina$i&n *n!i$i#ada ver % Con$l% i&n *n!i$i#ada 's importante se<alar que, la terminacin anticipada es diferente a la conclusin anticipada regulada actualmente en la ley /N 2;:22 intitulada *e$ sobre conclusin anticipada de la instruccin en procesos por delitos de lesiones, hurto, robo $ microcomerciali!acin de dro/a, descubiertos en fla/rancia con prueba suficiente o imputados sometidos a confesin sincera , seg!n su articulado se refiere a dos tipos de situaciones& "s, los artculos : al 4 se refieren a la Conclusin >nticipada de la 8nstruccin 0udicial y el artculo 4 a la Conclusin del ?ebate @ral por conformidad del procesado con la acusacin& La Conclusin "nticipada de la %nstruccin -udicial, es aplicable a los siguientes delitos, Lesiones 0arts& :2:.:22 C 1,$urto 0 arts& :;4&:;@ C 1,Hobo 0arts& :;;. :;3 primera parte1 y +icrocomercializacin 0art& 23; C& 1&

38

'SPIN(/ .(0'N Julio Csar. La /erminacin ,nticipada del Proceso Penal) pp.<5@<<. I#id) p.84A. 12

39

"simismo, la Conclusin "nticipada de la %nstruccin -udicial para su aplicacin requiere la concurrencia de los siguientes supuestos regulados en el artculo :,
-. Cuando el imputado hubiese sido descubierto en fla/rancia, conforme a la definicin establecida en el art6culo 2 de la *e$ 3A &:B,2. &.Ci las pruebas reco/idas por la autoridad policial, siempre que en ellas ha$a intervenido el 5inisterio 'blico, o por el propio 5inisterio 'blico, presentadas con la denuncia fiscal, fueren suficientes para promover el "u!/amiento sin necesidad de otras dili/encias. ,. Ci el imputado hubiese formulado confesin sincera ante el 0ue! conforme al art6culo -,9 del Cdi/o de 'rocedimientos 'enales.

or su parte la Conclusin "nticipada del #ebate 6ral est* regulada en el artculo 4 de la ley y establece como reglas las siguientes,
-. *a Cala, despus de instalada la audiencia, pre/untar% al acusado si acepta ser autor o part6cipe del delito materia de la acusacin $ responsable de la reparacin civil. &. Ci se produce la confesin del acusado, el "u!/ador pre/untar% al defensor si est% conforme con l. Ci la respuesta es afirmativa, se declara la conclusin anticipada del debate oral. *a sentencia se dictar% en esa misma sesin o en la si/uiente, que no podr% poster/arse por m%s de cuarenta $ ocho (2= horas, ba"o sancin de nulidad. ,. Ci el defensor e#presa su conformidad, pero condicion%ndola a la orali!acin de al/n medio probatorio, se atender% el pedido as6 como se permitir% ar/umentaciones $ refutaciones sobre la pena o la reparacin civil. Ce/uidamente, se suspender% la sesin para e#pedir sentencia, la que se dictar% ese mismo d6a, o en la sesin si/uiente, que no podr% poster/arse por m%s de cuarenta $ ocho (2= horas, ba"o sancin de nulidad. 2. Ci son varios los acusados $ solamente confiesa una parte de ellos, con respecto a stos, se aplicar% el tr%mite previsto $ se e#pedir% sentencia, prosi/uindose la audiencia con los no confesos, salvo que la Cala estime que se afectar6a el resultado del debate oral.

'l /C regula la Conclusin "nticipada en el "rtculo G52 7 osicin del acusado y conclusin anticipada del juicio8& 'ste artculo es similar en su contenido al artculo 4 de la Ley 2;:22, requiere la conformidad del acusado con la autora o participacin con el delito materia de acusacin y la reparacin civil& "ntes de e)presar su conformidad el procesado puede consultar con su abogado y tambi(n por su intermedio o directamente puede llegar a un acuerdo con el =iscal sobre la pena a imponerse& 'sta posibilidad es permitida en el marco de un nuevo sistema acusatorio y el -uez controla la legalidad del acuerdo en cuanto a la pena y la reparacin civil& 'n lo dem*s es semejante a la regulacin actual, ser* aplicable slo para los acusados que la soliciten&

13

La regulacin de la terminacin anticipada, conocida tambi(n como admisin de culpabilidad del procesado, como e)presin del principio de oportunidad 49 est* comprendida en los arts& 4@;.45: y puede formularse antes de la acusacin a pedido del imputado o a iniciativa del =iscal& Ce requiere la presentacin de solicitud conjunta del fiscal y el imputado 0opcional1& "simismo, el acuerdo provisional sobre pena y reparacin civil y dem*s consecuencias accesorias& 'l -uez de la investigacin preparatoria en este caso, en el marco de un proceso acusatorio garantizar* la legalidad del acuerdo propuesto& La terminacin anticipada es un proceso simplificado porque permite, mediante la negociacin y transaccin, que (ste termine antes de la duracin legalmente prevista para el proceso penal&4: 's importante mencionar que, a quien se acoja al proceso de terminacin anticipada se le reconocer* como beneficio la reduccin de la pena en una se)ta parte& 'ste beneficio es adicional y se acumular* al que reciba por confesin& Como se puede apreciar, el /C e)tiende el *mbito de aplicacin de esta institucin procesal a todos los delitos, con lo que es posible contar con un eficaz instrumento de celeridad procesal que al mismo tiempo permitir* alcanzar la descongestin del sistema judicial&42 III.- 6a De!en$i&n /reven!iva en el N%evo C&di'o /ro$e al /enal +.1 /lazo razonable en la de!en$i&n 'l derecho al plazo razonable se encuentra estipulado en importantes instrumentos internacionales sobre el tema como la Convencin "mericana de #erechos $umanos y el acto %nternacional de #erechos Civiles y olticos& 'stos instrumentos se<alan que, 7?oda persona tiene derecho a ser oda y juzgada en un plazo razonable, sin dilaciones indebidas8& 'ste derecho ha sido reconocido tambi(n como un derecho fundamental integrante del derecho al debido proceso, en diversas sentencias emitidas por el ?ribunal Constitucional, como por ejemplo la Centencia del e)pediente :55.2992. $CM?C, publicada el :@ de agosto de 2992, en la que el ?ribunal se<ala en su fundamento 4 que, 7al conocer un caso de h*beas corpus, constat que un procesado e !%vo de!enido #or " de !rein!a "e e in <aber ido en!en$iado& " juicio del ?ribunal, ello signific la vulneracin del derecho a ser =%z'ado den!ro de %n #lazo razonable F reconocido en el artculo 3N, numeral G, del acto %nternacional de #erechos Civiles y olticos, y por el "rtculo 5N, numeral 4, de la Convencin "mericana de #erechos $umanos8& "simismo, tenemos la Centencia del e)pediente G93.2992.$CM?C, publicada el :@
40

C C'%'S J+LC ) %o#erto '. Cdigo Procesal Penal comentado . Lima3 Jurista 'ditores) 4556) p. 6<4. 41 ! -IL L'(N) %osa) op cit) p.4<<. 42 C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) op cit) p.<9A.

14

de agosto de 2992, en la cual como se indica en su fundamento 2, 7'l ?ribunal Constitucional, al conocer caso de h*beas corpus, consider que a la persona agraviada se le haba v%lnerado % dere$<o a er =%z'ado den!ro de %n #lazo razonable> #%e e !%vo de!enido #or " de (%in$e "e e 3 sin que el correspondiente rgano jurisdiccional hubiese dictado auto de prrroga de su detencin& ara fundamentar su decisin el ?ribunal se<al que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se encuentra reconocido en el artculo 3N, numeral G, del acto %nternacional de #erechos Civiles y olticos, y por el "rtculo 5N, numeral 4, de la Convencin "mericana de #erechos $umanos&8 'n ese sentido, en opinin de "sencio +ellado, 7La prisin preventiva debe siempre sujetarse a plazos m*)imos no mnimos, cuyo cumplimiento origine la inmediata puesta en libertad, debiendo el 'stado correr con los riesgos derivados de un defectuoso funcionamiento de la justicia o de su falta de diligencia en la investigacin de los hechos8&4G "s, para determinar el 7plazo razonable8 de duracin de la prisin preventiva, el -uez no debe ce<irse slo a la norma, debe valorar simplemente los aspectos procesales vinculados al imputado o debe realizar un an*lisis normativo. valorativo& Con el objeto de precisar el plazo razonable, los ordenamientos jurdicos de 'spa<a, "lemania e %talia parten de la regla rebus sic stantibus seg!n la cual y de conformidad con el car*cter provisional de todas las medidas cautelares, la prisin provisional puede prolongarse en el tiempo !nicamente si subsisten todas y cada una de las circunstancias que fundamentaron la necesidad de ordenarla& #esaparecido alguno de sus requisitos el encarcelamiento debe cesar inmediatamente& "s, la fijacin legal del plazo m*)imo de duracin es fundamental para garantizar la seguridad jurdica de los ciudadanos& #esde esta perspectiva, el -uez para determinar el 7plazo razonable8 de prisin preventiva debe realizar un an*lisis normativo.valorativo ya que, lo razonable no es el transcurso del plazo autom*ticamente, sino el enjuiciamiento concreto sobre la procedencia o no de mantener la medida& "s, el -uez deber* tener en cuenta que la medida impuesta cumpla sus fines de asegurar la presencia del imputado en el proceso y el cumplimiento de la pena a imponerse& or tanto si se desvanece el peligro procesal en aplicacin del criterio de razonabilidad, el -uez deber* dictar la libertad provisional porque ya no sera razonable que el imputado siguiera en prisin y constituira una violacin de su derecho a la libertad personal& "simismo, si no e)isten los indicios razonables sobre la responsabilidad del imputado en un ilcito penal debe ser puesto en libertad, pues no sera razonable la prolongacin de la medida impuesta& Ce debe tener en cuenta que, las medidas cautelares no son en ning!n caso penas que se
43

SC'NCI( !'LL D() Jos !ar*a. La regulacin de la prisin preventiva en el Cdigo Procesal Penal del Per) op cit. p.656. 15

imponen anticipadamente y a!n atendiendo a su car*cter preventivo hace imposible realizar con el interno actividades resocializadoras propias de una estancia en prisin, ya que le asiste la presuncin de inocencia& 's importante que, el -uez realice el an*lisis normativo.valorativo porque de lo contrario se desnaturalizara la medida cautelar trayendo consigo una situacin de inseguridad jurdica para los dem*s ciudadanos& La prisin preventiva es una medida e)cepcional y su duracin debe establecerse de acuerdo al caso concreto& 'n este sentido, la medida preventiva de la libertad no debe durar m*s del tiempo que sea necesario para el logro de los objetivos de la investigacin judicial, debiendo ser aplicada con humanidad y respeto por la dignidad del ser humano, como lo establece los artculos : y 2 inciso 24 literal h de la Constitucin oltica del 'stado, que se<ala, que la limitacin de la detencin judicial tiene como principales fundamentos el derecho de presuncin de inocencia y el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas&44 "s, respecto al plazo razonable =lorencio +i)*n opina,
Es contrario a la e#i/encia de celeridad que el procedimiento ten/a una duracin prolon/ada m%s de lo ra!onableD dilacin que convierte al procedimiento en un quehacer de pla!o indefinido, pues el procedimiento penal si/nifica una limitacin, en ma$or o menor /rado, del e"ercicio de al/unos derechos fundamentales del procesado. ?e all6 que el Estado asume el deber de tener que resolver el caso con la debida celeridad. Es verdad que el Estado tiene la potestad (el imperium de someter a su sbdito a procedimiento penalD pero a la ve! el e"ercicio de esa potestad le vincula al deber "ur6dico $ moral de resolver la situacin "ur6dica del procesado en el pla!o estrictamente necesario para el caso. ( uno de los medios determinantes para la concrecin del pla!o ra!onable es la reali!acin de la actividad probatoria con la debida acuciosidad selectiva e inte/ral $ en el menor tiempo posible. 24

Considerando, el derecho al plazo razonable entre otros derechos fundamentales que deben garantizarse a todos los procesados, el #ecreto Legislativo /N 343, publicado el :5 de agosto de 2994 introdujo importantes modificaciones al Cdigo de rocedimientos enales de :349, pues resultaba indispensable modificar la legislacin procesal penal vigente con la finalidad de adaptar determinadas instituciones a las e)igencias del /C a modo de facilitar la transicin entre ambos sistemas& 'l #ecreto Legislativo /N 343 en reconocimiento del derecho al debido proceso reconocido en el artculo :G3 inciso G de nuestra Carta +agna as como en diversos tratados internacionales en materia de derechos humanos tiene como objetivo garantizar la celeridad en el juicio oral, especialmente cuando se trata
44 45

C C'%'S J+LC ) %o#erto ') op cit) p.99=. !IGHN ! SS) 2lorencio. /eor1a de la prue*a. TruEillo3 ediciones ,L.) <884) pp.65@6<.

16

de delitos complejos, consagrando el derecho de todo ciudadano a ser juzgado sin dilaciones indebidas o a que su causa sea oda en un plazo razonable o sin retraso& 'ste derecho no se identifica con el mero incumplimiento de los plazos procesales sino que su vulneracin se produce siempre como consecuencia de una omisin que realiza un rgano jurisdiccional sobre aquella obligacin constitucional de resolver dentro de los plazos previstos las pretensiones que se formulen& Ona de las condiciones que fundamenta la vulneracin de este derecho es el indebido retraso, sin embargo, para acreditar el mismo, debe tenerse en cuenta apreciando las diversas circunstancias del caso como por ejemplo la complejidad del asunto o la causa& "simismo, introduce modificaciones respecto al desarrollo mismo del juicio oral en el proceso penal& 's importante mencionar que, por #ri"era vez el C&di'o /ro$e al /enal en su artculo % del ?tulo reliminar reconoce e)presamente el derecho a ser juzgado en un #lazo razonable& "simismo, la primera disposicin final establece los criterios que deber*n ser tomados en cuenta por la jurisdiccin para fijar el plazo razonable en la duracin de las medidas coercitivas como,
a la subsistencia de los presupuestos materiales de la medidaD b la comple"idad e implicancias del proceso en orden al esclarecimiento de los hechos investi/adosD c la naturale!a $ /ravedad del delito imputadoD d la actividad desarrollada por el r/ano "urisdiccionalD $, e la conducta procesal del imputado $ el tiempo efectivo de privacin de libertad.

Cimilares criterios fueron establecidos por el ?ribunal Constitucional en su sentencia de fecha 2G de noviembre de 2994. e)p& /&2 23:4.2994. $CM?CL , en la que establece tres criterios fundamentales, a1 "ctuacin de los rganos judiciales, 7 rioridad y diligencia debida8, b1 Complejidad del asunto y c1 La actividad procesal del detenido& +.1.1 6a *$%"%la$i&n de #ro$e o $o"o $ri!erio de $eleridad vin$%lado al $%"#li"ien!o del #lazo razonable 'l #ecreto Legislativo /N 343 introduce la modificacin al artculo 29 del Cdigo de rocedimientos enales referido a la "cumulacin de procesos& La modificacin que se plante al artculo 29 tuvo como base el artculo 4: del royecto de Cdigo rocesal enal de noviembre de 299G teniendo como fin facilitar el juzgamiento, sobre todo en los procesos complejos en los que e)iste pluralidad de imputados y en los que suele demandarse una amplia actividad probatoria& 'n efecto, la estricta aplicacin de las reglas de acumulacin previstas en los artculos 29 y 2: del Cdigo de rocedimientos enales, si bien permita orientar el proceso penal hacia un juzgamiento sistem*tico y uniforme de los m!ltiples hechos yMo imputados, tales ventajas colisionaban con la realidad de los procesos complejos en nuestro pas& "s por ejemplo, el concurso de m!ltiples imputados en los que algunos enfrentan hechos muy concretos, daba lugar a que (stos
17

!ltimos tuvieran que esperar al pleno juzgamiento de todos los hechos atribuidos a los otros procesados, retras*ndose indebidamente el juzgamiento de hechos concretos que en ocasiones puede requerir una menor actividad probatoria& " estas desventajas que derivan de la propia aplicacin de las reglas de acumulacin, cabe sumar otras de diverso signo& or ejemplo, el juzgamiento conjunto de una gran cantidad de procesados, sola reproducir la posibilidad de maniobras dilatorias cuando se persegua la impunidad o sencillamente dificultar la e)pedicin de una sentencia definitiva para lograr la e)carcelacin de uno o m*s procesados& Cabe se<alar que, una de las razones que motivaron la dacin del #ecreto Legislativo /N 343 respecto a la acumulacin yMo separacin de procesos fue la coyuntura poltica del pas luego de la cada del r(gimen de =ujimori.+ontesinos& 'n efecto, luego de culminado el gobierno anterior, el oder -udicial recibi una serie de denuncias por delitos contra la administracin p!blica as como por delitos contra la humanidad cometidos por funcionarios p!blicos que involucraban a una gran cantidad de procesados en concurso de delitos, que encuentran cone)in al tratarse de una organizacin delictiva& 'sta situacin dio lugar a la creacin de un sistema anticorrupcin y a la necesidad de introducir modificaciones urgentes que contribuyeran directamente a la celeridad de los procesos& 'n este sentido, los jueces que tramitaban procesos por delitos de corrupcin o lesa humanidad generalmente por criterios de cone)in acumulaban procesos a fin de evitar pronunciamientos contradictoriosF sin embargo, en la pr*ctica la acumulacin de procesos contribuy en hacer m*s densa la investigacin judicial, generando mayor actividad procesal y dificultando con ello la formacin de los e)pedientes al aumentar el volumen, el seguimiento de las actuaciones procesales y el debido control de los plazos, que en varios casos tuvo como consecuencia que un proceso sumario durara hasta tres a<os& "s, algunos juristas estaban convencidos que este obst*culo procesal sera superado en parte si se permita a los jueces optar por la separacin de procesos& "s las cosas, la situacin especial de un gran n!mero de acusados libres comprendidos en un mismo proceso con unos pocos acusados en c*rcel, haca necesario que los jueces pudieran optar por la separacin de los procesos acumulados o de imputaciones o delitos cone)os que requirieran de diligencias especiales o plazos m*s dilatados para su sustanciacin, salvo que se considere que la unidad es necesaria para acreditar los hechos& La "cumulacin procesal se encuentra prevista en el /C en los artculos 4@ al 42& Ce contempla la acumulacin facultativa y obligatoria, esta !ltima ocurre en el supuesto del artculo G: numeral 2 del mismo cuerpo de leyes, es decir cuando e)iste cone)in de procesos debido a que varias personas aparecen como autores o partcipes del mismo hecho punible& 'n los dem*s casos es aplicable la

18

acumulacin facultativa& 's importante se<alar que, en el artculo 4: se estipula la separacin de procesos acumulados e imputaciones cone)as, en aras de lograr la celeridad en la tramitacin de los procesos, permitiendo la formacin de cuadernos separados para simplificar el procedimiento y decidir con prontitud, siempre que e)istan elementos suficientes para conocer con independencia cada uno de los procesos desacumulados& +.) *l'%no al$an$e obre De!en$i&n /reven!iva 'l /C contiene una amplia regulacin de las medidas de coercin, entre las que encontramos tanto las medidas de coercin personal 0detencin, prisin preventiva, incomunicacin, comparecencia, detencin domiciliaria, impedimento de salida del pas, etc1 como real, tales como la incautacin, el levantamiento del secreto bancario y la reserva tributaria, la interceptacin de las comunicaciones y documentos privados, medidas que actualmente en el mejor de los casos, estaban reguladas en leyes especiales& Las medidas coercitivas son medios de naturaleza provisional para asegurar los fines del proceso penalF su duracin est* en funcin del peligro procesal, y para concretarlas se puede recurrir al empleo de la fuerza p!blica, en forma directa, como en los casos de detencin, o en forma de apercibimiento& 4@ Hespecto a los principios de aplicacin de las medidas coercitivas, el artculo 24G establece que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y los tratados relativos a derechos humanos ratificados por el er! solo podr*n ser restringidos, en el marco del proceso penal con las garantas previstas en la ley& "s, la adopcin de las medidas coercitivas requiere tomar en cuenta los siguientes principios, Legalidad, roporcionalidad, rueba Cuficiente, /ecesidad, rovisionalidad y -udicialidad&45 'n esta lnea de argumentacin, y siendo numerosas las medidas de coercin previstas en el /C vamos a referirnos a la detencin preventiva como medida de coercin personal& "s, estas medidas se imponen para prevenir los riesgos de fuga, ocultamiento de bienes o insolvencia sobrevenida, impedir la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva& 'n efecto, las medidas de coercin responden a una finalidad cautelar para hacer posible tanto el enjuiciamiento penal como el cumplimiento de la sentencia condenatoria que se dictare&4; La prisin preventiva, consiste en la total privacin del imputado de su derecho fundamental a la libertad ambulatoria, mediante su ingreso a un centro penitenciario, durante la sustanciacin de un proceso penal& 43 Cin embargo, no debe atribuirse a la prisin preventiva la funcin de anticipar la pena, pues ello implicara el quebrantamiento de la presuncin de inocencia&
46 47

C+, S -ILL N+'- ) -*ctor) op cit) p.=8. I#id) p.?5. 48 .I!'N( S'ND% ) -icente) !(%'N( C T'N ) -*ctor " C(%T'S D(!IN.+'/) -alent*n. Lecciones de !erec"o Procesal Penal+ !adrid3 ColeT) 4559) p.4?4. 49 I#id) p.485. 19

'l /C a di1eren$ia del C&di'o /ro$e al /enal de 1??1 a<ade como presupuesto material para dictar mandato de prisin preventiva, la e-i !en$ia de razonable ele"en!o de $onvi$$i&n a$er$a de la #er!enen$ia del i"#%!ado a %na or'aniza$i&n deli$!iva o % rein!e'ra$i&n a la "i "a. 49 "s tambi(n el $a"bio " relevan!e que trae el Cdigo en materia de prisin preventiva est* constituido por la obli'a!oria realiza$i&n de %na a%dien$ia #revia antes de decidir el encarcelamiento de un imputado, en la que el =iscal tenga que solicitar la medida y la defensa, como el imputado, contradecirla& 4: "l respecto, la legislacin procesal penal espa<ola prev( la realizacin de una audiencia previa a la adopcin de una medida cautelar como la detencin& 'sta medida es relevante pues, la audiencia previa permite en primer lugar el contacto directo entre el acusado y el -uez, ya que a la realizacin de la audiencia deben comparecer necesariamente el -uez, imputado, =iscal y abogado& "simismo, en esta etapa se permiten alegaciones de las partes, proposicin de prueba, pr*ctica de la prueba, estos actos procesales permiten al -uez crear un criterio de conciencia m*s acertado sobre la responsabilidad penal del imputado, la cual no quedar* determinada slo en base a indicios razonables& or otro lado, la audiencia cuya caracterstica principal es la oralidad le permite al imputado adem*s del contacto directo con el -uez0inmediacin1 esgrimir las razones por las cuales no le sera aplicable el presupuesto del peligro procesal& "s, el -uez no dictara una medida preventiva en base a presupuestos abstractos que lo llevaran a concluir que e)iste peligro de fuga o de entorpecimiento de pruebas en el caso concreto en base a criterios como gravedad del delito, posesin de un pasaporte o situacin econmica o peligrosidad del inculpado& La audiencia previa da como resultado el auto de prisin, el cual debe ser debidamente motivado, y ponerse en conocimiento del +inisterio =iscal as como del querellante particular 0si lo hubiere1 y del procesado, el cual sino est* de acuerdo puede hacer uso de su derecho a pedir la palabra o de pedir por escrito la reposicin del auto& Ci el auto no contiene estos elementos se produce una grave indefensin del imputado, vulner*ndose su derecho al proceso con todas las garantas& La audiencia previa a la adopcin de una medida cautelar resulta conveniente en nuestro sistema porque contribuir* a evitar o disminuir el n!mero de detenciones arbitrarias, las cuales son dictadas muchas veces en base a la sola imputacin de un procesado como ocurri en la d(cada de los 39 en la que muchas personas eran detenidas y procesadas en base a la sindicacin de un inculpado que se acoga a los beneficios de la ley de arrepentimiento y como ocurre actualmente con quienes se han acogido a la ley de colaboracin eficaz& 's de destacar que, el solo dicho de otro inculpado no constituye prueba ni indicio razonable que
50 51

T L -'% 'L.+'% ) Pa#lo) op cit) p. 79. I#id. 20

fundamente la vinculacin del imputado con el hecho delictivo, el cual es uno de los requisitos para imposicin de una medida cautelar personal& or su parte, la Ct 6 alemana establece la posibilidad de dictar autom*ticamente prisin provisional sin necesidad de que concurran los otros presupuestos 0peligro de fuga o de destruccin de pruebas1 cuando se trate de determinados delitos considerados graves& Cobre el particular, no estamos de acuerdo con esta regulacin porque los presupuestos propios de toda medida cautelar son el 7fumus boni iuris8 y 7periculum in mora8& 'l primero de ellos se refiere a la e)istencia de fundada sospecha de que el inculpado ha tomado parte en el hecho delictivo que se investiga& or su parte, el 7periculum in mora8 viene determinado en el proceso penal por el peligro de fuga o de ocultacin personal o patrimonial del imputado& Cabe se<alar que, la imposicin de una medida cautelar en base !nicamente a la gravedad del delito trastoca la presuncin de inocencia y es incompatible con el fin de la medida preventiva que es asegurar la presencia del imputado y la ejecucin de la pena& or otro lado, la gravedad del delito es a nuestro parecer un t(rmino demasiado amplio y subjetivo porque cu*les seran los criterios objetivos para determinar la gravedad del delito, el resultado, la pena privativa de libertad a imponerse, la magnitud del da<o causado o por causarse& Ona norma de este tipo implicara la desnaturalizacin de la medida cautelar que resulta e)cepcional en la medida que, constituye una vulneracin al derecho a la libertad como derecho fundamental& or tanto, la gravedad del delito no justifica una medida de coercin& Cabe mencionar que, el ?ribunal Constitucional en jurisprudencia del 4 de enero 0Centencia 9:9.2992."%M?C1 admite la reincidencia como causal de detencin, y m*s a!n establece que para imponer la detencin se debe tener en cuenta la historia personal y la evaluacin profesional de la personalidad y el car*cter del acusado& 'sta postura del ?ribunal, no nos parece acertada porque evitar la reiteracin del delito, corresponde cumplir un fin de prevencin especial que no le corresponde a la prisin provisional como medida cautelar sino a la pena& La admisin de esta finalidad implicara dotar a la prisin provisional de una naturaleza de medida de seguridad predelictual que vulnera el principio de presuncin de inocencia& La reincidencia como causal de detencin conlleva un prejuicio en el juzgador de 7presuponer8 la culpabilidad de quien en alguna oportunidad ha delinquido, lo cual constituye un criterio subjetivo y parcial& 'n efecto, si una persona fue condenada en el a<o 35 por robo y en el a<o 2992 es vinculada a un delito de estafa, es dable que se le detenga en base a sus antecedentes penales,

21

Jconstituye un criterio suficienteK& Pue pasara si se tratara de un caso de homonimia, Jsera justo que se le detenga porque anteriormente delinquiK& or otro lado, no queda del todo claro si la reincidencia est* vinculada a la comisin de delitos semejantes o sino importa la naturaleza del delito y solo cuenta la historia personal& Lo se<alado contradice abiertamente la presuncin de inocencia del imputado que sea considerado peligroso antes del juicio, reduciendo a la acusacin p!blica a funciones de defensa social y de polica de orden p!blico, transformando el mandato de detencin en una suerte de medida de prevencin contra quienes se presume peligrosos y sospechosos& /o obstante lo e)puesto, mediante Ley /2 2;52@ publicada el 3 de marzo en el diario 6ficial 7'l eruano8 se modific el artculo :G4 numeral 2 del Cdigo rocesal enal incorporando la habitualidad del agente en el delito como un criterio a considerar por el -uez al momento de dictar el mandato de detencin& La habitualidad se define seg!n el artculo 4@.C incorporado al Cdigo enal por la Ley /2 2;52@ como la comisin de un hecho doloso por parte del agente siempre que se trate de al menos tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso de cinco a<os& "simismo, se considera la habitualidad como circunstancia agravante& On tema que merece especial inter(s y que a nuestro criterio debera ser regulado con toda claridad y precisin sin dejar lugar a interpretaciones ambiguas, es el referido a los plazos de detencin preventiva& "s, el numeral G del artculo 2@4 establece que, 7>l requerir el ;iscal en los casos seEalados en los incisos anteriores la prisin preventiva del imputado, la detencin preliminar se mantiene hasta la reali!acin de la audiencia en el pla!o de cuarenta $ ocho horas. " partir del p*rrafo se<alado se puede observar que e)iste un vaco respecto al plazo que media entre la detencin preliminar y la prisin preventiva, ya que se establece que la detencin preliminar se mantiene hasta la realizacin de la audiencia en el plazo de cuarenta y ocho horas& Hespecto a este tema es posible plantear los siguientes cuestionamientos, :& 'l artculo 2@4 establece el plazo de detencin procesal o preliminar de 24 horas a cuyo t(rmino el =iscal decidir* si ordena la libertad del detenido o si comunica al -uez& "simismo, se establece que la detencin preliminar podr* durar hasta un plazo no mayor de :4 das naturales en los delitos de terrorismo, espionaje y tr*fico ilcito de drogas& 2& #el artculo en mencin, se puede inferir que el plazo para pasar de una detencin a otra es de 4; horas adicionales al plazo m*)imo establecido en el mismo artculo& G& Ci ese fuera el caso, habra una contradiccin entre este artculo y el 2@@ que establece que, $%& vencido el pla'o de la detencin preliminar( el )iscal( salvo los delitos de terrorismo $%& pondr al imputado a disposicin del *ue' de la +nvestigacin preparatoria $%&

22

4& 'sta situacin podra dar lugar a la interposicin de procesos por h%beas corpus al haberse vencido el plazo legal para la detencin& 4& ,e debe establecer -ue el pla'o de cuarenta . oc/o /oras debe contarse antes del vencimiento del pla'o inicialmente !i#ado. Hespecto a la convalidacin de la detencin considero que e)iste una contradiccin entre el artculo 2@@ y el 2@4 que establece los plazos m*)imos de detencin preliminar& 'n efecto, como se observa de los p*rrafos : y 2 de dicho artculo se estipula como plazo improrrogable 24 horas para la detencin preliminar y :4 das para los delitos de terrorismo, tr*fico de drogas y espionaje& Cin embargo, de la lectura del p*rrafo : del artculo 2@@ se podra entender que e)iste una prrroga t*cita y autom*tica para los delitos de !errori "o3 e #iona=e 0 !r1i$o il5$i!o de dro'a 3 que dilatara la puesta a disposicin de los detenidos ante el -uez de la %nvestigacin reparatoria por los delitos antes mencionados& 'n el mismo sentido, en el p*rrafo G del artculo 2@@ se estipula el plazo de la detencin convalidada en 5 das naturales& Hespecto a ello, considero que e)iste una contradiccin con el p*rrafo : del mismo artculo, por lo siguiente, <. 'l plazo de detencin preliminar estipulado en el artculo 2@4 es !nico y slo vencido dicho plazo el =iscal pondr* al detenido a disposicin del -uez de la %nvestigacin reparatoria, requiriendo auto de convalidacin de dicha detencin& 4. 'l p*rrafo G del artculo 2@@ estipula un plazo adicional de 5 das naturales, como plazo de detencin convalidada, de lo cual se puede inferir que e)isten G clases de detencin, #etencin reliminar o olicial, #etencin Convalidada y risin reventiva& 9. 'l p*rrafo G del mismo artculo estipula que vencido el plazo de la detencin convalidada se pondr* al detenido a disposicin del -uez de la %nvestigacin reparatoria& "l respecto, surge la siguiente interrogante, ,i terminado el pla'o de la detencin preliminar( se pone al detenido a disposicin del *ue' de la +nvestigacin Preparatoria( entonces 0por-ue se estipula -ue el detenido al vencimiento del pla'o de la detencin convalidada debe ser puesto a disposicin del *ue' de la +nvestigacin.Preparatoria1. 0No se supone -ue .a estaba a su disposicin1. 7. La autora considera que, es una contradiccin que e)ista una detencin convalidada que de lugar a una puesta a disposicin del detenido al -uez de la %nvestigacin reparatoria, cuando se supone que al terminar la detencin preliminar ya haba sido puesto a disposicin del mismo, en todo caso una vez convalidada la detencin y emitido el auto correspondiente, el -uez tendra que dictar de inmediato el mandato de prisin preventiva o comparecencia de ser el caso pues el plazo de la detencin preliminar es suficiente para determinar si concurren o no los requisitos para dictar la prisin preventiva&

23

'n lo referente a la duracin de la detencin preventiva, consideramos que e)iste un vaco al estipular que la prisin preventiva no durar* m*s de 3 meses en el primer caso y en procesos complejos :; meses pues, el plazo establecido en este artculo constituye el plazo m*)imo para la realizacin de las diligencias tendientes a determinar la responsabilidad penal del detenido y no un plazo !nico& 'n efecto, tal como se encuentra actualmente redactado el artculo 252 se podra entender que tanto los 3 como los :; meses constituyen plazos !nicos para la detencin preventiva, es decir que siempre van a durar o tienen que durar 3 :; meses de ser el caso, pues as lo ha venido determinando la pr*ctica judicial& or ello, creo que se debera estipular que la prisin preventiva durar* hasta 3 meses o hasta :; meses& #e igual manera, e)iste un vaco en el artculo 254 toda vez que, debera establecerse el t(rmino de G das antes del vencimiento del plazo de la prisin preventiva para solicitar la prorroga correspondiente, pues de lo contrario se e)cedera el plazo de detencin establecido en el artculo 252& 'n efecto, pues si el =iscal solicita la prorroga el !ltimo da del vencimiento del plazo sumado al plazo de 52 horas 0G das1 que el -uez tiene para resolver se e)cedera en este t(rmino& 'n ese sentido, considero que atendiendo al principio de celeridad y a fin de no lesionar a!n m*s el derecho de libertad individual del procesado, el -uez debera resolver la prolongacin de la prisin preventiva en el mismo acto o a m*s tardar al da siguiente de su realizacin bajo responsabilidad& or su parte, el artculo 25: establece como plazo para la realizacin de la audiencia que determina la procedencia de la prisin preventiva, 4; horas despu(s del requerimiento del +inisterio !blico& Cin embargo, el artculo 254 establece un plazo de G das despu(s del requerimiento del +inisterio !blico para la prolongacin de la prisin preventiva, creo que e)iste una contradiccin entre ambos artculos al estipular plazos distintos, debera considerarse el mismo plazo para ambas actuaciones procesales& CONC6USIONES :& La oralidad en el caso de los procesos que no llegaran a juicio oral bajo el nuevo sistema estara dada en las diferentes audiencias fijadas en el /C & 2& 'l sistema adoptado por nuestra legislacin en materia procesal penal es un sistema mi)to& $asta antes de la dacin del #ecreto Legislativo /2 343 publicado el :5 de agosto de 2994 que introdujo importantes modificaciones al Cdigo de rocedimientos enales de :349, impulsando la oralidad en las audiencias, se puede sostener que el juicio oral era meramente simblico&

24

G& 'l modelo procesal penal propuesto, se caracteriza por afirmar los principios b*sicos de un proceso penal respetuoso de los derechos humanos y protector de la seguridad ciudadana& Ce propone en el /C el modelo acusatorio& 4& 'n el /C se precisa que la aplicacin del principio de oportunidad ser* para delitos culposos o dolosos& 'sta precisin 0que no e)iste en la regulacin actual1 permite aplicar el principio en funcin a la afectacin grave del agente por las consecuencias de su delito sin importar la intencionalidad en su comisin& 4& 6tra diferencia con la regulacin actual del principio de oportunidad, radica en la segunda circunstancia que faculta su aplicacin, ya no se habla de delitos insignificantes como ocurre en la regulacin actual sino de aquellos que no afecten gravemente el inter(s p!blico, con lo cual se evita la aplicacin del poder penal all donde otros m(todos pueden alcanzar mejores resultados o donde resulte innecesaria su aplicacin& @& Puien se acoja al proceso de terminacin anticipada se le reconocer* como beneficio la reduccin de la pena en una se)ta parte& 'ste beneficio es adicional y se acumular* al que reciba por confesin& 5& Como se puede apreciar, el /C e)tiende el *mbito de aplicacin de la terminacin anticipada a todos los delitos, con lo que es posible contar con un eficaz instrumento de celeridad procesal que al mismo tiempo permitir* alcanzar la descongestin del sistema judicial& ;& or primera vez el Cdigo rocesal enal en su artculo % del ?tulo reliminar reconoce e)presamente el derecho a ser juzgado en un plazo razonable& "simismo, la primera disposicin final establece los criterios que deber*n ser tomados en cuenta por la jurisdiccin para fijar el plazo razonable en la duracin de las medidas coercitivas como, a1la subsistencia de los presupuestos materiales de la medidaF b1 la complejidad e implicancias del proceso en orden al esclarecimiento de los hechos investigadosF c1 la naturaleza y gravedad del delito imputadoF d1 la actividad desarrollada por el rgano jurisdiccionalF y, e1 la conducta procesal del imputado y el tiempo efectivo de privacin de libertad& 3& 'l $a"bio " relevan!e que trae el Cdigo en materia de prisin preventiva est* constituido por la obli'a!oria realiza$i&n de %na a%dien$ia #revia antes de decidir el encarcelamiento de un imputado, en la que el =iscal tenga que solicitar la medida y la defensa, como el imputado, contradecirla& :9&')iste un vaco respecto al plazo que media entre la detencin preliminar y la prisin preventiva, ya que se establece que la detencin preliminar se mantiene hasta la realizacin de la audiencia en el plazo de cuarenta y ocho horas&

@I@6IOGR*FI*

25

"CC'/C%6 +'LL"#6, -os( +ara& 7La regulacin de la prisin preventiva en el Cdigo rocesal enal del er!8& 'n COL"C B%LL"/O'B", Bctor, #6%D #%"Q, Rolanda y PO%C ' ="H="/, =anny Coledad& 'l nuevo proceso penal, 'studios fundamentales& Lima, alestra, 2994& LOHD6C +"H%S6C, Bctor& La %mplementacin del /uevo Cdigo rocesal enal en la Ciudad de ?rujillo y sus Hetos& ublicado en el "nuario de #erecho enal. Coordinador #r& -os( $urtado ozo. Oniversidad de =riburgo en, http,MM>>>&unifr&chMderechopenalMarticulos&htm& C"C'H'C -OLC", Hoberto '& Cdigo 'ditores, 2994& rocesal enal comentado& Lima, -urista

COL"C B%LL"/O'B", Bctor, 'l /uevo Cdigo rocesal, JHevolucin enalK Lima, -usticia Biva, 2994& #6+%/DO'Q, Balentn& 7Lecciones de #erecho 299G& rocesal enal8, +adrid, Cole),

'C %/6Q" D6R'/" -ulio C(sar& La ?erminacin "nticipada del roceso enal 0sin m*s datos1& D%+'/6 C'/#H", Bicente, +6H'/6 C"?'/", Bctor y C6H?'C #6+%/DO'Q, Balentn& Lecciones de #erecho rocesal enal, +adrid, Cole), 299G& T"=T", =ranz& 'l roceso& Luenos "ires, 'ditorial Lozada, :3G3& +"B%L" L'6/, Hosa& 'l nuevo sistema procesal penal, Lima, -urista 'ditores, 2994& +%EU/ +"CC, =lorencio& -uicio 6ral& ?rujillo, ediciones LLD, :33G& . ?eora de la prueba& ?rujillo, ediciones LLD, :332& +6H"L'C B"HD"C, "lberto -& :/uevo Cdigo de rocedimiento enal, Hedefinicin y =ines del roceso enal8&'n %mplementando el /uevo roceso enal en 'cuador, Cambios y Hetos, publicado por =undacin para el #ebido roceso Legal y =undacin 'squel V >>>&dplf&org& /'RH" =L6H'C, -os( "ntonio& 7'l -uzgamiento en el /uevo roceso enal8, artculo publicado en el #iario 6ficial 'l eruano, +i(rcoles 29 de marzo de 2994& 6HW DO"H#%", "rsenio& +anual de #erecho "lternativas, segunda edicin, :333& rocesal enal& Lima, 'ditorial

. 7 anorama del proceso penal peruano8, "rtculo publicado en el Cuplemento de "n*lisis Legal del #iario 6ficial 'l eruano, "<o :, /2 4, Lunes :4 de junio de 2994&

26

'S" C"LH'H" =H'RH', Ha!l y =H%C"/C$6 " "H%C%6, +anuel& ?erminacin "nticipada del roceso& Lima, -urista 'ditores& 299G& C"/C$'Q B'L"H#', ablo& Comentarios al Cdigo rocesal enal& Lima, 'ditorial +oreno C&", 2994& C"/ +"H?X/ C"C?H6, C(sar& #erecho Cegunda 'dicin, 299G& rocesal enal ?omo %, Lima, Drijley

. La reforma procesal penal peruana, evolucin y perspectivas& 'n, 7La reforma del proceso penal peruano8& "nuario de #erecho enal 2994& Lima, =ondo 'ditorial OC . Oniversidad de =riburgo, 2994& CC$Y/L6$+, $orst y LYC%/D, /orbert& 7'l proceso penal, principio acusatorio y oralidad en "lemania8& 'n On nuevo sistema procesal penal en "m(rica Latina& Luenos "ires, C%'#L", :33;& ?"L"B'H" 'LDO'H", ablo& Comentarios al /uevo Cdigo rocesal enal, Lima, Drijley, 2994& B'HDO'H DH"O, -oan, La defensa del imputado y el principio acusatorio, Larcelona, -os( +ara Losch 'ditor, :334&

27