Introduccin a la Filosofa de la Ciencia

Lyle Zynda 1994 Princeton University

Apuntes para un Seminario

Ps Jaime E Vargas M

CONTENIDO:

PARTE I. LA EXPLICACIN 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Introduccin La visin inferencial de la explicacin cientfica La teora causal de la explicacin, Parte 1 La teora causal de la explicacin, Parte 2 La teora causal de la explicacin, Parte 3 Problemas con la teora causal de la explicacin La visin pragmtica de Van Fraassen sobre la explicacin Carnap vs. Popper

PARTE II. CIENCIA 9. 10. 11. 12. 13. Una resea de la estructura de las revoluciones cientficas de Kuhn Los paradigmas y la ciencia normal Anomala, crisis y cambios de paradigma no acumulativos La inconmensurabilidad La visin de Laudan sobre la teora de Kuhn respecto a las teoras inconmensurables 14. La visin de Laudan respecto a los modelos jerrquicos de justificacin 15. La teora reticulada de Laudan sobre la justificacin cientfica 16. Diseccionando la imagen holstica del cambio cientfico PARTE III. REALISMO 17. Realismo cientfico vs. Empirismo constructivo 18. La inferencia para la mejor explicacin como argumento para el realismo cientfico 19. Realismo de entidades (Hacking & Cartwright) 20. El realismo de entidades y las virtudes no empricas 21. La visin de Laudan sobre el realismo convergente 22. El realismo convergente y la historia de la ciencia

PARTE I.- EXPLICACIN

Leccin 1: Introduccin

La filosofa de la ciencia forma parte de un conjunto de disciplinas descritas como filosofa de x (donde x puede substituirse por arte, historia, leyes, literatura o por las diversas ciencias como la fsica). Cada una de estas actividades, para las que hay una filosofa de x es una investigacin sobre cierta parte del mundo o de algn tipo particular de actividad humana. De lo que vamos a hablar hoy, en trminos generales, es de lo que distingue a la filosofa de x de la sociologa, la historia o la psicologa de x. Estos enfoques no estn perfectamente demarcados, aunque para muchos deberan de estarlo. Sin embargo, existen claras diferencias en el nfasis y en sus mtodos de investigacin, que nos permiten delinear sus diferencias. Vamos a intentar caracterizar el nfasis particular de algunos enfoques para estudiar la ciencia. Sociologa de la Ciencia La sociologa de la ciencia estudia cmo interactan los cientficos como un grupo social para resolver sus diferencias de opinin, cmo se involucran en la investigacin y como determinan cual de varias teoras y programas de investigacin son ms prometedores, entre otras cosas. Psicologa de la Ciencia La psicologa de la ciencia estudia como razonan los cientficos, el proceso de pensamiento que siguen cuando evalan los mritos de ciertos tipos de investigacin o de especulaciones tericas. Como razonan respecto a los datos, los experimentos, las teoras y las relaciones entre todos estos elementos, adems de cmo desarrollan nuevas teoras y procedimientos experimentales. Historia de la Ciencia La historia de la ciencia estudia como los cientficos se han involucrado en las actividades citadas en el pasado, como han cambiado los estilos de razonamiento cientfico y como ha cambiado la interaccin entre cientficos (y entre estos y el resto de la sociedad), a lo largo del tiempo. Como es que se han aceptado cientos logros cientficos particulares, tanto por cientficos individuales como por la comunidad cientfica en su conjunto. En cada uno de estos casos, los datos en los que se basa el enfoque que estudia la ciencia, son empricos y observacionales. Lo que resalta es como los cientficos interactan como grupo social, como razonan, como los estilos de razonamiento cientfico y las teoras cientficas han ido cambiando en el tiempo. Para encontrar controversias entre estos enfoques deberamos involucrarnos en una actividad muy parecida a lo que hace el cientfico: uno debera conseguir evidencia que respalde sus propios dichos (o en el caso de ciertos enfoques histricos, de nuestra interpretacin

sobre la naturaleza de la actividad cientfica o las causas de las revoluciones cientficas). Qu es la filosofa de la ciencia? Cmo se diferencia de de estos otros enfoques para estudiar la ciencia? Bueno, esto no es tan fcil de contestar. La ramificacin entre los filsofos de la ciencia es sorprendente, incluso entre los fundamentalistas, como se ver conforme avancemos en nuestro curso. La explicacin de esto es que los filsofos de la ciencia, en ocasiones, encuentran muchas de las cosas que estudian los socilogos, los psiclogos o los historiadores de la ciencia, como relevantes para su propio estudio de la ciencia. La primera diferencia es que la filosofa de la ciencia no es fundamentalmente un estudio emprico de la ciencia, aunque los estudios empricos de la ciencia son relevantes para el filsofo de la ciencia (Como cualquier cosa que se diga como peculiaridad de la filosofa de la ciencia, este punto es cuestin de disputa, por ejemplo, algunos filsofos de la ciencia aseguran que la filosofa de la ciencia debera ser considerada una rama especial de la epistemologa y que la epistemologa debera considerarse como una ramificacin de la psicologa emprica). Los filsofos de la ciencia generalmente no se involucran en una investigacin emprica ms all del aprendizaje de algo sobre algunas ramas de la ciencia y de su historia. No obstante, este tipo de estudio es simplemente un pre-requisito para tener un discurso informado sobre la ciencia en su conjunto. Los filsofos sobre todo se dedican a una actividad que ellos denominan como clarificacin conceptual, a una investigacin sobre la ciencia de tipo crtica y analtica. Qu es la metodologa cientfica y como se diferencia (si hay diferencia) de los procedimientos que usamos para adquirir conocimientos en la vida diaria? Cmo debemos interpretar los pronunciamientos de los cientficos cuando afirman que tienen conocimiento sobre la estructura invisible que subyace al mundo, mediante sus investigaciones? Parte de lo que queda abierto para la filosofa de la ciencia, en la medida que es polmico, est en cuestionar los mtodos que usan los cientficos para guiar sus investigaciones. En otras palabras, los filsofos de la ciencia frecuentemente buscan contestar la siguiente pregunta. En qu nos basamos para considerar que los procedimientos empleados por los cientficos son los correctos? De cierta forma, la filosofa de la ciencia es normativa en la medida en que se pregunta si los mtodos que usa el cientfico y las conclusiones a las que llega usando esos mtodos, son apropiadas o justificadas. Normalmente, se asume que los mtodos y las conclusiones son apropiadas y justificadas, siendo precisamente la tarea del filsofo de la ciencia explicar como es que son apropiados y justificados. (En otras palabras, el filsofo de la ciencia busca entender la prctica de la ciencia de tal manera que pueda revindicar tal prctica). Esto abre la posibilidad de hacer una revisin: es decir, si un

filsofo de la ciencia ha concluido que es imposible justificar cierta caracterstica de la prctica cientfica o metodolgica, tambin debe concluir que tal prctica debe ser abandonada. Enfoqumonos de manera distinta a la cuestin de qu es lo que distingue a la filosofa de la ciencia de otros enfoques que estudian la ciencia. Desde Platn, la filosofa se ha referido a la cuestin de cual es la esencia de las cosas. En otras palabras, los filsofos buscan cierta clase de respuesta a la pregunta que se formula diciendo: Qu es x? Al preguntarse la cuestin de esta forma, los filsofos buscan entender la naturaleza de x, donde por naturaleza quieren decir algo como la esencia de x o su significado. Nosotros vamos a iniciar nuestro curso considerando la pregunta Qu es la explicacin cientfica? Tambin trataremos de responder a la pregunta Qu hace que una explicacin cientfica sea buena? Mucha gente toma la idea de la explicacin como algo entendido, pero como vern muy pronto, los filsofos le conceden un inters especial a lo que otras personas dan por sentado. En buena medida cada uno de ustedes se tendr que convertir en un filsofo de la ciencia para entender lo que la filosofa de la ciencia es.

Leccin 2: La visin inferencial de la explicacin cientfica

En la leccin anterior discutimos abstractamente lo que era la filosofa de la ciencia. Yo afirmaba que era difcil separarla completamente de otras formas de estudiar la ciencia (sociologa, historia, psicologa). Lo que distingue a la filosofa de la ciencia es que (1) adopta un enfoque critico evaluativo, por ejemplo, procura explicar porque ciertos mtodos de analizar los datos o de dar explicaciones, son buenos. (2) Tambin hay un nfasis en el anlisis conceptual, por ejemplo, explicar lo que es la explicacin, es decir, lo que significa cuando decimos que una cosa explica otra. (Los filsofos con frecuencia discuten el significado de muchos trminos que otra gente da por sentados). Tambin se hizo notar que la mejor manera de notar lo que es la filosofa de la ciencia est en examinar casos especiales, haciendo filosofa de la ciencia. Ahora empezamos nuestra investigacin examinando la nocin de la explicacin.

La diferencia entre Explicacin y Descripcin Es frecuente escuchar que la ciencia busca no solo describir la regularidad de las cosas que observamos (fenmenos empricos), sino tambin explicar estos fenmenos. Por ejemplo, est el fenmeno del giro rojo en el espectro de las estrellas y las galaxias distantes. Los principios fsicos detrs del giro rojo se explican a veces por analoga con el efecto Doppler, que se refiere al sonido: las ondas observables se incrementan si el objeto se mueve alejndose de nosotros y se encogen si el objeto se mueve hacia nosotros. (Tambin existe una derivacin de la teora general de la relatividad para el fenmeno del giro rojo, debido a la gravitacin). En 1917, de Setter predijo que habra una relacin entre la distancia y el giro rojo, aunque esta prediccin no fue aceptada hasta Hubble (1929) quien se inspir en el anlisis de Setter. Otro ejemplo se refiere a un retroceso peridico en la trayectoria aparente de los planetas lejanos en el cielo. Esto puede predecirse en forma puramente matemtica, basndose en observaciones previas, pero la prediccin no explica porqu ocurre este retroceso. Lo que se necesita es una teora del sistema solar, que detalle como los planetas en su movimiento real producen el movimiento aparente que nosotros observamos.

Tres enfoques para la Explicacin. Un filsofo de la ciencia pregunta: Cul es la diferencia entre describir un fenmeno y explicarlo? Adems Qu hace de algo una explicacin adecuada? Los filsofos ante esto, han defendido bsicamente tres respuestas. La Visin Inferencial (Hempel, Oppenheim) Una explicacin es un tipo de argumento, con afirmaciones que expresan leyes naturales ocurriendo esencialmente en la premisas y con el fenmeno que se quiere explicar como conclusin. Las premisas tambin pueden incluir afirmaciones relativas a condiciones antecedentes. La Visin Causal (Salmon, Lewis) Una explicacin en una descripcin de las diversas causas de un fenmeno: explicar es brindar informacin sobre la historia causal que lleva hasta el fenmeno que queremos explicar. La Visin Pragmtica (van Fraassen) Una explicacin es un cuerpo de informacin que implica que el fenmeno a explicar es ms probable que sus alternativas, donde la informacin es del tipo considerada relevante para el contexto y el tipo de alternativas para el fenmeno tambin estn determinadas por el contexto. En las siguientes lecciones, examinaremos cada uno de estos enfoques de uno por uno, detallando sus fortalezas y debilidades. Hoy vamos a dedicarnos a la visin inferencial de Hempel, a la que se le han dado tambin otros nombres por ah. La visin recibida de la explicacin (para reflejar el hecho de que los filsofos generalmente estn de acuerdo con la visin inferencial hasta los primeros aos de la dcada de los 1960s).

El modelo deductivo-nomolgico de la explicacin (junto con sus familiares probabilsticas, el modelo estadstico-inductivo y el modelo estadstico-deductivo de la explicacin). La Teora Inferencial de la Explicacin El artculo original de Hempel-Oppenheim, que se public en 1948, analizaba lo que se lleg a conocer como la explicacin deductiva-nomolgica (D-N). Hempel y Oppenheim consideraban formas de explicacin como ciertos tipos de argumentos y trataban de generalizar estos patrones. Como ya se dijo, vean a la explicacin como un cierto silogismo, un grupo de premisas, que colectivamente llevaban a una conclusin. Ellos pensaban en un silogismo deductivo y en este tipo de argumentos, si las premisas son verdaderas la conclusin debe ser tambin verdadera. Todos los humanos son mortales Scrates es humano Scrates es mortal Sin embargo, no todo argumento deductivo es una explicacin Cmo podemos separar los que s son de los que no son? Para lograr esta tarea, Hempel y Oppenheim describen sus Condiciones Generales de Adecuacin, que definen cuando un argumento deductivo cuenta como u na explicacin adecuada. Una explicacin debe: (a) (b) (c) ser un argumento deductivo vlido (deductivo) contener al menos una ley natural como premisa (nomolgico) tener un contenido emprico (debe ser lgicamente posible contradecirlos mediante un enunciado observacional)

Las primeras tres condiciones son condiciones lgicas, es decir, lo formal, las caractersticas estructurales del argumento deductivo deben considerarse como explicacin. Para completar estas condiciones de adecuacin, Hempel y Oppenheim aaden una cuarta condicin emprica (d) las premisas (los enunciados explicativos) deben ser ciertas

En la visin inferencial, las explicaciones deben tener la siguiente estructura (donde las condiciones antecedentes y las leyes de la naturaleza conforman la explicacin) C1, , Cn *condiciones antecedentes (opcionales)+ L1, , Ln *leyes de la naturaleza+ Luego entonces, E [el fenmeno a explicar]

Despus veremos una variacin estadstica de este patrn, que permite que las leyes de la naturaleza sean leyes estadsticas y que la inferencia resultante sea inductiva. Leyes de la Naturaleza Como el anlisis de Hempel y Oppenheim se estipula en trminos de las leyes de la naturaleza, resulta importante aclarar qu es una ley de la naturaleza, segn su enfoque. Ellos dicen que una ley es una proposicin verdadera con la forma de una ley. Esto quiere decir que una ley es una entidad lingstica, que se distingue por sus caractersticas lingsticas particulares. De acuerdo con Hempel y Oppenheim, las leyes se distinguen de otras proposiciones del lenguaje en que son (1) universales, (2) tienen un alcance ilimitado, (3) no se refieren a objetos particulares, y (4) contienen predicados puramente cualitativos. El problema que enfrentan Hempel y Oppenheim est en distinguir entre leyes y generalizaciones accidentales, es decir, verdades generales que son ciertas, pero no verdaderas como lo sera una ley fsica. Por ejemplo, supongamos que todas las manzanas que he tenido en mi refrigerador han sido amarillas. La siguiente es una generalizacin verdadera Todas las manzanas en mi refrigerador son amarillas. Sin embargo, no consideraramos esta proposicin como una ley de la naturaleza. Una razn es que esta afirmacin solo aplica para un objeto en el universo, mi refrigerador. Las leyes de la naturaleza, en contraste, se refieren al total de las clases de los objetos (o fenmenos). (Consideremos la frase Todos los gases que se calientan bajo presin constante, se expanden). Es por esta razn que Hempel y Oppenheim incluyeron el requisito de que la ley de la naturaleza no debe designar objetos particulares. Ms an, consideremos las dos siguientes sentencias. G: Ninguna esfera de oro tiene una masa mayor de 100.000 kilogramos. U: Ninguna esfera de uranio enriquecido tiene una masa mayor de 100,000 kilogramos. La primera no es una ley de la naturaleza, mientras que la segunda s lo es (aunque es una variedad de ley de relativo bajo nivel). Una razn para que las proposiciones sobre las manzanas y el oro no sean leyes de la naturaleza, razn no capturada adecuadamente por el anlisis de Hempel y Oppenheim, es que no permiten hacer inferencias hacia proposiciones contrafcticas. Por ejemplo, no puede inferirse a partir del hecho de que todas las manzanas que han estado en mi refrigerador sean amarillas, que si una manzana roja la pusiera dentro de mi refrigerador, se volvera amarilla. En contraste, las leyes de la naturaleza permiten hacer inferencias contrafcticas. A partir del hecho de que todos los gases que se calientan bajo presin constante se expanden, podemos inferir que si un contenedor con una muestra de gas en particular fuera calentada bajo presin constante, se

expandera. Igualmente, podramos inferir que si logrramos acumular 100.000 kilogramos de uranio y quisiramos darles la forma de una esfera, fracasaramos. La diferencia entre las proposiciones G y U nunca se demuestra en forma puramente sintctica. Luego, Hempel y Oppenheim que afirman que las leyes de la naturaleza son proposiciones de cierto tipo deben estar fundamentalmente equivocados. Contraejemplos de la Visin Inferencial de la Explicacin Cientfica: Asimetra e Irrelevancia. El anlisis de Hempel y Oppenheim sobre la explicacin cientfica tiene las siguientes propiedades sobrepuestas (revisa y explica cada una de ellas). (a) Inferencial Las explicaciones son argumentos: para explicar porqu ocurri E hay que proporcionar informacin que sea suficiente para predecir de antemano la ocurrencia de E. Auspicio Legal Las explicaciones explican al mostrar que E puede predecirse a partir de las leyes de la naturaleza, junto con una especificacin completa de las condiciones iniciales. Simetra Explicacin-Prediccin La informacin (leyes, condiciones antecedentes) que aparece en una explicacin adecuada de E pudo usarse para predecir E. Asimismo, cualquier informacin que pudiera ser til para predecir E podra utilizarse tambin para explicar la ocurrencia de E. Sin un papel esencial para la causalidad Las leyes de la naturaleza no tienen que describir procesos causales para ser legtimamente utilizadas en las explicaciones cientficas.

(b)

(c)

(d)

Se han proporcionado muchos contraejemplos para el anlisis de Hempel y Oppenheim de la explicacin cientfica. El primer grupo de contraejemplos que este anlisis enfrenta problemas de asimetra: los autores afirman que la explicacin y la prediccin son simtricas, aunque esto parece que no es as, como se ve en los siguientes ejemplos. (1) Eclipse Se podra predecir cuando y donde ocurrir un eclipse de sol usando las leyes que gobiernan la rbita de la tierra alrededor del sol y la rbita de la luna alrededor de la tierra, as como la configuracin inicial de estos tres cuerpos en un momento previo. Tambin se podra hacer la misma prediccin extrapolando hacia atrs del tiempo a partir de la posicin subsecuente de estos tres cuerpos. Sin embargo, solo la primera posibilidad se considera una explicacin de porque ocurre el eclipse en el tiempo y lugar en donde suceda. Astabandera Usando las leyes de la trigonometra y la ley de que la luz viaja en lnea recta, podra predecirse el largo de la sombra que una astabandera de cierta altura tendra cuando el sol est en cierta elevacin. Tambin se podra predecir el alto de la astabandera, midiendo el tamao de la sombra y la elevacin del sol.

(2)

(3)

Sin embargo, solo la primera derivacin se tomara como una explicacin. Barmetro Usando las leyes que gobiernan los patrones climticos, la formacin de tormentas y el efecto del la presin del aire sobre el comportamiento de los barmetros, se podra predecir que cuando el barmetro cae, en seguida ocurrir una tormenta. Tambin se podra predecir que cuando una tormenta se aproxima, el barmetro caer. Sin embargo, ninguna de estas dos posibilidades son explicaciones ya que ambas se explican a su vez por las condiciones atmosfricas antecedentes.

El segundo grupo de contraejemplos revela que el anlisis de Hempel y Oppenheim enfrenta problemas de irrelevancia, a veces acepta informacin como explicacin, siendo esta irrelevante para lo que se quiere explicar. (4) Pastillas anti-conceptivas Todo hombre que tome pastillas anticonceptivas no se embarazar. Luego, de el hecho que Juan est tomando pastillas anti-conceptivas podemos inferir lgicamente que no se embarazar. Sin embargo, difcilmente esto ser una explicacin de que Juan no se embarace, pues no se embarazara tome o no tome estas pastillas. La sal marcada Toda sal que haya sido marcada por una bruja con una x, se disolver en el agua. As, podemos lgicamente inferir que una muestra de sal con una x marcada en su paquete por una bruja, se disolver en el agua. Sin embargo, no nos servir como explicacin de la disolucin de la sal, ya que esta se habra disuelto en el agua tuviera o no una x marcada.

(5)

Leccin 3: La teora causal de la explicacin, Parte 1

Apenas vimos que la visin inferencial de la explicacin se enfrenta a los problemas de la asimetra e irrelevancia. Sin embargo, hay otro problema que se hace ms claro cuando consideramos el componente estadstico inductivo (I-S) de la visin inferencial. Este problema golpea con ms fuerza esta tesis, dando en el corazn de la visin inferencial, es decir, que explicar un fenmeno es proporcionar informacin suficiente para predecir su ocurrencia. La explicacin I-S difiere de la explicacin D-N (nomolgica deductiva) solo en que las leyes que se citan en la explicacin pueden ser estadsticas. Por ejemplo, es una ley de la naturaleza que el 90% de los electrones en una sobreposicin 90-10 con giro hacia

arriba y hacia abajo, subir si se pasa por un imn Stern-Gerlach orientado verticalmente. Esta informacin nos proporciona los materiales para elaborar un argumento que semeje a la explicacin D-N: Premisa 1: 90% de los electrones en una sobreposicin 90-10 de giro hacia arriba y hacia abajo se irn arriba si se pasan por un imn Stern-Gerlach orientado verticalmente (Ley de la Naturaleza) Premisa 2: Este electrn est en una sobreposicin 90-10 de giro hacia arriba y hacia abajo y lo pasamos por un imn Stern-Gerlach orientado verticalmente (Enunciado de Condiciones Iniciales) Conclusin: Luego entonces, el electrn se ir para arriba (Explicacin) [90%] Esta forma de argumentacin es obviamente similar a la que exhibe el modelo nomolgico deductivo o la explicacin D-N, la nica diferencia es que la ley que se encuentra en el argumento inductivo es estadstica y no es una generalizacin universal. Para la visin inferencial, este argumento constituye una explicacin ya que las condiciones iniciales y las leyes confieren una alta probabilidad para la explicacin. Si uno sabe que estas leyes y condiciones iniciales se dan en el caso de un electrn en particular, uno puede predecir con gran confianza que el electrn se ir para arriba. El problema con la visin inferencial esta en que no siempre se puede usar la informacin explicatoria como base para la prediccin. Esto es debido a que frecuentemente ofrecemos explicaciones de fenmenos con baja probabilidad. Veamos algunos casos. Explosiones atmicas y leucemia.- Podemos explicar porqu una persona contrae leucemia diciendo que la persona estuvo una vez solo a dos millas de donde ocurri una explosin atmica y que la exposicin a la radiacin aument la probabilidad de contraer leucemia al paso del tiempo. Solo 1 de 1000 personas expuestas a un estallido atmico eventualmente contrae leucemia. A pesar de todo, la exposicin a la radiacin explica la leucemia ya que las personas no expuestas tienen una probabilidad menor de contraerla (digamos 1 en 10 000). Fumar y cncer de pulmn.- Podemos explicar porque alguien contrae cncer en los pulmones diciendo que esta persona fumaba dos cajetillas de cigarros al da por aos. Esta es una explicacin ya que la gente que fuma todo eso tiene una mayor probabilidad (1 en 100) de contraer cncer de pulmn, comparada con los no fumadores (1 en 10 000). Con todo, la gran mayora de los fumadores (99%) nunca tendrn cncer en los pulmones. Sfilis y parlisis.- Podeos explicar porqu alguien se qued paraltico diciendo que esa persona tena una sfilis latente no tratada. Esta es una explicacin pues la probabilidad de quedar paraltico es mucho mayor (1 en 100) si se tiene sfilis latente no tratada, que si no se tiene (que sera de 0). Sin embargo, la mayora de personas con una sfilis latente no tratada, nunca quedarn paralticas.

En cada uno de estos casos, uno no podra predecir el resultado que ocurrir, pues la informacin no confiere una probabilidad alta para el resultado. No obstante, la informacin ofrecida constituye una explicacin de ese resultado, pues aumenta la probabilidad de que ocurra. En los 1960s y 1970s, Wesley Salmon propuso una visin de la explicacin estadstica que postulaba que, a diferencia de lo que haba dicho Hempel antes, la probabilidad alta no era necesaria para la explicacin, bastaba solo una relevancia estadstica positiva. Definicin: Una hiptesis h es relevante positivamente (correlaciona) con e, si h hace que e sea ms probable Pr(h|e) > pr(h) El problema para Salmon ahora era distinguir entre casos donde la informacin pudiera proporcionar una explicacin sustantiva, de otros casos donde la informacin reportada fuera una mera correlacin. Por ejemplo, tener manchas de nicotina en los dedos correlaciona positivamente con el cncer de pulmn, pero no se puede explicar porque una persona contrajo el cncer de pulmn diciendo que es porque esa persona tiene manchas de nicotina en los dedos. Es imposible diferenciar entre estos dos casos mediante relaciones puramente estadsticas. Obviamente se requiere de otro tipo de informacin para hacer la distincin. Luego de este tropiezo, Salmon vino a creer que explicar un fenmeno no es proporcionar informacin suficiente para predecirlo, sino dar informacin sobre las causas de tal fenmeno. En este enfoque, la explicacin no es un tipo de argumento conteniendo leyes de la naturaleza como premisas, sino un conjunto de informacin estadsticamente relevante sobre la historia causal de un fenmeno. Salmon proporciona dos razones para pensar que la informacin causal es lo que se necesita en las explicaciones. Primero, las llamadas condiciones iniciales proporcionadas por la informacin explicatorio deben de preceder temporalmente a la explicacin, para ser una explicacin de lo explicado. La teora de Hempel no tiene alguna restriccin de este tipo. El ejemplo del eclipse ilustra este aspecto: uno podra usar igualmente la informacin sobre las posiciones subsecuentes del sol y de la luna para derivar que el eclipse ocurrir antes o usar la informacin sobre las posiciones actuales del sol y la luna para derivar que el eclipse ocurrir despus. El primer caso sera un caso de regresin, mientras que el segundo sera un caso de prediccin. Este es un ejemplo de la simetra prediccin-explicacin postulada por Hempel. Sin embargo, como vimos antes cuando abordamos el problema de la asimetra, solo las derivaciones hacia delante sirven como explicaciones. Es interesante que Salmon seale que la direccin temporal de las explicaciones semejen la direccin temporal de la causalidad, que es hacia adelante (las causas deben preceder en tiempo a los efectos). Segundo, no todas las derivaciones a partir de leyes resultan ser explicaciones. Salmon argumenta que algunas explicaciones D-N no son explicaciones de ninguna manera (por ejemplo, una derivacin a parir de la ley del gas ideal PV = nRT y la descripcin de

las condiciones iniciales). La ley del gas ideal simplemente describe un grupo de restricciones de cmo diversos parmetros (presin, volumen y temperatura) se relacionan, no explica porqu estos parmetros se relacionan de esa manera. La existencia de estas restricciones es una cuestin sustantiva que se responde en la teora cintica de los gases. Otro ejemplo: la gente sabe desde hace tiempo como las fases de la luna se relacionan con la altura de las mareas, pero la simple descripcin de cmo se relacionan estos fenmenos no constituye una explicacin. La explicacin no se dio hasta que Newton desarroll su teora de la gravitacin. Salmon dice que la diferencia entre leyes explicatorios y no-explicatorias es que las primeras describen procesos causales, mientras que las no-explicatorias (como la ley del gas ideal) solo describen regularidades empricas.

Leccin 4: La teora causal de la explicacin, Parte 2

Como dijimos en la leccin anterior, Salmon trat de remplazar la visin inferencial de la explicacin, que enfrenta los problemas de asimetra e irrelevancia, con una teora causal, que postula que una explicacin es un cuerpo de informacin acerca de las causas de un fenmeno particular. Ahora discutiremos el enfoque de Salmon en detalle, as como el enfoque relacionado con este que sostiene David Lewis. La teora de Salmon sobre la explicacin causal tiene tres elementos: 1. Relevancia Estadstica los argumentos explicatorios (C) aumentan la probabilidad del fenmeno que se quiere explicar (E): pr(E|C) > pr(E) 2. Procesos Causales la explicacin y lo explicado son partes de procesos causales diferentes 3. Interaccin Causal estos procesos causales interactan de tal manera que hacen que se presente el evento (E) en cuestin Esto nos deja con la tarea de explicar qu es un proceso causal. Bsicamente, el enfoque de Salmon es que los procesos causales se caracterizan por dos rasgos. Primero, un proceso causal es una secuencia de eventos en una regin continua de tiempo y espacio. Segundo, un proceso causal puede transmitir informacin (marcar). Veamos cada una de estas cosas. Existen varias secuencias de eventos que son continuos en el sentido requerido, por ejemplo, un rayo de luz, un proyectil viajando en el espacio, una sombra o un haz de luz que se mueve proyectado en una pared.

Un objeto que est quieto, por ejemplo, una bola de billar tambin se considera como un proceso causal. Cada una de estas cosas es un proceso continuo en algn sentido, pero no todas son procesos causales, por ejemplo, la sombra y la luz en la pared. Vamos a un ejemplo que nos aclare esto. Como sabrn algunos de ustedes, la teora de la relatividad afirma que nada puede viajar ms rpido que la luz. Pero a que cosa nos referimos con nada? Imaginemos un cuarto circular con un radio de un ao luz. Si tenemos un rayo laser enfocado y montado en un pivote en el centro del cuarto, podemos rotar el laser y hacer que de una vuelta por segundo. Si el laser esta prendido proyectar una luz en la pared. Esta luz tambin rotar a lo largo de la pared completando una vuelta por segundo, lo que significa que viajar a 2p aos luz por segundo! Aunque parezca extrao, esto no esta prohibido por la teora de la relatividad, ya que una luz de este tipo no transmite informacin. Solo las cosas que s lo hacen estn limitadas en su velocidad. Salmon le da a esta nocin una explicacin informal en su ensayo titulado Why ask Why? l nos dice que la diferencia entre los dos casos est en que un proceso como sera un rayo de luz es un proceso causal: el interferir con el en un punto altera el proceso no solo en ese momento, los cambios que produce tal interferencia se transmiten a las partes finales del proceso. Si el rayo de luz es de luz blanca (o de un conjunto restringido de frecuencias), podramos ponerle un filtro en su trayecto y separar solo las frecuencias del color rojo. El rayo blanco, luego de pasar el filtro quedara marcado y se tornara rojo. Contrastemos esto con el caso del haz de luz sobre la pared, si ponemos un filtro rojo en un punto del proceso, el haz se pondr rojo solo en ese punto y seguira su trayectoria como si no hubiera pasado nada. La interferencia con el proceso no habra dejado marca. As, Salmon concluye que un proceso causal es un proceso espaciotemporal continuo que puede transmitir informacin (dejar marca)... la transmisin de la marca consiste en que la marca ocurre en un punto del proceso y mantiene su efecto para todos los puntos subsecuentes, hasta que otra interaccin causal ocurra, que borre la marca. Regresemos al tema de la explicacin. De acuerdo con Salmon, un principio poderoso para la explicacin es el que afirma que siempre que haya una coincidencia (correlacin) entre las caractersticas de dos procesos, la explicacin viene de un evento comn a los dos procesos, que da cuenta de su correlacin. Esto es, de una causa comn. Para citar un ejemplo que dimos antes, hay una correlacin entre el cncer de pulmn (C) y las manchas de nicotina en los dedos de una persona (N). Esto es: Pr(C|N) > pr(C) La causa comn de estos dos eventos es un hbito de toda la vida fumando dos cajetillas de cigarros diariamente (S). Con relacin a S, C y N son independientes. Podemos decir: pr(C|N&S) = pr(C|S). Una vez que S entra en la escena, N se vuelve irrelevante.

Esto es parte de una definicin precisada de lo que es una causa comn y que est sujeta a condiciones probabilsticas formales. Empezamos con que pr(A|B)>pr(A). C es una causa comn de A y B si se dan las siguientes condiciones: pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C) pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C) pr(A|C)>pr(A|C) pr(B|C)>pr(B|C) Sin embargo, esto no completa el concepto de la explicacin causal, pues no hay una causa comn que haga irrelevante la correlacin de eventos independientes. Salmon nos da entonces la dispersin de Compton como ejemplo. Dado que un electrn eabsorbe un fotn de cierta energa E y recibe un trozo de energa cintica E* en cierta direccin como resultado, un segundo fotn se emitir con E** = E E*. Los niveles de energa del fotn emitido y del electrn estarn correlacionados, an cuando ocurra la absorcin. Esto es: pr(A&B|C)>pr(A|C)pr(B|C) Esta es una interaccin causal de cierta forma, entre dos procesos (el electrn y el fotn). Podemos usar los condicionantes probabilsticas para analizar el concepto: cuando dos procesos intersectan y ambos son modificados de manera tal que los cambios en uno correlacionan con los cambios en el otro, tenemos una interaccin causal. Aqu el intento de Salmon es el de analizar un tipo de explicacin que se usa comnmente en la ciencia, aunque la nocin de explicacin causal puede considerarse de manera ms amplia de lo que l lo hace. Por ejemplo, Lewis nos dice que la nocin de explicacin causal es bastante fluida. En su ensayo sobre la explicacin causal, afirma que existe una historia causal extremadamente rica atrs de cada fenmeno. Como Salmon, Lewis tambin argumenta que explicar un fenmeno es proporcionar cierta informacin sobre su historia causal. El asunto es qu tipo de informacin? Bueno, uno podra describir en detalle una causa comn del tipo discutido por Salmon. Sin embargo, podran haber muchas situaciones en las que solo quisiramos una descripcin parcial de la historia causal (ejemplo, tratamos de establecer una condena basada en la ley o ya sabemos parte de la historia causal y queremos saber algo nuevo o quiz solo queremos saber algo sobre el tipo de historia causal que lleva a fenmenos de cierto tipo, etc.). Lewis admite informacin negativa respecto a la historia causal para que esta sirva o cuente como explicacin (nada podra haber evitado que sucediera, no haba nada que hiciera colapsar las estrellas, no hay conexin entre que un agente de la CIA estuviera en la habitacin y la muerte del Shah, solo se trat de una coincidencia, etc.). Explicar es dar informacin sobre la historia causal, pero proporcionar informacin acerca de la historia causal no se limita a citar una o dos causas del evento en cuestin. Aqu se puede mencionar que Lewis tiene su propio anlisis de la causalidad, en trminos de contrafcticos.

Leccin 5: La teora causal de la explicacin, Parte 3

En la leccin anterior, presentamos el anlisis de Salmon sobre la explicacin causal. En resumen, Salmon afirma que una explicacin involucra (1) relevancia estadstica, (2) conexin va procesos causales, y (3) cambios luego de la interaccin causal. El cambio es el fenmeno que hay que explicar. La nocin del proceso causal es complimentada en trminos de (a) continuidad temporoespacial, y (b) la habilidad para transmitir informacin (marcar). An cuando algunas veces podemos hablar diciendo que sencillamente la causa y el efecto son las dos partes de un solo proceso causal, el anlisis final tpicamente se entregara en trminos de conexiones causales ms complejas (y muchas veces indirectas), entre las que Salmon identifica dos tipos bsicos: relaciones conjuntivas e interactivas. Ahora vamos a ver estas ideas un poco ms crticamente. Para anticipar de lo que hablaremos, se discutirn (1) los problemas que trae el formular la relevancia de la idea de la relevancia estadstica (S-R), as como los problemas asociados con una explicacin puramente S-R, (2) el rango de informacin causal que puede ofrecerse en una explicacin, y (3) como es que algunas explicaciones pueden ser no-causales. Si nos da tiempo, hablaremos tambin de las situaciones donde las leyes causales (probabilsticas o no-probabilsticas) tienen que ser verdaderas para jugar un papel en lo que sera una buena explicacin (Cartwright). Relevancia Estadstica El problema bsico de la relevancia estadstica est en especificar qu es relevante y decir relevante a qu es que es. Hempel fue el primero en notar dentro de su anlisis de la explicacin estadstica que las explicaciones I-S, a diferencia de las explicaciones D-N, pueden debilitarse si se les aade informacin adicional. Por ejemplo, dado que a Juan le han aplicado penicilina, es posible que se alivie de su pulmona; sin embargo, dada la informacin adicional de que el padece un tipo de pulmona resistente a la penicilina, es posible que no se alivie. As pues, podemos usar informacin verdadera y leyes estadsticas para explicar cosas mutuamente contradictorias (se alivia, no se alivia). Por otro lado, ntese que tambin podemos fortalecer una explicacin estadstica aadiendo informacin (en el sentido de mayor soporte inductivo). Esta ambigedad de la explicacin I-S (respecto a una cosa, c explica e, con respecto a otra cosa, no lo hace) la distingue de manera fundamental de la explicacin D-N. Como usted sabe, el enfoque inferencial indica que la explicacin debe conferirle una alta probabilidad a lo explicado, para que la explicacin sirva. Salmon y otros tericos causales relajan este requisito y solo piden que la explicacin aumente la probabilidad de lo explicado, es decir, que sea estadsticamente relevante para lo que se quiere explicar. No obstante, la ambigedad permanece. La probabilidad de que Juan llegue a tener leucemia es alta, dado que estuvo a dos millas de una explosin atmica, pero

se reduce cuando se agrega que tena un ropaje que bloqueaba completamente los efectos de la radiacin. Esto llev a Hempel y Salmon, tambin, a aadir que la explicacin en cuestin debera referirse a leyes estadsticas planteadas en trminos de clases de referencia mximamente especfica. En otras palabras, se requiere dividir la clase C en C1, C2, etc. Y que esto no afecte la estadstica para que pr(E|Ci)=pr(E|j). Esto puede entenderse en dos sentidos, epistemolgicamente en trminos de la informacin de que disponemos u objetivamente en trminos de las probabilidades objetivas actuales del mundo. (Hempel solo acepta la primera opcin). Si nuestra clase de referencia no puede dividirse (particionarse) en clulas que provean de diferentes estadsticas para E, entonces decimos que tal clase es homognea con respecto a E. La homogeneidad en cuestin puede ser epistmico u objetiva: debe ser objetiva si realmente hablamos de causas y no de lo que sabemos de las causas. El problema con esto es que al dividir la clase el resultado sea algo trivial. Por ejemplo, Una subclase de la clase de las personas que reciben penicilina como tratamiento a su neumona (P) es la clase a la que pertenecen los que se alivian o recuperan (R). Obviamente, siempre ser la causa de que pr(P&R)=1. Sin embargo, este tipo de ley estadstica no sera muy iluminante si se usara en una explicacin estadstica de porqu las personas se recuperan de la neumona. Existen varios matices en este problema. Por ejemplo, podra necesitarse que la ley estadstica en cuestin no fuera cierta, simplemente para cubrir el teorema del clculo de probabilidades (que es lo que sucede con pr(R|P&R)=1. Hempel utiliza esta clusula en su anlisis de la explicacin I-S. Salmon agrega que deberamos adems restringir la clusula para que solo la ley estadstica en cuestin no se refiera a eventos que (1) ocurran temporalmente despus de lo que queremos explicar o (2) que no se pueda determinar su veracidad independientemente de que de la veracidad de lo que queremos explicar. El primer requisito permitira bloquear la explicacin de que Juan se recuperara, que se refiere a la clase de personas de las que hablan las noticias de las 6:00 diciendo que se recuperaron de la neumona (suponiendo que Juan fuera tan famoso como para aparecer en las noticias). Este es el requerimiento de mxima especificidad (Hempel) o que la clase de referencia sea estadsticamente homognea (Salmon). Por supuesto, como dijimos antes, pueden haber diversas correlaciones en el mundo entre eventos accidentales, tales como si hubiera alguien en Laos que estornudara (S) cada vez que aqu alguien se recuperara de neumona (R), de forma que tuviramos pr(R|P&S)>pr(R|P). (Aqu las probabilidades seran cosa de las frecuencias empricas actuales). No obstante, si este fuera el caso, no permitiras que se citara la ley estadstica para la explicacin causal, ya que sera verdadera simplemente por accidente. Tambin exigiramos que hubieran procesos causales que vincularan a los dos eventos. Esta es la razn por que Salmon consider en aadir que los procesos causales que vinculan a los dos eventos deberan estar especificados en la explicacin causal. La enseanza de esta historia es en dos partes. La relevancia estadstica no es suficiente, an cuando se divida el mundo de toda forma posible. Tambin, algunas

formas de esta particin con el propsito de alcanzar la relevancia estadstica, no son permisibles.

Leccin 6: Problemas con la teora causal de la explicacin

En la leccin anterior terminamos de explorar las teoras de la explicacin causal, incluyendo los tipos de advertencias que han de incluirse para poder trabajar con las teoras. Ahora veremos si el enfoque causal en su conjunto, resulta plausible. Examinaremos un enfoque alternativo, denominado como la teora pragmtica de la explicacin de Van Fraassen. Hay que recordar que existen dos retos bsicos para el enfoque causal, el que algunas veces las generalizaciones no causales puedan explicar y que las leyes pueden ser explicadas por otras leyes (relacin que no parece ser causal, ya que unas leyes no causan otras leyes, porque las leyes no son eventos). (1) Generalizaciones no-causales

Tomemos el caso de alguien que ignore las diversas leyes que hay sobre los gases o que alguna vez las aprendi pero se le olvidaron. Ley General: PV=nRT Ley de Boyle: Con una temperatura constante, la presin es inversamente proporcional al volumen PV=constante Ley de Charles: Con una presin constante, el volumen es directamente proporcional a la temperatura V/T=constante Ley de la Presin: Con un volumen constante, la presin es directamente proporcional a la temperatura P/T=constante Ahora, podramos preguntarnos, cmo es que cierto recipiente conteniendo gas se expande con el calor? Ante esto, podramos proporcionar diversas respuestas, como que si la presin fuera constante, podramos citar la Ley de Charles. Alternativamente, podramos afirmar que hubiera una relacin ms compleja, donde la presin se incrementara junto con la temperatura, pero que el incremento en la presin no fuera tanto que compensara el incremento de la temperatura, con lo que el volumen tambin aumentara, de acuerdo con la Ley General. Pregunta: Esta es una explicacin? Tenemos que distinguir si se trata de una explicacin ltima o

fundamental del fenmeno en cuestin o si es siquiera alguna explicacin del fenmeno acaso. Un ejemplo de la esttica: un cuerpo con una postura incmoda es mantenido en su lugar por una varilla transparente porqu se mantiene en esa postura extraa? Bueno, ah est la varilla, que compensa la fuerza de la gravedad. Un ejemplo desde el enfoque de Lewis, el colapso de las estrellas por qu se detuvo? Bueno, aqu no hay una historia causal a la que podamos aludir, solo podemos proporcionar informacin negativa: no haba un estado de cosas que mantuviera el colapso, debido al Principio de Exclusin de Pauli (PEP). (Aqu los fermions idnticos no pueden tener los mismos nmeros cunticos, n, l, m, y ms.) Aqu PEP no causa que el colapso se detenga, solo predice que se detendr. Lewis argumenta que la razn de que esto sea explicatorio es que cae en la categora de la informacin negativa. La razn de que el colapso de las estrellas se haya detenido esta en que no haba un estado fsicamente permisible para que el colapso ocurriera. Esta es informacin sobre su historia causal, en la medida en que describe el punto Terminal de esa historia. (2) Explicacin de una leyes por otras

Newton explic las leyes de Kepler (elipses, reas iguales en tiempos iguales, p2=d3) al derivarlas de sus propias leyes del movimiento y la gravitacin (inercia, F=ma, accinreaccin, y F=Gm1m2/r2). Esate es el tipo de explicacin en el que el enfoque inferencial encaja perfecto (aunque tambin el enfoque pragmtico que veremos ms adelante), pero no se acomoda inmediatamente dentro de la visin causal de la explicacin (las leyes de Newton no hacen o causan que las leyes de Kepler sean verdaderas). Esto es porque la visin causal de la explicacin se ajusta mejor a las explicaciones de eventos particulares y no de regularidades generales. Lewis contest a diversas objeciones ante esta teora diciendo que esta teora no intenta ir ms all de la explicacin de los eventos. (Lo que no es una buena respuesta, pues entonces no tendramos una teora general de la explicacin, sino solo una descripcin de cierto tipo de explicaciones). No obstante, l tiene una respuesta disponible: una manera de proporcionar informacin sobre las historias causales est en considerar lo que es comn a todas las historias causales de los eventos de un tipo (ejemplo, un planeta orbitando alrededor de una estrella de acuerdo a las leyes de Kepler) Pregunta: esto es suficiente? Todava, por supuesto, estn los otros problemas mencionados antes: la visin de Salmon se basa en la idea de los procesos espaciotemporalmente continuos para explicar la nocin de lo que son los procesos causales. (Lewis no considera este problema, ya que tiene una teora alternativa de la causalidad: los vnculos de cadenas de contrafcticos no-retrgrados, dependientes).

Leccin 7: La visin pragmtica de Van Fraassen sobre la explicacin

El enfoque pragmtico de la explicacin segn Van Fraassen afirma que una explicacin es un tipo particular de respuesta a la interrogante de porque?, una respuesta que proporciona informacin relevante que resulta ms favorable para explicar un fenmeno, de lo que resultan otras explicaciones alternativas. Para Van Fraassen, estas caractersticas estn determinadas por el contexto en el que se cuestiona la pregunta. Los elementos bsicos de la visin pragmtica de la explicacin De acuerdo con Van Fraassen, una interrogante del tipo porque? Consiste de (1) una presuposicin (porque X?), (2) una serie de clases contrastantes (porqu x y no Y, Z, etc.?), y (3) un criterio implcitamente entendido de relevancia. La informacin que se proporciona a una pregunta porque? en particular constituye una explicacin de la presuposicin, si la informacin es relevante y favorece la presuposicin por encima de las alternativas en sus clases contrastantes. Tanto las clases contrastantes como el criterio de relevancia estn contextualmente determinados, basados en los intereses de los involucrados. Los intereses subjetivos definen lo que contar como una explicacin en ese contexto, aunque entonces ser una cuestin objetiva si esa informacin realmente favorece a la presuposicin sobre las alternativas en sus clases contrastantes. Comparacin entre los enfoques pragmtico y causal de la explicacin Cualquier tipo de informacin podra contar como relevante (por supuesto, ser una explicacin cientfica si solo informacin proporcionada por la ciencia es la que cuenta; no obstante, pueden haber diferentes tipos de explicaciones cientficas, no solo se tomar en cuenta la vieja informacin que se tenga). El contexto (los intereses) determinar si algo se considera como una explicacin a diferencia de que para nosotros podamos encontrar que una explicacin es sobresaliente o ms interesante. (De acuerdo con Lewis, lo que hace a una explicacin es que proporciona informacin sobre la historia causal que lleva a que ocurra un fenmeno determinado, el que encontremos esa informacin interesante o sobresaliente es otra cuestin). En el enfoque pragmtico, Dios nunca puede tener una explicacin completa de un evento, a menos que tenga intereses. (Una mera descripcin de la historia causal que lleva a que ocurra un fenmeno -aunque sea una historia completa-, no es una explicacin de ningn tipo, de acuerdo con la visin pragmtica).

Leccin 8: Carnap vs. Popper

La idea es que, cuando probamos las teoras cientficas y nos hacemos de una opinin respecto a esas teoras basndonos en tales evaluaciones, podamos esclarecer en qu consiste la investigacin cientfica y bajo qu reglas se lleva a cabo? Induccin La investigacin cientfica es un tipo de proceso inductivo, en el que incrementamos la evidencia bsica a favor o en contra de una teora en particular, sin llegar a tener una evidencia concluyente para establecer alguna teora como absolutamente verdadera. El trmino induccin ha tenido diferentes significados en el pasado: en el renacimiento, se pensaba que la forma de desarrollar las teoras consista en examinar toda la evidencia que se pudiera y extrapolarla para formar una teora. (Este era un mtodo para desarrollar teoras y tambin un mtodo para justificarlas). Esta forma de proceder se contrastaba con la proposici n de hiptesis que postulaban entidades inobservables con objeto de explicar los fenmenos. (De hecho, Newton fue criticado por formular este tipo de hiptesis). Sin embargo, este enfoque no sobrevivi, al volverse aparente que no se puede desarrollar as una teora. As que, debemos entender el concepto de induccin de manera diferente (suponiendo que es un concepto til todava). Carnap es un inductivista y en este respecto difiere de Popper. Sin embargo, ambos estn de acuerdo (inspirndose en Hume) en que hay un problema serio respecto a la justificacin de la inferencia inductiva. Carnap discute este tema como un problema respecto a cmo es que llegamos a proponer leyes y a tener una opinin de ellas. (Ntese que la idea de ley que asume Carnap es similar a la que asume Hempel). Las leyes son enunciados universales, que consecuentemente se aplican a un dominio infinito, al menos potencialmente. Sin embargo, nuestros datos empricos siempre son finitos (recordemos la ley del gas ideal) Qu nos proporciona la lgica deductiva para evaluar las teoras? Supongamos que h -> e1, e2, e3,.... Si mostramos que son ciertos un nmero finito de eventos ei, no habremos establecido que la hiptesis h es cierta, pero si uno de esos eventos resulta falso, h tambin sera falsa. De manera que la lgica deductiva no nos proporciona las herramientas para establecer una teora cientfica. No podemos inferir de la evidencia a la teora. Existen diversas maneras en que esto puede suceder. Carnap distingue entre leyes empricas y leyes tericas. Las leyes tericas se refieren a propiedades o entidades inobservables. Las leyes tericas son absolutamente necesarias para la ciencia, pero no pueden derivarse simplemente a partir de la investigacin. La ciencia postula nuevas categoras de cosas y no solo hace generalizaciones sobre regularidades de los fenmenos que se pueden observar. (Consideremos la teora cintica de los gases). La conclusin es que las teoras siempre pueden estar equivocadas, no importa qu

tanta evidencia tengamos a su favor. Las teoras cientficas no estn probadas en el sentido de que a partir de un conjunto de datos empricos resulten inmunes de refutacin. Ambos autores asumen que la respuesta a esta cuestin se encuentra en la lgica del descubrimiento cientfico. (Lgica = sistema formal de implicacin, que tiene que ver con las relaciones de implicacin entre enunciados y no con la relacin de los enunciados y el mundo, si son verdaderos o falsos). De hecho, este es el ttulo del famoso libro de Popper. El aspecto en el que difieren es el siguiente: La ciencia est limitada solo a la lgica deductiva? (Popper dira que s, que no hay lgica inductiva y Carnap dira que no, que existe una lgica inductiva que es relevante a la investigacin cientfica). Popper y Carnap tambin coinciden en que hay una diferencia entre los contextos de la justificacin y el descubrimiento. Este es un tema polmico, como veremos al hablar de Kuhn y Laudan ms adelante. El enfoque tradicional de la induccin asume que la evidencia recolectada le permitira a uno formular y justificar una teora. Tanto uno como el otro se preocupan, no con el planteamiento de hiptesis (que es un proceso creativo), sino con la justificacin de las hiptesis una vez que las tenemos. La respuesta de Carnap es que no podemos probar nuestras hiptesis, pero podemos aumentar (o disminuir) su probabilidad recolectando evidencias. Seamos ms precisos. La induccin es un tipo de argumento? Esto es Existe algo que sea la inferencia inductiva? Hay un enfoque de lgica inductiva: una teora formal sobre las relaciones de implicacin (parcial) entre enunciados. Puede concebirse de dos maneras, (1) Se acepta una conclusin (todo o nada) en base a la evidencia que confirma a la teora en cierto grado (si es suficientemente grande), o (2) Se acepta una conclusin hasta cierto punto (como ms o menos probable) basndose en cierta evidencia. Este ltimo es el enfoque de Carnap. Aqu la nocin bsica es el grado de confirmacin. Lo que la ciencia hace cuando justifica una teora (o la prueba) es proporcionar evidencia que la confirma o desconforma hasta cierto punto, que la hace ms o menos probable de lo que era antes de considerar la evidencia. Hasta ahorita, ya hemos hecho un uso informal de la nocin de probabilidad. No obstante, el sentido preciso del trmino viene a ser importante cuando pensamos sobre la induccin en el enfoque de Carnap. Frecuencia (Estadstica) Induccin (Lgica) Objetividad (Propensin Fsica) Subjetividad (Grado Personal de Creencia) Carnap considera que la nocin lgica es la que funciona en el razonamiento cientfico. Anlogamente con la lgica deductiva: es formal, tiene que ver con las relaciones entre

enunciados debido a sus propiedades formales (sin tener que ver con los hechos obtenidos). Disanalgicamente: No aceptacin o creer: pr(h|e)=x lo que significa que e parcialmente determina h, hasta el grado x. Se trata solo de una creencia parcial, guiada por probabilidades lgicas. Esto ltimo es una cuestin de las relaciones lgicas entre dos enunciados, que debiera guiar nuestra opinin (grado de creencia), aunque en la visin de Carnap no se reduce a ello. Entonces, el razonamiento cientfico es la formulacin de un amplio marco de referencia (lenguaje) en el que las teoras pueden expresarse e inherentemente en ese marco, habr relaciones de implicacin parcial (probabilidades lgicas condicionales) entre evidencia e hiptesis, como pr(h|e). La evidencia confirma la teora si pr(h|e)>pr(h)(y si pr(h|e) es suficientemente grande). As que efectuar una observacin involucra determinar si e es verdadera. Buscamos el desarrollo y la confirmacin de las teoras de esta forma. Popper no est de acuerdo con todo este enfoque. Popper piensa que la lgica inductiva de Carnap (y de hecho, la misma idea de una lgica inductiva) est completamente equivocada. (Cmo se establece el punto de inicio en la teora de Carnap, digamos, las probabilidades lgicas?). No existe tal cosa: la nica lgica disponible para la ciencia es la lgica deductiva. (Ntese que esto no quiere decir que no se puedan usar las estadsticas. De hecho se usaran frecuentemente, solo que la relacin entre las leyes estadsticas y los datos estadsticos seran deductivas). Entonces de qu disponemos? Bueno, no podemos verificar una teora (en el sentido de justificar la creencia o la creencia parcial en una hiptesis, mediante la verificacin de sus predicciones), pero podemos ciertamente falsear (refutar) una teora usando pura lgica deductiva. Si h -> e1, e2, e3,..., entonces si al menos uno de estos eventos e1, e2, e3,... resulta ser falso, la teora en su conjunto es falseada y debe ser rechazada (a menos que pueda enmendarse explicando la falsedad de la evidencia falseadora). As, Popper argumenta, procede la ciencia (o avanza), mediante un proceso de conjetura y refutacin. l resume algunos puntos importantes de este proceso diciendo: Es muy fcil obtener evidencia verificadora, as que la evidencia verificadora no tiene un valor intrnseco. Para que sirvan de algo, las predicciones deben ser riesgosas. Las teoras son mejores (tienen mayor contenido) entre ms restrinjan lo que pueda pasar. Las teoras que no puedan refutarse mediante alguna posible observacin, no son cientficas (criterio de demarcacin). Probar una teora, en un sentido serio, es intentar falsearla. La evidencia corrobora una teora, si es resultado de una prueba seria (genuina).

El proceso consiste, entonces, de empezar con una conjetura y tratar de falsearla, si esto funciona y se tiene xito, pasa uno a otra conjetura y as sucesivamente, hasta que se encuentra una conjetura que no se pueda falsear (refutar demostrando que lo que implica es falso). Sin embargo, hay que seguir intentndolo. Si no se puede falsear, se dice que se ha corroborado. Sin embargo, esto no significa que tenga una alta probabilidad. An puede resultar improbable, dada la evidencia a la mano. (Ciertamente, debera ser improbable si afirma algo interesante). Nosotros solo aceptamos tentativamente a las teoras cientficas, mientras continuamos intentando refutarlas. (Aqu, la expresin aceptacin tentativa no significa creer que son verdaderas o que, incluso, confiemos mucho en su veracidad).

PARTE II.- CIENCIA

Leccin 9: Una resea de la Estructura de las Revoluciones Cientficas de Kuhn

En esta leccin veremos, de manera general, el libro de Kuhn La Estructura de las Revoluciones Cientficas (SSR), con el inters de comprender su contenido esencial. Como se desprende del titulo de la obra, este se refiere fundamentalmente a esos episodios de la historia conocidos como revoluciones cientficas. Durante este tipo de periodos nuestra comprensin cientfica de lo que es el universo se ve rebasada y queda remplazada por otra muy diferente. De acuerdo con Kuhn, luego que una disciplina cientfica madura, su historia consiste de largos periodos de equilibrio contrapunteado por revoluciones ocasionales de este tipo. Por lo que, una disciplina cientfica atraviesa por diversos estados conforme se va desarrollando. I. El Estado Pre-paradigmtico.

Antes de que una disciplina cientfica se desarrolle, normalmente se da un largo periodo un tanto catico, con investigaciones carentes de direccin respecto a un objeto de estudio claro. Suelen haber diferentes escuelas que sostienen posturas diferentes sobre lo que seran los principales problemas de la disciplina y sobre qu criterios deberan usarse para evaluar las teoras en relacin al objeto de estudio. II. La Emergencia de la Ciencia Normal.

Fuera de las diversas escuelas que componen el espectro del escenario cientfico, durante el periodo cientfico pre-paradigmtico, una de ellas puede erguirse como la

dominante. Los practicantes de la disciplina, entonces, se aglutinarn en la escuela que les proporcione los recursos para enfrentar los problemas y que tenga una mejor promesa para la investigacin futura. Generalmente ocurre algn logro sobresaliente que causa que la disciplina se base en un enfoque en particular. Kuhn denomina a este evento o logro como un paradigma. A. Los dos sentidos del trmino Paradigma. La ciencia normal se caracteriza por un acuerdo general entre los miembros de la comunidad cientfica de la disciplina en particular, con respecto a un paradigma concreto. En su libro SSR, Kuhn usa el trmino paradigma para referirse a dos cosas diferentes. 1. Los Paradigmas como Ejemplares.

Kuhn en un principio usa el trmino paradigma para referirse a un logro particular que define como ejemplo del curso que toma la investigacin dentro de la disciplina de que se trate. En el eplogo de su libro publicado en 1969, Kuhn se refiere a este logro como un ejemplar. Entre los varios ejemplos de paradigmas, Kuhn cita la mecnica de Newton y la teora de la gravitacin, la teora de Franklin sobre la electricidad, el tratado de Coprnico sobre la teora heliocntrica del sistema solar. Estos trabajos alinearon y unificaron un enfoque comprensivo de un amplio panorama de problemas en sus respectivas disciplinas. Los problemas, mtodos, principios tericos, suposiciones metafsicas, conceptos y estndares evaluativos que formaron parte de estos trabajos constituyeron un conjunto de ejemplos que siguieron las investigaciones subsecuentes y a las que deben su paternidad. 2. Los Paradigmas como Matrices Disciplinarias.

Ms tarde en SSR, Kuhn empieza a usar el trmino paradigma para referirse no solo a un logro cientfico concreto sino a todo el conjunto de problemas, mtodos, principios tericos, suposiciones metafsicas, conceptos y estndares evaluativos, que forman parte de un ejemplar. En su eplogo de 1969 denomina a este conjunto como la matriz disciplinaria. Una matriz disciplinaria es todo un enfoque terico, metodolgico y evaluativo, con el que los cientficos llevan a cabo su investigacin. Este enfoque constituye las suposiciones bsicas de la disciplina sobre cmo conducir la investigacin, as como lo que constituye una buena explicacin cientfica. De acuerdo con Kuhn, el sentido de paradigma como una matriz disciplinaria en menos fundamental que el sentido de paradigma como un ejemplar. Esto es porque un ejemplar define con ejemplos los elementos del enfoque que conforman la matriz disciplinaria.

B. 1.

Aspectos sobre la Naturaleza de la Ciencia Normal. La Comunidad Cientfica.

De acuerdo con Kuhn, una disciplina cientfica se define sociolgicamente: se trata de de una comunidad cientfica en particular, unificada por la escolaridad (textos, mtodos de acreditacin), por la interaccin y comunicacin profesional (revistas, convenciones), as como por tener intereses similares en problemas de cierto tipo y en la aceptacin de cierto tipo de soluciones posibles a esos problemas. La comunidad cientfica, como otras comunidades, define lo que se necesita para ser miembro de ese grupo. 2. El Papel de los Ejemplares.

Los ejemplares son soluciones a problemas que sirven como base para la generalizacin y el desarrollo. La meta de estudiar un ejemplar durante la formacin acadmica esta en aprender a ver nuevos problemas como parecidos al ejemplar estudiado y aplicar los principios de este a las nuevas situaciones. Un cientfico en ciernes aprende a abstraer las diferentes caractersticas de un problema para determinar cuales de ellas son de las que se deriva la solucin, bajo el marco terico del ejemplar. As, los libros de texto contienen un conjunto estndar de problemas. El agrupamiento de semejanzas que efecta el cientfico maduro lo diferencia del cientfico nefito. 3. La Ciencia Normal como Solucionadota de Problemas.

De acuerdo con Kuhn, una vez que un paradigma se ha aceptado en la comunidad cientfica, la investigacin subsecuente consiste en la aplicacin de los mtodos compartidos por la matriz disciplinaria para resolver el tipo de problemas definidos por el ejemplar. III. El surgimiento de Anomalas y la Crisis.

Se piensa que el paradigma garantiza que existan soluciones para cada problema que se plantee, aunque ocasionalmente sucede que no se encuentra la solucin. Si el problema persiste luego de repetidos intentos por resolverlo mediante el marco definido por el paradigma, los cientficos se vern exaltadamente preocupados y una sensacin de crisis se har presente en la comunidad cientfica. Esta sensacin de desesperacin har que algunos cientficos cuestionen las suposiciones fundamentales de la matriz disciplinaria. Tpicamente, algunos grupos en competencia desarrollarn estrategias para resolver el problema, que a este punto se volver una anomala, que confrontar a diferentes escuelas de pensamiento tal como suceda en la fase pre paradigmtica. Las suposiciones fundamentales del paradigma sern objeto de cuestionamiento y puede haber un acuerdo general para remplazarlo.

IV.

Nacimiento y Asimilacin de un Nuevo Paradigma.

Eventualmente, uno de los enfoques en competencia para resolver la anomala producir una solucin, que por su generalidad y promesa en una futura investigacin, se gane un seguimiento leal y amplio en la comunidad cientfica. Esta solucin vendr a considerarse por parte de sus proponentes como un logro cientfico concreto y definitivo que define mediante el ejemplo cmo es que la investigacin dentro de esa disciplina deber conducirse subsecuentemente. Es decir, esta solucin jugar el papel de un ejemplar para el grupo, por lo que un nuevo paradigma habr nacido. Sin embargo, no todos los miembros de la comunidad confiarn en el nuevo paradigma. Algunos se resistirn en adoptar los nuevos problemas, mtodos, principios tericos, suposiciones metafsicas, conceptos y estndares de evaluacin implicados en la solucin, confiando en que surja una solucin de la anomala que preserve el marco terico del viejo paradigma. No obstante, eventualmente la mayora de los cientficos se convencern a favor del nuevo paradigma dirigiendo hacia el su lealtad. Los que no lo hagan quedarn ignorados por los dems miembros de la comunidad cientfica o incluso expulsados de ella (en las publicaciones, en las ctedras universitarias). Los que quedaron fuera eventualmente mueren. La transicin del nuevo paradigma queda completa.

Leccin 10: Los paradigmas y la ciencia normal.

En la leccin anterior vimos de manera muy general el enfoque de Kuhn sobre el desarrollo histrico de las disciplinas cientficas particulares. Para repasarlo, Kuhn argumenta que una disciplina cientfica atraviesa varios estados: pre-paradigmtico, paradigmtico (normal) y revolucionario (transitorio, de un paradigma a otro). Cada estado se caracteriza en trminos de la idea de lo que es un paradigma, por lo que es muy importante que se discuta esta nocin en detalle. Ahora, nos limitaremos sobretodo al contexto de la transicin de la ciencia pre-paradigmtica a la ciencia normal (gobernada por un paradigma). Paradigmas. Veamos un poco de la caracterizacin que hace Kuhn de la nocin de un paradigma. Al principio los presenta como logros cientficos universalmente reconocidos, que por un tiempo sirven como modelo de problemas y soluciones, para una comunidad de practicantes (p. x). Un paradigma es al principio sobretodo una promesa de xito a descubrirse en un conjunto selecto y an incompleto de ejemplos (p. 23 -24), y es un objeto que sirve para la articulacin y especificacin de de nuevas y mas precisas condiciones (p. 23), por lo que a partir de los paradigmas se desenvuelve una tradicin coherente de investigacin cientfica particular (p. 10) a la que Kuhn

denomina como ciencia normal. La ciencia normal consiste sob retodo de en el desarrollo del nuevo paradigma extendiendo el conocimiento hacia hechos que el mismo paradigma apunte como particularmente importantes e incrementando la capacidad predictiva del paradigma al abarcar estos hechos (p.24) A veces los paradigmas son caracterizados como definitivos, como patrones concretos o modelos para la investigacin subsecuente, pero en otras ocasiones parecen caracterizarse como teoras vagas o esquemas que sern posteriormente articulados... No hay duda que todos estos elementos estn presentes en la ciencia. La cuestin esta en ver si es recomendable caracterizar a la ciencia de esta manera. Un problema bsico radica en considerar como una tesis sustantiva la afirmacin de que las eras cientficas son definidas por la aceptacin universal de un paradigma, si el paradigma a su vez se define como todo lo que universalmente aceptado por la comunidad cientfica. En el eplogo de 1969 Kuhn reconoce este problema y diferencia entre dos sentidos del trmino paradigma: como una matriz disciplinaria y como un ejemplar. Kuhn afirma que el paradigma como un logro concreto proporciona las bases para el desarrollo de la matriz disciplinaria. En otras palabras, una tradicin cientfica se define no por la exposicin de teoras explcitas derivadas de reglas metodolgicas explcitas, sino por abstracciones intuitivas a partir de un logro concreto particular. En esto se diferencia de Carnap y Popper, quienes ven al menos la justificacin de las teoras cientficas como un procedimiento gobernado por reglas. De manera que, adoptar un paradigma es adoptar un logro concreto como definitivo para una disciplina. Es definitivo con respecto a sus mtodos, los resultados obtenidos y las suposiciones detrs de los mtodos. La discipline entonces crece al extender estos procedimientos a nuevas reas. Ciencia Normal. Ciencia Pre-paradigmtica.- El modelo de ciencia para Kuhn es la fsica, casi todos sus ejemplos los toma de la Astronoma, la Fsica o la Qumica. Esto afecta la forma de ver la ciencia. Consideremos, por otro lado, a la Psicologa, la Sociologa, la Antropologa Son pre-paradigmticas? Tienen algn marco universalmente compartido? Acaso son ciencias? En ausencia de un paradigma o de algn candidato para paradigma, todos lo hechos que pudieran se relevantes para el desarrollo de una ciencia en particular probablemente se vean como igualmente relevantes. Como resultado de esto, la generacin de datos es ms una actividad al asar. Porqu aceptar un paradigma? Porque resuelve un conjunto de problemas importantes antes no resueltos. La solucin tiene un enfoque amplio y resulta prometedora para la generacin de posteriores investigaciones. Es decir, debe ser suficientemente amplio y suficientemente incompleto para proporcionar las bases de una investigacin futura.

Leccin 11: Anomala, crisis y cambios de paradigma no acumulativos.

En la leccin anterior hablamos de la transicin de la ciencia pre-paradigmtica a la ciencia paradigmtica o ciencia normal y lo que esto envuelve. Especficamente, nos referimos a la naturaleza y el papel de un paradigma, distinguiendo entre su sentido primario y estrecho (como un ejemplar o logro concreto y definitivo) y a su sentido amplio (como una matriz disciplinaria o marco terico, que incluye componentes conceptuales, metodolgicos, metafsicos, tericos e instrumentales). Como se recordar, la ciencia normal es una empresa dedicada a la solucin de problemas, de acuerdo con Kuhn. Se piensa que el paradigma garantiza que los problemas que define tengan solucin, aunque esto no siempre sucede as. Algunas veces los problemas no admiten una solucin derivada del marco terico vigente (matriz disciplinaria) proporcionado por el paradigma. Por ejemplo, la teora de flogisto para la combustin encuentra difcil explicar la nocin de aumento en el peso cuando ciertas sustancias se calientan o son quemadas. Dado que la combustin es la perdida de una sustancia bajo este enfoque, debera haber una perdida de peso. No obstante, este fenmeno pareciera no falsear la teora (contrario a lo que proclamara Popper), en lugar de ello, los tericos del flogisto intentaron proporcionar una explicacin de porque se gana peso postulando que el flogisto tena una masa negativa o que las particular de fuego a veces se internaban dentro de los objetos que se quemaban. Pero, dicho paradigma colaps por varias razones: Ninguna de las soluciones proporcionadas lograron una aceptacin general, hubo una multiplicidad de soluciones alternativas ante el problema que presentaba la anomala (aumento de peso). Las soluciones propuestas tendan a producir ms problemas de los que solucionaban. Esto llev a un sentimiento de crisis entre muchos practicantes de este campo de estudio. El panorama era parecido al de un estado pre-paradigmtico (intentos azarosos de observacin, experimentacin y elaboracin de teoras), sealando la cada del viejo paradigma. No obstante ste no era abandonado: abandonarlo sera abandonar la ciencia misma, desde el punto de vista de Kuhn. Eventualmente surge un competidor que parece ms prometedor que cualquier alternativa, pero que involucra un cambio conceptual sustantivo. Esta fue la teora del oxgeno para la combustin. Cambio de Paradigma No Acumulativo. Existe una imagen comn pero sobresimplificada de la ciencia que la ve como una empresa estrictamente acumulativa (donde la ciencia progresa descubriendo ms y ms de la manera en que el mundo trabaja). Este ms y ms sugiere que nada se

pierde. Kuhn argumenta que por el contrario, se dan prdidas sustanciales as como ganancias, cuando ocurre un cambio de paradigma. Veamos un ejemplo. Algunos problemas dejan de necesitar solucin, ya sea porque dejan de ser importantes en el nuevo paradigma o porque simplemente se les rechace. Los estndares para evaluar las teoras cientficas se modifican de la mano de los problemas que la teora debiera resolver de acuerdo con el paradigma. Ejemplo: La fsica de Newton introduce un elemento oculto (las fuerzas), en co ntra de la visin corpuscular prevaleciente y en la que toda explicacin fsica debera estar en trminos de colisiones y otras interacciones fsicas entre partculas. La teora de Newton no estaba de acuerdo con esos estndares, pero resolva muchos problemas presentes. (la visin corpuscular no poda explicar mas que en una forma cualitativa muy gruesa, porqu los planetas se movan en rbitas. Las leyes de Kepler eran descripciones separadas de porque suceda esto. Por lo que fue un gran logro cuando las fuerzas postuladas condujeron a la derivacin de las leyes de Kepler) las fuerzas fueron percibidas por muchos como entidades mgicas indeseables. El mismo Newton trat de desarrollar una teora corpuscular de la gravitacin, sin xito, y eso intentaron muchos otros cientficos newtonianos despus de l. Eventualmente, cuando se hizo aparente que el esfuerzo era vano, el estndar de la explicacin mecnica-corpuscular fue desechado y la atraccin gravitacional se acept como una propiedad de la materia intrnseca e inexplicable. El hecho de que lleguen nuevos estndares, conceptos y consideraciones metafsicas hace de los paradigmas elementos no solo incompatibles, sino inconmensurables. El cambio de paradigma es un cambio en la forma de ver el mundo.

Leccin 12: La inconmensurabilidad.

Al final de la leccin anterior, mencionamos que en la visin de Kuhn los diferentes paradigmas son inconmensurables, es decir, que no hay un punto de vista neutral desde el cual poder evaluar dos paradigmas diferentes dentro de una disciplina dada. Para exponer la cosa de manera sucinta, Kuhn argumenta que los diferentes paradigmas son inconmensurables (1) porque involucran un lenguaje cientfico diferente, que expresa muy distintos marcos conceptuales (an cuando se usen las mismas palabras), (2) porque no reconocen, apoyan o perciben los mismos datos observacionales, (3) porque no les interesa responder a las mismas interrogantes o resolver los mismos problemas, y (4) no concuerdan en lo que consideran como una explicacin adecuada o legtima.

Para muchos autores es el primer sentido de la inconmensurabilidad el ms importante (lingstica, conceptual): para ellos la explicacin de que los cientficos difieran con respecto a los paradigmas y no haya un punto neutral para decidir entre ellos, radica en que no hay un lenguaje (esquema conceptual) en que los dos paradigmas puedan expresarse. Esta es la razn por la que los dos lados hablan ms all el uno del otro durante los periodos revolucionarios. Kuhn parece asumir que debido a que dos teoras difieren en lo que dicen que es la masa (que la masa se conserva vs. que no se conserva y es intercambiable con la energa), es que el trmino masa significa algo distinto para los dos lados. As, hay una suposicin implcita en esta forma de pensar sobre cmo es que los trminos tericos adquieren su significado. Algo as: Los dos enfoques hacen afirmaciones muy diferentes o incompatibles respecto a la masa. El contexto terico en su conjunto (las palabras y su papel dentro del paradigma) determinan el significado de los trminos tericos u observacionales. Los dos enfoques, con masa, quieren decir cosas diferentes.

Con esta interpretacin de Kuhn, los dos lados del debate durante una revolucin hablan ms all el uno del otro, porque simplemente estn hablando lenguajes diferentes (que suenan muy parecido). Esto incluye no solo los trminos abstractos como planeta o electrn, sino los trminos observacionales como masa, peso, volumen, etc. Esta postura se contrasta con la visin vieja (positivista), expuesta por Carnap, por ejemplo, que sostiene que existe un lenguaje observacional neutral (operacional) en el que los resultados experimentales pueden enunciarse para debatir los mritos (o deficiencias) de los diferentes paradigmas y sus estatus. Dos cientficos pueden no estar de acuerdo sobre si la masa se conserva, pero concuerdan en que el puntero de un aparato de medida est en cierta posicin. Si una teora predice que el puntero marcar un valor, mientras la otra predice un valor diferente, no puede suceder que las dos sean correctas y nosotros solo tenemos que cerciorarnos de cual es la correcta. Pero para la visin de Kuhn (como aqu lo hemos interpretado), esta resulta una descripcin ingenua, dado que supone una amplia dicotoma entre el lenguaje terico y el observacional. Esta interpretacin de Kuhn lo vuelve muy problemtico: si los dos grupos estn hablando de cosas diferentes cmo es que pueden estar en conflicto o en desacuerdo entre s? qu razones tendramos para abandonar un paradigma viejo? Una visin alternativa rechazara la tesis de que la inconmensurabilidad de los conceptos cientficos o del lenguaje es la ms importante y en lugar de ello, propondra la inconmensurabilidad entre los problemas cientficos. Esto es, si los dos paradigmas ven diferentes problemas que a su vez demandan soluciones bastante diferentes y

aceptan diferentes estndares de evaluacin para las soluciones propuestas para esos problemas. Podran sobreponerse conceptualmente en buena medida, lo suficiente para mantener un desacuerdo y ser rivales, pero alcanzar un punto en el cual su desacuerdo no puede resolverse recurriendo a la lgica o a los datos experimentales. En esta visin, lo que hace a las teoras inconmensurables entre s es que difieren en sus estndares de evaluacin. Esta diferencia es el resultado de aceptar diferentes ejemplares como definitivos con respecto a como debera trabajar la disciplina. De hecho, se trata de una diferencia en los juicios de valor sobre lo que debera ser la investigacin en esa disciplina. Cmo se resuelve la diferencia de juicios de valor? Un aspecto que se ha criticado mucho ha sido la insistencia de Kuhn por comparar las revoluciones cientficas con las revoluciones polticas o religiosas y ver el cambio de paradigma como una forma de conversin. Como la conversin no es un proceso racional, se dice, entonces esta comparacin sugiere que tampoco lo es una revolucin cientfica y que la ciencia es un proceso irracional, donde la persuasin (aunque sea a la fuerza) es la nica forma en que los proponentes de un nuevo paradigma pueden obtener reconocimiento. El debate racional no tiene lugar durante las revoluciones cientficas. El que esta sea una caracterizacin adecuada del punto de vista de Kuhn depende de si la conversin religiosa o poltica es, o no, una empresa irracional. Kuhn no acepta la conclusin radical que acabamos de hacer, el no ve a la ciencia como irracional. Al decidir entre diferentes paradigmas, la gente puede esgrimir buenas razones para favorecer un paradigma por encima de otro, esto es lo que afirma Kuhn, pero tambin justamente esto es que tales razones no pueden codificarse en un mtodo cientfico algortmico, que pueda decidir entre ellos objetivamente y de manera concluyente. Bajo esta interpretacin, mucho de lo que dice Kuhn mal interpretado, por ejemplo, su discusin altamente metafrica sobre los cientficos que aceptan diferentes paradigmas que viven en mundos diferentes. Pareciera a veces que Kuhn elaborara un argumento, basado en la psicologa Gestalt, de la siguiente forma: Los cientficos que aceptan diferentes paradigmas experimentan el mundo de diferentes formas. Notan algunas cosas que los otros no y viceversa. El mundo consiste de la suma de sus experiencias. Los cientficos que aceptan diferentes paradigmas experimentan diferentes mundos. Parte de esta argumentacin depende de lo que se considere al re-conceptualizar algo, si verlo de manera diferente es ver una cosa diferente. As que, l habla como si un cientfico que ve un planeta mientras otro lo que ve es una estrella que se mueve o como si Lavoisier viera oxgeno, mientras Priestley ve aire sin flogisto.

Esto es inconmensurabilidad de la experiencia, resulta dudoso pero no va en contra de la muy real inconmensurabilidad de los estndares que Kuhn trae a nuestra atencin en las comunidades filosficas, histricas y cientficas.

Leccin 13: La visin de Laudan sobre la teora de Kuhn respecto a las teoras inconmensurables.

En la leccin anterior terminamos nuestra discusin sobre la teora de Kuhn acerca de las revoluciones cientficas, al examinar su nocin de la inconmensurabilidad entre las teoras cientficas. Para recordar, diremos que Kuhn asegura que los paradigmas rivales siempre son inconmensurables. Gruesamente, eso significa que no hay un punto de vista completamente neutral desde el que uno pueda juzgar la superioridad relativa de los dos paradigmas. Como ya vimos, la inconmensurabilidad se da en tres niveles bsicos segn el libro de Kuhn (SSR): Inconmensurabilidad de Estndares o de Valores Cognitivos.- Los cientficos que exponen diferentes paradigmas pueden estar de acuerdo en ciertas consideraciones definidas ampliamente en sus teoras (que la teora debe ser simple, explicatorio, consistente de datos empricos, de amplio espectro y generalidad, etctera), pero ellos tpicamente se mantienen en desacuerdo con respecto a su aplicacin. Por ejemplo, ellos podran estar en desacuerdo respecto a lo que necesita ser explicado o en lo que constituye una explicacin aceptable. Inconmensurabilidad del lenguaje.- Los cientficos tpicamente hablan lenguajes diferentes antes y despus del cambio. Las mismas palabras pueden tener un nuevo significado. Los dos lados inevitablemente hablan ms all el uno del otro. Inconmensurabilidad de la experiencia.- Los cientficos ven el mundo en formas diferentes e incompatibles antes y despus de un cambio de paradigma. Kuhn describe el cambio de paradigma como algo que envuelve un tipo de cambio gestltico en la percepcin de los cientficos con respecto al mundo. Algunas veces Kuhn habla como si el mundo mismo hubiera cambiado, dando por sentado que se trata de una metfora. Como ya mencion, el primer sentido de la inconmensurabilidad es el que resulta fundamental para Kuhn. Esto es, que el paradigma (en el sentido de un ejemplar o logro concreto definitivo) define, por ejemplo, los problemas que claman solucin y la manera en que se resolvern. Ya que esto define el sentido particular en que las teoras se plantean simples, explicatorios, exactas, etc., el paradigma una vez adoptado como definitivo, determina con que estndares se juzgar una teora como adecuada.

Luego, de acuerdo con Kuhn, los estndares particulares o los valores cognitivos quedan determinados con el paradigma que uno acepta. No hay, en su visin, autoridad ms alta a la que un cientfico pueda apelar. No existen estndares ms profundos a los que uno pueda recurrir para discernir entre dos paradigmas que indiquen que diferentes problemas son importantes. Por lo que, no hay un punto neutral desde el que uno pueda decidir entre dos teoras. Es principalmente en este sentido que las teoras son inconmensurables, de acuerdo con Kuhn. En las siguientes lecciones examinaremos la nocin de los valores cognitivos en la ciencia con cierto detalle, particularmente en la forma en que se discuten en el libro de Laudan Science and Values (Hay que notar que el libro de Laudan no trata con valores ticos, sino con valores cognitivos y particularmente con la idea de que no hay un algoritmo neutral para adjudicar entre diferentes conjuntos de valores cognitivos). El propsito de Laudan est en: encontrar un terreno intermedio entre el enfoque del anclaje legal de Carnap y Popper y el aparente relativismo de Kuhn (su visin de que los estndares del trabajo terico son relativas al paradigma y de que no hay mayor autoridad para adjudicar estos estndares). Lo que Laudan dice es que ambos enfoques fallan en explicar algunos aspectos de la ciencia y van ms all al predecir el grado de desacuerdo o de consenso en la ciencia. En el enfoque del anclaje legal (eslabonado a reglas), debe haber normalmente consenso mientras los cientficos sean racionales. Para decidir entre dos hiptesis en competencia, uno solo debe examinar la evidencia. La evidencia puede ser inconclusa, pero no puede ser concluyente para una persona de una manera y concluyente para otra persona de manera diferente. En cualquier caso siempre es aparente como puede uno proceder en principio para adjudicarse entre dos hiptesis, an cuando sea imposible o imprctico para nosotros hacerlo. Si existe un algoritmo neutral o procedimiento de decisin inherente al mtodo cientfico, entonces podemos ver como el grado de acuerdo que tpicamente existe en la ciencia se explica con facilidad. Por el otro lado, es difcil explicar como puede haber desacuerdo sobre aspectos fundamentales cuando la gente tiene el mismo conjunto de evidencias frente a s. El estudio histrico parece sugerir que de hecho la ciencia no es acumulativa en importantes respectos, que en las revoluciones cientficas se pierden algunos estndares y algunos logros al mismo tiempo que se ganan otros nuevos. Por otro lado, es difcil ver como Kuhn puede explicar la manera en que surge el consenso tan rpido como sucede en la ciencia, dada su tesis de inconmensurabilidad. De hecho, es difcil ver como Kuhn puede explicar que surja algn consenso. Algunas de sus explicaciones lo dejan a uno fro, por ejemplo, que toda la gente joven adopte la nueva teora y que la gente vieja, que permanece leal al viejo marco conceptual, simplemente se muere. Por qu lo jvenes no se sienten divididos como lo hacen los viejos? Igualmente, el decir que algunos grupos se apropian de las universidades y de las publicaciones especializadas no explica porque los otros no se lanzan y fundan sus propias revistas. Para ver esto, consideremos las propias analogas de Kuhn entre las revoluciones cientficas y las revoluciones polticas y las conversiones religiosas. En estas reas del discurso humano, hay poco acuerdo y pocas esperanzas de

consenso. (Ciertamente, en el campo de la filosofa y la sociologa hay poco acuerdo y posibilidades de consenso). Aqu sospechamos que los grupos difieren en lo que toca a sus valores bsicos (polticos y religiosos) y que como no hay forma de decidirse entre estos valores, persisten los callejones sin salida. Si as es la ciencia, y no hay ninguna prueba sino solo conversin o persuasin, entonces porque debera haber unanimidad y que esta surgiere durante los periodos de la ciencia normal, como la describe Kuhn? Para complicar las cosas, Kuhn frecuentemente nota que usualmente la mayora de los cientficos de la comunidad ven con claridad, que un paradigma es mejor que otro. Un logro importante que lleva a que se adopte la nueva teora es que esta resuelve la anomala que produce una sensacin de crisis con el paradigma viejo. Adicionalmente, el nuevo paradigma incluye mtodos cuantitativos muy precisos que conducen a predicciones ms exactas o resulta simplemente ms fcil de aplicar o de conceptualizar. En varias ocasiones Kuhn dice que no es que estas no sean buenas razones para adoptar el nuevo paradigma, pero que son insuficientes para forzar el cambio entre los cientficos. En cualquier caso, no siempre estn presentes en los casos histricos actuales (por ejemplo, l nota que al principio la astronoma Copernicana no era ms exacta que la astronoma Ptolomica). Cuando Kuhn habla as, suena muy poco como la persona que propone una inconmensurabilidad radical entre teoras. Aunque, el tema que nos ocupa es que parece ser que la evidencia emprica simplemente no determina lgicamente qu teora es la correcta. Frecuentemente esta tesis es denominada como la tesis de subestimacin (underdetermination). Esto resulta mucho menos radical que decir que los cientficos viven en mundos diferentes (inconmensurabilidad de la experiencia). En lugar de ello, simplemente tenemos que la evidencia emprica no determina qu teora es la correcta y para llenar el hueco, los cientficos tienen que importar sus propios valores cognitivos, en los que ellos difieren entre s. (Estos no los proporciona el paradigma, ms bien, el paradigma es favorecido debido a que los valores cognitivos difieren). Laudan piensa que Kuhn comparte muchas suposiciones con Popper y Carnap, en particular la visin de que la ciencia (y con ello, el conocimiento en general) est jerrquicamente estructurada. De acuerdo con Laudan, Kuhn est en desacuerdo con Carnap y Popper respecto a las situaciones donde los cientficos comparten los mismos valores cognitivos y en la medida en que estn actuando de manera profesional (es decir, como cientficos ms que como individuos). De ser as, esto nos proporcionara una manera de resolver las disputas. Kuhn dice que no, Carnap y Popper (de diferente manera) dicen que s. Ambos parecen estar de acuerdo que las diferencias en los valores cognitivos no pueden resolverse. Entonces, la razn por la que Kuhn ve los paradigmas como inconmensurables es simplemente porque en su visin no hay un nivel ms alto para apelar en decidir entre diferentes valores inherentes a distintos paradigmas en competencia. En la siguiente leccin veremos en detalle las implicaciones de esta visin jerrquica.

Leccin 14: La visin de Laudan respecto a los modelos jerrquicos de justificacin.

Al final de la leccin anterior, brevemente discutimos la afirmacin de Laudan respecto a que Popper, Carnap y Kuhn comparten una suposicin, que es que la justificacin cientfica esta jerrquicamente estructurada. Para repasar, Laudan piensa que Kuhn comparte muchas suposiciones con Popper y Carnap, en particular la visin de que la ciencia (y con ello, todo el conocimiento en general) est jerrquicamente estructurada cuando se trata de su justificacin. Esto es, que tenemos los siguientes niveles de desacuerdo y solucin: Nivel de desacuerdo Fctico Metodolgico Axiolgico Nivel de Solucin Metodolgico Axiolgico Ninguno

De acuerdo con Laudan, Kuhn esta en desacuerdo con Carnap y Popper respecto a que la ciencia tenga los mismos valores cognitivos para todos, siempre que los cientficos acten profesionalmente (como cientficos ms que como individuos). Si es as, esto proporcionara una manera de resolver cualquier disputa. Kuhn dice que NO, Carnap y Popper (de diferente manera) dicen que S. Ambos parecen estar de acuerdo en que las diferencias en los valores cognitivos no pueden resolverse. De manera que, la razn por la que Kuhn ve al paradigma como inconmensurable es simplemente que en su forma de pensar no existe un nivel ms alto para apelar y decidir entre diferentes valores inherentes a paradigmas en competencia. Ahora veamos la descripcin de Laudan del modelo jerrquico en detalle. Disputas Fcticas.- Son los desacuerdos respecto a cuestiones de hecho, como cualquier afirmacin que diga lo que en el mundo es la verdad, incluyendo los aspectos del mundo que son observables y los que no lo son. Estas disputas fcticas, en la visin jerrquica, pueden ser resueltas apelando a las reglas metodolgicas que gobiernan la indagacin cientfica. Disputas Metodolgicas.- Son los desacuerdos sobre la metodologa, por ejemplo, tanto los niveles altos como los bajos de las reglas sobre cmo debe efectuarse la indagacin cientfica. Esto incluye reglas muy especficas, de nivel relativamente bajo como siempre es preferible un diseo experimental doble ciego a una prueba ciega simple, cuando se evala una nuevo medicamento o reglas de alto nivel como evite los argumentos ad hoc, formule solo teoras que puedan evaluarse independientemente, asigne los sujetos al azar a los grupos de considere el diseo

experimental, etctera. Estas reglas incluyen tambin instrucciones relativas al anlisis estadstico (cuando ejecutar una prueba T o una X2, cuando aceptar o rechazar una hiptesis a cierto nivel de significancia, etctera). Como lo subraya Laudan, ubicar una disputa fctica en el modelo jerrquico es un tanto similar a decidir un caso en la corte; las reglas estn lo suficientemente bien establecidas como para decidir los casos, se presenta la evidencia para una y para otra parte y las reglas, cuando se aplican apropiadamente, producen una solucin imparcial y justa. Ntese que no es parte del enfoque jerrquico el que cualquier disputa fctica pueda ser inmediatamente resuelta mediante la aplicacin de las reglas metodolgicas. Para los principiantes, la evidencia puede ser simplemente no concluyente o de pobre calidad. En ese caso, las reglas simplemente nos dirn que vayamos y busquemos ms evidencia, tambin nos indicarn qu tipo de evidencia se necesitar para resolver la disputa. Por supuesto, esto no significa que la evidencia ser encontrada. Podra ser imprctico y hasta inmoral, el salir a buscar una evidencia de la clase requerida. Eso, no obstante, solo significa que algunas disputas fcticas no pueden plantearse de manera prctica, aunque, en principio, todas las disputas pueden ser planteadas. Las disputas metodolgicas, en la visin jerrquica, pueden ser resueltas apelando a las metas y propsitos de la indagacin cientfica. La suposicin es que las reglas de evaluacin, de experimentacin, del anlisis estadstico, etctera, no son fines en s mismos sino medios para alcanzar una meta ms alta. Disputas Axiolgicas.- Son los desacuerdos sobre los propsitos y las metas de la indagacin cientfica. Por ejemplo, La ciencia busca la verdad o simplemente la adecuacin emprica? Deben ser las teoras explicatorios en un sentido particular? Como ya se mencion, Carnap y Popper parecen asumir que los cientficos, en la medida en que acten racionalmente como cientficos, no mostrarn desacuerdo respecto a las metas y objetivos de la ciencia. (Carnap y Popper pueden diferir en lo que son esas metas y objetivos, mismos que comparten todos los cientficos, pero esa es otra historia). Kuhn, por el otro lado, asume que los cientficos que estn comprometidos con diferentes paradigmas tambin diferirn sobre lo que consideren que son las metas y objetivos de la indagacin cientfica (en una disciplina particular). En la visin jerrquica de la justificacin, las disputas axiolgicas no pueden ser resueltas, no hay un nivel ms alto al cual apelar. Desacuerdo Fctico (Consenso). Pueden resolverse todas las disputas fcticas apelando a las reglas metodolgicas? Existe un problema bsico al suponer que as puede ser. Aunque las reglas y la evidencia disponible puedan excluir alguna hiptesis de nuestra consideracin, no pueden nunca sealar una hiptesis entre otras posibles, como la correcta, dada cierta evidencia. En otras palabras, las reglas metodolgicas mas la evidencia

disponible siempre subestiman a las afirmaciones fcticas. Esto puede ocurrir si las dos hiptesis son diferentes pero empricamente equivalentes, como cuando tienen las mismas consecuencias observacionales. En este caso, resulta cuestionable si las teoras son en realidad diferentes en principio. En muchos casos podeos pensar que las teoras son en verdad diferentes, pero las observaciones an no podrn resolver la diferencia apuntando a una como la mejor (por ejemplo, la mecnica de Bohmian vs. la mecnica cuntica ortodoxa). Como se dijo antes, este hecho no lesiona al modelo jerrquico. Esto es porque el modelo jerrquico solo dice que cuando se resulten las disputas fcticas, esto sucede en el nivel metodolgico (aplicando las reglas de una buena indagacin cientfica). No obstante, no considera que la metodologa singularice a una hiptesis entre tras posibles, sino que simplemente nos comide a obtener evidencia adicional puesto que la disponible resulta insuficiente. Esto es, en el modelo jerrquico las reglas solo responden a la interrogante que dice: Qu hiptesis, entre las disponibles, se soporta mejor con la evidencia a la mano? Entonces, las reglas no nos dicen a qu hiptesis creerle, sino simplemente a cual de dos hiptesis preferir. En otras palabras, nos proporcionan el criterio que particiona o divide las clases de hiptesis en aquellas que son permisibles, dada la evidencia, y las que no lo son. As que puede suceder, en casos particulares, que dada la evidencia disponible, resulten aceptables ms de una hiptesis. Consideremos la siguiente cuestin: Sera racional para un cientfico actual, dado el presente estado de conocimiento emprico, que creyera en la Fsica cartesiana, en la teora del flogisto, etctera? El asunto aqu es que aunque hay periodos (a veces largos) durante los que las reglas disponibles subestiman la eleccin, lo que hace razonablemente permisible que los cientficos desacuerden, llega el momento en que este desacuerdo racional resulta insostenible. Esto es, aunque sea justificable que una persona mantenga una postura u opinin y esta resulte relativa respecto a un paradigma en el corto plazo, en el largo plazo no es verdad que todo se pueda. (Fayerabend y algunos socilogos concluyen que los cientficos razonable pueden y deben diferir, a veces violentamente, cuando llegan periodos revolucionarios y donde no hay una justificacin racional de un paradigma sobre otro, que no hay razn para pensar que la ciencia progresa hacia la verdad o algo as). Consejo (Laudan): La subestimacin no implica relativismo epistmico con respecto a las teoras cientficas. Cmo se aplica esto con Kuhn? Bueno, Laudan dice que Kuhn implcitamente asume que el hecho es que no hay un algoritmo neutro (regla metodolgica) que siempre nos indique esta hiptesis es la correcta y concluye, a partir de esto, que la eleccin entre ellas debe ser, al menos en parte, una eleccin no-racional. As, l concluye al final de su libro, que esto muestra que la ciencia no progresa hacia la verdad, considerada como un todo. El progreso solo puede determinarse cuando los problemas relevantes y admisibles (metas y propsitos de la disciplina) se resuelven por el paradigma.

Desacuerdo Metodolgico (Consenso). Laudan dice que las metas y propsitos no pueden resolver completamente las disputas sobre muchas cuestiones metodolgicas. Hay subestimacin entre las metas y la justificacin de los mtodos, como la hay entre mtodos y justificacin de afirmaciones fcticas. Por ejemplo, aceptar sencillamente que nuestra meta en las teoras cientficas es que estas sean verdaderas, explicatorios, coherentes y de gran generalidad, no hace por ello mismo que se determine qu principios metodolgicos debemos buscar. Esto no implica que las disputas metodolgicas no se puedan resolver apelando a las metas compartidas o que ciertas cuestiones fcticas no se puedan plantear apelando a los mtodos compartidos. Frecuentemente podemos ver a cierta regla como la forma de alcanzar nuestra meta o que esa regla es mejor que otras que estemos considerando.

Leccin 15: La teora reticulada de Laudan sobre la justificacin cientfica.

En la leccin anterior examinamos la crtica de Laudan sobre el modelo jerrquico de la justificacin cientfica. Como recordarn, su argumento no es que el debate cientfico nunca se pueda resolver de la manera en que podra predecirlo el modelo jerrquico, es justamente que no siempre lo hace. Laudan piensa que el modelo jerrquico resulta plausible frecuentemente, siempre y cuando se le flexibilice un poco. En particular, el modelo jerrquico tiene que aceptar que no todas las disputas se pueden resolver trasladndose a un nivel ms alto. Tambin, como ya mencion al final de la leccin anterior, debe aceptar que los elementos de un nivel ms bajo afectan lo que sucede en el nivel superior (Por ejemplo, se mencion que la regla metodolgica de que la prueba de doble ciego es preferible a un ciego simple y que esto se basa en que a veces sin intencin los investigadores afectan a sus sujetos en alguna direccin del efecto de sus variables). Si estos ajustes se realizan, el modelo jerrquico se torna menos jerrquico. Sin embargo, al final, lo que hace a la visin jerrquica esencialmente jerrquica es que hay un nivel tope superior (el axiolgico) ante el que no hay autoridad superior posible. Para decirlo menos abstracto, una teora de la justificacin cientfica es jerrquica si afirma que no hay forma de resolver un desacuerdo en el nivel axiolgico de los valores cognitivos, los propsitos o las metas. Los desacuerdos a este nivel siempre resultas irresolubles racionalmente.

Laudan pretende oponerse a la afirmacin de que los desacuerdos axiolgicos siempre son irresolubles y por el contrario, l argumenta que hay varios mecanismos que pueden y son usados para resolver desacuerdos en el nivel axiolgico. No obstante, para ver que estos mecanismos existen, debemos abandonar todo vestigio de la creencia de que la justificacin cientfica tiene un tope inferior. En su lugar, la justificacin cientfica se vuelve una cuestin de coherencia entre los diferentes niveles. Las disputas cientficas se pueden resolver racionalmente mientras uno o ms niveles se mantengan fijos. Medular a este modelo de justificacin cientfica es la visin de que los diferentes niveles se limitan entre s, de manera que manteniendo fijos algunos de ellos, hay lmites a lo lejos que uno pueda llegar modificando el o los otros niveles. Esto significa que debe ser posible para alguno de los niveles cambiar sin que haya cambio en los otros niveles. Antes de que Laudan describiera su enfoque, al que denomin como modelo reticulado de la justificacin cientfica, primero se dedic a exponer un razonamiento comn que lleva a mucha gente a pensar que debera haber covariacin entre los tres niveles. La falacia de la Covariacin. El desacuerdo en un nivel (por ejemplo, terico) siempre va acompaado del desacuerdo en todos los niveles superiores (mtodo y metas). El acuerdo en un nivel (por ejemplo, en el de las metas) siempre va acompaado del acuerdo en todos los niveles ms bajos (mtodo y teora). Si estas tesis son correctas, los desacuerdos tericos entre los cientficos tendran que ir acompaados de desacuerdos sobre las metas, por ejemplo, los criterios que determinen lo que sea una explicacin cientfica aceptable. Laudan, basndose en el hecho de que hay una subestimacin entre cada nivel, argumenta que esto no es necesariamente as. Las personas pueden estar de acuerdo sobre lo que es una buena explicacin cientfica y al mismo tiempo estar en desacuerdo sobre si una teora especfica cumple cualquiera que sea el criterio de la explicacin valida o sobre los mtodos que deben seguirse para obtener una buena explicacin. (Por supuesto, la visin de Kuhn es que debe haber una diferencia en el nivel superior si ocurre un desacuerdo en el nivel inferior, por lo que l considera que los cientficos solo acuerdan en un nivel superficial) Aunque, quiz ms importante, la gente puede estar en desacuerdo sobre los propsitos de su disciplina (por ejemplo, la verdad vs. la adecuacin emprica o la consistencia con la evidencia vs. la elegancia conceptual, la simplicidad, la belleza) al mismo tiempo que estar de acuerdo sobre la metodologa y la teora. (PRUEBA: Consiga un grupo de cientficos que estn de acuerdo en la teora y el mtodo y pregnteles cules son las metas finales de su disciplina. Usted encontrar diferencias sorprendentes). Kuhn suscribe la falacia de la covariacin, Laudan se opone argumentando en contra de que la teora, los mtodos y los valores, todo junto, haga de un paradigma un todo inseparable. Conforme Laudan lo presiona, Kuhn piensa que el paradigma es una cuestin de paquete: no se puede modificar la teora sin afectar las reglas

metodolgicas o los propsitos de la disciplina como son concebidos. Por el contario. Laudan argumenta que puede haber cambios por pedazos en uno o ms niveles en cada momento (viniendo posteriormente los ajustes en los niveles restantes). Cmo pueden evaluarse racionalmente las metas? Laudan describe dos mecanismos que pueden utilizarse para resolver disputas axiolgicas: (1) usted puede mostrar que, si nuestras mejores teoras son verdad, las metas no son alcanzables (las metas resultan utpicas), y (2) las metas explcitamente expuestas de una disciplina no son (e incluso, no pueden ser) reflejadas en la prctica actual de la disciplina (como se evidencia en sus mtodos). El mecanismo (1) trata de mostrar la discrepancia entre teoras y metas, manteniendo a las primeras sin cambios. El mecanismo (2) trata de mostrar la discrepancia entre mtodos y metas, manteniendo a los primeros sin cambios. Mtodo (1) - Diferentes tipos de estrategias Utpicas: (a) Utopianismo demostrable (se puede demostrar que las metas son inalcanzables, por ejemplo, la prueba absoluta de las teoras generales mediante la evidencia basada en observaciones finitas). Utopianismo semntico (las metas resultan tan vagamente expuestas que no es claro lo que sera haberlas alcanzado, por ejemplo, la belleza o la elegancia). Utopianismo epistmico (es imposible proporcionar un criterio que nos permita determinar si hemos alcanzado nuestra meta, ejemplo, la verdad).

(b)

(c)

Mtodo (2) Reconciliacin de Metas y Prctica: (a) Los mtodos y las teoras actuales no pueden alcanzar esas metas. Ejemplos: Las teoras deben ser capaces de ser probadas mediante la induccin Baconiana a partir de la evidencia observable. Las teoras explicatorios no deben especular sobre inobservables. Ambos argumentos se rechazan debido a que la prctica de la ciencia necesita la postulacin de inobservables. Tambin, la induccin Baconiana se rechaza considerndola un ideal y se remplaza con el mtodo de las hiptesis (deductivismohipottico). Aqu, el acuerdo entre teoras y mtodos (que no tendra sentido si las metas expuestas explcitamente fueran las metas verdaderas de la ciencia) proporcionan las bases racionales para ajustar las metas explcitamente expuestas de la ciencia. Todos los intentos por lograr esas metas han fallado (por ejemplo, la certeza, la explicatoriedad y la prediccin terica que apela solo las propiedades cinemticas de la materia).

(b)

Hay tres aspectos importantes que resaltar de la Teora Reticular de Laudan sobre la Racionalidad Cientfica, en la visin de Laudan...

1.

2.

3.

Debido a que los niveles demarcan pero no determinan a los otros niveles, a veces pasa que los desacuerdos sobre las metas son racionalmente irresolubles (pero esto no es el caso general). Los niveles son en buena medida independientes unos de otros, permitiendo el cambio de paradigma de manera gradual y no como una rpida conversin o configuracin gestaltica. El progreso cientfico solo puede ser juzgado de manera relativa respecto a un conjunto particular de metas.

As, la visin de Laudan, como la de Kuhn, son relativistas. (Importante: Igual que Kuhn, Laudan rechaza el enfoque relativista radical donde el progreso no existe en la ciencia, l simplemente piensa que si ocurre algn progreso en la ciencia solo puede ser juzgado en relacin a ciertas metas comunes).

Leccin 16: Diseccionando la imagen holstica del cambio cientfico.

En la leccin anterior, discutimos el modelo reticular de la justificacin cientfica de Laudan. En esta seccin, examinaremos los argumentos de Laudan para pensar que este modelo resulta mejor que el de modelo cuasijerrquico de Kuhn, ese modelo holstico que explica como surgen los acuerdos y los desacuerdos durante las revoluciones cientficas. Como recordaran, Laudan dice que los cambios en las metas o los propsitos de una disciplina cientfica pueden derivarse de una argumentacin racional, si hay un acuerdo en los niveles metodolgico y/o terico. En otras palabras, si cualquiera de los tres elementos de la triada teora-mtodos-metas se mantiene fijo, esto es suficiente para proporcionar una base racional para criticar los otros elementos. El enfoque de Laudan es coherentista, en la medida que afirma que la racionalidad cientfica consiste en mantener coherencia o armona entre los elementos de la triada. Esta imagen de argumentacin razonada en la ciencia requiere que la triada metasmtodo-teora sea separable, por ejemplo, que estos elementos no se combinen para formar un todo indisoluble o Gestalt, como Kuhn algunas veces aseguraba que ocurra. Si alguno de estos elementos puede cambian mientras los otros permanecen constantes y el debate razonable es posible mientras uno o ms de estos elementos se mantengan fijos, entonces esto deja abierta la posibilidad para el debate cientfico durante lo que Kuhn denomina como el cambio de paradigma, siendo este debate razonable y permitiendo (al menos algunas veces) un consenso relativamente rpido en la comunidad cientfica. Esto puede ocurrir si el cambio cientfico es fcil, como cuando el cambio ocurre en solo un elemento de la triada metas-mtodo-teoras.

De hecho, Laudan quiere decirnos que cuando se examinan cercanamente las revoluciones cientficas estas son tpicamente fciles y graduales, en lugar de intempestivas, de tipo todo o nada como los giros o configuraciones gestlticas. El hecho de que parezcan intempestivas en retrospectiva es una ilusin debida al hecho de que mirar hacia atrs con frecuencia distorsiona el grano fino de la estructura de los cambios. Kuhn y la Unidad del Cambio Cientfico. Para Kuhn, los elementos de la triada metas-mtodos-teoras tpicamente cambian de manera simultnea y no de forma secuencial, durante las revoluciones cientficas. Por ejemplo dice: Para aprenderse un paradigma, el cientfico adquiere la teora, mtodos y estndares, unidos frecuentemente en una mezcla intrincada. En los captulos posteriores de su libro SSR, Kuhn equipara el cambio de paradigma con las configuraciones gestlticas de tipo todo o nada, as como con las conversiones religiosas. Si as fuera, no sera sorprendente que el debate paradigmtico fuera siempre inconcluso y nunca se pudiera llegar a cerrar por medios racionales. Este cierre tendra siempre que explicarse mediante factores no-racionales, tales como la dinmica del poder (contingente) al interior de la comunidad cientfica. Como nos dice Laudan en el Captulo 1 de su libro SV, factores como este no explican a cabalidad porque es que el cierre del debate paradigmtico generalmente se archiva en la ciencia, mientras esto no ocurre en la religin o con otras ideologas o porque es que el cierre del debate normalmente se archiva con relativa rapidez. La solucin de Laudan ante el problema de explicar tanto el acuerdo como el desacuerdo durante las revoluciones cientficas, no consiste en rechazar completamente el enfoque de Kuhn, sino en modificarlo de dos maneras: Abandonando la imagen jerrquica de la racionalidad cientfica y remplazndola con la imagen reticulada en la que los propsitos de la ciencia, as como los mtodos y las teoras, resultan racionalmente negociables. Abandonando la idea de que todos los elementos en la triada metas-mtodosteoras cambian simultneamente. El cambio es tpicamente fcil durante las revoluciones cientficas. Pregunta: Cmo se puede dar el cambio fcilmente? Laudan al principio delinea una propuesta idealizada de tal cambio y luego intenta argumentar que esta idealizacin se aproxima a lo que frecuentemente sucede en la historia. (Transita por diversos ejemplos de esto, en trminos de un cambio de paradigma no tradicional). El hecho de que esto no se vea as en retrospectiva es normalmente debido al hecho de que la historia telescopea el cambio, de manera que un periodo de una dcada con un cambio fcil se caracteriza solo en trminos de los puntos de inicio y final, que exhibe un remplazamiento completo de una triada por otra ... una secuencia de cambio en las creencias que, descrito a micronivel, parece ser una secuencia de eventos perfectamente razonable y racional, cuando se representa en amplios trozos que comprimen drsticamente la dimensin temporal, como un cambio fundamental e ininteligible de la visin del mundo.

(Luego avanza a lo que podra pasar si hubiera diferentes paradigmas compitiendo). Cuando hay ms de un paradigma, el acuerdo tambin puede ocurrir en los siguientes tipos de caso: Cuando la teora en uno de ellos se ve mejor, de acuerdo a las metodologas divergentes en ambos paradigmas. Cuando la teora en uno de ellos se ve como si de mejor manera lograra los propsitos de ambas teoras, en comparacin con el paradigma rival (como sera la precisin predictiva o la simplicidad). Debido a que los criterios (propsitos, mtodos) son diferentes en las dos teoras, puede que no haya un algoritmo probatorio neutral. No obstante, frecuentemente sucede que conforme se desarrolla la teora, empieza a verse mejor desde ambas perspectivas. (De nuevo, esto solo se entiende si nos oponemos a tres tesis vinculadas con Kuhn, que se refieren a que los paradigmas son auto-justificables, que las metasmtodos-teoras se mezclan convirtiendo al paradigma en una combinacin indisoluble y que el cambio de paradigma no puede ser una cosa fcil). As, los adherentes al paradigma viejo lo abandonan, adoptando los nuevos mtodos y teoras debido a que esto les permite hacer cosas que consideran valiosas, aunque sea desde su propia perspectiva. Luego pueden modificar sus metas conforme encuentran que las que tienen no son coherentes con la nueva teora (Un ejemplo de un cambio fcil de paradigma es la transicin de la mecnica de Cartesiana a la de Newton, donde el cambio terico luego condujo al cambio axiolgico. La transicin de la astronoma de Ptolomeo a Coprnico, lo que hizo que fuera ms fcil calcular usando los mtodos de Coprnico, aunque esto no sucediera al principio y que eventualmente condujo a la adopcin de la misma teora de Coprnico, no solo de sus mtodos). La Prediccin en el Enfoque Holstico (con apego a la covarianza): El cambio en un nivel (fctico, metodolgico, axiolgico) siempre ser simultneo con el cambio en los otros niveles (a consecuencia de que la teora, los mtodos y los estndares forman un todo indisoluble). Contraejemplos: los cambios fciles de los que hablamos arriba, cambios interdisciplinarios no atados a ningn paradigma particular (por ejemplo, la aceptacin de inobservables en las teoras, el rechazo de la certeza o de la probabilidad como estndares para la aceptacin de las teoras). Debido a los contraejemplos, es posible que haya puntos fijos desde los cuales supervisar racionalmente a los otros niveles. Ya que las teoras, las metodologas y la axiologa se mantienen unidas en una clase de triada justificatoria, podemos usar esas doctrinas, sobre las que hay acuerdo para resolver los desacuerdos en las reas sobrantes.

Puede Kuhn dar respuesta? (1) El argumento de la ambigedad de los estndares compartidos En aquellos estndares en los que los cientficos estn de acuerdo (simplicidad, perspectiva, precisin, valor predictivo), frecuentemente los interpretan o los aplican de manera diferente. La crtica de Laudan: no todos los estndares son ambiguos (por ejemplo, la consistencia lgica). La respuesta de parte de Kuhn: es suficiente que algunos lo sean y que jueguen un rol crucial en las decisiones de los cientficos. El argumento de inconsistencia colectiva de las reglas Las reglas pueden ser diferencialmente sopesadas, lo que lleva a conclusiones inconsistentes. La crtica de Laudan: solo un manojo de casos, lo que no es obviamente normal. Nadie ha mostrado que la lgica de Mill, los principios de Newton, las metodologas de Bacon o Descartes sean internamente inconsistentes. La respuesta de parte de Kuhn: Nuevamente, es suficiente si as sucede y frecuentemente pasa cuando ms importa, como cuando se dan las revoluciones cientficas. El argumento de los estndares cambiantes Se aplican estndares diferentes, por lo que los desacuerdos tericos no pueden resolverse de manera concluyente. La crtica de Laudan: esto no es posible (ver la discusin previa de la subestimacin y el modelo reticulado del cambio cientfico). El argumento del peso problemtico La respuesta de Laudan: uno puede exponer razones de porque estos problemas son ms importantes que otros y estas razones pueden ser (y usualmente son) criticadas racionalmente. ... la asignacin racional de cualquier grado particular de significancia probatoria ante un problema debe basarse en que uno pueda mostrar que hay una metodologa viable y un fundamento epistemolgico para atribuirle ese grado de importancia y no otro diferente. As mismo, Laudan nota que los problemas ms importantes no son los mejor resueltos y que se tomaran como probatorios de la teora (los que de manera ms estricta prueban la teora). Por ejemplo, la explicacin del movimiento anmalo en la rbita de Mercurio, el movimiento Browniano, la difraccin alrededor de un disco circular. Estos problemas no se volvieron probatorios porque fueran importantes, sino que se volvieron importantes porque resultaron probatorios.

(2)

(3)

(4)

PARTE III.- REALISMO

Leccin 17: Realismo cientfico vs. Empiricismo constructivo.

Ahora empezaremos a platicar sobre un tema nuevo que se refiere al debate entre el realismo cientfico y el empiricismo constructivo. Este debate fue provocado principalmente por el trabajo de Bas van Fraassen, con sus crticas al realismo cientfico y su defensa de una alternativa viable, que l denomin como empiricismo constructivo y que alcanz una amplia audiencia entre los filsofos con la publicacin de su libro The Scientific Image en 1980. En esta leccin nos referiremos a (1) lo que es el realismo cientfico y (2) qu alternativas hay disponibles al realismo cientfico, especficamente el empiricismo constructivo de van Fraassen. Qu es el Realismo Cientfico? El realismo cientfico ofrece cierta caracterizacin de lo que es la teora cientfica y de lo que significa aceptar una teora cientfica. Un cientfico realista sostiene que (1) la ciencia busca proveernos, con sus teoras, de una historia literalmente cierta de lo que es el mundo y (2) que la aceptacin de una teora cientfica implica el que creamos que es verdadera. Empecemos por aclarar estos dos puntos. Con respecto al primero, los propsitos de la ciencia deben diferenciarse de los motivos que el cientfico individual tenga para desarrollar las teoras cientficas. Los cientficos individuales estn motivados por muy diversas cosas cuando desarrollan sus teoras, como el alcanzar la fama o lograr el respeto, recibir una beca del gobierno, etctera. Los propsitos de la empresa cientfica se determinan por lo que se considera exitoso entre los miembros de la comunidad cientfica, tomados en su conjunto. (La analoga de Van Fraassen: Los motivos que pueda tener un individuo para jugar ajedrez pueden diferir con los que se considere como triunfo en el juego, es decir, poner al rey de tu oponente en jaque mate). En otras palabras, para considerarse como completamente exitosa una teora nos debe proporcionar una descripcin literalmente cierta de lo que es el mundo. Pasando al segundo punto, los realistas no son tan ingenuos como para pensar que las actitudes de los cientficos an sobre las mejores teoras de la cosecha actual, debiera caracterizarse como una simple creencia en su veracidad. Despus de todo, an el examen ms superficial de la historia de la ciencia nos revelara que las teoras cientficas vienen y van. Ms an, los cientficos frecuentemente tienen razones positivas para pensar que las teoras actuales sern superadas, ya que ellos mismos

trabajan activamente con ese fin. (Ejemplo: La inquietud actual por una teora del campo unificada o la teora de todo). Dado que la aceptacin de las teoras actuales es tentativa, los realistas, que identifican su aceptacin con la creencia en su veracidad, admitiran con prestancia que los cientficos tentativamente es que creen que nuestras mejores teoras son verdaderas. Decir que la creencia de un cientfico en una teora es algo tentativo resulta, por supuesto, ambiguo: puede significar que el cientfico le tiene alguna confianza, pero no toda la confianza, de que la teora sea verdadera o puede significar que el cientfico tiene total confianza en que la teora es aproximadamente verdadera. Para definir las cosas, nosotros entenderemos como creencia tentativa en el sentido primero, como un poco menos que la total confianza en la verdad de la teora. Empiricismo Constructivo: Una Alternativa ante el Realismo Cientfico. Existen dos alternativas bsicas para el realismo cientfico, es decir, dos tipos diferentes de anti-realismo cientfico. Esto es porque el realismo cientfico que acabamos de describir afirma dos cosas, que las teoras cientficas (1) deben entenderse como descripciones literales de lo que es el mundo y (2) que as construidas, una teora cientfica exitosa es una que resulta verdadera. De tal manera que, un cientfico anti-realista puede negar que las teoras deban construirse literalmente o que las teoras construidas literalmente tengan que ser ciertas para tener xito. Una comprensin literal de una teora cientfica debe contrastarse de lo que entenderamos como una metfora o como poseedora de un significado diferente de lo que pareciera superficialmente indicar. (Por ejemplo, algunas personas han mantenido que los enunciados sobre entidades inobservables pueden entenderse como nada ms all de referencias veladas de lo que observaramos bajo diversas condiciones: digamos, el significado de un trmino terico como electrn quedara satisfecho con su definicin operacional). Van Fraassen es un anti -realista de la segunda clase: l est de acuerdo con los realistas en que las teoras cientficas deberan construirse literalmente, pero est en desacuerdo con ellos en que l afirma que la teora cientfica no tiene que ser cierta para tener xito. Van Fraassen adopta una versin de anti-realismo que l llama empiricismo constructivo. Este enfoque sostiene que (1) los propsitos de la ciencia estn en proporcionarnos teoras que sean empricamente adecuadas y (2) que la aceptacin de una teora involucra su creencia en que es empricamente adecuada. (Uno puede aceptar tentativamente una teora cientfica al creer tentativamente en que la teora es empricamente adecuada). Una teora cientfica es empricamente adecuada si las cosas estn bien respecto al fenmeno observable en la naturaleza. El fenmeno es observable si se le puede observar por seres apropiadamente colocados, poseedores de habilidades sensoriales similares a las que caracterizan a un ser humano. Bajo esta conceptualizacin, muchas cosas que los seres humanos no han observado nunca y que nunca observarn, cuentan como observables. Bajo este entendimiento de lo que es observable, aceptar una teora cientfica es creer que pone las cosas bien no solo respecto a las observaciones empricas que los cientficos ya han hecho, sino tambin respecto a cualquier observacin que los cientficos humanos pudieran hacer (en el pasado, presente o futuro) y cualquier observacin que pudiera hacerse por

seres apropiadamente colocados poseedores de habilidades sensoriales como las caracterizadas en los cientficos humanos. La Nocin de Observabilidad. El empiricismo constructivo requiere de una nocin de observabilidad. Por lo que, es importante que seamos tan claros como sea posible sobre lo que esta idea implique para van Fraassen. Van Fraassen mantiene dos cosas sobre la nocin de observabilidad: (1) Las entidades que existen en el mundo son el tipo de cosas que resultan observables o inobservables. Sin embargo, no hay razn para pensar que el lenguaje pueda diferenciar entre vocabularios tericos y vocabularios observacionales. Nosotros podemos describir entidades observables usando un lenguaje altamente terico (ejemplo: receptor VHF, masa, elemento, etctera), sin embargo, esto no significa que las cosas en s mismas (en contraste con quien las describe o conceptualiza) sean inobservables o no, dependiendo de las teoras que estemos dispuestos a aceptar. As, debemos distinguir cuidadosamente entre observar una entidad y observar que esa entidad existe dado que cumple con tal o cual descripcin. Esto ltimo puede depender de la teora, ya que las descripciones de los fenmenos observables estn frecuentemente aterrizadas en la teora. No obstante, sera una confusin concluir de esto que la entidad observada es un constructo terico. La frontera entre las entidades observables e inobservables es vago. Hay un continuo desde ver algo con lentes, verlo con una lupa, con un microscopio ptico, con un microscopio de alta resolucin o con uno de electrones. Hasta qu punto resultan observables las cosas visibles mediante el uso de instrumentos? La respuesta de Van Fraassen es que observable es un predicado vago como lo es ancho y alto. Existen casos claros donde una persona es ancha o no lo es, es alta o no es alta, pero tambin hay muchos casos intermedios donde no queda claro en qu lado de la lnea se ubica la persona. Igualmente, dado que no podemos dibujar una lnea precisa que separe lo observable de lo inobservable, esto no quiere decir que esta idea no tenga contenido, ya que hay entidades que claramente caen de un lado o del otro en la distincin (consideremos las partculas subatmicas vs. sillas, elefantes, planetas y galaxias). El contenido del predicado observable tiene que referirse a cierta habilidad sensorial. Lo que cuenta como observable para nosotros es lo que puede ser observado por una persona adecuadamente ubicada con habilidades sensoriales similares a las que son caractersticas de un ser humano (o con la comunidad epistmico a la que consideremos pertenecer). As, los seres que se ven con un microscopio electrnico y no con los ojos, no cuentan.

(2)

Argumentos a favor del Realismo Cientfico: La Inferencia para la mejor Explicacin. Ahora que hemos planteado de forma preliminar las dos posiciones rivales que consideraremos durante las siguientes lecciones, vamos a examinar los argumentos que podran ofrecerse a favor del realismo cientfico. Un argumento importante que podra darse por parte de los cientficos realistas es que estamos obligados racionalmente a inferir que la mejor explicacin de lo que observamos es verdad. A esto se le llama la inferencia para la mejor explicacin. El razonamiento para sustentar este enfoque indica que en la vida cotidiana nosotros razonamos de acuerdo con este principio de inferencia para la mejor explicacin y por ello, deberamos tambin aplicar el mismo razonamiento en el terreno cientfico. Por ejemplo, la mejor explicacin para el hecho de que la medicin del nmero de Avogadro (una constante que especifica el nmero de molculas en una mole de cualquier sustancia dada) se realice usando diversos fenmenos como el movimiento Browniano, el declive alpha, la difraccin de los rayos-x, la electrolisis o la radiacin de los cuerpos oscuros, que nos proporcionan el mismo resultado, est en que la materia realmente esta compuesta de entidades inobservables denominadas molculas. Si no fuera as no resultara una coincidencia sorprendente que las cosas se comportaran, en circunstancias muy distintas, exactamente como si estuvieran compuestas de molculas? Este es el mismo tipo de razonamiento que justifica la creencia en que hay un ratn en el departamento. Si todos los fenmenos que se han observado son como se habra esperado si hubiera un ratn habitando nuestro departamento no sera razonable creer que ah hay un ratn, an cuando no lo hayamos visto? Si es as por qu sera diferente cuando razonamos acerca de entidades inobservables como las molculas? Van Fraassen responde que el cientfico realista est asumiendo que seguimos una regla que indica que debemos inferir la verdad a partir de la mejor explicacin de lo que hemos observado. Esto es lo que da una apariencia de inconsistencia para una persona que insiste en que debemos no inferir la existencia de las molculas, mientras, al mismo tiempo, insiste en que debemos inferir que hay un ratn en nuestro departamento. Por qu no caracterizar la regla que estamos siguiendo de manera diferente, digamos, que inferimos que la mejor explicacin de lo que observamos es empricamente adecuada? Si ese fuera el caso, debiramos creer en la existencia del ratn, pero no deberamos creer nada ms de la teora que sostiene que la materia se compone de molculas, de lo que adecuadamente cuente para todos los fenmenos observables. En otras palabras, van Fraassen razona que, a menos que uno este dispuesto a suponer que los cientficos siguen la regla de la inferencia para (la verdad) de la mejor explicacin, uno no puede proporcionar ninguna evidencia de que ellos sigan esa regla, en contraste a que sigan la regla de la inferencia de la adecuacin emprica de la mejor explicacin. Continuaremos la discusin de la inferencia para la mejor explicacin, as como otros argumentos a favor del realismo cientfico, en la siguiente leccin.

Leccin 18. La inferencia para la mejor explicacin como un argumento para el realismo cientfico.

La vez anterior, terminamos la leccin aludiendo a un argumento a favor del realismo cientfico que procede de las premisas que indican como regla del razonamiento la inferencia para la mejor explicacin. Ahora examinaremos con mayor detalle como es que este argumento procede y tambin hablaremos sobre la nocin de la inferencia para la mejor explicacin con mayor detalle. La Realidad de las Molculas: Evidencia Convergente. Como indicamos la ltima vez, lo que convenci a muchos cientficos a principios del Siglo pasado a favor de la tesis atmica (que la materia se compone de tomos que se combinan en molculas) fue que haba muchos procedimientos experimentales independientes que conducan ala misma determinacin del nmero de Avogadro. Permtanme mencionar algunas de las formas en que se puede determinar este nmero. (1) Movimiento Browniano.- Jean Perrin estudi el movimiento browniano de pequeas `partculas microscpicas conocidas como coloides. (El movimiento browniano fue notado inicialmente por Robert Brown, durante la primera mitad del Siglo XIX). Siendo visibles solo con el microscopio, las partculas eran ms grandes que las molculas. Perrin determin el nmero de Avogadro viendo qu partculas se distribuan verticalmente cuando se les pona en una suspensin coloide. l preparaba frgiles burbujas de gamboge, una resina, todas de un tamao y densidad uniforme. Luego meda cuantas partculas se distribuan verticalmente al ponerlas en agua, calculando qu fuerzas deba haber en el lugar para mantener a las partculas suspendidas, de ah calculaba su energa cintica promedio. Si sabemos la masa y la velocidad, podemos determinar la masa de una molcula del fluido y as el nmero de Avogadro, que es el peso molecular dividido por la masa de una sola molcula. El Declive Alpha.- Rutherford descubri que las partculas alpha tienen un ncleo de helio. Las partculas alpha pueden detectarse mediante tcnicas de centelleo. Contando el nmero de tomos de helio que se requieren para formar cierta masa de helio, Rutherford calculaba el nmero de Avogadro. La Difraccin de los Rayos-X.- Un cristal puede difractar los rayos-x, la matriz de tomos actan como coladera de difraccin. A partir de la longitud de onda de los rayos-x y del patrn de difraccin, uno puede calcular el espaciamiento de los tomos. Como esto es regular en un cristal, uno puede determinar cuntos tomos se necesitan para formar el cristal y as, el nmero de Avogadro (Friederich & Knipping).

(2)

(3)

(4)

(5)

Radiacin de los Cuerpos Oscuros.- Planck deriv una frmula para la radiacin de los cuerpos oscuros, que empleaba la constante de Planck (que se obtena usando la teora de Einstein sobre el efecto fotoelctrico) y variables microscpicamente medibles como la velocidad de la luz para derivar la constante de Boltzmann. En seguda se puede usar la ley del gas ideal PV = nRT, donde n es el nmero de moles de un gas ideal y R (la constante universal de los gases) es la constante de gas por mole. La constante K de Boltzmann es la constante de gas por molcula. As entonces R/k = el nmero de Avogadro (nmero de molculas por mole). Electroqumica.- Una F de Faraday es la carga requerida para depositar una mole de metal monovalente durante la electrlisis. Esto quiere decir, que uno puede calcular el nmero de molculas por mole si se sabe la carga del electrn, F/e = N. Las mediciones experimentales de Millikan de la carga del electrn pueden entonces usarse para derivar el nmero de Avogadro.

Ahora bien, el cientfico realista quisiera proclamar que el hecho de que todas estas diferentes tcnicas de medida (junto con muchas otras no mencionadas aqu) llevan al mismo valor del nmero de Avogadro. Entonces, el argumento es Cmo explicar esta convergencia notable del mismo resultado, si no es del hecho de que existen tomos y molculas que se comportan como dice la teora que lo hacen? De otro modo, se tratara de un milagro. La Inferencia para la Mejor Explicacin (nuevamente). Ahora debemos plantear cuidadosamente lo que trataremos. El cientfico realista argumenta que la realidad de las molculas explica la convergencia sobre el nmero de Avogadro mejor que sus rivales, que el mundo no es realmente molecular, pero que todo se comporta como si lo fuera. Esto es as porque dada la hiptesis molecular, la convergencia se ve fuertemente favorecida, aunque el mundo no fuera molecular, no deberamos esperar mayor estabilidad en semejante conclusin. De lo que se trata es de afirmar que lo que resulte ser la mejor explicacin de algo es una muestra de su veracidad. As, tenemos un patrn inferencial del siguiente tipo: A explica X mejor que sus rivales, B, C, etc. La habilidad de una hiptesis esta en dar la mejor explicacin por sobre sus rivales como prueba de su veracidad. (luego) A es verdad. Ahora bien por qu debemos considerar que esta forma de pensar es correcta? (es decir por qu debemos aceptar que la segunda premisa es verdadera?) El cientfico realista aduce que este es un patrn o forma de pensamiento del que dependemos en nuestra vida cotidiana. Que debemos suponer la veracidad de la segunda premisa si es que vamos a actuar razonablemente en nuestra vida diaria. Para referirnos al ejemplo que usamos en la leccin anterior, el cientfico realista argumenta que esta forma de pensar es correcta para el trabajo detectivesco que infiere la presencia de un ratn

que no hemos visto, entonces es suficientemente bueno para el trabajo detectivesco que infiere la presencia de constituyentes de la materia no observados. Van Fraassen ha dicho que la hiptesis de la que inferimos la verdad para la mejor explicacin puede remplazarse por la hiptesis de que inferimos la adecuacin emprica de nuestra mejor explicacin, sin perder en el caso del ratn, ya que ahora sera observable. Entonces cmo podramos determinar si debiramos seguir la primera regla y no la segunda? La nica razn que tenemos para pensar seguir la inferencia para la mejor explicacin son los ejemplos cotidianos como el que se refiere al ratn, pero la revisin de la regla que nos sugiere van Fraassen, puede explicar este comportamiento inferencial tan bien como la hiptesis de la inferencia para la mejor explicacin. De manera que, no hay una verdadera razn para pensar en seguir la regla de la inferencia para la mejor explicacin en nuestro razonamiento. La Crtica de Van Fraassen sobre la Inferencia para la Mejor Explicacin. Van Fraassen tambin tiene una crtica positiva sobre la inferencia para la mejor explicacin. Primero, argumenta que no es lo que dice ser. En la ciencia, uno no escoge realmente a la mejor de todas las explicaciones de los fenmenos observables, sino a la mejor que tiene uno disponible. Sin embargo por qu debemos pensar que el tipo de explicaciones que tenemos o hemos pensado, son las mejores hiptesis que podra pensar cualquier ser inteligente? As que, la regla de la inferencia para la mejor explicacin debera comprenderse como la inferencia de la veracidad para la mejor explicacin que se nos ha ocurrido. No obstante, puede ser el caso que nuestra mejor explicacin bien sea la mejor de un lote malo. Para comprometerse con la inferencia para la mejor explicacin, uno debe mantener que la hiptesis que pensamos es ms probable de ser verdadera que otras en que no hemos pensado, por la misma razn. Lo que resulta insostenible. Reacciones por parte del Cientfico Realista. (1) Privilegio Los seres humanos son ms dados a pensar en hiptesis que son verdaderas, que en falsas. De otra manera, la evolucin ya nos habra desaparecido. Las falsas creencias sobre el mundo lo hacen a uno menos adaptado, en la medida en que uno no puede predecir y controlar el ambiente, lo que es probablemente letal. Objecin: El tipo de cosas que nos seleccionaron durante la evolucin con base en nuestras inferencias, no dependen de lo que hayamos considerado como verdadero. Solo tuvieron que mantenernos vivos y permitir reproducirnos. Adems, solo debimos poder inferir lo que es empricamente adecuado. (2) Eleccin Forzada No podemos hacer nada son inferir lo que hay ms all de nuestra evidencia, por lo que la eleccin entre hiptesis competitivas es una eleccin forzada. Para guiar nuestra eleccin, necesitamos de reglas

para el razonamiento y la inferencia para la mejor explicacin es una de ellas. Objecin: La situacin puede forzarnos a elegir lo mejor que tengamos, pero no puede forzarnos a creer que lo mejor que tenemos es verdad. Por ejemplo, al escoger un programa de investigacin, solo significa que pensamos que es el mejor disponible y que esta eleccin es la mejor contribucin para el avance de la ciencia. Lo que no nos fuerza a pensar en su veracidad.

Leccin 19: Realismo de entidades (Hacking & Cartwright).

La vez anterior vimos un argumento a favor del realismo cientfico basado en la apelacin a una regla de razonamiento denominada como inferencia para la mejor explicacin. Examinamos un estudio de caso donde el cientfico realista argumentaba que las determinaciones convergentes pero independientes del nmero de Avogadro se explicaban mejor por la veracidad de la hiptesis molecular, que por su adecuacin emprica (Salmon 1984, Scientific Explanation and the Causal Structure of the World, pginas 213-227). Los principales problemas de ese argumento eran (1) que el realista no proporcionaba ningn argumento para pensar que la regla infera la verdad de la mejor explicacin y no de su adecuacin emprica, (2) que es imposible argumentar que la inferencia para la mejor explicacin es una regla justificable de inferencia, a menos que uno suponga que los seres humanos son, por naturaleza, ms dados a pensar en explicaciones verdaderas que en otras que sean solo empricamente adecuadas. Por supuesto, existen tambin respuestas que el realista podra ofrecer ante estas objeciones y entre ellas, vimos dos respuestas ante el problema (2), una que arguye que (a) la evolucin seleccion a los humanos basndose en su habilidad para generar hiptesis verdaderas y no falsas sobre el mundo y que otra que (b) acepta la objecin pero argumenta que estamos de alguna manera forzados a creer en la mejor explicacin disponible. Ninguna de estas dos respuestas parecen ser muy convincentes (van Fraassen 1989, Laws and Symmetry, pginas 142-150). En esta ocasin veremos una forma moderada de realismo, a la que denominar como realismo de entidades y los argumentos a su favor, que no dependen de la inferencia para la mejor explicacin. El realismo de entidades sostiene que uno es racionalmente inclinado a creer en la existencia de algunas de las entidades inobservables postuladas por nuestras mejores teoras cientficas, pero que uno no est obligado a creer que todo lo que dicen estas mejores teoras acerca de estas entidades, es cierto. Por ejemplo, Nancy Cartwright argumenta que nos inclinamos a creer en tales entidades cuando aparecen en las explicaciones causales de los fenmenos observacionales, pero no en las explicaciones tericas que los acompaan. La principal

razn que ella da es que las explicaciones causales, por ejemplo, que un cambio en la presin es causado por el impacto de molculas sobre la superficie de un contenedor con gran fuerza luego de que la energa calorfica introducida al contenedor aumenta la fuerza cintica de las molculas, no tiene sentido a menos que uno realmente piense que las molculas existen y se comportan como se ha descrito. Cartwright afirma que no se ha ofrecido ninguna explicacin si se da la historia anterior y se aade por todo lo que sabemos las molculas pueden no existir en la realidad y el mundo sencillamente se comporta como si existieran. Por otro lado, las explicaciones tericas que meramente derivan las leyes que gobiernan la conducta de esas entidades a partir de leyes ms fundamentales, no son dignas de crdito, ya que una multiplicidad de leyes tericas pueden explicar las leyes fenomenolgicas que derivemos a partir de un experimento. Cartwright nos dice que los cientficos con frecuencia usan modelos tericos diferentes e incompatibles basndose en la utilidad que le den esos modelos en situaciones particulares de experimentacin. Si esto es as, los cientficos no se pueden comprometer con la veracidad de todos sus modelos tericos. Sin embargo, los cientficos no admiten explicaciones causales incompatibles del mismo fenmeno. De acuerdo con Cartwright, esto es porque una explicacin causal no puede explicar todo, a menos que las entidades que juegan los roles causales en la explicacin, existan. La argumentacin de Cartwright depende de ciertas tesis relativas a la explicacin (las explicaciones pueden citar causas o pueden consistir en derivaciones a partir de leyes fundamentales) y de una regla de inferencia asociada (uno no puede apoyar la explicacin causal de un fenmeno sin creer en la existencia de las entidades que, de acuerdo a la explicacin, juegan algn papel en la causacin del fenmeno). Como Cartwright algunas veces dice, ella rechaza la regla de inferencia para la mejor explicacin, pero acepta una regla de inferencia para la causa ms probable. Por supuesto, van Fraassen no simpatiza con tal razonamiento, dado que l rechaza la idea de que una explicacin causal no pueda aceptarse a menos que existan las entidades postuladas, por el contrario, si lo que las circunstancias requieren es informacin sobre los procesos causales de acuerdo con una teora cientfica en particular, no sera menos explicatorio si simplemente aceptramos la teora (creyndola empricamente adecuada) y no creyendo ciegamente en ella. As, el empiricista constructivo puede rechazar el argumento de Cartwright al sostener una visin diferente de lo que constituye una explicacin cientfica. Hacking toma un camino diferente al sostener una postura realista de entidades. Nos dice que el error en el que caen Cartwright y von Fraassen consiste en concentrarse en la teora cientfica y no en la prctica experimental. Su enfoque puede resumirse con el apotegma que indica no solo asomarse interfiere (con respecto a los microscopios) y si puedes manipularlo, debe ser real con respecto a los dispositivos experimentales que usan como instrumentos a partculas microscpicas como los electrones). Veamos la argumentacin para estos dos casos. En su artculo Do We See Through a Microscope? (Churchland and Hooker, eds., 1985, Images of Science), Hacking argumenta que lo que convence a los experimentalistas de que estn viendo partculas microscpicas no tiene nada que ver

con la teora sobre esas partculas o sobre cmo es que funciona el microscopio, sino el que puedan manipular tales partculas de manera tangible y directa para alcanzar ciertos resultados. La habilidad de ver mediante un microscopio se adquiere a travs de la manipulacin (lo que es un artilugio del instrumento y lo que es la realidad y que se aprende mediante la prctica). Nosotros creemos en lo que vemos ya que al manipularlo encontramos los procesos de preparacin que producen estas imgenes para ocasionar resultados estables y confiables, adems de que se relaciona con lo que vemos microscpicamente de una cierta manera regular. Creemos que lo que vemos mediante un instrumento en particular es confiable debido a que podemos inventar maneras nuevas y mejores de observarlo (microscopios pticos, ultravioleta, electrnicos, etc.). El argumento de Hacking contiene tres elementos, que (a) la manipulacin produce cambios cognitivos que nos proporcionan nuevas habilidades preceptales, (b) podemos manipular el mundo de manera tal como para producir microestructuras que tengan las mismas propiedades que las macroestructuras que observamos, y que (c) en combinacin con este hecho, la convergencia de diversos instrumentos con el mismo resultado visual nos proporciona una razn adicional para creer que lo que vemos es real, no un artilugio de algn instrumento en particular. El elemento final se parece al argumento de convergencia que vimos antes, cuando discutamos sobre la inferencia para la mejor explicacin. No obstante, hay una diferencia, pues lo que esta en el tema no es si una teora cientfica implica cosas que puedan verificarse bajo diversas circunstancias independientes, sino si nos convence que estemos viendo algo basados en el hecho de que hayan caractersticas estables usando diferentes tcnicas de observacin. Pues bien, esto no es todo lo que tiene Hacking a su disposicin. En sus palabras, nosotros no vemos mediante un microscopio, vemos con un microscopio. Esto es algo que debemos aprender interactuando con el mundo microscpico, de la misma manera que la visin ordinaria se adquiere interactuando con el mundo macroscpico que nos rodea. Esta es la razn por la que Hacking, como Cartwright son realistas de entidades, sin ser realistas acerca de las teoras cientficas.

Leccin 20: El realismo de entidades y las virtudes no empricas.

En la ocasin anterior vimos los argumentos de Cartwright y Hacking en su enfoque de realismo de entidades. Como recordaremos, el realismo de entidades es el enfoque donde creer en la existencia de entidades microscpicas puede ser (y es) racionalmente posible. Cartwright dice que estamos racionalmente requeridos para creer en la existencia de esas entidades que figuran esencialmente en las explicaciones causales a las que brindamos nuestro apoyo. (Van Fraassen responde a sus argumentos afirmando que el apoyar una explicacin solo es aceptarla creyendo en su adecuacin emprica y que creer en la existencia de entidades inobservables postuladas por la explicacin no es racionalmente necesario. En contraste, Hacking argumenta que estamos racionalmente requeridos a creer en la existencia de aquellas entidades que podamos manipular de manera estable y confiable. Nos dice que una vez que empezamos a usar entidades como los electrones, conseguimos una evidencia suficiente de su existencia (y no solo la adecuacin emprica de la teora que postula su existencia). Para apoyar lo que dice, proporciona una detallada descripcin de cmo interactuamos de manera estable y confiable con las cosas que nos muestran los microscopios pticos y con los caones de electrones en las series PEGGY. El caso del microscopio es especialmente interesante ya que nos indica que una persona puede adquirir nuevas habilidades preceptales usando instrumentos novedosos y que la observabilidad es una nocin flexible. Lo que vamos a examinar en la primera parte de esta leccin esta en ver si los argumentos de Hacking libran la cuestin respecto al empirismo constructivo de Van Fraassen. Empecemos viendo el argumento de Hacking que dice que la estabilidad de ciertas caractersticas de algo que se observa usando diferentes instrumentos es un signo ineludible de su realidad. En respuesta, van Fraassen nos lleva a considerar el proceso para el desarrollo de tales instrumentos. Cuando construimos diversos tipos de microscopios, no solo usamos la teora para guiar el diseo, sino que aprendemos a corregir diversos artilugios (como la aberracin cromtica). La manera en que lo dice Van Fraassen es yo desecho las similaridades que no persisten y tambin construyo artefactos que procesan la salida visual de tal manera que enfatizan y recuperan las similaridades que son persistentes y notorias. Eventualmente los productos refinados de este proceso son asombrosamente similares cuando se inician en circunstancias similares... Debido a que yo cuidadosamente he seleccionado desechando las similaridades no persistentes en lo que dejo como el proceso de salida visual sobreviviente, no resulta tan sorprendente que tenga similaridades persistentes que mostrar (Images of Science, pgina 298). En otras palabras, van Fraassen argumenta que diseamos nuestros instrumentos observacionales (como los microscopios) para enfatizar esas caractersticas que consideramos reales y rechazamos aquellas que consideramos artilugios. Sin embargo, si es as, no podemos considerar la convergencia como evidencia de la realidad de tales caractersticas, dado que hemos diseado los

instrumentos para que converjan en tales caractersticas que con anterioridad hemos decidido que son reales. El principio que Hacking emplea en su argumento sobre la estabilidad entre diferentes tcnicas observacionales es que, si hay cierta clase de concordancia estable entre la entrada y la salida de nuestros instrumentos, podemos tener certeza de que la salida es un indicador confiable de lo que existe en el nivel microscpico. Van Fraassen nos hace ver que, dadas las restricciones que empleamos en el diseo y que la entrada es la misma (digamos, cierto tipo de sangre preparada), no es de sorprendernos que la salida sea la misma, an cuando la microestructura que veamos mediante el microscopio no tenga bases en la realidad. De esta manera, Hacking esta en lo correcto al buscar un ejemplo ms estricto, mismo que intenta proporcionar con el Argumento de la Malla. (Aqu, se dibuja una malla, fotogrficamente se le reduce, y esta reduccin se usa para manufacturar una delgada malla de metal. La correspondencia entre el patrn que vemos mediante el microscopio al final del proceso y el patrn de acuerdo con el que la malla se dibuj al principio indica que el proceso de manufactura es confiable y que el microscopio es un instrumento confiable para ver la estructura microfsica. As, por analoga, Hacking nos dice que deberamos creer en lo que el microscopio revela sobre la estructura microfsica que no hemos manufacturado). Van Fraassen hace una crtica en dos niveles. Primero, nos dice que el argumento por analoga no es lo suficientemente fuerte para sustentar el realismo cientfico. La analoga requiere a su vez de la suposicin de que si una clase de cosas semeja a otra en algn respecto, debe ser semejante tambin en algn otro. (Para ser concreto, si la malla microscpica y la clula sangunea se parecen una a otra en ser microscpicas y podemos estar seguros que la primera es real debido a que su imagen en el microscopio concuerda con el patrn fotogrficamente reducido, entonces podemos por analoga inferir que lo que nos muestra el microscopio acerca de la clula sangunea tambin debe ser exacto). A esto, van Fraassen replica La inspiracin es difcil de encontrar y cualquier recurso mental que nos ayude a confeccionar hiptesis nuevas ms complejas y sofisticadas es bienvenido. Luego entonces, el pensamiento analgico es bienvenido. Aqu estamos en el contexto del descubrimiento y delinear analogas ingeniosas puede ayudar a encontrar, pero no da sustento, a las nuevas conjeturas (Images of Science, pgina 299). En segundo lugar, van Fraassen argumenta que para que funcione lo que nos dice Hacking tenemos que asumir que hemos producido exitosamente una malla microscpica. Cmo sabemos eso? Bueno, por que hay una coincidencia entre el patrn que observamos mediante el microscopio y el patrn que dibujamos en el nivel macroscpico. El argumento de Hacking es que debemos suponer cierta clase de conspiracin csmica para explicar la coincidencia si el patrn microscpico no refleja el patrn real que est ah, lo que sera impensable. La respuesta de van Fraassen es que no todas las regularidades observables requieren de explicacin. Ahora, pasemos a la cuestin donde Hacking proclama que el hecho de que podamos manipular ciertos tipos de objetos microscpicos, nos hable de su estatus real, no solo

de la adecuacin emprica de la teora que postula tales entidades. A van Fraassen se le antojara preguntar lo siguiente: Cmo sabes que la descripcin de lo que estas manipulando es correcta? Todo lo que sabes es que si construyes una mquina de cierto tipo, obtienes ciertos efectos regulares en el nivel observable y que tu teora te dice que esto es as debido a que la mquina produce electrones de una manera particular para producir tal efecto. El empiricista constructivo podra aceptar esa teora, tambin, y con ello estara aceptando la misma descripcin de lo que sucede. Pero para l, esto simplemente significara que la descripcin es permisible por la teora en la que cree por ser empricamente adecuada. Inferir que el fenmeno observado, que se describe tericamente como manipulacin de un electrn de tal o cual manera para producir un efecto complace a la creencia en algo ms de lo que la adecuacin emprica requiere, suponiendo que la descripcin terica de lo que se est haciendo no sea meramente empricamente adecuada, sino tambin verdica. No obstante, esto es lo que el constructivista rechazara. Las Virtudes No-Empricas como una Gua a la verdad: Un argumento a favor?

Ya hemos examinado en algn detalle las razones de van Fraassen para pensar que las caractersticas no-empricas de las teoras que consideramos deseables (simplicidad, explicacin, fecundidad) no son garanta de veracidad o incluso, de adecuacin emprica, dado que existen ciertas razones pragmticas para preferir una teora por encima de otra (es decir, para usar una teora en lugar de otra). Veamos brevemente como se defiende el argumento de que las virtudes no-empricas son de hecho guas de verdad, debido al trabajo de Paul Churchland. El enfoque de Churchland consiste bsicamente en afirmar que lo que dice van Fraassen en contra de las virtudes no empricas como guas de la verdad, puede ser usado en contra de l mismo. Como no podemos supervisar toda la evidencia emprica a favor o en contra de una teora en particular, tenemos al final que decidir qu creer basndonos en lo que resulta simple, ms coherente o explicatorio. Nos esta diciendo que van Fraassen no puede decidir cual de dos teoras es ms adecuada empricamente, sin basar su decisin sobre cual de las dos teoras es ms sencilla, ms fecunda y explicatorio. Churchland es un filsofo que trabaja en la psicologa cognitiva (con nfasis en la neurofisiologa). l nos dice que valores tales como la simplicidad ontolgica, la coherencia y el poder explicativo son algunos de los criterios cerebrales ms bsicos para reconocer la informacin, para distinguir lo que es informativo de lo que es solo ruido... De hecho, incluso dictan como es que se construye un marco de esta naturaleza desde la infancia (The Ontological Status of Observables, Images of Science, pgina 42). De esta manera, l concluye que dado que incluso nuestras creencias acerca de lo que es observable se basan en lo que van Fraassen llama virtudes pragmticas (as denominadas debido a que nos dan una razn para usar una teora sin tener que creer que esta es verdadera), entonces no es irracional usar criterios como la simplicidad, el poder explicativo y la coherencia para formar nuestras creencias sobre lo que es inobservable para nosotros. La distincin de van Fraassen

sobre lo emprico y consecuentemente relevante para la veracidad y lo pragmtico y consecuentemente no relevante para la verdad, resulta entonces insostenible. Churchland concluye con una consideracin con las que los voy a dejar para que piensen. Imaginemos una raza de seres humanoides que hayan nacido con microscopios electrnicos como ojos. Van Fraassen entonces dira que como para ellos la microestructura del mundo se podra ver directamente, tendran bases diferentes acerca de lo que sera observable. Churchland considerara esta distincin como carente de motivo. l seala que el enfoque de van Fraassen lleva a la absurda conclusin que ellos podran creer en lo que les dijeran sus ojos, pero nosotros n, an cuando mirramos con un microscopio electrnico y tuviramos las mismas experiencias que los humanoides. No hay diferencias entre la cadena causal que conduce de los objetos percibidos y la experiencia de la percepcin en ambos casos, pero el enfoque de van Fraassen lleva ala conclusin de que, a pesar de todo, nosotros y los humanoides debemos adoptar actitudes radicalmente diferentes sobre las mismas teoras cientficas. Esto es lo que considera inadmisible.

Leccin 21: La visin de Laudan sobre el realismo convergente.

La vez anterior hablamos de las crticas de van Fraassen ante los argumentos de Hacking sobre el realismo de entidades basado en el Principio de la Observacin Consistente. Tambin hablamos acerca de las crticas de Churchland en relacin a la distincin que hace van Fraassen al separar la adecuacin emprica de las virtudes pragmticas o no-empricas. Churchland nos dice que, basndonos en lo que sabemos sobre el aprendizaje perceptual, no hay ninguna razn basada en algn principio, que nos indique que la adecuacin emprica resulte relevante para la veracidad de una teora y que la simplicidad, por otro lado, no lo sea. Hoy vamos a ver un argumento a favor del anti-realismo cientfico que no surge de afirmar a priori que la observabilidad tenga algn estatus epistemolgico especial, sino que se deriva de argumentar que, basndonos en lo que sabemos sobre la historia de la ciencia, el realismo cientfico es indefendible. Laudan discute sobre una forma de realismo que l denomina como realismo convergente e intenta refutarlo. Fundamental para su enfoque es la visin de que el xito creciente de la ciencia hace razonable creer (a) los trminos tericos que permanecen a pesar de los cambios en las teoras, se refiere a entidades reales y (b) que las teoras cientficas son aproximaciones cada vez ms cercanas a la verdad. El argumento de un realista convergente es de tipo dinmico: va del xito creciente de la ciencia hasta la tesis de que las teoras cientficas van a converger con la verdad sobre la estructura bsica del

mundo. El enfoque, entonces, abarca los conceptos de referencia, aproximacin creciente a la verdad, y xito, mismos que debemos explicar antes. Sentido vs Referencia. Los filsofos generalmente distinguen entre el sentido de un trmino y su referencia. Por ejemplo, el presidente actual de Estados Unidos y el Gobernador de Arkansas en 1990, son diferentes descripciones con diferentes sentidos (significados), pero se refieren a la misma persona, Bill Clynton. Algunas frases descriptivas son significativas, pero carecen de referente, ejemplo: el actual Rey de Francia. Podemos referirnos a algo mediante una descripcin, si la descripcin designa nicamente algn objeto en virtud de cierta clase de cualidades descriptivas. Por ejemplo, supongamos que Moiss fuera real y no una figura mtica, descripciones tales como el autor del Gnesis, el lder de los Israelitas en Egipto y el autor del xodo, podran servir para designar a Moiss (como lo hara el mismo nombre de Moiss). Ahora supongamos que aceptamos estas descripciones como designaciones de Moiss pero que en seguida descubramos que Moiss realmente no escribi el libro del Gnesis y el xodo. (Algunos estudiosos de la Biblia piensan que las historias de estos libros se transmitieron oralmente desde diversas fuentes y fueron escritas tiempo despus de la muerte de Moiss). Esto contribuira a descubrir que descripciones como el autor del Gnesis no se refieren a Moiss., pero esto no significara que Moiss no existi, simplemente querra decir que tenamos una creencia falsa sobre l. Los realistas mantienen que las entidades inobservables se parecen a esto, cuando cambian las teoras cientficas. Mientras diferentes teoras sobre el electrn vienen y van, todas ellas se refieren a la misma clase de objetos (los electrones). Los realistas argumentan que los trminos de nuestras mejores teoras cientficas (como electrn), tpicamente se refieren a la misma clase de entidades inobservables a travs de los cambios cientficos, an cuando el conjunto de sus descripciones (propiedades) con las que se asocian vallan cambiando con la teora. Aproximacin a la verdad. La nocin de la verdad aproximada nunca ha sido clara y bien definida, pero la idea intuitiva s nos queda clara. Hay muchas cualidades que atribuimos a una clase de objetos y el conjunto de ellas que realmente atribuimos a esos objetos aumenta al paso del tiempo. Si es as, entonces decimos que nos movemos acercndonos a la verdad sobre esos objetos. (Quiz en los casos matemticos tengamos un sentido claro de la idea de aumentar nuestra proximidad con la verdad, como cuando decimos que un proceso fsico evoluciona de acuerdo con una ecuacin o ley). El xito de la Ciencia. Esta idea significa diferentes cosas para diferentes gentes, pero en general se toma para referirse a la habilidad creciente que nos da la ciencia para manipular el mundo, predecir los fenmenos naturales y construir una tecnologa ms sofisticada. Los realistas convergentes frecuentemente argumentan a favor de su enfoque, refirindose al xito creciente de la ciencia. Esto requiere de que haya una inferencia razonable a partir del xito de la teorizacin cientfica hacia la aproximacin de la

verdad (o a la tesis de que estos trminos se refieran a entidades reales). Sin embargo se puede hacer tal inferencia? Laudan presenta el argumento del realista convergente en su libro A Confutation of Convergent Realism y dice que el realista argumenta que la mejor explicacin del xito de una teora cientfica es que es verdadera (y sus trminos se refieren a cosas reales). As, el realista convergente utiliza argumentos abductivos de la siguiente forma:

Si una teora cientfica se aproxima a la verdad, ser (normalmente) exitosa. [Si una teora cientfica no se aproxima a la verdad, ser (normalmente) no exitosa]. Las teoras cientficas son empricamente exitosas. Las teoras cientficas se aproximan a la verdad.

Si los trminos de una teora cientfica se refieren a objetos reales, la teora ser (normalmente) exitosa. [Si los trminos de una teora cientfica no se refieren a objetos reales, ser (normalmente) no exitosa]. Las teoras cientficas son empricamente exitosas. Los trminos en las teoras cientficas se refieren a objetos reales.

Leccin 22: El realismo convergente y la historia de la ciencia.

En la leccin anterior pudimos terminar discutiendo cierto tipo de argumentos a favor del realismo convergente conocidos como la argumentacin por retencin. Estos argumentos se basan en las siguientes tesis: Tesis 1 (Aproximacin a la verdad). Si cierta afirmacin aparece en el miembro inicial de una sucesin de teoras cientficamente exitosas y si esta afirmacin u otra que se derive de ella aparece en miembros subsecuentes de esa sucesin, resultar razonable inferir que la afirmacin original es aproximadamente verdadera y que las afirmaciones que la remplacen conforme la sucesin progrese, sern una aproximacin creciente a la verdad. Tesis 2 (Referencia). Si cierto trmino se refiere tentativamente a la presencia de cierto tipo de entidad en una sucesin de teoras cientficas crecientemente exitosas y existen un nmero creciente de propiedades que establemente se atribuyen a ese tipo

de entidades conforme la sucesin progresa, resultar razonable inferir que el trmino se refiere a algo real que posee esas propiedades. Como vimos la vez anterior, existen muchas formas en que una teora puede conservar ciertas afirmaciones (o trminos) conforme se desarrolla y se vuelve ms exitosa. (Nosotros debemos dar espacio a esas afirmaciones y trminos que se mantienen estables durante cambios radicales en las teoras, como los giros paradigmticos del tipo descrito por Kuhn). Por ejemplo, la teora vieja puede ser un caso lmite de la nueva, en el sentido formal de ser derivable a partir de ella 8quiz solo con suposiciones empricas auxiliares que de acuerdo con la nueva teora resulten falsas) o cuando la nueva teora pueda reproducir aquellas consecuencias empricas de la vieja teora que se sabe son verdaderas (y que posiblemente tambin expliquen porqu las cosas se comportan como si la vieja teora fuera cierta dentro del dominio conocido en ese momento). Finalmente, la nueva teora puede preservar algunas caractersticas explicatorios de la vieja teora. Los realistas convergentes argumentan a partir de la retencin de algunas estructuras a travs de los cambios tericos que llevan a un mayor xito, por lo que cualquier cosa que se retenga debe ser aproximadamente verdadera (como es el caso con las afirmaciones tericas tales como las Leyes del Movimiento de Newton, que resultan casos lmite de las leyes que aparecen en la teora nueva ms exitosa) o referirse a algo real (como en el caso de trminos tericos como el electrn, que se ha presentado en una sucesin de teoras mayormente exitosas, como se describe en la Tesis 2). Precaucin: Ahora debo hacer notar que yo estoy presentando la postura realista convergente y los argumentos retentivos en general, de una manera diferente a la manera en que lo hace Laudan en su libro A confutation of convergent realism. En ese texto Laudan examina las tesis retencionistas sobre que las nuevas teoras debieran retener el mecanismo explicatorio central de sus predecesoras o de que las principales leyes de la vieja teora debieran probablemente ser casos especiales de las principales leyes de la nueva teora. Este es un enfoque prescriptivo de cmo debera de proceder la ciencia. De acuerdo con Laudan, los realistas convergentes tambin sostienen que los cientficos siguen esta estrategia y que el hecho de que los cientficos estn dispuestos a hacerlo, es una prueba de que las teoras sucesivas, como un todo, son aproximaciones crecientes a la verdad. l se opone, acertadamente, a pensar que mientras hay ciertos casos en los que ocurren retenciones como estas (ejemplo Newton-Einstein), existen muchos casos en los que retenciones de este tipo no se dan (Lamarck-Darwin; geologa catastrofista-uniforme; teora corpuscular-ondulatoria de la luz; tambin, cualquiera de los ejemplos que implican una prdida ontolgica del tipo enfatizado por Kuhn, ejemplo: flogisto, eter, calurosidad). Ms an, Laudan seala que cuando la retencin ocurre (como en la transicin de la fsica newtoniana a la relativista), solo ocurre con respecto a unos pocos elementos seleccionados pertenecientes a la vieja teora. La leccin o el aprendizaje que deriva de aqu es que la estrategia retencionista generalmente no es seguida por los cientficos, por lo que la premisa en el argumento retencionista que dice que los cientficos siguen exitosamente esta estrategia es simplemente falsa. Yo considero que Laudan est en lo correcto con esta forma de pensar y los refiero aleer su texto sobre la refutacin de este tipo de estrategia retencionista global. Lo que yo hago aqu es ligeramente

diferente y ms parecido al argumento retencionista proporcionado por Ernan McMullin en su artculo A Case for Scientific Realism. Un argumento retencionista que usa las Tesis 1 y 2 que apuntamos arriba y el hecho de que las teoras cientficas sean cada vez ms exitosas, para fundamentar la argumentacin de que la posicin realista no se compromete con la afirmacin de que todo en la vieja teora debiera preservarse para la nueva (aunque sea solo como un caso especial), es suficiente con que se preserven algunas cosas. (McMullin, en particular, utiliza una variacin de la Tesis 2, donde las propiedades en cuestin son propiedades estructurales, para argumentar a favor del realismo cientfico. Hay que ver una parte de su artculo titulada The Convergences of Structural Explanation). Esto es porque el realista convergente al que yo me refiero, solo afirma que es razonable inferir la realidad (o veracidad aproximada) de aquellas cosas que se retienen (en uno de los sentidos de que hablamos antes) durante el cambio terico. De esta manera, esto no es oponerse a la postura ms razonable del realista convergente lo que estoy tratando aqu (en donde el realismo convergente de McMullin es un ejemplo) al afirmar que no se retiene todo cuando una teora nueva remplaza a la vieja y que ocurren prdidas en la ontologa general, as como ocurren ganancias, durante el cambio terico. Dicho lo anterior, an hay bases para retar los ms sensibles argumentos retencionistas que se basan en las Tesis 1 y 2. Me concentrar en el tpico de la referencia exitosa (Tesis 2). Argumentos similares se podrn ofrecer para el caso de la aproximacin a la verdad (Tesis 1). Objecin: El hecho de que un trmino terico se presente en una sucesin de teoras cientficas con creciente xito, como lo describe la Tesis 2, no garantiza que continuar apareciendo en todas las teoras futuras. Despus de todo, ha habido muchos trminos tericos que aparecan en programas de investigacin crecientemente exitosos (flogisto, calurosidad, eter), de la forma descrita en la Tesis 2, pero esos programas de investigacin degeneraron y tomaron el camino de los dinosaurios. Lo que el realista convergente necesita mostrar para defender totalmente su enfoque es que hay una razn para pensar que esos trminos y conceptos, que se han retenido en las teoras recientes (electrn, quark, DNA, genes) continuarn siendo retenidos en todas las teoras cientficas futuras. Sin embargo, no hay ninguna razn para pensar eso: de hecho, si examinamos la historia de la ciencia deberamos inferir que cualquier trmino o concepto que aparece en nuestras teoras de hoy es probable que sea remplazado en algn momento futuro. Rplica 1: El hecho de que muchos trminos se hayan retenido establemente como se describe en la Tesis 2, en las recientes teoras, es la mejor razn que uno podra tener para creer que continuarn retenindose en las futuras teoras. Por supuesto, no hay garanta de que as ser: los quarks eventualmente pueden tomar el camino del flogisto y la calurosidad. No obstante, es razonable creer que esos trminos se retendrn y, lo que es ms importante, ser ms razonable nuestra consideracin entre mayor tiempo se retengan estos trminos y tengan una acumulacin estable de propiedades atribuidas a las entidades que designen. Los anti-realistas como Laudan estn en lo correcto cuando sealan que uno no puede inferir que las entidades inobservables postuladas en una teora cientfica son reales basndose solamente en el

xito emprico de la teora ya que esto no es lo que hacen los cientficos. La inferencia sobre la realidad de las entidades es tambin funcin del grado de estabilidad en las propiedades atribuidas a ellas, la estabilidad en el crecimiento de esa clase de propiedades en el tiempo y que tan fecundo resulte la postulacin de entidades de este tipo para generar una acumulacin de este tipo. (Vea Mc Mullin, The convergences of Structural Explanation y Fertility and Metaphor, par a encontrar una opinin semejante). Rplica 2: No resulta muy convincente recordar casos pasados en la historia de la ciencia donde entidades tericas, como la calurosidad o el flogisto, eran postulados por los cientficos, para despus abandonarlos por no ser reales. La ciencia se hace con mayor rigurosidad, mayor racionalidad y mayor xito en la actualidad, de lo que se haca en el pasado, por lo que podemos tener mayor confianza en que los trminos que se usan establemente en las teoras recientes (electrn, molcula, ADN) se refieren a algo real y que continuarn jugando un papel en las teoras cientficas futuras. Ms an, dado que nuestra concepcin de estas entidades ha cambiado con el tiempo, hay una estable (y a veces rpida) acumulacin de propiedades atribuidas a las entidades postuladas por las teoras cientficas modernas, ms que en el pasado. Esto muestra que los trminos que persisten a travs de los cambios tericos en la ciencia moderna, deben tener mayor peso que aquellos trminos que persistieron durante los cambios tericos correspondientes a periodos anteriores. Rplica 3: La objecin (en el prrafo anterior a las rplicas) sobrevalora la discontinuidad y las prdidas que ocurren en la historia de la ciencia. Laudan, como Kuhn, quieren convencernos de que hay prdidas as como ganancias en la ontologa y en los mecanismos explicatorios de la ciencia. Sin embargo, actuando as exagera la importancia de las prdidas en lo que vemos que es la progresin de la ciencia. El hecho de que la progresin de la ciencia no sea estrictamente acumulativo, no quiere decir que no haya una acumulacin estable de entidades en la ontologa cientfica y el conocimiento sobre las propiedades estructurales subyacentes que esas entidades poseen. De hecho, uno puede contar la lista de Laudan, de entidades que han sido abandonadas en la ontologa de la ciencia y comparar con una lista igualmente larga de entidades que fueron introducidas y retenidas a travs de los cambios tericos. Nuestra concepcin de estas entidades ha cambiado, pero en lugar de enfocarnos en las prdidas conceptuales, uno debera enfocarse en el hecho sobresaliente de que hay una clase establemente creciente de propiedades estructurales que atribuimos a las entidades que se han retenido, an a travs de cambios tericos radicales. (Ver McMullin, Sources of Antirealism: History of Science, para ver un enfoque similar).