Está en la página 1de 81

Emilio Rivano. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999.

Contenidos

Prefacio Persuadir y Convencer Forma y Razn en la Tradicin Lgica Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental Lectura de un Neorretorico La Perspectiva Argumental Fracaso de la Racionalidad E ercicios y !esarrollos Referecias "i#liograficas

Pre acio
Lo $ue llamamos argumentacin y argumento no es un o# eto definido del conocimiento% sino un amplio espectro de posi#ilidades& !e 'ec'o% tampoco se trata de una gama de o# etos% en el sentido de entidades estticas& Los argumentos pueden ser vistos con ms propiedad como actividades 'umanas% crecimientos espec(ficos% y si #ien 'a#r en ellos ciertos elementos% rasgos y relaciones parcialmente en com)n% no comparten nada esencial $ue de#a elucidarse con insistencia& El intento de reducirlos todos a un com)n denominador slo deforma la realidad y produce gran confusin y alienacin& Por otro lado% los intentos es$uemticos% los modelos% los principios e*plicativos% de#en tam#i+n ser tomados con cautela, como veremos% son pticas apropiadas para ciertos fenmenos argumentales% otros no& En forma general% en la e*presin -teor(a de la argumentacin-% el t+rmino -teor(a- de#e leerse en primer lugar en el sentido descriptivo& No se trata de una teor(a e*plicativa de la argumentacin% sino de un dar cuenta de diversos aspectos y fenmenos en torno a esa variedad inagota#le $ue son las prcticas argumentales& En este te*to se e*ploran algunas posi#ilidades& .na referencia unificadora de estas incursiones la constituyen las ideas de /tep'en Toulmin so#re el argumento y la lgica en su T'e .ses of Argument& 0tro origen, 1ittgenstein% particularmente en 0n Certainty y Remar2s on t'e Foundations of 3at'ematics& 0tro #aga e 'eredado, las ideas de mi padre% so#re el mismo tema y% en parte% ela#oradas como comentarios a Toulmin en su Lgica Prctica y Lgica Terica% pero% en forma ms e*tensa% desarrolladas a lo largo de sus seminarios en Lund% entre 4565 y 4578& 0tras fuentes irn #rotando por el camino& Este li#ro surge de un curso $ue 'emos dictado 9erardo Alvarez y yo para el postgrado en ling:(stica de la .niversidad de Concepcin& 3e alegra poder mencionar en este espacio nuestro e*tendido intercam#io en torno a la argumentacin& El 'a introducido los temas y procedimientos de la as( llamada neorretrica% $ue fluyen inicialmente de la o#ra de C'aim Perelman y Lucie 0l#rec't Tyteca& Lo $ue por mi parte 'e presentado en dic'o curso es #sicamente lo $ue este li#ro contiene& El resultado 'a sido un contrapunto estimulante y productivo entre posiciones alternativas y muc'as veces encontradas% e*periencia en la $ue tam#i+n 'an participado y a la $ue 'an contri#uido tres generaciones de estudiantes y algunos colegas& En el primer cap(tulo% -Persuadir y convencer-% nos introducimos al amplio campo de la argumentacin por estas dos entradas clsicas& Estas se conci#en por do$uier como propsitos% intenciones% logros% #)s$uedas del argumentador $ue constituyen supuestos rasgos esenciales ;rasgos definitorios% condiciones necesarias% naturaleza% etc&< de toda argumentacin& Es instructivo% entonces% repasar el significado de estos t+rminos% es#ozar conte*tos o#vios donde aplican% y desarrollar algunos primeros comentarios& Estos )ltimos forman a veces un contrapunto con las definiciones iniciales& Como se ver% -persuadir- y -convencer- no nom#ran nada esencial para toda argumentacin% ni tampoco algo necesariamente relevante& En primer lugar% los t+rminos son vagos y amplios% nada definido ni unificado se de a nom#rar por ellos% sino un con unto a#ierto de posi#ilidades& As(% el tipo de conviccin o persuasin% si alguno% $ue #uscan% por e emplo% un cura con el sermn a su congregacin% un informe econmico en la gerencia de una empresa% una madre al advertir a su 'i o% un pol(tico al argumentar contra un opositor% un deudo en un discurso f)ne#re% un profesor al ense=ar una materia% un vendedor al ofrecer un producto% etc& > ?$u+ guardan +stos en com)n@ Por otro lado% los conte*tos m)ltiples de argumentacin no son caracterizados por estas funciones indefinidas de convencer o

persuadir& 3uc'as veces% a$uello simplemente no est en uegoA y cuando lo est% no lo est en t+rminos de una funcin a#stracta o gen+rica% sino como alg)n propsito particular% alg)n logro espec(fico% etc& y dar cuenta de eso puede resultar importante o no para descri#ir el conte*to del caso& En el segundo cap(tulo% -Forma y razn en la tradicin lgica-% se introduce el argumento desde la perspectiva lgica& Esto constituye tanto una 'erramienta como una referencia #sica para todo estudio so#re el argumento y la argumentacin& La lectura de estos alcances elementales de la lgica% la disciplina $ue se 'a encargado del argumento% su estructura% su forma% elementos y relaciones% no re$uiere de conocimientos especializados& En este cap(tulo tam#i+n se introducen las ideas de Toulmin% como un desarrollo espec(fico $ue se desv(a de la tradicin& El tercer cap(tulo contiene la aplicacin de cuatro lgicas argumentales a un #reve te*to argumentativo& Estas son cuatro maneras distintas de acercarse al argumento& La primera% la lgica factual% es #sicamente una aplicacin del modelo de Toulmin% es decir% la descripcin de la forma y calidad ustificatoria del argumento% descripcin $ue toma como centrales las dimensiones factuales del argumento% los 'ec'os y campos espec(ficos desde donde surgen las argumentaciones& La segunda% la lgica retrica% es el anlisis del argumento desde los tpicos o lugares comunes& Como se ver% estos tpicos se conci#en como transiciones t(picas esta#lecidas en el colectivo& !e modo $ue% ms $ue Blugares comunesB% se trata de procesos comunes $ue el retrico emplea para mover a su audiencia& La tercera lgica es la ela#oracin de un uego semiformalizado en el $ue se articula el tipo de argumento en cuestin& As( como las otras lgicas% esta suerte de clculo para el argumento aporta su propios elementos y relaciones al anlisis& .na cuarta lgica se aplica en ciertas disputas $ue vienen a comentar las lgicas empleadas, se trata del es$uema de los pros y los contras% un es$uema clsico para las discusiones& El cap(tulo cuarto es una lectura comentada de un art(culo de C'arolles% a $uien catalogamos como un BneorretricoB& /e contraponen a$u( una manera neorretrica de formatear el argumento y tratar el asunto de su definicin% por un lado% con maneras% ideas y aplicaciones a partir del modelo de Toulmin y tam#i+n comentarios diversos desde una postura antiesencialista% por el otro& Este cap(tulo concluye con ciertas notas filosficas% en las $ue se articula en forma ms e*tendida esta postura y se aprecia el contraste radical $ue +sta guarda tanto con la tradicin% como con la percepcin cotidiana de ciertos temas $ue conectan con la argumentacin% tales como entendimiento% pensamiento% conciencia% forma% regla% definicin% idea y conocimiento& Estas notas son de clara inspiracin Cittgensteineana& En el cap(tulo $uinto se introduce la idea de perspectiva argumental como una 'erramienta para dar cuenta de conte*tos donde encontramos posiciones argumentales alternativas para un mismo asunto& Esto con uga temas anteriores% tales como la nocin de garant(a y campo argumental en Toulmin% la nocin tradicional de pertinencia argumental y la de estrategia retrica& El )ltimo cap(tulo% -Fracaso de la racionalidad-% plantea $ue el apoyo de las garant(as cotidianas% las premisas de uso generalizado% va muc'as veces a dar al poder, el apoyo argumental% ms all de la academia% no suele ser racional% #a o estndares tradicionales& El apoyo es un apoyo de 'ec'o% no de derec'o ante la corte de la razn&

.na primera lectura de este te*to resultar seguramente ms instructiva y menos enigmtica si se produce de acuerdo al orden dispuesto para sus secciones% de comienzo a fin& El li#ro contiene una seccin de e ercicios y desarrollos% los $ue son pertinentes especialmente en cone*in con ciertos cap(tulos y temas del cuerpo central& Esto se marca en el te*to para las e*cursiones en cada caso&

Persuadir y Convencer
Contenido 4& Perspectiva gramatical 4&4& Razn>emocin% contemplacin>accin 4&D& La audiencia 4&D&E& La ilusin de los rasgos definitorios 4&E& Topolog(as de las disputas 4&E&4& Antig:edad y neoevolucionismo& 4&F& La demostracin Notas

!. /o#re el argumento% propiamente% tratarn secciones posteriores& Por a'ora interesa discernir un par de matices discursivos& /e trata de los fenmenos relacionados con la persuasin ;y disuasin<% por un lado% y los relacionados con la conviccin% por el otro& La distincin no es en a#soluto ta ante y slo #a o ciertas consideraciones% y a veces estipulaciones ms o menos artificiosas% se lograr producir el efecto de una separacin clara entre m#itos distintos& !e modo $ue una distancia cr(tica ante las su#secciones $ue siguen es necesaria& Los puntos se presentan como descripciones parciales y postulados% pero todos ellos estn su etos a una discusin ms e*tensa& El propsito principal a$u( es despertar el pensamiento en torno a estos temas& 1. Pers"ectiva gramatical. .na primera apro*imacin a la distincin entre BpersuadirB y BconvencerB la ofrece la gramtica misma de estos t+rminos& /e o#servar% por e emplo% $ue una persuasin se padece ;como algo impuesto<% mientras $ue una conviccin se tiene ;como algo o#tenido<& El carcter pasivo del paciente de la persuasin contrasta con el carcter activo del paciente de la conviccin& !e all(% por e emplo% $ue si #ien podemos decir tanto ;a< A #a "ersuadido a B% como ;#< A #a convencido a B% el papel de " en ;a< difiere del papel de " en ;#<& /e trata de dos papeles distinos, en ;a< B #a sido "ersuadido% en cam#io% en ;#< B se #a convencido& Produce rec'azo decir en ;#< $ue B #a sido convencido% como tam#i+n produce rec'azo decir en ;a< $ue B se #a "ersuadido& El o# eto en ;a< es un PAC$E%&E A'EC&AD(% en cam#io en ;#< el o# eto es un PAC$E%&E)AC&$*(% es decir% un PAC$E%&E A+&(A'EC&AD( o RE',E-$*(& Por otro lado% el papel de A tam#i+n difiere en ;a< y ;#<& As(% por e emplo% si BA persuadeB% el acto de A tiene un carcter progresivo& En cam#io% si BA convenceB el acto tiene un carcter final& !e modo $ue una afirmacin como BA est persuadiendo a "B fluye me or $ue una afirmacin como BA est convenciendo a "B& Tam#i+n contrasta el carcter e*terno de la relacin de persuasin con el interno de la relacin de conviccin, en BA persuade a "B ca#e la posi#ilidad de $ue " no sea afectado internamente% no sea persuadido& 3ientras $ue en BA convence a "B esa posi#ilidad $ueda e*cluida& En este segundo caso% " 'a sido afectado necesariamente& 0tra realizacin de este contraste gramatical entre BpersuadirB y BconvencerB se aprecia en la naturalidad con $ue fluye una afirmacin del tipo BA fue persuadido en un primer momento% pero luego cam#i de opininB% en contraste con la secuencia ms a#errante BA

se convenci primero% pero luego cam#i de opininB& La opinin parece ser algo dif(cilmente transa#le% luego de producirse una conviccin& 1.1. Ra.n)emocin, contem"lacin)accin. A primera vista% puede decirse, La conviccin implica un proceso activo% racional y refle*ivo% por parte del participante paciente& La persuasin implica un proceso pasivo% irracional e irrefle*ivo% por parte del participante paciente& Podr(a decirse, La propuesta persuasiva apela a alguno% en una gama de mecanismos psicolgicos sin mediacin protagnica de la razn& Las persuasiones tienen $ue ver con nuestras emociones& La propuesta en una conviccin% en cam#io% apela a la razn% es decir% 'ace un llamado a la revisin cr(tica% e*pl(cita% tanto del argumento o los argumentos a favor% como los argumentos en contra de la propuesta o tesis& Podr(a decirse, /lo se logra la conviccin en una audiencia despierta% mientras $ue se logra la persuasin en una audiencia dormida& Pero a$u( BdespiertaB significa Bdespierta la raznB% y BdormidaB% Bdormida la raznB& !esde la perspectiva de las emociones 'a#r(a $ue decir, se logra la persuacin cuando los motivos priman so#re las razones& G ese% todo indica% es el estado 'umano normal en la accin& La persuasin tiene como finalidad la accin sin mediacin protagnica de la razn& En tanto el intento de convencer% si #ien puede tener como finalidad la accin del otro% 'ace escala% por as( decirlo% en la revisin cr(tica del asunto& El intento de convencer est mediatizado por la razn& Es en este estado contemplativo donde la conviccin se realiza& !e modo $ue podremos convencernos de algo $ue implicar(a o#rar de un cierto modo% y% sin em#argo% no o#rar as(% por estar disuadidos de 'acerlo% por ser motivos nuestros ms #sicos incompati#les con nuestra conviccin& Es el momento de las racionalizaciones% es decir% la produccin de razones ad 'oc para neutralizar nuestra conviccin racional& Por otro lado% no podremos estar disuadidos o persuadidos de 'acer algo y al mismo tiempo no 'acerlo por estar convencidos de o#rar de modo distinto& La conviccin trae consigo un estado contemplativo% previo a un eventual acto en consecuencia& La persuasin trae consigo en forma directa el acto consecuente& ;"a o el t+rmino BpropagandaB se comprende una gama ri$u(sima de formas de la persuasin& "a o el t+rmino BcienciaB o BconocimientoB se comprende una gama de formas de la conviccin& La propaganda es una prctica persuasiva& La ciencia es una prctica racional& Esto no implica% claro% $ue no tengamos ciencia en la propaganda y propaganda en la ciencia<&

Lo anterior% sin em#argo% da por sentado lo $ue se entiende por -racional- y -razn-& G transforma en cosa tautolgica el $ue la conviccin nazca de un proceso racional& Estos sern puntos cr(ticos en desarrollos posteriores&
1.1.1. .na tesis pasa a formar parte del conocimiento de un individuo& .na propuesta persuasiva pasa a formar parte de sus preferencias ;tendencias y creencias superficiales<& !e modo $ue% al ser e*igidos% tendr(amos $ue poder reproducir la e*plicitacin de una conviccin& No as( de nuestras persuasiones& Tanto las tesis como las propuestas persuasivas afectan el sistema de actitudes del

individuo% es decir% el con unto de inclinaciones& Tanto el agente de la persuasin como el de la conviccin puede planificar la formulacin de sus propuestas& Pero mientras en el persuasor no se e*plicita este proceso% en el convencedor s( se e*plicita&

Pero% ?$u+ $uiere decir Be*plicitarB a$u(@ Por$ue tanto en el intento de persuasin como en el de conviccin tenemos la manifestacin de un proceso& Todo est a la vista& .no apela a la aceptacin intuitiva% emotiva% inmediata de los contenidos y la propuestaA el otro% a la revisin cr(tica de los contenidos $ue ustifican una tesis&
/e nos sugiere, La soltura con la $ue se aferra una propuesta por v(a persuasiva contrasta con la firmeza con $ue se aferra una propuesta por v(a del convencimiento& Las persuasiones% se dir% van y vienenA las convicciones% en cam#io% se $uedan&

/(% pero ?dnde -se aferran-@ ?dnde -se $uedan-@ Por$ue si nuestra perspectiva es la de los '#itos% tenemos razones de so#ra para pensar $ue lo $ue se aferra firmemente a$u( a nuestra conducta son ustamente las persuasiones% los argumentos retricos% las preferencias irrefle*ivas% las seducciones del mercado% etc& Es decir% lo anterior nadie lo cuestionar desde una perspectiva platonizante% de dientes para fuera% y todos lo rec'azarn en la realidad% en lo $ue importa a nuestros actos cotidianos% en lo $ue orienta nuestra conducta efectivamente% de dientes para adentro& Entonces lo $ue se sugiere es $ue la conviccin de la razn no se aferra a nosotros como lo 'acen las persuasiones% $ue se configuran en los am#ientes de nuestras emociones&

1./. ,a audiencia. -Convincente- y -persuasivo- son t+rminos relativos a una audiencia particular& /ern entonces atri#utos ustificados en la medida en $ue se produzca la conviccin y la persuasin en la audiencia& As(% Agust(n nos dice $ue el interlocutor es persuadido si, le gusta lo $ue prometes% teme lo $ue anuncias como inminente% odia lo $ue censuras% a#raza lo $ue recomiendas% se arrepiente de lo $ue sea $ue presentas para su arrepentimiento% se alegra de lo $ue dices es causa de alegr(a% simpatiza con a$u+llos cuya miseria tus pala#ras depictan% evita a $uienes le adviertes evitar&&&y de cual$uier otro modo $ue tu elocuencia pueda afectar las mentes de tus auditores% no slo 'aci+ndolos sa#er lo $ue de#e 'acerse% sino 'aci+ndolos 'acer lo $ue sa#en $ue de#e 'acerse& ;!e !octrina C'ristianaA citado en "ur2e% 4585,HI< Con BpersuasivoB se asocian los mecanismos retricos del argumento& Pero la retrica y la persuasin van muc'o ms all de lo ver#al& !e modo $ue un a#rigo de piel so#re una dama podr persuadir a un #urcrata de atenderla #ien% por resultarle veros(mil $ue se trate de una persona con influencia y poder% y esto )ltimo 'acer muy posi#le una consecuencia negativa% en caso de no tratarla #ien% y posi#le una consecuencia positiva% en caso de tratarla #ien&

1./.1. .n argumento podr ser co'erente% consistente% racional >de acuerdo a ciertos criterios> pero no ser por s( ni BconvincenteB ni BpersuasivoB% sino slo relativo a una audiencia& .na persona ser convincente o persuasiva en la medida $ue as( resulte su argumentacin& Lo $ue se implica con esta distincin entre argumento% por un lado% y argumentacin% por el otro% se ir decantando en el curso de estos desarrollos& Pero ?no es un argumento convincente en la medida en $ue sea racional% es decir% en la medida en $ue responda a las e*igencias formales de la racionalidad% de la lgica@ El asunto es este, para una audiencia $ue considera la forma lgica del argumento como el criterio fundamental de aceptacin% o#viamente un argumento formalmente correcto producir la conviccin deseada& Esta es una audiencia de matemticos% por e emplo% o de lgicos% o filsofos& Pero las audiencias son variadas y los criterios de aceptacin var(an de audiencia en audiencia% de auditor a auditor& Tam#i+n var(an estos criterios% como veremos% de campo argumental a campo argumental& La ca(da de un cuerpo al suelo podr ser cosa pro#a#le para un filsofo o lgico% pero necesaria para un f(sicoA un ca#allo con alas ser asunto posi#le para un lgico% pero imposi#le para un #ilogoA un terremoto convencer a una tri#u del poder de su airado curanderoA un accidente #astar para convencer a alguien de la verdad del TarotA una manera de 'a#lar ser razn suficiente a una audiencia para garantizar la credi#ilidad del oradorA etc& !igamos% por a'ora% $ue el argumento encontrar una definicin ms t+cnica $ue la argumentacin ;aun$ue 'aya en algunos autores modernos el intento de formalizar las condiciones de toda argumentacin% por e emplo% en C'arolles% 457I% te*to $ue comentaremos ms adelante<& 1././. En Perelman ;457E,J8< encontramos un desarrollo particular y de inspiracin aristot+lica so#re pesuadir y convencer& Citemos #revemente en lo $ue importa a la audiencia,

Nous proposons dBappeler persuasive une argumentation $ui ne pr+tend valoir $ue pour une auditoire particulier et dBappeler convaincante celle $ui est cens+e o#tenir lBad'+sion de tout Ktre de raison& La nuance est assez d+licat et d+pend% essentiellement% de lBid+e $ue lBorateur se fait de lBincarnation de la raison& ;L#(d&,p&E8<&
;Proponemos llamar pesuasiva a la argumentacin $ue no pretende validez ms $ue para una audiencia particular% y llamar convincente a$u+lla $ue #usca o#tener la ad'esin de todo ser racional& El matiz es leve y depende% esencialmente% de la idea $ue el orador se 'aga de la encarnacin de la razn<& Lo $ue se postula a$u(% entre otras cosas% es un do#le curso en la audiencia& Por un lado% est la audiencia en cuanto o# eto de persuasin del orador% por el otro% est el mismo auditorio en cuanto realizacin del universal racional% i&e& o# eto de conviccin del orador& El retrico podr confiar tanto en la irracionalidad como en la racionalidad de su audiencia% de acuerdo a lo $ue convenga en la argumentacin& No negaremos la vigencia de la distincin entre audiencia real y audiencia ideal en el anlisis clsico y como una distincin eventualmente pertinente para descifrar ciertas argumentaciones concretas y aclarar ciertas confusiones& /in em#argo% como veremos% el

estatus de una eventual audiencia ideal es cuestiona#le& Es cierto $ue el orador puede apelar a los cnones lgicos ;conceptuales% semnticos% formales% etc&< del discurso en un momento dado% pero la argumentacin es espec(fica, no es frecuente el caso% ms all de los muros de la academia% en el $ue la argumentacin se torne puramente -racional-% es decir% en el $ue la argumentacin se defina% se decida% se apli$ue con e*igencias de racionalidad lgica a enas al campo de argumentacin del caso particular o independientes de +ste& Alguien podr argumentar a la audiencia ideal $ue la causalidad en la naturaleza es slo pro#a#le% $ue es slo pro#a#le $ue al c'ocar una #ola de #illar en movimiento con otra en reposo la primera le transmita movimiento a la segunda& Algo as( podr ser pro#a#le para la audiencia ideal% pero esa es una audiencia de vacaciones% como dir(a 1ittgenstein& Cuando un asunto como $u+ ocurre con el movimiento y los o# etos se plantea% no son esos criterios de -racionalidad pura- los $ue importan% sino los del campo espec(fico de argumentacin% sea +ste% por e emplo% un asunto para f(sicos o una discusin entre muc'ac'os en un saln de pool& Por otro lado% como veremos% est en cuestin $ue dic'os criterios de -racionalidad purasean pertinentes en a#soluto en las argumentaciones& 1./.0. ,a ilusin de los rasgos de initorios. Cuando los t+rminos BpersuasinB y BconviccinB aparecen en cone*in con la argumentacin% se implica por do$uier $ue +stos nom#ran algo constitutivo o definitorio% atri#utos o rasgos esenciales% condiciones de adecuacin% etc&% de toda argumentacin& Esa es una inercia $ue 'ay $ue com#atir, convencer o persuadir no son propsitos universales de toda argumentacin& Los propsitos $ue eventualmente participan en un conte*to de argumentacin son diversos e inconta#les& Por otro lado% no es necesario $ue se tengan propsitos cuando se argumenta& No es necesario incluir actos mentales% como los propsitos% en el anlisis y la descripcin& Tam#i+n podr(amos decir, lo $ue se entiende por BpropsitoB re$uiere criterios colectivos% intersu# etivos% e*ternos% etc& de aplicacinA no se trata de actos mentales& Ese ser un tema $ue desarrollaremos ms adelante& Revisemos m(nimamente algunas especificaciones $ue den forma ms concreta a estas supuestas funciones de convencer y persuadir& Por e emplo% BconvencerB es un ver#o con tres participantes, alguien convence a otro de algo& Pi+nsese en el otro, ?de $ui+n se trata@ Puede tratarse del interlocutor% o de una audiencia presente% o una audiencia incierta ;futura% remota% imaginaria<% o ninguna audiencia ;como cuando uno #usca razones para 'acer o no 'acer algo<& Por e emplo% un pol(tico disputa con otro opositor% no para convencerlo% sino para convencer a los votantes& Pero no necesariamente, el pol(tico puede #uscar el rid(culo de su opositor% o la lstima de ;parte de< su audiencia% o su ira& /on o#viedades de la retrica y la dial+ctica& Pi+nsese en la estratagema n)mero 7 $ue recomienda /c'open'auer en su !ial+ctica Er(stica , Provocar la clera del adversario% pues% en su furor% no ser capz de uzgar correctamente y perci#ir su propia venta a& /e irrita su clera 'aci+ndole% sin disimulo% algo in usto% ve ndolo y% so#re todo% tratndolo con insolencia& Los propsitos espec(ficos y sus tipos son inconta#les& A veces se est argumentando% no para convencer al otro% sino para defenderse del otro& 0tras veces% se argumenta con untamente para encontrar una respuesta a un asunto& 0tras% para lucirse& 0tras% para ocupar tiempo& 0tras% para despertar sospec'as& 0tras% para instalar un rumor& 0tras%

para 'acer noticia& Es decir% BconvencerB no est en uego en estos casos& Consid+rese a'ora ese algo del marco #sico de BconvencerB, ?de $u+ se trata@ A$u( la tradicin insistir $ue se trata de una tesis& ?Mu+ es una tesis@ Notemos $ue las propuestas para la conviccin son de carcter muy variado, opiniones% imperativos a la accin% e*'ortaciones% admoniciones% evaluaciones% deseos% valoraciones% demandas de todo tipo% imputaciones% calificaciones% e*plicaciones% definiciones% identificaciones& La lista no termina% y #a o cada uno de los tipos mencionados se a#re una nueva lista a#ierta de miem#ros ms espec(ficos& Es decir% 'a#lar de BtesisB como un o# eto de BconvencerB es muy vagoA aun no dice nada& Por otro lado% se aprecia en cada una de estas entradas $ue su eventual participacin en un conte*to argumentativo dado no necesariamente se produce como un o# eto de convencer& Alguien puede argumentar para despertar un deseo% o llamar la atencin so#re una demanda% o sugerir una solucin% o mencionar una definicin% o 'acer una demanda% o acusar con una imputacin% o lograr un sentimiento de identidad% etc& ?Mu+ se gana con reducir todas estas series a un nom#re com)n como es Bconvencer a la audiencia de una tesisB@ 1.0. &o"olog1as de las dis"utas. Nale la pena mencionar% aun$ue slo sea superficialmente% las distintas formas dialgicas en las $ue se dan ciertas disputas o argumentaciones& Tenemos a$u( una gama ampliaA de 'ec'o% un con unto a#ierto de topolog(as dialgicas& Las disputas configuran prototipos de prcticas argumentales% al punto $ue algunos tericos conci#en la argumentacin slo en funcin de cierto tipo de disputa% t(picamente% los alegatos a favor y en contra de una tesis ante una audiencia& En las prcticas ur(dicas% por e emplo% nos encontramos con configuraciones clsicas de disputa ante un uez& A$u( las partes se enfrentan y el tri#unal autorizado ;el uez o ueces% o un urado< determina el resultado de la disputa& Este fallo se o#tiene luego de un proceso argumental adicional en el $ue se cote an las posturas enfrentadas y se llega a una resolucin a favor de uno u otro lado en el asunto& Los propsitos o los motivos $ue llevan a las disputas son inconta#les, demandas de todo tipo% cuestiones de derec'o% de legalidad% de per uicio% de responsa#ilidad% de de#er& Ldealmente% en las prcticas ur(dicas el proceso de#e ser usto, am#as partes de la disputa de#en tener la oportunidad de e*poner y ser escuc'ados y considerados igualmente& En la realidad% sin em#argo% como se sa#e% se dista muc'o de lograr un procedimiento usto& Ldealmente% el uez uzga de acuerdo a un cdigo o con unto de normas% leyes y definiciones& Ldealmente% tam#i+n% la deli#eracin es pertinente al tipo espec(fico de disputa& /lo entonces ca#e decirse $ue la sentencia resuelve ur(dicamente el caso& Las soluciones salomnicas% entonces% no son prototipos de resolucin ur(dica% aun$ue s( terminan con la disputa, partir un #e#+ por la mitad ante la demanda de dos mu eres por su maternidad% dndole una mitad a cada una% no es una resolucin ur(dica& /in em#argo% no es el uso de poder lo $ue descalifica a /alomn como uez% en este sentido& En un sistema ur(dico% propiamente% la autoridad del uez es rasgo constitutivo% como tam#i+n el poder tcito del uez de contar con un aparato $ue 'aga efectiva la resolucin del caso& El pro#lema con esta solucin salomnica es $ue no es pertinente a la disputa del caso, las mu eres% las partes disputantes% no esta#an alegando por una distri#ucin e$uitativa de los $uilos del #e#+% o sus miem#ros% sino por su maternidad integral& !e la pertinencia $ue guardan la deli#eracin y sentencia de un uez con la disputa del caso se dice $ue es asunto de la lgica& Como veremos ;e&g& infra% -Forma y Razn en la Tradicin Lgica-, EA E&4&<% la reverencia $ue el urista 'ace a la lgica de#e e*aminarse, lo $ue est en uso en la deli#eracin ustificatoria no es la lgica formal o terica% la lgica de corte matemtico% a pesar de $ue la opinin generalizada en

esta materia es $ue es ustamente esa lgica la $ue finalmente esta#lece esta pertinencia% sino una lgica aplicada o prctica% una lgica factual% como la llamaremos% en la $ue los criterios de adecuacin no vienen de las alturas tericas y formales de esta disciplina% sino de los campos mismos desde donde surgen los alegatos y argumentos& 0tras formas #sicas de la disputa% y emparentadas con las anteriores% se dan en las negociaciones, las partes argumentantes se 'acen mediatizar por un intermediario $ue no tiene facultades para fallar% sino $ue cumple la funcin de facilitar el dilogo y apunta a la negociacin o el compromiso de las partes para alcanzar un acuerdo entre +stas& /e puede decir $ue las partes de una negociacin son tam#i+n ueces en la disputa, la conclusin del proceso de negociacin% el compromiso o acuerdo% es un constructo de los disputantes% un acuerdo mutuo& Parecidas a estas )ltimas son las consultas a mediadores terap+uticos de todo tipo >familiares% sentimentales% se*uales> en las $ue el mediador puede ser un profesional entrenado para estos efectos% o un virtuoso natural% o un curandero espiritual% o un c'arlatn% o un amigo $ue pasa#a por a'(% cuyo papel #sicamente es el de ser el receptor espe o de las demandas y $ue as de las partes con vistas a alcanzar% en primer lugar% una visualizacin o refle o de los intereses y caracter(sticas en conflicto% y% luego% eventuales soluciones por medio de la terapia del caso& 3)ltiples casos dialgicos cotidianos tam#i+n se enmarcan en topolog(as de disputa& A$u( puede 'a#er ueces% como una pe$ue=a audiencia de amigos $ue aplaude o r(e a favor de uno u otro en un #ar% o en una fiesta% o en la casa% o simplemente un tercero cual$uiera $ue toma el papel de mediador o de uez en una disputa entre dos& 1.0.1. Antig2edad y neoevolucionismo. Nale recordar% por )ltimo% algunas formas clsicas de disputas sof(sticas de la 9recia Antigua& Resaltan los dissoi logoi% o argumentos de do#le curso, es posi#le argumentar a favor o en contra de cual$uier tema& Los sofistas% primeros educadores sistemticos de occidente% entrena#an a sus alumnos en el arte de la discusin desde esta posi#ilidad del pro y el contra& El propsito de esta educacin era prctico, se trata#a de preparar al alumno en el arte de la interaccin p)#lica% de modo $ue pudiera 'a#lar con propiedad y salir con venta a de los inconta#les conte*tos confrontacionales de su vida& /on los sofistas% entonces% los primeros tericos de la argumentacin y los tratados aristot+licos posteriores de retrica y dial+ctica son% en #uena medida% logros de esta tradicin& As(% en su Retrica% Aristteles nos se=ala $ue la retrica es )til por$ue 'ace posi#le defender los contrarios% es decir% defender posiciones encontradas con respecto a un mismo tema& Citemos, &&&de las dems artes% ninguna saca conclusiones contrarias sino slo la dial+ctica y la retrica% pues am#as tratan igualmente de los contrarios& ;L%4,4EHHa< !ems est decir $ue la 'erencia socrtica% +tica% orienta todo el te*to& As(% en el mismo desarrollo% concluye, No es $ue sean iguales los o# etos contrarios de $ue se trata% sino $ue siempre lo verdadero y lo #ueno son naturalmente de razonamiento me or tramado y ms persuasivo& ;i#(d&<

.n comentario o#vio con respecto a esto )ltimo se refiere al supuesto $ue trae, lo #ueno y lo verdadero% como puntos a#solutos de referencia ;o# etos preesta#lecidos% etc&<& Oustamente este supuesto es lo $ue estar(a en cuestin desde $ue se puede argumentar razona#lemente en pro de contrarios& El punto es $ue las posiciones encontradas se ad udicarn ipso facto la verdad y el #ien% y no 'ay criterios $ue no sean argumentales ;de Bcampo argumentalB% como veremos< para determinar lo verdadero y lo #ueno, lo verdadero% lo #ueno% lo #ello% es lo $ue triunfa% lo $ue se instala como tal en la disputa% y en la interaccin y convivencia% en general& Por cierto% calificativos como -sofista-% -demagogo-% -retrico-% 'an pasado al voca#ulario de lo dislgico% lo repudia#le% lo $ue de#e com#atirse o al menos advertirse para no ser afectado& .n logro nada desprecia#le de la vertiente socrtica del pensamiento& Pero la luc'a se plantea muc'as veces por esta#lecer $ui+n es el demagogo del caso% y esto lo determina una audiencia% audiencia $ue% ms veces $ue no% se de a llevar en esto por el demagogo del caso& Estos temas sern a#ordados en desarrollos posteriores& Con /crates% la forma de la disputa es particular, su t+cnica consist(a% en parte% en interrogar insistentemente a su interlocutor so#re la definicin de los t+rminos empleados y las implicaciones de los conceptos% compro#ando inco'erencias% parado as% contradicciones% apor(as en las tesis por +ste planteadas& El propsito de /crates no era prctico% como con los sofistas& No se trata#a de o#tener una venta a relativa y conte*tual en la argumentacinA se trata#a nada menos $ue de la #)s$ueda de la verdad& Ga sa#emos cmo reaccion la sociedad ante una e*igencia as(% algo anlogo a cmo reaccionara siglos despu+s ante la e*igencia de amor de un Oes)s& En am#os casos% se trata#a de a#solutos pro#lemticos& Podemos es#ozar interpretaciones encontradas so#re lo $ue les ocurre a estos persona es, se trata de un mecanismo de castracin social ante empresas vac(as% disfuncionalesA se trata de un mecanismo de reaccin social ante empresas li#eradoras% revolucionarias& ?Cmo% si no a trav+s de argumentos para uno u otro lado% podr inclinarse el uicio so#re la adecuacin de una u otra postura@ Peor aun, muc'as veces no 'ay criterios e*ternos ;o# etivos% intersu# etivos% etc&< para determinar o evaluar las disputas& !etallemos un poco ms una tercera interpretacin% ms acorde con los enfo$ues neoevolucionistas de la cultura& En /crates% por e emplo% tendr(amos una figura $ue encarna programas para el comportamiento 'umano ;instrucciones para la accin< tales como ciertos conceptos de usticia y de razn ;y los comandos de #ase $ue imponen estos programas en la accin<, -s+ usto-% -condena la in usticia-% -actua de acuerdo a la razn-% - uzga #a o cnones racionales-% etc& Estos programas se enfrentan a otros en el caldo cultural de la 9recia de /crates% otros aparentemente ms primitivos% ms arraigados en la sociedad% otros tales como -#usca tu propio #ien-% -#usca tu placer inmediato-% -elimina al otro si ofrece peligro% oposicin-& Estos )ltimos programas se encargan de matar a /crates& Por otro lado% los programas -socrticos- no mueren por$ue muera una de sus m$uinas& 3uy por el contrario, una de sus estrategias consiste en convertir estas derrotas parciales en victoria final% asunto de tctica y estrategia% digamos& Por$ue al cometer la sociedad in usticia a /crates% de acuerdo a sus propias predicciones y caracterizaciones% +sta no 'ace sino confirmar a /crates en tanto alternativa de vida% de co'erencia% esta#ilidad% predeci#ilidad% valor& La luc'a de los programas no se da en el marco temporal de una generacin 'umana% sino en la dimensin 'istrica& 0tro tanto podr(a decirse de la figura de Oes)s& G considerando la siniestra 'istoria de la

Lglesia Catlica% #ien ca#r(a conce#ir esta secta como un grupo de infiltrados, se trata de simulacros de cristianos& La programacin -cristiana- tiene tal +*ito $ue los programas precedentes opuestos y enemigos terminan por adaptarse% acomodarse al nuevo formato% por pura conveniencia% supervivencia% parasitismo& As( podemos ver la figura de Constantino y lo $ue ocurre en Roma con la transicin al cristianismo& !esde la perspectiva neoevolucionista% se tratar(a de estrategias de disfraz, la programacin precristiana del Lmperio se pone piel de cordero para soportar la tormenta de los nuevos re#a=os& Tipos de efectos sociales y psicolgicos de esto, am#ig:edad% contradiccin% do#le curso en las interpretaciones y en la accin% 'ipocres(a% es$uizofrenia% etc& A'ora #ien% como se di o% esta l(nea interpretativa neoevolucionista% enfrentada a otras perspectivas de interpretacin% se ad udica ipso facto la verdad ;adecuacin% validez% etc&< de sus contenidos& G no 'ay criterios e*ternos para determinar cul ptica es la correcta& Luego% no se puede 'a#lar de BcorrectoB en este conte*to& /e trata de pticas alternativas& Los nuevos tiempos traen pticas particulares, son los nuevos cuentos de la ciencia 'umana so#re la 'umanidad& 1.3. ,a demostracin. La demostracin es el esta#lecimiento de la conclusin deseada a trav+s de un proceso inferencial& En forma ms generalizada% por BdemostracinB ca#r(a entenderse el acto a trav+s del cual se logra la conviccin& Estos actos demostrativos son formas varias para esta#lecer una certeza o creencia% t(picamente% actos ver#ales a favor o en contra de alguna propuesta% afirmacin% opinin% e*'ortacin% orden% etc&% o para alcanzar una tesis% para esta#lecer una distincin% para revelar una apor(a% etc& Los medios y propsitos espec(ficos son inconta#les& Por otro lado% los actos demostrativos no necesitan ser 'a#lados% pueden ser actuados ;actuacin% m(mica% gesticulacin% danza% movimientos<% indicados ;mostracin<% escritos o se=alizados de alguna manera ;lengua es visuales y tactiles > e&g& di#u o% vestuario% ma$uilla e% caricia< o simplemente realizados ;manufactura% culinaria% etc&<& Estos actos aparecen inscritos en lo $ue siguiendo a 1ittgenstein podr(amos llamar uegos del 'a#la, conte*tos varios donde el entendimiento 'umano est operando& Es decir% un acto demostrativo no es algo $ue se defina a priori como tal% sino $ue acontece como tal en un conte*to 'umano dado& Por razones $ue no podremos sino sugerir por medio de la e*presin -alienacin de la cultura letrada de 0ccidente-% la demostracin se 'a asociado desde siempre con los medios ver#ales >-argumentales-> de la comnunicacin 'umana& Entre otras% el t+rmino BargumentoB nom#ra una variedad de formas en las $ue se manifiestan intentos de demostracin& Estas formas pueden ser caracterizadas en t+rminos generales con la #iparticin propuesta>fundamento& Es decir% algo se propone o afirma ;una frmula del sa#er% una frmula para la accin% una frmula para la valoracin% una frmula para la evaluacin< y a$uello $ue se propone se #asa en otras cosas& El argumento es la unidad propuesta>fundamento& Es frecuente% mas no en este estudio% usar los t+rminos BargumentoB o BraznB para designar la parte BfundamentoB de este constructo& /e 'a#la% por e emplo% de un argumento o razn a favor de una tesis% en el sentido del fundamento $ue la avala& !el fundamento de un argumento se dice $ue es el apoyo racional de la propuesta, aceptado el fundamento% la propuesta $ueda firme en nuestra conviccin& ?Por $u+ $ueda firme@ ?Mu+ se entiende por apoyo racional@ Esas son cuestiones de cuyo planteamiento se desprende un elemento paralizante, cual$uier respuesta satisfactoria estar(a implicando lo $ue se proponen e*plicar& En todo caso% son preguntas $ue ms vale

enfrentar luego de 'a#er revisado algunos modelos e*plicativos so#re el argumento& %otas > .n argumento es un todo de partes& El mecanismo $ue opera en el argumento 'a sido estudiado con +*ito desde Aristteles ;Primeros Anal(ticos<& En Toulmin ;45H7<% como veremos% tenemos una reformulacin del modelo aristot+lico o silog(stico% una suerte de puesta en escena del silogismo ;en la escena ur(dica o ustificatoria<& Nada parecido tenemos con respecto a la argumentacin% sino el conglomerado de es$uemas argumentales en la Retrica de Aristteles% $ue reformulan Perelman y 0l#rec't>Tyteca ;45H7<& Tam#i+n en Aristteles% en Tpicos y en !e Refutaciones /of(sticas% tenemos% por un lado% una revisin de los tpicos o lugares comunes $ue pueden servir de puntos de partida en la argumentacin y% por el otro% la revisin de las falacias o argumentos fallidos con apariencia de validez% lo $ue tam#i+n se trata en Perelman y 0l#rec't Tyteca ;i#(d&< y $ue encuentra tratados muy instructivos en /c'open'auer ;478F< y Rivano% O& ;4588<& > Para una visin general de la persuasin% especialmente desde la perspectiva de las actitudes y normas de conducta% ver Reardon ;4574P54<& > Ner tam#i+n E'ninger ;456F,cap&L< para un desarrollo af(n al de esta seccin% pero en t+rminos de influencia so#re creencias y conductas& > 0#servemos% finalmente% $ue la su#seccin 4&4& contiene un argumento impl(cito >$ue ca#r(a calificar de realismo ling:(stico> en t+rminos de un procedimiento $ue deriva fenmenos reales a partir de propiedades ling:(sticas& Ca#r(a revisar tal implicacin% empresa $ue no emprenderemos ac% pero $ue puede servir como e emplo de argumento& La referencia o#via es el argumento conocido como la 'iptesis de /apir y 1'orf% como tam#i+n el supuesto #sico de toda filosof(a ling:(stica&

'orma y Ra.n en la &radicin ,gica

Contenido D& El argumento, forma y validez D&4& Nalidez y verdad D&D& Lnferencia D&E& Forma E& Toulmin, lgica de 'ec'o y de derec'o

1. /lo ca#e especular so#re el tipo de 'ec'o o fenmeno $ue es la conviccin por v(a argumentativa& Estamos ante una variedad concreta de fenmenos& No se trata de la conviccin% como algo $ue se repite id+ntico cada vez $ue resulta apropiado nom#rar as( el 'ec'o& Las convicciones var(an de acuerdo a los conte*tos espec(ficos en los $ue emergen& Algo logra afectar en nosotros una percepcin clara ;intuicin lgica% razn 'umana% '#ito de regla% conocimiento su#sidiario&&&< de la firmeza $ue une ciertas proposiciones $ue aparecen en conte*tos comunicativos diversos& Las proposiciones del caso son de cual$uier (ndole ;de tipo cognitivo ;del sa#er<% volitivo ;imperativos a la accin<% valorativo ; uicios est+ticos% +ticos<% religioso ;de creencias<<A en ellas% una cierta firmeza une la secuencia total en cada caso& Podemos ver en la secuencia ;$ue siempre cuenta con un grado de elipsis< una apelacin impl(cita a una regla del lengua e& Esta apelacin puede ser formulada as(, -si aceptas esto ;fundamento<% tienes $ue aceptar esto otro ;propuesta<% #asado en las reglas pertinentes del lengua e para este caso-& A$u( -regla del lengua e- $uiere decir -regla de uso- i&e& norma de cmo funcionan las premisas y conclusiones en una situacin comunicativa particular& 1.1. /o#re esos m)ltiples conte*tos comunicativos comentaremos ms adelante& Es so#re las formas de la conviccin y% en especial% las formas de las proposiciones cognitivas $ue llevan a la conviccin $ue trataremos a'ora& La disciplina encargada en 0ccidente de las formas vlidas del argumento es la lgica& En lgica% se entiende por BargumentoB un constructo sim#lico $ue representa el con unto de elementos y relaciones $ue participan en la formacin de las proposiciones>tesis ;principalmente proposiciones cognitivas<&

;La lgica es un e emplo clsico de metalengua e% por lo $ue se filtrar una am#ig:edad en el uso del t+rmino BargumentoB, se entender por argumento tanto el comple o mismo $ue se produce en una argumentacin% como el constructo sim#lico $ue se usa para representarlo& Es ms% la teor(a lgica se elevar% desde su despegue en Aristteles% a alturas insospec'adas% 'asta llegar a conce#ir el argumento como formas universales de validez% con realidad propia% independiente de la e*periencia& Este es un tema $ue Toulmin resalta en su Lntroduccin ;45H7,D>E< y se comenta y desarrolla en Rivano O& ;457F<< La lgica comienza en Aristteles como Bla ciencia de la demostracinB% como la episteme de la apodei*is& ;Aristteles, Primeros Anal(ticos en el 0rganon& Ner Toulmin (#id&,4>DA Nan

Eemeren et al& 4576,Cap&DA Rivano% O& 457F<& A$u( ca#e todo un desarrollo acerca de la apodei*is en los tiempos de Aristteles y en sus te*tos y de cmo la lgica 'a pasado de ciencia de la argumentacin% como conce#i#lemente la conce#(a Aristteles% a la disciplina formal $ue es 'oy% a una rama de las matemticas& Por$ue en Aristteles la argumentacin es la actividad de la $ue se nutre la lgica ;llamada BanlisisB en los te*tos griegos<, 'ay una episteme o ciencia% $ue tiene por o# eto de su sa#er esa prctica ;pra*is< $ue es la apodei*is ;argumentacin% demostracin% ustificacin% son conceptos indistintos en este origen<& No 'ay una escisin entre la ciencia% su o# eto% la realidad% y la t+cnica o arte% as( como se manifiesta en lgica moderna& En esta )ltima el o# eto de la lgica son las formas lgicas% entidades a#stractas% sin cone*in clara con la realidad% ms #ien% de una supuesta realidad lgica propia ;a priori% trascendental% etc&<& Esto% sin duda% no de a de de#erse al logro formal $ue es la teor(a del silogismo en Aristteles&

/. El argumento: orma y valide.. La lgica se autodefine como un medio de verificacin argumental, la lgica est encargada de esta#lecer la validez de los argumentos& .n argumento es una secuencia de proposiciones ;afirmaciones<% una de las cuales% la conclusin% se propone como una consecuencia lgica ;lgicamente deduci#le< de otras% las premisas& Neamos e emplos, ;A< p4 3arcelo R(os es un ling:ista o Noam C'oms2y es un tenista pD 3arcelo R(os no es un ling:ista c luego% Noam C'oms2y es un tenista

;"< p4 algunos ling:istas son c'oms2istas pD algunos psiclogos son ling:istas c luego% algunos psiclogos son c'oms2ista Tenemos en A;p4< una disyuncin general, alguien es L u otra persona es T& En A;pD< tenemos un 'ec'o particular% un dato, ese alguien no es L& !ada la disyuncin general y el dato particular se concluye en A;c< $ue esa otra persona es T& Los argumentos% entonces% producen propuestas% a sa#er% $ue ciertas conclusiones se o#tienen de ciertas premisas& Es tarea de la lgica esta#lecer los tipos de argumentos $ue producen conclusiones vlidas& En lgica% esta tipolog(a es algo $ue se o#tiene por v(a de la forma argumental% independientemente de los contenidos espec(ficos de la proposiciones constituyentes& /.1. *alide. y verdad. Para responder a la pregunta -?$u+ es una argumentacin vlida@- ca#e distinguir entre Bvalidez de un argumentoB% por un lado% y Bverdad de su conclusinB% por el otro& No todo argumento vlido produce conclusiones verdaderas ;e&g& ;A< arri#a< y no todo argumento $ue produce conclusiones verdaderas es vlido ;e&g& ;"< arri#a<& Qay% entonces% argumentos vlidos con premisas falsas ;A< y argumentos invlidos con premisas verdaderas ;"<&

La validez de un argumento es asunto distinto de la verdad de las proposiciones constituyentes ;premisas% conclusin<& En lgica% de un argumento se dice $ue es vlido% es decir% $ue su conclusin se e*trae lgicamente ;sin otra mediacin $ue el entendimiento< de las premisas% no $ue es verdadero& En un argumento vlido% si las premisas son verdaderas% tam#i+n lo es la conclusin% necesariamente& 0#viamente% de las com#inaciones posi#les destaca el argumento $ue es tanto vlido como verdaderas sus premisas, ;C< todo organismo es mortal las #acterias son organismos luego% las #acterias mueren La lgica moderna se limita a estudiar validez& Es tarea de otras disciplinas la de o#tener premisas verdaderas ;confirmadas<& Es decir% la premisa general% o premisa mayor -todos los organismos son mortales- no se esta#lece por lgica& /er asunto% eventualmente en este caso% de la #iolog(a esta#lecer la verdad de una generalizacin as(&

/./. $n erencia. Tam#i+n podemos decir, La lgica estudia las condiciones #a o las cuales ciertas conclusiones pueden ser esta#lecidas o inferidas en forma vlida a partir de ciertas premisas& La inferencia es el transcurso de esta operacin lgica& As(% entonces% podemos reformular un argumento como ;C< arri#a en una secuencia condicional, el es$uema ;C< es e$uivalente al enunciado -si todo organismo es mortal% y las #acterias son organismos% entonces% necesariamente% las #acterias mueren-& Qemos transformado ;C< en un enunciado condicional de la forma -si&&&entonces&&&-% donde el lugar del antecedente lo ocupan las premisas y el del consecuente la conclusin& La lgica% desde esta perspectiva% puede ser descrita como la teor(a de la inferencia y de la relacin de consecuencia en la $ue la inferencia se #asa& /.0. 'orma. Al desarrollar su teor(a de la inferencia% entonces% la lgica considera los argumentos slo con respecto a su forma% no su contenido, la validez de los argumentos no slo es independiente de la verdad de sus premisas% sino de los contenidos mismos en cuestin% de los infinitos tpicos $ue pueden argumentarse& No se pretende entregar un test de validez para cada argumento con tpico distinto& La validez% por el contrario% se comprende como validez formal ;universal<% y las condiciones para la inferencia vlida son condiciones formales de la inferencia vlida& La lgica se limita a a$uellos argumentos cuya validez depende e*clusivamente de su forma lgica y de la forma lgica de la proposiciones $ue los componen& El argumento enunciado pasa a considerarse como una instancia de las formas argumentales vlidas correspondientes&

/.0.1. /i #ien no e*iste acuerdo o descripcin satisfactoria de lo $ue se entiende por forma lgica% #astar comparar AB y "B para perci#ir los rasgos centrales del asunto, ;AB< llueve o #rilla el sol p o $ no llueve no p luego% #rilla el sol luego $ ;"B< todos los ling:istas son c'oms2istas todos los 3 son P todos los fonlogos son ling:istas todos los / son 3 todos los fonlogos son c'oms2istas todos los / son P donde p y $ denotan proposiciones y /% P% y 3 denotan clases& Las anteriores son formas vlidas de inferencia& Ll+nense los espacios varia#les en las distintas frmulas con cual$uier contenido idneo y se o#tendr un argumento formalmente vlido&

0. &oulmin: lgica de #ec#o y de derec#o. Toulmin ;45H7< reformula la figura silog(stica en t+rminos de ciertos casilleros funcionales $ue toda #uena argumentacin ustificatoria de#e articular& /i la forma lgica constitu(a la columna verte#ral de la evaluacin del argumento desde la tradicin lgica% la forma ur(dica% el proceso ustificatorio en los tri#unales% constituye la norma para la evaluacin del argumento en el modelo de Toulmin& Toulmin formula la funcin de la premisa mayor en t+rminos de lo $ue +l llama Bgarant(aB& .na garant(a es una regla general% una licencia $ue me permite ir de un caso dado% un 'ec'o o algo $ue se da como verdadero% a una conclusin& Esta funcin de lo dado% del 'ec'o% $ue Toulmin llama BdatoB% corresponde a la premisa menor en la versin silog(stica& Por e emplo% yo s+ $ue todos los c'ilenos menores de edad necesitan una autorizacin de sus padres para salir del pa(s& Esa es una garant(a% un principio general& Al momento de enfrentarme a un dato% un 'ec'o como la salida de un menor% puedo afirmar ;concluir% instruir% ordenar% demandar% sentenciar% sugerir% etc&<, necesita autorizacin de sus padres& Pas+ del dato a la conclusin por v(a de la garant(a& La garant(a% por su parte% deriva de un BapoyoB o BrespaldoB% $ue es la #ase emp(rica ;trtese de un cdigo legal% una teor(a cient(fica% un estudio estad(stico% una costum#re arraigada% etc&< desde donde surge la garant(a& La funcin de apoyo% entonces% es una categor(a relativamente novedosa en el es$uema argumental& Por otro lado% la funcin de apoyo algo recuerda al te2merion% es decir% la categor(a $ue nos remite a los fundamentos% razones o #ase emp(rica para una opinin% creencia% tesis% etc&% categor(a $ue circula en 9recia en forma generalizada ya en la era de los sofistas&

La garant(a es una licencia formal% una instruccin automtica $ue me permite e*traer conclusiones& Pero su sentido% su lugar de origen% sus modalidades% campo espec(fico de donde surge% es el apoyo% $ue ya corresponde a otra dimensin& En el apoyo est toda la informacin pertinente para la garant(a& En este caso% el apoyo es el te*to legal% el cdigo donde se esta#lecen las normas ur(dicas $ue estipulan los re$uisitos para la salida de un menor del pa(s& All( encontraremos e*cepciones y otras cualificaciones a la norma general $ue formula la garant(a& Estas cualificaciones de#ern reencontrarse en la conclusin, la conclusin est siempre cualificada en funcin del apoyo del argumento del caso& As(% por e emplo% el cdigo contempla casos de ni=os sin padres% o casos de padres imposi#ilitados para emitir la autorizacin% etc& Todo eso de#er aparecer en la conclusin del argumento% de ser necesario& La anterior es una presentacin simplificada del modelo argumental de Toulmin& Nolveremos a aplicar e insistir so#re el modelo en desarrollos posteriores& /e o#servar $ue la figura es la silog(stica% pero a'ora en un terreno espec(fico& La conclusin no aparece como algo ya contenido en las premisas% sino como algo con valor prctico% informativoA un aporte con sentido% no una mera tautolog(a o redundancia& No es slo la forma argumental lo $ue est operando para dar validez al argumento% sino los contenidos mismos del argumento en cuestin& Es en la dimensin de los 'ec'os% dimensin e*pl(cita en las funciones de apoyo y dato del modelo% donde el argumento se articula& 0.1. Ga 'emos advertido $ue la pertinencia de las deli#eraciones y las sentencias con respecto a los casos particulares se 'a tratado tradicionalmente en derec'o como asunto de lgica& El modelo de lgica implicado% sin em#argo% es de corte formal, es la lgica de los lgicos% la lgica terica% la $ue finalmente avalar(a la pertinencia del caso& Toulmin 'a levantado un modelo de anlisis argumental #asado en las prcticas ur(dicas% #asado en el tipo de proceso ustificatorio de los argumentos $ue se ventilan en los tri#unales& En este modelo% la lgica de corte matemtico es reemplazada por una lgica prctica o fctica% $ue me or se aplica a los argumentos as( como +stos de 'ec'o se dan y tienen curso en las argumentaciones& El alegato real nunca es formal% sino sustancial, las categor(as del caso se rigen por los criterios espec(ficos de aplicacin del campo argumental en curso& Por lo dems% esto siempre 'a sido as(, los argumentos apelan a los criterios espec(ficos de las cuestiones tratadas% no a criterios universales y a#stractos& As(% por e emplo% un uez de#e determinar si es posi#le $ue un cuerpo 'umano salga con vida y aparentemente sin da=os luego de una ca(da de 4II metros& El uez consulta a un e*perto& El fisilogo asegura al uez $ue a$uello es imposi#le% $ue la estructura sea del cuerpo 'umano no puede resistir una ca(da as(% etc& La categor(a de Bimposi#leB est siendo usada desde criterios espec(ficos para el asunto& No se trata de un imposi#le a secas% en a#stracto& No 'ay nada de contradictorio en decir -cay de una altura de 4II metros y se par y sigui su camino-& Pero nuestro uez no est interesado en la categor(a de imposi#le en t+rminos puramente formales% el imposi#le sin materia alguna% sin aplicacin espec(fica% el imposi#le de las matemticas& El uez no 'a llamado a un matemtico o a un lgico para consultar so#re el significado formal de la categor(a de imposi#le& No 'ay nada de contradictorio o imposi#le% formalmente% en $ue una persona caiga 4II metros y siga tran$uilamente su camino& No es inimagina#le $ue as( ocurra& /in em#argo% en los argumentos reales% no es el asunto formal% a#stracto% inmaterial% lo $ue est en uego% sino algo concreto y espec(fico& Eso es imposi#le como 'ec'o fisiolgico% no como mera posi#ilidad conceptual o formal&

En sus desarrollos cr(ticos% Toulmin 'a insistido en esta dimensin prctica de los argumentos% 'aci+ndonos ver lo $ue siempre 'emos practicado% a sa#er% $ue los asuntos $ue nos ocupan al argumentar son asuntos reales% sustanciales& /u intento es a la vez un intento de devolver la lgica al terreno prctico del $ue nace% a ser una ciencia de la prctica argumental ;una episteme de la apodei*is<& La lgica% nos sugiere% es urisprudencia generalizada& R R;Ner -Anal(tico>sint+tico- en E ercicios y !esarrollos<

Cuatro ,gicas Para el An4lisis Argumental


Contenido L& Lgica Factual 4& Es$uema de anlisis 4&D& E*plicaciones 4&D&D& Parfrasis y frmulas conectivas como criterios de adecuacin D& Comentarios LL& Lgica Retrica, la argumentacin a trav+s de los tpicos D& Es$uema de anlisis D&4& T+rminos del anlisis E& !isputa& Pro4 E&4& Contra4 E&D& Contra>Contra4 E&E& ProD E&F& Contra>ProD E&H& Contra>Contra>ProD E&8& ContraD E&6& Contra>ContraD LLL& Lgica /emntica 4& El argumento como uego 4&4& /emntica del imperativo de no $uedarse atrs D& !isputa&Pro4 D&4& Contra>Pro4 D&D& Contra>Contra>Pro4 D&E& ProD D&F& Contra4 D&H& Contra>Contra4 LN& Comentario Final Apendice

4& En este cap(tulo se aplican y comentan cuatro lgicas o gramticas argumentales% es decir% cuatro maneras diferentes de descri#ir el fenmeno argumentativo& Tam#i+n podr(amos 'a#lar de cuatro perspectivas 'acia el fenmeno% o dimensiones del mismo& El te*to argumentativo donde articularemos tres de estas lgicas es una comunicacin firmada por la tesorera y el presidente de una unta vecinal ;ver Ap+ndice<% en la $ue se solicita a los vecinos $ue aumenten en 4&III pesos la cuota mensual $ue +stos pagan por concepto de vigilancia del lugar& Lo $ue interesa ac% en primer lugar% es el prrafo $ue comienza con la frase -!esde 'ace dos a=os- y termina con la frase -para e*igirles a)n ms en sus o#ligaciones-& Citemos la parte relevante, !esde 'ace dos a=os $ue nuestros Nigilantes Privados reci#en la misma remuneracin% en consecuencia $ue el LPC anual fue del orden del 46S& Considerando $ue ellos% como cual$uier persona% sufren de apremiantes necesidades% solicitamos a usted autorizar el aumento de su cuota mensual en T4&III ;mil pesos<% lo $ue adems nos respaldar para e*igirles a)n ms en sus funciones&

En este prrafo se encuentra la argumentacin central del te*to& 0tros aspectos% como el intento de o#tener un compromiso formal a trav+s de la puesta de nom#re% n)mero de carnet de identidad% direccin% suma a aumentar% y finalmente% la entrada ms fuerte% firma del vecino en cuestin% sern de ados de lado& Las lgicas o gramticas $ue articularemos sern, ;a< lgica factual% ;#< lgica retrica y ;c< lgica semntica& .na cuarta lgica de la argumentacin ser aplicada en las -disputas- de las lgicas retrica y semntica& Es decir% esta cuarta lgica no se aplica al te*to argumetativo reci+n citado% sino a las lgicas $ue analizan dic'o te*to& /in em#argo% la e*posicin de esta cuarta lgica% ms all de lo $ue diremos a$u(% $uedar impl(cita& /e trata del es$uema de los pros y los contras so#re un tpico ;tema<% es$uema clsico de la disputa sof(stica clsica y acad+mica en general% y e*puesto )ltimamente por Naess ;458I<& /u aplicacin es tan o#via $ue no re$uiere mayor e*plicacin& En #reve% se trata de la posi#ilidad de tomar dos posiciones frente a un tema% una -pro- ;a favor<% y la otra -contra- ;en contra<& Cada posicin puede pasar a ser tema% de modo $ue para cada posicin se a#ren dos opciones% una -pro- y una -contra-& G as( sucesivamente& El n)mero y tipo de posiciones $ue se puede tomar es indeterminado& En t+rminos de los conte*tos de 'a#la $ue se de an modelar por la perspectiva del pro y el contra% destacan% por un lado% la variante desimplicada% pro y contra ;pro et contra<% donde alternamos como participantes li#remente entre los argumentos a favor y los argumentos en contra de una tesis% sin 'a#ernos definido inicialmente por uno u otro lado% y% por el otro% la variante interesada% pro o contra ;pro aut contra<% donde cada participante 'a definido su posicin a favor o en contra de una tesis $ue se de#ate& !esde una perspectiva ms individualizante% destacan% por un lado% el conte*to donde la revisin de los argumentos es pro et contra% i&e& desimplicada% y% por el otro% el conte*to donde la revisin de los argumentos se efect)a con vistas a definir una posicin% i&e& pro aut contra% sopesando los argumentos a favor y en contra entre s( con vistas a llegar a una definicin& RRR

;Ner -Pro% Contra&&&- en E ercicios y !esarrollos<


$. ,gica 'actual 1. Llamar+ Blgica factualB al anlisis de los te*tos argumentativos a partir del modelo de Toulmin ;45H7<% de#ido a la prevalencia $ue a$u( tienen los B!atosB y el BApoyoB del argumento% categor(as $ue nos remiten a la dimensin de los 'ec'os& Pero la aplicacin ser algo distinta a las $ue encuentro en Toulmin& En especial% tenemos encadenamientos argumentales% y la propuesta de dividir el argumento principal en -caso-% por un lado% y -sentencia- o - uicio-% por el otro& Tam#i+n difiere esta aplicacin en la no codificacin de los Apoyos para el caso $ue analizamos, en Toulmin la codificacin del Apoyo se da por apego al modelo ur(dico% donde el Apoyo nos remite siempre a un cdigo ;estatutos% leyes% te*tos constitucionales<% rigidez innecesaria en la aplicacin generalizada del modelo& ;!esarrollos introductorios a Toulmin ;45H7< se encuentran en e&g& Rivano% O& 457FA Toulmin et al% 4565A van Eemeren et al% 4576A Atienza% 455E<& /. Es5uema de an4lisis. El te*to argumentativo en cuestin consta de dos argumentos% uno de los cuales es principal& El argumento principal puede ser analizado como un argumento en dos partes, el caso y la sentencia% respectivamente& Es$uematicemos,

Argumento Princi"al ;4< Caso o alegato ;es$uema de razn<, 6: Remuneracin de#e incrementar de acuerdo al LPC ;UPotencial de consumo del sueldo de#e mantenerse< ;aludida en -ellos% como cual$uier persona% sufren de apremiantes necesidades- i&e& Blas necesidades #sicas son constantesB< A: ;impl(cito< Funcionamiento de mecanismo salarial D/: El LPC anual 'a incrementado en un 46S D1: Remuneracin de vigilantes no 'a incrementado durante dos a=os C: Remunaracin de vigilantes de#e incrementar en DV46S ;D< Ouicio o sentencia ;es$uema de accin<, 6: Remuneracin de vigilantes de#e incrementar ;UConclusin de alegato< D: .sted es $uien paga la remuneracin de los vigilantes C: .sted de#e pagar incremento Argumento Secundario ;-el aumento de su cuota mensual&&&nos respaldar para e*igirles a)n ms en sus funciones-< 6: E*igencia la#oral puede aumentar si remuneracin aumenta A: ;impl(cito< Norma y procedimiento la#oral D: Aumentaremos remuneracin ;UConclusin de argumento principal< C: Podremos aumentar e*igencia la#oral D&4& Es o#vio $ue el modelo permite una variedad de versiones en su aplicacin& 0tra versin de lo mismo es% por e emplo ;para el argumento principal<, Argumento Princi"al caso, 9, salarios de todos de#en seguir el LPC

A, usticia econmica #sicaPnecesidades #sicas constantes !, salarios de los vigilantes no 'an seguido al LPC C, los vigilantes de#er(an aumentar su salario de acuerdo al LPC auto>sentencia, 9, todos los salarios de#en seguir el LPC !, nosotros pagamos el salario de los vigilantes C, nosotros de#emos pagar el salario de los vigilante de acuerdo al LPC Tra#a aremos con la primera versin% es#ozada en D& /./. E7"licaciones. En los cuadros anteriores% 'emos llenado los casilleros funcionales del es$uema de Toulmin& Estos son, 9arant(a ;9<% Apoyo ;A<% !ato ;!< y Conclusin ;C<& Como se aprecia% una 9arant(a es una licencia% un permiso $ue nos dice -si esto% entonces tam#i+n esto otro-% o -todos los * son tam#i+n y-& La 9arant(a es en su naturaleza puramente formal& .n Apoyo% en cam#io% es el cuerpo de contenidos desde donde emana la garant(a& El Apoyo nos remite al mundo emp(rico% al mundo sustancial% a investigaciones% a un cdigo% a un te*to% a supuestos sociales% a normas sociales $ue todos aceptan& La 9arant(a formula una implicacin o generalizacin a partir de un Apoyo% esta#leciendo as( un puente para pasar de un dato espec(fico a una conclusin& El !ato es un 'ec'o puntual del mundo emp(rico% una informacin parcial $ue se su#ordina a la generalizacin formulada en la 9arant(a& !ado el dato y aceptada la 9arant(a% estamos autorizados a operar con la Conclusin& La Conclusin aparece como un enunciado ustificado en el es$uema& Por otro lado% el es$uema de a al descu#ierto los fundamentos de la ustificacin% por lo $ue a#re las propuestas al e*amen cr(tico& Comentemos% por el momento% el argumento principal& En el te*to en cuestin% la 9arant(a del argumento principal es -los sueldos de#en rea ustarse de acuerdo al costo de la vida- ;o% lo $ue es lo mismo% -todos los sueldos se rea ustan al son del LPC- o -si ud& reci#e un sueldo% entonces su sueldo se rea usta-% etc&<& La frmula espec(fica para nom#rar la 9arant(a poco importa& Lmporta% sin em#argo% para refle ar en forma clara las relaciones lgicas del argumento en cuestin% mantener constantes los valores de las posiciones una vez fi os +stos& Especialmente% de#en mantenerse constantes o al menos identifica#les la formas del su eto y el predicado de la garant(a ;o el antecedente y el consecuente de la 9arant(a<% ya $ue de all( se desprende el aspecto formal de la conclusin ;el 'ec'o de $ue all( reencontremos al predicado o al consecuente de la garant(a<& La frmula empleada a$u( para nom#rar la 9arant(a es RE3.NERACL0N !E"E LNCRE3ENTAR !E AC.ER!0 AL LPC& Como vemos% reencontramos este predicado en la Conclusin% $ue es RE3.NERACL0N !E NL9LLANTE/ !E"E LNCRE3ENTAR EN DV46S ;U!E AC.ER!0 AL LPC<& .na 9arant(a se sustenta en un Apoyo% $ue es la #ase concreta desde donde surge la 9arant(a& El Apoyo% como 'emos dic'o% se constituye por conglomerados de 'ec'os reconocidos% estatutos% cdigos% otras normalizaciones ms o menos e*pl(citas en la comunidad& Lo $ue constituye un Apoyo var(a de acuerdo al campo argumentacional, en

ciertos argumentos% un Apoyo es un estudio estad(stico% en otros% estudios antropolgicos% en otros% estudios psicolgicos% mediciones% o#servaciones% registros% opiniones y creencias aceptadas& La 9arant(a es una Conclusin generalizante a partir del Apoyo& ;La 9arant(a es como un #illete% el Respaldo es su valor en el sistema econmico, .sted puede comprar con este papel>#illete ;9<A por$ue as( se lo permite el sistema econmico del lugar ;A<<& /./.1. Lo anterior resume las funciones del -caso- o -alegato- en curso en el te*to en cuestin& Al alegato le sigue una sentencia% tam#i+n empa$uetada en forma argumental& En la sentencia entra la Conclusin del alegato% reformulada a'ora como 9arant(a y otro !ato% a sa#er% el 'ec'o de $ue es cada uno de los vecinos $ue con su mensualidad determina el sueldo de los vigilantes& Esto da lugar a la sentencia o Conclusin final% ya en la dimensin de la accin, usted de#e pagar el incremento& /e o#servar $ue la forma argumental no 'a cam#iado significativamente al ir de alegato a sentencia& Pero el contenido de la sentencia es un llamado a la accin% mientras $ue el alegato se mantiene en un terreno contemplativo& El movimiento $ue une al alegato con la sentencia es -refle*ione y luego o#re en consecuencia-% frmula $ue captura un movimiento $ue aparece como central en la argumentacin en general% de acuerdo al modelo lgico tradicional y tam#i+n lgico>factual& /././. A"licacin recursiva del modelo y rmulas conectivas como criterios de adecuacin. No comentaremos mayormente los apareamientos o correspondencias $ue ca#e esta#lecer entre el te*to mismo% por un lado% y las funciones del es$uema argumental% por el otro& El tema re$uiere de un desarrollo de envergadura& Necesitamos un instrumento $ue realice el trnsito entre trozos del te*to original% por un lado% y los contenidos de las funciones argumentales en el es$uema% por el otro& Tam#i+n se re$uiere un instrumento $ue cote e la forma argumental del te*to original en relacin a la forma del es$uema anal(tico& Por e emplo% ?cmo leo o e*traigo del te*to en cuestin la 9arant(a del caso@ La sugerencia en el es$uema es $ue ciertos trozos del te*to aluden a la 9arant(a& !e modo $ue la 9arant(a RE3.NERACL0N !E"E LNCRE3ENTAR !E AC.ER!0 AL LPC% ser(a aludida por el trozo -ellos% como cual$uier persona% sufren de apremiantes necesidades-% interpretada como -las necesidades #sicas son constantes- ;por lo $ue no podemos retroceder en capacidad de consumo% etc&<& Pero se advertir $ue esto es a)n muy d+#il como para configurar un m+todo para esta#lecer las correspondencias en cada caso& "sicamente% el anterior es un procedimiento de parfrasis% en donde% si es necesario% se reformula el contenido del te*to argumental para $ue cumpla con las demandas del es$uema terico& Qasta all(% #ien& Pero% ?cules son los criterios para determinar la validez de las parfrasis@ Este 'ilo de consideraciones tiene el aspecto clsico de un infinito insupera#le de o# eciones& .n m+todo para esta#lecer la parfrasis es la aplicacin del mismo es$uema argumental% esta vez para este otro propsito& Es decir% un uso recursivo del modelo& As(% podemos parafrasear ;en forma anal(tica% por puro entendimiento del lengua e< el enunciado -cual$uier persona sufre de apremiantes necesidades- en t+rminos de -las necesidades #sicas son iguales para todos- y de all(% dado lo $ue sa#emos so#re el costo de vida y los sueldos% y dadas ciertas premisas so#re el tipo de usticia $ue de#e organizar estas materias% podemos saltar a la conclusin -los sueldos de#en mantener su capacidad de consumo- o% lo $ue es lo mismo -los sueldos de#en aumentar de acuerdo al LPC-% $ue es

la 9arant(a del argumento principal& /e o#servar $ue esta manera de esta#lecer la parfrasis $ue aparece en el es$uema argumental es en s( un argumento% por lo $ue est e*puesta al tipo de e*igencias y revisin $ue el modelo de lgica factual permite e impulsa& Esta recursividad en el anlisis% entonces% es un procedimiento para el esta#lecimiento de la interpretacin argumental% como tam#i+n para su evaluacin& /././.1. Por otro lado% un criterio para la adecuacin formal del es$uema vis>W>vis el te*to argumental se presenta en el uso de los conectores lgico>discursivos& Por e emplo% en el te*to $ue analizamos nos encontramos con la frmula X&&&la misma&&&% en consecuencia $ue&&&Y% i&e& -&&&nuestros vigilantes reci#en la misma remuneracin% en consecuencia $ue el LPC anual fue del 46S-& Es decir% tenemos ac una de las variantes $ue organizan la disparidad% la incongruencia% etc& del los contenidos ;otras variantes son X&&&% pero&&&Y% X&&&% y sin em#argo&&&Y% X&&&igual% en cam#io&&&Y% X&&&igual% siendo $ue&&&Y% etc& ;Los espacios son llenados por contenidos proposicionales<& !e modo $ue una frmula del dese$uili#rio aparece en el te*to& Esto se con uga con la discrepancia e*presada en el es$uema argumental ;del alegato del Argumento Principal< entre el !ato 4 y la 9arant(a& Es decir% tenemos en las frmulas conectivas lgico>discursivas un criterio de adecuacin para la forma argumental del es$uema anal(tico& 0tra frmula en el te*to es Xconsiderando $ue&&&% &&&Y i&e& -Considerando $ue ellos% como cual$uier persona% sufren de apremiantes necesidades% solicitamos a usted autorizar el aumento&&&-% es decir% una frmula para ir de antecedente a consecuente% lo $ue se aparea #ien con los pasos $ue damos desde las 9arant(as% tanto en el alegato como en la sentencia% a la conclusin de la sentencia& !e modo $ue ca#e $uizs esperar un cierto +*ito en un instrumento $ue aparee frmulas conectivas te*tuales con forma argumental en el modelo& 0. Comentarios. Lnteresa rescatar del modelo de Toulmin las funciones de 9arant(a y Apoyo& /o#re todo esta )ltima es una funcin $ue no aparec(a en tratamientos lgicos anteriores ;la funcin de 9arant(a% la premisa mayor en la tradicin% en cam#io% s( aparece en cr(ticas clsicas al silogismo<& El modelo de Toulmin% puede decirse% reformula el es$uema silog(stico tradicional% $ue es formal% en la dimensin de los datos% las licencias y los apoyos a esas licencias& Es% so#re todo% en virtud de este )ltimo casillero funcional $ue se perci#e el carcter sustantivo del modelo de Toulmin, el apoyo nos remite al campo espec(fico de argumentacin% donde encontraremos la #ase material desde la $ue emana la garant(a% y las cualificaciones espec(ficas $ue la conclusin trae& Tam#i+n podemos decir $ue el modelo de Toulmin apunta a la funcin general de -convencer- por medio de la razn% funcin muc'as veces central en la argumentacin& Tam#i+n 'ereda de la lgica tradicional el modelo de Toulmin lo $ue +sta tiene de caracter(stico cuando se trata de su aplicacin ms o#via en te*tos argumentativos% a sa#er% la demanda por la co'erencia interna del te*to& Esto es algo $ue% como veremos% el modelo retrico% por e emplo% no soluciona en forma clara o directa& La lgica factual es a la vez una 'erramienta de anlisis como una 'erramienta para la intervencin argumental& Es una 'erramienta para la descripcin lgica de un te*to argumentativo% a la vez $ue es una 'erramienta para montar y desmontar argumentos& ;Este rasgo de utilidad% de poder ser elemento en la prctica misma del argumento% es un

rasgo $ue no se da con la misma fuerza y del mismo modo en otras lgicas argumentales<& Por otro lado% 'emos de ado sin mayor comentario el argumento secundario& Qay poco $ue agregar al anlisis del mismo& Pero se desprende del modelo de lgica factual la disparidad temtica entre el argumento principal y el secundario& Mueda al descu#ierto el carcter irrelevante de este segundo argumento en t+rminos argumentales& Es decir% en t+rminos de una lgica factual% el argumento secundario poco importa a la sentencia del caso ;la Conclusin del argumento principal<& 3s #ien parece este segundo argumento contradecir al primero% lo $ue el modelo de a ver claramente& As(% el primer argumento nos dice $ue no es ms $ue usto $ue se les aumente el sueldo a los vigilantesA pero el segundo nos dice $ue% 'aci+ndolo% podremos e*igirles ms& Es o#vio $ue esta mayor e*igencia no se ustifica y contradice lo esta#lecido en el primer argumento& Por$ue si el aumento es usto% es usto por el tra#a o realizado% no por tra#a o adicional& Esto )ltimo nuevamente transformar(a la situacin en in usta& Como veremos% lo anterior es tanto una fuerza de la lgica factual% a sa#er% el 'ec'o de $ue nos permite detectar imparidades y otras incongruencias del te*to% como una de#ilidad suya% a sa#er% $ue no alcanza a darnos cuenta del papel real del argumento secundario en cuestin en la secuencia total& Nolveremos so#re esto en lo $ue sigue& $$. ,(6$CA RE&(R$CA: la argumentacin a trav8s de los t"icos 1. En este cap(tulo se es#ozar un modelo de lgica retrica& Las referencias ms o#vias para un desarrollo as( son Aristteles ;RetricaA Tpicos< y Agust(n ;!e !octrina C'ristiana% Li#ro LN<% este )ltimo sugerido por una lectura de "ur2e ;4585, A R'etoric of 3otives<% te*to $ue se recomienda igualmente como una visin penetrante del motivo retrico en el pensamiento de 0ccidente& .n clsico es tam#i+n la !ial+ctica Er(stica de /c'open'auer ;478F<% $ue a la vez es una introduccin a los Tpicos& .n tratado igualmente aplicado% pero cr(tico% ms actual y pr*imo es el Contra /ofistas de Rivano% O& ;4588<& .na l(nea ms reciente de anlisis% con puntos afines a lo $ue a$u( se propone% se da en estudios so#re -lgica natural- ;3aier ;ed&<% 4575, Norms in Argumentation<& Tam#i+n en la as( llamada nueva retrica ;e&g& Perelman Z 0l#rec't>Tyteca% 45H7 y C'arolles% 457I< encontramos esta dimensin en el anlisis% entrelazada% a veces confusamente% como veremos% con un anlisis de corte lgico convencional& /. Es5uema de an4lisis. Por a'ora interesa introducir una primera aplicacin del modelo y comentar las categor(as empleadas& Estas aparecen en may)sculas% marcando as( su estatus de comple os coordinados& Por e emplo el tpico 3L/ERLA [ /L3PATLA% nom#ra el proceso com)n de despertar un cuadro de miseria un sentimiento de simpat(a en $uien perci#e el cuadro& El cuadro nos conduce a la simpat(a& El es$uema $ue sigue es ;el es$ueleto de< un anlisis de la estructura argumental del te*to en cuestin% en el plano retrico $ue nos interesa, 9ovimiento Princi"al T0PLC0/ 3ETA/ ;antecedente< ;consecuente< ;logro en audiencia<

3L/ERLA [ /L3PATLA 0"TENER /L3PATLA LNO./TLCLA [ O./TLCLA EVL9LR O./TLCLA PE!L!0 [ ENTRE9A (BRAR E%&RE6A 9ovimiento de Cierre PR0GECCL0N P0/LTLNA [ !E/E0 /ATL/FACER/E /.1. &8rminos del an4lisis. Por -tpicos-% o -lugares comunes-% entendemos la gama de normas esta#lecidas o -garant(as- sociales de todo orden ;est+tico% +tico% protocolar% regulativo&&&<% $ue funcionan en la organizacin social& ;Esto difiere de la manera como Aristteles desarrolla los tpicos% pero se inspira en ese desarrollo% com#inndolo con la nocin de -garant(a- en Toulmin y -norma- en anlisis social<& As(% en el movimiento principal nos encontramos primeramente con el tpico 3L/ERLA [ /L3PATLA% es decir% alguien nos pinta un cuadro de miseria% el $ue lleva como concomitante suyo el sentimiento de simpat(a, la audiencia entiende el cuadro de miseria en la medida en $ue entiende $ue a la miseria le corresponde la simpat(a& .n segundo tpico en este movimiento principal es LNO./TLCLA [ O./TLCLA% es decir% la in usticia se perci#e como un estado de dese$uili#rio $ue de#e e$uili#rarse& Concluyendo el primer movimiento% tenemos el tpico PE!L!0 [ ENTRE9A% es decir% un par o#vio de coordinacin de acciones& En el movimiento de cierre tenemos la proyeccin de algo positivo ;la posi#ilidad de $ue los vigilantes cumplan ms y me or<% lo $ue se coordina con el deseo de $ue se cumpla la proyeccin& 0tros e emplos de tpicos% en este sentido% son C0N/EO0 /A"L0 [ ACATA3LENT0A /LT.ACL0N PEN0/A [ PENAA PELL9R0 [ ENA/L0NA PELL9R0 [ TE30RA PER/0NAOE RL!LC.L0 [ RL/AA RL!LC.L0 [ NER9\EN]AA PER/0NAOE PATETLC0 [ LA/TL3A% etc& Tam#i+n implicaciones conversacionales% como EVPRE/L0N !E !E/E0 o de PR0"LE3A [ /.9ERENCLA !E ACT0 !E /ATL/FACCL0N o de /0L.CL0N% pueden constituirse como tpicos en una situacin retrica& Las secuencias de aperturas% cierres y otras secuencias dialgicas mecanizadas% como /AL.!0 LNLCLAL [ /AL.!0 RE/P.E/TAA LNTR0!.CCL0N !E T0PLC0 [ /E9.L!LLLAA /AL.!0 FLNAL [ CLERRE% etc&% pueden tam#i+n constituirse como tpicos argumentales& Es decir% los tpicos son normas sociales $ue vinculan un par de entidades% vinculacin $ue permite esta#lecer o inferir de una de ellas la otra y manipular el v(nculo en la comunicacin persuasiva& Es en este sentido% tam#i+n% $ue se emplea el t+rmino -meta- para designar el logro general de la insercin en cual$uier tpico, el orador inserta a su audiencia en un tpico% o lugar com)n de transferencia% para conducirla a una meta particular& La meta es la )ltima etapa de la figura #sica& La meta es una consecuencia del consecuente del tpico& Ntese $ue el tpico del argumento de cierre PR0GECCL0N P0/LTLNA [ !E/E0% parece funcionar de consecuente a antecedente& Pero eso no es as(& Lo $ue a$u( se llama antecedente y consecuente no se refiere a una relacin lgica ;implicacin<% o cronolgica>a#stracta% sino al uso de un par adyacente en un orden determinado% una cronolog(a concreta& En este caso% lo $ue tenemos es la provocacin de

un deseo a trav+s de una proyeccin positiva& El par anlogo a otros como PR03E/A> NECE/L!A! y C03PR03L/0>/0LLCLT.!, la PR0GECCL0N ;PR03E/A% C03PR03L/0< de algo positivo% en el conte*to del caso% pasa a ser conectada con un !E/E0 ;NECE/L!A!% /0LLCLT.!< de eso mismo& La evaluacin posterior del !E/E0 es cosa a#ierta& Es decir% lo $ue pensemos del !E/E0% una vez suscitado +ste% una vez llevados nosotros a este lugar del tpico en cuestin% es asunto aparte& Lo $ue se $uiere en este caso es $ue la audiencia #us$ue satisfacer el deseo proyectado ;$ue los vigilantes cumplan ms y me or< a trav+s del pago del aumento& Pagar o no pagar est en control de la audiencia& Lo $ue est fuera del control de los participantes% sin em#argo% es $ue se produzca el par retrico en el conte*to del caso% es decir% $ue se produzca la cone*in, Entender el mensa e del caso implica% entre otras cosas% producir la parte adyacente ;e impl(cita< del par en cuestin& El auditor de neustro e emplo participa en el tpico cuando va de la PR0GECCL0N P0/LTLNA ;la representacin en la $ue los vigilante cumplen ms y me or< a su !E/E0 ;al deseo de $ue se realice tal situacin<& El argumento retrico% entonces% es un ordenamiento particular de tpicos ante una audiencia con vistas a o#tener metas particulares% una de las cuales aparece como la meta principal ;lo $ue define al movimiento $ue la contiene como principal<& Este ordenamiento particular viene en unidades llamadas -movimientos retricos-& Estos son ciclos impl(citos& /on% luego% -movimientos- tanto en el sentido ms puntual de -mover a la audiencia-% como en el sentido glo#al de pauta r(tmico>retrica& /e advertir $ue lo $ue se denomina a$u( -movimiento principal- y -movimiento de cierre- corresponde a lo $ue en el anlisis factual se llam -argumento principal- y -argumento secundario-% respectivamente% para el te*to argumental en cuestin& 0. Dis"uta. Pro1. El anlisis retrico e*puesto tiene la o#via venta a de ser simple% tanto por lo cotidiano de los conceptos $ue emplea% como en la sencillez de la configuracin #sica, los tpicos son vinculaciones o#vias% reconocidas por todosA las metas en cada caso tam#i+n aparecen como algo o#vio y de fcil identificacin& En anlisis apela en #uena medida a nuestra competencia social y a nuestra intuicin de los significados& 0.1. Contra1. Por otro lado% sin em#argo% el anlisis retrico e*puesto re$uiere de alg)n algoritmo para mapear trozos del te*to de 'ec'o% por un lado% en funciones retricas como las e*puestas% por el otro ;o viceversa<& As( como se nos presenta el anlisis retrico% el algoritmo est impl(cito% apela a la intuicin% al entendimiento de lo $ue ocurre en un te*to y conte*to% pero $ueda fuera del anlisis& Esa es a la vez su fortaleza y su de#ilidad, por un lado% apela a principios tan o#vios $ue no re$uieren de mayor e*plicacin ;cual$uier intento de e*plicitar ser(a ms engorroso $ue lo e*plicitado<% por el otro% $ueda el anlisis e*puesto a un rec'azo dif(cilmente apela#le% por$ue no 'ay sistema del $ue se deduzca% ni normas de aplicacin& 0./. Contra)contra4& Esto )ltimo% en todo caso% no aparece como algo totalmente irremedia#le& En primer lugar% los tpicos no re$uieren de un sistema formal $ue los ampare% sino% ms #ien% de consideraciones y estudios de carcter antropolgico ;etnograf(a 'umana% micro>sociolog(a% psicolog(a social% etc&<& La primera o# ecin% sin em#argo% se presenta como de dudosa solucin, ?cmo% en el anlisis% pasar del te*to argumentativo a las funciones topicales@

0.0. Pro/. En un sentido% el anlisis retrico es una suerte de interpretacin de la situacin argumentativa en otro nivel, nos entrega un cuadro de lo $ue est sucediendo en el plano de las normas esta#lecidas% las intenciones individuales y los efectos #uscados& El cuadro se articula en -movimientos- retricos% mecanismos $ue e*plican el funcionamiento del conte*to argumental en cuestin& A$u( 'ay un contraste en el $ue vale detenerse% a sa#er% entre el dise=o de lgica factual e*puesto y el de lgica retrica $ue e*ponemos& Por$ue% como se 'a visto% lo $ue se denomina en esta )ltima -movimiento principal- y -movimiento de cierre-% corresponde a lo $ue en el anlisis factual se llam -argumento principal- y -argumento secundario-% respectivamente& Pero al indagar ya no principalmente so#re los contenidos de estos movimientos o argumentos% sino so#re su relacin% vemos $ue #ien poco es lo $ue el anlisis factual puede decirnos% ms all de $ue se trata de una adyacencia argumental con poca relacin pertinente% en t+rminos del rigor del anlisis en cuestin ;esto )ltimo% sin em#argo% apunta a la vez a una venta a del anlisis factual% como 'a#(amos visto y volveremos a ver<& En este punto% en cam#io% el anlisis retrico tiene aparentemente ms $ue ofrecer& Por$ue los movimientos y com#inaciones de movimientos en una amplia gama de discursos argumentales e*tra>acad+micos responden a principios retricos% no de rigor argumental& Ese es el caso del te*to $ue analizamos& !e modo $ue podemos indagar so#re el principio r(tmico>retrico $ue sustenta la com#inatoria en cuestin ;los movimientos principal y de cierre del caso<% principio $ue en t+rminos retricos parece o#vio en nuestro caso, la meta de lograr $ue la audiencia -o#re la entrega- ;aumente en 4&IIIT su cuota< se logra me or en el conte*to del caso si el argumento termina con una audiencia -satisfec'a- ;este es% claro% un supuesto >impl(cito y seguramente inconsciente> del argumentador<& Es decir% el movimiento de cierre aparece all( para -dorar la p(ldora-% o como -se=uelo-% o como -incentivo-% etc&% algo no muy ale ado de sus parientes en el mercado de los productos comerciales% $ue para atrapar a un comprador prometen -dos productos por el precio de uno-% etc& Resulta a)n prematuro esta#lecer la forma final del principio en cuestin% so#re todo% en caso de tratarse de un principio retrico ms general% lo $ue parece o#vio& !esde la perspectiva de la audiencia% en todo caso% la cone*in general en uego vincula a -dar- con -reci#ir-% y desde la perspectiva del argumentador -pedido- con -promesa-& En t+rminos ms dramticos% el v(nculo final de los movimientos se esta#lece entre -sacrificio- ;la entrega< y -recompensa- la proyeccin o representacin positiva del futuro& ;.na diferencia interesante para una tipolog(a del te*to argumental se presenta en la posicin del anzuelo en el te*to, en el te*to $ue estudiamos% el anzuelo viene en el primer movimiento% y el se=uelo en el segundo& Esto parece adecuado al tipo de te*to en cuestin& Es muy frecuente% por otro lado% el te*to argumental $ue presenta el se=uelo al frente y el anzuelo atrs ;el orden propio de la pesca<& El orden anterior parece ir #ien con el tipo de conte*to en el $ue ocurre, un mensa e escrito y una situacin prctica y formal& Pero todo +sto re$uiere un desarrollo en s(< 0.3. Contra)Pro/. Por otro lado% estos principios r(tmico>retricos $ue unifican los movimientos argumentales en un te*to tendrn $ue analizarse desde una perspectiva y con 'erramientas a)n no esta#lecidas en el anlisis& 0.:. Contra)Contra)Pro/. Parece% sin em#argo% prometedor atacar el pro#lema desde la pespectiva de principios retricos% es decir% una suerte de licencias% leyes% o% para usar el

t+rmino de Toulmin% garant(as% pero esta vez% impl(citas% $ue esta#lecen pasos adecuados para ciertas metas% ya no intra>argumentales% sino trans>argumentales% o totales& El estudio de estas garant(as nos lleva tanto a la sociolog(a como a la psicolog(a% en disciplinas como la etnograf(a del lengua e% la antroplog(a social% teor(as de la accin y teor(as de la cognicin& 0.;. Contra/. Por otro lado% el anlisis retrico de a poco uego a una cr(tica $ue podr(amos llamar constructiva& Es decir% se constata la forma ma$uiav+lica de la argumentacin% pero no 'ay muc'o uego para una revisin de la fuerza argumental del te*to% la relacin entre razones y conclusin& La lgica factual% por e emplo% permite e ecutar en forma automtica preguntas so#re los Apoyos y las 9arant(as& Por e emplo% el Apoyo a la 9arant(a RE3.NERACL0N !E"E A.3ENTAR/E !E AC.ER!0 AL LPC es F.NCL0NA3LENT0 !E LA EC0N03LA /ALARLAL& Esa es la funcin de dependencia $ue rige a la garant(a y aparece e*pl(cita en el anlisis& !e este modo% estos casilleros $uedan ipso facto e*puestos a la revisin& Ca#e% por e emplo% cuestionarse estas premisas en un sistema econmico de -li#re mercado- como el c'ileno% donde la econom(a salarial se esta#lece en acuerdos entre empleador y empleado con una m(nima regulacin estatal& !e modo $ue la 9arant(a no es tal% no estando el Apoyo $ue supuestamente la sustenta#a, >?cmo $ue la remuneracin de#e aumentar de acuerdo al LPC@ >"ueno% es lo usto y as( funciona la asignacin de salarios en el pa(s& >?!e dnde sac usted +so@ No sa#e $ue vivimos en una econom(a de li#re mercado% donde% entre otras cosas% los sueldos se regulan con el solo acuerdo entre empleador y empleado@ Es decir% el anlisis factual 'a e*plicitado la 9arant(a del argumento y revelado su Apoyo& !e este modo $uedan +stos e*puestos a la revisin con los 'ec'os% as( como los conci#e el auditor& El anlisis factual se presenta como ms prctico en este sentido& Tam#i+n% claro% en este mismo modelo factual% los !atos $uedan a la vista como tales% de modo $ue uno puede visualizar lo $ue se est tomando como evidencia o 'ec'o, >"ien% los sueldos de los vigilantes no 'an su#ido% pero mi cuota 'a su#ido tres veces en estos dos a=os ?$ue 'a pasado con el dinero de la diferencia si no 'a ido a dar a los sueldos de los vigilantes@ Esta )ltima intervencin argumentativa constrasta !ato ;del argumentador< con !ato ;del argumentado<& Esto )ltimo no es posi#le en el anlisis lgico>retrico& Este no tiene casilleros para los !atos con los $ue se construye el argumento& 0.<. Contra)Contra/. La utilidad del anlisis retrico como instrumento cr(tico se da en su propia dimensin& En la medida en $ue el modelo identifica a los tpicos con lo $ue opera en un argumento dado% puede $uien as( los identifi$ue uzgar lo adecuado de los mismos para la situacin del caso& Es decir% en la medida en $ue se identifi$uen los tpicos% se est en posicin de no ser movido inadvertidamente por ellos% sino% propiamente% convencido de su adecuacin o inadecuacin retrica en el conte*to del

caso& .n instrumento as( es de la mayor utilidad% en general en este mundo retorizante en $ue vivimos% y en particular en culturas como la c'ilena% donde la mala retrica es el pan de cada d(a& $$$. ,gica Semantica 1. El argumento como =uego. La lgica semntica opera a trav+s de significados ling:(sticos& !e#er% entonces% seleccionar los v(nculos semnticos principales del te*to y articular estos v(nculos en un metalengua e& En el desarrollo $ue sigue% el metalengua e lo constituye un clculo semigrfico y semiformal muy simple& El clculo no pretende ser ms $ue una ilustracin elemental de anlisis lgico semntico& Nos detendremos slo en el argumento principal& Espec(ficamente% articularemos la parte $ue se corresponde con el caso o alegato del anlisis factual& El argumento secundario se constituye como otro uego% a sa#er% uno en el $ue el grado de e*igencia se regula por el monto de la remuneracin& No parece pro#lemtica la unificacin de am#os uegos en uno $ue los coordine y contenga& No ser necesario tal intento% sin em#argo& Revisemos el argumento principal% para luego pasar a desarrollar el uego o clculo $ue lo articula, Argumento Princi"al p4 ELL0/ M.E!AN ATRA/ EN /.EL!0 ;pD N0/0TR0/ PER3ANECE30/ ;0 ANAN]A30/< EN /.EL!0< r4 T0!0/ NECE/LTAN PER3ANECER EN /.EL!0 c ELL0/ NECE/LTAN ANAN]AR ;PARA PER3ANECER< EN /.EL!0 Este es un es$uema inferencial donde participan en forma principal los significados -$uedar atrs-% -permanecer- y -avanzar-& /e o#servar $ue la premisa 4 ;p4% arri#a< corresponde al !ato 4 en el es$uema de lgica factual& La regla ;r4<% por otro lado% corresponde a la 9arant(a del alegato en el es$uema factual& La premisa D ;p D< no tiene correspondencia clara en el es$uema factual& /e trata de una premisa aparentemente superflua% en el sentido $ue en nada parece alterar la conclusin del caso& /in em#argo% el contraste entre -ellos- y -nosotros- es parte del uego en cuestin ;y - uego- es un #uen t+rmino para referirse al o# eto de este anlisis<& La premisa D e erce presin so#re la conclusin y corresponde% en este sentido% al aspecto generalizante de la 9arant(a del es$uema de lgica factual en contraste con lo particular y contrafactual del !ato 4 en el mismo es$uema& Es decir% pone en relieve el contraste entre -ellos- y el resto& 1.1. Sem4ntica del im"erativo de no 5uedarse atr4s. !esarrollemos una formalizacin de los v(nculos semnticos implicados en el es$uema& Para ello% dise=aremos un uego total% o clculo% donde lo anterior se deduzca como teoremas de a*iomas& Es decir% formularemos un uego semntico donde inscri#ir al argumento en cuestin& En principio% el mismo clculo puede aplicarse a conte*tos donde aparecen e*presiones como -'ay $ue ec'arle paBdelante-% -'ay $ue tirar paBarri#a-% -ms o menos-% -ni #ien ni mal-% -me estoy $uedando atrs-% etc& Es decir% conte*tos varios de e$uili#rio& Neamos las reglas del uego,

Clculo, elementos movidas o funciones, $uedar atrsPpermanecerPavanzar regla de formacin, una movida por tiempo regla m*ima, no $uedar atrs individuos, n ^a% #% c&&&_ posiciones secuencia #sica, Xni> ? en t4 y ni> ? en tDY U Xun individuo cual$uiera ;una uncin cual$uiera< en un tiem"o determinado y el mismo individuo ;la misma u otra uncin< en un tiem"o determinado y "osterior al anterior< semntica ;funciones< $uedar atrs, ` permanecer, > avanzar, [ regla m*ima, computar ;>< o ;[ < despu+s de cada movida e$uivalencias ;[ < a ;` < U ;>< ;[ [ < a ;` ` < U ;>< etc& ;>>< U ;>< ;>[ < U ;[ < ;>` < U ;` < teoremas i& si a;` < en t4% entonces ;[ < es imperativo para a en tD ii& si a;>< en t4% entonces ;>< o ;[ < para a en tD

iii& si a;[ < en t4% entonces ;` <% o ;><% o ;[ < para a en tD iv& si a;` < en t4 y a;` < en tD% entonces ;[ [ < es imperativo para a en tE E emplo, aU Pedro y se cumple la secuencia, a;` < en t4% i&e& Pedro 'a $ueda atrs en t4 luego% Pedro de#e o#tener ;[ < en tD pero% Pedro o#tiene ;` < en tD luego% Pedro de#e o#tener ;[ [ < en tE ;para o#tener ;><< ;Conviene ver el clculo e*puesto como una suerte de luc'e simple, lugares cuadrangulares por los $ue se avanza% se retrocede% o en los $ue se permanece& .na movida por tiempo y la m*ima de fondo -no se $uede atrs-&< /. Dis"uta. Pro1. Es o#vio $ue la forma del clculo se presta #ien para la programacin de inteligencia& Es decir% un autmata podr(a incorporar una comprensin as( y aplicarla luego a situaciones varias& /.1. Contra)Pro1. Pero esto )ltimo re$uiere de un mecanismo para interpretar la situacin dada como instanciacin del uego en cuestin& Es el pro#lema de aparear el conte*to original con el clculo& Ese no es asunto simple& Como vemos% el uego no es un clculo a partir de significados e*presos en el te*to en cuestin% sino de significados $ue ya constituyen una interpretacin del te*to& Estos son -permanecer-% -avanzar-% -$uedarse atrs-& ?Cmo 'acer $ue un autmata e ecute tal interpretacin a partir de un te*to $ue no emplea esos t+rminos ;u otros remotamente sinnimos<@ /./. Contra)Contra)Pro4& .na posi#ilidad es $ue un clculo as( est+ preprogramado en el autmata para aplicarse en conte*tos econmicos& !e modo $ue el autmata reconoce t+rminos econmicos e intenta una apro*imacin como la del clculo $ue posee& 0tras pistas tam#i+n podr(an guiar a este autmata en su #)s$uea de una interpretacin adecuada& /.0. Pro/. Como vemos% la comple idad argumental a$u( se reduce a la instanciacin de una posicin en el uego& !e modo $ue ser adecuada cual$uier interpretacin $ue refle e esta posicin& As(% los uegos posi#les $ue interpreten adecuadamente la situacin del caso son una gama a#ierta& .na reduccin as(% le os de ser reduccionista% es fle*i#le a varias interpretaciones% emparentadas en rasgos esenciales% como son el punto de e$uili#rio implicado en el uego y la m*ima de $ue la #alanza no se cargue de un lado ;sino ms #ien% del otro<& Esta apertura de uegos posi#les parece no slo psicolgicamente amistosa ;por una supuesta variedad de estilos cognitivos<% sino tam#i+n sociolgicamente recomenda#le, la continuacin del conte*to ;$ue es social< puede favorecer una

interpretacin% so#re otra& G la continuacin del conte*to $ue 'a seguido puede favorecer una tercera interpretacin% o #ien volver a la alternativa% etc& Todas estas com#inaciones se 'acen comprensi#les desde la perspectiva de clculos semnticos alternativos para conte*tos dados& /.3. Contra1. La lgica de este uego es tan general $ue articula una gama de situaciones isomorfas& !e modo $ue el mismo clculo interpreta situaciones $ue o#viamente difieren% si #ien no en ciertos rasgos formales definidos% s( en aspectos no formalizados por el clculo y otros no>formaliza#les& Por e emplo% y sin ir ms le os% el clculo sirve para analizar un uego $ue se parece algo al luc'e% as( como se coment anteriormente en E& 0#viamente el conte*to argumental $ue analizamos y un uego as( tienen poco en com)n% por ms $ue compartan ciertos rasgos formales& Es decir% los rasgos formales $ue comparten no parecen los importantes% por$ue% as( como estn articulados en el clculo% identifican situaciones muy dispares& El autmata va a interpretar de igual forma una ugada de luc'e y un te*to argumentativo como el $ue analizamos& Eso parece a#errante& ?E*plica o simplifica nuestro clculo el argumento $ue se propone articular@ /.:. Contra)Contra1. Oams promet( un ard(n de rosas& Este es el aspecto reduccionista del tratamiento argumental por v(a de un clculo semntico% para #ien y para mal& $*. Comentario 'inal Qemos aplicado y comentado cuatro lgicas argumentales& !os posi#ilidades se a#ren de inmediato ante esta pluralidad anal(tica, ;a< Las distintas lgicas pueden ser integradas en una teor(a unificada so#re argumentacin& .n proyecto as( es simpat+tico con la idea de $ue la argumentacin es un fenmeno al $ue corresponde una teor(a& ;#< Cada perspectiva terica% cada lgica% $ueda en su m#ito de aplicacin& Esta alternativa parece simpat+tica con una idea de la argumentacin no como un fenmeno% sino como una multiplicidad de fenmenos ;o multiplicidad de dimensiones% etc&<% cada cual merecedor de estudio aparte% eventualmente con 'erramientas tericas distintas& Las anteriores no son las )nicas posi#ilidades& "ien puede darse el caso $ue las cuatro lgicas e*puestas sean unifica#les en una teor(a ;algo $ue parece facti#le<% pero aun as( ser verdadero $ue la argumentacin no es un o# eto% sino una multiplicidad de o# etos de estudio ;algo $ue parece o#vio<& 0tras com#inaciones tam#i+n son posi#les& En forma ms general% los estudios ms elementales en el m#ito de la argumentacin revelarn $ue un argumento es un fenmeno multidimensional% a#ierto a distintos instrumentos de anlisis& Cada instrumento define un o# eto del conocimiento& Por otra parte% los argumentos son una variedad de fenmenos% no una categor(a o g+nero aristot+lico% no un universal a#stracto $ue se realiza siempre id+ntico en la realidad del discurso argumentativo& Los argumentos constituyen un universal de diferencias% una familia de miem#ros distintos% para evocar la analog(a de 1ittgenstein% miem#ros $ue presentan a veces ciertas similitudes% pero otras veces no& G% so#re todo% miem#ros de una familia $ue cam#ia y en la $ue nuevos miem#ros aparecen& RRR

;Ner -Funciones argumentales- y -Anlisis argumental- en E ercicios y !esarrollos<


A"endice C0NCEPCL0N% A"RLL !E 4558 /e=or;a< bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb Presente Estimado Necino;a<, !esde 'ace dos a=os $ue nuestros Nigilantes Privados reci#en la misma remuneracin% en consecuencia $ue el LPC anual fue del orden del 46S& Considerando $ue ellos% como cual$uier persona% sufren de apremiantes necesidades% solicitamos a usted autorizar el aumento de su cuota mensual en T4&III ;mil pesos<% lo $ue adems nos respaldar para e*igirles aun ms en sus funciones& Agradeceremos nos devuelva% con el Nigilante% la colilla ad unta indicando el nuevo valor de su cuota& En espera de su cola#oracin% le saludan cordialmente% XfirmaY XfirmaY 3CP 9" Tesorera Presidente bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb N03"RE, R&.&T& !ireccin, 3e comprometo a pagar una cuota mensual de T bbbbbb bbbbbbbbbbbbbbbbbbbb FLR3A

,ectura de un @%eorretorico@:
Algunos comentarios y desarrollos en torno a A,as ormas directas e indirectas de la argumentacinA de C#arolles, 9. >Prati5ues, /B, 19B!. En versin es"aCola de 6. Alvare., 199;?. Contenido 4& D& E& F& Caracter(sticas de la argumentacin Anlisis argumental La argumentacin como universal concreto ;o familia de uegos del lengua e< Notas filosficas ;variaciones a la 1ittgenstein<

!. Los comentarios $ue siguen se sucedern en forma discontinua% atacando secciones del art(culo en cuestin y desarrollando perspectivas divergentes& Muizs la cr(tica ms constructiva o destructiva en torno al art(culo se encuentre en los desarrollos so#re el concepto de -medios- o argumentos en C'arolles% cr(tica $ue aplica el modelo de Toulmin para aclarar la estructura argumental de los te*tos en cuestin ;infra% seccin D&<& La estructura $ue C'arolles propone para estos te*tos parece menos adecuada& A partir de D&4&4& y en forma ms total en la seccin filosfica% ya li#re del art(culo $ue usamos de punto de partida% se desarrolla ms ca#almente la postura cr(tica $ue caracteriza a este art(culo% postura $ue cuestiona nuestros '#itos instalados de razonar y tra#a ar en temas como el anlisis% los actos mentales% la conciencia% la idea y el conocimiento& 1. Caracter1sticas de la argumentacin. En una apertura definitoria ;siguiendo a Perelman% $uien% a su vez% sigue a Aristteles< se nos dice, Convengamos en $ue 'ay argumentacin cada vez $ue un agente&&& produce un comportamiento destinado a modificar o a reforzar las disposiciones de un individuo&&& con respecto a una tesis o conclusin ;C'arolles% 457I,4< Pero% ?diremos $ue 'ay argumentacin cuando alguien nos inyecta una droga con vistas a favorecer cierta comunicacin e inducir nuestra aceptacin de ciertas tesis@ ?G $u+ diremos de alguien $ue propina a su interlocutor un fuerte recto a la mand(#ula para demostrar la tesis -yo soy ms fuerte $ue t)-@ ?Estamos ante casos de argumentacin@ Parece o#vio $ue no% y% sin em#argo% son tipos situacionales $ue caen #a o la descripcin inicial& Estamos ante tipos de -comportamientos destinados a modificar las disposiciones de individuos con respecto a una tesis-& Aristteles% luego de definir la retrica como la capacidad de aplicar los medios para persuadir en cada caso% ya se refer(a a estos l(mites, !e los argumentos retricos% unos son sin arte y otros propios del arte& Llamo sin arte a los $ue no son logrados por nosotros% sino $ue pree*isten% como los testigos% confesiones en tormento% documentos y seme antesA o# eto del arte% los $ue mediante el m+todo y por nosotros pueden ser dispuestos% de manera $ue es preciso de a$u+llos servirse% +stos inventarlos& ;Retrica,L%D,EH ;en la versin de

Tovar, 45HE& Ner t#& Rivano% O& 4578,L%D< /e nos dice, &&& Toda conducta argumentativa supone la puesta en marc'a% por un agente>argumentador% de medios para alcanzar un fin $ue es el de -provocar o aumentar la ad'esin de una audiencia a las tesis $ue se presentan para su asentimiento- ;Perelman% C& 4566& LBempire r'+tori$ue& Paris,Nrin<-& ;C'arolles% 457I,4< Ga vemos $ue los -medios- argumentativos no son asunto irrestricto& Pero ac el +nfasis est en el -fin-, provocar o aumentar la ad'esin a una tesis& ?/upone toda conducta $ue llamar(amos -conducta argumentativa- o -argumentacin- este fin@ Parece o#vio $ue no& Los propsitos $ue puedan motivar conducta argumentativa en los individuos son asunto a#ierto& Alguien puede argumentar para 'acerse odiosoA otro para ocupar un tiempo $ue conviene ocuparA otro para solucionar un dilemaA otro para ense=ar un m+todo de indagacinA otro para lograr ad'esin a la tesis contraria a la $ue se defiendeA otro para lucirseA otro para convencer a un uez% no de la tesis% sino de su estatus legal&&& 1.1. Nolvamos al art(culo& El punto 4& de la seccin L introduce ciertas caracter(sticas $ue -toda conducta de argumentacin presenta- ;i#(d&,4<& Por otro lado% vemos en el punto D& ;i#(d&,D< $ue estas caracter(sticas caracterizan a la vez situaciones no>argumentativas& El e emplo es el de la situacin de -coercin-& La pregunta se plantea% entonces, -?Mu+ distingue% realmente% una situacin de argumentacin de% por e emplo% una situacin de pro'i#icin@- ;i#(d&,D<& !e 'ec'o% es fcil imaginar situaciones alternativas caracterizadas por las caracter(sticas en cuestin, pi+nsese por e emplo% en un par de a edrecistas ugandoA dos e$uipos de f)t#ol enfrentadosA un torturador y su v(ctimaA una situacin de #lufeo en una partida de p2er&&& Las caracter(sticas de -situacin-% -participantes-% -o# eto-% -fin-% y -medios- se cumplen en todas& Claro% los participantes cam#ian% son argumentantes en el caso de la argumentacin& Pero ustamente esto era lo $ue ten(a $ue caracterizarse& Lo mismo ocurre con los medios, son argumentos en la situacin de argumentacin y eso es lo $ue 'a#(a $ue caracterizar en primer lugar& Por otro lado% C'arolles nos dice $ue la situacin de coercin difiere -aparentemente- de la de argumentacin en un -matiz #astante grande-, en la primera -alguien impone a alguien 'acer o no 'acer una cosa- ;i#(d&,D<% mientras $ue en la segunda no se dar(a e*pl(citamente este intento, -el $ue argumenta pretende actuar so#re las&& convicciones de otro $ue&&&estima $ue son las motivaciones del comportamiento $ue desea modificar;i#(d&,D< 3s adelante% especificando a$uel -aparentemente-% nos encontramos con $ue la coercin es -el 'orizonte de toda argumentacin- ;i#(d&,E<,-el $ue argumenta% si #ien reconoce al otro el derec'o a decidir en )ltima instancia% 'ace sin em#argo todo lo $ue puede para o#ligarlo a decidir en el sentido $ue +l $uiere&&& Crear en el otro una ad'esin o#ligada% provocar la evidencia $ue compele% forzar el acuerdo% imponerlo% esa es en suma la aspiracin del $ue argumenta- ;i#(d&,E<& Ntese $ue el t+rmino Bo#ligacinB est empleado a$u( con toda am#ig:edad, tenemos como polos ms o menos claros de esta am#ig:edad la o#ligacin f(sica% como cuando se dice $ue alguien fue o#ligado a 'a#lar #a o tortura% por un lado% y luego la o#ligacin

racional% como cuando decimos $ue alguien fue o#ligado a o#rar de una cierta manera por sus convicciones% o como cuando decimos $ue de ciertos principios se sigue o#ligadamente cierta conclusin& Es esta segunda variante la $ue implicar(a la argumentacin% en una primera acepcin& Pero en las pala#ras de C'arolles los polos se mezclan, -la coercin es el 'orizonte de toda argumentacin-% -crear en el otro una ad'esin o#ligada-% -forzar el acuerdo% imponerlo-& 1./. Tenemos funciones m)ltiples para las actividades $ue llamamos BargumentacinB, llegar a una decisin en un asuntoA aclarar algoA confrontar aspectos de un asuntoA solucionar algoA o#rar algoA recorrer un asunto en forma dialgica ;argumentativa% dial+ctica<A e*poner un asunto en forma dialgicaA paralizar un asunto en forma dialgicaA antagonizar en un asuntoA antagonizar so#re un asuntoA lograr una e*periencia m(stica a trav+s de la forma argumentativa apor+tica ;/crates% Lao Tse<A #rillar a trav+s de la argumentacinA ugar a argumentar en cual$uiera de las formas anteriores y cual$uier otra formaA argumentar para entretenerA argumentar para entretenerseA argumentar para mantenerse despiertoA para molestar&&& G dentro de cada una de estas inconta#les funciones de los uegos de 'a#la $ue llamamos argumentaciones% la gama de formas espec(ficas de la actividad en cuestin es ilimitada& Con C'arolles nos encontramos ante un intento de reducir la argumentacin a caracter(sticas ;supuestamente esenciales o universales<& Est pensando en un tipo de actividad argumental% un tipo de funciones $ue aparecen en una rama de esta familia de uegos ling:(sticos $ue es la argumentacin& Pero el intento no es el de descri#ir esa rama% esas funciones% sino de caracterizar la familia entera por las caracter(sticas de a$uel miem#ro idealizado& !e all( la tensin entre sus descripciones y la realidad argumental&

/. An4lisis argumental. Consideremos el e emplo de te*to argumentativo en la seccin E& del art(culo ;,F>7<& Es una carta de los profesores de lenguas clsicas de un liceo franc+s a los apoderados cuyos 'i os entran a optar por diversas l(neas de estudio% entre ellas% lenguas clsicas& Resulta provec'oso contrastar una aplicacin a partir del modelo de Toulmin con la manera como C'arolles descri#e el argumento& Lo $ue interesa a$u( tiene $ue ver con los argumentos mismos del te*to& La carta dice, ?Por$u+ escoger el lat(n@ El lat(n es )til para la formacin del ni=oA >A? >por$ue es el fundamento de la lengua francesa y facilita su estudio en el plano del voca#ulario% de la gramtica y de la literatura& >B? >por$ue es indispensa#le para una #uena comprensin de nuestra 'istoria% de nuestras leyes% de nuestras costum#res& >C? >por$ue es un instrumento de formacin intelectual% $ue desarrolla% paralelamente con las matemticas% la capacidad de razonamiento% el esp(ritu de anlisis y de s(ntesis% como lo demuestra

el +*ito de los latinistas en los cursos de ciencias& >D? >desde un punto de vista ms prctico% 'ay $ue sa#er $ue estas lenguas pueden ser escogidas como materia optativa en el #ac'illerato& ;i#(d&,F>H< En el anlisis argumental de C'arolles se responde a la pregunta so#re -por $u+ caminos de apariencia lgica este monta e de #uenas razones llega a la conclusin deseada&;i#(d&,6<& Estos caminos de apariencia lgica ser(an, -Para pasar de > los argumentos , -El estudio del lat(n es A4, importante culturalmente% y AD, venta oso escolarmente>a la conclusin , C, -Qaga estudiar una de estas lenguas a su 'i oestamos o#ligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes, P4, -Lo $ue es importante y venta oso para todos lo es en particular para su 'i o- y PD, -.d& desea $ue su 'i o sea culto y $ue tenga +*ito en los estudiospremisas $ue no figuran e*pl(citamente en la carta& Pero es indispensa#le recurrir a ellas para reconstruir el es$uema deductivo ;terico< $ue su#yace en el razonamiento de los firmantes& Al leer el te*to% no se nota $ue este razonamiento est incompleto% por$ue el lector suple inconscientemente la ausencia de P4 y PD&&&- ;i#(d&,6>7< Los puntos $ue intentaremos esta#lecer son los siguientes, ;a< los argumentos $ue da C'arolles no son los argumentos del te*to ante nosotros% ;#< las premisas $ue da C'arolles no son las relevantes para los argumentos del te*to% ;c< no sa#emos nada so#re lo $ue el lector pueda suplir inconscientemente% ;d< se desprende $ue el camino lgico ;argumentativo< por el $ue se esta#lecen las conclusiones no es el se=alado por C'arolles& /.1. Qemos asignado letras may)sculas a los argumentos en la carta citada para referirnos a ellos en forma #reve& Revisemos los argumentos secuencialmente y de acuerdo al formato de Toulmin, Argumento A: 6arant1a: el conocimiento de los fundamentos 'istricos de una lengua facilita

el estudio de esa lengua en su estado actual ;semi>e*pl(cita< A"oyo : no se e*plicita Dato : el lat(n es el fundamento de la lengua francesa Conclusin: el estudio del lat(n facilita el estudio de la lengua francesa

Argumento B: 6arant1a: el conocimiento del fundamento 'istrico de una lengua es indispensa#le para una #uena comprensin de la 'istoria de la comunidad $ue 'a#la esa lengua ;semi>impl(cita< A"oyo : no se e*plicita Dato : el lat(n es el fundamento 'istrico de la lengua francesa Conclusin : el conocimiento del lat(n es indispensa#le para una #uena comprensin de la 'istoria del pue#lo franc+s Argumento C: 6arant1a: todo instrumento de formacin intelectual desarrolla la capacidad de razonamiento A"oyo : +*ito de los latinistas en los cursos de ciencias Dato : el lat(n es un instrumento de formacin intelectual Conclusin : el lat(n desarrolla la capacidad de razonamiento Argumento C/: 6arant1a: si algo me ora el rendimiento escolar% entonces a$uello es un instrumento de formacin intelectual Argumento C/: A"oyo : ;no se e*plicita% pero la garant(a aparece prcticamente como una definicin estipulativa ;una regla de uso ling:(stico< Dato : el lat(n me ora el rendimiento escolar Conclusin : el lat(n es un instrumento de formacin intelectual Los anteriores son tres de los argumentos esgrimidos a#iertamente en la carta en cuestin ;la carta contiene seis argumentos marcados como principalesA el argumento CD es su#sidiario<& A'ora #ien% se o#servar $ue en el original antecede a la lista de argumentos

la afirmacin -el lat(n es )til para la formacin del ni=o-& Esta afirmacin aparece ;est enmarcada< como la conclusin $ue se desprende de la totalidad argumental $ue le sigue, la forma es -el lat(n es )til por$ue&&&-% donde el casillero vac(o lo llenan en el te*to cada uno de los argumentos $ue 'emos revisado& !e modo $ue luego de resolver los argumentos particulares ;a$uellos $ue llenan los puntos suspensivos de nuestra frmula<% ca#e e*plicitar el macroargumento donde se insertan& Esto se 'ace insertando cada conclusin o#tenida en el lugar del !ato en el macro>argumento correspondiente& Tenemos% entonces% $ue de los argumentos A% " y C se o#tienen los siguientes macro> argumentos, 9acro)Argumento A: 6arant1a : lo $ue facilita las cosas es )til A"oyo : ;impl(cito y definitorio< Dato : el estudio del lat(n facilita las cosas Conclusin : el estudio del lat(n es )til

9acro)Argumento B: 6arant1a : conocer lo indispensa#le para la comprensin de algo es )til A"oyo : ;impl(cito< Dato : conocer lat(n es indispensa#le para una #uena comprensin de la 'istoria&&& Conclusin : conocer lat(n es )til 9acro)Argumento C: 6arant1a : todo a$uello $ue desarrolla la capacidad de razonamiento es )til A"oyo : ;impl(cito< Dato : el lat(n desarrolla la capacidad de razonamiento Conclusin : el lat(n es )til Los tres )ltimos macro>argumentos nos colocan en posicin para la conclusin final a la $ue apunta el te*to argumentativo en su totalidad% a sa#er% la e*'ortacin a escoger los cursos de lenguas clsicas& El argumento $ue podemos llamar BtotalB en este sentido es, 6arant1a : lo Dtil es im"erativo >EdeFe #acerse? A"oyo : >im"l1cito >sentido comDn??

Dato : el estudio del lat1n es Dtil Conclusin : el estudio del lat1n es im"erativo Estamos a'ora en posicin de contrastar el anlisis argumentativo de la carta propuesto por C'arolles% por un lado% con el anlisis es#ozado aplicando el modelo de Toulmin% por el otro& Retomemos lo $ue nos dec(a C'arolles, Para pasar de >los argumentos, -El estudio del lat(n es A4, importante culturalmente% y AD, venta oso escolarmente>a la conclusin, C,-Qaga estudiar una de estas lenguas a su 'i oestamos o#ligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes, P4,-Lo $ue es importante y venta oso para todos lo es en particular para su 'i o- y PD, -.d& desea $ue su 'i o sea culto y $ue tenga +*ito en los estudios-;i#(d&,6< Nemos% en primer lugar% $ue los argumentos A4 y AD propuestos por C'arolles no estn en el te*to& Lo $ue est en el te*to son los Argumentos A% " y C% ya e*puestos& Mue el lat(n sea importante culturalmente no est siendo argumentado ;conclusin o tesis<% ni aparece como dato en alg)n argumento particular% ni como premisa tampoco& Mue el lat(n es venta oso escolarmente aparece como un apoyo a una garant(a en un argumento ;C principal< y como dato en otro ;CD su#sidiario<% pero no como tesis o conclusin& La conclusin -'aga estudiar una de estas lenguas a su 'i o- es ;una versin de< la conclusin final% pero no a partir de los argumentos dados ;A4 y AD< por medio de las premisas dadas& Las premisas P4 y PD no tienen ninguna relacin con la conclusin ;C<, no 'ay nada $ue nos permita pasar de P4 y PD a C& Los argumentos $ue C'arolles propone son, $ 6arant1a >P1? , lo $ue es importante y venta oso para todos% lo es tam#i+n para su 'i o Dato >A1 y A/? , el lat(n es importante y venta oso Conclusin >C? , 'aga estudiar una de estas lenguas a su 'i o

$$ 6arant1a >P/? , ud& desea $ue su 'i o sea culto y tenga +*ito en los estudios Dato >A1 y A/? , el lat(n es importante y venta oso Conclusin , 'aga estudiar una de estas lenguas a su 'i o Lo anterior muestra lo irregular de la descripcin argumental propuesta por C'arolles para el anlisis del te*to en cuestin& No slo tenemos pro#lemas de co'esin te*tual% algo $ue podr(amos suplir fcilmente% sino% adems% de co'erencia en la relacin lgica $ue se descri#e& Ca#e enfatizar $ue esta no es una inco'erencia en el te*to argumentativo $ue se analiza% sino en la descripcin de ese te*to, las conclusiones del te*to ;la carta original< se siguen en forma lgica de sus premisas& Las conclusiones de los Argumentos A% " y C se siguen en forma lgica& Tam#i+n las conclusiones de los 3acro>Argumentos A% " y C se siguen en forma lgica de sus premisas& G tam#i+n la conclusin final del Argumento Total del te*to se sigue en forma lgica& ;Esto no $uiere decir $ue los argumentos de la carta en cuestin $ueden e*entos de toda cr(tica, ustamente el modelo lgico descriptivo $ue aplicamos% el modelo de Toulmin% permite ver cmo tanto el Apoyo como la 9arant(a son funciones generalmente impl(citas en la argumentacin& /o#re todo la ausencia de la funcin de Apoyo se presta para iniciar la cr(tica argumental< Para llegar a una conclusin como -'ay $ue estudiar lenguas clsicas-% necesitamos premisas tales $ue el predicado de la conclusin est+ contenido en una de las premisas& !e otro modo no se esta#lece la relacin conclusiva $ue es lo caracter(stico del argumento& Necesitamos otra premisa% adems% $ue importe un aporte particular& Eso es lo $ue el Argumento Total propuesto e*pone, 6arant1a : lo Dtil es im"erativo >EdeFe #acerse? A"oyo : >im"l1cito? Dato : el estudio del lat1n es Dtil Conclusin : el estudio del lat1n es im"erativo /e=alemos $ue este Argumento Total est evocado en el te*to original por la e*presin -el lat(n es )til para la formacin del ni=o por$ueY&&&-& Todo el te*to% la carta% apunta 'acia +l% pero el argumento no aparece formulado ms e*pl(citamente& Algo ms e*pl(citamente aparecen los 3acro>Argumentos del te*to% a$uellos $ue esta#lecen al lat(n como estudio )til& Oustamente esta conclusin aparece formulada ling:(sticamente para todos ellos& Los argumentos ms e*pl(citos son A% " y C% $ue s( se formulan ms o menos completamente en forma ling:(stica ;aun$ue la funcin de Apoyo #rilla por su ausencia en casi todos ellos<% desde los cuales se recogen las conclusiones parciales $ue son luego integradas como datos en los macro>argumentos correspondientes& El anlisis anterior esta#lece $ue ;a< los argumentos $ue C'arolles se=ala no son los argumentos del te*to ante nosotros y $ue ;#< las premisas $ue C'arolles ofrece no son las relevantes para los argumentos del te*to&

/.1.1. Muedan a)n por revisar afirmaciones como $ue uno% como lector% -suple inconscientemente la ausencia- de las premisas en cuestin& /e refut ya $ue se trate de las premisas $ue C'arolles propone& Pero el punto su#siste de si como pacientes de la argumentacin suplimos inconscientemente algo a +sta& A$u( el supuesto de $ue parte C'arolles es $ue la inferencia es un proceso o actividad mental% a veces inconsciente& Es lo $ue se implica si se 'a#la de -suplir algo inconscientemente-& Pero tam#i+n se pretende $ue el paciente de la argumentacin construye la forma del argumento ;en forma consciente o inconsciente<& Es decir% se pretende $ue la comprensin de un te*to argumentativo% como el te*to en cuestin% implica esta actividad mental $ue es la reconstruccin del argumento& Lo anterior multiplica en forma incierta ;en todo caso% innecesaria< el n)mero de unidades en la descripcin& Propongo $ue la inferencia se vea como una prctica ling:(stica% ms $ue como un proceso mental& Por$ue so#re procesos mentales% nada sa#emos ;y todo puede ser dic'o<& El anlisis ;descripcin< argumental no necesita refle ar alg)n estado o proceso mental ;empresa dudosa% como se di o<% sino slo las dimensiones prcticas% pragmticas% sociales del argumento, las unidades descriptivas no son etapas o formas del pensamiento% sino lugares de sentido com)n ;Usocial<% es decir% espacios $ue la prctica argumental revela& En nada importa al anlisis argumental cmo reaccionan las mentes de los participantes de la argumentacin% sino slo cmo se desempe=an estos con respecto al uego argumental $ue los vincula% $u+ argumentacin se produce% cmo reaccionan ellos ;no sus mentes<& Resulta confuso 'a#lar de -el es$uema deductivo ;terico< $ue su#yace en el razonamiento de los firmantes- o de -reconstruir- dic'o es$uema& Por$ue esto nos lleva a pensar en un universal a#stracto% un es$uema interior% un es$uema de la razn% a priori& Es como si los participantes de la argumentacin activaran tal es$uema al argumentar% tanto al producir como al perci#ir argumentacin& Tenemos% adems% todos los uegos posi#les con lo consciente y lo inconsciente, -los autores 'acen como si no valiera la pena e*plicitar estas especies de a*iomas& A'ora #ien% no es en a#soluto inocente 'acer creer $ue P4 es evidente&&&-;i#(d&,7< cPero so#re esto nada sa#emosd No sa#emos $u+ intenciones 'ayA no sa#emos $u+ grado de inconsciencia 'ay& Podemos especular so#re la manipulacin ver#al en general% o argumental en alg)n caso& Pero estamos entonces en un plano ms all de la desripcin y el anlisis& Tampoco estamos en la cr(tica% entendida como la aplicacin de alg)n rigor so#re el te*to& Citemos un pasa e ms para ilustrar nuevos riesgos con la incorporacin de actos mentales al anlisis, Nemos as( cmo la argumentacin es un monta e $ue pone de relieve las cosas $ue es #ueno decir% y evita% esconde lo $ue podr(a ser e*plotado en un sentido desfavora#le& Eso ocurre% por e emplo% con el argumento -'agan estudiar lat(n o griego a sus 'i os% si no% nosotros nos $uedamos sin tra#a o-% $ue podemos imaginar en esta situacin% y $ue% por supuesto% los autores de esta carta no consideran #ueno decir& ;i#(d&,6< La primera clusula nos 'a#la de una estrategia retrica, un monta e $ue resalta lo #ueno y oculta lo malo ;para el montador del argumento<& Pero% nuevamente% estamos ante un

rasgo de un uego posi#le% no ante toda argumentacin& Pero ?cmo sa#er $u+ es lo $ue est ocurriendo en una argumentacin en el plano de las intenciones y estrategias efectivas@ /e nos dice -podemos imaginar en esta situacin un argumento -'agan estudiar lat(n o griego a sus 'i os para $ue no nos $uedemos sin tra#a o-& Pero a$u( no 'ay criterios, podemos imaginar cientos de otras razones ;entre ellas% las es#ozadas en la carta de los profesores<& En todo caso ;y aplicando una distincin vaga% pero instalada en la #ifurcacin ms visi#le entre lo neutro ;intersu# etivo< y lo interesado<% -peligramos $uedarnos sin tra#a o- es ms un motivo $ue una razn en este conte*to& Pero nada nos es dado sa#er so#re eventuales motivaciones en este caso& Por otro lado% los motivos son aspirantes a causa final% pero la causa no necesita ser un motivo, una ;suerte de< causa formal de la carta puede ser una orden del 3inisterio de Educacin a formular ciertos llamados en forma argumental& En todo caso% cuando se argumenta en el tipo de conte*to en cuestin% se dan% en primer lugar% razones a favor o en contra de una tesis% no motivos ni causas involucradas en la produccin de la tesis& No se puede argumentar a favor del estudio del lat(n aludiendo como razn $ue -el 3inisterio de Educacin as( lo ordena-& Esto no $uiere decir $ue no podamos usar el dato -el 3inistero de Educacin ordena&&&- en alguna argumentacin& Pero% a menos $ue se den e*plicaciones% no ser dato relevante para sostener la tesis -estudie lat(n-& !e igual modo% con la eventual motivacin -'agan estudiar lat(n o griego a sus 'i os% si no% nosotros nos $uedamos sin tra#a o-% tampoco se argumenta a favor de la tesis -estudien lat(n-A pero no por$ue se est+ ocultando algo% sino por$ue esa motivacin no es parte del uego argumental ;es una movida fuera del uego% una ugada descalifica#le% etc&<& No se trata de una ugada neutra o desinteresada en el uego, simplemente no pertenece al uego en cuestin& /i descri#i+ramos los m)ltiples uegos argumentales en t+rminos de m)ltiples gramticas argumentales% tendr(amos $ue decir $ue una movida as( ;la enunciacin de la motivacin en cuestin< es agramatical con respecto a la gramtica del caso& Por otro lado% la cita $ue comentamos tam#i+n trae una leccin de co'erencia te*tual ;$ue a$u( funciona como mecanismo retrico<& /e nos dice, Eso ocurre% por e emplo% con el argumento -'agan estudiar lat(n o griego a sus 'i os% si no% nosotros nos $uedamos sin tra#a o-% $ue podemos imaginar en esta situacin% y $ue% por supuesto% los autores de esta carta no consideran #ueno decir& ;i#(d&< Pero si todo el constructo -'agan estudiar lat(n o griego a sus 'i os% si no% nosotros nos $uedamos sin tra#a o-% no es ms $ue algo $ue -podemos imaginar-% es decir% un constructo de C'arolles% es o#vio $ue no podemos ac'acarles a los autores de la carta el $ue no consideren #ueno decirlo& Ga di imos en forma general $ue no necesitamos actos mentales en el anlisis& 3uc'o menos necesitamos imaginar los o# etos $ue entretendr(an a estos actos mentales& G muc'o menos a)n afirmar manipulaciones de todo esto como algo o# etivo en la

comunicacin& /.1./. Lo $ue tenemos son prcticas ling:(sticas diversas $ue llamamos argumentaciones y argumentos& /e 'acen argumentos de todo tipo& G es en la prctica de este $ue'acer $ue tenemos las formas o es$uemas argumentales& No 'ay nada su#yacente a$u(A todo est en la superficie& !ecir $ue -el razonamiento est incompleto- en este conte*to es confuso, la prctica argumental es lo $ue es, no le falta nada ;en el sentido moralizanteA s( puede no tener esto o lo otro en t+rminos comparativos% desde la perspectiva de un modelo% de es$uemas alternativos<& Los supuestos no son es$uemas de la razn% sino cosas $ue se dan por sa#idas por todos ;muc'as veces% normas colectivas% rara vez formuladas% so#re $u+ se vincula con $u+<& Los supuestos no son manipulaciones en el argumento% sino la #ase misma desde donde se argumenta& Pero +sta no es una #ase espiritual% o de la razn% etc&% sino una #ase colectiva, usted puede tomar esto como algo dado& /e lo acepta el colectivo ;o una parte del colectivo<& Eso es lo $ue est impl(cito& Partimos de algo $ue no est en cuestin% lo $ue nos autoriza a inferir otras cosas& ;Lnspirado en 1ittgenstein ;0n Certainty<% dir(a $ue es algo $ue no se mueve% pero en torno a lo cual se mueve el argumento& Las 9arant(as ;autorizaciones< y Apoyos impl(citos tienen muc'as veces este carcter de ser e es argumentales<

0. ,a argumentacin como universal concreto >o amilia de =uegos del lengua=e?. 0tros comentarios surgen a partir de la secin F ;y su#secciones< del art(culo ;i#(d&,7>44<& A$u( nos encontramos con el esta#lecimiento de las -condiciones de legitimidad- y -condiciones de adecuacin- de la argumentacin, &&&reformularemos la idea $ue argumentar es tratar de crear en el otro una especie de o#ligacin de pensar algo% diciendo $ue el $ue argumenta ;a< M.LERE $ue el argumentario ;#< CREA algo $ue designaremos con e& Lo $ue escri#iremos como, Xa argumenta a # so#re e U a $uiere $ue # crea e en t4Y ;i#(d&,7< Ga lo 'emos dic'o% en las actividades $ue llamamos argumentaciones nos encontramos con m)ltiples propsitos, -llegar a una decisin en un asuntoA aclarar un asuntoA confrontar aspectos de un asuntoA resolver un asuntoA recorrer un asunto en forma dialgica ;argumentativa% dial+ctica% etc&<A e*poner un asunto en forma dialgicaA paralizar un asunto en forma dialgicaA antagonizar en un asuntoA antagonizar so#re un asuntoA lograr una e*periencia m(stica a trav+s de la forma argumentativa apor+tica ;/crates% Lao Tse<A #rillar a trav+s de la argumentacinA ugar a argumentar en cual$uiera de las formas anteriores y cual$uier otra formaA argumentar para entretenerA argumentar para entretenerseA argumentar para mantenerse despierto&&&Por otro lado% -creer- para conte*tos% por e emplo% de argumentacin pol(tica ;en la asam#lea% en la reunin p)#lica<% no est en cuestin% sino% ms #ien -o#rar-, el argumentador trata% en estos conte*tos% $ue su audiencia o#re de acuerdo a una tesis% no $ue crea en la tesis ;puede o#rar por motivos diversos, conveniencia% temor% conviccin% dogmatismo% imitacin% re#eld(a% etc&<& Lo $ue el argumentador #usca en estos conte*tos argumentales se refiere a acciones& 3s cercanos a la letra de la frmula $ue comentamos

;-la letra-% por$ue% como 'emos visto% con estas frmulas se pretende a#arcar toda argumentacin< se u#ica una cierta rama de conte*tos argumentativos religiosos% donde el propsito central es entregar una cierta interpretacin del mundo& En ese sentido% podr(amos 'a#lar de -creer-& Pero tam#i+n a$u( 'a#r(a $ue llevar el anlisis al plano social, se trata de a*iomas glo#ales de interpretacin y tam#i+n a*iomas de identidad colectiva, -nosotros somos los $ue creemos en esto-A y -esto- se refiere a un constructo ling:(stico% algo concreto% no una idea inmaterializada o algo m(stico& La condicin de legitimidad $ue comentamos est dise=ada a partir de un tipo de propsito argumental% a sa#er% el de Bimponer una tesis a trav+s de la argumentacinB& Pero los conte*tos $ue -imponer- permite son diversos& En alguno de ellos podremos decir $ue -a $uiere $ue # crea en la tesis en cuestin- ;y no me parece $ue $uepa llamar a esto -condicin- de la argumentacin en cuestin<& Pero ?$u+ decir de un de#ate p)#lico entre dos pol(ticos@ /e trata de -imponer una tesis a trav+s de la argumentacin-% pero el conte*to me or se descri#e como una pelea de #o*% $ue como un intento de -'acer creer-& El punto es $ue una descripcin as( slo capta algo $ue aplica a un tipo de actividad argumental& Pero el n)mero de tipos de actividad argumental es indeterminado& Ga vemos% con los diversos propsitos e*puestos% $ue la condicin de C'arolles no logra ser condicin general de la argumentacin& Pero lo principal es perci#ir $ue no puede lograrlo& El pro#lema est en ver en la argumentacin una suerte de universal a#stracto, una entidad $ue puede ser comprendida en frmulas generales& C'arolles nos dice, +stas son condiciones $ue se cumplen en toda argumentacin& Estn% por as( decirlo% detrs de toda argumentacin& /on los principios de la argumentacin% los rasgos esenciales% etc& Pero la argumentacin% si #ien aparece en singular y sustantivada cuando se la nom#ra como o# eto de indagacin% se refiere a una gama indeterminada de actividades% en general% ling:(sticas& Ning)n con unto de caracter(sticas o condiciones relevantes lograr a#arcar esta familia de actividades $ue llamamos argumentacin& La argumentacin es un universal de diferencias ;o en la diferencia<% no un universal a#stracto& 0% me or aun% cuando 'a#lamos de argumentacin% nos referimos a actividades particulares altamente comple as y espec(ficas& .na familia de inconta#les miem#ros& Por otro lado% el intento mismo de reducir la familia argumentativa a una lista de rasgos esenciales es una actividad de dudoso valor& Por lo pronto% $ueda a la vista $ue no es una actividad descriptiva& 0.1. Nolvamos a citar, Las condiciones de adecuacin $ue proponemos a$u( no pretenden ser e*'austivas& /u formulacin puede ser discuti#le&&&& 4& /i a argumenta a # so#re e% entonces a cree $ue # no cree e en t*&& D& /i a argumenta a # so#re e% entonces a cree posi#le $ue # crea e&&& E& /i a argumenta a # so#re e% entonces a cree posi#le $ue # crea e&&&con razn ;i#(d&,5>

4I< ;A$u(% la nota E de 9erardo Alvarez% en su versin del art(culo de C'arolles% apunta en la direccin $ue me parece indicada, -Esta condicin X4&Y&&&merece &&&restricciones& Puede darse el caso en $ue a argumenta&&&con # XyY comparte sus mismas convicciones&&&-< ;i#(d&,5< En forma ms radical, no sa#emos lo $ue -a- cree y no interesa& -a- argumenta& Eso es todo& -a- puede creer $ue -#- es un tarado irremedia#le o un genio inalcanza#le& Aun as(% si -a- argumenta% all( 'ay argumentacin& -a- puede estar argumentando ante un pariente en estado de coma% ante una tum#a% ante una monta=a% ante un ser imaginario% como un dios% en medio de una tur#a 'umana% en un asilo de locos% con un ta*ista sordo&&& El argumento ocurre% no por$ue cumple con ciertas condiciones previas% sino por$ue se crea como argumento& El argumento% cuando aparece como tal% crece% es una Bforma de vidaB& 0.1.1. A propsito de la condicin E nos dice C'arolles, Esta condicin va ms all $ue la anterior y precisa $ue no se discute con alguien $ue uno estima incapaz de determinarse por el uso de su pensamiento ;i#(d&,4I< Pero% o#viando $ue -discutir- est en lugar de -argumentar-% ?necesitamos estimar al otro como Bcapaz de determinarse por el uso de su pensamientoB para argumentar@ Oams argumentar(amos con ni=os% si nos detuviera esta consideracin& Tampoco un psi$uiatra argumentar(a con ciertos pacientes& 0 alg)n marido con su esposa y viceversa& Algo as( simplemente no est en uego cuando argumentamos& 0.1./. /e nos dice, A estas tres condiciones esenciales se pueden agregar diversos corolarios $ue anuncian% por e emplo% los efectos pro#a#les $ue una conducta argumentativa produce so#re a$uellos a $uienes se dirige& As( tenemos F, F& /i a argumenta a # so#re e% entonces es pro#a#le $ue # crea $ue a cree e& Cuando alguien argumenta a otro so#re un tema% +ste tiene tendencia a pensar $ue a$uel ad'iere a e ;i#(d&,4I< !e nuevo% se est pensando en un tipo de argumentacin% a sa#er% un tipo dentro de una gama de argumentacin convictiva ;propuestas so#re lo $ue de#e creerse<& Pero en ese tipo de argumentacin no ca#e decir $ue el interlocutor de la argumentacin Btiene tendencia a pensar $ue el argumentador ad'iere a su tesisB& No se trata de una tendencia, cual$uier otra cosa cam#iar(a el tipo de argumentacin& Es decir% el conte*to referido es tal $ue la tesis propuesta es una conviccin en el proponente& Podemos partir de esa #ase& /i no lo es% el conte*to ya ser(a otro& Pero $ue no lo sea no es asunto mental% sino e*terno, se re$uiere del argumentador $ue se comporte como si la tesis fuera su conviccin% nada ms& A'ora #ien% $ue -el argumentador se comporte como si la tesis fuera su conviccinslo $uiere decir $ue se comporta as( en el uego argumentativo en cuestin, Esta frmula ;$ue podr(amos llamar -de sinceridad-< tiene un carcter

condicional% por$ue puede ser entendida en el sentido de -a no puede argumentar a # so#re e en modo adecuado si a no cree en e&- A veces se utiliza esta condicin para descalificar una conducta argumentativa& Por e emplo% Oac$ues C'irac vio su imagen seriamente da=ada cuando insist(a p)#licamente so#re -de ar de fumar- y se difundi el rumor de $ue +l fuma#a enormemente ;i#(d&,4I< La manera a#stractizante se ve en la primera clusula& Nos movemos li#remente por so#re los uegos ling:(sticos espec(ficos donde las e*presiones tienen sentido, -no se argumenta adecuadamente si no se cree en la tesis propuesta-& Pero% ese no es el punto& Por$ue en el conte*to de propuesta prescriptiva $ue consideramos% la cuestin de la conviccin viene dada como parte del todo, podemos partir de esa #ase& Cual$uier otra cosa cam#ia el uego en cuestin ;cam#ia las reglas del uego<& Pero en la cita se pretende un argumentador fuera de un uego espec(fico& Es un argumentador ideal% ine*istente% general% universal&&& un argumentador $ue puede saltar de un uego a otro sin solucin de continuidad& Est en todos los uegos% sin estar en ninguno& Por$ue ac se nos dice $ue me ora su argumentacin en la medida $ue crea lo $ue argumenta& Pero el conte*to en cuestin es tal $ue se parte de la #ase $ue cree lo $ue argumenta& Pero -creer- aplica al uego argumental del caso% no en el sentido de alg)n estado mental en el individuo% sino en el sentido de $ue su conducta argumental tiene $ue manifestar ciertas propiedades& Por e emplo% no podr decir tanto -'ay $ue de ar de fumar-% como -aun$ue% por otro lado% fumar es #ueno por$ue&&&-% etc& All( nos encontrar(amos en otro uego argumental& G no se est en li#ertad de ugar series de uegos argumentales a la vez% sino% en general% slo uno& Ese es un efecto del anlisis en a#stracto& /e est pensando en la posi#ilidad de $ue alguien $ue no cree en una tesis prescritpiva% aun as( argumente a su favor& "ueno% si se comporta en todo como si estuviera convencido de la adecuacin de la tesis% poco importa lo $ue crea& Por otro lado% si demuestra no creer en la tesis% el conte*to argumental ya no es el mismo& /e pas a un conte*to donde la tesis prescriptiva defendida no es necesariamente conviccin de nadie& En la cita vemos un e emplo de pro#lema de congruencia $ue tienen los pol(ticos, por$ue el p)#lico siempre #usca en las conductas de los pol(ticos actos incompati#les con las tesis imperativas o prescriptivas $ue proponen& Lo cierto es $ue nada 'ay de contradictorio en argumentar contra el cigarrillo% por un lado% y fumar% por el otro& Es un 'ec'o $ue muc'os adictos 'a#lan a p)#licos variados en contra del o# eto de su adiccin& En ese conte*to% no slo no se les e*ige congruencia entre conducta y conviccin, es ustamente parte del conte*to $ue ellos sean adictos y 'a#len contra la adiccin& No 'ay% a priori% nada de contradictorio entre el argumento contra el cigarrillo% por un lado% y el '#ito de fumar% por el otro& Pero -a priori- no es la modalidad de los conte*tos pragmticos& En un congreso de especialistas de la salud% no es contradictorio $ue tenga el '#ito de fumar $uien e*ponga so#re los da=os orgnicos $ue produce el cigarrillo y llame

a la toma de medidas al respecto& Pero en pol(tica las e*igencias son otras& G es ustamente pro#a#le $ue ante e*igencias de este tipo% un pol(tico en apuros reenmar$ue el argumento inicial% cam#ie de campo argumental y recurra a otros conte*tos para neutralizar la demanda, -el argumento es vlido% en t+rminos de salud% independientemente de lo $ue yo practi$ue al respecto-& As(% recupera en parte su imagen% pero slo al costo de tener $ue cam#iar el uego argumental inicial% de moral>pol(tico a prctico>m+dico% $uedando as( fuera del campo de autoridad propio& En esto se relacionan los pol(ticos con curas y sacerdotes de todo tipo& Los curas catlicos% por e emplo% pagan con un voto de castidad ;y otros< la legitimidad de sus argumentos morales& Es decir% el cura argumenta en el m#ito del imperativo moral% y su conducta est castrada de impropiedad en este m#ito& La impropiedad a$u( es el acto se*ual& Es el acto $ue no podr ac'acrsele a un cura en contra de su argumentacin% ustamente por$ue fornicar es al cura en su argumento% lo $ue fumar es a C'irac en el suyo& ;Por otro lado% a diferencia de los argumentos pol(ticos% $ue siempre siguen a los tiempos% los argumentos catlicos mismos estn castrados% en el sentido $ue slo apuntan a ciertas conclusiones pre>esta#lecidas en las doctrinas de la institucin< Esa es la garant(a $ue proporciona la institucin catlica al p)#lico con respecto a sus sacerdotes argumentadores, no se preocupe% ac estn todos castrados% usted puede de ar a nuestro cuidado su 'ar+n de consideraciones morales% con toda confianza&

3. %otas ilos icas >variaciones a la Gittgenstein?. Podemos decir, all( donde ocurre el argumento 'ay argumentacin& Pero el argumento no es una forma% sino una variedad de formas argumentales& Esta variedad puede conce#irse como topolog(as argumentales& Estas topolog(as son espacios colectivos, se 'acen en el cdigo com)n& Las formas argumentales no son dise=os pre>esta#lecidos% sino formas de vida% cosas $ue ocurren ;crecimientos espec(ficos<& La argumentacin ocurre en un espacio de posi#ilidad argumental& Pero el espacio no tiene caracter(sticas esenciales% rasgos definitorios% condiciones de verdad% etc& No podemos formular caracter(sticas esenciales de la argumentacin& Lo $ue 'acemos entonces es formular caracter(sticas de algunas argumentaciones concretas& -La argumentacin ocurre en un espacio de posi#ilidad argumental- es lo mismo $ue decir -la argumentacin ocurre-& La argumentacin es la prctica del argumento& Pero el argumento no est% por as( decirlo% listo y esperando ser activado% como una suerte de mecanismo previo& &&& La tendencia es pensar $ue uno construye cosas de acuerdo a formas previamente esta#lecidas& Como si la realidad e*istiera antes de e*istir& /on nuestros -'#itos

platnicos-& Pero Platn no 'ace ms $ue formular una concepcin instalada% $ue tiene un rendimiento evolutivo apropiado& Creer $ue todo est dise=ado de antemano 'ace posi#le ver la forma como la causa& Es una certeza dudosa% pero slo si se duda la premisa del dise=o previo& G eso no se duda% por$ue es una premisa para el conocimiento, el conocimiento es posi#le por medio de ella& El conocimiento es volver al dise=o previo% reformularlo& La realidad no es ms $ue una realizacin de ese dise=o& ;Lo mismo opera con la perspectiva teleolgica, all(% en vez de un dise=o previo tenemos un dise=o posterior% un dise=o al $ue se tiende& Es una especie de causa despu+s del efecto< Pero no 'ay tal dise=o previo, el dise=o se produce en la realizacin% no antes% ni despu+s& &&& Tenemos la e*periencia de argumentaciones varias& Poseemos la competencia de argumentar% en el sentido de poder argumentar con alguien% o so#re algo& 3s o menos as( como sa#emos ugar a edrez& Pero -s+ ugar a edrez- $uiere decir -puedo 'acerlo-& Es decir% no conce#imos l(cito $ue una persona nos afirme -s+ ugar a edrez% pero no s+ mover las piezas-& Eso slo puede significar algo as( como $ue la persona no tiene manos y necesita de otro $ue las mueva #a o sus instrucciones& ;Es decir% como cual$uier otro, puede ugar% si tiene manos para mover las piezas&< Es decir% -sa#er argumentar- significa -poder 'acer argumentos-& El conocimiento no es algo $ue est+ pasivo% esperando% como -el genio en el fondo del alma- en el poema de "+c$uer% -ser arrancado-& No podemos decir -toda esta m)sica est all(% inscrita en las posi#ilidades del 'arpa-& No& La m)sica est afuera o no est& El instrumento musical se construye% no de acuerdo a alg)n dise=o previo& /e construye en un espacio de posi#ilidad, las caracter(sticas de los materiales% los intrumentos y el medio& Pero no 'ay un dise=o previo% sino a$uel $ue se crea cuando se crea el instrumento& Pero ?$u+ cuando el dise=o se traza previamente en un papel&&&@ /(% pero entonces 'a#lamos de un di#u o% +sa es la realizacin& Ga no estamos 'a#lando de un instrumento& ?/e va a pretender $ue previo al di#u o tam#i+n 'a#(a un dise=o mental del intrumento@ ;G -mental- a$u( significa -inmaterial-< Eso es lo $ue confunde, pensar $ue 'ay dise=os mentales previos a su materializacin& Pero las formas no son otra cosa $ue esas distintas materializaciones& Las formas no estn inscritas en el alma& G si no estn inscritas all(% el alma% entendida como el lugar de las formas universales% no e*iste& La m)sica se crea% no de acuerdo a alg)n dise=o previo% un con unto de formas inscritas en el instrumento en cuestin& El espacio de posi#ilidades musicales no es algo previo% a

priori% sino posterior, la m)sica se crea cuando el instrumento se toca&


Pero entonces las partituras para una pera ?no son m)sica@ No% son notaciones musicales& Lnstrucciones para tocar los instrumentos& Pero tenemos la imagen de un "eet'oven sordo escri#iendo notas y murmurando sonidos disonantes&&&?No est all( la m)sica inscrita en los papeles% en su pura forma% sin un instrumento@ Pero entonces ya no 'a#lamos de m)sica% sino de una notacin musical& /(% pero "eet'oven -escuc'a#a la m)sica sin tener $ue o(rla-& ?Mu+ $uiere decir eso@ Acaso $ue -la sent(a sin tener $ue o(rla-& Claro% la ve(a en el papel ;no esta#a ciego<& Ner tam#ien es un sentido& No% escuc'a#a la m)sica en su o(do interno% como cuando escuc'amos sonidos varios y lengua e en nuestros sue=os% sin mediar ondas de sonido para este efecto& Go puedo llamar a eso -escuc'ar-% pero no puedo usar ese significado en toda la variedad conte*tual $ue puedo usar -escuc'ar- sin ese significado& Pero ?no podemos -leer m)sica-% en el sentido de perci#ir la m)sica% pero slo por accin de la partitura musical@ Podemos llegar a dominar los medios% tanto la notacin como los sonidos% de modo $ue la asociacin entre estos sea rec(proca, veo notas cuando escuc'o m)sica y escuc'o m)sica cuando veo notas& As( logro -escri#ir m)sica-& Pero ese es un caso de especializacin muy particularA y -ver- y -escuc'ar- tienen un significado muy particular a$u(& G% claro% slo aplica a un tipo de notacin, si la notacin musical est en c'ino ya no logramos -leer m)sica- de la notacin& G tampoco logramos entonces ver notacin musical c'ina al escuc'ar m)sica& Pero para nuestra audicin% lo $ue llamamos Bm)sicaB% lo mismo da $ue sea un c'ino o un italiano $uien to$ue el instrumento& Tengo la idea de una pel(cula& La tengo entera en mi ca#eza& El resto no importa& Es la pura materializacin de estas imgenes mentales& cPero eso no es una pel(culad Tengo el puente 'ec'o& Est en mi ca#eza& El resto es montar la o#ra% pero ya est todo resuelto en t+rminos de dise=o y materiales& Pero% aparte de $ue no puedo cruzar so#re una idea% como cruzo so#re un puente% c$u+ curioso tendr(a $ue parecer el $ue necesitemos coordinacin de acciones% instrumentos de clculo% mapas% sistemas de dise=o t+cnico% ma$uinaria especializada% etc& y lengua e cotidiano para lograr 'acer el puented Es para comunicar la idea% el dise=o mental% al otro% por$ue no tenemos 'a#ilidades telepticas&&&

Entonces% un 'om#re primitivo ?tam#i+n puede tener la idea de una pel(cula ;con puntos de cmara% tomas y lentes% iluminacin% sonido% etc&<% o el dise=o de un puente en su ca#eza@ Por$ue el dise=o es previo a su materializacin&&& Previo% pero no independiente& La idea no es independiente de la t+cnica&&& Lo $ue se propone es $ue la idea no es a#stracta% sino concreta& No es $ue 'aya una dependencia entre idea y t+cnica, la idea y la t+cnica van untas como el r(o por su cuenca& No 'ay nada antes de la materializacin ;la conducta% etc&< $ue nos sirva como punto de partida& Pero a$u( parece 'a#er una contradiccin% una falta a las definiciones mismas, -idea concreta- es como decir -el cemento a#stracto-& !e eso se trata, de traer la nocin de idea al mundo de lo concreto% recuperarla de las alturas de lo inmaterial en $ue se encuentra% rodeada de otros esp(ritus% y u#icarla en el lugar $ue le corresponde& La idea no es un dios u otro esp(ritu& La idea es el sentido en las cosas% en los 'ec'os% en las conductas& Traer la idea a la cosa es misin desalienante& Pero el r(o esta#a ya en el dise=o total& Entre las infinitas posi#ilidades de materializacin% dadas las condiciones% el r(o ten(a necesariamente $ue producirse& Ousto ese r(o% en ese lugar% etc& La e*istencia del r(o esta#a trazada en todos sus rasgos esenciales% antes de e*istir el r(o& .no vuelve y vuelve a pensar en las condiciones como algo previo al 'ec'o% determinndolo& Como si el 'ec'o y sus condiciones fueran cosas distintas, las condiciones% unto con las leyes del universo% determinan el mundo en su totalidad& Esa es la tentacin& Pero las leyes no son algo previo a lo $ue ocurre% algo necesario ;Qume<& Qay $ue decir -las leyes se dan con los 'ec'os- y no -los 'ec'os se dan por las leyes-& No se est realizando una e*istencia ya trazada& Pero, yo suelto una piedra y +sta cae& G cae de acuerdo a una ley% dadas ciertas condiciones&&& Ese es un dios metido en la ciencia& Pero no% suelto la piedra y +sta cae% y de all( yo e*traigo una ley ;$ue formulo con condiciones% y donde incluso tengo $ue apelar a nociones oscuras como -fuerza-% etc&<& G esa ley me sirve para esto y a$uello& G de pronto de a de servirme& La cam#io& Pero no por una me or% sino por otra% $ue me sirve cuando la anterior no me sirve& Pero% necesariamente% tiene $ue 'a#er una verdad $ue a#arca todo lo posi#le y lo realA principios $ue contienen el universo% en pura idea& El universo no es un caos aleatorio% sino $ue se rige por leyes f(sicas $ue dictan lo posi#le y lo imposi#le% lo necesario y lo pro#a#le& Lnsistimos en pensar $ue nuestros constructos intelectuales pueden e*presar la causa del universo% su forma previa% su dise=o% su dios& Pero cuando estos constructos realmente estn en funcin% sus conte*tos les dan un sentido concreto, no es el universo% sino esta o a$uella reaccin $u(mica% la construccin de un co'ete% el clculo de un eclipse% el peso de las papas% convencer a un interlocutor de algo espec(fico&

,a Pers"ectiva Argumental
Contenido 4& Perspectiva 4&E& Campo argumental D& Tipos 'umanos E& Es$uemas argumentales 6F&> /orprendido el sofista y o#ligado a ceder so#re el punto en cuestin% pone frecuentemente en uego una figura en $ue es '#ilA consiste +sta en a#rir la perspectiva y mostrar su#sumida la cuestin $ue importa#a #a o un principio donde se reduce a mero detalle% y as( insignificante& Te dice% por e emplo, -Nada 'umano es perfecto-% o -Todos somos co#ardes-% o -La verdad es el todo formado con los errores-& En tales casos% llevado del a#straccionismo y de la admiracin por los grandes principios% cedes y olvidasA de manera $ue pasan en el ve'(culo de la fraseolog(a las proposiciones espec(ficas so#re la inutilidad del cam#io y la necesidad de la e*plotacin& ;Rivano% O&% 4588,8D< 1. Pers"ectiva. Los diversos actos argumentativos o es$uemas inferenciales cotidianos pueden revisarse con provec'o a trav+s de la nocin de perspectiva argumental& Podemos entender por perspectiva todo fenmeno vinculado con garant(as alternativas para un mismo asunto& La categor(a de -garant(a- se reco e del modelo de Toulmin ;45H7<% pero se entiende en forma ms amplia% como ley inferencial% premisa mayor% norma tcita% supuesto del caso% etc& Es decir% el pivote principal en una cadena o secuencia argumental& El fenmeno de la perspectiva se inscri#e principalmente en la dimensin dialgica de la argumentacin& /e vincula% luego% con los aspectos dial+cticos del argumento% as( como lo 'a entendido la tradicin& La nocin de topos en Aristteles es un origen o#vio para lo $ue a$u( se entiende por perspectiva% pero la nocin tiene una articulacin distinta ac y es ms amplia& El fenmeno de la perspectiva argumental tam#i+n se relaciona con lo $ue la tradicin filosfica y cr(tica 'a estudiado #a o rtulos como -falacias- y -argumentos retricos- ;tam#i+n desde Aristteles% en !e /op'isticis Elenc'is<& .na visin general del desarrollo clsico se encuentra en Nan Eemeren et al& ;4576, Cap& D<& Ga 'emos mencionado la !ial+ctica Er(stica de /c'open'auer ;478F<% y el Contra /ofistas de Rivano% O& ;4588<% am#os% colecciones instructivas >y esta )ltima% generosa> de figuras sof(sticas% la primera% presentada como un manual para ayudar al sofista% la segunda% como un manual para defenderse de +l& Tam#i+n se relaciona con la perspectiva argumental la nocin de la pertinencia argumental% $ue 'a#(amos es#ozado en los primeros desarrollos de este te*to en cone*in con las prcticas ur(dicas% espec(ficamente la deli#eracin y la sentencia de un uez ante una disputa& 1.1. En conte*tos dialgicos% la perspectiva puede darse como un conflicto de perspectivas& A)n muy en lo general, ante una perspectiva inicial% el interlocutor podr tomar la misma perspectiva o tomar otra perspectiva $ue puede o no estar en conflicto con la inicial& Esto puede resultar en un cam#io o diferencia de garant(a dentro del mismo

campo argumental ;toma de perspectiva alternativa en el campo<% como tam#i+n de un cam#io del campo mismo de la argumentacin ;toma de perspectiva desde otro campo<& 1./. Consid+rese la gama de e*cusas del tipo -/iento 'a#erme atrasado& 3e agarr el taco de las seis- ;el e emplo lo encuentro en Fearnside y Qolt'er% 45H5,4I8% reformulado a$u( para un desarrollo distinto<& Esta es una familia de inconta#les miem#ros& Namos a suponer un conte*to del tipo reunin de tra#a o ;es decir% un acuerdo formal so#re la 'ora de encuentro<& Para la intervencin indicada el es$uema inferencial o argumento impl(cito puede ser es#ozado as(, i& .na persona atrasada ser e*cusada por una razn adecuada El taco de las seis es una razn de atraso adecuada Go me atras+ en el taco de las seis Luego% ser+ e*cusado La premisa mayor o garant(a del es$uema ;i&e& -una persona atrasada ser e*cusada por una razn adecuada-< reci#e todo el apoyo de la cortes(a% socia#ilidad% 'umanismo% etc& Pero el 'umanismo tiene su l(mite& Concretamente% el l(mite de ser uno el afectado ;ser $uien paga 'umanismo% no $uien lo co#ra<& Es claro $ue el dato o premisa menor -yo estuve en el taco de las seis- #ien podr(a su#ordinarse a otra garant(a, ii& .na persona puntual anticipa atrasos anticipa#les El taco de las seis es un atraso anticipa#le Fulano se atras en el taco de las seis Luego% Fulano no es una persona puntual Es o#vio $ue i& es la perspectiva natural del atrasado% mientras $ue ii& lo es del afectado& ;Resulta ms #ien una figura del 'umor pat+tico el $ue argumenta como en ii& para s( mismo% en primera persona& Alguien $ue sistemticamente refle*iona como en ii& en torno a su $ue'acer diario no so#revivir por largo tiempo% ms all del alero de su madre% claro& El 'umor usa muc'as veces de estas pautas argumentales en un individuo para presentarlo como un pesimista irrepara#le, nos causa risa la representacin de este tipo de auto>reproc'e sistemtico<& .n apoyo para la premisa mayor en ii& ;-una persona puntual anticipa atrasos anticipa#les-< nos llega de la definicin misma de -persona puntual-& Pero o#viamente% esta garant(a tiene apoyo en nuestra e*periencia cotidiana% en primer lugar& En la variante inofensiva de un conte*to como el anterior% am#as perspectivas conviven% la una ;i&< e*pl(cita% la otra ;ii&< en silencio& Pero 'ay variantes de conflicto ;como cuando

$uien espera es la Reina de Lnglaterra< y all( ms vale tener una razn menos e*puesta $ue i& para la e*cusa del caso ;algo as( como -me cay una te a en la ca#eza y fui a dar al 'ospital&&&cve el c'ic'n% /u Altezad-<& 1.0. Cam"o argumental. /e o#servar $ue la garant(a en i& tiene $ue ver con el tpico -persona atrasada- ;el su eto de la premisa mayor de i&<% mientras $ue la garant(a en ii& tiene $ue ver con el tpico -persona puntual- ;el su eto de la premisa mayor de ii&<& El campo de argumentacin es el mismo% pero las perspectivas son distintas& La nocin de -campo de argumentacin- servir como un e*pediente para referirse a la afinidad o falta de afinidad entre garant(as argumentales con respecto a un cierto asunto& La categor(a est es#ozada en Toulmin ;45H7<% pero mientras en este autor los rasgos del campo se recogen de los tipos de datos% apoyos y conclusiones del argumento% a$u( prestaremos ms atencin a la garant(a o premisa mayor de los argumentos en cone*in con la nocin de perspectiva argumental& La determinacin de un campo argumental se mantendr ms o menos vaga en concordancia con una diversidad considera#le en los argumentos del campo en cuestin& Es claro $ue no estamos a$u( frente a una gama de casos claramente delimitados& Tampoco estamos ante una gama finita& Es ms razona#le entender el campo de argumentacin como el producto de un tema gen+rico ;digamos% el g+nero del $ue el tpico es especie< y un cierto ngulo argumental% $ue es el uego entre un lugar desde donde se generan garant(as en el campo argumental en cuestin y una forma argumental caractar(stica& En la definicin anterior 'ay $ue enfatizar la nocin de -producto-& Como veremos% no de#emos confundir el tema gen+rico ;el tpico general< con el campo argumental& En el e emplo $ue atendemos% el campo argumental es de razones cotidianas de atraso y de ustificacin de e*cusa en el tipo de conte*to en cuestin& 0tras razones dentro del mismo campo de ustificacin cotidiana >y $ue conforman es$uemas argumentales anlogos en el conte*to del caso> son del tipo -se me par el relo -A -no di con la direccin-A -ten(a la direccin e$uivocada-& 0#viamente% el campo est inscrito en una cultura particular& /e trata del atraso ;la falta< y la e*cusa ;la meta< no slo en un conte*to determinado% sino en un lugar social determinado y una cultura determinada& El atraso es falta en relacin a un conte*to% m#ito social y cultura& Lo mismo vale para la e*cusa $ue se #usca o#tener de la audiencia& !istinto es el campo de argumentacin con respecto al tpico -persona atrasada- ;o al g+nero -atrasos>puntualidad-< desde una perspectiva cosmolgica como la siguiente, -/iento 'a#erme atrasado& Pero ?$ui+n no se atrasa alguna vez@- ;o la variante ms 'umilde -&&&a todos nos pasa-<& A$u( ya no estamos en un campo de razones cotidianas para el atraso& Es cierto $ue el tipo de giro es frecuente ;ya Aristteles% en Tpicos% se=ala#a este es$uema de su#ordinacin g+nero>especie, -lo $ue aplica a todos tam#i+n aplica a uno-% no totalmente desemparentado al es$uema erar$uizante, -si los dioses cometen errores% $u+ $ueda para m(&&&-<% pero no se estn aduciendo razones cotidianas para e*plicar el 'ec'o ;el dato% la premisa menor -yo me atras+-<% sino $ue se recurre a una garant(a general $ue implica tolerancia generalizada ante las faltas 'umanas& Ga no se trata de e*plicar ;decir< por $u+ llegu+ atrasado y de all(% a trav+s de la garant(a% pasar a una conclusin $ue ustifi$ue y realice la e*cusa ;$ue es la meta de estos movimientos argumentales<% sino simplemente de ustificar el atraso apelando a una garant(a general% sin mediacin de un dato e*plicativo& A$u( el argumento es,

iii& Lo $ue es '#ito com)n de#e ser aceptado ;e*cusado< Es '#ito com)n $ue la gente se atrase !e#emos aceptar ;e*cusar< los atrasos de la gente y su#ordinado anterior% el argumento $ue #usca la e*cusa concreta es, iiiB& !e#emos aceptar ;e*cusar< los atrasos de la gente yo me atras+ se me de#e aceptar ;e*cusar< mi atraso El encadenamiento es co'erente y enmarca la intervencin -siento 'a#erme atrasado& Pero ?$ui+n no se atrasa alguna vez@-& /in em#argo omite la e*plicacin ;causa o razn< del 'ec'o% instancia muc'as veces clave para lograr la e*cusa& Por lo anterior se 'ar ms o#via la distincin entre campo argumental% por un lado% y tpico del argumento% por el otro, estamos tanto en i& como en ii& y en iii& ante el mismo tpico general ;o tema gen+rico o asunto a tratar<A en i& y ii& tenemos perspectivas distintas dentro de un mismo campoA en iii& estamos en un campo distinto de argumentacin& El salto de campo se produce% en esta ocasin% en virtud de la forma del argumento& Lo anterior tam#i+n mostrar $ue la determinacin de lo $ue constituye un campo argumental dado no es en a#soluto asunto claro& 1.0.1. E emplifi$uemos ms& Podemos imaginar otro campo argumental operando so#re el tpico -persona atrasada- en el conte*to del caso& /upongamos una e*cusa del tipo -/iento llegar atrasadoA es $ue tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y esper+ 'asta $ue esa energ(a negativa pasara-& Estamos en terreno su# etivo y mgico& El punto se podr centrar en si se est o no dispuesto a aceptar la magia como un campo leg(timo para la creacin de garant(as en torno al tpico -persona atrasada-& Estas no son razones cotidianas para e*plicar el 'ec'o -llegu+ atrasado-% si #ien el argumento est dise=ado para o#tener la e*cusa& Pero a$u( la cadena de argumentos es muy d+#il% por descansar so#re una garant(a $ue muy poco apoyo tiene ms all de ciertos c(rculos, iv& Los presentimientos fuertes de#en o#edecerse .na premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte .na premonicin de fatalidad de#e o#edecerse ivB&

.na premonicin de fatalidad de#e o#edecerse Tuve un premonicin de fatalidad al salir No sal( en ese momento La premisa mayor ;-los presentimientos fuertes de#en o#edecerse-< simplemente no reci#e la apro#acin de la audiencia cotidiana en el tipo de conte*to dado ;citas a reuniones de tra#a o<& G esta apro#acin es finalmente el apoyo de las garant(as cotidianas ;normas sociales de todo tipo% pre uicios esta#lecidos% formas sancionadas para el comportamiento% etc&< en los distintos conte*tos& 1.0.1.1. No totalmente desvinculado con el anterior% pero gozando de mayor prestigio y legitimidad% encontramos un campo alternativo en lo psicolgico, -siento 'a#er llegado tarde% pero una angustia enorme me so#revino antes de salir y tuve $ue esperar en casa-& A$u( 'ay su# etividad% pero no 'ay magia& 0% por lo menos% as( alegarn los psiclogos& !esde Freud% la razn psicolgica 'a ganado fuerza como alternativa cotidiana de e*plicacin y ustificacin& /eguramente% sin em#argo% y por razones $ue no ca#e especificar% ser normal omitir una razn as( y mentir con una alternativa cotidiana para el conte*to es#ozado& Tenemos% entonces% perspectivas distintas para fenmenos eventualmente id+nticos% como una premonicin de fatalidad% por un lado% y una angustia% por el otro&

/. &i"os #umanos. Los fenmenos vinculados con la nocin de perspectiva son de variada (ndole& Tenemos% por e emplo% al pol(tico $ue cam#ia de campo dependiendo de la audiencia, ante una audiencia de empresarios sus argumentos giran so#re la premisa o garant(a de las #ondades del li#re mercado y la salud econmica $ue implica la competencia como principio organizador social& En la po#lacin marginal% sus argumentos giran so#re la premisa de lo in usto de la actual distri#ucin de las ri$uezas y lo necesario de instalar un sistema de e$uidad social& Es lo $ue se alega cuando se acusa a los pol(ticos de c(nicos% mentirosos y estafadores& El pol(tico es un tctico del argumento en general% y de la perspectiva en particular& /i por c(nico se califica a $uien cam#ia de perspectiva de acuerdo a la audiencia% independientemente de la co'erencia mutua entre estas perspectivas% entonces% claro% el pol(tico no slo es c(nico% sino $ue% al parecer% no puede de ar de serlo% a menos $ue a#andone la pol(tica% o% me or dic'o% la pol(tica lo a#andone a +l& Tenemos toda la tipoplog(a 'umana $ue surge a partir de considerar la perspectiva argumental como una destreza comunicacional del individuo, est el $ue se identifica con cual$uier perspectiva $ue se le planteeA est el $ue no se orienta en t+rminos de $u+ perspectiva es pertinente o relevante al asuntoA el $ue no se orienta en t+rminos de $u+ perspectiva es conveniente para la meta del casoA el $ue siempre se u#ica en una perspectiva alternativa a la inicialA el $ue cam#ia locamente de perspectivasA el $ue nunca cam#ia de perspectivaA el $ue est dispuesto a cam#iar perspectiva% #a o ciertas condicionesA el $ue cam#ia de perspectiva de acuerdo a la audiencia& Lo anterior% claro% es asunto de grados y proporciones, desde $ue participa en argumentaciones% cada individuo posee o padece un poco de todo esto& El oportunista% el conformista% el 'om#re de

principios% el desu#icado% el terco% son ep(tetos $ue encuentran una formulacin particular y a ustada desde la perspectiva del argumento% en general% y el fenmeno de la perspectiva argumental% en particular&

0. Es5uemas argumentales. !esde el fenmeno de la perspectiva argumental podemos ordenar distintas estrategias argumentativas $ue desde la Retrica de Aristteles 'an pasado a la conciencia acad+mica& El argumento ad 'ominem% por e emplo% se traduce en un cam#io de campo& El campo 'acia lo personal es una movida $ue se aceptar como pertinente en muc'os conte*tos ;incriminatorios% por e emplo<, los rasgos morales% psicolgicos% de carcter de una persona pueden importar a una audiencia $ue tiene $ue evaluar lo $ue la persona dice& La argumentacin ad 'ominem crea criterios de confianza ;o desconfianza< para la audiencia& 0#viamente% el ata$ue personal es un arma de do#le filo% por$ue $uien lo usa para atacar a un adversario puede transformarse en v(ctima en el pr*imo turno dialgico ;-usted acusa a los congresales de consumir drogas% pero para 'acerlo contrata a un criminal $ue construye la evidencia ?cmo podemos confiar en usted@-<% o #ien $uedar e*puesto por v(a de la negacin ;-usted est mintiendo con respecto a mi persona% y si miente con respecto a mi persona ?cmo podremos creerle con respecto a lo dems@-<% o pasar a ser catador directo de su propio veneno ;-c.sted es un c'ismosod cNea cmo se compromete con rumores so#re mi personad-< En alguna medida opuesto al argumento ad 'ominen est la argumentacin por autoridad o ipse di*it& La argumentacin por autoridad involucra una tercera persona cuyas pala#ras o acciones ;relatadas< avalan la garant(a o la conclusin del argumento en curso& La movida constituye un cam#io de campo% pero con la apariencia de ser perspectiva dentro del campo en cuestin& Los e emplos van desde pol(ticos y dictadores $ue #uscan pala#ras convenientes de estadistas prestigiosos o Padres Fundadores 'asta el r+clame de la pasta de dientes $ue muestra un dentista us+ndola con sus ni=os& La frmula es -/i lo di o 9ran Fulano% tendr $ue ser as(- o -si lo 'ace 9ran E*perto% as( tendr $ue 'acerse-& El cam#io de campo% entonces% tam#i+n es 'acia lo personal% pero esta vez de una tercera persona consagrada e*pl(cita o impl(citamente& Por otro lado% mientras ad 'ominem es una movida de ata$ue personal con contenido dislgico% ipse di*it es simplemente un soporte desde la autoridad% con contenido eulgico& Lpse di*it es frecuente en el terreno acad+mmico, -Como lo se=ala Aristteles&&&-& G si lo dice Aristteles% c$ui+n va a dudar del ipse di*itd RRR

;Ner -Perspectiva argumental- en E ercicios y !esarrollos<

'racaso de la Racionalidad
Contenido 4& Lgica y alienacin D& Racionalidad de 'ec'o% no de derec'o en la corte de la razn

1. ,gica y alienacin. La apelacin a la razn% lo racional% lo lgico% lo vlido de acuerdo a los criterios de validez del e*perto en el campo de las inferencias% el lgico% el gemetra% el matemtico% como autoridades m*imas para la legitimacin del argumento en cual$uiera de sus esferas% comienza a entrar en crisis en 0ccidente despu+s del Renacimiento% cuando la duda 'ace su entrada triunfal en el pensamiento% 'asta llegar a constituir un m+todo de pensarA cuando entra en cuestin la autoridad de Roma% y el catolicismo% a punta de lanza y espada% de a de ser la ideolog(a total de europaA cuando en astronom(a% por e emplo% ya no eran los criterios del gemetra de corte aristot+lico los $ue dicta#an los movimientos de los cuerpos en el espacio% sino el astrnomo% luego de o#servaciones y mediciones pertinentes al campo espec(fico de su especialidadA cuando la imprenta comienza a distri#uir en forma masiva los contenidos y formas de los productos intelectuales de la +pocaA cuando las t+cnicas y artes% el pensamiento% la filosof(a% las ciencias% se apartan del dominio de la teolog(a&&& El reinado de la lgica% lo racional de acuerdo a los criterios formales% inmateriales% inicia as( un proceso de recogimiento y luc'a en los centros del poder intelectual de europa% luego de DIII a=os de prestigio inapela#le en 0ccidente& Acaso los )ltimos grandes destellos en este proceso de decadencia del imperio de la lgica formal% destellos $ue no de aron de cegar #uena parte de la comunidad acad+mica e intelectual de 0ccidente en su momento% los encontramos en autores como Frege% Russell y el 1ittgenstein del Tractatus& Lo $ue se entiende por razn% lgica% validez argumental% proposicin% conocimiento% desde esta tradicin acad+mica% se rige por las e*igencias argumentales de disciplinas formales como la lgica% la geometr(a% las matemticas en general& El +*ito aun vigente de este movimiento en pro de la razn formal como criterio a#soluto de validez puede evaluarse al considerar la medida en $ue una argumentacin cual$uiera% en cual$uier m#ito discursivo% pueda alegarse en t+rminos de racionalidad formal% y rec'azarse en t+rminos de falta de racionalidad formal& Lo e*itoso del alegato por v(a de los aspectos formales del argumento en esferas distintas a la de las matemticas y otras disciplinas formales% entonces% es materia emp(rica& Para el lgico% sin em#argo% aun 'oy% el valor de la evaluacin% o estudio% o anlisis formal del argumento cual$uiera no tiene relacin con un eventual +*ito en el mercado real donde se transan los argumentos& Los criterios de validez los reco e el lgico de su propia disciplina& /i #ien trata so#re el argumento en general% cual$uier argumento% los distintos campos argumentales donde aparece el argumento no contri#uyen en nada a su evaluacin& El lgico se encuentra desligado de los criterios locales del argumento% los criterios del campo en cuestin& /u disciplina es el estudio del argumento cual$uiera%

entendiendo ese Bcual$uieraB no como B+se y +se y +se&&&B% sino ning)n argumento en particular& El argumento en a#stracto% el argumento $ue es pura forma y no materia& El grado de aplicacin de los criterios formales de la lgica% cada vez $ue se argumenta en la infinita gama de campos argumentales% en el conte*to social en general% es asunto emp(rico% asunto para investigaciones con muestras generosas y convincentes& Para nuestros propsitos inmediatos% podemos confiar en nuestra e*periencia e intuicin para esta#lecer $ue este grado es m(nimo ms all del campo argumental de las disciplinas formales% especialmente las matemticas, el argumento se articula% opera% se rige de acuerdo al campo argumental espec(fico& 1.1. Pero ca#e a$u( considerar un punto nada desprecia#le, si #ien los criterios de aplicacin en cada m#ito argumental son propios% cada vez $ue la argumentacin se torna refle*iva >y salen al camino asuntos como el de la -verdad-% la -validez-% la -conclusividad-% los -criterios-% y toda la gama de fenmenos% nociones y t+rminos $ue la lgica 'a transformado en dominio propio ;incluyendo a$u( al mismo -argumento-<> nos encontramos con el o#vio e*pediente de acudir a la lgica por ayuda% de atender al ar#itra e de la lgica en el asunto% o lo $ue ms aseme e la autoridad lgica en el momento ;aun$ue para las circunstancias del caso% 'aya $ue conformarse con alguien $ue 'aya cursado el cuarto medio<& La argumentacin parece paralizarse ante este cam#io de campo argumental 'acia los fundamentos mismos de la argumentacin& La alienacin lgica est operando all( con toda su fuerza& Los participantes $uedan suspendidos 'asta nueva orden& 0 peor a)n% pueden autosuspenderse por supuesta incompetencia en la materia& Cuando ocurren estas cosas% claro% 'ay $ue admitir $ue la lgica tiene sus alcances& ;Alg)n paralelo ca#r es#ozar a$u( entre lgica y gramtica, por$ue tam#i+n la Academia de la Lengua aparece como una autoridad a la $ue todos% llegado el momento de la parlisis discursiva% 'acen profundas reverencias% pero pocos atienden en el uso cotidiano del lengua e% sino en m#itos muy reducidos<& Fuera de esta eventual parlisis alienante% concordaremos en $ue los criterios formales para la evaluacin argumental tienen una aplicacin restringida al m#ito de las disciplinas formales y escasa en otros m#itos del conte*to social general donde se argumenta& La argumentacin se rige ms #ien por patrones sustanciales% no formales& Las formas% eventualmente reducidas y de carcter invaria#le% no son ms $ue casilleros $ue de diversos modos se gestan a partir de los contenidos argumentales& /on estos )ltimos lo varia#le% lo $ue realmente est ocurriendo en una argumentacin dada% lo $ue da la forma particular al argumento y desde donde la validez argumental se determina& La forma del argumento no suministra la orientacin a#soluta para determinar la validez del mismo& La validez se determina a trav+s de los aspectos sustanciales del argumento, el campo argumental% los criterios de aplicacin del campo% los apoyos espec(ficos a las garant(as del caso% con todas sus cualificaciones% los datos y sus apoyos& !e modo $ue la apelacin a la racionalidad por v(a de la forma% una racionalidad deductiva% pura% slo tiene curso en ciertos m#itos% y slo en virtud de constituir en esos m#itos lo sustancial del asunto, no 'ay proyeccin universal >'acia la 'umanidad% etc&> para lo racional% as( como lo 'a entendido y aun entiende #uena parte de la tradicin filosfica de 0ccidente% y as( como aun se reproduce en proporcin importante% muc'as

veces impl(citamente% en los programas educativos oficiales& Pero si la apelacin a la racionalidad no es ms $ue una alienacin >ms all del campo matemtico> el estatus de un supuesto 'umanismo a trav+s de la razn 'a $uedado en entredic'o& /i por racional entendemos lo $ue la tradicin lgica 'a llegado a esta#lecer% no slo no 'ay racionalidad en los asuntos del 'om#re% sino $ue% desde nuestra perspectiva% no podr(a 'a#erla& No 'ay curso para un 'umanismo racional&

/. Racionalidad de #ec#o, no de derec#o en la corte de la ra.n. En Toulmin% as( como en el segundo per(odo de su maestro 1ittgenstein% antes $ue +l% encontramos un autor $ue reacciona contra la tradicin formalista, la tradicin 'a seguido un derrotero sin ninguna incidencia en la argumentacin real% el modo concreto como se estructuran y esta#lecen las conclusiones& En particular% en Toulmin tenemos el desarrollo de un modelo para evaluar el argumento ustificatorio% modelo $ue se e*trae de las prcticas ur(dicas& El intento de Toulmin contiene lo central del es$uema silog(stico tradicional% complementado con casilleros $ue me or responden a lo $ue ocurre en situaciones ustificatorias& Cuando se ustifica una opinin% uicio o afirmacin% no #asta con generar una conclusin a partir de un par de premisas% una de las cuales% la mayor% funciona como puente entre la menor y la conclusin& El argumento ustificatorio re$uiere especialmente de un apoyo para la premisa mayor& El casillero funcional de apoyo nos remite a los criterios de aplicacin del campo en cuestin e impone las eventuales cualificaciones $ue van a modificar la conclusin& El apoyo argumental nos asegura $ue el argumento est anclado en un campo y apela a criterios de aplicacin para la gama de t+rminos $ue van a estructurar el argumento y% so#re todo% la conclusin% criterios $ue pueden 'acerse e*pl(citos& La nocin de campo argumental y la de apoyo son entradas sustanciales y locales para el argumento& Am#as nos remiten al asunto mismo $ue trata el argumento en cuestin y nos e*igen derivar de all( los criterios para evaluar el argumento& El modelo de Toulmin >en lo $ue importa a los alcances $ue el mismo autor visualiz para +ste> no es incompati#le con el proyecto 'umanista de la razn, desde $ue se tienen criterios firmes de aplicacin% desde $ue el argumento pertenece a un campo donde los apoyos son claros y de ellos se e*traen las cualificaciones del caso% desde $ue 'ay e*igencia de pertinencia argumental% estamos en un terreno a)n firme de racionalidad& Por otro lado% cuando salimos a la calle% a la vida cotidiana e intentamos aplicar el modelo para la evaluacin de los argumentos as( como se dan en el diario vivir% nos encontramos con un panorama #ien distinto& El modelo a)n es un lente fino para distinguir la realidad% pero la realidad $ue emerge est #ien le os de una racionalidad de corte lgico% as( como lo entiende la tradicin% y #ien le os de la racionalidad ur(dica% as( como la pretende Toulmin& En particular% los argumentos semi>impl(citos y trans>ver#ales ;i&e& no necesariamente ver#alizados< de la vida cotidiana o#tienen una muy po#re evaluacin #a o las e*igencias toulmianas, por e emplo% cuando un pre uicio funciona como garant(a% ?cul es su apoyo@ Ac el 'umanista% y Toulmin% seguramente% nos dir $ue no tiene apoyo y $ue ustamente +sto $ueda al descu#ierto si aplicamos el modelo ;un efecto ilustrativo% pedaggico% terap+utico% cr(tico del mismo<& El pre uicio implica el uso de una garant(a $ue carece de

apoyo% se nos dir% y $ue no es pertinente& G se nos dir esto por$ue se est conci#iendo la funcin de apoyo en t+rminos de la racionalidad tradicional% la racionalidad lgica, el apoyo es un apoyo racional y pertinente para el asunto& Pero% aplicando fr(amente la nocin de apoyo% en una e*tensin $ue seguramente poco agradar al 'umanista y al mismo Toulmin% pero $ue parece evidente y corresponde a una versin desimplicada de los 'ec'os% ?no ca#r(a conce#ir el apoyo de un pre uicio como el n)mero de personas $ue lo suscri#en% el arraigo real del mismo% la fuerza concreta del pre uicio en la comunidad del caso@ /i es as( >y me parece adecuado proyectar la nocin de apoyo a la dimensin de las normas sociales y del poder en el conte*to del caso> no 'ay ms $ue tirar la espon a de la racionalidad pura, lo $ue $ueda es una racionalidad $ue perfectamente podr(a ser irracional% de acuerdo a criterios formales y tradicionales ;incluyendo a$u( los criterios $ue se desprenden del modelo de Toulmin<% una racionalidad $ue es lo $ue es y de la $ue ca#e realizar descripciones parciales& !e paso% lo anterior no slo es a#andonar el terreno esta#lecido por la tradicin como propiedad incuestionada del lgico% sino $ue implica un rec'azo a la posi#ilidad misma de 'acer una ciencia del argumento, el estatus de los estudios argumentales estar(a en el nivel de las descripciones% no las teor(as& /i le a#rimos la puerta a la urisprudencia como modelo de racionalidad% nos encontramos con dos opciones o#vias, 4< se aplica el modelo en forma generalizada% e*igiendo racionalidad de corte ur(dico en cada m#ito% en forma ms o menos dictatorial ;as( como la lgica e*ige racionalidad formal en cada m#itoA as( como una dictadura controla ar#itrariamente el cdigo de las garant(as pertinentes para cual$uier m#ito ;con el simple apoyo de la fuerza<% o D< se aplica como modelo descriptivo% de modo $ue% dadas las nociones de campo argumental% criterios y apoyo% nos vemos inmersos en un mundo relativo% donde los campos determinan los criterios y donde las garant(as reci#en distintos tipos de apoyo% dependiendo del campo y el conte*to en cuestin& /o#re todo% nos encontramos con $ue la pertinencia se transforma en asunto relativo y de grados& /i se acude a /alomn para $ue resuelva un entuerto% no se espere pertinencia semntica u otra% sino el despliegue desin'i#ido de una personalidad con poder& La racionalidad ya no es una% sino muc'as& G no 'ay una pauta evaluativa para la racionalidad o validaez o adecuacin de los argumentos% sino muc'as& La legitimidad de los argumentos% en )ltima instancia% $ueda restringida al conte*to del caso% al campo en cuestin% a lo $ue de 'ec'o vale como argumento )ltimo en una disputa& La intermina#le gama de campos argumentales no es necesariamente compati#le en sus criterios de aplicacin% por lo $ue no 'ay curso a una racionalidad com)n% unificada& !esde $ue el apoyo se conci#e como a$uello $ue legitimiza una garant(a% el apoyo nos lleva directamente al tema del poder& G a$u( por poder entendemos tanto la capacidad de fuerza f(sica y capacidad de apropiacin% como toda la gama de campos de prestigio% las autoridades esta#lecidas y sus doctrinas y funcionamientos% las religiones oficiales% los ta#)es% los pre uicios de la sociedad% en fin% toda la gama de instancias de fuerza cuya legitimidad viene de su sola presencia y peso en la sociedad& Estas fuerzas operan por do$uier como apoyos argumentales% pero no representan una #ase racional para el argumento& Estas instancias de fuerza constituyen muc'as veces marcos de referencia

incuestiona#les& /on apoyos irracionales en la argumentacin& Pero las garant(as se e*traen de +stos en forma automtica& Este tipo de apoyo no es racional% no es ustificatorio ante -la corte de la razn-% no es pertinente, es un apoyo por la fuerza% sea +sta f(sica% t+cnica% por el prestigio% la tradicin% la religin% el pre uicio% el ta#)% la doctrina oficial% etc& !esde $ue el apoyo se articula como a$uello $ue legitimiza una garant(a% la racionalidad de la razn $ueda marginada a un segundo plano% y el poder% esta#lecido o emergente% despliega su propia y protagnica racionalidad& Todo indica $ue% en )ltima instancia% las )nicas racionalidades esta#les son las $ue se apoyan en el poder% en la institucin% en la fuerza de lo $ue se constituye como forma particular de e*istencia y coe*istencia% por ms capric'osa $ue +sta sea& La racionalidad es pertinente slo en el sentido de contar con la fuerza re$uerida% sea esta la fuerza de la costum#re% de la inercia social% del temor% del conglomerado 'umano% o simplemente la fuerza acaso ms desnuda de la supremac(a f(sica o t+cnica& Creo $ue es 9eorgias $ue le dice a /crates algo as( como lo siguiente, estas cosas son ardides $ue inventan los d+#iles para neutralizar a los fuertes& Pues #ien% a$uellos d+#iles 'an tenido cierto +*ito evolutivo en el caldo social y a'ora son fuertes% en muc'os m#itos& No eran las razones% entonces% lo $ue mov(a a los d+#iles a esgrimir argumentos% sino motivos, apoderarse de las t+cnicas de apropiacin y del control de las garant(as argumentales en los m#itos discursivos de la sociedad y as( 'acerse de poder para enfrentar al fuerte y matarlo&

E=ercicios y Desarrollos Contenido


Anal1tico)sint8tico Pro y contraA 9arant(aA Razn y motivo Funciones argumentales Perspectiva argumental Anlisis argumental

An4litico)Sintetico ;ela#oro a$u( parcialmente a partir de Naess% 4564,cap&LLL< 1. Enunciados >=uicios, "ro"osiciones? anal1ticos y sint8ticos. !efinicin estipulativai, Por desplazamiento de una nave se entiende el peso del volumen de masa $ue desalo a& Enunciado anal(ticoii ;positivo<, A mayor desplazamiento de una nave% mayor el peso de la masa desalo ada D . un enunciado es anal1tico cuando su verdad o alsedad de"ende e7clusivamente de reglas ling21sticas. ;Es decir% nos #asta ser 'a#lantes para sa#er $ue el enunciado es verdadero< D . un enunciado es sint8tico cuando no es anal1tico. ;Es decir% no #asta con ser 'a#lante para sa#er si el enunciado es verdadero o falso<&

Comentario: El enunciado anal(ticoii tiene la apariencia de ser un enunciado sint+tico ;o

emp(rico o sustancial<% es decir% un enunciado $ue nos dice algo so#re la realidad% un enunciado informativo% $ue puede ser verificado o falsificado por los 'ec'os& Pero esto no es as(& Este enunciado es anal(tico& /u adecuacin est en funcin a la definicin estipulativai& El enunciadoii no es ms $ue una consecuencia ling:(stica del la definicini& 3uc'as veces% los argumentos no 'acen ms $ue concluir en forma anal(tica ;e&e& 4&F infra<% aun$ue el argumentador y su audiencia pretendan estar diciendo y oyendo algo novedoso y sustancial& Neamos e emplos de esto& 1.1. E=ercicio: 6atos "or lieFres >anal1tico "or sint8tico?. Los enunciados $ue siguen tienen el aspecto de ser sint+ticos% es decir% tienen el aspecto de ser enunciados $ue nos dicen algo so#re la realidad ;y no ser una mera e*plicitacin de una regla ling:(stica% o una convencin% o una estipulacin<& /in em#argo% no lo son% necesariamente& Comente cada uno&

a& la naturaleza 'umana permanece inaltera#le #& el agua limpia 'ierve a 4II grados Celsius% #a o 68I mm de presin& c& la democracia verdadera implica un sistema e$uitativo de distri#ucin de recursos d& la inteligencia superior es poco frecuente e& la verdadera democracia es el li#re mercado y la li#ertad de oportunidades para todos&

Pauta: en ;a< se afirma algo para lo $ue no 'ay criterios esta#lecidos& .na vez esta#lecidos los criterios% cae de suyo lo $ue de +stos se siga& Por e emplo% $ue por 'umano se va a entender al mam(fero #(pedo 'a#lante $ue somos& !efinido as(% esa naturaleza permanece inaltera#le& 0 alguien postula la identidad del alma en el individuo a lo largo de su vida como rasgo in'erente& Esa premisa ya contiene lo $ue ;a< dice& Por otro lado% si los criterios son gen+ticos% un enunciado como ;a< pasa a ser emp(rico, 'ay $ue investigar con t+cnicas de o#servacin en $u+ medida la naturaleza gen+tica 'umana permanece inaltera#le a lo largo de su evolucin&
!e modo $ue los enunciados son anal(ticos o sint+ticos en relacin a un con unto de reglas ling:(sticas% criterios de adecuacin para esta#lecer algo& No podemos uzgar los enunciados sin estos criterios% en a#stracto& Por e emplo% el enunciado -me gusta y no me gusta- desde criterios lgicos tradicionales aparece como una contradiccin, la cosa no puede ser y no ser& !esde otros criterios% psicolgicos o simplemente cotidianos% por e emplo% no resulta en a#soluto contradictorio un enunciado as(, a alguien le puede gustar y no gustar una persona& Es perfectamente normal $ue as( ocurra% tanto por la multiplicidad de aspectos de personalidad y otros rasgos personales% como por los cam#ios de la persona en un lapso de tiempo, -me gusta por esto% pero no por esto otro-& En ;#< tenemos un caso especial, resulta $ue la escala Celsius se define ustamente a partir del punto de e#ullicin del agua en las condiciones mencionadas& Esa temperatura se determina como 4II grados Celsius& !e modo $ue el enunciado es anal(tico& En ;d< tenemos un tipo de enunciado $ue no de a de frecuentar el discurso acad+mico, se trata de las mediciones estad(sticas& 3uc'as veces% el instrumento de medicin ordena necesariamente las fecuencias #a as en los e*tremos& !e modo $ue -superior- e -inferioren estas mediciones son% por definicin% frecuencias #a as& 1./. Los enunciados anal(ticos% ms $ue informar% desarrollan el potencial deductivo de una lengua& Este potencial se aplica en la organizacin tanto social como del conocimiento, en las leyes% normas% regulaciones y relaciones conceptuales& Por e emplo% un cara#inero o#serva una infraccin de trnsitoA e*ceso de velocidad% digamos& !e all( el proceso sigue un curso esta#lecido, una vez definida la persona como presunto infractor a la norma% los pasos son semiautomticos, se detiene al individuo% se le e*i e identificacin y otros documentos% se le cuestiona so#re los 'ec'os% se le cita ante un uez% se le multa% etc& Es decir% una vez definido o categorizado alguien como infractor a una norma% las definiciones del caso se encargan de #uena parte del proceso& 1.0. Los enunciados de la ling:(stica son sint+ticos% aun$ue su o# eto sea Bla regla ling:(sticaB& Las reglas $ue descri#e la ling:(stica tienen $ue investigarse% con vistas a

esta#lecer su validez& Las definiciones estipulativas no son ni anal(ticas ni sint+ticas% y no son ni verdaderas ni falsas& /lo dicen $ue ciertas e*presiones e$uivalen a otras& !e modo $ue estas definiciones constituyen reglas ling:(sticas& La caracter(stica anal(tica de un enunciado puede ser esta#lecida apelando a ellas&

1.3. $n erencias anal1ticas. a& el Papa es un 'om#re todos los 'om#res son mortales luego% el Papa es mortal #& el agua 'a alcanzado los 4II grados 4II grados es la temperatura $ue tiene el agua al 'ervir luego% el agua est 'irviendo c& Cop+rnico naci en 4F6E la Edad 3edia es el per(odo entre HII d&c& y 4HII d&c& luego% Cop+rnico naci en la Edad 3edia d& todos los peces viven en el mar el uso de BtodosB implica e*istencia plural luego% 'ay peces

D . una in erencia es anal1tica cuando "uede ser trans ormada a un enunciado anal1tico de la orma Asi...., entonces....A, donde la "remisa o "remisas est4n en el antecedente y la conclusin en el consecuente.

E=ercicio: transforme los es$uemas argumentales anteriores en enunciados condicionales

de la forma -si&&&y dado $ue&&&entonces&&&-&

1.:. Comente el siguiente desarrollo del Contra /ofistas, DD& Construir implicaciones es siempre fcilA descu#rirlas ya es otra cosa& T) puedes aceptar de estas )ltimas% en general% como doctrinas $ue de#es e*aminar con cuidado& Algunas veces la implicacin es o#via% aun$ue es dif(cil 'acerla depender de un principio seguro& En esto% #astar una pizca de atencin para atinar prudentemente& /i% p&e &% te dicen $ue >todo el resto de la condiciones constante> la variacin de la demanda influye en la oferta% nada podrs o# etar% siempre $ue no $uieran fundar esta ley en alg)n principio lgico supremo o una usticia inmanente& /i% por el contrario% se dice $ue la inflacin arruina a los rentistas% vers sin esfuerzo $ue la idea de inflacin comprende la idea de ruina de los rentistas casi como el tringulo comprende sus ngulos& ;Rivano% O&% 4588,EI<

Pro y ContraH 6arant1aH Ra.n y 9otivo ;cfr& Naess% i#(d&,cap&N<& /e le 'a insinuado a Ernesto ;su mam y su t(a Oulia< $ue se dedi$ue e*clusivamente a los estudios y $ue de e de untarse con los amigos% $ue no se vea tanto con la polola y $ue de e la #anda de roc2&&& Ernesto considera el imperativo !E"0 C0NCENTRAR3E EVCL./LNA3ENTE EN L0/ E/T.!L0/ .NLNER/LTARL0/ desde una perspectiva aprendida en un curso de argumentacin% sufrido 'ace poco& .#ica los argumentos a favor a un lado de la #alanza% y los argumentos en contra% al otro, PR0, 4& As( sacar+ la carrera antes D& o#tendr+ ingresos regulares antes E& o#tendr+ una posicin social antes Contra, 4& pero perder+ mis actividades favoritas D& me transformar+ en un tonto fome E& sufrir+ ms En este punto% Ernesto no sa#e $u+ 'acer, la #alanza est e$uili#rada% o% peor aun% parece pesar ms del lado de los argumentos a favor del temido imperativo% lo $ue poca gracia le causa&&& Pero a$u( recuerda Ernesto las l(neas de un poema $ue repet(a en su

ni=ez, -en este mundo traidor% nada es verdad ni es mentira% todo es seg)n el color del cristal por $ue se mira-& G mientras resa#orea esta )ltima frase% -&&& todo es seg)n el color del cristal por $ue se mira-% Ernesto recuerda tam#i+n algo $ue 'a#(a captado en el curso a$uel% so#re cmo los argumentos a favor pod(an transformarse en argumentos en contra ;y viceversa% aun$ue a$uello no le ven(a a la memoria en este momento<& Con este impulso% Ernesto ataca nuevamente al odioso imperativo% produciendo argumentos $ue transforman los argumentos a favor en argumentos en contra, C0NTRA>PR0, 4&4& si termino antes% tendr+ $ue salir a #uscar tra#a o antes D&4& cuando o#tenga ingresos regulares% mis padres me dirn $ue aporte o me vaya D&D& cuando o#tenga ingresos regulares% mi polola $uerr casarsedd E&4& o#teniendo una posicin social% me lleno de 'ipocres(a /atisfec'o del resultado ;y reconociendo una nueva dimensin de su curso de argumentacin<% Ernesto 'a decidido no dedicarse e*clusivamente a los estudios universitarios y 'a recuperado la felicidad&&& por el momento&

Desarrollo: Es#ozo del es$uema #sico del modelo pro y contra& Discusin: razn vs& motivo, el argumento como astucia% ardidA la razn como racionalizacinA la razn al servicio de la voluntad& E=ercicio: esta#lezca las garant(as $ue uegan en los pros y los contras de Ernesto& ?Mu+ funciones estn involucradas en los contra>pros de Ernesto@

'unciones Argumentales 1. Aplicando el es$uema de Toulmin% determine las funciones argumentales $ue desempe=an las distintas afirmaciones en los siguientes argumentos&

%ota 1, En este e ercicio la discusin se centra en distinguir entre funcin discursiva% por un lado% y funcin argumental% por el otro& Todas las formas afirmativas aparecen en las distintas posiciones discursivas, premisa% conclusin% supuesto& Pero en t+rminos argumentales% no 'ay paralelo& Tam#i+n podr(amos 'a#lar de dinmica argumental% por un lado% y topolog(a del argumento% por el otro& %ota /, Ca#e distinguir entre enunciado o afirmacin% por un lado% y funcin argumental% por el otro& En un argumento% una afirmacin cumple una funcin argumental determinada& .na misma forma afirmativa >en tanto forma desligada del argumento% a#stracta> puede cumplir cual$uiera de las funciones argumentales en un argumento real& Neamos un e emplo ;cfr& Nan Eemeren et al& Cap&F<,

L 4& /antiago es la capital de C'ile entonces% D& el presidente es nom#rado en la capital de C'ile Ximpl(cito, E& el presidente es nom#rado en /antiagoY

LL D& el presidente es nom#rado en la capital de C'ile entonces% 4& /antiago es la Capital de C'ile Ximpl(cito, E& el presidente es nom#rado en /antiagoY LLL E& El presidente es nom#rado en /antiago entonces% 4& /antiago es la Capital de C'ile Ximpl(cito, D& el presidente es nom#rado en la capital de C'ileY LN 4& /antiago es la Capital de C'ile entonces% E& El presidente es nom#rado en /antiago Ximpl(cito, D& el presidente es nom#rado en la Capital de C'ileY N D& el presidente es nom#rado en la capital de C'ile

entonces% E& el presidente es nom#rado en /antiago Ximpl(cito,4& /antiago es la capital de C'ileY

NL E& el presidente es nom#rado en /antiago entonces% D& el presidente es nom#rado en la capital de C'ile Ximpl(cito, 4& /antiago es la capital de C'ileY

Comentarios: vemos $ue la funcin veritativa var(a de acuerdo al argumento en cuestin& As(% de 'ec'o% el presidente es nom#rado en Nalpara(so& Pero esta verdad ;este 'ec'o< contradice distintas funciones dependiendo del argumento de fondo& As(% en L y LL contradice a E% $ue funciona como garant1a ;premisa mayor<& En LLL y LN contradice a D% $ue funciona como garant1a& En N y NL contradice a E% $ue funciona como dato&

Pers"ectiva Argumental 1. Perspectiva& En conte*to -acuerdo formal- ;como reunin de tra#a o% etc&<, -/iento 'a#erme atrasado& 3e agarr el taco de las seis!esde una perspectiva% el es$uema inferencial o argumento impl(cito a$u( puede ser es#ozado as(, i& .na persona atrasada ser e*cusada por una razn adecuada El taco de las seis es una razn de atraso adecuada Go me atras+ en el taco de las seis Luego% ser+ e*cusado !esde otra perspectiva% as(, ii&

.na persona puntual anticipa atrasos anticipa#les El taco de las seis es un atraso anticipa#le Fulano se atras en el taco de las seis Luego% Fulano no es una persona puntual /. Cam#io de cam"o argumental: -/iento 'a#erme atrasado& Pero ?$ui+n no se atrasa alguna vez@- ;o la variante ms 'umilde -&&&a todos nos pasa-<& A$u( el argumento es, iii& Lo $ue es '#ito com)n de#e ser aceptado ;e*cusado< Es '#ito com)n $ue la gente se atrase !e#emos aceptar ;e*cusar< los atrasos de la gente y su#ordinado anterior% el argumento $ue #usca la e*cusa espec(fica, iiiB& !e#emos aceptar ;e*cusar< los atrasos de la gente yo me atras+ se me de#e aceptar ;e*cusar< mi atraso D&4& 0tro campo argumental, -/iento llegar atrasado& Es $ue tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y esper+ 'asta $ue esa energ(a negativa 'u#iese pasadoiv& Los presentimientos fuertes de#en o#edecerse .na premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte .na premonicin de fatalidad de#e o#edecerse ivB& .na premonicin de fatalidad de#e o#edecerse

Tuve un premonicin de fatalidad al salir No sal( en ese momento

E ercicio, !ise=e perspectivas alternativas y cam#ios de campo para una situacin de escusa de atraso& Piense en otras situaciones $ue puedan activar este tipo de anlisis&

E& Comente el siguiente desarrollo en el Contra /ofistas, E4&> Cuando 'aces un argumento% por e emplo% so#re el a#uso de la fuerza% muc'as veces escuc'ars $ue dice el adversario, -Pero% all( 'ay un supuesto reconocido% a sa#er% $ue el 'om#re tiende a so uzgar al 'om#re-& G si t) de as $ue el adversario siga su uego en esto% llegar insensi#lemente a los protozoarios y rematar en el n)cleo $ue e erce violencia so#re los electrones& G terminars edificado con principios csmicos $ue transformarn el a#uso de la fuerza en un pelo de la cola& Para no caer en esto% cede los supuestos cuando sea leg(timo pero sin perder de vista el puntoA por$ue% m(delo #ien% t) rec'azas el a#uso de la fuerzaA y si el mundo >como lo presenta tu contrincante> es inconsistente con tu rec'azo% no vaciles en rec'azar el mundo& ;Rivano% O&% 4588,F4< F& Comente la estratagema 45 de la !ial+ctica Er(stica de /c'open'auer, /i el adversario solicita e*presamente $ue presentemos alguna o# ecin contra un punto concreto de su tesis% pero no encontramos nada apropiado% 'ay $ue enfocar el aspecto general del tema y as( atacarlo& Por e emplo% si 'ay $ue decir por $u+ una determinada 'iptesis f(sica no es cre(#le% 'a#laremos de la incertidum#re general del sa#er 'umano ilustrndolo con todo tipo de e emplos& An4lisis Argumental

Los siguientes son algunos argumentos en torno a la acusacin constitucional de 4556 en contra del entonces presidente de la Corte /uprema de C'ile% /ervando Oordn& Oordn fue acusado insitucionalmente en la Cmara de !iputados por iniciativa de la .!L% .nin !emocrtica Lndependiente% y en forma protagnica por el diputado Carlos "om#al& En el li#elo se le acusa de irregularidades $ue lo calificar(an como un agente protector del narcotrfico& El resultado de la comisin $ue se constituy para informar a la Cmara fue tres en contra de la acusacin y dos a favor& En el pleno se rec'az la acusacin% tam#i+n por un voto& La parte acusadora se proclam un cierto triunfo por el resultado de la votacin&

$ Argumentos 6enerales ;!efensivos< ;Fuente, -La !efensa de Oordn-& Entrevista de Ra$uel Correa& El 3ercurio& 8 de ulio de 4556< 4& 9ustavo Fiamma, -Est en peligro el Estado de !erec'o% el principio de la independencia del Poder Oudicial y% lo $ue es ms grave% los ciudadanos de este pa(s&&&& Est en peligro por$ue al amedrentarse a los ueces de la forma en $ue se est 'aciendo% ya no tendrn la independencia necesaria para resolver casos en $ue se enfrentan particulares con el Estado& En esta situacin estarn ms proclives a fallar en favor del Estado por temor a ser acusados constitucionalmente&-

;Nota, -peligro- es un t+rmino relativo, lo $ue es peligroso para algunos no lo es para otros& !el lado de los legisladores atacantes un argumento paralelo puede esgrimirse, los ciudadanos estn en peligro% por$ue ante un uez parcial ;$ue a#andona sus de#eres sustantivos< no tienen ninguna posi#lidad de apelacin& El peligro no es una propiedad constitutiva% sino t+rmino relacional&<
D& Fidel Reyes, -Qemos sido colegas en la .niversidad, +l es profesor de !erec'o Penal& Adems% es un entra=a#le amigo m(o& Le tengo muc'a admiracin y respeto& Es un 'om#re $ue se 'a dedicado en forma nota#le a la administracin de usticia& Pese a los escasos recursos con $ue cuentan los magistrados% ams se 'a apartado del camino de la rectitud& 9oza de una acrisolada 'onestidad&-

XE ercicio, Analice los argumentos anteriores de Fiamma y Reyes% tanto desde una perspectiva retrica como de acuerdo el modelo de ToulminY&
E& Fidel Reyes, -Este li#elo% adems de inconstitucional% pretende des'onrar a uno de los poderes fundamentales de un Estado democrtico% como es el Poder Oudicial& G pretende crear una nu#e gris so#re la 'onestidad de los ms altos magistrados-

;Nota, -dar- y -$uitar 'onra- tam#in es asunto relativo& El otro lado podr(a argumentar $ue el li#elo pretende 'onrar el poder fundamental de un pue#lo de en uiciar a sus autoridades% a los Poderes del Estado&<
F& Ra$uel Correa, -?Creen $ue se trata de una campa=a@ ?Mue "om#al lo 'ace para su candidatura a senador o $ue act)an para socavar las instituciones propias de un Estado de derec'o democrtico@ ?0 no se tratar simplemente de $uerer limpiar la casa@[ H& Fidel Reyes, -Go creo $ue es la partitocracia& Qoy los partidos pol(ticos son la institucin ms despretigiada $ue e*iste& Como una manera de tener importancia ante la opinin p)#lica y destacarse 'an #uscado a una pesona tan importante como /ervano Oordn para so#resalir&-

$$ Argumentos Es"eci icos ;!efensivos< 4& Ra$uel Correa, -En el caso del narcotraficante colom#iano Correa Ram(rez% el li#elo destaca anomal(as como $ue% despu+s de denegada la li#ertad% en el )ltimo d(a de plazo se presenta la reposicin y es apro#ada por el mismo tri#unal $ue la 'a#(a rec'azado&[ D& 9ustavo Fiamma, -Lo $ue se est cuestionando a$u( es el otorgamiento de la li#ertad provisional& Por$ue si todas estas condiciones se 'u#ieran producido igual pero no se 'u#iera otorgado la li#ertad% no 'a#r(a acusacin constitucional&-

;implicando, el legislativo no est facultado para cuestionar las sentencias% fallos o decisiones preliminares del Poder Oudicial<
[ E& Fidel Reyes, -G el tri#unal superior tiene perfecto derec'o para conceder li#ertad provisional de acuerdo con el m+rito del proceso& La facultad est concedida por la Constitucin, art(culo 45 n)mero 6 letra e-

;implicando, e*iste la facultad para conceder o no concederA este es un caso donde se e ercin esa facultad& El apoyo est referido e*pl(citamente<
F& Ra$uel Correa, -La acusacin dice $ue Oordn $ue#rant el orden ur(dico por$ue se constituy en un tri#unal paralelo o especial al inmiscuirse en el sumario interrogando a los dos actuarios $uerellados&-

;es decir% -por su cuenta-% implicando% acaso% -con motivos personales-<


[ H& Fidel Reyes, -Esta situacin se vio en el pleno de la Corte /uprema y el pleno encomend al presidente Oordn conversar con ellos&[ ;implicando, se lo encarg el pleno de la corte< 8& Ra$uel Correa, -Eso ocurri posteriormente&-

;es decir% -no ocurri as(-% -eso es falso-<


[ 6& Fidel Reyes, -El art(culo 65 de la Constitucin entrega a la Corte /uprema la superintendencia directiva% correccional y econmica de los tri#unales& Lo $ue podr(a 'a#er sido nota#le a#andono de sus de#eres es $ue sa#iendo $ue 'ay funcionarios udiciales $ue pudieran estar involucrados en 'ec'os irregulares no 'iciere nada& G no se constituy en un tri#unal paralelo, no e erci funcin urisdiccional sino el control de la disciplina de los funcionarios& /on facultades administrativas&-

;implicando, si nada 'i#iese 'ec'o la Corte /uprema% entonces podr(a alegrsele a#andono de de#eres& Ntese $ue una Corte dif(cilmente podr incurrir% cua Corte% en esta falta, desde $ue se constituye para fallar o decidir algo est% ipso facto% cumpliendo con su de#er& En esta argumentacin el giro $ue importa es la identificacin $ue se esta#lece entre Oordn y la Corte /uprema&< ;Ntese a$u( operando en forma impl(cita pero sistemtica la distincin entre motivo y razn, acaso en el plano de las razones% es decir% pasos ur(dicos% etc&% el camino de la acusacin es arduo y% eventualmente% est+ril& Pero se implica sistemticamente una motivacin personal para o#rar Oordn como lo 'izo en cada paso& El paso en s( no constituye una falta a la razn ur(dicaA es el motivo del paso el $ue su#yace la acusacin& Pero ?puede el legislativo cuestionar los motivos sin demostrar las razones ;i&e& sin demostrar los atropellos a las razones ur(dicas<@ Por otro lado% el referido art(culo 65 formula la e*cepcin del caso& Precisamente puede corresponderle al /enado intervenir en este tipo de -contiendas-& Nid& infra LN% Art(culo 65% )ltimo prrafo<

$$$ Argumentos Es"eci ico >$nter"retativos "or el control de la garant1a? Fuente, -!e#eres de los nota#les- de Pilar 3olina& El 3ercurio& 4E de ulio de 4556& 4& Para los acusadores -la )nica arma de nuestro ordenamiento ur(dico $ue permite perseguir la responsa#ilidad pol(tica de los supremos&&& es a trav+s del nota#le a#andono de sus de#eres& La Constitucin enuncia este concepto como causal de uicio pol(tico&&& Pero el te*to constitucional omite definir el concepto&D& -Los de#eres ;son< a$uellas o#ligaciones formales y ad etivas in'erentes al cargo de los supremos% como son% concurrir a sus despac'os% realizar ciertas visitas a las crceles y dictar sentencias-& ;En recurso de proteccin en favor de Oordn< E& Oorge 0valle, -Los altos magistrados no son acusa#les pol(ticamente% salvo por el incumplimiento de sus de#eres funcionarios-& F& !efinicin en la acusacin de la .!L del concepto -nota#le a#andono de de#er- en el te*to constitucional, -La infraccin ante la ino#servancia de cual$uier o#ligacin o de#er $ue pesa so#re un supremo% sea +ste de carcter ad etivo o formal o #ien sustantivo y de fondo&&&los 3inistros de la Corte /uprema tienen el de#er de asegurar el e ercicio% cautela y vigencia real de los derec'os esenciales $ue emana de la naturaleza 'umana% y &&& el descuido de tales de#eres >aun por negligencia o simple ignorancia> de#e ser entendido como un nota#le a#andono de sus de#eres-

$* Arrt1culos Constitucionales Relevantes Art(culos relevantes de la Constitucin de C'ile para este de#ate% en especial en lo $ue

toca a los t+rminos -sustancial- y -nota#le a#andono de de#eres-% como tam#i+n a la -superintendencia correccional- en una situacin de este tipo,

ARTLC.L0 F7&> /on atri#uciones e*cusivas de la Cmara de !iputados, &&& D< !eclarar si 'an o no a lugar las acusaciones $ue no menos de diez ni ms de veinte de sus miem#ros formulen en contra de las siguientes pesonas, &&& c< !e los magistrados de los tri#unales superiores de usticia y del Contralor 9eneral de la Rep)#lica% por nota#le a#andono de de#eres ;i#(d& pgs E7>5< ARTLC.L0 68&> Los ueces son personalmente responsa#les por los delitos de co'ec'o% falta de o#servancia en materia sustancial de las leyes $ue reglan el procedimiento% denegacin y torcida administracin de usticia y% en general% de toda prevaricacin en $ue incurran en el desempe=o de sus funciones& Tratndose de los miem#ros de la Corte /uprema% la ley determinar los casos y el modo de 'acer efectiva esta responsa#ilidad& ;Constitucin pol(tica de la Rep)#lica de C'ile% 457I& pg&HF< ARTLC.L0 65&> La Corte /uprema tiene la superintendencia directiva% correccional y econmica de todos los tri#unales de la nacin& /e e*cept)an de esta norma el Tri#unal Constitucional% el Tri#unal Calificador de Elecciones% los tri#unales electorales regionales y los tri#unales militares de tiempo de guerra& Los tri#unales contencioso administrativos $uedarn su etos a esta superintendencia conforme a la ley& Conocer% adems% de las contiendas de competencia $ue se susciten entre las autoridades pol(ticas o administrativas y los tri#unales de usticia% $ue no correspondan al /enado& ;i#(d& pg& HH<

Re erencia BiFliogra icas


Agust(n& !e !octrina C'ristiana& Aristteles& Primeros Anal(ticos

>>>de Refutaciones /of(sticas Atienza% 3anuel& 455E& Las Razones del !erec'o% Teor(as de la Argumentacin Our(dica& 3adrid, Centro de Estudios Constitucionales& "ur2e% fennet'& 4585& A R'etoric of 3otives& .nivesity of California Press& ;4a& ed& 45HI, Prentice>Qall% Lnc&<& C'arolles% 3ic'el& 457I& Practi$ues% D7& -Les formes directes et indirectes de lBargumentation-& ;Qay versin en espa=ol de 9erardo Alvarez, -Las formas directas e indirectas de la argumentacin-% 4558& 3s& .niversidad de Concepcin&< E'ninger% !ouglas& 456F& Lnfluence% "elief and Argument& 9lenvieC% Lllinois, /cott% Foresman and Company& Fearnside Z Qot'er& 45H5& Fallacy , t'e counterfeit of argument& ./A, Prentice>Qall& 3aeir% Ro#ert ;ed&<& 4575& Norms in Argumentation& Foris Pu#lications, !ordrec't% Qolanda& Naess% Arne& 458I& Empiris2 /emanti2& 0slo, .nivesitetsfgrlaget& Perelman% C'aim& 457E& El+ments !B.ne T'+orie !e LBArgumentation& Presses .niversitaires de "ru*elles, "ru*elas& Perelman% C'aim Z Lucie 0l#rec't Tyteca& 45H7& La Nouvelle R'+tori$ue, Trait+ de lBArgumentation&Qay varias ediciones% e&g& 4568% "ru*elles% lB.niversit+ de "ru*elle, Trait+ de lBArgumentation, La Nouvelle R'+tori$ue& Qay traduccin al espea=ol en 9redos% 455I& Reardon% fat'leen& 4554& La Persuacin en la Comunicacin& Teor(a y conte*to& 3+*ico, Paids& Rivano% Ouan& 4588& Contra /ofistas& /antiago, Talleres 9rficos& >>>457F& Lgica Prctica y Lgica Terica& 3s& .niversidad de Lund& >>>4578& Retrica para la Audiencia& 3s& .niversidad de Lund& /c'open'auer% Art'ur& 478F& -Eristi2- en Aus /c'open'auerBs 'andsc'riflisc'en Nac'lass& Leipzig& /e consult la versin comentada en espa=ol de !ionisio 9arzn% en Edaf% 3adrid& 4558& El Arte de Tener Razn&

Toulmin% /tep'en& 45H7& T'e .ses of Argument& Cam#ridge .niversity Press, N&G& Toulmin% /tep'en% Ric'ard Rie2e y Allan Oani2& 4565& An Lntroduction to Reasoning& NeC Gor2, 3cmillan& van Eemeren% Frans% Ro# 9rootendorst Z T ar2 fruiger& 4576& A Qand#oo2 of Argumentation T'eory& QolandaP./A,Foris Pu#lications& 1ittgenstein% LudCig& 45HE& P'ilosop'ical Lnvestigations& /egunda edicin% 45H7& 0*ford, "asil "lac2Cell&;Qay versin en espa=ol en Editorial Cr(ticaP.NA3% 4578P77<& >>> 45H8& Remar2s on t'e Foundations of 3at'ematics& 0*ford, "asil "lac2Cell& >>> 4585& 0n Certainty& 0*ford, "asil "lac2Cell&>>>Retrica >>>Tpicos
Para citar este documento RLNAN0% Emilio& De la Argumentacin. /antiago, "ravo y Allende Editores% 4555& XEn lineaY !isponi#le en, CCC&en &org XFec'a de consultaY
Tomado de, 'ttp,PPCCCD&udec&clPhprodocliPargument4PAR9.3ENTACL0N&'tm

También podría gustarte